Bendrieji teiginiai, mokslo dėsniai, principai ir kt. negali būti pateisinamas vien empiriškai, remiantis tik patirtimi. Jie taip pat reikalauja teorinio pagrindimo, pagrįsto samprotavimais ir nuorodomis į kitus priimtus teiginius. Be to nėra nei abstrakčių teorinių žinių, nei pagrįstų įsitikinimų.

Neįmanoma įrodyti bendro teiginio remiantis įrodymais, susijusiais su konkrečiais jo taikymo atvejais. Visuotiniai mokslo apibendrinimai yra tam tikros hipotezės, sukurtos remiantis gerokai nepilnomis stebėjimų serijomis. Tokie universalūs teiginiai negali būti įrodyti ne tik remiantis stebėjimais, iš kurių jie buvo apibendrinti, bet ir remiantis vėlesnėmis plačiomis ir išsamiomis prognozių serijomis, gautomis iš jų ir patvirtintomis patirtimi.

Teorijos, koncepcijos ir kiti empirinės medžiagos apibendrinimai nėra logiškai išvedami iš šios medžiagos. Tą patį faktų rinkinį galima apibendrinti įvairiais būdais ir aprėpti skirtingomis teorijomis. Tačiau nė vienas iš jų visiškai neatitiks visų žinomų savo srities faktų. Patys faktai ir teorijos ne tik nuolatos skiriasi vienas nuo kito, bet ir niekada nėra aiškiai atskirti vienas nuo kito.

Visa tai rodo, kad teorijos suderinimo su eksperimentais, faktais ar stebėjimais nepakanka, kad būtų galima aiškiai įvertinti jos priimtinumą. Empirinis argumentavimas visada reikalauja papildyti teorinę argumentaciją. Renkantis vieną iš konkuruojančių sąvokų dažniausiai lemia ne empirinė patirtis, o teorinis samprotavimas.

Priešingai nei empirinė argumentacija, teorinės argumentacijos metodai yra labai įvairūs ir viduje nevienalyčiai. Tai yra dedukcinis samprotavimas, sisteminis argumentavimas, metodologinis argumentavimas ir kt. Vieningos, nuosekliai vykdomos teorinės argumentacijos metodų klasifikacijos nėra.

1. Dedukcinis samprotavimas

Vienas svarbus teorinės argumentacijos metodas yra dedukcinė argumentacija.

Samprotavimas, kai tam tikras teiginys išplaukia (logiškai išplaukia) iš kitų teiginių, vadinamas dedukciniu arba tiesiog dedukcija.

Dedukcinė argumentacija – tai pagrįstos pozicijos išvedimas iš kitų, anksčiau priimtų teiginių.

Jeigu pateiktą poziciją galima logiškai (deduktyviai) išvesti iš jau nustatytų nuostatų, tai reiškia, kad ji yra priimtina tiek pat, kiek ir pačios šios nuostatos.
Tarkime, kažkas, kas nėra susipažinęs su elektros teorijos pagrindais, spėja, kad nuolatinei srovei būdinga ne tik stiprumas, bet ir įtampa. Norėdami patvirtinti šį spėjimą, pakanka atidaryti bet kurią žinyną ir sužinoti, kad kiekviena srovė turi tam tikrą įtampą. Iš šio bendro teiginio matyti, kad nuolatinė srovė taip pat turi įtampą.

L. N. Tolstojaus istorijoje (Ivano Iljičiaus mirtis) yra epizodas, tiesiogiai susijęs su logika.

Ivanas Iljičius jautė, kad miršta, ir nuolat buvo neviltyje. Skaudžiai ieškodamas kažkokio nušvitimo, jis net įsikibo į savo seną mintį, kad logikos taisyklės, visada teisingos ir visiems skirtos, jam netaikomos. „Tas silogizmo pavyzdys, kurį jis išmoko pagal Kiesewetter logiką: Kai yra žmogus, žmonės yra mirtingi, todėl Kai yra mirtingi, visą gyvenimą jam atrodė teisingas tik Kai atžvilgiu, bet jokiu būdu ne jo atžvilgiu. Tai buvo Kai – vyras, apskritai vyras, ir tai buvo visiškai sąžininga; bet jis buvo ne Kai ir ne žmogus apskritai, o jis buvo visiškai, visiškai ypatinga būtybė iš visų kitų... Ir Kai tikrai buvo mirtingas, ir jam buvo teisinga mirti, bet ne man, Vanya, Ivanas Iljičius, su visais mano jausmais, mintimis, - Man tai kitas reikalas. Ir negali būti, kad aš turėčiau mirti. Būtų per daug baisu“.

Ivano Iljičiaus mintis, žinoma, padiktavo jį apėmusi neviltis. Tik taip galima daryti prielaidą, kad tai, kas visada tinka visiems, konkrečiam žmogui staiga pasirodys nepritaikoma. Siaubo neapimtame prote tokia prielaida net negali kilti. Kad ir kokios nepageidaujamos būtų mūsų samprotavimų pasekmės, jos turi būti priimtos, jei priimamos pradinės prielaidos.

Dedukcinis samprotavimas tam tikra prasme visada yra prievarta. Mąstydami nuolat jaučiame spaudimą ir laisvės trūkumą. Neatsitiktinai Aristotelis, pirmasis pabrėžęs loginių dėsnių besąlygiškumą, su apgailestavimu pažymėjo:

„Mąstymas yra kančia“, nes „jei daiktas yra būtinas, tai mums yra našta“.

Įprastuose argumentavimo procesuose dedukcinio samprotavimo fragmentai dažniausiai pasirodo labai sutrumpinta forma. Dažnai išskaičiavimo rezultatas atrodo kaip pastebėjimas, o ne samprotavimų rezultatas.
Gerų išskaičiavimų pavyzdžių, kuriuose išvada pasirodo kaip pastebėjimas, pateikia A. Conanas Doyle'as pasakojimuose apie Šerloką Holmsą.

„Daktare Vatsonai, pone Šerlokai Holmsai“, – supažindino mus Stamfordas.

Sveiki! - maloniai pasakė Holmsas. – Matau, kad gyvenote Afganistane.

Kaip tu atspėjai? - Nustebau...

Dėl ilgamečio įpročio manyje taip greitai atsiranda išvadų grandinė, kad net nepastebėdamas tarpinių prielaidų padariau išvadą. Tačiau jie buvo ten, šie siuntiniai. Mano minčių eiga buvo tokia: „Šis žmogus pagal tipą yra gydytojas, bet jis turi karinį pobūdį. Taigi, karo gydytojas. Jis ką tik atvyko iš atogrąžų – jo veidas tamsus, bet tai nėra natūralus odos atspalvis, nes jo riešai daug baltesni. Veidas išsekęs – akivaizdu, kad jis daug kentėjo ir sirgo ligomis. Jis buvo sužeistas į kairę ranką – laiko ją nejudriai ir šiek tiek nenatūraliai. Kur tropikuose anglų karo gydytojas galėtų ištverti sunkumus ir susižeisti? Žinoma, Afganistane“ 58.
Pagrįsdami teiginį išvedant jį iš kitų priimtų nuostatų, nedarome šio teiginio absoliučiai patikimu ir nepaneigiamu. Tačiau mes visiškai perkeliame į jį patikimumo laipsnį, būdingą nuostatoms, priimtoms kaip atskaitos prielaida. Jei, tarkime, esame įsitikinę, kad visi žmonės yra mirtingi ir kad Ivanas Iljičius su visais savo ypatumais ir išskirtinumu yra žmogus, mes taip pat privalome pripažinti, kad jis yra mirtingas.

Gali atrodyti, kad dedukcinis samprotavimas, galima sakyti, yra geriausias iš visų galimų pateisinimo būdų, nes jis suteikia tvirtinimui, kad jis pateisinamas, tokį pat tvirtumą kaip ir prielaidos, iš kurių jis išvedamas. Tačiau toks įvertinimas būtų aiškiai pervertintas. Iš nusistovėjusių tiesų ne visada įmanoma išvesti naujus bendruosius principus. Įdomiausi ir svarbiausi teiginiai, galintys būti pateisinimo prielaidomis, kaip taisyklė, patys yra bendri ir negali būti esamų tiesų pasekmė. Teiginiuose, kuriuos reikia pagrįsti, dažniausiai kalbama apie gana naujus reiškinius, kurie nebuvo išsamiai ištirti ir dar neapima universalių principų.

Kai kurių teiginių pateisinimas nurodant kitų teiginių teisingumą ar priimtinumą nėra vienintelė dedukcijos funkcija argumentacijos procesuose. Dedukcinis samprotavimas taip pat pasitarnauja teiginiams patikrinti (netiesiogiai patvirtinti): iš tikrinamos pozicijos dedukciniu būdu išvedamos jos empirinės pasekmės; šių padarinių patvirtinimas vertinamas kaip galimas argumentas pirminės pozicijos naudai. Dedukciniai samprotavimai taip pat gali būti naudojami hipotezėms suklastoti. Šiuo atveju įrodoma, kad iš hipotezių kylančios pasekmės yra klaidingos. Nesėkmingas duomenų falsifikavimas yra susilpninta patikros versija: empirinių tikrinamos hipotezės pasekmių nepaneigimas yra argumentas, nors ir labai silpnas, patvirtinantis šią hipotezę. Galiausiai dedukcija naudojama teorijai sisteminti, jos teiginių loginiams ryšiams atsekti ir paaiškinimams, paremtiems bendrais teorijos pasiūlytais principais, konstruoti. Teorijos loginės struktūros išaiškinimas, empirinio pagrindo stiprinimas ir bendrųjų prielaidų nustatymas, kaip bus aišku iš to, yra indėlis į joje pateiktų teiginių pagrindimą.

Dedukcinė argumentacija taikoma visose samprotavimo srityse ir visoms auditorijoms.

Štai tokio argumento pavyzdys, paimtas iš teologinės literatūros: „Aš noriu čia ginčytis, – rašo C.S.Lewisas, – kad nereikia kartoti nesąmonių, kurios dažnai girdimos apie Jėzų, pavyzdžiui, „aš pasiruošęs priimti“. Jis yra puikus gyvenimo mokytojas, bet aš atsisakau tikėti, kad Jis buvo Dievas. Tai yra tai, ko neverta sakyti. Koks didis gyvenimo mokytojas, būdamas tik žmogus, pasakytų tai, ką pasakė Kristus? Tokiu atveju jis būtų arba išprotėjęs – ne geriau nei sergantis žmogus, apsimetęs virtu kiaušiniu, – arba tikras velnias. Nuo pasirinkimo nepabėgsi. Arba šis žmogus buvo ir tebėra Dievo Sūnus, arba buvo beprotis, arba dar blogiau... Jūs negalite Jo klausyti, laikydami jį silpnapročiu, galite spjauti į Jį ir nužudyti, laikydami jį velniu, arba dar blogiau... galite kristi po Jam po kojų, vadindami Jį Viešpačiu, Dievu. Tik nekalbėkime kokių nors globėjiškų nesąmonių apie gyvenimo mokytojus. Jis nepaliko mums tokio pasirinkimo ir nenorėjo mūsų palikti.“59 Ši argumentacija paprastai yra dedukcinė, nors jos struktūra nėra ypač aiški.

Viduramžių filosofo I. S. Eriugenos samprotavimai yra paprastesni ir aiškesni: „Ir jei palaima yra ne kas kita, kaip amžinasis gyvenimas, o amžinasis gyvenimas yra tiesos pažinimas, tai palaima yra ne kas kita, kaip tiesos pažinimas“ 60. Šis samprotavimas yra dedukcinė išvada, būtent kategorinis silogizmas (pirma figūra, režimas Barbara).

Dedukcinės argumentacijos dalis skirtingose ​​žinių srityse gerokai skiriasi. Jis labai plačiai naudojamas matematikoje ir matematinės fizikos srityse ir tik retkarčiais istorijoje ar filosofijoje. Aristotelis, turėdamas omenyje būtent dedukcinės argumentacijos taikymo sritį, rašė: „Iš oratoriaus nereikėtų reikalauti mokslinių įrodymų, kaip ir iš matematiko nereikėtų reikalauti emocinio įtikinėjimo“ 61 . Panašią mintį išsakė ir F. Baconas: „...Perdėtas pedantiškumas ir žiaurumas, reikalaujantis per griežtų įrodymų, o dar didesnis aplaidumas ir pasirengimas tenkintis labai paviršutiniškais įrodymais kituose, atnešė didelę žalą mokslui ir labai atitolino. jos plėtra“ 62 . Dedukcinė argumentacija yra labai galinga priemonė, tačiau, kaip ir bet kuri tokia priemonė, ji turi būti naudojama siaurai.

Priklausomai nuo to, kaip plačiai naudojama dedukcinė argumentacija, visi mokslai dažniausiai skirstomi į dedukcinius ir indukcinius. Pirmajame dedukcinė argumentacija naudojama pirmiausia ar net išimtinai. Antra, tokia argumentacija atlieka tik akivaizdžiai pagalbinį vaidmenį, o pirmoje vietoje yra empirinė argumentacija, kuri turi indukcinį, tikimybinį pobūdį. Matematika laikoma tipišku dedukciniu mokslu, gamtos mokslai yra indukcinių mokslų pavyzdys.

Prieš kelis dešimtmečius plačiai paplitęs mokslų skirstymas į dedukcinius ir indukcinius dabar iš esmės prarado ankstesnę prasmę. Jis orientuotas į mokslą, žiūrimą statiškai, pirmiausia kaip į patikimai nustatytų tiesų sistemą.
Išskaičiavimo taisyklių taikymas bet kurioms patalpoms garantuoja tokias pat patikimas išvadas kaip ir pačios patalpos. Jei prielaidos teisingos, tai iš jų dedukciniu būdu padarytos išvados yra teisingos.

Tuo remdamiesi senovės matematikai, o po jų ir senovės filosofai, reikalavo išimtinai naudoti dedukcinį samprotavimą.

Viduramžių filosofai ir teologai taip pat pervertino dedukcinės argumentacijos svarbą. Juos domino pačios bendriausios tiesos apie Dievą, žmogų ir pasaulį. Tačiau norint įtikinti ką nors, kad Dievas iš esmės yra geras, kad žmogus yra jo panašumas ir kad pasaulyje egzistuoja dieviška tvarka, dedukcinis samprotavimas, pradedant keletu bendrų principų, yra daug tinkamesnis nei indukcija ir empirinė argumentacija. Būdinga, kad visus siūlomus Dievo buvimo įrodymus jų autoriai numatė kaip išvedžiojimus iš savaime suprantamų prielaidų.

Pavyzdžiui, taip skambėjo Tomo Akviniečio „argumentas iš nepajudinamo judančiojo“. Daiktai skirstomi į dvi grupes – vieni tik kilnojami, kiti juda ir tuo pačiu yra kilnojami. Viską, kas juda, kažkas pajudina, ir kadangi begalinės išvados nuo pasekmės iki priežasties yra neįmanomos, tam tikru momentu turime pasiekti tai, kas juda pats nejudėdamas. Šis nejudantis judesys yra Dievas. Tomas Akvinietis pateikė dar keturis Dievo egzistavimo įrodymus, kurie vėlgi buvo aiškiai dedukcinio pobūdžio: pirmosios priežasties įrodymas, vėlgi besiremiantis tuo, kad neįmanoma begalinės išvados nuo pasekmės iki priežasties; įrodymas, kad turi būti galutinis visų būtinybių šaltinis; įrodymas, kad pasaulyje randame įvairius tobulumo laipsnius, kurių šaltinis turi būti kažkas absoliučiai tobulo; įrodymas, kad net negyvi daiktai tarnauja tam tikram tikslui, kuris turi būti tikslas, kurį nustatė kokia nors būtybė už jų ribų, kad tik gyvi daiktai gali turėti vidinį tikslą 63 . Visų šių įrodymų loginė struktūra yra labai neaiški. Ir vis dėlto vienu metu jie atrodė itin įtikinami.

Ankstyvuoju moderniuoju laikotarpiu Duckartas teigė, kad matematika, o ypač geometrija, buvo pavyzdys, kaip mokslas turėtų veikti. Jis manė, kad pagrindinis mokslinis metodas yra dedukcinis geometrijos metodas, ir jis įsivaizdavo šį metodą kaip griežtą samprotavimą, pagrįstą savaime suprantamomis aksiomomis. Jis manė, kad visų fizinių mokslų dalykas iš principo turi būti toks pat kaip geometrijos dalykas ir kad mokslo požiūriu vienintelis dalykas svarbias savybes fizinio pasaulio dalykai yra erdvinės charakteristikos, kurias tyrinėja geometrija. Dekartas pasiūlė pasaulio paveikslą, kuriame vienintelės tikrovės, be Dievo, yra, viena vertus, grynai matematinė substancija, kuri neturi kitų savybių, išskyrus erdvines, ir, kita vertus, grynai psichinės substancijos. kuri iš esmės slypi mąstyme ir ypač jų gebėjime suvokti savaime suprantamas aksiomas ir jų dedukcines pasekmes. Taigi, viena vertus, yra geometrijos subjektas ir, kita vertus, sielos, gebančios matematiškai ar geometriškai samprotauti. Žinios yra tik šio gebėjimo taikymo rezultatas.

Dedukcinė argumentacija buvo pervertinta tol, kol pasaulio tyrinėjimas buvo spekuliatyvus, o patirtis, stebėjimas ir eksperimentas jai buvo svetimi.

Dedukcijos sąvoka yra bendra metodologinė. Logikoje jis atitinka įrodymo sąvoką.

Įrodymas paprastai apibrėžiamas kaip teiginio tiesos nustatymo procedūra, pateikiant tuos teisingus teiginius, iš kurių jis logiškai išplaukia.

Šis apibrėžimas apima dvi pagrindines logikos sąvokas: tiesą ir loginę pasekmę. Abi šios sąvokos nėra pakankamai aiškios, o tai reiškia, kad jomis apibrėžta įrodymų sąvoka taip pat negali būti priskirta prie aiškių.

Daugelis mūsų teiginių nėra nei teisingi, nei klaidingi, jie nepatenka į „tiesos kategoriją“. Tai yra reikalavimai, įspėjimai ir kt. Jie nurodo, kokia tam tikra situacija turėtų tapti, kokia kryptimi ji turėtų būti transformuojama. Turime teisę reikalauti iš aprašymų, kad jie būtų teisingi. Bet sėkmingas užsakymas, patarimai ir t.t. apibūdiname kaip veiksmingą ar tikslingą, bet ne kaip teisingą.

Standartiniame įrodymų apibrėžime vartojama tiesos sąvoka. Įrodyti tezę reiškia logiškai ją išvesti iš kitų teisingų teiginių. Tačiau, kaip matome, yra teiginių, nesusijusių su tiesa. Taip pat akivaizdu, kad operuojant su jais reikia būti ir logiškam, ir demonstratyviam.

Taigi kyla klausimas dėl reikšmingos įrodymų sampratos išplėtimo. Ji turėtų apimti ne tik aprašymus, bet ir tokius teiginius kaip vertinimai ir normos.

Įrodinėjimo iš naujo apibrėžimo problema dar nėra išspręsta nei vertinimų logika, nei normų logika. Dėl to įrodymų sąvokos reikšmė lieka ne visiškai aiški 64 .

Ši sąvoka apibrėžiama per logikos dėsnį: iš teiginio (ar teiginių sistemos) A teiginys B logiškai seka tada ir tik tada, kai posakis „jei A, tai B“ yra logikos dėsnis.

Šis apibrėžimas yra tik bendras begalinio skaičiaus galimų apibrėžimų apibūdinimas. Iš jo gaunami konkretūs loginės pasekmės apibrėžimai, nurodant loginę sistemą, kuri apibrėžia loginio dėsnio sampratą. Iš principo yra begalinis skaičius loginių sistemų, kurios pretenduoja į logikos dėsnį. Visų pirma gerai žinomi klasikiniai loginės implikacijos apibrėžimai, jo intuityvistinis apibrėžimas, implikacijos apibrėžimas atitinkamoje logikoje ir kt. Tačiau nė vienas iš šiuolaikinėje logikoje prieinamų loginio dėsnio ir loginės implikacijos apibrėžimų nėra be kritikos ir ką galima pavadinti „loginėmis pasekmėmis“.

Visų pirma, klasikinė logika sako, kad viskas logiškai išplaukia iš prieštaravimo. Pavyzdžiui, iš prieštaringo teiginio „Tokijas yra didelis miestas, o Tokijas nėra didelis miestas“, kartu su kitais teiginiais seka šie teiginiai: „Matematinė aibių teorija yra nuosekli“, „Mėnulis pagamintas iš žalio sūrio, “ ir tt Tačiau nėra prasmingo ryšio tarp pirminio teiginio ir šių teiginių, kurie tariamai išplaukia iš jo. Čia aiškiai nukrypstama nuo įprastos arba intuityvios sekimo idėjos. Lygiai tokia pati situacija yra su klasikine pozicija, kad loginiai dėsniai išplaukia iš bet kokių teiginių. Mūsų loginė patirtis nesutinka su tuo, kad, tarkime, teiginys „Ledas šaltas arba ledas nešaltas“ gali būti išvedamas iš tokių teiginių kaip „Du yra mažiau nei trys“ arba „Aristotelis buvo Aleksandro Makedoniečio mokytojas“. Išvedama pasekmė turi būti kažkaip susieta turiniu su tuo, iš ko ji išvedama. Klasikinė logika nepaiso šios akivaizdžios aplinkybės.

Nurodyti paradoksai dėl loginės implikacijos pasitaiko ir intuityvistinėje logikoje. Tačiau pastarajame neabejotinai klasikinei logikai neįveikiamo vidurio dėsnis negalioja. Taip pat atmetama daugybė kitų loginių dėsnių, leidžiančių įrodyti objektų, kurių negalima sukonstruoti ar apskaičiuoti, egzistavimą. Tarp atmestų visų pirma yra dvigubo neigimo pašalinimo ir redukavimo iki absurdo dėsnis, suteikiantis teisę teigti, kad matematinis objektas egzistuoja, jei jo neegzistavimo prielaida sukelia prieštaravimą. Tai reiškia, kad įrodymas, atliktas naudojant klasikinę logiką, nebūtinai taip pat bus laikomas įrodymu intuityvistinės logikos požiūriu.

Atitinkama logika davė tobulesnį loginės pasekmės aprašymą nei klasikinis ir intuityvistinis. Visų pirma jai pavyko pašalinti standartinius loginių pasekmių paradoksus. Taip pat buvo pasiūlyta daug kitų loginių pasekmių teorijų. Kiekvienas iš jų turi savo supratimą apie įrodymą.
Įrodinėjimo modelis, kuriuo vienu ar kitu laipsniu siekia vadovautis visi mokslai, yra matematinis įrodymas. „Tikrų įrodymų niekur nėra, – rašė B. Pascalis, – išskyrus mokslą apie geometrus ir ten, kur jie jį imituoja“ 65. „Geometrija“ Pascalis, kaip įprasta jo laikais, reiškė visą matematiką.

Ilgą laiką buvo manoma, kad matematinis įrodymas yra aiškus ir nenuginčijamas procesas. Mūsų amžiuje požiūris į matematinius įrodymus pasikeitė. Matematikai susiskirsto į grupes, kurių kiekviena laikosi savo įrodymo versijos. To priežastis buvo kelios aplinkybės. Visų pirma, pasikeitė idėjos apie pagrindinius loginius įrodinėjimo principus. Dingo pasitikėjimas savo unikalumu ir neklystamumu. Taip pat nesutariama, kiek išplėtė logikos sritis. Logikai buvo įsitikinę, kad logikos pakanka visai matematikai pateisinti; formalistų nuomone, tam neužtenka vien logikos ir logines aksiomas reikia papildyti grynai matematinėmis; aibių teoretinio judėjimo atstovai ne itin domėjosi loginiais principais ir ne visada juos aiškiai nurodydavo; Intuicionistai iš principo manė, kad į logiką reikia visai nesigilinti. Apibendrindamas šią matematikos įrodymų sampratos peržiūrą, R. L. Wilderis rašo, kad matematinis įrodymas yra ne kas kita, kaip „mūsų intuicijos produktų išbandymas... Visiškai aišku, kad mes to neturėjome ir, matyt, niekada neturėsime. įrodinėjimo kriterijus, nepriklausomas nuo laiko, nuo to, ką siekiama įrodyti, ir nuo tų, kurie naudojasi tuo kriterijumi, nesvarbu, ar tai būtų individas, ar mąstymo mokykla. Tokiomis sąlygomis protingiausia būtų pripažinti, kad matematikoje paprastai nėra absoliučiai teisingų įrodymų, nors plačioji visuomenė yra įsitikinusi priešingai“ 66.

Matematinis įrodymas apskritai yra įrodymų paradigma, tačiau net ir matematikoje jis nėra absoliutus ir galutinis. „Nauji priešingi pavyzdžiai pakerta senus įrodymus, todėl jie tampa neveiksmingi. Įrodymai peržiūrimi ir naujos versijos klaidingai laikomos įtikinamais. Tačiau, kaip moko istorija, tai tik reiškia, kad dar neatėjo laikas kritiškai peržiūrėti įrodymus“ 67.

Matematikas nepasitiki griežtais įrodymais tiek, kiek įprasta manyti. „Intuicija gali labiau patenkinti ir įteigti daugiau pasitikėjimo nei logika“, – rašo M. Kleinas. - Kai matematikas klausia savęs, kodėl konkretus rezultatas yra teisingas, jis ieško atsakymo intuityviu supratimu. Atradęs nesusipratimą, matematikas pateikia įrodinėjimą nuodugniausiai kritinei peržiūrai. Jei įrodymas jam atrodo teisingas, jis dės visas pastangas, kad suprastų, kodėl jo intuicija jam nepasisekė. Matematikas nori suprasti vidinė priežastis, pagal kurią sėkmingai veikia silogizmų grandinė... Matematikos pažangą, be jokios abejonės, daugiausia skatino žmonės, apdovanoti ne tiek gebėjimu atlikti griežtus įrodymus, kiek neįprastai stipria intuicija“ 68.

Taigi net matematinis įrodymas nėra visiškai įtikinamas ir garantuoja tik santykinį pasitikėjimą įrodytos pozicijos teisingumu. Kaip rašo K. Aidukevičius, „teigti, kad dedukciniuose moksluose tokie teiginiai, kuriems pateikiami dedukciniai įrodymai, laikomi pagrįstais, reiškia mažai pasakyti, nes mes aiškiai nežinome, kas yra dedukcinis įrodymas, dėl kurio pripažinimas to, kas buvo įrodyta, yra teisėta. matematiko akimis“ arba kuris yra jo pagrindimas“ 69 .

Įrodymų vaidmens argumentacijoje pervertinimas yra susijęs su numanoma prielaida, kad racionali diskusija turi turėti įrodymo, pagrindimo arba loginio išvedimo iš kai kurių pradinių principų pobūdį. Šiuos principus reikia remtis tikėjimu, jei norime išvengti nesibaigiančių peipekų, nuorodų į vis naujus principus. Tačiau tikros diskusijos tik retais atvejais įgauna aptariamas nuostatas išvedant iš kai kurių bendresnių tiesų.

Katalogas: knyga -> filosofija
filosofija -> Gyvenimo prasmė ir acme: 10 metų medžiagos iš VIII x simpoziumų paieškos Red. A. A. Bodaleva, G. A. Vaiser, N. A. Karpovoy, V. E. Chukovsky 1 dalis Maskva Reikšmė 2004 m.

Loginė kultūra, kuri yra svarbi bendrosios žmogaus kultūros dalis, apima daugybę komponentų. Tačiau svarbiausias iš jų, jungiantis, kaip ir optiniame židinyje, visus kitus komponentus, yra gebėjimas samprotauti ir ginčytis.

Argumentavimas – tai priežasčių ar argumentų pateikimas, siekiant paskatinti arba sustiprinti kitos šalies (auditorijos) palaikymą iškeltai pozicijai. „Argumentacija“ taip pat vadinama tokių argumentų visuma.

Argumentavimo tikslas – auditorijos pritarimas siūlomoms nuostatoms. Tarpiniai argumentacijos tikslai gali būti tiesa ir gėris, tačiau galutinis jos tikslas visada yra įtikinti auditoriją jos dėmesiui siūlomos pozicijos ir, galbūt, jos siūlomo veiksmo teisingumu. Tai reiškia, kad opozicijos „tiesa – klaidinga“ ir „gėris – blogis“ nėra pagrindinės nei argumentacijoje, nei atitinkamai jos teorijoje. Argumentai gali būti pateikti ne tik pagrįsti tezes, kurios atrodo teisingos, bet ir pagrįsti akivaizdžiai klaidingas ar neaiškias tezes. Protu apginti galima ne tik gėrį ir teisingumą, bet ir tai, kas atrodo ar vėliau pasirodo esanti blogis. Argumentavimo teorija, kuri kyla ne iš abstrakčių filosofinių idėjų, o iš realios praktikos ir idėjų apie realią auditoriją, turi, neatsisakydama tiesos ir gėrio sąvokų, savo dėmesio centre „įtikinėjimo“ ir „priėmimo“ sąvokas. dėmesį.

Argumentacijoje yra skirtumas baigiamasis darbas- teiginys (arba teiginių sistema), kurį besiginčijanti šalis mano esant būtina įkvėpti auditoriją, ir argumentas, arba argumentas, – vienas ar daugiau susijusių teiginių, skirtų disertacijai paremti.

Argumentacijos teorija tiria daug Skirtingi keliai auditorijos įtikinimas kalbos įtaka. Įtakoti klausytojų ar žiūrovų įsitikinimus galite ne tik kalbos ir žodžiu išsakomų argumentų pagalba, bet ir daugeliu kitų būdų: gestais, mimika, vaizdiniais vaizdais ir kt. Net tylėjimas tam tikrais atvejais pasirodo esąs gana įtikinamas argumentas. Šiuos įtakos metodus tiria psichologija ir meno teorija, tačiau argumentavimo teorija jiems įtakos neturi. Įsitikinimus dar labiau gali paveikti smurtas, hipnozė, įtaiga, pasąmonės stimuliavimas, vaistai, narkotikai ir kt. Psichologija nagrinėja šiuos įtakos metodus, tačiau jie aiškiai peržengia net plačiai interpretuojamos argumentacijos teorijos ribas.

Argumentavimas yra kalbos aktas, apimantis teiginių sistemą, skirtą nuomonei pagrįsti arba paneigti. Ji pirmiausia skirta žmogaus protui, kuris po samprotavimo gali priimti arba paneigti šią nuomonę. Taigi argumentacijai būdingi šie bruožai: ji visada išreiškiama kalba, turi sakytinių ar rašytinių teiginių formą, argumentacijos teorija nagrinėja ryšius tarp šių teiginių, o ne už jų slypinčias mintis, idėjas ir motyvus; yra tikslinga veikla, kurio užduotis yra sustiprinti arba susilpninti kažkieno įsitikinimus; Tai socialiniai veikla, kiek ji yra nukreipta į kitą asmenį ar kitus asmenis, suponuoja dialogą ir aktyvią kitos šalies reakciją į pateiktus argumentus; argumentacija suponuoja pagrįstumas tų, kurie tai suvokia, jų gebėjimą racionaliai pasverti argumentus, juos priimti ar ginčyti.

Argumentavimo teorija, pradėjusi formuotis senovėje, perėjo ilgą istoriją, turtingą pakilimų ir nuosmukių. Dabar galime kalbėti apie formavimąsi nauja argumentacijos teorija, atsirandantis logikos, kalbotyros, psichologijos, filosofijos, hermeneutikos, retorikos, eristikos ir kt. sankirtoje. Neatidėliotinas uždavinys – sukurti bendrą argumentacijos teoriją, kuri atsakytų į tokius klausimus: argumentacijos prigimtis ir jos ribos; argumentavimo metodai; argumentacijos originalumas įvairiose žinių ir veiklos srityse – nuo ​​gamtos ir humanitarinių mokslų iki filosofijos, ideologijos ir propagandos; argumentavimo stiliaus kaita iš vienos epochos į kitą dėl epochos kultūros pokyčių ir jai būdingo mąstymo stiliaus ir kt.

Pagrindinės bendrosios argumentacijos teorijos sąvokos yra: įtikinimas, (teiginių ar sąvokų) priėmimas, auditorija, argumentavimo metodas, argumentacijos dalyvio pozicija, pozicijų disonansas ir sąskambis, argumentacijos tiesa ir vertė, argumentacija ir įrodymai, ir tt

Bendrieji naujos argumentacijos teorijos kontūrai išryškėjo per pastaruosius du ar tris dešimtmečius. Ji atkuria tai, kas senovės retorikoje buvo teigiama, ir šiuo pagrindu kartais vadinama „nauja retorika“. Tapo akivaizdu, kad argumentacijos teorija nėra redukuojama į loginę įrodymų teoriją, kuri remiasi tiesos samprata ir kuriai įtikinėjimo bei auditorijos sąvokos yra visiškai svetimos. Argumentavimo teorija taip pat nėra redukuojama į mokslo metodologiją ar žinių teoriją. Argumentavimas yra tam tikra žmogaus veikla, vykstanti konkrečiame socialiniame kontekste ir kurios galutinis tikslas yra ne žinojimas pats savaime, o įsitikinimas tam tikrų nuostatų priimtinumu. Pastarieji gali apimti ne tik tikrovės aprašymus, bet ir vertinimus, normas, patarimus, deklaracijas, priesaikas, pažadus ir kt. Argumentavimo teorija neapsiriboja eristika– ginčo teorijos, nes ginčas yra tik viena iš daugelio galimų argumentavimo situacijų.

Formuojant pagrindines naujosios argumentacijos teorijos idėjas, svarbų vaidmenį vaidino H. Perelmano, G. Johnstono, F. van Eemereno, R. Grootendorsto ir kitų darbai. Tačiau ir dabar argumentacijos teorija stinga Vienos paradigmos ar kelių konkuruojančių paradigmų ir atstovų, vargu ar matomas skirtingų nuomonių laukas šios teorijos tema, pagrindinėmis jos problemomis ir vystymosi perspektyvomis.

Argumentacijos teorijoje argumentacija nagrinėjama iš trijų skirtingų pozicijų, kurios viena kitą papildo: mąstymo požiūriu, iš požiūrio taško. asmuo Ir visuomenė, ir galiausiai, iš požiūrio taško istorijos. Kiekvienas iš šių svarstymo aspektų turi savo specifines ypatybes ir yra suskirstytas į keletą skyrių.

Argumentavimo kaip socialinio pobūdžio žmogaus veiklos analizė apima tyrimus auditorijai, kuriame jis išsiskleidžia. Į siauriausią auditoriją patenka tik tas, kuris išsako tam tikrą poziciją ar nuomonę, ir tas, kurio įsitikinimus jis siekia sustiprinti ar pakeisti. Siaura auditorija gali būti, pavyzdžiui, du besiginčijantys žmonės arba mokslininkas, pateikiantis naują koncepciją, o mokslo bendruomenė kviečiama ją įvertinti. Platesnė auditorija šiais atvejais bus visi, kurie dalyvauja ginčo metu, arba visi, kurie dalyvauja diskusijoje apie naują mokslinę koncepciją, įskaitant ne specialistus, užverbuotus į vieną pusę per propagandą. Socialinės argumentacijos dimensijos tyrimas taip pat apima argumentavimo būdo priklausomybės nuo konkrečios integralios visuomenės ar bendruomenės, kurioje ji vyksta, bendrųjų savybių analizę. Tipiškas pavyzdys – argumentacijos ypatumai vadinamosiose „kolektyvistinėse (uždarose) visuomenėse“ (totalitarinėje visuomenėje, viduramžių feodalinėje visuomenėje ir kt.) arba „kolektyvistinėse bendruomenėse“ („normalus mokslas“, kariuomenė, bažnyčia, totalitarinė politinė partija ir kt.). .). Istorinės argumentacijos dimensijos tyrimas apima tris laiko pjūvius:

Atsižvelgiama į istoriškai specifinį laiką, kuriuo vyksta argumentacija ir kuris palieka joje savo trumpalaikį pėdsaką.

Istorinės epochos mąstymo stiliaus ir tų jos kultūros ypatybių, kurios palieka neišdildomą pėdsaką bet kokiame argumentacijoje, susijusioje su tam tikra epocha, tyrimas. Toks tyrimas leidžia išskirti penkis iš esmės skirtingus, vienas po kito einančius argumentacijos tipus arba stilius: archajišką (arba primityviąją) argumentaciją, antikinę argumentaciją, viduramžių (arba scholastinę) argumentaciją, „klasikinę“ Naujųjų amžių argumentaciją ir šiuolaikinę argumentaciją.

Pokyčių, kuriuos argumentacija patiria per žmonijos istoriją, analizė. Šiame kontekste atsiranda galimybė lyginti skirtingų istorinių epochų argumentacijos stilius ir kelti klausimus apie šių stilių palyginamumą (ar nepalyginamumą), galimą vienų pranašumą prieš kitus ir, galiausiai, apie istorinės tikrovės tikrovę. pažanga argumentacijos srityje.

Argumentavimo teorija argumentavimą traktuoja ne tik kaip specialią įtikinėjimo ir išsakytų pozicijų pagrindimo techniką, bet ir kaip praktinį meną, kuris suponuoja galimybę iš įvairių galimų argumentavimo metodų pasirinkti derinį ir konfigūraciją, kuri yra efektyvi. tam tikrai auditorijai ir yra nulemti aptariamos problemos ypatybių.

2. Loginis pagrindas

Bendriausia prasme teiginį pagrįsti reiškia pateikti tuos įtikinamus ar pakankamus motyvus (argumentus), dėl kurių jis turėtų būti priimtas.

Teorinių teiginių pagrindimas, kaip taisyklė, yra sudėtingas procesas, kurio negalima redukuoti iki atskiros išvados konstravimo arba vieno žingsnio empirinio, eksperimentinio testo atlikimo. Pateisinimas paprastai apima visą eilę procedūrų, susijusių ne tik su nagrinėjama pozicija, bet ir su teiginių sistema, kurios teorija ji yra neatsiejama dalis. Dedukcinės išvados vaidina reikšmingą vaidmenį pagrindimo mechanizme, nors tik retais atvejais pagrindimo procesas gali būti redukuojamas į išvadą arba išvadų grandinę.

Žinių pagrįstumo reikalavimas paprastai vadinamas pakankamos priežasties principas. Pirmą kartą šį principą aiškiai suformulavo vokiečių filosofas ir matematikas G. Leibnicas. „Viskas, kas egzistuoja“, – rašė jis, „turi pakankamą egzistavimo pagrindą“, dėl ko nė vienas reiškinys negali būti laikomas teisingu ar teisingu, nenurodant jo pagrindo.

Visi įvairūs pagrindimo būdai, kurie galiausiai suteikia pakankamą pagrindą teiginiui priimti, skirstomi į absoliutus Ir lyginamasis. Absoliutus pateisinimas yra tų įtikinamų ar pakankamų priežasčių, dėl kurių reikėtų priimti pagrįstą poziciją, pateikimas. Lyginamasis pagrindimas – tai įtikinamų argumentų sistema, patvirtinanti, kad geriau priimti pagrįstą poziciją nei kitą jai prieštaraujančią poziciją. Pagrįstai pozicijai pagrįsti pateiktų argumentų visuma vadinama pagrindu.

Bendra absoliutaus pagrindimo schema arba struktūra: „ A turi būti priimtas įsigalioti SU“, kur A– pagrįsta pozicija ir SU– pateisinimo pagrindas. Lyginamojo samprotavimo struktūra: „Geriau priimti A, kaip B, remiantis C. Pavyzdžiui, posakis „Turėtume sutikti, kad dangus įprastomis sąlygomis yra mėlynas, nes tiesioginis stebėjimas pasisako už tai“ yra absoliutus pagrindimas, jo apibendrinanti dalis. Posakis „Geriau pripažinti, kad dangus yra mėlynas, nei pripažinti, kad jis yra raudonas, remiantis atmosferos fizikos principais“ yra to paties teiginio „Dangus yra mėlynas“ lyginamojo pagrindimo etapas. Lyginamasis samprotavimas kartais dar vadinamas racionalizavimas: sąlygomis, kai absoliutus pateisinimas nepasiekiamas, lyginamasis pagrindimas yra reikšmingas žingsnis į priekį tobulinant žinias, priartinant jas prie racionalumo standartų. Akivaizdu, kad lyginamasis pagrindimas nėra redukuojamas iki absoliutaus pagrindimo: jei buvo įmanoma įrodyti, kad vienas teiginys yra labiau tikėtinas už kitą, šio rezultato negalima išreikšti vieno ar abiejų šių teiginių pagrįstumu.

Žinių absoliutaus ir lyginamojo pagrįstumo (jų pagrįstumo ir racionalumo) reikalavimai vaidina pagrindinį vaidmenį tiek teorinio ir praktinio mąstymo sistemoje, tiek argumentacijos srityje. Šie reikalavimai susikerta ir koncentruoja visas kitas epistemologijos temas, todėl galima sakyti, kad pagrįstumas ir racionalumas yra proto gebėjimo suvokti tikrovę ir daryti išvadas. praktinė veikla. Be šių reikalavimų argumentacija netenka vienos esminių savo savybių: ji nustoja apeliuoti į ją suvokiančiųjų protą, į jų gebėjimą racionaliai vertinti pateiktus argumentus ir, remiantis tokiu vertinimu, juos priimti arba atmesti.

Absoliutaus pateisinimo problema buvo pagrindinė šiuolaikinės epistemologijos problema. Konkrečios šios problemos formos keitėsi, tačiau šios eros mąstyme jos visada buvo siejamos su jai būdinga idėja apie absoliučių, nepajudinamų ir negrįžtamų visų tikrų žinių pagrindų egzistavimą, su laipsniško ir nuoseklus „grynųjų“ žinių kaupimas, supriešinant tiesą, leidžiančią pateisinti, ir subjektyvioms vertybėms, kurios keičiasi nuo žmogaus iki žmogaus, su empirinių ir teorinių žinių dichotomija ir kitais „klasikiniais išankstiniais nusistatymais“. Kalbėjome apie metodą ar procedūrą, kuri suteiktų besąlygiškai tvirtus, neginčijamus žinių pagrindus.

Dekomponuojant „klasikiniam“ mąstymui, pateisinimo problemos prasmė gerokai pasikeitė. Išryškėjo trys punktai:

Nėra absoliučiai patikimų pagrindų ir teorinių, o ypač praktinių žinių, kurios laikui bėgant negalėtų būti peržiūrėtos, o galima kalbėti tik apie jų santykinį patikimumą;

Pateisinimo procese naudojama daugybė ir įvairių metodų, kurių proporcija kiekvienu atveju skiriasi ir kurių negalima redukuoti iki tam tikros ribotos, kanoninės jų aibės, atstovaujančios tai, ką galima pavadinti „moksliniu metodu“ arba plačiau. „racionalus metodas“;

Pats pagrindimas yra ribotas, nes tai pirmiausia yra mokslo ir susijusių technologijų procedūra ir neleidžia automatiškai perkelti kai kuriose srityse (ir visų pirma mokslo) susiformavusių pagrindimo modelių į kitas sritis.

Šiuolaikinėje epistemologijoje „klasikinė“ pateisinimo problema buvo paversta žinių pagrįsti įvairių būdų, neturinčių aiškių ribų, tyrimo, kurių pagalba pasiekiamas priimtinas galiojimo lygis tam tikroje srityje, problema. niekada absoliuti. Atskirų mokslo disciplinų „tvirtų pamatų“ paieška nustojo būti savarankiška užduotis, izoliuota nuo konkrečių problemų, kylančių kuriant šias disciplinas, sprendimo.

Pateisinimas ir argumentavimas yra susiję vienas su kitu kaip tikslas ir priemonė: pagrindimo metodai kartu sudaro visų įvairių argumentavimo metodų šerdį, tačiau pastarųjų neišsemia.

Argumentuojant naudojami ne tik teisingi metodai, į kuriuos įeina pateisinimo metodai, bet ir neteisingi metodai (melas ar klastingumas), neturintys nieko bendra su pateisinimu. Be to, argumentavimo procedūra, kaip gyva, tiesioginė žmogaus veikla, turi atsižvelgti ne tik į ginamą ar paneigiamą tezę, bet ir į argumentacijos kontekstą, o pirmiausia į jos auditoriją. Pateisinimo būdai (įrodymas, nuoroda į patvirtintas pasekmes ir kt.) paprastai yra abejingi argumento kontekstui, ypač auditorijai.

Argumentavimo metodai gali būti ir beveik visada yra turtingesni ir aštresni nei pateisinimo būdai. Tačiau visi argumentavimo metodai, kurie peržengia pateisinimo metodų ribas, akivaizdžiai yra mažiau universalūs ir daugumoje auditorijų mažiau įtikinami nei pateisinimo metodai.

Atsižvelgiant į pagrindo pobūdį, visus argumentavimo būdus galima suskirstyti į visuotinai galiojančius (universaliuosius) ir kontekstinius.

Apskritai pagrįstas argumentas taikoma bet kuriai auditorijai; efektyvumą kontekstinė argumentacija tik tam tikroms auditorijoms.

Bendrai galiojantys argumentavimo metodai apima tiesioginį ir netiesioginį (indukcinį) patvirtinimą; baigiamojo darbo išskaitymas iš priimtų bendrųjų nuostatų; baigiamojo darbo suderinamumo su kitais priimtais dėsniais ir principais tikrinimas ir kt. Kontekstiniai argumentavimo būdai apima nuorodą į intuiciją, tikėjimą, autoritetą, tradicijas ir kt.

Akivaizdu, kad kontekstiniai argumentavimo būdai ne visada yra ir pateisinimo būdai: tarkime, nuoroda į siauro žmonių draugo įsitikinimus ar šio rato pripažintus autoritetus yra vienas iš įprastų argumentavimo būdų, bet tikrai ne. pateisinimo būdas.

3. Empirinis argumentas

Visus įvairius pagrindimo (argumentavimo) būdus, kurie galiausiai suteikia „pakankamai pagrindo“ teiginiui priimti, gali būti skirstomi į empirinis Ir teorinis. Pirmieji pirmiausia remiasi patirtimi, antrieji – samprotavimu. Skirtumas tarp jų, žinoma, yra santykinis, kaip ir pati riba tarp empirinių ir teorinių žinių yra santykinė.

Taip pat vadinami empiriniai pateisinimo metodai patvirtinimas, arba patikrinimas(iš lot. verus – tiesa ir facere – daryti). Patvirtinimą galima suskirstyti į tiesioginis Ir netiesioginis.

Tiesioginis patvirtinimas – tai tiesioginis tikrinamame teiginyje nurodytų reiškinių stebėjimas.

Netiesioginis patvirtinimas – tai pateisinamos pozicijos loginių pasekmių patvirtinimas patirtimi.

Geras tiesioginio patvirtinimo pavyzdys yra hipotezės apie Neptūno planetos egzistavimą įrodymas: netrukus po hipotezės iškėlimo ši planeta buvo matoma pro teleskopą.

Prancūzų astronomas J. Le Verrier, remdamasis Urano orbitos trikdžių studijomis, teoriškai numatė Neptūno egzistavimą ir nurodė, kur turėtų būti nukreipti teleskopai, norint pamatyti naująją planetą. Kai paties Le Verrier buvo paprašyta per teleskopą pažvelgti į planetą, rastą „rašinuko smaigalyje“, jis atsisakė: „Manęs tai neįdomu, aš jau tikrai žinau, kad Neptūnas yra būtent ten, kur jis turėtų būti. pagal skaičiavimus“.

Tai, žinoma, buvo nepagrįstas pasitikėjimas savimi. Kad ir kokie tikslūs buvo Le Verrier skaičiavimai, teiginys apie Neptūno egzistavimą išliko, net jei ir labai tikėtinas, iki šios planetos stebėjimo, bet tik prielaida, o ne patikimas faktas. Gali pasirodyti, kad sutrikimus Urano rutulyje sukelia ne dar nežinoma planeta, o kažkokie kiti veiksniai. Kaip tik tai pasirodė tiesa tiriant trikdžius kitos planetos – Merkurijaus – orbitoje.

Žmogaus juslinė patirtis – jo pojūčiai ir suvokimai – yra žinių šaltinis, jungiantis jį su pasauliu. Pateisinimas remiantis patirtimi suteikia pasitikėjimo tokių teiginių kaip „Karšta“, „Sutema“, „Ši chrizantema geltona“ ir kt.

Tačiau nesunku pastebėti, kad net tokiuose paprastuose teiginiuose nėra „grynos“ juslinės intuicijos. Žmogui jis visada persmelktas mąstymo be sąvokų ir be samprotavimų priemaišų, jis nesugeba išreikšti net paprasčiausių pastebėjimų, užfiksuoti akivaizdžiausių faktų.

Pavyzdžiui, sakome: „Šis namas yra mėlynas“, kai matome namą esant normaliam apšvietimui ir mūsų jausmai nėra nusiminę. Bet mes sakysime: „Šis namas atrodo mėlynas“, jei mažai šviesos arba abejojame savo stebėjimo galiomis. Prie suvokimo, prie juslinių „duomenų“ pridedame tam tikrą idėją, kaip daiktai atrodo normaliomis sąlygomis ir kokie jie yra kitomis aplinkybėmis, tais atvejais, kai mūsų pojūčiai gali mus apgauti. „Net mūsų patirtis, gauta iš eksperimentų ir stebėjimų, – rašo filosofas K. Poperis, – nesusideda iš „duomenų“. Atvirkščiai, jis susideda iš spėlionių – prielaidų, lūkesčių, hipotezių ir kt. – tinklo, su kuriuo siejamos mūsų priimtos tradicinės mokslinės ir nemokslinės žinios bei išankstiniai nusistatymai. Tiesiog nėra tokio dalyko kaip gryna patirtis, įgyta eksperimentuojant ar stebint.

Taigi juslinės patirties, faktų „kietumas“ yra santykinis. Dažnai pasitaiko atvejų, kai teoriškai permąstant iš pradžių patikimus faktus tenka peržiūrėti, išsiaiškinti ar net visiškai atmesti. Biologas K.A. Timiryazevas atkreipė į tai dėmesį. „Kartais jie sako, – rašė jis, – kad hipotezė turi atitikti visus žinomus faktus; teisingiau būtų pasakyti – arba sugebėti aptikti nenuoseklumą to, kas neteisingai pripažįstama faktais ir tam prieštarauja.

Pavyzdžiui, neabejotina, kad jei tarp ekrano ir taškinio šviesos šaltinio dedamas nepermatomas diskas, tada ekrane susidaro vientisas tamsus šešėlio ratas, kurį meta šis diskas. Bet kuriuo atveju, praėjusio amžiaus pradžioje tai atrodė akivaizdus faktas. Prancūzų fizikas O. Fresnelis iškėlė hipotezę, kad šviesa yra ne dalelių srautas, o bangų judėjimas. Iš hipotezės išplaukė, kad šešėlio centre turėtų būti maža šviesi dėmė, nes bangos, skirtingai nei dalelės, gali lenktis aplink disko kraštus. Tarp hipotezės ir fakto buvo aiškus prieštaravimas. Vėliau atidžiau atlikti eksperimentai parodė, kad šešėlio centre iš tikrųjų susidaro šviesi dėmė. Dėl to buvo atmesta ne Fresnelio hipotezė, o iš pažiūros akivaizdus faktas.

Ypač sudėtinga padėtis su mokslo faktais apie žmogų ir visuomenę. Problema yra ne tik tai, kad kai kurie faktai gali pasirodyti abejotini ar net tiesiog nepatikimi. Tai taip pat slypi tame, kad visa fakto prasmė ir specifinė jo reikšmė gali būti suprantama tik tam tikrame teoriniame kontekste, nagrinėjant faktą kokiu nors bendru požiūriu. Šią ypatingą humanitarinių mokslų faktų priklausomybę nuo teorijų, kurių rėmuose jie nustatomi ir interpretuojami, ne kartą pabrėžė filosofas A. F. Losevas. Jis ypač sakė, kad visi vadinamieji faktai visada yra atsitiktiniai, netikėti, sklandūs ir nepatikimi, dažnai nesuprantami; todėl norom nenorom dažnai tenka susidurti ne tik su faktais, bet juo labiau su tais bendrumais, be kurių neįmanoma suprasti pačių faktų.

Tiesioginis patvirtinimas galimas tik teiginių apie atskirus objektus ar ribotas jų kolekcijas atveju. Teoriniai teiginiai paprastai yra susiję su neribotais dalykų rinkiniais. Tokiame patvirtinime naudojami faktai ne visada yra patikimi ir daugiausia priklauso nuo bendrų, teorinių samprotavimų. Todėl nenuostabu, kad tiesioginio stebėjimo sritis yra gana siaura.

Paplitęs įsitikinimas, kad pagrindžiant ir paneigiant teiginius pagrindinis ir lemiamas vaidmuo tenka faktams ir tiesioginiam tiriamų objektų stebėjimui. Tačiau šis įsitikinimas reikalauja reikšmingo paaiškinimo. Tikrų ir nepaneigiamų faktų pateikimas yra patikimas ir sėkmingas pateisinimo būdas. Tokių faktų supriešinimas su melagingais ar abejotinais teiginiais yra geras paneigimo būdas. Tikras reiškinys, įvykis, nesutinkantis su kokio nors universalaus teiginio pasekmėmis, paneigia ne tik šias pasekmes, bet ir patį teiginį. Faktai, kaip žinome, yra užsispyrę dalykai. Patvirtinus teiginius, susijusius su ribotu objektų spektru, paneigiant klaidingas, spekuliacines, nuo tikrovės atitrūkusias konstrukcijas, „faktų užsispyrimas“ pasireiškia ypač aiškiai.

Ir vis dėlto faktai, net ir šiuo siauru pritaikymu, neturi absoliutaus „kietumo“. Net paėmus kartu, jie nesudaro visiškai patikimo, nepajudinamo jais pagrįstų žinių pagrindo. Faktai reiškia daug, bet ne viską.

Kaip jau minėta, svarbiausias ir kartu universaliausias patvirtinimo būdas yra netiesioginis patvirtinimas – loginių pasekmių išvedimas iš pateisinamos pozicijos ir vėlesnis jų eksperimentinis patikrinimas.

Štai jau naudojamas netiesioginio patvirtinimo pavyzdys.

Yra žinoma, kad labai vėsus daiktas šiltoje patalpoje pasidengia rasos lašeliais. Jei matome, kad įėjus į namus žmogaus akiniai iš karto rasoja, galime pagrįstai daryti išvadą, kad lauke šąla.

Negalima pervertinti teiginių empirinio pagrindimo svarbos. Taip yra visų pirma dėl to, kad vienintelis mūsų žinių šaltinis yra patirtis – ta prasme, kad žinios prasideda nuo gyvos, juslinės kontempliacijos, nuo to, kas duota tiesioginio stebėjimo metu. Juslinė patirtis jungia žmogų su pasauliu, teorinės žinios yra tik empirinio pagrindo antstatas.

Tuo pačiu metu teorinio negalima visiškai redukuoti į empirinį. Patirtis nėra absoliutus ir nenuginčijamas nepaneigiamų žinių garantas. Jis taip pat gali būti kritikuojamas, išbandomas ir peržiūrimas. „Empiriniame objektyvaus mokslo pagrinde“, rašo K. Poperis, „nėra nieko „absoliutaus“. Mokslas nesiremia tvirtu faktų pagrindu. Tvirta jos teorijų struktūra pakyla, galima sakyti, virš pelkės. Tai tarsi pastatas, pastatytas ant polių. Šios krūvos suvaromos į pelkę, bet nepasiekia jokio natūralaus ar „duoto“ pagrindo. Jei nustodavome kelti polius toliau, tai visai ne dėl to, kad pasiekėme tvirtą žemę. Mes tiesiog sustojame, kai įsitikiname, kad poliai yra pakankamai tvirti ir bent kurį laiką gali išlaikyti mūsų konstrukcijos svorį.

Taigi, jei apribosime teiginių pagrįsti tiesioginiu ar netiesioginiu patvirtinimu patyrime būdų spektrą, tai pasirodys nesuvokiama, kaip vis dar galima pereiti nuo hipotezių prie teorijų, nuo prielaidų prie tikro žinojimo.

4. Faktai kaip pavyzdžiai ir iliustracijos

Empiriniai duomenys gali būti naudojami argumentuojant kaip pavyzdžiai, iliustracijos Ir pavyzdžiai.

Pavyzdys yra faktas arba ypatingas atvejis, naudojamas kaip atspirties taškas tolesniam apibendrinimui ir siekiant sustiprinti padarytą apibendrinimą.

„Kitas sakau“, – rašė XVIII amžiaus filosofas. J. Berkeley – kad nuodėmė ar moralinis sugedimas susideda ne iš išorinio fizinio veiksmo ar judesio, o vidiniame valios nukrypime nuo proto ir religijos dėsnių. Juk priešo nužudymas mūšyje ar mirties bausmės vykdymas nusikaltėliui pagal įstatymą nėra laikomas nuodėmingu, nors išorinis veiksmas čia toks pat, kaip ir žmogžudystės atveju.“ Čia pateikiami du pavyzdžiai (žudymas kare ir egzekucija), siekiant paremti bendrą teiginį apie nuodėmę arba moralinį sugedimą. Faktų ar konkrečių atvejų naudojimas kaip pavyzdžiai turi būti atskirtas nuo jų naudojimo kaip iliustracijos arba mėginys. Kaip pavyzdys, konkretus atvejis leidžia apibendrinti kaip iliustraciją, sustiprina jau nusistovėjusią poziciją, skatina mėgdžioti;

Pavyzdys gali būti naudojamas ne tik aprašomiesiems teiginiams paremti, bet ir kaip atspirties taškas aprašomiesiems apibendrinimams. Pavyzdys negali paremti vertinimų ir teiginių, kurie, kaip ir normos, priesaikos, pažadai, rekomendacijos, deklaracijos ir pan., yra linkę vertinti. Pavyzdys negali būti vertinamųjų ir panašių teiginių šaltinis. Tai, kas kartais pateikiama kaip pavyzdys, skirtas kaip nors sustiprinti vertinimą, normą ir pan., iš tikrųjų yra ne pavyzdys, o modelis. Skirtumas tarp pavyzdžio ir pavyzdžio yra reikšmingas: pavyzdys yra aprašymas, o pavyzdys yra vertinimas, susijęs su konkrečiu atveju ir nustatantis tam tikrą standartą, idealą ir pan.

Pavyzdžio tikslas – paskatinti suformuluoti bendrą poziciją ir tam tikru mastu būti argumentu pastarajai paremti. Su šiuo tikslu siejami pavyzdiniai atrankos kriterijai. Visų pirma, pavyzdžiu pasirinktas faktas ar konkretus atvejis turi pasirodyti aiškus ir neginčijamas. Taip pat turi aiškiai išreikšti tendenciją apibendrinti. Su faktų tendencingumo arba tipiškumo reikalavimu, kaip pavyzdžiu, yra susijusi rekomendacija išvardyti kelis tos pačios rūšies pavyzdžius, jei paimti atskirai jie pakankamai tiksliai nenurodo būsimo apibendrinimo krypties arba nepastiprina apibendrinimas jau padarytas. Jei ketinimas ginčytis pavyzdžiu nėra atvirai skelbiamas, pats faktas ir jo kontekstas turėtų parodyti, kad klausytojai kalba apie pavyzdį, o ne su atskiro reiškinio aprašymu, suvokiamu kaip tik informacija. Įvykis, naudojamas kaip pavyzdys, turėtų būti suvokiamas jei ne kaip įprastas, tai bent logiškai ir fiziškai įmanomas. Jei taip nėra, pavyzdys tiesiog nutraukia samprotavimo seką ir sukelia priešingą rezultatą arba komišką efektą. Pavyzdys turi būti parinktas ir suformuotas taip, kad jis skatintų pereiti nuo individualaus ar konkretaus prie bendro, o ne nuo konkretaus atgal prie konkretaus.

Kartais siūloma pateikti pavyzdį prieš išsakant apibendrinimą, kurį jis skatina ir palaiko. Ši nuomonė vargu ar pagrįsta. Pateikimo tvarka nėra ypač svarbi argumentuojant pavyzdžiu. Jis gali būti prieš apibendrinimą, bet gali būti ir po jo. Pavyzdžio funkcija yra pastūmėti mintį link apibendrinimo ir paremti šį apibendrinimą konkrečiu ir tipišku pavyzdžiu. Jei akcentuojamas minties judėjimas ir pagalba jai per inerciją patekti į apibendrinančią poziciją, tada pavyzdys paprastai būna prieš apibendrinimą. Jei pavyzdžio sustiprinimo funkcija išryškėja, tai galbūt geriau ją pateikti po apibendrinimo. Tačiau šios dvi užduotys, su kuriomis susiduria pavyzdys, yra taip glaudžiai susijusios, kad jų atskyrimas, o juo labiau priešprieša, atsispindinti pateikimo sekoje, įmanoma tik abstrakcijoje. Greičiau čia galima kalbėti apie kitą taisyklę, susijusią su apibendrinimo, padaryto remiantis pavyzdžiu, sudėtingumu ir netikėtumu. Jei jis yra sudėtingas ar tiesiog netikėtas auditorijai, geriau paruošti jo įvadą su pavyzdžiu, pateiktu prieš jį. Jei apibendrinimas į bendras kontūras yra žinomas klausytojams ir jiems neskamba kaip paradoksas, tada pavyzdys gali sekti jo įvedimą į pristatymą.

Iliustracija yra faktas arba ypatingas atvejis, skirtas sustiprinti auditorijos įsitikinimą jau žinomos ir priimtos pozicijos teisingumu. Pavyzdys perkelia mintį į naują apibendrinimą ir sustiprina šį apibendrinimą, iliustracija paaiškina gerai žinomą bendrą teiginį, parodo jo prasmę per daugybę galimų pritaikymų ir sustiprina jo buvimo poveikį auditorijos sąmonėje. Pavyzdžio ir iliustracijos užduočių skirtumas siejamas su jų pasirinkimo kriterijų skirtumais. Pavyzdys turėtų atrodyti kaip gana „tvirtas“, vienareikšmiškai interpretuotas faktas. Iliustracija turi teisę kelti nežymių abejonių, tačiau kartu turėtų ypač ryškiai paveikti žiūrovų vaizduotę ir patraukti jos dėmesį. Iliustracija, daug mažiau nei pavyzdys, gali būti neteisingai interpretuota, nes ji pagrįsta jau žinoma pozicija. Skirtumas tarp pavyzdžio ir iliustracijos ne visada yra aiškus. Aristotelis išskyrė du pavyzdžio panaudojimo būdus, priklausomai nuo to, ar kalbėtojas turi kokių nors bendrųjų principų, ar ne: „...reikia pateikti daug pavyzdžių tam, kuris juos pateikia pradžioje, ir tam, kuris pateikia juos į pradžią. pabaigai, užtenka vieno pavyzdžio, nes tikėjimo nusipelnęs liudytojas praverčia net būdamas vienas“.

Konkrečių atvejų vaidmuo, pasak Aristotelio, skiriasi priklausomai nuo to, ar jie yra pirmesni už bendrą situaciją, su kuria jie susiję, ar seka ją. Tačiau esmė ta, kad faktai, pateikti prieš apibendrinimą, dažniausiai yra pavyzdžiai, o vienas ar keli faktai, pateikti po jo, yra iliustratyvūs. Tai liudija ir Aristotelio įspėjimas, kad klausytojo reikalavimai pavyzdžiui yra didesni nei iliustracijai. Nesėkmingas pavyzdys kelia abejonių dėl bendro dalyko, kurį norima sustiprinti. Prieštaringas pavyzdys gali net paneigti šią poziciją. Kitaip yra nesėkminga, neadekvati iliustracija: nekvestionuojama bendra pozicija, kuriai ji keliama, o neadekvati iliustracija greičiau vertinama kaip neigiama ją taikančiojo savybė, rodanti bendrojo principo nesuvokimą. arba jo nesugebėjimas pasirinkti sėkmingos iliustracijos. Netinkama iliustracija gali turėti komišką efektą: „Privalai gerbti savo tėvus. Kai vienas iš jų tave priekaištauja, tučtuojau jam prieštarauk. Ironiškas iliustracijos panaudojimas ypač efektyvus apibūdinant konkretų asmenį: pirmiausia šiam asmeniui suteikiama teigiama charakteristika, o vėliau – nesuderinama. Taigi Šekspyro „Julius Cezaris“ Antonijus, nuolat primindamas, kad Brutas yra sąžiningas žmogus, vieną po kito liudija savo nedėkingumą ir išdavystę.

Konkretaus atvejo pagalba nurodant bendrą situaciją, iliustracija sustiprina buvimo efektą. Tuo remdamiesi jie kartais mato vaizdinį, gyvą abstrakčios minties paveikslą. Tačiau iliustracijoje nekeliamas tikslas pakeisti abstraktų konkretų ir taip perkelti dėmesį į kitus objektus. Ji analogija, iliustracija yra ne kas kita, kaip ypatingas atvejis, patvirtinantis jau žinomą bendrą poziciją arba palengvinantis aiškesnį jos supratimą.

Dažnai iliustracija pasirenkama atsižvelgiant į emocinį rezonansą, kurį ji gali sukelti. Taip elgiasi Aristotelis, pavyzdžiui, pirmenybę teikdamas periodiniam stiliui, o ne nuosekliam stiliui, kuris neturi aiškiai matomos pabaigos: „... nes visi nori matyti pabaigą; Dėl šios priežasties (rungtyniaujantys bėgime) posūkiuose ima kvėpuoti ir nusilpsta, o anksčiau nuovargio nesijautė, matydami bėgimo ribą priešais save.

Argumentacijoje naudojamas palyginimas, kuris nėra lyginamasis vertinimas (pirmybė), dažniausiai yra vieno atvejo iliustracija kitu, abu atvejai laikomi to paties bendrojo principo instiumacija. Tipiškas palyginimo pavyzdys: „Žmones parodo aplinkybės. Todėl, kai tave ištinka kokia nors aplinkybė, prisimink, kad Dievas, kaip gimnastikos mokytojas, pastūmėjo tave į grubų galą.

5. Teorinė argumentacija

Visos bendrosios nuostatos, mokslo dėsniai, principai ir kt. negali būti pateisinamas vien empiriškai, remiantis tik patirtimi. Jie taip pat reikalauja teorinis pagrindimas, pagrįstas samprotavimais ir nukreipiantis mus į kitus priimtus teiginius. Be to nėra nei abstrakčių teorinių žinių, nei tvirtų, pagrįstų įsitikinimų.

Vienas iš svarbių būdų teoriškai pagrįsti teiginį yra išvedant ją iš kai kurių bendresnių nuostatų. Jeigu iškeltą prielaidą galima logiškai (deduktyviai) išvesti iš kai kurių nustatytų tiesų, tai reiškia, kad ji yra teisinga.

Tarkime, kažkas, kas nėra susipažinęs su elektros teorijos pagrindais, spėja, kad nuolatinei srovei būdinga ne tik stiprumas, bet ir įtampa. Norėdami patvirtinti šį spėjimą, pakanka atidaryti bet kurią žinyną ir sužinoti, kad kiekviena srovė turi tam tikrą įtampą. Iš šio bendro teiginio matyti, kad nuolatinė srovė taip pat turi įtampą.

L. N. Tolstojaus istorijoje „Ivano Iljičiaus mirtis“ yra epizodas, tiesiogiai susijęs su logika.

Ivanas Iljičius jautė, kad miršta, ir nuolat buvo neviltyje. Skaudžiai ieškodamas kažkokio nušvitimo, jis net įsikibo į savo seną mintį, kad logikos taisyklės, visada teisingos ir visiems skirtos, jam netaikomos. „Tas silogizmo pavyzdys, kurį jis išmoko logikoje: Kai yra žmogus, žmonės yra mirtingi, todėl Kai yra mirtingi, visą gyvenimą jam atrodė teisingas tik Kai atžvilgiu, bet jokiu būdu ne jo atžvilgiu. Tai buvo Kai – vyras, apskritai vyras, ir tai buvo visiškai sąžininga; bet jis nebuvo Kai ar apskritai žmogus, o buvo visiškai, visiškai ypatinga būtybė iš visų kitų... O Kai tikrai buvo mirtingas, ir jam buvo teisinga mirti, bet ne man, Vaniai, Ivanui Iljičius, su visais mano jausmais, mintimis – man tai kitas dalykas. Ir negali būti, kad aš turėčiau mirti. Būtų per daug baisu“.

Ivano Iljičiaus mintis, žinoma, padiktavo jį apėmusi neviltis. Tik tai sukėlė mintį, kad tai, kas visada tinka visiems, konkrečiam žmogui staiga pasirodys nepritaikoma konkrečiu momentu. Siaubo neapimtame prote tokia prielaida net negali kilti. Kad ir kokios nepageidaujamos būtų mūsų samprotavimų pasekmės, jos turi būti priimtos, jei priimamos pradinės prielaidos.

Dedukcinis samprotavimas visada yra prievarta. Mąstydami nuolat jaučiame spaudimą ir laisvės trūkumą. Neatsitiktinai Aristotelis, pirmasis pabrėžęs loginių dėsnių besąlygiškumą, apgailestaudamas pažymėjo: „Mąstymas yra kančia“, nes „jei daiktas būtinas, tai mums našta“.

Pagrįsdami teiginį išvedant jį iš kitų priimtų nuostatų, nedarome šio teiginio absoliučiai patikimu ir nepaneigiamu. Tačiau mes visiškai perkeliame į jį patikimumo laipsnį, būdingą nuostatoms, priimtoms kaip atskaitos prielaida. Jei, tarkime, esame įsitikinę, kad visi žmonės yra mirtingi ir kad Ivanas Iljičius su visais savo ypatumais ir išskirtinumu yra žmogus, mes taip pat privalome pripažinti, kad jis yra mirtingas.

Gali atrodyti, kad dedukcinis samprotavimas, galima sakyti, yra geriausias iš visų galimų pateisinimo būdų, nes jis pagrindžiamam teiginiui suteikia tokį pat tvirtumą kaip ir prielaidos, iš kurių jis išvedamas. Tačiau toks įvertinimas būtų aiškiai pervertintas. Naujų teiginių išvedimas iš nusistovėjusių tiesų pateisinimo procese randamas tik ribotai. Įdomiausi ir svarbiausi teiginiai, kuriuos reikia pagrįsti, paprastai yra bendri ir negali būti gauti kaip esamų tiesų pasekmė. Teiginiuose, kuriuos reikia pagrįsti, dažniausiai kalbama apie gana naujus reiškinius, kurie nebuvo išsamiai ištirti ir dar neapima universalių principų.

Motyvuotas teiginys turi sutapti su faktine medžiaga, kurios pagrindu ir paaiškinti, kuria jis pateikiamas. Ji taip pat turi atitikti nagrinėjamoje srityje galiojančius įstatymus, principus, teorijas ir kt.. Tai yra vadinamasis suderinamumo sąlyga.

Jei, pavyzdžiui, kas nors pasiūlo detalų amžinojo varymo mašinos projektą, tuomet mus pirmiausia domins ne dizaino subtilybės ar originalumas, o tai, ar jo autorius yra susipažinęs su energijos tvermės dėsniu. Energija, kaip žinoma, neatsiranda iš nieko ir neišnyksta be pėdsakų, tik pereina iš vienos formos į kitą. Tai reiškia, kad amžinasis variklis nesuderinamas su vienu iš pagrindinių gamtos dėsnių, todėl iš principo neįmanomas, kad ir kokia būtų jo konstrukcija.

Nors suderinamumo sąlyga yra iš esmės svarbi, ji, žinoma, nereiškia, kad kiekviena nauja nuostata turi būti visiškai, pasyviai prisitaikiusi prie to, kas šiandien laikoma „įstatymu“. Kaip ir susirašinėjimas su faktais, taip ir susirašinėjimas su atrastomis teorinėmis tiesomis neturėtų būti aiškinamas pernelyg tiesmukai. Gali atsitikti taip, kad naujos žinios privers kitaip pažvelgti į tai, kas buvo priimta anksčiau, ką nors išsiaiškinti ar net išmesti iš senų žinių. Sutapimas su priimtomis teorijomis yra pagrįstas tol, kol juo siekiama rasti tiesą, o ne išsaugoti senos teorijos autoritetą.

Jei suderinamumo sąlyga suprantama absoliučiai, tai atmeta galimybę intensyviai plėtoti mokslą. Mokslui suteikiama galimybė vystytis išplečiant jau atrastus dėsnius naujiems reiškiniams, tačiau atimama teisė peržiūrėti jau suformuluotas nuostatas. Tačiau tai tolygu iš tikrųjų neigti mokslo raidą.

Nauja pozicija turi derėti ne tik su nusistovėjusiomis teorijomis, bet ir su tam tikrais bendraisiais mokslo tyrimų praktikoje susiformavusiais principais. Šie principai yra nevienalyčiai, jie turi skirtingą bendrumo laipsnį, o jų laikymasis yra pageidautinas, bet nebūtinas.

Garsiausias iš jų yra paprastumo principu. Aiškinant tiriamus reiškinius reikia naudoti kuo mažiau nepriklausomų prielaidų, o pastarosios turėtų būti kuo paprastesnės. Paprastumo principas eina per visą gamtos mokslų istoriją. Daugelis žinomų gamtininkų nurodė, kad jis ne kartą vaidino pagrindinį vaidmenį jų tyrimuose. Visų pirma I. Newtonas, aiškindamas reiškinius, iškėlė specialų reikalavimą „nebūti pertekliniam“ motyvuose.

Tačiau paprastumo sąvoka nėra vienareikšmė. Galima kalbėti apie prielaidų, kuriomis grindžiamas teorinis apibendrinimas, paprastumą ir tokių prielaidų nepriklausomumą viena nuo kitos. Tačiau paprastumas taip pat gali būti suprantamas kaip paprastas manipuliavimas, lengvas mokymasis ir pan. Taip pat nėra akivaizdu, kad noras išsiversti su mažesniu patalpų skaičiumi savaime padidina iš jų padarytos išvados patikimumą.

„Atrodytų pagrįsta ieškoti paprasčiausio sprendimo“, – rašo logikas ir filosofas W. Quine'as. "Tačiau šią tariamą paprastumo savybę daug lengviau pajusti, nei apibūdinti." Ir vis dėlto, tęsia jis, „esamos paprastumo normos, kad ir kaip sunku jas suformuluoti, vaidina vis svarbesnį vaidmenį. Mokslininko kompetencija yra apibendrinti ir ekstrapoliuoti pavyzdinius duomenis, taigi suvokti dėsnius, apimančius daugiau reiškinių, nei buvo atsižvelgta; o jo supratimo paprastumas kaip tik ir yra ekstrapoliacijos pagrindas. Paprastumas reiškia statistinės išvados esmę. Jei mokslininko duomenys pavaizduoti kaip taškai grafike, o dėsnis turi būti pavaizduotas kaip kreivė, einanti per tuos taškus, tada jis nubrėžia sklandžiausią, paprasčiausią kreivę, kokią tik gali. Jis netgi šiek tiek manipuliuoja taškais, kad palengvintų užduotį, teisindamas matavimų netikslumą. Jeigu jam pavyksta gauti paprastesnę kreivę visai praleisdamas kai kuriuos taškus, jis bando juos ypatingai paaiškinti... Kad ir koks būtų paprastumas, tai ne tik mada.“

Kitas bendras principas, dažnai naudojamas vertinant prielaidas, yra vadinamasis pažinimo principas. Jis rekomenduoja vengti nepagrįstų naujovių ir stengtis, kiek įmanoma, paaiškinti naujus reiškinius naudojant žinomus dėsnius. „Pažinties principo naudingumas nuolatinei kūrybinės vaizduotės veiklai, – rašo W. Quine’as, – yra savotiškas paradoksas. Konservatizmas, pirmenybė paveldėtai ar išplėtotai konceptualiai schemai, o ne savo nuveiktam darbui, yra ir gynybinė tinginystės reakcija, ir atradimų strategija. Tačiau jei paprastumas ir konservatyvumas pateikia priešingas rekomendacijas, pirmenybė turėtų būti teikiama paprastumui.

Mokslo kuriamas pasaulio vaizdas nėra vienareikšmiškai nulemtas pačių tiriamų objektų. Tokiomis nepilno tikrumo sąlygomis atsiskleidžia įvairių bendrųjų rekomendacijų veiksmas, padedantis pasirinkti vieną iš kelių konkuruojančių idėjų apie pasaulį.

Kitas teorinio pagrindimo būdas yra teiginio analizė jo empirinio patvirtinimo ir paneigimo galimybės požiūriu.

Reikalingi moksliniai teiginiai, kad būtų sudaryta esminė paneigimo galimybė ir reikalaujama tam tikrų procedūrų jiems patvirtinti. Jei taip nėra, dėl pateikto pasiūlymo neįmanoma pasakyti, kurios situacijos ir faktai su juo nesuderinami ir kurie jį patvirtina. Pozicija, kuri iš esmės neleidžia paneigti ir patvirtinti, yra už konstruktyvios kritikos, ji nenurodo jokių realių tolesnių tyrimų būdų. Žinoma, teiginys, kuris nėra lyginamas nei su patirtimi, nei su turimomis žiniomis, negali būti laikomas pagrįstu.

Jeigu kas nors prognozuoja, kad rytoj lis arba nelis, tai šios prielaidos iš esmės paneigti neįmanoma. Tai bus tiesa ir jei kitą dieną lis, ir jei ne. Bet kuriuo metu, nepriklausomai nuo oro sąlygų, arba lyja, arba ne. Tokios „orų prognozės“ niekada nebus įmanoma paneigti. To taip pat negalima patvirtinti.

Prielaidą, kad lygiai po dešimties metų toje pačioje vietoje bus saulėta ir sausa, vargu ar galima pavadinti pagrįsta. Jis nėra pagrįstas jokiais faktais, neįmanoma net įsivaizduoti, kaip tai būtų galima paneigti ar patvirtinti, jei ne dabar, tai bent artimiausiu metu.

Šio amžiaus pradžioje biologas G. Drishas bandė įvesti tam tikrą hipotetinę „gyvybės jėgą“, būdingą tik gyvoms būtybėms ir verčiančią jas elgtis taip, kaip jos elgiasi. Ši jėga – Drishas ją pavadino „entelechija“ – tariamai turi skirtingus tipus, priklausomai nuo organizmų vystymosi stadijos. Paprasčiausiuose vienaląsčiuose organizmuose entelechija yra gana paprasta. Žmonėms jis yra daug didesnis nei protas, nes jis yra atsakingas už viską, ką kiekviena kūno ląstelė daro. Drish nenustatė, kuo skiriasi, tarkime, ąžuolo entelechija nuo ožkos ar žirafos entelechijos. Jis tiesiog pasakė, kad kiekvienas organizmas turi savo entelechiją. Įprastus biologijos dėsnius jis aiškino kaip entelechijos apraiškas. Jei jūrų ežiui tam tikru būdu nupjaunate galūnę, ežiukas neišgyvens. Jei nupjausite kitu būdu, ežiukas išgyvens, bet ataugs tik nepilna galūnė. Jei pjūvis daromas kitaip ir tam tikrame ežio augimo etape, galūnė bus visiškai atstatyta. Drishas visas šias zoologams žinomas priklausomybes aiškino kaip entelechijos veikimo įrodymus.

Ar buvo įmanoma eksperimentiškai patikrinti paslaptingos „gyvybės jėgos“ egzistavimą? Ne, nes ji nepasirodė niekuo kitu, išskyrus tai, kas buvo žinoma ir paaiškinama be jos. Tai nieko nepridėjo prie mokslinio paaiškinimo ir jokie konkretūs faktai negalėjo jam turėti įtakos. Entelechijos hipotezė, kuri neturėjo esminės galimybės empiriškai patvirtinti, netrukus buvo atsisakyta kaip nenaudinga.

Kitas iš esmės nepatikrinamo teiginio pavyzdys – prielaida, kad egzistuoja antgamtiniai, neapčiuopiami objektai, kurie niekaip nepasireiškia ir niekaip neatsiskleidžia.

Teiginiai, kurie iš esmės neleidžia patikrinti, žinoma, turi būti atskirti nuo teiginių, kurių negalima patikrinti tik šiandien, esant dabartiniam mokslo išsivystymo lygiui. Prieš kiek daugiau nei šimtą metų atrodė akivaizdu, kad mes niekada nesužinosime tolimų dangaus kūnų cheminės sudėties. Įvairios hipotezės dėl šio balo atrodė iš esmės nepatikimos. Tačiau sukūrus spektroskopiją jos tapo ne tik išbandomos, bet ir nustojo būti hipotezės, virto eksperimentiškai nustatytais faktais.

Teiginiai, kurių negalima patikrinti iš karto, nėra atmetami, jei iš esmės juos bus galima patikrinti ateityje. Tačiau dažniausiai tokie teiginiai netampa rimtų mokslinių diskusijų objektu.

Taip yra, pavyzdžiui, su prielaida apie nežemiškų civilizacijų egzistavimą, o praktinė galimybė tai patikrinti kol kas yra nereikšminga.

Teorinio pagrindimo metodai taip pat apima siūlomos padėties pritaikymo įvairiai tiriamų objektų klasei patikrinimą.. Jeigu vienai sričiai teisingas teiginys pasirodo esąs pakankamai universalus ir veda prie naujų išvadų ne tik pradinėje srityje, bet ir susijusiose srityse, jo objektyvi reikšmė pastebimai išauga. Visiems vaisingiems moksliniams apibendrinimams būdinga tendencija plėstis, išplėsti jo taikymo sritį.

Geras pavyzdys yra M. Plancko iškelta kvantinė hipotezė. Praėjusio amžiaus pabaigoje fizikai susidūrė su radiacijos iš vadinamojo absoliučiai juodo kūno problema, t.y. kūnas, kuris sugeria visą ant jo patenkančią spinduliuotę ir nieko neatspindi. Kad būtų išvengta begalinių skleidžiamos energijos kiekių, neturinčių fizinės reikšmės, Planckas pasiūlė, kad energija nebūtų išspinduliuojama nuolat, o atskiromis diskrečiomis dalimis – kvantais. Iš pirmo žvilgsnio atrodė, kad hipotezė paaiškino vieną santykinai ypatingą reiškinį – juodo kūno spinduliavimą. Bet jei taip būtų iš tikrųjų, vargu ar kvantinė hipotezė būtų išlikusi moksle. Tiesą sakant, kvantų įvedimas pasirodė esąs nepaprastai vaisingas ir greitai išplito daugelyje kitų sričių. A. Einšteinas, remdamasis kvantų idėja, sukūrė fotoelektrinio efekto teoriją, N. Bohras – vandenilio atomo teoriją. Per trumpą laiką kvantinė hipotezė iš vieno pagrindo paaiškino labai platų labai skirtingų reiškinių lauką.

Teiginio apimties išplėtimas, jo gebėjimas paaiškinti ir numatyti visiškai naujus faktus yra neabejotinas ir svarbus argumentas jį palaikant. Mokslinės pozicijos patvirtinimas faktais ir eksperimentiniais dėsniais, apie kurių egzistavimą iki jos pažangos net nebuvo galima manyti, tiesiogiai rodo, kad ši pozicija fiksuoja gilų vidinį tiriamų reiškinių ryšį.

Sunku įvardyti teiginį, kuris būtų pateisinamas atskirai, atskirai nuo kitų teiginių. Pateisinimas yra visada sisteminis charakteris. Naujos nuostatos įtraukimas į kitų nuostatų sistemą, kuri jos elementams suteikia stabilumo, yra vienas iš svarbiausių jos pagrindimo žingsnių..

Iš teorijos kylančių pasekmių patvirtinimas kartu yra ir pačios teorijos pastiprinimas. Kita vertus, teorija jos pagrindu pateiktiems teiginiams suteikia tam tikrų impulsų ir stiprybės ir taip prisideda prie jų pateisinimo. Teiginys, tapęs teorijos dalimi, grindžiamas ne tik atskirais faktais, bet daugeliu atžvilgių ir įvairiausiais teorijos paaiškintais reiškiniais, jos naujų, anksčiau nežinomų padarinių numatymu, ryšiais su kitomis mokslo teorijomis. ir kt. Į teoriją įtraukdami analizuojamą poziciją, mes jai išplečiame empirinį ir teorinį pagrindą, kurį turi visa teorija.

Šį dalyką ne kartą pastebėjo filosofai ir mokslininkai, mąstę apie žinių pagrįstumą.

Taigi filosofas L. Wittgensteinas apie žinių vientisumą ir sistemingumą rašė: „Man atrodo akivaizdi ne izoliuota aksioma, o visa sistema, kurioje pasekmės ir prielaidos viena kitą palaiko“. Sistemingumas apima ne tik teorines pozicijas, bet ir eksperimentinius duomenis: „Galime sakyti, kad patirtis mus moko kai kurių teiginių. Tačiau jis mus moko ne pavienių teiginių, o įvairiausių tarpusavyje susijusių sakinių. Jei jie būtų atskirti, galėčiau jais abejoti, nes neturiu tiesioginės patirties su kiekvienu iš jų. Wittgensteinas pažymi, kad teiginių sistemos pagrindai nepalaiko šios sistemos, bet patys yra jos palaikomi. Tai reiškia, kad pamatų patikimumą lemia ne jie patys, o tai, kad ant jų galima pastatyti vientisą teorinę sistemą. Atrodo, kad žinių „pamatas“ kabo ore, kol ant jo bus pastatytas stabilus pastatas. Mokslinės teorijos teiginiai yra tarpusavyje persipynę ir vienas kitą palaiko. Jie laikosi kaip žmonės sausakimšame autobuse, kai yra iš visų pusių paremti, ir nenukrenta, nes nėra kur kristi.

Kadangi teorija suteikia papildomos paramos savo teiginiams, teorijos tobulinimas, jos empirinės bazės stiprinimas ir bendrųjų, tame tarpe ir filosofinių prielaidų išaiškinimas, kartu yra indėlis į joje pateiktų teiginių pagrindimą..

Tarp teorijos patikslinimo būdų ypatingas vaidmuo tenka jos teiginių loginių ryšių identifikavimui, pirminių prielaidų sumažinimui, jos konstravimui aksiomatinės sistemos pavidalu ir galiausiai, jei įmanoma, formalizavimui.

At aksiomatizacija teoriją, kai kurios jos nuostatos pasirenkamos kaip pradinės, o visos kitos nuostatos iš jų išvedamos grynai logiškai. Vadinami pradiniai teiginiai, priimti be įrodymų aksiomos(postulatai), jų pagrindu įrodytos nuostatos – teoremos.

Aksiominis žinių sisteminimo ir patikslinimo metodas atsirado senovėje ir sulaukė didelio populiarumo dėl Euklido „Elementų“ – pirmosios aksiominės geometrijos interpretacijos. Dabar aksiomatizacija naudojama matematikoje, logikoje, taip pat tam tikrose fizikos, biologijos ir kt. šakose. Aksiomatinis metodas reikalauja aukšto aksiomatizuotos substancijos teorijos išsivystymo lygio ir aiškių jos teiginių loginių sąsajų. Taip yra dėl gana siauro pritaikomumo ir bandymų perstatyti bet kokį mokslą pagal Euklido geometrijos modelį naivumo.

Be to, kaip parodė logikas ir matematikas K. Gödelis, gana turtingos mokslinės teorijos (pavyzdžiui, aritmetikos natūraliuosius skaičius) neleidžia visiškai aksiomatizuoti. Tai rodo apribojimus aksiominis metodas ir visiško mokslo žinių formalizavimo neįmanoma.

Metodologinė argumentacija – tai atskiro teiginio ar visos koncepcijos pagrindimas, nurodant neabejotinai patikimą metodą, kuriuo buvo gautas pagrįstas teiginys ar apginta koncepcija.

Idėjos apie metodologinės argumentacijos apimtį keitėsi iš vienos eros į kitą. Didelė reikšmė jam buvo teikiama šiais laikais, kai buvo manoma, kad sprendimui pagrįstumą suteikia metodinė garantija, o ne faktų laikymasis. Šiuolaikinė mokslinė metodika skeptiškai vertina idėją, kad griežtas metodo laikymasis savaime gali suteikti tiesą ir būti patikimu jos pagrindimu. Metodologinės argumentacijos galimybės įvairiose žinių srityse skiriasi. Nuorodos į metodą, kuriuo buvo gauta konkreti išvada, yra dažnos gamtos moksluose, tačiau itin retos humanitariniuose moksluose ir beveik niekada neaptinkamos praktiniame ir ypač meniniame mąstyme.

Metodologija, kurios esmė – metodologinės argumentacijos svarbos perdėjimas ir netgi pirmenybės suteikimas prieš kitus teorinės argumentacijos metodus, yra kupina mokslo ir kitų žinių reliatyvizavimo pavojaus. Jeigu žinių turinį lemia ne nuo jo nepriklausoma tikrovė, o tai, ką joje turėtume ar norime matyti, o tiesą lemia atitikimas metodiniams kanonams, tai objektyvumo pagrindas nuo žinojimo nuslysta. Jokie surogatai, tokie kaip intersubjektyvumas, visuotinai priimtas metodas, jo sėkmė ir pan., nepajėgia pakeisti tiesos ir suteikti pakankamai tvirto pagrindo žinių priėmimui. Metodika mokslinį mąstymą redukuoja į nusistovėjusių, dažniausiai techninių naujų žinių radimo metodų sistemą. Rezultatas yra tas, kad mokslinis mąstymas savavališkai susiaurinamas iki jo išrastų techninių metodų rinkinio. Pagal principą empirizmas, moksle lemiamą vaidmenį priimant ar atmetant mokslinius teiginius vaidina tik stebėjimai ar eksperimentai. Remiantis šiuo principu, metodologinė argumentacija gali būti tik antraeilė ir niekada negali užbaigti ginčo dėl konkretaus mokslinio teiginio ar teorijos likimo. Bendrasis metodologinis empirizmo principas teigia, kad įvairios mokslinio metodo taisyklės neturėtų leisti „diktatoriškos strategijos“. Jie turi atmesti galimybę, kad mes visada laimėsime žaidimą, žaidžiamą pagal šias taisykles: gamta turi sugebėti bent kartais mus nugalėti.

Metodinės taisyklės neaiškios ir nestabilios, jos visada turi išimčių. Visų pirma, indukcija, kuri atlieka ypatingą vaidmenį moksliniuose samprotavimuose, visiškai neturi aiškių taisyklių. Mokslinis metodas neabejotinai egzistuoja, tačiau jis nėra baigtinis taisyklių ir modelių, kurie yra privalomi kiekvienam tyrėjui, sąrašo. Net pačias akivaizdžiausias iš šių taisyklių galima interpretuoti įvairiai. „Mokslinio metodo taisyklės“ keičiasi iš vienos žinių srities į kitą, nes esminis šių „taisyklių“ turinys yra nekodifikuojamas įgūdis, t.y. gebėjimas atlikti konkrečius tyrimus ir daryti apibendrinimus.

Mokslinis metodas neapima taisyklių, kurios neturi arba iš esmės neleidžia daryti išimčių. Visos jo taisyklės yra sąlyginės ir gali būti pažeistos, net jei jų sąlygos yra įvykdytos. Bet kuri taisyklė gali būti naudinga atliekant mokslinius tyrimus, kaip ir bet koks argumentavimo metodas gali turėti įtakos mokslo bendruomenės įsitikinimams. Bet iš to nereiškia, kad visi faktiškai moksle naudojami tyrimo metodai ir argumentavimo metodai yra lygiaverčiai ir nesvarbu, kokia seka jie naudojami. Šiuo požiūriu „metodinis kodeksas“ yra gana panašus į moralinį kodeksą.

Taigi metodinė argumentacija yra visiškai teisėta, o moksle, kai metodinių reikalavimų branduolys yra stabilus, jis yra būtinas. Tačiau metodologiniai argumentai neturi lemiamos galios net moksle. Visų pirma, humanitarinių žinių metodika nėra tokia aiški, kad ja būtų galima remtis. Kartais net ginčijamasi, kad psichikos mokslai naudoja visai kitokią metodiką nei gamtos mokslai. Apie praktinio ir meninio mąstymo metodiką apskritai sunku pasakyti ką nors konkretaus. Be to, mokslininkų metodinės idėjos kiekvienu konkrečiu laikotarpiu yra ankstesnės mokslo žinių istorijos rezultatas ir išvada. Mokslo metodika, formuluodama jai keliamus reikalavimus, remiasi mokslo istorija. Reikalauti besąlygiškai įvykdyti šiuos reikalavimus reikštų tam tikrą istorinę mokslo būklę pakelti iki amžino ir absoliutaus standarto. Kiekvienas naujas tyrimas – tai ne tik jau žinomų metodinių taisyklių taikymas, bet ir jų išbandymas. Tyrėjas gali paklusti senai metodologinei taisyklei, bet gali atrodyti nepriimtina tam tikru nauju atveju. Mokslo istorija apima ir atvejus, kai įrodytos taisyklės atvedė į sėkmę, ir atvejus, kai sėkmę lėmė kažkokio nusistovėjusio metodinio standarto atmetimas. Mokslininkai ne tik paklūsta metodiniams reikalavimams, bet ir juos kritikuoja, kuria tiek naujas teorijas, tiek naujas metodikas.

6. Kontekstinė argumentacija

Kontekstinė argumentacija yra argumentacija, kurios efektyvumas apsiriboja tam tikromis auditorijomis.

Kontekstiniai argumentavimo metodai apima argumentus tradicijai ir autoritetui, intuicijai ir tikėjimui, sveikam protui ir skoniui ir kt. Kontekstinė argumentacija prieštarauja universalus argumentas, iš esmės taikoma bet kuriai auditorijai. Riba tarp kontekstinės ir universalios argumentacijos yra santykinė. Argumentavimo metodai, kurie turėtų būti visuotinai taikomi, pavyzdžiui, įrodinėjimas, gali būti neveiksmingi konkrečiai auditorijai. Ir atvirkščiai, kai kurie kontekstiniai argumentai, pavyzdžiui, tradicijos ar intuicijos argumentai, gali atrodyti įtikinami beveik bet kuriai auditorijai. Būtų klaida kontekstinę argumentaciją apibūdinti kaip neracionalią ar net neracionalią. Argumentavimo metodais pagrįstas skirtumas tarp „racionalaus“ ir „neracionalaus“ nėra pagrįstas. Jis smarkiai susiaurina racionalumo sferą, pašalindamas iš jos daugumą humanitarinių ir praktinių samprotavimų, neįsivaizduojamas be „klasikos“ (autoritetų) vartojimo, tradicijos tęsimo, apeliavimo į sveiką protą ir skonį ir kt. Žmogaus egzistencijoje ir istorinėje sąmonėje dominuojančio baigtinumo supratimas suponuoja konceptualios argumentacijos priėmimą kaip būtiną racionalios argumentacijos komponentą.

Iš kontekstinių argumentavimo metodų labiausiai paplitęs ir reikšmingiausias yra argumentas tradicijai. Iš esmės visuose kituose konteksto argumentuose yra sugriuvusi nuoroda į tradiciją; Tai, kaip auditorija suvokia pateiktus argumentus, taip pat daugiausia lemia tradicijos, kuriomis ji dalijasi. Tokia tradicijos įtaka argumentacijos efektyvumui atsiranda dėl to, kad ji sustiprina tas pačias bendriausias prielaidas, kuriomis reikia tikėti, kad argumentas atrodytų tikėtinas, ir sukuria tą preliminarų instaliaciją, be kurios jis praranda savo jėgą.

Tradicija – tai anoniminė, spontaniškai susiformavusi šablonų, normų, taisyklių ir t.t. sistema, kuri vadovaujasi gana didelės ir stabilios žmonių grupės elgesiu.

Plačiausios tradicijos, apimančios visą visuomenę tam tikru jos raidos laikotarpiu, paprastai nepripažįstamos jų besilaikančių asmenų. Tai ypač akivaizdu vadinamojoje „tradicinėje visuomenėje“, kur tradicijos lemia visus reikšmingus socialinio gyvenimo aspektus. Tradicijos turi aiškiai išreikštą dvejopą, aprašomąjį-įvertinamąjį pobūdį. Viena vertus, jie kaupia ankstesnę sėkmingos veiklos patirtį, pasirodo, yra savita jos išraiška. Kita vertus, jie yra ateities elgesio planas ir receptas. Tradicija yra tai, kas žmogų paverčia grandimi kartų grandinėje, kuri išreiškia jo buvimą istoriniame laike, buvimą „dabartyje“ kaip grandį, jungiančią praeitį ir ateitį. Tradicija įgyja pripažinimą, remdamasi pirmiausia žiniomis ir nereikalauja aklo paklusnumo. Tai taip pat nėra kažkas panašaus į prigimtinę duotybę, ribojančią veiksmų laisvę ir neleidžiančią kritiškai diskutuoti; tradicija yra žmogaus laisvės ir žmonijos istorijos sankirta. Tradicijos ir proto kontrastas turi atsižvelgti į tai, kad protas nėra kažkoks pirmapradis veiksnys, skirtas nešališko ir neklystančio teisėjo vaidmeniui. Protas vystosi istoriškai, o racionalumas gali būti laikomas viena iš tradicijų.

Argumentas su tradicija neišvengiamas visose diskusijose, taip pat ir mokslinėse, kuriose „dabartis“ yra diskusijų tema arba vienas iš tyrėjo poziciją lemiančių veiksnių.

Argumentas artimas tradicijai argumentas autoritetui – nuoroda į nuomonę ar veiksmą asmens, kuris savo sprendimais ar veiksmais gerai pasitvirtino tam tikroje srityje..

Argumentas autoritetui yra būtinas, nors ir nepakankamas, kai pateikiami pateisinantys nurodymai (komandos, nurodymai, valstybės įstatymai ir kt.). Tai taip pat svarbu aptariant patarimų, pageidavimų, metodinių ir kitų rekomendacijų vertę. Į šį argumentą būtina atsižvelgti vertinant įspėjimus, prašymus, pažadus, grasinimus ir pan. Neabejotinas autoriteto vaidmuo ir, atitinkamai, apeliavimas į jį beveik visais praktiniais klausimais.

Reikia atskirti episteminis autoritetas, arba eksperto, kokios nors srities specialisto įgaliojimai ir deontinis valdžia, viršesnio asmens ar organo valdžia. Argumentas apie autoritetą, pateiktas pagrįsti aprašomąjį teiginį, yra kreipimasis į episteminį autoritetą; tas pats argumentas, bet paremiantis vertinamąjį teiginį, yra kreipimasis į deontinį autoritetą. Pastaroji yra padalinta į autoritetą sankcijas ir valdžia Solidarumas. Pirmojo nurodymas vykdomas grasinant bausme, antrojo nurodymai vykdomi, nes prisideda prie bendro tikslo siekimo. Pavyzdžiui, už valstybės įstatymų slypi sankcijų autoritetas; už laivo kapitono nurodymų pavojaus momentu yra solidarumo autoritetas. Valdžių skirstymas į sankcijų ir solidarumo institucijas nėra griežtas. Tarkime, valstybės įstatymai siekia tam tikrų tikslų, kurių gali siekti ir valstybės piliečiai; Kapitono įsakymai, skirti skęstančio laivo jūreiviams, yra pagrįsti ne tik solidarumo, bet ir sankcijos autoritetu.

Argumentas valdžiai tik retais atvejais laikomas pakankama priežastimi priimti pareiškimą. Paprastai jį lydi kiti, aiškūs arba numanomi, argumentai. Normos, skirtingai nei kiti vertinimai, visada reikalauja nurodyti, kuriai institucijai jie priklauso. Pirmas klausimas, kuris iškyla aptariant normą – ar už jos slypi kažkokia valdžia ir ar ji turi galią įpareigoti, leisti ar drausti. Jei institucijos nėra arba ji neturi pakankamai įgaliojimų, už normos nesilaikymą negalima bausti, todėl nėra ir pačios normos.

Iš daugybės klaidingų sprendimų, susijusių su argumentu dėl valdžios, galima išskirti du: ryškų kontrastą tarp autoriteto ir proto; deontinio autoriteto supainiojimas su episteminiu autoritetu. Autoritetas ir protas vienas kitam neprieštarauja, klausytis valdžios dažniausiai reiškia elgtis gana apdairiai. Pavyzdžiui, jei mama vaikui pasako, kad yra didelis miestas – Maskva, vaikas elgiasi protingai, manydamas, kad tai tiesa. Pilotas elgiasi taip pat išmintingai, kai tiki meteorologo pranešimais. Netgi moksle mes kreipiamės į autoritetus, ypač tai liudija didžiulės kiekviename mokslo institute esančios bibliotekos.

Kaip žinote, dogmatizmo esmė yra noras visada pereiti nuo nusistovėjusios doktrinos prie tikrovės, prie praktikos ir jokiu būdu ne priešinga kryptimi. Dogmatikas nesugeba pastebėti neatitikimo tarp idėjos ir pasikeitusių aplinkybių. Pastarųjų jis net nesiliauja skrosti, kad jie pasirodytų – ar bent jau atrodytų – atitinka idėją.

Dogmatizmo generavimas ir tąsa yra autoritarinis mąstymas. Jis stiprina ir konkretizuoja dogmatizmą, derindamas pripažintiems autoritetams priklausančias citatas, teiginius, posakius. Kartu pastarieji kanonizuojami, paverčiami stabais, nesugebančiais klysti ir garantuoti juos sekantiems nuo klaidų.

Nepriklausomas mąstymas, pasikliaujantis tik savimi, neegzistuoja. Bet koks mąstymas kyla iš tam tikrų, eksplicitų ar numanomų, analizuojamų arba priimtų be analizės prielaidų, nes jis visada grindžiamas praeities patirtimi ir jos supratimu. Tačiau teorinio mąstymo prielaida ir jo autoritarizmas nėra tapatūs. Autoritarizmas yra ypatingas, kraštutinis, galima sakyti, išsigimęs prielaidos atvejis, kai bandoma beveik visiškai autoritetui perkelti pačią tyrimo ir refleksijos funkciją.

Autoritarinis mąstymas, dar prieš pradėdamas nagrinėti konkrečias problemas, apsiriboja tam tikru „fundamentalių“ teiginių rinkiniu, tuo modeliu, kuris nulemia pagrindinę tyrimo kryptį ir iš esmės lemia jo rezultatą. Pradinis pavyzdys nekelia jokių abejonių ir jokių pakeitimų, bent jau jo esme. Manoma, kad jame yra kiekvienos iškylančios problemos sprendimas arba bent jau tokio sprendimo raktas. Idėjų sistema, paimta kaip modelis, laikoma viduje nuosekli. Jei yra keli pavyzdžiai, jie laikomi gana suderintais vienas su kitu.

Nuoroda į autoritetą, į tai, ką kažkas pasakė ar parašė, nėra universalus pateisinimo metodas. Žinoma, reikia autoritetų, taip pat ir teorinėje srityje. Individo galimybės yra ribotos, ne viską galima savarankiškai išanalizuoti ir patikrinti. Daugeliu atžvilgių jis yra priverstas pasikliauti kitų nuomone ir vertinimais.

Tačiau reikia pasikliauti ne todėl, kad tai pasakė „taip ir taip“, o todėl, kad tai, kas pasakyta, atrodo teisinga. Aklas tikėjimas visada teisingu autoritetu, o juo labiau prietaringas žavėjimasis juo, menkai dera su tiesos, gėrio ir grožio paieškomis, kurioms reikalingas nešališkas, kritiškas protas. Kaip sakė B. Pascalis, „niekas labiau nesutampa su protu, kaip nepasitikėjimas savimi“.

Autoritarinį mąstymą smerkia beveik visi. Nepaisant to, toks „mąstymas užrištomis akimis“ toli gražu nėra neįprastas. Tam yra keletas priežasčių. Vienas iš jų jau minėtas: žmogus nesugeba ne tik gyventi, bet ir mąstyti vienas. Mąstymo sferoje jis išlieka „socialine būtybe“: kiekvieno individo samprotavimai remiasi kitų žmonių atradimais ir patirtimi. Dažnai sunku suvokti ribą, kur kritiškas, subalansuotas suvokimas virsta nepagrįstu pasitikėjimu tuo, kas parašyta ir sakoma kitų.

Amerikiečių verslininkas ir pramonės organizatorius Henry Fordas kartą pastebėjo: „Daugumai žmonių bausmė yra galvoti. Vargu ar tai galioja daugumai, tačiau tikrai yra žmonių, kurie labiau linkę pasikliauti kažkieno nuomone, nei ieškoti savarankiško sprendimo. Daug lengviau eiti su srautu, nei bandyti irkluoti prieš ją.

Tam tikras prancūzas Dofinas iš savo mokytojo paaiškinimų negalėjo suprasti, kodėl trikampio kampų suma lygi dviem stačiakampiams. Galiausiai mokytojas sušuko: „Prisiekiu tau, Jūsų Didenybe, kad ji jiems lygi! „Kodėl tu man iškart taip įtikinamai nepaaiškinai? - paklausė Dofinas.

„Visi esame tingūs ir smalsūs“, – sakė poetas, tikriausiai turėdamas omenyje dažną nenorą pagalvoti patiems. Dofino, kuris labiau pasitiki priesaika nei geometriniu įrodymu, atvejis yra koncentruota „tinginystės ir smalsumo stokos“ išraiška, kuri kartais linkusi pasyviai sekti autoritetu.

Vieną dieną Norvegijos policija, susirūpinusi namuose gaminamų vaistų plitimu, į laikraštį patalpino skelbimą apie neleistiną vaisto vartojimą su tokiu skelbimu: „Naujas vaistas Lurism-300x: gelbsti nuo nuplikimo, gydo visas lėtines ligas. , taupo benziną, daro audinį neperšaunamą. Kaina tik 15 kronų“. Šių reklamų pažadai yra absurdiški, o žodis „liurizmas“ vietiniame slenge reiškė „pusprotis“. Ir vis dėlto skelbimą paskelbęs laikraštis per artimiausias dienas gavo tris šimtus šio vaisto prašymų kartu su reikiama suma.

Tam tikrą vaidmenį tokiame netikėtame įvykių posūkyje suvaidino ne tik net šiuolaikiniam žmogui būdingas tikėjimas ir viltis į stebuklą, bet ir daugeliui būdingas perdėtas pasitikėjimas spausdinto žodžio autoritetu. Kai jis išspausdintas, tai reiškia, kad tai tiesa – tai viena iš būtinų autoritarinio mąstymo sąlygų. Bet belieka tik įsivaizduoti, kiek spaudoje atsiranda įvairiausių pasakėčių ir absurdų, kad nežiūrėtume į tai, kas spausdinama nekritiškai.

Reikia autoritetų, taip pat ir teorinėje srityje. Tačiau jų nuomone reikia pasikliauti ne todėl, kad tai pasakė „tas ir toks“, o todėl, kad tai, kas pasakyta, atrodo teisinga. Aklas tikėjimas visada teisingu autoritetu ir juo labiau prietaringas žavėjimasis juo menkai dera su tiesos ir gėrio paieškomis, kurioms reikalingas nešališkas, kritiškas protas. Autoritetas priklauso tam tikrai žmogaus asmenybei, tačiau žmogaus autoritetas yra galutinis pagrindas ne paklusnumui ir proto išsižadėjimui, o suvokimui, kad šis asmuo pranoksta mus intelektu ir sprendimo aštrumu. Kieno nors pripažinimas autoritetu visada siejamas su prielaida, kad jo sprendimai nėra nepagrįstai savavališki, o prieinami supratimui ir kritinei analizei.

Intuityvi argumentacija yra nuoroda į tiesioginius, intuityvius pateikto pasiūlymo įrodymus.

Intuicijos ir atitinkamai intuityvios argumentacijos vaidmuo matematikoje ir logikoje yra labai svarbus. Intuicija yra labai svarbi moraliniame gyvenime, istorinėse ir apskritai humanitarinėse žiniose. Meninis mąstymas paprastai neįsivaizduojamas be intuicijos. Tačiau gryna intuityvi argumentacija yra reta. Paprastai intuityviai rastam rezultatui ieškoma priežasčių, kurios atrodo labiau įtikinamos nei nuoroda į jo intuityvų akivaizdumą. Intuicija niekada nėra galutinė ir jos rezultatas yra kritiškai analizuojamas. Netgi matematikoje intuicija ne visada aiški: tokie teiginiai kaip 2+2=4 turi aukščiausią akivaizdumo lygį, o 1002+2=1004 turi mažesnį akivaizdumo laipsnį ir įrodomi ne faktiniais skaičiavimais, o samprotavimais. Intuicija gali tiesiog apgauti. Visą didžiąją XIX a. matematikai buvo intuityviai įsitikinę, kad bet kuri ištisinė funkcija turi išvestinę, tačiau Weierstrassas įrodė, kad egzistuoja tolydinė funkcija, kuri jokiame taške neturi išvestinės. Matematinis samprotavimas pataisė intuiciją ir ją papildė. Laikui bėgant intuicija kinta ir daugiausia yra kultūros vystymosi ir diskursyvaus mąstymo pažangos produktas. Einšteino intuicija apie erdvę ir laiką aiškiai skyrėsi nuo atitinkamos Niutono ar Kanto intuicijos. Specialisto intuicija, kaip taisyklė, pranoksta mėgėjo intuiciją.

Intuicija artima tikėjimas- gilus, nuoširdus, emociškai įkrautas įsitikinimas kokios nors pozicijos ar koncepcijos teisingumu. Jei intuicija yra tiesioginis tiesos ir gėrio suvokimas, tai tikėjimas yra tiesioginis potraukis to, kas atrodo tiesa ar gėris. Kaip ir intuicija, tikėjimas yra subjektyvus ir skiriasi nuo žmogaus iki žmogaus. Įvairiais laikais nuoširdaus tikėjimo tema buvo diametraliai priešingos pažiūros. Tai, kuo kažkada visi šventai tikėjo, po kurio laiko daugumai atrodė naivus išankstinis nusistatymas. Priklausomai nuo būdo, kuriuo tikėjimas pateisinamas, yra racionalus Ir neracionalus tikėjimas. Pastarasis pasiteisina. Pats tikėjimo faktas laikomas pakankamu jam pateisinti. Nuoroda į tvirtą tikėjimą, tvirtą įsitikinimą teiginio teisingumu gali būti naudojama kaip argumentas, palaikantis to teiginio priėmimą. Tačiau argumentasĮ tikėjimas atrodo įtikinamai ir svariai, kaip taisyklė, tik tiems, kurie palaiko šį įsitikinimą arba yra linkę jį priimti. Kitiems argumentas už tikėjimą gali atrodyti subjektyvus ir beveik tuščias: galima tikėti pačiais juokingiausiais teiginiais. Nepaisant to, pasitaiko situacijų, kai tikėjimo argumentas pasirodo bene vienintelis – radikalių nesutarimų, nesuderinamų „nesusitarimų“ situacijos. Neįmanoma paversti disidento pagrįstais argumentais. Tokiu atveju belieka tvirtai laikytis savo tikėjimo ir priešingas pažiūras paskelbti eretiškomis, beprotiškomis ir pan. Kai samprotavimai ir argumentai yra bejėgiai, ilgainiui tam tikrą vaidmenį gali atlikti tvirto ir nuolatinio įsitikinimo išraiška. Tikėjimo argumentas retai pasirodo aiškiai. Paprastai tai numanoma, ir tik tiesiogiai netiesiogiai pateiktų argumentų silpnumas ar neapibrėžtumas rodo, kad už jų slypi numanomas apeliavimas į tikėjimą.

Sveikas protas gali būti apibūdinamas kaip bendras tiesos ir teisingumo jausmas, būdingas kiekvienam žmogui, kurį suteikia gyvenimo patirtis.

Sveikas protas iš esmės nėra žinios. Greičiau tai žinių atrankos būdas, tas bendras nušvitimas, kurio dėka žiniose išskiriamos pagrindinės ir antrinės bei nubrėžiami kraštutinumai. Argumentas už sveiką protą, vienas dažniausiai kontekstinėje argumentacijoje naudojamų. Šiuolaikinė filosofinė hermeneutika šiam argumentui teikia didelę reikšmę, prieštaraudama jo intelektualizavimui ir sumažindama jį iki paprasto pataisos lygio: tai, kas jausmuose, vertinimuose ir išvadose prieštarauja sveikam protui, negali būti teisinga. Sveiką protą taikysime pirmiausia socialiniuose, praktiniuose reikaluose. Jis sprendžia ne pagal bendrus proto nurodymus, o pagal įtikinamus pavyzdžius. Jam lemiama istorija ir gyvenimo patirtis. Sveiko proto negalima išmokti, jį galima tik praktikuoti. Apeliacija į sveiką protą yra neišvengiama humanitariniuose moksluose, kurie yra įausti į istorinę tradiciją ir yra ne tik jos supratimas, bet ir tąsa. Apeliacija į sveiką protą yra gana reta ir nepatikima gamtos moksluose, kurie siekia abstrahuotis nuo savo istorijos ir iškelti ją į skliaustus.

Argumentas dėl skonio yra apeliavimas į skonio jausmą, kurį turi ir gali įtikinti auditorija priimti išsakytą poziciją.

Skonis susijęs tik su kai kurių dalykų tobulumu ir yra pagrįstas tiesioginiu jausmu, o ne samprotavimu. I. Kantas skonį apibūdino kaip „juslinį tobulumo apibrėžimą“. Skonio sąvoka iš pradžių buvo moralinė, o tik vėliau jos vartojimas susiaurėjo iki estetinės „gražaus dvasingumo“ sferos. Geras skonis nėra visiškai subjektyvus, bet apima gebėjimą išlaikyti atstumą nuo savęs ir grupės pageidavimų. Galite kažkam teikti pirmenybę, nepaisant to, kad tuo pačiu metu tai nepriimtina jūsų pačių skonis. Principas „Dėl skonio nesiginčijama“ nėra teisingas bendrai formuluojant. Ginčai dėl skonio yra gana dažni estetika ir meno kritika, daugiausia iš tokių ginčų. Ginčytis dėl skonių galima, bet tik siekiant ne tiesos, o pergalės, t.y. savo vertinimo sistemos patvirtinimo, o ginčytis yra ne tik neteisinga ir sudėtinga, bet ir visiškai teisinga. Argumentas dėl mados yra ypatingas ginčo iš skonio atvejis. Skonis neša socialinio gyvenimo bendruomenės pėdsaką ir keičiasi kartu su jos pokyčiais. Skirtingoms epochoms ar skirtingoms visuomenėms priklausantys skonio sprendimai dažniausiai pasirodo vienas su kitu nesuderinami.

7. Priežastis ir tiesa

Mokslo istorijos pavyzdžiai rodo, kad pateisinimas yra ne tik sudėtinga, bet ir kelių etapų procedūra. Pagrįstas teiginys, įtrauktas į teoriją kaip jos sudedamoji dalis, nustoja būti probleminėmis žiniomis. Bet tai nereiškia, kad ji tampa absoliučia tiesa, galutine tiesa, kurios neįmanoma tolimesnis vystymas ir patikslinimas.

Teiginio pagrindimas daro jį ne absoliučia, o tik santykine tiesa, teisingai fiksuojančia tiriamų reiškinių mechanizmą tam tikrame žinių lygyje. Tolimesnio žinių gilinimo procese tokią tiesą galima ir tikrai pavyks įveikti. Tačiau pagrindinis jo turinys, atsižvelgiant į apribojimus ir paaiškinimus, išlaikys savo prasmę.

Teorinių teiginių pagrindimo procedūros sudėtingumas kai kuriuos filosofus ir mokslininkus verčia manyti, kad ši procedūra niekada neduoda jokio tvirto rezultato, o visos mūsų žinios iš esmės yra sąlyginės ir hipotetinės. Jis prasideda nuo prielaidos ir išlieka amžinai, nes nėra kelio, vedančio nuo tikėtinos prielaidos prie neabejotinos tiesos.

Filosofas B. Russellas rašė, kad „visos žmogaus žinios yra nepatikimos, netikslios ir dalinės“. „Mokslas ne tik negali mums atskleisti daiktų prigimties“, – teigė A. Poincaré, – „niekas negali mums to atskleisti“. K. Popperis jau seniai gynė mintį, kad toks dalykas kaip hipotezių patvirtinimas apskritai yra fikcija. Jas paneigti galima tik remiantis iš jų kilusių pasekmių melagingumu. Tai, ką esame įpratę laikyti patikimomis žiniomis, anot Popperio, yra tik prielaidų rinkinys, kuris kol kas atlaiko bandymus jas paneigti.

Dar radikalesnės pozicijos laikosi filosofas P. Feyerabendas, teigdamas, kad vadinamasis „mokslinis metodas“, kuris visada buvo laikomas veiksmingiausia priemone naujoms žinioms gauti ir jas pagrįsti, yra ne kas kita, kaip fikcija. „Mokslas savo metodu pozityviai neišsiskiria, nes tokio metodo nėra; Ji taip pat neišsiskiria savo rezultatais: žinome, ką pasiekė mokslas, bet neįsivaizduojame, ką galėtų pasiekti kitos tradicijos“. Feyerabendas mokslo autoritetą yra linkęs aiškinti išorinėmis aplinkybėmis: „...Šiandien mokslas dominuoja ne dėl lyginamųjų nuopelnų, o dėl jam rengiamų propagandos ir reklaminių kampanijų“. Šio mokslinio metodo ir jo rezultato – objektyvių mokslo žinių – „demaskavimo“ gysle seka bendra Feyerabendo išvada: „...Mokslas yra daug arčiau mito, nei yra pasirengusi pripažinti mokslo filosofija. Tai viena iš daugelio žmonių sukurtų mąstymo formų ir nebūtinai pati geriausia. Jis apakina tik tuos, kurie jau apsisprendė tam tikros ideologijos naudai arba visai negalvoja apie mokslo privalumus ir apribojimus. Kadangi vienos ar kitos ideologijos priėmimas ar nepriėmimas turėtų būti paliktas pačiam individui, iš to išplaukia, kad valstybės atskyrimas nuo bažnyčios turėtų būti papildytas valstybės atskyrimu nuo mokslo – šios agresyviausios ir dogmatiškiausios religijos. institucija. Toks atsiskyrimas yra mūsų vienintelė galimybė pasiekti tą humanizmą, kurį galime, bet kurio niekada nepasiekėme.

Jei mokslas nesuteikia objektyvių, pagrįstų žinių ir yra taip artimas mitui ir religijai, kad, kaip ir jie, turi būti atskirtas nuo valstybės ir ypač nuo mokymosi proceso, tada pati žinių pagrindimo problemos formuluotė tampa beprasmis. Faktas ir autoriteto žodis, mokslinis įstatymas ir tikėjimas arba tradicija, mokslinis metodas ir intuityvi įžvalga tampa visiškai lygūs. Tai panaikina skirtumą tarp tiesos, kuriai reikia patikimo pagrindo, ir subjektyvios nuomonės, kuri dažnai nėra pagrįsta jokiais pagrįstais argumentais.

Taigi pateisinimo proceso sudėtingumas ir dviprasmiškumas verčia manyti, kad visos žinios yra hipotezė, ir netgi įkvepia mintį, kad mokslas mažai skiriasi nuo religijos.

Iš tiesų, absoliutaus patikimumo ir tikrumo paieškos pasmerktos nesėkmei, nesvarbu, ar kalbame apie chemiją, istoriją ar matematiką. Mokslinės teorijos vienu ar kitu laipsniu visada yra spekuliacinės. Jie neduoda absoliučios, o tik santykinės tiesos.

Bet tai yra tiesa, o ne spėjimas ar rizikinga prielaida. Praktiniai mokslo žinių pritaikymo pasauliui transformuoti, žmogaus tikslams pasiekti rezultatai aiškiai rodo, kad mokslo teorijos turi objektyviai teisingą, taigi ir nepaneigiamą turinį.

Kalbant apie pateisinimo metodus, kurie skiriasi savo veiksmingumu, o ypač apie mokslinį pagrindimą, reikia prisiminti, kad mokslas, nepaisant savo svarbos, nėra nei vienintelė, nei net pagrindinė žmogaus veiklos sritis. Mokslo žinios pirmiausia yra tik priemonė visuomenei spręsti įvairias jos problemas. Suvesti visas žmogaus veiklos formas į tokias žinias arba statyti jas pagal jos modelį yra ne tik naivu, bet ir pavojinga. Tokio mažinimo rezultatas būtų „santuoka kaip tikslusis mokslas“, „mokslinis lošimas kortomis“, vaikų auklėjimas moksliniu būdu, meilė „pagal mokslą“ ir netgi mokslu pagrįsta labdara.

Anksčiau kalbėjome apie moksle naudojamus pagrindimo metodus ir tas gyvenimo sritis, kuriose nuoseklus, demonstratyvus samprotavimas vaidina pagrindinį vaidmenį. Tačiau net ir mokslo žinių sistemos negalima sukurti vien argumentais. Bandymas pagrįsti bet kokią mokslinę poziciją „iki galo“ sukeltų regresiją į begalybę. Loginio pagrindo slypi veikimo būdas, specifinė praktika.

Nepateisinama mokslui būdingų pateisinimo metodų išplėtimas į kitas sritis, kurios gali turėti mažai bendro su juo ir įtikinti visai kitomis priemonėmis.

IN meno kūrinys nereikia to konkrečiai įrodinėti, priešingai, reikia atsisakyti noro kurti samprotavimo grandines, identifikuojant priimtų prielaidų pasekmes.

„Proto galia, – rašė B. Pascalis, – yra ta, kad jis pripažįsta daugelio jai nesuvokiamų reiškinių egzistavimą; jis yra silpnas, jei negali to suprasti“. Sakydami „priežastį“ turime omenyje, žinoma, argumentuotą, pagrindžiančią priežastį, kuri tobuliausią įsikūnijimą randa moksle.

Estetikas J. Joubertas apie Aristotelį pažymi: „Jis klydo, norėdamas viską savo knygose paversti mokslišku, tai yra įrodomu, argumentuotu, nepaneigiamu; jis neatsižvelgė į tai, kad yra tiesos, prieinamos tik vaizduotei, ir kad, ko gero, šios tiesos yra pačios gražiausios“. Ir jei tai pasakytina apie Aristotelį, kuriam pirmiausia rūpėjo logika ir filosofija, tai tie, kurie, „tikrindami harmoniją su algebra“, nori pagal griežtą mokslinį modelį atstatyti ideologiją, moralę, meninę kritiką ir kt. tuo labiau negerai.

Racionalūs pateisinimo metodai yra nepakeičiamas žmogaus proto įrankis. Tačiau jų taikymo sritis nėra beribė. Išplėsti ją be galo yra taip pat nepateisinama, kaip ir besaikį siaurinimą.

8. Argumentai, pagrindžiantys vertinimus

Vertinimų pagrindimas – tai motyvų (argumentų), pagrindžiančių išsakytus vertinimus, pateikimas, siekiant įtikinti auditoriją jų priimtinumu.

Pavyzdžiui, pagrįsti vertinimą „Gerai, kai karys yra drausmingas“ galima remtis teiginiu „Kariuomenė, susidedanti iš nedrausmingų karių, tikrai žlugs“; įvertinimas“ N turi būti sąžiningas" gali būti pateisinamas tuo, kad tai išplaukia iš prielaidų " N. – žmogus“ ir „Kiekvienas žmogus turi būti sąžiningas“.

Argumentavimo metodai skirstomi į universalų, taikoma visoms auditorijoms ir kontekstinis, sėkmingas tik kai kuriose auditorijose. Visuotinė argumentacija dar skirstoma į empirinis, įskaitant nuorodą į tai, kas pateikta iš patirties, ir teorinis daugiausia pagrįsta samprotavimais. Tokia pagrindimo metodų klasifikacija vertinamųjų teiginių atžvilgiu reikalauja svarbaus paaiškinimo: empirinis vertinimų pagrindimas turi kitokią reikšmę nei aprašomųjų teiginių pagrindimas. Įvertinimų negalima paremti remiantis tuo, kas pateikiama tiesioginėje patirtyje. Tuo pačiu metu yra įverčių pagrindimo metodų, kurie tam tikru atžvilgiu yra panašūs į aprašymų pagrindimo metodus ir todėl gali būti vadinami. kvaziempirinis. Tai apima įvairius indukcinius samprotavimus, tarp kurių prielaidų yra įverčiai ir kurių išvada taip pat yra įvertinimas. Tai nepilna indukcija, analogija, nuoroda į pavyzdys, tikslo pagrindimas(patvirtinimas), supratimo akto aiškinimas kaip indukcinis įrodymas savo patalpų naudai ir kt.

Vertybės nesuteikiamos patyrusiam žmogui. Jie nekalba apie ką Yra pasaulyje, bet apie ką privalo jame būti, ir jų negalima matyti, girdėti ir pan. Žinios apie vertybes negali būti empirinės, jų gavimo procedūros gali tik paviršutiniškai priminti empirinių žinių gavimo procedūras.

Paprasčiausias ir tuo pačiu nepatikimiausias būdas indukciniu būdu pagrįsti įverčius yra Nebaigtas(populiarus) indukcija. Jo bendra schema:

Štai pirmieji n patalpos – vertinimai, paskutinė prielaida – aprašomasis teiginys; išvada yra vertinimas. Pavyzdžiui:

Suvorovas turėjo būti atkaklus ir drąsus.

Napoleonas turėjo būti tvirtas ir drąsus.

Eizenhaueris turėjo būti tvirtas ir drąsus.

Suvorovas, Napoleonas ir Eizenhaueris buvo vadai.

Kiekvienas vadas turi būti tvirtas ir drąsus

Populiarus indukcinio argumentavimo būdas vertinimams pagrįsti yra analogija. Bendra vertinamosios analogijos schema:

Prekė A turi A požymių, b, s ir yra teigiamai (neigiamai, neutraliai) vertingas.

Prekė B turi ženklų a, b, c

Prekė B taip pat gali būti teigiamai (neigiamai, neutraliai) vertingas.

Šiuo samprotavimu tęsiamas dviejų objektų panašumas kai kuriomis savybėmis ir, remiantis tuo, kad pirmasis objektas turi tam tikrą vertę, daroma išvada, kad antrasis objektas turi tokią pat vertę.

Pavyzdžiui: „Knyga A– gera kalba ir linksmu siužetu parašyta distopija nusipelno pagyrų; knyga B taip pat yra distopija, parašyta gera kalba ir su linksmu siužetu; tai reiškia knygą B taip pat atrodo nusipelnė pagyrų“.

Dažnai analogija su vertinamąja prielaida pasirodo tokia forma: „Subjektas A turi savybių a,b,c ir turėtų būti d; daiktas B turi savybių a,b,c; reiškia subjektą B turbūt turėtų būti d».

Pavyzdžiui: „Geras automobilis turi ratus, variklį ir turėtų būti ekonomiškas; geras traktorius turi ratus ir variklį; Tai reiškia, kad geras traktorius, matyt, turėtų būti ir ekonomiškas. Tik retais atvejais vertinamoji analogija pasirodo tokia skaidria forma, kaip pateiktuose pavyzdžiuose. „Žmogus, palyginti su dievybe, yra toks pat vaikiškas, kaip vaikas, palyginti su žmogumi, – sakė Herakleitas. Šioje sutrumpinta analogija kalbame apie tai, kad žmogus, lyginant su aukštesniu raidos etapu (kuri yra dievybė), turėtų atrodyti vaikiškas, nes vaikas, būdamas daugeliu atžvilgių panašus į suaugusį žmogų (ir jį turėdamas). aukštesnėje jo vystymosi stadijoje), turėtų atrodyti vaikiška.

Servanteso „Don Kichotas“ pateikia šią aiškią analogiją: „Klystantis riteris be ponios yra kaip medis be lapų, pastatas be pamatų ar šešėlis be kūno, kuris jį meta“. Kadangi medis be lapų, pastatas be pamatų ir šešėlis be kūno kelia įtarimų ir negali būti vertinami teigiamai, tokią pat reakciją sukelia ir apsiklydęs riteris be ponios.

Kitas būdas indukciniu būdu pagrįsti įvertinimus yra kreiptis į pavyzdį.

Modelis – tai asmens ar žmonių grupės elgesys, kuriuo reikia vadovautis.. Pavyzdys iš esmės skiriasi nuo pavyzdys: tai rodo pavyzdys Yra tikrovėje ir yra naudojamas aprašomiesiems teiginiams paremti, tai rodo modelis čia turi būti ir naudojamas bendriems vertinamiesiems teiginiams paremti. Dėl ypatingo socialinio prestižo modelis ne tik palaiko vertinimą, bet ir yra pasirinkto elgesio tipo garantas: vadovaujantis visuotinai pripažintu modeliu garantuojamas aukštas elgesio įvertinimas visuomenės akyse.

Modelis atlieka išskirtinį vaidmenį socialiniame gyvenime, socialinių vertybių formavime ir stiprinime. Žmogui, visuomenei, erai daugiausia būdingi modeliai, kuriais jie vadovaujasi ir kaip jie juos supranta. Yra modelių, skirtų universaliai imituoti, tačiau yra ir skirtų tik siauram žmonių ratui. Don Kichotas – unikalus modelis: jis mėgdžiojamas būtent todėl, kad galėjo pasiaukojamai sekti modeliu, kurį pats išsirinko. Modeliu gali būti tikras žmogus, paimtas į visas jam būdingų savybių įvairovę, tačiau kaip pavyzdys gali būti ir žmogaus elgesys tam tikroje, gana siauroje srityje: yra meilės artimui, meilės gyvenimui, sau pavyzdžių. -aukojimas ir kt. Modeliu gali būti ir išgalvoto žmogaus elgesys: literatūros herojus, mito herojus ir pan. Kartais toks herojus elgiasi ne kaip pilnavertis žmogus, o savo elgesiu demonstruoja tik individualias dorybes. Galite, pavyzdžiui, mėgdžioti Ivaną Rūsčiąjį ar Pierre'ą Bezukhovą, bet taip pat galite stengtis vadovautis daktaro P. F. Haaso altruizmu arba Don Žuano meile. Abejingumas modeliui pats gali atrodyti kaip modelis: kartais pavyzdys rodomas tam, kuris žino, kaip išvengti mėgdžiojimo pagundos. Jei modelis yra vientisas žmogus, kuris dažniausiai turi ne tik nuopelnų, bet ir tam tikrų trūkumų, dažnai nutinka taip, kad jo trūkumai turi didesnę įtaką žmonių elgesiui nei neginčijami privalumai. Kaip pažymėjo B. Pascalis, „Aleksandro Makedoniečio dorovės grynumo pavyzdys kur kas mažiau linkęs palenkti žmones į abstinenciją, o jo girtumo pavyzdys – į palaidumą. Visai nėra gėda būti mažiau dorybingam už jį, o būti tokiam pat piktam – atleistina.

Kartu su pavyzdžiais taip pat yra anti-mėginiai. Pastarųjų užduotis yra pateikti atstumiančius elgesio pavyzdžius ir taip atgrasyti nuo tokio elgesio. Kai kuriems žmonėms anti-ėminio poveikis yra veiksmingesnis nei mėginio poveikis. Kaip elgesį lemiantys veiksniai, modelis ir antimodelis nėra visiškai lygūs. Ne viskas, ką galima pasakyti apie modelį, vienodai tinka ir antimodeliui, kuris, kaip taisyklė, yra mažiau apibrėžtas ir gali būti teisingai interpretuojamas tik palyginus jį su konkrečiu modeliu: ką reiškia nepriminti Sancho Panza jūsų elgesys suprantamas tik tiems, kurie žino Don Kichoto elgesį.

Grožinėje literatūroje įprasta argumentuoti modeliu. Čia jis, kaip taisyklė, yra netiesioginio pobūdžio: skaitytojas turi pasirinkti pavyzdį pagal netiesioginius autoriaus nurodymus.

Kartu su žmogaus veiksmų modeliais yra ir kitų dalykų pavyzdžių: objektų, įvykių, situacijų ir kt. Pirmieji mėginiai paprastai vadinami idealai, antra - standartus. Visiems objektams, su kuriais žmogus nuolat susiduria, ar tai būtų plaktukai, laikrodžiai, vaistai ir pan., yra standartai, nurodantys, kokie tokio pobūdžio objektai turėtų būti. Nuoroda į šiuos standartus yra dažnas argumentas, naudojamas vertinimams pagrįsti. Tam tikros rūšies daikto standarte paprastai atsižvelgiama į tipinę jo funkciją; be funkcinių savybių, jis gali apimti ir kai kurias morfologines savybes. Pavyzdžiui, joks plaktukas negali būti vadinamas geru, jei juo negalima kalti vinių; taip pat nebus gerai, jei, leisdamas įkalti vinis, vis tiek turės blogą rankeną.

Svarbiausias ir labiausiai paplitęs būdas pagrįsti sąmatas yra tikslinis vertinimų pagrindimas.

Tikslinis pagrindimas – tai teigiamo objekto įvertinimo pagrindimas tuo, kad jo pagalba galima gauti kitą objektą, turintį teigiamą vertę.

Pavyzdžiui, mankštą reikėtų daryti ryte, nes tai stiprina sveikatą; reikia grąžinti gėris į gera, nes tai veda į teisingumą žmonių santykiuose ir pan. Kartais vadinamas tikslo pagrindimu motyvuojantis; jei jame minimi tikslai nėra žmogaus tikslai, dažniausiai vadinama teleologinis.

Centrinis ir svarbiausias aprašomųjų teiginių empirinio pagrindimo būdas yra loginių pasekmių išvedimas iš pagrįstos pozicijos ir vėlesnis jų eksperimentinis patikrinimas. Pasekmių patvirtinimas yra įrodymas, patvirtinantis paties teiginio teisingumą. Bendra netiesioginio empirinio patvirtinimo schema:

(1) Nuo A logiškai seka IN; IN patvirtinta patirtimi; tai reiškia tikriausiai A tiesa.

Tai indukcinis samprotavimas, prielaidų tiesa neužtikrina išvados teisingumo. Empirinis patvirtinimas taip pat gali remtis priežastinio ryšio poveikio patvirtinimu. Bendra tokio priežastinio ryšio patvirtinimo schema yra tokia:

(2) A yra priežastis B; pasekmė B atsiranda; taigi tikriausiai tai yra priežastis A taip pat pasitaiko.

Schemos (1) analogas empiriniam patvirtinimui yra tokia schema kvaziempirinis pagrindimas(patvirtinimo) įvertinimai:

(1*) Nuo A logiškai seka IN; IN A

Pavyzdžiui: „Jei rytoj eisime į kiną ir eisime į teatrą, tai rytoj eisime į teatrą; gerai, kad rytoj eisime į teatrą; Taigi, matyt, gerai, kad rytoj eisime į kiną ir eisime į teatrą. Tai indukcinis samprotavimas, kuris pateisina vieną vertinimą („Gerai, kad rytoj eisime į kiną ir eisime į teatrą“) nurodant kitą vertinimą („Gerai, kad rytoj eisime į teatrą“).

Schemos (2) analogas aprašomųjų teiginių priežastiniam patvirtinimui yra tokia schema kvaziempirinis tikslo pagrindimas(patvirtinimo) įvertinimai:

(2*) A yra priežastis B; pasekmė B– teigiamai vertingas; taigi tikriausiai tai yra priežastis A taip pat yra teigiamai vertingas.

Pavyzdžiui: „Jei vasaros pradžioje lyja, derlius bus didelis; Gerai, kad bus didelis derlius; Taigi, matyt, gerai, kad vasaros pradžioje lyja. Tai vėlgi indukcinis samprotavimas, pateisinantis vieną vertinimą („Gerai, kad vasaros pradžioje lyja“) remdamasis kitu vertinimu („Gerai, kad bus didelis derlius“) ir tam tikru priežastiniu ryšiu.

Schemose (1*) ir (2*) kalbame apie kvaziempirinį pagrindimą, nes patvirtintos pasekmės yra įverčiai, o ne empiriniai (aprašomieji) teiginiai.

Schemoje (2*) prielaida „ A yra priežastis B"yra aprašomasis teiginys, susijęs su priežastimi A su tyrimu B. Jei teigiama, kad tam tikras poveikis yra teigiamai vertingas, priežasties ir pasekmės ryšys tampa priemonių ir tikslo ryšiu. Schema (2*) gali būti suformuluota taip:

A yra priemonė tikslui pasiekti IN; IN– teigiamai vertingas; tai reiškia tikriausiai A taip pat teigiamai vertingas.

Samprotavimas pagal šią schemą pateisina priemones, nurodant teigiamą jų pagalba pasiekto tikslo vertę. Tai, galima sakyti, išplėsta gerai žinomo ir visada prieštaringo principo „Tikslas pateisina priemones“ formuluotė. Ginčai aiškinami tikslo pateisinimo (pateisinimo) principo indukciniu pobūdžiu: tikslas tikriausiai, bet ne visada ir nebūtinai pateisina priemones.

Kita kvaziempirinio tikslinio įverčių pagrindimo schema yra schema:

(2**) Ne A yra priežastis ne - B; Bet B– teigiamai vertingas; tai reiškia tikriausiai A taip pat yra teigiamai vertingas.

Pavyzdžiui: „Jei neskubėsite, mes nesulauksime spektaklio pradžios; Būtų malonu būti ten ir spektaklio pradžioje; Taigi, matyt, turėtumėte paskubėti.

Kartais teigiama, kad tikslingas vertinimų pagrindimas yra dedukcinis samprotavimas. Tačiau taip nėra. Tikslo pagrindimas, o ypač vadinamasis praktinis silogizmas, reiškia indukcinį samprotavimą.

Tikslingas vertinimų pagrindimas plačiai naudojamas įvairiose vertinamojo samprotavimo srityse – nuo ​​kasdienių, moralinių ir politinių diskusijų iki metodinių, filosofinių ir mokslinių diskusijų.

Štai tipiškas pavyzdys, paimtas iš B. Russello:

„Dauguma Locke'o mokyklos priešininkų, – rašo Russellas, – žavėjosi karu kaip herojišku reiškiniu, reiškiančiu panieką komfortui ir taikai. Kita vertus, tie, kurie laikėsi utilitarinės etikos, daugumą karų buvo linkę laikyti beprotybe. Tai vėl, bent jau XIX amžiuje, atvedė juos į sąjungą su kapitalistais, kurie nemėgo karų, nes karai trukdė prekybai. Kapitalistų motyvai, žinoma, buvo grynai savanaudiški, tačiau jie lėmė pažiūras, labiau atitinkančias bendruosius interesus nei militaristų ir jų ideologų pažiūras. Šioje ištraukoje minimi trys skirtingi tiksliniai argumentai karui pateisinti arba pasmerkti:

Karas yra herojiškas reiškinys, skatinantis panieką komfortui ir taikai; didvyriškumas ir panieka komfortui bei taikai yra teigiamai vertingi; Tai reiškia, kad karas taip pat yra teigiamai vertingas.

Karas ne tik neprisideda prie bendros laimės, bet, priešingai, jai rimtai trukdo; bendra laimė yra kažkas, ko reikia siekti visais įmanomais būdais; Tai reiškia, kad karo reikia kategoriškai vengti.

Karas trukdo prekybai; prekyba yra teigiamai vertinga; Tai reiškia, kad karas yra žalingas.

Tikslo pagrindimo įtikinamumas auditorijai iš esmės priklauso nuo trijų aplinkybių: pirma, kiek efektyvus ryšys tarp tikslo ir priemonių, kurios siūlomos jam pasiekti; antra, ar pati priemonė yra pakankamai priimtina; trečia, kiek priimtinas ir svarbus yra įvertinimas, fiksuojantis tikslą konkrečiai auditorijai. Tas pats tikslinis motyvas skirtingose ​​auditorijose gali turėti skirtingą įtikinamumą. Tai reiškia, kad tikslo pagrindimas reiškia kontekstinius (situacinius) argumentavimo metodus.

Nepriklausomai nuo to, kiek vertingas tikslas ir kiek jam pasiekti siūlomos priemonės yra priimtinos, tikslo pagrindimas yra indukcinis samprotavimas. Net jei naudojamas priežastinis ryšys yra stiprus, siūlomos priemonės gana priimtinos, o tikslas reikšmingas, tikslo pagrindimo išvada yra probleminis teiginys, kurį reikia toliau pagrįsti.

Dar du tikslo pagrindimo pavyzdžiai, paimti iš XVIII amžiaus filosofo. J. Lokas. Locke'as vienoje vietoje rašo, kad žmogus neturėtų turėti tiek slyvų, kurių negalėtų suvalgyti nei jis, nei jo šeima, nes jos suges, bet aukso ir deimantų gali turėti tiek, kiek legaliai gali gauti, nes auksas ir deimantai negenda. . Matyt, Locke'as samprotavo: „Jei vyras turi per daug slyvų, kai kurios iš jų tikrai suges; blogai, kai slyvos genda; Tai reiškia, kad negalite turėti per daug slyvų. Šiuo samprotavimu bandoma tikslingai pagrįsti normą „Slyvų negali turėti per daug“. Argumentas neįtikinamas, nes jo pirmoji prielaida nėra teisinga: Lokui neateina į galvą, kad daugybės slyvų savininkas gali jas parduoti ar atiduoti, kol jos nesuges.

Antrasis Locke'o tikslas: „Taurieji metalai yra pinigų ir socialinės nelygybės šaltinis; ekonominė nelygybė yra apgailėtina ir smerktina; todėl taurieji metalai nusipelno pasmerkimo“. Locke'as pripažino pirmąją šio samprotavimo prielaidą, apgailestavo, nors ir grynai teoriškai, ekonominę nelygybę ir kartu nemanė, kad būtų protinga imtis veiksmų, galinčių užkirsti kelią šiai nelygybei. Tokioje pozicijoje nėra loginio nenuoseklumo, nes šiame tikslo pagrindime, kaip ir bet kuriame kitame, išvada logiškai neišplaukia iš premisų.

Vertinimams pagrįsti teorinės argumentacijos metodai apima jų dedukcinį pagrindimą, sisteminį argumentavimą (ypač teorijos vidinį pertvarkymą), pagrįsto vertinimo suderinamumo su kitais pripažintais vertinimais demonstravimą, jo atitikimą tam tikriems bendriesiems vertinimo principams, metodinį pagrindimą, Galima teigti, kad teorinė argumentacija, remianti vertinamuosius teiginius, įskaitant normas, daugeliu atžvilgių yra lygiagreti teoriniam aprašomųjų teiginių pagrindimui: beveik visi aprašymų atveju taikomi argumentavimo metodai taip pat gali būti naudojami vertinimams pagrįsti. Išimtis yra teiginių analizė jų empirinio patvirtinimo ir paneigimo galimybės požiūriu: negalima reikalauti, kad vertinimai leistų esminę galimybę paneigti empiriniais duomenimis ir suponuotų tam tikras procedūras jų patvirtinimui tokiais duomenimis.

Dedukcinis vertinimų pagrindimas – tai pagrįsto vertinimo teiginio išvedimas iš kitų, anksčiau priimtų vertinimų. Atliekamas vienų vertinimų išskaičiavimo iš kitų vertinimų tyrimas vertinimo logika Ir deontinis(norminis) logikos.

Sisteminis vertinimų pagrindimas yra jų įtraukimas į iš pažiūros gerai pagrįstą vertinamųjų teiginių sistemą kaip jos sudedamąsias dalis.

Svarbus vertinamųjų teiginių teorinio pagrindimo žingsnis – parodyti jų suderinamumą su esamais vertinimais ir jų sistemomis nagrinėjamoje srityje. Naujasis vertinimas turi derėti ne tik su jau priimtais ir nusistovėjusiais vertinimais bei jų sistemomis, bet ir su tam tikrais bendraisiais principais, panašiais į paprastumo, familiarumo, grožio ir kt.

Be to, tam tikrą reikšmę vertinamojo teiginio pagrindimui gali turėti metodinė argumentacija, susidedanti iš nuorodos į tai, kad vertinimas gautas naudojant metodą, kuris ne kartą įrodė savo patikimumą.

Kiekvienas sėkmingas supratimo veiksmas suteikia tam tikrą papildomą atramą bendram vertinimui ar normai, kurios pagrindu jis atliekamas.

Ypatingą vaidmenį pagrįsti vertinamuosius teiginius atlieka kontekstiniai pagrindimo metodai, įskaitant argumentus intuicijai, tradicijai, sveikam protui, skoniui ir kt.

Ginčų procese, palaikant vertinimus, paprastai naudojami įvairūs pagrindimai – nuo ​​dedukcinio samprotavimo iki apeliavimo į intuiciją ir tradicijas. Dažniausiai naudojami kontekstiniai, o ne universalūs argumentai, nes vertinimai skiriasi įvairiuose žmonių ratuose ir tik keli vertinimai atrodo visuotinai priimtini. Tipiškas pavyzdys šiuo atžvilgiu yra moralės principai. Jei moralė tam tikru mastu remiasi argumentacija, tai argumentacija, apimančia visus galimus jos metodus, o ne kokius nors pasirinktus metodus, kurie ypač tinka moralei pateisinti.

Pirmiausia visada turite remtis mūsų analizuojamos užduoties vertinimo kriterijais. Atsisiųskite ir skaitykite toliau:

Atsisiųskite vieningo valstybinio socialinių mokslų egzamino 201 7 demonstracinę versiją

Problemos išskyrimas

Taigi, pažvelkime į pačius paskutinius atsisiųsto dokumento puslapius ir pažvelkime į taškus K1-K3, bandydami išgauti formulę iš šio geras rašinys, kurį įvertins ekspertai

Pirma, jūs turite tiesiogiai suprasti teiginį: nustatyti problemą, atskleisti jos prasmę ir pabrėžti problemos aspektus. Čia jums padės daugybė klišių, nes egzaminas tradiciškai kuriamas pagal šablonus ir tai padeda pasiruošti

Kokios problemos kyla per egzaminą? Iš savo patirties galiu išskirti 6 pagrindinius „flangus“, kuriuose reikia išbandyti savo aforizmą:

• Esmės problema...
• Nenuoseklumo problema...
• Vaidmenų problema...
• Santykių problema...
• Santykių problema...
• Vienybės problema...

Ką reiškia atskleisti prasmę? Apskritai savo studentams sakau, kad rašinys turi būti išverstas „iš rusų į rusų“, iš tikrųjų iš literatūrinės kalbos į mokslinę, atsižvelgiant į bloką, kuriame rašote savo darbą. Viską galite užbaigti „priežastimi padidinti balą“: pažvelgti į problemą iš skirtingų pusių. Tokia bus pirmosios rašinio dalies struktūra.

Teorinis argumentas

Dabar pereiname prie antrojo kriterijaus, kuris apima teorija pagrįstą argumentavimą. Ką tai reiškia ir kokias dalis turėtų sudaryti jūsų esė?
Natūralu, kad tai yra terminai. Taigi, jei esate kandidatas, besiruošiantis savarankiškai, VISADA studijuokite tą ar kitą temą, atsižvelgdami į bet kokias tos srities, kurią studijuojate, sąvokas.

Taip pat turite aiškiai, aiškiai ir nuosekliai suformuluoti savo teiginius ir išvadas iš to, ką pasakėte savo rašinio darbe – tai labai svarbus elementas, atkreipkite į tai dėmesį. Be to, būtina kaip pavyzdžius pateikti įvairius principus ir požiūrius, įrodyti savo poziciją ir atskleisti rengiant užduotį aptartų įvykių priežastis ir pasekmes.

Faktinė argumentacija

Kaip faktinį įrodymą turite įrodyti aukščiau aptartą teorinę medžiagą pasitelkdami žiniasklaidos pranešimus, mokomųjų dalykų (dažniausiai humanitarinių mokslų) medžiagą, socialinės patirties faktus ir savo samprotavimus. Įdomiausia, kad reikia pateikti 2 faktinio pobūdžio ARGUMENTUS, kurie abu negali būti iš žiniasklaidos pranešimų, ar istorijos, politinio gyvenimo... Tai svarbu suprasti, kitaip ekspertas sumažins tavo balą.

Na, o pabaigoje jūs darote kokybinę išvadą, remdamiesi baigiamuoju darbu, paprasčiausiai parašydami ją kitais žodžiais, su išsamumo „atspalviu“. Tai viskas, ką reikia žinoti iš teorijos, kaip parašyti 29 socialinių mokslų užduotį

T. Liskovos kalba - Vieningo valstybinio egzamino-2017 antrosios dalies sprendimo ypatumai

Jos pasirodymo vaizdo įrašas pridedamas žemiau.

Paruošti rašiniai

Dabar pažvelkime į struktūrą. Žemiau pridedu 4 pirmuosius savo mokinių darbus apie politiką. Siūlau juos peržiūrėti, paryškinti sudedamuosius elementus, rasti klaidų, jei tokių yra, ir parašyti apie jas komentaruose

Pirmas rašinys

„Valdžia korumpuoja, absoliuti valdžia sugadina absoliučiai“ (J. Acton)

Amerikiečių istorikas ir politikas J.Acton savo pareiškime kelia klausimą dėl valdžios įtakos ją turinčio žmogaus elgesiui. Šį teiginį galima interpretuoti taip: kuo daugiau galios žmogui suteikiama, tuo dažniau jis pradeda peržengti leistino ribas ir veikti tik savo interesais. Ši problema nepraranda savo aktualumo daugelį amžių ir istorija žino daugybę atvejų, kai neribota valdovo valdžia privedė šalį į pražūtį.

Teorinės dalies atskleidimas

Taigi, kas yra galia ir kodėl ji egzistuoja? Valdžia – tai galimybė ir gebėjimas daryti įtaką žmonių elgesiui, nepaisant jų noro tai daryti. Bet kurioje valstybėje valdžia pirmiausiai nukreipta į tvarkos palaikymą ir įstatymų laikymosi kontrolę, tačiau dažnai kuo beribė valdžia darosi, tuo labiau gadina žmogų ir nustoja būti teisingumo garantu, todėl visiškai pritariu J. .

K3 atskleidimo pavyzdžiai

Didžiąja galia apdovanotas valdovas nustoja rūpintis visos tautos gerove ir dar labiau stengiasi sustiprinti savo pozicijas. Paimkime, pavyzdžiui, pirmąjį Rusijos carą Ivaną IV Rūsčiąjį: siekdamas neribotos autokratijos, jis lageryje įvedė oprichniną, kuri susidėjo iš masinio teroro, smurto ir ne tik nepatenkintų bojarų, bet ir bet kokios opozicijos pašalinimo. Taigi daugeliui nekaltų žmonių buvo įvykdyta mirties bausmė, įtariant išdavyste, o tai galiausiai atvedė šalį į krizę, miestų sunaikinimą ir daugybės žmonių mirtį.

Mano šeima taip pat susidūrė su neribotos valdžios pasekmėmis valdant I. V. Stalinui. Išmetimo metu mano močiutės šeima buvo represuota, jos tėvas buvo išsiųstas į Gulagą, o šeši vaikai buvo priversti gyventi kareivinėse su panašiai represuotomis šeimomis. Stalino politika buvo siekiama suvienodinti gyventojų skaičių, tačiau jo valdymo metais apimtųjų skaičius gerokai viršijo tikrų kulakų skaičių, o tai akivaizdus žmogaus teisių ir laisvių pažeidimas.

Taigi galime prieiti prie išvados, kad neribota valdžia gadina žmones ir atneša ne tiek naudos, kiek žlugimo ir gyventojų gyvenimo lygio smukimo. Šiuolaikinėje visuomenėje daugumoje šalių nebevyrauja absoliuti valdžia, todėl jų gyventojai tampa laisvesni ir nepriklausomi.

Antrasis rašinys

„Kai valdo tironas, žmonės tyli, o įstatymai negalioja“ (Saadi)

Saadi teiginio prasmę matau tame, kad teisėtumas yra demokratinės valstybės kūrimo pagrindas, o tironija prieštarauja viešajam gėriui ir yra skirta tik savo interesams pasiekti. Šis teiginys išreiškia du aspektus: piliečių dalyvavimą valstybės gyvenime esant skirtingiems politiniams režimams ir valdžios požiūrį į visuotinai priimtus įstatymus.

Teorinės dalies atskleidimas

Tironija dažnai būdinga valstybėms, turinčioms neribotą vieno valdovo galią; didžiąja dalimi tai yra totalitarinių režimų šalys. Pagrindinis jos skirtumas nuo demokratijos – politinio režimo, kuriam būdinga visų žmonių lygybė prieš įstatymą ir liaudžiai priklausanti valdžia – visos valdžios sutelkimas vieno valdovo (partijos) rankose ir visų visuomenės sferų kontrolė. Turėdamas neribotą valdžią, valdovas gali interpretuoti įstatymus savo naudai, ar net juos perrašyti, o liaudis neturi teisės reikšti savo nuomonės, o tai absoliučiai neatitinka teisėtumo principo. Negalima nesutikti su Saadi nuomone, ir istorija žino daugybę to įrodymų.

K3 atskleidimo pavyzdžiai

Tironijos pavyzdys – Italija B. Mussolini valdymo laikais. Šalyje sutramdęs teises ir laisves, Musolinis sukūrė totalitarinį režimą ir taikė politines represijas. Vadovaudamas septynioms ministerijoms ir tuo pat metu eidamas ministro pirmininko pareigas, jis panaikino beveik visus savo valdžios apribojimus ir taip sukūrė policinę valstybę.

A. Solženicynas apsakyme „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“ kalba apie totalitarinio režimo neteisėtumą. Kūrinyje parodytas buvusio kario, kuris, kaip ir daugelis kitų, po fronto atsidūrė kalėjime, gyvenimas. Solženicynas aprašė žmonių padėtį I. V. Stalino valdymo laikais, kai iš vokiečių nelaisvės pabėgę kariai buvo paskelbti žmonių priešais ir, užuot patekę pas artimuosius, dešimtmečius buvo priversti dirbti kolonijoje.

Įvertinę šiuos pavyzdžius, galime daryti išvadą, kad valdant tironui žmogaus teisės neturi jokios reikšmės, o žmonės neturi teisės atvirai reikšti savo nuomonę, nes nuolat bijo dėl savo gyvybės.

Trečias rašinys

Savo pareiškime P. Siras išreiškė savo požiūrį į problemą būdingi bruožai ir galios bruožai. Autorius teigia, kad bet kokie sprendimai, kuriuos kada nors turės priimti valdžią turintis asmuo, turi būti kruopščiai apgalvoti ir išanalizuoti iš visų pusių. Šiuos žodžius galima vertinti dviem požiūriais: teigiama ir neigiama valdžios įtaka visuomenei.

Teorinės dalies atskleidimas

P. Sero pareiškimas nepraranda savo aktualumo iki šių dienų, nes visą laiką neapgalvoti veiksmai sukeldavo blogas pasekmes tiek patiems vadovams, tiek jiems pavaldiems. Štai kodėl aš visiškai pritariu autoriaus požiūriui į šią problemą. Norint patvirtinti jo aktualumą, pirmiausia verta jį panagrinėti teoriniu požiūriu.

Verta pradėti nuo paprasčiausio dalyko: kas yra galia? Kaip žinome, valdžia – tai gebėjimas daryti įtaką žmonių veiksmams ir sprendimams prieš jų norus. Dažniausiai tai vyksta ir per įtikinėjimą ir propagandą, ir naudojant smurtą. Valdžia yra neatsiejamas bet kurios organizacijos ir žmonių grupės atributas, nes be jos tvarka ir organizacija tiesiog nesusiformuoja. Pagrindiniais galios šaltiniais galima įvardinti asmeninį kiekvieno pavaldinio požiūrį į vadovą, jo autoriteto, materialinės būklės, išsilavinimo ir jėgos lygį.

K3 atskleidimo pavyzdžiai

P. Cyro teiginio aktualumui patvirtinti galime pateikti pavyzdį iš istorijos. Caro Aleksejaus Michailovičiaus įvykdyta pinigų reforma, pakeitusi sidabrinius pinigus variniais, gali pasirodyti kaip neapgalvoti veiksmai. Iš pastarosios medžiagos pagamintų monetų ižde trūkus, mokesčius rinkdavo būtent sidabrinės monetos, o tai netrukus lėmė beveik visišką varinių monetų nuvertėjimą. Reforma, kuri tokio scenarijaus nenumatė, neleido taisyti situacijos, dėl kurios 1662 m. įvyko vario riaušės. Sukilimo rezultatas – varinių monetų išėmimas iš apyvartos. Šis pavyzdys aiškiai iliustruoja apgalvoto ir logikos stoką politiko, kuris, norėdamas nuraminti pykčius, atliktą pertvarką turėjo atšaukti savo veiksmus.

Kaip antrą pavyzdį, šį sėkmingų ir planuotų transformacijų laiką, galime paminėti naujausios istorijos įvykius. Kalbame apie Rusijos Federacijos politiką, vykdomą nuo pat jos gyvavimo pradžios. Apgalvotos, sistemingos reformos galėjo sustiprinti iširusią šalį. Taip pat šių transformacijų poveikis buvo valstybės ir jos pozicijų tarptautinėje ekonominėje ir politinėje arenoje stiprėjimas. Šis pavyzdys mums parodo, kad politika, kuri nenumato staigių ir neapgalvotų pertvarkų, o struktūrizuotų ir nuoseklių reformų, gali padėti pagerinti situaciją valstybėje.

Apibendrinant galima teigti, kad valdžios savybių ir jai būdingų bruožų problema niekada nenustos būti vienu svarbiausių klausimų, nuo kurių sprendimo priklauso ir priklausys valstybių likimas. Ypač dabar, postindustriniame amžiuje, kuriam būdinga globalizacija, neteisingai vykdomos reformos gali turėti įtakos ne atskiroms šalims, o visoms galioms kartu.

Ketvirtasis rašinys

„Valstybė yra kažkas, be kurio neįmanoma pasiekti nei tvarkos, nei teisingumo, nei išorinio saugumo“. (M. Debre)

M.Debrė pareiškime išreiškė požiūrį į pagrindines valstybės funkcijas ir jų svarbą. Anot autoriaus, būtent valstybės aparatas vaidina lemiamą vaidmenį visuomenės gyvenime, kontroliuojantis jos elgesio normas ir taisykles, reguliuojantis pagrindinius įstatymus, taip pat atsakingas už šalies sienų apsaugą ir gyventojų saugumo palaikymą. . Šį klausimą galima nagrinėti iš dviejų pusių: valstybės vaidmens svarbos visuomenės gyvenime ir būdų, kuriais pirmoji įtakoja antrąją.

M. Debrės žodžiai nepraranda savo aktualumo iki šių dienų, nes nepaisant chronologinio laikotarpio, valstybė visada vaidino pagrindinį vaidmenį žmonių gyvenime. Todėl visiškai pritariu autoriaus požiūriui. Norint patvirtinti šiuos žodžius, pirmiausia verta juos panagrinėti teoriniu požiūriu.

Teorinės dalies atskleidimas

Kas yra pati valstybė? Kaip žinome iš politikos mokslų kursų, valstybe galima vadinti bet kokią politinės valdžios organizaciją, kuri turi visuomenės valdymo mechanizmą, užtikrinantį normalų pastarosios funkcionavimą. Valstybės funkcijos neapsiriboja kuria nors gyvenimo sritimi, o turi įtakos jų visumai. Be vidinių funkcijų, yra ir išorinių, iš kurių svarbiausia – valstybės teritorijos gynybos užtikrinimo ir tarptautinio bendradarbiavimo užmezgimo procesas.

K3 atskleidimo pavyzdžiai

Norėdami pateikti pirmąjį pavyzdį, atsigręžkime į senovės istoriją. Valstybės tarp visų tautų pradėjo formuotis dėl panašių priežasčių, tačiau šiuo atveju šį procesą ir jo pasekmes nagrinėsime Rytų slavų genčių pavyzdžiu. Viena iš pagrindinių senosios Rusijos valstybės formavimo sąlygų buvo poreikis apsisaugoti nuo išorinio priešo - chazarų kaganato. Išsibarsčiusios ir kariaujančios gentys vienos nesusitvarkydavo su priešu, tačiau susikūrus valstybei pergalė prieš klajoklius buvo tik laiko klausimas. Tai mums aiškiai iliustruoja vienos iš svarbiausių valstybės funkcijų – gynybinės – poveikį.

Iš Naujosios istorijos galima pacituoti tokį pavyzdį, iliustruojantį valstybės poveikį visuomenei. Kaip žinoma, Aleksandras II atliko 1861 m valstiečių reforma, kurio rezultatas buvo baudžiavos panaikinimas. Šis reiškinys turėjo didelę įtaką Rusijos žmonių gyvenimui, nes dauguma gyventojų Rusijos imperija tuo metu jie buvo ne kas kita, kaip baudžiauninkai. Suteikdama jiems laisvę valstybė gerokai išplėtė išlaisvintų valstiečių teises ir pareigas. Baudžiavos panaikinimo pasekmė – naujo socialinio sluoksnio formavimasis, per kelis šimtmečius susiformavusių pagrindų ir papročių kaita. Šis pavyzdys mums parodo valdžios reformos pasekmes, kurios palietė visus šalies gyventojus.

Apibendrinant galima teigti, kad valstybės vaidmens svarba ir jos atliekamų funkcijų būtinumas yra patikrintas laiko. Nedarydamas įtakos, nedarydamas jokios įtakos šalies piliečiams, valstybės aparatas tiesiog negali egzistuoti, o jo daromus pokyčius piliečiai gali suvokti skirtingai.

Tikiuosi, kad straipsnis padėjo jums išspręsti gana problemišką egzamino klausimą. Padėkite skleisti žinią šiame straipsnyje spustelėdami socialinės žiniasklaidos mygtukus ir užsiprenumeruodami tinklaraščio atnaujinimus, kad greitai gautumėte naujus straipsnius el. paštu. Sveiki visi

Ar norite suprasti visas socialinių mokslų kurso temas? Užsiregistruokite mokytis Ivano Nekrasovo mokykloje, turėdami teisinę garantiją, kad išlaikysite egzaminą su 80+ balų!

Studijuodamas šį skyrių, studentas turėtų: žinoti

• kuo teorinė argumentacija skiriasi nuo empirinės argumentacijos;
• kas yra sisteminė argumentacija;
• kokia yra suderinamumo sąlygos esmė;
• metodinės argumentacijos galimybės;
• empirinio ir teorinio pagrindimo ribos; galėti
• taikykite teorinius argumentus, pagrindžiančius siūlomas nuostatas;
• realiai įvertinti grožio, pažįstamumo ir paprastumo reikalavimų svarbą;
• jausti teorinės argumentacijos pritaikomumo ribas; savo
• gebėjimas taikyti teorinę argumentaciją;
• gebėjimai naudotis rekomendaciniais paprastumo, familiarumo, grožio ir kt. reikalavimais;
• metodinės argumentacijos taikymo technikos.

Sisteminė argumentacija

Anksčiau jau buvo svarstomas vienas iš teorinės argumentacijos metodų – loginis pagrindimas, arba pagrindimas per loginio įrodymo konstravimą. Toliau bus aptariami įvairūs kiti teorinio pagrindimo metodai. Tai sisteminė argumentacija, naujai išsakytos pozicijos atitikimas jau priimtiems teiginiams, jos sutikimas su kai kuriais bendraisiais principais, panašiais į familiarumo principą, metodologinis argumentavimas.

Bendrieji teiginiai, mokslo dėsniai, principai ir kt. negali būti pateisinamas vien empiriškai, remiantis tik patirtimi. Jie taip pat reikalauja teorinis pagrindimas, pagrįstas samprotavimais ir nuoroda į kitus priimtus teiginius. Be to nėra nei abstrakčių teorinių žinių, nei pagrįstų įsitikinimų.

Neįmanoma įrodyti bendro teiginio remiantis įrodymais, susijusiais su konkrečiais jo taikymo atvejais. Universalūs apibendrinimai yra tam tikros hipotezės, sukurtos remiantis labai nepilnomis stebėjimų serijomis. Tokie universalūs teiginiai negali būti įrodyti stebėjimais, iš kurių jie buvo apibendrinti, ar net iš tolesnių plačių ir išsamių prognozių, gautų iš jų ir patvirtintų patirtimi.

Teorijos, koncepcijos ir kiti empirinės medžiagos apibendrinimai nėra logiškai išvedami iš šios medžiagos. Tą patį faktų rinkinį galima apibendrinti įvairiais būdais ir aprėpti skirtingomis teorijomis. Be to, nė vienas iš jų visiškai neatitiks visų žinomų savo srities faktų. Patys faktai ir teorijos ne tik nuolatos skiriasi vienas nuo kito, bet ir niekada nėra aiškiai atskirti vienas nuo kito.

Visa tai rodo, kad teorijos suderinimo su eksperimentais, faktais ar stebėjimais nepakanka, kad būtų galima vienareikšmiškai įvertinti jos priimtinumą. Empirinis argumentavimas visada reikalauja papildyti teorinę argumentaciją. Renkantis vieną iš konkuruojančių sąvokų dažniausiai lemia ne empirinė patirtis, o teorinis samprotavimas.

Priešingai nei empirinė argumentacija, teorinės argumentacijos metodai yra labai įvairūs ir viduje nevienalyčiai. Tai yra dedukcinis samprotavimas, sisteminis argumentavimas, metodologinis argumentavimas ir kt. Vieningos, nuosekliai vykdomos teorinės argumentacijos metodų klasifikacijos nėra.

Sunku nustatyti nuostatą, kuri būtų pateisinama atskirai, atskirai nuo kitų nuostatų. Pateisinimas visada yra sisteminio pobūdžio. Naujos nuostatos įtraukimas į kitų nuostatų sistemą, kuri jos elementams suteikia stabilumo, yra vienas reikšmingiausių jos pagrindimo žingsnių.

Sisteminė argumentacija yra teiginio pagrindimas įtraukiant jį kaip sudedamąjį elementą į iš pažiūros gerai pagrįstą teiginių sistemą arba teoriją.

Iš teorijos kylančių pasekmių patvirtinimas kartu sustiprina ir pačią teoriją. Kita vertus, teorija jos pagrindu pateiktiems teiginiams suteikia tam tikrų impulsų ir stiprybės ir taip prisideda prie jų pateisinimo. Teiginys, tapęs teorijos elementu, grindžiamas ne tik atskirais faktais, bet daugeliu atžvilgių ir įvairiausiais teorijos paaiškintais reiškiniais, jos naujų, anksčiau nežinomų padarinių numatymu, ryšiais su kitomis teorijomis. ir kt. Į teoriją įtraukta analizuojama pozicija gauna empirinį ir teorinį pagrindą, kurį turi visa teorija.

L. Wittgensteinas apie žinių vientisumą ir sistemingumą rašė: „Man atrodo akivaizdi ne izoliuota aksioma, o visa sistema, kurioje pasekmės ir prielaidos viena kitą palaiko“. Sistemingumas apima ne tik teorines pozicijas, bet ir patirties duomenis: „Galime sakyti, – tęsia Wittgensteinas, – kad patirtis mus moko kai kurių teiginių. Tačiau jis mus moko ne pavienių teiginių, o įvairiausių tarpusavyje susijusių sakinių. Jei jie būtų atskiri, galėčiau jais abejoti, nes neturiu su kiekvienu tiesiogiai susijusios patirties“. Teiginių sistemos pagrindai nepalaiko šios sistemos, bet patys yra jos palaikomi. Tai reiškia, kad pamatų patikimumą lemia ne jie patys, o tai, kad ant jų galima pastatyti vientisą teorinę sistemą.

Abejoti, kaip paaiškina Wittgensteinas, susijęs ne su atskiru sakiniu, bet visada su kokia nors situacija, kurioje aš elgiuosi tam tikru būdu.

Pavyzdžiui, kai išimu laiškus iš pašto dėžutės ir žiūriu, kam jie skirti, patikrinu, ar jie visi skirti man, ir tuo pačiu tvirtai laikausi tikėjimo, kad mano vardas B.P Aš ir toliau taip tikrinu, ar visos šios raidės, negaliu prasmingai abejoti savo vardu. Abejonė turi prasmę tik tam tikro „kalbų žaidimo“ ar nusistovėjusios praktikos rėmuose, jei priimamos jo taisyklės. Todėl man nėra prasmės abejoti, kad aš turiu dvi rankas ar kad Žemė egzistavo 150 metų iki mano gimimo, nes nėra praktikos, kurioje, priimant jos prielaidas, būtų galima abejoti šiais dalykais.

Pasak Wittgensteino, empiriniai pasiūlymai kai kuriose situacijose gali būti išbandytas ir patvirtintas eksperimentiškai. Tačiau pasitaiko situacijų, kai jos, įtrauktos į teiginių sistemą, konkrečioje praktikoje nėra patikrintos ir pačios naudojamos kaip pagrindas kitų pasiūlymų testavimui. Taip yra aukščiau aptartame pavyzdyje. „Mano vardas B. P. - empirinis pasiūlymas, naudojamas kaip pagrindas tikrinant teiginį „Visi laiškai skirti man“. Tačiau galima sugalvoti istoriją (“praktiką”), kai turiu pagal kitus duomenis ir įrodymus patikrinti, ar esu vadinamas B.P. Abiem atvejais empirinio sakinio statusas priklauso nuo konteksto , teiginių sistemoje, kurios elementas jis yra. Be konteksto beprasmiška klausti, ar pateiktas teiginys yra empiriškai patikrinamas, ar aš tvirtai jo laikausi.

Kai tvirtai laikomės įsitikinimo, dažniausiai labiau abejojame prieštaringų įrodymų šaltiniu nei pačiu įsitikinimu. Tačiau kai šių duomenų tampa tiek daug, kad jie trukdo naudoti atitinkamą tikėjimą vertinant kitus teiginius, galime su jais atsiskirti.

Be empirinio, Wittgensteinas nustato metodinius pasiūlymus. Jie taip pat atsitiktiniai ta prasme, kad jų neigimas nebūtų loginis prieštaravimas. Tačiau jų negalima patikrinti jokiame kontekste. Išoriniai panašumai gali mus suklaidinti ir paskatinti empirinius teiginius, tokius kaip „Yra raudoni šunys“, ir metodinius teiginius, pvz., „Yra fizinių objektų“, traktuoti vienodai. Tačiau esmė ta, kad neįsivaizduojame situacijos, kurioje galėtume įsitikinti metodinio pasiūlymo klaidingumu. Tai jau priklauso ne nuo konteksto, o nuo visos įsivaizduojamos patirties visumos.

Wittgensteinas išskiria dvi kitas sakinių rūšis: sakinius, kuriais vargu ar galiu abejoti, ir sakinius, kuriuos sunku klasifikuoti (pavyzdžiui, teiginys, kad niekada nebuvau kitoje saulės sistemoje).

Vienu metu Dekartas reikalavo kuo išsamesnės ir radikaliausios abejonės. Pasak Dekarto, tik jo garsusis „ cogito“ – teiginys „Aš galvoju, vadinasi, egzistuoju“. Wittgensteinas laikosi priešingos pozicijos: abejoti reikia rimtų priežasčių, be to, yra teiginių, kurių priimtinumu niekada neturėtume abejoti. Šių kategorijų teiginių identifikavimą tiesiogiai lemia žmogaus žinių sistemiškumas, vidinis vientisumas ir vienovė.

Teiginio pagrįstumo ryšys su teiginių sistema, kurioje jis pateikiamas ir veikia, daro didelę įtaką šio teiginio empiriniam patikrinamumui ir atitinkamai argumentacijai, kurią galima pateikti jam pagrįsti. Savo sistemos kontekste („kalbos žaidimas“, „praktika“) teiginys gali būti priimtas kaip neabejotinas, nekritikuojamas ir nereikalaujantis pagrindimo bent dviem atvejais.

Pirma, jei šio teiginio atmetimas reiškia tam tikros praktikos atmetimą iš tos holistinės teiginių sistemos, kurios neatskiriama dalis jis yra.

Pavyzdžiui, teiginys „Dangus yra mėlynas“ nereikalauja tikrinimo ir neleidžia abejoti, kitaip būtų sunaikinta visa vizualinio suvokimo ir spalvų diskriminacijos praktika. Atmesdami teiginį „Saulė patekės rytoj“, mes kvestionuojame visus gamtos mokslus. Abejoti teiginio „Jei žmogui nupjauna galvą, ji nebeataugs“ patikimumu, kyla abejonių dėl visos fiziologijos ir kt.

Šie ir panašūs teiginiai pagrindžiami ne empiriškai, o remiantis ta nusistovėjusia ir gerai patikrinta teiginių sistema, kurios sudedamosios dalys yra ir kurios reikėtų atsisakyti, jei jų būtų atsisakyta. Anglų filosofas ir etikas J. Moore'as kartą susimąstė: kaip būtų galima pagrįsti teiginį „Aš turiu ranką“? Pasak Wittgensteino, atsakymas į šį klausimą yra paprastas: teiginys yra akivaizdus ir nereikalauja pagrindimo žmogaus suvokimo praktikoje; abejoti tuo reikštų suabejoti visa praktika.

Antra, teiginys turi būti priimtas kaip neabejotinas, jei atitinkamos teiginių sistemos rėmuose jis tapo kitų savo teiginių vertinimo standartu ir dėl to prarado empirinį patikrinamumą. Tarp tokių teiginių, kurie iš aprašymų kategorijos perėjo į vertybių kategoriją, galima išskirti du tipus:

• teiginiai, kurie nėra patikrinti tam tikroje, gana siauroje praktikoje. Pavyzdžiui, asmuo, žiūrintis paštą, kai užsiima šia veikla, negali abejoti savo vardu;
• teiginiai, kurie nėra patikrinti pagal bet kokią, kad ir kokia plati, praktiką.

Pavyzdžiui, teiginiai, kuriuos Wittgensteinas pavadino metodiniais: „Yra fizinių objektų“, „Negaliu suklysti tuo, kad turiu ranką“ ir kt. Ryšys tarp šių teiginių ir kitų mūsų įsitikinimų yra beveik visuotinis. Tokie teiginiai priklauso ne nuo konkretaus konteksto, o nuo visos įsivaizduojamos patirties visumos, todėl jų peržiūra praktiškai neįmanoma. Panaši situacija yra ir su teiginiais „Žemė egzistavo prieš man gimstant“, „Objektai ir toliau egzistuoja net tada, kai jie niekam nesuteikiami suvokime“ ir kt.: jie taip glaudžiai susiję su visais kitais mūsų teiginiais, kad praktiškai neleisti daryti išimčių iš mūsų žinių sistemos.

Mokslinio teiginio sistemingumas priklauso nuo jo ryšio su teiginių sistema (arba praktika), kurioje jis naudojamas. Galime išskirti penkis teiginių tipus, kurie skirtingai susiję su jų vartojimo praktika:

• 1) teiginiai, dėl kurių ne tik galima, bet ir pagrįsta abejoti konkrečios praktikos rėmuose;
• 2) teiginiai, dėl kurių abejonių galima, bet pateiktame kontekste nėra pagrindo (pvz., patikimų matavimų rezultatai; informacija, gauta iš bylos šaltinio);
• 3) teiginiai, dėl kurių šioje praktikoje nekyla abejonių ir kurių negalima patikrinti, gresiant pastarųjų sunaikinimui;
• 4) teiginiai, tapę kitų teiginių vertinimo standartais, todėl negali būti patikrinti šios praktikos rėmuose, tačiau gali būti patikrinti kituose kontekstuose;
• 5) metodiniai teiginiai, kurie nėra patikrinti jokioje praktikoje.

Argumentuojant 3 tipo teiginius, remiamasi teiginių sistema (arba praktika), kurios sudedamoji dalis yra aptariami teiginiai. Argumentai, palaikantys 4 tipo teiginius, grindžiami jų vertinamojo pobūdžio, būtinumo konkrečioje praktikoje nustatymu ir, galiausiai, šios praktikos veiksmingumo nurodymu. 3 ir 4 tipų teiginiai gali būti keliami abejonių, tikrinami ir pateisinami, peržengiant jų praktikos ribas, įtraukiant juos į platesnį ar tiesiog kitą kontekstą. Kalbant apie metodinius teiginius, įtrauktus į kiekvieną įmanomą praktiką, jų argumentacija gali būti grindžiama tik įsitikinimu, kad tarp mūsų žinių visumos ir išorinio pasaulio yra visiškas atitikimas, pasitikėjimu visų mūsų žinių tarpusavio nuoseklumu. žinių ir patirties. Tačiau bendra nuoroda į kaupiamą, nedalomą patirtį paprastai neatrodo itin įtikinama.

Svarbus, bet dar beveik neištirtas teorinio teiginio pagrindimo būdas yra vidinis teorijos pertvarkymas, kuriame jis pateikiamas. Šis pertvarkymas arba performulavimas apima naujų modelių, normų, taisyklių, vertinimų, principų ir tt įvedimą, keičiant tiek pačios teorijos, tiek jos postuluojamo „teorinio pasaulio“ vidinę struktūrą.

Nauja mokslinė, teorinė pozicija atsiranda ne vakuume, o tam tikrame teoriniame kontekste. Teorijos kontekstas nulemia konkrečią siūlomos pozicijos formą ir pagrindines vėlesnio jos pagrindimo peripetijas. Jei mokslinė prielaida priimama atskirai nuo teorinės aplinkos, kurioje ji atsiranda ir egzistuoja, lieka neaišku, kaip jai galiausiai pavyksta tapti patikimų žinių elementu.

Prielaidų darymą lemia teorijos, su kuria jos susijusios, raidos dinamika, noras ją priimti ir paaiškinti naujus faktus, pašalinti vidinį nenuoseklumą ir nenuoseklumą ir pan. Didžiąją dalį paramos, kurią nauja pozicija gauna iš teorijos, lemia vidinis tos teorijos pertvarkymas. Tai gali būti vardinių apibrėžimų (apibrėžimų-reikalavimų) įvedimas vietoj realių (apibrėžimų-apibūdinimų), papildomų susitarimų dėl tiriamų objektų priėmimas, pagrindinių teorijos principų išaiškinimas, šių principų hierarchijos keitimas ir kt.

Teorija savo teiginiams suteikia tam tikrą jėgą. Ši parama labai priklauso nuo teiginio padėties teorijoje, ją sudarančių teiginių hierarchijoje. Teorijos pertvarkymas, užtikrinantis teiginio judėjimą iš jos „periferijos“ į „branduolį“, suteikia šiam teiginiui didesnį sisteminį palaikymą. Paaiškinkime šią reikalo pusę keliais paprastais pavyzdžiais.

Gerai žinoma, kad skystis yra medžiagos būsena, kurioje slėgis tolygiai perduodamas visomis kryptimis. Kartais ši skysčio savybė naudojama kaip jo apibrėžimo pagrindas. Jei staiga atrastume materijos būseną, kuri visame kame primena skystį, bet neturi vienodo slėgio perdavimo savybės, šios medžiagos negalėtume laikyti skysčiu.

Tačiau skystis ne visada buvo apibrėžtas tokiu būdu. Gana ilgą laiką teiginys, kad skystis vienodai perduoda slėgį visomis kryptimis, buvo tik prielaida. Jis buvo išbandytas daugeliui skysčių, tačiau jo pritaikymas visiems kitiems, dar neištirtiems skysčiams išliko problemiškas. Gilėjant idėjoms apie skystį, šis teiginys virto empirine tiesa, o vėliau – skysčio kaip ypatingos materijos būsenos apibrėžimu ir taip tapo tautologija.

Šis perėjimas nuo prielaidos prie tautologijos buvo pasiektas dėl dviejų tarpusavyje susijusių veiksnių. Viena vertus, buvo panaudota nauja eksperimentinė medžiaga, susijusi su skirtingais skysčiais ir patvirtinanti nagrinėjamą teiginį, kita vertus, pati skysčio teorija buvo gilinama ir perstatyta, galiausiai įtraukiant šį teiginį į savo branduolį.

Cheminis kelių santykių dėsnis iš pradžių buvo paprasta empirinė hipotezė, kuri taip pat turėjo atsitiktinį ir abejotiną patvirtinimą. Anglų chemiko W. Daltono darbas paskatino radikalią chemijos pertvarką. Kelių santykių sąvoka tapo neatskiriama cheminės sudėties apibrėžimo dalimi ir tapo neįmanoma jos nei patikrinti, nei paneigti eksperimentiškai. Atomai gali jungtis tik santykiu vienas su vienu arba kokia nors kita paprasta sveikųjų skaičių proporcija – tai dabar yra šiuolaikinės chemijos teorijos konstruktyvus principas.

Tokį vidinį teorijos pertvarkymą galima iliustruoti supaprastintu pavyzdžiu. Tarkime, reikia nustatyti, kas vienija šiuos miestus: Vaducas, Valensija, Valeta, Vankuveris, Viena, Vientianas. Iš karto galima daryti prielaidą, kad tai miestai, kurie yra sostinės. Iš tiesų Vientianas yra Laoso sostinė, Viena – Austrijos, Valeta – Maltos, Vaduzas – Lichtenšteino. Tačiau Valensija nėra Ispanijos sostinė, o Vankuveris nėra Kanados sostinė. Tuo pačiu metu Valensija yra pagrindinis to paties pavadinimo Ispanijos provincijos miestas, o Vankuveris – pagrindinis to paties pavadinimo Kanados provincijos miestas. Norint išlaikyti pradinę hipotezę, reikėtų atitinkamai patikslinti kapitalo sąvokos apibrėžimą. „Sostine“ suprasime pagrindinį valstybės miestą arba jo teritorinę dalį - provinciją, regioną ir kt. Šiuo atveju Valensija yra Valensijos provincijos sostinė, o Vankuveris – Vankuverio provincijos sostinė. „Sostinių pasaulio“ pertvarkos dėka užtikrinome, kad mūsų pirminė prielaida pasitvirtino.

Teorija suteikia jos sudedamosioms teiginiams papildomos paramos. Kuo aiškesnė ir patikimesnė pati teorija, tuo didesnė parama. Dėl to teorijos tobulinimas, jos empirinės bazės stiprinimas ir bendrųjų, įskaitant filosofines ir metodologines, prielaidų išaiškinimas kartu yra reikšmingas indėlis į joje pateiktų teiginių pagrindimą.

Tarp teorijos paaiškinimo būdų ypatingą vaidmenį atlieka:

• nustatyti loginius jos teiginių ryšius;
• sumažinti savo pradines prielaidas;
• konstruojant jį aksiomatinės sistemos pavidalu;
• jei įmanoma, jos įforminimas.

Aksiomatizuojant teoriją, kai kurios jos nuostatos pasirenkamos kaip pradinės, o visos kitos nuostatos išvedamos iš jų grynai loginiu būdu.

Vadinami pradiniai teiginiai, priimti be įrodymų

aksiomos (postulatai); jų pagrindu įrodytos nuostatos –

teoremos.

Aksiominis žinių sisteminimo ir patikslinimo metodas atsirado Antikoje ir įgijo didelę šlovę dėl Euklido „Elementų“ - pirmosios aksiomatinės geometrijos interpretacijos. Dabar aksiomatizacija naudojama matematikoje, logikoje, taip pat tam tikrose fizikos, biologijos ir kt. šakose. Aksiomatinis metodas reikalauja aukšto aksiomatizuotos substancijos teorijos išsivystymo lygio ir aiškių jos teiginių loginių sąsajų. Taip yra dėl gana siauro pritaikomumo ir bandymų perstatyti bet kokį mokslą pagal Euklido geometrijos modelį naivumo.

Be to, kaip parodė austrų logikas ir matematikas K. Gödelis, gana turtingos mokslinės teorijos (pavyzdžiui, natūraliųjų skaičių aritmetika) neleidžia visiškai aksiomatizuoti. Tai rodo aksiominio metodo ribotumą ir visiško mokslo žinių formalizavimo neįmanomumą.

Mokslinės teorijos konstravimas aksiomatizuotos dedukcinės sistemos pavidalu negali tarnauti kaip idealas ir galutinis tikslas, kurio pasiekimas reiškia teorijos tobulinimo ribą.

• Wittgenstein L. Apie tikrumą. Oksfordas, 1969. P. 23.
• Wittgenstein L. Apie tikrumą. R. 23.

Argumentavimas pagrįstas samprotavimais ir be tiesioginės nuorodos į patirtį. A. t priešinasi empirinei argumentacijai, tiesiogiai apeliuoja į tai, kas duota patirtyje. Analitinės teorijos metodai, priešingai nei empirinės argumentacijos metodai, yra labai įvairūs ir viduje nevienalyčiai. Jie apima dedukcinį samprotavimą, sisteminį argumentavimą, metodologinį argumentavimą ir kt. Vienos, nuosekliai vykdomos analitinės teorijos metodų klasifikacijos nėra. Dedukcinė (loginė) argumentacija – tai pagrįstos pozicijos išvedimas iš kitų, anksčiau priimtų nuostatų. Tai nepadaro tokios pozicijos absoliučiai patikima ir nepaneigiama, tačiau visiškai perkelia jai patikimumo laipsnį, būdingą išskaičiavimo prielaidoms. Dedukcinė argumentacija yra universali: ji taikoma visoms samprotavimo sritims ir bet kuriai auditorijai. Dedukcinės argumentacijos vertė jau seniai buvo pervertinta. Senovės matematikai, o po jų ir senovės filosofai, reikalavo išimtinai naudoti dedukcinį samprotavimą, nes būtent dedukcija veda į absoliučias tiesas ir amžinąsias vertybes. Viduramžių filosofai ir teologai taip pat perdėjo dedukcinės argumentacijos vaidmenį. Juos domino tik pačios bendriausios tiesos apie Dievą, žmogų ir pasaulį. Tačiau norint nustatyti, kad Dievas iš esmės yra geras, kad žmogus yra tik panašumas į jį ir kad pasaulyje egzistuoja dieviška tvarka, dedukcinis samprotavimas, prasidedantis nuo kelių bendrųjų principų, yra daug tinkamesnis nei indukcija ir empirinė argumentacija. Būdinga, kad visus siūlomus Dievo buvimo įrodymus jų autoriai numatė kaip išvedžiojimus iš savaime suprantamų prielaidų. Dedukcinė argumentacija buvo pervertinta tol, kol pasaulio tyrinėjimas buvo spekuliatyvus, o patirtis, stebėjimas ir eksperimentas jai buvo svetimi. Sisteminė argumentacija – tai teiginio pagrindimas įtraukiant jį kaip sudedamąjį elementą į iš pažiūros gerai pagrįstą teiginių ar teorijos sistemą. Iš teorijos kylančių pasekmių patvirtinimas kartu yra ir pačios teorijos pastiprinimas. Kita vertus, teorija jos pagrindu pateiktiems teiginiams suteikia tam tikrų impulsų ir stiprybės ir taip prisideda prie jų pateisinimo. Teiginys, tapęs teorijos elementu, grindžiamas ne tik atskirais faktais, bet daugeliu atžvilgių ir įvairiausiais teorijos paaiškintais reiškiniais, jos naujų, anksčiau nežinomų padarinių numatymu, ryšiais su kitomis teorijomis. ir kt. e. Teiginio įtraukimas į teoriją apima empirinį ir teorinį pagrindą, kurį turi visa teorija. Pateisinamo teiginio ryšys su teiginių sistema, kurios elementas jis yra, daro didelę įtaką šio teiginio empiriniam patikrinamumui ir atitinkamai argumentacijai, kurią galima pateikti jam pagrįsti. Savo sistemos („praktikos“) kontekste teiginys gali būti priimtas kaip neabejotinas, nekritikuojamas ir nereikalaujantis pagrindimo bent dviem atvejais. Pirma, jei šio teiginio atmetimas reiškia tam tikros praktikos atmetimą iš tos vientisos teiginių sistemos, kurios neatskiriama dalis jis yra. Toks, pavyzdžiui, teiginys „Dangus yra mėlynas“: jis nereikalauja patikrinimo ir neleidžia abejoti, kitaip bus sunaikinta visa vizualinio suvokimo ir spalvų diskriminacijos praktika. Atmesdami teiginį „Saulė patekės rytoj“, mes kvestionuojame visus gamtos mokslus. Abejoti teiginio „Jei žmogui nukirs galvą, ji nebeataugs“ patikimumu, kyla abejonių dėl visos fiziologijos ir pan. Šie ir panašūs teiginiai nėra pagrįsti empiriškai, o remiantis ta nusistovėjusia ir gerai patikrinta sistema. teiginių, kurių sudedamosios dalys yra ir kurių reikėtų atsisakyti, jei jie būtų atmesti. Anglų filosofas J. Moore'as kartą susimąstė: kaip galima pateisinti teiginį „Aš turiu ranką“? Atsakymas į šį klausimą paprastas: šis teiginys yra akivaizdus ir nereikalauja jokio pagrindimo žmogaus suvokimo rėmuose; abejoti tuo reikštų suabejoti visa praktika. Antra, teiginys turi būti priimtas kaip neabejotinas, jei jis atitinkamos teiginių sistemos rėmuose tapo kitų jo teiginių vertinimo standartu ir dėl to prarado empirinį patikrinamumą. Toks teiginys iš aprašymų kategorijos pereina į vertinimų kategoriją, jo ryšys su kitais mūsų įsitikinimais tampa visapusiškas. Tokie nepatvirtinti teiginiai visų pirma apima: „Yra fizinių objektų“, „Objektai ir toliau egzistuoja net tada, kai jie niekam nėra duoti suvokime“, „Žemė egzistavo ilgai prieš man gimstant“ ir tt Jie taip glaudžiai susiję. su visais kitais mūsų teiginiais, kurie praktiškai neleidžia daryti išimčių iš mūsų žinių sistemos. Tačiau sisteminis pagrindimo pobūdis nereiškia, kad vieno empirinio teiginio negalima pagrįsti ar paneigti už teorinės sistemos, kuriai jis priklauso, rėmų. Teorija suteikia papildomos atramos jos sudedamiesiems teiginiams, dėl kurių kuo stipresnė pati teorija, tuo ji aiškesnė ir patikimesnė, tuo didesnė parama. Teorijos tobulinimas, jos empirinės bazės stiprinimas ir bendrųjų, tarp jų filosofinių ir metodinių, prielaidų išaiškinimas kartu yra reikšmingas indėlis į joje pateiktų teiginių pagrindimą. Tarp teorijos išaiškinimo būdų ypatingas vaidmuo tenka jos teiginių loginių sąsajų nustatymui, pradinių prielaidų sumažinimui, konstravimui remiantis aksiomatiniu metodu aksiomatinės sistemos pavidalu ir galiausiai, jei įmanoma. , jo įforminimas. Mokslinės teorijos konstravimas aksiomatizuotos dedukcinės sistemos pavidalu yra įmanomas tik labai siauram mokslinių teorijų spektrui. Todėl tai negali būti idealas ir galutinis tikslas, kurio turėtų siekti kiekviena mokslinė teorija ir kurio pasiekimas reikštų jos tobulėjimo ribą. Kitas analitinės teorijos metodas – teiginio analizavimas jo empirinio patvirtinimo ir paneigimo galimybės požiūriu. Reikalingi moksliniai teiginiai, kad būtų sudaryta esminė paneigimo galimybė ir reikalaujama tam tikrų procedūrų jiems patvirtinti. Jei taip nėra, dėl pateikto pasiūlymo neįmanoma pasakyti, kurios situacijos ir faktai su juo nesuderinami ir kurie jį patvirtina. Pozicija, kuri iš esmės neleidžia paneigti ir patvirtinti, yra už konstruktyvios kritikos, ji nenurodo jokių realių tolesnių tyrimų būdų. Teiginys, kuris nėra lyginamas nei su patirtimi, nei su turimomis žiniomis, negali būti laikomas pagrįstu. Vargu ar galima pavadinti pagrįstu, pavyzdžiui, teiginį, kad lygiai po metų toje pačioje vietoje bus saulėta ir sausa. Jis nėra pagrįstas jokiais faktais, neįmanoma net įsivaizduoti, kaip tai būtų galima paneigti ar patvirtinti, jei ne dabar, tai bent artimiausiu metu. Šiai teiginių klasei taip pat priklauso tokie teiginiai kaip „Amžina esmė yra judėjimas“, „Amžina esmė yra viena“, „Netiesa, kad mūsų suvokimas gali apimti visas egzistencijos formas“, „Ką pati siela gali išreikšti apie save. niekada neviršija jos“ ir kt. Svarbiu būdu Metodologinė argumentacija – tai sąlygos, reikalaujančios, kad kiekviena hipotezė atitiktų nagrinėjamoje srityje esančius dėsnius, principus, teorijas ir pan., suderinamumo patikrinimas tas neabejotinai patikimas metodas, kurio pagalba gaunamas pagrįstas teiginys ar apginta koncepcija. Šis A. t metodų sąrašas nėra baigtinis.

Žiūrėti vertę Argumentavimo teorinis kituose žodynuose

Argumentavimas- argumentacija, pl. ne, w. (knyga). Veiksmas pagal veiksmažodį. ginčytis. Reikia argumentacijos. || Argumentų rinkinys. Teorija, paremta tvirta argumentacija.
Ušakovo aiškinamasis žodynas

Argumentas J.— 1. Tas pats, kas: argumentacija. 2. Argumentų rinkinys, argumentai (1*), kurių pakanka kažkam įrodyti.
Efremovos aiškinamasis žodynas

Argumentavimas--Ir; ir.
1. ginčytis. A. savo pozicijas. // Metodas, įrodinėjimo metodas naudojant argumentus (1 reikšmė). Aiškus, logiškas a. Pozicijai reikia argumentacijos.
2. Visuma.........
Kuznecovo aiškinamasis žodynas

Gynybos argumentavimas, atsižvelgiant į dabartinį produkto kūrimo lygį— Teisinėje praktikoje ir civilinės atsakomybės draudimo srityje: atsakovo nesutikimas su ieškiniu, pareikštu dėl gamintojo atsakomybės už gaminį......
Ekonomikos žodynas

Indukcinė argumentacija- Bandymas panaudoti informaciją, susijusią su konkrečia situacija, siekiant
padaryti kokias nors išvadas.
Ekonomikos žodynas

Teorinė kaina— Apskaičiuota
kaina
pasirinkimo kaina, apskaičiuota naudojant matematinį modelį, pvz., Black-Scholes opcionų kainodaros modelį.
Ekonomikos žodynas

Teorinė vertė (akcijų pasirašymo teisės)— Matematinis santykis tarp akcijų pasirašymo teisės rinkos vertės paskelbus vertybinių popierių pasiūlymą, bet prieš pradedant parduoti akcijas.......
Ekonomikos žodynas

Teorinė ateities sandorių kaina– Pusiausvyra
ateities sandorių kaina
sutartis. Taip pat žiūrėkite teisingą kainą (
priimtina kaina).
Ekonomikos žodynas

Bendras teorinis produktyvumas (CTP)— skaičiavimo našumo matas, išreikštas milijonais teorinių operacijų per sekundę (Mtops), gautas sujungus skaičiavimo elementus.
Teisės žodynas

Argumentavimas- - tam tikrų nuomonių, argumentų (argumentų) pareiškimas, teigdamas ir formuluodamas įrodymus, ne visada remiasi grynai loginiu pagrindimu.
Psichologinė enciklopedija

Galiojimo teorinis (validity Constructive)— - kalbant apie psichodiagnostikos metodus reiškia psichodiagnostikos, atliktos šiuo metodu, rezultatų atitikimą tų psichologinių......
Psichologinė enciklopedija

Aibė, teorinis modelis— Apskritai, bet koks modelis, kuriame aptariami vienetai suprantami kaip elementai, sudarantys aibę, o ryšiai tarp elementų yra formaliai vaizduojami kaip ...
Psichologinė enciklopedija

Teorinė psichologija— (teorinė psichologija) Du pagrindiniai techninės psichologijos aspektai yra esminės (pagrindinės) teorijos ir metateorijos kūrimas. Substancijos teorija skirta paaiškinti......
Psichologinė enciklopedija

Argumentavimas- (lot. argumentatio) - sąvoka, reiškianti loginį-komunikacinį procesą, skirtą tam tikram požiūriui pagrįsti jo suvokimo, supratimo ir (ar) ......
Sociologinis žodynas

Atranka Teorinė- - atvejo tyrimų imties populiacijos formavimo metodas taip pat naudojamas formuojant tikslines grupes ir planuojant eksperimentus su atrinktais......
Sociologinis žodynas

Sukonstruoti teorinį pagrįstumą— - kurio nors rodiklio (mato) savybė elgtis taip, kaip tikimasi pagal teoriją.
Sociologinis žodynas

Sociologija Teorinė- -Anglų sociologija, teorinė; vokiečių kalba Soziologija, teoretika. Tikslinė sociologija Moksliniai tyrimai visuomenė siekdama įgyti teorinių žinių, suteikdama.........
Sociologinis žodynas

Teorinė atranka- - imtis, kuri yra pagrįsta teoriniu tiriamo reiškinio ir jo kintamumo supratimu. Kiekvienas tokios imties asmuo yra atrenkamas pagal bendrą......
Sociologinis žodynas

Teorinė dilema- (teorinė dilema). Teorinė problema, kuri ilgą laiką buvo diskusijų centre.
Sociologinis žodynas

Teorinis tyrimo objekto modelis (TMPI)- logiškai tarpusavyje susijusių abstrakčių sąvokų rinkinys, apibūdinantis tiriamąją sritį.
Sociologinis žodynas

Teorinė (fundamentalioji) sociologija— - aukščiausio lygio sociologinės žinios, apibendrinančios empirinės sociologijos duomenis. Mastelio keitimas – grupavimas pagal logiškai identifikuotas savybes.......
Sociologinis žodynas

ARGUMENTAVIMAS- ARGUMENTAVIMAS, -i, g. 1. žr. ginčytis. 2. Argumentų rinkinys (1 reikšmėje). || adj. ginčytinas, -aya, -oe.
Ožegovo aiškinamasis žodynas