Қазіргі этикалық теориялар. Қазіргі заманғы этика Қазіргі замандағы этика

Қазіргі этика көптеген дәстүрлі моральдық құндылықтар қайта қаралған өте қиын жағдайға тап болды. Бұрын негізінен бастапқы моральдық принциптердің негізі ретінде қарастырылған дәстүрлер жиі жойылатын болды. Олар қоғамда дамып жатқан жаһандық үдерістерге және өндірістің қарқынды өзгеруіне, оның жаппай тұтынуға қайта бағдарлануына байланысты маңыздылығын жоғалтты. Нәтижесінде бір-біріне қарама-қайшы моральдық принциптер бірдей жарамды, парасаттылықпен бірдей шығарылатындай болып көрінетін жағдай туындады. Бұл, А.МакИнтайрдың пікірінше, моральдағы рационалды аргументтер негізінен осы дәлелдерді келтіргендердің алдын ала айтқан тезистерін дәлелдеу үшін қолданыла бастағанына әкелді.

Бұл, бір жағынан, жеке адамды моральдық талаптардың толыққанды және өзін-өзі қамтамасыз ететін субъектісі ретінде жариялауға, оған барлық жауапкершілік жүгін жүктеуге деген ұмтылыстан көрінетін этикадағы нормаға қарсы бетбұрысқа әкелді. дербес шешімдер қабылдайды. Антинормативтік тенденция Ф.Ницше идеяларында, экзистенциализмде және постмодерндік философияда көрсетілген. Екінші жағынан, этика саласын әртүрлі өмірлік бағдарлары бар, мақсаттарды әртүрлі түсінетін адамдар қабылдай алатын осындай мінез-құлық ережелерін қалыптастыруға байланысты мәселелердің өте тар шеңберімен шектеуге ұмтылу болды. адамның өмір сүруі және өзін-өзі жетілдіру идеалдары. Осының нәтижесінде ізгілік категориясы, этика үшін дәстүрлі, мораль шекарасынан шығып кеткендей болып көрінді, ал соңғысы негізінен ережелер этикасы ретінде дами бастады. Осы тенденцияға сәйкес адам құқығы тақырыбы одан әрі дамып, этиканы әділеттілік теориясы ретінде құруға жаңа талпыныстар жасалуда. Осындай әрекеттің бірі Дж. Роулстың «Әділеттілік теориясы» кітабында келтірілген.

Жаңа ғылыми жаңалықтаржәне жаңа технологиялар қолданбалы этиканың дамуына күшті серпін берді. 20 ғасырда Көптеген жаңа кәсіби мораль кодекстері әзірленді, іскерлік этика, биоэтика, құқықтық этика, БАҚ қызметкерлері және т.б. ғалымдар, дәрігерлер мен философтар органдарды трансплантациялау, эвтаназия, трансгенді жануарларды жасау және адам сияқты мәселелерді талқылай бастады. клондау.

Адам бұрынғыға қарағанда әлдеқайда үлкен дәрежеде жер бетіндегі барлық тіршіліктің дамуы үшін өзінің жауапкершілігін сезінді және бұл проблемаларды тек өзінің өмір сүру мүддесі тұрғысынан ғана емес, сонымен бірге тану тұрғысынан да талқылай бастады. өмір фактісінің ішкі құндылығы, сол сияқты болмыс фактісі (Швейтцер, моральдық реализм).

Қоғамның дамуындағы қазіргі жағдайға реакцияны білдіретін маңызды қадам моральды конструктивті түрде түсінуге, оны оның барлық қатысушыларына қолайлы шешімдерді әзірлеуге бағытталған шексіз дискурс ретінде көрсетуге тырысу болды. Бұл Қ.О. еңбектерінде дамыған. Апель, Дж.Хабермас, Р.Алекси және т.б. Дискурс этикасы антинормативизмге қарсы бағытталған, ол адамзат алдында тұрған жаһандық қауіп-қатерлерге қарсы күресте адамдарды біріктіре алатын ортақ нұсқауларды жасауға тырысады.

Заманауи этиканың сөзсіз жетістігі утилитарлық теорияның әлсіз жақтарын анықтау, адамның кейбір негізгі құқықтарын қоғамдық игілік мәселесіне тікелей қатысы жоқ құндылықтар ретінде абсолютті мағынада түсіну керек деген тезисті тұжырымдау болды. Бұл қоғамдық игіліктердің өсуіне әкелмесе де, оларды құрметтеу керек.

Өткен жылдардағы этикадағы сияқты қазіргі этикада да өзекті болып қала беретін мәселелердің бірі – бастапқы моральдық принципті негіздеу, моральдың негізі не болуы мүмкін, моральдық пайымдауларды қарастыруға бола ма деген сұрақтарға жауап іздеу мәселесі. сәйкесінше ақиқат немесе жалған - мұны анықтау үшін қандай да бір мән критерийін көрсету мүмкін бе? Философтардың жеткілікті ықпалды тобы нормативтік пайымдауларды дұрыс немесе жалған деп санауға болатын пайымдауларды қарастыру мүмкіндігін жоққа шығарады. Бұл, ең алдымен, этикадағы логикалық позитивизм тәсілін дамытатын философтар. Олардың пайымдауынша, сипаттама деп аталатын пайымдаулардың нормативтік пайымдаулармен ешқандай ортақтығы жоқ. Соңғылары, өз көзқарасы бойынша, тек сөйлеушінің еркін білдіреді, сондықтан бірінші түрдегі пайымдаулардан айырмашылығы, оларды логикалық ақиқат немесе жалғандық тұрғысынан бағалау мүмкін емес. Бұл тәсілдің классикалық нұсқаларының бірі эмотивизм деп аталатын болды (А.Айер). Эмотивистер моральдық пайымдаулар ешқандай ақиқатқа ие емес, тек сөйлеушінің эмоциясын береді деп есептейді. Бұл эмоциялар тыңдаушыға эмоционалдық резонанс тудыратын сөйлеушінің жағына ұмтылуын тудыру тұрғысынан әсер етеді. Бұл топтың басқа философтары моральдық пайымдаулардың бастапқы мағынасын іздеу міндетінен жалпы бас тартады және теориялық этиканың мақсаты ретінде олардың жүйелілігіне қол жеткізуге бағытталған жеке пайымдаулар арасындағы байланысты логикалық талдауды ғана алға қояды (Р. Хир, Р. Бандт). Соған қарамастан, моральдық пайымдаулардың логикалық байланысын талдауды теориялық этиканың негізгі міндеті деп жариялаған аналитикалық философтардың өзі әдетте пайымдаулардың өзінде қандай да бір негіз бар екендігіне сүйенеді. Олар тарихи интуицияларға, жеке тұлғалардың ұтымды тілектеріне негізделуі мүмкін, бірақ бұл ғылым ретінде теориялық этика құзыретінен шығып кетті.

Бірқатар авторлар бұл ұстанымның формализмін атап өтіп, оны қандай да бір түрде жұмсартуға тырысады. Сонымен, В.Франкена мен Р.Холмс кейбір пайымдаулар басқаларға қайшы келе ме, жоқ па, біздің мораль туралы алғашқы түсініктерімізге байланысты болады дейді. Р.Холмс мораль анықтамасына нақты құндылық ұстанымын енгізу заңсыз деп санайды. Дегенмен, ол «кейбір нақты мазмұнды (мысалы, қоғамдық игілікке сілтеме) және моральдың қайнар көздері туралы идеяны қосу мүмкіндігіне» мүмкіндік береді. Бұл позиция моральдық мәлімдемелерді логикалық талдау шеңберінен шығуды көздейді, бірақ формализмді жеңуге деген ұмтылысына қарамастан (Голмстың өзі өз позициясын және В.Франкена позициясын субстанциалист деп атайды), ол әлі де тым дерексіз болып қала береді. Неліктен индивид өзін әлі күнге дейін адамгершілік субъектісі ретінде ұстайтынын түсіндіре отырып, Р.Холмс былай дейді: «Жеке адамды қалыпты және тәртіпті өмір сүруге итермелейтін сол қызығушылық оны осындай өмір сүру мүмкін болатын жағдайларды жасауға және сақтауға ынталандыруы керек. » Мұндай анықтаманың (сонымен бірге моральдың ақталуының) орынды екеніне ешкім қарсы болмайтын шығар. Бірақ бұл көптеген сұрақтарды қалдырады: мысалы, қалыпты және реттелген өмір шын мәнінде неден тұратыны туралы (қай тілектерді ынталандыруға болады және қажет және қайсысы шектеледі), адам қалыпты өмірдің жалпы шарттарын сақтауға қаншалықты мүдделі? , Неліктен, Сіз өз Отаныңыз үшін жаныңызды құрбан еттіңіз делік, егер сіз оның гүлденуін әлі де көре алмасаңыз (Лоренцо Валла қойған сұрақ)? Шамасы, мұндай сұрақтар кейбір ойшылдардың атап көрсетуге ғана емес ұмтылуын тудырады мүмкіндіктері шектеуліэтикалық теория, сонымен бірге моральды ақтау процедурасынан мүлдем бас тарту. Моральды рационалды негіздеу оның принциптерінің іргелілігіне нұқсан келтіреді деген пікірді бірінші болып А.Шопенгауэр білдірді. Бұл ұстаным қазіргі орыс этикасында белгілі бір қолдауға ие.

Басқа философтардың пікірінше, моральді негіздеу процедурасы бұрынғысынша оң мәнге ие болады, адамгершілік негіздерін мүдделердің ақылға қонымды өзін-өзі шектеуінен, ғылыми ойлау арқылы түзетілген тарихи дәстүрден табуға болады;

Адамгершілікті негіздеудің келешегі туралы сұраққа оң жауап беру үшін, ең алдымен, парыз этикасы мен ізгілік этикасының принциптерін ажырату қажет. Борыш этикасы деп атауға болатын христиандық этика, сөзсіз, ең жоғарғы абсолютті құндылық ретінде мораль идеясын қамтиды. Моральдық мотивтің басымдығы әртүрлі адамдарға олардың практикалық өмірдегі жетістіктеріне қарамастан бірдей қарым-қатынасты болжайды. Бұл қатаң шектеулер мен әмбебап махаббат этикасы. Оны негіздеудің бір жолы – адамның мінез-құлқын әмбебаптандыру қабілетінен адамгершілікті алу әрекеті, егер бәрі мен қалай әрекет етсе, не болатыны туралы ой. Бұл әрекет Канттық этикада барынша дамыған және қазіргі этикалық пікірталастарда жалғасуда. Дегенмен, Канттың көзқарасынан айырмашылығы, қазіргі этикада жеке мүдде моральдық қабілеттілікке қатаң түрде қарсы емес, әмбебаптандыру моральдық қабілеттілікті ақылдың өзінен жасайтын нәрсе ретінде емес, жай ғана әртүрлі мақсатқа сай ережелерді тексеру үшін қолданылатын бақылау процедурасы ретінде қарастырылады. олардың ортақтығы үшін мінез-құлық.

Алайда, ең алдымен, мінез-құлықты бақылау құралы ретінде қарастырылатын мұндай мораль түсінігі басқа адамдардың қадір-қасиетіне нұқсан келтіруге жол бермеу, олардың мүдделерін өрескел таптамау тұрғысынан жүзеге асырылады. яғни басқа адамды тек өз мүдделерін жүзеге асыру құралы ретінде пайдаланбау (бұл дөрекі түрде лас саяси технологияларды пайдалану арқылы біреудің саяси мүдделерін қанаудың, құлдықтың, зомбилеудің шектен тыс түрлерінде көрінуі мүмкін) жеткіліксіз болып шығады. Адамгершілікті оның адам іс жүзінде қатысатын барлық қоғамдық қызмет түрлерін орындау сапасына әсер етуіне байланысты кеңірек қарастыру қажет. Бұл ретте ежелгі дәстүрдегі ізгіліктер туралы, яғни белгілі бір әлеуметтік қызметті атқарудағы кемелдік белгісіне байланысты сөз ету қажеттілігі тағы да туындайды. Борыш этикасы мен ізгілік этикасының арасындағы айырмашылық өте маңызды, өйткені моральдық теорияның бұл түрлері негізделген принциптер белгілі бір дәрежеде қайшы болып шығады және олардың категориялық дәрежесі әртүрлі. Борыш этикасы оның принциптерін білдірудің абсолютті формасына ұмтылады. Онда адам әрқашан ең жоғары құндылық ретінде қарастырылады, барлық адамдар практикалық жетістіктеріне қарамастан қадір-қасиеті бойынша тең.

Бұл жетістіктердің өзі мәңгілік Құдаймен салыстырғанда шамалы болып шығады, сондықтан адам мұндай этикада міндетті түрде «құл» ұстанымын алады. Егер барлық құлдар Құдайдың алдында болса, құл мен қожайынның арасындағы нақты айырмашылық шамалы болып шығады. Мұндай мәлімдеме адам әр нәрседе тәңірдің мейіріміне сүйеніп, өз еркімен құл рөлін, төменгі болмыс рөлін атқаратындай көрінгенімен, адамдық қадір-қасиетті бекітудің бір түрі сияқты көрінеді. Бірақ, жоғарыда айтылғандай, абсолютті мағынада барлық адамдардың тең қадір-қасиетін мұндай бекіту олардың практикалық әлеуметтік белсенділігін моральдық тұрғыдан ынталандыру үшін жеткіліксіз. Ізгілік этикасында адамның өзі құдайға деген талап қояды. Қазірдің өзінде Аристотельде өзінің ең жоғары интеллектуалдық қасиеттерінде ол құдайға ұқсайды.

Бұл ізгілік этикасы адамның өз ойын басқара білудегі және күнәға құмарлықты жеңудегі кемелдікке ғана емес (парыз этикасында да қойылған міндет), сонымен қатар орындау қабілетіндегі кемелдікке мүмкіндік беретінін білдіреді. адам орындауға міндеттенетін әлеуметтік функция. Бұл адамның тұлға ретіндегі моральдық бағасына салыстырмалылықты енгізеді, яғни ізгілік этикасында әртүрлі нәрселерге рұқсат етіледі. моральдық көзқарасәртүрлі адамдарға, өйткені олардың қадір-қасиеті этиканың бұл түріне адамдардың ерекше мінез-құлық қасиеттеріне және олардың практикалық өмірдегі жетістіктеріне байланысты. Моральдық қасиеттер мұнда әртүрлі әлеуметтік қабілеттермен корреляцияланады және өте сараланған болып көрінеді.

Моральдық мотивацияның түбегейлі әртүрлі түрлері борыштық этикамен және ізгілік этикасымен байланысты.

Моральдық мотив барынша айқын көрінетін жағдайларда, ол әрекеттің басқа әлеуметтік мотивтерімен қосылмаған жағдайда, сыртқы жағдай адамгершілік әрекетті бастауға ынталандыру қызметін атқарады. Сонымен бірге мінез-құлық әдеттегі реттілік негізінде дамитын мінез-құлықтан түбегейлі ерекшеленеді: қажеттілік-мүдде-мақсат. Мысалы, егер адам суға батып бара жатқан адамды құтқаруға асығатын болса, ол мұны бұрын, айталық, аштыққа ұқсас эмоционалды күйзеліске ұшырағандықтан емес, ол орындалмаған адамның санасымен кейінгі өмірдің не болатынын түсінгендіктен немесе интуитивті түрде сезінгендіктен жасайды. ол үшін азап болады. Осылайша, мұндағы мінез-құлық моральдық талаптарды бұзу идеясымен байланысты күшті жағымсыз эмоцияларды күтуге және олардан аулақ болуға ұмтылуға негізделген. Алайда, парыз этикасының ерекшеліктері барынша айқын көрінетін мұндай жанқиярлық әрекеттерді орындау қажеттілігі салыстырмалы түрде сирек кездеседі. Моральдық мотивтің мәнін аша отырып, орындалмаған парыз немесе өкініш салдарынан азаптаудан қорқуды ғана емес, сонымен бірге адамның өз ісіне келгенде еріксіз түрде көрінетін мінез-құлықтың ұзақ мерзімді белсенділігінің оң бағытын түсіндіру керек. жақсы. Мұндай мінез-құлықтың қажеттілігін негіздеу кейбір төтенше жағдайларда жүзеге аспайтыны және оны анықтау эпизодтық емес, ұзақ мерзімді мақсатты талап ететіні анық. Мұндай мақсат жеке адамның өмір бақыты туралы, оның басқа адамдармен қарым-қатынасының бүкіл табиғаты туралы жалпы идеяларымен байланысты жүзеге асырылуы мүмкін.

Моральды тек әмбебап қағидасынан туындайтын шектеулерге, парасатты пайымдауға кедергі келтіретін эмоциялардан арылтылған ақылға негізделген мінез-құлыққа дейін төмендетуге бола ма? Әрине жоқ. Аристотель заманынан бері эмоциясыз адамгершілік әрекет болмайтыны белгілі.

Бірақ егер парыз этикасында аяушылық, сүйіспеншілік, өкініш сезімдері қатал түрде көрінсе, ізгілік этикасында адамгершілік қасиеттерді жүзеге асыру моральдық емес сипаттағы көптеген жағымды эмоциялармен бірге жүреді. Бұл болмыстың моральдық және басқа прагматикалық мотивтерінің бірігуі болғандықтан болады. Адам өзінің мінез-құлық қасиеттеріне сәйкес жағымды моральдық әрекеттерді жасай отырып, жағымды эмоциялық күйлерді бастан кешіреді. Бірақ бұл жағдайда оң мотивация моральдық тұрғыдан бекітілген әрекетке кез келген ерекше моральдық қажеттіліктерден емес, жеке адамның барлық жоғары әлеуметтік қажеттіліктерінен енгізіледі. Сонымен бірге мінез-құлықтың адамгершілік құндылықтарға бағытталуы моральдық емес қажеттіліктерді қанағаттандыру процесінде эмоционалды өзін-өзі тануды арттырады. Мысалы, әлеуметтік маңызы бар іс-әрекеттегі шығармашылық қуанышы қарапайым ойындағы шығармашылық қуанышынан жоғары, өйткені бірінші жағдайда адам қоғамның моральдық өлшемдерінен нақты күрделіліктің, кейде тіпті оның бірегейлігін растауды көреді. ол шешеді. Бұл әрекеттің кейбір мотивтерін басқалармен байыту дегенді білдіреді. Мінез-құлықтың кейбір мотивтерін басқалардың осылайша біріктіріп, байытуын ескере отырып, адамның адамгершілікке, яғни қоғам үшін ғана емес, өзі үшін де адамгершілікке деген жеке мүддесі бар екенін түсіндіруге әбден болады.

Міндет этикасында мәселе күрделірек. Мұнда адам өзінің әлеуметтік функцияларына қарамастан қабылданатындықтан, ізгілік абсолютті сипатқа ие болады және теоретикті оны бүкіл этикалық жүйені құрудың бастапқы және рационалды түрде анықталмайтын категория ретінде ұсынуға итермелейді.

Абсолютті, шынында да, мораль шеңберінен шығаруға болмайды және адамды өзіне түсініксіз және оған әрқашан жағымды бола бермейтін құбылыстардың ауыртпалығынан босатуды қалайтын теориялық оймен елеусіз қалдыруға болмайды. Тәжірибелік тұрғыдан алғанда, дұрыс мінез-құлық адамгершілік талаптарды бұзуға қоғам тарапынан жеке адамға жүктелетін реакция ретінде тәрбиеленетін ар-ождан механизмін болжайды. Подсознаниенің моральдық талаптардың бұзылуы туралы болжамға күшті теріс реакциясының көрінісі абсолютті нәрсені қамтиды. Бірақ қоғамдық дамудың сыни кезеңдерінде, жаппай құрбандық мінез-құлық талап етілетін кезде, санадан тыс автоматты реакциялар мен өкінудің өзі жеткіліксіз. Парасаттылық және оған негізделген теория тұрғысынан, басқалар үшін өз өмірін берудің не үшін қажет екенін түсіндіру өте қиын. Бірақ содан кейін мұндай құрбандық әрекетке, айталық, түрдің өмір сүруі үшін қажет деген ғылыми түсініктеме негізінде ғана жеке мағына беру өте қиын. Дегенмен, тәжірибе қоғамдық өміросындай әрекеттерді талап етеді және осы тұрғыдан алғанда, мұндай мінез-құлыққа бағытталған моральдық мотивтерді күшейту қажеттілігін тудырады, айталық, Құдай идеясына байланысты, қайтыс болғаннан кейінгі марапатқа үміттену және т.б.

Осылайша, әдепке деген өте танымал абсолютистік көзқарас негізінен мінез-құлықтың моральдық мотивтерін нығайтудың практикалық қажеттілігінің көрінісі және адамгершіліктің шын мәнінде бар екендігінің көрінісі болып табылады, дегенмен парасаттылық тұрғысынан адам мүмкін емес. өз мүддесіне қарсы әрекет ететін сияқты. Бірақ этикада абсолютистік идеялардың, моральдың бірінші қағидасын дәлелдеуге болмайтындығы туралы пікірлердің таралуы теорияның дәрменсіздігін емес, біз өмір сүріп жатқан қоғамның жетілмегендігін көрсетеді. Соғыстарды болдырмайтын саяси ұйым құру және жаңа энергетика мен технологияға негізделген тамақтану мәселелерін шешу, мысалы, Вернадский (жасанды ақуызды өндірумен байланысты автотрофты адамзатқа көшу) көргендей, әлеуметтік өмірді ізгілендіруге мүмкіндік береді. Борыш этикасы өзінің әмбебаптығымен және адамдарды құрал ретінде пайдалануға қатаң тыйымдарымен адамдардың және барлық басқа тірі тіршілік иелерінің өмір сүруінің нақты саяси және құқықтық кепілдіктеріне байланысты іс жүзінде қажетсіз болатындай дәрежеде. Ізгілік этикасында әрекеттің жеке мотивтерін адамгершілік құндылықтарға бағыттау қажеттілігі абстрактілі метафизикалық субъектілерге жүгінбей, моральдық мотивтерге абсолютті мәнді болу мәртебесін беру үшін қажетті дүниенің иллюзорлық екі еселенуінсіз ақталуы мүмкін. Бұл нағыз гуманизмнің бір көрінісі, өйткені ол адамға парасатты ойлауға түсініксіз мінез-құлықтың сыртқы принциптері таңылуынан туындаған жаттықты жояды.

Алайда, айтылғандар міндет этикасы қажетсіз болып қалады дегенді білдірмейді. Тек оның қолданылу аясы тарылып, борыш этикасының теориялық тәсілдері аясында әзірленген моральдық қағидалар құқықтық нормаларды әзірлеу үшін, атап айтқанда, адам құқығы тұжырымдамасын негіздеу үшін маңызды болып отыр. Қазіргі этикада борыш этикасында дамыған тәсілдер, адамның мінез-құлқын ойша әмбебаптандыру қабілетінен адамгершілікті алу әрекеттері көбінесе либерализм идеяларын қорғау үшін қолданылады, оның негізі қоғамды құруға ұмтылу болып табылады. адам басқалардың мүдделеріне қайшы келмей, өз мүдделерін барынша сапалы түрде қанағаттандыра алады.

Ізгілік этикасы қоғамға қамқорлық жасауды өз ұмтылыстарының, жеке қалауларының тақырыбына айналдырмайынша, жеке бақыт мүмкін емес деп есептейтін қауымдық тәсілдермен байланысты. Парыз этикасы, керісінше, либералдық ойдың дамуына, жеке өмірлік бағдарларға тәуелсіз, әркімге қолайлы жалпы ережелерді әзірлеуге негіз болады. Коммунитарлар мораль пәні тек мінез-құлықтың жалпы ережелері ғана емес, сонымен бірге әрбір адам үшін іс жүзінде орындайтын қызмет түрінен жоғарылық стандарттары болуы керек дейді. Олар адамгершіліктің белгілі бір жергілікті мәдени дәстүрмен байланысына назар аударып, мұндай байланыс болмаса, адамгершілік жай жойылып, адамзат қоғамы ыдырайтынын алға тартады.

Қазіргі этиканың өзекті мәселелерін шешу үшін әртүрлі принциптерді біріктіру қажет сияқты, оның ішінде парыз этикасының абсолютті принциптері мен ізгілік этикасының салыстырмалы принциптерін, либерализм мен коммунитаризм идеологиясын біріктіру жолдарын іздеу қажет. Жеке тұлғаның басымдылығы позициясынан пайымдайтын болсақ, мысалы, келешек ұрпақ алдындағы парызын түсіндіру, әр адамның өз ұрпағы арасында өзін жақсы есте қалдыруға деген табиғи ұмтылысын түсіну өте қиын болар еді.

ХХ ғасыр этикасын осы ғасырда орын алған әлеуметтік апаттарға интеллектуалдық жауап деп атауға болады. Екі дүниежүзілік соғыс пен аймақтық қақтығыстар, тоталитарлық режимдер мен лаңкестік бізді ізгіліктен ашықтан-ашық жат әлемде этиканың мүмкіндігі туралы ойлауға итермелейді. ХХ ғасырда жасалған этикалық ілімдердің алуан түрлілігінен біз тек екеуін ғана қарастырамыз. Олардың өкілдері моральдың теориялық үлгілерін құрастырып қана қоймай, олардан практикалық нормативтік қорытындылар жасады.

Батыс мәдениетінің дамуына үлкен әсер еткен этикалық ілімнің тағы бір маңызды түрі экзистенциализм этикасы (болмыс философиясы). Экзистенциализмнің өкілдері француз философтары Дж.П. Сартр (1905–1980) Г. Марсель (1889–1973) А.Камю (1913–1960), неміс философтары М.Хайдеггер (1889–1976) К. Ясперс (1883–1969). Экзистенциализм Батыс Еуропада екі дүниежүзілік соғыс арасындағы кезеңде пайда болды. Оның өкілдері дағдарыс жағдайындағы адамның жағдайын түсінуге және дағдарысты жағдайдан абыроймен шығуға мүмкіндік беретін белгілі бір құндылықтар жүйесін дамытуға тырысты.

Экзистенциализмнің бастапқы нүктесі - болмыстың болмыстан, оны анықтайтын себебінен бұрын болуы. Адам алдымен бар, пайда болады, әрекет етеді, содан кейін ғана ол анықталады, яғни. сипаттамалар мен анықтамаларды алады. Болашаққа ашықтық, ішкі бостық және өз-өзінен еркін өзін-өзі анықтауға бастапқы дайындық – шынайы болмыс, болмыс.

Экзистенциалистік этикаеркіндікті адамның адамгершілік мінез-құлқының негізі деп санайды. Адам – еркіндік. Еркіндік – адамның ең негізгі қасиеті. Экзистенциализмдегі еркіндік – бұл, ең алдымен, сана еркіндігі, жеке адамның рухани-адамгершілік ұстанымын таңдау еркіндігі. Адамға әсер ететін барлық себептер мен факторлар міндетті түрде оның делдалымен жүреді еркін таңдау. Адам үнемі өзінің мінез-құлқының бір немесе басқа бағытын таңдауы керек, белгілі бір құндылықтар мен идеалдарға назар аударуы керек. Бостандық мәселесін тұжырымдау арқылы экзистенциалистер моральдың негізгі негізін көрсетті. Экзистенциалистер адамдардың іс-әрекеті негізінен сыртқы жағдайларға емес, ішкі мотивтерге негізделетінін, әр адам белгілі бір жағдайда психикалық түрде әр түрлі әрекет ететінін дұрыс атап көрсетеді. Көп нәрсе әр адамға байланысты, ал оқиғалардың жағымсыз дамуы жағдайында «жағдайларға» жүгінбеу керек. Адамдар өз қызметінің мақсаттарын анықтауда айтарлықтай еркіндікке ие. Әрбір нақты тарихи сәтте бір емес, бірнеше мүмкіндіктер болады. Оқиғаларды дамытудың нақты мүмкіндіктерінің болуын ескере отырып, адамдардың өз мақсаттарына жету құралдарын таңдауда еркін болуы маңызды емес. Ал іс-әрекеттерде бейнеленген мақсаттар мен құралдар қазірдің өзінде белгілі бір жағдайды тудырады, оның өзі әсер ете бастайды.

Адамның жауапкершілігі бостандықпен тығыз байланысты.. Бостандық болмаса, жауапкершілік те болмайды. Егер адам еркін болмаса, ол өзінің іс-әрекетінде үнемі анықталатын, қандай да бір рухани немесе материалдық факторлармен анықталатын болса, онда экзистенциалистердің көзқарасы бойынша, ол өз іс-әрекетіне жауап бермейді, демек, адамгершілік субъектісі болып табылмайды. қарым-қатынастар. Оның үстіне еркін таңдауды жүзеге асырмаған, еркіндіктен бас тартқан жеке адам сол арқылы адамның негізгі қасиетінен айырылып, қарапайым материалдық объектіге айналады. Басқаша айтқанда, мұндай жеке тұлғаны енді шын мәніндегі тұлға деп санауға болмайды, өйткені ол шынайы болмыс қасиетінен айырылған.

Сонымен қатар, шынайы өмір көптеген адамдар үшін шынайы болмыстың адам төзгісіз жүкке айналатынын көрсетеді. Өйткені, бостандық адамнан тәуелсіздік пен батылдықты талап етеді, ол алыстағы әлемнің қандай болатынын анықтайтын болашаққа сол немесе басқа мағына беретін таңдау үшін жауапкершілікті болжайды. Дәл осы жағдайлар метафизикалық қорқыныш пен алаңдаушылықтың жағымсыз тәжірибесін, адамды және «шынайы болмыс» саласын итермелейтін тұрақты алаңдаушылықты тудырады.

Экзистенциалистік этика ұжымизмнің барлық түрлеріне қарсы тұруға шақырады. Өзіңіздің жалғыздығыңызды және тастандылығыңызды, еркіндігіңіз бен жауапкершілігіңізді, өз болмысыңыздың мағынасыздығы мен трагедиясын ашық түсініп, пайдасыздық пен үмітсіздіктің ең қолайсыз жағдайларында өмір сүру үшін күш пен батылдық алу керек.

Экзистенциалистік этика стоицизмнің негізгі ағымында дамиды: адамның моральдық шатасуы мен үмітсіздігі, оның қадір-қасиеті мен рухының күшін жоғалту біздің ақыл-ойымыз бен моральымыздың адам өмірінің мағынасыздығымен соқтығысуы және оны жасай алмауының нәтижесі емес. онда әл-ауқатқа жету, бірақ бұл біздің үміттерімізден түңілудің нәтижесі. Адам өз әрекетінің сәтті нәтижесін қалайды және үміттенеді, ол сәтсіздіктерге ұшырайды және үмітсіздікке ұшырайды, өйткені өмір ағымы оның бақылауында емес. Адамның қандай жағдайға тап болуы оған байланысты емес, бірақ одан қалай шығатыны толығымен өзіне байланысты.

20 ғасырдағы моральдық теориялардың ішінде. назар аудару керек «зорлық қолданбау этикасы». Барлық этика зорлық-зомбылық жасамауды қажет деп санайды. Зорлық-зомбылық қарсы зорлық-зомбылықты тудыратындықтан, ол тиімсіз кез келген мәселені шешу әдісі. Зорлық-зомбылық - бұл пассивтілік емес, ерекше зорлық-зомбылықсыз әрекеттер (отырулар, шерулер, аштық жариялаулар, үнпарақтар тарату және бұқаралық ақпарат құралдарында өз ұстанымдарын насихаттау - зорлық-зомбылықты жақтаушылар осындай ондаған әдістерді әзірледі). Мұндай әрекеттерді тек моральдық тұрғыдан күшті және батыл адамдар ғана жасай алады, олардың дұрыстығына сенудің арқасында соққыға соққыға жауап бермейді. Зорлық-зомбылық жасамаудың мотиві - жауларға деген сүйіспеншілік және олардың ең жақсы адамгершілік қасиеттеріне сену. Дұшпандар күшті әдістердің қателігіне, тиімсіздігіне және азғындығына көз жеткізіп, олармен ымыраға келу керек. «Зорлық-зомбылық жасамау этикасы» адамгершілікті әлсіздік емес, адамның күші, мақсатқа жету қабілеті деп қарастырады.

20 ғасырда дамыған өмірді қастерлеу этикасы, негізін салушы қазіргі гуманист А.Швейтцер болды. Ол өмір сүрудің барлық түрлерінің моральдық құндылығын теңестіреді. Дегенмен, ол моральдық таңдау жағдайына мүмкіндік береді. Егер адам өмірді қастерлеу этикасын басшылыққа алса, онда ол өмірге тек қажеттілік қысымымен зиянын тигізіп, бұзады және оны ешқашан ойланбай жасамайды. Бірақ таңдау еркін болған жерде адам өмірге көмектесетін және одан азап пен жойылу қаупін болдырмайтын жағдайды іздейді. Швайцер зұлымдықты қабылдамайды.

Жоғарыда біз ғылыми этиканы қорғау үшін айттық. Өкінішке орай, қазіргі философиялық этика ғылымға біршама алшақ көзқараспен қарайды. Бірақ бұл оның пайдасы жоқ немесе ғылымнан алынбайтын кедергілермен бөлінген дегенді білдірмейді. Философиялық этика адамзат тағдыры үшін өзекті білім әлеуетін білдіреді, оны бағаламауға болмайды. Қазіргі философиялық этикаға тікелей бет бұрмас бұрын, оған тарихи көзқарастарды қарастыру қажет. Әңгіме Аристотельдің ізгілік этикасы, И.Канттың борыш этикасы және Бентам-Миллдің утилитаризмі туралы болып отыр.

Аристотельдің ізгілік этикасы.Адамда теориялық (даналық пен парасаттылық) және адамгершілік (батылдық, парасаттылық, жомарттық, салтанат, ұлылық, ар-намыс, тегістік, шыншылдық, достық, әділдік) ізгі қасиеттер болады. Кез келген адамгершілік қасиет құмарлықты артық және кемшілік арқылы басқарады. Осылайша, батылдық ессіз батылдықты (құмарлық-артық) және қорқынышты (құмарлық-дефицит) басқарады. Адамгершілік мінез-құлықтың мақсаты – бақыт. Ләззат пен абыроймен айналысқан емес, өзін жетілдіретін адам бақытты.

Сын.Аристотельдің ізгілік этикасы шын мәнінде ғылыми ұғымдарды білмейді. Осы себепті бүгінгі күннің өзекті мәселелерін шешуге батыл үлес қосу мүмкін емес. Аристотель құмарлықтар әлемін оңтайландыру керек деген ұстанымды күтті - «артық ештеңе жоқ». Бірақ ол бұл оңтайландыру процесінің өзін өте жеңілдетілген түрде сипаттады.

И.Канттың парыз этикасы.Адам – өнегелі тіршілік иесі. Ол өзін сезім әлемінен жоғары қоятыны адамгершілікте. Адамгершілік болмыс ретінде табиғаттан тәуелсіз, одан азат. Адам еркіндік заңдары бойынша өмір сүру керек. Еркін болу – ақылға априори берілген абсолютті моральдық заңды сақтау деген сөз. Бұл заңды ақылға қонымды әркім біледі. Демек, өтірік айту лайық емес екенін әр адам біледі. Сіз категориялық императив бойынша өмір сүруіңіз керек: сіздің ерік-жігеріңіздің максимумы барлық адамдар үшін заң күші болуы үшін әрекет етіңіз және ешқашан өзіңізді немесе басқаларды адамның міндетіне қайшы келетін мақсатқа апаратын құрал ретінде қабылдамаңыз. Өтірікке, сараңдыққа, сараңдыққа, құлдыққа қарсы тұру үшін адал, ар-ожданы мол, шыншыл, адамдық биік атаққа лайық болу керек.

Сын.И.Канттың сөзсіз еңбегі – ол этиканың шын теориялық табиғаты туралы мәселені қарастырды. Осыны ескере отырып, ол оның басына белгілі бір принципті, яғни категориялық императивті қойды. Бостандық талабын Кант өз контекстінде қарастырды. Канттың этикаға теориялық сипат беру жоспары мақұлдауға тұрарлық, бірақ, өкінішке орай, оны жүзеге асыруда ол еңсерілмейтін қиындықтарға тап болды. Аксиологиялық ғылымдардың принциптерін білмей, Кант олардың барлығын категориялық императивпен ауыстырды. Ол өзінің негізгі постулатының мағынасын түсіндірмеді: әрбір адам адамзатты абыроймен көрсетуі керек.

Утилитаризм(лат. пайдалы заттар -пайдасы) Бентам-Милл.Этиканың өзегі – пайдалылықты барынша арттыру. Ол белгілі бір адамдардың әрекеттерінің салдарын бастан кешіретін барлық адамдар мен әлеуметтік топтардың бақытын барынша арттыру және қайғы-қасіреттерін азайту ретінде әрекет етеді. Өміріңізді жоғары сапалы ләззатқа бағыттаңыз (рухани ләззат физиологиялық рахатқа қарағанда тиімдірек). Сіз өзіңіздің де, басқа адамдардың да ықтимал әрекеттерінің салдарын алдын ала білуіңіз керек. Тек сол әрекет қана орындалуға лайық, ол белгілі бір жағдайда бақытты барынша арттыру және барлық адамдардың қайғы-қасіреттерін азайту тұрғысынан жақсырақ.

Сын.Бір қарағанда, утилитаризмде моральдық биіктік жоқ. Бұл әсер алдамшы. Мұны көру үшін утилитаризмнің негізгі қағидасына тоқталайық: пайдалылықтың (бақыттың) жалпы мөлшерін барынша көбейту. Максимализация критерийінің пайда болуы өте маңызды, өйткені ол пайдалылықтың сандық есебін қамтиды. Мұны қалай жасауға болады, утилитаризм классиктері И.Бентам мен Дж.С. Милл белгісіз болды. Бірақ қазіргі ғалымдар мұны біледі. Канттың этикасынан айырмашылығы, утилитаризм тікелей ғылым орталығына әкеледі. Кант этикасымен салыстырғанда, утилитаризмде метафизикалық компонент төмендеп, ғылыми компонент жоғарылайды.

И.Канттың парыз этикасы Германияда 20 ғасырдың басына дейін өте танымал болды. Бірақ алдымен М.Хайдеггердің іргелі онтологиясының, ең соңында Дж.Хабермастың сыни герменевтикасының өркендеуінің нәтижесінде Кант философиясының беделі күрт төмендеді. Бұл Канттың парыз этикасының танымалдығының айтарлықтай төмендеуіне әкелді. Сайып келгенде, жоғарыда аталған жаңалықтар 20 ғасырдағы жетекші неміс философтарын жауапкершілік этикасына жетеледі.

Ағылшын тілінде сөйлейтін әлемде 20 ғасырдың шешуші оқиғалары. прагматизм мен аналитикалық философия позицияларының күшеюі болды. Екеуі де қоғамдық прогрестің прагматикалық этикасына орын беруге мәжбүр болған утилитаризм позициясының айтарлықтай әлсіреуіне әкелді. Сонымен, қазіргі заманның екі негізгі философиялық-этикалық бағыты – жауапкершілік этикасы және прагматикалық этика. Сонымен, тікелей талдау пәні жауапкершілік этикасы болып табылады.

Жауапкершілік этикасы.Жауапкершілік ұғымы этикаға 1910 жылдардың аяғында енгізілді. М.Вебер: «Біз кез келген этикалық бағдарланған әрекетке бағынуға болатындығын түсінуіміз керек екітүбегейлі әр түрлі, бір-біріне қайшы келетін максимумдар: ол «сенімділік этикасына» немесе «жауапкершілік этикасына» бағытталуы мүмкін. Олар өз сенімдерінің этикасына сәйкес әрекет еткенде, олардың нәтижелері үшін жауап бермейді. Егер адам жауапкершілік этикасының максимумына сәйкес әрекет етсе, онда «біреу үшін төлеу керек (болжалды) салдарыоның іс-әрекеттері туралы... Ондай адам: бұл салдарлар менің қызметіме байланысты», - дейді.

Вебердің пікірінше, жауапкершілік – оның барлық сәттерінің бірлігінде қабылданған этикалық әрекет. Жауапкершілік субъективтілік шегінен шығады. Өкінішке орай, ол жауапкершіліктің субъективті, оның ішінде санамен қалай байланысатынын нақты түсіндірмеді.

Айта кету керек, М.Веберден кейін көптеген неміс философтары жауапкершілік тақырыбына тоқталды. Бірақ олардың барлығы жауапкершілік этикасын қазіргі философиялық жүйелерге органикалық түрде сәйкестендіре алмады. Бұл жағынан әсіресе Х.Ионас пен Дж.Хабермас табысқа жетті. М.Хайдеггердің адал шәкірті ретінде Йонас, «Жауапкершілік принципі. Технологиялық өркениет үшін этика тәжірибесі» (1979) ең алдымен адамның өмір сүруіне қатысты. Бұдан асқан маңызды ештеңе жоқ, сөйтсе де адам баласы қуатты планеталық факторға айналған техниканың дамуы нәтижесінде өз өміріне қауіп төндірді. Бұл жағдайдан шығудың бір ғана жолы бар – адам өзінің табиғатына қатысы бар барлық нәрсеге техника үшін де, табиғат үшін де жауапкершілік алуы керек. Жердегі өмірді сақтау үшін мұны жасаңыз.

Дж.Хабермас адамдарды кім және қалай жауапкершілікке тартатынына ерекше көңіл бөлді. Адам табиғат пен технология үшін жауапкершілікті өз мойнына ала алады, бірақ ол шын мәнінде еркін бола ма, т.б. әлеуметтік әділетсіздіктен құтылды ма? Адамның жауапкершілігі оған ауыртпалық болмауы керек. Осыған байланысты ол адамдардың өздері бір-біріне жауапкершілік жүктейтініне сенімді. Әлеуметтік әділетсіздікті олар дискурста консенсусты дамытқанда ғана болдырмауға болады.

Қазіргі немістің тағы бір көрнекті философы Х.Ленк адамдардың моральдық жауапкершілігіне ерекше көңіл бөледі. Атап айтқанда, тек заң жүзінде ғана жауапты болу жеткіліксіз. Жоғары түріжауапкершілік моральдық жауапкершілік.

Прагматикалық этика.Оның негізін салушы Дж.Дьюи. Тарихтың өтпелі кезеңіне сай адамдардың демократиялық болашағын қамтамасыз ететін этика керек. Олар әрқашан белгілі бір жағдайда болады, олар өздерінің мінез-құлқын бақылауға мәжбүр болады, бұл жеке әрекеттерден тұрады, оның салдары әрқашан қалаулы емес. Осыған байланысты интеллектуалды мінез-құлық қажет, ол теорияларды құрал ретінде пайдалана отырып, рефлексияға негізделген, шешім қабылдаумен аяқталады. Мораль әлеуметтік табиғатта, жеке адам әлеуметтікпен астасып жатады. Абстракцияда ғана әлеуметтік және жеке тұлға бір-бірінен ажыратылады. Сайып келгенде, этиканың негізгі билігі - азаматтық қоғам, оның ішінде еркіндіктері бар, әсіресе білім беру саласы.

Дж.Роулс Дж.Дьюиге қарағанда этикалық нормалардың дискурсивтік сипатына ерекше көңіл бөлді. Хабермас сияқты ол да этиканың табысты жұмыс істеуі үшін адамдардың келісімі қажет, оған дискурс арқылы қол жеткізіледі деп есептейді.

Жауапкершілік этикасы мен прагматикалық этикаға сын.Қарастырылып отырған екі этикалық жүйені жақтаушылар ғылымнан қашпайды, керісінше, оның жетістіктерін ескеруге ұмтылады. Алайда бұл есеп біржақты болып табылады. Дж.Дьюи және одан кейінгі көптеген прагматиктер теорияларды қоғамдық прогрестің жай құралдары деп санайды. Осыған байланысты ғылым жалпы философиялық пайымдаулардың көлеңкесінен толығымен жойылған жоқ.

Неміс философтары, көптеген американдық әріптестерінен айырмашылығы, ғылымға біршама сақтықпен қарайды. Америкалықтар әрқашан тәжірибе феноменіне тікелей назар аударады. Немістер тәжірибені түсіну туралы көбірек айтады. Демократиялық әлеуметтік прогрестің американдық прагматикалық этикасы аналитикалық философия атынан дамиды. Жауапкершіліктің неміс этикасы герменевтикамен және фундаменталды түрде біріктіріледі

онтология.

Осы бөлімнің соңында қазіргі этика жетістіктерін пайдалану мәселесіне тоқталайық. Белгілі бір жағдайды қарастыру әрқашан этикалық жүйелер контекстінде жүзеге асырылуы керек. Осыған байланысты жағдайды барынша жан-жақты түсінуге мүмкіндік беретін этикалық теория көзге түседі. Бірақ біз басқа этикалық концепциялардың күшті жақтарын ұмытпауымыз керек. Сайып келгенде, терең ғылыми-философиялық зерттеулердің табысты болуы қамтамасыз етілуге ​​тиіс.

қорытындылар

• Қазіргі этика көптеген этикалық теориялармен ұсынылған. Олардың ішінде ең беделді екі теория: жауапкершілік этикасының неміс шығу тегі және әлеуметтік прогрестің прагматикалық этикасының американдық шығу тегі.
• Жауапкершілік этикасы М.Хайдеггердің іргелі онтологиясы мен Дж.Хабермастың сыни герменевтикасының дамуының нәтижесі болды.
• Прагматикалық этика Дж.Дьюидің прагматизмі мен аналитикалық философиясының дамуының нәтижесі болды.
• Жауапкершілік этикасы да, прагматикалық этика да ғылым философиясының жетістіктерін жеткілікті түрде есепке алмайды.

• Вебер М. Таңдамалы шығармалар. М.: Прогресс, 1990. 696-б.
• Сол жерде. 697-бет.

Этикалық ой XX - XXI ғасырдың басыВ. өте сан алуан суретті ұсынады. Алдындағылардың жетістіктеріне сүйене отырып, талдау жасайды этикалық мәселелерәртүрлі идеологиялық позициялардан, оларға нақты түсінік беру. Қазіргі батыс авторлары әртүрлі философиялық және әдіснамалық идеяларға сүйенеді. Олар көбінесе генетика, психология, тарих, әлеуметтану, мәдениеттану және т.б. ғылымдардың жетістіктерін ескереді және этикалық тұрғыдан түсіндіреді. Әрине, адамгершілік құндылықтарды түсіндіруге қатысты көптеген пікірлер бар. Әртүрлі этикалық тенденциялар ғылыми-техникалық прогреске, бейбітшілік пен соғыс мәселелерін шешуге, экологиялық мәселелерге және т.б. байланысты туындайтын қоғамдағы жаңа жағдайлардан шығады.

20 ғасырдағы этикадағы тамаша шетелдік тенденциялардың бірі. Неокантизм көзге түседі. Оның көрнекті өкілдері, мысалы, В.Виндельбанд (1848-1915), Г.Рюсерт (1863-1936), Э.Кассирер (1874-1945), Н.Гартман (1882-1950) И.Канттың реалистік ұстанымдарымен әрекет етеді. этикалық көзқарастар саласында. Бұл зерттеушілер категориялық императив мәселесіне ерекше көңіл бөледі. Олар этикалық құндылықтардың өзіндік өмір сүруі бар және қоғамның өмір сүруіне қатысты егеменді деп санайды. Сонымен қатар, неокантшылдық өкілдері қоғамдағы моральдық құндылықтардың автономиясы және олардың белгілі бір идеялар саласында, рухтың трансценденттік әлемінде болуы туралы ережелерді фетишизациялайды. Неокантшылдық бойынша құндылықтар әлемі мен нақты әлем арасында ешқандай себепті байланыс жоқ. «Тек осы жерде, - деп атап көрсетеді Н.Гартман, - біз құндылықтардың метафизикалық мәселесінің маңыздылығын ашамыз, өйткені адам этикасы адамгершілік құндылықтардың тарихтан жоғары мәнімен байланысты». Этиканы бұл түсіндіруде басты міндет тек адамгершілік құндылықтар патшалығын сипаттау және оларды мағынасы бойынша жіктеу болып табылады. Бұл арада ол моральдың генезисі, мәні және әлеуметтік рөлі туралы ғылым бола алмайды.

В.Виндельбанд пен Г.Риккерт философияның мақсаты этикалық, ғылыми, эстетикалық және діни салалардағы нормалар мен принциптерді анықтайтын жалпыға бірдей міндетті құндылықтар туралы ғылымның жаңа әдіснамасын жасау екендігіне назар аударады.

В.Виндельбандтың көзқарасы бойынша құндылық көрінетін бағалау – адамның, оның ішінде адамгершілік қажеттіліктерінің өзара әрекеттесуімен және оның дүние туралы идеясымен анықталатын таным мазмұнына жеке тұлғаның реакциясы. ол тұрады. Құндылыққа атрибуция – бұл трансценденталдыға нақты атрибуция (мұны И.Кант қарастырған).

Сол авторлардың пікірінше, адам үшін шешуші құндылық өз алдына білім емес, тарихи жағдайлардың өзгеруі жағдайында түсіну және жаңа түсінік ғылымын құру болып табылады. Және ол адамның өмірдің әртүрлі салаларында істеген істерінің адамгершілік мәнін түсінуге деген ұмтылысына негізделуі керек. Г.Риккерт осындай алты саланы бөліп көрсетті: өнер, этика, эротика, ғылым, пантеизм, теизм.

Олардың әрқайсысының өзіндік құндылықтар жүйесі бар. Осы жүйелермен корреляциялық тәжірибе өрісіндегі жеке құбылыстар сұлулық, адамгершілік, қасиеттілік, шындық және бақыт барынша толық бейнеленген мәдениетті құрайды.

Этиканың мазмұны мен ерекшелігі туралы бірқатар қызықты ұсыныстарды неопозитивизм өкілдері айтады. Оларға А.Айер, Р.Гаре, С.Стивенсон және басқалар жатады. Сонымен қатар, олардың көзқарастарының ерекшеліктеріне қарамастан, оның жақтастары ең бастысы - моральдық әрекеттерді сипаттаумен айналысады. ең алдымен этикалық терминдерді зерттеумен. «Этикалық категориялар, - деп атап өтті А. Иер, - фактілік мазмұннан айырылған. Олар өздері қатыстыратын жағдайдың бір ерекшелігін сипаттамайды». Ол және оның пікірлестері моральдық пайымдауларды белгілі бір әрекетке байланысты адам эмоцияларының көрінісі ретінде қарастырады. Осыған байланысты неопозитивистер тобының мораль теориясы «эмотивтік этика» деп аталады.

Экстремалды нұсқада оны ұстанушылар этикалық мәлімдемелер тілі декларативті сөйлемдер түріндегі өрнектердің шындық туралы ештеңе айтпайтындығымен сипатталады деп болжайды; оларда қандай да бір объективті негіз жоқ – олар сезімнің таза көрінісі немесе нанымды сипаттағы мәлімдеме.

Британдық зерттеуші Р.М.Гаре қызықты позицияны ұстанады. Ол моральдық пайымдаулардың мазмұны негізінен логикалық ережелермен, сонымен бірге жалпыға бірдей талаптармен анықталатынына назар аударады. Моральдық пайымдаулар, оның пікірінше, тек субъективті емес.

Неопозитивисттердің «бағалаушы пайымдаулар мағынасыз» деген көзқарасынан айырмашылығы, қазіргі шетелдік этикалық концепцияларда басқа пікір бар. Осылайша, прагматизмді жақтаушылар, керісінше, егер мұндай сипаттағы пайымдаулар пайдалы болса, олардан мағынаны көреді. Бұл көзқарасқа сәйкес, жоқ объективті критерийтұлғаның іс-әрекетін бағалау. Сондықтан прагматистер моральдық құбылыстарға олардың пайдасы мен табысы тұрғысынан қарау керек деп есептейді. Демек, олар этиканы тәуелсіз пән ретінде жіктеу мүмкін емес деп есептейді. «Адамгершілік туралы ғылым» дейді Д.Дьюи(1859-1952) – нақты бір аймақты көрсетпейді. Бұл адам санасында бар физикалық, биологиялық және тарихи білімдер кешені, ол адам әрекетін нұрландырады және бағыттайды».

Нобель сыйлығының лауреаты этика пәні мен ерекшеліктеріне жақын позицияны ұстанады А.Швайцер(1875-1965). Ол былай деп жазады: «Этика мен эстетика ғылым емес». «Әдеп және мәдениет» авторының визиттік карточкасының бір түрі – өмірді қастерлеу қағидасы. Сонымен қатар, бұл бағыттың қалыпты өкілдері этикалық терминдердің эмоционалды (әсерлі және экспрессивті) және когнитивтік мағынаға ие деп санайды.

Қазіргі жағдайда экзистенциализм этикасы маңызды рөл атқарады. Оның атақты өкілдері Ж.-П. Сартр (1905-1980), А.Камю (1913- 1960), С.де Бовуар (1908-1986), К. Ясперс (1883-1969), М.Хайдеггер(1889-1976) этикалық мәселелерді жеке адамның рухани әлемі тұрғысынан қарастырды. Этикадағы гуманизм мәселесін алға тарта отырып, олар дәлелдейді келесі принцип: жақсылық - адамға жеке тұлға ретінде қызмет ететін нәрсе. Оның үстіне, адамның өзі оған не жақсы екенін ажыратады және осы білімге сәйкес мінез-құлықтың өзіндік моральдық нормаларын қалыптастырады. Моральдық бағалаулар адам болмысына қатысты ғана мағынаға ие және өз тамырын одан табады.

Адам, экзистенциалистердің пікірінше, өз қалауын жасауға ерікті, ол өз іс-әрекетін қоғамның пікірімен байланыстыруға міндетті емес. Адам кез келген моральдық шешімдерді жалпы қабылданған моральға сай емес, тек өзінің ішкі сеніміне сүйене отырып қабылдайды. «Әмбебап мораль жоқ» дейді Дж.-П. Сартр, «саған не істеу керектігін көрсетпейді: дүниеде білім жоқ». А.Камю мен С.де Бовуар да осыған ұқсас көзқарасты ұстанады. Олар жеке адамға моральдық нормаларды таңуға жол берілмейді, әрбір моральдық норма, тыйым салынған мінез-құлық, яғни адам құптамайтын әрбір моральдық құқық оның қадір-қасиетіне нұқсан келтіреді деп есептейді.

А.Камю философиясында моральдық мәселелер басты мәселелердің бірі болғанын ерекше атап өткен жөн. Онда ол адам болмысының абсурдтылығына орталық орын берді. Француз философының көзқарасы бойынша абсурдтық жеке тұлғаның санасы мен ол орналасқан дүниенің бетпе-бет келуінен туады. Төтенше позицияларды білдіретін экзистенциалистер өзін-өзі өлтіруге және әлемді толығымен жоюға мүмкіндік береді. Бірақ бұл жол текетірестің жойылуына әкелмейді.

А.Камюдің ойынша, адам өмірінің еріксіз өліммен аяқталатын тәжірибесі ойлайтын адамды өзінің жердегі тағдырының түпкі ақиқаты ретінде абсурдты ашуға жетелейді. «Бір ғана шын мәнінде маңызды философиялық мәселе бар, - деп жазды ол, - суицид проблемасы. Өмір сүруге лайық па, жоқ па деген мәселені шешу философияның негізгі сұрағына жауап беру болып табылады».

Алайда, бұл жағдай қарусыздандырмауы керек, керісінше, жан дүниесінде әмбебап «хаосқа» қарамастан өмірдің жалғасуына ықпал ететін батылдық сияқты адамгершілік сапаны оятуы керек. Ол өзінің парыз тұжырымдамасында христиандық қайырымдылық өсиеттеріне негізделген және әлеуметтік-тарихи принциптерге негізделген моральға қарсы тұратын белгілі бір «Құдайсыз әділдік» туралы ілімді негіздеуге тырысады. Осылайша, А.Камю бір жағынан ницшелік моральдық постулаттардан аулақ болса, екінші жағынан революциялық моральға сай марксизмнің кейбір идеяларына қарсылас ретінде әрекет етті.

Экзистенциалистер бұл этикалық категорияны «зұлымдық» деп ерекше түрде түсіндіреді. Сонымен, К.Ясперс көзқарастары бойынша, моральдық зұлымдық субъектінің басқа біреудің болмысынан (болмысынан) алшақтауын, фанатизм формасын алатын «талқылауға» қабілетсіздігін, сонымен қатар үстірт тұлғалық емес бұқаралық сананы білдіреді. Сонымен бірге, ол сонымен қатар жеке тұлғаның табиғи өзін-өзі дамыту процесінде өзіне тән рухани әлемімен қоршаған ортамен бетпе-бет келіп, онымен тиімді алмасу жағдайына түседі деп есептейді. Осындай өзара әрекеттестік негізінде, К.Ясперстің пікірінше, адам тағдырының бүкіл тәжірибесі, оның іс-әрекеті, моральдық тәжірибесі және азап ағымы 2.

Сонымен, моральдық бағалау экзистенциалистердің түсінігі бойынша тек адам болмысына қатысты мәселе болып табылады және өз бастауын одан табады. Бұл идея 20 ғасырдың 60-жылдарындағы жастардың кумирі болған жоғарыда аталған француз философының көзқарастарында жеткілікті түрде айқын көрініс тапты. А.Камю. Ол мынаны атап көрсетті: «Қазіргі дүниетаным классикалық көзқарастан метафизикамен емес, моральдық мәселелермен өмір сүретіндігімен ерекшеленеді» 3.

Экзистенциализм этикасына, әсіресе олардың жауапкершілікті түсіндіруге қатысты жақын позициясын американдық зерттеуші Э.Фромм (1900-1980), «Бостандықтан қашу», «Адам өзі үшін», «Адам үшін» еңбектерінің авторы. Салауатты қоғам», «Болу немесе болу» т.б. Сонымен қатар, ол адамның түбегейлі жалғыздығы туралы олардың көзқарасымен бөліспейді. Адам, философтың ойынша, өз бетімен өмір сүрмейді, белгілі бір тарихи топтың (рудың, тайпаның, таптың, ұлттың) өкілі болып табылады. Әрбір мұндай қауымдастықтың өз мүшелері үшін белгілі бір ортақ белгілері бар, өйткені олардың барлығы шамамен бірдей тарихи жағдайларда өмір сүреді. Сондықтан да адамдар «қоғамның қалыпты жұмыс істеуі үшін өздеріне міндеттелген нәрсені істеуге дайын болуы керек»4, дейді Э.Фромм.

Ғалым гуманистік этиканы адам мен ол өмір сүріп жатқан қоғам дамуының маңызды құралы деп есептейді. Ол құндылық пайымдауларын, соның ішінде этикалық пайымдауларды ақыл-ой негізінде дамытуға болады деп жариялайды. Адам өзін саналы түрде тану арқылы «өзі» де, «өзі үшін» де қала алады.

Сонымен бірге гуманистік этика, Э.Фромм бойынша, адамдар үшін өмір сүру өнері туралы қолданбалы ғылым. Ол адам табиғатының іргелі теориясына, әлеуметтік сипат типологиясына негізделуі керек.

Кез келген тіршіліктің табиғаты адамның өз болмысын тану екендігіне байланысты, адам өмірінің мақсаты, Э.Фроммның пікірінше, оның рухани күш-қуатын өз болмысының құқығына сәйкес дамыту болып табылады. Сондықтан жақсы гуманитарлық ғылымдарөмірді мақұлдауды білдіреді; қадір-қасиет – адамның өз өміріне деген жауапкершілігі. Өз кезегінде зұлымдық, Э.Фроммның пікірінше, адам рухының сал ауруы, ал оның көбеюі - өзіне деген жауапкершіліктің жоқтығы.

Қазіргі қоғамдық даму жағдайында діни этиканың рухани өмірде маңызы арта түсуде. Оның көрнекті жақтаушылары: Рим-католик шіркеуінің бұрынғы басшысы Иоанн Павел II (К. Войтила) (1920-2005), Дж.Маритен (1882-1973), Дж.Боченски (1902), 9. Гилсон(1884-1978 ж.ж.) т.б.. Этика туралы көзқарастардың мәнін аша отырып, Иоанн Павел ІІ төрт негізгі постулат береді.

Біріншіден, этиканың болуы шартсыз және абсолютті принципке негізделген кем дегенде бір норманың болуымен шартталған. Мұндай негіз болмаса, бүкіл этикалық құрылымның негізі болмайды. Барлығы салыстырмалы болады, сондықтан адамдар жақсылық пен жамандықты шектейтін еді.

Екіншіден, бұл тәуелсіз принципті ерікті түрде қабылдауға болмайды. Сонда бұл таңдау жасайтын субъектіге деген көзқарасты көрсететін салыстырмалы принцип болып шығады.

Осылайша, ол берік болуы керек, жақсы анықталған негізі болуы керек.

Үшіншіден, салыстырмалы емес принциптің негізі де салыстырмалы емес принцип бола алмайтыны белгілі болды, өйткені онда оған негізделген принцип онымен қандай да бір қатынаста қалады, яғни салыстырмалы болады.

Төртіншіден, тығырықтан шығудың жалғыз жолы қалады – іргелі, тәуелсіз этикалық норманың құдайлық себебі болуы керек; Құдайсыз жақсы мен жаманды ажырату мүмкін емес. Сондықтан діннен тәуелсіз болатын этиканы елестету мүмкін емес. Иоанн Павел II өзінің «Этикалық праймер» кітабында былай деп жазады: «Дін, Құдайды қастерлеу табиғи мораль бағдарламасына жатады. Біріншіден, дінде этика емес, ең алдымен, этика әділеттіліктің элементарлық көрінісі ретінде дінді қамтиды».

20 ғасырдағы діни этиканың көрнекті өкілі. француз философы Ж.Маритен болды. Көптеген философиялық, құқықтық және этикалық еңбектердің авторы. Олардың ішінде: «Адам және мемлекет», «Адам құқығы және табиғи құқық», «Адам құқығы философиясы» (ЮНЕСКО сауалнамасына жауап, 1944 ж. маусым), «Адамгершілік философиясы». Дж.Маритен 20 ғасырдағы философиялық ойға табиғи жазылмаған құқық мәселесін қосуға тырысты. Ол үшін табиғи заң адамның қалыпты өмір сүруі үшін қажет нәрсе. Оның пікірінше, оның тамыры адамгершілікке, оның негізгі талаптары болып табылады, олар адамдардың іс-әрекетінің императиві болып табылады. Дж.Маритен: «Табиғи құқық жазбаша заң емес. Бұл табиғи практикалық түсінік

Адамдарда табиғи және сөзсіз ортақ нәрсе бар: жақсылық жасау және жамандықтан аулақ болу керек».

Атақты ортағасырлық философ және теолог Фома Аквинскийдің идеяларына сүйене отырып, ол адамдардың алғашқы моральдық ұстанымдары діни постулаттармен, сондай-ақ олардың мінез-құлқы мен өмір салтын анықтайтын ережелермен ажырамас байланыста екенін дәлелдейді. Дж.Маритен бұл мәселеге қатысты өз көзқарасын нақтылай отырып, былай деп жазады: «Евангелие адам болмысының тереңіне енген кезде ғана табиғи құқық өзінің барлық кемелдігімен гүлдейді».

Бұл мәселе бойынша ұқсас ұстанымды Рене ле Сенн сияқты философ ұстанады. Ол өзінің «Жалпы мораль туралы трактат» еңбегінде: «Адамгершілік адам өмірінің биологиялық және әлеуметтік жағдайларының қажетті өнімі емес, ол біздің рухымыздың реакциясын басқаратын ережелер мен мақсаттардың жиынтығы» деп атап көрсетеді. Оның айтуынша, мұндай ережелер құдайдан шыққан. Француз философы болмысты құндылықтар иерархиясы деп есептейді және әрбір жеке құндылықта «абсолютті жалпыға ортақ риясыз құндылық», яғни Құдай көрінеді.

Діни бағыт өкілдерінің пікірінше, моральдық философиядағы басты мәселе – шекті болмыс пен шексіз, яғни Құдайдың «қоғамдастығы». Моральдық құндылық, кез келген құндылық сияқты, объективті көздері жоқ. Себебі «құндылық фактор емес, оны сырттай сипаттауға болмайды. Онда объективті сипаттама жоқ, тек бір ғана субъективті түсінік бар». Осыған ұқсас көзқарастарды Джордж Бастид өзінің «Адамгершіліктің тиімділігі туралы трактат» атты рухани еңбегінде дамытқан.

Қазіргі этикада моральдың мәңгілік және өзекті мәселелері бойынша басқа, соның ішінде зайырлы, ғылыми бағытталған ұстанымдар да бар.

Сонымен, этика – адамгершілік туралы ғылым; бұл оның зерттеу және дамыту объектісі болып табылады. Қоғамдық даму процесінде этика пәні өзгеріссіз қалмады, ол дамыды. Бұл, біріншіден, зерттеу нысанының өзі – мораль – өзгеріп, өзінің дамуының әрбір тарихи кезеңінде бұрын қандай этикамен айналысқанымен салыстырғанда белгілі бір нәрсені ұсынатындығымен түсіндіріледі. Екіншіден, пән этикалық танымның өзі, моральдың жаңа қырларын, реттеуші тетіктерін ашу, оның танымның әртүрлі кезеңдерін белгілеу, оның мәніне теориялық тұрғыдан ену нәтижесінде өзгереді. Этикалық ойдың пайда болуы мен эволюциясының тарихы осы екі процестің де, олардың өзара тәуелділігінің де айқын көрінісі болып табылады.

Ресей қоғамын реформалау жағдайында адам өмірінің барлық салаларында: материалдық және өндірістік, әлеуметтік, саяси және рухани салаларда адамгершіліктің рөлі артып келе жатқанын есте ұстаған жөн. Әрине, қоғамның даму барысында адамдардың әлеуметтік болмыс аймағы, табиғи ортасы мен олардың өмір сүру салты ғана емес, сонымен қатар жеке адамның рухани әлемі де үнемі өзгеріп отырады. Сондықтан да біздің заманымыздың динамикалық өмірі ең қиын, күтпеген жағдайларда оңтайлы гуманистік шешімдер қабылдауға және моральдық тұрғыда лайықты іс-әрекеттер жасауға тиіс жеке тұлғаның моральдық сенімділігіне деген жоғары сұранысты объективті түрде көрсетеді.

Этика ғылымының күрделі арсеналын меңгеру оның ең маңызды үш бөлігіне жүгінуді қамтиды. Біріншісі адамдардың моральдық өмірінің шындығын қамтиды: моральдық таңдаудың типтік жағдайлары; түрлі моральдық құндылықтар мен идеалдар жүзеге асырылатын мінез-құлық; қоғамдық пікір әрекет ететін моральдық мақұлдау немесе айыптау санкциялары; сәйкес әрекеттер және оларды бағалау; моральдық қақтығыстар және оларды шешу механизмдері; нормалардың, тыйымдардың, адамдардың мінез-құлқындағы бағдарлардың өзгеру фактілері және т.б. Демек, мораль туралы нақты тарихи процесс ретіндегі нақты әлеуметтік-тарихи материал этикалық ғылымға қажетті тірек болып табылады. Онсыз ол алыпсатарлық моральдық принцип, жеке және әлеуметтік топтардың өмірінің жат жағы болып қала бермек.

Нағыз моральді ашуда этика адамгершілік өмірінің құбылыстарын қарастыратын салалас ғылымдардың: әлеуметтану, құқықтану, педагогика, тарих және т.б. деректері мен жетістіктеріне мұқият сүйенеді.Сонымен қатар, оның нақты ғылым ретіндегі міндеті – нақты ғылым ретінде жай ғана суреттеу емес. қоғамдық дамудың әртүрлі кезеңдеріндегі мораль жағдайы , сонымен қатар олардың әлеуметтік-тарихи мәнін ашып, жан-жақты этикалық баға беру.

Екінші бөлім жалпы теориялық мәселелерден тұрады, мұнда адамгершілік өмір жалпы концептуалды мағынада адамгершіліктің ерекшеліктері мен мәнін, оның құрылымы мен қызметін, өзара әрекеттесу процесінде дамуының негізгі заңдылықтарын ғылыми түсіну призмасы арқылы қарастырылады. саясатпен, заңмен, өнермен, дінмен және т.б.

Мораль қоршаған әлемді игерудің ерекше тәсілі, құндылықтар әлеміндегі бағдарлаудың нақты әдісі және оларды құру барысында адам әрекетімұнда өзінің сипаттамаларында (жақсылық пен зұлымдық, нормалар мен тыйымдар, құқықтар мен міндеттер, тиісті және не, мақсат пен құрал, әділдік пен кінә және т.б.) түсіндіріледі. Бұл көзқараста этика қоғам дамуындағы моральдық процестерді зерттеудің ғылыми әдістемесі ретінде әрекет етеді.

Үшінші бөлім – этиканың нормативті (өкімдік) бөлігі. Мұнда «жақсы», «ар-ождан», «еркіндік», «жауапкершілік», «жақсы», «қадір-қасиет», «намыс», «борыш» және т.б. категориялар императивті түсіндірме алады. Нормативтік этика моральдық таңдау мәселелерінің жалпы теориялық шешіміне және қоғамдағы адамгершіліктің объективті жағдайы туралы деректерге негізделген, жеке тұлғаға адамгершілік ізденістерде, білім беруде және өзін-өзі тәрбиелеуде нұсқауларды табуға көмектесетін бірқатар құнды ұсыныстар береді. Әрине, оның ұсыныстары адамдар өміріндегі әртүрлі жағдайларға арналған дайын клише емес. Сонымен бірге, этика ғылым ретінде нақты моральдық процестерде моральдық өмірдің ең қолайлы «үлгілерін», жағымды құндылық бағдарларын ашудың арқасында оларды теориялық тұрғыдан негіздеуге, олардың адам үшін мәнін анықтауға және сол арқылы көмектесуге шақырылады. рухани таңдау жасау, өзінің адамгершілік идеалын дамыту. Сонымен қатар, ол адамдардың моральдық құлдырауының, өзімшіл ерік-жігердің, адамгершілікке жатпайтын және қарапайым мінез-құлық пен әрекеттердің әлеуметтік қаупін ашып, ескерту сигналын беруге қабілетті.

Демек, этика – ерекше ғылым. Ол адамның өмір сүруінің, мінез-құлқының және жеке адамның әл-ауқатының өте күрделі және нәзік механизмімен айналысады. Біз бұл рухани құндылықтардың адамгершілік, яғни асқақ саласы туралы айтып отырмыз, оларсыз адамның өмірі айтарлықтай кедейленеді, кейде тіпті мағынасыз болады. Ал өзінің идеологиялық нұсқауларымен және нормативтік нұсқауымен этика адамның рухани құндылықтарының күрделі әлеміне белсенді түрде енеді.

Тест сұрақтары мен тапсырмалар

1. Дәлелдеу мінез ерекшеліктеріАнтикалық дәуірдің этикасы.

2. Аристотельдің этиканың дамуына қосқан үлесін кеңейту.

3. Орта ғасыр философтарының этикалық көзқарастарына сипаттама беріңіз.

4. Ф.Аквинскийдің этикалық көзқарастарының ерекшеліктерін негіздеңіз.

5. Қайта өрлеу дәуіріндегі этикалық көзқарастардың қалыптасу ерекшеліктері туралы өз пікіріңізді айтыңыз.

6. Н.Макиавеллидің этикалық көзқарастарының ерекшеліктерін сипаттаңыз.

7. Қазіргі замандағы этикалық көзқарастардың ерекшеліктерін ашыңыз.

8. Б.Спинозаның этиканың дамуына қосқан үлесін көрсетіңіз.

9. Ағарту дәуіріндегі этикаға тән белгілерді ашыңыз.

10. К.Гельвецийдің этикалық көзқарастарының ерекшеліктерін сипаттаңыз.

11. Неміс классикалық философиясы өкілдерінің этикалық көзқарастарының ерекшеліктері туралы өз пікіріңізді айтыңыз.

12. И.Канттың этикалық көзқарастарының сипаты мен ерекшелігін негіздеңіз.

13. Сіздің ойыңызша, марксизм философиясының этикалық көзқарастарының ерекшелігі неде.

14. Орыс философтарының этикалық көзқарастарына сипаттама беріңіз (соңы

15. - 20 ғасырдың басы).

16. В.С.Соловьевтің этикалық көзқарастарының ерекшеліктерін ашыңыз.

17. П.А.Кропоткин этикасының ерекшеліктерін сипаттаңыз.

18. Л.Н.Толстойдың «зорлық қолданбау этикасы» туралы түсінік беріңіз.

19. П.И.Новгородцевтің этикалық көзқарастарының мәні мен ерекшелігін ашыңыз.

20. Ақырзаманға жат этикалық көзқарастардың ерекшеліктерін сипаттаңыз

21. - ХХІ ғасырдың басы.

22. Экзистенциалистердің этикасын сипаттаңыз.

23. А.Камюдің этикалық идеяларының ерекшеліктерін ашыңыз.

24. К.Ясперстің этикалық ұстанымының мәні неде?

25. Неокантиандық философияның этикасының ерекшеліктерін сипаттаңыз.

26. В.Виндельбандтың этикалық ұстанымының ерекшеліктерін көрсетіңіз.

27. Неопозитивизм философиясы өкілдерінің этикасының мәнін ашыңыз.

28. А.Иердің этикалық көзқарастарын сипаттаңыз.

29. Діни этиканың мәнін қарастырыңыз.

30. ІІ Иоанн Павелдің этика ерекшеліктері туралы көзқарастарына түсініктеме беріңіз.

31. Дж.Маригиннің этикалық көзқарастарын сипаттаңыз.

32. Э.Фроммның этикалық көзқарастарының мәні мен ерекшеліктерін ашыңыз.

Әдебиет

Аристотель. Никомахейлік этика //Аристотель. Шығармалары: 4 томда М., 1984. Т. 4. Гегель Г.В.Ф. Құқық философиясы. М., 1990 ж.

Гуревич П.С. Этика: университеттерге арналған оқулық. М: БІРЛІК-ДАНА, 2009 ж.

Гусеинов А.А., Апресян Р.Г. Этика. М.: Гардарика, 2006 ж.

Дробницкий О.Г. Мораль философиясы. М., 2002 ж.

Золотухина-Аболина Е.В. Этика. Ростов қ.: наурыз, 1998 ж.

Иванов В.Г. Этика. М., 2009 ж.

Этикалық ілімдер тарихы: оқу құралы. / ред. А.А.Гусеинова. М.: Гардарика, 2003 ж.

Камю А. Бүлікшіл адам. М., 1990 ж.

Канке В.А. Қазіргі этика: оқулық. М.: Омега-Л, 2011 ж.

Кант I. Мораль метафизикасының негіздері. Оп. 6 томда Т. 4. М., 1965. КаптоА. C. Кәсіби этика. М.; Ростов н/д: SKAGS, 2006. Кропоткин П.А. Этика. М., 1991 ж.

Жаңа философиялық энциклопедия: 4 томда. Т. 4. М.: Мысль, 2001. Б. 472-477. Новгородцев П.И. Әлеуметтік идеал туралы. М., 1991 ж.

Попов Л.А. Этика. М., 1998 ж.

Разин А.В. Этика: университеттерге арналған оқулық. М.: Академиялық жоба, 2003. Сартр Дж.-П. Экзистенциализм – гуманизм. М., 1953 ж.

Соловьев В. C. Жақсылықты негіздеу. М., 1996 ж.

Степнов П.П.Мораль және этика: тарих және теория мәселелері. М.: РАГС, 1999 ж. Fromm E. Бостандықтан қашу. М., 1990 ж.

Этика: Энциклопедиялық сөздік / ред. Р.Г.Апресян және А.А.Гусейнов. М.: Гардарика, 2001 ж.

3-ТАРАУ

2. Жақсылық пен жамандық.

3. Бостандық және жауапкершілік: моральдық мазмұны және саяси-құқықтық өлшемі.

4. Әділеттілік: моральдық-құқықтық аспектілері.

5. Міндет.

6. Ар-ождан.

7. Абырой мен абырой.

8. Моральдық идеал.

Тест сұрақтары мен тапсырмалар.

Этика және мораль қазіргі әлем

Бұл жазбалардың тақырыбы біз «этика мен мораль» не екенін білеміз, ал «қазіргі әлем» не екенін білеміз деп тұжырымдалған. Ал міндет тек олардың арасындағы өзара байланысты орнату, қазіргі заманда этика мен мораль қандай өзгерістерге ұшырап жатқанын және қазіргі әлемнің өзі этика мен мораль талаптары тұрғысынан қалай көрінетінін анықтау болып табылады. Бұл шын мәнінде қарапайым емес. Және этика және мораль ұғымдарының көп мағыналылығынан ғана емес – бұл құбылыстардың өзіндік мәнін, мәдениеттегі ерекше рөлін белгілі және белгілі бір дәрежеде сипаттайтын көп мағыналылық. Заманауи дүние, модерн ұғымы да белгісіз болып қалды. Мысалы, егер бұрын (айталық, 500 немесе одан да көп жыл бұрын) адамдардың күнделікті өмірін түбегейлі өзгерткен өзгерістер жеке адамдар мен адам ұрпақтарының өмір сүру уақытынан әлдеқайда асатын уақыт шеңберінде орын алса, сондықтан адамдар бұл сұраққа аса алаңдамады. модернизм дегеніміз не және ол қайдан басталады десек, бүгінде мұндай өзгерістер жекелеген адамдар мен ұрпақтардың өмір сүру ұзақтығынан әлдеқайда қысқа кезеңдерде орын алады, ал соңғыларының қазіргі заманға ілесуге уақыты жоқ. Модернге әрең үйренген олар постмодернизмнің басталғанын, одан кейін постмодернизмнің... Модерн мәселесі соңғы кездері бұл концепция маңызды болып табылатын ғылымдарда – ең алдымен тарих пен саясаттануда талқыланатын тақырыпқа айналды. . Ал басқа ғылымдар аясында қазіргі заман туралы өз түсінігімізді тұжырымдау қажеттілігі пісіп-жетіліп келеді. Никомахейлік этиканың бір жерін еске салғым келеді, онда Аристотель уақыт тұрғысынан қарастырылған жақсылық өмір мен ғылымның әртүрлі салаларында - әскери істерде, медицинада, гимнастикада және т.б. әртүрлі болады дейді. .

Этика мен моральдың өз хронотопы, өзіндік заманауилығы бар, ол қазіргі заманға сәйкес келмейді, мысалы, өнер, қала құрылысы, көлік және т.б. Этика аясында хронотоп нақты әлеуметтік әдептер немесе жалпы моральдық принциптер туралы айтып жатқанымызға байланысты да ерекшеленеді. Мораль өмірдің сыртқы формаларымен байланысты және ондаған жылдар бойы тез өзгеруі мүмкін. Осылайша, біздің көз алдымызда ұрпақтар арасындағы қарым-қатынастың сипаты өзгерді. Моральдық принциптер ғасырлар мен мыңжылдықтар бойы тұрақты болып қалады. Л.Н. Толстой, мысалы, этикалық-діни модернизм адамзат назареттік Исаның аузы арқылы зұлымдыққа қарсы тұрмау туралы шындықты жариялаған сәттен бастап, осы ақиқат шындыққа айналатын сол шексіз болашаққа дейінгі барлық ауқымды уақытты қамтыды. күнделікті әдет.

Қазіргі әлем деп мен жеке тәуелділік қатынастарынан материалдық тәуелділік қатынастарына көшумен сипатталатын қоғам дамуының сол кезеңін (түрін, қалыптасуын) айтамын. Бұл шамамен Шпенглер өркениет (мәдениетке қарсы), батыс әлеуметтанушылары (В. Ростоу және т.б.) - индустриялық қоғам (дәстүрге қарсы), марксистер - капитализм (феодализмге және басқа да капитализмге дейінгі қоғамның формаларына қарсы) деп атаған нәрсеге шамамен сәйкес келеді. ). Мені қызықтыратын сұрақ мынау: этика мен мораль жаңа кезеңде (қазіргі заманда) ежелгі мәдениет пен иудей-христиан дінінің тереңінде қалыптасқан формада өзінің тиімділігін теориялық тұрғыдан ұғынды ма? және классикалық философияда Аристотельден Кантқа дейін бекітілген?

Этикаға сенуге бола ма?

Қоғамдық пікір, күнделікті сана деңгейінде де, қоғам атынан сөйлеуге ашық немесе жасырын өкілеттігі бар адамдар деңгейінде де моральдың жоғары (тіпті ең маңызды деп айтуға болады) маңыздылығын мойындайды. Сонымен бірге ол этиканы ғылым ретінде немқұрайлы қарайды немесе тіпті елемейді. Мысалы, в Соңғы жылдарыБіз банкирлердің, журналистердің, депутаттардың және басқа да кәсіпқой топтардың өздерінің іскерлік жүріс-тұрысының моральдық нормаларын түсінуге, тиісті этикалық кодекстерді жасауға тырысқан және, әр жолы сертификатталған этика мамандарынсыз әрекет еткен жағдайларды көп көрдік. Сол этиканы үйренгісі келетіндерден басқа ешкімге этика керек емес екен. Кем дегенде, бұл теориялық этикаға қатысты дұрыс. Неліктен бұл болып жатыр? Сұрақ анағұрлым өзекті және драмалық, өйткені бұл тұжырымда қоғам сұранысына ие және кәсіби қызметтің практикалық бағыттары бар адам мінез-құлқын зерттейтін білімнің басқа салаларының өкілдері (психологтар, саясаттанушылар және т.б.) алдында тұрмайды. .

Неліктен біздің ғылыми-ғылыми заманымызда шынайы адамгершілік өмір этика ғылымының тікелей қатысуынсыз жүріп жатқаны туралы ойлағанда, философияның мәдениеттегі ерекше рөліне байланысты бірқатар жалпы ойларды, атап айтқанда, мүлдем ерекше жағдайды есте ұстаған жөн. философияның практикалық болуы оның екпінді практикалық еместігінде, өзін-өзі қамтамасыз етуінде жатыр деп. Бұл, әсіресе, моральдық философияға қатысты, өйткені моральдың ең жоғары институты жеке адам болып табылады, сондықтан этика оның өзіндік санасы мен парасатты ерік-жігеріне тікелей жүгінеді. Мораль – әлеуметтік белсенді тіршілік иесі ретіндегі жеке тұлғаның егемендігінің инстанциясы. Сократ сонымен қатар әр түрлі ғылым мен өнердің ұстаздары бар, бірақ ізгілік ұстаздары жоқ екеніне назар аударды. Бұл факт кездейсоқ емес, ол мәселенің мәнін білдіреді. Философиялық этика әрқашан шынайы моральдық өмірге, оның ішінде оқу-тәрбие процесіне қатысты, сондықтан жанама түрде мұндай қатысу әрқашан болжанады, бірақ оны тіпті кейінге қалдыру қиын болды. Дегенмен, оған субъективті сенім болды. Бір данышпаннан екіншісіне өтіп, оның бүкіл өміріне бағыт-бағдар берер ең маңызды шындықты білгісі келетін және оны бір аяқпен тұрғанда білуге ​​болатын соншалықты қысқа болатын оқиғаны тарихтан білеміз. ол кейінірек алтын атауын алған Хилела ережесінен естіді. Аристофан Сократтың этикалық тағылымдарын келемеждеді, ал Шиллер – Кант, тіпті Дж.Мур сатиралық пьесалардың кейіпкеріне айналғанын білеміз. Мұның бәрі қызығушылықтың көрінісі және мораль философтарының айтқанын ассимиляциялаудың бір түрі болды. Бүгін ондай ештеңе жоқ. Неліктен? Моральдық мәселелер туралы іс жүзінде ойлайтындардың этикадан алшақтауын түсіндіретін кем дегенде екі қосымша жағдай бар. Бұл а) этика пәніндегі және ә) қоғамдағы моральдың қызмет етуінің нақты механизмдеріндегі өзгерістер.

Моральға сенуге бола ма?

Канттан кейін этиканың моральға қатысты диспозициясы оның пәні ретінде өзгерді. Мораль теориясынан ол мораль сынына айналды.

Классикалық этика моральдық сананың айғақтарын, олар айтқандай, номиналды бағамен қабылдады және оның міндетін оған алдын ала белгіленген моралды негіздеу және оның талаптарының неғұрлым жетілген тұжырымын табу деп санады. Аристотельдің ізгілікті орта ретінде анықтауы ежелгі грек санасында тамырланған өлшем талабының жалғасы және аяқталуы болды. Ортағасырлық христиандық этика мәні бойынша да, субъективті көзқарастары бойынша да евангелиялық моральға түсініктеме болды. Кант этикасының бастапқы нүктесі және маңызды негізі оның заңының абсолютті қажеттілікке ие екендігіне моральдық сананың сенімі болып табылады. 19 ғасырдың ортасынан бастап жағдай айтарлықтай өзгерді. Маркс пен Ницше бір-бірінен тәуелсіз, әртүрлі теориялық позициялардан және әртүрлі тарихи көзқарастардан бір қорытындыға келеді, оған сәйкес мораль өзін ашатын формада толық алдау, екіжүзділік және Тартюф болып табылады. Маркстің ойынша, мораль – шынайы өмірдің азғындығын жасырып, бұқараның әлеуметтік наразылығына жалған жол беруге арналған қоғамдық сананың елес, өзгерген түрі. Ол билеуші ​​қанаушы таптардың мүдделеріне қызмет етеді. Сондықтан еңбек адамдарына моральдық теория емес, оның тәтті мастығынан құтылу керек. Ал моральға қатысты теоретикке лайық бірден-бір ұстаным – оны сынау, әшкерелеу. Дәрігерлердің міндеті ауруларды жою болса, философтың міндеті де әлеуметтік дерттің бір түрі ретінде адамгершілікті жеңу. Коммунистер, Маркс пен Энгельс айтқандай, ешқандай моральді уағыздамайды, оны мүддеге түсіреді, жеңеді, жоққа шығарады. Ницше моральда құл психологиясының көрінісін көрді - бұл жол арқылы төменгі таптар жаман ойынға бет бұрып, жеңілістерін жеңіс деп санайды. Ол әлсіз ерік-жігердің бейнесі, осы әлсіздіктің өзін-өзі асқақтатуы, реніштің, жанның өзін-өзі улауының жемісі. Мораль адамды төмендетеді, ал философтың міндеті - жақсылық пен жамандықтың екінші жағына өту, осы мағынада суперадам болу. Мен Маркс пен Ницшенің этикалық көзқарастарын талдауды да, салыстыруды да мақсат етпеймін. Мен бір ғана нәрсені айтқым келеді: олардың екеуі де моральды түбегейлі теріске шығару позициясын ұстанды (бірақ Маркс үшін мұндай теріске шығару оның философиялық теориясының шағын фрагменттерінің бірі ғана болды, ал Ницше үшін бұл философиялаудың орталық нүктесі болды). «Практикалық парасат сынын» Кант жазғанымен, егер сын арқылы сананың алдамшы көрінісінен асып түсуді, оның жасырын және жасырын мәнін ашуды түсінсек, практикалық парасаттың шынайы ғылыми сынын алғаш рет Маркс пен Ницше берген. . Енді мораль теориясы сонымен бірге оның сыни экспозициясы бола алмады. Міне, этика өз міндеттерін дәл осылай түсіне бастады, бірақ кейінірек олардың тұжырымы ешқашан Маркс пен Ницше сияқты өткір және ынталы болған жоқ. Тіпті академиялық құрметті аналитикалық этиканың өзі мораль тіліне, оның негізсіз амбициялары мен жалмауыздарына сын айтудан басқа ештеңе емес.

Этика мораль айтқанын айтпайтынын, оның талаптарының сөзсіз категориялықтығын қандай да бір жолмен ақтауға болмайтынын нанымды түрде көрсеткенімен, моральдық мәлімдемелерге, әсіресе моральдық өзін-өзі растауға күмәнді сақтықпен қарауды тәрбиелегенімен, жоқ. аз, мораль өзінің барлық иллюзиялы және негізсіз категориялық қасиетімен жойылған жоқ. Моралдың этикалық сыны моральдың өзін жоққа шығармайды гелиоцентрлік астрономияКүннің Жерді айналатын көрінісін жойған жоқ. Мораль өзінің барлық «өтіріктікте», «бөтендікте», «екіжүзділікте» және т.б. әрекетін этикалық ашуларға дейін қалай атқарса, солай жалғастыруда. Бір сұхбатында Б.Расселдің этикалық скептицизмінен абдырап қалған тілші соңғысынан: «Сіз тіпті кейбір әрекеттердің азғындық екеніне келісесіз бе?» деп сұрайды. Рассел: «Мен бұл сөзді пайдаланғым келмейді», - деп жауап береді. Лорд Расселдің пікіріне қарамастан, адамдар әлі де «азғын» сөзін және басқа да әлдеқайда күшті және қауіпті сөздерді қолдана береді. Жұмыс үстеліндегі күнтізбелерде, Коперникке ренжігендей, күн сайын күннің шығуы мен батуы көрсетілгендей, адамдар Күнделікті өмір(әсіресе ата-аналар, мұғалімдер, билеушілер және басқа да жоғары лауазымды адамдар) Маркс, Ницше, Расселге қарсы шығып, адамгершілікті уағыздауды жалғастыруда.

Қоғам, егер этика оның атынан сөйлейді деп есептесек, оның моральмен қарым-қатынасында бұрын зинақорлығы үшін сотталған әйелімен бірге тұруға мәжбүр болған күйеуінің жағдайына тап болады. Екеуінің де бұрынғы әшкерелік пен сатқындықтарды ұмытудан немесе ұмытып кеткендей кейіп танытудан басқа амалы жоқ. Сөйтіп, қоғам имандылыққа қаншалықты үндесе, адамгершілікті оған жүгінуге лайықсыз деп есептейтін философиялық этиканы ұмытып кеткендей. Қауіп-қатер төнген сәтте басын құмға тығып, басқа бірдеңемен жаңылысып қалар деген үмітпен денесін жер бетінде қалдыратын түйеқұстың әрекеті табиғи әрі түсінікті болатыны сияқты, мұндай мінез-құлық әбден табиғи. Жоғарыда айтылған этиканы елемеу моральдың этикалық «басшысы» мен оның әлеуметтік денесі арасындағы қайшылықтан құтылудың сәтсіз тәсілі деп болжауға болады.

Қазіргі заманда адамгершіліктің орны қайда?

Моральдың алғашқы апологиясынан оның бастапқы сынына көшу тек этика прогресімен ғана байланысты емес, сонымен бірге моральдың қоғамдағы орны мен рөлінің өзгеруімен байланысты болды, оның барысында оның екіұштылығы ашылды. Біз бұрын-соңды болмаған ғылыми-техникалық, өндірістік және экономикалық прогресімен жаңа еуропалық өркениет деп атауға болатын іргелі тарихи бетбұрыс туралы айтып отырмыз. Тарихи өмірдің бүкіл бейнесін түбегейлі өзгерткен бұл ауысу қоғамдағы адамгершіліктің жаңа орнын белгілеп қана қойған жоқ, оның өзі де негізінен моральдық өзгерістердің нәтижесі болды.

Адамгершілік дәстүрлі түрде кемел адам бейнесінде жинақталған ізгі қасиеттердің жиынтығы немесе қоғамдық өмірдің кемел ұйымдастырылуын айқындайтын мінез-құлық нормаларының жиынтығы ретінде әрекет етті және түсініледі. Бұл моральдың бір-біріне өтетін өзара байланысты екі аспектілері болды - субъективті, жеке және объективті, объективті түрде дамыған. Жеке адамға жақсылық пен мемлекетке (қоғамға) жақсылық бір және бір деп есептелді. Екі жағдайда да адамгершілік жеке жауапты мінез-құлықтың ерекшелігі, бақытқа апаратын жол деп түсінді. Бұл, шын мәнінде, еуропалық этиканың нақты пәнін құрайды. Бір мезгілде этиканың негізгі пафосын құраған негізгі теориялық мәселені бөліп алсақ, онда ол келесідей болады: адамның еркін, жеке жауапты іс-әрекетінің шекарасы мен мазмұны дегеніміз не? мінсіз ізгі пішін бере алады, өз игілігіне жетуге бағыттайды. Дәл осы әрекет түрі егемендік иесі болып қала отырып, адам кемелді бақытпен біріктіріп, адамгершілік деп аталды. Ол ең лайықты деп саналды, барлық басқа адам күштерінің фокусы ретінде қарастырылды. Бұл соншалықты шындық, философтар ең басынан бастап көп одан бұрын, Мур бұл мәселені әдістемелік тұрғыдан әзірлегендіктен, кем дегенде, Аристотельден бастап, олар ізгілікті өзін-өзі сәйкестендіруден басқаша анықтауға болмайды деген идеяға келді. Мораль аренасы (бұл өте маңызды!) оның барлық көріністерінің байлығымен қоғам және әлеуметтік (мәдени) өмір болып саналды; Табиғаттан айырмашылығы және оған қарама-қайшы, саясат пен экономиканы қоса алғанда, сана (білім, парасат) арқылы жүзеге асырылатын бірлескен өмірдің барлық саласы адамдардың шешіміне, таңдауына, өлшеміне байланысты деп есептелді. олардың қасиеті. Сондықтан, этиканың кең түсінігі және адам өзі жасаған екінші табиғатқа қатысты барлық нәрселерді қамтитыны таңқаларлық емес, ал әлеуметтік философия дәстүр бойынша моральдық философия деп аталды, кейде бұл атау әлі күнге дейін сақталады; Софистер жасаған табиғат пен мәдениет арасындағы айырмашылық этиканың қалыптасуы мен дамуы үшін түбегейлі маңызды болды. Мәдениет этикалық (моральдық) критерий бойынша бөлінді (мәдениет, софистердің пікірінше, еріктілік саласы, ол адамдар өздерінің қарым-қатынастарында өз қалауы бойынша басшылыққа алатын заңдар мен әдет-ғұрыптарды және заттармен не істейтінін қамтиды) өздерінің пайдасы, бірақ одан шықпайды физикалық табиғатбұл заттар). Бұл мағынада мәдениет бастапқыда анықтамасы бойынша этика пәніне кірді (дәл осы этика түсінігі Платон академиясында қалыптасқан философияның белгілі үш жақты бөлінуінде бейнеленген, сәйкес логика, физика және этика. қандай этика табиғатқа қатысы жоқ объективті дүниенің барлығын қамтыды).

Этика пәнінің мұндай кең түсінігі қоғамдық қатынастар жеке байланыстар мен тәуелділіктер түрінде болған дәуірдің тарихи тәжірибесін жеткілікті барабар түсіну болды, демек, жеке адамдардың жеке қасиеттері, олардың адамгершілік және ізгілік өлшемі. бүкіл өркениет ғимаратына тірек болған негізгі тірек құрылым болды. Осыған байланысты белгілі және құжатталған екі жайтты атап өтуге болады: а) көрнекті оқиғалар, қоғамдағы жағдай айқын тұлғалық сипатқа ие болды (мысалы, соғыс тағдыры сарбаздар мен командирлердің батылдығына шешуші түрде байланысты болды). , мемлекетте жайлы бейбіт өмір - қосулы жақсы билеушіжәне т.б.); б) адамдардың мінез-құлқы (соның ішінде бизнес саласында) моральдық тұрғыдан бекітілген нормалар мен конвенцияларға (осы түрдегі типтік мысалдар ортағасырлық гильдиялар немесе рыцарьлар шайқастарының кодекстері) байланысты болды. Маркстің тамаша сөзі бар: жел диірмені қожайын басқаратын қоғамды, ал бу диірмені өнеркәсіптік капиталист басқаратын қоғамды шығарады. Бізді қызықтыратын тарихи дәуірдің бірегейлігін көрсету үшін осы суретті пайдалана отырып, мен жел диірменіндегі диірменші бу диірменіндегі диірменшіге қарағанда мүлде басқа адам түрі деп жай айтқым келмейді. Бұл өте айқын және тривиальды. Менің ойым басқа – диірменшінің жұмысы, атап айтқанда жел диірменіндегі диірменші ретіндегі жұмысы, диірменшінің бу диірменіндегі диірменші қызметіне қарағанда, диірменшінің жеке басының адамгершілік қасиеттеріне көбірек байланысты болды. Бірінші жағдайда, диірменшінің моральдық қасиеттері (мысалы, оның жақсы христиан болғаны сияқты факт) оның кәсіби шеберлігінен кем емес маңызды болды, ал екінші жағдайда олар екінші дәрежелі немесе маңызды емес болуы мүмкін. мүлдем ескеріледі.

Қоғамның дамуы табиғи-тарихи процестің сипатын алып, қоғам туралы ғылымдар аксиологиялық құрамдас бөлігі елеусіз және тіпті осы елеусіз жағдайда жеке (философиялық емес) ғылымдар мәртебесіне ие бола бастағанда жағдай түбегейлі өзгерді. қоғам өмірі табиғи процестердің барысы сияқты қажетті және болмай қоймайтын заңдармен реттелетіні белгілі болғанда, қалаусыз болып шығады. Физика, химия, биология және басқа да жаратылыстану ғылымдары натурфилософия төсінен бірте-бірте оқшауланғаны сияқты, құқықтану, саяси экономия, әлеуметтік және басқа да қоғамдық ғылымдар мораль философиясының төсінен оқшаулана бастады. Мұның артында қоғамның жергілікті, дәстүрлі түрде ұйымдастырылған өмір формаларынан ірі және күрделі жүйелерге (өнеркәсіпте – цехтық ұйымнан зауыттық өндіріске, саясатта – феодалдық князьдіктерден ұлттық мемлекеттерге, экономикада – натуралды шаруашылықтан) көшуі тұрды. нарықтық қатынастар; көлікте – тартылу күшінен механикалық көлік құралдарына дейін; қоғамдық коммуникацияда – салондағы әңгімелерден БАҚ-қа дейін; және т.б.).

Негізгі өзгеріс келесідей болды. Қоғамның әртүрлі салалары тиімді қызмет ету заңдылықтары бойынша, олардың объективті параметрлеріне сәйкес, адамдардың үлкен массасын ескере отырып, бірақ (дәл бұл үлкен массалар болғандықтан) олардың еркіне қарамастан құрылымдана бастады. Қоғамдық қатынастар сөзсіз материалдық сипат ала бастады - жеке қарым-қатынастар мен дәстүрлер логикасы бойынша емес, субъектілік ортаның логикасы, бірлескен қызметтің сәйкес саласының тиімді қызмет етуі бойынша реттеледі. Адамдардың жұмысшы ретіндегі мінез-құлқы енді психикалық қасиеттердің жиынтығын есепке алумен және моральдық жағынан бекітілген нормалардың күрделі желісі арқылы емес, функционалдық мақсатқа сәйкестігімен анықталатын болды және ол автоматтандыруға неғұрлым жақындаса, соғұрлым тиімдірек болды. жеке мотивтерден, ілеспе психологиялық қабаттардан босатылды, адам соғұрлым жұмысшы болды. Оның үстіне, адам қызметі әлеуметтік жүйенің субъективті элементі ретінде (жұмысшы, қызметші, қайраткер) моральдық айырмашылықтарды жай ғана сызып тастаған жоқ. дәстүрлі мағынасы, бірақ көбінесе әдепсіз әрекет ету қабілетін талап етті. Макиавелли бірінші болып мемлекеттік қызметке қатысты бұл таң қалдыратын аспектіні зерттеп, теориялық тұрғыдан санкциялады, сонымен бірге моральдық қылмыскер болмайынша жақсы билеуші ​​бола алмайтынын көрсетті. А.Смит экономикалық ғылымда осындай жаңалық ашты. Ол нарық халықтардың байлығына әкелетінін, бірақ шаруашылық жүргізуші субъектілердің альтруизмі арқылы емес, керісінше, олардың өз пайдасына деген өзімшілдік ұмтылысы арқылы (коммунистік сөйлем түрінде айтылған сол идеяны К.Маркс пен Ф.Энгельстің атақты сөздерінде буржуазия өзімшілдік есептің мұзды суында діни экстаздың, рыцарьлық энтузиазмның және ұсақ буржуазиялық сентиментализмнің қасиетті толқуын тұншықтырды). Және, сайып келгенде, жеке адамдардың еркін, моральдық түрткі әрекеттері (өзін-өзі өлтіру, ұрлық, т.б.) заңдарға сәйкес қарастырылатынын дәлелдеген әлеуметтану. үлкен сандартұтастай алғанда қоғамның сәттері ретінде, мысалы, маусымдық климаттық өзгерістерге қарағанда қатаң және тұрақты болып шығатын тұрақты қатарға жатады (біз лақтырған тастың санасы бар деп айтқан Спинозаны қалай еске түсірмеске, онда ол еркін ұшады деп ойлайтын еді).

Бір сөзбен айтқанда, қазіргі күрделі ұйымдасқан, тұлғасыздандырылған қоғам жеке тұлғалардың әлеуметтік бірлік ретінде мінез-құлқын анықтайтын кәсіби және іскерлік қасиеттерінің жиынтығы олардың жеке моральдық ізгіліктеріне аз тәуелді болатындығымен сипатталады. Өзінің әлеуметтік мінез-құлқында адам өзі кіретін жүйелердің логикасы бойынша өзіне сырттан тағайындалған функциялар мен рөлдердің тасымалдаушысы ретінде әрекет етеді. Адамгершілік тәрбиесі мен шешімділік деп атауға болатын шешуші мәнге ие жеке қатысу аймақтары азайып барады. Әлеуметтік әдептер жеке адамдардың этикасына емес, оның қызмет етуінің белгілі бір аспектілерінде қоғамның жүйелік (ғылыми, ұтымды реттелген) ұйымдастырылуына байланысты. Адамның әлеуметтік бағасы оның жеке моральдық қасиеттерімен ғана емес, ол қатысатын жалпы үлкен істің моральдық мәнімен де анықталады. Мораль ең алдымен институционалды сипатқа ие болады және қолданбалы салаларға айналады, мұнда этикалық құзыреттілік, егер бұл жерде этика туралы сөз ете алатын болсақ, қызметтің арнайы салаларындағы (бизнес, медицина және т.б.) кәсіби құзыреттілікпен шешуші дәрежеде анықталады. Классикалық мағынада этикалық философ артық болады.

Этика өз тақырыбын жоғалтты ма?

Этика философиялық білімнің дәстүрлі түрде қалыптасқан саласы ретінде екі қарама-қарсы полюс – абсолютизм мен антинормативизм арасында жасалған кәдімгі теориялық кеңістікте өмір сүруін жалғастыруда. Этикалық абсолютизм абсолютті және оның абсолюттілігі бойынша ұтымды өмір кеңістігінің түсініксіз алғы шарты ретіндегі мораль идеясынан туындайды, оның типтік экстремалды жағдайларының бірі моральдық дін болып табылады (Л.Н. Толстой, А. Швейцер). Этикалық антинормативизм моральда белгілі бір мүдделердің көрінісін (әдетте, түрлендірілген) көреді және оның соңғы көрінісін постмодернистік деп аталатын философиялық және интеллектуалдық тәжірибе деп санауға болады; Бұл экстремалдар, жалпы алғанда, кез келген шектен тыс сияқты, бірін-бірі қоректендіреді, бірін-бірі біріктіреді: егер мораль абсолютті болса, онда кез келген моральдық тұжырым, оның адамдық бастауы болғандықтан, оның анықтығында нақты, белгілі және шектеулі мазмұнға толы екендігі сөзсіз. , салыстырмалы , ситуациялық және бұл мағынада жалған болады; егер, керісінше, моральдың абсолютті (сөзсіз міндетті және жалпы жарамды) анықтамалары болмаса, онда кез келген моральдық шешім оны қабылдаған адам үшін абсолютті мағынаға ие болады. Осы шеңберде қазіргі этикалық идеялар Ресейде де (мораль туралы діни-философиялық және әлеуметтік-тарихи түсініктерге балама) және Батыста (кантшылдық пен утилитаризмге балама) жатады.

Абсолютизм мен антинормативизм өзінің заманауи нұсқаларында, әрине, классикалық әріптестерінен ерекшеленеді - ең алдымен олардың шектен шығуы мен әсірелеуі. Қазіргі абсолютизм (тіпті стоиктік немесе кантшылдықтан айырмашылығы) әлеуметтік әдет-ғұрыптармен байланысын жоғалтты және моральдық тұлғаның риясыз шешімінен басқа ештеңені мойындамайды. Тек моральдық таңдаудың абсолюттілігі және заңдылық жоқ! Осы орайда Л.Н. Толстой мен А.Швейтцер адамгершілікті өркениетке қарсы қойып, өркениетке моральдық санкцияны жалпы теріске шығарады. Антинормативизмді қолдаушылар, генетикалық тұрғыдан байланысты және этикадағы эвдаймонистік-утилитарлық дәстүрді мәні бойынша жалғастырушы, 19 ғасырдағы ұлы имморалисттердің ықпалында болды, бірақ моральдан жоғары көзқарас контекстінде моралды жоққа шығарған соңғыларынан айырмашылығы, олар адамгершілікті жеңу міндетін қоймайды, олар одан бас тартады. Олардың К.Маркс сияқты өзіндік «еркін даралық» немесе Ницше сияқты «супермен» жоқ. Олардың өздерінің супер моральдары ғана емес, оларда постмораль да жоқ. Шындығында, мұндай философиялық және этикалық супер диссиденция жағдайларға толық интеллектуалды берілуге ​​айналады, мысалы, 1999 жылы Югославияға қарсы НАТО агрессиясын «жақсы жігіттер» соғысып жатқанын дәлелдеп ақталған Р.Рортимен болғандай. «жаман жігіттер». Қазіргі этикадағы абсолютизм мен антинормативизмнің барлық ерекшеліктеріне қарамастан, біз соған қарамастан дәстүрлі ойлау үлгілері туралы айтып отырмыз. Олар жеке мен жалпының, жеке адам мен нәсілдің, жеке адам мен қоғам арасындағы ішкі сәйкессіздікпен (бөтендікпен) сипатталатын қоғамдық қатынастардың белгілі бір түріне көрініс береді.

Бұл қайшылық бүгінгі күні іргелі болып қала ма, жоқ па - бұл қазіргі әлемдегі этика мен моральмен не болып жатқанын ойластырған кезде жауап беруіміз керек сұрақ. Түсінуі адамгершіліктің классикалық бейнесі болған әлеуметтік (адамдық) шындық бүгінде сақталған ба, әлде басқаша айтқанда, біздің еңбектерімізде, оқулықтарымызда берілген классикалық этика кешегі этика емес пе? Тікелей мәдени дизайнымен бұқаралық сипатқа ие болған және оның қозғаушы күштері институционалды және терең ұйымдастырылған қазіргі қоғамда қай жерде, осы реттелген социологиялық ғарышта жеке бостандық ұялары, моральдық жауапты мінез-құлық аймақтары қай жерде орналасқан? Нақтырақ және кәсіби тұрғыдан дәлірек болу үшін мәселені келесідей қайта тұжырымдауға болады: классикалық философия мұрасына сыни тұрғыдан қарап, мораль анықтамасына жанқиярлық, сөзсіз міндеттеме, жалпыға бірдей жарамды талаптар және т.б. .? Мұны адамгершілік идеясынан бас тартпай, өмір ойынын оның моншақ тәрізді еліктеуімен алмастырмай жасауға болады ма?