Sociálne vzťahy a robotnícke hnutie. Svetové dejiny. XX. storočie Pozrite sa, čo je „ekonomický determinizmus“ v iných slovníkoch
Ako už bolo spomenuté vyššie, marxizmus je teória dejín (aj keď ju nemožno redukovať na históriu ako vednú disciplínu). Pojmy „marxizmus“ a „historický materializmus“ sa často používajú zameniteľne. Podľa Louisa Althussera " Marx položil základy novej vedy: veda o histórii „spoločenských formácií“... otvorila vedeckým poznatkom nový kontinent – kontinent dejín„Althusser L., Pre Marxa. M., Praxis, 2006. S. 359. Nižšie sa pokúsime odhaliť hlavné myšlienky a koncepty, ktoré sú základom tejto „novej vedy“.
Ekonomický determinizmus
Je známe, že základom marxistického chápania historického procesu je ekonomický determinizmus, ktorý rozvoj výrobných síl a s ním súvisiaci vývoj výrobných vzťahov považuje za hlavný obsah ľudských dejín, vo vzťahu ku ktorému ideológia, kultúra, morálka, kultúru, morálku, atď. a politika predstavuje „nadstavbu nad ekonomickou základňou“. Skutočne, podľa Marxa „ ľudia sami tvoria svoju vlastnú históriu, ale nerobia ju podľa svojich predstáv za okolností, ktoré si sami nevybrali, ale ktoré sú okamžite dostupné, sú im dané a odovzdané z minulosti"Marx K. Osemnásty brumaire of Louis Bonaparte // Marx, K. a Engels, F. Soch., zv. 8. S. 27.. Tento druh pohľadu predpokladá, že vo svojej činnosti sú ľudské bytosti obmedzené materiálne podmienky vlastnej existencie, tie. historicky overený spôsob výroby.
Každý systém výrobných vzťahov (sociálno-ekonomická formácia), ktorý vzniká na určitom stupni vývoja výrobných síl, podlieha tak zákonom spoločným pre všetky formácie, ako aj špeciálnym zákonom, ktoré sú vlastné len jednej z nich, zákonom vzniku , fungovanie a prechod do vyššej formy. Konanie ľudí v rámci každej formácie Marx zovšeobecnil a zredukoval na činy veľkých más alebo tried, uvedomujúc si vo svojej činnosti naliehavé potreby spoločenského rozvoja.
Tento teoretický postoj sa často interpretuje v tom zmysle, že Marx údajne hlásal „historický fatalizmus“, t. koncepcia, podľa ktorej sa dejiny vyvíjajú v súlade s nevyhnutnými ekonomickými zákonmi a podľa ich logiky prirodzene smerujú k svojmu „koncu“ – ku komunizmu. Takáto interpretácia marxizmu bola skutočne charakteristická pre množstvo teoretikov Druhej internacionály a zdedili ju oficiálni marxisticko-leninskí ideológovia. V skutočnosti však predstavuje neprijateľné zjednodušenie a skreslenie Marxovho myslenia. V posledných desaťročiach, po páde ZSSR a iných komunistických režimov, väčšina moderných marxistických autorov zdôrazňuje, že názory klasikov neboli ani zďaleka také jednoznačné a priamočiare. Najmä profesor z York University Alex Callinicos píše: „ Na rozdiel od zriedkavých a náhodných úsudkov Marxa, ktoré sú citované, aby to potvrdili("fatalistický" - autor) hľadiska, celý pátos jeho myslenia je v podstate iný... V „Manifeste komunistickej strany“ Marx hovorí, že každá veľká kríza triednej spoločnosti sa skončila buď „revolučnou reorganizáciou celej spoločenskej budovy, alebo všeobecným zničenie bojujúcich tried." Inými slovami, kríza predpokladá alternatívy, nie vopred určené výsledky. Reakciu námezdne pracujúcich na prudký hospodársky pokles určuje nielen ich finančná situácia, ale aj sila ich kolektívnych organizácií, tzv. rôzne ideológie, ktorými sú ovplyvnené, a politické strany, ktoré medzi sebou súperia o právo ich vládnuť, Marx rozlišuje medzi ekonomickým základom spoločnosti a jej politickou, právnou a ideologickou nadstavbou Ekonomickú základňu označuje ako „skutočný základ “spoločenského života. To však neznamená, ako tvrdia jeho kritici, že neberie ohľad na nadstavbu. Naopak, v momente krízy sa udalosti odohrávajúce sa v nadstavbe, kde, ako hovorí Marx, ľudia „uvedomujú tento konflikt a snažia sa ho vyriešiť“, stávajú rozhodujúcimi pri určovaní výsledku boja.» Calinikos A. Marx: hit a mýtus. Webová stránka vedeckého a vzdelávacieho časopisu "Scepsis" - http://www.scepsis.ru. Hlavný editor: Sergej Solovjov. http://scepsis.ru/library/id_174.html.
Marx často vystupoval ako ekonomický determinista; to znamená, že prisúdil primárne ekonomickému systému a tvrdil, že určuje všetky ostatné sféry spoločnosti: politiku, náboženstvo, svetonázor atď. Napriek tomu, že Marx považoval ekonomický sektor za prevažujúci nad ostatnými, aspoň v kapitalistickej spoločnosti, ako dialektik nemohol zaujať deterministický postoj. Faktom je, že dialektika je vlastná myšlienke, že medzi rôznymi časťami spoločnosti existuje nepretržitá spätná väzba a interakcia. Politiku, náboženstvo atď. nemožno zredukovať na vedľajšie účinky, ktoré úplne určuje ekonomika, pretože ovplyvňujú ekonomiku rovnako, ako ekonomika ovplyvňuje ich. Napriek povahe dialektiky je Marx stále vnímaný ako ekonomický determinista. Aj keď určité aspekty Marxovej práce môžu určite viesť k takémuto záveru, akceptovať takýto názor znamená ignorovať celkový dialektický ťah jeho teórie. Agger (1978) tvrdil, že ekonomický determinizmus ako interpretácia marxistickej teórie dosiahol svoj vrchol počas Druhej komunistickej internacionály, medzi rokmi 1889 a 1914. Toto historické obdobie sa často považuje za vrchol raného trhového kapitalizmu a jeho úspechy a neúspechy viedli k početným predpovediam jeho bezprostredného zániku. Tí marxisti, ktorí verili v ekonomický determinizmus, verili, že kolaps kapitalizmu je nevyhnutný. Marxizmus podľa nich dokázal poskytnúť vedeckú teóriu tohto kolapsu (ako aj iných aspektov kapitalistickej spoločnosti) so spoľahlivosťou predpovedí fyzikálnych a prírodných vied. Analytikovi stačilo preskúmať štruktúry kapitalizmu, najmä tie ekonomické. V týchto štruktúrach sú zabudované procesy, ktoré nevyhnutne zlomia kapitalizmus, takže úlohou ekonomického deterministu je zistiť, ako tieto procesy fungujú. Friedrich Engels, Marxov súdruh a dobrodinec, ako aj Karl Kautsky a Eduard Bernstein ukázali smer vo výklade marxistickej teórie. Kautský považoval neodvratný úpadok kapitalizmu za nevyhnutný v tom zmysle, že vynálezcovia zdokonaľujú technológiu a kapitalisti vo svojej vášni pre zisk spôsobujú revolúciu v celom ekonomickom živote; Tak ako je nevyhnutné, aby sa pracujúci ľudia usilovali o skracovanie pracovného času a zvyšovanie miezd, ktoré sami organizujú, čím vedú boj proti kapitalistickej triede a jej postaveniu, tak je nevyhnutné, aby sa usiloval získať politickú moc a zvrhnúť kapitalistickej vlády. Socializmus je nevyhnutný, pretože triedny boj je nevyhnutný a víťazstvo proletariátu je nevyhnutné (Kautský, cit. Agger, 1978, s. 94). V tomto prípade sú prezentované obrazy postáv, ktoré sú podnecované štruktúrami kapitalizmu, aby podnikli sériu akcií. Práve tento obraz sa stal predmetom hlavnej kritiky vedecky orientovaného ekonomického determinizmu, keďže nezodpovedal dialektickému obsahu marxistickej teórie. Presnejšie povedané, táto teória obchádzala dialektiku a vyrovnávala význam myšlienok a činov jednotlivca. Jeho podstatným prvkom bola ekonomická štruktúra kapitalizmu, ktorá určuje individuálne myslenie a konanie. Takáto interpretácia navyše viedla k politickému kvietizmu, a preto bola nezlučiteľná s Marxovou koncepciou. Prečo boli potrebné individuálne kroky, ak sa kapitalistický systém mal zrútiť pod ťarchou vlastných štrukturálnych rozporov? Je zrejmé, že vo svetle Marxovej vyjadrenej túžby spojiť teóriu s praxou, prístup, ktorý stráca zo zreteľa jednotlivé činy a dokonca ich robí bezvýznamnými, nemohol zodpovedať tradícii jeho myslenia.
Viac k téme Ekonomický determinizmus:
- Identifikácia ekonomických zákonitostí a nových trendov v sociálno-ekonomickom vývoji spoločnosti je hlavným zámerom ekonomickej vedy
- 5.2. Prístupy k hodnoteniu a ukazovatele ekonomickej efektívnosti hospodárenia Ekonomická efektívnosť hospodárenia vyjadruje ekonomickú podstatu hospodárenia
- ÚVOD: Ekonomické teórie ako odraz sociálno-ekonomického vývoja spoločnosti
- Zvýšenie úrovne ekonomického rozvoja ako dôsledok a podmienka prechodu na intenzívny typ ekonomického rastu
Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár
Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.
Organizácia poskytuje vládam rozsiahlu technickú pomoc a vydáva periodiká, štúdie a správy o sociálnych, priemyselných a pracovných otázkach.“
Z uznesenia tretieho kongresu Kominterny (1921) „Komunistická internacionála a Červená internacionála odborov“:
„Ekonomika a politika sú vždy navzájom prepojené neoddeliteľnými vláknami<...>Neexistuje ani jeden veľký problém politického života, ktorý by nemal zaujímať nielen robotnícku stranu, ale aj proletársky odborový zväz, a naopak, neexistuje ani jeden veľký ekonomický problém, ktorý by nemal byť zaujímavý. nielen odborom, ale aj robotníckej strane<...>
Z hľadiska šetrenia síl a lepšej koncentrácie úderov by bol ideálny stav vytvorenie jedinej Internacionály, združujúcej vo svojich radoch politické strany a iné formy robotníckych organizácií. V súčasnom prechodnom období, pri súčasnej rôznorodosti a rôznorodosti odborových zväzov v rôznych krajinách, je však potrebné vytvoriť nezávislé medzinárodné združenie červených odborov, stojace na platforme Komunistickej internacionály ako celku, ale akceptujúce do v ich strede voľnejšie, ako je tomu v Komunistickej internacionále<...>
Základom taktiky odborov je priama akcia revolučných más a ich organizácií proti kapitálu. Všetky zisky pracujúcich sú priamo úmerné stupňu priamej akcie a revolučnému tlaku más. Priama akcia sa vzťahuje na všetky druhy priameho tlaku pracujúcich na štátnych podnikateľov: bojkoty, štrajky, pouličné demonštrácie, demonštrácie, zabavovanie podnikov, ozbrojené povstania a iné revolučné akcie, ktoré zjednocujú robotnícku triedu v boji za socializmus. Úlohou revolučných triednych odborov je preto premeniť priamu akciu na nástroj výchovy a boja proti výcviku pracujúcich más pre sociálna revolúcia a nastolenie diktatúry proletariátu“.
Z diela W. Reicha „Masová psychológia a fašizmus“:
„Slová „proletár“ a „proletár“ boli vytvorené pred viac ako sto rokmi, aby označili podvedenú triedu spoločnosti, ktorá bola odsúdená na masové zbedačenie. Samozrejme, takéto sociálne skupiny stále existujú, ale dospelí vnuci proletárov 19. storočia sa stali vysokokvalifikovanými priemyselnými robotníkmi, ktorí si uvedomujú vašu zručnosť, nepostrádateľnosť a zodpovednosť<...>
V marxizme 19. storočia sa používanie pojmu „triedne vedomie“ obmedzovalo na manuálne pracujúcich. Osoby v iných nevyhnutných profesiách, bez ktorých by spoločnosť nemohla fungovať, boli označovaní za „intelektuálov“ a „malomeštiakov“. Boli proti „proletariátu manuálnej práce“<...>Spolu s priemyselnými pracovníkmi by takými osobami mali byť lekári, učitelia, technici, laboratórni asistenti, spisovatelia, verejné osobnosti, farmári, vedci atď.<...>
Vďaka neznalosti masovej psychológie postavila marxistická sociológia do protikladu „buržoáziu“ a „proletariát“. Z psychologického hľadiska by sa takáto opozícia mala považovať za nesprávnu. Charakterová štruktúra nie je obmedzená na kapitalistov, existuje aj medzi pracovníkmi všetkých profesií. Existujú liberálni kapitalisti a reakční robotníci. Charakterologická analýza nepozná triedne rozdiely.“
Otázky a úlohy
1. Čo vysvetľuje zvyšujúcu sa dynamiku spoločenských procesov v 20. storočí?
2. Aké formy sociálnych vzťahov mala túžba sociálnych skupín brániť svoje ekonomické záujmy?
3. Porovnajte dva pohľady na sociálny status jednotlivcov a diskutovať o platnosti každého z nich. Urobte si vlastné závery.
4. Ujasnite si, aký obsah máte na mysli pod pojmom „sociálne vzťahy“. Aké faktory určujú sociálnu klímu spoločnosti? Rozšíriť úlohu odborového hnutia pri jeho vytváraní.
5. Porovnajte názory uvedené v prílohe k úlohám odborového hnutia. Ako ekonomický determinizmus ideológov Kominterny ovplyvnil ich postoj k odborom? Prispelo ich postavenie k úspechu odborového hnutia?
1.3.3 Reformy a revolúcie v spoločensko-politickom vývoji 1900-1945
V minulosti hrali revolúcie osobitnú úlohu v sociálny vývoj. Počnúc spontánnou explóziou nespokojnosti medzi masami boli symptómom existencie akútnych rozporov v spoločnosti a zároveň prostriedkom ich rýchleho riešenia. Revolúcie zničili inštitúcie moci, ktoré stratili účinnosť a dôveru más, zvrhli bývalú vládnucu elitu (alebo vládnucu triedu), odstránili alebo podkopali ekonomické základy jej dominancie, viedli k prerozdeleniu majetku a zmenili formy jeho použitie. Vzorce vývoja revolučných procesov, ktoré boli vysledované v skúsenostiach s buržoáznymi revolúciami v Európe a Severnej Amerike v 17. – 19. storočí, sa však v 20. storočí výrazne zmenili.
Reformy a sociálne inžinierstvo. V prvom rade sa zmenil vzťah medzi reformou a revolúciou. V minulosti sa objavovali pokusy riešiť zhoršujúce sa problémy reformnými metódami, ale neschopnosť väčšiny vládnucej šľachty prekročiť hranice triednych predsudkov a tradíciou posvätených predstáv určovala obmedzenia a nízku efektivitu reforiem.
S rozvojom zastupiteľskej demokracie, zavedením všeobecného volebného práva a rastúcou úlohou štátu pri regulácii sociálnych a ekonomických procesov bolo možné realizovať reformy bez narušenia bežného toku politického života. V demokratických krajinách dostali masy možnosť vyjadriť svoj protest bez násilia pri volebnej urne.
Dejiny 20. storočia uviedli mnoho príkladov, keď zmeny spojené so zmenami charakteru spoločenských vzťahov a fungovania politických inštitúcií nastali v mnohých krajinách postupne a boli skôr výsledkom reforiem ako násilných činov. Industriálna spoločnosť s takými vlastnosťami, ako je koncentrácia výroby a kapitálu, všeobecné volebné právo, aktívna sociálna politika, sa teda zásadne líšila od kapitalizmu voľnej súťaže 19. storočia, ale prechod z jedného do druhého bol vo väčšine európskych krajín evolučný. .
Problémy, ktoré sa v minulosti zdali neprekonateľné bez násilného zvrhnutia existujúceho systému, riešilo mnoho krajín po celom svete experimentmi s takzvaným sociálnym inžinierstvom. Tento koncept prvýkrát použili teoretici britského odborového hnutia Sidney a Beatrice Webb a stal sa všeobecne akceptovaným v právnej a politológii v 20. až 40. rokoch 20. storočia.
Sociálne inžinierstvo sa týka využívania pákového efektu štátnej moci ovplyvňovať život spoločnosti, jej reštrukturalizáciu v súlade s teoreticky vypracovanými, špekulatívnymi modelmi, čo bolo charakteristické najmä pre totalitné režimy. Tieto experimenty často viedli k zničeniu živého tkaniva spoločnosti bez toho, aby vznikol nový, zdravý sociálny organizmus. Zároveň tam, kde sa metódy sociálneho inžinierstva aplikovali opatrne a starostlivo, berúc do úvahy ašpirácie a potreby väčšiny obyvateľstva, materiálne schopnosti, spravidla bolo možné vyhladiť vznikajúce rozpory, zabezpečiť zvýšenie v životnej úrovni ľudí a riešiť problémy, ktoré sa ich týkajú, s výrazne nižšími nákladmi.
Sociálne inžinierstvo pokrýva aj také oblasti, ako je formovanie verejnej mienky prostredníctvom médií. To nevylučuje prvky spontánnosti v reakcii más na určité udalosti, keďže možnosti manipulácie ľudí politickými silami obhajujúcimi tak zachovanie existujúcich poriadkov, ako aj ich zvrhnutie revolučnými prostriedkami nie sú neobmedzené. Takže v rámci Kominterny ešte na začiatku 20. rokov 20. storočia. Vzniklo ultraradikálne, ultraľavicové hnutie. Jej predstavitelia (L.D. Trockij, R. Fischer, A. Maslov, M. Roy a ďalší), vychádzajúc z leninskej teórie imperializmu, tvrdili, že rozpory vo väčšine krajín sveta dosiahli svoju maximálnu závažnosť. Predpokladali, že na uskutočnenie sociálnych ideálov marxizmu stačí malý tlak zvnútra alebo zvonka, vrátane teroristických činov, násilného „exportu revolúcie“ z krajiny do krajiny. Pokusy presadiť revolúcie (najmä v Poľsku počas sovietsko-poľskej vojny v roku 1920, v Nemecku a Bulharsku v roku 1923) však vždy zlyhali. Vplyv predstaviteľov ultraradikálnej deviácie v Kominterne v 20. a 30. rokoch 20. storočia postupne slabol. boli vylúčení z radov väčšiny jej oddielov. Radikalizmus však v 20. storočí naďalej zohrával hlavnú úlohu v globálnom spoločensko-politickom vývoji.
Revolúcie a násilie: ruská skúsenosť. V demokratických krajinách sa vyvinul negatívny postoj k revolúciám ako prejavu necivilizácie, charakteristický pre málo rozvinuté, nedemokratické krajiny. Formovanie takéhoto postoja uľahčili skúsenosti z revolúcií 20. storočia. Väčšina pokusov o násilné zvrhnutie existujúceho systému bola potlačená ozbrojenou silou, čo bolo spojené s veľkými stratami na životoch. Aj po úspešnej revolúcii nasledovala krvavá občianska vojna. V prostredí neustáleho zlepšovania vojenskej techniky ničivé následky spravidla prekonali všetky očakávania. V Mexiku počas revolúcie a roľnícka vojna 1910-- 1917 zomrelo najmenej 1 milión ľudí. V ruskej občianskej vojne 1918-1922. Zahynulo najmenej 8 miliónov ľudí, takmer toľko, koľko všetky bojujúce krajiny spolu stratili v prvej svetovej vojne v rokoch 1914-1918. 4/5 priemyslu boli zničené, hlavný káder špecialistov a kvalifikovaných pracovníkov emigroval alebo zomrel.
Tento spôsob riešenia rozporov industriálnej spoločnosti, ktorý odstraňuje ich závažnosť tým, že spoločnosť vracia späť do predindustriálnej fázy vývoja, možno len ťažko považovať za konzistentný so záujmami akýchkoľvek segmentov obyvateľstva. Navyše, s vysokým stupňom rozvoja svetových ekonomických vzťahov, revolúcia v akomkoľvek štáte a občianska vojna, ktorá po nej nasleduje, ovplyvňujú záujmy zahraničných investorov a producentov komodít. To povzbudzuje vlády cudzích mocností, aby prijali opatrenia na ochranu svojich občanov a ich majetku a pomohli stabilizovať situáciu v krajine zmietanej občianskou vojnou. Takéto opatrenia, najmä ak sa vykonávajú vojenskými prostriedkami, pridávajú zásah do občianskej vojny, čo spôsobuje ešte väčšie straty na životoch a ničenie.
Revolúcie 20. storočia: základy typológie. Podľa anglického ekonóma D. Keynesa, jedného z tvorcov koncepcie štátnej regulácie trhového hospodárstva, revolúcie samy osebe sociálne a ekonomické problémy neriešia. Zároveň môžu vytvárať politické predpoklady pre ich riešenie, byť nástrojom na zvrhnutie politických režimov tyranie a útlaku, ktoré nie sú schopné uskutočniť reformy, a odstaviť od moci slabých vodcov, ktorí sú bezmocní zabrániť prehlbovaniu rozporov v spoločnosti.
Podľa politických cieľov a dôsledkov sa vo vzťahu k prvej polovici 20. storočia rozlišujú tieto hlavné typy revolúcií.
Po prvé, demokratické revolúcie namierené proti autoritárskym režimom (diktatúry, absolutistické monarchie), končiace úplným alebo čiastočným nastolením demokracie.
Vo vyspelých krajinách bola prvou z revolúcií tohto typu ruská revolúcia v rokoch 1905-1907, ktorá dala ruskej autokracii črty konštitučnej monarchie. Neúplnosť zmien viedla v Rusku ku kríze a februárovej revolúcii v roku 1917, ktorá ukončila 300-ročnú vládu dynastie Romanovcov. V novembri 1918 bola v dôsledku revolúcie zvrhnutá monarchia v Nemecku, zdiskreditovaná porážkou v prvej svetovej vojne. Vznikajúca republika sa volala Weimar, keďže Ústavodarné zhromaždenie, ktoré prijalo demokratickú ústavu, sa konalo v roku 1919 v meste Weimar. V Španielsku v roku 1931 bola zvrhnutá monarchia a bola vyhlásená demokratická republika.
Arénou revolučného, demokratického hnutia sa v 20. storočí stala Latinská Amerika, kde v Mexiku v dôsledku revolúcie 1910-1917. Bola ustanovená republikánska forma vlády.
Demokratické revolúcie sa prehnali aj niekoľkými ázijskými krajinami. V rokoch 1911-1912 V Číne bola v dôsledku vzostupu revolučného hnutia vedeného Sunjatsenom zvrhnutá monarchia. Čína bola vyhlásená za republiku, no skutočná moc skončila v rukách provinčných feudálno-militaristických klikánov, čo viedlo k novej vlne revolučného hnutia. V roku 1925 bola v Číne vytvorená národná vláda na čele s generálom Čankajškom a vznikol formálne demokratický režim, v skutočnosti autoritársky typ jednej strany.
Demokratické hnutie zmenilo tvár Turecka. Revolúcia v roku 1908 a nastolenie konštitučnej monarchie otvorili cestu reformám, no ich neúplnosť a porážka v prvej svetovej vojne sa stali príčinou revolúcie z rokov 1918-1923, ktorú viedol Mustafa Kemal. Monarchia bola zrušená a v roku 1924 sa Türkiye stalo sekulárnou republikou.
Po druhé, národnooslobodzovacie revolúcie sa stali typickými pre 20. storočie. V roku 1918 pohltili Rakúsko-Uhorsko, ktoré sa v dôsledku oslobodzovacieho hnutia národov proti moci habsburskej dynastie rozpadlo na Rakúsko, Uhorsko a Československo. Národnooslobodzovacie hnutia sa rozvinuli v mnohých kolóniách a polokolóniách európskych krajín, najmä v Egypte, Sýrii, Iraku a Indii, hoci najväčší rozmach národnooslobodzovacieho hnutia sa začal po druhej svetovej vojne. Jeho výsledkom bolo oslobodenie národov spod moci koloniálnej správy metropol, získanie vlastnej štátnosti a národnej nezávislosti.
Národnooslobodzovacia orientácia bola prítomná aj v mnohých demokratických revolúciách, najmä ak boli namierené proti režimom, ktoré sa opierali o podporu cudzích mocností a prebiehali v podmienkach zahraničnej vojenskej intervencie. Také boli revolúcie v Mexiku, Číne a Turecku, hoci to neboli kolónie.
Špecifickým výsledkom revolúcií v mnohých krajinách Ázie a Afriky, ktoré sa niesli pod heslami o prekonaní závislosti od cudzích mocností, bolo nastolenie tradičných režimov, ktoré poznala málo vzdelaná väčšina obyvateľstva. Najčastejšie sa tieto režimy ukazujú ako autoritárske - monarchické, teokratické, oligarchické, odrážajúce záujmy miestnej šľachty.
Túžba po návrate do minulosti sa objavila ako reakcia na zničenie tradičného spôsobu života, viery a spôsobu života v dôsledku invázie zahraničného kapitálu, ekonomickej modernizácie, sociálnych a politických reforiem, ktoré ovplyvnili záujmy miestnej šľachty. . Jedným z prvých pokusov o uskutočnenie tradicionalistickej revolúcie bolo takzvané „boxerské“ povstanie v Číne v roku 1900, ktoré iniciovali roľníci a mestská chudoba.
V mnohých krajinách, vrátane vyspelých, ktoré majú veľký vplyv na medzinárodný život, došlo k revolúciám, ktoré viedli k nastoleniu totalitných režimov. Zvláštnosťou týchto revolúcií bolo, že sa odohrávali v krajinách druhej vlny modernizácie, kde štát tradične zohrával osobitnú úlohu v spoločnosti. S rozšírením jeho úlohy až po nastolenie totálnej (komplexnej) štátnej kontroly nad všetkými aspektmi verejného života spájali masy perspektívu riešenia akýchkoľvek problémov.
Totalitné režimy boli nastolené v krajinách, kde demokratické inštitúcie boli krehké a neúčinné, ale podmienky demokracie poskytovali príležitosť na nerušenú aktivitu politických síl, ktoré sa pripravovali na jej zvrhnutie. Prvá z revolúcií 20. storočia, ktorá sa skončila nastolením totalitného režimu, nastala v Rusku v októbri 1917.
Pre väčšinu revolúcií boli ozbrojené násilie a široká účasť ľudových más bežnými, ale nie povinnými atribútmi. Revolúcie často začínali prevratom na vrchole, nástupom k moci vodcov, ktorí iniciovali zmeny. Navyše, politický režim, ktorý vznikol priamo v dôsledku revolúcie, často nedokázal nájsť riešenie problémov, ktoré sa stali jej príčinou. To určilo nástup nových vzostupov revolučného hnutia, ktoré nasledovali jeden po druhom, až kým spoločnosť nedosiahla stabilný stav.
Dokumenty a materiály
Z knihy J. Keynesa „Ekonomické dôsledky Versaillskej zmluvy“:
"Revolúcie a revolúcie sú možné, ale v súčasnosti nie sú schopné zohrať žiadnu významnú úlohu. Proti politickej tyranii a nespravodlivosti môže revolúcia slúžiť ako obranná zbraň. Čo však môže dať revolúcia tým, ktorých utrpenie pochádza z ekonomickej deprivácie?" takú revolúciu, ktorá nebude spôsobená nespravodlivosťou distribúcie tovarov, ale ich všeobecným nedostatkom bohatstva. Jedinou zárukou proti revolúcii v strednej Európe je, že ani pre ľudí najviac zachvátených zúfalstvom nedáva nádej akejkoľvek významnej úľavy.<...>Udalosti najbližších rokov budú usmerňované nie vedomým konaním štátnikov, ale skrytými prúdmi nepretržite prebiehajúcimi pod povrchom politických dejín, ktorých výsledky nikto nevie predvídať. Je nám daný len spôsob, ako ovplyvniť tieto skryté prúdy; táto metóda spočíva v použití tých síl osvietenia a predstavivosti, ktoré menia názory ľudí. Hlásanie pravdy, odhaľovanie ilúzií, ničenie nenávisti, rozširovanie a osvietenie ľudských citov a myslí – také sú naše prostriedky.“
Z tvorby L.D. Trockij "Čo je permanentná revolúcia? (Základné ustanovenia)":
„Dobytie moci proletariátom nedokončuje revolúciu, ale ju iba otvára. Socialistická výstavba je mysliteľná len na základe triedneho boja v národnom a medzinárodnom meradle, v podmienkach rozhodujúcej prevahy kapitalistických vzťahov medzinárodnej aréne nevyhnutne povedie k výbuchom vnútornej, teda občianskej a vonkajšej revolučnej vojny. Toto je trvalý charakter socialistickej revolúcie ako takej, bez ohľadu na to, či ide o zaostalú krajinu, ktorá len včera zavŕšila svoju demokratickú revolúciu, resp. stará demokratická krajina, ktorá prešla dlhou érou demokracie a parlamentarizmu.
Dokončenie socialistickej revolúcie v národnom rámci je nemysliteľné. Jednou z hlavných príčin krízy buržoáznej spoločnosti je, že ňou vytvorené výrobné sily sa už nedajú zosúladiť s rámcom národného štátu. To vedie k imperialistickým vojnám<...>Socialistická revolúcia začína na národnej scéne, rozvíja sa na národnej scéne a končí na svetovej scéne. Socialistická revolúcia sa tak stáva trvalou v novom, širšom zmysle slova: dovŕši sa až pri konečnom triumfe novej spoločnosti na celej našej planéte.
Uvedený diagram vývoja svetovej revolúcie odstraňuje otázku krajín „zrelých“ a „nezrelých“ na socializmus v duchu pedantsky nezáživnej kvalifikácie danej súčasným programom Kominterny. Keďže kapitalizmus vytvoril svetový trh, svetovú deľbu práce a svetové výrobné sily, pripravil svetovú ekonomiku ako celok na socialistickú rekonštrukciu.“
Z diela K. Kautského „Terorizmus a komunizmus“:
„Lenin by veľmi rád niesol zástavy svojej revolúcie víťazne Európou, ale revolučný militarizmus boľševikov Rusko neobohatí, môže sa stať len novým zdrojom jeho ochudobnenia súčasného ruského priemyslu , kedze je uvedena do pohybu, funguje hlavne pre potreby armad, a nie na vyrobne ucely sa z ruskeho komunizmu stal skutocne kasarny socializmus.<...>Žiadna svetová revolúcia, žiadna vonkajšia pomoc nemôže odstrániť paralýzu boľševických metód. Úloha európskeho socializmu vo vzťahu ku „komunizmu“ je úplne iná: zabezpečiť, aby sa morálna katastrofa jednej konkrétnej metódy socializmu nestala katastrofou socializmu vo všeobecnosti – aby sa vytvorila ostrá demarkačná čiara medzi touto a marxistickou metódou. a že masové vedomie vníma tento rozdiel.“
Otázky a úlohy
1. Pamätáte si, aké revolúcie v histórii viacerých krajín pred 20. storočím ste študovali? Ako chápete obsah pojmov „revolúcia“, „revolúcia ako politický fenomén“. A
2. Aké sú rozdiely v sociálnych funkciách revolúcie minulých storočí a 20. storočia? Prečo sa zmenili názory na úlohu revolúcií?
3. Zamyslite sa a vysvetlite: revolúcia alebo reformy – za akých sociálno-ekonomických a politických podmienok sa realizuje tá či oná alternatíva?
4. Na základe prečítaného textu a kurzov histórie, ktoré ste predtým študovali, zostavte súhrnnú tabuľku „Revolúcie vo svete v prvých desaťročiach 20. storočia“ podľa nasledujúcich stĺpcov:
Zo získaných údajov vyvodzujte možné závery.
5. Vymenuj mená najznámejších revolučných osobností sveta. Určite svoj postoj k nim, zhodnoťte význam ich aktivít.
6. Charakterizujte pomocou materiálu uvedeného v prílohe typický postoj liberálnych teoretikov (D. Keynes), „ľavicových“ komunistov (L.D. Trockij) a sociálnych demokratov (K. Kautský) k revolúciám.
1.4 Politický vývoj priemyselných krajín
20. storočie sa v mnohých krajinách sveta nieslo v znamení výrazného nárastu úlohy štátu pri riešení problémov spoločenského rozvoja. Inštitúcie a princípy verejnej správy, ktoré vznikli na začiatku storočia, boli podrobené vážnym skúškam a nie vo všetkých krajinách sa ukázali ako adekvátne výzvam doby.
Rozpad monarchií v Rusku, Nemecku a Rakúsko-Uhorsku znamenal nielen pád politických režimov, ktoré nedokázali nájsť východisko zo sociálno-ekonomickej krízy spôsobenej extrémnym vypätím síl počas svetovej vojny v roku 1914- 1918. Zrútil sa princíp organizovania moci, založený na skutočnosti, že obyvateľstvo rozsiahlych území sa považovalo za poddaných toho či onoho panovníka, princíp, ktorý zabezpečoval možnosť existencie mozaikových, mnohonárodných ríš. Rozpad týchto impérií, ruských a rakúsko-uhorských, zvýšil naliehavosť problému výberu cesty ďalší vývoj národov
Krízou netrpeli len monarchie. Vážnym problémom čelili aj demokratické politické režimy v USA, Veľkej Británii, Francúzsku a ďalších krajinách. Princípy liberalizmu, na ktorých bola demokracia založená, si vyžadovali výraznú revíziu.
1.4.1 Vývoj liberálnej demokracie
Teoretickým základom liberálnej demokracie boli politické názory osvietenskej éry o prirodzených ľudských právach, spoločenskej zmluve ako základu pre vytvorenie štátu, kde majú občania od narodenia rovnaké práva bez ohľadu na triedu. Koncepcia takéhoto štátu vychádzala z politickej filozofie J. Locka, z etiky a právnej filozofie I. Kanta a z myšlienok ekonomického liberalizmu A. Smitha. V období buržoáznych revolúcií mali liberálne myšlienky revolučný charakter. Popierali právo panovníkov a aristokracií vládnuť nad svojimi poddanými svojvoľnými metódami.
Liberálny štát na začiatku 20. storočia. Všeobecné princípy liberálnej demokracie sa udomácnili v krajinách s rôznymi formami vlády. Vo Francúzsku a USA to boli prezidentské republiky. Vo Veľkej Británii, Švédsku, Nórsku, Dánsku, Holandsku a Belgicku existujú parlamentné monarchie. Politický život všetkých týchto krajín charakterizovalo nasledovné.
Po prvé, existencia univerzálnych právnych noriem, ktoré sú rovnaké pre všetkých, zaručujúce osobnostné práva a slobody občana, ktoré by bolo možné obmedziť len rozhodnutím súdu. Ekonomickým základom individuálnej nezávislosti bola záruka práva vlastniť súkromný majetok a jeho nedotknuteľnosť mimosúdnou konfiškáciou, sloboda trhu a sloboda hospodárskej súťaže.
Po druhé, osobitný dôraz na politické práva občanov, slobodu tlače, prejavu a činnosť politických hnutí a strán. Tieto práva vytvorili základ pre existenciu občianskej spoločnosti, systému spolupracujúcich a súperiacich mimovládnych organizácií, ktorých účasťou na činnostiach mohol človek realizovať svoje politické túžby.
Po tretie, obmedzená úloha štátu, ktorý bol vnímaný ako potenciálny zdroj ohrozenia práv a slobôd občanov. Funkcie štátu sa zredukovali na udržiavanie práva a poriadku, zastupovanie a ochranu záujmov spoločnosti na medzinárodnom poli. Zabráneniu zneužívania moci slúžilo vytvorenie troch od seba nezávislých zložiek – zákonodarnej, výkonnej a súdnej, ako aj rozdelenie funkcií ústrednej správy a orgánov samosprávy.
Politická stabilita v liberálnej demokracii bola zabezpečená prostredníctvom rozvoja štruktúr občianskej spoločnosti. Rôzne verejné organizácie, strany a hnutia, bojujúce o hlasy, do značnej miery navzájom neutralizovali svoj vplyv, čím sa politický systém udržiaval v rovnovážnom stave. Nespokojnosť občanov sa prejavila predovšetkým na úrovni inštitúcií občianskej spoločnosti. Vznikli nové masové hnutia a strany. Bez ohľadu na nové myšlienky, ktoré sa snažili zaviesť do spoločnosti, pri interakcii s inými stranami prijímali rovnaké pravidlá hry pre všetkých. V zásade platí, že v demokracii mala každá politická strana šancu pokojne sa dostať k moci alebo sa vrátiť k moci získaním hlasov. V súlade s tým boli stimuly na používanie protiústavných, násilných prostriedkov boja o moc minimalizované.
Podľa teórie a praxe klasického liberalizmu štát nemal zasahovať do spoločenských procesov a vzťahov. Prevládal názor, že voľný trh a voľná súťaž v podmienkach rovnosti občianskych práv a slobôd samy osebe poskytnú riešenie sociálnych problémov.
Slabosť sociálnej politiky štátu bola kompenzovaná rozsiahlym rozvojom sociálnej charity. Realizovala ho cirkev, rôzne mimovládne organizácie občanov, charitatívne nadácie, teda štruktúry občianskej spoločnosti. Formy sociálnej charity vo vyspelých krajinách boli veľmi rôznorodé. Zahŕňalo pomoc najviac znevýhodneným vrstvám spoločnosti: organizáciu bezplatnej stravy, útulky pre bezdomovcov, útulky pre siroty, bezplatné nedeľné školy, vytváranie bezplatných knižníc a uvádzanie mladých ľudí z rodín s nízkymi príjmami do kultúrneho života. a šport. Už tradične boli charitatívne aktivity zamerané na zdravotníctvo, od návštevy chorých, rozdávanie darov, pomoc zdravotne postihnutým. náboženské sviatky a končiac zriadením bezplatných nemocníc. Vznikli medzinárodné charitatívne organizácie, ktoré sa tešia veľkej prestíži. Patrí medzi ne aj Červený kríž, ktorého činnosť, vrátane zlepšovania podmienok zadržiavania nepriateľských vojnových zajatcov, sa nezastavila ani v rokoch svetových vojen.
Verejné charitatívne aktivity vo veľkom rozsahu sa stali najdôležitejším faktorom pri formovaní sociálnej klímy spoločnosti. Pomohlo to znížiť riziko, že ľudia, ktorí čelia vážnym životným problémom, zatrpknú a vydajú sa na cestu konfrontácie so spoločnosťou a jej inštitúciami. Vytvoril sa postoj starostlivosti a pozornosti k tým, ktorí to potrebujú; ignorovanie potrieb blížneho sa stalo znakom zlého vkusu. Majetní ľudia strednej vrstvy s prostriedkami začali dobročinnosť vnímať ako prejav spoločenskej zodpovednosti.
Zároveň sa charita nerozšírila do oblasti pracovnoprávnych vzťahov. Podmienky najímania pracovnej sily podľa kánonov liberalizmu spontánne regulovala situácia na trhu práce. Liberálny princíp nezasahovania štátu do spoločenských procesov a ekonomického života spoločnosti si však vyžadoval revíziu.
Myšlienka voľnej súťaže, ktorú obhajovali liberáli, teda pri realizácii viedla ku koncentrácii a centralizácii kapitálu. Vznik monopolov obmedzil slobodu trhu a viedol k prudkému nárastu vplyvu priemyselných a finančných magnátov na život spoločnosti, čo podkopalo základy slobody občanov, ktorí medzi nimi neboli. Tendencia k sociálnej polarizácii spoločnosti spojená s koncentráciou kapitálu a rastúce rozdiely v príjmoch majetných a nemajetných podkopávali princíp rovnakých práv občanov.
Sociálna politika: skúsenosti zo západnej Európy. V meniacich sa podmienkach sa už na začiatku 20. storočia medzi inteligenciou, priemernými príjmami a charitatívnymi aktivistami, ktorí tvoria väčšinu členov liberálnych strán, utvorilo presvedčenie o potrebe zintenzívniť sociálnu politiku. V Anglicku na naliehanie liberálneho politika Lloyda Georgea ešte pred prvou svetovou vojnou zákony o povinnom základné vzdelanie, bezplatné stravovanie v školských jedálňach pre deti chudobných rodičov, bezplatné liečenie a invalidné dôchodky pre obete úrazov. Pre baníkov vykonávajúcich obzvlášť ťažké práce v podzemí bol stanovený maximálny pracovný čas 8 hodín, bolo zakázané zapájať ženy do nočnej práce a zaviedli sa starobné dôchodky (od 70 rokov). Začalo sa vyplácať dávky v nezamestnanosti a nemocenské, ktoré sčasti platil štát, sčasti museli pokryť podnikatelia a odvody z platov zamestnancov. V USA bola prijatá protimonopolná legislatíva, ktorá obmedzovala možnosti monopolizácie domáceho trhu, čo znamenalo odklon od princípov nezasahovania štátu do slobody trhových vzťahov.
Pod tlakom skupín a združení priemyselníkov sa už viackrát pokúšali o sociálnu pomstu – o zrušenie alebo obmedzenie práva pracujúcich na štrajk, o oklieštenie prostriedkov vyčlenených na sociálne účely. Často boli takéto opatrenia ekonomicky opodstatnené motívmi zvyšovania rentability výroby a vytváraním stimulov pre podnikateľov na rozširovanie investícií do národného hospodárstva. Všeobecný trend v 20. storočí však bol spojený so zvýšenými zásahmi vlády do ekonomiky.
Na vývoj tohto trendu mal veľký vplyv Svetová vojna 1914-1918, počas ktorého boli všetky štáty, vrátane štátov s liberálnymi demokratickými tradíciami, nútené prísne kontrolovať rozdeľovanie pracovných zdrojov, potravín, výrobu strategických surovín a vojenských produktov. Ak v demokratickej priemyselných krajinách V roku 1913 štát kontroloval asi 10% hrubého domáceho produktu (HDP), potom v roku 1920 - už 15%. V povojnových rokoch sa rozsah vládnych zásahov do života spoločnosti neustále zvyšoval, čo bolo spôsobené nasledujúcimi hlavnými faktormi.
Po prvé, z dôvodov vnútornej stability. Nezasahovanie štátu do spoločenských vzťahov sa rovnalo ochrane záujmov a majetku podnikateľov. Represie proti účastníkom nepovolených štrajkov viedli k rozvoju čisto ekonomického boja na politický. Nebezpečenstvo tohto jasne demonštrovala skúsenosť revolučných hnutí v rokoch 1905-1907. a 1917 v Rusku, kde neochota úradov brať do úvahy záujmy a požiadavky robotníckeho hnutia a nemotorná sociálna politika viedli k rozpadu štátnosti.
Po druhé, zmeny vo fungovaní politický systém. V 19. storočí zaviedli demokracie prísne obmedzenia na účasť občanov na politickom živote. Požiadavka trvalého pobytu, majetková kvalifikácia, chýbajúce volebné práva pre ženy a mládež vytvorili situáciu, v ktorej len 10-15% dospelej, prevažne bohatej populácie, ktorej názor politici zohľadňovali, užívalo plody demokracie. Rozšírenie rozsahu volebného práva v 20. storočí prinútilo popredné politické strany reflektovať vo svojich programoch záujmy všetkých vrstiev obyvateľstva, teda aj tých, ktorí nevlastnia majetok.
Po tretie, vstup do arény politického života strán stojacich na platforme sociálneho rovnostárstva (rovnosti), sociálnych demokratov, viazaných na svojich voličov záväzkami uskutočniť sociálne reformy, mal veľký vplyv na politiku mnohých štátov. Vo Veľkej Británii sa vodca Labouristickej strany R. MacDonald stal premiérom a v roku 1924 vytvoril prvú labouristickú vládu. Vo Francúzsku a Španielsku sa v roku 1936 dostali k moci vlády Ľudového frontu, ktoré sa spoliehali na podporu ľavicových strán. strany (socialisti a komunisti), zameraná na sociálne reformy. Vo Francúzsku sa zaviedol 40-hodinový pracovný týždeň, zaviedli sa dva týždne platenej dovolenky, zvýšili sa dôchodky a dávky v nezamestnanosti. V škandinávskych krajinách od polovice 30. rokov 20. storočia. Sociálni demokrati boli takmer vždy pri moci.
Po štvrté, priemyselné krajiny boli nútené zintenzívniť sociálnu politiku racionálnymi ekonomickými úvahami. Predstavy 19. storočia, že v rámci trhovej ekonomiky sa spontánne nastolí rovnováha medzi ponukou a dopytom a štát môže obmedziť svoju hospodársku politiku na podporu „svojich“ výrobcov komodít na zahraničných trhoch, v rokoch veľkej krízy r. 1929-1932. bol zasadený zdrvujúci úder.
"Nová dohoda" F.D. Roosevelt a jeho výsledky. Kríza nadprodukcie v Spojených štátoch a krach newyorskej burzy otriasli ekonomikami takmer všetkých krajín sveta. V samotných Spojených štátoch klesla priemyselná výroba o 50 %, výroba automobilov 12-krát a ťažký priemysel fungoval len na 12 % svojej kapacity. V dôsledku krachu bánk prišli milióny ľudí o úspory, nezamestnanosť dosiahla astronomickú úroveň: spolu s rodinnými príslušníkmi a polonezamestnanými postihla polovicu obyvateľov krajiny, ktorí prišli o prostriedky na živobytie. Výber daní prudko klesol, keďže 28 % obyvateľstva nemalo vôbec žiadny príjem. V dôsledku bankrotu väčšiny bánk bankový systém krajiny skolaboval. Hladové pochody na Washington šokovali americkú spoločnosť, ktorá bola úplne nepripravená reagovať na sociálne problémy takého rozsahu.
„Nový údel“ amerického prezidenta F.D. Roosevelt, zvolený do tejto funkcie v roku 1932 a znovu zvolený štyrikrát (bezprecedentný prípad v histórii USA), bol založený na opatreniach nekonvenčných pre liberalizmus s cieľom pomôcť nezamestnaným, zaviesť verejné práce, regulovať sociálne vzťahy a pomôcť farmárom. Vytvoril sa celoštátny systém pomoci vdovám, sirotám, invalidom, poistenie v nezamestnanosti, dôchodky, zabezpečili sa práva robotníkov vytvárať odbory a štrajky, prijal sa princíp štátnej mediácie v pracovných konfliktoch a pod. Štát umiestnil kontrolu nad emisiou akcií súkromnými korporáciami a zvýšil dane vysoké príjmy, dedičstvo.
Skúsenosti s depresiou 1929-1932 ukázali, že krízy nadprodukcie charakteristické pre trhové hospodárstvo počas prechodu na masovú výrobu sa stávajú príliš deštruktívnymi. Skaza desiatok, ba stoviek malých producentov komodít mohla byť relatívne nepostrehnuteľná, no krach veľkej korporácie, na ktorej prosperite záviseli státisíce rodín, sa ukázal byť ťažkou ranou pre sociálny mier a politickú stabilitu.
Stúpenci klasického liberalizmu v USA sa snažili zabrániť implementácii Nového údelu pomocou Najvyššieho súdu, ktorý mnohé reformy uznal za protiústavné. Verili, že politika F.D Roosevelt spomaľuje cestu z krízy a narúša prirodzený kolobeh jej vývoja. Z obchodného hľadiska to možno bola pravda, ale sociálne bol New Deal pre americkú spoločnosť záchranou.
Za zakladateľa teórie, ktorá zdôvodňovala možnosť regulácie trhovej ekonomiky s cieľom zabezpečiť stabilný rast, plnú zamestnanosť a zvýšenie životnej úrovne, sa považuje anglický ekonóm John Maynard Keynes (1883-1946). Systém makroekonomických ukazovateľov, ktorý vytvoril, ktorý odhaľuje vzťah medzi národným dôchodkom, úrovňou investícií, zamestnanosťou, spotrebou a úsporami, sa stal základom štátnej regulácie ekonomiky v demokracii.
Hlavnou myšlienkou keynesiánstva vo vzťahu k sfére sociálnych vzťahov bolo, že aktívna sociálna politika je v konečnom dôsledku prospešná pre podnikanie. Jeho túžba zvýšiť objem výroby si vyžadovala rozšírenie trhov pre jeho produkty. Možnosti vonkajšej expanzie a dobývania nových trhov silou zbraní však neboli neobmedzené. Kapacita trhov sa mohla neustále zvyšovať len zvyšovaním blahobytu väčšiny obyvateľstva, ktorý zabezpečovala aktívna sociálna politika štátu.
Keynesiánska teória, ktorá zdôvodňovala zlučiteľnosť rozširovania funkcií štátu s demokratickými ideálmi minulosti, sa stala základom takzvaného neoliberalizmu, ktorý predpokladá, že osobitná úloha štátu nielenže neohrozuje slobodu, ale naopak, posilňuje záruky práv a slobôd občanov. V súlade s tým sa spočiatku v Spojených štátoch a potom vo väčšine demokratických krajín začali realizovať protikrízové programy na podporu podnikania a reguláciu ekonomiky a rozšírili sa výdavky na sociálne potreby. Úprava pracovnoprávnych sporov má široký rozsah (štátna arbitráž, mediácia, súdne rozhodnutia v prípade porušenia podmienok kolektívnych pracovných zmlúv a pod.). Do roku 1937 presiahol podiel štátu na rozdelení HDP 20 %. Tak sa vytvorili podmienky na presadzovanie a realizáciu koncepcie sociálne orientovanej trhovej ekonomiky v druhej polovici storočia.
Životopisná príloha
Franklin Delano Roosevelt (1882-1945) je mnohými americkými historikmi oprávnene postavený na roveň takých vodcov krajiny, ktorí zmenili jej dejiny ako George Washington a A. Lincoln. Roosevelt bol jediným lídrom, ktorý vyhral prezidentské voľbyštyrikrát za sebou. Následne bol v USA prijatý zákon, ktorý obmedzil pôsobenie jedného politika pri moci vo funkcii prezidenta na dve funkčné obdobia.
F.D. Roosevelt pochádzal z radov najvyššej vládnucej elity Spojených štátov, čo mu nepochybne uľahčilo politickú kariéru. Jeho otec bol veľkostatkár, prezident množstva železničných spoločností, matka pochádzala z rodiny bohatých lodiarov. V roku 1905 F.D. Roosevelt sa oženil so svojou príbuznou – neterou vtedajšieho prezidenta USA T. Roosevelta Eleanor Rooseveltovou.
Absolvent Harvardskej univerzity a Columbia Law School, F.D. Roosevelt začal vykonávať právnickú prax, v roku 1910 bol zvolený do senátu štátu New York a v rokoch 1913-1920. pôsobil ako námestník ministra námorníctva. V roku 1920 Demokratická strana USA nominovala Roosevelta za viceprezidenta, no demokrati voľby prehrali.
V roku 1921 F.D. Roosevelt ochorel na detskú obrnu, po ktorej zostali obe nohy paralyzované. To však neprerušilo jeho politickú kariéru. V roku 1928 bol zvolený a v roku 1930 znovu zvolený za guvernéra štátu New York. Opatrenia, ktoré prijal, najmä na zlepšenie štátneho pracovného práva a boj proti korupcii a mafii, zvýšili jeho popularitu v Demokratickej strane. To predurčilo nomináciu F.D. Roosevelta ako kandidáta na prezidenta Spojených štátov amerických vo voľbách v roku 1932.
Politika New Deal vyvolala silný odpor konzervatívnych zákonodarcov a členov Najvyššieho súdu, ktorí ju považovali za protiústavnú. Umožnila však nielen prekonať sociálne dôsledky krízy z rokov 1929-1932, ale stala sa aj prvou skúsenosťou pri vytváraní základov systému sociálne orientovanej trhovej ekonomiky a pri uplatňovaní metód jej štátnej regulácie, ktorá sa v povojnových rokoch stal vzorom pre mnohé krajiny.
Nový kurz F.D. Roosevelt bol spájaný aj so zintenzívnením politiky USA na medzinárodnej scéne. Vo vzťahu ku krajinám Latinskej Ameriky bola vyhlásená doktrína „dobrého suseda“, ktorá implikovala túžbu nadviazať rovnocenné vzťahy. S vypuknutím druhej svetovej vojny v Európe, najmä keď hrozila invázia nemeckých vojsk na Britské ostrovy, z iniciatívy F.D. Roosevelt, napriek odporu izolacionistických kruhov, Spojené štáty začali poskytovať pomoc Veľkej Británii.
F.D. Roosevelt považoval po vojne za možné udržať kooperatívne vzťahy medzi krajinami antifašistickej koalície, čo ho podnietilo hľadať kompromisné prístupy ku kontroverzným otázkam vzťahov so spojencami vrátane ZSSR. Bol to Roosevelt, kto vymyslel termín „OSN. Po jeho smrti 12. apríla 1945 sa prezidentom USA stal bývalý viceprezident G. Truman, zástanca tvrdej, silnej línie pri ochrane záujmov Ameriky v povojnovom svete. Podľa Trumana a jeho okolia sa Rooseveltov súhlas vysvetlil prezidentovým bolestivým stavom, ktorý využili spojenci, najmä ZSSR.
Dokumenty a materiály
Z knihy J. Schumpetera „Kapitalizmus, socializmus a demokracia“:
„Vojna az nej vyplývajúce zmeny v politickej štruktúre otvorili socialistom ministerské úrady, no pod rúškom starých šatov zostal spoločenský organizmus a najmä ekonomický proces taký, ako predtým, teda socialisti musel vládnuť v podstate kapitalistickom svete .
Marx hovoril o uchopení politickej moci ako o nevyhnutnom predpoklade zničenia súkromného vlastníctva, ktoré musí začať okamžite. Tu však bolo naznačené, ako vlastne vo všetkých Marxových argumentoch, že možnosť takéhoto zabavenia nastane, keď sa kapitalizmus úplne vyčerpá, alebo, ako sme už povedali, keď na to dozrejú objektívne a subjektívne podmienky. Kolaps, ktorý mal na mysli, bol kolapsom ekonomického motora kapitalizmu, spôsobený vnútornými príčinami, politický kolaps buržoázneho sveta sa mal podľa jeho teórie stať iba samostatnou epizódou tohto procesu. Ale politický kolaps (alebo niečo jemu veľmi podobné) už nastal<...>zatiaľ čo v ekonomickom procese neboli pozorované žiadne známky dozrievania. Nadstavba vo svojom vývoji predbehla mechanizmus, ktorý ho posúval vpred. Situácia, úprimne povedané, bola značne nemarxistická<...>
Tí, ktorí sa už vtedy naučili stotožniť sa so svojou krajinou a zastávať hľadisko štátnych záujmov, nemali na výber. Stáli pred problémom, ktorý bol v zásade neriešiteľný. Sociálny a ekonomický systém, ktorý zdedili, sa mohol pohybovať len po kapitalistických líniách. Socialisti to mohli kontrolovať, regulovať v záujme práce, vyžmýkať to do takej miery, že to začalo strácať na účinnosti, ale nedokázali nič špecificky socialistické. Ak sa zaviazali riadiť tento systém, museli to robiť v súlade s jeho vlastnou logikou. Museli „riadiť kapitalizmus“. A začali to zvládať. Miery, ktoré prijali, starostlivo obliekli do výzdoby socialistickej frazeológie<...>V podstate však boli nútení robiť presne to isté, čo by robili liberáli alebo konzervatívci, keby boli na ich mieste.
Z knihy J. Keynesa „Všeobecná teória zamestnanosti, úrokov a peňazí“:
"Individualizmus je najcennejší, ak ho možno očistiť od defektov a zneužití; je najlepšou zárukou osobnej slobody v tom zmysle, že v porovnaní so všetkými ostatnými podmienkami enormne rozširuje možnosti uplatnenia osobnej voľby. Slúži aj ako najlepšou zárukou rozmanitosti života, ktorá priamo vyplýva z rozsiahlych možností osobnej voľby, ktorej strata je najväčšou zo všetkých strát v homogénnom alebo totalitnom štáte, pretože táto rozmanitosť zachováva tradície, ktoré stelesňujú najvernejšie a najúspešnejšie rozhodnutia predchádzajúcich generácií.<...>Preto aj keď rozširovanie vládnych funkcií v súvislosti s úlohou koordinovať sklon k spotrebe a motiváciu investovať by sa publicistovi devätnásteho storočia zdalo. alebo modernému americkému finančníkovi ako desivý útok na základy individualizmu, naopak, obhajujem ho ako jediný realizovateľný prostriedok na zamedzenie úplného zničenia existujúcich ekonomických foriem a ako podmienku úspešného fungovania osobnej iniciatívy. "
Z politickej platformy Demokratickej strany USA, 1932:
„Teraz, keď sa nachádzame uprostred hospodárskej a sociálnej katastrofy, ktorá nemá v histórii obdobu, Demokratická strana vyhlasuje svoje pevné presvedčenie, že hlavnou príčinou, ktorá viedla k tejto situácii, bola katastrofálna politika laissez-faire, ktorú naša vláda presadzuje od Vojna, ktorá prispela jednak k zlučovaniu konkurenčných firiem v monopolnom postavení, jednak k nesprávnemu nárastu vydávania úverov súkromnému kapitálu na úkor záujmov ľudu.<...>
Len radikálna zmena hospodárskej politiky vlády nám môže dať nádej na zlepšenie súčasného stavu, zníženie nezamestnanosti, trvalé zlepšenie života ľudí a návrat do tej závideniahodnej pozície, keď v našej krajine vládlo šťastie a keď sme boli pred iných krajinách sveta vo finančnej, priemyselnej, poľnohospodárskej a obchodnej oblasti<... >
Presadzujeme zachovanie národného kreditu vyrovnaním ročného rozpočtu na základe presného odhadu vládnych výdavkov, ktoré by nemali presiahnuť limity daňových príjmov určené platobnou schopnosťou daňových poplatníkov.<...>
Podporujeme zvýšenie zamestnanosti pracovnej sily výrazným skrátením pracovného času a podporou práce na čiastočný úväzok jej zavedením do vládne inštitúcie. Presadzujeme inteligentné plánovanie verejných prác.
Sme za to, aby boli schválené štátne zákony o nezamestnanosti a starobnom zabezpečení.
Obhajujeme oživenie poľnohospodárstva, tohto hlavného odvetvia národného hospodárstva, pre lepšie financovanie hypoték na farmy, ktoré by sa malo vykonávať prostredníctvom špeciálnych poľnohospodárskych bánk, za účtovania osobitného úroku a zabezpečiť postupné splácanie týchto hypoték; obhajujeme poskytovanie pôžičiek predovšetkým skrachovaným farmárom na odkúpenie ich fariem a domov<...>Sme za to, aby námorníctvo a armáda spĺňali skutočné potreby národnej obrany<...>aby v časoch mieru boli ľudia nútení znášať výdavky, ktorých ročná hodnota sa blíži k miliarde dolárov. Sme zástancami prísnejšieho a nestranného presadzovania protimonopolných zákonov, aby sme zabránili monopolom a nečestným obchodným praktikám, a za revíziu našich zákonov, aby sme zvýšili ochranu tak pre pracovníkov, ako aj pre malých výrobcov a maloobchodníkov.
Sme za ochranu, rozvoj a využívanie národných energetických zdrojov vodné zdroje v záujme celej spoločnosti.
Sme za to, aby vláda odmietala zasahovať do činnosti súkromného podnikania, okrem prípadov, keď je potrebné zvýšiť objem verejných prác a využívanie prírodných zdrojov v celospoločenskom záujme.“
Otázky a úlohy
1. Vytvorte tabuľku „Politické režimy priemyselných krajín v prvých desaťročiach 20. storočia“ pomocou nasledujúcich stĺpcov:
Identifikujte hlavné zmeny a vyvodte závery.
2. Na akých princípoch bolo založené fungovanie liberálnych demokratických štátov do začiatku 20. storočia? Prečo požadovali revíziu v 20. storočí?
3. Ktorí štátnici a za akých okolností sa uberali smerom k zvýšeniu úlohy štátu pri regulácii ekonomických a sociálnych vzťahov? Ako ich politiku hodnotili súčasníci? Aký je váš postoj k ich činnosti?
4. Rozšírte svoje chápanie podstaty teórie D. Keynesa. Myslíte si, že je to relevantné pre našu dobu?
1.4.2 Totalita ako fenomén 20. storočia
20. storočie sa vo väčšine krajín vyznačovalo nástupom druhého stupňa modernizácie nového typu politického režimu, nazývaného totalitný.
V týchto krajinách (vrátane Nemecka, Ruska, Talianska) bola úloha štátu vyššia ako vo Veľkej Británii a USA, považovaných za rodisko liberálnej demokracie. Štát tak v roku 1913 v USA prerozdelil len 9% HNP, kým v Nemecku to bolo 18%, teda dvakrát toľko. S prehlbovaním sociálnych a ekonomických problémov bolo celkom prirodzené hľadať ich riešenia v ešte väčšom rozšírení regulačných funkcií štátu. V konečnom dôsledku existovala tendencia k zavedeniu komplexnej (úplnej) štátnej kontroly nad sférou výroby, distribúcie a výmeny, duchovného života spoločnosti a správania občanov. Takéto rozšírenie funkcií štátu by v zásade nebolo možné bez zmeny jeho povahy a nastolenia nového typu vzťahu medzi štátom a spoločnosťou.
Ideovo-politické základy totality. Predpokladom nastolenia totalitného politického režimu bolo prijatie, ak nie celou spoločnosťou, tak jej významnou časťou, jednotného systému hodnôt, ideológie a politického programu, vyžadujúceho osobitnú úlohu štátu pri jeho realizácii.
Totalitné ideológie prvej polovice 20. storočia sa nespájali s náboženskými predstavami, hoci im historicky predchádzal náboženský fanatizmus. Mnohé črty totalitarizmu sa prejavili vo Florencii za vlády mnícha Savonarolu (1494-1497), ktorý sa donucovacími prostriedkami snažil zaviesť cnosť. Za vlády J. Kalvína v Ženeve (1541-1564) morálka, presvedčenie a zábavy občanov podliehali štátnej regulácii, ktorým bolo prísne predpísané, aký výraz tváre majú mať v ktorých prípadoch. Za klerikálno-totalitný je považovaný aj štát jezuitov, ktorý existoval v Paraguaji v 17. – 18. storočí.
Totalitné experimenty minulosti boli obmedzené rozsahom a povahou svojich cieľov. Až v 20. storočí, v podmienkach existencie masových politických strán využívajúcich médiá na popularizáciu svojich myšlienok, sa totalita prejavila ako zvláštny historický fenomén.
Charakteristickým znakom totalitnej ideológie je jej nárok na absolútnu pravdu, na vyjadrenie určitých vyšších záujmov (národ, vyspelá vrstva a pod.). Smerom k širokým vrstvám obyvateľstva schopným masovo podporovať totalitný režim nadobúda táto ideológia populistický charakter. Apeluje viac na inštinkty más (národná nevraživosť, triedna neznášanlivosť) ako na rozum a rozum. Nositeľom takejto ideológie je totalitná politická strana alebo hnutie. Takáto strana je schopná robiť kompromisy na taktické účely, ale najčastejšie považuje všetky ostatné politické sily za nepriateľov, ktorí skôr či neskôr podliehajú zničeniu.
...Podobné dokumenty
Koncepcia a účel protihitlerovskej koalície, história a hlavné predpoklady jej vývoja a právnej registrácie počas 2. svetovej vojny, zúčastnené krajiny a smery ich činnosti. Teheránska konferencia a otázky, o ktorých sa na nej diskutovalo.
prezentácia, pridané 5.12.2012
Výsledky druhej svetovej vojny pre Anglicko. Parlamentné voľby 1945. Labouristická vláda: realizácia znárodňovacích opatrení. Hospodárska politika vlády v rokoch 1945-1949. Zahraničná politika v rokoch 1945-1949. Pracovné hnutie.
kurzová práca, pridané 04.05.2004
Vojensko-ekonomická situácia ZSSR v roku 1942. Radikálny zlom počas Veľkej vlasteneckej vojny. Operácia "Ring"; význam víťazstva na stalingradskom fronte. Bitka pri Kursku. Antifašistická koalícia; druhá predná časť; výsledky teheránskej konferencie.
kurzová práca, pridané 12.08.2014
Hlavné vojenské operácie na začiatku druhej svetovej vojny v rokoch 1939 - december 1941. Zoskupenie poľských ozbrojených síl podľa plánu „Západ“. Hlavné bitky druhej svetovej vojny v rokoch 1942–1943. Charakteristika vojny na Balkáne a v Afrike.
abstrakt, pridaný 25.04.2010
Vplyv 2. svetovej vojny na ďalší vývoj ZSSR v povojnových rokoch. Vývoj domácej a zahraničnej politiky Sovietsky štát v podmienkach obrovských demografických a ekonomických strát. Vzťahy medzi ZSSR a spojeneckými krajinami po vojne.
test, pridané 04.07.2010
Vývoj zahraničnopolitického procesu v prvej polovici 20. storočia ako formovanie predpokladov jeho rozvoja po druhej svetovej vojne. Výsledky druhej svetovej vojny a zmena postavenia Veľkej Británie na svetovej scéne. Vznik Britského spoločenstva národov.
kurzová práca, pridané 23.11.2008
Dôsledky druhej svetovej vojny a jej vplyv na spoločensko-politický život Veľkej Británie v rokoch 1945-1955. Metropola bez impéria: politický vývoj krajiny po vojne o Falklandy. Protiimperiálne nálady v britskej spoločnosti.
práca, pridané 06.07.2017
Výsledky prvej svetovej vojny 1914-1918. Anglo-francúzsko-sovietske rokovania 1939. Medzinárodná situácia v predvečer druhej svetovej vojny. Predpoklady pre vypuknutie druhej svetovej vojny v rokoch 1939-1941. Pakt o neútočení "Pakt Molotov-Ribbentrop".
prezentácia, pridané 16.05.2011
Výsledky druhej svetovej vojny pre Nemecko, Taliansko, Španielsko. Program Jalta-Potsdam a politika okupačných správ. Menová reforma v Nemecku. Vývoj nemeckej ústavy. Ústava Francúzska z roku 1946. Vývoj Frankovho režimu.
prezentácia, pridané 20.02.2011
Vývoj nemeckých obrnených síl v predvojnovom (po 1. svetovej vojne) období. Zákazy Versaillskej zmluvy o výrobe obrnených vozidiel v Nemecku. Evolúcia Wehrmacht Panzerwaffe. Vylepšovanie tankov počas druhej svetovej vojny.
§ 7. MARXIZMUS, REVIZIONIZMUS A SOCIÁLNA DEMOKRACIA
Už v 19. storočí mnohí myslitelia, medzi nimi A. Saint-Simon (1760-1825), C. Fourier (1772-1837), R. Owen (1771-1858) a iní, upozorňovali na rozpory svojich súčasníkov. spoločnosti. Sociálna polarizácia, rastúci počet chudobných a znevýhodnených a periodické krízy nadprodukcie z ich pohľadu svedčili o nedokonalosti spoločenských vzťahov.Títo myslitelia venovali osobitnú pozornosť tomu, aká by mala byť ideálna organizácia spoločnosti. Konštruovali špekulatívne projekty, ktoré sa zapísali do dejín sociálnych vied ako produkt utopického socializmu. Saint-Simon teda predpokladal, že je nevyhnutný prechod na systém plánovanej výroby a distribúcie, vytváranie združení, kde by sa každý zaoberal tým či oným druhom spoločensky užitočnej práce. R. Owen veril, že spoločnosť by mala pozostávať zo samosprávnych komún, ktorých členovia spoločne vlastnia majetok a spoločne využívajú vyrobený produkt. Rovnosť v pohľade utopistov nie je v rozpore so slobodou, naopak, je podmienkou jej získania. Dosiahnutie ideálu sa zároveň nespájalo s násilím, predpokladalo sa, že šírenie predstáv o dokonalej spoločnosti sa stane dostatočne silným podnetom na ich realizáciu.
Dôraz na problém egalitarizmu (rovnosti) bol charakteristický aj pre doktrínu, ktorá mala veľký vplyv na vývoj spoločensko-politického života mnohých krajín 20. storočia – marxizmus.
Učenie K. Marxa a robotnícke hnutie. K. Marx (1818-1883) a F. Engels (1820-1895), zdieľajúci mnohé názory utopických socialistov, spájali dosiahnutie rovnosti s perspektívou sociálnej revolúcie, ktorej predpoklady podľa ich názoru dozreli s rozvoj kapitalizmu a rast priemyselnej výroby.
Marxistická prognóza vývoja sociálnej štruktúry spoločnosti predpokladala, že s rozvojom továrenského priemyslu pribúda najatých robotníkov, zbavených majetku, žijúcich z ruky do úst a kvôli tomu nútených predávať svoju pracovnú silu (proletári) , by sa ich počet neustále zvyšoval. Všetkým ostatným sociálnym skupinám – roľníkom, drobným vlastníkom miest a dedín, tým, ktorí nevyužívajú alebo využívajú prácu najatú v obmedzenej miere, a zamestnancom – sa predpovedala nevýznamná sociálna úloha.
Očakávalo sa, že robotnícka trieda, ktorá čelí prudkému zhoršeniu svojho postavenia, najmä v období krízy, bude schopná prejsť od presadzovania požiadaviek ekonomického charakteru a spontánnych nepokojov k vedomému boju za radikálnu reštrukturalizáciu spoločnosti. Za podmienku K. Marxa a F. Engelsa považovali vytvorenie politickej organizácie, strany schopnej vnášať revolučné myšlienky do proletárskych más a viesť ich v boji o získanie politickej moci. Keď sa štát stal proletárom, musel zabezpečiť socializáciu majetku a potlačiť odpor prívržencov starého poriadku. Štát mal v budúcnosti zaniknúť, nahradiť ho systém samosprávnych komún, realizujúcich ideál všeobecnej rovnosti a sociálnej spravodlivosti.
K. Marx a F. Engels sa neobmedzovali len na rozvíjanie teórie, snažili sa ju uviesť do praxe. V roku 1848 napísali programový dokument pre revolučnú organizáciu Zväz komunistov, ktorá sa usilovala stať sa medzinárodnou stranou proletárskej revolúcie. V roku 1864 za ich priamej účasti a nová organizácia- Prvá internacionála, do ktorej patrili predstavitelia rôznych prúdov socialistického myslenia. Najväčší vplyv mal marxizmus, ktorý sa stal ideologickou platformou sociálnodemokratických strán, ktoré vznikli v mnohých krajinách (jedna z prvých takýchto strán vznikla v Nemecku v roku 1869). V roku 1889 vytvorili novú medzinárodnú organizáciu – Druhú internacionálu.
Na začiatku 20. storočia vo väčšine priemyselných krajín legálne fungovali strany zastupujúce robotnícku triedu. Vo Veľkej Británii bol v roku 1900 vytvorený Labour Representation Committee, aby priviedol predstaviteľov robotníckeho hnutia do parlamentu. V roku 1906 bola na jej základe vytvorená Strana práce. V USA bola Socialistická strana založená v roku 1901, vo Francúzsku - v roku 1905.
Marxizmus ako vedecká teória a marxizmus ako ideológia, ktorá absorbovala jednotlivé ustanovenia teórie, ktoré sa stali politickými, programovými usmerneniami a ako také si ich osvojili mnohí nasledovníci K. Marxa, sa navzájom veľmi líšili. Marxizmus ako ideológia slúžil ako ospravedlnenie politická činnosť, v réžii lídrov a straníckych funkcionárov, ktorí určovali svoj postoj k pôvodným myšlienkam marxizmu a pokúšali sa ich vedecky prehodnotiť na základe vlastných skúseností a aktuálnych záujmov svojich strán.
Revizionizmus v stranách Druhej internacionály. Zmeny vo vzhľade spoločnosti na prelome 19. a 20. storočia, rastúci vplyv sociálnodemokratických strán v Nemecku, Anglicku, Francúzsku a Taliansku si vyžadovali teoretické porozumenie. To znamenalo revíziu (revíziu) niekoľkých počiatočných ustanovení marxizmu.
Revizionizmus sa formoval ako smer socialistického myslenia v 90. rokoch 19. storočia. v dielach teoretika nemeckej sociálnej demokracie E. Bernsteina, ktoré si získali obľubu vo väčšine socialistických a sociálnodemokratických strán Druhej internacionály. Objavili sa také trendy revizionizmu ako austromarxizmus a ekonomický marxizmus.
Revizionistickí teoretici (K. Kautsky - v Nemecku, O. Bauer - v Rakúsko-Uhorsku, L. Martov - v Rusku) verili, že univerzálne zákony spoločenského vývoja, podobné prírodným zákonom, o ktorých objavovanie tvrdil marxizmus, neexistujú. . Najväčšie pochybnosti vyvolal záver, že prehĺbenie rozporov kapitalizmu je nevyhnutné. Pri analýze procesov ekonomického rozvoja teda revizionisti predkladajú hypotézu, že koncentrácia a centralizácia kapitálu, vytváranie monopolných združení (trustov, kartelov) vedú k prekonaniu anarchie voľnej súťaže a umožňujú, ak nie eliminujú krízy, potom zmiernenie ich následkov. Politicky sa zdôrazňovalo, že keď sa volebné právo stáva všeobecným, potreba revolučného boja a revolučného násilia na dosiahnutie cieľov robotníckeho hnutia zmizne.
Marxistická teória totiž vznikla v podmienkach, keď moc vo väčšine európskych krajín ešte patrila aristokracii a kde existovali parlamenty, vzhľadom na systém kvalifikácií (usídlenie, majetok, vek, nedostatok volebných práv žien) 80-90% obyvateľov nemalo volebné právo. V takejto situácii boli v najvyššom zákonodarnom orgáne, parlamente, zastúpení iba vlastníci. Štát primárne reagoval na požiadavky bohatých vrstiev obyvateľstva. Chudobným tak ostávala jediná možnosť, ako chrániť svoje záujmy – kladenie požiadaviek na podnikateľov a štát, hroziace prechodom k revolučnému boju. Zavedením všeobecného volebného práva však strany zastupujúce záujmy námezdne pracujúcich mali možnosť získať silné pozície v parlamentoch. Za týchto podmienok bolo celkom logické spájať ciele sociálnej demokracie s bojom o reformy vedené v rámci existujúceho vládneho systému bez porušovania demokratických právnych noriem.
Socializmus ako doktrínu, ktorá predpokladá možnosť budovania spoločnosti univerzálnej spravodlivosti, nemožno podľa E. Bernsteina plnohodnotne považovať za vedeckú, keďže nebola v praxi odskúšaná a dokázaná a v tomto zmysle zostáva utópiou. Sociálnodemokratické hnutie je produktom veľmi špecifických záujmov, na uspokojenie ktorých by malo smerovať svoje úsilie, bez toho, aby si kládlo utopické superciele.
Sociálna demokracia a myšlienky V.I. Lenin. Proti revizionizmu väčšiny sociálnodemokratických teoretikov sa postavilo radikálne krídlo robotníckeho hnutia (v Rusku ho zastupovala boľševická frakcia na čele s V.I. Leninom, v Nemecku skupina „ľavičiarov“, ktorých lídrami boli K. Zetkin, R. Luxemburg, K. Liebknecht). Radikálne frakcie verili, že robotnícke hnutie by sa malo predovšetkým snažiť zničiť systém námezdnej práce a podnikania a vyvlastnenie kapitálu. Boj za reformu bol uznaný ako prostriedok mobilizácie más pre následné revolučné akcie, nie však ako cieľ nezávislého významu.
Podľa názorov V.I. Lenin, sformulovaný do konečnej podoby počas prvej svetovej vojny, nová etapa Vo vývoji kapitalizmu sa imperializmus vyznačuje prudkým prehĺbením všetkých rozporov kapitalistickej spoločnosti. Koncentrácia výroby a kapitálu sa považovala za dôkaz extrémneho prehĺbenia potreby ich socializácie. Perspektíva kapitalizmu V.I. Lenin uvažoval len o stagnácii vo vývoji výrobných síl, o rastúcej deštruktívnosti kríz, vojenských konfliktoch medzi imperialistickými mocnosťami v dôsledku prerozdelenia sveta.
IN AND. Lenina charakterizovalo presvedčenie, že materiálne predpoklady na prechod k socializmu existujú takmer všade. Lenin veril, že hlavným dôvodom, prečo sa kapitalizmu podarilo predĺžiť svoju existenciu, bola neochota pracujúcich más povstať v revolučnom boji. Aby sa táto situácia zmenila, teda aby sa robotnícka trieda oslobodila spod vplyvu reformistov, mala by ju podľa Lenina a jeho prívržencov viesť strana nového typu, zameraná nie tak na parlamentnú činnosť, ale na prípravu revolúcia, násilné uchopenie moci.
Leninove predstavy o imperializme ako najvyššom a konečnom štádiu kapitalizmu spočiatku nepútali veľkú pozornosť západoeurópskych sociálnych demokratov. Mnohí teoretici písali o rozporoch novej doby a dôvodoch ich zhoršenia. Predovšetkým anglický ekonóm D. Hobson na začiatku storočia tvrdil, že vytváranie koloniálnych ríš obohatilo úzke skupiny oligarchie, podnietilo odliv kapitálu z metropol a zhoršilo vzťahy medzi nimi. Teoretik nemeckej sociálnej demokracie R. Hilferding podrobne rozobral dôsledky rastu koncentrácie a centralizácie výroby a kapitálu a vzniku monopolov. Myšlienka strany „nového typu“ zostala v legálne fungujúcich sociálnodemokratických stranách západnej Európy spočiatku nejasná.
Vytvorenie Kominterny. Na začiatku 20. storočia väčšina sociálnodemokratických strán zastupovala revizionistické aj radikálne názory. Nebola medzi nimi neprekonateľná bariéra. K. Kautsky teda vo svojich raných prácach polemizoval s E. Bernsteinom a neskôr súhlasil s mnohými jeho názormi.
V programových dokumentoch legálne pôsobiacich sociálnodemokratických strán bola zmienka o socializme ako o konečnom cieli ich činnosti. Zároveň bola zdôraznená angažovanosť týchto strán k metódam zmeny spoločnosti a jej inštitúcií prostredníctvom reforiem v súlade s procedúrou stanovenou ústavou.
Ľavicoví sociálni demokrati boli nútení zmieriť sa s reformistickou orientáciou straníckych programov, čo odôvodňovali tým, že zmienka o násilí a revolučných prostriedkoch boja by dala úradom dôvod na represie voči socialistom. Len v sociálnodemokratických stranách fungujúcich v nelegálnych alebo pololegálnych podmienkach (v Rusku, Bulharsku) došlo v sociálnej demokracii k organizačnému vymedzeniu medzi reformným a revolučným prúdom.
Po Októbrová revolúcia 1917 v Rusku, uchopenie moci boľševikmi, reprezentácie V.I. Lenina o imperializme ako predvečer socialistickej revolúcie sa stal základom ideológie radikálneho krídla medzinárodného sociálnodemokratického hnutia. V roku 1919 sa formovala do Tretej komunistickej internacionály. Jej prívrženci sa zamerali na násilné spôsoby boja a akúkoľvek pochybnosť o správnosti Leninových myšlienok považovali za politickú výzvu, za nepriateľský útok proti ich aktivitám. Vznikom Kominterny sa sociálnodemokratické hnutie definitívne rozdelilo na reformné a radikálne frakcie nielen ideologicky, ale aj organizačne.
DOKUMENTY A MATERIÁLY
Z práce E. Bernsteina „Je vedecký socializmus možný?“:
„Socializmus predstavuje niečo viac ako jednoduchú izoláciu tých požiadaviek, okolo ktorých sa vedie dočasný boj, ktorý vedú robotníci s buržoáziou v hospodárskej a politickej oblasti. Ako doktrína je socializmus teóriou tohto boja ako hnutia, je jeho výsledkom a túžbou po konkrétnom cieli, a to premene kapitalistického sociálneho systému na systém založený na princípe kolektívneho hospodárenia. Ale tento cieľ nepredpovedá samotná teória; jeho príchod sa neočakáva s istou fatalistickou vierou; je to do značnej miery zamýšľaný cieľ, za ktorý sa bojuje. Ale ak si za cieľ stanovíme takýto domnelý alebo budúci systém a snažíme sa tomuto cieľu úplne podriadiť svoje pôsobenie v súčasnosti, socializmus je do istej miery utopický. Nechcem tým, samozrejme, povedať, že socializmus sa snaží o niečo nemožné alebo nedosiahnuteľné, chcem len konštatovať, že obsahuje prvok špekulatívneho idealizmu, určité množstvo vedecky nedokázateľného.
Z práce E. Bernsteina „Problémy socializmu a úlohy sociálnej demokracie“:
„feudalizmus so svojimi<...>triedne inštitúcie boli takmer všade vykorenené násilím. Liberálne inštitúcie modernej spoločnosti sa od nej líšia práve tým, že sú flexibilné, premenlivé a schopné rozvoja. Nevyžadujú ich likvidáciu, ale len ďalší rozvoj. A to si vyžaduje primeranú organizáciu a energické akcie, ale nie nevyhnutne revolučnú diktatúru<...>Diktatúra proletariátu – kde robotnícka trieda ešte nemá silnú vlastnú ekonomickú organizáciu a ešte nedosiahla vysoký stupeň morálnej nezávislosti školením v orgánoch samosprávy – nie je nič iné ako diktatúra klubu. rečníci a vedci<...>Utópia neprestáva byť utópiou len preto, že javy, ktoré sa údajne dejú v budúcnosti, sú mentálne aplikované na prítomnosť. Musíme brať pracovníkov takých, akí sú. Po prvé, vôbec nie sú takí ochudobnení, ako by sa dalo usudzovať z „Komunistického manifestu“, a po druhé, ani zďaleka sa nezbavujú predsudkov a slabostí, ako by nám ich poskokovia chceli veriť.
Z diela V. I. Lenina „Historický osud učenia Karla Marxa“:
„Vnútorne prehnitý liberalizmus sa snaží oživiť vo forme socialistického oportunizmu. Obdobie prípravy síl na veľké bitky interpretujú v zmysle zanechania týchto bojov. Vysvetľujú zlepšenie postavenia otrokov s cieľom bojovať proti námezdnému otroctvu v zmysle, že otroci predávajú svoje práva na slobodu. Zbabelo hlásajú „sociálny mier“ (t. j. mier s otroctvom), zrieknutie sa triedneho boja atď. Majú veľa priaznivcov medzi socialistickými poslancami, rôznymi predstaviteľmi robotníckeho hnutia a „sympatickou“ inteligenciou.
Z diela R. Luxemburga"Sociálna reforma alebo revolúcia?":
„Kto sa prihovára za právnu cestu reformy namiesto a na rozdiel od dobytia politickej moci a sociálnej revolúcie, nevyberá si v skutočnosti pokojnejšiu, nie spoľahlivejšiu a pomalšiu cestu k rovnakému cieľu, ale úplne iný cieľ. , totiž namiesto implementácie nového verejný poriadok len drobné zmeny oproti starému. Politické názory revizionizmu teda vedú k rovnakému záveru ako jeho ekonomická teória: v podstate nie je zameraný na implementáciu socialistického systému, ale len na transformáciu kapitalistického systému, nie na zrušenie náborového systému. ale iba pri nastolení väčšieho alebo menšieho vykorisťovania, jedným slovom, aby sa eliminovali iba rasty kapitalizmu, ale nie kapitalizmus samotný."
OTÁZKY A ÚLOHY
1. Prečo si myslíte, že teória vytvorená K. Marxom v 19. storočí, na rozdiel od iných utopických učení, našla v 20. storočí výrazné rozšírenie v mnohých krajinách sveta?
2. Prečo došlo na prelome 19. – 20. storočia k revízii viacerých ustanovení marxistického učenia? Ktoré sa stali terčom najväčšej kritiky? Aké nové smery socialistického myslenia sa objavili?
3. Ako môžete vysvetliť rozdiel medzi pojmami: „Marxizmus ako teória“
a „Marxizmus ako ideológia“.
4. Identifikujte hlavné rozdiely medzi reformným a radikálnym trendom v robotníckom hnutí.
5. Akú úlohu zohrala Leninova teória imperializmu v medzinárodnom robotníckom hnutí?
§ 8. SOCIÁLNE VZŤAHY A PRACOVNÉ HNUTIE
Existencia sociálnych skupín s rôznym majetkovým postavením v spoločnosti neznamená, že konflikt medzi nimi je nevyhnutný. Stav sociálnych vzťahov v akomkoľvek danom časovom bode závisí od mnohých politických, ekonomických, historických a kultúrnych faktorov. Dejiny minulých storočí sa teda vyznačovali nízkou dynamikou spoločenských procesov. Vo feudálnej Európe existovali triedne hranice po stáročia pre mnoho generácií ľudí, tento tradičný poriadok sa zdal prirodzený, neotrasiteľný. Nepokoje mešťanov a roľníkov spravidla nevyvolali protesty proti existencii vyšších tried, ale ich pokusy rozšíriť svoje privilégiá a tým narušiť zaužívaný poriadok.Zvýšená dynamika spoločenských procesov v krajinách, ktoré sa vydali na cestu priemyselného rozvoja už v 19. a ešte viac v 20. storočí, oslabila vplyv tradícií ako faktora sociálnej stability. Spôsob života a situácia ľudí sa menili rýchlejšie, ako sa formovala tradícia zodpovedajúca zmenám. V súlade s tým vzrástol význam ekonomickej a politickej situácie v spoločnosti, miera právnej ochrany občanov pred svojvôľou a charakter sociálnej politiky štátu.
Formy sociálnych vzťahov.Úplne prirodzené túžby najatých robotníkov zlepšiť svoju finančnú situáciu a podnikateľov a manažérov zvýšiť zisky podnikov, ako ukázali skúsenosti z histórie 20. storočia, spôsobili rôzne sociálne dôsledky.
Po prvé, sú možné situácie, v ktorých pracovníci spájajú zvýšenie svojich príjmov so zvýšením ich osobného prínosu pre činnosť spoločnosti, so zvýšením efektívnosti jej práce a s prosperitou štátu. Podnikatelia a manažéri sa zasa snažia vytvárať stimuly pre zamestnancov na zvyšovanie produktivity práce. Vzťah medzi riadeným a manažérmi, ktorý sa v takejto situácii vyvinie, sa zvyčajne definuje ako sociálne partnerstvo.
Po druhé, je to možné sociálny konflikt. Jeho výskyt implikuje presvedčenie najatých pracovníkov, že zvyšovanie miezd, poberanie iných benefitov a platieb je možné dosiahnuť len procesom tvrdého vyjednávania so zamestnávateľmi, ktoré nevylučuje štrajky a iné formy protestu.
Po tretie, nemožno vylúčiť vznik sociálnych konfrontácií. Vyvíjajú sa na základe exacerbácie sociálneho konfliktu, ktorý nie je vyriešený z dôvodov objektívnej alebo subjektívnej povahy. Počas sociálnej konfrontácie sa akcie na podporu určitých požiadaviek stávajú násilnými a tieto požiadavky samy o sebe presahujú rámec nárokov voči jednotlivým zamestnávateľom. Rozvinú sa do volaní po násilnej zmene existujúceho politického systému, po rozbití existujúcich spoločenských vzťahov.
Strany, ktoré boli členmi Kominterny, ktorá zdieľala Leninovu teóriu imperializmu, považovali sociálnu konfrontáciu za prirodzenú formu sociálnych vzťahov v spoločnosti, kde existuje súkromné vlastníctvo výrobných prostriedkov. Stanovisko týchto strán bolo také, že základné záujmy jednotlivca sú predurčené jeho príslušnosťou k tej či onej spoločenskej vrstve – majetným (vlastníkom výrobných prostriedkov) alebo ich antagonistom, nemajetným. Národné, náboženské a osobné motívy politického a ekonomického správania človeka sa považovali za bezvýznamné. Sociálne partnerstvo bolo považované za anomáliu alebo taktický manéver určený na oklamanie pracujúcich más a zníženie intenzity triedneho boja. Tento prístup, spojený s vysvetľovaním akýchkoľvek spoločenských procesov ekonomickými dôvodmi, bojom o držbu a kontrolu majetku, možno charakterizovať ako ekonomický determinizmus. Bolo to charakteristické pre mnohých marxistov 20. storočia.
Vzhľad robotníckej triedy v priemyselných krajinách. Mnoho vedcov sa pokúšalo prekonať ekonomický determinizmus pri štúdiu sociálnych procesov a vzťahov. Najvýznamnejšia z nich je spojená s činnosťou nemeckého sociológa a historika M. Webera (1864-1920). Na sociálnu štruktúru nazeral ako na viacrozmerný systém, navrhol brať do úvahy nielen miesto skupín ľudí v systéme majetkových vzťahov, ale aj sociálne postavenie jednotlivca – jeho postavenie v spoločnosti v súlade s vekom, pohlavím, pôvodom. , povolanie, rodinný stav. Na základe názorov M. Webera sa vyvinula funkcionalistická teória sociálnej stratifikácie, ktorá sa stala všeobecne akceptovanou koncom storočia. Táto teória predpokladá, že sociálne správanie ľudí je determinované nielen ich miestom v systéme spoločenskej deľby práce a ich postojom k vlastníctvu výrobných prostriedkov. Je tiež produktom prevládajúceho hodnotového systému v spoločnosti, kultúrnych noriem, ktoré určujú význam tej či onej činnosti, ospravedlňujú alebo odsudzujú sociálnu nerovnosť a sú schopné ovplyvniť charakter rozdeľovania odmien a stimulov.
Podľa moderných názorov nemožno spoločenské vzťahy redukovať len na konflikty medzi zamestnancami a zamestnávateľmi v otázkach pracovných podmienok a miezd. Ide o celý komplex vzťahov v spoločnosti, ktorý určuje stav sociálneho priestoru, v ktorom človek žije a pracuje. Veľký význam mať určitú sociálnu slobodu jednotlivca, možnosť človeka vybrať si druh činnosti, v ktorej môže najlepšie realizovať svoje túžby, účinnosť sociálneho zabezpečenia v prípade straty schopnosti pracovať. Dôležité sú nielen pracovné podmienky, ale aj každodenný život, voľný čas, rodinný život, stav životného prostredia, celková sociálna klíma v spoločnosti, situácia v oblasti osobnej bezpečnosti a pod.
Prednosťou sociológie 20. storočia bolo odmietanie zjednodušeného triedneho prístupu k realite spoločenského života. Najatí pracovníci teda nikdy nepredstavovali absolútne homogénnu masu. Z hľadiska sféry uplatnenia pracovnej sily sa rozlišovali priemyselní, poľnohospodárski pracovníci, pracovníci zamestnaní v sektore služieb (v doprave, vo verejnom záujme, spojoch, skladoch a pod.). Najväčšiu skupinu tvorili pracovníci zamestnaní v rôznych odvetviach (baníctvo, výroba, stavebníctvo), čo odrážalo realitu masovej, dopravnej výroby, extenzívne sa rozvíjajúcej a vyžadujúcej stále nových a nových pracovníkov. Aj za týchto podmienok však v rámci robotníckej triedy prebiehali diferenciačné procesy spojené s rôznorodosťou vykonávaných pracovných funkcií. Podľa stavu sa teda rozlišovali tieto skupiny najatých pracovníkov:
Inžinierstvo, technické, vedecké a technické, najnižšia vrstva manažérov – magistrov;
Kvalifikovaní pracovníci s vysoký stupeň odborná príprava, skúsenosti a zručnosti potrebné na vykonávanie zložitých pracovných operácií;
Polokvalifikovaní pracovníci sú vysoko špecializovaní operátori strojov, ktorých odborná príprava im umožňuje vykonávať len jednoduché operácie;
Nekvalifikovaní, nevyučení pracovníci vykonávajúci pomocné práce, zaoberajúci sa hrubou fyzickou prácou.
Vzhľadom na heterogenitu zloženia najatých pracovníkov niektoré z nich inklinovali k správaniu v rámci modelu sociálneho partnerstva, iné - sociálny konflikt a ďalšie - sociálnu konfrontáciu. V závislosti od toho, ktorý z týchto modelov bol dominantný, sa formovala všeobecná sociálna klíma spoločnosti, vzhľad a orientácia tých organizácií, ktoré zastupujú sociálne záujmy pracovníkov, zamestnávateľov, verejné záujmy a určujú charakter sociálnej politiky štátu.
Trendy vo vývoji sociálnych vzťahov, prevaha sociálneho partnerstva, konflikty či konfrontácie boli do značnej miery determinované mierou uspokojenia požiadaviek pracovníkov v rámci systému sociálnych vzťahov. Ak by boli aspoň minimálne podmienky na zlepšenie životnej úrovne, možnosti zvyšovania sociálneho statusu, individuálne alebo pre jednotlivé zamestnané skupiny, sociálne konfrontácie nevznikali.
Dva prúdy v odborovom hnutí. Hlavným nástrojom zabezpečenia záujmov pracujúcich sa v minulom storočí stalo odborové hnutie. Vznikol vo Veľkej Británii, kde bol prvý, ktorý zažil Priemyselná revolúcia. Spočiatku vznikali odbory pri jednotlivých podnikoch, potom vznikli celoštátne odvetvové odbory, ktoré združovali pracovníkov naprieč odvetvím a celým štátom.
Rast počtu odborových zväzov a ich túžba po maximálnom pokrytí pracovníkov priemyslu súviseli so situáciou sociálneho konfliktu charakteristickou pre vyspelé krajiny v 19. a na začiatku 20. storočia. Často sa tak stretávala odborová organizácia, ktorá vznikla v jednom podniku a kládla požiadavky na zamestnávateľa hromadné prepúšťanie jej členov a najímanie pracovníkov mimo odborov, ktorí sú ochotní pracovať za nižšie mzdy. Nie je náhoda, že odborári pri uzatváraní kolektívnych zmlúv s podnikateľmi požadovali, aby zamestnávali len vlastných členov. Navyše, čím väčší počet odborových organizácií, ktorých prostriedky tvorili príspevky ich členov, tým dlhšie mohli materiálne podporovať pracovníkov, ktorí začali štrajkovú akciu. Výsledok štrajkov bol často určovaný tým, či pracovníci dokázali vydržať dostatočne dlho, aby strata výroby prinútila zamestnávateľa urobiť ústupky. Sústredením práce do veľkých priemyselných komplexov sa zároveň vytvorili predpoklady pre aktivizáciu robotníckeho a odborového hnutia, rast jeho sily a vplyvu. Uskutočnenie štrajkov je jednoduchšie. Stačilo štrajkovať len v jednej z desiatok dielní v areáli, aby sa celá výroba zastavila. Vznikla forma plazivých štrajkov, ktoré sa neústupčivosťou administratívy šírili z jednej dielne do druhej.
Solidarita a vzájomná podpora odborov viedla k vytvoreniu národných organizácií. Vo Veľkej Británii bol v roku 1868 vytvorený Britský kongres odborových zväzov (odbory). Na začiatku 20. storočia bolo 33 % zamestnancov v odboroch vo Veľkej Británii, 27 % v Nemecku a 50 % v Dánsku. V ostatných vyspelých krajinách bola úroveň organizácie robotníckeho hnutia nižšia.
Začiatkom storočia sa začali rozvíjať medzinárodné odborové vzťahy. V Kodani (Dánsko) bol v roku 1901 vytvorený Medzinárodný odborový sekretariát (ITU), ktorý zabezpečoval spoluprácu a vzájomnú podporu odborových centier. rozdielne krajiny. V roku 1913 mal SME, premenovaný na Medzinárodnú odborovú federáciu, 19 národných odborových stredísk, ktoré zastupovali 7 miliónov ľudí. V roku 1908 vzniklo medzinárodné združenie kresťanských odborov.
Rozvoj odborového hnutia bol najdôležitejším faktorom zvyšovania životnej úrovne najatých robotníkov, najmä kvalifikovaných a polokvalifikovaných. A keďže schopnosť podnikateľov uspokojiť požiadavky zamestnancov závisela od konkurencieschopnosti korporácií na svetovom trhu a koloniálneho obchodu, odbory často podporovali agresívne zahraničná politika. V britskom pracovnom hnutí bolo rozšírené presvedčenie, že kolónie sú nevyhnutné, pretože ich trhy poskytujú nové pracovné miesta a lacné poľnohospodárske produkty.
Členovia najstarších odborových zväzov, tzv. robotníckej aristokracie, sa zároveň viac orientovali na sociálne partnerstvo s podnikateľmi a podporu štátnej politiky ako členovia novovznikajúcich odborových organizácií. V Spojených štátoch zaujal revolučný postoj odborový zväz Industrial Workers of the World, ktorý vznikol v roku 1905 a združoval najmä nekvalifikovaných pracovníkov. V najväčšej odborovej organizácii v USA, Americkej federácii práce (AFL), ktorá združovala kvalifikovaných pracovníkov, prevládali snahy o sociálne partnerstvo.
V roku 1919 odbory európskych krajín, ktorých spojenie počas prvej svetovej vojny v rokoch 1914-1918. sa ocitli roztrhaní, založili Amsterdamskú internacionálu odborových zväzov. Jej predstavitelia sa podieľali na činnosti medzinárodnej medzivládnej organizácie založenej v roku 1919 z iniciatívy Spojených štátov amerických - Medzinárodnej organizácie práce (ILO). Bol navrhnutý tak, aby pomohol odstrániť sociálnu nespravodlivosť a zlepšiť pracovné podmienky na celom svete. Prvým dokumentom prijatým ILO bolo odporúčanie obmedziť pracovný deň v priemysle na osem hodín a zaviesť 48-hodinový pracovný týždeň.
Rozhodnutia ILO mali poradný charakter pre členské štáty, medzi ktoré patrila väčšina krajín sveta, nimi kontrolované kolónie a protektoráty. Poskytli však určitý jednotný medzinárodnoprávny základ riešenia sociálne problémy, pracovné spory. MOP mala právo posudzovať sťažnosti na porušovanie práv odborových združení, nedodržiavanie odporúčaní a vysielať odborníkov na zlepšenie systému spoločenských vzťahov.
Vytvorenie MOP prispelo k rozvoju sociálneho partnerstva v oblasti pracovnoprávnych vzťahov, k rozšíreniu schopností odborov chrániť záujmy zamestnancov.
Tie odborové organizácie, ktorých vodcovia boli naklonení zaujať pozíciu triednej konfrontácie, v roku 1921 s podporou Kominterny vytvorili Červenú internacionálu odborov (Profintern). Jeho cieľom nebolo ani tak chrániť špecifické záujmy robotníkov, ale spolitizovať robotnícke hnutie a iniciovať sociálne konfrontácie.
DOKUMENTY A MATERIÁLY
Z Teórie a praxe odborového zväzu Sidneyho a Beatrice Webbových:
„Ak je určité priemyselné odvetvie rozdelené medzi dve alebo viac súperiacich spoločností, najmä ak tieto spoločnosti nie sú rovnaké v počte členov, v šírke názorov a vo svojom charaktere, potom v praxi neexistuje možnosť zjednotenia. politiky všetkých sekcií alebo dôsledného dodržiavania akéhokoľvek postupu.<...>
Celá história odborov potvrdzuje záver, že odbory vo svojej súčasnej podobe vznikli za veľmi špecifickým účelom – dosiahnuť určité materiálne zlepšenie pracovných podmienok svojich členov; preto nemôžu vo svojej najjednoduchšej forme bez rizika presahovať územie, v ktorom sú tieto želané zlepšenia úplne rovnaké pre všetkých členov, to znamená, že nemôžu expandovať za hranice jednotlivých profesií.<...>Ak rozdiely medzi triedami pracovníkov znemožňujú úplné zlúčenie, potom ich podobnosť ich iných záujmov núti hľadať inú formu odborov.<...>Riešenie sa našlo v sérii federácií, postupne sa rozširujúcich a prelínajúcich; každá z týchto federácií združuje výlučne v medziach špeciálne stanovených cieľov tie organizácie, ktoré si uvedomili identitu svojich cieľov.“
Z Ústavy Medzinárodnej organizácie práce (1919):
„Ciele Medzinárodnej organizácie práce sú:
prispieť k nastoleniu trvalého mieru podporou sociálnej spravodlivosti;
zlepšiť pracovné podmienky a životnú úroveň prostredníctvom medzinárodných aktivít, ako aj prispieť k vytvoreniu hospodárskej a sociálnej stability.
Na dosiahnutie týchto cieľov zvoláva Medzinárodná organizácia práce spoločné stretnutia zástupcov vlád, pracovníkov a zamestnávateľov, aby predložili odporúčania o medzinárodných minimálnych štandardoch a vypracovali medzinárodné pracovné dohovory o takých otázkach, ako sú mzdy, pracovný čas, minimálny vek pre vstup do práce. , pracovné podmienky pre rôzne kategórie pracovníkov, odškodnenie pri pracovných úrazoch, sociálne poistenie, platená dovolenka, ochrana práce, zamestnanosť, inšpekcia práce, sloboda združovania atď.
Organizácia poskytuje vládam rozsiahlu technickú pomoc a vydáva periodiká, štúdie a správy o sociálnych, priemyselných a pracovných otázkach.“
Z uznesenia tretieho kongresu Kominterny (1921) „Komunistická internacionála a Červená internacionála odborov“:
„Ekonomika a politika sú vždy navzájom prepojené neoddeliteľnými vláknami<...>Neexistuje ani jeden veľký problém politického života, ktorý by nemal zaujímať nielen robotnícku stranu, ale aj proletársky odborový zväz, a naopak, neexistuje ani jeden veľký ekonomický problém, ktorý by nemal byť zaujímavý. nielen odborom, ale aj robotníckej strane<...>
Z hľadiska šetrenia síl a lepšej koncentrácie úderov by bol ideálny stav vytvorenie jedinej Internacionály, združujúcej vo svojich radoch politické strany a iné formy robotníckych organizácií. V súčasnom prechodnom období, pri súčasnej rôznorodosti a rôznorodosti odborových zväzov v rôznych krajinách, je však potrebné vytvoriť nezávislé medzinárodné združenie červených odborov, stojace na platforme Komunistickej internacionály ako celku, ale akceptujúce do v ich strede voľnejšie, ako je tomu v Komunistickej internacionále<...>
Základom taktiky odborov je priama akcia revolučných más a ich organizácií proti kapitálu. Všetky zisky pracujúcich sú priamo úmerné stupňu priamej akcie a revolučnému tlaku más. Priama akcia sa vzťahuje na všetky druhy priameho tlaku pracujúcich na štátnych podnikateľov: bojkoty, štrajky, pouličné demonštrácie, demonštrácie, zabavovanie podnikov, ozbrojené povstania a iné revolučné akcie, ktoré zjednocujú robotnícku triedu v boji za socializmus. Úlohou revolučných triednych odborov je preto premeniť priamu akciu na nástroj výchovy a bojového výcviku pracujúcich más pre sociálnu revolúciu a nastolenie diktatúry proletariátu.“
Z diela W. Reicha „Masová psychológia a fašizmus“:
„Slová „proletársky“ a „proletársky“ boli vytvorené pred viac ako sto rokmi na označenie podvedenej triedy spoločnosti, ktorá bola odsúdená na masové zbedačenie. Samozrejme, takéto sociálne skupiny stále existujú, ale dospelí vnuci proletárov 19. storočia sa stali vysokokvalifikovanými priemyselnými robotníkmi, ktorí si uvedomujú svoju zručnosť, nepostrádateľnosť a zodpovednosť.<...>
V marxizme 19. storočia sa používanie pojmu „triedne vedomie“ obmedzovalo na manuálne pracujúcich. Osoby v iných nevyhnutných profesiách, bez ktorých by spoločnosť nemohla fungovať, boli označovaní za „intelektuálov“ a „malomeštiakov“. Boli proti „proletariátu manuálnej práce“<...>Spolu s priemyselnými pracovníkmi by takými osobami mali byť lekári, učitelia, technici, laboratórni asistenti, spisovatelia, verejné osobnosti, farmári, vedci atď.<...>
Vďaka neznalosti masovej psychológie postavila marxistická sociológia do protikladu „buržoáziu“ a „proletariát“. Z psychologického hľadiska by sa takáto opozícia mala považovať za nesprávnu. Charakterová štruktúra nie je obmedzená na kapitalistov, existuje aj medzi pracovníkmi všetkých profesií. Existujú liberálni kapitalisti a reakční robotníci. Charakterologická analýza nepozná triedne rozdiely.“
OTÁZKY A ÚLOHY
1. Čo vysvetľuje zvyšujúcu sa dynamiku spoločenských procesov v 20. storočí?
2. Aké formy sociálnych vzťahov mala túžba sociálnych skupín brániť svoje ekonomické záujmy?
3. Porovnajte dva pohľady na sociálne postavenie jednotlivca uvedené v texte a diskutujte o legitimite každého z nich. Urobte si vlastné závery.
4. Ujasnite si, aký obsah máte na mysli pod pojmom „sociálne vzťahy“. Aké faktory určujú sociálnu klímu spoločnosti? Rozšíriť úlohu odborového hnutia pri jeho vytváraní.
5. Porovnajte názory uvedené v prílohe k úlohám odborového hnutia. Ako ekonomický determinizmus ideológov Kominterny ovplyvnil ich postoj k odborom? Prispelo ich postavenie k úspechu odborového hnutia?
§ 9. REFORMY A REVOLÚCIE V SOCIÁLNOM A POLITICKOM VÝVOJI 1900-1945.
V minulosti hrali revolúcie v spoločenskom vývoji osobitnú úlohu. Počnúc spontánnou explóziou nespokojnosti medzi masami boli symptómom existencie akútnych rozporov v spoločnosti a zároveň prostriedkom ich rýchleho riešenia. Revolúcie zničili inštitúcie moci, ktoré stratili účinnosť a dôveru más, zvrhli bývalú vládnucu elitu (alebo vládnucu triedu), odstránili alebo podkopali ekonomické základy jej dominancie, viedli k prerozdeleniu majetku a zmenili formy jeho použitie. Vzorce vývoja revolučných procesov, ktoré boli vysledované v skúsenostiach s buržoáznymi revolúciami v Európe a Severnej Amerike v 17. – 19. storočí, sa však v 20. storočí výrazne zmenili.Reformy a sociálne inžinierstvo. V prvom rade sa zmenil vzťah medzi reformou a revolúciou. V minulosti sa objavovali pokusy riešiť zhoršujúce sa problémy reformnými metódami, ale neschopnosť väčšiny vládnucej šľachty prekročiť hranice triednych predsudkov a tradíciou posvätených predstáv určovala obmedzenia a nízku efektivitu reforiem.
S rozvojom zastupiteľskej demokracie, zavedením všeobecného volebného práva a rastúcou úlohou štátu pri regulácii sociálnych a ekonomických procesov bolo možné realizovať reformy bez narušenia bežného toku politického života. V demokratických krajinách dostali masy možnosť vyjadriť svoj protest bez násilia pri volebnej urne.
Dejiny 20. storočia uviedli mnoho príkladov, keď zmeny spojené so zmenami charakteru spoločenských vzťahov a fungovania politických inštitúcií nastali v mnohých krajinách postupne a boli skôr výsledkom reforiem ako násilných činov. Industriálna spoločnosť s takými vlastnosťami, ako je koncentrácia výroby a kapitálu, všeobecné volebné právo, aktívna sociálna politika, sa teda zásadne líšila od kapitalizmu voľnej súťaže 19. storočia, ale prechod z jedného do druhého bol vo väčšine európskych krajín evolučný. .
Problémy, ktoré sa v minulosti zdali neprekonateľné bez násilného zvrhnutia existujúceho systému, riešilo mnoho krajín po celom svete experimentmi s takzvaným sociálnym inžinierstvom. Tento koncept bol prvýkrát použitý teoretikmi britského odborového hnutia Sidney a Beatrice Webb a stal sa všeobecne akceptovaným v právnej a politologickej vede v 20. až 40. rokoch 20. storočia.
Sociálne inžinierstvo označuje používanie pák štátnej moci na ovplyvňovanie života spoločnosti, jej reštrukturalizáciu v súlade s teoreticky vypracovanými, špekulatívnymi modelmi, čo bolo charakteristické najmä pre totalitné režimy. Tieto experimenty často viedli k zničeniu živého tkaniva spoločnosti bez toho, aby vznikol nový, zdravý sociálny organizmus. Zároveň tam, kde sa metódy sociálneho inžinierstva aplikovali opatrne a starostlivo, berúc do úvahy ašpirácie a potreby väčšiny obyvateľstva, materiálne schopnosti, spravidla bolo možné vyhladiť vznikajúce rozpory, zabezpečiť zvýšenie v životnej úrovni ľudí a riešiť problémy, ktoré sa ich týkajú, s výrazne nižšími nákladmi.
Sociálne inžinierstvo pokrýva aj také oblasti, ako je formovanie verejnej mienky prostredníctvom médií. To nevylučuje prvky spontánnosti v reakcii más na určité udalosti, keďže možnosti manipulácie ľudí politickými silami obhajujúcimi tak zachovanie existujúcich poriadkov, ako aj ich zvrhnutie revolučnými prostriedkami nie sú neobmedzené. Takže v rámci Kominterny ešte na začiatku 20. rokov 20. storočia. Vzniklo ultraradikálne, ultraľavicové hnutie. Jej predstavitelia (L.D. Trockij, R. Fischer, A. Maslov, M. Roy a ďalší), vychádzajúc z leninskej teórie imperializmu, tvrdili, že rozpory vo väčšine krajín sveta dosiahli svoju maximálnu závažnosť. Predpokladali, že na uskutočnenie sociálnych ideálov marxizmu stačí malý tlak zvnútra alebo zvonka, vrátane teroristických činov, násilného „exportu revolúcie“ z krajiny do krajiny. Pokusy presadiť revolúcie (najmä v Poľsku počas sovietsko-poľskej vojny v roku 1920, v Nemecku a Bulharsku v roku 1923) však vždy zlyhali. Vplyv predstaviteľov ultraradikálnej deviácie v Kominterne preto v 20. – 30. rokoch 20. storočia postupne slabol. boli vylúčení z radov väčšiny jej oddielov. Radikalizmus však v 20. storočí naďalej zohrával hlavnú úlohu v globálnom spoločensko-politickom vývoji.
Revolúcie a násilie: ruská skúsenosť. V demokratických krajinách sa vyvinul negatívny postoj k revolúciám ako prejavu necivilizácie, charakteristický pre málo rozvinuté, nedemokratické krajiny. Formovanie takéhoto postoja uľahčili skúsenosti z revolúcií 20. storočia. Väčšina pokusov o násilné zvrhnutie existujúceho systému bola potlačená ozbrojenou silou, čo bolo spojené s veľkými stratami na životoch. Aj po úspešnej revolúcii nasledovala krvavá občianska vojna. V podmienkach neustáleho zlepšovania vojenského vybavenia deštruktívne dôsledky spravidla prekročili všetky očakávania. V Mexiku počas revolúcie a roľníckej vojny v rokoch 1910-1917. zomrelo najmenej 1 milión ľudí. V ruskej občianskej vojne 1918-1922. Zahynulo najmenej 8 miliónov ľudí, takmer toľko, koľko všetky bojujúce krajiny spolu stratili v prvej svetovej vojne v rokoch 1914-1918. 4/5 priemyslu boli zničené, hlavný káder špecialistov a kvalifikovaných pracovníkov emigroval alebo zomrel.
Tento spôsob riešenia rozporov industriálnej spoločnosti, ktorý odstraňuje ich závažnosť tým, že spoločnosť vracia späť do predindustriálnej fázy vývoja, možno len ťažko považovať za konzistentný so záujmami akýchkoľvek segmentov obyvateľstva. Navyše, s vysokým stupňom rozvoja svetových ekonomických vzťahov, revolúcia v akomkoľvek štáte a občianska vojna, ktorá po nej nasleduje, ovplyvňujú záujmy zahraničných investorov a producentov komodít. To povzbudzuje vlády cudzích mocností, aby prijali opatrenia na ochranu svojich občanov a ich majetku a pomohli stabilizovať situáciu v krajine zmietanej občianskou vojnou. Takéto opatrenia, najmä ak sa vykonávajú vojenskými prostriedkami, pridávajú zásah do občianskej vojny, čo spôsobuje ešte väčšie straty na životoch a ničenie.
Revolúcie 20. storočia: základy typológie. Podľa anglického ekonóma D. Keynesa, jedného z tvorcov koncepcie štátnej regulácie trhového hospodárstva, revolúcie samy osebe sociálne a ekonomické problémy neriešia. Zároveň môžu vytvárať politické predpoklady pre ich riešenie, byť nástrojom na zvrhnutie politických režimov tyranie a útlaku, ktoré nie sú schopné uskutočniť reformy, a odstaviť od moci slabých vodcov, ktorí sú bezmocní zabrániť prehlbovaniu rozporov v spoločnosti.
Podľa politických cieľov a dôsledkov sa vo vzťahu k prvej polovici 20. storočia rozlišujú tieto hlavné typy revolúcií.
Po prvé, demokratické revolúcie namierené proti autoritárskym režimom (diktatúry, absolutistické monarchie), končiace úplným alebo čiastočným nastolením demokracie.
Vo vyspelých krajinách bola prvou z revolúcií tohto typu ruská revolúcia v rokoch 1905-1907, ktorá dala ruskej autokracii črty konštitučnej monarchie. Neúplnosť zmien viedla v Rusku ku kríze a februárovej revolúcii v roku 1917, ktorá ukončila 300-ročnú vládu dynastie Romanovcov. V novembri 1918 bola v dôsledku revolúcie zvrhnutá monarchia v Nemecku, zdiskreditovaná porážkou v prvej svetovej vojne. Vznikajúca republika sa volala Weimar, keďže Ústavodarné zhromaždenie, ktoré prijalo demokratickú ústavu, sa konalo v roku 1919 v meste Weimar. V Španielsku v roku 1931 bola zvrhnutá monarchia a bola vyhlásená demokratická republika.
Arénou revolučného, demokratického hnutia sa v 20. storočí stala Latinská Amerika, kde v Mexiku v dôsledku revolúcie 1910-1917. Bola ustanovená republikánska forma vlády.
Demokratické revolúcie sa prehnali aj niekoľkými ázijskými krajinami. V rokoch 1911-1912 V Číne bola v dôsledku vzostupu revolučného hnutia vedeného Sunjatsenom zvrhnutá monarchia. Čína bola vyhlásená za republiku, no skutočná moc skončila v rukách provinčných feudálno-militaristických klikánov, čo viedlo k novej vlne revolučného hnutia. V roku 1925 bola v Číne vytvorená národná vláda na čele s generálom Čankajškom a vznikol formálne demokratický režim, v skutočnosti však autoritatívny režim jednej strany.
Demokratické hnutie zmenilo tvár Turecka. Revolúcia v roku 1908 a nastolenie konštitučnej monarchie otvorili cestu reformám, no ich neúplnosť a porážka v prvej svetovej vojne sa stali príčinou revolúcie z rokov 1918-1923, ktorú viedol Mustafa Kemal. Monarchia bola zrušená a v roku 1924 sa Türkiye stalo sekulárnou republikou.
Po druhé, národnooslobodzovacie revolúcie sa stali typickými pre 20. storočie. V roku 1918 pohltili Rakúsko-Uhorsko, ktoré sa v dôsledku oslobodzovacieho hnutia národov proti moci habsburskej dynastie rozpadlo na Rakúsko, Uhorsko a Československo. Národnooslobodzovacie hnutia sa rozvinuli v mnohých kolóniách a polokolóniách európskych krajín, najmä v Egypte, Sýrii, Iraku a Indii, hoci najväčší rozmach národnooslobodzovacieho hnutia sa začal po druhej svetovej vojne. Jeho výsledkom bolo oslobodenie národov spod moci koloniálnej správy metropol, získanie vlastnej štátnosti a národnej nezávislosti.
Národnooslobodzovacia orientácia bola prítomná aj v mnohých demokratických revolúciách, najmä ak boli namierené proti režimom, ktoré sa opierali o podporu cudzích mocností a prebiehali v podmienkach zahraničnej vojenskej intervencie. Také boli revolúcie v Mexiku, Číne a Turecku, hoci to neboli kolónie.
Špecifickým výsledkom revolúcií v mnohých krajinách Ázie a Afriky, ktoré sa niesli pod heslami o prekonaní závislosti od cudzích mocností, bolo nastolenie tradičných režimov, ktoré poznala málo vzdelaná väčšina obyvateľstva. Najčastejšie sa tieto režimy ukazujú ako autoritárske - monarchické, teokratické, oligarchické, odrážajúce záujmy miestnej šľachty.
Túžba po návrate do minulosti sa objavila ako reakcia na zničenie tradičného spôsobu života, viery a spôsobu života v dôsledku invázie zahraničného kapitálu, ekonomickej modernizácie, sociálnych a politických reforiem, ktoré ovplyvnili záujmy miestnej šľachty. . Jedným z prvých pokusov o uskutočnenie tradicionalistickej revolúcie bolo takzvané „boxerské“ povstanie v Číne v roku 1900, ktoré iniciovali roľníci a mestská chudoba.
V mnohých krajinách, vrátane vyspelých, ktoré majú veľký vplyv na medzinárodný život, došlo k revolúciám, ktoré viedli k nastoleniu totalitných režimov. Zvláštnosťou týchto revolúcií bolo, že sa odohrávali v krajinách druhej vlny modernizácie, kde štát tradične zohrával osobitnú úlohu v spoločnosti. S rozšírením jeho úlohy až po nastolenie totálnej (komplexnej) štátnej kontroly nad všetkými aspektmi verejného života spájali masy perspektívu riešenia akýchkoľvek problémov.
Totalitné režimy boli nastolené v krajinách, kde demokratické inštitúcie boli krehké a neúčinné, ale podmienky demokracie poskytovali príležitosť na nerušenú aktivitu politických síl, ktoré sa pripravovali na jej zvrhnutie. Prvá z revolúcií 20. storočia, ktorá sa skončila nastolením totalitného režimu, nastala v Rusku v októbri 1917.
Pre väčšinu revolúcií boli ozbrojené násilie a široká účasť ľudových más bežnými, ale nie povinnými atribútmi. Revolúcie často začínali prevratom na vrchole, nástupom k moci vodcov, ktorí iniciovali zmeny. Navyše, politický režim, ktorý vznikol priamo v dôsledku revolúcie, často nedokázal nájsť riešenie problémov, ktoré sa stali jej príčinou. To určilo nástup nových vzostupov revolučného hnutia, ktoré na seba nadväzovali, až kým spoločnosť nedosiahla stabilný stav.
DOKUMENTY A MATERIÁLY
Z knihy J. Keynesa „Ekonomické dôsledky Versaillskej zmluvy“:
„Povstania a revolúcie sú možné, ale v súčasnosti nie sú schopné zohrať žiadnu významnú úlohu. Proti politickej tyranii a nespravodlivosti môže revolúcia slúžiť ako obranná zbraň. Čo však môže dať revolúcia tým, ktorých utrpenie pochádza z ekonomického nedostatku, revolúcia, ktorá nebude spôsobená nespravodlivosťou distribúcie tovarov, ale ich všeobecným nedostatkom? Jedinou zárukou proti revolúcii v strednej Európe je, že ani tým najzúfalejším ľuďom neponúka žiadnu nádej na výraznú úľavu.<...>Udalosti najbližších rokov budú usmerňované nie vedomým konaním štátnikov, ale skrytými prúdmi nepretržite prebiehajúcimi pod povrchom politických dejín, ktorých výsledky nikto nevie predvídať. Je nám daný len spôsob, ako ovplyvniť tieto skryté prúdy; táto metóda je V pomocou tých síl osvietenia a predstavivosti, ktoré menia myslenie ľudí. Hlásanie pravdy, odhaľovanie ilúzií, ničenie nenávisti, rozširovanie a osvetľovanie ľudských citov a myslí – to sú naše prostriedky.“
Z tvorby L.D. Trockij: „Čo je permanentná revolúcia? (Základné ustanovenia)“:
„Dobytie moci proletariátom revolúciu nedokončuje, ale iba otvára. Socialistická výstavba je mysliteľná len na základe triedneho boja v národnom a medzinárodnom meradle. Tento boj v podmienkach rozhodujúcej prevahy kapitalistických vzťahov na medzinárodnej scéne nevyhnutne povedie k výbuchom vnútornej, teda občianskej a vonkajšej revolučnej vojny. Toto je trvalý charakter socialistickej revolúcie ako takej, bez ohľadu na to, či ide o zaostalú krajinu, ktorá len včera dokončila svoju demokratickú revolúciu, alebo starú demokratickú krajinu, ktorá prešla dlhou érou demokracie a parlamentarizmu.
Dokončenie socialistickej revolúcie v národnom rámci je nemysliteľné. Jednou z hlavných príčin krízy buržoáznej spoločnosti je, že ňou vytvorené výrobné sily sa už nedajú zosúladiť s rámcom národného štátu. To vedie k imperialistickým vojnám<...>Socialistická revolúcia začína na národnej scéne, rozvíja sa na národnej scéne a končí na svetovej scéne. Socialistická revolúcia sa tak stáva trvalou v novom, širšom zmysle slova: dovŕši sa až pri konečnom triumfe novej spoločnosti na celej našej planéte.
Uvedený diagram vývoja svetovej revolúcie odstraňuje otázku krajín „zrelých“ a „nezrelých“ na socializmus v duchu pedantsky nezáživnej kvalifikácie danej súčasným programom Kominterny. Keďže kapitalizmus vytvoril svetový trh, svetovú deľbu práce a svetové výrobné sily, pripravil svetovú ekonomiku ako celok na socialistickú rekonštrukciu.
Z diela K. Kautského „Terorizmus a komunizmus“:
„Lenin by veľmi rád niesol transparenty svojej revolúcie víťazne Európou, ale nemá to v pláne. Revolučný militarizmus boľševikov Rusko neobohatí, môže sa stať len novým zdrojom jeho zbedačovania. V súčasnosti ruský priemysel, keďže je rozbehnutý, pracuje predovšetkým pre potreby armád a nie na výrobné účely. Ruský komunizmus sa skutočne stáva socializmom kasární<...>Žiadna svetová revolúcia, žiadna vonkajšia pomoc nemôže odstrániť paralýzu boľševických metód. Úloha európskeho socializmu vo vzťahu ku „komunizmu“ je úplne iná: starať sa O zabezpečiť, aby sa morálna katastrofa jednej konkrétnej metódy socializmu nestala katastrofou socializmu vo všeobecnosti – aby sa medzi touto a marxistickou metódou urobil ostrý rozdiel a aby masové vedomie vnímalo tento rozdiel.“
OTÁZKY A ÚLOHY
1 Pamätáte si, aké revolúcie v histórii viacerých krajín pred 20. storočím ste študovali? Ako chápete obsah pojmov „revolúcia“, „revolúcia ako politický fenomén“. A
2 Aké sú rozdiely v sociálnych funkciách revolúcie minulých storočí a 20. storočia? Prečo sa zmenili názory na úlohu revolúcií? Z. Zamyslite sa a vysvetlite: revolúcia alebo reformy – za akých sociálno-ekonomických a politických podmienok sa realizuje tá či oná alternatíva?
4. Na základe prečítaného textu a predtým preštudovaných kurzov histórie zostavte súhrnnú tabuľku „Revolúcie vo svete v prvých desaťročiach 20. storočia“ podľa nasledujúcich stĺpcov:
Zo získaných údajov vyvodzujte možné závery.
5. Vymenuj mená najznámejších revolučných osobností sveta. Určite svoj postoj k nim, zhodnoťte význam ich aktivít.
6. Charakterizujte pomocou materiálu uvedeného v prílohe typický postoj liberálnych teoretikov (D. Keynes), „ľavicových“ komunistov (L.D. Trockij) a sociálnych demokratov (K. Kautský) k revolúciám.
Zamyslite sa a odpovedzte
1. Popíšte periodizáciu histórie v závislosti od vývoja technológie výroby.
2. Ako objavenie nových zdrojov energie ovplyvnilo vývoj techniky?
3. Ako sa moderná vedecko-technická revolúcia líši od predchádzajúcich revolúcií v technológii?
4. Aké sú znaky vznikajúcej postindustriálnej spoločnosti?
5. Čo je technologický determinizmus?
6. Od čoho závisí vývoj techniky?
7. Aké spojenie existuje medzi technológiou a výrobnými silami spoločnosti?
8. Aký vplyv má veda na rozvoj techniky v modernej spoločnosti?
Kapitola 12. Úloha sociálno-ekonomických faktorov v rozvoji spoločnosti
V súčasnosti väčšina historikov vo svojich konkrétnych štúdiách mlčky vychádza z predpokladu, že v historickom procese zohrávajú rozhodujúcu úlohu ekonomické a sociálne potreby spoločnosti. Často však jasne nerozlišujú medzi technickými, ekonomickými a sociálnymi faktormi rozvoja. Keďže tieto faktory v reálnom procese interagujú s inými faktormi, je veľmi ťažké medzi nimi vytvoriť podriadenosť. Analýza jednotlivých faktorov sa však javí ako nevyhnutná, pretože nám umožňuje definovať a hodnotiť rôzne pojmy historický vývoj.
Priaznivci konceptu ekonomického determinizmu dobre vedia, že technológia a výrobné sily spoločnosti ako celku sa nemôžu rozvíjať izolovane od ekonomických alebo výrobných vzťahov, ktoré sa v danej spoločnosti vyvíjajú. Preto vyzdvihujú ekonomický faktor ako určujúcu silu historického vývoja. Podľa ich názoru práve v závislosti od ekonomických vzťahov sa formujú nielen politické, právne, morálne a iné predstavy a inštitúcie spoločnosti, ale aj povaha jej vedy a umenia. Ako už bolo uvedené v 1. kapitole, K. Marx bol často obviňovaný z ekonomického determinizmu. Tieto výčitky sa však netýkajú ani tak jeho, ako jeho nasledovníkov a najmä komentátorov. Talentovaný propagátor učenia Karla Marxa Paul Lafargue (1842-1911), ktorý vlastní slávne dielo „Ekonomický determinizmus Karla Marxa“, kde sa snaží dokázať závislosť tých najabstraktnejších myšlienok a konceptov na sociálnych, triednych vzťahov, neuniklo tomu.
„Ekonomický determinizmus,“ píše P. Lafargue, „je novou zbraňou, ktorú dal k dispozícii socialistom Marx, aby nastolil určitý poriadok v neporiadku historických faktov, ktoré historici a filozofi neboli schopní klasifikovať a vysvetliť.“
Vyzdvihnutím ekonomických vzťahov ako definujúcich vzťahov v spoločnosti totiž marxizmus ustanovil opakovanie sa v histórii, a tým prirodzenú povahu jej vývoja. Na základe toho mohol P. Lafargue ukázať, že pojmy ako sociálny pokrok, spravodlivosť, sloboda a iné majú historický charakter a vznikajú na základe sociálno-ekonomických podmienok vyvíjajúcich sa v danej spoločnosti. Nebral však do úvahy relatívnu samostatnosť vývoja teoretického myslenia, a preto sa dokonca snažil vznik abstraktných matematických pojmov a axióm vysvetliť pomocou „skutočnosti prevzatých zo skúsenosti“; v každom prípade nerobil rozdiely medzi spoločensko-historickými pojmami a pojmami takých abstraktných vied, ako je matematika.
„Koncepty pokroku, spravodlivosti, slobody, vlasti atď. atď., podobne ako axiómy matematiky, zdôraznil, neexistujú samy osebe a mimo skúsenosti. Nepredchádzajú skúsenosť, ale nasledujú ju.“ Ale neeuklidovské geometrie, na ktoré sa odvolával, aby zdôvodnil historický pohľad na vývoj geometrického poznania, presne predchádzali skúsenosti a nenasledovali ju. V skutočnosti tvorcovia neeuklidovských geometrií (N.I. Lobačevskij, J. Bolyai, K. Gauss a B. Riemann) prišli k svojim novým myšlienkam nie pomocou skúseností, ale čisto logicky. Nahradili axiómu o rovnobežné čiary v Euklidovej geometrii opačnou axiómou a z novozískanej sústavy axióm vyvodil všetky logické dôsledky. Tieto dôsledky sa ukázali byť natoľko nekonzistentné s tradičnými geometrickými konceptmi, že N.I. Lobačevskij z opatrnosti najprv nazval svoju geometriu imaginárnou. Len o storočie neskôr našli neeuklidovské geometrie uplatnenie vo všeobecnej teórii relativity a kozmológii, ktoré študujú vlastnosti fyzického priestoru a hmoty vo vesmíre. Tento príklad jasne ukazuje, aké neudržateľné sú pokusy vysvetliť pôvod abstraktných myšlienok z empirickej skúsenosti a ešte viac z ekonomickej štruktúry spoločnosti.
P. Lafargue sa nepochybne vôbec nesnažil odvodzovať filozofické názory a vedecké teórie priamo z ekonómie, aj keď k takýmto pokusom občas došlo. Toto urobil napríklad V.M. Shulyatikov vo svojej knihe „Ospravedlnenie kapitalizmu v západoeurópskej filozofii“. P. Lafargue, unesený kritikou idealizmu v dejinách a sociológii, v mnohých prípadoch robí ústupky ekonomickému determinizmu.
Skutočnosť, že ekonómia hrá, ak nie určujúcu, ale dôležitú úlohu vo vývoji spoločnosti, uznali mnohí historici, ktorí majú k marxizmu veľmi ďaleko. K takýmto záverom ich viedla už samotná logika štúdia historického materiálu, hoci nevedeli správne vysvetliť, ako presne ekonomický základ ovplyvňuje ideologickú nadstavbu spoločnosti. V tejto súvislosti stojí za zmienku, že ekonomický determinizmus sa objavil ešte pred vznikom marxizmu a niektoré myšlienky o ňom možno nájsť v spisoch mnohých ekonómov 19. storočia. Najjasnejšiu formuláciu jej podstaty nachádzame v prácach anglického ekonóma Richarda Jonesa (1790-1855), ktorý zdôraznil, že základom každej spoločnosti je spôsob výroby a rozdeľovania spoločenského bohatstva, ktorý tvorí jej ekonomickú štruktúru či organizáciu. . Práve táto organizácia podľa neho určuje všetky ďalšie súvislosti a vzťahy ľudí žijúcich v danej spoločnosti. „Zmeny v ekonomickej organizácii spoločnosti,“ napísal, „sú sprevádzané veľkými politickými, sociálnymi, morálnymi a intelektuálnymi zmenami, ktoré ovplyvňujú tie bohaté alebo skromné prostriedky, ktorými sa vykonávajú úlohy ekonomiky. Tieto zmeny majú nevyhnutne rozhodujúci vplyv na rôzne politické a sociálne základy príslušných národov a tieto vplyvy siahajú až do intelektuálny charakter, zvyky, spôsoby, morálka a šťastie pri narodení“(naša kurzíva - G.R.).
Uvedený citát naznačuje, že pre R. Jonesa ekonomická organizácia spoločnosti určuje nielen jej politickú, právnu a sociálnu štruktúru, ale aj všetky špecifické črty existencie a správania ľudí v nej žijúcich.
Už takmer dve storočia mali predstavy o dominancii ekonómie v spoločnosti čoraz negatívny vplyv na mysle a záležitosti mnohých ľudí. Dokonca sa začalo hovoriť o objavení sa jedinečného typu človeka, označeného týmto termínom homo economicus, koho nezaujíma nič iné ako zisk a peniaze. Presne o A Tu vidí svoj úspech a zmysel života práve z pohľadu schopnosti „zarábať peniaze“ k samotnému hodnoteniu pokroku v spoločnosti. Tento postoj k životu silne vnucujú novodobí ideológovia ekonomického determinizmu, ktorí považujú trh za jediný regulátor ekonomického života a štátu je pripisovaná úloha nočného strážcu, ktorý má poskytovať podmienky pre voľnú súťaž.
Chyba ekonomického determinizmu nespočíva v tom, že uvádza ekonomický faktor ako určujúci faktor rozvoja spoločnosti, ale v tom, že sa snaží vysvetliť všetky javy a procesy nielen materiálneho, ale aj duchovného života. , rozvoj vedy a kultúry výlučne ekonomickými faktormi a praxou, tie. Ekonomický faktor sa tu neuvádza ako podstatný faktor, ale ako jediný, ktorý určuje vývoj spoločnosti, jej ideológie a iných foriem vedomia.
