Üldised väited, teaduslikud seadused, põhimõtted jne. ei saa põhjendada puhtalt empiiriliselt, vaid kogemusele viidates. Need nõuavad ka teoreetilist põhjendust, mis põhineb arutlustel ja viidetel teistele aktsepteeritud väidetele. Ilma selleta pole ei abstraktseid teoreetilisi teadmisi ega ka põhjendatud uskumusi.

Üldist väidet on võimatu tõendada, viidates tõenditele, mis on seotud selle kohaldamise konkreetsete juhtumitega. Universaalsed teaduse üldistused on omamoodi hüpoteesid, mis on üles ehitatud oluliselt mittetäielike vaatlusridade põhjal. Selliseid universaalseid väiteid ei saa tõestada mitte ainult vaatluste põhjal, millest need üldistati, vaid ka hilisemate ulatuslike ja üksikasjalike ennustuste seeriate põhjal, mis on nendest tuletatud ja leidnud kinnitust kogemuses.

Empiirilise materjali teooriad, mõisted ja muud üldistused ei ole sellest materjalist loogiliselt tuletatud. Sama faktide kogumit saab üldistada erineval viisil ja katta erinevate teooriatega. Ükski neist ei ole aga täielikult kooskõlas kõigi oma valdkonna teadaolevate faktidega. Faktid ja teooriad ise mitte ainult ei lahkne üksteisest pidevalt, vaid pole kunagi üksteisest selgelt eraldatud.

Kõik see viitab sellele, et teooria nõustumisest eksperimentide, faktide või vaatlustega ei piisa selle vastuvõetavuse selgeks hindamiseks. Empiiriline argumentatsioon nõuab alati teoreetilise argumentatsiooni lisamist. Mitte empiiriline kogemus, vaid teoreetiline arutlus on tavaliselt määrav ühe konkureeriva kontseptsiooni valikul.

Erinevalt empiirilisest argumentatsioonist on teoreetilise argumentatsiooni meetodid äärmiselt mitmekesised ja sisemiselt heterogeensed. Nende hulka kuuluvad deduktiivne arutluskäik, süsteemne argumentatsioon, metodoloogiline argumentatsioon jne. Puudub ühtne, järjekindlalt läbi viidud teoreetilise argumentatsiooni meetodite klassifikatsioon.

1. Deduktiivne arutluskäik

Üks oluline teoreetilise argumentatsiooni meetod on deduktiivne argumentatsioon.

Arutluskäiku, milles teatud väide tuleneb (loogiliselt järeldub) teistest väidetest, nimetatakse deduktiivseks või lihtsalt deduktsiooniks.

Deduktiivne argumentatsioon on põhjendatud seisukoha tuletamine teistest, varem aktsepteeritud väidetest.

Kui esitatud seisukoht on loogiliselt (deduktiivselt) tuletatav juba kehtestatud sätetest, tähendab see, et see on vastuvõetav samas ulatuses kui need sätted ise.
Oletame, et keegi, kes pole elektriteooria põhitõdedega tuttav, arvab, et alalisvoolu iseloomustab mitte ainult tugevus, vaid ka pinge. Selle oletuse kinnitamiseks piisab, kui avada mis tahes teatmeteos ja teada saada, et igal voolul on teatud pinge. Sellest üldisest väitest järeldub, et alalisvoolul on ka pinge.

L. N. Tolstoi loos (Ivan Iljitši surm) on episood, mis on otseselt seotud loogikaga.

Ivan Iljitš tundis, et on suremas ja oli pidevas meeleheites. Valusalt otsides mingit valgustust, haaras ta isegi oma vanast mõttest, et loogikareeglid, mis on alati õiged ja kõigile kehtivad, on tema jaoks kohaldamatud. “See näide süllogismist, mille ta õppis Kiesewetteri loogikas: Kai on mees, inimesed on surelikud, järelikult Kai on surelik, tundus talle kogu elu õige ainult Kai suhtes, kuid mitte mingil moel tema suhtes. See oli Kai – mees, mees üldiselt ja see oli täiesti õiglane; aga ta ei olnud Kai ja mitte inimene üldiselt, vaid ta oli täiesti, täiesti eriline olend kõigist teistest... Ja Kai oli kindlasti surelik ja tema jaoks oli õige surra, aga mitte mulle, Vanya, Ivan Iljitš, kõigi oma tunnete ja mõtetega, - see on minu jaoks teine ​​asi. Ja see ei saa olla, et ma peaksin surema. See oleks liiga kohutav."

Ivan Iljitši mõttekäiku dikteeris muidugi teda valdav meeleheide. Ainult see võib panna eeldama, et see, mis on alati kõigi jaoks tõsi, osutub ootamatult konkreetsel hetkel konkreetse inimese jaoks kohaldamatuks. Õudusest mitte haaratud meeles ei saa selline oletus isegi tekkida. Ükskõik kui ebasoovitavad meie mõttekäigu tagajärjed ka poleks, tuleb nendega nõustuda, kui aktsepteeritakse esialgseid eeldusi.

Deduktiivne arutluskäik on alati mõnes mõttes sund. Mõeldes tunneme pidevalt survet ja vabadusepuudust. Pole juhus, et Aristoteles, kes esimesena rõhutas loogiliste seaduste tingimusteta, märkis kahetsusega:

"Mõtlemine on kannatus", sest "kui asi on vajalik, on see meile koormaks."

Tavalistes argumenteerimisprotsessides esinevad deduktiivse arutluskäigu fragmendid tavaliselt väga lühendatud kujul. Sageli näeb mahaarvamise tulemus pigem vaatluse kui arutluse tulemusena.
Häid näiteid järeldustest, milles järeldus ilmneb tähelepanekuna, toob A. Conan Doyle lugudes Sherlock Holmesist.

"Dr Watson, härra Sherlock Holmes," tutvustas Stamford meid üksteisele.

Tere! - ütles Holmes sõbralikult. - Ma näen, et elasid Afganistanis.

Kuidas sa arvasid? - Ma olin üllatunud...

Tänu kauaaegsele harjumusele tekib minus järelduste ahel nii kiiresti, et jõudsin järeldusele vahepealseid eeldusi märkamata. Küll aga olid need olemas, need pakid. Minu mõttekäik oli järgmine: „See mees on tüübilt arst, aga tal on sõjaline kandvus. Niisiis, sõjaväearst. Ta saabus just troopikast – ta nägu on tume, kuid see pole tema naha loomulik toon, kuna randmed on palju valgemad. Nägu on kõhn – ilmselgelt on ta palju põdenud ja põdenud haigusi. Ta sai vasakusse käest haavata – hoiab seda liikumatult ja veidi ebaloomulikult. Kus troopikas võis inglise sõjaväearst raskusi kannatada ja haavata saada? Muidugi, Afganistanis" 58.
Põhjendades väidet teistest aktsepteeritud sätetest tuletamisega, ei muuda me seda väidet absoluutselt usaldusväärseks ja ümberlükkamatuks. Kuid me kanname sellele täielikult üle usaldusväärsuse astme, mis on omane mahaarvamise eeldusena aktsepteeritud sätetele. Kui oleme näiteks veendunud, et kõik inimesed on surelikud ja Ivan Iljitš kõigi oma eripärade ja ainulaadsusega on mees, oleme samuti kohustatud tunnistama, et ta on surelik.

Võib tunduda, et deduktiivne arutluskäik on kõigist võimalikest õigustamismeetoditest nii-öelda parim, kuna see annab väitele, et see on õigustatud, sama kindluse kui eeldused, millest see tuletatakse. Selline hinnang oleks aga selgelt ülehinnatud. Alati ei ole võimalik väljakujunenud tõdedest tuletada uusi üldpõhimõtteid. Kõige huvitavamad ja olulisemad väited, mis võivad olla õigustuse eeldused, on reeglina iseenesest üldised ega saa olla olemasolevate tõdede tagajärjed. Põhjendust nõudvates väidetes räägitakse tavaliselt suhteliselt uutest nähtustest, mida ei ole üksikasjalikult uuritud ja mis pole veel universaalsete põhimõtetega kaetud.

Mõne väite põhjendamine viitega teiste väidete tõele või vastuvõetavusele ei ole ainus funktsioon, mida deduktsioon argumenteerimisprotsessides täidab. Deduktiivne arutluskäik on mõeldud ka väidete kontrollimiseks (kaudseks kinnitamiseks): kontrollitavast positsioonist tuletatakse deduktiivselt selle empiirilised tagajärjed; nende tagajärgede kinnitust hinnatakse võimalikuks argumendiks esialgse seisukoha kasuks. Deduktiivset arutlust saab kasutada ka hüpoteeside võltsimiseks. Sel juhul näidatakse, et hüpoteesidest tulenevad tagajärjed on valed. Andmete ebaõnnestunud võltsimine on kontrollimise nõrgenenud versioon: testitava hüpoteesi empiiriliste tagajärgede ümberlükkamata jätmine on selle hüpoteesi toetuseks, kuigi väga nõrk argument. Lõpuks kasutatakse deduktsiooni teooria süstematiseerimiseks, selle väidete loogiliste seoste jälgimiseks ja seletuste konstrueerimiseks, mis põhinevad teooria pakutud üldistel põhimõtetel. Teooria loogilise ülesehituse selgitamine, empiirilise aluse tugevdamine ja üldiste eelduste väljaselgitamine on, nagu järgnevast selgub, panus selles sisalduvate väidete põhjendamisse.

Deduktiivne argumentatsioon on rakendatav kõigis arutluskäikudes ja kõigis sihtrühmades.

Siin on näide sellisest argumendist teoloogilisest kirjandusest: „Ma tahan siin vaielda,“ kirjutab C.S. Lewis, „et pole vaja korrata lollusi, mida Jeesuse kohta sageli kuuleb, nagu näiteks: „Ma olen valmis vastu võtma. Ta on suurepärane eluõpetaja, aga ma keeldun uskumast, et Ta on Jumal. See on täpselt see, mida ei tasu öelda. Milline suurepärane eluõpetaja, olles vaid mees, ütleks seda, mida Kristus ütles? Sel juhul oleks ta kas hull – mitte parem kui haige inimene, kes poseerib keedumuna – või tõeline saatan. Valiku eest pole pääsu. Kas see mees oli ja jääb Jumala Pojaks või oli ta hull või veel hullem... Te ei saa Teda kuulata, pidades teda nõrganärviliseks, võite Tema peale sülitada ja tappa, pidades teda kuradiks või sa võid langeda Tema jalge ette, kutsudes Teda Jumala Issandaks. Ärgem rääkigem eluõpetajate kohta mingit patroneerivat jama. Ta ei jätnud meile sellist valikut ja Ta ei tahtnud meid maha jätta.”59 See argumentatsioon on tavaliselt deduktiivne, kuigi selle struktuur pole eriti selge.

Keskaja filosoofi I.S. Eriugena mõttekäik on lihtsam ja selgem: „Ja kui õndsus pole midagi muud kui igavene elu ja igavene elu on tõe tundmine, siis pole õndsus midagi muud kui tõe tundmine” 60. See arutluskäik on deduktiivne järeldus, nimelt kategooriline süllogism (esimene kujund, mood Barbara).

Deduktiivse argumentatsiooni osakaal erinevates teadmisvaldkondades on oluliselt erinev. Seda kasutatakse väga laialdaselt matemaatikas ja matemaatilises füüsikas ning ainult juhuslikult ajaloos või filosoofias. Aristoteles kirjutas, viidates just deduktiivse argumentatsiooni rakendussfäärile: „Oraatorilt ei tohi nõuda teaduslikku tõestust, nagu ka matemaatikult emotsionaalset veenmist” 61 . Sarnast mõtet väljendas ka F. Bacon: „...Liigne pedantsus ja julmus, mis nõuavad liiga rangeid tõendeid ning veelgi suurem hoolimatus ja valmisolek olla rahul teiste väga pealiskaudsete tõenditega, on toonud teadusele suurt kahju ja on oluliselt edasi lükanud. selle areng” 62 . Deduktiivne argumentatsioon on väga võimas tööriist, kuid nagu iga sellist vahendit, tuleb seda kasutada kitsalt.

Sõltuvalt sellest, kui laialdaselt kasutatakse deduktiivset argumentatsiooni, jagunevad kõik teadused tavaliselt deduktiivseteks ja induktiivseteks. Esimeses kasutatakse peamiselt või isegi eranditult deduktiivset argumentatsiooni. Teiseks mängib selline argumentatsioon ainult ilmselgelt abistavat rolli ja esikohal on empiiriline argumentatsioon, millel on induktiivne, tõenäosuslik iseloom. Matemaatikat peetakse tüüpiliseks deduktiivseks teaduseks; loodusteadused on induktiivteaduste näide.

Mitu aastakümmet tagasi levinud teaduste jaotus deduktiivseteks ja induktiivseteks on praeguseks suures osas kaotanud oma endise tähenduse. See keskendub teadusele, mida vaadeldakse staatiliselt, peamiselt kui usaldusväärselt kindlaks tehtud tõdede süsteemi.
Mahaarvamise reeglite rakendamine mis tahes ruumide suhtes tagab järelduste usaldusväärsuse kui eeldused ise. Kui eeldused on tõesed, on nendest deduktiivselt tuletatud järeldused tõesed.

Selle põhjal nõudsid iidsed matemaatikud ja pärast neid iidsed filosoofid deduktiivse arutluskäigu ainuõigust.

Ka keskaegsed filosoofid ja teoloogid hindasid deduktiivse argumentatsiooni tähtsust üle. Neid huvitasid kõige üldisemad tõed Jumala, inimese ja maailma kohta. Kuid veenmaks kedagi, et Jumal on olemuselt hea, et inimene on tema sarnasus ja maailmas valitseb jumalik kord, on mõnest üldisest printsiibist lähtuv deduktiivne arutlus palju sobivam kui induktsioon ja empiiriline argumentatsioon. Iseloomulik on see, et kõik pakutud tõendid Jumala olemasolu kohta olid nende autorite poolt mõeldud järeldustena iseenesestmõistetavatest eeldustest.

Nii kõlas näiteks Thomas Aquino “argument liikumatult liikujalt”. Asjad jagunevad kahte rühma – ühed on ainult liigutatavad, teised liiguvad ja samas on liigutatavad. Kõik, mis liigutatakse, paneb miski liikuma ja kuna lõpmatu järeldamine tagajärjest põhjuseni on võimatu, peame ühel hetkel jõudma milleni, mis liigub, ilma et oleksime ise liigutatud. See liikumatu liikuja on Jumal. Thomas Aquino esitas veel neli tõendit Jumala olemasolu kohta, mis olid oma olemuselt jällegi selgelt deduktiivsed: esimese põhjuse tõestus, mis tugineb jällegi lõpmatu järeldamise võimatusele tagajärjest põhjuseni; tõend, et kõige vajalikul peab olema ülim allikas; tõend selle kohta, et me leiame maailmas erinevaid täiuslikkuse astmeid, mille allikaks peab olema midagi absoluutselt täiuslikku; tõend selle kohta, et me leiame, et isegi elutud asjad teenivad eesmärki, mis peab olema eesmärk, mille on seadnud mõni neist väljaspool olev olend, et ainult elavatel asjadel saab olla sisemine eesmärk 63 . Kõigi nende tõendite loogiline struktuur on väga ebaselge. Ja ometi tundusid nad omal ajal ülimalt veenvad.

Varauusajal väitis Duckart, et matemaatika ja eriti geomeetria on eeskujuks, kuidas teadus peaks toimima. Ta uskus, et fundamentaalne teaduslik meetod on geomeetria deduktiivne meetod, ja ta kujutas seda meetodit ette kui ranget arutlust, mis põhines iseenesestmõistetavatel aksioomidel. Ta arvas, et kõigi füüsikateaduste aine peaks põhimõtteliselt olema sama mis geomeetria aine ja et teaduse seisukohast on ainus olulised omadused asjad füüsilises maailmas on ruumilised omadused, mida uurib geomeetria. Descartes pakkus välja maailmapildi, milles ainsad reaalsused peale Jumala on ühelt poolt puhtmatemaatiline substants, millel pole muid tunnuseid kui ruumilised, ja teiselt poolt puhtalt mentaalsed substantsid, mis seisneb põhiliselt mõtlemises ja eelkõige nende võimes haarata enesestmõistetavaid aksioome ja nende deduktiivseid tagajärgi. Seega on ühelt poolt geomeetria teema ja teiselt poolt hinged, kes on võimelised matemaatiliselt või geomeetriliselt arutlema. Teadmised on ainult selle võime rakendamise tulemus.

Deduktiivne argumentatsioon oli ülehinnatud seni, kuni maailma uurimine oli olemuselt spekulatiivne ning kogemus, vaatlus ja katse olid talle võõrad.

Deduktsiooni mõiste on üldmetoodiline. Loogikas vastab see tõestuse mõistele.

Tõestust defineeritakse tavaliselt kui protseduuri väite tõesuse kindlakstegemiseks, esitades need tõesed väited, millest see loogiliselt tuleneb.

See määratlus sisaldab kahte keskset loogikamõistet: tõde ja loogiline tagajärg. Mõlemad mõisted ei ole piisavalt selged ja see tähendab, et ka nende kaudu määratletud tõendi mõistet ei saa liigitada selgeks.

Paljud meie väited ei ole tõesed ega valed, need jäävad väljapoole "tõe kategooriat". Nende hulka kuuluvad nõuded, hoiatused jne. Need näitavad, milliseks antud olukord peaks kujunema, millises suunas seda muuta. Meil on õigus nõuda kirjeldustelt, et need vastaksid tõele. Aga õnnestunud tellimus, nõuanded jne. iseloomustame kui tõhusat või otstarbekat, kuid mitte kui tõest.

Tõendite standarddefinitsioon kasutab tõe mõistet. Teesi tõestamine tähendab selle loogilist tuletamist teistest tõestest väidetest. Kuid nagu näeme, on väiteid, mis ei ole tõega seotud. Samuti on ilmne, et nendega opereerides tuleb olla nii loogiline kui ka demonstratiivne.

Seega tekib küsimus tõendi mõiste olulisest laiendamisest. See peaks hõlmama mitte ainult kirjeldusi, vaid ka selliseid väiteid nagu hinnangud ja normid.

Tõestuse ümberdefineerimise probleemi ei ole veel lahendatud ei hinnangute ega normide loogikaga. Seetõttu ei ole tõendi mõiste oma tähenduses täiesti selge 64 .

Seda mõistet defineeritakse loogikaseaduse kaudu: väitest (või väidete süsteemist) A järgneb väide B loogiliselt siis ja ainult siis, kui väljend “kui A, siis B” on loogikaseadus.

See määratlus on vaid üldine ülevaade lõpmatust arvust võimalikest definitsioonidest. Sellest saadakse konkreetsed loogilise tagajärje definitsioonid, täpsustades loogilise seaduse mõistet defineerivat loogilist süsteemi. Loogilisi süsteeme, mis väidavad end olevat loogikaseadus, on põhimõtteliselt lõpmatu arv. Eelkõige on hästi tuntud loogilise implikatsiooni klassikaline definitsioon, selle intuitsionistlik määratlus, implikatsiooni määratlus asjakohases loogikas jne. Siiski ei ole ükski tänapäevases loogikas saadaolevatest loogilise seaduse ja loogilise implikatsiooni määratlustest vaba kriitikast ja mida võib nimetada "paradoksideks".

Eelkõige ütleb klassikaline loogika, et kõik loogiliselt tuleneb vastuolust. Näiteks vastuolulisest väitest "Tokyo on suur linn ja Tokyo ei ole suur linn" järgnevad koos kõigi teiste väidetega: "Matemaatiline hulgateooria on järjekindel", "Kuu on valmistatud rohelisest juustust, " jne. Kuid algse väite ja väidetavalt sellest tulenevate väidete vahel puudub tähenduslik seos. Siin on selge kõrvalekalle tavapärasest ehk intuitiivsest järgimise ideest. Täpselt sama on olukord klassikalise seisukohaga, mille kohaselt loogilised seadused tulenevad igasugustest väidetest. Meie loogiline kogemus keeldub aktsepteerimast, et näiteks väidet "Jää on külm või jää ei ole külm" saab tuletada sellistest väidetest nagu "Kaks on vähem kui kolm" või "Aristoteles oli Aleksander Suure õpetaja". Järeldus, mis tuletatakse, peab olema sisult kuidagi seotud sellega, millest see tuletatakse. Klassikaline loogika jätab selle ilmse asjaolu tähelepanuta.

Näidatud paradoksid seoses loogilise implikatsiooniga esinevad ka intuitsionistlikus loogikas. Kuid viimase puhul ei kehti klassikalise loogika jaoks kahtlemata välistatud keskmise seadus. Samuti jäetakse kõrvale mitmed muud loogilised seadused, mis võimaldavad tõestada objektide olemasolu, mida ei saa konstrueerida ega arvutada. Tagasilükatud hulka kuuluvad eelkõige topelteituse eemaldamise seadus ja absurdsusele taandamise seadus, mis annab õiguse väita, et matemaatiline objekt on olemas, kui selle olematuse oletus toob kaasa vastuolu. See tähendab, et klassikalise loogika abil teostatud tõestust ei pruugita pidada tõestuseks ka intuitsionistliku loogika seisukohast.

Loogilise tagajärje täiuslikuma kirjelduse kui klassikalised ja intuitsionistlikud andis asjakohane loogika. Eelkõige õnnestus tal kõrvaldada loogilise tagajärje standardsed paradoksid. Välja on pakutud ka palju teisi loogilise tagajärje teooriaid. Igal neist on tõestusest oma arusaam.
Tõestusmudel, mida kõik teadused ühel või teisel määral järgida püüavad, on matemaatiline tõestus. "Kusagil pole tõelisi tõendeid," kirjutas B. Pascal, "välja arvatud geomeetrite teaduses ja seal, kus nad seda jäljendavad" 65. "Geomeetria" all mõtles Pascal, nagu tema ajal tavaline, kogu matemaatikat.

Pikka aega arvati, et matemaatiline tõestamine on selge ja vaieldamatu protsess. Meie sajandil on suhtumine matemaatilisse tõestusse muutunud. Matemaatikud jagunevad rühmadeks, millest igaüks järgib oma tõestuse versiooni. Selle põhjuseks olid mitmed asjaolud. Esiteks on muutunud arusaamad tõendamise aluseks olevatest loogilistest põhimõtetest. Usaldus nende ainulaadsusesse ja eksimatusse on kadunud. Samuti oli lahkarvamusi selles, kui kaugele loogika ulatus laienes. Logistikud olid veendunud, et loogikast piisab kogu matemaatika õigustamiseks; formalistide arvates ei piisa selleks ainult loogikast ja loogilisi aksioome tuleb täiendada puhtmatemaatikaga; hulgateoreetilise liikumise esindajad ei tundnud erilist huvi loogikaprintsiipide vastu ega osutanud neile alati selgesõnaliselt; Intuitsionistid pidasid põhimõttelistel põhjustel vajalikuks loogikasse üldse mitte laskuda. Võttes kokku selle tõestuse kontseptsiooni matemaatika revisjoni, kirjutab R. L. Wilder, et matemaatiline tõestamine pole midagi muud kui „meie intuitsiooni produktide test... On täiesti selge, et meil pole seda olnud ja ilmselt ei saa ka kunagi olema tõestuskriteerium, mis ei sõltu ajast, sellest, mida püütakse tõestada, ja kriteeriumi kasutajatest, olgu selleks siis üksikisik või mõttekool. Nendes tingimustes on ehk kõige mõistlikum tunnistada, et matemaatikas reeglina absoluutselt tõest tõestust pole, kuigi üldsus on vastupidises veendunud” 66.

Matemaatiline tõestus on üldiselt tõestamise paradigma, kuid isegi matemaatikas pole see absoluutne ja lõplik. "Uued vastunäited õõnestavad vanu tõendeid, muutes need ebatõhusaks. Tõendid vaadatakse läbi ja uusi versioone peetakse ekslikult lõplikuks. Kuid nagu ajalugu õpetab, tähendab see ainult seda, et tõestuse kriitilise läbivaatamise aeg ei ole veel kätte jõudnud” 67.

Matemaatik ei toetu rangetele tõenditele nii palju, kui tavaliselt arvatakse. "Intuitsioon võib pakkuda rohkem rahuldust ja sisendada rohkem enesekindlust kui loogika," kirjutab M. Klein. - Kui matemaatik küsib endalt, miks konkreetne tulemus on tõene, otsib ta vastust intuitiivsest mõistmisest. Olles avastanud arusaamatuse, suunab matemaatik tõestuse kõige põhjalikumale kriitilisele revideerimisele. Kui tõestus tundub talle õige, teeb ta kõik endast oleneva, et mõista, miks tema intuitsioon teda alt vedas. Matemaatik tahab aru saada sisemine põhjus, mille kohaselt toimib edukalt süllogismide ahel... Matemaatika edenemist soodustasid kahtlemata peamiselt inimesed, kellel oli mitte niivõrd range tõestusvõime, kuivõrd ebatavaliselt tugev intuitsioon” 68.

Seega ei ole ka matemaatiline tõestus absoluutselt veenev ja tagab vaid suhtelise kindlustunde tõestatud seisukoha õigsuses. Nagu kirjutab K. Aidukevitš, "väide, et deduktiivsetes teadustes peetakse kehtivaks selliseid väiteid, mille kohta esitatakse deduktiivne tõestus, tähendab vähe öelda, kuna me ei tea selgelt, mis on deduktiivne tõestus, mis muudab tõestatu aktsepteerimise õiguspäraseks matemaatiku silmis.” 69 .

Tõendusmaterjali rolli ülehindamine argumentatsioonis on seotud kaudse eeldusega, et ratsionaalsel arutelul peab olema tõendi, põhjenduse või loogilise järelduse iseloom mõnest algsest printsiibist. Neid põhimõtteid tuleb lähtuda usust, kui tahame vältida lõputut peipekat, viiteid üha uutele põhimõtetele. Tõelised arutelud toimuvad aga vaid harvadel juhtudel arutluse all olevate sätete tuletamise vormis mõnest üldisemast tõest.

Kataloog: raamat -> filosoofia
filosoofia -> Elu mõte ja akme: 10 aastat VIII x sümpoosioni materjalide otsimist Toim. A. A. Bodaleva, G. A. Weiser, N. A. Karpovoy, V. E. Tšukovski 1. osa Moskva tähendus 2004

Loogiline kultuur, mis on oluline osa üldisest inimkultuurist, sisaldab palju komponente. Kuid kõige olulisem neist, mis ühendab, nagu optilises fookuses, kõiki teisi komponente, on võime arutleda ja vaielda.

Argumenteerimine on põhjuste või argumentide esitamine eesmärgiga tekitada või tugevdada teise osapoole (publiku) toetust esitatavale seisukohale. "Argumentatsiooniks" nimetatakse ka selliste argumentide kogumit.

Argumenteerimise eesmärk on väljapakutud sätete aktsepteerimine publiku poolt. Argumenteerimise vahe-eesmärgid võivad olla tõde ja headus, kuid selle lõppeesmärk on alati veenda publikut tema tähelepanule pakutud seisukoha õigluses ja võib-olla ka selle poolt soovitatud tegevuses. See tähendab, et opositsioonid “tõde – vale” ja “hea – kuri” ei ole kesksel kohal ei argumentatsioonis ega vastavalt ka selle teoorias. Argumente saab esitada mitte ainult tõestena näivate teeside toetuseks, vaid ka ilmselgelt valede või ebamääraste teeside toetuseks. Arutledes ei saa kaitsta mitte ainult headust ja õiglust, vaid ka seda, mis näib või hiljem kurjaks osutub. Argumenditeooria, mis ei lähtu mitte abstraktsetest filosoofilistest ideedest, vaid reaalsest praktikast ja ideedest tõelise publiku kohta, peab tõe ja headuse mõisteid kõrvale heitmata asetama oma tegevuse keskmesse mõisted "veenmine" ja "aktsepteerimine". tähelepanu.

Argumentatsioonis on vahe lõputöö- väide (või väidete süsteem), mida vaidlev pool peab vajalikuks kuulajaskonna inspireerimiseks, ja argument või argument, – üks või mitu seotud väidet, mis on mõeldud lõputöö toetamiseks.

Argumentatsiooniteooria uurib paljusid erinevaid viise Publiku veenmine kõne mõjutamise kaudu. Kuulajate või pealtvaatajate uskumusi saate mõjutada mitte ainult kõne ja verbaalselt väljendatud argumentide abil, vaid ka mitmel muul viisil: žesti, näoilmete, visuaalsete kujundite jms abil. Isegi vaikimine osutub teatud juhtudel üsna kaalukaks argumendiks. Neid mõjutamismeetodeid uurivad psühholoogia ja kunstiteooria, kuid argumentatsiooniteooria neid ei mõjuta. Uskumusi võivad veelgi mõjutada vägivald, hüpnoos, soovitused, alateadlik stimulatsioon, ravimid, ravimid jne. Psühholoogia tegeleb nende mõjutamismeetoditega, kuid need väljuvad selgelt isegi laialt tõlgendatud argumentatsiooniteooriast.

Argumentatsioon on kõneakt, mis sisaldab väidete süsteemi, mis on mõeldud arvamuse põhjendamiseks või ümberlükkamiseks. See on suunatud eelkõige inimese mõistusele, kes suudab pärast arutluskäiku selle arvamuse omaks võtta või ümber lükata. Argumentatsiooni iseloomustavad seega järgmised tunnused: see väljendub alati keeles, on suulise või kirjaliku avalduse vormis, argumentatsiooniteooria uurib nende väidete vahelisi seoseid, mitte nende taga seisvaid mõtteid, ideid ja motiive; on eesmärgistatud tegevus, kelle ülesanne on tugevdada või nõrgendada kellegi uskumusi; See sotsiaalne tegevus, niivõrd kui see on suunatud teisele isikule või teistele isikutele, eeldab dialoogi ja teise poole aktiivset reageerimist esitatud argumentidele; argumentatsioon eeldab mõistlikkus need, kes seda tajuvad, nende võime argumente ratsionaalselt kaaluda, neid aktsepteerida või vaidlustada.

Antiikajal kujunema hakanud argumentatsiooniteooria on läbinud pika ajaloo, rikas tõusude ja mõõnade poolest. Nüüd saame rääkida moodustamisest uus argumentatsiooniteooria, mis kerkib esile loogika, lingvistika, psühholoogia, filosoofia, hermeneutika, retoorika, eristika jne ristumiskohas. Kiireloomuline ülesanne on luua üldine argumentatsiooniteooria, mis vastaks järgmistele küsimustele: argumentatsiooni olemus ja selle piirid; argumenteerimismeetodid; argumentatsiooni originaalsus erinevates teadmiste- ja tegevusvaldkondades loodus- ja humanitaarteadustest filosoofia, ideoloogia ja propagandani; argumentatsioonistiili muutumine ühest ajastust teise, mis on tingitud ajastu kultuuri ja sellele iseloomuliku mõtteviisi muutumisest jne.

Üldise argumentatsiooniteooria kesksed mõisted on: veenmine, (väidete või mõistete) aktsepteerimine, auditoorium, argumentatsioonimeetod, argumentatsioonis osaleja positsioon, seisukohtade dissonants ja konsonants, tõde ja väärtus argumentatsioonis, argumentatsioon ja tõendid jne.

Uue argumentatsiooniteooria üldised piirjooned on esile kerkinud viimase paari-kolme aastakümne jooksul. See taastab iidses retoorikas positiivse ja selle põhjal nimetatakse seda mõnikord "uueks retoorikaks". Selgus, et argumentatsiooniteooria ei ole taandatav tõendite loogilisele teooriale, mis põhineb tõe mõistel ja mille jaoks on veenmise ja auditooriumi mõisted täiesti võõrad. Argumentatsiooniteooria ei ole samuti taandatav teaduse metodoloogiale ega teadmisteooriale. Argumenteerimine on teatud inimtegevus, mis toimub konkreetses sotsiaalses kontekstis ja mille lõppeesmärk ei ole teadmine iseeneses, vaid veendumus teatud sätete vastuvõetavuses. Viimased võivad sisaldada mitte ainult tegelikkuse kirjeldusi, vaid ka hinnanguid, norme, nõuandeid, deklaratsioone, vande, lubadusi jne. Argumentatsiooniteooria ei piirdu sellega eristika– vaidlusteooriad, sest vaidlus on vaid üks paljudest võimalikest argumentatsiooniolukordadest.

Uue argumentatsiooniteooria põhiideede kujunemisel mängisid olulist rolli H. Perelmani, G. Johnstoni, F. van Eemereni, R. Grootendorsti jt teosed. Kuid ka praegu on argumentatsiooniteooria puudulik Ühest paradigmast või mõnest konkureerivast paradigmast ja esindamisest ei ole selle teooria teema, selle peamiste probleemide ja arenguperspektiivide kohta vaevu nähtavat erinevate arvamuste välja.

Argumentatsiooni teoorias käsitletakse argumenteerimist kolmelt erinevalt positsioonilt, mis üksteist täiendavad: mõtlemise seisukohalt, vaatenurgast. inimene Ja ühiskond ja lõpuks vaatenurgast lugusid. Igal neist kaalutlusaspektidest on oma eripärad ja see on jagatud mitmeks osaks.

Argumenteerimise kui sotsiaalse iseloomuga inimtegevuse analüüs hõlmab uurimistööd publikut, milles see lahti rullub. Kõige kitsama publiku hulka kuulub ainult see, kes esitab teatud seisukoha või arvamuse, ja see, kelle uskumusi ta soovib tugevdada või muuta. Kitsas publik võib olla näiteks kaks inimest vaidlemas või teadlane, kes esitab uue kontseptsiooni ja teadusringkonda kutsutakse seda hindama. Laiemaks auditooriumiks on neil juhtudel kõik need, kes on vaidluse ajal kohal, või kõik need, kes on kaasatud uue teadusliku kontseptsiooni arutelusse, sealhulgas propagandaga ühele poole värvatud mittespetsialistid. Argumenteerimise sotsiaalse mõõtme uurimine hõlmab ka argumentatsiooniviisi sõltuvuse analüüsi konkreetse tervikliku ühiskonna või kogukonna, kus see esineb, üldistest omadustest. Tüüpiliseks näiteks on argumentatsiooni iseärasused nn “kollektivistlikes (suletud) ühiskondades” (totalitaarne ühiskond, keskaegne feodaalühiskond jne) või “kollektivistlikes kogukondades” (“normaalteadus”, armee, kirik, totalitaarne poliitiline partei jne). .). Argumentatsiooni ajaloolise mõõtme uurimine hõlmab kolme ajalõiku:

Arvestades ajalooliselt spetsiifilist aega, mil argumentatsioon toimub ja mis jätab sellele oma põgusa jälje.

Uurimus ajaloolise ajastu mõtlemisstiilist ja selle kultuuri nendest tunnustest, mis jätavad kustumatu jälje igasse antud ajastuga seotud argumentatsiooni. Selline uurimus võimaldab tuvastada viis põhimõtteliselt erinevat, üksteisele järgnevat argumentatsioonitüüpi või -stiili: arhailine (või primitiivne) argumentatsioon, antiikne argumentatsioon, keskaegne (või skolastiline) argumentatsioon, New Age'i "klassikaline" argumentatsioon ja kaasaegne argumentatsioon.

Muutuste analüüs, mida argumentatsioon inimkonna ajaloo jooksul läbi teeb. Selles kontekstis on võimalik võrrelda erinevate ajalooliste ajastute argumentatsioonistiile ja tõstatada küsimusi nende stiilide võrreldavuse (või võrreldamatuse), mõne neist võimalikust paremusest teistest ja lõpuks ajaloolise tegelikkuse kohta. edusamme argumentatsiooni vallas.

Argumentatsiooniteooria käsitleb argumenteerimist mitte ainult kui spetsiaalset veenmis- ja väljapakutud seisukohtade põhjendamise tehnikat, vaid ka kui praktilist kunsti, mis eeldab oskust valida erinevate võimalike argumenteerimismeetodite hulgast selline kombinatsioon ja konfiguratsioon, mis on tõhusad. antud sihtrühmale ja need määravad arutlusel oleva probleemi omadused.

2. Põhjendus

Kõige üldisemas tähenduses tähendab väite põhjendamine nende veenvate või piisavate põhjenduste (argumentide) esitamist, mille tõttu seda tuleks aktsepteerida.

Teoreetiliste väidete põhjendamine on reeglina keeruline protsess, mida ei saa taandada eraldi järelduse konstrueerimisele või üheastmelise empiirilise eksperimentaalse testi läbiviimisele. Põhjendus sisaldab tavaliselt tervet rida protseduure, mis ei ole seotud mitte ainult vaadeldava seisukohaga, vaid ka väidete süsteemiga, mille teooria lahutamatuks elemendiks see on. Deduktiivsetel järeldustel on õigustusmehhanismis oluline roll, kuigi vaid harvadel juhtudel saab põhjendamisprotsessi taandada järelduseks või järelduste ahelaks.

Teadmiste kehtivuse nõuet nimetatakse tavaliselt piisava põhjuse põhimõte. Esimest korda sõnastas selle põhimõtte selgesõnaliselt saksa filosoof ja matemaatik G. Leibniz. "Kõigil, mis eksisteerivad," kirjutas ta, "olemasoluks piisav alus", mille tõttu ei saa pidada kehtivaks ühtegi nähtust, mitte ühtegi väidet tõeseks või õiglaseks ilma selle alust näitamata.

Kõik mitmekesised õigustamismeetodid, mis annavad lõpuks piisava aluse väite aktsepteerimiseks, jagunevad absoluutne Ja võrdlev. Absoluutne õigustus on nende veenvate või piisavate põhjuste esitamine, mille põhjal tuleks põhjendatud seisukoht aktsepteerida. Võrdlev õigustus on veenvate argumentide süsteem, mis toetab seda, et õigustatud seisukohta on parem aktsepteerida kui mõnda muud sellele vastandlikku seisukohta. Põhjendatud seisukoha toetuseks toodud argumentide kogumit nimetatakse alus.

Absoluutse põhjenduse üldine skeem või struktuur: " A tuleb vastu võtta KOOS", Kus A– põhjendatud seisukoht ja KOOS– põhjenduse alus. Võrdleva arutluse struktuur: „Parem on aktsepteerida A, kuidas B, tänu C." Näiteks väljend “Me peaksime leppima sellega, et taevas on tavatingimustes sinine, sest otsene vaatlus räägib selle kasuks” on absoluutne õigustus, selle kokkuvõtlik osa. Väljend "Parem nõustuda, et taevas on sinine, kui nõustuda sellega, et see on punane, lähtudes atmosfäärifüüsika põhimõtetest" on sama väite "Taevas on sinine" võrdleva põhjenduse tulemus. Mõnikord nimetatakse ka võrdlevat arutluskäiku ratsionaliseerimine: tingimustes, kus absoluutne õigustus on kättesaamatu, on võrdlev põhjendamine oluline samm edasi teadmiste parandamisel, nende lähendamisel ratsionaalsuse standarditele. Ilmselgelt ei saa võrdlevat põhjendust taandada absoluutseks põhjenduseks: kui on suudetud tõestada, et üks väide on usutavam kui teine, ei saa seda tulemust väljendada ühe või mõlema väite isoleeritud kehtivuse kaudu.

Teadmiste absoluutse ja võrdleva kehtivuse (selle kehtivuse ja ratsionaalsuse) nõuded mängivad juhtivat rolli nii teoreetilise ja praktilise mõtlemise süsteemis kui ka argumentatsiooni valdkonnas. Need nõuded lõikuvad ja koondavad kõiki teisi epistemoloogia teemasid ning võib öelda, et valiidsus ja ratsionaalsus on sünonüümid mõistuse võimele mõista reaalsust ja teha selle kohta järeldusi. praktiline tegevus. Ilma nende nõueteta kaotab argumentatsioon ühe oma olemuslikest omadustest: see ei meeldi enam selle tajujate mõistusele, nende võimele esitatud argumente ratsionaalselt hinnata ja sellise hinnangu alusel neid aktsepteerida või tagasi lükata.

Absoluutse õigustatuse probleem oli kaasaegses epistemoloogias kesksel kohal. Selle probleemi spetsiifilised vormid muutusid, kuid selle ajastu mõtlemises seostati neid alati iseloomuliku ideega kõigi tõeliste teadmiste absoluutsete, kõigutamatute ja pöördumatute aluste olemasolust, ideega "puhta" teadmise järkjärguline ja järjekindel kogumine, vastandades tõde, mis võimaldab õigustust, ja subjektiivseid väärtusi, mis muutuvad inimeselt inimeseks, empiiriliste ja teoreetiliste teadmiste dihhotoomiaga ning muude "klassikaliste eelarvamustega". Rääkisime meetodist või protseduurist, mis annaks teadmistele tingimusteta kindla, vaieldamatu aluse.

“Klassikalise” mõtlemise lagunemisega on õigustusprobleemi tähendus oluliselt muutunud. Selgus kolm punkti:

Pole olemas absoluutselt usaldusväärseid aluseid ning teoreetilisi ja eriti praktilisi teadmisi, mida ei saaks aja jooksul revideerida, ja rääkida saab vaid nende suhtelisest usaldusväärsusest;

Põhjendamise käigus kasutatakse arvukalt ja mitmekesiseid tehnikaid, mille osakaal on igal juhtumil erinev ja mis ei ole taandatavad mõnele piiratud, kanoonilisele komplektile, mis esindab seda, mida võib nimetada "teaduslikuks meetodiks" või laiemalt "ratsionaalne meetod";

Põhjendus iseenesest on piiratud kohaldatavusega, olles eelkõige teaduse ja sellega seotud tehnoloogia protseduur ega võimalda mõnes valdkonnas (ja eelkõige teaduses) välja kujunenud õigustusmustrite automaatset ülekandmist muudesse valdkondadesse.

Kaasaegses epistemoloogias on "klassikaline" õigustamise probleem muudetud teadmiste põhjendamise erinevate võimaluste uurimise probleemiks, millel puuduvad selged piirid, mille abil saavutatakse antud valdkonnas vastuvõetav kehtivuse tase - kuid kunagi absoluutne. Üksikute teadusdistsipliinide “kindlate aluste” otsimine on lakanud olemast iseseisev ülesanne, mis on isoleeritud nende distsipliinide arengu käigus tekkivate spetsiifiliste probleemide lahendamisest.

Põhjendus ja argumentatsioon on omavahel seotud kui eesmärk ja vahend: õigustamismeetodid moodustavad koos kõigi eripalgeliste argumenteerimismeetodite tuumiku, kuid ei ammenda viimast.

Argumenteerimisel ei kasutata mitte ainult õigeid meetodeid, mille hulka kuuluvad õigustamismeetodid, vaid ka valesid meetodeid (valetamine või salakavalus), millel pole õigustamisega mingit pistmist. Lisaks peab argumenteerimisprotseduur kui elav, vahetu inimtegevus arvestama mitte ainult kaitstava või ümberlükatava väitekirjaga, vaid ka argumentatsiooni konteksti ja ennekõike selle auditooriumi. Põhjendustehnikad (tõestus, viide kinnitatud tagajärgedele jne) on reeglina argumendi konteksti, eelkõige publiku suhtes ükskõiksed.

Argumenteerimistehnikad võivad olla ja on peaaegu alati rikkalikumad ja teravamad kui õigustamistehnikad. Kuid kõik argumenteerimismeetodid, mis väljuvad õigustamismeetodite ulatusest, on ilmselgelt vähem universaalsed ja enamiku auditooriumite jaoks vähem veenvad kui õigustusmeetodid.

Sõltuvalt aluse olemusest võib kõik argumentatsioonimeetodid jagada üldkehtivateks (universaalseteks) ja kontekstuaalseteks.

Üldiselt kehtiv argumentatsioon kohaldatav igale vaatajaskonnale; tõhusust kontekstuaalne argumentatsioon piiratud ainult teatud sihtrühmadega.

Üldiselt kehtivad argumentatsioonimeetodid hõlmavad otsest ja kaudset (induktiivset) kinnitamist; lõputöö mahaarvamine aktsepteeritud üldsätetest; lõputöö vastavuse kontrollimine teiste aktsepteeritud seaduste ja põhimõtetega jne. Kontekstuaalsed argumentatsiooniviisid hõlmavad viiteid intuitsioonile, usule, autoriteedile, traditsioonile jne.

On ilmne, et kontekstuaalsed argumenteerimisviisid ei ole alati ka õigustamise viisid: näiteks viide kitsale inimsõbrale jagatud tõekspidamistele või selle ringi poolt tunnustatud autoriteetidele on üks levinumaid argumenteerimismeetodeid, kuid kindlasti mitte. õigustusviis.

3. Empiiriline argument

Kõik erinevad põhjendamise (argumenteerimise) meetodid, mis lõppkokkuvõttes annavad "piisava aluse" väite aktsepteerimiseks, võib jagada kaheks. empiiriline Ja teoreetiline. Esimesed toetuvad eelkõige kogemusele, teised arutluskäigule. Erinevus nende vahel on muidugi suhteline, nagu ka piir empiirilise ja teoreetilise teadmise vahel on suhteline.

Nimetatakse ka empiirilisi õigustusmeetodeid kinnitamine, või kontrollimine(ladina keelest verus – tõsi ja facere – tegema). Kinnituse saab jagada otsene Ja kaudne.

Otsene kinnitus on kontrollitavas väites viidatud nähtuste vahetu vaatlemine.

Kaudne kinnitus on kogemusepõhine kinnitus positsiooni põhjendatud loogiliste tagajärgede kohta.

Hea näide otsesest kinnitusest on planeet Neptuuni olemasolu hüpoteesi tõestus: varsti pärast hüpoteesi püstitamist nähti seda planeeti läbi teleskoobi.

Prantsuse astronoom J. Le Verrier ennustas Uraani orbiidil esinevaid häireid uurides teoreetiliselt Neptuuni olemasolu ja näitas, kuhu tuleks suunata teleskoobid, et uut planeeti näha. Kui Le Verrier’l endal paluti vaadata läbi teleskoobi „pliiatsi otsast“ leitud planeeti, keeldus ta: „See ei huvita mind, ma tean juba kindlalt, et Neptuun on täpselt seal, kus ta peaks otsustades olema. arvutuste järgi."

See oli muidugi põhjendamatu enesekindlus. Ükskõik kui täpsed olid Le Verrier' arvutused, jäi väide Neptuuni olemasolu kohta, isegi kui see oli väga tõenäoline, kuni selle planeedi vaatlemiseni, kuid ainult oletuseks, mitte usaldusväärseks faktiks. Võib selguda, et häireid Uraani keras ei põhjusta mitte veel tundmatu planeet, vaid mingid muud tegurid. Just see osutus tõeks, kui uuriti häireid teise planeedi - Merkuuri orbiidil.

Inimese sensoorne kogemus – tema aistingud ja tajud – on teadmiste allikas, mis ühendab teda maailmaga. Kogemustele viidates põhjendamine annab kindlustunde selliste väidete tõesuses nagu "Pära on kuum", "On hämarus", "See krüsanteem on kollane" jne.

Pole aga raske märgata, et isegi nii lihtsates väidetes puudub “puhas” sensoorne intuitsioon. Inimese jaoks on see alati läbi imbunud mõtlemisest ilma mõisteteta ja ilma arutlussegudeta, ta ei suuda väljendada isegi oma lihtsamaid tähelepanekuid ega fikseerida kõige ilmsemaid fakte.

Me ütleme näiteks: "See maja on sinine", kui näeme maja normaalses valguses ja meie tunded ei ole häiritud. Kuid me ütleme: "See maja tundub sinine", kui valgust on vähe või kui me kahtleme oma vaatlusvõimes. Tajule, sensoorsetele "andmetele" lisame teatud ettekujutuse sellest, kuidas objektid tavatingimustes paistavad ja millised need objektid on muudes oludes, juhtudel, kui meie meeled on võimelised meid petma. "Isegi meie kogemused, mis on saadud katsetest ja vaatlustest," kirjutab filosoof K. Popper, "ei koosne "andmetest". Pigem koosneb see oletuste – eelduste, ootuste, hüpoteeside jne – võrgust, millega on seotud meie aktsepteeritud traditsioonilised teaduslikud ja mitteteaduslikud teadmised ja eelarvamused. Sellist asja nagu puhas kogemus, mis on saadud katse või vaatluse kaudu, lihtsalt ei ole olemas.

Sensoorse kogemuse, faktide "kõvadus" on seega suhteline. Tihti tuleb ette juhtumeid, kus esmapilgul usaldusväärsena tunduvad faktid tuleb teoreetilise ümbermõtlemise käigus üle vaadata, selgitada või lausa kõrvale heita. Bioloog K.A. Timirjazev juhtis sellele tähelepanu. "Mõnikord nad ütlevad," kirjutas ta, "et hüpotees peab olema kooskõlas kõigi teadaolevate faktidega; õigem oleks öelda – või suuta tuvastada selle ebakõla, mis on valesti tunnistatud faktidena ja on sellega vastuolus.

Näib näiteks kahtlemata, et kui ekraani ja punktvalgusallika vahele asetada läbipaistmatu ketas, siis tekib ekraanile tahke tume varjuring, mille heidab see ketas. Igatahes tundus see eelmise sajandi alguses ilmselge faktina. Prantsuse füüsik O. Fresnel esitas hüpoteesi, et valgus ei ole osakeste voog, vaid lainete liikumine. See tulenes hüpoteesist, et varju keskel peaks olema väike hele laik, kuna lained, erinevalt osakestest, on võimelised painduma ümber ketta servade. Hüpoteesi ja fakti vahel oli selge vastuolu. Seejärel näitasid hoolikamalt läbi viidud katsed, et varju keskele tekib tegelikult hele laik. Selle tulemusena ei lükatud ümber mitte Fresneli hüpotees, vaid näiliselt ilmne fakt.

Eriti raske on olukord teaduste faktidega inimese ja ühiskonna kohta. Probleem ei ole ainult selles, et mõned faktid võivad osutuda kahtlasteks või isegi lihtsalt vastuvõetamatuks. See seisneb ka selles, et fakti täielikku tähendust ja selle konkreetset tähendust saab mõista ainult teatud teoreetilises kontekstis, kui vaadelda fakti mingist üldisest vaatepunktist. Seda humanitaarteaduste faktide erilist sõltuvust teooriatest, mille raames neid kehtestatakse ja tõlgendatakse, on filosoof A. F. Losev korduvalt rõhutanud. Eelkõige ütles ta, et kõik nn faktid on alati juhuslikud, ootamatud, voolavad ja ebausaldusväärsed, sageli arusaamatud; seetõttu tuleb tahes-tahtmata sageli tegeleda mitte ainult faktidega, vaid veelgi enam nende üldistustega, ilma milleta pole võimalik fakte endid mõista.

Otsene kinnitamine on võimalik ainult üksikute objektide või nende piiratud kogude kohta esitatud väidete puhul. Teoreetilised väited puudutavad tavaliselt piiramatut kogumit. Sellises kinnituses kasutatud faktid ei ole alati usaldusväärsed ja sõltuvad suuresti üldistest, teoreetilistest kaalutlustest. Seetõttu pole üllatav, et otsese vaatluse ulatus on üsna kitsas.

Levinud on arvamus, et väidete põhjendamisel ja ümberlükkamisel on peamine ja määrav roll faktidel ja uuritavate objektide vahetul vaatlusel. See veendumus nõuab aga olulist selgitust. Tõeste ja vaieldamatute faktide toomine on usaldusväärne ja edukas õigustusviis. Selliste faktide vastandamine valede või kahtlaste väidetega on hea ümberlükkamismeetod. Reaalne nähtus, sündmus, mis ei nõustu mõne universaalse propositsiooni tagajärgedega, lükkab ümber mitte ainult need tagajärjed, vaid ka propositsiooni enda. Faktid, nagu me teame, on kangekaelsed asjad. Piiratud objektide ringiga seotud väidete kinnitamisel ja tegelikkusest lahutatud ekslike, spekulatiivsete konstruktsioonide ümberlükkamisel ilmneb “faktide kangekaelsus” eriti selgelt.

Ja ometi pole faktidel isegi selles kitsas rakenduses absoluutset "kõvadust". Isegi koos ei moodusta need täiesti usaldusväärset ja vankumatut alust neil põhinevatele teadmistele. Faktid tähendavad palju, kuid mitte kõike.

Nagu juba märgitud, on kõige olulisem ja samal ajal universaalne kinnitusviis kaudne kinnitus – loogiliste tagajärgede tuletamine põhjendatud positsioonist ja nende hilisem eksperimentaalne kontrollimine.

Siin on juba kasutatud näide kaudsest kinnitamisest.

Teatavasti kattub soojas ruumis väga jahe objekt kastepiiskadega. Kui näeme, et inimese prillid lähevad majja sisenedes kohe uduseks, võime üsna kindlalt järeldada, et väljas on pakane.

Väidete empiirilise põhjendamise tähtsust ei saa üle tähtsustada. See tuleneb eelkõige sellest, et meie teadmiste ainsaks allikaks on kogemus – selles mõttes, et teadmine algab elavast, sensoorsest mõtisklusest, sellest, mis on antud otsesel vaatlusel. Sensoorne kogemus seob inimese maailmaga, teoreetilised teadmised on vaid pealisehitus empiirilise baasi kohal.

Samas ei saa teoreetilist täielikult taandada empiiriliseks. Kogemus ei ole ümberlükkamatute teadmiste absoluutne ja vaieldamatu tagatis. Seda saab ka kritiseerida, katsetada ja üle vaadata. „Objektiivse teaduse empiirilises baasis pole midagi „absoluutset”, kirjutab K. Popper. Teadus ei toetu kindlale faktide alusele. Tema teooriate jäik struktuur tõuseb nii-öelda soost kõrgemale. See on nagu vaiadele püstitatud hoone. Need vaiad on löödud sohu, kuid ei ulatu ühegi loodusliku või “antud” vundamendini. Kui me vaiade edasi ajamise lõpetasime, ei olnud asi selles, et olime jõudnud kindlale pinnale. Me lihtsalt lõpetame, kui oleme veendunud, et vaiad on piisavalt tugevad ja suudavad vähemalt mõnda aega meie konstruktsiooni raskust taluda.

Seega, kui piirame väidete põhjendamise võimaluste ulatust nende otsese või kaudse kinnitusega kogemuses, siis jääb arusaamatuks, kuidas on ikkagi võimalik liikuda hüpoteesidelt teooriatele, oletustelt tõelise teadmise poole.

4. Faktid näidete ja illustratsioonidena

Empiirilisi andmeid saab kasutada argumenteerimisel kui näited, illustratsioonid Ja proovid.

Näide on fakt või erijuhtum, mida kasutatakse järgneva üldistuse lähtepunktina ja tehtud üldistuse tugevdamiseks.

"Ma ütlen järgmiseks," kirjutas 18. sajandi filosoof. J. Berkeley - et patt või moraalne rikutus ei seisne mitte välises füüsilises tegevuses või liikumises, vaid tahte sisemises kõrvalekaldes mõistuse ja religiooni seadustest. Vaenlase tapmist lahingus või kurjategijale surmaotsuse täitmist ei peeta ju seaduse järgi patuks, kuigi väline tegevus on siin sama, mis mõrva puhul.» Siin on toodud kaks näidet (mõrv sõjas ja surmaotsuse täideviimine), et toetada üldist seisukohta patu või moraalse rikutuse kohta. Faktide või konkreetsete juhtumite kasutamist näidetena tuleb eristada nende kasutamisest kui illustratsioonid või näidis. Näitena teeb konkreetne juhtum illustratsiooniks võimalikuks juba väljakujunenud positsiooni, soodustab jäljendamist;

Näidet saab kasutada mitte ainult kirjeldavate väidete toetamiseks, vaid ka kirjeldavate üldistuste lähtepunktina. Näide ei suuda toetada hinnanguid ja väiteid, mis nagu normid, vanded, lubadused, soovitused, deklaratsioonid jne kipuvad olema hinnangud. Näide ei saa olla hindavate ja sarnaste väidete lähtematerjaliks. See, mida mõnikord tuuakse näitena, mille eesmärk on kuidagi hinnangut, normi vms tugevdada, ei ole tegelikult näide, vaid mudel. Näite ja valimi erinevus on märkimisväärne: näide on kirjeldus, valim aga hinnang, mis on seotud mõne konkreetse juhtumiga ja kehtestab konkreetse standardi, ideaali vms.

Näite eesmärk on viia üldise seisukoha sõnastamiseni ja olla teatud määral argumendiks viimast toetav. Selle eesmärgiga on seotud näidisvalikukriteeriumid. Esiteks peab näiteks valitud fakt või konkreetne juhtum olema selge ja vaieldamatu. Samuti peab see selgelt väljendama kalduvust üldistamisele. Näitena võetud faktide tendentsilisuse ehk tüüpilisuse nõudega on seotud soovitus loetleda mitu sama tüüpi näidet, mis eraldi võetuna ei viita vajaliku kindlusega eelseisva üldistuse suunda ega tugevda üldistus juba tehtud. Kui näitega vaielda kavatsusest avalikult ei teatata, peaks fakt ise ja selle kontekst näitama, et kuulajatel on tegemist näitega, mitte üksiku nähtuse kirjeldusega, mida tajutakse pelgalt teabena. Näitena kasutatud sündmust tuleks tajuda kui mitte tavalisena, siis vähemalt nii loogiliselt ja füüsiliselt kui võimalik. Kui see nii ei ole, siis näide lihtsalt katkestab arutluskäigu ja toob kaasa just vastupidise tulemuse või koomilise efekti. Näide tuleks valida ja kujundada nii, et see julgustaks liikuma üksikisikult või konkreetselt üldisele, mitte aga konkreetselt tagasi konkreetsele.

Mõnikord soovitatakse tuua näide enne, kui tuuakse välja üldistus, mida see julgustab ja toetab. See arvamus on vaevalt õigustatud. Esitamise järjekord ei ole näitega argumenteerimisel eriti oluline. See võib eelneda üldistusele, kuid võib ka järgneda sellele. Näite funktsioon on lükata mõte üldistuse poole ning toetada seda üldistust konkreetse ja tüüpilise näitega. Kui rõhk on mõtteliikumise andmisel ja selle inertsist üldistuspositsioonile aitamisel, siis üldistusele eelneb tavaliselt näide. Kui näite tugevdav funktsioon tuleb esile, siis võib-olla on parem see anda pärast üldistust. Need kaks näite ees seisvat ülesannet on aga nii tihedalt seotud, et nende eraldamine ja veelgi enam vastandamine, mis kajastub esitusjärjestuses, on võimalik ainult abstraktselt. Pigem saab siin rääkida teisest reeglist, mis on seotud näite põhjal tehtava üldistuse keerukuse ja üllatusega. Kui see on publikule keeruline või lihtsalt ootamatu, on parem selle sissejuhatus ette valmistada sellele eelneva näitega. Kui üldistus sisse üldine ülevaade on kuulajatele teada ja ei kõla nende jaoks paradoksina, siis võib selle tutvustamisele esitlusse järgneda näide.

Illustratsioon on fakt või erijuhtum, mille eesmärk on tugevdada publiku veendumust juba tuntud ja aktsepteeritud seisukoha õigsuses. Näide suunab mõtte uuele üldistusele ja tugevdab seda üldistust. Illustratsioon selgitab üldtuntud üldist väidet, demonstreerib selle tähendust mitme võimaliku rakenduse kaudu ja suurendab selle kohaloleku mõju publiku teadvuses. Näite ja illustratsiooni ülesannete erinevus on seotud nende valiku kriteeriumide erinevusega. Näide peaks välja nägema üsna “kindla”, üheselt tõlgendatud faktina. Illustratsioonil on õigus tekitada kergeid kahtlusi, kuid samal ajal peaks see eriti elavalt mõjutama publiku kujutlusvõimet ja köitma nende tähelepanu. Näidisest palju vähemal määral on oht, et seda tõlgendatakse valesti, kuna see põhineb juba teadaoleval positsioonil. Näite ja illustratsiooni eristamine ei ole alati selge. Aristoteles eristas kahte näitekasutust, olenevalt sellest, kas kõnelejal on mingid üldpõhimõtted või mitte: „... on vaja tuua palju näiteid sellele, kes paneb need algusesse, ja sellele, kes paneb need algusesse. Lõpuks piisab ühest eeskujust, sest tunnistaja, kes väärib usku, on kasulik ka siis, kui ta on üksi.

Konkreetsete juhtumite roll on Aristotelese järgi erinev sõltuvalt sellest, kas need eelnevad üldisele olukorrale, millega nad on seotud, või järgivad seda. Asi on aga selles, et enne üldistust toodud faktid on tavaliselt näited, samas kui selle järel toodud üks või paar fakti on illustratiivsed. Sellest annab tunnistust ka Aristotelese hoiatus, et kuulaja nõudmised näitele on kõrgemad kui illustratsioonile. Ebaõnnestunud näide seab kahtluse alla üldise punkti, mida sellega tahetakse tugevdada. Vastuoluline näide võib selle seisukoha isegi ümber lükata. Ebaõnnestunud, ebaadekvaatse illustratsiooniga on olukord teistsugune: üldist seisukohta, millele see tuuakse, kahtluse alla ei seata ning ebaadekvaatset illustratsiooni peetakse pigem selle rakendaja negatiivseks omaduseks, mis näitab, et ta ei mõista üldpõhimõtet. või tema suutmatus valida edukat illustratsiooni. Sobimatu illustratsioon võib mõjuda koomiliselt: „Sa pead oma vanemaid austama. Kui üks neist sind noomib, ütle talle kohe vastu.” Illustratsiooni irooniline kasutamine mõjub eriti hästi konkreetse inimese kirjeldamisel: esmalt antakse sellele inimesele positiivne omadus, seejärel aga kokkusobimatu. Nii annab Antony Shakespeare’i teoses Julius Caesar, kes meile pidevalt meelde tuletab, et Brutus on aus mees, üksteise järel tõendeid oma tänamatusest ja reetmisest.

Konkreetse juhtumi abil üldist olukorda täpsustades suurendab illustratsioon kohaloleku mõju. Selle põhjal näevad nad selles mõnikord pilti, abstraktse mõtte elavat pilti. Illustratsioon ei sea aga eesmärgiks abstraktset konkreetsega asendada ja seeläbi tähelepanu pöörata teistele objektidele. See teeb analoogia, on illustratsioon midagi muud kui erijuhtum, mis kinnitab juba teadaolevat üldist seisukohta või hõlbustab selle selgemat mõistmist.

Sageli valitakse illustratsioon selle emotsionaalse resonantsi järgi, mida see võib esile kutsuda. Seda teeb näiteks Aristoteles, eelistades perioodilist stiili sidusale stiilile, millel pole selgelt nähtavat lõppu: „... sest kõik tahavad näha lõppu; Sel põhjusel jäävad (jooksus võistlejad) hingetuks ja kurvides nõrgaks, samas kui varem ei tundnud nad väsimust, nähes ees jooksmise piiri.

Argumenteerimisel kasutatav võrdlus, mis ei ole võrdlev hinnang (eelistus), on tavaliselt ühe juhtumi illustreerimine teisega, kusjuures mõlemat juhtumit käsitletakse sama üldprintsiibi instantsidena. Tüüpiline võrdlusnäide: “Inimesi näitavad olud. Seega, kui sind tabab mõni asjaolu, pidage meeles, et Jumal, nagu võimlemisõpetaja, surus teid karmi lõpuni.

5. Teoreetiline argumentatsioon

Kõik üldsätted, teaduslikud seadused, põhimõtted jne. ei saa põhjendada puhtalt empiiriliselt, vaid kogemusele viidates. Nad nõuavad ka teoreetiline põhjendus, mis põhineb arutlustel ja viitab meile teistele aktsepteeritud väidetele. Ilma selleta pole abstraktseid teoreetilisi teadmisi ega kindlaid ja põhjendatud veendumusi.

Üks olulisi viise väite teoreetiliseks põhjendamiseks on tuletades seda mõnest üldisemast sättest. Kui esitatud eeldust saab loogiliselt (deduktiivselt) tuletada mõnest väljakujunenud tõest, tähendab see, et see on tõsi.

Oletame, et keegi, kes pole elektriteooria põhitõdedega tuttav, arvab, et alalisvoolu iseloomustab mitte ainult tugevus, vaid ka pinge. Selle oletuse kinnitamiseks piisab, kui avada mis tahes teatmeteos ja teada saada, et igal voolul on teatud pinge. Sellest üldisest väitest järeldub, et alalisvoolul on ka pinge.

L. N. Tolstoi loos “Ivan Iljitši surm” on episood, mis on otseselt seotud loogikaga.

Ivan Iljitš tundis, et on suremas ja oli pidevas meeleheites. Valusalt otsides mingit valgustust, haaras ta isegi oma vanast mõttest, et loogikareeglid, mis on alati õiged ja kõigile kehtivad, on tema jaoks kohaldamatud. “See näide süllogismist, mille ta loogikas õppis: Kai on mees, inimesed on surelikud, järelikult Kai on surelik, tundus talle kogu elu õige ainult Kai suhtes, aga mitte mingil moel tema suhtes. See oli Kai – mees, mees üldiselt ja see oli täiesti õiglane; aga ta ei olnud Kai ega inimene üldiselt, vaid ta oli täiesti, täiesti eriline olend kõigist teistest... Ja Kai oli kindlasti surelik ja tema jaoks oli õige surra, aga mitte minu, Vanya, Ivani jaoks. Iljitš, kõigi oma tunnete, mõtetega – see on minu jaoks teine ​​asi. Ja see ei saa olla, et ma peaksin surema. See oleks liiga kohutav."

Ivan Iljitši mõttekäiku dikteeris muidugi teda valdav meeleheide. Ainult see tekitas mõtte, et see, mis on alati kõigi jaoks tõsi, osutub ühtäkki konkreetsel hetkel konkreetse inimese jaoks kohaldamatuks. Õudusest mitte haaratud meeles ei saa selline oletus isegi tekkida. Ükskõik kui ebasoovitavad meie mõttekäigu tagajärjed ka poleks, tuleb nendega nõustuda, kui aktsepteeritakse esialgseid eeldusi.

Deduktiivne arutluskäik on alati sund. Mõeldes tunneme pidevalt survet ja vabadusepuudust. Pole juhus, et Aristoteles, kes oli esimene, kes rõhutas loogiliste seaduste tingimusteta, märkis kahetsusega: "Mõtlemine on kannatus", sest "kui asi on vajalik, on see meile koormaks".

Põhjendades väidet teistest aktsepteeritud sätetest tuletamisega, ei muuda me seda väidet absoluutselt usaldusväärseks ja ümberlükkamatuks. Kuid me kanname sellele täielikult üle usaldusväärsuse astme, mis on omane mahaarvamise eeldusena aktsepteeritud sätetele. Kui oleme näiteks veendunud, et kõik inimesed on surelikud ja Ivan Iljitš kõigi oma eripärade ja ainulaadsusega on mees, oleme samuti kohustatud tunnistama, et ta on surelik.

Võib tunduda, et deduktiivne arutluskäik on kõigist võimalikest õigustamismeetoditest nii-öelda parim, kuna see annab põhjendatavale väitele sama kindluse kui eeldused, millest see tuletatakse. Selline hinnang oleks aga selgelt ülehinnatud. Uute väidete tuletamine väljakujunenud tõdedest leiab õigustamise protsessis vaid piiratud rakendust. Kõige huvitavamad ja olulisemad põhjendust vajavad väited on reeglina üldised ja neid ei saa olemasolevate tõdede tagajärgedena saada. Põhjendust nõudvates väidetes räägitakse tavaliselt suhteliselt uutest nähtustest, mida ei ole üksikasjalikult uuritud ja mis pole veel universaalsete põhimõtetega kaetud.

Põhjendatud väide peab olema kooskõlas faktimaterjaliga, mille alusel ja mille alusel see esitatakse. Samuti peab see vastama vaadeldavas valdkonnas kehtivatele seadustele, põhimõtetele, teooriatele jne.. See on nn ühilduvustingimus.

Kui keegi pakub näiteks välja igiliikuri detailplaneeringu, siis ei hakka meid eelkõige huvitama disaini peensused või originaalsus, vaid see, kas selle autor on kursis energia jäävuse seadusega. Energia, nagu teada, ei teki millestki ega kao jäljetult, vaid läheb ühest vormist teise. See tähendab, et igiliikur ei ühildu ühe põhilise loodusseadusega ja on seetõttu põhimõtteliselt võimatu, olenemata selle konstruktsioonist.

Ehkki ühilduvustingimus on põhimõtteliselt oluline, ei tähenda see muidugi seda, et iga uus säte peaks täielikult ja passiivselt kohanema sellega, mida tänapäeval peetakse seaduseks. Nagu kirjavahetust faktidega, ei tohiks ka kirjavahetust avastatud teoreetiliste tõdedega tõlgendada liiga sirgjooneliselt. Võib juhtuda, et uued teadmised sunnivad varem omaksvõetule teisiti vaatama, midagi vanast teadmisest selgeks tegema või lausa kõrvale heitma. Kooskõla aktsepteeritud teooriatega on mõistlik seni, kuni see on suunatud tõe leidmisele, mitte vana teooria autoriteedi säilitamisele.

Kui ühilduvuse tingimust mõistetakse absoluutselt, siis välistab see teaduse intensiivse arengu võimaluse. Teadusele antakse võimalus areneda, laiendades juba avastatud seaduspärasusi uutele nähtustele, kuid ilma jäetakse õigus revideerida juba sõnastatud sätteid. Kuid see on võrdne teaduse arengu tegeliku eitamisega.

Uus seisukoht peab olema kooskõlas mitte ainult väljakujunenud teooriatega, vaid ka teatud üldiste põhimõtetega, mis on välja kujunenud teadusliku uurimistöö praktikas. Need põhimõtted on heterogeensed, neil on erinev üldsuse määr ja nende järgimine on soovitav, kuid mitte vajalik.

Kuulsaim neist on lihtsuse põhimõte. See eeldab uuritavate nähtuste selgitamisel võimalikult väheste sõltumatute eelduste kasutamist ning viimased peaksid olema võimalikult lihtsad. Lihtsuse printsiip läbib kogu loodusteaduste ajalugu. Paljud silmapaistvad loodusteadlased märkisid, et ta mängis nende uurimistöös korduvalt juhtivat rolli. Eelkõige esitas I. Newton nähtuste selgitamisel põhjustes erinõude "mitte olla ülemäärane".

Lihtsuse mõiste pole aga üheselt mõistetav. Võib rääkida teoreetilise üldistuse aluseks olevate eelduste lihtsusest ja selliste eelduste sõltumatusest üksteisest. Kuid lihtsuse all võib mõista ka manipuleerimise lihtsust, õppimise lihtsust jne. Samuti pole ilmne, et soov leppida väiksema arvu ruumidega iseenesest tõstab nende põhjal tehtud järelduse usaldusväärsust.

"Tundub mõistlik otsida kõige lihtsamat lahendust," kirjutab loogik ja filosoof W. Quine. "Kuid seda oletatavat lihtsuse omadust on palju lihtsam tunda kui kirjeldada." Ja ometi, jätkab ta, „olemasolevad lihtsuse normid, kui raske neid ka poleks sõnastada, mängivad üha olulisemat rolli. Teadlase kohustus on üldistada ja ekstrapoleerida eeskujulikke andmeid ning sellest tulenevalt mõista seadusi, mis hõlmavad rohkem nähtusi, kui on arvesse võetud; ja selle mõistmise lihtsus on just see, mis on ekstrapoleerimise aluseks. Lihtsus viitab statistilise järelduse olemusele. Kui teadlase andmed on kujutatud punktidena graafikul ja seadust tuleb esitada neid punkte läbiva kõverana, siis joonistab ta võimalikult sujuva ja lihtsa kõvera. Ta isegi manipuleerib punktidega veidi, et ülesannet kergendada, põhjendades mõõtmiste ebatäpsust. Kui ta saab mõne punkti üldse ära jättes lihtsama kõvera, püüab ta neid kuidagi eriliselt seletada... Olgu lihtsus milline tahes, see pole lihtsalt moeröögatus.»

Teine üldine põhimõte, mida eelduste hindamisel sageli kasutatakse, on nn tuttavlikkuse põhimõte. Ta soovitab vältida põhjendamatuid uuendusi ja püüda võimaluste piires uusi nähtusi selgitada teadaolevate seaduspärasuste abil. "Tunnetusprintsiibi kasulikkus loomingulise kujutlusvõime pideva tegevuse jaoks," kirjutab W. Quine, "on omamoodi paradoksaalne. Konservatiivsus, päritud või väljatöötatud kontseptuaalse skeemi eelistamine enda tehtud tööle, on nii laiskuse kaitsereaktsioon kui ka avastamisstrateegia. Kui aga lihtsus ja konservatiivsus annavad vastandlikke soovitusi, tuleks eelistada lihtsust.

Teaduse poolt välja töötatud maailmapilt ei ole üheselt ette määratud uuritavate objektide endi poolt. Nendes ebatäieliku kindluse tingimustes arenevad mitmesugused üldised soovitused, mis aitavad valida ühe mitmest konkureerivast maailma ideest.

Teine teoreetilise õigustamise viis on väite analüüs selle empiirilise kinnitamise ja ümberlükkamise võimalikkuse seisukohalt.

Teaduslikud ettepanekud on vajalikud, et võimaldada põhimõttelist ümberlükkamise võimalust ja nende kinnitamiseks on vaja teatud protseduure. Kui see nii ei ole, siis on esitatud ettepaneku kohta võimatu öelda, millised olukorrad ja faktid sellega kokkusobimatud ja millised seda toetavad. Põhimõtteliselt ümberlükkamist ja kinnitust mitte lubav seisukoht on väljaspool konstruktiivset kriitikat, see ei too välja reaalseid võimalusi edasiseks uurimiseks. Väidet, mis ei ole võrreldav ei kogemuste ega olemasolevate teadmistega, ei saa loomulikult pidada põhjendatuks.

Kui keegi ennustab, et homme sajab või ei saja, siis on seda oletust põhimõtteliselt võimatu ümber lükata. See on tõsi nii siis, kui järgmisel päeval sajab, kui ka siis, kui ei saja. Igal ajal, olenemata ilmastikutingimustest, kas sajab või ei saja. Sellist "ilmateadet" pole kunagi võimalik ümber lükata. Seda ei saa ka kinnitada.

Oletust, et täpselt kümme aastat hiljem on samas kohas päikseline ja kuiv, ei saa nimetada õigustatuks. See ei põhine ühelegi faktile, on võimatu isegi ette kujutada, kuidas see kui mitte praegu, siis vähemalt lähitulevikus ümber lükata või kinnitada.

Bioloog G. Drish püüdis selle sajandi alguses juurutada teatud hüpoteetilist "elujõudu", mis on omane ainult elusolenditele ja sunnib neid käituma nii, nagu nad käituvad. Sellel jõul – Drish nimetas seda “entelehhiaks” – on väidetavalt erinevat tüüpi, olenevalt organismide arenguastmest. Lihtsamates üherakulistes organismides on entelehhia suhteliselt lihtne. Inimestel on see palju suurem kui mõistus, sest see vastutab kõige eest, mida iga rakk kehas teeb. Drish ei määranud kindlaks, mille poolest erineb näiteks tamme entelehhia kitse või kaelkirjaku entelehhiast. Ta ütles lihtsalt, et igal organismil on oma entelehhia. Ta tõlgendas tavalisi bioloogiaseadusi entelehhia ilminguteks. Kui merisiilikul teatud viisil jäse maha lõigata, siis siilik ellu ei jää. Kui selle muul viisil ära lõigata, jääb siil ellu, kuid tagasi kasvab vaid mittetäielik jäse. Kui sisselõige tehakse teistmoodi ja merisiiliku teatud kasvufaasis, taastub jäse täielikult. Drish tõlgendas kõiki neid zooloogidele teadaolevaid sõltuvusi entelehhia toimimise tõenditena.

Kas oli võimalik katseliselt testida salapärase "elujõu" olemasolu? Ei, sest ta ei näidanud end millegi muuna kui see, mis oli ilma temata teada ja seletatav. See ei lisanud teaduslikule selgitusele midagi ja ükski konkreetne fakt ei saanud seda mõjutada. Entelehhia hüpotees, millel puudus põhimõtteline võimalus empiiriliseks kinnituseks, hüljati peagi kui kasutu.

Teine näide põhimõtteliselt kontrollimatust väitest on oletus üleloomulike, mittemateriaalsete objektide olemasolust, mis ei avaldu mingil moel ega avalda end mitte mingil moel.

Väited, mis põhimõtteliselt ei võimalda verifitseerimist, tuleb mõistagi eristada väidetest, mis on kontrollimatud alles tänapäeval, teaduse praegusel arengutasemel. Veidi üle saja aasta tagasi tundus ilmselge, et me ei saa kunagi teada kaugete taevakehade keemilist koostist. Erinevad hüpoteesid selle skoori kohta tundusid põhimõtteliselt kontrollimatud. Kuid pärast spektroskoopia loomist muutusid need mitte ainult testitavateks, vaid lakkasid olemast hüpoteesid, muutudes eksperimentaalselt kindlaks tehtud faktideks.

Väiteid, mida ei saa kohe kontrollida, ei jäeta kõrvale, kui põhimõtteliselt on võimalik neid ka tulevikus kontrollida. Kuid tavaliselt ei muutu sellised avaldused tõsise teadusliku arutelu objektiks.

Nii on see näiteks maaväliste tsivilisatsioonide olemasolu eeldusel, mille kontrollimise praktiline võimalus on seni tühine.

Teoreetilise põhjenduse meetodid hõlmavad ka pakutud positsiooni kontrollimist selle kohaldatavuse osas paljude uuritavate objektide puhul. Kui ühe valdkonna kohta tõene väide osutub piisavalt universaalseks ja viib uute järeldusteni mitte ainult algvaldkonnas, vaid ka sellega seotud valdkondades, suureneb selle objektiivne tähendus märgatavalt. Kalduvus laienemisele, selle rakendatavuse ulatuse laiendamisele on vähemal või suuremal määral omane kõikidele viljakatele teaduslikele üldistustele.

Hea näide on siin M. Plancki püstitatud kvanthüpotees. Möödunud sajandi lõpus seisid füüsikud silmitsi nn absoluutselt musta keha kiirguse probleemiga, s.o. keha, mis neelab kogu sellele langeva kiirguse ega peegelda midagi. Vältimaks lõpmatus koguses eralduvat energiat, millel pole füüsilist tähendust, soovitas Planck, et energiat ei kiirgata pidevalt, vaid eraldi diskreetsete osadena – kvantidena. Esmapilgul näis hüpotees seletavat üht suhteliselt konkreetset nähtust – musta keha kiirgust. Aga kui see tõesti nii oleks, siis vaevalt oleks kvanthüpotees teaduses säilinud. Tegelikult osutus kvantide kasutuselevõtt erakordselt viljakaks ja levis kiiresti paljudes teistes valdkondades. A. Einstein töötas kvantide ideele tuginedes välja fotoelektrilise efekti teooria, N. Bohr aga vesinikuaatomi teooria. Lühikese ajaga selgitas kvanthüpotees ühelt aluselt äärmiselt laia välja väga erinevate nähtuste.

Väite ulatuse laiendamine, selle võime seletada ja ennustada täiesti uusi fakte on selle toetuseks vaieldamatu ja oluline argument. Teadusliku seisukoha kinnitamine faktide ja eksperimentaalsete seadustega, mille olemasolu enne selle arenemist ei saanud isegi oletada, näitab otseselt, et see seisukoht kajastab uuritavate nähtuste sügavat sisemist seost.

Raske on nimetada väidet, mis oleks omaette, teistest väidetest eraldiseisvalt õigustatud. Põhjendus on alati süsteemne iseloomu. Uue sätte lisamine muude sätete süsteemi, mis annab selle elementidele stabiilsuse, on selle põhjendamise üks olulisemaid samme..

Teooriast tulenevate tagajärgede kinnitamine on samal ajal teooria enda tugevdamine. Teisest küljest annab teooria selle põhjal esitatud väidetele teatud impulsse ja tugevuse ning aitab seeläbi kaasa nende põhjendamisele. Teooria osaks saanud väide ei põhine mitte ainult üksikutel faktidel, vaid paljuski ka paljudel teooriaga seletatavatel nähtustel, selle uute, senitundmatute mõjude ennustamisel, seostel teiste teadusteooriatega. , jne. Kaasates analüüsitud positsiooni teooriasse, laiendame sellele empiirilist ja teoreetilist tuge, mis teoorial tervikuna on.

Seda punkti on teadmise õigustatuse peale mõelnud filosoofid ja teadlased korduvalt märkinud.

Nii kirjutas filosoof L. Wittgenstein teadmiste terviklikkusest ja süstemaatilisest olemusest: „Mulle ei tundu ilmselgeks isoleeritud aksioom, vaid terve süsteem, milles tagajärjed ja eeldused üksteist toetavad. Süstemaatilisus ei laiene ainult teoreetilistele seisukohtadele, vaid ka eksperimentaalsetele andmetele: „Võib öelda, et kogemus õpetab meile mõningaid väiteid. Siiski ei õpeta ta meile üksikuid väiteid, vaid tervet komplekti üksteisest sõltuvaid lauseid. Kui nad oleksid eraldi, võiksin neis kahelda, sest mul pole nende kõigiga otsest kogemust. Wittgenstein märgib, et propositsioonisüsteemi alused ei toeta seda süsteemi, vaid on ise selle poolt toetatud. See tähendab, et vundamentide töökindluse määravad mitte need iseenesest, vaid see, et nende peale saab ehitada tervikliku teoreetilise süsteemi. Teadmiste "vundament" näib rippuvat õhus, kuni sellele ehitatakse tallhoone. Teadusliku teooria väited on vastastikku põimunud ja toetavad üksteist. Nad hoiavad kinni nagu inimesed rahvarohkes bussis, kui neid igast küljest toetatakse, ja nad ei kuku, sest kukkuda pole kuhugi.

Kuna teooria pakub oma väidetele täiendavat tuge, teooria täiustamine, empiirilise baasi tugevdamine ja üldiste, sh filosoofiliste eelduste selgitamine on samal ajal panus selles sisalduvate väidete põhjendamisse..

Teooria selgitamise viiside hulgas on eriline roll selle väidete loogiliste seoste tuvastamisel, esialgsete eelduste minimeerimisel, aksiomaatilise süsteemi kujul konstrueerimisel ja lõpuks võimalusel selle formaliseerimisel.

Kell aksiomatiseerimine teooria kohaselt valitakse mõned selle sätted esialgseteks ja kõik muud sätted tuletatakse neist puhtloogilisel viisil. Esialgseid väiteid, mis võetakse vastu ilma tõestuseta, nimetatakse aksioomid(postulaadid), nende alusel tõendatud sätted - teoreemid.

Teadmiste süstematiseerimise ja selgitamise aksiomaatiline meetod sai alguse antiikajast ja saavutas suure populaarsuse tänu Eukleidese "Elementidele" - geomeetria esimesele aksiomaatilisele tõlgendusele. Nüüd kasutatakse aksiomatiseerimist matemaatikas, loogikas, aga ka teatud füüsikaharudes, bioloogias jne. Aksiomaatiline meetod nõuab aksiomatiseeritud substantiivse teooria kõrget arengutaset ja selle väidete selgeid loogilisi seoseid. Selle põhjuseks on selle üsna kitsas rakendatavus ja naiivsus katsetes ehitada ümber mis tahes teadus Eukleidese geomeetria mudeli järgi.

Lisaks, nagu näitas loogik ja matemaatik K. Gödel, üsna rikkalikud teaduslikud teooriad (näiteks aritmeetika naturaalarvud) ei võimalda täielikku aksiomatiseerimist. See näitab piiranguid aksiomaatiline meetod ja teaduslike teadmiste täieliku vormistamise võimatus.

Metodoloogiline argumentatsioon on eraldi väite või terve kontseptsiooni põhjendamine, viidates kahtlemata usaldusväärsele meetodile, millega põhjendatud väide või kaitstud mõiste saadi.

Ideed metodoloogilise argumentatsiooni ulatuse kohta muutusid ühest ajastust teise. Märkimisväärset tähtsust omistati sellele kaasajal, mil arvati, et kohtuotsuse kehtivuse annab metoodiline garantii, mitte faktidele kui sellisele vastavus. Kaasaegne teaduslik metodoloogia suhtub skeptiliselt sellesse, et meetodi range järgimine võib iseenesest anda tõe ja olla selle usaldusväärseks põhjenduseks. Metodoloogilise argumenteerimise võimalused on erinevates teadmisvaldkondades erinevad. Viited konkreetse järelduse saamise meetodile on loodusteadustes tavalised, humanitaarteadustes aga üliharvad ning praktilises ja eriti kunstilises mõtlemises peaaegu mitte kunagi.

Metodoloogia, mille põhiolemus seisneb metodoloogilise argumentatsiooni tähtsuse liialdamises ja sellele isegi teiste teoreetilise argumentatsiooni meetodite ees eelistamises, on täis ohtu teaduslike ja muude teadmiste relativiseerimisele. Kui teadmiste sisu ei määra mitte sellest sõltumatu reaalsus, vaid see, mida me peaksime või tahame selles näha, ja tõe määrab vastavus metodoloogilistele kaanonitele, siis libiseb objektiivsuse pinnas teadmistest eemale. Ükski surrogaat, nagu intersubjektiivsus, üldtunnustatud meetod, selle edukus jne, ei ole võimeline asendama tõde ja andma piisavalt tugeva aluse teadmiste omaksvõtuks. Metodoloogia taandab teadusliku mõtlemise väljakujunenud, enamasti tehniliste meetodite süsteemiks uute teadmiste leidmiseks. Tulemuseks on see, et teaduslik mõtlemine taandub meelevaldselt selle leiutatud tehniliste tehnikate kogumile. Vastavalt põhimõttele empiirilisus, ainult vaatlused või katsed mängivad teaduses otsustavat rolli teaduslike väidete aktsepteerimise või tagasilükkamise protsessis. Selle põhimõtte kohaselt saab metodoloogiline argumentatsioon olla vaid teisejärgulise tähtsusega ega saa kunagi lõpetada vaidlust konkreetse teadusliku väite või teooria saatuse üle. Empirismi üldine metodoloogiline põhimõte ütleb, et teadusliku meetodi erinevad reeglid ei tohiks lubada "diktaatorlikku strateegiat". Nad peavad välistama võimaluse, et nende reeglite järgi mängitud mängu võidame alati: loodus peab olema võimeline meid vähemalt mõnikord alistama.

Metoodilised reeglid on ebamäärased ja ebastabiilsed, neil on alati erandeid. Eelkõige induktsioonil, millel on teaduslikus arutluskäigus eriline roll, puuduvad selged reeglid. Teaduslik meetod on kahtlemata olemas, kuid see ei kujuta endast ammendavat loetelu reeglitest ja mustritest, mis on igale uurijale kohustuslikud. Isegi kõige ilmsemaid neist reeglitest saab tõlgendada erinevalt. "Teadusliku meetodi reeglid" muutuvad ühelt teadmistevaldkonnalt teisele, kuna nende "reeglite" sisu on kodifitseerimatu oskus, st. oskus läbi viia konkreetseid uuringuid ja teha üldistusi.

Teaduslik meetod ei sisalda reegleid, millel ei oleks või mis põhimõtteliselt ei luba erandeid. Kõik selle reeglid on tingimuslikud ja neid saab rikkuda isegi siis, kui nende tingimused on täidetud. Iga reegel võib olla teaduslikus uurimistöös kasulik, nagu ka igasugune argumenteerimismeetod võib avaldada mõju teadusringkondade tõekspidamistele. Aga sellest ei järeldu, et kõik teaduses reaalselt kasutatavad uurimismeetodid ja argumenteerimismeetodid on samaväärsed ning pole vahet, millises järjestuses neid kasutatakse. Selles suhtes on "metoodiline kood" üsna sarnane moraalikoodeksiga.

Metodoloogiline argumentatsioon on seega täiesti legitiimne ja teaduses, kui metoodiliste nõuete tuum on stabiilne, on see vajalik. Metoodilistel argumentidel pole aga isegi teaduses otsustavat jõudu. Esiteks ei ole humanitaarteadmiste metoodika nii selge, et sellele viidata saaks. Mõnikord väidetakse isegi, et vaimuteadustes kasutatakse hoopis teist metoodikat kui loodusteadustes. Praktilise ja kunstilise mõtlemise metoodika kohta on üldiselt raske midagi konkreetset öelda. Lisaks on teadlaste metodoloogilised ideed igal konkreetsel ajaperioodil varasema teaduslike teadmiste ajaloo tulemus ja järeldus. Teaduse metoodika, sõnastades selle nõudeid, lähtub teadusajaloost. Nende nõuete tingimusteta täitmise nõudmine tähendaks teaduse teatud ajaloolise seisu tõstmist igavesele ja absoluutsele standardile. Iga uus uuring ei ole ainult juba tuntud metoodiliste reeglite rakendamine, vaid ka nende test. Uurija võib alluda vanale metodoloogilisele reeglile, kuid võib ka mõnel konkreetsel uuel juhul pidada seda vastuvõetamatuks. Teaduse ajalugu hõlmab nii juhtumeid, kus tõestatud reeglid viisid eduni, kui ka juhtumeid, kus edu tulenes mõne kehtestatud metodoloogilise standardi tagasilükkamisest. Teadlased mitte ainult ei allu metoodilistele nõuetele, vaid kritiseerivad neid ja loovad nii uusi teooriaid kui ka uusi metoodikaid.

6. Kontekstuaalne argumentatsioon

Kontekstuaalne argumentatsioon on argumentatsioon, mille tõhusus on piiratud teatud sihtrühmadega.

Kontekstuaalsed argumentatsioonimeetodid hõlmavad argumente traditsioonile ja autoriteedile, intuitsioonile ja usule, tervele mõistusele ja maitsele jne. Kontekstuaalne argumentatsioon on vastandlik universaalne argument, kohaldatakse põhimõtteliselt igale vaatajaskonnale. Piir kontekstuaalse ja universaalse argumentatsiooni vahel on suhteline. Argumenteerimismeetodid, mis peaksid olema universaalselt rakendatavad, nagu näiteks tõestamine, ei pruugi olla konkreetsele auditooriumile tõhusad. Ja vastupidi, mõned kontekstipõhised argumendid, nagu traditsioonist või intuitsioonist tulenevad argumendid, võivad tunduda veenvad peaaegu igale vaatajaskonnale. Oleks viga iseloomustada kontekstuaalset argumentatsiooni kui mitteratsionaalset või isegi irratsionaalset. Argumenteerimismeetoditel põhinev eristamine “ratsionaalse” ja “irratsionaalse” vahel ei ole õigustatud. See kitsendab järsult ratsionaalse sfääri, jättes sellest välja suurema osa humanitaarsetest ja praktilistest arutlustest, mis pole mõeldav ilma “klassika” (autoriteetide) kasutamiseta, traditsioonide jätkamiseta, tervele mõistusele ja maitsele apelleerimiseta jne. Inimeksistentsi ja ajalooteadvuse üle valitseva lõplikkuse mõistmine eeldab kontseptuaalse argumentatsiooni aktsepteerimist ratsionaalse argumentatsiooni vajaliku komponendina.

Kontekstuaalsetest argumenteerimismeetoditest on levinuim ja olulisem argument traditsioonile. Sisuliselt sisaldavad kõik muud kontekstuaalsed argumendid kokkuvarisenud viidet traditsioonile; Publiku ettekujutuse esitatud argumentidest määravad suuresti ka traditsioonid, mida ta jagab. See traditsiooni mõju argumentatsiooni efektiivsusele tuleneb sellest, et see tugevdab neid kõige üldisemaid eeldusi, mida tuleb uskuda, et argument näiks usutav, ja loob selle esialgse installatsiooni, ilma milleta see kaotab oma tugevuse.

Traditsioon on anonüümne, spontaanselt kujunenud mustrite, normide, reeglite jms süsteem, mis juhib üsna suure ja stabiilse inimrühma käitumist.

Kõige laiemaid traditsioone, mis hõlmavad kogu ühiskonda selle teatud arenguperioodil, nende järgijad reeglina sellistena ei tunnista. See on eriti ilmne nn traditsioonilises ühiskonnas, kus traditsioonid määravad ühiskonnaelu kõik olulised aspektid. Traditsioonidel on selgelt väljendunud kahetine, kirjeldav-hinnav iseloom. Ühelt poolt koguneb neil varasem eduka tegevuse kogemus; Teisest küljest kujutavad need endast tulevase käitumise kavandit ja ettekirjutust. Traditsioon on see, mis teeb inimesest lüli põlvkondade ahelas, mis väljendab tema kohalolekut ajaloolises ajas, kohalolekut “olevikus” minevikku ja tulevikku ühendava lülina. Traditsioon saavutab tunnustuse, tuginedes eelkõige teadmistele ega nõua pimedat kuulekust. See pole ka midagi loomuliku antud, tegevusvabadust piiravat ja kriitilist arutelu mitte lubavat; traditsioon on inimvabaduse ja inimkonna ajaloo ristumiskoht. Traditsiooni ja mõistuse vastandamine peab arvestama, et mõistus ei ole mingi ürgne tegur, mis on loodud täitma erapooletu ja eksimatu kohtuniku rolli. Mõistus areneb ajalooliselt ja üheks traditsiooniks võib pidada ratsionaalsust.

Traditsiooni argumentatsioon on vältimatu kõigis neis, ka teaduslikes, aruteludes, kus “olevik” on arutlusteema või üks uurija positsiooni määravatest teguritest.

Argument on traditsioonile lähedane argument autoriteedile - viide inimese arvamusele või tegevusele, kes on end oma otsuste või tegudega antud valdkonnas hästi tõestanud.

Argument autoriteedile on vajalik, kuigi mitte piisav, põhjendavate juhiste (käsud, käskkirjad, riigi seadused jne) puhul. See on oluline ka nõuannete, soovide, metoodiliste ja muude soovituste väärtuse arutamisel. Seda argumenti tuleb arvestada hoiatuste, palvete, lubaduste, ähvarduste jms hindamisel. Autoriteedi roll ja seega ka sellele apelleerimine peaaegu kõigis praktilistes küsimustes on vaieldamatu.

Tuleb teha vahet episteemiline asutus või eksperdi, mõne valdkonna spetsialisti volitus ja deontiline volitus, kõrgemalseisva isiku või organi volitus. Kirjeldava väite toetuseks esitatud argument autoriteedile on apellatsioon episteemilisele autoriteedile; sama argument, kuid toetades hindavat väidet, on pöördumine deontilise autoriteedi poole. Viimane jaguneb autoriteetideks sanktsioonid ja autoriteet solidaarsus. Esimese käsk täidetakse karistuse ähvardusel, teise juhised täidetakse, sest see aitab kaasa ühise eesmärgi saavutamisele. Näiteks riigi seaduste taga on sanktsioonide autoriteet; laeva kapteni korralduste taga ohuhetkel on solidaarsuse autoriteet. Võimude jaotus sanktsioonivõimudeks ja solidaarsusvõimudeks ei ole jäik. Oletame, et riigi seadused taotlevad teatud eesmärke, mida riigi kodanikud võivad jagada; Uppuva laeva meremeestele adresseeritud kapteni korraldused ei põhine mitte ainult solidaarsuse, vaid ka sanktsiooni autoriteedil.

Argumenti autoriteedile peetakse vaid harva piisavaks põhjuseks väite aktsepteerimiseks. Tavaliselt kaasnevad sellega muud, otsesed või kaudsed argumendid. Normid nõuavad erinevalt teistest hindamistest alati viidet selle asutuse kohta, kuhu need kuuluvad. Esimene küsimus, mis normi üle arutledes kerkib, on küsimus, kas selle taga on mingisugune autoriteet ja kas sellel on võim kohustada, lubada või keelata. Kui asutus puudub või tal puuduvad piisavad volitused, siis ei ole ka võimalikku karistust normi täitmata jätmise eest ning seega puudub ka norm ise.

Paljudest ekslikest hinnangutest, mis on seotud autoriteedi argumendiga, võib eristada kahte: autoriteedi ja mõistuse terav kontrast; deontilise autoriteedi segi ajamine episteemilise autoriteediga. Autoriteet ja mõistus ei ole üksteisega vastuolus, autoriteedi kuulamine tähendab enamasti üsna heaperemehelikku käitumist. Kui ema näiteks ütleb lapsele, et on suur linn Moskva, käitub laps mõistlikult, pidades seda tõeks. Piloot tegutseb sama targalt, kui usub meteoroloogi teateid. Isegi teaduses pöördume autoriteetide poole, mida tõendavad eelkõige igas teadusinstituudis saadaolevad ulatuslikud raamatukogud.

Nagu teate, on dogmatismi olemus soov liikuda väljakujunenud doktriinist alati reaalsusesse, praktikasse ja mitte mingil juhul vastupidises suunas. Dogmaatik ei suuda märgata lahknevust idee ja muutunud asjaolude vahel. Ta ei lõpeta isegi viimaste lahkamist, et need osutuksid – või vähemalt näiksid – ideele vastavad.

Dogmatismi põlvkond ja jätkamine on autoritaarne mõtlemine. See tugevdab ja konkretiseerib dogmatismi, kombineerides tunnustatud autoriteetidele kuuluvaid tsitaate, väiteid, ütlemisi. Samas on viimased kanoniseeritud, muudetud ebajumalateks, kes ei suuda vigu teha ja tagavad neile järgijatele vigade eest.

Ettenägematut mõtlemist, mis tugineb ainult iseendale, ei eksisteeri. Igasugune mõtlemine lähtub kindlast, eksplitsiitsest või kaudsest, analüüsitud või ilma analüüsi eelduseta aktsepteeritud, sest see põhineb alati minevikukogemusel ja selle mõistmisel. Kuid teoreetilise mõtlemise eeldus ja selle autoritaarsus ei ole identsed. Autoritaarsus on eriline, äärmuslik, nii-öelda mandunud eelduse juhtum, kui nad üritavad nihutada uurimise ja refleksiooni enda funktsiooni peaaegu täielikult autoriteedile.

Autoritaarne mõtlemine piirdub juba enne konkreetsete probleemide uurimisega alustamist teatud "fundamentaalsete" väidete kogumiga, selle mudeliga, mis määrab kindlaks uurimistöö põhisuuna ja määrab suuresti selle tulemuse. Algne näidis ei ole kahtluse alla ega muudatusteta, vähemalt selle tuumas. See peaks sisaldama idu iga esilekerkiva probleemi lahendust või vähemalt sellise lahenduse võtit. Eeskujuks võetud ideede süsteemi peetakse sisemiselt järjepidevaks. Kui näidiseid on mitu, loetakse need üksteisega üsna ühtseteks.

Viide autoriteedile, sellele, mida keegi on öelnud või kirjutanud, ei ole universaalne õigustusmeetod. Loomulikult on vaja autoriteete, sealhulgas teoreetilises sfääris. Üksikisiku võimalused on piiratud; kõike ei saa iseseisvalt analüüsida ja kontrollida. Paljuski on ta sunnitud toetuma teiste arvamustele ja hinnangutele.

Kuid toetuda ei tohiks mitte sellepärast, et seda ütles "nii-ja-naa", vaid sellepärast, et öeldu tundub õige. Pime usk autoriteedi alati õigsusse ja veelgi enam ebausklik imetlus selle vastu sobib halvasti tõe, headuse ja ilu otsimisega, mis nõuab erapooletut, kriitilist meelt. Nagu ütles B. Pascal, "miski pole mõistusega rohkem kooskõlas kui selle usaldamatus iseenda vastu."

Autoritaarset mõtlemist mõistavad peaaegu kõik hukka. Sellegipoolest pole selline "silmsidemega mõtlemine" sugugi haruldane. Sellel on mitu põhjust. Üks neist on juba mainitud: inimene ei ole võimeline mitte ainult elama, vaid ka üksi mõtlema. Ta jääb mõtlemise sfääris "sotsiaalseks olendiks": iga indiviidi mõttekäik põhineb teiste inimeste avastustel ja kogemustel. Tihti on raske tabada piiri, kus kriitiline, tasakaalukas taju muutub põhjendamatuks usalduseks teiste kirjutatu ja öeldu vastu.

Ameerika ettevõtja ja tööstuse korraldaja Henry Ford märkis kord: "Enamike inimeste jaoks on karistus mõtlemine." Tõenäoliselt ei kehti see enamuse puhul, kuid kindlasti on inimesi, kes kalduvad pigem lootma kellegi teise arvamusele kui otsima iseseisvat lahendust. Hoopis lihtsam on vooluga kaasa minna, kui sellele vastu aerutada.

Teatud Prantsusmaa Dauphin ei saanud oma õpetaja selgitustest aru, miks kolmnurga nurkade summa võrdub kahe täisnurgaga. Lõpuks hüüatas õpetaja: "Ma vannun teile, teie kõrgus, et ta on nendega võrdne!" "Miks sa seda mulle kohe nii veenvalt ei selgitanud?" - küsis Dauphin.

"Me kõik oleme laisad ja uudishimulikud," ütles luuletaja, pidades ilmselt silmas sagedast soovimatust ise mõelda. Dofiini juhtum, kes usaldab rohkem vannet kui geomeetrilist tõestust, on kontsentreeritud väljend "laiskusest ja uudishimu puudumisest", mis mõnikord kaldub autoriteeti passiivselt järgima.

Ühel päeval pani Norra politsei, olles mures koduste ravimite leviku pärast, ajalehte kuulutuse ravimi kasutamise lubamatuse kohta järgmise kuulutusega: „Uus ravim Lurism-300x: päästab kiilaspäisusest, ravib kõiki kroonilisi haigusi. , säästab bensiini, muudab kanga kuulikindlaks. Hind on ainult 15 krooni. Nendes reklaamides antud lubadused on absurdsed ja sõna "lurism" tähendas kohalikus slängis "poolarukest". Ja ometi laekus kuulutuse avaldanud ajalehele lähipäevil kolmsada selle ravimi taotlust koos vajaliku kogusega.

Teatavat rolli sündmuste sellises ootamatus pöördes ei mänginud mitte ainult usk ja lootus imele, mis on omane isegi tänapäeva inimesele, vaid ka paljudele omane liigne usaldus trükisõna autoriteedi vastu. Kui see on trükitud, tähendab see, et see on tõsi – see on üks autoritaarse mõtlemise eeldusi. Kuid tuleb vaid ette kujutada, kui palju erinevaid muinasjutte ja absurde ajakirjanduses ilmub, et mitte vaadata trükitavat kriitikavabalt.

Vaja on autoriteete, sealhulgas teoreetilises sfääris. Kuid nende arvamustele ei tohiks tugineda mitte sellepärast, et seda ütles “nii-ja-naa”, vaid sellepärast, et öeldu tundub õige. Pime usk autoriteedi alati õigsusse ja veelgi enam ebausklik imetlus selle vastu sobivad halvasti tõe ja headuse otsimisega, mis nõuab erapooletut, kriitilist meelt. Autoriteet kuulub teatud inimisiksusele, kuid inimese autoriteedi lõplikuks aluseks ei ole mitte alistumine ja mõistusele loobumine, vaid teadmine, et see inimene ületab meid intelligentsuse ja otsustusvõime poolest. Kellegi autoriteedina tunnustamine on alati seotud eeldusega, et tema hinnangud ei ole põhjendamatult meelevaldsed, vaid on kättesaadavad mõistmiseks ja kriitiliseks analüüsiks.

Intuitiivne argumentatsioon on viide esitatud ettepaneku vahetule, intuitiivsele tõendile.

Intuitsiooni ja vastavalt ka intuitiivse argumentatsiooni roll matemaatikas ja loogikas on väga oluline. Intuitsioon on moraalses elus, ajaloolistes ja üldiselt humanitaarteadmistes ülimalt oluline. Kunstiline mõtlemine on üldiselt mõeldamatu ilma intuitsioonita. Intuitiivne argumentatsioon puhtal kujul on aga haruldane. Tavaliselt otsitakse intuitiivselt leitud tulemuse puhul tagantjärele põhjuseid, mis tunduvad veenvamad kui viide selle intuitiivsele ilmsusele. Intuitsioon pole kunagi lõplik ja selle tulemust analüüsitakse kriitiliselt. Isegi matemaatikas ei ole intuitsioon alati selge: väidetel nagu 2+2=4 on kõrgeim ilmselgusaste, kuid 1002+2=1004 ilmselgusaste on madalam ja seda ei tõesta mitte tegelik arvutus, vaid arutluskäik. Intuitsioon võib lihtsalt petta. Suurema osa 19. sajandist. matemaatikud olid intuitiivselt veendunud, et igal pideval funktsioonil on tuletis, kuid Weierstrass tõestas pideva funktsiooni olemasolu, millel ei ole üheski punktis tuletist. Matemaatiline arutluskäik parandas intuitsiooni ja täiendas seda. Intuitsioon muutub aja jooksul ja on suuresti kultuurilise arengu ja diskursiivse mõtlemise edusammude tulemus. Einsteini intuitsioon ruumi ja aja kohta erines selgelt Newtoni või Kanti vastavast intuitsioonist. Spetsialisti intuitsioon ületab reeglina amatööri intuitsiooni.

Intuitsioon on lähedal usk- sügav, siiras, emotsionaalselt laetud veendumus mõne positsiooni või kontseptsiooni õigluses. Kui intuitsioon on tõe ja headuse otsene taju, siis usk on otsene tõmme selle poole, mis näib tõena või headusena. Nagu intuitsioon, on ka usk subjektiivne ja erineb inimestelt. Erinevatel ajastutel olid siira usu teemaks diametraalselt vastandlikud vaated. See, mida kõik kunagi pühalikult uskusid, tundus mõne aja pärast enamuse jaoks naiivne eelarvamus. Sõltuvalt sellest, kuidas usk on õigustatud, on neid ratsionaalne Ja irratsionaalne usk. Viimane toimib enda jaoks ettekäändena. Usu fakti peetakse piisavaks selle õigustamiseks. Viidet kindlale veendumusele, kindlale veendumusele propositsiooni õigsuses võib kasutada argumendina selle väite aktsepteerimise kasuks. Kuid argument To usk tundub veenev ja kaalukas reeglina ainult neile, kes seda usku jagavad või kalduvad sellega nõustuma. Teistele võib usuargument tunduda subjektiivne ja peaaegu tühi: võite uskuda kõige naeruväärsematesse väidetesse. Sellegipoolest on olukordi, kus usuargument osutub peaaegu ainsaks - radikaalse eriarvamuse, lepitamatu "eriarvamuse" olukorrad. Mõistlike argumentidega teisitimõtlejat usku pöörata on võimatu. Sel juhul ei jää üle muud, kui oma usust kõvasti kinni hoida ja vastandlikud seisukohad ketserlikeks, hullumeelseks jne kuulutada. Kui arutluskäik ja argumentatsioon on jõuetud, võib kindla ja püsiva veendumuse väljendamine aja jooksul teatud rolli mängida. Argument usu poolt ilmub ainult harva selgelt. Tavaliselt on see kaudne ja ainult otseselt kaudselt esitatud argumentide nõrkus või ebamäärasus näitab, et nende taga on kaudne apellatsioon usule.

Tervet mõistust võib kirjeldada kui igale inimesele omast üldist tõe- ja õiglustunnet, mille annab elukogemus.

Terve mõistus ei ole oma olemuselt teadmised. Pigem on see teadmiste selekteerimise viis, see üldvalgustus, tänu millele eristatakse teadmistes põhi- ja sekundaarset ning joonistuvad välja äärmused. Argument terve mõistuse kasuks, üks kõige sagedamini kasutatavaid kontekstuaalses argumentatsioonis. Kaasaegne filosoofiline hermeneutika omistab sellele argumendile märkimisväärset tähtsust, vastandades selle intellektualiseerimisele ja taandades selle lihtsa paranduse tasemele: see, mis tunnetes, hinnangutes ja järeldustes läheb vastuollu terve mõistusega, ei saa olla õige. Me rakendame tervet mõistust eelkõige sotsiaalsetes, praktilistes küsimustes. Ta hindab mitte mõistuse üldiste ettekirjutuste järgi, vaid pigem veenvate näidete järgi. Tema jaoks on määrav ajalugu ja elukogemus. Tervet mõistust ei saa õppida, seda saab ainult harjutada. Apelleerimine tervele mõistusele on paratamatu humanitaarteadustes, mis on põimitud ajaloolisse traditsiooni ja ei ole mitte ainult selle mõistmine, vaid ka jätk. Tervele mõistusele apelleerimine on loodusteadustes üsna haruldane ja ebausaldusväärne, sest nad püüavad oma ajaloost abstraktselt võtta ja jätta selle sulgudest välja.

Argument maitse järgi on apelleerimine maitsemeelele, mis publikul on ja mis suudab teda veenda esitatud seisukohta aktsepteerima.

Maitse puudutab ainult mõne asja täiuslikkust ja põhineb vahetul tunnetamisel, mitte arutlusel. I. Kant iseloomustas maitset kui "täiuslikkuse sensoorset määratlust". Maitse mõiste oli algselt moraalne ja alles hiljem kitsenes selle kasutamine "ilusa vaimsuse" esteetilise sfäärini. Hea maitse ei ole läbinisti subjektiivne, vaid hõlmab oskust hoida distantsi enda ja grupieelistustega. Saate midagi eelistada, hoolimata asjaolust, et samal ajal ei aktsepteeri seda teie enda maitse. Põhimõte “Maitse üle ei vaielda” ei vasta selle üldises sõnastuses tõele. Maitsevaidlused on üsna tavalised, esteetika ja kunstikriitika seisnevad eelkõige sellistes vaidlustes. Maitsete üle võib vaielda, aga ainult eesmärgiga saavutada mitte tõde, vaid võit, s.t. oma hindamissüsteemi heakskiitmist ning vaidlemine pole mitte ainult ebakorrektne ja keerukas, vaid ka täiesti õige. Argument moe vastu on maitsepõhise argumendi erijuht. Maitse kannab endas ühiskonnaelu kogukonna jälge ja muutub koos selle muutustega. Eri ajastutesse või eri ühiskondadesse kuuluvad maitseotsused osutuvad enamasti omavahel sobimatuks.

7. Põhjus ja tõde

Teadusajaloo näited näitavad, et põhjendamine pole mitte ainult keeruline, vaid ka mitmeetapiline protseduur. Põhjendatud väide, mis sisaldub teoorias selle koostisosana, lakkab olemast problemaatiline teadmine. Kuid see ei tähenda, et see muutub absoluutseks tõeks, ülimaks tõeks, milleks ei saa edasine areng ja selgitus.

Väite põhjendatus muudab selle mitte absoluutseks, vaid ainult suhteliseks tõeks, mis tabab õigesti uuritavate nähtuste mehhanismi antud teadmiste tasemel. Teadmiste edasise süvenemise käigus saab sellisest tõest jagu kindlasti üle. Kuid selle põhisisu, piirangute ja selgitustega, säilitab oma tähenduse.

Teoreetiliste väidete põhjendamise protseduuri keerukus kallutab mõningaid filosoofe ja teadlasi arvamusele, et see protseduur ei vii kunagi kindla tulemuseni ja kõik meie teadmised on oma olemuselt tingimuslikud ja hüpoteetilised. See algab oletusest ja jääb oletuseks igavesti, kuna usutavast oletusest kahtlemata tõeni ei vii tee.

Filosoof B. Russell kirjutas, et „kõik inimeste teadmised on ebausaldusväärsed, ebatäpsed ja poolikud”. "Teadus ei saa mitte ainult paljastada meile asjade olemust," väitis A. Poincaré, "miski ei saa seda meile paljastada." K. Popper on pikka aega kaitsnud ideed, et selline asi nagu hüpoteeside kinnitamine on üldiselt väljamõeldis. Neid on võimalik ümber lükata vaid nendest tulenevate tagajärgede vääruse tuvastamise alusel. See, mida oleme harjunud usaldusväärseks teadmiseks pidama, on Popperi sõnul vaid eelduste kogum, mis esialgu talub katseid neid ümber lükata.

Veelgi radikaalsema seisukoha võtab filosoof P. Feyerabend, kes väidab, et nn "teaduslik meetod", mida on alati peetud kõige tõhusamaks vahendiks uute teadmiste saamiseks ja nende põhjendamiseks, pole midagi muud kui väljamõeldis: “Teadus ei paista oma meetodi poolest positiivselt silma, sest sellist meetodit pole olemas; Samuti ei paista see silma oma tulemuste poolest: me teame, mida teadus on saavutanud, kuid meil pole aimugi, mida teised traditsioonid võiksid saavutada. Feyerabend kaldub seletama teaduse autoriteeti temast väliste asjaoludega: "...Tänapäeval domineerib teadus mitte oma võrdlevate teenete tõttu, vaid tänu tema jaoks korraldatud propagandale ja reklaamikampaaniatele." Selle teadusliku meetodi ja selle tulemuse – objektiivse teadusliku teadmise – „debunking’i” raames tuleb Feyerabendi üldine järeldus: „...Teadus on müüdile palju lähemal, kui teadusfilosoofia on valmis tunnistama. See on üks paljudest inimeste väljatöötatud mõtlemisvormidest ja mitte tingimata parim. See pimestab ainult neid, kes on juba otsustanud teatud ideoloogia kasuks või ei mõtle üldse teaduse eelistele ja piirangutele. Kuna selle või teise ideoloogia aktsepteerimine või mitteaktsepteerimine peaks jääma inimese enda otsustada, siis järeldub, et riigi eraldamist kirikust peaks täiendama riigi eraldamine teadusest – sellest kõige agressiivsemast ja dogmaatilisemast religioossest. institutsioon. Selline eraldatus on meie ainus võimalus saavutada see humanism, milleks oleme võimelised, kuid mida me pole kunagi saavutanud.

Kui teadus ei paku objektiivseid, põhjendatud teadmisi ning on müüdile ja religioonile nii lähedal, et see tuleb sarnaselt nendele eraldada riigist ja eelkõige õppeprotsessist, siis muutub teadmise põhjendamise probleemi sõnastus juba iseenesest. mõttetu. Fakt ja autoriteedisõna, teaduslik seadus ja usk või traditsioon, teaduslik meetod ja intuitiivne taipamine saavad täiesti võrdseks. See kustutab erinevuse tõe, mis nõuab usaldusväärset alust, ja subjektiivse arvamuse vahel, mis sageli ei põhine ühelgi mõistlikul argumendil.

Seega kaldub õigustamisprotsessi keerukus ja mitmetähenduslikkus mõttele, et kogu teadmine on hüpotees, ja inspireerib isegi ideed, et teadus erineb religioonist vähe.

Tõepoolest, absoluutse usaldusväärsuse ja kindluse otsimine on määratud läbikukkumisele, räägime siis keemiast, ajaloost või matemaatikast. Teaduslikud teooriad on alati ühel või teisel määral spekulatiivsed. Nad ei anna absoluutset, vaid ainult suhtelist tõde.

Kuid see on tõde, mitte oletus või riskantne oletus. Teaduslike teadmiste rakendamise praktilised tulemused maailma muutmiseks, inimlike eesmärkide saavutamiseks näitavad selgelt, et teadusteooriatel on objektiivselt tõene ja seetõttu ümberlükkamatu sisu.

Rääkides põhjendamismeetoditest, mis erinevad oma tõhususe poolest, ja eriti teaduslikust põhjendamisest, tuleb meeles pidada, et teadus ei ole kogu oma tähtsuse juures inimtegevuse ainus ega isegi keskne sfäär. Teaduslikud teadmised on ühiskonna jaoks eelkõige vaid vahend oma mitmekülgsete probleemide lahendamiseks. Kõikide inimtegevuse vormide taandamine sellistele teadmistele või selle mudelile ülesehitamine pole mitte ainult naiivne, vaid ka ohtlik. Sellise vähendamise tulemuseks oleks “abielu kui täppisteadus”, “teaduslikult kaardimäng”, laste teaduslik kasvatamine, armastus “teaduse järgi” ja isegi teaduslikel alustel põhinev heategevus.

Eelnevalt oli juttu teaduses kasutatavatest õigustamismeetoditest ja nendest eluvaldkondadest, kus järjekindel, demonstratiivne arutlus on kesksel kohal. Kuid isegi teaduslike teadmiste süsteemi ei saa luua ainult argumentidega. Katse mis tahes teaduslikku seisukohta "lõpuni" põhjendada tooks kaasa taandarengu lõpmatusse. Põhjenduse alus seisneb toimeviis, konkreetne praktika.

Põhjendamatu on laiendada teadusele iseloomulikke õigustusmeetodeid teistele valdkondadele, millel võib olla vähe ühist ja mis veenavad hoopis teistsuguste vahenditega.

IN kunstiteos seda pole vaja konkreetselt tõestada, vastupidi, tuleb loobuda soovist ehitada üles arutlusahelaid, tuvastades aktsepteeritud eelduste tagajärgi.

"Mõtluse jõud," kirjutas B. Pascal, "on selles, et ta tunnistab paljude tema jaoks arusaamatute nähtuste olemasolu; ta on nõrk, kui ta ei suuda sellest aru saada. Mõistuse all peame loomulikult silmas argumenteerivat, põhjendavat põhjust, mis leiab oma kõige täiuslikuma kehastuse teaduses.

Esteetik J. Joubert märgib Aristotelese kohta: „Ta eksis sooviga muuta kõik oma raamatutes teaduslikuks, see tähendab tõestatavaks, põhjendatuks, ümberlükkamatuks; ta ei arvestanud sellega, et on tõdesid, mis on kättesaadavad ainult kujutlusvõimele, ja et ehk on need tõed kõige ilusamad. Ja kui see kehtib Aristotelese kohta, kes tegeles eeskätt loogika ja filosoofiaga, siis need, kes “kontrollides kooskõla algebraga” tahavad range teadusliku mudeli järgi ideoloogiat, moraali, kunstikriitikat jne uuesti üles ehitada, on kõik. seda rohkem vale.

Ratsionaalsed õigustamismeetodid on inimmõistuse asendamatu tööriist. Kuid nende rakendusala pole piiramatu. Selle üle mõistuse laiendamine on sama põhjendamatu kui mõõdutundetu kitsendamine.

8. Argumentatsioon hinnangute toetuseks

Hinnangute põhjendamine on põhjenduste (argumentide) esitamine antud hinnangute toetuseks eesmärgiga veenda publikut nende vastuvõetavuses.

Näiteks hinnangu „On hea, kui sõdur on distsiplineeritud“ toetuseks võib viidata väitele „Distsiplineerimata sõduritest koosnev armee kukub kindlasti läbi“; hindamine" N peab olema aus" saab põhjendada asjaoluga, et see tuleneb ruumidest " N. - inimene" ja "Iga inimene peaks olema aus."

Argumenteerimismeetodeid jagub universaalseks, kohaldatav kõigile vaatajaskondadele ja kontekstuaalne, õnnestus vaid mõnel vaatajaskonnal. Universaalne argumentatsioon jaguneb veelgi empiiriline, sealhulgas viide kogemuses esitatule ja teoreetiline põhineb peamiselt arutluskäigul. Selline põhjendamismeetodite liigitus seoses hindavate väidetega nõuab olulist täpsustust: hinnangute empiirilisel põhjendamisel on erinev tähendus kui kirjeldavate väidete põhjendamisel. Hinnanguid ei saa toetada viitega sellele, mis on antud otseses kogemuses. Samas on hinnangute põhjendamise meetodeid, mis on teatud osas sarnased kirjelduste põhjendamise meetoditega ja mida võib seetõttu nimetada. kvaasiempiiriline. Nende hulka kuuluvad mitmesugused induktiivsed arutlused, mille eelduste hulgas on hinnangud ja mille järeldus on ühtlasi hinnang. See mittetäielik induktsioon, analoogia, link aadressile näidis, eesmärgi põhjendus(kinnitus), mõistmisakti tõlgendamine induktiivse tõendina selle eelduste kasuks jne.

Väärtusi ei anta kogemusega inimesele. Nad ei räägi millest Seal on maailmas, aga mille kohta peab temas olla, ja neid ei saa näha, kuulda jne. Teadmised väärtuste kohta ei saa olla empiirilised;

Lihtsaim ja samas ka ebausaldusväärseim viis hinnangute induktiivseks põhjendamiseks on mittetäielik(populaarne) induktsioon. Selle üldine skeem:

Siin on esimesed n ruumid on hinnangud, viimane eeldus on kirjeldav väide; järeldus on hinnang. Näiteks:

Suvorov pidi olema visa ja julge.

Napoleon pidi olema vankumatu ja julge.

Eisenhower pidi olema vankumatu ja julge.

Suvorov, Napoleon ja Eisenhower olid komandörid.

Iga komandör peab olema vankumatu ja julge

Populaarne viis hinnangute toetamiseks induktiivselt argumenteerida on analoogia. Hindava analoogia üldskeem:

Üksus A on märke, b, s ja on positiivselt (negatiivselt, neutraalselt) väärtuslik.

Üksus B on märke a, b, c

Üksus B on tõenäoliselt ka positiivselt (negatiivselt, neutraalselt) väärtuslik.

Selles arutluses jätkatakse kahe objekti sarnasust mõne tunnuse osas ning lähtudes sellest, et esimesel objektil on teatud väärtus, järeldatakse, et teisel objektil on sama väärtus.

Näiteks: "Raamat A– heas keeles ja meelelahutusliku süžeega kirjutatud düstoopia väärib kiitust; raamat B on ka düstoopia, mis on kirjutatud heas keeles ja meelelahutusliku süžeega; see tähendab raamatut B näib olevat ka kiitust väärt."

Sageli esineb analoogia hinnangulise eeldusega kujul: „Subjekt A omab omadusi a,b,c ja peaks olema d; üksus B omab omadusi a,b,c; tähendab subjekti B peaks vist olema d».

Näiteks: “Heal autol on rattad, mootor ja see peaks olema ökonoomne; heal traktoril on rattad ja mootor; See tähendab, et hea traktor peaks ilmselt ka ökonoomne olema. Ainult kõige harvematel juhtudel ilmneb hindav analoogia nii läbipaistval kujul nagu toodud näidetes. "Inimene on jumalusega võrreldes sama lapsik," ütles Herakleitos, "kui laps võrreldes inimesega." Selles lühendatud analoogias räägime sellest, et inimene, võrreldes kõrgema arenguastmega (mis on jumalus), peaks tunduma lapsik, kuna laps, olles paljuski sarnane täiskasvanud inimesega (ja omades teda) tema kõrgemas arengujärgus), peaks tunduma lapsik.

Cervantese Don Quijote teeb selle selge analoogia: "Rüütel ilma daamita on nagu puu ilma lehtedeta, hoone ilma vundamendita või vari ilma kehata, mis seda heidab." Kuna lehtedeta puu, vundamendita hoone ja kehata vari tekitavad kahtlust ja neid ei saa positiivselt hinnata, kutsub sama reaktsiooni esile eksinud rüütel ilma daamita.

Teine viis hinnangute induktiivseks põhjendamiseks on pöörduge proovi poole.

Muster on inimese või inimrühma käitumine, mida tuleb järgida.. Valim on põhimõtteliselt erinev näiteks: näide viitab sellele Seal on tegelikkuses ja seda kasutatakse kirjeldavate väidete toetamiseks, viitab muster sellele seal peab olema ja seda kasutatakse üldiste hindavate väidete toetamiseks. Tänu oma erilisele sotsiaalsele prestiižile ei toeta mudel mitte ainult hinnangu andmist, vaid on ka valitud käitumistüübi tagatis: üldtunnustatud mudeli järgimine tagab käitumisele kõrge hinnangu ühiskonna silmis.

Mudelil on erakordne roll ühiskonnaelus, sotsiaalsete väärtuste kujunemisel ja tugevdamisel. Inimest, ühiskonda, ajastut iseloomustavad suuresti mustrid, mida nad järgivad ja kuidas nad neid mustreid mõistavad. On mudeleid, mis on mõeldud universaalseks jäljendamiseks, kuid on ka neid, mis on mõeldud ainult kitsale ringile. Don Quijote on ainulaadne modell: teda matkitakse just seetõttu, et ta suutis ennastsalgavalt järgida mudelit, mille ta ise oli valinud. Modelliks võib olla reaalne inimene, võttes arvesse kogu temale omaste omaduste mitmekesisust, kuid eeskujuks võib olla ka inimese käitumine teatud, üsna kitsas valdkonnas: on näiteid ligimesearmastusest, eluarmastusest, iseendast. -ohverdamine jne. Modell võib olla ka väljamõeldud inimese käitumine: kirjanduslik kangelane, müüdikangelane jne. Mõnikord ei käitu selline kangelane tervikliku inimesena, vaid demonstreerib oma käitumisega ainult individuaalseid voorusi. Võite näiteks jäljendada Ivan Julma või Pierre Bezukhovi, kuid võite ka püüda järgida oma käitumises dr P. F. Haasi altruismi või Don Juani armastust. Ükskõiksus modelli suhtes võib ise näida nagu modell: mõnikord tuuakse eeskuju kellelegi, kes teab, kuidas jäljendamise kiusatust vältida. Kui modell on terviklik inimene, kellel pole tavaliselt mitte ainult eeliseid, vaid ka teatud puudusi, siis juhtub sageli, et tema puudused mõjutavad inimeste käitumist rohkem kui tema vaieldamatud eelised. Nagu märkis B. Pascal: „Aleksander Suure moraali puhtuse eeskuju kallutab inimesi palju vähem karsklusele, samas kui tema joobeseisund kallutab inimesi liiderlikkusele. Pole sugugi häbi olla temast vähem vooruslik ja sama tige olla on andestatav."

Koos proovidega on ka anti-proovid. Viimaste ülesanne on tuua tõrjuvaid käitumisnäiteid ja seeläbi sellist käitumist heidutada. Anti-proovi mõju mõnele inimesele on efektiivsem kui proovi mõju. Käitumist määravate teguritena ei ole mudel ja antimudel täiesti võrdsed. Mitte kõik, mida saab mudeli kohta öelda, ei ole võrdselt rakendatav antimudelile, mis on reeglina vähem määratletud ja seda saab õigesti tõlgendada ainult seda konkreetse mudeliga võrreldes: mida tähendab Sancho Panza mitte meenutamine teie käitumises on mõistetav ainult neile, kes teavad Don Quijote käitumist.

Mustri argumenteerimine on ilukirjanduses tavaline. Siin on see reeglina oma olemuselt kaudne: lugeja peab valima näidise autori kaudsete juhiste järgi.

Inimtegevuse mustrite kõrval on ka näidiseid muudest asjadest: objektid, sündmused, olukorrad jne. Tavaliselt nimetatakse esimesi proove ideaalid, teine ​​- standarditele. Kõigi esemete jaoks, millega inimene regulaarselt kokku puutub, olgu need siis haamrid, käekellad, ravimid jne, on olemas standardid, mis näitavad, millised seda tüüpi esemed peaksid olema. Nendele standarditele viitamine on hinnangute toetuseks levinud argument. Teatud tüüpi eseme standard võtab tavaliselt arvesse selle tüüpilist funktsiooni; lisaks funktsionaalsetele omadustele võib see sisaldada ka mõningaid morfoloogilisi tunnuseid. Näiteks ei saa ühtegi haamrit nimetada heaks, kui sellega ei saa lüüa naelu; ei ole hea ka see, kui naelte löömist lubades on sellel siiski halb käepide.

Kõige olulisem ja levinum viis hinnangute põhjendamiseks on hinnangute sihtpõhjendus.

Sihtõigustus on objektile positiivse hinnangu põhjendamine, viidates sellele, et selle abiga on võimalik saada mõni muu positiivse väärtusega objekt.

Näiteks tuleks hommikuti harjutusi teha, sest see turgutab tervist; tuleb heaga tagasi pöörduda, sest see viib õigluseni inimestevahelistes suhetes jne. Mõnikord nimetatakse eesmärgi põhjendust motiveeriv; kui selles mainitud eesmärgid ei ole inimlikud eesmärgid, siis tavaliselt nimetatakse teleoloogiline.

Kirjeldavate väidete empiirilise põhjendamise keskne ja kõige olulisem viis on põhjendatud positsioonist loogiliste tagajärgede tuletamine ja nende hilisem eksperimentaalne kontrollimine. Tagajärgede kinnitamine on tõend väite enda tõesuse kasuks. Kaudse empiirilise kinnituse üldine skeem:

(1) Alates A järgneb loogiliselt IN; IN kogemustega kinnitatud; see tähendab ilmselt A tõsi.

See on induktiivne arutluskäik, mis ei taga järelduse tõesust. Empiiriline kinnitus võib tugineda ka põhjusliku seose mõju kogemusele. Sellise põhjusliku kinnituse üldine skeem on järgmine:

(2) A on põhjus B; tagajärg B tekib; nii et see on ilmselt põhjus A esineb ka.

Skeemi (1) analoog empiiriliseks kinnitamiseks on järgmine skeem kvaasiempiiriline põhjendus(kinnitus) hinnangud:

(1*) Alates A järgneb loogiliselt IN; IN A

Näiteks: „Kui me homme läheme kinno ja läheme teatrisse, siis homme läheme teatrisse; Hea, et homme teatrisse läheme; Nii et ilmselt on hea, et läheme homme kinno ja teatrisse. See on induktiivne arutluskäik, mis õigustab üht hinnangut ("Hea, et homme läheme kinno ja läheme teatrisse") viitega teisele hinnangule ("Hea, et homme teatrisse läheme").

Skeemi (2) analoog kirjeldavate väidete põhjuslikuks kinnitamiseks on järgmine skeem kvaasiempiiriline eesmärgi põhjendus(kinnitus) hinnangud:

(2*) A on põhjus B; tagajärg B– positiivselt väärtuslik; nii et see on ilmselt põhjus A on ka positiivselt väärtuslik.

Näiteks: „Kui suve alguses sajab vihma, on saak suur; Hea, et tuleb suur saak; Nii et ilmselt on hea, et suve alguses sajab. See on jällegi induktiivne arutluskäik, mis õigustab üht hinnangut ("Hea, et suve alguses sajab") viitega teisele hinnangule ("Hea, et tuleb suur saak") ja teatud põhjusliku seosega.

Skeemides (1*) ja (2*) räägime kvaasiempiirilisest põhjendusest, kuna kinnitatud tagajärjed on hinnangud, mitte empiirilised (kirjeldavad) väited.

Skeemil (2*) eeldus " A on põhjus B"on kirjeldav väide, mis seostab põhjust A uurimisega B. Kui teatud mõju väidetakse olevat positiivselt väärtuslik, muutub põhjuse-tagajärje seos vahendite-eesmärgi suhteks. Skeemi (2*) saab ümber sõnastada järgmiselt:

A eesmärgi saavutamiseks on vahend IN; IN– positiivselt väärtuslik; see tähendab ilmselt A ka positiivselt väärtuslik.

Selle skeemi järgimine põhjendab vahendeid nende abiga saavutatud eesmärgi positiivse väärtusega. Võib öelda, et see on üldtuntud ja alati vastuolulise põhimõtte "Eesmärk pühitseb vahendeid" laiendatud sõnastus. Vaidlusi selgitab eesmärgi põhjendamise (õigustamise) printsiibi induktiivsus: eesmärk tõenäoliselt, kuid mitte alati ja mitte tingimata, õigustab vahendeid.

Teine hinnangute kvaasiempiirilise sihtpõhjenduse skeem on järgmine skeem:

(2**) Mitte- A on põhjust mitte- B; Aga B– positiivselt väärtuslik; see tähendab ilmselt A on ka positiivselt väärtuslik.

Näiteks: „Kui te ei kiirusta, ei jõua me etenduse algusesse; Tore oleks etenduse alguses kohal olla; Nii et ilmselt peaksite kiirustama."

Mõnikord väidetakse, et hinnangute eesmärgipärane põhjendus on deduktiivne arutluskäik. Siiski ei ole. Eesmärgi põhjendamine ja eelkõige nn praktiline süllogism, esindab induktiivset arutlust.

Hinnangute sihipärast põhjendamist kasutatakse laialdaselt erinevates hindava arutlemise valdkondades, alates igapäevastest, moraalsetest ja poliitilistest aruteludest kuni metodoloogiliste, filosoofiliste ja teaduslike aruteludeni.

Siin on tüüpiline näide B. Russellilt:

Russell kirjutab, et enamik Locke'i koolkonna vastaseid imetles sõda kui kangelaslikku nähtust ja vihjab põlgust mugavuse ja rahu vastu. Need, kes võtsid omaks utilitaarse eetika, kippusid enamikku sõdu pidama hullumeelsuseks. See viis nad taas, vähemalt 19. sajandil, liiduni kapitalistidega, kellele sõjad ei meeldinud, kuna sõjad segasid kaubandust. Kapitalistide motiivid olid muidugi puhtalt isekad, kuid need viisid seisukohtadeni, mis olid rohkem kooskõlas üldiste huvidega kui militaristide ja nende ideoloogide vaated. See lõik mainib sõja õigustamiseks või hukkamõistmiseks kolme erinevat sihtargumenti:

Sõda on kangelaslik nähtus ja õhutab põlgust mugavuse ja rahu vastu; kangelaslikkus ja põlgus mugavuse ja rahu vastu on positiivselt väärtuslikud; See tähendab, et sõda on ka positiivselt väärtuslik.

Sõda mitte ainult ei aita kaasa üldisele õnnele, vaid, vastupidi, takistab seda tõsiselt; üldine õnn on midagi, mille poole tuleks igal võimalikul viisil püüelda; See tähendab, et sõda tuleb kategooriliselt vältida.

Sõda segab kaubandust; kaubandus on positiivselt väärtuslik; See tähendab, et sõda on kahjulik.

Eesmärgi põhjenduse veenvus publiku jaoks oleneb sisuliselt kolmest asjaolust: esiteks, kui tõhus on seos eesmärgi ja selle saavutamiseks pakutavate vahendite vahel; teiseks, kas abinõu ise on piisavalt vastuvõetav; kolmandaks, kui vastuvõetav ja oluline on antud sihtrühma jaoks eesmärki tabav hinnang. Sama sihtimise põhjendus võib eri vaatajaskondades olla erineva veenvusega. See tähendab, et eesmärgi põhjendamine viitab kontekstuaalsetele (situatsioonilistele) argumentatsioonimeetoditele.

Olenemata sellest, kui väärtuslik on eesmärk ja kuivõrd on selle saavutamiseks pakutud vahendid vastuvõetavad, on eesmärgi põhjendamine induktiivne arutluskäik. Isegi kui kasutatav põhjuslik seos on tugev, pakutud vahend üsna vastuvõetav ja eesmärk on märkimisväärne, on eesmärgi põhjenduse järeldus problemaatiline väide, mis vajab täiendavat põhjendust.

Veel kaks näidet eesmärgi põhjendamisest, mis on võetud 18. sajandi filosoofilt. J. Locke. Locke kirjutab ühes kohas, et mehel ei tohiks olla nii palju ploome, et ei tema ega ta pere ei saaks süüa, kuna need riknevad, kuid tal võib olla nii palju kulda ja teemante, kui ta seaduslikult saab, sest kuld ja teemandid ei rikne. . Ilmselt arutles Locke: „Kui mehel on liiga palju ploome, rikuvad mõned neist kindlasti ära; see on halb, kui ploomid riknevad; See tähendab, et sul ei saa olla liiga palju ploome. See arutluskäik on katse sihikindlalt põhjendada normi "Ploome ei saa liiga palju olla". Argument ei ole veenev, sest selle esimene eeldus ei vasta tõele: Locke'ile ei tule pähe, et suure hulga ploome omanik võib need enne riknemist maha müüa või ära anda.

Locke’i teine ​​eesmärk: „Väärismetallid on raha ja sotsiaalse ebavõrdsuse allikas; majanduslik ebavõrdsus on taunitav ja taunitav; See tähendab, et väärismetallid väärivad hukkamõistu. Locke nõustus selle arutluse esimese eeldusega, taunis, kuigi puhtteoreetiliselt, majanduslikku ebavõrdsust, ega arvanud samas, et oleks mõistlik astuda samme, mis võiksid seda ebavõrdsust ära hoida. Sellises positsioonis ei ole loogilist ebakõla, kuna selles eesmärgi põhjendatuses, nagu igas teises, ei tulene järeldus loogiliselt eeldustest.

Teoreetilise argumenteerimise meetoditeks hinnangute toetuseks on nende deduktiivne põhjendamine, süsteemne argumenteerimine (eelkõige teooria sisemine ümberstruktureerimine), põhjendatud hinnangu kokkusobivuse demonstreerimine teiste aktsepteeritud hinnangutega, vastavus teatud üldistele hindamispõhimõtetele, metoodiline põhjendus, jne. Võib öelda, et teoreetiline argumentatsioon hindavate väidete, sh normide toetuseks on paljuski paralleelne kirjeldavate väidete teoreetilise põhjendusega: hinnangute põhjendamiseks saab kasutada ka peaaegu kõiki kirjelduste puhul rakendatavaid argumenteerimismeetodeid. Erandiks on väidete analüüs nende empiirilise kinnitamise ja ümberlükkamise võimalikkuse seisukohast: hinnanguid ei saa nõuda, et võimaldada põhimõttelist empiiriliste andmetega ümberlükkamise võimalust ja eeldada teatud protseduure nende kinnitamiseks selliste andmetega.

Hinnangute deduktiivne põhjendamine seisneb põhjendatud hindamisväite tuletamises teistest, varem aktsepteeritud hinnangutest. Teostatakse osade hinnangute mahaarvamise uuring teistest hindamisloogika Ja deontiline(normatiivne) loogika.

Hinnangute süstemaatiline põhjendamine on nende lisamine näiliselt hästi põhjendatud hindavate väidete süsteemi selle koostisosadena.

Hindavate väidete teoreetilise põhjendamise oluline samm on näidata nende ühilduvust olemasolevate hindamiste ja nende süsteemidega vaadeldavas valdkonnas. Uus hinnang peab olema kooskõlas mitte ainult juba aktsepteeritud ja väljakujunenud hinnangute ja nende süsteemidega, vaid ka teatud üldpõhimõtetega, mis on sarnased lihtsuse, tuttavlikkuse, ilu jms põhimõtetega.

Lisaks võib hindava väite põhjendamisel omada teatud tähendust metoodiline argumentatsioon, mis seisneb viidetes sellele, et hinnang on saadud meetodi abil, mis on korduvalt tõestanud oma usaldusväärsust.

Iga õnnestunud mõistmise tegu annab teatud lisatoe üldisele hinnangule või normile, mille alusel seda tehakse.

Erilist rolli hindavate väidete põhjendamisel mängivad kontekstuaalsed õigustusmeetodid, sealhulgas argumendid intuitsioonile, traditsioonile, tervele mõistusele, maitsele jne.

Hinnangute toetuseks vaidlemise protsessis kasutatakse tavaliselt mitmesuguseid põhjendusi, alates deduktiivsetest arutlustest kuni intuitsiooni ja traditsioonide poole pöördumiseni. Enamasti kasutatakse kontekstuaalseid, mitte universaalseid argumente, kuna hinnangud on inimeste ringis erinevad ja vaid vähesed hinnangud tunduvad olevat üldiselt aktsepteeritud. Tüüpiline näide selles osas on moraalipõhimõtted. Kui moraal toetub teatud määral argumentatsioonile, siis argumentatsioonile, mis sisaldab kõiki selle võimalikke meetodeid, mitte aga mingeid valitud meetodeid, mis moraali õigustamiseks eriti sobivad.

Alustuseks tuleb alati viidata meie analüüsitava ülesande hindamiskriteeriumidele. Laadige see alla ja jätkake lugemist:

Laadige alla ühiskonnaõpetuse ühtse riigieksami 201 7 demoversioon

Probleemi eraldamine

Niisiis, vaatame allalaaditud dokumendi viimaseid lehekülgi ja heidame pilgu punktidele K1-K3, püüdes sellest valemit välja võtta hea essee, mida hindavad eksperdid

Esiteks peate väitest otse aru saama: tuvastage probleem, paljastage selle tähendus ja tõstke esile probleemi aspektid. Siin aitavad teid mitmed klišeed, sest eksam on traditsiooniliselt üles ehitatud mallidele ja see aitab valmistumisel

Millised probleemid on eksamil? Oma kogemuse põhjal võin tuvastada 6 peamist "külge", millel peate oma aforismi proovima:

• Põhiprobleem...
• Ebajärjekindluse probleem...
• Rolli probleem...
• Suhteprobleem...
• Suhteprobleem...
• Ühtsuse probleem...

Mida tähendab tähenduse paljastamine? Üldiselt ütlen oma õpilastele, et essee tuleb tõlkida "vene keelest vene keelde", tegelikult kirjanduskeelest teaduskeelesse, lähtudes plokist, milles te oma tööd kirjutate. Võite kõik lõpetada "skoori suurendamise põhjusega": probleemi vaatamine erinevate nurkade alt. Selline on essee esimese osa ülesehitus.

Teoreetiline argument

Nüüd liigume edasi teise kriteeriumi juurde, mis hõlmab teoorial põhinevat argumenteerimist. Mida see tähendab ja milliseid osi peaks teie essee sisaldama?
Loomulikult on need terminid. Seega, kui olete taotleja, kes valmistub iseseisvalt, uurige seda või teist teemat ALATI õpitava valdkonna mis tahes mõistete kontekstis.

Samuti peate selgelt, selgelt ja järjekindlalt sõnastama oma väited ja järeldused oma essee lõputöös öeldu põhjal - see on väga oluline element, pöörake sellele tähelepanu. Lisaks on vaja näidetena tuua erinevaid põhimõtteid ja lähenemisviise, tõestada oma seisukohta ning paljastada ülesande sõnastuses käsitletud sündmuste põhjused ja tagajärjed.

Faktiline argumentatsioon

Faktiliste tõenditena peate tõestama ülalpool käsitletud teoreetilist materjali meediaaruannete, õppeainete (tavaliselt humanitaarteaduste) materjalide, sotsiaalse kogemuse faktide ja oma põhjenduste abil. Kõige huvitavam on see, et peate esitama 2 faktilise iseloomuga ARGUMENTI, mis mõlemad ei saa olla pärit meediast, ajaloost, poliitilisest elust... Seda on oluline mõista, vastasel juhul vähendab ekspert teie skoori

Noh, lõpus teete lõputöö põhjal kvalitatiivse järelduse, kirjutades selle lihtsalt teisisõnu, täielikkuse varjundiga. See on kõik, mida pead teadma ühiskonnaõpetuse 29. ülesande kirjutamise teooriast

T. Liskova kõne - Teise osa lahendamise tunnused ühtsel riigieksamil-2017

Video tema esinemisest on lisatud allpool.

Valmis esseed

Vaatame nüüd struktuuri. Allpool lisan 4 oma õpilaste esimest poliitikateost. Soovitan teil need läbi vaadata, koostisosad esile tõsta, leida vigu, kui neid on, ja kirjutada neist kommentaaridesse

Esimene essee

"Võim rikub, absoluutne võim rikub absoluutselt" (J. Acton)

Ameerika ajaloolane ja poliitik J. Acton tõstatab oma avalduses küsimuse võimu mõjust selle omaja käitumisele. Seda väidet võib tõlgendada nii: mida rohkem võimu inimesele antakse, seda sagedamini hakkab ta väljuma lubatu piiridest ja tegutsema ainult enda huvides. See probleem ei ole kaotanud oma aktuaalsust paljude sajandite jooksul ja ajalugu teab palju juhtumeid, mil valitseja piiramatu võim viis riigi hävingusse.

Teoreetilise osa avalikustamine

Mis on võim ja miks see eksisteerib? Võim on võimalus ja võime mõjutada inimeste käitumist sõltumata nende soovist seda teha. Igas riigis on võim suunatud eeskätt korra hoidmisele ja seaduste täitmise jälgimisele, kuid sageli, mida piiritumaks muutub võim, seda enam see inimest korrumpeerib ja lakkab olemast õigluse tagaja, mistõttu toetan täielikult J arvamust. Acton.

Näited K3 paljastamiseks

Suure võimuga valitseja lakkab hoolimast kogu rahva heaolust ja püüab oma positsiooni veelgi tugevdada. Võtame näiteks esimese Vene tsaari Ivan IV Julma: piiramatu autokraatia poole püüdledes tutvustas ta laagris oprichninat, mis koosnes massiterrorist, vägivallast ja mitte ainult rahulolematute bojaaride, vaid ka igasuguse opositsiooni likvideerimisest. Nii hukati riigireetmises kahtlustatuna palju süütuid inimesi, mis viis riigi lõpuks kriisi, linnade hävimiseni ja tohutu hulga inimeste surma.

Ka minu perekond seisis silmitsi piiramatu võimu tagajärgedega I. V. Stalini valitsusajal. Võõrandamise ajal represseeriti minu vanaema perekond, isa saadeti Gulagi ja kuus last olid sunnitud elama kasarmus samasuguste represseeritud perede juurde. Stalini poliitika oli suunatud rahvaarvu võrdsustamisele, kuid tema valitsusajal vallandatute arv ületas oluliselt tegelike kulakute arvu, mis on selge inimõiguste ja -vabaduste rikkumine.

Seega võime jõuda järeldusele, et piiramatu võim rikub inimesi ja toob kaasa mitte niivõrd kasu, kuivõrd hävingu ja elanikkonna elatustaseme languse. Kaasaegses ühiskonnas ei valitse enamus riikides absoluutne võim, mis muudab nende elanikud vabamaks ja sõltumatumaks.

Teine essee

"Kui türann valitseb, siis rahvas vaikib ja seadused ei kehti" (Saadi)

Näen Saadi väite mõtet selles, et seaduslikkus on demokraatliku riigi ülesehitamise aluseks, samas kui türannia vastandub avalikule hüvele ja on suunatud ainult oma huvide saavutamisele. See väide väljendab kahte aspekti: kodanike osalemine riigi elus erinevate poliitiliste režiimide ajal ja valitsuse suhtumine üldtunnustatud seadustesse.

Teoreetilise osa avalikustamine

Türannia on sageli omane riikidele, kus on ühe valitseja piiramatu võim; enamasti on need totalitaarse režiimiga riigid. Selle peamine erinevus demokraatiast, poliitilisest režiimist, mida iseloomustab kõigi inimeste võrdsus seaduse ees ja rahvale kuuluv võim, on kogu võimu koondamine ühe valitseja (partei) kätte ja kontroll kõigi ühiskonnasfääride üle. Piiramatu võimuga saab valitseja seadusi enda kasuks tõlgendada või isegi ümber kirjutada ning rahval ei ole õigust oma arvamust avaldada, mis ei vasta absoluutselt seaduslikkuse põhimõttele. Saadi arvamusega ei saa nõustuda ja ajalugu teab selle kohta palju tõendeid.

Näited K3 paljastamiseks

Türannia näide on Itaalia B. Mussolini valitsusajal. Olles riigis õigused ja vabadused alla surunud, kehtestas Mussolini totalitaarse režiimi ja rakendas poliitilisi repressioone. Juhtides seitset ministeeriumi ja olles samal ajal peaminister, kaotas ta praktiliselt kõik oma võimupiirangud, luues sellega politseiriigi.

A. Solženitsõn räägib loos “Üks päev Ivan Denissovitši elust” totalitaarse režiimi seadusetustest. Teos näitab endise sõduri elu, kes nagu paljud teisedki pärast rinnet vanglasse sattus. Solženitsõn kirjeldas inimeste olukorda I. V. Stalini valitsemisajal, kui sõdurid, kellel õnnestus põgeneda Saksa vangistusest, kuulutati rahvavaenlasteks ja sugulaste juurde jõudmise asemel sunniti nad aastakümneid koloonias töötama.

Neid näiteid vaagides võib jõuda järeldusele, et türanni valitsemise ajal pole inimõigustel kaalu ning rahval pole õigust avalikult oma arvamust avaldada, kuna kardetakse pidevalt oma elu pärast.

Kolmas essee

P. Sir väljendas oma avalduses oma suhtumist probleemisse iseloomulikud tunnused ja võimu omadused. Autor väidab, et kõik otsused, mida võimul olev isik kunagi tegema peab, tuleb hoolikalt läbi mõelda ja igast küljest analüüsida. Neid sõnu võib vaadelda kahest vaatenurgast: võimu positiivne ja negatiivne mõju ühiskonnale.

Teoreetilise osa avalikustamine

P. Siri avaldus ei kaota oma aktuaalsust tänaseni, sest kogu aeg viisid tormakad teod halbade tagajärgedeni nii juhtidele endile kui ka neile allujatele. Seetõttu jagan täielikult autori seisukohta selles probleemis. Selle asjakohasuse kinnitamiseks tasub seda esmalt käsitleda teoreetilisest vaatenurgast.

Tasub alustada kõige lihtsamast: mis on jõud? Nagu me teame, on võim võime mõjutada inimeste tegevust ja otsuseid vastu nende tahtmist. Tavaliselt juhtub see nii veenmise ja propagandaga kui ka vägivalla kasutamisega. Võim on iga organisatsiooni ja inimrühma lahutamatu atribuut, sest ilma selleta ei saa lihtsalt korda ja organisatsiooni moodustada. Peamisteks jõuallikateks võib nimetada iga alluva isiklikku suhtumist juhti ning tema autoriteedi taset, materiaalset seisundit, haridustaset ja jõudu.

Näited K3 paljastamiseks

P. Cyri väite asjakohasuse kinnitamiseks võime tuua näite ajaloost. Tsaar Aleksei Mihhailovitši läbiviidud rahareform, mis asendas hõberaha vasega, võib mõjuda läbimõtlematu tegudena. Viimasest materjalist valmistatud müntide nappuse tõttu riigikassas kogusid makse just hõbemündid, mis viis peagi vaskmüntide peaaegu täieliku amortiseerumiseni. Reform, mis sellist stsenaariumi ette ei näinud, ei võimaldanud olukorda parandada, mis viis 1662. aasta vaserahutuseni. Ülestõusu tagajärjeks oli vaskmüntide käibelt kõrvaldamine. See näide illustreerib ilmekalt läbimõelduse ja loogika puudumist poliitiku tegevuses, kes pidi vihaste inimeste rahustamiseks enda tehtud transformatsiooni tühistama.

Teise näitena, seekordne edukate ja planeeritud transformatsioonide aeg, võib tuua sündmused lähiajaloost. Räägime Vene Föderatsiooni poliitikast, mida järgiti selle eksisteerimise algusest peale. Läbimõeldud süstemaatilised reformid suutsid lagunenud riiki tugevdada. Samuti oli nende muutuste mõju riigi ja selle positsiooni tugevnemine rahvusvahelisel majanduslikul ja poliitilisel areenil. See näide näitab, et poliitika, mis ei sisalda järske ja mõtlematuid ümberkujundamisi, vaid struktureeritud ja järjepidevaid reforme, võib viia olukorra paranemiseni riigis.

Kokkuvõtteks võib öelda, et võimu omaduste ja sellele iseloomulike joonte probleem ei lakka kunagi olemast üks olulisemaid küsimusi, mille lahendamisest sõltub ja sõltub ka edaspidi riikide saatus. Eriti praegu, postindustriaalsel ajastul, mida iseloomustab globaliseerumine, võivad valesti ellu viidud reformid avaldada mõju mitte üksikutele riikidele, vaid kõigile võimudele koos.

Neljas essee

"Riik on midagi, ilma milleta on võimatu saavutada korda, õiglust ega välist julgeolekut." (M. Debre)

M. Debre väljendas oma avalduses suhtumist riigi põhifunktsioonidesse ja nende tähtsusesse. Autori hinnangul on ühiskonna elus määrav roll riigiaparaat, mis kontrollib oma käitumise norme ja reegleid, reguleerib põhiseadusi ning vastutab ka riigi piiride kaitsmise ja elanike turvalisuse tagamise eest. . Seda küsimust saab vaadelda kahest küljest: riigi rolli tähtsusest ühiskonnaelus ja viisidest, kuidas esimene mõjutab teist.

M. Debre sõnad ei kaota oma aktuaalsust tänaseni, sest olenemata kronoloogilisest perioodist on riik alati mänginud inimeste elus võtmerolli. Seetõttu jagan täielikult autori seisukohta. Nende sõnade kinnituseks tasub neid esmalt käsitleda teoreetilisest küljest.

Teoreetilise osa avalikustamine

Mis on riik ise? Nagu teame politoloogia kursusest, võib riigiks nimetada iga poliitilise võimu organisatsiooni, millel on ühiskonna juhtimise mehhanism, mis tagab viimase normaalse toimimise. Riigi funktsioonid ei piirdu ühegi eluvaldkonnaga, vaid mõjutavad nende tervikut. Lisaks sisemistele funktsioonidele on ka väliseid, millest olulisim on riigi territooriumi kaitse tagamise ja rahvusvahelise koostöö loomise protsess.

Näited K3 paljastamiseks

Esimese näite toomiseks pöördugem iidse ajaloo poole. Riigid kõigi rahvaste vahel hakkasid kujunema sarnastel põhjustel, kuid antud juhul vaatleme seda protsessi ja selle tagajärgi idaslaavi hõimude näitel. Vana-Vene riigi kujunemise üheks peamiseks eelduseks oli kaitse vajadus välisvaenlase - Khazar Kaganate eest. Hajutatud ja sõdivad hõimud ei saanud vaenlasega üksi hakkama, kuid pärast riigi teket oli võit nomaadide üle vaid aja küsimus. See illustreerib meile selgelt riigi ühe olulisema funktsiooni – kaitse – mõju.

Uuest ajaloost võib tuua järgmise näite, mis illustreerib riigi mõju ühiskonnale. Nagu teada, viis Aleksander II läbi 1861. aastal talurahvareform, mille tulemuseks oli pärisorjuse kaotamine. Sellel nähtusel oli suur mõju vene inimeste elule, sest enamik elanikkonnast Vene impeerium tol ajal polnud nad midagi muud kui pärisorjad. Riik avardas neile vabaduse andmisega oluliselt vabanenud talupoegade õigusi ja kohustusi. Pärisorjuse kaotamise tagajärjeks oli uue ühiskonnakihi kujunemine, mitme sajandi jooksul kujunenud aluste ja tavade muutumine. See näide näitab meile valitsusreformi tagajärgi, mis mõjutasid kogu riigi elanikkonda.

Kokkuvõtteks võib öelda, et riigi rolli olulisus ja tema poolt täidetavate funktsioonide vajalikkus on ajaproovile jäänud. Ilma riigi kodanikke mõjutamata, mõjutamata ei saa riigiaparaati lihtsalt eksisteerida ning selle tehtud muudatusi võivad kodanikud erinevalt tajuda.

Loodan, et artikkel aitas teil lahendada üsna problemaatilise eksamiküsimuse. Aidake selle artikli sõna levitada, klõpsates sotsiaalmeedia nuppudel ja tellides ajaveebi värskendusi, et saada uusi artikleid kiiresti oma meili teel. Hüvasti kõigile

Kas soovite mõista kõiki ühiskonnaõpetuse kursuse teemasid? Registreeruge õppima Ivan Nekrasovi kooli, kus eksami sooritamine 80+ punktiga on seaduslik!

Selle peatüki õppimise tulemusena peaks õpilane: tea

• kuidas teoreetiline argumentatsioon erineb empiirilisest argumentatsioonist;
• mis on süsteemne argumentatsioon;
• mis on ühilduvustingimuse olemus;
• metoodilise argumenteerimise võimalused;
• empiirilise ja teoreetilise põhjenduse piirid; suutma
• rakendama kavandatavate sätete toetuseks teoreetilisi argumente;
• hinnata realistlikult ilu, tuttavlikkuse ja lihtsuse nõuete tähtsust;
• tunnetada teoreetilise argumentatsiooni rakendatavuse piire; oma
• oskus rakendada teoreetilist argumentatsiooni;
• oskused kasutada soovituslikke lihtsuse, tuttavlikkuse, ilu jms nõudeid;
• metoodilise argumentatsiooni rakendamise tehnikad.

Süsteemne argumentatsioon

Juba varem käsitleti üht teoreetilise argumentatsiooni meetodit - loogilist põhjendamist ehk põhjendamist loogilise tõestuse konstrueerimise kaudu. Allpool käsitletakse mitmesuguseid teisi teoreetilise põhjendamise meetodeid. Nende hulka kuuluvad süsteemne argumentatsioon, äsja esitatud seisukoha vastavus juba aktsepteeritud väidetele, selle nõustumine mõningate tuttavlikkuse põhimõttega sarnaste üldpõhimõtetega ja metodoloogiline argumentatsioon.

Üldised väited, teaduslikud seadused, põhimõtted jne. ei saa põhjendada puhtalt empiiriliselt, vaid kogemusele viidates. Nad nõuavad ka teoreetiline põhjendus, mis põhineb arutlusel ja viitab teistele aktsepteeritud väidetele. Ilma selleta pole ei abstraktseid teoreetilisi teadmisi ega ka põhjendatud uskumusi.

Üldist väidet on võimatu tõendada, viidates tõenditele, mis on seotud selle kohaldamise konkreetsete juhtumitega. Universaalsed üldistused on omamoodi hüpoteesid, mis on üles ehitatud oluliselt mittetäielike vaatlusridade põhjal. Selliseid universaalseid väiteid ei saa tõestada tähelepanekute põhjal, millest need üldistati, ega isegi nendest tuletatud ja kogemustega kinnitatud hilisematest ulatuslikest ja üksikasjalikest ennustuste seeriatest.

Empiirilise materjali teooriad, mõisted ja muud üldistused ei ole sellest materjalist loogiliselt tuletatud. Sama faktide kogumit saab üldistada erineval viisil ja katta erinevate teooriatega. Pealegi ei ole ükski neist täielikult kooskõlas kõigi oma valdkonna teadaolevate faktidega. Faktid ja teooriad ise mitte ainult ei lahkne üksteisest pidevalt, vaid pole kunagi üksteisest selgelt eraldatud.

Kõik see viitab sellele, et teooria vastavusest eksperimentide, faktide või vaatlustega ei piisa, et üheselt hinnata selle vastuvõetavust. Empiiriline argumentatsioon nõuab alati teoreetilise argumentatsiooni lisamist. Mitte empiiriline kogemus, vaid teoreetiline arutlus on tavaliselt määrav ühe konkureeriva kontseptsiooni valikul.

Erinevalt empiirilisest argumentatsioonist on teoreetilise argumentatsiooni meetodid äärmiselt mitmekesised ja sisemiselt heterogeensed. Nende hulka kuuluvad deduktiivne arutluskäik, süsteemne argumentatsioon, metodoloogiline argumentatsioon jne. Puudub ühtne, järjekindlalt läbi viidud teoreetilise argumentatsiooni meetodite klassifikatsioon.

Raske on tuvastada sätet, mis oleks teistest sätetest eraldiseisvalt õigustatud. Põhjendus on alati süsteemne. Uue sätte lisamine muude sätete süsteemi, mis annab selle elementidele stabiilsuse, on selle põhjendamise üks olulisemaid samme.

Süstemaatiline argumentatsioon on väite põhjendamine, kaasates selle komponendina näiliselt hästi põhjendatud väidete süsteemi ehk teooriasse.

Teooriast tulenevate tagajärgede kinnitamine tugevdab samaaegselt teooriat ennast. Teisest küljest annab teooria selle põhjal esitatud väidetele teatud impulsse ja tugevuse ning aitab seeläbi kaasa nende põhjendamisele. Teooria elemendiks saanud väide ei põhine mitte ainult üksikutel faktidel, vaid paljuski ka paljudel teooriaga seletatavatel nähtustel, selle uute, senitundmatute mõjude ennustamisel, seostel teiste teooriatega. , jne. Teoorias sisalduv analüüsitav seisukoht saab empiirilise ja teoreetilise toe, mis teoorial tervikuna on.

L. Wittgenstein kirjutas teadmiste terviklikkusest ja süstemaatilisest olemusest: "Mulle ei tundu ilmselgeks isoleeritud aksioom, vaid terve süsteem, milles tagajärjed ja eeldused üksteist toetavad." Süstemaatilisus ei laiene mitte ainult teoreetilistele seisukohtadele, vaid ka kogemuste andmetele: „Võime öelda,“ jätkab Wittgenstein, „et kogemus õpetab meile mõningaid väiteid. Siiski ei õpeta ta meile üksikuid väiteid, vaid tervet komplekti üksteisest sõltuvaid lauseid. Kui need oleksid eraldi, võiksin neis kahelda, sest mul pole igaühega otseselt seotud kogemusi." Väidete süsteemi alused ei toeta seda süsteemi, vaid on ise selle poolt toetatud. See tähendab, et vundamentide töökindluse määravad mitte need iseenesest, vaid see, et nende peale saab ehitada tervikliku teoreetilise süsteemi.

Kahtlus, nagu Wittgenstein selgitab, ei puuduta üksikut lauset, vaid alati mingit olukorda, kus ma teatud viisil käitun.

Näiteks kui ma võtan oma postkastist kirju välja ja vaatan, et kellele need on adresseeritud, siis kontrollin, kas need on kõik mulle adresseeritud, ja samas hoian kindlalt kinni, et minu nimi on B.P Ma jätkan sellisel viisil kontrollimist, minu jaoks, kas kõik need tähed, ei saa ma oma nimes sisuliselt kahelda. Kahtlemine on mõttekas ainult mõne “keelemängu” või väljakujunenud tava raames, eeldusel, et selle reeglid aktsepteeritakse. Seetõttu pole mul mõtet kahelda selles, et mul on kaks kätt või et Maa eksisteeris 150 aastat enne minu sündi, sest puudub praktika, mille raames selle eeldusi aktsepteerides võiks nendes asjades kahelda.

Wittgensteini sõnul empiirilised ettepanekud saab teatud olukordades katsetada ja katseliselt kinnitada. Kuid on olukordi, kus neid avalduste süsteemi kaasatuna konkreetses praktikas ei kontrollita ja neid kasutatakse ise teiste ettepanekute testimisel. Eespool käsitletud näite puhul on see nii. "Minu nimi on B.P." - empiiriline väide, mida kasutati väite "Kõik kirjad on adresseeritud mulle" testimisel. Küll aga on võimalik välja mõelda lugu (“praktika”), kui pean teiste andmete ja tõendite põhjal kontrollima, kas mind kutsutakse B.P-ks Mõlemal juhul sõltub empiirilise lause staatus kontekstist , mille elemendiks ta on. Ilma kontekstita on mõttetu küsida, kas antud väide on empiiriliselt kontrollitav või kas ma hoian seda kindlalt.

Kui meil on kindel veendumus, kahtleme tavaliselt tõenäolisemalt vastuoluliste tõendite allikas kui veendumuses endas. Kui aga neid andmeid on nii palju, et need segavad kõnealuse uskumuse kasutamist teiste väidete hindamiseks, võime sellest loobuda.

Lisaks empiirilisele tuvastab Wittgenstein metoodilisi ettepanekuid. Nad on juhuslikud ka selles mõttes, et nende eitus ei oleks loogiline vastuolu. Neid ei saa aga üheski kontekstis kontrollida. Välised sarnasused võivad meid segadusse ajada ja julgustada käsitlema empiirilisi väiteid, nagu "On punaseid koeri" ja metodoloogilisi väiteid, nagu "On füüsilisi objekte", samamoodi. Kuid asi on selles, et me ei kujuta ette olukorda, kus võiksime olla veendunud metoodilise ettepaneku vales. See ei sõltu enam kontekstist, vaid kogu väljamõeldud kogemusest.

Wittgenstein eristab kahte teist tüüpi lauseid: lauseid, milles ma vaevalt kahtlen, ja lauseid, mida on raske klassifitseerida (näiteks väide, et ma pole kunagi teises päikesesüsteemis käinud).

Omal ajal rõhutas Descartes võimalikult täieliku ja radikaalse kahtluse vajadust. Descartes'i sõnul on ainult tema kuulus " cogito" - lause "Ma mõtlen, järelikult olen olemas". Wittgenstein on vastupidisel seisukohal: kahtlemiseks on vaja tugevaid põhjuseid, pealegi on väidete kategooriaid, mille vastuvõetavuses ei tohiks me kunagi kahelda. Nende väidete kategooriate tuvastamise määrab otseselt inimteadmiste süsteemsus, nende sisemine terviklikkus ja ühtsus.

Põhjendatud väite seotus väidete süsteemiga, mille raames see esitatakse ja toimib, mõjutab oluliselt selle väite empiirilist kontrollitavust ja seega ka argumentatsiooni, mida selle toetuseks saab esitada. Oma süsteemi kontekstis ("keelemäng", "praktika") võib väidet aktsepteerida kui kahtlemata, kriitikat ei allu ega vaja põhjendust vähemalt kahel juhul.

Esiteks, kui selle väite tagasilükkamine tähendab teatud praktika tagasilükkamist sellest holistilisest väidete süsteemist, mille lahutamatuks elemendiks see on.

Näiteks väide “Taevas on sinine” ei vaja kontrollimist ega lase kahelda, vastasel juhul häviks kogu visuaalse taju ja värvide eristamise praktika. Lükkades tagasi väite "Päike tõuseb homme", seame kahtluse alla kogu loodusteaduse. Väite “Kui inimesel pea maha lõigatakse, siis see tagasi ei kasva” usaldusväärsuses kahtlemine seab kahtluse alla kogu füsioloogia jne.

Neid ja sarnaseid väiteid ei põhjendata empiiriliselt, vaid viidates sellele väljakujunenud ja hästi testitud väidete süsteemile, mille koostisosad need on ja millest tuleks loobuda, kui need kõrvale jätta. Inglise filosoof ja eetikateadlane J. Moore mõtles kord: kuidas saaks põhjendada väidet “mul on käsi”? Wittgensteini järgi on vastus sellele küsimusele lihtne: väide on ilmne ega vaja inimliku tajupraktika raames mingit põhjendust; selles kahtlemine tähendaks kogu praktika kahtluse alla seadmist.

Teiseks tuleb väidet kahtluseta aktsepteerida juhul, kui see on vastava väidete süsteemi raames muutunud oma teiste väidete hindamise standardiks ja on sellest tulenevalt kaotanud oma empiirilise kontrollitavuse. Selliste väidete hulgas, mis on kirjelduste kategooriast väärtuste kategooriasse liikunud, võib eristada kahte tüüpi:

• väited, mida teatud, üsna kitsa praktika raames ei kontrollita. Näiteks inimene, kes selle tegevusega tegeleb posti vaatamise ajal, ei saa kahelda oma nimes;
• väited, mida ei kontrollita ühegi, ükskõik kui laia praktika raames.

Näiteks väited, mida Wittgenstein nimetas metodoloogilisteks: "On olemas füüsilised objektid", "Ma ei saa eksida selles, et mul on käsi" jne. Seos nende väidete ja meie teiste uskumuste vahel on peaaegu universaalne. Sellised väited ei sõltu konkreetsest kontekstist, vaid kogu kujuteldava kogemuse kogumusest, mis muudab nende revideerimise praktiliselt võimatuks. Sarnane on olukord väidetega “Maa eksisteeris enne minu sündi”, “Objektid eksisteerivad edasi ka siis, kui neid tajumisel kellelegi ei anta” jne: need on meie kõigi teiste väidetega nii tihedalt seotud, et praktiliselt. ei luba meie teadmistesüsteemist erandeid.

Teadusliku väite süstemaatiline olemus sõltub selle seosest väidete süsteemiga (või praktikaga), mille raames seda kasutatakse. Eristada saab viit tüüpi avaldusi, mis on nende kasutamise praktikaga erinevalt seotud:

• 1) väited, mille suhtes on konkreetse praktika raames mitte ainult võimalik, vaid ka mõistlik kahelda;
• 2) väited, mille kahtlus on võimalik, kuid ei ole antud kontekstis mõistlik (näiteks usaldusväärsete mõõtmiste tulemused; juhtumiallikast saadud teave);
• 3) ütlused, mis ei kuulu selles praktikas kahtluse alla ega kontrollimisele viimase hävitamise ohu korral;
• 4) väited, mis on muutunud standarditeks muude väidete hindamisel ja mida seetõttu ei saa selle praktika raames kontrollida, kuid mida saab kontrollida muus kontekstis;
• 5) metoodilised avaldused, mida üheski praktikas ei kontrollita.

Argumenteerimine 3. tüüpi väidete toetuseks hõlmab viidet väidete süsteemile (või praktikale), mille lahutamatuks elemendiks on kõnealused väited. Argumenteerimine 4. tüüpi väidete toetuseks põhineb nende hindava olemuse, nende vajalikkuse tuvastamisel konkreetse praktika raames ja lõpuks selle praktika tõhususe näitamisel. 3. ja 4. tüüpi väiteid saab seada kahtluse alla, katsetada ja põhjendada, väljudes nende praktikast, asetades need laiemasse või lihtsalt teise konteksti. Mis puutub igas mõeldavas praktikas sisalduvatesse metodoloogilistesse väidetesse, siis nende toetamise argumentatsioon saab põhineda vaid veendumusel, et meie teadmiste terviku ja välismaailma vahel on täielik vastavus, usaldusel kõigi meie teadmiste vastastikusesse järjepidevusse. teadmisi ja kogemusi. Üldine viide kumulatiivsele, jagamatule kogemusele ei tundu aga tavaliselt eriti veenev.

Oluline, kuid seni peaaegu uurimata viis teoreetilise väite põhjendamiseks on teooria sisemine ümberstruktureerimine, mille sees see esitatakse. See ümberstruktureerimine ehk ümbersõnastamine hõlmab uute mudelite, normide, reeglite, hinnangute, põhimõtete jne juurutamist, muutes nii teooria enda kui ka selles postuleeritud “teoreetilise maailma” sisemist struktuuri.

Uus teaduslik, teoreetiline seisukoht on tekkimas mitte vaakumis, vaid teatud teoreetilises kontekstis. Teooria kontekst määrab väljapakutud seisukoha konkreetse vormi ja selle hilisema põhjendamise peamised pöörded. Kui teaduslikku eeldust võtta eraldi teoreetilisest keskkonnast, milles see ilmneb ja eksisteerib, jääb ebaselgeks, kuidas sellest lõpuks saab usaldusväärsete teadmiste osa.

Eelduste tegemise dikteerib selle teooria arengu dünaamika, millega need seostuvad, soov seda omaks võtta ja uusi fakte selgitada, sisemist ebakõla ja ebakõla kõrvaldada jne. Suur osa toetusest, mida uus positsioon teoorialt saab, tuleneb selle teooria sisemisest ümberstruktureerimisest. See võib seisneda nominaalsete definitsioonide (definitsioonide-nõuete) kasutuselevõtmises tegelike (definitsioonide-kirjelduste) asemel, täiendavate kokkulepete vastuvõtmises uuritavate objektide osas, teooria aluspõhimõtete selgitamises, nende põhimõtete hierarhia muutmises jne.

Teooria annab oma väidetele teatud jõu. See toetus sõltub suuresti väite positsioonist teoorias, selle koostisosade väidete hierarhias. Teooria ümberstruktureerimine, tagades väite liikumise selle "perifeeriast" selle "tuumikusse", annab sellele väitele suurema süsteemse toetuse. Selgitagem asja seda külge mõne lihtsa näitega.

On hästi teada, et vedelik on aine olek, milles rõhk kandub üle ühtlaselt kõikides suundades. Mõnikord kasutatakse seda vedeliku omadust selle määratluse aluseks. Kui avastaksime ootamatult aine oleku, mis kõiges meenutas vedelikku, kuid millel ei olnud ühtlase rõhu ülekandumise omadust, ei saaks me seda ainet vedelikuks pidada.

Kuid vedelikku ei määratletud alati nii. Üsna pikka aega oli väide, et vedelik edastab rõhku kõikides suundades võrdselt, vaid oletus. Seda testiti paljude vedelike suhtes, kuid selle rakendatavus kõigi teiste, veel uurimata vedelike puhul jäi problemaatiliseks. Vedeliku kohta käivate ideede süvenedes muutus see väide empiiriliseks tõeks ja seejärel vedeliku kui aine erilise oleku definitsiooniks ning sai seega tautoloogiaks.

See üleminek eelduselt tautoloogiale saavutati kahe omavahel seotud teguri tõttu. Ühelt poolt kaasati uut eksperimentaalset materjali, mis puudutas erinevaid vedelikke ja kinnitas vaadeldavat väidet, teisalt aga süvendati ja ehitati uuesti üles vedeliku teooriat ennast, kaasates selle väite lõpuks oma tuuma.

Mitme suhte keemiline seadus oli algselt lihtne empiiriline hüpotees, millel oli ka juhuslik ja kahtlane kinnitus. Inglise keemiku W. Daltoni töö viis keemia radikaalse ümberstruktureerimiseni. Mitme suhte mõiste sai keemilise koostise määratluse lahutamatuks osaks ja seda ei olnud võimalik katseliselt kontrollida ega ümber lükata. Aatomid saavad ühineda ainult üks-ühes suhtes või mõnes muus lihtsas täisarvude vahekorras – see on nüüdisaegse keemiateooria konstruktiivne põhimõte.

Sellist teooria sisemist ümberstruktureerimist saab illustreerida lihtsustatud näitega. Oletame, et peame kindlaks määrama, mis ühendab järgmisi linnu: Vaduz, Valencia, Valletta, Vancouver, Viin, Vientiane. Võib kohe eeldada, et need on linnad, mis on pealinnad. Tõepoolest, Vientiane on Laose, Viin Austria, Valletta Malta ja Vaduz Liechtensteini pealinn. Kuid Valencia ei ole Hispaania pealinn ja Vancouver ei ole Kanada pealinn. Samal ajal on Valencia samanimelise Hispaania provintsi peamine linn ja Vancouver samanimelise Kanada provintsi peamine linn. Algse hüpoteesi säilitamiseks tuleks kapitali mõiste definitsiooni vastavalt täpsustada. Pealinna all mõistame osariigi peamist linna või selle territoriaalset osa - provintsi, piirkonda jne. Sel juhul on Valencia Valencia provintsi pealinn ja Vancouver Vancouveri provintsi pealinn. Tänu “pealinnade maailma” ümberkorraldamisele kindlustasime, et meie esialgne oletus sai tõeks.

Teooria annab selle koostisosadele lisatuge. Mida selgem ja usaldusväärsem on teooria ise, seda suurem on tugi. Seetõttu on teooria täiustamine, empiirilise baasi tugevdamine ja üldiste, sh filosoofiliste ja metodoloogiliste eelduste selgitamine samal ajal oluline panus selles sisalduvate väidete põhjendamisse.

Teooria selgitamise viiside hulgas mängivad erilist rolli:

• tema väidete loogiliste seoste tuvastamine;
• oma esialgsete eelduste minimeerimine;
• selle konstrueerimine aksiomaatilise süsteemi kujul;
• võimaluse korral selle vormistamine.

Teooria aksiomatiseerimisel valitakse osa selle sätteid esialgseteks ja kõik muud sätted tuletatakse neist puhtloogilisel viisil.

Esialgseid väiteid, mis võetakse vastu ilma tõestuseta, nimetatakse

aksioomid (postulaadid); nende alusel tõendatud sätted -

teoreemid.

Teadmiste süstematiseerimise ja selgitamise aksiomaatiline meetod sai alguse antiikajast ja saavutas suure kuulsuse tänu Eukleidese "Elementidele" - geomeetria esimesele aksiomaatilisele tõlgendusele. Nüüd kasutatakse aksiomatiseerimist matemaatikas, loogikas, aga ka teatud füüsikaharudes, bioloogias jne. Aksiomaatiline meetod nõuab aksiomatiseeritud substantiivse teooria kõrget arengutaset ja selle väidete selgeid loogilisi seoseid. Selle põhjuseks on selle üsna kitsas rakendatavus ja naiivsus katsetes ehitada ümber mis tahes teadus Eukleidese geomeetria mudeli järgi.

Lisaks, nagu näitas Austria loogik ja matemaatik K. Gödel, ei võimalda küllaltki rikkalikud teaduslikud teooriad (näiteks naturaalarvude aritmeetika) täielikku aksiomatiseerimist. See viitab aksiomaatilise meetodi piirangutele ja teaduslike teadmiste täieliku formaliseerimise võimatusele.

Teadusliku teooria konstrueerimine aksiomatiseeritud deduktiivse süsteemi kujul ei saa olla ideaal ja lõppeesmärk, mille saavutamine tähendab teooria täiustamise piiri.

• Wittgenstein L. Kindlusest. Oxford, 1969. Lk 23.
• Wittgenstein L. Kindlusest. R. 23.

Argumenteerimine, mis põhineb arutluskäigul ja ilma otsese kogemusele viitamata. A. t vastandub empiirilisele argumentatsioonile, apelleerides otseselt kogemuses antule. Analüütilise teooria meetodid on erinevalt empiirilise argumentatsiooni meetoditest äärmiselt mitmekesised ja sisemiselt heterogeensed. Nende hulka kuuluvad deduktiivne arutluskäik, süsteemne argumentatsioon, metodoloogiline argumentatsioon jne. Analüütilise teooria meetodite klassifikatsioon puudub ühest järjekindlalt läbiviidavast klassifikatsioonist. Deduktiivne (loogiline) argumentatsioon on põhjendatud seisukoha tuletamine teistest, varem aktsepteeritud sätetest. See ei muuda sellist seisukohta absoluutselt usaldusväärseks ja ümberlükkamatuks, kuid annab sellele täielikult üle mahaarvamise eeldustele omase usaldusväärsuse astme. Deduktiivne argumentatsioon on universaalne: see kehtib kõigi arutlusvaldkondade ja iga auditooriumi kohta. Deduktiivse argumentatsiooni väärtust on pikka aega ülehinnatud. Muistsed matemaatikud ja pärast neid iidsed filosoofid nõudsid ainult deduktiivse arutluskäigu kasutamist, kuna just deduktsioon viib absoluutsete tõdede ja igaveste väärtusteni. Ka keskaegsed filosoofid ja teoloogid liialdasid deduktiivse argumentatsiooni rolliga. Neid huvitasid ainult kõige üldisemad tõed Jumala, inimese ja maailma kohta. Kuid tuvastamaks, et Jumal on olemuselt hea, et inimene on vaid tema sarnasus ja maailmas valitseb jumalik kord, on mõnest üldisest printsiibist lähtuv deduktiivne arutlus palju sobivam kui induktsioon ja empiiriline argumentatsioon. Iseloomulik on see, et kõik pakutud tõendid Jumala olemasolu kohta olid nende autorite poolt mõeldud järeldustena iseenesestmõistetavatest eeldustest. Deduktiivne argumentatsioon oli ülehinnatud seni, kuni maailma uurimine oli olemuselt spekulatiivne ning kogemus, vaatlus ja katse olid talle võõrad. Süstemaatiline argumentatsioon on väite põhjendamine, kaasates selle komponendina näiliselt hästi põhjendatud väidete või teooria süsteemi. Teooriast tulenevate tagajärgede kinnitamine on samal ajal teooria enda tugevdamine. Teisest küljest annab teooria selle põhjal esitatud väidetele teatud impulsse ja tugevuse ning aitab seeläbi kaasa nende põhjendamisele. Teooria elemendiks saanud väide ei põhine mitte ainult üksikutel faktidel, vaid paljuski ka paljudel teooriaga seletatavatel nähtustel, selle uute, senitundmatute mõjude ennustamisel, seostel teiste teooriatega. , jne. e. Väite kaasamine teooriasse laiendab sellele teoorial tervikuna empiirilist ja teoreetilist tuge. Põhjendatud väite seos väidete süsteemiga, mille elemendiks see on, mõjutab oluliselt selle väite empiirilist kontrollitavust ja sellest tulenevalt ka argumentatsiooni, mida selle toetuseks saab esitada. Oma süsteemi ("praktika") kontekstis võib väidet aktsepteerida kui kahtlemata, kriitikat mitte alluvat ja põhjendamist mittevajavat väidet vähemalt kahel juhul. Esiteks, kui sellest väitest loobumine tähendab teatud praktika tagasilükkamist sellest terviklikust väidete süsteemist, mille lahutamatuks elemendiks see on. Selline on näiteks väide "Taevas on sinine": see ei nõua kontrollimist ega lase kahelda, vastasel juhul hävib kogu visuaalse taju ja värvide eristamise praktika. Lükkades tagasi väite "Päike tõuseb homme", seame kahtluse alla kogu loodusteaduse. Väite “Kui inimesel on pea maha raiutud, siis see tagasi ei kasva” usaldusväärsuses kahtlemine seab kahtluse alla kogu füsioloogia jne. Neid ja sarnaseid väiteid ei põhjendata empiiriliselt, vaid viidates sellele väljakujunenud ja hästi testitud süsteemile. väidetest, mille koostisosad need on ja millest tuleks loobuda, kui need tagasi lükataks. Inglise filosoof J. Moore mõtiskles kord: kuidas saab õigustada väidet “mul on käsi”? Vastus sellele küsimusele on lihtne: see väide on ilmne ega vaja inimtaju raames mingit põhjendust; selles kahtlemine tähendaks kogu praktika kahtluse alla seadmist. Teiseks tuleks väidet aktsepteerida kahtlemata juhul, kui see on vastava väidete süsteemi raames muutunud oma teiste väidete hindamise standardiks ja on selle tulemusena kaotanud oma empiirilise kontrollitavuse. Selline väide liigub kirjelduste kategooriast hinnangute kategooriasse, selle seos meie teiste uskumustega muutub terviklikuks. Selliste kontrollimatute väidete hulka kuuluvad eelkõige: "Füüsilisi objekte on olemas", "Objektid eksisteerivad edasi ka siis, kui neid kellelegi tajudes ei anta", "Maa eksisteeris ammu enne minu sündi" jne. Need on nii tihedalt seotud. koos kõigi meie muude väidetega, mis praktiliselt ei luba meie teadmiste süsteemist erandeid. Põhjenduse süsteemsus ei tähenda aga seda, et ühtainsat empiirilist väidet ei saaks põhjendada või ümber lükata väljaspool selle teoreetilise süsteemi raamistikku, kuhu see kuulub. Teooria annab oma põhiväidetele lisatuge, mille tõttu mida tugevam on teooria ise, seda selgem ja usaldusväärsem see on, seda suurem on toetus. Teooria täiustamine, empiirilise baasi tugevdamine ja üldiste, sh filosoofiliste ja metodoloogiliste eelduste selgitamine on samal ajal oluline panus selles sisalduvate väidete põhjendamisse. Teooria selgitamise viiside hulgas on eriline roll selle väidete loogiliste seoste tuvastamisel, esialgsete eelduste minimeerimisel, aksiomaatilise meetodi alusel konstrueerimisel aksiomaatilise süsteemi kujul ja lõpuks võimalusel. , selle vormistamine. Teadusliku teooria konstrueerimine aksiomatiseeritud deduktiivse süsteemi kujul on aga võimalik ainult väga kitsa teadusteooriate ringi puhul. Seetõttu ei saa see olla ideaal ja lõppeesmärk, mille poole iga teaduslik teooria peaks püüdlema ja mille saavutamine tähistaks selle täiustamise piiri. Teine analüütilise teooria meetod on väite analüüsimine selle empiirilise kinnitamise ja ümberlükkamise võimalikkuse seisukohast. Teaduslikud ettepanekud on vajalikud, et võimaldada põhimõttelist ümberlükkamise võimalust ja nende kinnitamiseks on vaja teatud protseduure. Kui see nii ei ole, siis on esitatud ettepaneku kohta võimatu öelda, millised olukorrad ja faktid sellega kokkusobimatud ja millised seda toetavad. Põhimõtteliselt ümberlükkamist ja kinnitust mitte lubav seisukoht on väljaspool konstruktiivset kriitikat, see ei too välja reaalseid võimalusi edasiseks uurimiseks. Väidet, mis ei ole võrreldav ei kogemuste ega olemasolevate teadmistega, ei saa lugeda põhjendatuks. Vaevalt saab seda õigustatuks nimetada näiteks väide, et täpselt aasta hiljem on samas kohas päikesepaisteline ja kuiv. See ei põhine ühelegi faktile, on võimatu isegi ette kujutada, kuidas see kui mitte praegu, siis vähemalt lähitulevikus ümber lükata või kinnitada. Sellesse väidete klassi kuuluvad ka sellised väited nagu "Igavene olemus on liikumine", "Igavene olemus on üks", "Ei ole tõsi, et meie taju on võimeline hõlmama kõiki eksistentsi vorme", "Mida hing ise suudab enda kohta väljendada ei ületa kunagi tema oma" jne. Olulisel viisil Metodoloogiline argumentatsioon on selle tingimuse ühilduvuse kontrollimine, mis nõuab iga hüpoteesi vastavust vaadeldavas valdkonnas olemasolevatele seadustele, põhimõtetele, teooriatele jne. Metoodiline argumentatsioon on eraldi väite või terve kontseptsiooni põhjendamine see kahtlemata usaldusväärne meetod, mille abil saadakse põhjendatud väide või kaitstud kontseptsioon. See A. t meetodite loetelu ei ole ammendav.

Kuva väärtus Argumentatsiooni teoreetiline teistes sõnaraamatutes

Argumenteerimine- argumentatsioon, pl. ei, w. (raamat). Tegutsemine tegusõna järgi. vaidlema. Vaja argumentatsiooni. || Argumentide kogum. Teooria, mida toetab kindel argumentatsioon.
Ušakovi seletav sõnaraamat

Argumentatsioon J.— 1. Sama mis: argumentatsioon. 2. Argumentide kogum, argumendid (1*), mis on piisavad millegi tõestamiseks.
Efremova selgitav sõnaraamat

Argumenteerimine- -Ja; ja.
1. vaidlema. A. nende positsioonid. // Meetod, argumentide abil tõestamise meetod (1 väärtus). Selge, loogiline a. Seisukoht vajab argumenteerimist.
2. Totaalsus........
Kuznetsovi seletav sõnaraamat

Kaitseargumentatsioon, viitega tootearenduse praegusele tasemele— Õiguspraktikas ja vastutuskindlustuses: kostja vastuväide hagile, mis on algatatud tootja tootevastutuse alusel......
Majandussõnastik

Induktiivne argumentatsioon- katse kasutada konkreetse olukorra jaoks asjakohast teavet, et
teha mingeid järeldusi.
Majandussõnastik

Teoreetiline maksumus- Hinnanguline
hind
optsiooni hind, mis on arvutatud matemaatilise mudeli, näiteks Black-Scholesi optsioonihinnamudeli abil.
Majandussõnastik

Teoreetiline väärtus (aktsiate märkimisõigused)— Matemaatiline seos aktsiate märkimisõiguse turuväärtuse vahel pärast väärtpaberite pakkumise väljakuulutamist, kuid enne aktsiate müügi algust.......
Majandussõnastik

Teoreetilise futuuri hind— Tasakaal
futuuride hind
leping. Vaata ka õiglast hinda (
vastuvõetav hind).
Majandussõnastik

Kogu teoreetiline tootlikkus (CTP)— arvutuslike elementide liitmisel saadud arvutusliku jõudluse mõõt, mida väljendatakse miljonites teoreetilistes operatsioonides sekundis (Mtops).
Õigussõnaraamat

Argumenteerimine- - teatud hinnangute, argumentide (argumendid) väljaütlemine ei kasuta teeside esitamisel ja tõendite sõnastamisel alati puhtloogilist põhjendust.......
Psühholoogiline entsüklopeedia

Kehtivus teoreetiline (validity konstruktiivne)— - psühhodiagnostika meetodite puhul tähendab seda meetodit kasutades läbiviidud psühhodiagnostika tulemuste vastavust nende psühholoogiliste......
Psühholoogiline entsüklopeedia

Komplekt, teoreetiline mudel— Üldiselt on kõik mudelid, milles kõnealuseid ühikuid mõistetakse elementidena, mis moodustavad hulga, ja elementidevahelised suhted on formaalselt esitatud ...
Psühholoogiline entsüklopeedia

Teoreetiline psühholoogia— (teoreetiline psühholoogia) Tehnilise psühholoogia kaks peamist aspekti on substantsiaalse (põhi)teooria ja metateooria konstrueerimine. Aineteooria eesmärk on selgitada .........
Psühholoogiline entsüklopeedia

Argumenteerimine- (lat. argumentatio) - mõiste, mis tähistab loogilis-kommunikatiivset protsessi, mille eesmärk on põhjendada teatud seisukohta selle tajumise, mõistmise ja (või) ......
Sotsioloogiline sõnaraamat

Valimi teoreetiline— - juhtumiuuringute valimipopulatsiooni moodustamise meetodit kasutatakse ka fookusrühmade moodustamisel ja valitud katsete planeerimisel.......
Sotsioloogiline sõnaraamat

Konstrueeri teoreetiline kehtivus— - mõne näitaja (mõõdu) omadus käituda vastavalt teooriale ootuspäraselt.
Sotsioloogiline sõnaraamat

Sotsioloogia teoreetiline- -Inglise sotsioloogia, teoreetiline; saksa keel Sotsioloogia, teoreetiline. Objektiivsotsioloogia Teaduslikud uuringudühiskonda teoreetiliste teadmiste saamiseks, andes.......
Sotsioloogiline sõnaraamat

Teoreetiline valim— - valim, mis põhineb uuritava nähtuse ja selle varieeruvuse teoreetilisel mõistmisel. Iga isik sellisesse valimisse valitakse üldise......
Sotsioloogiline sõnaraamat

Teoreetiline dilemma- (teoreetiline dilemma). Teoreetiline probleem, mis on olnud pikka aega arutelude keskmes.
Sotsioloogiline sõnaraamat

Uurimisaine teoreetiline mudel (TMPI)— loogiliselt omavahel seotud abstraktsete mõistete kogum, mis kirjeldab uurimistöö valdkonda.
Sotsioloogiline sõnaraamat

Teoreetiline (fundamentaalne) sotsioloogia— - sotsioloogiliste teadmiste kõrgeim tase, võttes kokku empiirilise sotsioloogia andmed. Skaleerimine – rühmitamine loogiliselt tuvastatud tunnuste alusel.......
Sotsioloogiline sõnaraamat

ARGUMENTATSIOON— ARGUMENTATSIOON, -i, g. 1. vt vaidlema. 2. Argumentide komplekt (1 väärtuses). || adj. argumenteeritud, -aya, -oe.
Ožegovi seletav sõnaraamat