Жалпы тұжырымдар, ғылыми заңдылықтар, принциптер және т.б. тек тәжірибеге сілтеме жасау арқылы таза эмпирикалық түрде негізделуі мүмкін емес. Олар сондай-ақ дәлелдеуге және басқа қабылданған мәлімдемелерге сілтеме жасауға негізделген теориялық негіздеуді талап етеді. Онсыз абстрактілі теориялық білім де, негізделген сенім де болмайды.

Жалпы тұжырымды оның қолданылуының нақты жағдайларына қатысты дәлелдемелерге сілтеме жасау арқылы дәлелдеу мүмкін емес. Ғылымның әмбебап қорытулары – бақылаулардың айтарлықтай толық емес қатары негізінде құрылған гипотезалардың бір түрі. Мұндай әмбебап тұжырымдарды олар жалпыланған бақылаулар негізінде ғана емес, сонымен бірге олардан алынған және тәжірибеде расталған болжамдардың кейінгі кең және егжей-тегжейлі сериялары негізінде де дәлелдеу мүмкін емес.

Эмпирикалық материалдың теориялары, концепциялары және басқа да жалпылаулары бұл материалдан логикалық түрде шығарылмайды. Бірдей фактілер жиынтығы әртүрлі тәсілдермен жалпылануы және әртүрлі теориялармен қамтылуы мүмкін. Дегенмен, олардың ешқайсысы өз саласындағы барлық белгілі фактілерге толығымен сәйкес келмейді. Фактілер мен теориялардың өзі бір-бірінен үнемі алшақтап қана қоймайды, бірақ ешқашан бір-бірінен анық бөлінбейді.

Мұның бәрі теорияның тәжірибелермен, фактілермен немесе бақылаулармен келісу оның қолайлылығын нақты бағалау үшін жеткіліксіз екенін көрсетеді. Эмпирикалық дәлелдеу әрқашан теориялық аргументтерді қосуды талап етеді. Бұл эмпирикалық тәжірибе емес, әдетте бәсекелес тұжырымдамалардың бірін таңдау кезінде шешуші болатын теориялық пайымдау.

Эмпирикалық аргументациядан айырмашылығы, теориялық дәлелдеу әдістері өте әртүрлі және ішкі жағынан біркелкі емес. Оларға дедуктивті пайымдау, жүйелі дәлелдеу, әдістемелік дәлелдеу және т.б. Теориялық дәлелдеу әдістерінің біріңғай, дәйекті жүргізілген жіктелуі жоқ.

1. Дедуктивті пайымдау

Теориялық дәлелдеудің маңызды әдістерінің бірі дедуктивті аргументация болып табылады.

Белгілі бір мәлімдеме басқа тұжырымдардан (логикалық түрде) туындайтын негіздеме дедуктивті немесе жай шегерім деп аталады.

Дедуктивті аргументация – басқа, бұрын қабылданған мәлімдемелерден негізделген позицияны шығару.

Егер алға қойылған позицияны бұрыннан қалыптасқан ережелерден логикалық түрде (дедуктивті) шығаруға болатын болса, бұл оның осы ережелердің өздері сияқты дәрежеде қолайлы екенін білдіреді.
Айталық, электр теориясының негіздерімен таныс емес адам тұрақты ток тек күшпен ғана емес, сонымен қатар кернеумен де сипатталады деген болжам жасайды. Бұл болжамды растау үшін кез келген анықтамалықты ашып, әрбір токтың белгілі бір кернеуі бар екенін білу жеткілікті. Бұл жалпы ұсыныстан тұрақты токтың да кернеуі бар екендігі шығады.

Л.Н.Толстойдың («Иван Ильичтің өлімі») әңгімесінде логикаға тікелей қатысы бар эпизод бар.

Иван Ильич өзінің өліп бара жатқанын сезіп, үнемі үмітсіздікке ұшырады. Қандай да бір ағартушылықты азапты іздеуде ол тіпті логика ережелері әрқашан ақиқат және әркім үшін оған жарамсыз деген ескі ойына жабысты. «Кизветтердің логикасынан ол үйренген силлогизмнің мысалы: Кай - адам, адамдар өлетін, сондықтан Кай - өлім, оған өмір бойы Кайға қатысты ғана дұрыс болып көрінді, бірақ оған ешқандай жолмен емес. Бұл Кай болды - ер адам, жалпы адам және бұл мүлдем әділ болды; бірақ ол Кай емес, жалпы адам емес еді, бірақ ол басқалардың ішінен мүлдем ерекше жаратылыс еді... Ал Кай сөзсіз өлетін, оның өлгені дұрыс еді, бірақ мен үшін емес, Ваня, Иван Ильич, бар сезіміммен, ойыммен, - Бұл мен үшін басқа мәселе. Ал менің өлуім мүмкін емес. Бұл тым қорқынышты болар еді».

Иван Ильичтің ой-пікіріне, әрине, оны басынан өткерген үмітсіздік әсер етті. Тек бұл әркім үшін әрқашан шындық болатын нәрсе кенеттен белгілі бір сәтте белгілі бір адамға қолданылмайтын болып шығады деп болжауға мүмкіндік береді. Қорқынышты сезінбеген санада мұндай болжам тіпті туындамайды. Біздің пайымдауымыздың салдары қаншалықты жағымсыз болса да, егер бастапқы алғышарттар қабылданған болса, олар қабылдануы керек.

Дедуктивті пайымдау әрқашан қандай да бір мағынада мәжбүрлеу болып табылады. Біз ойлаған кезде біз үнемі қысым мен еркіндіктің жоқтығын сезінеміз. Логикалық заңдардың сөзсіздігін бірінші болып атап көрсеткен Аристотельдің өкінішпен атап өтуі бекер емес.

«Ойлау - бұл азап», өйткені «бір нәрсе қажет болса, ол бізге ауыртпалық».

Кәдімгі дәлелдеу процестерінде дедуктивті пайымдаудың үзінділері әдетте өте қысқартылған түрде пайда болады. Көбінесе дедукцияның нәтижесі пайымдау нәтижесінен гөрі бақылау сияқты көрінеді.
Қорытынды бақылау ретінде көрінетін шегерімдердің жақсы мысалдарын Шерлок Холмс туралы әңгімелерінде А. Конан Дойл келтірген.

«Доктор Уотсон, мырза Шерлок Холмс», - деді Стэмфорд бізді бір-бірімізбен таныстырды.

Сәлеметсіз бе! – деді Холмс мейірімділікпен. – Сіздің Ауғанстанда тұрғаныңызды көріп тұрмын.

Қалай болжадың? -Мен таң қалдым...

Бұрыннан қалыптасқан әдеттің арқасында менде тұжырымдар тізбегі соншалықты тез пайда болады, мен тіпті аралық үй-жайларды байқамай-ақ қорытындыға келдім. Дегенмен, олар сол жерде болды, бұл сәлемдемелер. Менің ойым мынадай болды: «Бұл адам түрі бойынша дәрігер, бірақ оның әскери қызметі бар. Сонымен, әскери дәрігер. Ол жаңа ғана тропиктерден келді - оның беті қараңғы, бірақ бұл оның терісінің табиғи реңі емес, өйткені оның білектері әлдеқайда ағарған. Беті арық – көп қиналғаны, ауруға шалдыққаны анық. Ол сол қолынан жараланған - ол қозғалыссыз және аздап табиғи емес ұстайды. Ағылшын әскери дәрігері тропикте қай жерде қиындықтарға төтеп беріп, жарақат алады? Әрине, Ауғанстанда» 58.
Мәлімдемені басқа қабылданған ережелерден шығару арқылы негіздей отырып, біз бұл мәлімдемені мүлдем сенімді және теріске шығаруға болмайтын етіп көрсетпейміз. Бірақ біз оған шегерім ретінде қабылданған ережелерге тән сенімділік дәрежесін толығымен береміз. Егер біз, айталық, барлық адамдар өлетініне және Иван Ильичтің барлық ерекшеліктерімен және бірегейлігімен адам екеніне сенімді болсақ, біз де оның өлімші екенін мойындауға міндеттіміз.

Дедуктивті пайымдау, былайша айтқанда, дәлелдеудің барлық мүмкін әдістерінің ішіндегі ең жақсысы болып көрінуі мүмкін, өйткені ол бекітуге оның дәлелділігін өзі шығарылатын алғышарттармен бірдей беріктікті береді. Дегенмен, мұндай бағалау артық бағаланатыны анық. Қалыптасқан ақиқаттардан жаңа жалпы принциптерді шығару әрқашан мүмкін емес. Негіздеу алғышарттары болуы мүмкін ең қызықты және маңызды мәлімдемелер, әдетте, жалпы болып табылады және бар шындықтардың салдары бола алмайды. Дәлелдеуді қажет ететін мәлімдемелер әдетте егжей-тегжейлі зерттелмеген және әмбебап принциптермен әлі қамтылмаған салыстырмалы жаңа құбылыстар туралы айтады.

Кейбір мәлімдемелерді басқа мәлімдемелердің ақиқаттығына немесе қолайлылығына сілтеме жасау арқылы негіздеу аргументация процестерінде дедукция арқылы орындалатын жалғыз функция емес. Дедуктивті пайымдау тұжырымдарды тексеру (жанама растау) үшін де қызмет етеді: тексерілетін позициядан оның эмпирикалық салдары дедуктивті түрде шығарылады; осы салдарларды растау бастапқы ұстанымның пайдасына ықтимал дәлел ретінде бағаланады. Дедуктивті пайымдауды гипотезаларды бұрмалау үшін де қолдануға болады. Бұл жағдайда гипотезалардан туындайтын салдарлардың жалған екендігі көрсетіледі. Мәліметтерді сәтсіз бұрмалау верификацияның әлсіреген нұсқасы болып табылады: тексерілетін гипотезаның эмпирикалық салдарын жоққа шығармау өте әлсіз болса да, бұл гипотезаны растайтын дәлел болып табылады. Соңында дедукция теорияны жүйелеу, оның тұжырымдарының логикалық байланыстарын қадағалап, теория ұсынған жалпы принциптерге негізделген түсініктемелерді құру үшін қолданылады. Теорияның логикалық құрылымын нақтылау, оның эмпирикалық негізін нығайтып, оның жалпы алғышарттарын анықтау оған енгізілген тұжырымдарды негіздеуге қосқан үлес болып табылады, бұдан әрі түсінікті болады.

Дедуктивті аргументация пайымдаудың барлық салаларында және барлық аудиторияларда қолданылады.

Теологиялық әдебиеттен алынған мұндай дәлелдің мысалын келтірейік: «Мен бұл жерде айтқым келеді, - деп жазады С.С.Льюис, - Иса туралы жиі естілетін, «мен қабылдауға дайынмын» сияқты сандырақ сөздерді қайталаудың қажеті жоқ. Ол ұлы ұстаз ретінде өмір сүрді, бірақ мен оның Құдай екеніне сенуден бас тартамын ». Дәл осыны айтуға тұрарлық емес. Өмірдің қандай ұлы ұстазы, адам болған соң, Мәсіхтің айтқанын айтар еді? Бұл жағдайда ол не жынды болар еді - өзін пісірілген жұмыртқа ретінде көрсететін ауру адамнан артық емес - немесе нағыз шайтан. Таңдаудан қашып құтылу мүмкін емес. Бұл адам Құдайдың Ұлы болған және солай болып қала береді, немесе ол ақылсыз, немесе одан да сорақы болды... Сіз оны әлсіз санайсыз, оны тыңдай алмайсыз, оны шайтан деп санасаңыз, Оған түкіріп, өлтіре аласыз немесе Оның аяғына жығыласың, Оны Алланың атымен Раббым деп атайсың. Өмір ұстаздары туралы ешқандай патрондық бос сөз айтпай-ақ қояйық. Ол бізге мұндай таңдауды қалдырған жоқ және бізді тастағысы да келмеді»59 Бұл аргументация әдетте дедуктивті болып табылады, бірақ оның құрылымы ерекше анық емес.

Ортағасырлық философ И.С.Эриугенаның пайымдауы қарапайым және түсінікті: «Ал егер бақыт мәңгілік өмірден басқа ештеңе болмаса, ал мәңгілік өмір шындықты білу болса, онда бақыт шындықты білуден басқа ештеңе емес» 60. Бұл пайымдау дедуктивті қорытынды, атап айтқанда категориялық силлогизм (бірінші фигура, режим Барбара).

Әр түрлі білім салаларындағы дедуктивті аргументацияның үлесі айтарлықтай ерекшеленеді. Ол математика мен математикалық физикада өте кең және тарихта немесе философияда сирек қолданылады. Аристотель дедуктивті аргументацияның қолданылу саласына дәл сілтеме жасай отырып: «Математиктен эмоционалды көндіруді талап етпегені сияқты, шешеннен ғылыми дәлелді талап етпеу керек» 61 деп жазды. Осыған ұқсас ойды Ф.Бэкон айтқан: «...Тым қатал дәлелдерді қажет ететін шектен тыс педантизм мен қатыгездік, одан да көп немқұрайлылық пен басқалардағы өте үстірт дәлелдерге қанағаттануға дайын болу ғылымға үлкен зиян келтіріп, оны өте кешіктірді. оның дамуы» 62 . Дедуктивті аргументация өте күшті құрал, бірақ кез келген осындай құрал сияқты оны тар шеңберде қолдану керек.

Дедуктивті аргументацияның кеңінен қолданылуына байланысты барлық ғылымдар әдетте дедуктивті және индуктивті болып бөлінеді. Біріншісінде дедуктивті аргументация негізінен немесе тек қана қолданылады. Екіншіден, мұндай дәлелдеу тек анық көмекші рөл атқарады, ал бірінші орында индуктивті, ықтималдық сипатқа ие эмпирикалық аргументация тұр. Математика типтік дедуктивті ғылым болып саналады, жаратылыстану ғылымдары индуктивті ғылымдардың мысалы болып табылады.

Бірнеше ондаған жылдар бұрын кең тараған ғылымдарды дедуктивті және индуктивті деп бөлу қазір өзінің бұрынғы мағынасын айтарлықтай жоғалтты. Ол ғылымға бағытталған, статикалық түрде, ең алдымен сенімді түрде бекітілген ақиқаттардың жүйесі ретінде қарастырылады.
Кез келген үй-жайға шегерім ережелерін қолдану қорытындылардың үй-жайдың өзі сияқты сенімді болуына кепілдік береді. Егер алғышарттар ақиқат болса, онда олардан дедуктивті түрде алынған қорытындылар ақиқат болады.

Осы негізде ежелгі математиктер және олардан кейінгі ежелгі философтар дедуктивті пайымдауды тек қана пайдалануды талап етті.

Ортағасырлық философтар мен теологтар да дедуктивті аргументацияның маңыздылығын асыра бағалады. Оларды Құдайға, адамға және әлемге қатысты жалпы шындықтар қызықтырды. Бірақ біреуді Құдайдың ізгі екендігіне, адам оның ұқсастығына және дүниеде құдайлық тәртіп бар екеніне сендіру үшін индукция мен эмпирикалық аргументациядан гөрі бірнеше жалпы принциптерден бастап дедуктивті пайымдау әлдеқайда қолайлы. Құдайдың бар екендігі туралы ұсынылған барлық дәлелдемелерді олардың авторлары өзінен-өзі түсінікті алғышарттардан шығару ретінде қарастырғандығы тән.

Мысалы, Фома Аквинскийдің «қозғалмайтын қозғаушының дәлелі» осылай естіледі. Заттар екі топқа бөлінеді - кейбіреулері тек қозғалатын, басқалары қозғалатын және бір уақытта қозғалатын. Қозғалатынның бәрі бір нәрсе арқылы қозғалысқа келтіріледі және әсерден себепке дейін шексіз қорытынды шығару мүмкін емес болғандықтан, біз бір сәтте өзі қозғалмай-ақ қозғалатын нәрсеге жетуіміз керек. Бұл қозғалыссыз қозғалушы – Құдай. Фома Аквинский Құдайдың бар екендігінің тағы төрт дәлелін келтірді, олар табиғаты бойынша тағы да анық дедуктивті болды: бірінші себептің дәлелі, тағы да нәтижеден себепке шексіз қорытындының мүмкін еместігіне сүйенеді; барлық қажеттіліктің түпкі қайнар көзі болуы керек екендігінің дәлелі; біздің дүниеде кемелдіктің әртүрлі дәрежелерін табатындығымыздың дәлелі, олардың қайнар көзі абсолютті кемел нәрседе болуы керек; Тіпті жансыз заттардың да белгілі бір мақсатқа қызмет ететінін, олардан тыс кейбір тіршілік иелері белгілеген мақсат болуы керек екенін, тек тірі заттардың ғана ішкі мақсаты болуы мүмкін екенін көрсететін дәлел 63 . Барлық осы дәлелдердің логикалық құрылымы өте түсініксіз. Бірақ бір кездері олар өте сенімді болып көрінді.

Ерте заманауи кезеңде Дакарт математика, әсіресе геометрия ғылымның қалай жұмыс істеуі керек екенін көрсететін үлгі болды деп сендірді. Ол іргелі ғылыми әдіс геометрияның дедуктивті әдісі деп есептеді және ол бұл әдісті өзінен-өзі түсінікті аксиомаларға негізделген қатаң пайымдаулар ретінде елестетті. Ол барлық физикалық ғылымдардың пәні негізінен геометрия пәнімен бірдей болуы керек деп ойлады, ал ғылым тұрғысынан жалғыз маңызды сипаттамаларфизикалық дүниедегі заттар геометрия зерттейтін кеңістіктік сипаттамалар болып табылады. Декарт дүниенің бейнесін ұсынды, онда Құдайдан басқа жалғыз шындықтар, бір жағынан, кеңістіктік сипаттардан басқа белгілері жоқ таза математикалық субстанция, ал екінші жағынан, таза психикалық субстанциялар бар. Бұл негізінен ойлауда, әсіресе олардың өздігінен айқын аксиомаларды және олардың дедуктивті салдарын түсіну қабілетінде жатыр. Демек, бір жағынан, геометрия пәні, екінші жағынан, математикалық немесе геометриялық ойлауға қабілетті жандар бар. Білім бұл қабілетті қолданудың нәтижесі ғана.

Дүниені зерттеу алыпсатарлық сипатта болғандықтан және тәжірибе, бақылау мен эксперимент оған жат болғанша дедуктивті аргументация асыра бағаланды.

Дедукция ұғымы жалпы әдістемелік ұғым болып табылады. Логикада ол дәлелдеу ұғымына сәйкес келеді.

Дәлелдеу әдетте тұжырымның ақиқаттығын ол қисынды түрде келетін шынайы мәлімдемелерді ұсыну арқылы анықтау процедурасы ретінде анықталады.

Бұл анықтама логиканың екі орталық ұғымын қамтиды: ақиқат және логикалық нәтиже. Бұл екі ұғым да жеткілікті түрде анық емес, бұл олар арқылы анықталған дәлелдер ұғымын да анық деп жіктеуге болмайтынын білдіреді.

Біздің көптеген мәлімдемелеріміз ақиқат та, жалған да емес, олар «ақиқат санатынан» тыс жатыр. Оларға талаптар, ескертулер және т.б. Олар берілген жағдайдың қандай болуы керектігін, оны қай бағытта өзгерту керектігін көрсетеді. Біз сипаттамалардан олардың шындыққа сай болуын талап етуге құқылымыз. Бірақ сәтті тапсырыс, кеңес және т.б. тиімді немесе орынды деп сипаттаймыз, бірақ олай емес.

Дәлелдеменің стандартты анықтамасында ақиқат ұғымы қолданылады. Диссертацияны дәлелдеу оны басқа шындыққа сәйкес келетін тұжырымдардан логикалық түрде шығаруды білдіреді. Бірақ, көріп отырғанымыздай, шындыққа қатысы жоқ мәлімдемелер бар. Олармен жұмыс істегенде қисынды да, демонстративті болу керек екені де анық.

Осылайша, дәлелдеме ұғымының айтарлықтай кеңеюі туралы сұрақ туындайды. Ол тек сипаттамаларды ғана емес, сонымен қатар бағалаулар мен нормалар сияқты мәлімдемелерді қамтуы керек.

Дәлелдеуді қайта анықтау мәселесі бағалар логикасымен де, нормалар логикасымен де әлі шешілген жоқ. Нәтижесінде дәлелдеме ұғымы өз мағынасында толық түсініксіз болып қалады 64 .

Бұл ұғым логика заңы арқылы анықталады: А мәлімдемесінен (немесе мәлімдемелер жүйесінен) В мәлімдемесі логикалық түрде, егер «егер А болса, онда В» өрнегі логика заңы болған жағдайда ғана логикалық түрде шығады.

Бұл анықтама мүмкін болатын анықтамалардың шексіз санының жалпы сызбасы ғана. Одан логикалық заң ұғымын анықтайтын логикалық жүйені көрсету арқылы логикалық нәтиженің нақты анықтамалары алынады. Негізінде логика заңы деп есептейтін логикалық жүйелердің шексіз саны бар. Атап айтқанда, логикалық импликацияның классикалық анықтамасы, оның интуитивтік анықтамасы, сәйкес логикадағы импликацияның анықтамасы және т.б. белгілі. Дегенмен, қазіргі логикада бар логикалық заң мен логикалық импликация анықтамаларының ешқайсысы сыннан таза емес. «парадокс» деп атауға болады.

Атап айтқанда, классикалық логика кез келген логикалық қайшылықтан туындайды дейді. Мысалы, «Токио - үлкен қала, ал Токио - үлкен қала емес» деген қайшылықты мәлімдемеден басқаларымен қатар келесі тұжырымдар келеді: «Математикалық жиындар теориясы сәйкес келеді», «Ай жасыл ірімшіктен жасалған, ” т.б. Бірақ бастапқы мәлімдеме мен одан туындайтын бұл мәлімдемелер арасында ешқандай мағыналы байланыс жоқ. Міне, әдеттегі немесе интуитивтік идеядан нақты ауытқу. Кез келген мәлімдемелерден логикалық заңдар туындайтын классикалық ұстаныммен жағдай дәл солай. Біздің логикалық тәжірибеміз «Мұз суық немесе мұз суық емес» деген тұжырымды «Екі үштен кем» немесе «Аристотель Александр Македонскийдің ұстазы болды» сияқты тұжырымдардан шығаруға болатынын қабылдаудан бас тартады. Шығарылатын салдар қандай да бір түрде мазмұны жағынан неден шығарылатынымен байланысты болуы керек. Классикалық логика бұл айқын жағдайды елемейді.

Логикалық импликацияға қатысты көрсетілген парадокстар интуициондық логикада да кездеседі. Бірақ соңғысында классикалық логика үшін сөзсіз алынып тасталған орта заңы қолданылмайды. Бірқатар басқа логикалық заңдар да жоққа шығарылады, бұл салуға немесе есептеуге болмайтын объектілердің бар екенін дәлелдеуге мүмкіндік береді. Қабылданбағандарға, атап айтқанда, қос терістеуді алып тастау заңы және математикалық объектінің жоқтығы туралы болжам қайшылыққа әкелетін болса, оның бар екенін дәлелдеуге құқық беретін абсурдтыққа келтіру заңы жатады. Бұл классикалық логиканың көмегімен жүзеге асырылатын дәлелдеуді интуиционистік логика тұрғысынан дәлелдеу міндетті түрде қарастырылмайтынын білдіреді.

Классикалық және интуитивтік салдарға қарағанда логикалық нәтиженің неғұрлым жетілген сипаттамасы сәйкес логикамен берілген. Ол, атап айтқанда, логикалық нәтиженің стандартты парадокстарын жоюға қол жеткізді. Логикалық нәтиженің көптеген басқа теориялары да ұсынылды. Олардың әрқайсысының дәлелдеу туралы өз түсінігі бар.
Барлық ғылымдар сол немесе басқа дәрежеде ұстануға ұмтылатын дәлелдеу үлгісі математикалық дәлелдеу болып табылады. «Нақты дәлелдер еш жерде жоқ, - деп жазды Б.Паскаль, - геометрия ғылымынан және олар оған еліктейтін жерден басқа» 65. «Геометрия» дегенде Паскаль өз заманында әдеттегідей барлық математиканы меңзеген.

Ұзақ уақыт бойы математикалық дәлелдеу анық және даусыз процесс деп есептелді. Біздің ғасырда математикалық дәлелдеуге деген көзқарас өзгерді. Математиктер топтарға бөлінеді, олардың әрқайсысы дәлелдеудің өз нұсқасын ұстанады. Бұған бірнеше жағдай себеп болды. Біріншіден, дәлелдеудің негізгі логикалық принциптері туралы идеялар өзгерді. Олардың бірегейлігі мен қатесіздігіне деген сенім жоғалды. Логиканың ауқымы қаншалықты кеңейгені туралы да келіспеушіліктер болды. Логистер логика барлық математиканы негіздеу үшін жеткілікті екеніне сенімді болды; формалистердің пікірінше, бұл үшін тек логика жеткіліксіз және логикалық аксиомалар таза математикалықтармен толықтырылуы керек; жиынтық-теориялық қозғалыстың өкілдері логикалық принциптерге ерекше қызығушылық танытпады және әрқашан оларды анық көрсетпеді; Интуиционистер принципті себептермен логикаға мүлде бармауды қажет деп санады. Р.Л.Уайлдер математикадағы дәлелдеу тұжырымдамасын қайта қарауды қорытындылай келе, математикалық дәлелдеу «біздің интуиция өнімдерінің сынағы» дегеннен басқа ештеңе емес деп жазады... Бізде болмаған және, шамасы, ешқашан болмайтыны анық. уақытқа, дәлелдеуге ұмтылған нәрсеге және критерийді қолданатындарға тәуелсіз дәлелдеу критерийі, ол жеке адам немесе ой мектебі болсын. Бұл жағдайда, мүмкін, ең ақылға қонымды нәрсе, әдетте, математикада абсолютті шынайы дәлелдеудің жоқтығын мойындау керек, дегенмен қалың жұртшылық керісінше сенімді».

Математикалық дәлелдеу жалпы дәлелдеу парадигмасы болып табылады, бірақ математиканың өзінде ол абсолютті және түпкілікті емес. «Жаңа қарсы мысалдар ескі дәлелдемелерді бұзып, оларды тиімсіз етеді. Дәлелдер қаралады және жаңа нұсқалар қате түрде қорытынды деп саналады. Бірақ, тарих үйреткендей, бұл тек дәлелдемені сыни тұрғыдан қайта қарау уақыты әлі келмегенін білдіреді» 67.

Математик әдетте сенетіндей қатаң дәлелдерге сенбейді. «Интуиция логикаға қарағанда қанағаттанарлық және сенімдірек болуы мүмкін», - деп жазады М.Клейн. - Математик өзінен неліктен белгілі бір нәтиже дұрыс деп сұрағанда, ол жауапты интуитивті түсінуден іздейді. Түсінбеушілікті байқаған математик дәлелді ең мұқият сыни қайта қарауға жатқызады. Егер дәлел оған дұрыс болып көрінсе, онда ол түйсігі неліктен сәтсіздікке ұшырағанын түсінуге бар күш-жігерін салады. Математик түсінгісі келеді ішкі себеп, соған сәйкес силлогизмдер тізбегі сәтті жұмыс істейді... Математиканың прогреске жетуіне, сөзсіз, негізінен, қатаң дәлелдеу қабілетімен емес, әдеттен тыс күшті түйсігі бар адамдар ықпал етті» 68.

Осылайша, тіпті математикалық дәлелдеудің өзі абсолютті сенімді емес және дәлелденген ұстанымның дұрыстығына салыстырмалы сенімділікке ғана кепілдік береді. Қ.Айдукұлы былай деп жазады: «Дедуктивті ғылымдарда дедуктивті дәлелдемелер берілген мұндай тұжырымдарды дұрыс деп санау аз айтуды білдіреді, өйткені біз дәлелденген нәрсені қабылдауды заңды ететін дедуктивті дәлелдеудің не екенін анық білмейміз. математиктің көз алдында» немесе оның негіздемесін құрайтын мәлімдеме.

Дәлелдеудегі дәлелдердің рөлін асыра бағалау рационалды талқылау дәлелдеу, негіздеу немесе кейбір бастапқы принциптерден логикалық дедукциялау сипатына ие болуы керек деген жасырын болжаммен байланысты. Егер біз шексіз peipecca, көбірек жаңа принциптерге сілтеме жасағымыз келсе, бұл принциптердің өздері сенімге ие болуы керек. Дегенмен, нақты талқылаулар сирек жағдайларда ғана талқыланатын ережелерді біршама жалпы шындықтардан шығару нысанын алады.

Каталог:кітап -> философия
философия -> Өмірдің мәні және акме: VIII х симпозиумының материалдарын іздеудің 10 жылы Ed. А.А.Бодалева, Г.А.Вайзер, Н.А.Карповой, В.Е.Чуковский 1-бөлім Мәскеу мағынасы 2004 ж.

Жалпы адамзат мәдениетінің маңызды бөлігі болып табылатын логикалық мәдениет көптеген компоненттерді қамтиды. Бірақ олардың ең маңыздысы, оптикалық фокустағы сияқты, барлық басқа құрамдастарды байланыстыратын нәрсе - пайымдау және дау айту қабілеті.

Аргументация – бұл басқа тараптың (аудиторияның) алға қойылған ұстанымды қолдауын табу немесе күшейту мақсатында себептерді немесе дәлелдерді ұсыну. «Аргументация» сондай-ақ осындай дәлелдер жиынтығы деп аталады.

Аргументтердің мақсаты – аудиторияның ұсынылған ережелерді қабылдауы. Аргументтердің аралық мақсаттары шындық пен ізгілік болуы мүмкін, бірақ оның түпкі мақсаты әрқашан аудиторияны оның назарына ұсынылған ұстанымның және, мүмкін, ол ұсынған әрекеттің әділдігіне сендіру болып табылады. Бұл «ақиқат – жалған» және «жақсылық – зұлымдық» қарама-қайшылықтары дәлелде де, сәйкесінше оның теориясында да орталық емес екенін білдіреді. Аргументтер шындық болып көрінетін тезистерді қолдау үшін ғана емес, сонымен бірге анық жалған немесе анық емес тезистерді қолдау үшін де келтірілуі мүмкін. Жақсылық пен әділдікті пайымдау арқылы ғана емес, сонымен бірге жаман болып көрінетін немесе кейінірек көрінетін нәрсені де қорғауға болады. Абстрактілі философиялық идеялардан емес, нақты тәжірибеден және нақты аудитория туралы идеялардан туындайтын аргументтеу теориясы ақиқат пен ізгілік ұғымдарын жоққа шығармай, оның орталығына «сендіру» және «қабылдау» ұғымдарын қоюы керек. назар аудару.

Аргументте ерекшелік бар дипломдық жұмыс- дауласушы тарап аудиторияны ынталандыру үшін қажет деп санайтын мәлімдеме (немесе мәлімдемелер жүйесі) және дәлел, немесе аргумент, – дипломдық жұмысты қолдауға арналған бір немесе бірнеше қатысты мәлімдемелер.

Аргументация теориясы көп нәрсені зерттейді әртүрлі жолдарсөйлеу әсері арқылы аудиторияны сендіру. Сіз тыңдаушылардың немесе көрермендердің сенімдеріне тек сөйлеу және ауызша дәлелдер арқылы ғана емес, сонымен қатар басқа да көптеген жолдармен әсер ете аласыз: ым-ишара, мимика, көрнекі бейнелержәне т.б. Тіпті кейбір жағдайларда үндемеу жеткілікті дәлелді дәлел болып шығады. Бұл әсер ету әдістерін психология мен өнер теориясы зерттейді, бірақ дәлелдеу теориясы әсер етпейді. Сенімдерге зорлық-зомбылық, гипноз, ұсыныс, санадан тыс ынталандыру, дәрі-дәрмектер, есірткі және т.б. әсер етуі мүмкін. Психология осы әсер ету әдістерімен айналысады, бірақ олар тіпті кең түсіндірілетін аргументация теориясының шеңберінен шығатыны анық.

Аргументация - бұл пікірді негіздеуге немесе теріске шығаруға арналған мәлімдемелер жүйесін қамтитын сөйлеу әрекеті. Ол ең алдымен пайымдаудан кейін бұл пікірді қабылдауға немесе теріске шығаруға қабілетті адамның санасына бағытталған. Осылайша, аргумент келесі белгілермен сипатталады: ол әрқашан тілде көрсетіледі, ауызша немесе жазбаша мәлімдемелер нысаны бар, дәлелдеу теориясы олардың артында тұрған ойларды, идеяларды және мотивтерді емес, осы мәлімдемелер арасындағы байланыстарды зерттейді; болып табылады мақсатты әрекеттер, кімнің міндеті біреудің сенімін нығайту немесе әлсірету; Бұл әлеуметтікқызмет басқа адамға немесе басқа адамдарға бағытталған болса, диалогты және басқа тараптың ұсынылған дәлелдерге белсенді реакциясын болжайды; аргументация болжайды парасаттылықоны қабылдайтындар, аргументтерді ұтымды таразылау, оларды қабылдау немесе оларға қарсылық білдіру қабілеті.

Ежелгі дәуірде қалыптаса бастаған аргументация теориясы құлдырау мен құлдырауға бай ұзақ тарихты бастан өткерді. Енді қалыптасуы туралы айтуға болады аргументацияның жаңа теориясы, қиылысында пайда болатын логика, лингвистика, психология, философия, герменевтика, риторика, эристика және т.б. Өзекті міндет келесі сұрақтарға жауап беретін аргументацияның жалпы теориясын құру болып табылады: дәлелдеу сипаты және оның шекаралары; дәлелдеу әдістері; жаратылыстану және гуманитарлық ғылымдардан философияға, идеология мен үгіт-насихатқа дейінгі білім мен қызметтің әртүрлі салаларындағы аргументтердің өзіндік ерекшелігі; дәуір мәдениетінің және оған тән ойлау стилінің өзгеруіне байланысты бір дәуірден екінші дәуірге аргумент айту стилінің өзгеруі және т.б.

Дәлелдеудің жалпы теориясының орталық концепциялары: сендіру, қабылдау (мәлімдемелерді немесе тұжырымдамаларды), аудитория, дәлелдеу әдісі, пікірталасқа қатысушының позициясы, позициялардың диссонансы мен үндестігі, дәлелдеудегі шындық пен құндылық, дәлелдеу және дәлелдеу, т.б.

Аргументацияның жаңа теориясының жалпы нобайлары соңғы екі-үш онжылдықта пайда болды. Ол ежелгі риторикадағы жағымды нәрселерді қалпына келтіреді және кейде осы негізде «жаңа риторика» деп аталады. Дәлелдеу теориясы ақиқат концепциясына негізделген және сендіру мен аудитория ұғымдары мүлде жат болып табылатын дәлелдемелердің логикалық теориясына дейін төмендетпейтіні белгілі болды. Аргументация теориясы да ғылым әдістемесіне немесе таным теориясына қысқармайды. Аргументация – белгілі бір әлеуметтік контексте жүзеге асатын және өзінің түпкі мақсаты ретінде білім емес, белгілі бір ережелердің қабылданатындығына сену болатын адамның белгілі бір әрекеті. Соңғысы шындықты суреттеуді ғана емес, сонымен қатар бағалауды, нормаларды, кеңестерді, декларацияларды, анттарды, уәделерді және т.б. Аргументация теориясы мұнымен шектелмейді эристика– дау теориялары, өйткені дау – дәлелдеудің көптеген мүмкін жағдайларының бірі ғана.

Аргументацияның жаңа теориясының негізгі идеяларының қалыптасуында Х.Перельман, Г.Джонстон, Ф.ван Эйерен, Р.Гротендорст және басқалардың еңбектері маңызды рөл атқарды, дегенмен қазірдің өзінде дәлелдеу теориясы жоқ бір парадигманы немесе бірнеше бәсекелес парадигмаларды білдіреді және бұл теорияның тақырыбы, оның негізгі мәселелері мен даму перспективалары туралы әртүрлі пікірлердің көрінетін өрісі жоқ.

Аргументация теориясында дәлелдеу бірін-бірі толықтыратын үш түрлі позициядан қарастырылады: ойлау тұрғысынан, көзқарас тұрғысынан адамЖәне қоғам, және соңында, көзқарас тұрғысынан әңгімелер. Қарастырудың осы аспектілерінің әрқайсысының өзіндік ерекшеліктері бар және бірқатар бөлімдерге бөлінеді.

Әлеуметтік сипаттағы адам әрекеті ретінде дәлелдеуді талдау зерттеуді қамтиды аудитория, онда ол ашылады. Ең тар аудиторияға белгілі бір позицияны немесе пікірді алға тартатын және сенімін нығайтуға немесе өзгертуге тырысатын адам ғана кіреді. Тар аудитория, мысалы, айтысатын екі адам немесе жаңа тұжырымдаманы ұсынатын ғалым және оны бағалауға шақырылған ғылыми қауым болуы мүмкін. Бұл істердегі кең аудитория пікірталас кезінде қатысқандардың барлығы немесе жаңа ғылыми тұжырымдаманы талқылауға қатысқандардың барлығы, соның ішінде үгіт-насихат арқылы бір жаққа тартылған маман емес адамдар болады. Аргументацияның әлеуметтік өлшемін зерттеу сонымен қатар дәлелдеу тәсілінің ол орын алатын нақты интегралды қоғамның немесе қауымдастықтың жалпы сипаттамаларына тәуелділігін талдауды қамтиды. Типтік мысал ретінде «ұжымдық (жабық) қоғамдар» (тоталитарлық қоғам, ортағасырлық феодалдық қоғам және т.б.) немесе «ұжымдық қауымдастықтар» («қалыпты ғылым», армия, шіркеу, тоталитарлық саяси партия және т. .). Аргументацияның тарихи өлшемін зерттеу үш уақыт үзіндісін қамтиды:

Аргументтiң өткiзiлетiн және онда өткiн iз қалдыратын тарихи нақты уақытты есепке алу.

Тарихи дәуірдің ойлау стилі мен оның мәдениетінің белгілі бір дәуірге қатысты кез келген дәлелде өшпес із қалдыратын ерекшеліктерін зерттеу. Мұндай зерттеу дәлелдеудің бес түбегейлі әр түрлі, дәйекті түрін немесе стилін анықтауға мүмкіндік береді: архаикалық (немесе қарабайыр) аргументация, ежелгі аргументация, ортағасырлық (немесе схоластикалық) аргументация, Жаңа дәуірдің «классикалық» дәлелі және заманауи аргументация.

Адамзат тарихында аргументацияға ұшыраған өзгерістерді талдау. Дәл осы контексте әртүрлі тарихи дәуірлердегі дәлелдеу стильдерін салыстыру және осы стильдердің салыстырмалылығы (немесе салыстыруға келмейтіндігі), олардың кейбіреулерінің басқалардан ықтимал артықшылығы туралы және, сайып келгенде, тарихи шындық туралы сұрақтар қоюға болады. дәлелдеу саласындағы прогресс.

Аргументация теориясы дәлелдеуді алға қойылған ұстанымдарды сендіру мен негіздеудің арнайы әдісі ретінде ғана емес, сонымен қатар дәлелдеудің әртүрлі әдістерінің ішінен тиімді комбинация мен конфигурацияны таңдау мүмкіндігін болжайтын практикалық өнер ретінде қарастырады. берілген аудитория және талқыланатын мәселенің сипаттамаларымен анықталады.

2. Негіздеме

Неғұрлым жалпы мағынада, мәлімдемені негіздеу оны қабылдауға болатын сенімді немесе жеткілікті себептерді (дәлелдерді) ұсынуды білдіреді.

Теориялық ұсыныстарды негіздеу, әдетте, жеке қорытынды құруға немесе бір сатылы эмпирикалық, эксперименттік сынақты өткізуге дейін қысқартуға болмайтын күрделі процесс. Негіздеу әдетте қарастырылып отырған позицияға ғана емес, сонымен бірге теориясы ажырамас элементі болып табылатын мәлімдемелер жүйесіне қатысты процедуралардың тұтас сериясын қамтиды. Дедуктивті тұжырымдар негіздеу механизмінде маңызды рөл атқарады, дегенмен сирек жағдайларда ғана негіздеу процесі қорытындыға немесе қорытындылар тізбегіне дейін қысқартылуы мүмкін.

Әдетте білімнің дұрыстығына қойылатын талап деп аталады жеткілікті себеп принципі. Бұл принципті алғаш рет неміс философы және математигі Г.Лейбниц айқын тұжырымдаған. «Бар нәрсенің, - деп жазды ол, - оның өмір сүруіне жеткілікті негіздер бар», соның арқасында бірде-бір құбылысты негізді деп санауға болмайды, оның негізін көрсетпестен бірде-бір мәлімдеме дұрыс немесе әділ деп есептелмейді.

Түптеп келгенде өтінішті қабылдауға жеткілікті негіздеме беретін әр түрлі негіздеудің барлық әдістері мыналарға бөлінеді: абсолюттіЖәне салыстырмалы. Абсолютті негіздеме - бұл дәлелді ұстанымды қабылдауға болатын сенімді немесе жеткілікті себептерді ұсыну. Салыстырмалы негіздеу – оған қарсы басқа позициядан гөрі негізделген позицияны қабылдаған дұрыс дегенді растайтын дәлелді дәлелдер жүйесі. Негізделген ұстанымды қолдау үшін келтірілген дәлелдер жиынтығы деп аталады негізі.

Абсолютті негіздеудің жалпы схемасы немесе құрылымы: « Акүшіне енуі тиіс МЕН", Қайда А– негізделген ұстаным және МЕН– негіздеу негізі. Салыстырмалы пайымдаудың құрылымы: «Қабылдаған дұрыс А, Қалай Б, С күшімен». Мысалы, «Кәдімгі жағдайда аспанның көгілдір екенін қабылдауымыз керек, өйткені тікелей бақылау мұны растайды» деген сөз абсолютті негіздеме, оның қорытынды бөлігі. Атмосфералық физика принциптеріне сүйене отырып, «Аспанның қызыл екенін мойындағаннан гөрі көк түсті деп қабылдаған дұрыс» деген өрнек сол «Аспан көк» деген тұжырымды салыстырмалы негіздеудің нәтижелі кезеңі болып табылады. Кейде салыстырмалы пайымдау деп те аталады рационализация: абсолютті негіздеу мүмкін болмайтын жағдайларда салыстырмалы негіздеу білімді жетілдіруде, оны рационалдылық стандарттарына жақындатуда маңызды қадамды білдіреді. Салыстырмалы негіздеудің абсолютті негіздемеге келмейтіні анық: егер бір мәлімдеме екіншісіне қарағанда орындырақ екенін дәлелдеу мүмкін болса, бұл нәтиже осы тұжырымдардың бірінің немесе екеуінің де оқшауланған негізділігі тұрғысынан көрсетілуі мүмкін емес.

Білімнің абсолютті және салыстырмалы негізділігі талаптары (оның негізділігі мен рационалдылығы) теориялық және практикалық ойлау жүйесінде де, дәлелдеу саласында да жетекші рөл атқарады. Бұл талаптар гносеологияның барлық басқа тақырыптарын тоғыстырады және шоғырландырады және негізділік пен рационалдылық ақыл-ойдың шындықты түсіну және оған қатысты қорытындылар жасау қабілетінің синонимі деп айтуға болады. практикалық іс-шаралар. Бұл талаптарсыз аргументтеу өзінің маңызды қасиеттерінің бірін жоғалтады: ол оны қабылдаушылардың санасына, ұсынылған дәлелдерді ұтымды бағалауға және осындай бағалау негізінде оларды қабылдауға немесе қабылдамау қабілетіне жүгінуді тоқтатады.

Абсолютті негіздеу мәселесі қазіргі гносеологияда орталық болды. Бұл мәселенің нақты нысандары өзгерді, бірақ бұл дәуірдің ойлауында олар әрқашан барлық шынайы білімнің абсолютті, мызғымас және қайталанбайтын негіздерінің болуы туралы өзіне тән идеясымен байланысты болды. дәлелдеуге мүмкіндік беретін ақиқаттың қарама-қайшылығымен және адамнан адамға өзгеретін субъективті құндылықтармен, эмпирикалық және теориялық білімнің дихотомиясымен және басқа да «классикалық теріс пікірлермен» «таза» білімді біртіндеп және дәйекті жинақтау. Біз білімнің сөзсіз берік, даусыз негіздерін қамтамасыз ететін әдіс немесе процедура туралы айттық.

«Классикалық» ойлаудың ыдырауымен негіздеу мәселесінің мәні айтарлықтай өзгерді. Үш тармақ белгілі болды:

Уақыт өте келе қайта қарауға болмайтын абсолютті сенімді негіздер мен теориялық және әсіресе практикалық білімдер жоқ және біз олардың салыстырмалы сенімділігі туралы ғана айта аламыз;

Негіздеу процесінде көптеген және әртүрлі әдістер қолданылады, олардың үлесі әр жағдайда өзгереді және олардың кейбір шектеулі, канондық жиынтығына азайтылмайтын, «ғылыми әдіс» деп атауға болатын нәрсені білдіреді немесе кеңірек. «рационалды әдіс»;

Негіздеменің өзі шектеулі қолдану мүмкіндігіне ие, ол ең алдымен ғылымның және онымен байланысты технологияның процедурасы болып табылады және кейбір салаларда (ең алдымен ғылымда) дамыған негіздеу үлгілерін кез келген басқа салаларға автоматты түрде ауыстыруға мүмкіндік бермейді.

Қазіргі гносеологияда негіздеудің «классикалық» мәселесі нақты шекаралары жоқ білімді негіздеудің әртүрлі әдістерін зерттеу мәселесіне айналды, оның көмегімен белгілі бір салада жарамдылықтың қолайлы деңгейіне қол жеткізілді - бірақ ешқашан абсолютті емес. Жеке ғылыми пәндердің «нық негіздерін» іздеу осы пәндерді дамыту барысында туындайтын нақты мәселелерді шешуден оқшауланған дербес міндет болудан қалды.

Дәлелдеу мен дәлелдеу бір-бірімен мақсат және құрал ретінде байланысты: негіздеу әдістері бірге дәлелдеудің барлық алуан түрлі әдістерінің өзегін құрайды, бірақ соңғысын тауыспайды.

Дәлелдеуде дәлелдеу әдістерін қамтитын дұрыс әдістер ғана емес, сонымен қатар ақтаумен ешқандай байланысы жоқ дұрыс емес әдістер (өтірік немесе жалғандық) қолданылады. Сонымен қатар, дәлелдеу процедурасы адамның тірі, тікелей әрекеті ретінде қорғалатын немесе теріске шығарылатын тезисті ғана емес, сонымен қатар дәлелдеу контекстін және ең алдымен оның аудиториясын ескеруі керек. Дәлелдеу әдістері (дәлелдеу, расталған салдарға сілтеме жасау және т.б.), әдетте, дәлел контекстіне, атап айтқанда аудиторияға бей-жай қарайды.

Аргументтеу әдістері дәлелдеу әдістеріне қарағанда бай және өткір болуы мүмкін және әрқашан дерлік. Бірақ дәлелдеу әдістерінің шеңберінен шығатын барлық дәлелдеу әдістері дәлелдеу әдістеріне қарағанда әмбебап және көпшілік аудиторияда нанымдылығы төмен екені анық.

Негіздің сипатына қарай дәлелдеудің барлық әдістерін жалпы жарамды (әмбебап) және контекстік деп бөлуге болады.

Жалпы жарамды аргументкез келген аудиторияға жарамды; тиімділігі контекстік аргументациятек белгілі бір аудиториямен шектеледі.

Дәлелдеудің жалпы жарамды әдістеріне тікелей және жанама (индуктивті) растау жатады; қабылданған жалпы ережелерден дипломдық жұмысты шегеру; дипломдық жұмыстың басқа қабылданған заңдармен және принциптермен сәйкестігін тексеру және т.б. Дәлелдеудің контекстік режимдеріне интуицияға, сенімге, беделге, дәстүрге және т.б.

Дәлелдеудің контекстік режимдері әрқашан ақтау тәсілдері бола бермейтіні анық: айталық, адамдардың тар досы немесе осы шеңбер мойындаған билік өкілдері ортақ сенімдерге сілтеме жасау дәлелдеудің кең таралған әдістерінің бірі болып табылады, бірақ сөзсіз емес. негіздеу тәсілі.

3. Эмпирикалық аргумент

Түптеп келгенде өтінішті қабылдау үшін «жеткілікті негіздерді» қамтамасыз ететін негіздеудің (дәлелдеудің) барлық алуан түрлі әдістерін бөлуге болады. эмпирикалықЖәне теориялық. Біріншісі ең алдымен тәжірибеге сүйенсе, екіншісі пайымдауға сүйенеді. Олардың арасындағы айырмашылық, әрине, салыстырмалы, эмпирикалық және теориялық білім арасындағы шекараның өзі салыстырмалы.

Негіздеудің эмпирикалық әдістері деп те аталады растау, немесе тексеру(латын тілінен veus – шын және facere – істеу). Растауды бөлуге болады тікелейЖәне жанама.

Тікелей растау – тексерілетін мәлімдемеде айтылған құбылыстарды тікелей бақылау.

Жанама растау – ақталатын ұстанымның логикалық салдарын тәжірибеде растау.

Тікелей растаудың жақсы мысалы - Нептун планетасының бар екендігі туралы гипотезаның дәлелі: гипотеза алға қойылғаннан кейін көп ұзамай бұл планета телескоп арқылы көрінді.

Француз астрономы Ж.Ле Верьер Уран орбитасындағы бұзылуларды зерттеу негізінде Нептунның бар екенін теориялық түрде болжап, жаңа планетаны көру үшін телескоптарды қайда бағыттау керектігін көрсетті. Ле Верьердің өзінен «қаламның ұшында» табылған планетаны телескоп арқылы қарауды сұрағанда, ол бас тартты: «Бұл мені қызықтырмайды, мен Нептунның дәл сол жерде екенін білемін. есептеулер бойынша».

Бұл, әрине, ақталмаған өзіне деген сенім еді. Ле Верьердің есептеулері қаншалықты дәл болғанымен, Нептунның бар екендігі туралы мәлімдеме осы планетаны бақылағанға дейін ықтималдығы жоғары болса да, сенімді факт емес, тек болжам болып қала берді. Уран орбындағы бұзылуларға әлі белгісіз планета емес, басқа да факторлар себеп болуы мүмкін. Басқа планетаның - Меркурийдің орбитасындағы бұзылуларды зерттеу кезінде дәл солай болып шықты.

Адамның сезімдік тәжірибесі – оның түйсіктері мен қабылдаулары – оны әлеммен байланыстыратын білім көзі. Тәжірибеге сүйене отырып, негіздеу «Ыстық», «Күн батып кетті», «Бұл хризантема сары» және т.

Дегенмен, мұндай қарапайым мәлімдемелерде де «таза» сенсорлық интуиция жоқ екенін байқау қиын емес. Адам үшін ол әрқашан түсініксіз және пайымдаулар қоспасыз ойлауға сіңеді, ол өзінің ең қарапайым бақылауларын да айта алмайды немесе ең айқын фактілерді жаза алмайды.

Біз, мысалы, үйді қалыпты жарықта көріп, көңіліміз ренжімесе, «бұл үй көгілдір» дейміз. Бірақ егер жарық аз болса немесе бақылау қабілетімізге күмәндансақ, «Бұл үй көгілдір болып көрінеді» деп айтамыз. Қабылдауға, сенсорлық «деректерге» біз объектілердің қалыпты жағдайда қалай пайда болатыны және басқа жағдайларда, біздің сезімдеріміз бізді алдауға қабілетті жағдайларда бұл объектілер қандай болатыны туралы белгілі бір идеяны қосамыз. Философ К.Поппер: «Тіпті тәжірибелер мен бақылаулардан алынған біздің тәжірибеміз де «деректерден» тұрмайды. Керісінше, ол біздің қабылданған дәстүрлі ғылыми және ғылыми емес білімдеріміз бен алдын ала пікірлеріміз байланыстырылатын болжамдардың торынан тұрады — жорамалдар, күтулер, гипотезалар және т.б. Эксперимент немесе бақылау арқылы алынған таза тәжірибе жоқ».

Сенсорлық тәжірибенің, фактілердің «қаттылығы» осылайша салыстырмалы. Алғашында сенімді болып көрінетін фактілерді теориялық тұрғыдан қайта қарау кезінде қайта қарауға, нақтылауға немесе тіпті толығымен алып тастауға тура келетін жағдайлар жиі кездеседі. Бұған биолог К.А.Тимирязев назар аударды. «Кейде олар айтады, - деп жазды ол, - гипотеза барлық белгілі фактілермен сәйкес болуы керек; деп айту дұрысырақ болар еді - немесе фактілер деп қате танылған және оған қайшы келетін нәрсенің сәйкессіздігін анықтай алу».

Мысалы, экран мен нүктелік жарық көзі арасына мөлдір емес диск қойылса, экранда осы диск арқылы шығарылатын көлеңкенің тұтас қара шеңбері пайда болатыны күмәнсіз сияқты. Қалай десек те, өткен ғасырдың басында бұл көзге ұрып тұрған шындық сияқты еді. Француз физигі О.Френель жарық бөлшектердің ағыны емес, толқындардың қозғалысы деген гипотезаны алға тартты. Көлеңкенің ортасында кішкене жарық нүкте болуы керек деген гипотезадан туындады, өйткені толқындар бөлшектерден айырмашылығы дискінің шеттерін бүгуге қабілетті. Гипотеза мен факт арасында айқын қайшылық болды. Кейінірек мұқият жүргізілген тәжірибелер көлеңкенің ортасында ақшыл дақ пайда болатынын көрсетті. Нәтижесінде, Френельдің гипотезасы жоққа шығарылды, бірақ анық көрінетін факт.

Әсіресе адам және қоғам туралы ғылымдардағы фактілердің жағдайы қиын. Мәселе кейбір фактілердің күмәнді немесе тіпті дәлелсіз болып шығуында ғана емес. Ол сондай-ақ фактінің толық мағынасын және оның нақты мағынасын белгілі бір теориялық контексте, фактіні қандай да бір жалпы көзқараспен қарастырғанда ғана түсінуге болатынында жатыр. Гуманитарлық ғылымдар фактілерінің олардың шеңберінде бекітілетін және түсіндірілетін теорияларға бұл ерекше тәуелділігін философ А.Ф.Лосев бірнеше рет атап өтті. Ол, атап айтқанда, барлық фактілер әрқашан кездейсоқ, күтпеген, сұйық және сенімсіз, көбінесе түсініксіз; сондықтан, ерікті түрде, жиі фактілермен ғана емес, сонымен бірге фактілердің өзін түсіну мүмкін емес жалпыламалармен де айналысуға тура келеді.

Тікелей растау жекелеген объектілер немесе олардың шектеулі жинақтары туралы мәлімдемелер болған жағдайда ғана мүмкін болады. Теориялық ұсыныстар әдетте заттардың шексіз жиынтығына қатысты. Мұндай растауда қолданылатын фактілер әрқашан сенімді бола бермейді және көбінесе жалпы, теориялық ойларға байланысты. Сондықтан, тікелей бақылаудың ауқымы өте тар болуы таңқаларлық емес.

Мәлімдемелерді негіздеу мен теріске шығаруда фактілер мен зерттелетін объектілерді тікелей бақылау басты және шешуші рөл атқарады деген пікір кең тараған. Бұл сенім, алайда, маңызды түсіндіруді қажет етеді. Шынайы және теріске шығаруға болмайтын фактілерді келтіру - дәлелдеудің сенімді және сәтті әдісі. Мұндай фактілерді жалған немесе күмәнді мәлімдемелермен салыстыру теріске шығарудың жақсы әдісі болып табылады. Қандай да бір әмбебап тұжырымның салдарымен келіспейтін нақты құбылыс, оқиға бұл салдарларды ғана емес, тұжырымның өзін де жоққа шығарады. Фактілер, біз білетіндей, қыңыр нәрселер. Объектілердің шектеулі шеңберіне қатысты мәлімдемелерді растау және шындықтан ажыраған қате, алыпсатарлық конструкцияларды жоққа шығару кезінде «фактілердің қыңырлығы» әсіресе айқын көрінеді.

Дегенмен, фактілер, тіпті осы тар қолданбада, абсолютті «қаттылыққа» ие емес. Біріктірілгеннің өзінде олар негізіндегі білімнің толық сенімді, мызғымас негізін құра алмайды. Фактілер көп нәрсені білдіреді, бірақ бәрін емес.

Жоғарыда айтылғандай, растаудың ең маңызды және сонымен бірге әмбебап әдісі жанама растау – негізделген позициядан логикалық нәтижелерді шығару және оларды кейінгі эксперименттік тексеру.

Міне, жанама растаудың бұрыннан қолданылған мысалы.

Жылы бөлмедегі өте салқын зат шық тамшыларымен жабылатыны белгілі. Егер адамның үйге кірген кезде көзілдірігі бірден тұманданып кететінін көрсек, сыртта аязды деп сенімді түрде қорытынды жасауға болады.

Эмпирикалық негіздеменің маңыздылығын асыра бағалау мүмкін емес. Ол, ең алдымен, біздің біліміміздің бірден-бір қайнар көзі тәжірибе екендігіне байланысты – білімнің жанды, сезімдік ойлаудан, тікелей бақылауда берілетін нәрседен бастау алатындығы. Сенсорлық тәжірибе адамды әлеммен байланыстырады, теориялық білім тек эмпирикалық негіздегі қондырма болып табылады.

Сонымен бірге, теорияны эмпирикалыққа толығымен келтіру мүмкін емес. Тәжірибе бұлтартпас білімнің абсолютті және даусыз кепілі емес. Оны сынға да, сынауға да, қайта қарауға да болады. «Объективті ғылымның эмпирикалық негізінде, - деп жазады К.Поппер, «абсолютті» ештеңе жоқ. Ғылым фактілердің берік негізіне сүйенбейді. Оның теорияларының қатаң құрылымы, былайша айтқанда, батпақтан жоғары көтеріледі. Ол төбешіктерге салынған ғимарат сияқты. Бұл қадалар батпаққа қағылды, бірақ ешқандай табиғи немесе «берілген» негізге жетпейді. Егер біз қадаларды ары қарай жүргізуді тоқтатсақ, бұл біздің қатты жерге жеткендіктен емес. Біз қадалар жеткілікті күшті және кем дегенде біраз уақытқа біздің құрылымымыздың салмағын көтере алатынына қанағаттанған кезде тоқтаймыз ».

Осылайша, тұжырымдарды тәжірибеде тікелей немесе жанама растау арқылы негіздеу тәсілдерінің ауқымын шектейтін болсақ, онда гипотезадан теорияға, жорамалдан шынайы білімге әлі де қалай өтуге болатыны түсініксіз болып шығады.

4. Мысалдар мен иллюстрациялар ретінде фактілер

Эмпирикалық деректерді дәлелдеу кезінде ретінде пайдалануға болады мысалдар, иллюстрацияларЖәне үлгілері.

Мысал - кейінгі жалпылау үшін және жасалған жалпылауды бекіту үшін бастапқы нүкте ретінде пайдаланылатын факт немесе ерекше жағдай.

«Келесі мен айтамын», - деп жазды 18 ғасырдың философы. Дж.Беркли – бұл күнә немесе моральдық азғындық сыртқы физикалық әрекеттен немесе қозғалыстан емес, еріктің ақыл мен дін заңдарынан ішкі ауытқуынан тұрады. Өйткені, жауды шайқаста өлтіру немесе қылмыскерді өлім жазасына кесу заң бойынша бұл жерде сыртқы әрекет адам өлтірудегідей болғанымен күнә болып саналмайды». Мұнда күнә немесе моральдық азғындық туралы жалпы пікірді растау үшін екі мысал келтірілген (соғыста кісі өлтіру және өлім жазасын орындау кезінде). Мысал ретінде фактілерді немесе нақты жағдайларды пайдалануды оларды пайдаланудан ажырату керек иллюстрацияларнемесе үлгі. Мысал ретінде белгілі бір жағдай жалпылауды мүмкін етеді, ол үлгі ретінде қалыптасқан ұстанымды күшейтеді;

Мысал тек сипаттамалық мәлімдемелерді қолдау үшін ғана емес, сонымен қатар сипаттаушы жалпылаудың бастапқы нүктесі ретінде де қолданыла алады. Мысал нормалар, анттар, уәделер, ұсыныстар, мәлімдемелер және т.б. сияқты бағалауға бейім бағалар мен мәлімдемелерді қолдауға қабілетті емес. Мысал бағалау және ұқсас мәлімдемелер үшін бастапқы материал бола алмайды. Кейде мысал ретінде ұсынылатын, қандай да бір түрде бағалауды, норманы және т.б. бекітуге арналған нәрсе шын мәнінде мысал емес, үлгі болып табылады. Мысал мен таңдаманың айырмашылығы айтарлықтай: мысал сипаттама болса, үлгі дегеніміз - белгілі бір жағдайға қатысты бағалау және белгілі бір стандартты, идеалды және т.б.

Мысалдың мақсаты - жалпы позицияны тұжырымдауға әкелу және белгілі бір дәрежеде соңғыны растайтын дәлел болу. Мысал таңдау критерийлері осы мақсатпен байланысты. Ең алдымен, мысал ретінде таңдалған факт немесе нақты жағдай анық және даусыз болып көрінуі керек. Ол сондай-ақ жалпылау тенденциясын анық білдіруі керек. Мысал ретінде алынған фактілердің бейімділігі немесе типтілігі талабымен байланысты бір типтегі бірнеше мысалдарды тізбелеу ұсынылады, егер олар жеке алынған болса, олар алдағы жалпылаудың бағытын қажетті сенімділікпен ұсынбайды немесе оны күшейтпейді. жалпылау қазірдің өзінде жасалған. Мысалмен айтысу ниеті ашық айтылмаса, фактінің өзі және оның контексі тыңдаушылардың жай ақпарат ретінде қабылданатын оқшау құбылысты сипаттаумен емес, мысалмен айналысатынын көрсетуі керек. Мысал ретінде қолданылған оқиғаны, егер кәдімгідей болмаса, кем дегенде логикалық және физикалық тұрғыдан қабылдау керек. Егер олай болмаса, онда мысал дәлелдеу ретін үзіп, керісінше нәтижеге немесе күлкілі әсерге әкеледі. Мысал жекеден жекеге емес, жеке немесе жекеден жалпыға көшуді ынталандыратындай етіп таңдалып, қалыптасуы керек.

Кейде ол ынталандыратын және қолдайтын жалпылау айтылмас бұрын мысал келтірілуі керек деп ұсынылады. Бұл пікірді ақтауға болмайды. Ұсыну реті мысал арқылы дәлелдеу үшін аса маңызды емес. Ол жалпылаудан бұрын болуы мүмкін, бірақ одан кейін де болуы мүмкін. Мысалдың қызметі – ойды жалпылауға қарай итермелеу және бұл жалпылауды нақты және типтік мысалмен қолдау. Егер екпін ой қозғалысын беруге және оған көмектесуге, инерция арқылы жалпылау позициясына келсе, онда мысал әдетте жалпылаудан бұрын болады. Мысалдың күшейту функциясы бірінші орынға шықса, оны жалпылаудан кейін берген дұрыс шығар. Алайда мысалдың алдында тұрған бұл екі тапсырманың бір-бірімен тығыз байланыстылығы соншалық, олардың бір-бірінен бөлінуі, одан да бетер баяндау реттілігінде көрінетін қарама-қарсылығы тек абстракцияда ғана мүмкін болады. Керісінше, бұл жерде мысал негізінде жасалған жалпылаудың күрделілігі мен тосындығына байланысты тағы бір ереже туралы айтуға болады. Егер аудитория үшін күрделі немесе жай ғана күтпеген болса, оның кіріспесін оның алдындағы мысалмен дайындаған дұрыс. Егер жалпылау жалпы сызбатыңдаушыларға белгілі және олар үшін парадокс болып көрінбейді, онда мысал оның презентацияға енгізілуінен кейін болады.

Иллюстрация - бұл белгілі және қабылданған ұстанымның дұрыстығына аудиторияның сенімін нығайтуға арналған факт немесе ерекше жағдай. Мысал ойды жаңа жалпылауға итермелейді және бұл жалпылауды күшейтеді, иллюстрация белгілі жалпы ұсынысты нақтылайды, оның мағынасын бірнеше мүмкін қосымшалар арқылы көрсетеді және оның аудитория санасында болуының әсерін күшейтеді. Мысал мен иллюстрация тапсырмаларының айырмашылығы оларды таңдау критерийлерінің айырмашылығымен байланысты. Мысал жеткілікті түрде «қатты», бір мағыналы түсіндірілетін фактіге ұқсауы керек. Иллюстрация аздап күмән тудыруға құқылы, бірақ сонымен бірге ол аудиторияның қиялына ерекше әсер етіп, олардың назарын аударуы керек. Иллюстрация мысалға қарағанда әлдеқайда аз дәрежеде қате түсіндірілу қаупін тудырады, өйткені ол бұрыннан белгілі ұстанымға негізделген. Мысал мен иллюстрацияның арасындағы айырмашылық әрқашан анық бола бермейді. Аристотель сөз сөйлеушінің жалпы ұстанымы бар ма, жоқ па, соған байланысты мысалдың екі қолданысын ажыратып көрсеткен: «...басына қойғанға да, басына қойғанға да көп мысал келтіру керек. Соңында бір ғана мысал жеткілікті, өйткені иманға лайық куәгер жалғыз болса да пайдалы».

Аристотельдің пікірінше, нақты жағдайлардың рөлі олар байланыстыратын жалпы жағдайдың алдында немесе оны ұстанатынына байланысты әртүрлі болады. Мәселе мынада, жалпылаудың алдында келтірілген фактілер әдетте мысалдар болып табылады, ал одан кейін келтірілген бір немесе бірнеше фактілер иллюстративті болып табылады. Бұған Аристотельдің тыңдаушының мысалға деген талабы иллюстрацияға қарағанда жоғары екендігі туралы ескертуі де дәлел. Сәтсіз мысал оны нығайтуға арналған жалпы ойға күмән келтіреді. Қарама-қайшы мысал тіпті бұл ұстанымды жоққа шығара алады. Сәтсіз, адекватты емес иллюстрациямен жағдай басқаша: ол келтірілетін жалпы позицияға күмән келтірілмейді, ал адекватты емес иллюстрация оны қолданушының жағымсыз сипаты ретінде қарастырылады, бұл оның жалпы принципті түсінбеуін көрсетеді. немесе оның сәтті иллюстрацияны таңдай алмауы. Орынсыз мысал күлкілі әсерге ие болуы мүмкін: «Сен ата-анаңды құрметте. Біреуі ұрысса, дереу оған қарсы кел». Иллюстрацияны ирониялық қолдану, әсіресе, белгілі бір адамды сипаттағанда тиімді: алдымен бұл адамға жағымды мінездеме беріледі, содан кейін үйлесімсіз сипат беріледі. Осылайша, Шекспирдің Юлий Цезарьінде Антоний Бруттың адал адам екенін үнемі еске салып, оның шүкірлік пен сатқындықты бірінен соң бірін дәлелдеп береді.

Белгілі бір жағдайдың көмегімен жалпы жағдайды көрсету арқылы иллюстрация қатысу әсерін күшейтеді. Осының негізінде олар кейде одан дерексіз ойдың бейнесін, жанды суретін көреді. Алайда иллюстрация дерексіздікті нақтыға ауыстыруды және сол арқылы басқа объектілерге қарауды беруді мақсат етпейді. Ол жасайды ұқсастық, иллюстрация бұрыннан белгілі жалпы позицияны растайтын немесе оны нақтырақ түсінуге көмектесетін ерекше жағдайдан басқа ештеңе емес.

Көбінесе иллюстрация тудыруы мүмкін эмоционалды резонанс негізінде таңдалады. Аристотель осылай істейді, мысалы, анық көрінетін соңы жоқ дәйекті стильден гөрі мерзімді стильді артық көреді: «... өйткені әркім соңын көргісі келеді; Осы себепті (жүгіруде жарысатындар) бұрылыстарда тынысы тарылып, әлсірейді, ал бұрын олар алдында жүгірудің шегін көріп, шаршаған жоқ».

Салыстырмалы бағалау (артықшылық) болып табылмайтын дәлелдеуде қолданылатын салыстыру, әдетте, бір істі басқа бір істі иллюстрациялау болып табылады, екі жағдай да бірдей жалпы принциптің инстанциялары ретінде қарастырылады. Салыстырудың әдеттегі мысалы: «Адамдарды жағдайлар көрсетеді. Сондықтан, басыңа қандай да бір жағдай түскенде, гимнастика мұғалімі сияқты сені қиын жағдайға итермелеген Құдай екенін ұмытпа».

5. Теориялық дәлелдеу

Барлық жалпы ережелер, ғылыми заңдар, принциптер және т.б. тек тәжірибеге сілтеме жасау арқылы таза эмпирикалық түрде негізделуі мүмкін емес. Олар да талап етеді дәлелдеуге негізделген және бізді басқа қабылданған мәлімдемелерге сілтеме жасайтын теориялық негіздеу.Онсыз абстрактілі теориялық білім де, берік, негізделген сенім де болмайды.

Мәлімдемені теориялық негіздеудің маңызды тәсілдерінің бірі болып табылады оны біршама жалпы ережелерден шығару. Егер алға қойылған болжамды кейбір бекітілген ақиқаттардан логикалық түрде (дедуктивті) шығаруға болатын болса, бұл оның шындық екенін білдіреді.

Айталық, электр теориясының негіздерімен таныс емес адам тұрақты ток тек күшпен ғана емес, сонымен қатар кернеумен де сипатталады деген болжам жасайды. Бұл болжамды растау үшін кез келген анықтамалықты ашып, әрбір токтың белгілі бір кернеуі бар екенін білу жеткілікті. Бұл жалпы ұсыныстан тұрақты токтың да кернеуі бар екендігі шығады.

Л.Н.Толстойдың «Иван Ильичтің өлімі» әңгімесінде логикаға тікелей қатысты эпизод бар.

Иван Ильич өзінің өліп бара жатқанын сезіп, үнемі үмітсіздікке ұшырады. Қандай да бір ағартушылықты азапты іздеуде ол тіпті логика ережелері әрқашан ақиқат және әркім үшін оған жарамсыз деген ескі ойына жабысты. «Ол логикада үйренген силлогизмнің мысалы: Кай - адам, адамдар - өлім, сондықтан Кай - өлім, оған өмір бойы Кайға қатысты ғана дұрыс болып көрінді, бірақ оған ешқандай жолмен емес. Бұл Кай болды - ер адам, жалпы адам және бұл мүлдем әділ болды; но он был не Кай и вообще человек, а он был совсем, совсем особенное от всех других существо… И Кай точно смертен, и ему правильно умирать, но не мне, Ване, Ивану Ильичу, со всеми моими чувствами, мыслями, – мне это басқа іс. Ал менің өлуім мүмкін емес. Бұл тым қорқынышты болар еді».

Иван Ильичтің ой-пікіріне, әрине, оны басынан өткерген үмітсіздік әсер етті. Тек бұл әркім үшін әрқашан шындық болатын нәрсе кенеттен белгілі бір сәтте белгілі бір адамға қолданылмайтын болып шығады деген идеяны тудырды. Қорқынышты сезінбеген санада мұндай болжам тіпті туындамайды. Біздің пайымдауымыздың салдары қаншалықты жағымсыз болса да, егер бастапқы алғышарттар қабылданған болса, олар қабылдануы керек.

Дедуктивті пайымдау әрқашан мәжбүрлеу болып табылады. Біз ойлаған кезде біз үнемі қысым мен еркіндіктің жоқтығын сезінеміз. Логикалық заңдардың сөзсіздігін бірінші болып атап көрсеткен Аристотельдің: «Ойлау – азап», «Бір нәрсе қажет болса, ол бізге ауыртпалық» деп өкінішпен атап өткені кездейсоқ емес.

Мәлімдемені басқа қабылданған ережелерден шығару арқылы негіздей отырып, біз бұл мәлімдемені мүлдем сенімді және теріске шығаруға болмайтын етіп көрсетпейміз. Бірақ біз оған шегерім ретінде қабылданған ережелерге тән сенімділік дәрежесін толығымен береміз. Егер біз, айталық, барлық адамдар өлетініне және Иван Ильичтің барлық ерекшеліктерімен және бірегейлігімен адам екеніне сенімді болсақ, біз де оның өлімші екенін мойындауға міндеттіміз.

Дедуктивті пайымдау, былайша айтқанда, дәлелдеудің барлық мүмкін әдістерінің ішіндегі ең жақсысы болып көрінуі мүмкін, өйткені ол тұжырымның негізделуіне өзі шығарылатын алғышарттар сияқты беріктікті береді. Дегенмен, мұндай бағалау артық бағаланатыны анық. Белгіленген ақиқаттардан жаңа ұсыныстарды шығару негіздеу процесінде тек шектеулі қолдануды табады. Дәлелдеуді қажет ететін ең қызықты және маңызды мәлімдемелер, әдетте, жалпы және бар шындықтардың салдары ретінде алынбайды. Дәлелдеуді қажет ететін мәлімдемелер әдетте егжей-тегжейлі зерттелмеген және әмбебап принциптермен әлі қамтылмаған салыстырмалы жаңа құбылыстар туралы айтады.

Дәлелденген мәлімдеме оның негізінде және оның қайсысы алға қойылғанын түсіндіру үшін нақты материалмен сәйкес болуы керек. Ол сондай-ақ қарастырылатын саладағы қолданыстағы заңдарға, қағидаларға, теорияларға және т.б.. Бұл деп аталатын нәрсе үйлесімділік шарты.

Егер, мысалы, біреу мәңгілік қозғалыс машинасының егжей-тегжейлі дизайнын ұсынса, онда бізді ең алдымен дизайнның нәзіктіктері немесе оның өзіндік ерекшелігі емес, оның авторының энергияның сақталу заңымен таныс-білеспеуі қызықтырады. Белгілі болғандай, энергия жоқтан пайда болмайды және із-түзсіз жоғалып кетпейді, ол тек бір түрден екіншісіне өтеді; Бұл дегеніміз, мәңгілік қозғалыс машинасы табиғаттың негізгі заңдарының бірімен үйлеспейді, сондықтан оның дизайны қандай болса да, принципі бойынша мүмкін емес.

Негізінде маңызды болғанымен, үйлесімділік шарты, әрине, әрбір жаңа ережені бүгінгі күні «заң» деп саналатын нәрсеге толығымен, пассивті түрде бейімдеуді талап ету керек дегенді білдірмейді. Фактілермен сәйкестік сияқты, ашылған теориялық ақиқаттармен сәйкестікті тым қарапайым түсіндіруге болмайды. Жаңа білім сізді бұрын қабылданған нәрсеге басқаша қарауға, ескі білімнен бір нәрсені нақтылауға немесе тіпті алып тастауға мәжбүр етуі мүмкін. Қабылданған теориялармен сәйкестік ескі теорияның беделін сақтауға емес, шындықты табуға бағытталған болса, орынды.

Егер үйлесімділік шарты абсолютті түрде түсінілсе, онда ол ғылымның қарқынды даму мүмкіндігін жоққа шығарады. Ғылымға бұрыннан ашылған заңдарды жаңа құбылыстарға кеңейту арқылы даму мүмкіндігі беріледі, бірақ ол бұрыннан қалыптасқан ережелерді қайта қарау құқығынан айырылады. Бірақ бұл ғылымның дамуын іс жүзінде жоққа шығарумен бірдей.

Жаңа ұстаным қалыптасқан теориялармен ғана емес, сонымен қатар ғылыми зерттеу тәжірибесінде қалыптасқан белгілі бір жалпы принциптермен де сәйкес болуы керек. Бұл принциптер біркелкі емес, оларда әртүрлі дәрежеде жалпылық және ерекшелік бар, олармен сәйкестік қажет, бірақ қажет емес;

Олардың ішіндегі ең танымалы қарапайымдылық принципі. Ол зерттелетін құбылыстарды түсіндіру кезінде мүмкіндігінше аз тәуелсіз болжамдарды пайдалануды талап етеді, ал соңғысы мүмкіндігінше қарапайым болуы керек. Қарапайымдылық принципі жаратылыстану ғылымдарының бүкіл тарихынан өтеді. Көптеген көрнекті табиғат зерттеушілері олардың зерттеулерінде бірнеше рет жетекші рөл атқарғанын көрсетті. Атап айтқанда, И.Ньютон құбылыстарды түсіндіргенде себептерде «артық болмау» деген ерекше талап қойды.

Дегенмен, қарапайымдылық ұғымы бір мәнді емес. Теориялық жалпылау негізінде жатқан болжамдардың қарапайымдылығы және мұндай жорамалдардың бір-бірінен тәуелсіздігі туралы айтуға болады. Бірақ қарапайымдылықты манипуляцияның жеңілдігі, үйренудің қарапайымдылығы және т.б. деп түсінуге болады. Сондай-ақ, азырақ үй-жайларды өз бетінше қабылдауға деген ұмтылыс олардан жасалған қорытындының сенімділігін арттыратыны анық емес.

Логик және философ В.Кайн: «Ең қарапайым шешімді іздеу ақылға қонымды болып көрінеді» деп жазады. «Бірақ бұл қарапайымдылық қасиетін сипаттаудан гөрі сезіну оңайырақ». Дегенмен, ол жалғастырады, «қарапайымдылықтың қолданыстағы нормалары, оларды тұжырымдау қаншалықты қиын болса да, барған сайын маңызды рөл атқаруда. Үлгілі деректерді жалпылау және экстраполяциялау, демек, ескерілген құбылыстардан көп құбылыстарды қамтитын заңдылықтарды түсіну ғалымның құзыретіне жатады; және оны түсінудегі қарапайымдылық экстраполяцияға негіз болады. Қарапайымдылық статистикалық қорытындының мәнін білдіреді. Ғалымның деректері графикте нүктелер түрінде көрсетілсе, ал заң сол нүктелер арқылы өтетін қисық сызық түрінде көрсетілуі керек болса, онда ол ең тегіс, ең қарапайым қисық сызықты сала алады. Тапсырманы жеңілдету үшін ол тіпті нүктелерді аздап басқарады, өлшемдердің дәлсіздігін негіздейді. Егер ол кейбір нүктелерді мүлде тастап, қарапайым қисық сызығын ала алатын болса, оларды ерекше түрде түсіндіруге тырысады... Қарапайымдылық қандай болса да, бұл жай ғана сән емес».

Болжамдарды бағалау кезінде жиі қолданылатын тағы бір жалпы қағида деп аталады танысу принципі. Ол негізсіз жаңалықтардан аулақ болуды және мүмкіндігінше жаңа құбылыстарды белгілі заңдар арқылы түсіндіруге тырысуды ұсынады. «Таныстық принциптің шығармашылық қиялдың үздіксіз әрекеті үшін пайдалылығы, - деп жазады В.Квин, - бұл бір парадокс. Консерватизм, өзінің орындалған жұмысынан мұраланған немесе дамыған тұжырымдамалық схемаға артықшылық беру - әрі жалқаулықтың қорғаныс реакциясы, әрі жаңалық ашу стратегиясы». Дегенмен, қарапайымдылық пен консерватизм қарама-қарсы ұсыныстар берсе, қарапайымдылыққа артықшылық беру керек.

Ғылым әзірлеген дүниенің суреті зерттелетін объектілердің өзімен алдын ала анықталмаған. Бұл толық емес сенімділік жағдайында әртүрлі жалпы ұсыныстардың әрекеті әлем туралы бірнеше бәсекелес идеялардың бірін таңдауға көмектеседі.

Теориялық негіздеудің тағы бір жолы тұжырымды эмпирикалық растау және теріске шығару мүмкіндігі тұрғысынан талдау.

Ғылыми ұсыныстар теріске шығарудың іргелі мүмкіндігін қамтамасыз ету үшін қажет және оларды растау үшін белгілі бір процедураларды талап етеді. Егер олай болмаса, алға қойылған ұсынысқа қатысты қандай жағдайлар мен фактілер онымен үйлеспейтінін және оны қолдайтынын айту мүмкін емес. Негізінде теріске шығаруға және растауға мүмкіндік бермейтін позиция конструктивті сыннан тыс, одан әрі зерттеудің нақты жолдарын көрсетпейді; Тәжірибемен де, бар біліммен де салыстыруға келмейтін мәлімдеме, әрине, негізді деп есептелмейді.

Егер біреу ертең жаңбыр жауады немесе жаумайды деп болжаса, онда бұл болжамды түбегейлі жоққа шығару мүмкін емес. Бұл келесі күні жаңбыр жауса да, жаумаса да дұрыс болады. Кез келген уақытта, ауа райының жағдайына қарамастан, жаңбыр жауады немесе жаумайды. Мұндай «ауа райы болжамын» жоққа шығару ешқашан мүмкін емес. Оны да растау мүмкін емес.

Дәл он жылдан кейін сол жерде күн ашық және құрғақ болады деген болжамды ақтауға болмайды. Ол ешқандай фактілерге негізделмеген, тіпті қазір болмаса, жақын арада оны қалай жоққа шығаруға немесе растауға болатынын елестету мүмкін емес;

Осы ғасырдың басында биолог Г.Дриш тек тірі тіршілік иелеріне ғана тән және оларды өзін-өзі ұстауға мәжбүрлейтін белгілі бір гипотетикалық «өмір күшін» енгізуге тырысты. Бұл күш - Дриш оны «энтелехия» деп атады - организмдердің даму кезеңіне байланысты әртүрлі типтерге ие. Қарапайым бір жасушалы организмдерде энтелехия салыстырмалы түрде қарапайым. Адамдарда ол ақыл-ойдан әлдеқайда үлкен, өйткені ол денеде әрбір жасуша жасайтын барлық нәрсеге жауап береді. Дриш, айталық, емен ағашының энтелехиясы ешкі немесе жирафтың энтелехиясынан қалай ерекшеленетінін анықтаған жоқ. Ол жай ғана әр ағзаның өзіне тән энтелхиясы бар екенін айтты. Ол биологияның кәдімгі заңдарын энтелхия көріністері ретінде түсіндірді. Егер теңіз кірпісінің мүшесін белгілі бір жолмен кесіп тастасаңыз, кірпі өмір сүрмейді. Егер сіз оны басқа жолмен кесіп тастасаңыз, кірпі аман қалады, бірақ ол толық емес аяқты ғана өсіреді. Егер кесу басқаша жасалса және теңіз кірпісінің өсуінің белгілі бір кезеңінде аяқ-қол толығымен қалпына келеді. Дриш зоологтарға белгілі осы тәуелділіктердің барлығын энтелхия әрекетінің дәлелі ретінде түсіндірді.

Жұмбақ «өмір күшінің» бар екенін эксперименталды түрде тексеру мүмкін болды ма? Жоқ, өйткені ол өзін онсыз белгілі және түсіндіруге болатын нәрседен басқа нәрсе ретінде көрсетпеді. Ол ғылыми түсініктемеге ештеңе қоспады және оған ешқандай нақты фактілер әсер ете алмайды. Эмпирикалық растаудың іргелі мүмкіндігі болмаған энтелехиялық гипотеза көп ұзамай пайдасыз деп бас тартты.

Түбегейлі тексерілмейтін тұжырымның тағы бір мысалы ретінде өзін ешбір түрде көрсетпейтін және ешбір жолмен ашпайтын табиғаттан тыс, материалдық емес объектілердің болуы туралы болжамды айтуға болады.

Негізінде тексеруге жол бермейтін ұсыныстарды, әрине, ғылымның бүгінгі даму деңгейінде ғана тексеруге келмейтін тұжырымдардан айыру керек. Жүз жылдан сәл астам уақыт бұрын біз алыстардың химиялық құрамын ешқашан біле алмайтынымыз анық көрінді аспан денелері. Бұл көрсеткіш бойынша әртүрлі гипотезалар түбегейлі тексерілмейтін болып көрінді. Бірақ спектроскопияны жасағаннан кейін олар тек тексерілетін болып қана қоймай, сонымен бірге эксперименталды түрде бекітілген фактілерге айналып, гипотеза болудан қалды.

Бірден тексеруге келмейтін мәлімдемелер, негізінен, болашақта оларды тексеру мүмкін болса, жойылмайды. Бірақ әдетте мұндай мәлімдемелер елеулі ғылыми пікірталастардың тақырыбына айналмайды.

Бұл, мысалы, Жерден тыс өркениеттердің бар екендігі туралы болжаммен, тексерудің практикалық мүмкіндігі әзірге елеусіз болып табылады.

Теориялық негіздеу әдістеріне сондай-ақ ұсынылған позицияны зерттелетін объектілердің кең класына қолдану мүмкіндігін тексеру кіреді.. Егер бір сала үшін ақиқат болатын тұжырым жеткілікті түрде әмбебап болып шықса және тек бастапқы салада ғана емес, сонымен қатар сабақтас салаларда да жаңа тұжырымдарға әкелетін болса, оның объективті маңызы айтарлықтай артады. Кеңейтуге, оның қолданылу аясын кеңейтуге бейімділік азды-көпті дәрежеде барлық жемісті ғылыми жалпылауларға тән.

Бұл жерде жақсы мысал ретінде М.Планк ұсынған кванттық гипотезаны келтіруге болады. Өткен ғасырдың соңында физиктер абсолютті қара дене деп аталатын сәулелену мәселесіне тап болды, яғни. өзіне түскен барлық радиацияны жұтып, ештеңені көрсетпейтін дене. Физикалық мағынасы жоқ шығарылатын энергияның шексіз мөлшерін болдырмау үшін Планк энергия үздіксіз емес, бөлек дискретті бөліктерде - кванттарда шығарылады деп ұсынды. Бір қарағанда, гипотеза бір ерекше құбылысты - қара дененің сәулеленуін түсіндіретін сияқты болды. Бірақ егер бұл шынымен солай болса, онда кванттық гипотеза ғылымда екіталай аман қалар еді. Шын мәнінде, кванттарды енгізу ерекше жемісті болды және басқа да бірқатар салаларға тез тарады. А.Эйнштейн кванттар идеясына негізделген фотоэффект теориясын, Н.Бор сутегі атомының теориясын жасады. Қысқа уақыт ішінде кванттық гипотеза бір-бірінен өте әртүрлі құбылыстардың өте кең өрісін түсіндірді.

Мәлімдеменің ауқымын кеңейту, оның мүлдем жаңа фактілерді түсіндіру және болжау мүмкіндігі оны қолдаудағы сөзсіз және маңызды дәлел болып табылады. Ғылыми ұстанымды оның алға жылжығанға дейін болуы тіпті болжауға келмейтін фактілермен және эксперименттік заңдылықтармен растау бұл ұстанымның зерттелетін құбылыстардың терең ішкі байланысын қамтитынын тікелей көрсетеді.

Басқа мәлімдемелерден бөлек, өз бетімен ақталуға болатын мәлімдемені атау қиын. Негіздеме әрқашан жүйеліккейіпкер. Оның элементтеріне тұрақтылық беретін жаңа ережені басқа ережелер жүйесіне енгізу оны негіздеудегі ең маңызды қадамдардың бірі болып табылады..

Теориядан туындайтын салдарларды растау бір мезгілде теорияның өзін бекіту болып табылады. Екінші жағынан, теория оның негізінде алға қойылған ұсыныстарға белгілі бір серпін мен күш береді және сол арқылы олардың негізделуіне ықпал етеді. Теорияның бір бөлігіне айналған мәлімдеме тек жеке фактілерге ғана емес, сонымен бірге көптеген жолдармен теориямен түсіндірілетін кең ауқымды құбылыстарға, оның жаңа, бұрын белгісіз әсерлерді болжауына, оның басқа ғылыми теориялармен байланысына негізделген. , т.б. Талданған ұстанымды теорияға қосу арқылы біз оған жалпы теорияның эмпирикалық және теориялық қолдауын кеңейтеміз.

Бұл жайтты білімді негіздеу туралы ойлаған философтар мен ғалымдар бірнеше рет атап өткен.

Сонымен, философ Л.Витгенштейн білімнің тұтастығы мен жүйелі табиғаты туралы былай деп жазды: «Маған айқын көрінетін бұл оқшауланған аксиома емес, салдарлар мен алғышарттар бірін-бірі қолдайтын тұтас жүйе». Жүйелілік тек теориялық ұстанымдарға ғана емес, сонымен қатар эксперименттік деректерге де таралады: «Тәжірибе бізге кейбір мәлімдемелерді үйретеді деп айта аламыз. Дегенмен, ол бізге оқшау сөйлемдерді емес, өзара тәуелді сөйлемдердің тұтас жиынтығын үйретеді. Егер олар бөлек болса, мен оларға күмәндануым мүмкін, өйткені олардың әрқайсысымен тікелей тәжірибем жоқ ». Витгенштейннің атап өтуінше, ұсыныстар жүйесінің негіздері бұл жүйені қолдамайды, бірақ өзі оны қолдайды. Бұл іргетастардың сенімділігі олардың өздерімен емес, олардың үстіне интегралды теориялық жүйені құруға болатындығымен анықталады дегенді білдіреді. Білімнің «іргетасы» берік ғимарат тұрғызылғанша ауада ілулі тұрғандай көрінеді. Ғылыми теорияның тұжырымдары бір-бірімен байланысты және бірін-бірі қолдайды. Олар жан-жақтан тірелген автобустағы адамдардай бекініп, құлайтын жер жоқ деп құламайды.

Өйткені теория өз ұсыныстарына қосымша қолдау көрсетеді, теорияны жетілдіру, оның эмпирикалық негізін нығайту және оның жалпы, оның ішінде философиялық алғышарттарын нақтылау бір мезгілде оған енгізілген тұжырымдарды негіздеуге үлес қосу болып табылады..

Теорияны нақтылау тәсілдерінің ішінде оның тұжырымдарының логикалық байланыстарын анықтау, оның бастапқы болжамдарын минимумға келтіру, оны аксиоматикалық жүйе түрінде құрастыру және ең соңында, мүмкін болса, формализациялау ерекше рөл атқарады.

Сағат аксиоматизациятеорияда оның кейбір ережелері бастапқы болып таңдалады, ал қалған барлық ережелер олардан таза логикалық жолмен алынған. Дәлелдеусіз қабылданған бастапқы ұсыныстар деп аталады аксиомалар(постулаттар), олардың негізінде дәлелденген ережелер - теоремалар.

Білімді жүйелеу мен нақтылаудың аксиоматикалық әдісі ежелгі дәуірде пайда болды және геометрияның алғашқы аксиоматикалық түсіндірмесі Евклидтің «Элементтері» арқасында үлкен танымалдыққа ие болды. Қазір аксиоматизация математикада, логикада, сонымен қатар физиканың, биологияның жекелеген салаларында және т.б. қолданылады.Аксиоматикалық әдіс аксиоматизацияланған мазмұндық теорияның дамуының жоғары деңгейін және оның тұжырымдарының нақты логикалық байланыстарын талап етеді. Бұл оның өте тар қолдану мүмкіндігіне және кез келген ғылымды Евклид геометриясының үлгісіне сәйкес қайта құру әрекеттерінің аңғалдығына байланысты.

Сонымен қатар, логик және математик К.Годель көрсеткендей, айтарлықтай бай ғылыми теориялар (мысалы, арифметикалық натурал сандар) толық аксиоматизацияға жол бермеу. Бұл шектеулерді көрсетеді аксиоматикалық әдісжәне ғылыми білімді толық формализациялаудың мүмкін еместігі.

Әдіснамалық аргументация - бұл дәлелденген мәлімдеме немесе қорғалған тұжырымдама алынған сөзсіз сенімді әдіске сілтеме жасау арқылы жеке мәлімдемені немесе тұтас тұжырымдаманы негіздеу.

Әдіснамалық аргументацияның ауқымы туралы идеялар бір дәуірден екіншісіне өзгерді. Оған қазіргі заманда маңызды мән берілді, ол үкімге негізділік беретін фактілердің сәйкестігі емес, әдіснамалық кепілі деп есептелді. Заманауи ғылыми әдістеме әдісті қатаң сақтау өздігінен шындықты қамтамасыз ете алады және оған сенімді негіздеме бола алады деген пікірге күмәнмен қарайды. Әдістемелік дәлелдеу мүмкіндіктері білімнің әртүрлі салаларында әртүрлі. Белгілі бір қорытындыға келу әдісіне сілтемелер жаратылыстану ғылымдарында кең таралған, бірақ өте сирек кездеседі гуманитарлық ғылымдарпрактикалық және әсіресе көркем ойлауда дерлік кездеспейді.

Мәні әдіснамалық дәлелдеудің маңыздылығын асыра көрсету және тіпті теориялық дәлелдеудің басқа әдістеріне қарағанда оған басымдық беру болып табылатын әдіснама ғылыми және басқа білімдерді салыстырмалы түрде салыстыру қаупіне толы. Егер білім мазмұны оған тәуелсіз шындықпен емес, біз одан көргіміз келетін немесе көргіміз келетін нәрсемен анықталса, ал ақиқат әдіснамалық канондарға сәйкестікпен анықталса, объективтілік негізі білімнен сырғып кетеді. Ешбір суррогаттар, мысалы, интерсубъективтілік, жалпы қабылданған әдіс, оның жетістігі және т.б. шындықты алмастыруға және білімді қабылдау үшін жеткілікті күшті негізді қамтамасыз етуге қабілетті емес. Әдістеме ғылыми ойлауды жаңа білімді табудың қалыптасқан, негізінен техникалық әдістерінің жүйесіне дейін төмендетеді. Нәтижесінде ғылыми ойлау өзі ойлап тапқан техникалық әдістердің жиынтығына ерікті түрде қысқарады. Принцип бойынша эмпиризм, ғылыми мәлімдемелерді қабылдау немесе қабылдамау процесінде ғылымда шешуші рөлді тек бақылаулар немесе эксперименттер атқарады. Осы қағидаға сәйкес әдіснамалық дәлелдеу тек екінші дәрежелі мәнге ие болады және белгілі бір ғылыми тұжырымның немесе теорияның тағдыры туралы дауды ешқашан тоқтата алмайды. Эмпиризмнің жалпы әдіснамалық принципі ғылыми әдістің әртүрлі ережелері «диктаторлық стратегияға» жол бермеу керектігін айтады. Олар осы ережелерге сәйкес ойналған ойында әрқашан жеңіске жету мүмкіндігін жоққа шығаруы керек: табиғат бізді кем дегенде кейде жеңе алуы керек.

Әдістемелік ережелер анық емес және тұрақсыз, оларда әрқашан ерекшеліктер болады. Атап айтқанда, ғылыми пайымдауда ерекше рөл атқаратын индукцияның нақты ережелері мүлдем жоқ. Ғылыми әдіс сөзсіз бар, бірақ ол әрбір зерттеуші үшін міндетті ережелер мен заңдылықтардың толық тізімін білдірмейді. Бұл ережелердің ең айқыны да әртүрлі тәсілдермен түсіндірілуі мүмкін. «Ғылыми әдіс ережелері» білімнің бір саласынан екіншісіне ауысады, өйткені бұл «ережелердің» маңызды мазмұны кодталмайтын шеберлік, яғни. нақты зерттеулер жүргізу және жалпылау жасау қабілеті.

Ғылыми әдіс жоқ ережелерді қамтымайды немесе әдетте ерекшелікке жол бермейді. Оның барлық ережелері шартты болып табылады және олардың шарттары орындалса да бұзылуы мүмкін. Кез келген дәлелдеу әдісі ғылыми қоғамдастықтың сенімдеріне әсер ететіні сияқты, кез келген ереже ғылыми зерттеулерде пайдалы болуы мүмкін. Бірақ бұдан ғылымда іс жүзінде қолданылатын барлық зерттеу әдістері мен дәлелдеу әдістері эквивалентті және олардың қандай ретпен қолданылғаны маңызды емес деген қорытынды шығармайды. Осы тұрғыдан алғанда, «әдістемелік кодекс» моральдық кодекске өте ұқсас.

Әдістемелік дәлелдеу осылайша толығымен заңды, ал ғылымда әдістемелік талаптардың өзегі тұрақты болған жағдайда қажет. Дегенмен, әдіснамалық дәлелдер ғылымда да шешуші күшке ие емес. Біріншіден, гуманитарлық білімнің әдіснамасы оған сілтеме жасауға болатындай анық емес. Кейде тіпті психикалық ғылымдар жаратылыстану ғылымдарынан мүлдем басқа әдістемені қолданады деген пікір де айтылады. Практикалық және көркем ойлау әдістемесі туралы нақты бірдеңе айту әдетте қиын. Одан әрі ғалымдардың әдіснамалық ой-пікірлері әрбір нақты уақыт кезеңінде ғылыми танымның алдыңғы тарихының нәтижесі мен қорытындысы болып табылады. Ғылымның әдіснамасы оның талаптарын тұжырымдай отырып, ғылым тарихына негізделеді. Бұл талаптарды сөзсіз орындауды талап ету ғылымның белгілі бір тарихи жағдайын мәңгілік және абсолютті стандартқа көтеру дегенді білдіреді. Әрбір жаңа зерттеу бұрыннан белгілі әдіснамалық ережелерді қолдану ғана емес, сонымен қатар оларды сынау болып табылады. Зерттеуші ескі әдіснамалық ережеге бағынуы мүмкін, бірақ белгілі бір жаңа жағдайда оны қабылдауға болмайды. Ғылым тарихы дәлелденген ережелер табысқа әкелген жағдайларды да, белгілі бір әдістемелік стандартты қабылдамау нәтижесінде табысқа жеткен жағдайларды да қамтиды. Ғалымдар әдістемелік талаптарға бағынып қана қоймай, оларды сынап, жаңа теорияларды да, жаңа әдістемелерді де жасайды.

6. Контекстік аргументация

Мәтінмәндік аргументация – тиімділігі белгілі бір аудиториямен шектелетін аргументация.

Дәлелдеудің контекстік әдістеріне дәстүр мен беделге, интуиция мен сенімге, парасаттылық пен талғамға, т.б. дәлелдер жатады. Мәтінмәндік аргументацияға қарсы. әмбебап аргумент, негізінен кез келген аудиторияға қолданылады. Мәтінмәндік және әмбебап дәлелдер арасындағы сызық салыстырмалы. Дәлелдеу сияқты әмбебап қолдануға болатын дәлелдеу әдістері белгілі бір аудитория үшін тиімді болмауы мүмкін. Керісінше, дәстүрден немесе интуициядан алынған дәлелдер сияқты кейбір контекстік аргументтер кез келген дерлік аудиторияға нанымды болып көрінуі мүмкін. Контекстік аргументацияны рационалды емес немесе тіпті иррационалды деп сипаттау қателік болар еді. Дәлелдеу әдістеріне негізделген «рационалды» және «қисынсыз» арасындағы айырмашылық негізсіз. Ол рационалдық саланы күрт тарылтады, одан гуманитарлық және практикалық пайымдаулардың көпшілігін алып тастайды, «классиктерді» (авторитеттерді) қолданбай елестету мүмкін емес, дәстүрді жалғастыру, парасаттылық пен талғамға жүгіну және т.б. Адамның болмысы мен тарихи санасында үстемдік ететін шектілікті түсіну ұтымды дәлелдеудің қажетті құрамдас бөлігі ретінде концептуалды аргументацияны қабылдауды болжайды.

Дәлелдеудің контекстік әдістерінің ішінде ең кең таралғаны және маңыздысы дәстүрге дәлел. Негізінде, барлық басқа контекстік дәлелдер дәстүрге қысқартылған сілтемені қамтиды; Көрермендердің ұсынылған дәлелдерді қабылдауы көбінесе оның ортақ дәстүрлерімен анықталады. Дәстүрдің дәлелдеудің тиімділігіне бұл әсері оның дәлелге сену үшін сену керек ең жалпы болжамдарды нығайтып, сол алдын ала орнатуды жасайды, онсыз ол өзінің күшін жоғалтады.

Дәстүр – адамдардың жеткілікті үлкен және тұрақты тобының мінез-құлқын бағыттайтын, анонимді, стихиялы түрде қалыптасатын үлгілердің, нормалардың, ережелердің және т.б.

Белгілі бір даму кезеңінде бүкіл қоғамды қамтитын кең ауқымды дәстүрлерді, әдетте, оларды ұстанушылар мойындамайды. Бұл әсіресе дәстүрлер әлеуметтік өмірдің барлық маңызды аспектілерін анықтайтын «дәстүрлі қоғамда» айқын көрінеді. Дәстүрлердің айқын көрінетін қосарлы, сипаттау-бағалау сипаты бар. Бір жағынан, олар табысты қызметтің бұрынғы тәжірибесін жинақтайды, олар оның бірегей көрінісі болып шығады. Екінші жағынан, олар болашақ мінез-құлықтың жоспары мен рецептін білдіреді. Дәстүр – адамды ұрпақтар тізбегінің дәнекері ететін, оның тарихи уақытта болуын, өткен мен болашақты байланыстыратын дәнекер ретінде «қазіргі уақытта» болуын білдіретін нәрсе. Дәстүр ең алдымен білімге сүйену арқылы танылады және соқыр мойынсұнуды қажет етпейді. Бұл сондай-ақ әрекет еркіндігін шектейтін және сыни талқылауға жол бермейтін табиғи берілген нәрсе емес; дәстүр – адам бостандығы мен адамзат тарихының тоғысуы. Дәстүр мен парасаттылық арасындағы қарама-қарсылық парасаттың бейтарап және қатесіз төреші рөлін атқаруға арналған бастапқы фактор емес екенін ескеруі керек. Парасат тарихи түрде дамып, парасаттылықты дәстүрдің бірі ретінде қарастыруға болады.

Дәстүрге аргумент барлық талқылауларда, соның ішінде ғылыми пікірталастарда да сөзсіз.

Аргумент дәстүрге жақын билікке аргумент – белгілі бір салада өзінің пайымдаулары немесе іс-әрекеттері арқылы өзін жақсы жағынан көрсеткен адамның пікіріне немесе әрекетіне сілтеме.

Нұсқауларды (бұйрықтар, өкімдер, штат заңдары және т.б.) негіздеу жағдайында билікке дәлел жеткілікті болмаса да қажет. Сондай-ақ кеңестердің, тілектердің, әдістемелік және басқа ұсыныстардың құндылығын талқылау кезінде маңызды. Бұл аргумент ескертулерді, өтініштерді, уәделерді, қорқытуларды және т.б. бағалау кезінде ескерілуі керек. Биліктің рөлі және сәйкесінше оған жүгіну барлық дерлік практикалық мәселелерде сөзсіз.

арасында айырмашылықты жасау керек гносетикалықбилік, немесе сарапшының, қандай да бір саладағы маманның беделі және деонтикалықбилік, жоғары тұрған адамның немесе органның билігі. Сипаттамалық мәлімдемені қолдау үшін ұсынылған билікке аргумент эпистемикалық билікке үндеу болып табылады; Дәл сол дәлел, бірақ бағалаушы мәлімдемені қолдай отырып, деонтикалық билікке жүгіну болып табылады. Соңғысы билікке бөлінеді санкцияларжәне билік ынтымақтастық. Біріншісінің бұйрығы жазалау қаупімен орындалады, екіншісінің нұсқаулары ортақ мақсатқа жетуге ықпал ететіндіктен орындалады. Мысалы, мемлекет заңдарының артында санкциялық билік бар; Қауіпті сәтте кеме капитанының бұйрығының артында ынтымақ билігі тұр. Билікті санкциялар органдары мен ынтымақтастық органдарына бөлу қатаң емес. Айталық, мемлекеттің заңдары мемлекеттің азаматтары ортақ болуы мүмкін белгілі бір мақсаттарды көздейді; Батып бара жатқан кеменің матростарына бағытталған капитанның бұйрықтары тек ынтымақ беделіне ғана емес, сонымен бірге санкция билігіне де негізделген.

Билікке аргумент мәлімдемені қабылдау үшін жеткілікті себеп ретінде сирек қарастырылады. Ол әдетте басқа, айқын немесе жанама дәлелдермен бірге жүреді. Нормалар, басқа бағалаулардан айырмашылығы, әрқашан олар тиесілі өкілеттікті көрсетуді талап етеді. Норманы талқылағанда туындайтын бірінші сұрақ – оның артында қандай да бір билік бар ма және оның міндеттейтін, рұқсат ететін немесе тыйым салатын күші бар ма деген сұрақтар. Егер билік жоқ болса немесе жеткілікті өкілеттігі болмаса, норманы сақтамағаны үшін мүмкін болатын жаза жоқ, демек норманың өзі де жоқ.

Билікке дәлелмен байланысты көптеген қате пайымдаулардың ішінен екеуін бөліп көрсетуге болады: билік пен парасаттылық арасындағы өткір қарама-қайшылық; деонтикалық билікті эпистемикалық билікпен шатастыру. Билік пен парасаттылық бір-біріне қайшы келмейді. Мысалы, анасы баласына Мәскеу деген үлкен қала бар екенін айтса, бала мұны дұрыс деп есептеп, ақылға қонымды әрекет етеді. Ұшқыш метеорологтың есептеріне сенген кезде дәл солай ақылды әрекет етеді. Тіпті ғылымда біз билікке жүгінеміз, атап айтқанда, әрбір ғылыми институтта бар кең кітапханалар дәлелдейді.

Өздеріңіз білетіндей, догматизмнің мәні - әрқашан қалыптасқан ілімнен шындыққа, тәжірибеге және ешбір жағдайда қарама-қарсы бағытта өтуге ұмтылу. Догматист идея мен өзгерген жағдайлар арасындағы сәйкессіздікті байқай алмайды. Ол тіпті соңғысын олар идеяға сәйкес келетіндей етіп, немесе, ең болмағанда, бөлуді тоқтатпайды.

Догматизмнің тууы мен жалғасы болып табылады авторитарлық ойлау. Ол мойындалған билікке жататын дәйексөздерді, мәлімдемелерді, сөздерді біріктіру арқылы догматизмді күшейтеді және нақтылайды. Сонымен қатар, соңғылары канонизацияланған, пұтқа айналдырылған, қателесуге қабілетсіз және оларға ергендерге қателіктерден кепілдік береді.

Тек өзіне ғана сүйеніп, алғышартсыз ойлау болмайды. Кез келген ойлау белгілі, айқын немесе жасырын, талданған немесе талдаусыз қабылданған алғышарттардан туындайды, өйткені ол әрқашан өткен тәжірибеге және оны түсінуге негізделген. Бірақ теориялық ойлаудың пресуппозициясы мен оның авторитаризмі бірдей емес. Авторитаризм - бұл зерттеу және рефлексия функциясын толығымен дерлік билікке ауыстыруға тырысқанда, ерекше, төтенше, былайша айтқанда, азғындаған пресуппозиция жағдайы.

Авторитарлық ойлау, нақты мәселелерді зерттеуді бастамас бұрын да, белгілі бір «іргелі» тұжырымдар жиынтығымен, зерттеудің негізгі бағытын анықтайтын және оның нәтижесін негізінен анықтайтын модельмен шектеледі. Түпнұсқа үлгі, ең болмағанда, өзегінде ешқандай күмән тудырмайды және өзгертуге жатпайды. Ол микробта туындаған әрбір мәселенің шешімін немесе кем дегенде осындай шешімнің кілтін қамтуы керек. Үлгі ретінде алынған идеялар жүйесі іштей бірізді болып саналады. Егер бірнеше үлгі болса, олар бір-бірімен айтарлықтай сәйкес келеді деп саналады.

Билікке, біреудің айтқанына немесе жазғанына сілтеме жасау әмбебап негіздеу әдісі емес. Әрине, билік қажет, оның ішінде теориялық салада. Жеке адамның мүмкіндіктері шектеулі; барлығын өз бетінше талдау және тексеру мүмкін емес. Көп жағдайда ол басқалардың пікірлері мен пайымдауларына сүйенуге мәжбүр.

Бірақ оны «балалар» айтқаны үшін емес, айтылған сөз дұрыс болып көрінгені үшін сену керек. Биліктің әрқашан дұрыстығына соқыр сенім, одан да тым ырымшылдықпен сүйсіну бейтарап, сыншыл ақылды қажет ететін шындықты, ізгілік пен сұлулықты іздеумен нашар үйлеседі. Б.Паскаль айтқандай, «ақылға оның өзіне сенбеуінен артық ештеңе сәйкес келмейді».

Авторитарлық ойлауды барлығы дерлік айыптайды. Соған қарамастан, мұндай «көз байланған ойлау» сирек емес. Мұның бірнеше себептері бар. Олардың бірі туралы жоғарыда айтылған: адам өмір сүруге ғана емес, сонымен қатар жалғыз ойлауға да қабілетті емес. Ол ойлау саласында «әлеуметтік болмыс» болып қала береді: әрбір жеке адамның пайымдауы басқа адамдардың ашқан жаңалықтары мен тәжірибесіне негізделген. Сыни, теңдестірілген қабылдау басқалар жазған және айтқан нәрсеге негізсіз сенімге айналатын сызықты түсіну жиі қиын.

Американдық кәсіпкер және өнеркәсіпті ұйымдастырушы Генри Форд бірде: «Көптеген адамдар үшін жаза ойлану керек» деп айтқан болатын. Бұл көпшілік үшін дұрыс болуы екіталай, бірақ тәуелсіз шешім іздеуден гөрі басқалардың пікіріне сенуге бейім адамдар бар. Ағынға қарсы тұруға тырысқаннан гөрі, ағынмен жүру әлдеқайда оңай.

Француздық белгілі бір Дофин үшбұрыштың бұрыштарының қосындысы неліктен екі тік бұрышқа тең екенін мұғалімінің түсіндірмелерінен түсіне алмады. Ақырында мұғалім: «Мәртебелі, сізге ант етемін, ол олармен тең!» - деді. «Неге сен маған бірден соншалықты сенімді түрде түсіндірмедің?» – деп сұрады Дофин.

«Бәріміз де еріншекпіз, қызықпыз» деп ақын өз басымызбен ойлануға жиі құлықсыздықты білдірсе керек. Геометриялық дәлелдемеден гөрі антқа көбірек сенетін Дофиннің жағдайы кейде билікке пассивті түрде еруге бейім «жалқаулық пен қызығушылықтың жоқтығының» шоғырланған көрінісі болып табылады.

Бір күні үйде жасалған дәрілердің таралуына алаңдаған Норвегия полициясы газетке келесі жарнамамен дәрі-дәрмекті қолдануға болмайтындығы туралы хабарландыруды орналастырды: «Жаңа дәрі Lurism-300x: таздан сақтайды, барлық созылмалы ауруларды емдейді. , бензинді үнемдейді, матаны оқ өткізбейтін етеді. Бағасы бар болғаны 15 крон». Бұл жарнамалар арқылы берілген уәделер абсурд, ал жергілікті жаргондағы «луризм» сөзі «жартылай ақылды» дегенді білдіреді. Әйтсе де, хабарландыруды жариялаған газетке жақын күндері бұл дәріге қажетті сомамен бірге үш жүз өтініш келіп түсті.

Оқиғалардың мұндай күтпеген бұрылысында белгілі бір рөл тек ғажайыпқа деген сенім мен үмітпен ғана емес, тіпті тән. қазіргі адамға, сонымен қатар басылған сөздің беделіне көптеген шамадан тыс сенімнің сипаты. Ол басылғаннан кейін, бұл шындықты білдіреді - бұл авторитарлық ойлаудың алғы шарттарының бірі. Бірақ сынсыз басылғанға қарамау үшін баспасөзде неше түрлі аңыз-әңгімелер мен сандырақтардың шығатынын елестету керек.

Билік қажет, оның ішінде теориялық салада. Бірақ олардың пікіріне «балалар» айтқаны үшін емес, айтылған сөз дұрыс болып көрінгендіктен сүйену керек. Биліктің әрқашан дұрыстығына соқыр сенім, одан да тым ырымшылдықпен сүйсіну бейтарап, сыншыл ақылды қажет ететін шындық пен ізгілікті іздеумен үйлеспейді. Билік белгілі бір адамның жеке басына тиесілі, бірақ адамның билігі оның түпкілікті негізі ретінде ақылға мойынсұну және бас тарту емес, бұл адамның ақыл-парасаты мен пайымдауының өткірлігі жағынан бізден асып түсетінін түсінуі болып табылады. Біреуді беделді деп тану әрқашан оның пайымдаулары негізсіз ерікті емес, түсінуге және сыни талдауға қол жетімді деген болжаммен байланысты.

Интуитивті аргументация – ұсынылып отырған ұсыныстың бірден, интуитивті дәлелдеріне сілтеме.

Математика мен логикада интуицияның және сәйкесінше интуитивті аргументацияның рөлі өте маңызды. Түйсік адамгершілік өмірде, тарихи және жалпы гуманитарлық білімде маңызды мәнге ие. Көркем ойлауды, әдетте, түйсіксіз елестету мүмкін емес. Дегенмен, таза түрде интуитивті аргументтеу сирек кездеседі. Әдетте, интуитивті түрде табылған нәтиже үшін оның интуитивті анықтығына сілтеме жасаудан гөрі сенімдірек болып көрінетін себептер кейінірек ізделеді. Түйсік ешқашан түпкілікті емес және оның нәтижесі сыни талдауға жатады. Математиканың өзінде интуиция әрқашан анық бола бермейді: 2+2=4 сияқты тұжырымдар айқындықтың ең жоғары деңгейіне ие, бірақ 1002+2=1004 айқындылық дәрежесі төмен және нақты есептеумен емес, дәлелдеу арқылы дәлелденеді. Интуиция жай ғана алдамшы болуы мүмкін. 19 ғасырдың көп бөлігінде. математиктер кез келген үздіксіз функцияның туындысы бар екеніне интуитивті түрде сенімді болды, бірақ Вейерштрасс кез келген нүктеде туындысы жоқ үздіксіз функцияның бар екенін дәлелдеді. Математикалық пайымдау интуицияны түзетіп, оны толықтырды. Түйсік уақыт өте өзгереді және көбінесе мәдени дамудың және дискурсивті ойлаудың жетістіктерінің жемісі болып табылады. Эйнштейннің кеңістік пен уақыт туралы түйсігі Ньютонның немесе Канттың сәйкес интуициясынан анық өзгеше болды. Маманның интуициясы, әдетте, әуесқойдың түйсігінен асып түседі.

Интуиция жақын сенім- қандай да бір ұстанымның немесе тұжырымдаманың әділдігіне терең, шынайы, эмоционалды түрде сену. Егер интуиция шындық пен ізгілікті тікелей қабылдау болса, онда сенім шындық немесе ізгілік болып көрінетін нәрселерге тікелей тарту болып табылады. Интуиция сияқты сенім де субъективті және адамнан адамға өзгереді. Әр түрлі дәуірлерде шынайы сенімнің тақырыбы диаметральді қарама-қарсы көзқарастар болды. Бір кездері әркім қасиетті түрде сенген нәрсе, біраз уақыттан кейін көпшілікке аңғалдық сияқты көрінді. Сенімнің ақталуына қарай, бар рационалдыЖәне иррационалдысенім. Соңғысы өзін ақтау ретінде қызмет етеді. Сенім фактісінің өзі оны ақтау үшін жеткілікті деп саналады. Мықты сенімге сілтеме, ұсыныстың дұрыстығына берік сенімділік сол ұсынысты қабылдау пайдасына дәлел ретінде пайдаланылуы мүмкін. Дегенмен аргументКімге сенімәдетте, осы сеніммен бөлісетін немесе оны қабылдауға бейім адамдарға ғана сенімді және салмақты болып көрінеді. Басқаларға сенім аргументі субъективті және дерлік бос болып көрінуі мүмкін: сіз ең күлкілі мәлімдемелерге сене аласыз. Соған қарамастан, сенім аргументі бірден-бір дерлік болып шығатын жағдайлар бар - радикалды келіспеушіліктер, бітіспес «қайшылық» жағдайлары. Парасатты дәлелдермен диссидентті айырбастау мүмкін емес. Бұл жағдайда тек сеніміңізді берік ұстанып, қарама-қарсы көзқарастарды бидғат, ақылсыз және т.б. деп жариялау ғана қалады. Дәлелдеу мен дәлелдеу дәрменсіз болған жағдайда, берік, тұрақты сенімнің көрінісі уақыт өте келе белгілі бір рөл атқаруы мүмкін. Сенімге қатысты дәлел өте сирек кездеседі. Әдетте бұл тұспалданады, тек тікелей жанама түрде келтірілген дәлелдердің әлсіздігі немесе анық еместігі олардың астарында сенімге жасырын үндеу жатқанын көрсетеді.

Жалпы сананы өмір тәжірибесі арқылы берілетін әрбір адамға тән ақиқат пен әділеттіліктің жалпы сезімі ретінде сипаттауға болады.

Негізінде парасаттылық білім емес. Керісінше, бұл білімді таңдау тәсілі, жалпы жарықтандыру, соның арқасында білімде негізгі және қосалқы болып ажыратылады және шектен шығады. Ақылға қонымды дәлел, контекстік аргументацияда жиі қолданылатындардың бірі. Қазіргі философиялық герменевтика бұл дәлелге маңызды мән береді, оны интеллектуалдылыққа қарсы қояды және оны қарапайым түзету деңгейіне дейін төмендетеді: сезімде, пайымдауларда және тұжырымдарда жалпы ойға қайшы келетін нәрсе дұрыс бола алмайды. Біз парасаттылықты ең алдымен әлеуметтік, практикалық мәселелерде қолданамыз. Ол парасаттылықтың жалпы ережелерімен емес, дәлелді мысалдармен үкім шығарады. Ол үшін тарих пен өмір тәжірибесі шешуші. Ақыл-ойды үйрену мүмкін емес, оны тек тәжірибеде қолдануға болады. Тарихи дәстүрмен өрілген және оның түсінігі ғана емес, сонымен бірге жалғасы болып табылатын гуманитарлық ғылымдарда парасаттылыққа үндеу сөзсіз. Өз тарихынан абстракциялауға және оны жақшаның сыртына шығаруға ұмтылатын жаратылыстану ғылымдарында парасаттылыққа жүгіну өте сирек және сенімсіз.

Дәмге деген аргумент - бұл аудиторияда бар және оны алға қойылған ұстанымды қабылдауға көндіре алатын талғам сезіміне жүгіну.

Дәм кейбір нәрселердің кемелдігіне ғана қатысты және пайымдауға емес, тікелей сезімге негізделген. И.Кант талғамды «кемелдіктің сенсорлық анықтамасы» деп сипаттады. Дәм ұғымы бастапқыда моральдық болды және кейінірек оны қолдану «әдемі руханият» эстетикалық саласына тарылды. Жақсы дәм толығымен субъективті емес, бірақ өзінен және топтық артықшылықтардан қашықтықты сақтау қабілетін қамтиды. Сіз бір уақытта өз талғамыңызбен қабылданбағанына қарамастан, бір нәрсеге артықшылық бере аласыз. «Дәмге қатысты дау жоқ» қағидасы оның жалпы тұжырымында дұрыс емес. Талғам туралы даулар өте жиі кездеседі, эстетика мен өнертану, ең алдымен, осындай даулардан тұрады; Сіз талғамдар туралы дауласа аласыз, бірақ тек шындыққа емес, жеңіске жету ниетімен, яғни. олардың бағалау жүйесін бекіту, ал дауласу тек дұрыс емес және күрделі ғана емес, сонымен бірге толығымен дұрыс. Сәнге аргументталғамнан келетін аргументтің ерекше жағдайы болып табылады. Дәм әлеуметтік өмір қауымының ізін қалдырады және оның өзгерістерімен бірге өзгереді. Әр дәуірге немесе әртүрлі қоғамға жататын талғам туралы пайымдаулар әдетте бір-бірімен үйлеспейтін болып шығады.

7. Ақыл мен шындық

Ғылым тарихынан алынған мысалдар ақтау күрделі ғана емес, сонымен қатар көп сатылы процедура екенін көрсетеді. Теорияға оның құрамдас элементі ретінде енгізілген негізделген мәлімдеме проблемалық білім болудан қалады. Бірақ бұл оның абсолютті ақиқатқа, түпкілікті ақиқатқа айналады дегенді білдірмейді одан әрі дамытужәне нақтылау.

Айтуды негіздеу оны абсолютті емес, тек берілген білім деңгейінде зерттелетін құбылыстардың механизмін дұрыс түсіретін салыстырмалы ақиқатқа айналдырады. Білімді одан әрі тереңдету барысында мұндай шындықты жеңуге болады және міндетті түрде жеңеді. Бірақ оның негізгі мазмұны шектелген және нақтыланған жағдайда өз мағынасын сақтайды.

Теориялық тұжырымдарды негіздеу процедурасының күрделілігі кейбір философтар мен ғалымдарды бұл процедура ешқашан нақты нәтижеге әкелмейді және біздің барлық біліміміз өзінің табиғаты бойынша шартты және гипотетикалық болып табылады деген пікірге итермелейді. Ол болжамнан басталып, мәңгілік біреу болып қала береді, өйткені дұрыс болжамнан күмәнсіз ақиқатқа апаратын жол жоқ.

Философ Б.Рассел «адамның барлық білімі сенімсіз, дәл емес және жартылай» деп жазды. А.Пуанкаре: «Ғылым бізге заттардың табиғатын аша алмайды, - деп дәлелдеді, - бізге оны ештеңе аша алмайды». К.Поппер гипотезаларды растау сияқты нәрсе, әдетте, ойдан шығарылған нәрсе деген идеяны ұзақ уақыт бойы қорғады. Олардан туындайтын салдарлардың жалғандығын анықтау негізінде ғана оларды теріске шығаруға болады. Біз сенімді білім деп санауға дағдыланған нәрсе, Поппердің пікірінше, әзірге оларды жоққа шығару әрекеттеріне төтеп бере алатын болжамдардың жиынтығы ғана.

Ещё более радикальную позицию занимает философ П.Фейерабенд, утверждающий, что так называемый «научный метод», всегда считавшийся наиболее эффективным средством получения нового знания и его обоснования, не более чем фикция: «Наука не выделяется в положительную сторону своим методом, ибо такого метода жоқ; Ол өзінің нәтижелерімен де ерекшеленбейді: біз ғылымның қандай жетістіктерге жеткенін білеміз, бірақ басқа дәстүрлер қандай нәтижеге қол жеткізе алатынын білмейміз». Фейерабенд ғылымның беделін оған сыртқы жағдайлармен түсіндіруге бейім: «...Бүгінгі таңда ғылым өзінің салыстырмалы артықшылықтарының арқасында емес, ол үшін ұйымдастырылған үгіт-насихат және жарнамалық науқандардың арқасында үстемдік етеді». Ғылыми әдіс пен оның нәтижесі – объективті ғылыми білімнің осы «бұзылуының» тамырында Фейерабендтің жалпы тұжырымы келеді: «...Ғылым философиясы мойындауға дайын болғаннан гөрі мифке әлдеқайда жақын. Бұл адамдар дамытқан ойлаудың көптеген түрлерінің бірі және міндетті түрде ең жақсысы емес. Ол белгілі бір идеологияның пайдасына шешіп қойған немесе ғылымның артықшылықтары мен шектеулері туралы мүлде ойламайтындардың ғана көзін соқыр етеді. Осы немесе басқа идеологияны қабылдау немесе қабылдамауды адамның өзіне қалдыру керек болғандықтан, мемлекетті шіркеуден бөлу мемлекетті ғылымнан бөлумен толықтырылуы керек - бұл ең агрессивті және ең догматикалық діни. мекеме. Мұндай бөліну - біз қабілетті, бірақ біз ешқашан қол жеткізе алмаған гуманизмге жетудің жалғыз мүмкіндігі».

Егер ғылым объективті, негізделген білім бермесе және миф пен дінге соншалықты жақын болса, ол олар сияқты мемлекеттен және, атап айтқанда, оқу процесінен бөлінуі керек болса, онда білімді негіздеу мәселесінің тұжырымының өзі. мағынасыз. Билік фактісі мен сөзі, ғылыми заң мен сенім немесе дәстүр, ғылыми әдіс пен интуитивті түсінік толығымен тең болады. Бұл сенімді негізді қажет ететін ақиқат пен көбінесе ешқандай негізді дәлелдерге негізделмейтін субъективті пікір арасындағы айырмашылықты жояды.

Осылайша, негіздеу процесінің күрделілігі мен екіұштылығы адамды барлық білім гипотеза деген пікірге итермелейді, тіпті ғылымның діннен айырмашылығы шамалы деген ойға түрткі болады.

Шынында да, абсолютті сенімділік пен сенімділікті іздеу, біз химия, тарих немесе математика туралы айтатын болсақ та, сәтсіздікке ұшырайды. Ғылыми теориялар әрқашан қандай да бір дәрежеде алыпсатарлық болып табылады. Олар абсолютті емес, тек салыстырмалы шындықты береді.

Бірақ бұл болжам немесе қауіпті болжам емес, шындық. Дүниені түрлендіру, адамзаттық мақсатқа жету үшін ғылыми білімді қолданудың практикалық нәтижелері ғылым теорияларының объективті түрде ақиқат, демек, бұлтартпас мазмұнға ие екендігін айқын көрсетеді.

Тиімділігімен ерекшеленетін негіздеу әдістері туралы, атап айтқанда, ғылыми негіздеу туралы айтатын болсақ, ғылым өзінің барлық маңыздылығына қарамастан адам қызметінің жалғыз және тіпті орталық саласы емес екенін есте ұстаған жөн. Ғылыми білім ең алдымен қоғамның сан алуан мәселелерін шешу құралы ғана. Адам іс-әрекетінің барлық түрлерін мұндай білімге дейін қысқарту немесе оларды оның үлгісінде құру аңғал ғана емес, сонымен бірге қауіпті. Мұндай қысқартудың нәтижесі «нақты ғылым ретінде үйлену», «ғылыми жолмен карта ойнау», балаларды ғылыми жолмен тәрбиелеу, «ғылым бойынша махаббат», тіпті ғылыми негіздегі қайырымдылық болады.

Бұрын біз ғылымда қолданылатын негіздеу әдістері және дәйекті, демонстрациялық пайымдау орталық рөл атқаратын өмір салалары туралы айттық. Бірақ тіпті ғылыми білімдер жүйесін тек аргументтер арқылы орнатуға болмайды. Кез келген ғылыми ұстанымды «соңына дейін» негіздеу әрекеті шексіздікке регрессияға әкеледі. Негіздеменің негізі жатыр әрекет тәсілі, нақты тәжірибе.

Ғылымға тән негіздеу әдістерін онымен ортақтығы шамалы және мүлде басқа құралдармен сендіруі мүмкін басқа салаларға тарату негізсіз.

IN өнер туындысыоны нақты дәлелдеудің қажеті жоқ, керісінше, қабылданған үй-жайлардың салдарын анықтай отырып, пайымдаулар тізбегін құру ниетінен бас тарту керек;

«Ақылдың күші, - деп жазды Б.Паскаль, - ол өзіне түсініксіз көптеген құбылыстардың бар екенін мойындайды; мұны түсіне алмаса, ол әлсіз». «Ақыл» дегенде біз, әрине, ғылымда өзінің ең кемел көрінісін тапқан дәлелді, дәлелді себепті айтамыз.

Эстетик Ж.Жубер Аристотель туралы былай деп атап көрсетеді: «Ол өз кітаптарындағы барлық нәрсені ғылыми, яғни дәлелді, дәлелді, теріске шығаруға болмайтын етіп көрсеткісі келгені қате болды; ол тек қиялға ғана қолжетімді ақиқаттардың бар екенін және, мүмкін, бұл шындықтардың ең әдемі екенін ескермеді». Ал егер бұл ең алдымен логика мен философиямен айналысқан Аристотельге қатысты болса, онда «алгебрамен үйлесімділікті тексере отырып», идеологияны, моральды, көркем сынды және т.б., қатаң ғылыми үлгі бойынша қайта құруды қалайтындар - бәрі де. неғұрлым қате.

Рационалды негіздеу әдістері адам санасының таптырмас құралы болып табылады. Бірақ олардың қолдану аясы шексіз емес. Оны шектен тыс кеңейту шектен тыс тарылту сияқты негізсіз.

8. Бағаларды қолдаудағы аргументация

Бағалардың негіздемесі – аудиторияны олардың қолайлылығына сендіру мақсатында айтылған бағаларды растайтын себептерді (дәлелдерді) ұсыну.

Мысалы, «Сарбаздың тәртіпті болғаны жақсы» деген бағаны қолдай отырып, «Тәртіпсіз сарбаздардан құралған әскер міндетті түрде сәтсіздікке ұшырайды» деген тұжырымға жүгінуге болады; бағалау» Надал болуы керек» дегенді үй-жайлардан туындайтын фактісімен негіздеуге болады» Н. - адам» және «Әр адам адал болуы керек».

Аргументтеу әдістері бөлінеді әмбебапқа, барлық аудиторияларға қатысты және контекстік, кейбір аудиторияларда ғана сәтті. Әмбебап аргументация одан әрі бөлінеді эмпирикалық, соның ішінде тәжірибеде берілген сілтеме және теориялықнегізінен пайымдауға негізделген. Бағалау мәлімдемелеріне қатысты негіздеу әдістерінің бұл жіктелуі маңызды нақтылауды талап етеді: бағалаулардың эмпирикалық негіздемесі сипаттаушы мәлімдемелерді негіздеуден басқа мағынаға ие. Тікелей тәжірибеде берілгендерге сілтеме жасау арқылы бағалауды қолдау мүмкін емес. Сонымен бірге бағалауды негіздеу әдістері белгілі бір жағынан сипаттауды негіздеу әдістеріне ұқсас және сондықтан оларды деп атауға болады. квазиэмпирикалық. Оларға әртүрлі индуктивті пайымдаулар жатады, олардың арасында бағалаулар бар және оның қорытындысы да бағалау болып табылады. Бұл толық емес индукция, аналогия, сілтемесі үлгі, мақсатты негіздеме(растау), түсіну актісін оның алғышарттарының пайдасына индуктивті дәлел ретінде түсіндіру және т.б.

Тәжірибесі бар адамға құндылықтар берілмейді. Олар не туралы сөйлеспейді Сонда барәлемде, бірақ не туралы міндеттіОнда болуы, және оларды көруге, естуге және т.б. Құндылықтар туралы білім эмпирикалық болуы мүмкін емес;

Бағаларды индуктивті негіздеудің ең қарапайым және сонымен бірге ең сенімсіз тәсілі толық емес(танымал) индукция. Оның жалпы схемасы:

Міне, біріншісі nжайлар – бағалаулар, соңғы алғышарттар – сипаттамалық мәлімдеме; қорытынды – бағалау. Мысалы:

Суворовқа табанды және батыл болу керек болды.

Наполеон табанды және батыл болуы керек еді.

Эйзенхауэр табанды және батыл болуы керек еді.

Суворов, Наполеон және Эйзенхауэр қолбасшылар болды.

Әрбір қолбасшы табанды, батыл болуы керек

Бағалауларды қолдау үшін индуктивті дәлелдеудің танымал тәсілі - аналогия. Бағалаушы аналогияның жалпы схемасы:

Элемент Абелгілері бар, б, сжәне оң (теріс, бейтарап) құнды.

Элемент Ббелгілері бар a, b, c

Элемент Боң (теріс, бейтарап) құнды болуы да ықтимал.

Бұл пайымдауда екі объектінің кейбір сипаттамалардағы ұқсастығы жалғасады және бірінші объектінің белгілі бір мәнге ие болуына негізделе отырып, екінші объектінің бірдей құндылығы бар деген қорытынды жасалады.

Мысалы: «Кітап А- дистопия жазылған жақсы тіл, ойын-сауық сюжеті бар, мақтауға лайық; кітап Бжақсы тілмен және ойын-сауық сюжетімен жазылған дистопия да болып табылады; кітап дегенді білдіреді Бда мақтауға лайық сияқты».

Көбінесе бағалаушы алғышартпен ұқсастық келесі формада пайда болады: «Пән Ақасиеттері бар a,b,cжәне болуы керек г; элемент Бқасиеттері бар a,b,c; пәнді білдіреді Бболуы керек г».

Мысалы: «Жақсы машинаның дөңгелектері, қозғалтқышы бар және үнемді болуы керек; жақсы трактордың дөңгелектері мен моторы бар; Бұл жақсы трактор да үнемді болуы керек дегенді білдіреді». Ең сирек жағдайларда ғана бағалау ұқсастығы келтірілген мысалдардағыдай мөлдір формада көрінеді. Гераклит: «Адам құдаймен салыстырғанда, бала сияқты», - деді. Бұл қысқартылған ұқсастықта адам дамудың жоғары сатысымен (ол құдай) салыстырғанда балалық көрінуі керек екендігі туралы айтып отырмыз, өйткені бала кезінен ересек адамға көп жағынан ұқсас (және оның болуы). оның дамуының жоғары сатысында) балалық көрінуі керек.

Сервантестің «Дон Кихоты» мынандай айқын теңеу келтіреді: «Ханымсыз сері рыцарь жапырағы жоқ ағашқа, іргетасы жоқ ғимаратқа немесе оны түсіретін денесі жоқ көлеңкеге ұқсайды». Жапырақсыз ағаш, іргетасы жоқ ғимарат және денесі жоқ көлеңке күдік тудыратындықтан және оны оң бағалауға болмайтындықтан, ханымсыз сері сері де сол реакцияны тудырады.

Бағаларды индуктивті негіздеудің тағы бір тәсілі үлгіге шағымдану.

Үлгі - бұл ұстануға тиісті адамның немесе адамдар тобының мінез-құлқы.. Үлгіден түбегейлі ерекшеленеді мысал: мысал соны көрсетеді Сонда баршындығында және сипаттаушы мәлімдемелерді қолдау үшін пайдаланылады, үлгі осыны көрсетеді болу керекжәне жалпы бағалау мәлімдемелерін қолдау үшін қолданылады. Модель өзінің ерекше әлеуметтік беделінің арқасында бағалауды қолдап қана қоймайды, сонымен қатар таңдалған мінез-құлық түрінің кепілі ретінде қызмет етеді: жалпыға бірдей танылған үлгіні ұстану қоғам алдында мінез-құлықтың жоғары бағасына кепілдік береді.

Модель әлеуметтік өмірде, қоғамдық құндылықтарды қалыптастыру мен нығайтуда ерекше рөл атқарады. Адам, қоғам, дәуір көбінесе олар ұстанатын үлгілерімен және бұл үлгілерді олар қалай түсінетінімен сипатталады. Әмбебап имитациялауға арналған модельдер бар, бірақ адамдардың тар шеңберіне арналған модельдер де бар. Дон Кихот - бірегей үлгі: ол өзі таңдаған үлгіні риясыз ұстана білгендіктен дәл солай еліктейді. Модель өзіне тән қасиеттерінің барлық алуан түрлілігінде алынған нақты адам болуы мүмкін, бірақ адамның белгілі, біршама тар аумақтағы мінез-құлқы да үлгі бола алады: жақынына деген сүйіспеншіліктің, өмірді, өзін-өзі сүюдің мысалдары бар. - құрбан шалу және т.б. Үлгі ретінде ойдан шығарылған адамның мінез-құлқы да болуы мүмкін: әдеби кейіпкер, миф кейіпкері және т.б. Кейде мұндай қаһарман толық тұлға ретінде әрекет етпей, өзінің мінез-құлқы арқылы тек жеке қасиеттерді көрсетеді. Сіз, мысалы, Иван Грозныйға немесе Пьер Безуховқа еліктей аласыз, бірақ сіз өз мінез-құлқыңызда доктор П.Ф.Хаастың альтруизмін немесе Дон Хуанның махаббатын ұстануға тырыса аласыз. Модельге деген немқұрайлылықтың өзі үлгі сияқты көрінуі мүмкін: мысал кейде еліктеу азғыруынан қалай аулақ болу керектігін білетін адамға беріледі. Егер модель әдетте еңбегімен ғана емес, сонымен қатар белгілі бір кемшіліктері де бар интегралды адам болса, оның даусыз артықшылықтарына қарағанда оның кемшіліктері адамдардың мінез-құлқына көбірек әсер етеді. Б.Паскаль атап өткендей, «Ескендір Зұлқарнайынның адамгершілігінің тазалығының үлгісі адамдарды ішімдікке итермелесе, оның маскүнемдігінің үлгісі адамдарды арсыздыққа итермелейді. Одан кем ізгілікті болу ұят емес, сондай-ақ зұлым болу кешіріледі ».

Үлгілермен қатар, сондай-ақ бар қарсы үлгілер. Соңғысының міндеті - мінез-құлықтың жиіркенішті мысалдарын келтіру және сол арқылы мұндай мінез-құлыққа жол бермеу. Кейбір адамдарға қарсы үлгінің әсері үлгінің әсеріне қарағанда тиімдірек. Мінез-құлықты анықтайтын факторлар ретінде модель мен антимодель толығымен тең емес. Модель туралы айтуға болатын нәрсенің бәрі антимодельге бірдей қолданыла бермейді, ол әдетте азырақ айқындалады және оны белгілі бір үлгімен салыстыру арқылы ғана дұрыс түсіндіріледі: Санчо Панзаға ұқсамау деген нені білдіреді Сіздің мінез-құлқыңыз Дон Кихоттың мінез-құлқын білетіндерге ғана түсінікті.

Үлгіні дәлелдеу көркем әдебиетте жиі кездеседі. Бұл, әдетте, жанама сипатта: оқырман автордың жанама нұсқауларына сәйкес үлгіні таңдауы керек.

Адамның іс-әрекетінің үлгілерімен қатар басқа заттардың үлгілері де бар: заттар, оқиғалар, жағдайлар және т.б. Алғашқы үлгілер әдетте шақырылады идеалдар, екінші – стандарттар. Адам үнемі кездесетін барлық объектілер үшін, мейлі ол балғалар, сағаттар, дәрі-дәрмектер және т.б., осы тектес заттардың қандай болуы керектігін көрсететін стандарттар бар. Осы стандарттарға сілтеме жасау бағалауды қолдау үшін қолданылатын жалпы дәлел болып табылады. Белгілі бір зат түріне арналған стандарт әдетте оның типтік функциясын ескереді; функционалдық қасиеттермен қатар кейбір морфологиялық белгілерді де қамтуы мүмкін. Мысалы, ешқандай балға шегелерді соғу үшін қолданылмаса, оны жақсы деп атауға болмайды; тырнақтарды қағуға мүмкіндік бере отырып, оның тұтқасы нашар болса, бұл жақсы болмайды.

Бағаларды негіздеудің ең маңызды және кең тараған тәсілі болып табылады бағалаудың мақсатты негіздемесі.

Мақсатты негіздеу – объектінің оң бағасын оның көмегімен оң мәні бар басқа объектіні алуға болатындығына сілтеме жасау арқылы негіздеу.

Мысалы, таңертең жаттығулар жасау керек, өйткені бұл денсаулықты нығайтады; жақсылықты жақсылықпен қайтару керек, өйткені бұл адамдар арасындағы қарым-қатынаста әділеттілікке әкеледі және т.б. Кейде мақсатты негіздеу деп аталады мотивациялық; онда айтылған мақсаттар адам мақсаттары болмаса, ол әдетте аталады телеологиялық.

Сипаттамалық тұжырымдарды эмпирикалық негіздеудің орталық және ең маңызды тәсілі - дәлелденген позициядан логикалық нәтижелерді шығару және оларды кейіннен эксперименттік тексеру. Салдарды растау позицияның ақиқатының пайдасына дәлел болып табылады. Жанама эмпирикалық растаудың жалпы схемасы:

(1) бастап Алогикалық түрде жүреді IN; INтәжірибемен расталған; мүмкін дегенді білдіреді Арас.

Бұл индуктивті пайымдау, алғышарттардың ақиқаттығы қорытындының ақиқаттығын қамтамасыз етпейді; Эмпирикалық растау, сондай-ақ себеп-салдарлық байланыс әсерінің тәжірибесіндегі растауға да сүйенуі мүмкін. Мұндай себепті растаудың жалпы схемасы:

(2) Асебебі болып табылады Б; салдары Борын алады; сондықтан да осы шығар Ада кездеседі.

Эмпирикалық растауға арналған схеманың (1) аналогы келесі схема болып табылады квазиэмпирикалық негіздеу(растау) рейтингтері:

(1*) бастап Алогикалық түрде жүреді IN; IN А

Мысалы: «Ертең кинотеатрға барып, театрға барсақ, ертең театрға барамыз; Ертең театрға баратынымыз жақсы; Ендеше, ертең кинотеатрға барып, театрға барғанымыз жақсы сияқты». Бұл бір бағалауды («Ертең кинотеатрға барып, театрға баратынымыз жақсы») басқа бағалауға («Ертең театрға баратынымыз жақсы») негіздейтін индуктивті пайымдау.

Сипаттамалық мәлімдемелерді себепті растау үшін схеманың (2) аналогы келесі схема болып табылады. квазиэмпирикалық мақсатты негіздеу(растау) рейтингтері:

(2*) Асебебі болып табылады Б; салдары Б- оң құндылық; сондықтан да осы шығар Аоң жағынан да құнды.

Мысалы: «Жаздың басында жаңбыр жауса, өнім көп болады; Үлкен егіннің болатыны жақсы; Сондықтан жаздың басында жаңбыр жауғаны жақсы сияқты». Бұл тағы да индуктивті пайымдау, бір бағалауды («Жаздың басында жаңбыр жауғаны жақсы») басқа бағалауға («Үлкен егіннің болғаны жақсы») және белгілі бір себеп-салдарлық байланысқа сілтеме жасай отырып негіздейді.

(1*) және (2*) схемаларында біз квазиэмпирикалық негіздеу туралы айтып отырмыз, өйткені расталған салдар эмпирикалық (сипаттаушы) мәлімдемелер емес, бағалаулар болып табылады.

(2*) схемасында « Асебебі болып табылады Б«себепті байланыстыратын сипаттамалық мәлімдеме Атергеумен Б. Егер берілген әсер оң мәнді деп бекітілсе, себеп-салдар байланысы құрал-мақсат қатынасына айналады. Схеманы (2*) келесідей қайта құруға болады:

Амақсатқа жетудің құралы бар IN; IN- оң құндылық; мүмкін дегенді білдіреді Аоң жағынан да құнды.

Осы схема бойынша пайымдау, олардың көмегімен қол жеткізілген мақсаттың оң мәніне сілтеме жасау арқылы құралдарды негіздейді. Бұл белгілі және әрқашан даулы «Мақсат құралдарды ақтайды» қағидасының кеңейтілген тұжырымы деп айтуға болады. Даулар мақсатты негіздеу (негіздеу) принципінің индуктивті сипатымен түсіндіріледі: мақсат, мүмкін, бірақ әрқашан емес және міндетті емес, құралдарды негіздейді.

Бағалауды квазиэмпирикалық мақсатты негіздеудің тағы бір схемасы мына схема болып табылады:

(2**) емес Ажоқ себебі бар Б; Бірақ Б- оң құндылық; мүмкін дегенді білдіреді Аоң жағынан да құнды.

Мысалы: «Асықпасаң, қойылымның басына жете алмаймыз; Спектакльдің басталуында болған жақсы болар еді; Ендеше, тездету керек сияқты».

Кейде бағалаудың мақсатты негіздемесі дедуктивті пайымдау болып табылады деп айтылады. Алайда олай емес. Мақсатты негіздеу, атап айтқанда деп аталатын практикалық силлогизм, индуктивті пайымдауды білдіреді.

Бағаларды мақсатты негіздеу күнделікті, моральдық және саяси пікірталастардан әдістемелік, философиялық және ғылыми пікірталастарға дейін бағалаушы пайымдаудың әртүрлі салаларында кеңінен қолданылады.

Міне, Б. Расселден алынған типтік мысал:

«Локк мектебінің қарсыластарының көпшілігі, - деп жазады Рассел, - соғысты қаһармандық құбылыс ретінде таңдап, жайлылық пен тыныштықты жек көретін. Утилитарлық этиканы қабылдағандар, керісінше, соғыстардың көпшілігін ессіздік деп санайтын. Бұл тағы да, кем дегенде, 19 ғасырда, оларды соғыстарды ұнатпайтын капиталистермен одақтасуға әкелді, өйткені соғыстар саудаға кедергі келтірді. Әрине, капиталистердің мотивтері тек өзімшілдік болды, бірақ олар милитаристер мен олардың идеологтарының көзқарастарынан гөрі жалпы мүдделерге көбірек сәйкес келетін көзқарастарға әкелді». Бұл үзінді соғысты ақтайтын немесе айыптайтын үш түрлі мақсатты дәлелді айтады:

Соғыс - ерлік құбылыс және жайлылық пен бейбітшілікті жек көруді тудырады; ерлік пен жайлылық пен тыныштықты жек көру оң құнды; Бұл соғыстың да оң құнды екенін білдіреді.

Соғыс жалпы бақытқа септігін тигізіп қана қоймайды, керісінше, оған қатты кедергі жасайды; жалпы бақыт - бұл барлық мүмкін болатын жолмен ұмтылу керек нәрсе; Бұл соғысты түбегейлі болдырмау керек дегенді білдіреді.

Соғыс саудаға кедергі жасайды; сауда оң құнды; Бұл соғыстың зиянды екенін білдіреді.

Мақсатты негіздеудің аудитория үшін нанымдылығы негізінен үш жағдайға байланысты: біріншіден, мақсат пен оған жету үшін ұсынылатын құралдар арасындағы байланыс қаншалықты тиімді; екіншіден, дәрі-дәрмектің өзі жеткілікті түрде қолайлы ма; үшіншіден, берілген аудитория үшін мақсатты қамтитын бағалау қаншалықты қолайлы және маңызды. Бір мақсатты негіздеме әртүрлі аудиторияда әртүрлі сендіруге ие болуы мүмкін. Бұл мақсатты негіздеу дәлелдеудің контекстік (ситуациялық) әдістеріне қатысты екенін білдіреді.

Мақсаттың қаншалықты құнды екеніне және оған жету үшін ұсынылған құралдардың қаншалықты қолайлы екендігіне қарамастан, мақсатты негіздеу индуктивті пайымдау болып табылады. Қолданылатын себеп-салдарлық байланыс күшті болса да, ұсынылған құралдар әбден қолайлы, ал мақсат мәнді болса да, мақсатты негіздеудің қорытындысы одан әрі негіздеуді қажет ететін проблемалық тұжырым болып табылады.

Мақсатты негіздеудің тағы екі мысалы, 18 ғасыр философынан алынған. Дж. Локк. Локк бір жерде адамда өзі де, отбасы да жей алмайтындай көп қара өрік болмауы керек деп жазады, өйткені олар бұзылады, бірақ ол заңды түрде алатындай алтын мен гауһарға ие болуы мүмкін, өйткені алтын мен гауһар бұзылмайды. . Шамасы, Локк: «Егер адамда тым көп алхоры болса, олардың кейбіреулері міндетті түрде бұзылады; қара өрік бұзылса жаман; Бұл сізде тым көп қара өрік болмайды дегенді білдіреді ». Бұл пайымдау «Сізге тым көп қара өрік болмайды» деген норманы мақсатты түрде негіздеу әрекеті болып табылады. Дәлел нанымды емес, өйткені оның бірінші алғышарттары шынайы мәлімдеме емес: көптеген қара өріктердің иесі оларды бүлінбей тұрып сата алады немесе бере алады деген Локктың ойына да келмейді.

Локктың екінші мақсаты: «Бағалы металдар – ақша мен әлеуметтік теңсіздіктің көзі; экономикалық теңсіздік өкінішті және айыпты; сондықтан асыл металдар айыпталуға лайық». Локк бұл пайымдаудың бірінші алғышартын қабылдап, таза теориялық тұрғыда болса да, экономикалық теңсіздікті ренжітті және сонымен бірге бұл теңсіздікті болдырмайтын қадамдар жасау дұрыс деп ойламады. Мұндай позицияда логикалық сәйкессіздік жоқ, өйткені бұл мақсатты негіздеуде, кез келген басқа сияқты, қорытынды үй-жайлардан логикалық түрде шықпайды.

Бағаларды қолдаудағы теориялық аргументтеу әдістеріне олардың дедуктивті негіздемесі, жүйелі дәлелдеу (атап айтқанда, теорияны ішкі қайта құрылымдау), негізделген бағалаудың басқа қабылданған бағалаулармен сәйкестігін көрсету, оның белгілі бір жалпы бағалау принциптеріне сәйкестігі, әдістемелік негіздеу, т.б. Бағалау мәлімдемелерін, соның ішінде нормаларды қолдаудағы теориялық аргументациялар сипаттамалық мәлімдемелерді теориялық негіздеумен көп жағынан параллельді деп айта аламыз: сипаттамалар жағдайында қолданылатын дәлелдеудің барлық дерлік әдістерін бағалауды негіздеу үшін де қолдануға болады. Ерекшелік мәлімдемелерді эмпирикалық растау және теріске шығару мүмкіндігі тұрғысынан талдау болып табылады: эмпирикалық деректермен теріске шығарудың іргелі мүмкіндігін қамтамасыз ету үшін бағалауды талап етуге және оларды осындай деректермен растаудың белгілі бір рәсімдерін болжауға болмайды.

Бағалардың дедуктивті негіздемесі басқа, бұрын қабылданған бағалардан негізделген бағалау мәлімдемесін шығарудан тұрады бағалау логикасыЖәне деонтикалық(нормативтік) логика.

Бағалардың жүйелі негізделуі олардың құрамдас элементтері ретінде негізделген бағалау мәлімдемелерінің жүйесіне қосылуы болып табылады.

Бағалау мәлімдемелерін теориялық негіздеудегі маңызды қадам олардың қарастырылатын саладағы қолданыстағы бағалаулармен және олардың жүйелерімен үйлесімділігін көрсету болып табылады. Жаңа бағалау бұрыннан қабылданған және қалыптасқан бағалаулармен және олардың жүйелерімен ғана емес, сонымен қатар қарапайымдылық, таныстық, әдемілік және т.б. принциптеріне ұқсас белгілі бір жалпы принциптермен сәйкес болуы керек.

Әрі қарай бағалаудың сенімділігін бірнеше рет дәлелдеген әдіс арқылы алынғанына сілтеме жасаудан тұратын әдіснамалық аргументтің бағалау тұжырымын негіздеуде белгілі бір маңызы болуы мүмкін.

Әрбір сәтті түсіну әрекеті оған белгілі бір қосымша қолдау көрсетеді жалпы бағалаунемесе оның негізінде жүзеге асырылатын норма.

Бағалау тұжырымдарын негіздеуде ерекше рөлді негіздеудің контекстік әдістері, оның ішінде интуицияға, дәстүрге, парасаттылыққа, талғамға және т.б.

Бағалауды қолдау үшін пікірталас процесі әдетте дедуктивті пайымдаудан бастап интуиция мен дәстүрге дейінгі апелляцияға дейінгі әртүрлі негіздемелерді пайдаланады. Көбінесе әмбебап емес, контекстік дәлелдер пайдаланылады, өйткені бағалаулар әр топтағы адамдар арасында өзгеріп отырады және бағалаулардың тек бірнешеуі ғана жалпы қабылданған болып көрінеді. Бұл тұрғыдағы типтік мысал – адамгершілік принциптері. Егер мораль белгілі бір дәрежеде дәлелдеуге негізделсе, моральді ақтау үшін әсіресе қолайлы кейбір таңдалған әдістерді емес, оның барлық мүмкін әдістерін қамтитын дәлелдеуге.

Бастау үшін біз талдап отырған тапсырманы бағалау критерийлеріне әрқашан сілтеме жасау қажет. Оны жүктеп алып, оқуды жалғастырыңыз:

Әлеуметтік пәндер бойынша бірыңғай мемлекеттік емтиханның демо нұсқасын жүктеп алыңыз 201 7

Мәселені оқшаулау

Сонымен, сіз жүктеп алған құжаттың соңғы беттерін қарастырайық және одан формуланы шығаруға тырысып, K1-K3 нүктелерін қарастырайық. жақсы эссе, оны сарапшылар бағалайды

Біріншіден, сіз мәлімдемені тікелей түсінуіңіз керек: мәселені анықтаңыз, оның мәнін ашыңыз және мәселенің аспектілерін белгілеңіз. Бұл жерде сізге бірнеше клишелер көмектеседі, өйткені емтихан дәстүрлі түрде шаблондарға негізделген және бұл дайындыққа көмектеседі

Емтиханда қандай мәселелер бар? Мен өз тәжірибемнен афоризмді сынап көру керек болатын 6 негізгі «қабатты» анықтай аламын:

• Мән мәселесі...
• Сәйкессіздік мәселесі ...
• Рөл мәселесі...
• Қарым-қатынас мәселесі...
• Қарым-қатынас мәселесі...
• Бірлік мәселесі...

Мағынаны ашу нені білдіреді? Жалпы, мен студенттеріме эссенің «орыс тілінен орыс тіліне», шын мәнінде әдеби тілден ғылыми тілге аударылуы керек екенін айтамын. Сіз бәрін «ұпайыңызды көбейту себебімен» аяқтай аласыз: мәселені әртүрлі қырынан қарау. Бұл эссенің бірінші бөлімінің құрылымы болады.

Теориялық аргумент

Енді біз теорияға негізделген аргументацияны қамтитын екінші критерийге көшеміз. Бұл нені білдіреді және эссе қандай бөліктерді қамтуы керек?
Әрине, бұл терминдер. Сондықтан, егер сіз өз бетіңізше дайындалатын талапкер болсаңыз, ӘРҚАШАН осы немесе басқа тақырыпты сіз оқып жатқан саладағы кез келген тұжырымдамалар контекстінде зерттеңіз.

Сіз сондай-ақ эссе тезисінде айтқан сөздеріңіз бен тұжырымдарыңызды анық, анық және дәйекті түрде тұжырымдауыңыз керек - бұл өте маңызды элемент, оған назар аударыңыз. Сонымен қатар, тапсырманы құрастыру кезінде әртүрлі ұстанымдар мен тәсілдерді мысалға келтіру, өз ұстанымыңызды дәлелдеу және талқыланған оқиғалардың себеп-салдарын ашып көрсету қажет.

Фактальды аргументация

Нақты дәлел ретінде жоғарыда талқыланған теориялық материалды бұқаралық ақпарат құралдарының хабарлары, оқу пәндерінің материалдары (әдетте гуманитарлық ғылымдар), әлеуметтік тәжірибеден алынған фактілер және өзіңіздің пайымдауларыңыз арқылы дәлелдеуіңіз керек. Ең қызығы, нақты сипаттағы 2 ДӘЛЕЛ беру керек, оның екеуі де БАҚ-тан, тарихтан, саяси өмірден болуы мүмкін емес... Осыны түсіну маңызды, әйтпесе сарапшы сіздің ұпайыңызды төмендетеді.

Соңында сіз дипломдық жұмыстың негізінде сапалы қорытынды жасайсыз, оны басқаша айтқанда, толықтық «көлеңкемен» жазасыз. Қоғамдық пәндер бойынша 29-шы тапсырманы қалай жазу керектігі туралы теориядан білу керек нәрсе осы

Т.Лискованың сөзі - Бірыңғай мемлекеттік емтихан-2017 екінші бөлімді шешу ерекшеліктері

Оның орындауындағы бейне төменде қоса берілген.

Дайын эсселер

Енді құрылымды қарастырайық. Төменде мен студенттерімнің саясатқа арналған ең алғашқы 4 жұмысын қосамын. Мен сізге оларды қарап шығуды, құрамдас элементтерді бөлектеуді, қателерді табуды, егер бар болса және олар туралы түсініктемелерде жазуды ұсынамын.

Бірінші эссе

«Билік бүлдіреді, абсолютті билік мүлдем бұзады» (Дж. Эктон)

Америкалық тарихшы және саясаткер Дж.Эктон өз мәлімдемесінде биліктің оған ие адамның мінез-құлқына әсері туралы мәселені көтереді. Бұл мәлімдемені келесідей түсіндіруге болады: адамға неғұрлым көп билік берілсе, соғұрлым ол рұқсат етілген шектен шығып, тек өз мүддесі үшін әрекет ете бастайды. Бұл мәселе сан ғасырлар бойы өзектілігін жойған жоқ және билеушінің шексіз билігі елді күйреуге әкелген оқиғаларды тарих талай біледі.

Теориялық бөлімнің ашылуы

Сонымен, билік дегеніміз не және ол не үшін бар? Билік - бұл адамдардың мінез-құлқына олардың қалауларына қарамастан әсер ету мүмкіндігі мен қабілеті. Кез келген мемлекетте билік ең алдымен тәртіпті сақтауға және заңдардың сақталуын бақылауға бағытталған, бірақ көбінесе билік шексіз болған сайын, ол адамды соғұрлым азғындатады және әділеттіліктің кепілі болудан қалады, сондықтан мен Дж пікірін толық қолдаймын. .

K3 ашуға мысалдар

Үлкен күшке ие билеуші ​​бүкіл халықтың әл-ауқатын ойлауды доғарып, өз жағдайын одан әрі нығайтуға тырысады. Мысалы, бірінші орыс патшасы Иван IV Грозныйды алайық: шексіз самодержавиеге ұмтыла отырып, ол лагерьге жаппай террордан, зорлық-зомбылықтан және қанағаттанбаған боярларды ғана емес, сонымен бірге кез келген оппозицияны жоюдан тұратын опричнинаны енгізді. Осылайша, көптеген жазықсыз адамдар опасыздық жасады деген күдікпен өлім жазасына кесілді, бұл ақыр соңында елді дағдарысқа, қалалардың қирауына және көптеген адамдардың өліміне әкелді.

Менің отбасым да И.В.Сталиннің тұсында шексіз биліктің зардабын тартты. Иеден шығару кезінде әжемнің отбасы қуғын-сүргінге ұшырады, оның әкесі ГУЛАГ-қа жіберілді, ал алты бала репрессияға ұшыраған отбасылары бар казармада тұруға мәжбүр болды. Сталиннің саясаты халықтың қабаттарын теңестіруге бағытталды, бірақ оның билігі кезінде иеліктен айырылғандар саны нағыз кулактардың санынан едәуір асып түсті, бұл адам құқықтары мен бостандықтарын ашық түрде бұзу болып табылады.

Осылайша, шексіз билік адамдарды азғындатады және халықтың өмір сүру деңгейінің төмендеуі мен құлдырауы сияқты пайда әкелмейді деген қорытындыға келуге болады. Қазіргі қоғамда көптеген елдерде абсолютті билік бұдан былай үстемдік етпейді, бұл олардың тұрғындарын еркін және тәуелсіз етеді.

Екінші эссе

«Тиран билік жүргізсе, халық үнсіз қалады, ал заңдар жұмыс істемейді» (Саади)

Мен Садидің мәлімдемесінің мағынасын заңдылық демократиялық мемлекет құрудың негізі, ал тирания қоғамдық игілікке қарсы тұрады және тек өз мүддесіне қол жеткізуге бағытталғанынан көремін. Бұл мәлімдеме екі аспектіні білдіреді: әртүрлі саяси режимдер кезінде азаматтардың мемлекет өміріне қатысуы және үкіметтің жалпы қабылданған заңдарға қатынасы.

Теориялық бөлімнің ашылуы

Тирания көбінесе бір билеушінің шексіз билігі бар мемлекеттерге тән; көбіне бұл тоталитарлық режимдегі елдер. Оның демократиядан, барлық адамдардың заң алдындағы теңдігімен және биліктің халыққа тиесілі болуымен сипатталатын саяси режимнен басты айырмашылығы – бүкіл биліктің бір билеушінің (партияның) қолында шоғырлануы және қоғамның барлық салаларын бақылау. Шексіз билікке ие бола отырып, билеуші ​​заңдарды өз пайдасына түсіндіре алады, тіпті оларды қайта жаза алады, ал халықтың өз пікірін айтуға құқығы жоқ, бұл заңдылық принципіне мүлдем сәйкес келмейді. Садидің пікірімен келіспеу мүмкін емес және тарих бұған көптеген дәлелдерді біледі.

K3 ашуға мысалдар

Тиранияның мысалы ретінде Б.Муссолини тұсындағы Италияны келтіруге болады. Елдегі құқықтар мен бостандықтарды басып, Муссолини тоталитарлық режим орнатып, саяси қуғын-сүргін қолданды. Жеті министрлікті басқарып, бір мезгілде премьер-министр қызметін атқара отырып, ол өз билігіне қойылған барлық шектеулерді іс жүзінде жойды, осылайша полиция мемлекетін құрды.

А.Солженицын «Иван Денисович өмірінің бір күні» әңгімесінде тоталитарлық режимнің заңсыздығы туралы айтады. Шығармада басқалар сияқты майданнан кейін абақтыға жабылған бұрынғы жауынгердің өмірі көрсетіледі. Солженицын И.В.Сталиннің тұсында, неміс тұтқынынан қашып құтылған солдаттарды халық жауы деп жариялап, туыстарына жетудің орнына ондаған жылдар бойы колонияда жұмыс істеуге мәжбүр болған кездегі адамдардың жағдайын сипаттады.

Осы мысалдарды қарастыра келе, залым билігі тұсында адам құқығының салмағы жоқ, халық үнемі өз өміріне қауіп төнгендіктен, өз пікірін ашық айтуға құқы жоқ деген тұжырымға келеміз.

Үшінші эссе

П.Сэр өз мәлімдемесінде мәселеге өз көзқарасын білдірді тән ерекшеліктеріжәне биліктің ерекшеліктері. Автор билік басындағы адамның кез келген шешімін жан-жақты ойластырып, сараптау керектігін алға тартады. Бұл сөздерді екі тұрғыдан қарастыруға болады: биліктің қоғамға оң және теріс ықпалы.

Теориялық бөлімнің ашылуы

П.Сэрдің мәлімдемесі бүгінгі күнге дейін өзектілігін жоғалтпайды, өйткені барлық уақытта асығыс әрекеттер басшылардың өздері үшін де, оларға бағынатындар үшін де жағымсыз салдарға әкелді. Сондықтан мен бұл мәселеге қатысты автордың көзқарасымен толықтай бөлісемін. Оның өзектілігін растау үшін алдымен оны теориялық тұрғыдан қарастырған жөн.

Ең қарапайым нәрседен бастаған жөн: күш дегеніміз не? Белгілі болғандай, билік – адамдардың іс-әрекеттері мен шешімдеріне олардың қалауына қарсы әсер ету қабілеті. Бұл әдетте сендіру мен үгіт-насихат арқылы да, күш қолдану арқылы да болады. Билік кез келген ұйымның және адам тобының ажырамас атрибуты болып табылады, өйткені онсыз тәртіп пен ұйым жай ғана қалыптаса алмайды. Биліктің негізгі көздері ретінде әрбір бағыныштының басшыға деген жеке қатынасы және оның беделінің деңгейі, материалдық жағдайы, білімі мен күш-қуаты ретінде анықтауға болады.

K3 ашуға мысалдар

П.Сир мәлімдемесінің өзектілігін растау үшін тарихтан мысал келтіруге болады. Күміс ақшаны мыспен алмастырған патша Алексей Михайлович жүргізген ақша реформасы ойластырылмаған әрекеттер болуы мүмкін. Қазынада соңғы материалдан жасалған монеталардың тапшылығына байланысты салықтарды дәл күміс монеталар жинады, бұл көп ұзамай мыс монеталардың толық дерлік құнсыздануына әкелді. Мұндай сценарийді болжамаған реформа жағдайды түзетуге мүмкіндік бермеді, бұл 1662 жылғы мыс толқуына әкелді. Көтерілістің нәтижесі мыс теңгелердің айналыстан алынуы болды. Бұл мысал ашулы халықты тыныштандыру үшін өзі жасаған трансформациядан бас тартуға мәжбүр болған саясаткердің іс-әрекетінде ойлылық пен логиканың жоқтығын анық көрсетеді.

Екінші мысал ретінде осы сәтті және жоспарлы қайта құрулар уақытында біз жақын тарихтағы оқиғаларды келтіруге болады. Әңгіме Ресей Федерациясының өмір сүрген күннен бастап жүргізген саясаты туралы болып отыр. Ойланған, жүйелі реформалар ыдыраған елді нығайта білді. Сондай-ақ, бұл қайта құрулардың әсері мемлекет пен оның халықаралық экономикалық және саяси аренадағы ұстанымын нығайту болды. Бұл мысал бізге кенеттен және ойланбаған қайта құруларды емес, құрылымдық және дәйекті реформаларды қамтитын саясат мемлекеттегі жағдайды жақсартуға әкелетінін көрсетеді.

Қорытындылай келе, биліктің белгілері мен оның сипатты белгілері мәселесі шешуі мемлекеттердің тағдыры тәуелді және тәуелді болып қала беретін ең маңызды мәселелердің бірі болудан ешқашан қалмайды деп айта аламыз. Әсіресе, қазір жаһанданумен сипатталатын постиндустриалды дәуірде дұрыс жүргізілмеген реформалар жекелеген елдерге емес, барлық державаларға бірігіп әсер етуі мүмкін.

Төртінші эссе

«Мемлекет - онсыз тәртіпке де, әділеттілікке де, сыртқы қауіпсіздікке де қол жеткізу мүмкін емес нәрсе». (М. Дебре)

М.Дебре өз мәлімдемесінде мемлекеттің негізгі функцияларына және олардың маңыздылығына өз көзқарасын білдірді. Автордың пікірінше, қоғам өмірінде шешуші рөл атқаратын, оның мінез-құлқының нормалары мен ережелерін бақылайтын, негізгі заңдарды реттейтін, сондай-ақ ел шекарасын қорғауға және оның халқының қауіпсіздігін қамтамасыз етуге жауапты мемлекеттік аппарат. . Бұл мәселені екі жақты қарастыруға болады: мемлекеттің қоғам өміріндегі рөлінің маңыздылығы және біріншісінің соңғысына әсер ету жолдары.

М.Дебренің сөздері күні бүгінге дейін өзектілігін жойған жоқ, өйткені хронологиялық кезеңге қарамастан, мемлекет әрқашан адамдар өмірінде шешуші рөл атқарған. Сондықтан мен автордың көзқарасымен толықтай бөлісемін. Бұл сөздерді растау үшін алдымен оларды теориялық тұрғыдан қарастырған жөн.

Теориялық бөлімнің ашылуы

Мемлекеттің өзі қандай? Саясаттану курсынан белгілі болғандай, мемлекетті соңғысының қалыпты жұмыс істеуін қамтамасыз ететін қоғамды басқару механизмі бар саяси биліктің кез келген ұйымы деп атауға болады. Мемлекеттің функциялары өмірдің кез келген саласымен шектелмейді, олардың тұтастығына әсер етеді. Ішкі функциялардан басқа сыртқы функциялары да бар, олардың ең маңыздысы мемлекет аумағының қорғанысын қамтамасыз ету және халықаралық ынтымақтастықты орнату процесі болып табылады.

K3 ашуға мысалдар

Бірінші мысал келтіру үшін көне тарихқа жүгінейік. Барлық халықтар арасындағы мемлекеттер ұқсас себептермен қалыптаса бастады, бірақ бұл жағдайда біз бұл процесті және оның салдарын шығыс славян тайпаларының мысалында қарастырамыз. қалыптасуының негізгі алғы шарттарының бірі Ескі Ресей мемлекетісыртқы жаудан – Хазар қағанатынан қорғаныс қажет болды. Шытырап, жауласып жатқан тайпалар жауға жалғыз төтеп бере алмағанымен, мемлекет құрылғаннан кейін көшпенділерді жеңу уақыттың еншісінде қалды. Бұл бізге мемлекеттің маңызды функцияларының бірі – қорғаныс қызметінің тиімділігін айқын көрсетеді.

Мемлекеттің қоғамға әсерін көрсететін келесі мысалды «Жаңа тарихтан» келтіруге болады. Белгілі болғандай, 1861 жылы Александр II жүзеге асырды шаруа реформасы, оның нәтижесі крепостнойлық құқықтың жойылуы болды. Бұл құбылыс орыс халқының өміріне үлкен әсер етті, өйткені халықтың көпшілігі Ресей империясыол кезде олар крепостниктерден басқа ештеңе емес еді. Оларға бостандық бере отырып, мемлекет бостандыққа шыққан шаруалардың құқықтары мен міндеттерін едәуір кеңейтті. Крепостнойлық құқықты жоюдың салдары жаңа әлеуметтік қабаттың қалыптасуы, бірнеше ғасырлар бойы қалыптасқан іргетастар мен әдет-ғұрыптардың өзгеруі болды. Бұл мысал бізге елдің бүкіл халқын қамтыған мемлекеттік реформаның салдарын көрсетеді.

Қорытындылай келе, мемлекет рөлінің маңыздылығы мен оның атқаратын функцияларының қажеттілігі уақыт сынынан өткен деп айта аламыз. Ел азаматтарына әсер етпей, әсер етпей, мемлекеттік аппарат жай ғана өмір сүре алмайды және ол енгізетін өзгерістерді азаматтар басқаша қабылдауы мүмкін.

Мақала сізге емтихан мәселесін шешуге көмектесті деп үміттенемін. Электрондық поштаңызға жаңа мақалаларды жылдам алу үшін әлеуметтік медиа түймелерін басу және блог жаңартуларына жазылу арқылы осы мақаладағы сөзді таратуға көмектесіңіз. Бәріңе сау бол

Әлеуметтік зерттеулер курсының барлық тақырыптарын түсінгіңіз келе ме? Емтиханды 80+ баллмен тапсыруға заңды кепілдікпен Иван Некрасов мектебіне оқуға жазылыңыз!

Осы тарауды оқу нәтижесінде студент: білу

• теориялық аргументацияның эмпирикалық аргументациядан қандай айырмашылығы бар;
• жүйелі аргументация дегеніміз не;
• үйлесімділік шартының мәні неде;
• әдістемелік дәлелдеу мүмкіндіктері;
• эмпирикалық және теориялық негіздеудің шекаралары; білу
• ұсынылған ережелерді қолдау үшін теориялық дәлелдерді қолдану;
• әсемдік, таныстық және қарапайымдылық талаптарының маңыздылығын шынайы бағалау;
• теориялық аргументтердің қолданылу шегін сезіну; меншік
• теориялық аргументтерді қолдана білу;
• қарапайымдылық, таныстық, сұлулық және т.б. ұсыныс талаптарын қолдану дағдылары;
• әдістемелік дәлелдемелерді қолдану әдістері.

Жүйелік аргументация

Бұрын теориялық дәлелдеу әдістерінің бірі қарастырылған болатын - логикалық негіздеу немесе логикалық дәлелдеуді құру арқылы негіздеу. Теориялық негіздеудің әртүрлі басқа әдістері төменде талқыланады. Оларға жүйелі дәлелдеу, жаңадан қойылған ұстанымның бұрыннан қабылданған мәлімдемелерге сәйкестігі, оның таныстық принципіне ұқсас кейбір жалпы принциптермен келісу және әдістемелік дәлелдеу жатады.

Жалпы тұжырымдар, ғылыми заңдылықтар, принциптер және т.б. тек тәжірибеге сілтеме жасау арқылы таза эмпирикалық түрде негізделуі мүмкін емес. Олар да талап етеді дәлелдеуге негізделген және басқа қабылданған мәлімдемелерге сілтеме жасай отырып, теориялық негіздеу.Онсыз абстрактілі теориялық білім де, негізделген сенім де болмайды.

Жалпы тұжырымды оның қолданылуының нақты жағдайларына қатысты дәлелдемелерге сілтеме жасау арқылы дәлелдеу мүмкін емес. Әмбебап жалпылау - бақылаулардың айтарлықтай толық емес қатары негізінде құрылған гипотезалардың бір түрі. Мұндай әмбебап тұжырымдарды олар жалпыланған бақылаулар арқылы немесе тіпті олардан алынған және тәжірибемен расталған болжамдардың кейінгі кең және егжей-тегжейлі сериялары арқылы дәлелдей алмайды.

Эмпирикалық материалдың теориялары, концепциялары және басқа да жалпылаулары бұл материалдан логикалық түрде шығарылмайды. Бірдей фактілер жиынтығы әртүрлі тәсілдермен жалпылануы және әртүрлі теориялармен қамтылуы мүмкін. Оның үстіне, олардың ешқайсысы өз саласындағы барлық белгілі фактілерге толығымен сәйкес келмейді. Фактілер мен теориялардың өзі бір-бірінен үнемі алшақтап қана қоймайды, бірақ ешқашан бір-бірінен анық бөлінбейді.

Мұның бәрі теорияның эксперименттермен, фактілермен немесе бақылаулармен келісу оның қолайлылығын біржақты бағалау үшін жеткіліксіз екенін көрсетеді. Эмпирикалық дәлелдеу әрқашан теориялық аргументтерді қосуды талап етеді. Бұл эмпирикалық тәжірибе емес, әдетте бәсекелес тұжырымдамалардың бірін таңдау кезінде шешуші болатын теориялық пайымдау.

Эмпирикалық аргументациядан айырмашылығы, теориялық дәлелдеу әдістері өте әртүрлі және ішкі жағынан біркелкі емес. Оларға дедуктивті пайымдау, жүйелі дәлелдеу, әдістемелік дәлелдеу және т.б. Теориялық дәлелдеу әдістерінің біріңғай, дәйекті жүргізілген жіктелуі жоқ.

Басқа ережелерден бөлек, өз бетінше негізделетін ережені анықтау қиын. Негіздеме әрқашан жүйелі сипатқа ие. Жаңа ережені оның элементтеріне тұрақтылық беретін басқа ережелер жүйесіне енгізу оны негіздеудегі ең маңызды қадамдардың бірі болып табылады.

Жүйелік аргументация – бұл тұжырымды негізді болып көрінетін тұжырымдар жүйесінің немесе теорияның құрамдас элементі ретінде қосу арқылы негіздеу.

Теориядан туындайтын салдарларды растау бір мезгілде теорияның өзін нығайтады. Екінші жағынан, теория оның негізінде алға қойылған ұсыныстарға белгілі бір серпін мен күш береді және сол арқылы олардың негізделуіне ықпал етеді. Теорияның элементіне айналған мәлімдеме тек жеке фактілерге ғана емес, сонымен бірге көптеген жолдармен теориямен түсіндірілетін кең ауқымды құбылыстарға, оның жаңа, бұрын белгісіз әсерлерді болжауына, басқа теориялармен байланысына негізделген. , т.б. Теорияға кіретін талданған ұстаным жалпы теорияға ие эмпирикалық және теориялық қолдауды алады.

Л.Витгенштейн білімнің тұтастығы мен жүйелі табиғаты туралы былай деп жазды: «Маған айқын көрінетін оқшауланған аксиома емес, салдарлар мен алғышарттар бірін-бірі қолдайтын тұтас жүйе». Жүйелілік тек теориялық ұстанымдарға ғана емес, тәжірибе деректеріне де таралады: «Біз айта аламыз, - деп жалғастырады Витгенштейн, - тәжірибе бізге кейбір тұжырымдарды үйретеді. Дегенмен, ол бізге оқшау сөйлемдерді емес, өзара тәуелді сөйлемдердің тұтас жиынтығын үйретеді. Егер олар бөлек болса, мен оларға күмәндануым мүмкін, өйткені менде олардың әрқайсысымен тікелей байланысты тәжірибе жоқ ». Мәлімдеме жүйесінің негіздері бұл жүйені қолдамайды, бірақ өзі онымен қамтамасыз етіледі. Бұл іргетастардың сенімділігі олардың өздерімен емес, олардың үстіне интегралды теориялық жүйені құруға болатындығымен анықталады дегенді білдіреді.

КүмәнВитгенштейн нақты айтқандай, жеке сөйлемге емес, әрқашан мен белгілі бір жолмен әрекет ететін кейбір жағдайға қатысты.

Мысалы, мен пошта жәшігімнен хаттарды алып, олардың кімге жазылғанын көрсем, мен олардың барлығы маған бағытталғанын тексеремін және сонымен бірге менің атым Б.П Мен осылайша тексеруді жалғастырамын, мен үшін бұл әріптердің барлығына қарамастан, мен өз атыма күмән келтіре алмаймын. Күмән қандай да бір «тілдік ойын» немесе қалыптасқан тәжірибе аясында, оның ережелері қабылданған жағдайда ғана мағынасы бар. Сондықтан, менің екі қолым бар екеніне немесе Жердің менің туғаныма дейін 150 жыл бұрын болғанына күмәнданудың мағынасы жоқ, өйткені оның үй-жайларын қабылдаған кезде бұл нәрселерге күмәндануға болатын тәжірибе жоқ.

Витгенштейннің айтуынша, эмпирикалық ұсыныстаркейбір жағдайларда эксперименттік түрде сынауға және растауға болады. Бірақ олар нақты тәжірибеде мәлімдемелер жүйесіне енгізілген кезде тексерілмейтін және басқа ұсыныстарды сынау үшін негіз ретінде пайдаланылатын жағдайлар бар. Бұл жоғарыда талқыланған мысалдағы жағдай. «Менің атым B.P.» - «Барлық хаттар маған арналған» тұжырымын тексеру үшін негіз ретінде пайдаланылатын эмпирикалық ұсыныс. Дегенмен, басқа деректер мен дәлелдерге сүйене отырып, мені B.P деп атағанымды тексеру керек болғанда әңгіме («практика») туындауы мүмкін. Екі жағдайда да эмпирикалық сөйлемнің мәртебесі контекстке байланысты , элементі болып табылатын мәлімдемелер жүйесі бойынша. Контекстсіз берілген ұсыныс эмпирикалық түрде тексерілетін бе немесе мен оны берік ұстанамын ба деп сұраудың мағынасы жоқ.

Біз сенімді ұстанатын болсақ, әдетте сенімнің өзінен гөрі қарама-қайшы дәлелдердің көзіне күмәнданамыз. Дегенмен, бұл деректер басқа мәлімдемелерді бағалау үшін қарастырылып отырған сенімнің қолданылуына кедергі болатындай көп болғанда, біз одан бас тартуымыз мүмкін.

Эмпирикалықтан басқа Витгенштейн анықтайды әдістемелік ұсыныстар.Олар сондай-ақ олардың теріске шығаруы логикалық қайшылық болмайтын мағынада кездейсоқ. Дегенмен, олар кез келген контексте тексерілмейді. Сыртқы ұқсастықтар бізді шатастырады және «Қызыл иттер бар» сияқты эмпирикалық ұсыныстарды және «Физикалық нысандар бар» сияқты әдістемелік ұсыныстарды дәл осылай қарастыруға итермелеуі мүмкін. Бірақ мәселе мынада, біз әдіснамалық ұсыныстың жалғандығына көз жеткізуге болатын жағдайды елестете алмаймыз. Бұл енді контекстке байланысты емес, барлық ойдан шығарылған тәжірибенің жиынтығына байланысты.

Витгенштейн сөйлемдердің тағы екі түрін ажыратады: мен күмәнданатын сөйлемдер және жіктелуі қиын сөйлемдер (мысалы, мен ешқашан басқа күн жүйесінде болған емеспін деген мәлімдеме).

Кезінде Декарт барынша толық және түбегейлі күмәндану қажеттігін талап етті. Декарттың айтуынша, тек оның атақты « когито" -«Мен ойлаймын, сондықтан мен бармын» деген ұсыныс. Витгенштейн қарама-қарсы позицияны ұстанады: күмәндану үшін күшті себептер қажет, оның үстіне мәлімдемелердің категориялары бар, олардың қолайлылығына біз ешқашан күмәнданбауымыз керек. Бұл тұжырым категорияларын анықтау адам білімінің жүйелік сипатымен, оның ішкі тұтастығымен және бірлігімен тікелей анықталады.

Негізделген мәлімдеменің ол ұсынылған және әрекет ететін мәлімдемелер жүйесімен байланысы осы мәлімдеменің эмпирикалық тексерілуіне және сәйкесінше оны қолдауда ұсынылуы мүмкін аргументтерге айтарлықтай әсер етеді. Оның жүйесі тұрғысынан («тіл ойыны», «тәжірибе») мәлімдеме сөзсіз, сынға ұшырамайтын және кем дегенде екі жағдайда негіздеуді қажет етпейтін ретінде қабылдануы мүмкін.

Біріншіден, егер бұл мәлімдемені қабылдамау белгілі бір тәжірибеден бас тартуды білдірсе, бұл тұтас жүйеқұрамдас бөлігі болып табылатын мәлімдемелер.

Мысалы, «Аспан көгілдір» мәлімдемесі тексеруді қажет етпейді және күмән тудырмайды, әйтпесе визуалды қабылдау және түстерді ажырату тәжірибесі жойылады. «Ертең күн шығады» дегенді жоққа шығару арқылы біз барлық жаратылыстану ғылымына күмән келтіреміз. «Адамның басы кесілсе, ол қайта өспейді» деген тұжырымның сенімділігіне күмәндану бүкіл физиологияға күмән тудырады, т.б.

Бұл және осыған ұқсас мәлімдемелер эмпирикалық түрде дәлелденбейді, бірақ олар құрамдас элементтері болып табылатын және олар жойылған жағдайда бас тартуға тура келетін тұжырымдардың қалыптасқан және жақсы тексерілген жүйесіне сілтеме жасау арқылы. Ағылшын философы және этикасы Дж. Мур бірде: «Менің қолым бар» деген тұжырымды қалай дәлелдеуге болады? Витгенштейннің пікірінше, бұл сұрақтың жауабы қарапайым: мәлімдеме айқын және адамның қабылдау тәжірибесінде ешқандай негіздеуді қажет етпейді; күмәндану бүкіл тәжірибеге күмән келтіру болар еді.

Екіншіден, егер мәлімдемелердің сәйкес жүйесі шеңберінде ол оның басқа мәлімдемелерін бағалау стандартына айналып, нәтижесінде эмпирикалық тексерілу мүмкіндігін жоғалтса, мәлімдеме күмәнсіз деп қабылдануы керек. Сипаттама категориясынан мән категориясына ауысқан мұндай мәлімдемелердің ішінде екі түрін бөліп көрсетуге болады:

• белгілі, біршама тар тәжірибе шеңберінде тексерілмеген мәлімдемелер. Мысалы, осы қызметпен айналысып жүргенде поштаны қарап отырған адам оның атына күмән келтіре алмайды;
• кез келген, қаншалықты кең болса да, тәжірибе шеңберінде тексерілмеген мәлімдемелер.

Мысалы, Витгенштейн әдіснамалық деп атаған мәлімдемелер: «Физикалық нысандар бар», «Менің қолым бар деп қателеспеймін» және т.б. Бұл мәлімдемелер мен басқа нанымдар арасындағы байланыс әмбебап дерлік. Мұндай мәлімдемелер нақты контекстке емес, барлық ойдан шығарылған тәжірибенің жиынтығына байланысты, бұл оларды қайта қарауды іс жүзінде мүмкін емес етеді. «Жер мен туылғанға дейін болған», «Нысандар қабылдауда ешкімге берілмесе де өмір сүре береді» және т.б. жағдайларға ұқсас: олар біздің барлық басқа мәлімдемелерімізбен тығыз байланысты, олар іс жүзінде білім жүйеміздегі ерекшеліктерге жол бермеңіз.

Ғылыми тұжырымның жүйелік сипаты оның қолданылатын тұжырымдар жүйесімен (немесе практикамен) байланысына байланысты. Оларды қолдану тәжірибесіне әр түрлі қатысты мәлімдемелердің бес түрін ажыратуға болады:

• 1) нақты тәжірибе шеңберінде тек мүмкін емес, сонымен қатар күмән тудыратын мәлімдемелер;
• 2) күмән тудыруы мүмкін, бірақ берілген контекстте негізсіз мәлімдемелер (мысалы, сенімді өлшеулердің нәтижелері; жағдай көзінен алынған ақпарат);
• 3) соңғысының жойылу қаупімен осы тәжірибеде күмән тудырмайтын және тексеруге жатпайтын мәлімдемелер;
• 4) басқа мәлімдемелерді бағалау стандарттарына айналған, сондықтан осы тәжірибе шеңберінде тексеру мүмкін емес, бірақ басқа контексттерде тексерілуі мүмкін мәлімдемелер;
• 5) ешбір тәжірибеде тексерілмеген әдістемелік мәлімдемелер.

3-түрдегі мәлімдемелерді қолдаудағы аргументация қарастырылып отырған мәлімдемелер ажырамас элементі болып табылатын мәлімдемелер жүйесіне (немесе тәжірибеге) сілтеме жасайды. 4 типті мәлімдемелерді қолдаудағы аргументация олардың бағалау сипатын, белгілі бір тәжірибе аясындағы қажеттілігін анықтауға және, ең соңында, осы тәжірибенің тиімділігін көрсетуге негізделген. 3 және 4 типті мәлімдемелер олардың тәжірибесінен шығып, оларды кеңірек немесе жай ғана басқа контексте орналастыру арқылы күмән тудыруы, сыналуы және негізделуі мүмкін. Әрбір болжамды тәжірибеде қамтылған әдіснамалық мәлімдемелерге келетін болсақ, оларды қолдаудағы аргумент біздің білімдеріміздің жиынтығы мен сыртқы әлем арасында толық сәйкестік бар деген сенімге, біздің барлық тәжірибелеріміздің өзара сәйкестігіне сенімділікке негізделуі мүмкін. білім мен тәжірибе. Дегенмен, жинақталған, бөлінбейтін тәжірибеге жалпы сілтеме әдетте соншалықты сенімді болып көрінбейді.

Теориялық мәлімдемені негіздеудің маңызды, бірақ әлі зерттелмеген тәсілі теорияның ішкі қайта құрылымдауы, оның ішінде алға қойылған. Бұл қайта құрылымдау немесе қайта тұжырымдау жаңа үлгілерді, нормаларды, ережелерді, бағалауларды, принциптерді және т.б. енгізуді, теорияның өзінің де, ол постулаттайтын «теориялық дүниенің» де ішкі құрылымын өзгертуді қамтиды.

Жаңа ғылыми, теориялық позиция вакуумда емес, белгілі бір теориялық контексте пайда болуда. Теорияның контексі ұсынылатын позицияның нақты нысанын және оны кейінгі негіздеудің негізгі ауытқуларын анықтайды. Егер ғылыми болжам ол пайда болатын және өмір сүретін теориялық ортадан бөлек қабылданса, оның түптеп келгенде сенімді білім элементіне қалай айналатыны түсініксіз болып қалады.

Болжамдарды жасау олар қатысты болатын теорияның даму динамикасымен, оны қабылдауға және жаңа фактілерді түсіндіруге, ішкі сәйкессіздік пен сәйкессіздікті жоюға және т.б. Жаңа ұстаным теориядан алатын қолдаудың көп бөлігі сол теорияның ішкі қайта құрылымдалуына байланысты. Ол нақтылардың (анықтамалар-сипаттамалардың) орнына номиналды анықтамаларды (анықтамалар-талаптар) енгізуден, зерттелетін объектілерге қатысты қосымша келісімдер қабылдаудан, теорияның іргелі қағидаларын нақтылаудан, осы принциптердің иерархиясын өзгертуден және т.б.

Теория өз тұжырымдарына белгілі бір күш береді. Бұл қолдау көп жағдайда тұжырымның теориядағы орнына, оның құрамдас мәлімдемелерінің иерархиясына байланысты. Теорияны қайта құрылымдау, мәлімдеменің оның «шетінен» «өзегіне» қозғалысын қамтамасыз ету, бұл мәлімдемеге үлкен жүйелі қолдау береді. Мәселенің бұл жағын бірнеше қарапайым мысалдармен түсіндірейік.

Сұйықтық қысым барлық бағытта біркелкі берілетін зат күйі екені белгілі. Кейде сұйықтықтың бұл қасиеті оның анықтамасының негізі ретінде пайдаланылады. Егер біз кенеттен барлық нәрседе сұйықтыққа ұқсайтын, бірақ қысымның біркелкі берілу қасиетіне ие емес заттың күйін тапсақ, бұл затты сұйықтық деп санай алмас едік.

Дегенмен, сұйықтық әрқашан осылай анықталмаған. Ұзақ уақыт бойы сұйықтық қысымды барлық бағытта бірдей өткізеді деген тұжырым жай ғана болжам болды. Ол көптеген сұйықтықтарға сыналған, бірақ оның барлық басқа, әлі зерттелмеген сұйықтықтарға қолданылуы проблемалы болып қала берді. Сұйық туралы түсініктердің тереңдеуімен бұл тұжырым эмпирикалық ақиқатқа, содан кейін сұйықтың заттың ерекше күйі ретіндегі анықтамасына айналды және осылайша тавтологияға айналды.

Бұл жорамалдан тавтологияға көшу өзара байланысты екі фактордың арқасында қол жеткізілді. Бір жағынан, әртүрлі сұйықтықтарға қатысты және қарастырылып отырған мәлімдемені растайтын жаңа тәжірибелік материал тартылды, ал екінші жағынан, сұйықтық теориясының өзі тереңдетілді және қайта құрылды, сайып келгенде, бұл мәлімдеме өз негізіне қосылды.

Көптік қатынастың химиялық заңы бастапқыда қарапайым эмпирикалық гипотеза болды, оның да кездейсоқ және күмәнді растауы болды. Ағылшын химигі У.Дальтонның еңбегі химияның түбегейлі қайта құрылуына әкелді. Көптік қатынас ұғымы химиялық құрамды анықтаудың құрамдас бөлігіне айналды және оны тәжірибе жүзінде тексеру немесе теріске шығару мүмкін болмады. Атомдар тек бір-біріне қатынасында немесе басқа қарапайым, бүтін пропорцияда біріктіре алады - бұл қазіргі заманғы химиялық теорияның конструктивті принципі.

Теорияны ішкі қайта құрылымдаудың мұндай түрін жеңілдетілген мысалмен көрсетуге болады. Келесі қалаларды біріктіретін нәрсені құру керек делік: Вадуз, Валенсия, Валетта, Ванкувер, Вена, Вьентьян. Бірден бұл астана болып табылатын қалалар деп болжауға болады. Шынында да, Вьентьян - Лаостың астанасы, Вена - Австрияның, Валетта - Мальтаның, Вадуз - Лихтенштейннің астанасы. Бірақ Валенсия Испанияның астанасы емес, ал Ванкувер Канаданың астанасы емес. Сонымен қатар, Валенсия Испанияның аттас провинциясының басты қаласы, ал Ванкувер - Канаданың аттас провинциясының басты қаласы. Бастапқы гипотезаны қолдау үшін капитал түсінігінің анықтамасын сәйкесінше нақтылау керек. Біз «астана» деп мемлекеттің басты қаласын немесе оның аумақтық бөлігін - провинцияны, облысты және т.б. түсінеміз. Бұл жағдайда Валенсия Валенсия провинциясының астанасы, ал Ванкувер Ванкувер провинциясының астанасы болып табылады. «Астаналар әлемін» қайта құрылымдау арқасында біз бастапқы болжамымыздың шындыққа айналуын қамтамасыз еттік.

Теория өзінің құрамдас ұсыныстарына қосымша қолдау береді. Теорияның өзі неғұрлым анық және сенімдірек болса, соғұрлым көп қолдау көрсетіледі. Осыған орай, теорияны жетілдіру, оның эмпирикалық негізін нығайту және оның жалпы, оның ішінде философиялық және әдістемелік алғышарттарын нақтылау сонымен бірге оған енгізілген тұжырымдарды негіздеуге елеулі үлес болып табылады.

Теорияны нақтылау жолдарының ішінде ерекше рөл атқарады:

• оның тұжырымдарының логикалық байланыстарын анықтау;
• оның бастапқы болжамдарын азайту;
• оны аксиоматикалық жүйе түрінде құрастыру;
• мүмкін болса, оны ресімдеу.

Теорияны аксиоматизациялау кезінде оның кейбір ережелері бастапқы болып таңдалады, ал қалған барлық ережелер олардан таза логикалық жолмен алынады.

Дәлелдеусіз қабылданған бастапқы ұсыныстар деп аталады

аксиомалар (постулаттар); олардың негізінде дәлелденген ережелер -

теоремалар.

Білімді жүйелеу мен нақтылаудың аксиоматикалық әдісі ежелгі дәуірде пайда болды және Евклидтің «Элементтер» - геометрияның алғашқы аксиоматикалық түсіндірмесі арқасында үлкен атаққа ие болды. Қазір аксиоматизация математикада, логикада, сонымен қатар физиканың, биологияның жекелеген салаларында және т.б. қолданылады.Аксиоматикалық әдіс аксиоматизацияланған мазмұндық теорияның дамуының жоғары деңгейін және оның тұжырымдарының нақты логикалық байланыстарын талап етеді. Бұл оның өте тар қолдану мүмкіндігіне және кез келген ғылымды Евклид геометриясының үлгісіне сәйкес қайта құру әрекеттерінің аңғалдығына байланысты.

Сонымен қатар, австриялық логик және математик К.Годель көрсеткендей, жеткілікті бай ғылыми теориялар (мысалы, натурал сандардың арифметикасы) толық аксиоматизацияға мүмкіндік бермейді. Бұл аксиоматикалық әдістің шектеулілігін және ғылыми білімді толық формализациялаудың мүмкін еместігін көрсетеді.

Аксиоматизацияланған дедуктивті жүйе түріндегі ғылыми теорияны құру идеалды және түпкілікті мақсат қызметін атқара алмайды, оған жету теорияны жетілдіру шегін білдіреді.

• Витгенштейн Л. Белгілілік туралы. Оксфорд, 1969. 23-бет.
• Витгенштейн Л. Белгілілік туралы. R. 23.

Пікірлерге негізделген және тәжірибеге тікелей сілтеме жасамайтын аргумент. A. t тәжірибеде берілген нәрсеге тікелей жүгіне отырып, эмпирикалық аргументтерге қарсы. Аналитикалық теория әдістері эмпирикалық дәлелдеу әдістерінен айырмашылығы өте алуан түрлі және ішкі жағынан біркелкі емес. Оларға дедуктивті пайымдау, жүйелі дәлелдеу, әдістемелік аргументация және т.б. жатады.Аналитикалық теория әдістерінің бірыңғай, дәйекті түрде жүргізілетін классификациясы жоқ. Дедуктивті (логикалық) аргументация – бұрын қабылданған басқа ережелерден негізделген позицияны шығару. Ол мұндай позицияны абсолютті сенімді және теріске шығаруға болмайтын етіп көрсетпейді, бірақ ол оған шегерімге тән сенімділік дәрежесін толығымен береді. Дедуктивті аргументация әмбебап болып табылады: ол пайымдаудың барлық салаларына және кез келген аудиторияға қатысты. Дедуктивті аргументацияның мәні бұрыннан асыра бағаланған. Ежелгі математиктер және олардан кейінгі ежелгі философтар дедуктивті пайымдауды тек қана қолдануды талап етті, өйткені бұл абсолютті ақиқат пен мәңгілік құндылықтарға апаратын дедукция. Ортағасырлық философтар мен теологтар дедуктивті аргументацияның рөлін асыра көрсетті. Оларды Құдайға, адамға және әлемге қатысты ең жалпы шындықтар ғана қызықтырды. Бірақ Құдайдың мәні бойынша жақсы екенін, адамның тек оның ұқсастығы екенін және әлемде құдайлық тәртіп бар екенін анықтау үшін индукция мен эмпирикалық аргументациядан гөрі бірнеше жалпы принциптерден бастап дедуктивті пайымдау әлдеқайда қолайлы. Құдайдың бар екендігі туралы ұсынылған барлық дәлелдемелерді олардың авторлары өзінен-өзі түсінікті алғышарттардан шығару ретінде қарастырғандығы тән. Дүниені зерттеу алыпсатарлық сипатта болғандықтан және тәжірибе, бақылау мен эксперимент оған жат болғанша дедуктивті аргументация асыра бағаланды. Жүйелік аргументация - бұл тұжырымды дәлелдеу, оны бір қарағанда дәлелді болып көрінетін тұжырымдар немесе теориялар жүйесіне құрамдас элемент ретінде қосу арқылы негіздеу. Теориядан туындайтын салдарларды растау бір мезгілде теорияның өзін бекіту болып табылады. Екінші жағынан, теория оның негізінде алға қойылған ұсыныстарға белгілі бір серпін мен күш береді және сол арқылы олардың негізделуіне ықпал етеді. Теорияның элементіне айналған мәлімдеме тек жеке фактілерге ғана емес, сонымен бірге көптеген жолдармен теориямен түсіндірілетін кең ауқымды құбылыстарға, оның жаңа, бұрын белгісіз әсерлерді болжауына, басқа теориялармен байланысына негізделген. , т.б. е) Теорияға мәлімдемені қосу оған жалпы теорияның эмпирикалық және теориялық қолдауын кеңейтеді. Негізделген мәлімдеменің ол элементі болып табылатын мәлімдемелер жүйесімен байланысы осы мәлімдеменің эмпирикалық тексерілуіне және сәйкесінше оны қолдауда ұсынылуы мүмкін аргументтерге айтарлықтай әсер етеді. Өз жүйесінің («тәжірибе») контекстінде мәлімдеме күмәнсіз, сынға ұшырамайтын және кем дегенде екі жағдайда негіздеуді қажет етпейтін ретінде қабылдануы мүмкін. Біріншіден, егер бұл мәлімдемені алып тастау белгілі бір тәжірибеден бас тартуды білдірсе, ол интегралды элемент болып табылатын мәлімдемелердің интегралды жүйесінен. Мысалы, «Аспан көк» деген мәлімдеме: ол тексеруді қажет етпейді және күмән тудырмайды, әйтпесе визуалды қабылдау мен түсті кемсітудің бүкіл тәжірибесі жойылады. «Ертең күн шығады» дегенді жоққа шығару арқылы біз барлық жаратылыстану ғылымына күмән келтіреміз. «Адамның басы кесілсе, ол қайта өспейді» деген тұжырымның сенімділігіне күмәндану бүкіл физиологияға және т.б. күмән тудырады. Бұл және осыған ұқсас тұжырымдар эмпирикалық түрде дәлелденбейді, бірақ сол қалыптасқан және жақсы тексерілген жүйеге сілтеме жасай отырып. олардың құрамдас элементтері болып табылатын және олар қабылданбаған жағдайда бас тартуға тура келетін мәлімдемелер. Ағылшын философы Дж. Мур бірде: «Менің қолым бар» деген сөзді қалай ақтауға болады? Бұл сұрақтың жауабы қарапайым: бұл мәлімдеме айқын және адамның қабылдауы шеңберінде ешқандай негіздеуді қажет етпейді; күмәндану бүкіл тәжірибеге күмән келтіру болар еді. Екіншіден, егер ол сәйкес мәлімдемелер жүйесі шеңберінде оның басқа мәлімдемелерін бағалау стандартына айналып, нәтижесінде эмпирикалық тексерілу мүмкіндігін жоғалтса, мәлімдеме күмәнсіз деп қабылдануы керек. Мұндай тұжырым сипаттау категориясынан бағалау категориясына ауысады, оның басқа нанымдарымызбен байланысы жан-жақты болады. Мұндай тексерілмейтін тұжырымдарға, атап айтқанда: «Физикалық нысандар бар», «Нысандар қабылдауда ешкімге берілмесе де өмір сүре береді», «Жер мен туылғанға дейін көп уақыт бұрын болған» және т.б. жатады. Олар бір-бірімен тығыз байланысты. бәрімен бірге біздің білім жүйемізден ерекше жағдайларға жол бермейтін басқа мәлімдемелеріміз. Негіздеменің жүйелік сипаты, дегенмен, бір ғана эмпирикалық тұжырымды ол жататын теориялық жүйе шеңберінен тыс негіздеу немесе теріске шығару мүмкін емес дегенді білдірмейді. Теория өзінің құрамдас тұжырымдарына қосымша қолдау береді, соның арқасында теорияның өзі неғұрлым күшті болса, соғұрлым ол айқын және сенімдірек болса, соғұрлым қолдау да көп болады. Теорияны жетілдіру, оның эмпирикалық негізін нығайту және оның жалпы, оның ішінде философиялық және әдістемелік алғышарттарын нақтылау сонымен бірге оған енгізілген тұжырымдарды негіздеуге елеулі үлес болып табылады. Теорияны нақтылау тәсілдерінің ішінде оның тұжырымдарының логикалық байланыстарын анықтау, оның бастапқы болжамдарын барынша азайту, оны аксиоматикалық жүйе түріндегі аксиоматикалық әдіс негізінде құру және, ең соңында, мүмкін болса, ерекше рөл атқарады. , оның ресімделуі. Аксиоматизацияланған дедуктивті жүйе түріндегі ғылыми теорияны құру ғылыми теориялардың өте тар шеңбері үшін ғана мүмкін. Демек, ол кез келген ғылыми теория ұмтылуға тиіс идеал және түпкі мақсат бола алмайды және оған жету оның жетілдірілуінің шегін белгілейді. Аналитикалық теорияның тағы бір әдісі - тұжырымды эмпирикалық растау және теріске шығару мүмкіндігі тұрғысынан талдау. Ғылыми ұсыныстар теріске шығарудың іргелі мүмкіндігін қамтамасыз ету үшін қажет және оларды растау үшін белгілі бір процедураларды талап етеді. Егер олай болмаса, алға қойылған ұсынысқа қатысты қандай жағдайлар мен фактілер онымен үйлеспейтінін және оны қолдайтынын айту мүмкін емес. Негізінде теріске шығаруға және растауға мүмкіндік бермейтін позиция конструктивті сыннан тыс, одан әрі зерттеудің нақты жолдарын көрсетпейді; Тәжірибемен де, бар біліммен де салыстыруға келмейтін мәлімдемені негізді деп санауға болмайды. Мұны дәлелді деп атауға болмайды, мысалы, дәл бір жылдан кейін сол жерде күн ашық және құрғақ болады деген мәлімдеме. Ол ешқандай фактілерге негізделмеген, тіпті қазір болмаса, жақын арада оны қалай жоққа шығаруға немесе растауға болатынын елестету мүмкін емес; Бұл тұжырымдар сыныбына «Мәңгілік болмыс – қозғалыс», «Мәңгілік болмыс бір», «Біздің қабылдауымыз болмыстың барлық формаларын қамтуға қабілетті екендігі дұрыс емес», «Жанның өзі туралы не айта алады? оны ешқашан асырмайды» және т.б. Маңызды жолменӘдіснамалық аргументация – қарастырылып отырған салада бар заңдылықтарға, принциптерге, теорияларға және т.б. сәйкестігін талап ететін шарттың сәйкестігін тексеру Әдістемелік дәлелдеу – сілтеме арқылы жеке тұжырымды немесе тұтас тұжырымдаманы негіздеу бұл сөзсіз сенімді әдіс, оның көмегімен негізделген мәлімдеме немесе қорғалған тұжырымдама. A. t әдістерінің бұл тізімі толық емес.

Мәнді көру Аргументация теориялықбасқа сөздіктерде

Аргументация- аргументация, п. жоқ, w. (кітап). Етістікке сәйкес әрекет. дауласу. Аргумент қажет. || Аргументтер жинағы. Нақты дәлелдермен расталған теория.
Ушаковтың түсіндірме сөздігі

Аргумент Дж.— 1. Сол сияқты: дәлелдеу. 2. Бір нәрсені дәлелдеу үшін жеткілікті дәлелдер, дәлелдер (1*) жиынтығы.
Ефремованың түсіндірме сөздігі

Аргументация- -Және; және.
1. дауласу. A. олардың ұстанымдары. // Аргументтер арқылы дәлелдеу әдісі, әдісі (1 мән). Ашық, логикалық а. Позиция дәлелді қажет етеді.
2. Толық .........
Кузнецовтың түсіндірме сөздігі

Өнімді дамытудың ағымдағы деңгейіне сілтеме жасай отырып, қорғаныс дәлелдері— Заңды тәжірибеде және жауапкершілікті сақтандыруда: жауапкердің өндірушінің өнімінің жауапкершілігіне байланысты талап қоюға қарсылығы.......
Экономикалық сөздік

Индуктивті аргументация- белгілі бір жағдайға қатысты ақпаратты мақсатты пайдалану әрекеті
қандай да бір қорытынды жасаңыз.
Экономикалық сөздік

Теориялық құны— Болжалды
бағасы
Блэк-Скоулз опциясының бағасы үлгісі сияқты математикалық үлгіні пайдаланып есептелген опцион бағасы.
Экономикалық сөздік

Теориялық мән (акцияға жазылу құқығы)— Бағалы қағаздарға ұсыныс жарияланғаннан кейін, бірақ акциялар сатыла бастағанға дейінгі акцияларға жазылу құқығының нарықтық құны арасындағы математикалық қатынас.......
Экономикалық сөздік

Теориялық фьючерстік баға— Тепе-теңдік
фьючерстік баға
келісім-шарт. Сондай-ақ қараңыз Әділ баға (
қолайлы баға).
Экономикалық сөздік

Жалпы теориялық өнімділік (tp)— есептеу элементтерін жинақтау арқылы алынған секундына миллиондаған теориялық операциялармен (Mtops) көрсетілген есептеу өнімділігінің өлшемі.
Заң сөздігі

Аргументация- - белгілі бір пайымдаулар, дәлелдер (аргументтер) және жарнама тезистерді баяндау және дәлелдемелерді тұжырымдау кезінде әрқашан таза логикалық негіздеуге жүгінбейді.
Психологиялық энциклопедия

Теориялық жарамдылық (валидтілік конструктивті)— - психодиагностикалық әдістерге қатысты осы әдісті қолдану арқылы жүргізілген психодиагностика нәтижелерінің сол психологиялық...... көрсеткіштеріне сәйкестігін білдіреді.
Психологиялық энциклопедия

Жиынтық, теориялық модель— Жалпы алғанда, қарастырылып отырған бірліктер жиынды құрайтын элементтер ретінде түсінілетін кез келген модель, ал элементтер арасындағы қатынастар формальды түрде...... терминімен берілген.
Психологиялық энциклопедия

Теориялық психология— (теориялық психология) Техникалық психологияның екі негізгі аспектісі — субстанциялық (негізгі) теория мен метатеорияның құрылысы. Зат теориясы ......... түсіндіруге арналған.
Психологиялық энциклопедия

Аргументация- (лат. argumentatio) - белгілі бір көзқарасты оны қабылдау, түсіну және (немесе) ...... мақсатында негіздеуге қызмет ететін логикалық-коммуникативтік процесті білдіретін ұғым.
Социологиялық сөздік

Іріктеу теориялық— - қалыптастыру әдісі үлгі популяциясыкейс зерттеулері үшін, сонымен қатар фокус-топтарды құруда және бөлінген....... эксперименттерін жоспарлауда қолданылады.
Социологиялық сөздік

Теориялық негізділігін құру— - қандай да бір көрсеткіштің (өлшемнің) теорияға сәйкес өзін күткендей ұстау қасиеті.
Социологиялық сөздік

Әлеуметтану теориялық— — ағылшын әлеуметтану, теориялық; неміс Созиология, теория. Объективті-бағдарлы әлеуметтану Ғылыми зерттеуқоғамда теориялық білім алу мақсатында ......... беру.
Социологиялық сөздік

Теориялық іріктеу— - зерттелетін құбылысты және оның өзгергіштігін теориялық түсінуге негізделген үлгі. Мұндай іріктеудегі әрбір жеке тұлға жалпы............ негізінде таңдалады.
Социологиялық сөздік

Теориялық дилемма- (теориялық дилемма). Көптен бері пікірталастың ортасында жүрген теориялық мәселе.
Социологиялық сөздік

Зерттеу пәнінің теориялық моделі (ТМПИ)— зерттеу пәнін сипаттайтын логикалық өзара байланысты абстрактілі ұғымдар жиынтығы.
Социологиялық сөздік

Теориялық (іргелі) әлеуметтану— - эмпирикалық әлеуметтану деректерін жинақтайтын социологиялық білімнің ең жоғарғы деңгейі. Масштабтау – логикалық анықталған белгілер бойынша топтастыру.........
Социологиялық сөздік

АРГУМЕНТАЦИЯ— ДӘЛЕЛ, -і, г. 1. талқылауды қараңыз. 2. Аргументтер жинағы (1 мәнде). || адж. дауласушы, -ая, -ое.
Ожеговтың түсіндірме сөздігі