VENEMAA FÖDERATSIOONI HARIDUS- JA TEADUSMINISTEERIUM

Föderaalne Haridusagentuur

Peterburi Riiklik Teenindus- ja Majandusülikool

Õigusinstituut

Distsipliin: loogika

teemal: Keerulised otsused

Peterburi

Lihtsa ettepaneku mõiste

Kohtuotsus- mõtteviis, mille kaudu midagi objekti (olukorra) kohta kinnitatakse või eitatakse ja millel on tõe või vale loogiline tähendus. See määratlus iseloomustab lihtsat propositsiooni.

Kirjeldatud olukorra kinnitamise või eitamise olemasolu eristab hinnangut mõisted .

Kohtuotsuse iseloomulik tunnus loogika seisukohalt on see, et see - kui see on loogiliselt õige - on alati tõene või väär. Ja see on täpselt seotud millegi kinnitamise või eitamise olemasoluga otsuses. Mõistel, mis erinevalt kohtuotsusest sisaldab vaid objektide ja olukordade kirjeldust eesmärgiga neid vaimselt esile tõsta, ei ole tõetunnuseid.

Ka kohtuotsust tuleb eristada ettepanekust. Kohtuotsuse kõlav kest – pakkuma. Propositsioon on alati propositsioon, kuid mitte vastupidi. Otsus väljendub deklaratiivses lauses, mis väidab, eitab või teatab midagi. Seega ei ole küsivad, käskivad ja käskivad laused kohtuotsused. Lause ja kohtuotsuse ülesehitus ei ole samad. Sama lause grammatiline struktuur erineb erinevaid keeli, samas kui kohtuotsuse loogiline struktuur on kõigi rahvaste jaoks alati sama.

Märkida tuleks ka kohtuotsuse ja avalduse vahelist seost. avaldus on väide või deklaratiivne lause, mille kohta võib öelda, et see on õige või vale. Teisisõnu, väide väite vääruse või tõesuse kohta peab olema mõistlik. Otsus on iga avalduse sisu. Soovitused nagu "arv n on algarv", ei saa lugeda väiteks, kuna selle kohta ei saa öelda, kas see on õige või vale. Sõltuvalt muutuja "n" sisust saate määrata selle loogilise väärtuse. Selliseid väljendeid nimetatakse propositsioonilised muutujad. Väidet tähistatakse ladina tähestiku ühe tähega. Seda peetakse lagunematuks üksuseks. See tähendab, et ei struktuuriüksus osana sellest. Sellist väidet nimetatakse aatomi (elementaar) ja vastab lihtsale ettepanekule. Kahest või enamast aatomilausest moodustatakse loogiliste operaatorite (ühenduste) abil kompleks- ehk molekulaarne väide. Erinevalt väitest on otsus subjekti ja objekti konkreetne ühtsus, mis on tähenduses seotud.

Kohtuotsuste ja avalduste näited:

Lihtlause - A; lihtne otsus - "S on (ei ole) P."

Komplekslause – A→B; keeruline otsus - "Kui S1 on P1, siis S2 on P2."

Lihtotsuse koosseis

Traditsioonilises loogikas hinnangu jagamine subjekt, predikaat ja sidesõna.

Subjekt on otsuse osa, milles mõtte subjekt väljendub.

Predikaat on osa otsusest, milles midagi mõtteaine kohta kinnitatakse või eitatakse. Näiteks kohtuotsuses "Maa on päikesesüsteemi planeet" subjekt on "Maa", predikaat on "planeet" Päikesesüsteem" On lihtne märgata, et loogiline subjekt ja predikaat ei lange kokku grammatiliste ehk subjekti ja predikaadiga.

Koos nimetatakse subjekti ja predikaati kohtuotsuse mõttes ja neid tähistatakse vastavalt ladina sümbolitega S ja P.

Lisaks terminitele sisaldab kohtuotsus konnektiivi. Konnektiivi väljendatakse reeglina sõnadega “on”, “olemus”, “on”, “olla”. Toodud näites on see välja jäetud.

Kompleksse otsuse mõiste

Keeruline otsustus– konjunktsiooni, disjunktsiooni, implikatsiooni, ekvivalentsuse loogiliste ühenduste kaudu lihtsatest otsustusvõime.

Loogiline liit- see on viis lihtsate otsuste ühendamiseks keeruliseks, milles viimase loogiline väärtus määratakse vastavalt seda sisaldavate lihtsate otsuste loogilistele väärtustele.

Keeruliste otsuste eripära seisneb selles, et nende loogiline tähendus (tõde või vale) ei ole määratud kompleksi moodustavate lihtsate otsuste semantilise seose, vaid kahe parameetriga:

1) keerukasse otsusesse kuuluvate lihtotsuse loogiline tähendus;

2) lihtlauseid ühendava loogilise konnektiivi olemus;

Kaasaegne formaalne loogika abstraheerub tähendusrikkast seosest lihtsate hinnangute vahel ja analüüsib väiteid, milles see seos võib puududa. Näiteks, "Kui hüpotenuusi ruut võrdub jalgade ruutude summaga, on Päikesel kõrgemad taimed."

Keerulise propositsiooni loogiline tähendus määratakse tõesuse tabelite abil. Tõdetabelid on koostatud järgmiselt: sisendis kirjutatakse üles kõik võimalikud lihtsate otsuste loogiliste väärtuste kombinatsioonid, mis moodustavad keeruka otsuse. Nende kombinatsioonide arvu saab arvutada järgmise valemi abil: 2n, kus n on lihtsate otsuste arv, mis moodustavad keeruka otsuse. Väljund on kompleksse otsuse väärtus.

Kohtuotsuste võrreldavus

Muuhulgas jagunevad kohtuotsused võrreldav millel on ühine subjekt või predikaat ja võrreldamatu millel pole omavahel midagi ühist. Omakorda jagunevad võrreldavad ühilduvad, mis väljendavad täielikult või osaliselt sama ideed ja Sobimatu, kui ühe tõesus eeldab tingimata teise väärust (selliste otsuste võrdlemisel rikutakse mittevasturääkivuse seadust). Subjektide kaudu võrreldavate hinnangute tõesuhe kuvatakse loogilise ruuduga.

Loogiline ruut on kõigi järelduste aluseks ja on sümbolite A, I, E, O kombinatsioon, mis tähendab teatud tüüpi kategoorilisi väiteid.

A – üldiselt jaatav: Kõik S-d on P-d .

I – eraviisiliselt jaatav: Vähemalt mõned S on P .

E – üldine negatiivne: Kõik (mitte ükski) S on P.

O – osalised negatiivsed: Vähemalt mõned S-d pole P-d.

Neist üldised jaatavad ja üldised eitavad on allutatud ning konkreetsed jaatavad ja konkreetsed eitavad on allutatud.

Kohtuotsused A ja E on vastandlikud;

Kohtuotsused I ja O on vastandlikud;

Diagonaalselt asetsevad kohtuotsused on vastuolulised.

Mitte mingil juhul ei saa vastuolulised ja vastandlikud väited olla samaaegselt tõesed. Vastupidised propositsioonid võivad olla samaaegselt tõesed, kuid ei pruugi olla tõesed, kuid vähemalt üks neist peab olema tõene.

Transitiivsuse seadus üldistab loogilise ruudu, muutudes kõigi vahetute järelduste aluseks ja määrab, et alluvate otsuste tõesusest järgneb loogiliselt neile alluvate otsuste tõesus ja vastupidiste alluvate otsuste väärus.

Loogilised ühendused. Konjunktiivne kohtuotsus

Konjunktiivne kohtuotsus- otsus, mis on tõene siis ja ainult siis, kui kõik selles sisalduvad väited on tõesed.

See moodustatakse sidesõna loogilise sidesõna kaudu, mida väljendavad grammatilised sidesõnad "ja", "jah", "aga", "aga". Näiteks, "See särab, aga ei soojenda."

Sümboolselt tähistatakse järgmiselt: A˄B, kus A, B on muutujad, mis tähistavad lihtsaid otsuseid, ˄ on sidesõna loogilise konjunktsiooni sümboolne väljend.

Konjunktsiooni definitsioon vastab tõetabelile:

A	IN	A ˄ IN
JA	JA	JA
JA	L	L
L	JA	L
L	L	L

Disjunktiivsed otsused

Disjunktiivseid propositsioone on kahte tüüpi: range (välistav) disjunktsioon ja mitterange (mittevälistav) disjunktsioon.

Range (eksklusiivne) disjunktsioon- keeruline otsus, mis omandab tõe loogilise tähenduse siis ja ainult siis, kui ainult üks selles sisalduvatest väidetest on tõene või "mis on vale, kui mõlemad väited on valed". Näiteks, "Antud arv on kas viiekordne või mitte."

Loogilise sidesõna disjunktsioon väljendub grammatilise sidesõna "kas...või" kaudu.

A˅B on sümboolselt kirjutatud.

Range disjunktsiooni loogiline väärtus vastab tõesuse tabelile:

A	IN	A ˅ IN
JA	JA	L
JA	L	JA
L	JA	JA
L	L	L

Mitterange (mittevälistav) disjunktsioon- kompleksne otsus, mis omandab tõe loogilise tähenduse siis ja ainult siis, kui vähemalt üks (aga neid võib olla rohkem) kompleksis sisalduvatest lihtsatest hinnangutest on tõene. Näiteks, "Kirjanid võivad olla kas luuletajad või prosaistid (või mõlemad korraga)" .

Lahtine disjunktsioon väljendub grammatilise sidesõna “või...või” kaudu jagavas-konjunktiivses tähenduses.

Sümboolselt kirjutatud A ˅ B. Mitterange disjunktsioon vastab tõesuse tabelile:

A	IN	A ˅ IN
JA	JA	JA
JA	L	JA
L	JA	JA
L	L	L

Implikatiivsed (tingimuslikud) propositsioonid

Implikatsioon- keeruline otsus, mis võtab vale loogilise väärtuse siis ja ainult siis, kui eelmine otsus ( eelnev) on tõene ja järgmine ( sellest tulenevalt) on vale.

Loomulikus keeles väljendatakse implikatsiooni sidesõnaga "kui..., siis" tähenduses "tõenäoliselt on A ja mitte B". Näiteks, "Kui arv jagub 9-ga, jagub see 3-ga."

Millegi kinnitamine või eitamine objektide olemasolu, nendevaheliste seoste ja nende omaduste kohta, samuti objektidevaheliste suhete kohta.

Näited kohtuotsustest: "Volga suubub Kaspia merre", "A.S. Puškin kirjutas luuletuse " Pronksist ratsanik", "Ussuri tiiger on kantud punasesse raamatusse" jne.

Kohtuotsuse struktuur

Propositsioon sisaldab järgmisi elemente: subjekt, predikaat, ühendav ja kvantor.

1. Subjekt (lat. subjektum – “alustav”) on selles kohtuotsuses öeldu, selle subjekt (“S”).
2. Predikaat (ladina praedicatum - "öeldi") on objekti atribuudi peegeldus, mida öeldakse kohtuotsuse subjekti kohta ("P").
3. Konnektiivi on suhe subjekti ("S") ja predikaadi ("P") vahel. Määrab subjekti predikaadis väljendatud mis tahes omaduse olemasolu/puudumise. Seda võib viidata või viidata kriipsuga või sõnadega "on" ("pole"), "on", "on", "essence" jne.
4. Kvantifikaator (kvantifikaatorsõna) määrab mõiste ulatuse, millesse kohtuotsuse subjekt kuulub. Seisab subjekti ees, kuid võib ka kohtuotsusest puududa. Tähistatakse selliste sõnadega nagu "kõik", "paljud", "mõned", "pole", "mitte keegi" jne.

Õiged ja valed väited

Kohtuotsus on õige juhul, kui kohtuotsuses kinnitatud/eitatud objektide märkide, omaduste ja suhete olemasolu vastab tegelikkusele. Näiteks: "Kõik pääsukesed on linnud", "9 on rohkem kui 2" jne.

Kui kohtuotsuses sisalduv väide ei vasta tõele, on tegemist vale väitega: "Päike tiirleb ümber Maa", "Kilogramm rauda on raskem kui kilogramm vatti" jne. Õiged hinnangud on aluseks õigetest järeldustest.

Kuid lisaks kaheväärtuslikule loogikale, milles väide võib olla kas tõene või väär, on olemas ka mitmemõõtmeline loogika. Selle tingimuste kohaselt võib kohtuotsus olla ka tähtajatu. See kehtib eriti tulevaste individuaalhinnangute kohta: “Homme on/ei tule merelahingut” (Aristoteles, “Tõlgendusest”). Kui eeldame, et see on tõene ettepanek, siis ei saa merelahing toimuda homme. Seetõttu on vajalik, et see juhtuks. Või vastupidi: kinnitades, et see kohtuotsus praegu on vale, muudame sellega vajalikuks homse võimatuse

Otsused avalduse tüübi järgi

Nagu teate, eristatakse avalduse tüübi järgi kolme tüüpi: ergutav ja küsitav. Näiteks lause “Ma mäletan imelist hetke” kuulub narratiivitüüpi. Kasulik on teha ettepanek, et selline otsus oleks ka narratiivne. See sisaldab teatud teavet ja teatab teatud sündmusest.

Küsilauses on omakorda küsimus, mis eeldab vastust: "Mis on minu jaoks tuleval päeval?" Samas ei väida ega eita midagi. Seega on väide, et selline kohtuotsus on küsitav, ekslik. Küsilause põhimõtteliselt ei sisalda kohtuotsust, kuna küsimust ei saa eristada tõe/vale põhimõtte järgi.

Stiimullausete liik moodustatakse juhul, kui on teatud tegutsemisstiimul, palve või keeld: "Tõuse, prohvet, näe ja kuule." Mis puutub kohtuotsustesse, siis mõnede uurijate sõnul ei sisaldu need seda tüüpi lausetes. Teised usuvad, et me räägime teatud tüüpi modaalsest hinnangust.

Kohtuotsuse kvaliteet

Kvaliteedi seisukohalt võivad hinnangud olla kas jaatavad (S on P) või eitavad (S ei ole P). Jaatava propositsiooni korral antakse subjektile predikaadi abil teatud omadus(ed). Näiteks: "Leonardo da Vinci on Itaalia maalikunstnik, arhitekt, skulptor, teadlane, loodusteadlane, aga ka leiutaja ja kirjanik, renessansikunsti suurim esindaja."

Vastupidi, negatiivse hinnangu korral võetakse subjektilt omadus ära: "James Vickery 25. kaadri teoorial pole eksperimentaalset kinnitust."

Kvantitatiivsed omadused

Loogikaotsused võivad olla üldist laadi (kehtivad antud klassi kõikide objektide kohta), konkreetsed (mõnedele neist) ja individuaalsed (kui me räägime ühes eksemplaris eksisteerivast objektist). Näiteks võib väita, et selline väide nagu "Kõik kassid on öösel hallid" viitaks üldine välimus, kuna see mõjutab kõiki kasse (kohtuotsuse subjekt). Väide "Mõned maod ei ole mürgised" on näide isiklikust kohtuotsusest. Kohtuotsus “Imeline on vaikse ilmaga Dnepr” on omakorda isoleeritud, kuna me räägime ühest konkreetsest jõest, mis eksisteerib ühel kujul.

Lihtsad ja keerulised otsused

Sõltuvalt struktuurist võib otsus olla lihtsat või keerukat tüüpi. Lihtsa otsuse struktuur sisaldab kahte seotud mõistet (S-P): "Raamat on teadmiste allikas." On ka hinnanguid ühe mõistega - kui teist on ainult vihjatud: "Hakkas pimedaks minema" (P).

Kompleksvorm moodustub mitme lihtsa propositsiooni liitmisel.

Lihtotsuste klassifikatsioon

Lihthinnangud loogikas võivad olla järgmist tüüpi: atributiivsed, suhetega hinnangud, eksistentsiaalsed, modaalsed.

Atribuudid (hinnanguomadused) on suunatud teatud omaduste (atribuutide) olemasolu kinnitamisele/eitamisele. Nendel hinnangutel on kategooriline vorm ja neid ei sea kahtluse alla. Närvisüsteem imetajad koosneb ajust ja väljuvatest närviteedest.

Suhteotsuste puhul võetakse arvesse teatud suhteid objektide vahel. Neil võib olla ruumilis-ajaline kontekst, põhjus-tagajärg jne. Näiteks: "Vana sõber on parem kui kaks uut", "Vesinik on kergem süsinikdioksiid 22 korda."

Eksistentsiaalne hinnang on väide objekti (nii materiaalse kui ideaalse) olemasolu/mitteeksistentsi kohta: "Tema omal maal pole prohvetit", "Kuu on Maa satelliit."

Modaalpropositsioon on väite vorm, mis sisaldab teatud modaalset operaatorit (vajalik, hea/halb; tõestatud, teada/tundmatu, keelatud, uskuda jne). Näiteks:

• "Venemaal on vaja läbi viia haridusreform"(alethic modality - millegi võimalus, vajalikkus).
• "Igaühel on õigus isiklikule puutumatusele" (deontiline modaalsus - avaliku käitumise moraalinormid).
• “Hoolimatu suhtumine riigivarasse viib selle kaotamiseni” (aksioloogiline modaalsus – suhtumine materiaalsetesse ja vaimsetesse väärtustesse).
• "Me usume teie süütusse" (episteemiline modaalsus - teadmiste usaldusväärsuse aste).

Keerulised otsused ja loogiliste seoste liigid

Nagu juba märgitud, koosnevad keerulised otsused mitmest lihtsast. Järgmised tehnikad toimivad nende vahel loogiliste ühendustena:

Koos mõistega on otsustus üks peamisi mõtlemise vorme. Kohtuotsus – mõtlemisvorm, mille puhul kinnitatakse või eitatakse midagi objektide olemasolu, objekti ja selle omaduste vaheliste seoste või objektidevaheliste suhete kohta.

Näited väidetest: "Astronaudid on olemas", "Pariis on suurem kui Marseille", "Mõned numbrid näivad olevat isegi." Kui kohtuotsuses öeldu vastab asjade tegelikule seisule, on kohtuotsus tõene. Ülaltoodud hinnangud vastavad tõele, kuna kajastavad adekvaatselt (õigesti) tegelikkuses toimuvat. Vastasel juhul on väide vale (“Kõik taimed on söödavad”).

Traditsiooniline loogika on kaheväärtuslik, kuna selles on propositsioonil üks kahest tõeväärtusest: see on kas tõene või väär. Kolmeväärtuslikus loogikas – mitmeväärtusliku loogika tüübid – propositsioon võib olla tõene, väär või määramatu. Näiteks väide “Marsil on elu” ei ole praegu tõene ega vale, vaid määramatu. Paljud hinnangud tulevaste üksikute sündmuste kohta on ebakindlad. Aristoteles kirjutas sellest, tuues näite sellisest ebamäärasest otsusest: "Homme on vaja merelahingut."

Kohtuotsuse väljendamise keeleline vorm on lause. Otsust väljendatakse deklaratiivse lausega, mis sisaldab alati kas jaatust või eitust. Kohtuotsus ja ettepanek erinevad oma koostiselt. Iga lihtne otsus koosneb kolmest elemendist:

1)kohtuotsuse objekt – see on kohtuotsuse subjekti mõiste. Kohtuotsuse teema on märgitud kirjaga S (ladina sõnast subjektum);

2)kohtuotsuse predikaat – mõisted kohtuotsuses viidatud objekti atribuudi kohta. Predikaati tähistatakse tähega R (alates lat. praedicatum);

3)sidemed, mida väljendatakse vene keeles sõnadega “on”, “on”, “essence”.

Subjekti ja predikaati nimetatakse otsustusterminiteks. Mõne hinnangu struktuur sisaldab ka nn kvantorsõnu (“mõned”, “kõik”, “pole”, “mõnikord” jne). Kvantifikaatorsõna näitab, kas otsus viitab subjekti väljendava mõiste kogu ulatusele või selle osale.

LIHTSETE KOHTUOTSUSTE LIIGID

1. Omandiotsused (omistavad):

nad kinnitavad või eitavad, et objekt kuulub teadaolevate omaduste, olekute ja tegevusliikide hulka.

Skeem seda tüüpi kohtuotsus: « S Seal on R" või « S ei söö R".

Näited : "Armas kallis", "Chopin ei ole näitekirjanik."

2. Kohtuotsused suhete kohta:

objektidevahelisi suhteid peegeldavad hinnangud.

Valem , väljendades kahekohalise suhtega otsust, kirjutatakse kui ARb või R(a,b), kus a ja b – objektide nimed (relatsiooni liikmed) ja R – suhte nimi. Seosega propositsioonis saab midagi kinnitada või eitada mitte ainult kahe, vaid ka kolme, nelja või enama objekti kohta, näiteks: "Moskva asub Peterburi ja Kiievi vahel." Selliseid otsuseid väljendatakse valemiga R(a,a,a,…,a).

Näited: "Iga prooton on raskem kui elektron", "Prantsuse kirjanik Victor Hugo sündis hiljem kui prantsuse kirjanik Stendhal", "Isad on vanemad kui nende lapsed."

3. Otsused olemasolu kohta (eksistentsiaalne):

need väljendavad kohtuotsuse subjekti olemasolu või mitteolemasolu fakti.

Skeem seda tüüpi kohtuotsus: « S Seal on R" või « S ei söö R".

Nende hinnangute näited: "Tuumaelektrijaamad on olemas", "Põhjetuid nähtusi pole olemas."

Traditsioonilises loogikas on kõik kolm seda tüüpi otsused lihtsad kategoorilised otsused. Konnektiivi kvaliteedi järgi (“on” või “ei ole”) jagunevad kategoorilised hinnangud jaatav Ja negatiivne . Kohtuotsused: " Mõned õpetajad on andekad pedagoogid"Ja" Kõik siilid on kipitavad"- jaatav. Kohtuotsused: " Mõned raamatud ei ole kasutatud raamatud"Ja" Ükski küülik pole lihasööja"- negatiivne. Ühendav "on" jaatavas hinnangus peegeldab teatud omaduste objekti (objektide) olemust. Ühendus "ei ole" peegeldab asjaolu, et objektil (objektidel) puudub teatud omadus.

Mõned loogikud uskusid, et negatiivsed hinnangud ei peegelda tegelikkust. Tegelikult on ka teatud tunnuste puudumine kehtiv omadus, millel on objektiivne tähendus. Negatiivse tõelise hinnangu korral eraldab (eraldab) meie mõte objektiivses maailmas eraldatu.

Tunnetuses on jaatav hinnangul üldiselt suurem tähendus kui negatiivsel, sest olulisem on paljastada, mis atribuut objektil on kui see, mis tal puudub, kuna ühelgi objektil ei ole väga palju omadusi (näiteks delfiin on mitte kala, mitte putukas, mitte taim, mitte roomaja jne).

Sõltuvalt sellest, kas subjekt räägib kogu objektide klassist, selle klassi osast või ühest objektist, jagunevad hinnangud üldine, era Ja vallaline.

Näiteks: “Kõik on soobel – väärtuslikud karusloomad“ ja „Kõik terve mõistusega inimesed tahavad pikka, õnnelikku ja kasulikku elu“ (P. Bragg) – üldised otsused ; "Mõned loomad – veelinnud" – privaatne ; "Vesuuvius – aktiivne vulkaan" – vallaline .

Struktuur üldine kohtuotsused: "Kõik S on (ei ole) R".Üksikuid otsuseid käsitletakse üldistena, kuna nende teema on üheelemendiline klass.

Üldiste otsuste hulgas on esiletõstmine otsused, mis sisaldavad kvantorsõna "ainult". Näiteid esiletõstvate väidete kohta: "Bragg jõi ainult destilleeritud vett"; “Julge mees ei karda tõde. Ainult argpüks kardab teda” (A.K. Doyle).

Üldiste otsuste hulgas on eksklusiivne kohtuotsused, näiteks: "Kõik metallid temperatuuril 20 °C, välja arvatud elavhõbe, on tahked." Eksklusiivsed hinnangud hõlmavad ka neid, mis väljendavad erandeid teatud vene või mõne muu keele reeglitest, loogika-, matemaatika- ja muude teaduste reeglitest.

Privaatne otsustel on struktuur: "Mõned S olemus (mitte olemus) R". Need jagunevad määramatuteks ja kindlateks. Näiteks "Mõned marjad on mürgised" – ebamäärane eraotsus. Me ei ole kindlaks teinud, kas kõigil marjadel on mürgisuse märk, kuid me ei ole kindlaks teinud, et mõnel marjal pole mürgisuse tunnust. Kui oleme kindlaks teinud, et „ainult mõnel S-l on omadus R", siis on see teatud privaatne hinnang, mille struktuur on: „Ainult mõned S olemus (mitte olemus) R". Näited: "Ainult mõned marjad on mürgised"; "Ainult mõned figuurid on sfäärilised"; "Ainult mõned kehad on veest kergemad." Teatud eraotsuste puhul kasutatakse sageli kvantorsõnu: enamus, vähemus, paljud, mitte kõik, paljud, peaaegu kõik, mitu jne.

IN vallaline Otsustades on subjektiks üks mõiste. Üksikutel otsustel on struktuur: "See S on (pole) P." Näited üksikutest propositsioonidest: "Victoria järv ei asu USA-s"; "Aristoteles – Aleksander Suure õpetaja"; "Ermitaaž – üks maailma suurimaid kunsti-, kultuuri- ja ajaloomuuseume.

Seega on kohtuotsuste klassifikatsioonis eriline koht eristavatel, välistavatel ja kindlasti-konkreetsetel hinnangutel, mis on üles ehitatud atributiivsete hinnangute alusel ja esindavad viimaste mõningaid keerulisi versioone:

Loomuliku keele lausete taandamise protseduur kategooriliste otsuste kanooniliseks vormiks

1. Määrake väite kvantor, subjekt ja predikaat.

2. Aseta väite algusesse kvantorsõnad “kõik” (“pole”) või “mõned”.

3. Aseta väite subjekt kvantorsõna järele.

4. Asetage väite teema järele loogiline konnektiivi "on" ("olemus") või "ei ole" ("ei ole olemus").

5. Pane lause predikaat loogilise konnektiivi järele.

Viimase toimingu tegemisel pidage meeles järgmist.

· esiteks, kui predikaati väljendatakse nimisõnaga, mida saab esitada ühe sõna või fraasiga, siis sel juhul jääb predikaat muutumatuks;

· teiseks, kui predikaati väljendatakse omadussõnaga (osalausega), mida saab esitada ühe sõna või fraasiga, siis sel juhul tuleks predikaadile lisada üldmõiste väite subjekti kohta;

· kolmandaks, kui predikaati väljendatakse verbiga, mida saab esitada ühe sõna või fraasiga, siis sel juhul tuleks lisada predikaadile üldmõiste väite subjekti kohta ja muuta verb vastavaks osastav.

Igal otsusel on kvantitatiivsed ja kvalitatiivsed omadused. Seetõttu kasutab loogika hinnangute kombineeritud klassifikatsiooni kvantiteedi ja kvaliteedi järgi, mille alusel eristatakse järgmist: nelja liiki kohtuotsuseid :

1. A – üldine väide.

Struktuur: "Kõik S olemus R".

Näide: "Kõik inimesed tahavad õnne."

2. I– eraviisiline jaatav otsus.

Struktuur: "Mõned S-d on R".

Näide: "Mõned õppetunnid stimuleerivad õpilaste loovust."

ü Jaatavate otsuste konventsioonid on võetud sõnast kinnitama, või Ma kiidan heaks; sel juhul võetakse kaks esimest vokaali: A – tähistamaks üldiselt jaatavat ja I – eraviisilise jaatava propositsiooni tähistamiseks.

3. E – üldine negatiivne otsus.

Struktuur: "Mitte ükski S ei söö R".

Näide: "Ükski ookean pole magevesi."

4. O– isiklik negatiivne otsus.

Struktuur: "Mõned S-d ei ole R".

Näide: "Mõned sportlased ei ole olümpiavõitjad."

ü Negatiivsete hinnangute sümbol on võetud sõnast nego , või ma eitan.

Kohtuotsustes terminid S ja R võib olla kas levitatud või levitamata. Mõistet peetakse silmas jagatud, kui selle ulatus on täielikult hõlmatud mõne muu mõistega või on sellest täielikult välja jäetud. Tähtaeg saab olema jaotamata, kui selle ulatus on osaliselt hõlmatud mõne muu mõistega või sellest osaliselt välja jäetud. Analüüsime nelja tüüpi otsuseid: A, I, E, O(vaatame tüüpilisi juhtumeid).

1. Kohtuotsus A – universaalne . Selle struktuur: " Kõik S on P ».

Vaatleme kahte juhtumit:

Näide 1 . Kohtuotsuses „Kõik ristikarpkala – kala" subjektiks on mõiste "ristkarpkala" ja predikaat – mõiste "kala". Üldine kvantor – "Kõik". Teemat jagub, kuna jutt käib kõigist ristikarpkaladest, st. selle ulatus kuulub täielikult predikaadi ulatusse. Predikaati ei levitata, kuna selles mõeldakse ainult osa kaladest, mis langevad kokku ristikarpkalaga; me räägime ainult sellest osast predikaadi mahust, mis langeb kokku subjekti mahuga.

Näide 2 . Ettepanekus "Kõik ruudud on võrdkülgsed ristkülikud" on järgmised tingimused: S- "ruut", R– “võrdkülgne ristkülik” ja üldine kvantor – “kõik”. Selles kohtuotsuses S hajutatud ja P jaotatud, sest nende mahud langevad täielikult kokku. Kui S mahult võrdne R, See R jagatud See juhtub määratlustes ja üldiste hinnangute eristamisel.

2. Kohtuotsus I – eraviisiline jaatav . Selle struktuur: " Mõned S on P ». Vaatleme kahte juhtumit.

Näide 1 . Kohtuotsuses "Mõned teismelised on filatelistid" on terminid järgmised: S - "teismeline", R– “filatelist”, eksistentsi kvantor – “mõned”. Teemat ei jagu, kuna selles mõeldakse vaid osale teismelistest, s.t. subjekti ulatus on ainult osaliselt hõlmatud predikaadi ulatusega. Samuti ei levitata predikaati, kuna see on samuti ainult osaliselt subjekti hõlmav (ainult mõned filatelistid on teismelised). Kui mõisted S Ja R risti siis R ei jaotata.

Näide 2 . Propositsioonis “Mõned kirjanikud on näitekirjanikud” on terminid: S – “kirjanik”, P – “näitekirjanik” ja eksistentsiaalne kvantor – “mõned”. Teemat ei jaotata, kuna selles mõeldakse ainult osale kirjutajatest, s.t. subjekti ulatus sisaldub predikaadi ulatuses vaid osaliselt. Predikaat on hajutatud, kuna predikaadi ulatus on täielikult subjekti ulatusega hõlmatud. Seega R jaotatud, kui maht R vähem kui S köide , mis juhtub konkreetsetes eristavates otsustes.

3. Kohtuotsus E – üldine negatiivne . Selle struktuur: " Mitte ühtegi S ei ole P » . Näiteks : "Ükski lõvi pole taimtoiduline." Selles sisalduvad terminid on: S - "lõvi", R– “rohutoiduline” ja kvantorsõna – “pole”. Siin on subjekti ulatus predikaadi ulatusest täielikult välistatud ja vastupidi. Seetõttu S , Ja R jaotatud.

4. Kohtuotsus KOHTA –osaliselt negatiivne . Selle struktuur: " Mõned S ei ole P ». Näiteks : "Mõned õpilased ei ole sportlased." See sisaldab järgmisi termineid: S – "õpilane", R– “sportlane” ja eksistentsiaalne kvantor – “mõned”. Õppeainet ei jaotata, kuna mõeldakse vaid osa õpilastest, aga predikaat on laiali, kuna selles mõeldakse kõikidele sportlastele, kellest ükski ei kuulu sellesse õpilaste osasse, millest arvatakse. teema

Niisiis, S jagatakse üldistes hinnangutes, mitte aga konkreetsetes; P jaotub alati negatiivsetes otsustes, kuid jaatavates otsustes jaotub see siis, kui mahus P ≤S.

Kujutagem seda ette terminite jaotustabelis:

Tingimused/kohtuotsuse liik	A	E	I	O
S
P
P hinnangute esiletõstmine

Teema levitatakse üldiselt, mitte aga konkreetsetes otsustes. Predikaat jaotatakse eitavalt, mitte aga jaatavates otsustes. Otsuste eristamisel on predikaat jaotatud.

Legend: +– tähtaja jaotus;

– – tähtaja mittelevitamine

· KOHTUOTSUSED SUHTEGA on sellised hinnangud, milles kahe termini - subjekti ja predikaadi suhet ei väljendata mitte konnektiivi abil (“on”, “on” jne), vaid suhte abil, milles midagi kinnitatakse. või eitatakse kahe (mitme) termini suhtes. Seda tüüpi hinnangutes on predikaat seos ja subjektiks kaks (või mitu) mõistet. Seose asukoha määrab aines sisalduvate mõistete arv.

· Kohtuotsused suhete kohta jagunevad kvaliteedi järgi jaatavateks ja negatiivseteks. Kohtuotsused suhetega jagunevad kvantiteediga. Levinumad on kahekohalise seosega otsused. Düaadilistel suhetel on mitmeid omadusi, mille põhjal saab suhete kohta tehtud hinnangutest järeldusi teha. Need on sümmeetria, refleksiivsuse ja transitiivsuse omadused.

• Suhet nimetatakse sümmeetriline(ladina keelest "proportsionaalsus"), kui see esineb objektide vahel x Ja y , ning objektide y ja vahel x (Kui X võrdne (sarnane, samal ajal) y , siis y võrdne (sarnane, samal ajal) X .
• Suhet nimetatakse peegeldav(ladina sõnast “peegeldus”), kui suhte iga liige on iseendaga samas suhtes (kui X =juures , See X =X Ja juures =juures ).
• Suhet nimetatakse transitiivne(ladina keelest "üleminek"), kui see toimub vahemikus X Ja z , siis kui see toimub vahel X Ja juures ja vahel juures Ja z (Kui X võrdub juures Ja juures võrdub z , See X võrdub z ).

Iga otsus on väljendatud lauses, kuid mitte iga lause väljendab otsust.

Ø Otsustusi väljendatakse deklaratiivsete lausete kaudu, mis sisaldavad alati kas jaatust või eitust. Sellepärast on narratiivsed laused kui kohtuotsuse grammatiline vaste täiesti terviklik mõte, milles kinnitatakse või eitatakse objekti seost selle atribuudiga, objektide omavahelist suhet, objekti olemasolu fakti ja mis võib olla kas tõene või vale.

Ø Küsilaused ei sisalda hinnanguid, kuna neis ei kinnitata ega eitata midagi. Need ei ole tõesed ega valed. Näiteks: "Millal hakkate aiatööd tegema?" või "Kas see meetod võõrkeele õppimiseks on tõhus?" Kui lause väljendab retoorilist küsimust, – Näiteks: "Kes ei taha õnne?", "Kes teist poleks armastanud?" või "Kas on midagi koletumat kui tänamatu inimene?" (W. Shakespeare) või "Kas on inimest, kes vaatab mõtisklemishetkel jõge ega mäleta kõigi asjade pidevat liikumist?" (R. Emerson) – siis sisaldab see kohtuotsust, kuna on olemas väide, kindlus, et "Kõik tahavad õnne" või "Kõik inimesed armastavad" jne.

Ø Küsivad retoorilised laused sisaldama hinnanguid, kuna need kinnitavad või eitavad midagi. Need võivad olla tõesed või valed.

Ergutuspakkumised ei sisalda hinnanguid: (“Hoolitse oma tervise eest”; “Ära tee metsas tuld”; “Mine kooli, mitte liuväljale!”). Kuid laused, milles formuleeritakse sõjaväe käsklusi ja korraldusi, üleskutseid või loosungeid, väljendavad hinnanguid, kuid mitte kinnitavaid, vaid modaalseid (modaalotsused hõlmavad modaalseid operaatoreid, mis on väljendatud sõnadega: võimalik, vajalik, keelatud, tõestatud jne). Näiteks: “Hoolitse maailma eest!”, “Ole valmis alustama!”, “Mu sõber! Pühendagem oma hing imeliste impulssidega kodumaale” (A.S. Puškin). Need laused väljendavad hinnanguid, kuid modaalseid hinnanguid, mis sisaldavad modaalseid sõnu. Nagu märkis A.I. Uemov, väljendage hinnanguid ja selliseid ergutavaid lauseid: "Hoolige maailma eest!", "Ära suitseta!", "Täitke oma kohustusi!" "Enne iga sööki sööge salatit tooretest köögiviljadest või tooretest puuviljadest" ja "Ära kahjusta ennast ülesöömisega" – Need kuulsa Ameerika teadlase Paul Braggi näpunäited (kõned), mis on võetud tema raamatust “Paastu ime”, on hinnangud. See on kohtuotsus ja üleskutse: „Maailma inimesed! Ühendame jõud universaalsete globaalsete probleemide lahendamisel!

Ø Üheosalised umbisikulised laused Ja nominaalne on hinnangud ainult kontekstis ja asjakohase selgitusega.

Otsuse esinemise kriteeriumiks lauses on jaatus- või eitamismomendi olemasolu, mis viib kohtuotsuse tõesuse või vääruse hindamiseni.

Loomulikus keeles saab sama väidet väljendada erinevate lausete kaudu. Seetõttu kasutatakse loogikas vältimaks mitmetähenduslikkust ja lause erinevate tähenduslike tõlgenduste paljusust, mõistet “lause”, mis tähendab selle all mingit formaliseeritud mõtteavaldust, millel saab olla vaid üks loogiline tähendus. Kohtuotsus, mida vaadeldakse koos seda väljendava lausega, on avaldus. Viimane on grammatiliselt korrektne deklaratiivne lause koos selle ühemõttelise tähendusega; see võib olla kas tõsi või vale.

II. Keeruliste otsuste tüübid ja loogiline tõenäosus

Keerulisi otsuseid moodustatakse nii lihtsatest kui ka muudest keerukatest otsustest sidesõnade “kui..., siis...”, “või”, “ja” jne abil, eituse “see” abil. ei vasta tõele”, modaalterminid “on võimalik, et”, “see on vajalik”, “see on juhuslik” jne. Neid sidesõnu, eitust "see pole tõsi", modaalterminid igapäevakeeles on kasutusel erinevates tähendustes. IN teaduskeeled neile antakse täpne tähendus, mille tulemusena eristatakse erinevat tüüpi hinnanguid, mis on moodustatud teistest hinnangutest näiteks sama grammatilise sidesõna kaudu.

I.Ühendamine on otsused, mis kinnitavad kahe või enama olukorra olemasolu. Kõige sagedamini väljendatakse neid otsuseid keeles lausetega, mis sisaldavad sidesõna "ja".

Sidesõna "ja" kasutatakse erinevates tähendustes. Näiteks laused „Petrov õppis inglise keel ja ta õppis prantsuse keel" ja "Petrov õppis prantsuse keelt ja ta õppis inglise keelt" väljendavad sama väidet, samas kui laused "Petrov lõpetas ülikooli ja astus kraadiõppesse" ja "Petrov astus kraadiõppesse ja lõpetas ülikooli" väljendavad erinevaid hinnanguid.

Seega on erinevat tüüpi väiteid kahe või enama olukorra olemasolu kohta, s.t. erinevat tüüpi ühendavad kohtuotsused: (määratlemata) konjunktiiv, järjestikune konjunktiv, samaaegselt konjunktiv.

1. (Määramatu) konjunktiiviotsused on moodustatud kahest otsusest sidesõna kaudu, mida tähistatakse sümboliga & (loe "ja") ja mida nimetatakse märgiks (määramatu) sidesõnad. Sidesõna definitsioon on tabel, mis näitab sideotsuse tõesuse sõltuvust selle moodustavate otsuste tõesusest.
2. Järjepidevalt konjunktiivsed otsused. Need väited kinnitavad kahe või enama olukorra järjestikust esinemist või olemasolu. Need moodustatakse kahest või enamast propositsioonist, kasutades sidesõnu, mis on tähistatud sümbolitega & ® 2, & ® 3 jne, olenevalt propositsioonide arvust, millest need on moodustatud. Neid sümboleid nimetatakse järjestikusteks sidemärkideks ja vastavalt loetakse "..., ja siis..", "..., siis... ja siis..." jne. Indeksid 2,3 jne. märkige liidu asukoht. Kohtuotsuse vorm kahekohalise järjestikuse sidesõna märgiga: & ® 2 (A,B) või (&® 2 IN). Näide selle vormi otsused: "Ostja tasus kauba maksumuse ja seejärel vabastas müüja kauba." Väljendi "ja siis" asemel kasutatakse kõige sagedamini sidesõna "ja": "Ostja tasus kauba maksumuse ja müüja tarnis kauba." Kohtuotsuse vorm kolmekohalise sidesõnaga. Näide: "Petrov pandi korterile hüpoteegi, seejärel panustas püramiidi raha ja sai siis kindla elukohata inimeseks."
3. Samaaegselt konjunktiivsed otsused. Need otsused on moodustatud kahest otsusest sidesõna "ja" abil, mida nimetatakse märgiks samaaegne konjunktsioon. Tähistus - & = . Need kohtuotsused kinnitavad kahe olukorra samaaegset olemasolu. Näide: "Sajab vihma ja päike paistab."

1. Disjunktiivne, või mitte rangelt jagamine, või ühendamine-jagamine, hinnangud. Need kohtuotsused kinnitavad vähemalt ühe kahest olukorrast. Need on moodustatud kahest otsusest sidesõna "või" abil, mida tähistatakse märgiga v (loe "või"), mida nimetatakse nõrga disjunktsiooni märgiks (või lihtsalt disjunktsiooni märgiks).
2. Rangelt disjunktiivne, või rangelt jagavad otsused. Need otsused kinnitavad täpselt ühe kahe, kolme või enama olukorra olemasolu. Need on moodustatud kahest, kolmest jne. otsuseid sidesõnade "või..., või..." ("kas..., või..."), "või..., või..., või..." jne kaudu. Mõnikord asendatakse sidesõna "või..., või..." sidesõnaga "või" ja selle lahutava tähenduse määrab kontekst. Sidesõnad, mille kaudu moodustatakse rangelt disjunktiivseid hinnanguid, on tähistatud märgiga v.

III. Tingimuslikud ettepanekud väljendatakse tavaliselt lausetes sidesõnaga "kui..., siis...". Nad väidavad, et ühe olukorra olemasolu määrab teise olemasolu. Näide: "Kui päike on oma seniidis, siis on selle varjud kõige lühemad." Tingimuslikus propositsioonis on alus ja tagajärg. Alus on tingimuslause osa, mis asub sõna "kui" ja sõna "siis" vahel. Nimetatakse seda osa tingimuslausest, mis asub pärast sõna “see”. tagajärg. Kohtuotsuses „Kui sajab, siis on majade katused märjad“ on aluseks lihtne otsus „vihma sajab“ ja tagajärjeks „majade katused on märjad“.

Rangemalt tingimuslik väide defineeritakse piisava tingimuse mõiste kaudu. Seisund on piisav iga sündmuse, olukorra puhul siis ja ainult siis, kui see tingimus on olemas, on ka sündmus (olukord). Seega on vabade elektronide olemasolu aines piisavaks tingimuseks, et aine oleks elektrit juhtiv. Tingimuslik on otsus, milles põhjusega kirjeldatud olukord on tagajärjega kirjeldatud olukorra piisavaks tingimuseks. Tingimuslik sidesõna “kui..., siis...” on tähistatud noolega (®).

IV. Kontrafaktuaalsed ettepanekud. Näide: "Kui Petrov oleks president, ei sõidaks ta bussiga mööda linna." Nagu tinglikes propositsioonides, on ka nendes otsustes alus ja tagajärg. Sidesõna "kui..., siis..." tähistatakse märgiga É, mida nimetatakse märgiks kontrafaktuaalne tagajärjed. Propositsioonil on järgmine tähendus: põhjusega kirjeldatud olukorda ei toimu, kuid kui see oleks olemas, oleks tagajärg

V. Samaväärsed otsused. Samaväärsuse otsused kinnitavad kahe olukorra vastastikust tingimuslikkust. Neid otsuseid väljendatakse reeglina lausete kaudu sidesõnaga "kui ja ainult siis, ..., siis..." ("siis, ja ainult siis, ..., millal..."). Samuti võivad nad esile tuua põhjused ja tagajärjed. Neis olev alus väljendab piisavat ja vajalikku tingimust tagajärjega kirjeldatud olukorra jaoks ( Tingimust nimetatakse vajalikuks antud sündmuse (olukorra, toimingu vms) puhul siis ja ainult siis, kui selle puudumisel seda sündmust ei toimu.) Kirjeldamisel kasutatud sidesõna "kui ja ainult siis, kui ..., siis" tähendus, on tähistatud sümboliga º

Samaväärsusotsuses on tagajärjega kirjeldatud sündmus ka põhjusega kirjeldatud sündmuse piisavaks ja vajalikuks tingimuseks.

VI. Kohtuotsus välise eitusega. See on väide, mis kinnitab teatud olukorra puudumist.

Väline eitus on tähistatud sümboliga “l” (eitusmärk). See märk loomulikus keeles vastab eitamisele "ei" või väljendile "see pole tõsi", mis esineb tavaliselt lause alguses. Asetades suvalise valeväite ette väljendi “see ei vasta tõele”, saame tõese väite ja tõesest väitest, asendades sellega väljendi “see ei vasta tõele”, moodustame valeväite. Välise eitusega kohtuotsus viitab keerukatele hinnangutele ja moodustub lihtsast eituse kaudu.

Komplekssete otsuste tõeväärtused sõltuvad komponenthinnangute tõeväärtustest ja nende seose tüübist. Identselt tõene valem on valem, mis selles sisalduvate muutujate mis tahes väärtuste kombinatsiooni korral võtab väärtuse "tõene". Identiteet-vale valem– selline, mis (vastavalt) võtab ainult väärtuse “false”. Täitatav valem võib olla kas tõene või väär.

Niisiis, sidesõna(a b ) tõene, kui mõlemad lihtlaused on tõesed. Range disjunktsioon ( a b ) tõene, kui tõene on ainult üks lihtne väide. Lahtine lahknevus ( a b ) tõene, kui vähemalt üks lihtne väide on tõene. Implikatsioon ( a É b ) tõsi kõigil juhtudel, välja arvatud üks – millal A - tõsi, b- vale. Samaväärsus ( a º b ) tõene, kui mõlemad propositsioonid on tõesed või mõlemad on valed. Eitus (ù a) valed annavad tõde ja vastupidi.

Ø Sümboolsesse keelde saab tõlkida mis tahes keelelise konstruktsiooni, mis koosneb teatud hinnangutest. Selleks tuleb otsused asendada loogiliste muutujatega ja nendevaheline seos loogiliste ühendustega. Kompleksse otsuse loogiline tunnus, selle vorm, sõltub konjunktsioonist, millega muutujad on seotud.

Ø Keerulist väidet, mille loogiline vorm võtab kõigi selle moodustavate muutujate väärtuste jaoks väärtuse "tõene", nimetatakse loogiliselt vajalik. Teisisõnu, keerulised propositsioonid, mis annavad tulemuseks oleva tõesuse tabeli veeru kõikidel ridadel "tõene", on loogiliselt vajalikud (loogiliselt tõesed) propositsioonid. Loogiliselt vajaliku otsuse loogilist vormi väljendab identselt tõene valem, mis iga muutujate tõeväärtuse korral omandab väärtuse "true", see tähendab, et selle tulemuseks olev veerg koosneb ainult "AND". Identselt tõesed valemid on loogiliselt õigete väidete aluseks. Iga sellist valemit peetakse loogikaseaduseks (loogiline tautoloogia).

Ø Keerulist väidet, mille loogiline vorm võtab kõigi selle moodustavate muutujate väärtuste kogumite jaoks väärtuse "false", nimetatakse loogiliselt võimatu. Teisisõnu, keerulised propositsioonid, mis annavad tulemuseks oleva tõetabeli veeru kõikidel külgedel "valeks", on loogiliselt võimatud (loogiliselt valed) propositsioonid. Loogiliselt võimatu propositsiooni loogilist vormi väljendab identne valevalem, mis võtab muutujate mis tahes tõeväärtuse jaoks väärtuse "false", st selle tulemuseks olev veerg koosneb ainult "L-st". Nimetatakse identselt valesid valemeid vastuolud.

Ø Keerulist väidet, mille loogiline vorm tõesuse tabeli tulemuseks olevas veerus võtab nii "tõene" kui ka "väär" väärtused, nimetatakse loogiliselt juhuslik. Loogiliselt juhusliku propositsiooni loogilist vormi väljendab neutraalne (tegelikult rahuldav) valem, mille tulemuseks olev veerg koosneb nii “I”-st kui “L-st”.

Ø Kahe esimest tüüpi keeruliste otsuste eripära on see, et nende tõesus ja väärus ei sõltu neid moodustavate lihtsate hinnangute tõesusest ja väärusest. Loogiliselt juhuslikud propositsioonid on mõnikord tõesed, mõnikord valed. Ja see sõltub sellest, millised lihtsad väited on tõesed ja millised valed.

III. Kohtuotsuste eitamine

KOHTUOTSUSE EITAMISE on operatsioon, mis seisneb eitava otsuse loogilise sisu muutmises, mille lõpptulemuseks on uue otsuse formuleerimine, mis on seotud esialgse kohtuotsusega vastuolus oleva otsusega.

Lihtsate atributiivsete hinnangute eitamisel:

1) üldine otsus muutub konkreetseks ja vastupidi;

2) jaatav kohtuotsus muutub negatiivseks ja vastupidi.

Atributiivsete otsuste eitamine tehakse vastavalt järgmistele ekvivalentidele:

ù A samaväärne KOHTA ù KOHTA samaväärne A

ù E samaväärne I ù I samaväärne E

Keeruliste otsuste eitamine tehakse järgmiste ekvivalentide alusel:

ù (A& IN) samaväärne ù Avù B; de Morgani seaduse järgi

ù (AvB) samaväärne ù A& ù B;

ù (AÉ B) samaväärne A& ù B;

ù (Aº B) samaväärne (ù A& IN)v(A& ù B);

ù (Av IN) samaväärne Aº IN

IV. Kohtuotsuste vaheline seos

Tõeotsuste vahelist suhet kujutatakse tavaliselt skemaatiliselt "loogilise ruudu" kujul:

LOOGILINE RUUT

KEERULISTE KOHTUOTSUSTE VAHELISED SUHTED

Seosed keeruliste hinnangute vahel jagunevad sõltuvateks (võrreldavateks) ja sõltumatuteks (võrreldamatuteks). Sõltumatu – otsused, millel puuduvad ühised komponendid; neid iseloomustavad kõik tõeliste väärtuste kombinatsioonid. Ülalpeetavad – need on hinnangud, millel on samad komponendid ja mis võivad erineda loogilistes seostes, sealhulgas eituses. Ülalpeetavad jagunevad omakorda ühilduvad (otsused, mis võivad samaaegselt olla tõesed) ja Sobimatu (otsused, mis ei saa samal ajal tõesed olla).

Suhe

V. Kohtuotsuste modaalsus

MODAALSUS – see on kohtuotsuses väljendatud lisateave kohtuotsuse loogilise või faktilise staatuse, selle regulatiivsete, hindavate, ajaliste ja muude tunnuste kohta.

Assertoorseid hinnanguid ehk atributiivseid ja suhtelisi hinnanguid, aga ka nendest moodustatud keerulisi väiteid võib pidada puuduliku informatsiooniga hinnanguteks. Atributiivse hinnangu põhiülesanne on kajastada seoseid objekti ja selle omaduste vahel. Võib lihtsalt öelda, et objektil S on omadus P. Selline omistav hinnang on lihtsalt väide. Lihtsa jaatuse (eituse) kõrval on nn tugevad ja nõrgad väited ja eitused, mis on modaalsed hinnangud.

PEAMISED MODALIIGID:

Ø ALETILINE MODAALSUS– väljendatud kohtuotsuses modaalmõistete "vajalik", "kohustuslik", "kindlasti", "kogemata", "võimalik", "võib-olla", "ei ole välistatud", "lubatud" ja muu teabe kaudu loogilise või faktilise määratluse kohta kohtuotsusest . Alethic rühmas on ontoloogiline (tegelik ) modaalsus, mis seostatakse hinnangute objektiivse determinismiga, kui nende tõesuse või vääruse määrab tegelikkuses toimuv olukord, Ja loogiline modaalsus , mis seostatakse kohtuotsuse loogilise determinismiga, kui tõe või vääruse määrab otsuse vorm või struktuur.

Ø EPISTEEMILINE MODAALSUS– seda väljendatakse kohtuotsuses modaaloperaatorite "teadaoleva", "teadmata", "tõestatav", "ümberlükkatav", "eeldatav" jne kaudu. teave aktsepteerimise aluste ja selle kehtivusastme kohta.

Ø DEONTILINE MODAALSUS- kohtuotsuses väljendatud juhis nõuande, soovide, käitumisreeglite või korra vormis, ärgitades inimest konkreetseid toiminguid tegema. Õigusnorme käsitletakse ka deontilistena (siin saab eristada järgmisi operaatoreid: "kohustuslik", "peab", "peab", "tunnustatud", "keelatud", "ei saa", "ei ole lubatud", "omab õigust" “võib” omada”, “võib vastu võtta” jne).

Kohtuotsuse modaalsus ( R) on esitatud operaatori abil M, vastavalt skeemile härra(näiteks "võimalik P"). Modaallause tõesus sõltub modaaloperaatori all oleva propositsiooni tõesusest ja modaaloperaatori tüübist.

Modaalsed lihtsad ettepanekud

Lihtsad hinnangud, mis väljendavad subjekti ja predikaadi vahelise seose olemust modaaloperaatorite (modaalsete mõistete) abil

lkÉ q);M (lkº q).

Näide: Keerulisest väitest “Kui temperatuur on üle 100 kraadi, siis muutub vesi auruks” saab modaalväite “Füüsiliselt on vajalik, et kui temperatuur on üle 100 kraadi, siis muutub vesi auruks.”

VI. Loogilise seaduse mõiste

Õige mõtlemine peab vastama järgmistele nõuetele: olema konkreetne, järjekindel, järjekindel ja põhjendatud. Teatud mõtlemine on täpne ja range, ilma igasuguse segaduseta. Järjepidev mõtlemine on vaba sisemistest vastuoludest, mis hävitavad mõtete vahel vajalikud seosed. Järjepidevus on seotud üksteist välistavate mõtete kui ühes või teises suhtes võrdselt vastuvõetavate mõtete vältimisega. Põhjendatud mõtlemine ei ole lihtsalt tõe sõnastamine, vaid samal ajal ka põhjuste näitamine, mille alusel seda tõeks tunnistada.

Kuna kindluse, järjepidevuse, järjepidevuse ja kehtivuse tunnused on igasuguse mõtlemise vajalikud omadused, on neil seaduste jõud mõtlemise üle. Seal, kus mõtlemine osutub õigeks, järgib see kõigis oma tegudes ja toimingutes teatud loogilisi seadusi.

Nagu juba märgitud, on mõtte loogiline vorm mõtte struktuur, st viis selle komponentide ühendamiseks. Seega on seos mõtete vahel, mille loogilisi vorme esindavad väljendid “Kõik S on P” ja “Kõik P on S”: kui üks neist mõtetest on tõene, siis teine ​​on tõene, olenemata nende mõtete konkreetne sisu. Mõtetevahelised seosed, mille puhul ühtede tõde määrab tingimata teiste tõe, on määratud formaalsete loogiliste seaduste ehk loogikaseadustega.

§ LOOGIKA SEADUSED- need on väljendid, mis on tõesed ainult oma loogilise vormi tõttu, st ainult nende komponentide seose alusel. Teisisõnu, loogiline seadus on loogiline vorm ise, mis tagab väljendi tõesuse mis tahes sisu jaoks.

§ LOOGIKA SEADUS on avaldis, mis sisaldab ainult konstante ja muutujaid ning on tõene mis tahes (mittetühjas) teemaalal (seega on iga propositsiooniloogika või predikaatloogika seadus loogilise seaduse näide). Need on nn mõtetevahelise seose seadused. Nimetatakse ka loogilisi seadusi tautoloogiad.

§ LOOGILINE TAUTOLOOGIA- see on "alati tõene väljend", see tähendab, et see jääb tõeseks sõltumata sellest, millisest objektide piirkonnast me räägime. Igasugune loogikaseadus on loogiline tautoloogia.

§ Erilist rolli mängivad nn seadused (põhimõtted), mis määratlevad vajalikud üldtingimused, mida meie mõtted ja loogilised operatsioonid mõtetega peavad rahuldama. Traditsioonilises loogikas peetakse sellisteks järgmisi:

Matemaatilises loogikas väljendatakse identiteediseadust järgmiste valemitega:

аº а (propositsiooniloogikas) ja Аº А (klassiloogikas, milles klassid identifitseeritakse mõistete mahtudega).

Identiteet on võrdsus, objektide sarnasus mõnes suhtes. Näiteks on kõik vedelikud identsed selle poolest, et nad on soojust juhtivad ja elastsed. Iga objekt on iseendaga identne. Kuid tegelikkuses eksisteerib identiteet seoses erinevusega. Ei ole ega saa olla kaht absoluutselt identset asja (näiteks puu kaks lehte, kaksikud jne). Eilne ja tänane asi on identsed ja erinevad. Näiteks inimese välimus ajas muutub, aga me tunneme ta ära ja peame samasuguseks inimeseks. Abstraktset, absoluutset identiteeti tegelikult ei eksisteeri, kuid teatud piirides saame abstraheerida olemasolevatest erinevustest ja keskenduda ainult objektide identiteedile või nende omadustele.

Mõtlemises toimib identiteediseadus normatiivse reeglina (printsiibina). See tähendab, et arutlusprotsessis on võimatu asendada üht mõtet teisega, üht mõistet teisega. Ühesuguseid mõtteid on võimatu käsitleda erinevatena ja erinevaid identsetena.

Näiteks kolm sellist mõistet on ulatuselt identsed: "teadlane, kelle initsiatiivil asutati Moskva ülikool"; "teadlane, kes sõnastas aine ja liikumise jäävuse põhimõtte"; “teadlane, kellest sai 1745. aastal Peterburi Akadeemia esimene vene akadeemik” – need kõik viitavad samale isikule (M.V. Lomonosov), kuid annavad tema kohta erinevat teavet.

Identiteediseaduse rikkumine toob kaasa ebaselgusi, mida võib näha näiteks järgmises mõttekäigus: „Nozdrjov oli mõnes mõttes ajalooline isik. Ükski kohtumine, kus ta viibis, ei olnud täielik ilma ajaloota” (N.V. Gogol). "Püüdke oma võlg tasuda ja saavutate topelteesmärgi, sest seda tehes täidate selle." (Kozma Prutkov). Nende näidete sõnamäng põhineb homonüümide kasutamisel.

Mõtlemises avaldub identiteediseaduse rikkumine siis, kui inimene ei räägi arutlusel olevast teemast, asendab meelevaldselt ühe arutlusobjekti teisega, kasutab mõisteid ja mõisteid harjumuspärasest erinevas tähenduses, ilma selle eest hoiatamata.

Identifitseerimist (või identifitseerimist) kasutatakse laialdaselt uurimispraktikas, näiteks objektide, inimeste tuvastamisel, käekirja, dokumentide, allkirjade tuvastamisel dokumendil, sõrmejälgede tuvastamisel.

2. Mittevasturääkivuse seadus: Kui ese A on teatud omadus, siis hinnangutes umbes A inimesed peaksid seda omadust kinnitama, mitte eitama. Kui inimene midagi väites eitab sama asja või väidab midagi esimesega kokkusobimatut, on loogiline vastuolu. Formaal-loogilised vastuolud on segase, vale arutluskäigu vastuolud. Sellised vastuolud raskendavad maailma mõistmist.

Mõte on vastuoluline, kui me kinnitame midagi sama objekti kohta samal ajal ja samas suhtes ning eitame sama asja. Näiteks: "Kama on Volga lisajõgi" ja "Kama ei ole Volga lisajõgi". Või: "Leo Tolstoi on romaani "Ülestõusmine" autor ja "Leo Tolstoi pole romaani "Ülestõusmine" autor.

Vastuolu ei teki, kui räägime erinevatest objektidest või samast objektist, mis on võetud eri aegadel või erinevatest aspektidest. Vastuolu ei teki, kui ütleme: "Sügisel on vihm seentele kasulik" ja "sügisel ei ole vihm hea koristamiseks." Ka hinnangud “See roosibukett on värske” ja “See roosikimp ei ole värske” ei lähe vastuollu, sest nende hinnangute mõtteobjektid on võetud erinevatest suhetest või eri aegadest.

Järgmist nelja tüüpi lihtsaid väiteid ei saa samal ajal tõesed olla:

∧ā. Mittevasturääkivuse seadus kõlab järgmiselt: "Kaks vastandlikku väidet ei saa olla tõesed samal ajal ja samas suhtes." Vastupidiste otsuste hulka kuuluvad: 1) vastupidised (vastupidised) otsused A Ja E, mis võivad mõlemad olla valed ega ole seetõttu üksteist eitavad ning neid ei saa tähistada kui a ja ā; 2) vastuolulised (vastuolulised) kohtuotsused A Ja KOHTA, E Ja I, samuti ainsuse propositsioonid “See S on P” ja “See S ei ole P”, mis on eitavad, kuna kui üks neist on tõene, siis teine ​​on tingimata väär, seega tähistatakse neid a ja ā-ga.

Kaheväärtusliku klassikalise loogika mittevasturääkivuse seaduse valem a ∧ ā peegeldab ainult osa materiaalsest Aristotelese mittevasturääkivuse seadusest, kuna see kehtib ainult vastuoluliste otsuste kohta (a ja mitte-a) ja ei kehti vastupidine (vastupidised otsused). Seetõttu valem a∧ ā ebaadekvaatselt ja ei esinda täielikult sisulist mittevasturääkivuse seadust. Traditsiooni järgides säilitame valemile a∧ ā nimetuse “vasturääkimatuse seadus”, kuigi see on sellest valemist palju laiem.

Kui inimese mõtlemises (ja kõnes) avastatakse vormilis-loogiline vastuolu, siis peetakse sellist mõtlemist ebaõigeks ning otsust, millest vastuolu tuleneb, eitatakse ja peetakse valeks. Seetõttu kasutatakse poleemikas vastase arvamuse ümberlükkamisel laialdaselt “absurdiks taandamise” meetodit.

3. Välistatud keskkoha seadus: Kahest vastuolulisest väitest on üks tõene, teine ​​vale ja kolmas ei ole antud. Vastuolulised (vastuolulised) on sellised kaks hinnangut, millest ühes väidetakse midagi objekti kohta, teises aga eitatakse sama asja kohta sama asja, mistõttu nad ei saa olla korraga nii tõesed kui ka väärad; üks neist on tõene ja teine ​​on tingimata vale. Selliseid otsuseid nimetatakse vastastikku eitavateks. Kui üks vastandlikest otsustest on tähistatud muutujaga A, siis tuleks määrata midagi muud ā . Seega kahest ettepanekust: "James Fenimore Cooper on peaaegu 20 aasta jooksul loodud Leatherstockingi romaanide sarja autor" ja "James Fenimore Cooper ei ole Leatherstockingi romaanide seeria autor, mis loodi peaaegu 20 aasta jooksul" 20 aastat,” on esimene tõene, teine ​​vale ja kolmandat – vahepealset – kohtuotsust ei saa olla.

Järgmised ettepanekupaarid on negatiivsed:

1) "See S on P" ja "See S ei ole P" (üksikkohtuotsused).

2) "Kõik S on P" ja "Mõned S ei ole P" (kohtuotsused A Ja KOHTA).

3) "Ükski S ei ole P" ja "Mõned S on P" (kohtuotsused E Ja I).

Seoses vastuoluliste (vasturääkivate) otsustega ( A Ja KOHTA, E Ja I) toimivad nii välistatud keskmise kui ka mittevasturääkivuse seadus – see on nende seaduste üks sarnasusi.

Nende seaduste definitsiooni (st kohaldamise) valdkondade erinevus seisneb vastandlike (vastu)otsuste osas A Ja E(näiteks: "Kõik seened on söödavad" ja "Ükski seen ei ole söödav"), mis mõlemad ei saa olla tõesed, kuid mõlemad võivad olla valed, alluvad ainult mittevasturääkivuse seadusele, mitte välistatud keskkoha seadusele. Seega on mittevasturääkivuse materiaalõiguse tegevusala laiem (need on vastuolulised ja vastuolulised otsused) kui välistatud keskmise (ainult vastuolulised, s.o kohtuotsused nagu kohtuotsused) materiaalõiguse tegevusala. A Ja ei). Tõepoolest, üks kahest väitest on tõsi: "Kõik majad selles külas on elektrifitseeritud" või "Mõned majad selles külas ei ole elektrifitseeritud" ja kolmandat võimalust pole.

Välistatud keskkoha seadus katab nii oma sisult kui ka formaliseeritud kujul sama hinnangute ringi – vastuolulisi, s.t. üksteist eitades. Välistatud keskmise seaduse valem: A v ù A

Mõtlemises eeldab välistatud keskkoha seadus ühe selget valikut kahest teineteist välistavast alternatiivist. Arutelu korrektseks läbiviimiseks on selle nõude täitmine kohustuslik.

4. Piisava põhjuse seadus:Iga õige mõte peab olema piisavalt põhjendatud. Me räägime ainult tõeste mõtete põhjendamisest: valesid mõtteid ei saa põhjendada ja pole mõtet proovida valet "põhjendada", kuigi inimesed seda sageli üritavad teha. On üks hea ladina vanasõna: "Vigade tegemine on omane kõigile inimestele, kuid oma vigade nõudmine on tavaline ainult lollidele."

Kohtuotsus (avaldus) on mõtteviis, milles midagi kinnitatakse või eitatakse. Näiteks: "Kõik männid on puud", "Mõned inimesed on sportlased", "Ükski vaal pole kala", "Mõned loomad pole kiskjad".

Vaatleme kohtuotsuse mitmeid olulisi omadusi, mis samal ajal eristavad seda mõistest:

1. Igasugune kohtuotsus koosneb omavahel seotud mõistetest.

Näiteks kui ühendame mõisted " ristikarpkala"Ja" kala", siis võivad tulemuseks olla järgmised otsused: " Kõik ristid on kalad”, “Mõned kalad on ristid”.

2. Igasugune otsustus väljendub lause vormis (pidage meeles, mõistet väljendatakse sõna või fraasiga). Siiski ei saa iga lause väljendada hinnangut. Nagu teate, võivad laused olla deklaratiivsed, küsivad ja hüüdvad. Küsi- ja hüüdlausetes ei kinnitata ega eitata midagi, seega ei saa nad otsust avaldada. Deklaratiivne lause, vastupidi, alati kinnitab või eitab midagi, mille tõttu kohtuotsus väljendub deklaratiivse lause vormis. Sellegipoolest on küsi- ja hüüdlauseid, mis on ainult vormilt küsimused ja hüüdlaused, tähenduselt aga kinnitavad või eitavad midagi. Neid kutsutakse retooriline. Näiteks, kuulus ütlus: « Ja millisele venelasele ei meeldi kiiresti sõita?“- on retooriline küsilause (retooriline küsimus), sest see ütleb küsimuse vormis, et iga venelane armastab kiiresti sõita.

Sellises küsimuses on kohtuotsus. Sama võib öelda retooriliste hüüatuste kohta. Näiteks avalduses: " Proovige leida pimedas ruumis must kass, kui teda seal pole!"- hüüulause kujul esitatakse idee kavandatava toimingu võimatusest, mille tõttu see hüüatus väljendab otsust. On selge, et see pole retooriline, vaid tõeline küsimus, näiteks: “ Mis su nimi on?" - ei väljenda hinnangut, nagu ei väljenda seda ka tõeline ja mitte retooriline hüüatus, näiteks: " Hüvasti, tasuta elemendid!

3. Igasugune otsus on õige või vale. Kui otsus vastab tegelikkusele, on see tõene ja kui see ei vasta, on see vale. Näiteks kohtuotsus: " Kõik roosid on lilled", on tõsi ja väide: " Kõik kärbsed on linnud"- vale. Tuleb märkida, et erinevalt hinnangutest ei saa mõisted olla tõesed ega valed. Näiteks on võimatu väita, et mõiste " kool"on tõsi ja mõiste" instituut" - vale, mõiste" täht"on tõsi ja mõiste" planeet" - vale jne. Aga kas mõiste " Draakon», « Koschei Surmatu», « igiliikur„Kas need pole valed? Ei, need mõisted on tühised (tühjad), kuid mitte tõesed ega valed. Pidagem meeles, et mõiste on mõtlemise vorm, mis tähistab objekti ja seetõttu ei saa see olla tõene ega väär. Tõde või vale on alati mõne väite, jaatuse või eituse tunnus, seetõttu kehtib see ainult hinnangute, kuid mitte mõistete kohta. Kuna igal hinnangul on üks kahest tähendusest – tõde või vale –, nimetatakse sageli ka aristotelelikku loogikat kahe väärtusega loogika.

4. Kohtuotsused võivad olla lihtsad või keerulised. Keerulised propositsioonid koosnevad lihtsatest propositsioonidest, mida ühendab mingi side.

Nagu näeme, on otsustus mõistega võrreldes keerulisem mõtlemisvorm. Seetõttu pole üllatav, et kohtuotsusel on teatud struktuur, milles saab eristada nelja osa:

1. Teema S) on kohtuotsuse aluseks. Näiteks kohtuotsuses: " ", - me räägime õpikutest, nii et selle kohtuotsuse teema on mõiste " õpikud».

2. Predikaat(tähistatud ladina tähega R) on see, mida teema kohta öeldakse. Näiteks samas kohtuotsuses: " Kõik õpikud on raamatud", - teema kohta (õpikute kohta) öeldakse, et need on raamatud, seetõttu on selle kohtuotsuse predikaat mõiste " raamatuid».

3. Kamp- See ühendab subjekti ja predikaadi. Ühendusteks võivad olla sõnad "on", "on", "see" jne.

4. Kvantifikaator– see viitab teema mahule. Kvantoriks võivad olla sõnad “kõik”, “mõned”, “pole” jne.

Kaaluge ettepanekut: " Mõned inimesed on sportlased" Selles on teemaks mõiste " Inimesed", predikaat on mõiste" sportlased", ühendava rolli mängib sõna" on"ja sõna" mõned" tähistab kvantorit. Kui mõnel otsusel puudub kopula või kvantor, siis on need ikkagi kaudsed. Näiteks kohtuotsuses: " Tiigrid on kiskjad“, – kvantorit pole, kuid see on vihjatud – see on sõna “kõik”. Subjekti ja predikaadi tinglikke nimetusi kasutades saab otsuse sisust loobuda ja jätta ainult selle loogilise vormi.

Näiteks kui kohtuotsus: " Kõik ristkülikud on geomeetrilised kujundid", - visake sisu ära ja lahkuge vormist, siis selgub: "Kõik S Seal on R" Otsuse loogiline vorm: " Mõned loomad ei ole imetajad", - "Mõned S ei söö R».

Iga kohtuotsuse subjekt ja predikaat esindavad alati mõnda mõistet, mis, nagu me juba teame, võivad olla üksteisega erinevates suhetes. Kohtuotsuse subjekti ja predikaadi vahel võivad esineda järgmised seosed.

1. Samaväärsus. Kohtuotsuses: " Kõik ruudud on võrdkülgsed ristkülikud", - teema " ruudud"ja predikaat" võrdkülgsed ristkülikud"on samaväärsuses, kuna nad esindavad samaväärseid mõisteid (ruut on tingimata võrdkülgne ristkülik, S = P ja võrdkülgne ristkülik on tingimata ruut) (joon. 18).

2. Ristmik. Kohtuotsuses:

« Mõned kirjanikud on ameeriklased", - teema " kirjanikud"ja predikaat" ameeriklased"on ristumissuhtes, sest nad on ristuvad mõisted (kirjanik võib olla ameeriklane ja ei pruugi olla, ja ameeriklane võib olla kirjanik, kuid võib ka mitte olla) (joonis 19).

3. Alluvus. Kohtuotsuses:

« Kõik tiigrid on kiskjad", - teema " tiigrid"ja predikaat" kiskjad"on alluvussuhetes, kuna nad esindavad liike ja üldmõisteid (tiiger on tingimata kiskja, kuid kiskja ei pruugi olla tiiger). Ka kohtuotsuses: “ Mõned kiskjad on tiigrid", - teema " kiskjad"ja predikaat" tiigrid"on alluvussuhetes, olles üldised ja spetsiifilised mõisted. Seega on subjekti ja kohtuotsuse predikaadi vahelise alluvuse korral võimalikud kahte tüüpi seosed: subjekti ulatus on täielikult hõlmatud predikaadi ulatusega (joonis 20, a) või vastupidi (joonis 20, b).

4. Kokkusobimatus. Kohtuotsuses: " ", - teema " planeedid"ja predikaat" tähed"on kokkusobimatuse suhetes, kuna need on kokkusobimatud (alluvad) mõisted (ükski planeet ei saa olla täht ja ükski täht ei saa olla planeet) (joonis 21).

Et tuvastada seost antud kohtuotsuse subjekti ja predikaadi vahel, peame esmalt kindlaks tegema, milline antud otsuse mõiste on subjekt ja milline predikaat. Näiteks on vaja kohtuotsuses määrata subjekti ja predikaadi vaheline suhe: " Osa sõjaväelasi on venelased" Kõigepealt leiame kohtuotsuse teema - see on mõiste " sõjaväelased"; siis määrame selle predikaadi - selle mõiste " venelased" Mõisted" sõjaväelased"Ja" venelased» on seoses ristmikuga (teenistuja võib olla, aga ei pruugi olla venelane ja venelane võib, aga ei pruugi olla sõjaväelane). Järelikult ristuvad näidatud otsuses subjekt ja predikaat. Samamoodi kohtuotsuses: " Kõik planeedid on taevakehad", - subjekt ja predikaat on alluvussuhtes ja otsuses: " Ükski vaal pole kala

Reeglina jagunevad kõik kohtuotsused kolme tüüpi:

1. Atributiivsed hinnangud(alates lat. atribuut– atribuut) on hinnangud, milles predikaat esindab subjekti mis tahes olulist, lahutamatut tunnust. Näiteks kohtuotsus: " Kõik varblased on linnud”, - atribuut, kuna selle predikaat on subjekti lahutamatu tunnus: linnuks olemine on varblase põhitunnus, tema atribuut, ilma milleta ta ei oleks tema ise (kui teatud objekt ei ole lind, siis kindlasti mitte varblane). Tuleb märkida, et atributiivses hinnangus ei ole predikaat tingimata subjekti atribuut, see võib olla ka vastupidi - subjekt on predikaadi atribuut. Näiteks kohtuotsuses: " Mõned linnud on varblased"(nagu näeme, on ülaltoodud näitega võrreldes subjekt ja predikaat kohad vahetanud), on subjekt predikaadi lahutamatu tunnus (atribuut). Neid hinnanguid saab aga alati formaalselt muuta nii, et predikaadist saab subjekti atribuut. Seetõttu nimetatakse neid hinnanguid, milles predikaat on subjekti atribuut, tavaliselt atributiivseks.

2. Eksistentsiaalsed otsused(alates lat. egzistentia– olemasolu) on hinnangud, milles predikaat viitab subjekti olemasolule või mitteolemasolule. Näiteks kohtuotsus: " Igiliikurit pole olemas", - on eksistentsiaalne, kuna selle predikaat" ei saa olla“tunnistab subjekti (õigemini subjekti poolt määratud objekti) olematust.

3. Suhtelised hinnangud(alates lat. relativus– suhteline) on hinnangud, milles predikaat väljendab mingisugust suhet subjektiga. Näiteks kohtuotsus: " Moskva asutati enne Peterburi"- on suhteline, kuna selle predikaat" asutatud enne Peterburi" tähistab ühe linna ja vastava mõiste ajutist (vanuse)suhet teise linnaga ja vastavat mõistet, mis on kohtuotsuse objektiks.

Testi ennast:

1. Mis on kohtuotsus? Millised on selle peamised omadused ja erinevused kontseptsioonist?

2. Millistes keelelistes vormides otsustus väljendub? Miks ei või küsi- ja hüüdlaused väljendada hinnanguid? Mis on retoorilised küsimused ja retoorilised hüüatused? Kas need võivad olla hinnangute väljendamise vorm?

3. Otsige järgmistest väljenditest hinnangute keelelisi vorme:

1) Kas sa ei teadnud, et Maa tiirleb ümber Päikese?

2) Hüvasti, pesemata Venemaa!

3) Kes kirjutas filosoofilise traktaadi "Puhta mõistuse kriitika"?

4) Loogika ilmus umbes 5. sajandil. eKr e. Vana-Kreekas.

5) Ameerika esimene president.

6) Pöörake ümber ja marssige!

7) Me kõik õppisime natuke...

8) Proovige liikuda valguse kiirusel!

4. Miks ei saa mõisted erinevalt hinnangutest olla tõesed ega valed? Mis on kaheväärtuslik loogika?

5. Milline on kohtuotsuse ülesehitus? Mõelge välja viis väidet ja märkige igas neist subjekt, predikaat, konnektiivi ja kvantor.

6. Millistes suhetes võivad kohtuotsuse subjekt ja predikaat eksisteerida? Tooge iga subjekti ja predikaadi vaheliste suhete juhtumi kohta kolm näidet: ekvivalentsus, lõikumine, alluvus, sobimatus.

7. Defineerige seos subjekti ja predikaadi vahel ning kujutage seda Euleri ringdiagrammide abil järgmiste väidete jaoks:

1) Kõik bakterid on elusorganismid.

2) Mõned vene kirjanikud on maailmakuulsad inimesed.

3) Õpikud ei saa olla meelelahutuslikud raamatud.

4) Antarktika on jääkontinent.

5) Mõned seened on mittesöödavad.

8. Mis on atributiivsed, eksistentsiaalsed ja suhtelised hinnangud? Tooge sõltumatult valides viis näidet atributiivsete, eksistentsiaalsete ja suhteliste hinnangute kohta.

2.2. Lihtsad otsused

Kui otsus sisaldab ühte subjekti ja ühte predikaati, on see lihtne. Kõik lihtsad hinnangud, mis põhinevad teema mahul ja sidekvaliteedil, jagunevad nelja tüüpi. Subjekti ulatus võib olla üldine (“kõik”) ja konkreetne (“mõned”) ning konnektiivi võib olla jaatav (“on”) ja negatiivne (“ei ole”):

Teema maht……………… “kõik” “mõned”

Sideme kvaliteet……………… “on” “ei ole”

Nagu näeme, saab subjekti mahu ja konnektiivi kvaliteedi põhjal eristada ainult nelja kombinatsiooni, mis ammendavad igasuguseid lihtsaid hinnanguid: "kõik on", "mõned on", "kõik ei ole", " mõned ei ole”. Igal neist tüüpidest on oma nimi ja sümbol:

1. Üldised jaatavad propositsioonid A) on subjekti üldmahu ja jaatava konnektiiviga hinnangud: „Kõik S Seal on R" Näiteks: " Kõik koolilapsed on üliõpilased».

2. Eriti jaatavad otsused(tähistatud ladina tähega I) on otsused konkreetse subjekti ja jaatava konnektiiviga: „Mõned S Seal on R" Näiteks: " Mõned loomad on kiskjad».

3. Üldised negatiivsed hinnangud(tähistatud ladina tähega E) on hinnangud subjekti kogumahuga ja negatiivse konnektiiviga: „Kõik S ei söö R(või "Mitte ühtegi S ei söö R"). Näiteks: " Kõik planeedid ei ole tähed», « Ükski planeet pole täht».

4. Osalised negatiivsed otsused(tähistatud ladina tähega O) on subjekti osalise mahu ja negatiivse konnektiiviga hinnangud: „Mõned S ei söö R" Näiteks: " ».

Järgmisena peaksite vastama küsimusele, millised hinnangud - üldised või konkreetsed - tuleks liigitada ühe teemaga hinnanguteks (st need otsused, milles subjekt on üks mõiste), näiteks: " Päike on taevakeha”, “Moskva asutati 1147”, “Antarktika on üks Maa mandritest”. Kohtuotsus on üldine, kui see puudutab kogu aine mahtu, ja eriline, kui me räägime osast teema mahust. Teema ühe mahuga otsustes räägime kogu teema mahust (ülaltoodud näidetes - kogu Päikesest, kogu Moskvast, kogu Antarktikast). Seega käsitletakse hinnanguid, milles subjekt on üksainus mõiste, üldisteks (üldiselt jaatavateks või üldiselt eitavateks). Seega on ülaltoodud kolm väidet üldiselt jaatavad ja väide: " Kuulus Itaalia renessansi teadlane Galileo Galilei ei ole elektromagnetvälja teooria autor"- üldiselt negatiivne.

Tulevikus räägime lihtsate otsuste tüüpidest, ilma nende pikki nimesid kasutamata, kasutades sümboleid - ladina tähti A, I, E, O. Need tähed on võetud kahest ladinakeelsest sõnast: a ff i rmo– väita ja n e g o - eitada, pakuti keskajal lihtsate kohtuotsuste tüüpide nimetuseks.

Oluline on märkida, et iga lihtotsuse tüübi puhul on subjekt ja predikaat teatud suhetes. Seega subjekti kogumaht ja vormi hinnangute jaatav kopula A viia selleni, et neis võivad subjekt ja predikaat olla samaväärsus- või alluvussuhetes (muud suhted subjekti ja predikaadi vahel vormiotsuste puhul A see ei saa olla). Näiteks kohtuotsuses: " Kõik ruudud (S) on võrdkülgsed ristkülikud (P)", - subjekt ja predikaat on samaväärsussuhtes ja otsuses: " Kõik vaalad (S) on imetajad (P)" - seoses esitamisega.

Õppeaine osamaht ja vormi jaatav hinnangute kopula I määrake, et neis võivad subjekt ja predikaat olla ristumis- või alluvussuhetes (teistes aga mitte). Näiteks kohtuotsuses: " Mõned sportlased (S) on mustanahalised (P)", - subjekt ja predikaat on ristumissuhtes ja otsuses: " Mõned puud (S) on männipuud (P)" - seoses esitamisega.

Teema kogumaht ja vormi hinnangute negatiivne seos E viia selleni, et neis on subjekt ja predikaat ainult kokkusobimatuse suhtes. Näiteks otsustes: " Kõik vaalad (S) ei ole kalad (P), "Kõik planeedid (S) ei ole tähed (P)", "Kõik kolmnurgad (S) ei ole ruudud (P)", - subjekt ja predikaat ei ühildu.

Teema osaline maht ja vormi hinnangute negatiivne konnektiivis O teha kindlaks, et neis on olemas subjekt ja predikaat, samuti vormiotsustustes I, saab eksisteerida ainult ristumis- ja alluvussuhetes. Lugeja leiab hõlpsasti näiteid vormi hinnangute kohta O, milles subjekt ja predikaat on nendes suhetes.

Testi ennast:

1. Mis on lihtne ettepanek?

2. Mille alusel jaotatakse lihtotsused tüüpideks? Miks on need jagatud nelja tüüpi?

3. Kirjeldage kõiki lihtlausete liike: nimi, struktuur, sümbol. Tooge igaühe jaoks näide. Millised hinnangud – üldised või konkreetsed – on subjekti mahuühikuga hinnangud?

4. Kust tulid lihtotsuste liikide tähistavad tähed?

5. Millistes suhetes võivad igas lihtotsuse tüübis olla subjekt ja predikaat? Mõelge, miks sellistes otsustes nagu A subjekt ja predikaat ei saa ristuda ega olla kokkusobimatud? Miks vormiotsustes I subjekt ja predikaat ei saa olla samaväärsuse või kokkusobimatuse suhtes? Miks vormiotsustes E subjekt ja predikaat ei saa olla samaväärsed, ristuvad või alluvad? Miks vormiotsustes O subjekt ja predikaat ei saa olla samaväärsuse või kokkusobimatuse suhtes? Joonistage Euleri ringid võimalike suhete jaoks subjekti ja predikaadi vahel igat tüüpi lihtlausetes.

2.3. Eraldatud ja jaotamata tingimused

Kohtuotsuse mõttes nimetatakse selle subjekti ja predikaati.

Mõistet peetakse silmas jagatud(laiendatud, ammendatud, täies mahus võetud), kui kohtuotsuses käsitletakse kõiki selle mõiste kohaldamisalasse kuuluvaid objekte. Jaotatud terminit tähistatakse märgiga “+” ja Euleri diagrammidel kujutatakse seda täisringina (ringjoonena, mis ei sisalda teist ringi ega ristu teise ringiga) (joonis 22).

Mõistet peetakse silmas jaotamata(laiendamata, ammendamata, täies mahus läbi võtmata), kui kohtuotsuses ei käsitleta kõiki selle mõiste ulatusse kuuluvaid objekte. Jaotamata terminit tähistab “–” märk ja Euleri diagrammidel on see kujutatud mittetäieliku ringina (ring, mis sisaldab teist ringi (joon. 23, a) või lõikub teise ringiga (joonis 23, b).

Näiteks kohtuotsuses: " Kõik haid (S) on kiskjad (P)“, - me räägime kõigist haidest, mis tähendab, et selle kohtuotsuse teema on jagatud.

Kuid selles kohtuotsuses ei räägi me kõigist kiskjatest, vaid ainult mõnest kiskjast (nimelt haidest), seetõttu on selle kohtuotsuse predikaat jaotamata. Olles kujutanud vaadeldava otsuse subjekti ja predikaadi (mis on alluvussuhtes) vahelist suhet Euleri skeemidega, näeme, et jaotatud termin (subjekt " haid") vastab täisringile ja jaotamata (predikaat " kiskjad") - mittetäielik (sellesse langev subjekti ring näib lõikavat sellest mingi osa välja):

Terminite jaotus lihtotsustes võib olla erinev olenevalt hinnangu tüübist ning selle subjekti ja predikaadi vahelise seose olemusest. Tabelis 4 esitab kõik terminite jaotamise juhud lihtotsustes:

Siin vaadeldakse kõiki nelja tüüpi lihtotsuseid ning kõiki võimalikke subjekti ja predikaadi vaheliste suhete juhtumeid neis (vt punkt 2.2). Pöörake tähelepanu sellistele otsustele nagu O, milles subjekt ja predikaat on ristumissuhtes. Vaatamata ristuvatele ringidele Euleri diagrammil, on selle kohtuotsuse subjekt jaotamata, kuid predikaat on jaotatud. Miks see juhtub? Eespool ütlesime, et diagrammil ristuvad Euleri ringid näitavad jaotamata termineid. Varjutus näitab seda osa kohtuotsuses käsitletavast teemast (antud juhul mittesportlastest koolilastest), mille tõttu jäi Euleri diagrammil predikaati tähistav ring täis (subjekti tähistav ring ei lõika läbi mis tahes osa sellest -osast välja, nagu see vormi hindamisel juhtub I, kus subjekt ja predikaat on ristumissuhtes).

Niisiis, me näeme, et subjekt on alati jaotatud vormi hinnangutes A Ja E ja seda ei jaotata alati vormiotsustes I Ja O, ja predikaat jaotatakse alati vormi hinnangutes E Ja O, vaid vormiotsustes A Ja I see võib olla kas hajutatud või jaotamata, olenevalt selle ja subjekti vahelise suhte iseloomust nendes otsustes.

Lihtsaim viis terminite jaotuse kindlakstegemiseks lihtlausetes on Euleri skeemide abil (kõiki jaotusjuhtumeid pole üldse vaja tabelist meeles pidada). Piisab, kui suudate kavandatavas kohtuotsuses määrata subjekti ja predikaadi vahelise seose tüübi ja kujutada neid ringdiagrammidega. Lisaks on see veelgi lihtsam - täielik ring, nagu juba mainitud, vastab hajutatud terminile ja mittetäielik ring vastab jaotamata terminile. Näiteks tuleb kohtuotsuses kindlaks määrata terminite jaotus: " Mõned vene kirjanikud on maailmakuulsad inimesed" Esiteks leiame selle otsuse subjekti ja predikaadi: " vene kirjanikud" - teema, " maailmakuulsad inimesed" on predikaat. Nüüd teeme kindlaks, millises suhtes nad on. Vene kirjanik võib olla, aga ei pruugi olla maailmakuulus inimene ja maailmakuulus inimene võib olla, aga ei pruugi olla vene kirjanik, seetõttu on ülaltoodud kohtuotsuse subjekt ja predikaat ristumissuhtes. Kujutame seda seost Euleri diagrammil, varjutades kohtuotsuses käsitletud osa (joonis 25):

Nii subjekt kui ka predikaat on kujutatud mittetäielike ringidena (igaühel neist näib olevat mingi osa ära lõigatud), seetõttu on pakutud otsuse mõlemad terminid jaotamata ( S –, P –).

Vaatame teist näidet. Kohtuotsuses on vaja kindlaks määrata terminite jaotus: “ " Olles leidnud selles kohtuotsuses subjekti ja predikaadi: " Inimesed" - teema, " sportlased" on predikaat ja kui olete kindlaks teinud nendevahelise suhte - alluvuse, kujutame seda Euleri diagrammil, varjutades kohtuotsuses käsitletud osa (joonis 26):

Predikaati tähistav ring on täielik ja subjektile vastav ring on mittetäielik (predikaadi ring justkui lõikab sellest mingi osa välja). Seega on selles otsuses subjekt jaotamata ja predikaat jaotatud ( S –, P –).

Testi ennast:

1. Millisel juhul loetakse kohtuotsuse tähtaeg jaotatuks ja millisel juhul jaotamata? Kuidas saame kasutada Euleri ringdiagramme, et teha kindlaks terminite jaotus lihtsas lauses?

2. Milline on terminite jaotus igat tüüpi lihtotsustustes ning nende subjekti ja predikaadi vaheliste suhete kõikidel juhtudel?

3. Määrake Euleri skeemide abil terminite jaotus järgmistes otsustes:

1) Kõik putukad on elusorganismid.

2) Mõned raamatud on õpikud.

3) Mõned õpilased ei saavuta.

4) Kõik linnad on asustatud alad.

5) Ükski kala pole imetaja.

6) Mõned vanad kreeklased on kuulsad teadlased.

7) Mõned taevakehad on tähed.

8) Kõik täisnurgaga rombid on ruudud.

2.4. Lihtsa propositsiooni teisendus

Lihtsate hinnangute teisendamiseks, s.o vormi muutmiseks on kolm võimalust: teisendamine, teisendamine ja vastandamine predikaadile.

Apellatsioonkaebus (teisendamine) on lihtlause teisendus, milles subjekt ja predikaat vahetavad kohta. Näiteks kohtuotsus: " Kõik haid on kalad", - muudetakse otsuseks muutes: " " Siin võib tekkida küsimus, miks algne propositsioon algab kvantoriga " Kõik"ja uus - kvantoriga" mõned"? See küsimus tundub esmapilgul kummaline, sest ei saa öelda: " Kõik kalad on haid", - seega jääb üle ainult: " Mõned kalad on haid" Kuid antud juhul pöördusime kohtuotsuse sisu poole ja muutsime kvantorit " Kõik"kvantori juurde" mõned"; ja loogika, nagu juba mainitud, on abstraheeritud mõtlemise sisust ja tegeleb ainult selle vormiga. Seetõttu on kohtuotsuse tühistamine: " Kõik haid on kalad”, – saab sooritada vormiliselt, viitamata selle sisule (tähendusele). Selleks määrame ringdiagrammi abil mõistete jaotuse selles otsuses. Kohtuotsuse tingimused, st teema " haid"ja predikaat" kala", on antud juhul alluvuse suhtes (joonis 27):

Ringdiagramm näitab, et subjekt on hajutatud (täisring) ja predikaat on jaotamata (mittetäielik ring). Pidades meeles, et termin on jagatud, kui me räägime kõigist selles sisalduvatest objektidest, ja jaotamata, kui me ei räägi neist kõigist, paneme automaatselt mõtteliselt termini ette " haid"kvantifikaator" Kõik" ja enne terminit " kala"kvantifikaator" mõned" Märgitud kohtuotsuse ümberpööramisega, st selle subjekti ja predikaadi koha vahetamisega ning uue kohtuotsuse alustamisega terminiga " kala", esitame selle uuesti automaatselt kvantoriga" mõned", mõtlemata algse ja uute kohtuotsuste sisule ning saame vigadeta versiooni: " Mõned kalad on haid" Võib-olla võib see kõik tunduda elementaartehte liigse komplikatsioonina, kuid nagu hiljem näeme, ei ole muudel juhtudel otsuste teisendamine terminite jaotust ja ringskeeme kasutamata lihtne teha.

Pöörame tähelepanu asjaolule, et eelpool vaadeldud näites oli esialgne otsus sellisel kujul A, ja uus on kujul I, st tagasipööramise toiming tõi kaasa lihtotsuse tüübi muutumise. Samal ajal muidugi selle vorm muutus, kuid sisu ei muutunud, sest kohtuotsustes: “ Kõik haid on kalad"Ja" Mõned kalad on haid“, - me räägime samast asjast. Tabelis 5 esitab kõik pöördumise juhtumid sõltuvalt lihtotsuse tüübist ning selle subjekti ja predikaadi vahelise seose olemusest:

Otsus vormi kohta A I. Otsus vormi kohta I muutub kas iseendaks või vormi otsuseks A. Otsus vormi kohta E pöördub alati iseendaks ja vormi hinnanguks O ei saa käsitleda.

Teine meetod lihtsate otsuste muutmiseks, nn muutumine (vastandlikkus), seisneb selles, et kohtuotsus muudab kopulat: positiivsest negatiivseks või vastupidi. Sel juhul asendatakse kohtuotsuse predikaat vastuolulise mõistega (s.t. partikkel “mitte” asetatakse predikaadi ette). Näiteks sama otsus, mida pidasime apellatsiooni näitena: " Kõik haid on kalad", - muudetakse otsuseks muutes: " " See otsus võib tunduda kummaline, sest tavaliselt seda ei öelda, kuigi tegelikult on meil lühem sõnastus ideest, et ükski hai ei saa olla olend, kes pole kala või et haide kogum on haide hulgast välja jäetud. kõik olendid, kes ei ole kalad. Teema " haid"ja predikaat" mitte kala„Tundusest tulenevad otsused on kokkusobimatuse suhtes.

Antud teisenduse näide demonstreerib olulist loogilist mustrit: iga väide on võrdne topeltnegatiivsega ja vastupidi. Nagu näeme, vormi esialgne hinnang A transformatsiooni tulemusena sai sellest vormiotsus E. Erinevalt teisendamisest ei sõltu transformatsioon subjekti ja lihtotsuse predikaadi vahelise suhte olemusest. Seetõttu otsus vormi kohta A E ja vormi hinnang E- vormi otsuseks A. Otsus vormi kohta I muutub alati vormi otsuseks O ja vormi hinnang O- vormi otsuseks I(joonis 28).

Kolmas viis lihtsate otsuste muutmiseks on opositsioon predikaadile- seisneb selles, et kõigepealt muudetakse kohtuotsus ja seejärel pöördumine. Näiteks selleks, et muuta otsust, vastandades predikaati: " Kõik haid on kalad“, - peate selle esmalt muutma. Selgub: " Kõik haid ei ole kalad" Nüüd peame sellest tuleneva otsuse ümber pöörama, st vahetama selle teemat " haid"ja predikaat" mitte kala" Et mitte eksida, kasutame taas terminite jaotuse määramist ringdiagrammi abil (subjekt ja predikaat on selles kohtuotsuses kokkusobimatuse suhtes) (joonis 29):

Ringdiagramm näitab, et nii subjekt kui ka predikaat on jaotatud (mõlemad terminid vastavad täisringile), seetõttu peame nii subjekti kui ka predikaadiga kaasas olema kvantor “ Kõik" Pärast seda esitame apellatsiooni otsusega: " Kõik haid ei ole kalad" Selgub: " Kõik mittekalad ei ole haid" Ettepanek kõlab ebaharilikult, kuid see on lühem sõnastus ideest, et kui mõni olend ei ole kala, siis ei saa see olla hai, või et kõik olendid, kes ei ole kalad, ei saa automaatselt olla ka haid. Pöördumist oleks saanud tabelit vaadates lihtsamaks teha. 5 raviks, mis on toodud ülal. Nähes seda vormiotsust E muutub alati iseendaks, võiksime ilma ringskeemi kasutamata ja terminite jaotust kehtestamata kohe panna " mitte kala"kvantifikaator" Kõik" Sel juhul pakuti välja teine ​​meetod, mis näitaks, et ilma tabelita on täiesti võimalik hakkama saada. ringlemiseks ja selle päheõppimine pole üldse vajalik. Siin juhtub enam-vähem sama, mis matemaatikas: saate pähe õppida erinevaid valemeid, kuid saate hakkama ka ilma meeldejätmiseta, kuna mis tahes valemit pole keeruline iseseisvalt tuletada.

Kõik kolm lihtsate otsuste teisendamise toimingut on kõige hõlpsamini teostatavad ringdiagrammide abil. Selleks peate kujutama kolme terminit: subjekt, predikaat ja mõiste, mis on vastuolus predikaadiga (mittepredikaat). Seejärel tuleks kindlaks määrata nende jaotus ja saadud Euleri skeemist tuleneb neli otsust - üks esialgne ja kolm teisenduse tulemust. Peamine asi, mida meeles pidada, on see, et jaotatud termin vastab kvantorile " Kõik" ja jaotamata - kvantorile " mõned"; et Euleri diagrammil puudutavad ringid vastavad ühendusele " on"ja mittekontaktsed - sideme külge" ei ole" Näiteks tuleb otsusega teha kolm teisendustoimingut: " Kõik õpikud on raamatud" Kujutame teemat" õpikud", predikaat" raamatuid"ja mittepredikaat" mitte raamatuid» ringskeem ja määrake nende terminite jaotus (joonis 30):

1. Kõik õpikud on raamatud(esialgne kohtuotsus).

2. Mõned raamatud on õpikud(apellatsioonkaebus).

3. Kõik õpikud ei ole raamatud(muutumine).

4. Kõik mitteraamatud ei ole õpikud

Vaatame teist näidet. Kohtuotsust on vaja ümber kujundada kolmel viisil: " Kõik planeedid ei ole tähed" Kujutagem teemat" planeedid", predikaat" tähed"ja mittepredikaat" mitte tähed" Pange tähele, et mõisted " planeedid"Ja" mitte tähed"on alluvussuhtes: planeet ei pruugi olla täht, kuid taevakeha, mis pole täht, ei pruugi olla planeet. Teeme kindlaks nende mõistete jaotuse (joonis 31):

1. Kõik planeedid ei ole tähed(esialgne kohtuotsus).

2. Kõik tähed ei ole planeedid(apellatsioonkaebus).

3. Kõik planeedid ei ole tähed(muutumine).

4. Mõned mittetähed on planeedid(vastupidine predikaadile).

Testi ennast:

1. Kuidas toimub ringlusoperatsioon? Tehke kolm otsust ja apelleerige igale neist. Kuidas toimub teisendus igat tüüpi lihtlausetes ning nende subjekti ja predikaadi vaheliste suhete korral? Milliseid otsuseid ei saa tagasi pöörata?

2. Mis on transformatsioon? Tehke kolm otsust ja tehke igaühega neist teisendusoperatsioon.

3. Mis on predikaadi vastandamise tehte? Võtke kolm väidet ja muutke igaüks neist, vastandades need predikaadiga.

4. Kuidas saavad teadmised terminite jaotusest lihtotsustes ja oskus seda ringdiagrammide abil kindlaks teha hinnangute teisendamise operatsioonide läbiviimisel?

5. Otsusta vormi üle A ja sooritada sellega kõik teisendusoperatsioonid ringskeeme kasutades ja terminite jaotuse kindlaksmääramisel. Tehke sama mõne ettepanekuga nagu E.

2.5. Loogiline ruut

Lihtotsused jagunevad võrreldavateks ja võrreldamatuteks.

Võrreldav (materjalilt identne) otsustel on samad subjektid ja predikaadid, kuid need võivad kvantifikaatorite ja konnektiivide poolest erineda. Näiteks kohtuotsused: " », « Mõned õpilased ei õpi matemaatikat”, - on võrreldavad: nende subjektid ja predikaadid on samad, kuid nende kvantorid ja konnektiivid on erinevad. Võrreldamatu otsustel on erinevad subjektid ja predikaadid. Näiteks kohtuotsused: " Kõik koolilapsed õpivad matemaatikat», « Mõned sportlased on olümpiavõitjad”, – on võrreldamatud: nende subjektid ja predikaadid ei lange kokku.

Võrreldavad hinnangud, nagu mõisted, võivad olla ühilduvad või kokkusobimatud ning olla üksteisega erinevates suhetes.

Ühilduv nimetatakse väiteid, mis võivad olla samal ajal tõesed. Näiteks kohtuotsused: " Mõned inimesed on sportlased», « Mõned inimesed ei ole sportlased”, on nii tõesed kui ka ühilduvad ettepanekud.

Sobimatu on hinnangud, mis ei saa olla samaaegselt tõesed: ühe tõesus neist tähendab tingimata teise valet. Näiteks kohtuotsused: " Kõik koolilapsed õpivad matemaatikat“, „Mõned koolilapsed ei õpi matemaatikat”, – ei saa olla nii tõene kui ka kokkusobimatud (esimese kohtuotsuse tõde viib paratamatult teise valelikkuseni).

Ühilduvad otsused võivad olla järgmistes suhetes:

1. Samaväärsus on suhe kahe hinnangu vahel, milles subjektid, predikaadid, konnektiivid ja kvantorid langevad kokku. Näiteks kohtuotsused: " Moskva on iidne linn»,

« Venemaa pealinn on iidne linn”, on samaväärsuses.

2. Alluvus- see on suhe kahe hinnangu vahel, milles predikaadid ja konnektiivid langevad kokku ning subjektid on aspekti ja soo suhtes. Näiteks kohtuotsused: " Kõik taimed on elusorganismid», « Kõik lilled (mõned taimed) on elusorganismid" - on alluvussuhetes.

3. Osaline vaste (vastupidine) Mõned seened on söödavad», « Mõned seened ei ole söödavad”, on osalises vastes. Tuleb märkida, et selles osas on ainult eraõiguslikud otsused - eraviisilised jaatavad ( I) ja osalised negatiivsed ( O).

Kokkusobimatud otsused võivad olla järgmistes suhetes.

1. Vastupidi (vastupidi) on suhe kahe propositsiooni vahel, milles subjektid ja predikaadid langevad kokku, kuid konnektiivid erinevad. Näiteks kohtuotsused: " Kõik inimesed on tõesed», « ”, – on vastandite suhetes. Sellega seoses saavad olla ainult üldised hinnangud - üldiselt jaatavad ( A) ja üldine negatiivne ( E). Vastandlausete oluline tunnus on see, et nad ei saa olla üheaegselt tõesed, kuid võivad olla samal ajal väärad. Seega ei saa kaks vastandlikku väidet olla samaaegselt tõesed, kuid võivad olla ka valed: ei ole tõsi, et kõik inimesed on tõesed, kuid pole ka tõsi, et kõik inimesed pole tõesed.

Vastupidised hinnangud võivad olla samal ajal valed, sest nende vahel, osutades mõnele äärmuslikule variandile, on alati kolmas, keskmine, vahepealne variant. Kui see keskmine variant on tõene, on kaks äärmist varianti valed. Vastupidiste (äärmuslike) otsuste vahel: " Kõik inimesed on tõesed», « Kõik inimesed ei ole tõesed", - on kolmas, keskmine valik: " Mõned inimesed on tõesed ja mõned mitte”, mis, olles tõene hinnang, määrab kahe äärmusliku, vastandliku hinnangu samaaegse vääruse.

2. Vastuolu (vastuoluline)- see on kahe kohtuotsuse suhe, milles predikaadid langevad kokku, konnektiivid on erinevad ja subjektid erinevad oma mahult, st on alluvussuhtes (tüüp ja sugu). Näiteks kohtuotsused: " Kõik inimesed on tõesed", "Mõned inimesed pole tõesed", – on vastuolus. Vastuoluliste hinnangute oluline tunnus, erinevalt vastandlikest, on see, et nende vahel ei saa olla kolmandat, keskmist, vahepealset võimalust. Seetõttu ei saa kaks vastandlikku väidet olla samaaegselt tõesed ega saa olla ka väärad: ühe tõesus neist tähendab tingimata teise väärust ja vastupidi – ühe väärus määrab teise tõesuse. Naaseme vastandlike ja vastuoluliste hinnangute juurde, kui räägime vastuolu ja välistatud keskpaiga loogilistest seadustest.

Vaadeldavad seosed lihtsate võrreldavate otsuste vahel on skemaatiliselt kujutatud loogilise ruudu abil (joonis 32), mille töötasid välja keskaegsed loogikud:

Ruudu tipud esindavad nelja tüüpi lihtsaid väiteid ning selle küljed ja diagonaalid esindavad nendevahelisi seoseid. Seega vormiotsused A ja tüüp I, samuti otsuseid vormi kohta E ja tüüp O on alluvussuhetes. Vormi otsused A ja tüüp E on opositsiooni ja vormihinnangute suhtes I ja tüüp O– osaline kokkusattumus. Vormi otsused A ja tüüp O, samuti otsuseid vormi kohta E ja tüüp I on vastuolulises suhtes. Pole üllatav, et loogiline ruut ei kujuta samaväärsuse seost, sest selles suhtes on sama tüüpi otsused, st samaväärsus on otsustuste vaheline seos. A Ja A, I Ja I, E Ja E, O Ja O. Kahe kohtuotsuse vahelise seose kindlakstegemiseks piisab, kui teha kindlaks, mis tüüpi neist igaüks kuulub. Näiteks tuleb välja selgitada, millises seoses on kohtuotsused: “ Kõik inimesed õppisid loogikat», « Mõned inimesed pole loogikat õppinud" Nähes, et esimene kohtuotsus on üldiselt jaatav ( A) ja teine ​​on osaliselt negatiivne ( O), saame hõlpsasti luua nendevahelise seose loogilise ruudu abil - vastuolu. Kohtuotsused: " Kõik inimesed õppisid loogikat (A)», « Mõned inimesed õppisid loogikat (I)", on alluvussuhetes ja otsused: " Kõik inimesed õppisid loogikat (A)», « Kõik inimesed pole loogikat õppinud (E)”, – on vastandite suhetes.

Nagu juba mainitud, on hinnangute oluline omadus erinevalt mõistetest, et need võivad olla tõesed või valed.

Mis puutub võrreldavatesse otsustesse, siis igaühe tõeväärtused on teatud viisil seotud teiste tõeväärtustega. Niisiis, kui otsus vormi kohta A on tõene või vale, siis ülejäänud kolm ( I, E, O), sellega võrreldavad hinnangud (millega on sarnased subjektid ja predikaadid), olenevalt sellest (kujulise otsuse tõesusest või väärusest A) on samuti tõesed või valed. Näiteks kui kohtuotsus on vormis A: « Kõik tiigrid on kiskjad", on tõsi, siis otsus vormi kohta I: « Mõned tiigrid on röövloomad”, – on ka tõsi (kui kõik tiigrid on kiskjad, siis osa neist, st osa tiigreid on ka kiskjad), on vormiotsus E: « Kõik tiigrid ei ole kiskjad" – on vale ja vormi hinnang O: « Mõned tiigrid ei ole kiskjad”, on samuti vale. Seega antud juhul vormi propositsiooni tõesusest A järgneb vormi propositsiooni tõde I ja vormiotsuste väärus E ja tüüp O(loomulikult räägime võrreldavatest hinnangutest, st samade subjektide ja predikaatide omamisest).

Testi ennast:

1. Milliseid otsuseid nimetatakse võrreldavateks ja milliseid võrreldamatuteks?

2. Mis on kokkusobivad ja kokkusobimatud otsused? Tooge kolm näidet kokkusobivate ja kokkusobimatute otsuste kohta.

3. Millistes suhetes võivad olla kokkusobivad hinnangud? Tooge kaks näidet samaväärsuse, alluvuse ja osalise kokkulangevuse seoste kohta.

4. Millistes aspektides võivad kohtuotsused olla vastuolus?

Tooge kolm näidet vastandlikest ja vastuolulistest suhetest. Miks võivad vastandlikud väited olla samaaegselt valed, aga vastuolulised ei saa?

5. Mis on loogiline ruut? Kuidas ta kujutab kohtuotsuste vahelisi suhteid? Miks loogiline ruut ei esinda ekvivalentsuhet? Kuidas kasutada loogilist ruutu kahe lihtsa võrreldava väite vahelise seose määramiseks?

6. Võtke vormi tõene või vale propositsioon A ja teha sellest järeldusi võrreldavate kohtuotsuste tõesuse kohta E, I, O. Võtke vormi kohta mõni õige või vale ettepanek E ja teha sellest järeldusi sellega võrreldavate hinnangute tõesuse kohta A, I, O.

2.6. Keeruline otsustus

Sõltuvalt konjunktsioonist, millega lihtsad otsused kombineeritakse keerukateks, eristatakse viit tüüpi keerulisi otsuseid:

1. Konjunktiivlause (konjunktsioon) on komplekspropositsioon ühendava sidesõnaga “ja”, mida loogikas tähistatakse kokkuleppemärgiga “?”. Seda märki kasutades saab kahest lihtsast otsusest koosneva konjunktiivse otsuse esitada valemina: a ? b(loeb " a Ja b"), Kus a Ja b– need on kaks lihtsat otsust. Näiteks keeruline otsus: " Välk sähvatas ja äike müristas", on kahe lihtsa propositsiooni konjunktsioon (kombinatsioon): "Välk sähvatas", "Äike mürises". Sidesõna võib koosneda mitte ainult kahest, vaid ka suuremast hulgast lihtlausest. Näiteks: " Välk sähvatas ja äike mürises ja vihma hakkas sadama (a ? b ? c)».

2. Disjunktiivne (disjunktsioon)- see on keeruline otsus lahutusliit"või". Pidagem meeles, et mõistete liitmise ja korrutamise loogilistest operatsioonidest rääkides märkisime selle liidu mitmetähenduslikkust - seda saab kasutada nii mitteranges (mittevälistavas) kui ka ranges (välistavas) tähenduses. Seetõttu pole üllatav, et disjunktiivsed otsused jagunevad kahte tüüpi:

1. Lahtine disjunktsioon on kompleksotsus, mille mitteranges (mittevälistavas) tähenduses on disjunktiivne sidesõna “või”, mida tähistab kokkuleppeline märk “?”. Seda märki kasutades saab kahest lihtsast otsusest koosneva mitterange disjunktiivse otsuse esitada valemina: a ? b(loeb " a või b"), Kus a Ja b Kas ta õpib inglise keelt või saksa keelt", on kahe lihtsa propositsiooni mitterange disjunktsioon (eraldus): "Ta õpib inglise keelt", "Ta õpib saksa keelt". Need kohtuotsused ei välista üksteist, sest korraga on võimalik õppida nii inglise kui ka saksa keelt, seega pole see disjunktsioon range.

2. Range disjunktsioon on kompleksotsus, millel on jagav sidesõna "või" selle ranges (välistavas) tähenduses, mida tähistab kokkuleppeline märk "". Seda märki kasutades saab kahest lihtsast otsusest koosneva range disjunktiivse otsuse esitada valemina: a b(loetakse "või a, või b"), Kus a Ja b– need on kaks lihtsat otsust. Näiteks keeruline otsus: " Ta käib 9. klassis või 11. klassis", on kahe lihtsa propositsiooni range disjunktsioon (eraldus): "Ta õpib 9. klassis", "Ta õpib 11. klassis". Pöörakem tähelepanu sellele, et need hinnangud välistavad üksteist, sest nii 9. kui 11. klassis korraga õppida ei saa (kui ta õpib 9. klassis, siis kindlasti ei õpi 11. klassis ja pahe. vastupidi), mille tõttu see disjunktsioon on range.

Nii mitteranged kui ka ranged disjunktsioonid võivad koosneda mitte ainult kahest, vaid ka suuremast hulgast lihtlausest. Näiteks: " Ta õpib inglise keelt või saksa keelt või prantsuse keelt (a ? b ? c)», « Ta käib 9. klassis või 10. klassis või 11. klassis (a b c)».

3. Implikatiivne ettepanek (implikatsioon) on kompleksotsus tingliku sidesõnaga “kui ... siis”, mis on tähistatud sümboliga “>”. Seda märki kasutades saab kahest lihtsast propositsioonist koosneva implikatiivse propositsiooni esitada valemina: a > b(loetakse "kui a, See b"), Kus a Ja b– need on kaks lihtsat otsust. Näiteks keeruline otsus: " Kui aine on metall, siis on see elektrit juhtiv“, – esindab kahe lihtsa propositsiooni implikatiivset väidet (põhjus-tagajärg seost): "Aine on metall", "Aine on elektrit juhtiv". Sel juhul on need kaks kohtuotsust omavahel seotud nii, et esimene tuleneb esimesest (kui aine on metall, siis on see tingimata elektrit juhtiv), kuid esimene ei tulene teisest (kui aine on elektrit juhtiv, ei tähenda see sugugi, et tegemist on metalliga). Implikatsiooni esimest osa nimetatakse alus ja teine ​​- tagajärg; sihtasutusest tuleneb tagajärg, kuid tagajärjest ei tulene sihtasutus. Implikatsiooni valem: a > b, võib lugeda nii: „kui a, siis kindlasti b, aga kui b, siis mitte tingimata a».

4. Samaväärne kohtuotsus (ekvivalentsus)- see on keeruline otsus sidesõnaga "kui ... siis" mitte tinglikus tähenduses (nagu implikatsiooni puhul), vaid selle identses (ekvivalentses) tähenduses. Sel juhul tähistatakse seda liitu sümboliga "", mille abil saab valemina esitada kahest lihtsast otsusest koosneva samaväärse otsuse: a b(loetakse "kui a, See b, ja kui b, See a"), Kus a Ja b– need on kaks lihtsat otsust. Näiteks keeruline otsus: " Kui arv on paaris, jagub see 2-ga ilma jäägita.“, – esindab samaväärset otsust (võrdsus, identsus) kahe lihtsa väite kohta: "Arv on paaris", "Arv jagub 2-ga ilma jäägita". On lihtne märgata, et sel juhul on kaks väidet omavahel seotud nii, et esimene tuleneb esimesest ja esimene teisest: kui arv on paaris, jagub see tingimata 2-ga ilma jäägita. , ja kui arv jagub 2-ga ilma jäägita, siis on see tingimata paaris . On selge, et erinevalt kaudsest samaväärsusel ei saa olla põhjust ega tagajärge, kuna selle kaks osa on samaväärsed otsused.

5. Eitav otsus (eitamine) on keerukas kohtuotsus sidesõnaga “pole tõsi, et...”, mida tähistatakse sümboliga “¬”. Seda märki kasutades saab negatiivse otsuse esitada valemina: ¬ a(loetakse "See pole tõsi a"), Kus a- see on lihtne otsus. Siin võib tekkida küsimus: kus on keerulise propositsiooni teine ​​osa, mida me tavaliselt tähistasime sümboliga b? Kirjes: ¬ a, on juba olemas kaks lihtsat ettepanekut: a- see on mingi väide ja märk “¬” on selle eitus. Meie ees on justkui kaks lihtsat hinnangut – üks jaatav, teine ​​eitav. Negatiivse otsuse näide: " Pole tõsi, et kõik kärbsed on linnud».

Niisiis uurisime viit tüüpi keerulisi otsuseid: konjunktsioon, disjunktsioon (mitterange ja range), implikatsioon, ekvivalentsus ja eitus.

Loomulikus keeles on palju sidesõnu, kuid tähenduselt taanduvad need kõik viiele vaadeldavale tüübile ja igasugune keeruline otsustus kuulub ühele neist. Näiteks keeruline otsus: " Kesköö läheneb, kuid Hermani pole ikka veel kohal", on sidesõna, sest see sisaldab sidesõna" A" kasutatakse ühendava sidesõnana "ja". Keeruline ettepanek, milles sidesõna puudub: " Külva tuult, lõika tormi”, on implikatsioon, sest kaks selles sisalduvat lihtsat propositsiooni on tähenduses ühendatud tingliku sidesõnaga „kui... siis”.

Iga keeruline väide on tõene või väär, olenevalt selles sisalduvate lihtsate väidete tõest või väärusest. Tabel on antud. 6 igat tüüpi keeruliste otsuste tõesus, sõltuvalt nendes sisalduva kahe lihtotsuse kõigist võimalikest tõeväärtuste kogumitest (sellist komplekti on ainult neli): mõlemad lihtotsused on tõesed; esimene väide on tõene ja teine ​​on väär; esimene väide on vale ja teine ​​on tõene; mõlemad väited on valed).

Nagu näeme, on side tõene ainult siis, kui mõlemad selles sisalduvad lihtlaused on tõesed. Tuleb märkida, et sidesõna, mis ei koosne mitte kahest, vaid suuremast arvust lihtotsustustest, on tõene ka ainult siis, kui kõik selles sisalduvad otsused on tõesed. Kõigil muudel juhtudel on see vale. Nõrk disjunktsioon, vastupidi, on tõene kõigil juhtudel, välja arvatud juhul, kui mõlemad selles sisalduvad lihtlaused on valed. Lahtine disjunktsioon, mis ei koosne mitte kahest, vaid suuremast arvust lihtlausetest, on samuti väär ainult siis, kui kõik selles sisalduvad lihtlaused on väärad. Range disjunktsioon on tõene ainult siis, kui üks selles sisalduv lihtne väide on tõene ja teine ​​on väär. Range disjunktsioon, mis ei koosne mitte kahest, vaid suuremast arvust lihtlausetest, on tõene ainult siis, kui selles sisalduvatest lihtlausetest on tõene ainult üks ja kõik teised on valed. Implikatsioon on väär ainult ühel juhul – kui selle alus on tõene ja tagajärg on väär. Kõigil muudel juhtudel on see tõsi. Ekvivalentsus on tõene, kui kaks selle moodustavat lihtlauset on tõesed või kui mõlemad on valed. Kui ekvivalentsuse üks osa on tõene ja teine ​​väär, siis on samaväärsus väär. Lihtsaim viis eituse tõesuse määramiseks on: kui väide on tõene, on selle eitus väär; kui väide on väär, on selle eitus tõene.

Testi ennast:

1. Mille alusel eristatakse keeruliste kohtuotsuste liike?

2. Kirjeldage kõiki keeruliste propositsioonide liike: nimi, sidesõna, sümbol, valem, näide. Mis vahe on mitte-rangel disjunktsioonil ja rangel? Kuidas eristada implikatsiooni samaväärsusest?

3. Kuidas saab määrata komplekshinnangu tüüpi, kui sidesõnade “ja”, “või”, “kui... siis” asemel kasutatakse muid sidesõnu?

4. Tooge kolm näidet iga kompleksse hinnangu tüübi kohta, kasutamata sidesõnu “ja”, “või”, “kui...siis”.

5. Tehke kindlaks, millist tüüpi kuuluvad järgmised keerulised otsused:

1. Olend on inimene ainult siis, kui tal on mõtlemine.

2. Inimkond võib surra kas maakera ressursside ammendumise või selle tõttu keskkonnakatastroof, või kolmanda maailmasõja tagajärjel.

3. Eile sai ta D mitte ainult matemaatikas, vaid ka vene keeles.

4. Juht kuumeneb, kui seda läbib elektrivool.

5. Maailm meie ümber on kas teada või mitte.

6. Kas ta on täiesti andetu või on ta täielik laisk inimene.

7. Kui inimene meelitab, siis ta valetab.

8. Vesi muutub jääks ainult temperatuuril 0 °C ja alla selle.

6. Mis määrab keeruliste otsuste tõesuse? Milliseid tõeväärtusi võtavad konjunktsioonid, lahtised ja ranged disjunktsioonid, implikatsioonid, samaväärsused ja eitused, olenevalt kõigist neis sisalduvate lihtsate hinnangute tõeväärtuste komplektidest?

2.7. Loogilised valemid

Iga väidet või tervet argumenti saab formaliseerida. See tähendab selle sisust loobumist ja ainult loogilise vormi jätmist, selle väljendamist juba tuttavate side, mitterange ja range disjunktsiooni, implikatsiooni, ekvivalentsuse ja eituse sümbolite abil.

Näiteks järgmise avalduse vormistamiseks: " Ta tegeleb maali, muusika või kirjandusega“, - peate esmalt esile tõstma selles sisalduvad lihtsad otsused ja looma nendevahelise loogilise seose. Ülaltoodud avaldus sisaldab kolme lihtsat ettepanekut: "Ta tegeleb maalimisega", "Ta tegeleb muusikaga", "Ta tegeleb kirjandusega".

Neid hinnanguid ühendab lahutav seos, kuid nad ei välista üksteist (tegelda võib maali, muusika ja kirjandusega), seetõttu on meie ees lõtv disjunktsioon, mille vormi saab esitada järgmise tingimusliku tinglikuga. märge: a ? b ? c, Kus a, b, c– ülaltoodud lihtsad otsused. Kuju: a ? b ? c, saab täita mis tahes sisuga, näiteks: " Cicero oli poliitik, oraator või kirjanik, "Ta õpib inglise, saksa või prantsuse keelt", "Inimesed reisivad maa-, õhu- või veetranspordiga."».

Vormistame põhjenduse: " Ta käib 9. klassis või 10. klassis või 11. klassis. Samas on teada, et ta ei õpi ei 10. ega 11. klassis. Seetõttu käib ta 9. klassis" Tõstkem esile selles arutluses sisalduvad lihtsad väited ja tähistame neid ladina tähestiku väikeste tähtedega: “Ta õpib 9. klassis (a)”, “Ta õpib 10. klassis (b)”, “Ta õpib 11. klassis (c)”. Argumendi esimene osa on nende kolme väite range lahutamine: a ? b ? c. Argumendi teine ​​osa on teise eitus: ¬ b, ja kolmandaks: ¬ c, väited ja need kaks eitust on seotud, st need on seotud konjunktiivselt: ¬ b ? ¬ c. Eespool mainitud kolme lihtsa propositsiooni rangele disjunktsioonile lisandub eituste konjunktsioon: ( a ? b ? c) ? (¬ b ? ¬ c) ja sellest uuest sidesõnast järeldub esimese lihtlause väide: " Ta käib 9. klassis" Loogiline tagajärg, nagu me juba teame, on implikatsioon. Seega väljendatakse meie arutluse vormistamise tulemust valemiga: (( a ? b ? c) ? (¬ b ?¬ c)) > a. Seda loogilist vormi saab täita mis tahes sisuga. Näiteks: " Esimene inimene lendas kosmosesse aastal 1957 või 1959 või 1961. Samas on teada, et esimene inimene lendas kosmosesse mitte aastal 1957 ega 1959. Seetõttu lendas esimene inimene kosmosesse 1961. aastal."Teine võimalus:" Filosoofilise traktaadi “Puhta mõistuse kriitika” on kirjutanud kas Immanuel Kant või Georg Hegel või Karl Marx. Siiski ei ole Hegel ega Marx selle traktaadi autorid. Seetõttu kirjutas selle Kant».

Nagu nägime, on mis tahes arutluse vormistamise tulemuseks mingi valem, mis koosneb ladina tähestiku väikestest tähtedest, mis väljendavad arutluskäigus sisalduvaid lihtsaid väiteid ja nendevaheliste loogiliste seoste sümboleid (konjunktsioon, disjunktsioon, jne.). Kõik valemid on loogiliselt jagatud kolme tüüpi:

1. Identselt tõesed valemid kehtivad kõigi neis sisalduvate muutujate (lihthinnangute) tõeväärtuste kogumite kohta. Iga identselt tõene valem on loogiline seadus.

2. Identiteedi-vale valemid on valed kõigi neis sisalduvate muutujate tõeväärtuste komplektide puhul.

Identselt valed valemid on identselt tõeste valemite eitused ja loogiliste seaduste rikkumine.

3. Teostatav (neutraalsed) valemid erinevate tõeväärtuste kogumite puhul on neis sisalduvad muutujad kas tõesed või väärad.

Kui mõne arutluse formaliseerimise tulemusena saadakse identselt tõene valem, siis on selline arutluskäik loogiliselt veatu. Kui formaliseerimise tulemuseks on identselt vale valem, siis tuleks arutlus tunnistada loogiliselt ebaõigeks (ekslikuks). Teostatav (neutraalne) valem näitab selle arutluse loogilist õigsust, mille formaliseerimiseks see on.

Selleks, et teha kindlaks, mis tüüpi konkreetne valem kuulub, ja vastavalt sellele hinnata mõne arutluse loogilist õigsust, koostatakse selle valemi jaoks tavaliselt spetsiaalne tõetabel. Mõelge järgmistele põhjendustele: " Vladimir Vladimirovitš Majakovski sündis aastal 1891 või 1893. Samas on teada, et ta ei sündinud 1891. Seetõttu sündis ta 1893. aastal.“. Selle mõttekäigu vormistamiseks tõstkem esile selles sisalduvad lihtsad väited: "Vladimir Vladimirovitš Majakovski sündis 1891. aastal." "Vladimir Vladimirovitš Majakovski sündis 1893. aastal.". Meie argumendi esimene osa on kahtlemata nende kahe lihtsa väite range lahutamine: a ? b. Järgmisena lisatakse disjunktsioonile esimese lihtlause eitus ja saadakse konjunktsioon: ( a ? b) ? ¬ a. Ja lõpuks, sellest sidesõnast tuleneb teise lihtlause väide ja saadakse implikatsioon: (( a ? b) ? ¬ a) > b, mis on selle arutluse vormistamise tulemus. Nüüd peame looma tabeli. 7 tõde saadud valemi jaoks:

Tabeli ridade arv määratakse reegliga: 2 n, kus n on muutujate (lihtlausete) arv valemis. Kuna meie valemis on ainult kaks muutujat, peaks tabelis olema neli rida. Tabeli veergude arv võrdub valemis sisalduvate muutujate arvu ja loogiliste sidendite arvu summaga. Kõnealune valem sisaldab kahte muutujat ja nelja loogilist sidet (?, ?, ¬, >), mis tähendab, et tabelis peaks olema kuus veergu. Esimesed kaks veergu tähistavad kõiki võimalikke muutujate tõeväärtuste komplekte (sellisi komplekte on ainult neli: mõlemad muutujad on tõesed; esimene muutuja on tõene ja teine ​​on väär; esimene muutuja on väär ja teine ​​on tõene mõlemad muutujad on valed). Kolmas veerg on range disjunktsiooni tõeväärtused, mis võetakse sõltuvalt muutujate kõigist (neljast) tõeväärtuste komplektist. Neljas veerg on esimese lihtsa väite eituse tõeväärtused: ¬ a. Viies veerg on ülaltoodud rangest disjunktsioonist ja eitusest koosneva konjunktsiooni tõeväärtused ning lõpuks kuues veerg on kogu valemi ehk implikatsiooni tõeväärtused. Oleme jaganud kogu valemi selle komponentideks, millest igaüks on binoomne komplekslause, st koosneb kahest elemendist (eelmises lõigus öeldi, et eitus on ka binoomne komplekslause):

Tabeli viimases neljas veerus on esitatud valemi moodustavate binoomsete komplekslausete tõeväärtused. Esmalt täitke tabeli kolmas veerg. Selleks peame tagasi pöörduma eelmise lõigu juurde, kus esitati keeruliste otsuste tõetabel ( vaata tabelit 6), mis on sel juhul meie jaoks põhiline (nagu korrutustabel matemaatikas). Selles tabelis näeme, et range disjunktsioon on väär, kui mõlemad osad on tõesed või mõlemad osad on valed; kui üks osa sellest on tõene ja teine ​​on väär, siis on range disjunktsioon tõene. Seetõttu on täidetavas tabelis (ülevalt alla) range disjunktsiooni väärtused: "false", "true", "true", "false". Järgmisena täitke tabeli neljas veerg: ¬a: kui väide on kaks korda tõene ja kaks korda väär, siis eitus ¬a on vastupidi kaks korda vale ja kaks korda tõene. Viies veerg on sidesõna. Teades range disjunktsiooni ja eituse tõeväärtusi, saame kindlaks teha sidesõna tõeväärtused, mis on tõesed ainult siis, kui kõik selle elemendid on tõesed. Selle sidesõna moodustav range disjunktsioon ja eitus on samaaegselt tõesed vaid ühel juhul, seetõttu omandab sidesõna kord väärtuse “tõene”, muudel juhtudel “väär”. Lõpuks peate täitma viimase veeru: implikatsiooni jaoks, mis tähistab kogu valemi tõeväärtusi. Tulles tagasi keerukate väidete tõesuse põhitabeli juurde, meenutagem, et implikatsioon on väär ainult ühel juhul: kui selle alus on tõene ja tagajärg on väär. Meie implikatsiooni aluseks on tabeli viiendas veerus esitatud konjunktsioon ja tagajärjeks on lihtne väide ( b), esitatud teises veerus. Teatud ebamugavus on sel juhul see, et vasakult paremale tuleb tagajärg enne baasi, kuid me saame neid alati mõtteliselt vahetada. Esimesel juhul (tabeli esimene rida, “päist” arvestamata) on implikatsiooni alus väär, kuid tagajärg on tõene, mis tähendab, et implikatsioon on tõene. Teisel juhul on nii põhjus kui ka tagajärg valed, mis tähendab, et järeldus on tõene. Kolmandal juhul on tõesed nii põhjus kui ka tagajärg, mis tähendab, et implikatsioon on tõene. Neljandal juhul, nagu ka teisel, on nii põhjus kui ka tagajärg valed, mis tähendab, et kaudsus on tõene.

Kõnealune valem võtab kõigi selles sisalduvate muutujate tõeväärtuste kogumite jaoks väärtuse "tõene", seega on see identselt tõene ja arutluskäik, mille vormistamist see teenib, on loogiliselt veatu.

Vaatame teist näidet. On vaja vormistada järgmine arutluskäik ja teha kindlaks, millisesse tüüpi seda väljendav valem kuulub: “ Kui mõni hoone on vana, siis vajab see põhjalikku renoveerimist. See hoone vajab põhjalikku renoveerimist. Seetõttu on see hoone vana" Toome välja selle arutluskäigu lihtsad väited: “Mõni hoone on vana”, “Mõni hoone vajab kapitaalremonti”. Argumendi esimene osa on implikatsioon: a > b, need lihtsad väited (esimene on selle alus ja teine ​​tagajärg). Järgmisena lisatakse implikatsioonile teise lihtlause väide ja saadakse konjunktsioon: ( a > b) ? b. Ja lõpuks, sellest sidesõnast tuleneb esimese lihtsa väite väide ja saadakse uus implikatsioon: (( a > b) ? b) > a, mis on vaatlusaluse arutluse vormistamise tulemus. Saadud valemi tüübi määramiseks koostame tabeli. 8 selle tõde.

Valemis on kaks muutujat, mis tähendab, et tabelis on neli rida; Valemis on ka kolm sidesõna (>, ?, >), mis tähendab, et tabelis on viis veergu. Esimesed kaks veergu on muutujate tõeväärtused. Kolmas veerg on implikatsiooni tõeväärtused.

Neljas veerg on sidesõna tõeväärtused. Viies ja viimane veerg on kogu valemi tõeväärtused - lõplik tähendus. Seega oleme jaganud valemi kolmeks komponendiks, mis on kaheliikmelised komplekslaused:

Täidame tabeli kolm viimast veergu järjestikku samal põhimõttel nagu eelmises näites, s.t tuginedes keeruliste otsustuste põhitõetabelisse (vt tabel 6).

Kõnealune valem võtab selles sisalduvate muutujate erinevate tõeväärtuste kogumite jaoks nii väärtuse "tõene" kui ka väärtuse "väär", seetõttu on see teostatav (neutraalne) ja arutluskäik, mille vormistamine see teenib, on loogiliselt õige, kuid mitte veatu: vastasel juhul võib argumendi sisu, selline konstruktsiooni vorm põhjustada vea, näiteks: “ Kui sõna asub lause alguses, kirjutatakse see suure algustähega. Sõna "Moskva" kirjutatakse alati suure algustähega. Seetõttu on sõna "Moskva" alati lause alguses».

Testi ennast:

1. Mis on väite või põhjenduse vormistamine? Mõelge välja mõni põhjendus ja vormistage see.

2. Vormistage järgmine arutluskäik:

1) Kui aine on metall, siis on see elektrit juhtiv. Vask on metall. Seetõttu on vask elektrit juhtiv.

2) Kuulus inglise filosoof Francis Bacon elas 17. sajandil või 15. sajandil või 13. sajandil. Francis Bacon elas 17. sajandil. Järelikult ei elanud ta ei 15. ega 13. sajandil.

3) Kui te ei ole kangekaelne, võite oma meelt muuta. Kui suudate oma meelt muuta, saate selle otsuse valeks tunnistada. Seega, kui te ei ole kangekaelne, võite selle kohtuotsuse valeks tunnistada.

4) Kui geomeetrilise kujundi sisenurkade summa on 180°, siis on selline kujund kolmnurk. Antud geomeetrilise kujundi sisenurkade summa ei ole võrdne 180°. Seetõttu see geomeetriline kujund ei ole kolmnurk.

5) Metsad võivad olla okas-, leht- või segametsad. See mets ei ole leht- ega okaspuu. Seetõttu on see mets segane.

3. Mis on identselt tõesed, identselt valed ja rahuldatavad valemid? Mida saab öelda arutluse kohta, kui selle vormistamise tulemuseks on identselt tõene valem? Milline saab olema arutluskäik, kui selle vormistamist väljendatakse identselt vale valemiga? Millised on loogilise korrektsuse seisukohalt need arutluskäigud, mis formaliseerituna viivad teostatavate valemiteni?

4. Kuidas saab määrata konkreetse valemi tüüpi, mis väljendab teatud arutluse formaliseerimise tulemust?

Millist algoritmi kasutatakse loogiliste valemite tõetabelite koostamiseks ja täitmiseks? Mõelge välja mõni arutluskäik, vormistage see ja määrake tõesuse tabeli abil saadud valemi tüüp.

2.8. Küsimuste liigid ja reeglid

Küsimus on kohtuotsusele väga lähedal. See väljendub selles, et iga kohtuotsust võib pidada vastuseks teatud küsimusele.

Seetõttu võib küsimust iseloomustada kui loogilist vormi, mis justkui eelneb kohtuotsusele, esindades omamoodi “eelarvamust”. Seega on küsimus loogiline vorm (konstruktsioon), mis on suunatud vastuse saamisele mingi otsuse vormis.

Küsimused jagunevad uurimuslikeks ja informatiivseteks.

Uurimine küsimused on suunatud uute teadmiste saamisele. Need on küsimused, millele pole veel vastuseid. Näiteks küsimus: " Kuidas universum sündis?” – on uurimine.

Teave küsimused on suunatud olemasolevate teadmiste (info) omandamisele (ühelt inimeselt teisele üleandmisele). Näiteks küsimus: " Mis on plii sulamistemperatuur?” – on informatiivne.

Küsimused jagunevad ka kategoorilisteks ja propositsioonilisteks.

Kategooriline (täiendamine, eriline) küsimuste hulka kuuluvad küsisõnad “kes”, “mis”, “kus”, “millal”, “miks”, “kuidas” jne, mis näitavad vastuste otsimise suunda ja vastavalt objektide, omaduste või kategooriat. nähtused , kust peaksite otsima vastuseid, mida vajate.

Propositsiooniline(alates lat. propositio– otsus, ettepanek) ( selgitades, on levinud) küsimused, mida sageli nimetatakse ka, on suunatud mõne juba olemasoleva teabe kinnitamisele või ümberlükkamisele. Nendes küsimustes näib vastus olevat juba valmis otsuse vormis, mida tuleb vaid kinnitada või ümber lükata. Näiteks küsimus: " Kes lõi perioodilisustabel keemilised elemendid? " on kategooriline ja küsimus: " Kas matemaatika õppimisest on kasu?» – propositsiooniline.

On selge, et nii uurimis- kui ka teabeküsimused võivad olla kas kategoorilised või propositsioonilised. Võiks sõnastada ka vastupidi: nii kategoorilised kui ka propositsioonilised küsimused võivad olla nii uurimuslikud kui ka informatiivsed. Näiteks: " Kuidas luua Fermat' teoreemi universaalset tõestust?» – uurimistöö kategooriline küsimus:

« Kas universumis on planeete, millel nagu Maagi elavad intelligentsed olendid?” – uurimisettepaneku küsimus:

« Millal loogika ilmus?" – informatiivne kategooriline küsimus: " Kas vastab tõele, et number ? Kas see on ringi ümbermõõdu ja selle läbimõõdu suhe?"on informatiivne propositsiooniline küsimus.

Igal küsimusel on kindel struktuur, mis koosneb kahest osast. Esimene osa esindab teatud teavet (väljendatuna reeglina mingisuguse otsusega) ja teine ​​​​osa osutab selle ebapiisavusele ja vajadusele seda mingi vastusega täiendada. Esimene osa on nn põhilised (põhiline)(seda nimetatakse mõnikord ka küsimuse eeldus) ja teine ​​osa on see, mida otsite. Näiteks informatiivses kategoorilises küsimuses: " Millal loodi elektromagnetvälja teooria?" - peamine (põhi)osa on jaatav väide: " Loodi elektromagnetvälja teooria", - ja soovitud osa, mida tähistab küsisõna " Millal", osutab küsimuse põhiosas sisalduva teabe ebapiisavusele ja nõuab selle lisamist, mida tuleks otsida ajutiste nähtuste valdkonnast (kategooriast). Propositsioonilises uurimisküsimuses: " Kas maalastel on võimalik teistesse galaktikatesse lennata?", - peamist (põhi)osa esindab kohtuotsus: " Võimalikud on maalaste lennud teistesse galaktikatesse", - ja soovitud osa, mida väljendab osake" kas", osutab vajadusele seda otsust kinnitada või ümber lükata. Sel juhul ei viita küsimuse otsitav osa selle põhiosas sisalduva teabe puudumist, vaid selle tõesuse või vääruse kohta teadmise puudumist ja nõuab selle teadmise hankimist.

Küsimuse esitamise kõige olulisem loogiline nõue on, et selle põhi(põhi)osa oleks tõene propositsioon. Sel juhul peetakse küsimust loogiliselt õigeks. Kui küsimuse põhiosa on vale ettepanek, tuleks küsimust pidada loogiliselt ebaõigeks. Sellised küsimused ei vaja vastust ja need tuleb tagasi lükata.

Näiteks küsimus: " Millal tehti esimene katse? reis ümber maailma? " - on loogiliselt õige, kuna selle põhiosa väljendab tõene propositsioon: " Esimene ümbermaailmareis toimus inimkonna ajaloos" Küsimus: " Mis aastal lõpetas kuulus inglise teadlane Isaac Newton oma töö üldise relatiivsusteooria alal?" – on loogiliselt vale, kuna selle põhiosa esindab vale propositsioon: " Üldrelatiivsusteooria autor on kuulus inglise teadlane Isaac Newton».

Niisiis, küsimuse põhiosa (põhiosa) peab olema tõene ja ei tohi olla vale. Siiski on loogiliselt õigeid küsimusi, mille põhiosad on valed propositsioonid. Näiteks küsimused: "Kas on võimalik luua igiliikurit?", "Kas Marsil on intelligentset elu?", "Kas leiutatakse ajamasin?"– tuleb kahtlemata tunnistada loogiliselt õigeks, hoolimata sellest, et nende põhiosad on valed propositsioonid: “ . Fakt on see, et nende küsimuste nõutavad osad on suunatud nende peamiste, põhiosade tõeväärtuste selgitamisele, see tähendab, et tuleb välja selgitada, kas otsused on tõesed või valed: " Võimalik on luua igiliikur“, „Marsil on intelligentne elu“, „Nad leiutavad ajamasina“. Sel juhul on küsimused loogiliselt õiged. Kui vaadeldavate küsimuste otsitavad osad ei oleks suunatud oma põhiosade tõesuse selgitamisele, vaid nende eesmärgiks oleks midagi muud, oleksid need küsimused loogiliselt valed, näiteks: “ Kus loodi esimene igiliikur?", "Millal tekkis Marsile intelligentne elu?", "Kui palju maksab ajamasinaga sõitmine?". Seega tuleks laiendada ja täpsustada küsimuse esitamise põhireeglit: õige küsimuse põhi(põhi)osa peab olema tõene hinnang; kui see on vale propositsioon, siis peaks selle otsitav osa olema suunatud põhiosa tõeväärtuse selgitamisele; vastasel juhul on küsimus loogiliselt vale. Pole raske arvata, et põhiosa tõesuse nõue on eelkõige kategooriliste küsimuste küsimus, samas kui nõue, et otsitav osa oleks põhiosa tõesuse väljaselgitamine, on eelkõige propositsiooniline. küsimused.

Tuleb märkida, et õiged kategoorilised ja propositsioonilised küsimused on üksteisega sarnased, kuna neile saab alati anda tõese vastuse (nagu ka vale). Näiteks kategoorilisele küsimusele: “ Millal esimene maailmasõda lõppes?" - võib anda tõese vastusena: " 1918. aastal", - ja vale: " 1916. aastal" Propositsioonilisele küsimusele: " Kas Maa tiirleb ümber Päikese?" - võib anda ka tõeseks: " Jah, see pöörleb", - ja vale: " Ei, see ei pöörle", - vastus. Mõlemad ülaltoodud küsimused on loogiliselt õiged. Seega on õigete küsimuste peamine omadus saada tõeseid vastuseid. Kui teatud küsimustele on põhimõtteliselt võimatu saada tõeseid vastuseid, siis on need valed. Näiteks ei saa tõest vastust propositsioonilisele küsimusele: " Kas I maailmasõda saab kunagi otsa?" - nii nagu seda on võimatu saada vastuseks kategoorilisele küsimusele: " Millise kiirusega pöörleb Päike ümber paigalseisva Maa?».

Kõiki vastuseid nendele küsimustele tuleb pidada mitterahuldavateks ja küsimusi ise - loogiliselt ebaõigeteks ja tagasilükkamiseks.

Testi ennast:

1. Mis on küsimus? Mis on küsimuse ja otsuse sarnasus?

2. Mille poolest erinevad uurimisküsimused infoküsimustest? Tooge viis näidet uurimis- ja teabeküsimuste kohta.

3. Mis on kategoorilised ja propositsioonilised küsimused? Tooge viis näidet kategoorilistest ja propositsioonilistest küsimustest.

4. Iseloomustage allolevaid küsimusi seoses nende kuulumisega uurimistöösse või informatiivsesse, samuti kategooriliseks või propositsiooniliseks.

1) Millal avastati universaalse gravitatsiooni seadus?

2) Kas Maa elanikud suudavad asuda elama teistele päikesesüsteemi planeetidele?

3) Mis aastal sündis Bonaparte Napoleon?

4) Milline on inimkonna tulevik?

5) Kas III maailmasõda on võimalik ära hoida?

5. Milline on küsimuse loogiline ülesehitus? Tooge näide kategoorilise uurimisküsimuse kohta ning tooge välja selle peamised (põhilised) ja otsitavad osad. Tehke sama kategoorilise teabe küsimusega, propositsioonilise päringu küsimusega ja propositsioonilise teabe küsimusega.

6. Millised küsimused on loogiliselt õiged ja millised valed? Tooge viis näidet loogiliselt õigete ja valede küsimuste kohta. Kas loogiliselt õigel küsimusel võib olla vale põhiosa? Kas selle põhiosa tõesuse nõudest piisab õige küsimuse kindlaksmääramiseks?

Mis on ühist loogiliselt korrektsetel kategoorilistel ja propositsioonilistel küsimustel?

7. Vastake, millised järgmistest küsimustest on loogiliselt õiged ja millised valed:

1) Mitu korda on planeet Jupiter Päikesest suurem?

2) Mis on Vaikse ookeani pindala?

3) Mis aastal kirjutas Vladimir Vladimirovitš Majakovski luuletuse “Pilv pükstes”?

4) Kui kaua viljakas koostöö kestis? teaduslik töö Isaac Newton ja Albert Einstein?

5) Mis on Maa ekvaatori pikkus?

Inimene, mis on kõigi teadmiste lahutamatu osa. Eriti kui see protsess on seotud refleksiooni, järelduste ja tõendite konstrueerimisega. Loogikas määratletakse otsust ka sõnaga "avaldus".

Kohtuotsus kui mõiste

Kas inimesed saaksid millestki teada, kui neil on ainult üks mõiste ja idee, ilma et oleks võimalik neid omavahel ühendada? Vastus on selge: ei. Teadmised on võimalikud vaid juhtudel, kui need on seotud tõe või valega. Ja küsimus tõest ja valest tekib vaid siis, kui mõistete vahel on mingi seos. Nendevaheline liit luuakse alles siis, kui millegi üle otsustatakse. Näiteks hääldades sõna “kass”, mis ei kanna endas ei tõde ega valet, peame silmas ainult mõistet. Väide “kassil on neli käppa” on juba väide, mis kas vastab tõele või mitte ja millel on jaatav või negatiivne hinnang. Näiteks: “Kõik puud on rohelised”; "Mõned linnud ei lenda"; "Ükski delfiin pole kala"; "Mõned taimed ei ole söödavad."

Kohtuotsuse konstrueerimine loob aluse, mida peetakse kehtivaks. See võimaldab teil peegelduses tõe poole liikuda. Kohtuotsus võimaldab kajastada seost nähtuste ja objektide või omaduste ja omaduste vahel. Näiteks: "Vesi paisub külmumisel" - fraas väljendab seost aine mahu ja temperatuuri vahel. See võimaldab meil luua suhte erinevad mõisted. Kohtuotsused sisaldavad sündmuste, objektide ja nähtuste vahelise seose kinnitamist või eitamist. Näiteks kui nad ütlevad: "Auto sõidab mööda maja", siis peavad nad silmas teatud ruumilist suhet kahe objekti (auto ja maja) vahel.

Kohtuotsused on mõttevorm, mis sisaldab objektide (mõistete) olemasolu kinnitamist või eitamist, samuti seoseid objektide või mõistete, objektide ja nende omaduste vahel.

Kohtuotsuse keeleline vorm

Nii nagu mõisteid ei eksisteeri väljaspool sõnu või fraase, nii on väited võimatud väljaspool lauseid. Pealegi ei ole iga lause kohtuotsus. Igasugune keeleline avaldus väljendub jutustavas vormis, mis kannab millegi kohta sõnumit. Laused, millel ei ole eitust ega jaatust (küsilaused ja imperatiivid), st need, mida ei saa iseloomustada tõese või väärana, ei ole hinnangud. Samuti ei saa hinnata valesid või tõde sisaldavaid väiteid, mis kirjeldavad võimalikke tulevikusündmusi.

Ja ometi on lauseid, mis näevad vormilt välja küsimuse või hüüumärgina. Kuid tähenduses nad kinnitavad või eitavad. Neid nimetatakse retoorilisteks. Näiteks: "Millele venelasele ei meeldi kiiresti sõita?" on retooriline küsilause, mis põhineb konkreetsel arvamusel. Selle juhtumi kohtuotsus sisaldab väidet, et iga venelane armastab kiiresti sõita. Sama kehtib ka hüüulausete kohta: "Proovige juunis lund leida!" Sel juhul kinnitatakse idee kavandatud toimingu võimatusest. See konstruktsioon on ka väide. Sarnaselt lausetele võivad otsused olla lihtsad või keerulised.

Kohtuotsuse struktuur

Lihtsal väitel ei ole konkreetset osa, mida saaks eristada. Selle komponendid on veelgi lihtsamad struktuurikomponendid, mis nimetavad mõisteid. Semantilise üksuse seisukohalt on lihtotsus iseseisev lüli, millel on tõeväärtus.

Objekti ja selle atribuuti ühendav väide sisaldab esimest ja teist mõistet. Seda tüüpi pakkumised hõlmavad järgmist:

• - Kohtuotsuse subjekti kajastav sõna on subjekt, mida tähistab S.
• - Predikaat - peegeldab objekti atribuuti, seda tähistatakse tähega R.
• - Ühendus on sõna, mis on mõeldud mõlema mõiste ühendamiseks ("on", "on", "ei ole", ei ole). Vene keeles saate selleks kasutada kriipsu.

  "Need loomad on kiskjad" on lihtne ettepanek.

  

  Kohtuotsuste tüübid

  Lihtsad väited liigitatakse järgmiselt:

  • kvaliteet;
  • kogus (aine mahu järgi);
  • predikaadi sisu;
  • viisid.

  Kvaliteetsed hinnangud

  Üks peamisi, olulisi loogilisi omadusi on kvaliteet. Põhiolemus avaldub sel juhul võimes paljastada teatud mõistetevaheliste suhete puudumine või olemasolu.

  Sõltuvalt sellise ühenduse kvaliteedist eristatakse kahte otsustusvormi:

  • - jaatav. Näitab mingi seose olemasolu subjekti ja predikaadi vahel. Sellise väite üldvalem on: "S on P." Näide: "Päike on täht."
  • - Negatiivne. Sellest tulenevalt peegeldab see mõistete (S ja P) vahelise seose puudumist. Negatiivse otsuse valem on "S ei ole P". Näiteks: "Linnud ei ole imetajad."

  

  See jaotus on väga tingimuslik, kuna iga väide sisaldab varjatud eitust. Ja vastupidi. Näiteks fraas "see on meri" tähendab, et subjekt ei ole jõgi, järv jne. Ja kui "see pole meri", siis vastavalt midagi muud, võib-olla ookean või laht. Seetõttu saab üht väidet väljendada teise vormis ja topelteitav vastab jaatusele.

  Jaatavate väidete tüübid

  Kui partikli "mitte" ei tule konnektiivi ette, vaid on predikaadi lahutamatu osa, nimetatakse selliseid väiteid jaatavateks: "Tehtud otsus oli vale." Seal on kaks sorti:

  • - positiivne omadus, kui "S on P": "Koer on kodukoer."
  • - negatiivne tegelane, kui "S ei ole P": "Supp on aegunud."

  Negatiivsete hinnangute tüübid

  Samuti on negatiivsete väidete hulgas:

  • - positiivse predikaadiga valem "S ei ole P": "Olya ei söönud õuna";
  • - negatiivse predikaadiga valem "S ei ole mitte-P": "Olya ei saa muud kui minna."

  Negatiivsete hinnangute tähtsus seisneb nende osalemises tõe saavutamises. Need peegeldavad millegi objektiivset puudumist millestki. Ega asjata öeldakse, et negatiivne tulemus on ka tulemus. Peegeldusprotsessis on oluline ka kindlaks teha, mis objekt ei ole ja milliseid omadusi see ei oma.

  

  Hinnangud koguse järgi

  Teine tunnus, mis põhineb aine loogilise mahu tundmisel, on kvantiteet. Eristatakse järgmisi tüüpe:

  • Üksik, mis sisaldab teavet ühe teema kohta. Valem: "S on (ei ole) P."
  • - Detailid on need, kellel on hinnang eraldi klassi objektide osa kohta. Sõltuvalt selle osa määratlusest eristatakse: kindlaid (“Ainult mõned S on (ei ole) P”) ja määramata (“Mõned S on (ei ole) P”).
  • -Üldine sisaldab väidet või eitust vaadeldava klassi iga objekti kohta ("Kõik S on P" või "Ükski S on P").

  

  Ühiskohtuotsused

  Paljudel väidetel on nii kvalitatiivsed kui ka kvantitatiivsed omadused. Nende jaoks kasutatakse kombineeritud klassifikatsiooni. See annab nelja tüüpi otsuseid:

  • - Üldiselt jaatav: "Kõik S on P."
  • - Üldine negatiivne: "No S on P."
  • - Osaliselt jaatav: "Mõned S on P."
  • - Osaliselt negatiivne: "Mõned S ei ole P."

  Mitmesugused otsused predikaadi sisu põhjal

  Sõltuvalt predikaadi semantilisest koormusest eristatakse väiteid:

  • - omadused või atribuut;
  • - suhted või sugulased;
  • - olemasolu või eksistentsiaalne.

  Lihtsaid hinnanguid, mis näitavad otsest seost mõtteobjektide vahel, olenemata selle sisust, nimetatakse atributiivseteks või kategoorilisteks. Näiteks: "Kellelgi pole õigust teiselt elu võtta." Atributiivse väite loogiline skeem: “S on (või ei ole) P” (vastavalt subjekt, konnektiivi, predikaat).

  Suhtelised hinnangud on väited, milles predikaat väljendab seose (suhete) olemasolu või puudumist kahe või enama erinevates kategooriates (aeg, koht, põhjuslik sõltuvus) objekti vahel. Näiteks: "Petya saabus enne Vasjat."

  Kui predikaat viitab objektide või mõtteobjekti enda vahelise seose puudumise või olemasolu faktile, nimetatakse sellist väidet eksistentsiaalseks. Siin väljendatakse predikaati sõnadega: “on/ei ole”, “oli/ei olnud”, “on olemas/ei ole olemas” jne. Näide: "Ei ole suitsu ilma tuleta."

  

  Kohtuotsuste modaalsus

  Lisaks üldisele sisule võib avaldus kanda täiendavat semantilist koormust. Sõnade „võimalik“, „ebaoluline“, „oluline“ jt, aga ka vastavate eituste „ei ole lubatud“, „võimatu“ jt abil väljendub hinnangu andmise modaalsus.

  On olemas seda tüüpi modaalsust:

  • -Aleetiline (tõeline) modaalsus. Väljendab seost mõtteobjektide vahel. Modaalsed sõnad: "võimalik", "kogemata", "vajalik", samuti nende sünonüümid.
  • -Deontiline (normatiivne) modaalsus. Viitab käitumisnormidele. Sõnad: "keelatud", "kohustuslik", "lubatud", "lubatud" ja nii edasi.
  • -Episteemiline (kognitiivne) modaalsus iseloomustab usaldusväärsuse astet ("tõestatud", "ümberlükatud", "kahtlane" ja nende analoogid).
  • -Aksioloogiline (väärtus)modaalsus. Peegeldab inimese suhtumist teatud väärtustesse. Modaalsed sõnad: "halb", "ükskõikne", "ebaoluline", "hea".

  Väärtushinnanguna määratletakse suhtumise väljendamine lausungis sisu suhtes modaalsuse väite kaudu, mida tavaliselt seostatakse emotsionaalse seisundiga. Näiteks: "Kahjuks sajab vihma." Sel juhul peegeldub kõneleja subjektiivne suhtumine sellesse, et vihma sajab.

  

  Kompleksse lausungi struktuur

  Keerulised propositsioonid koosnevad lihtsatest, mida ühendavad loogilised sidesõnad. Selliseid seoseid kasutatakse linkidena, mis suudavad lauseid omavahel ühendada. Lisaks loogilisele sidumisele, mis vene keeles toimub sidesõnade kujul, kasutatakse ka kvantoreid. Neid on kahel kujul:

  • -Üldine kvantor on sõnad "kõik", "igaüks", "mitte ükski", "kõik" ja nii edasi. Sel juhul näevad laused välja sellised: "Kõigil objektidel on teatud omadus."
  • -Eksistentsiaalne kvantor on sõnad "mõned", "paljud", "vähesed", "enamik" ja nii edasi. Sel juhul on keerulise lause valem järgmine: "Mõnel objektil on teatud omadused."

  Näide keerulisest kohtuotsusest: "Varahommikul laulis kukk, see äratas mu üles, nii et ma ei saanud piisavalt magada."

  

  Kohtuotsus

  Oskus väiteid konstrueerida tekib inimesel vanusega järk-järgult. Umbes kolmeaastaselt oskab laps juba hääldada lihtsad laused midagi väita. Loogiliste seoste, grammatiliste sidesõnade mõistmine on konkreetses asjas õige otsuse tegemiseks vajalik ja piisav tingimus. Arengu käigus õpib inimene informatsiooni üldistama. See võimaldab tal lihtsate hinnangute põhjal koostada keerukaid.