V. Kliučevskis: „Aleksandras III iškėlė rusų istorinę mintį, rusų tautinę savimonę“.

Išsilavinimas ir veiklos pradžia

Aleksandras III (Aleksandras Aleksandrovičius Romanovas) gimė 1845 m. vasario mėn. Jis buvo antrasis imperatoriaus Aleksandro II ir imperatorienės Marijos Aleksandrovnos sūnus.

Jo vyresnysis brolis Nikolajus Aleksandrovičius buvo laikomas sosto įpėdiniu, todėl jaunesnysis Aleksandras ruošėsi karinei karjerai. Tačiau ankstyva vyresniojo brolio mirtis 1865 m. netikėtai pakeitė 20-mečio jaunuolio likimą, kuris susidūrė su būtinybe pasiekti sostą. Jis turėjo pakeisti savo ketinimus ir pradėti įgyti fundamentalesnį išsilavinimą. Tarp Aleksandro Aleksandrovičiaus mokytojų buvo žymiausi to meto žmonės: istorikas S. M. Solovjovas, J. K. Grotas, mokęs jį literatūros istorijos, M. I. Dragomirovas – karo meno. Tačiau didžiausią įtaką būsimam imperatoriui darė teisės mokytojas K. P. Pobedonoscevas, Aleksandro valdymo laikais ėjęs Šventojo Sinodo vyriausiojo prokuroro pareigas ir turėjęs didelę įtaką valstybės reikalams.

1866 metais Aleksandras vedė Danijos princesę Dagmarą (stačiatikybėje – Marija Fedorovna). Jų vaikai: Nikolajus (vėliau Rusijos imperatorius Nikolajus II), Jurgis, Ksenija, Michailas, Olga. Paskutinėje Livadijoje darytoje šeimos nuotraukoje iš kairės į dešinę pavaizduotas Carevičius Nikolajus, didysis kunigaikštis Jurgis, imperatorienė Marija Fiodorovna, didžioji kunigaikštienė Olga, didysis kunigaikštis Mykolas, didžioji kunigaikštienė Ksenija ir imperatorius Aleksandras III.

Paskutinė Aleksandro III šeimos nuotrauka

Prieš įžengdamas į sostą, Aleksandras Aleksandrovičius buvo visų kazokų kariuomenės paskirtas atamanas, buvo Sankt Peterburgo karinės apygardos ir gvardijos korpuso kariuomenės vadas. Nuo 1868 m. buvo Valstybės tarybos ir Ministrų komiteto narys. Dalyvavo 1877–1878 m. Rusijos ir Turkijos kare, vadovavo Ruščiuko būriui Bulgarijoje. Po karo dalyvavo kuriant Savanorišką laivyną – akcinę laivybos kompaniją (kartu su Pobedonostsevu), kuri turėjo skatinti vyriausybės užsienio ekonominę politiką.

Imperatoriaus asmenybė

S.K. Zaryanko "Didžiojo kunigaikščio Aleksandro Aleksandrovičiaus portretas su palyda".

Aleksandras III nebuvo panašus į savo tėvą nei išvaizda, nei charakteriu, nei įpročiais, nei savo mentalitetu. Jis išsiskyrė labai dideliu ūgiu (193 cm) ir jėga. Jaunystėje jis mokėjo pirštais sulenkti monetą ir sulaužyti pasagą. Amžininkai pastebi, kad jam nebuvo būdingas išorinis aristokratiškumas: pirmenybę teikė nepretenzingumui aprangoje, kuklumui, nebuvo linkęs į komfortą, mėgo laisvalaikį leisti siaurame šeimos ar draugiškame rate, buvo taupus, laikėsi griežtų moralės taisyklių. S.Yu. Witte taip apibūdino imperatorių: „Jis padarė įspūdį savo įspūdingumu, savo manierų ramumu ir, viena vertus, ypatingu tvirtumu, kita vertus, pasitenkinimu veide... iš išvaizdos jis atrodė. kaip stambus rusų valstietis iš centrinių gubernijų, jam labiausiai priartėjo kostiumas: trumpi kailiniai, švarkas ir batai iš šlaunies; ir vis dėlto savo išvaizda, kuri atspindėjo jo didžiulį charakterį, gražią širdį, pasitenkinimą, teisingumą ir tuo pačiu tvirtumą, jis neabejotinai padarė įspūdį ir, kaip jau sakiau aukščiau, jei jie nebūtų žinoję, kad jis yra imperatorius, jis įeidavo į kambarį su bet kokiu kostiumu – neabejotinai visi atkreips į jį dėmesį.

Jis neigiamai žiūrėjo į savo tėvo imperatoriaus Aleksandro II reformas, mat matė nepalankias jų pasekmes: biurokratijos augimą, žmonių vargus, Vakarų imitavimą, korupciją valdžioje. Jis nemėgo liberalizmo ir inteligentijos. Jo politinis idealas: patriarchalinis-tėviškas autokratinis valdymas, religinės vertybės, klasinės struktūros stiprinimas, tautiškai savita socialinė raida.

Imperatorius ir jo šeima daugiausia gyveno Gatčinoje dėl terorizmo grėsmės. Tačiau jis ilgą laiką gyveno ir Peterhofe, ir Tsarskoe Selo. Žiemos rūmai jam nelabai patiko.

Aleksandras III supaprastino teismo etiketą ir ceremoniją, sumažino Teismo ministerijos darbuotojų skaičių, gerokai sumažino tarnautojų skaičių, įvedė griežtą pinigų leidimo kontrolę. Brangius užsienio vynus teisme jis pakeitė Krymo ir Kaukazo vynais ir apribojo kamuoliukų skaičių per metus iki keturių.

Tuo pačiu metu imperatorius negailėjo pinigų meno objektams, kuriuos mokėjo vertinti, įsigyti, nes jaunystėje piešimą studijavo pas tapybos profesorių N. I. Tikhobrazovą. Vėliau Aleksandras Aleksandrovičius atnaujino studijas kartu su žmona Marija Fedorovna, vadovaujamas akademiko A. P. Bogolyubovo. Valdydamas Aleksandras III dėl darbo krūvio paliko šį užsiėmimą, tačiau meilę menui išlaikė visą gyvenimą: imperatorius surinko didelę tapybos, grafikos, dekoratyvinės ir taikomosios dailės objektų, skulptūrų kolekciją, kuri po jo mirtis perkelta į Rusijos imperatoriaus Nikolajaus II įkurtą fondą savo tėvo atminimui – Rusų muziejui.

Imperatorius mėgo medžioti ir žvejoti. Belovežo pušča tapo jo mėgstamiausia medžioklės vieta.

1888 m. spalio 17 d. karališkasis traukinys, kuriuo važiavo imperatorius, sudužo netoli Charkovo. Septyniuose sugadintuose vežimuose buvo aukų tarp tarnų, tačiau karališkoji šeima liko nepažeista. Per avariją įgriuvo valgomojo vagono stogas; kaip žinoma iš liudininkų pasakojimų, Aleksandras laikė stogą ant pečių, kol iš vežimo išlipo jo vaikai ir žmona bei atvyko pagalba.

Tačiau netrukus po to imperatorius pradėjo jausti apatinės nugaros dalies skausmus – nuo ​​kritimo patirtas smegenų sukrėtimas pažeidė jo inkstus. Liga palaipsniui vystėsi. Imperatorius vis dažniau ėmė jaustis blogai: dingo apetitas, prasidėjo širdies problemos. Gydytojai jam diagnozavo inkstų uždegimą. 1894 metų žiemą jis peršalo, liga greitai pradėjo progresuoti. Aleksandras III buvo išsiųstas gydytis į Krymą (Livadiją), kur mirė 1894 m. spalio 20 d.

Imperatoriaus mirties dieną ir paskutinėmis paskutinėmis jo gyvenimo dienomis šalia jo buvo arkivyskupas Jonas iš Kronštato, kuris jo prašymu uždėjo rankas ant mirštančiojo galvos.

Imperatoriaus kūnas buvo nuvežtas į Sankt Peterburgą ir palaidotas Petro ir Povilo katedroje.

Vidaus politika

Aleksandras II ketino tęsti savo reformas Loriso-Melikovo projektas (vadinamas „konstitucija“) sulaukė didžiausio pritarimo, tačiau 1881 m. kovo 1 d. imperatorių nužudė teroristai, o jo įpėdinis apribojo reformas. Aleksandras III, kaip minėta, nepalaikė savo tėvo politikos, be to, naujajam imperatoriui didelę įtaką padarė K. P. Pobedonoscevas, kuris buvo konservatorių partijos lyderis naujojo caro vyriausybėje.

Štai ką jis rašė imperatoriui pirmosiomis dienomis po jo įžengimo į sostą: „... baisi valanda ir laikas bėga. Arba gelbėk Rusiją ir save dabar, arba niekada. Jei tau dainuoja senas sirenas, kaip reikia nusiraminti, reikia toliau eiti liberalia linkme, reikia pasiduoti taip vadinamai viešajai nuomonei – oi, dėl Dievo meilės, netikėk, Jūsų Didenybe, neklausykite. Tai bus mirtis, Rusijos ir jūsų mirtis: man tai aišku kaip diena.<…>Išprotėję piktadariai, sunaikinę jūsų Tėvą, nepasitenkins jokiu nuolaidžiavimu ir tik įsiutus. Juos nuraminti, blogio sėklą išplėšti galima tik kovojant su jais iki mirties ir iki skrandžio, geležimi ir krauju. Laimėti nesunku: iki šiol visi norėjo išvengti kovos ir apgaudinėjo velionį Imperatorių, tave, save, visus ir viską pasaulyje, nes jie buvo ne proto, jėgos ir širdies žmonės, o suglebę eunuchai ir magai.<…>nepalik grafo Loriso-Melikovo. Aš juo netikiu. Jis yra magas ir gali žaisti dvejetus.<…>Naujoji politika turi būti paskelbta nedelsiant ir ryžtingai. Reikia tuoj pat baigti visas kalbas apie spaudos laisvę, apie susirinkimų valingumą, apie atstovaujamąjį susirinkimą.<…>».

Po Aleksandro II mirties Ministrų komiteto posėdyje prasidėjo kova tarp liberalų ir konservatorių, naujasis imperatorius, šiek tiek dvejojęs, vis dėlto priėmė Pobedonoscevo parengtą projektą, žinomą kaip Manifestas; dėl autokratijos neliečiamybės. Tai buvo nukrypimas nuo ankstesnio liberalaus kurso: atsistatydino liberalių pažiūrų ministrai ir aukštieji asmenys (Loris-Melikovas, didysis kunigaikštis Konstantinas Nikolajevičius, Dmitrijus Miliutinas); Ignatjevas (slavofilas) tapo Vidaus reikalų ministerijos vadovu; jis išleido aplinkraštį, kuriame buvo rašoma: „... dideli ir plačiai suvokiami praeities valdymo pokyčiai neatnešė visos naudos, kurios caras-Išvaduotojas turėjo teisę iš jų tikėtis. Balandžio 29-osios manifestas mums nurodo, kad Aukščiausioji valdžia išmatavo, nuo ko kenčia mūsų Tėvynė, didžiulis blogis ir nusprendė pradėti jį naikinti...“

Aleksandro III vyriausybė vykdė kontrreformų politiką, kuri apribojo 1860-ųjų ir 70-ųjų liberalias reformas. 1884 m. buvo išleista nauja Universiteto chartija, panaikinusi aukštojo mokslo autonomiją. Žemesnių klasių vaikų įėjimas į gimnazijas buvo ribotas („Aplinkraštis apie virėjų vaikus“, 1887). Nuo 1889 m. valstiečių savivalda buvo pavaldi žemstvų vadams iš vietinių žemvaldžių, kurie savo rankose sujungė administracinę ir teisminę valdžią. Zemstvo (1890 m.) ir miesto (1892 m.) nuostatai sugriežtino administracijos vietos savivaldos kontrolę ir apribojo žemesnių gyventojų sluoksnių rinkėjų teises.

Per savo karūnavimą 1883 m. Aleksandras III paskelbė miesto vyresniesiems: „Laikykitės savo aukštuomenės vadų patarimų ir nurodymų. Tai reiškė bajorų žemvaldžių luominių teisių gynimą (Bajorų žemės banko įkūrimas, dvarininkams naudingų samdymo žemės ūkio darbams nuostatų priėmimas), valstiečių administracinės globos stiprinimą, žemės ūkio išsaugojimą. bendruomenė ir gausi patriarchalinė šeima. Buvo bandoma didinti stačiatikių bažnyčios socialinį vaidmenį (plinta parapijinės mokyklos), suintensyvėjo represijos prieš sentikius ir sektantus. Pakraštyje buvo vykdoma rusinimo politika, ribojamos svetimšalių (ypač žydų) teisės. Žydams buvo nustatytas procentinis normatyvas vidurinėse, o vėliau aukštosiose mokyklose (gyvenvietės ribose - 10%, už Palės - 5, sostinėse - 3%). Buvo vykdoma rusifikacijos politika. 1880-aisiais Lenkijos universitetuose pradėtas dėstyti rusų kalba (anksčiau, po 1862-1863 m. sukilimo, ten mokyklose). Lenkijoje, Suomijoje, Baltijos šalyse, Ukrainoje rusų kalba buvo įvesta įstaigose, geležinkeliuose, plakatuose ir kt.

Tačiau Aleksandro III valdymas nepasižymėjo vien kontrreformomis. Buvo sumažintos išperkamosios išmokos, įteisintas privalomas valstiečių sklypų išpirkimas, įsteigtas valstiečių žemės bankas, kad valstiečiai galėtų gauti paskolas žemei įsigyti. 1886 m. buvo panaikintas rinkliavos mokestis, įvestas paveldėjimo ir palūkanų mokestis. 1882 metais buvo įvesti apribojimai nepilnamečių darbui gamykloje, taip pat moterų ir vaikų naktiniam darbui. Kartu sustiprėjo policijos režimas ir luominės bajorų privilegijos. Jau 1882-1884 metais buvo išleistos naujos spaudos, bibliotekų ir skaityklų taisyklės, vadinamos laikinomis, bet galiojusios iki 1905 m. Po to buvo priimta nemažai priemonių, plečiančių dvaro bajorų naudą – įstatymas dėl kilmingųjų nusišalinimo. turtas (1883), ilgalaikės paskolos didikų žemvaldžiams organizacija, įkuriant bajorų žemių banką (1885), vietoj finansų ministro suplanuoto visos klasės žemės banko.

I. Repinas „Aleksandro III valdybos seniūnų priėmimas Maskvos Petrovskių rūmų kieme“

Valdant Aleksandrui III buvo pastatyta 114 naujų karinių laivų, iš jų 17 mūšio laivų ir 10 šarvuotų kreiserių; Rusijos laivynas užėmė trečią vietą pasaulyje po Anglijos ir Prancūzijos. Kariuomenė ir karinis departamentas buvo sutvarkyti po jų dezorganizavimo per Rusijos ir Turkijos karą 1877–1878 m., kurį palengvino visiškas imperatoriaus pasitikėjimas ministru Vannovskiu ir pagrindinio štabo viršininku Obručevui. leisti iš išorės kištis į jų veiklą.

Stačiatikybės įtaka šalyje didėjo: daugėjo bažnytinės periodikos, didėjo dvasinės literatūros tiražas; atkurtos per ankstesnį valdymą uždarytos parapijos, intensyviai statomos naujos bažnyčios, Rusijos vyskupijų skaičius išaugo nuo 59 iki 64.

Valdant Aleksandrui III, palyginti su antrąja Aleksandro II valdymo puse, smarkiai sumažėjo protestų, o devintojo dešimtmečio viduryje sumažėjo revoliucinis judėjimas. Sumažėjo ir teroristinis aktyvumas. Po Aleksandro II nužudymo buvo tik vienas sėkmingas Narodnaja Volja (1882 m.) pasikėsinimas į Odesos prokurorą Strelnikovą ir nesėkmingas (1887 m.) į Aleksandrą III. Po to iki XX amžiaus pradžios šalyje nebebuvo teroristinių išpuolių.

Užsienio politika

Valdant Aleksandrui III Rusija nėra kariavęs nė vieno karo. Už tai Aleksandras III gavo vardą Taikdarys.

Pagrindinės Aleksandro III užsienio politikos kryptys:

Balkanų politika: Rusijos pozicijų stiprinimas.

Taikūs santykiai su visomis šalimis.

Ieškokite ištikimų ir patikimų sąjungininkų.

Pietinių sienų apibrėžimas Centrine Azija.

Politika naujose Tolimųjų Rytų teritorijose.

Po 5 amžių Turkijos jungo dėl 1877–1878 m. Rusijos ir Turkijos karo. Bulgarija valstybingumą įgijo 1879 m. ir tapo konstitucine monarchija. Rusija tikėjosi rasti sąjungininką Bulgarijoje. Iš pradžių buvo taip: Bulgarijos kunigaikštis A. Battenbergas laikėsi draugiškos politikos Rusijos atžvilgiu, bet vėliau ėmė vyrauti austrų įtaka, o 18881 metų gegužę Bulgarijoje įvyko perversmas, kuriam vadovavo pats Battenbergas – jis panaikino konstituciją ir tapo neribotu valdovu, vykdančiu proaustišką politiką. Bulgarijos žmonės tam nepritarė ir nepalaikė Battenbergo, reikalaudami atkurti konstituciją. 1886 metais A. Battenbergas atsisakė sosto. Siekdamas vėl užkirsti kelią Turkijos įtakai Bulgarijai, Aleksandras III pasisakė už griežtą Berlyno sutarties laikymąsi; pakvietė Bulgariją pačiai spręsti savo užsienio politikos problemas, priminė Rusijos kariuomenę, nesikišant į Bulgarijos ir Turkijos reikalus. Nors Rusijos ambasadorius Konstantinopolyje paskelbė sultonui, kad Rusija neleis turkų invazijos. 1886 metais Rusijos ir Bulgarijos diplomatiniai santykiai buvo nutraukti.

N. Sverčkovas „Imperatoriaus Aleksandro III portretas su gelbėtojų husarų pulko uniforma“

Tuo pat metu Rusijos santykiai su Anglija komplikuojasi dėl interesų susidūrimo Vidurinėje Azijoje, Balkanuose ir Turkijoje. Tuo pačiu metu komplikavosi ir Vokietijos bei Prancūzijos santykiai, todėl Prancūzija ir Vokietija ėmė ieškoti galimybių suartėti su Rusija kilus tarpusavio karui – tai buvo numatyta kanclerio Bismarko planuose. Tačiau imperatorius Aleksandras III neleido Vilhelmui I pulti Prancūziją naudodamasis šeimos ryšiais, o 1891 m. Rusijos ir Prancūzijos aljansas buvo sudarytas tol, kol egzistavo Trigubas aljansas. Susitarimas turėjo didelį slaptumo laipsnį: Aleksandras III perspėjo Prancūzijos vyriausybę, kad jei paslaptis bus atskleista, aljansas bus nutrauktas.

Vidurinėje Azijoje buvo aneksuotas Kazachstanas, Kokando chanatas, Bucharos emyratas, Khiva chanatas, tęsėsi turkmėnų genčių aneksija. Valdant Aleksandrui III, Rusijos imperijos teritorija padidėjo 430 tūkstančių kvadratinių metrų. km. Tai buvo Rusijos imperijos sienų plėtimosi pabaiga. Rusija išvengė karo su Anglija. 1885 m. buvo pasirašyta sutartis dėl Rusijos ir Didžiosios Britanijos karinių komisijų, kurios nustatytų galutines Rusijos ir Afganistano sienas, sukūrimo.

Tuo pat metu Japonijos ekspansija stiprėjo, tačiau Rusijai buvo sunku vykdyti karines operacijas toje srityje dėl kelių trūkumo ir silpno Rusijos karinio potencialo. 1891 metais Rusijoje pradėtas tiesti Didysis Sibiro geležinkelis – geležinkelio linija Čeliabinskas-Omskas-Irkutskas-Chabarovskas-Vladivostokas (apie 7 tūkst. km). Tai gali smarkiai padidinti Rusijos pajėgas Tolimuosiuose Rytuose.

Valdybos rezultatai

Per 13 imperatoriaus Aleksandro III (1881–1894) valdymo metų Rusija padarė stiprų ekonominį proveržį, sukūrė pramonę, perginklavo Rusijos kariuomenę ir laivyną, tapo didžiausia pasaulyje žemės ūkio produktų eksportuotoja. Labai svarbu, kad Rusija gyveno taikiai visus Aleksandro III valdymo metus.

Imperatoriaus Aleksandro III valdymo metai siejami su rusų nacionalinės kultūros, meno, muzikos, literatūros ir teatro suklestėjimu. Jis buvo išmintingas filantropas ir kolekcininkas.

Sunkiais jam laikais P.I. Čaikovskis ne kartą gavo finansinę paramą iš imperatoriaus, apie tai pažymima kompozitoriaus laiškuose.

S. Diaghilevas manė, kad Rusijos kultūrai Aleksandras III buvo geriausias iš Rusijos monarchų. Būtent jam vadovaujant pradėjo klestėti rusų literatūra, tapyba, muzika ir baletas. Didysis menas, vėliau šlovinęs Rusiją, prasidėjo valdant imperatoriui Aleksandrui III.

Jis suvaidino išskirtinį vaidmenį plėtojant istorines žinias Rusijoje: jam vadovaujant pradėjo aktyviai veikti Rusijos imperatoriškoji istorijos draugija, kurios pirmininku jis buvo. Imperatorius buvo Istorijos muziejaus Maskvoje kūrėjas ir įkūrėjas.

Aleksandro iniciatyva Sevastopolyje buvo sukurtas patriotinis muziejus, kurio pagrindinė paroda buvo Sevastopolio gynybos panorama.

Valdant Aleksandrui III, Sibire (Tomske) buvo atidarytas pirmasis universitetas, parengtas Rusijos archeologijos instituto Konstantinopolyje kūrimo projektas, pradėjo veikti Rusijos imperatoriškoji Palestinos draugija, stačiatikių bažnyčios pastatytos daugelyje Europos miestų ir m. Rytai.

Didžiausi mokslo, kultūros, meno, literatūros kūriniai iš Aleksandro III valdymo laikų yra dideli Rusijos pasiekimai, kuriais didžiuojamės iki šiol.

„Jei imperatoriui Aleksandrui III būtų lemta ir toliau karaliauti tiek metų, kiek jis valdė, tai jo viešpatavimas būtų buvęs vienas didžiausių Rusijos imperijos valdymų“ (S.Yu. Witte).

Žydų jaunimo išvykimas

Jei raznochinstvo buvo baigtas rusų inteligentijos desocializavimas, tai su kitu „rezultatu“ buvo baigtas jos nutautinimas, dėl kurio inteligentija labiau lumpenėjo. Visą Europą apėmęs religinės sąmonės irimas apėmė ir žydų diasporą Rusijoje.
A.I. Solženicynas knygoje „Du šimtai metų kartu“ aprašo socialinius procesus, kurie XIX amžiaus antroje pusėje išstūmė jaunąją kartą iš žydų diasporos. Rusijos valdžia žinojo, kad reikia keisti žydų diasporos gyvenimo būdą: „Jeigu Nikolajaus I laikais vyriausybė iškėlė užduotį pirmiausia reformuoti žydų vidinį gyvenimą, palaipsniui jį išlaisvinti per produktyvų darbą ir švietimą ir taip nuvesti į pašalinimą. administracinių apribojimų, tuomet valdant Aleksandrui II, priešingai, valdžia pradėjo greitai pašalinti išorinius suvaržymus ir apribojimus, neieškodama galimų vidinių žydų izoliacijos ir sergamumo priežasčių, tikėdamasi, kad tada visos kitos problemos išsispręs savaime; pradžioje „su ketinimu sujungti šią tautą su vietiniais šalies gyventojais“, kaip teigiama aukščiausiame 1856 m. įsakyme. (A.I. Solženicynas).

1856 m. šia tema buvo įkurtas septintasis Žydų gyvenimo organizavimo komitetas. „Komitetas išplėtojo argumentus prieš lygybę: kad svarstomas klausimas ne tiek žydiškas, kiek rusiškas; kad būtų beatodairiška atverti žydams visišką lygybę, kol nėra pakeltas Rusijos gyventojų, kurių tamsiosios masės nepajėgs apsiginti nuo ekonominio žydų vienybės spaudimo, išsilavinimo ir kultūros lygis; kad žydai visai nesistengia susilieti su šalies piliečiais, o įgyti visas pilietines teises išlaikant savo izoliaciją ir santarvę, kurios tarp rusų nėra. Tačiau šie balsai įtakos neįgijo. Apribojimai žydams buvo panaikinti vienas po kito“ (A.I. Solženicynas). Po daugelio atsipalaidavimų likusį Pale of Settlement žydų bendruomenė pradėjo patirti skaudžiau.
Žydų skaičiaus augimas byloja apie Rusijos žydų gyvenimo sąlygas. 1864 m., neskaitant Lenkijos, Rusijoje gyveno 1,5 mln. Su Lenkija 1850 metais – 2,3 mln., 1880 metais apie 4 mln. Iki XIX amžiaus pabaigos žydų populiacija Rusijoje per šimtmetį išaugo daugiau nei penkis kartus ir sudarė apie 51% pasaulio žydų. Dinamiškas augimas, be visko, pridarė daug problemų valdžiai. „Tokiam Rusijos žydams augant, du nacionaliniai poreikiai vis labiau susidūrė. Žydų poreikis (ir jų dinamiško trijų tūkstančių metų gyvenimo turtas): kuo plačiau įsikurti tarp užsieniečių, kad kuo daugiau žydų galėtų užsiimti prekyba, tarpininkavimu ir gamyba (o tada turi apimties aplinkinių gyventojų kultūroje). O rusų poreikis, valdžios vertinimu, buvo: išlaikyti savo ekonominio (o paskui ir kultūrinio) gyvenimo nervą, patiems jį vystyti“ (A.I.Solženicynas).
Baudžiavos panaikinimas ir Aleksandro reformų pradžia netikėtai pablogino daugumos žydų gyventojų finansinę padėtį. „Socialinis pokytis buvo toks, kad nustojo egzistuoti daugiamilijoninė, bejėgė ir neturinti mobilumo valstiečių klasė, todėl žydų asmeninės laisvės reikšmė lyginamuoju lygmeniu sumažėjo. O ekonominis yra tas, kad „valstiečiui, išsilaisvinusiam iš priklausomybės... pradėjo mažiau reikėti žydo paslaugų“, tai yra, jis buvo išlaisvintas nuo griežto draudimo vykdyti visus savo gaminių pardavimus ir pirkti prekes - kitaip nei per paskirtą tarpininką (Vakarų provincijose beveik visada žydas). O faktas yra tas, kad dvarininkai, praradę laisvą baudžiauninkų darbą, dabar, norėdami nebankrutuoti, „buvo priversti asmeniškai rūpintis savo ūkininkavimu, kuriame anksčiau žydai, kaip nuomininkai ir tarpininkai įvairiose komercinėse veiklose, turėjo reikšmingą vaidmenį. ir pramonės reikalai“ (Yu. Gessen). Pastebėkime, kad tais metais įvestas žemės kreditas išstūmė žydą „kaip žemės savininko gyvenimo finansinio pagrindo tvarkytoją“ (Yu. Gessenas). Vartotojų ir kredito asociacijų plėtra paskatino „liaudį išlaisvinti iš lupikavimo tironijos“ (Orshansky)“ (A. I. Solženicynas).
Liberalios reformos išlaisvino visų gyventojų sluoksnių, įskaitant žydus, gyvenimo būdą, tačiau išsiplėtus mėgėjų veiklos galimybėms daugumai Rusijos gyventojų, žydų gyvenimui Rusijoje atsirado naujų sunkumų: „Mums perteikia protingas amžininkas. šiuo atžvilgiu to meto žydų nuotaikos. Nors žydai turi prieigą prie valstybės tarnybos ir laisvųjų profesijų, nors žydų „gamybinės teisės“ buvo „išplėstos“, „atsirado daugiau švietimo priemonių“ ir „juntamas žydų ir krikščionių suartėjimas... . kiekviename... kampe“; nors likę „apribojimai... praktikoje toli gražu nesilaikoma su tokiu uolumu“ ir „įstatymo vykdytojai dabar daug pagarbiau elgiasi su žydais“ – tačiau žydų padėtis Rusijoje „šiuo metu laikas... be galo liūdnas“, žydai „ne be reikalo apgailestauja“ dėl „senų gerų laikų“, visur gyvenvietėje galima išgirsti „[žydų] apgailestavimą dėl praeities“. Mat baudžiavos laikais buvo „nepaprasta tarpininkavimo raida“, tingus dvarininkas be „žydo prekybininko ir faktoriaus“ negalėjo žengti nė žingsnio, o nuskriaustas valstietis taip pat negalėjo be jo: tik per jį jis parduodavo derlių, ir pasiskolinti iš jo. Žydų „pramonės klasė“ „anksčiau gaudavo didžiulę naudą iš žemės savininkų bejėgiškumo, švaistymo ir nepraktiškumo“, o dabar dvarininkas pradėjo viską daryti pats. Be to, valstietis tapo „mažiau paklusnus ir baisus“, jis pats dažnai pasiekia didmeninius prekybininkus, mažiau geria, o tai, „natūralu, neigiamai veikia gėrimų prekybą, kuri išmaitina didžiulį skaičių žydų“ (Orshansky)“ (A.I. Solženicynas). Žydų verslumas atsigavo panaikinus baudžiavą ir vynininkystę, plėtojo žemės nuomą ir pirkimą, pramonės įmonių išpirkimą ir organizavimą. 1872 m. ketvirtadalis pietvakarių cukraus fabrikų, miltų malūnų, medienos fabrikų ir kitų fabrikų priklausė žydams; 1878 metais žydai sudarė 60% grūdų eksporto.
Spartūs socialiniai ir ekonominiai pokyčiai paveikė žydų bendruomenių kultūrinę padėtį. Nuo šeštojo dešimtmečio žydų inteligentija orientavosi iš vokiečių į rusų kultūrą. Besiformuojanti žydų-rusų inteligentija susitiko su rusų inteligentijos kultūra, kuri buvo persmelkta europietiško racionalizmo, pozityvizmo ir ateizmo. 1860–1870 m. žydų šviesuomenė buvo orientuota į asimiliaciją su rusų kultūra. Bet „Rusijos sąlygomis reikėjo asimiliuotis ne su rusų tauta, kuri dar silpnai paliesta kultūros, ir ne su Rusijos valdančiąja klase (dėl pasipriešinimo, atstūmimo), o tik su mažąja rusų inteligentija, bet – jau gana pasaulietiškas, atmetęs ir tavo Dievą. Žydų šviesuoliai dabar lygiai taip pat laužydavosi su žydų religingumu“ (A.I.Solženicynas). Žydų inteligentija yra atskirta nuo žydų masių, kurių asimiliacija nepaveikė. Nuo 1860-ųjų žydų jaunimas iš Rusijos inteligentijos mokėsi „gojų nušvitimo“ - nihilizmo, o 1870-aisiais pasidavė populizmo idealams. Konservatyvias šaknis praradęs žydų jaunimas nerado naujos žemės ir buvo linkęs į radikalias idėjas. „Daugelis skubotų jaunuolių atitrūko nuo savo dirvos, bet neįaugo į rusišką, liko už tautų ir kultūrų ribų – tos medžiagos, kurios reikia internacionalizmui“ (A.I. Solženicynas).
Prasidėjus Aleksandro II reformoms, kurios sušvelnino žydų diasporos apribojimus, nuo 1880-ųjų pradžios tarp revoliucionierių buvo aptinkami žydų vardai, smarkiai išaugo radikalaus žydų jaunimo antplūdis į Rusijos revoliucinį judėjimą. „Ir čia atsirado dar vienas valdžiai nerimą keliantis ryšys: kartu su žydų gausėjimu tarp studentų, pastebimai išaugo ir jų dalyvavimas revoliuciniame judėjime... Radikalusis revoliucionizmas tapo augančiu žydų jaunimo veiklos keliu. Žydų revoliucinis judėjimas tapo kokybiškai svarbiu visos Rusijos revoliucijos komponentu. Kiekybinis rusų ir žydų revoliucionierių santykis skirtingais metais yra įspūdingas... Bėgant metams Rusijos revoliucionieriams vis labiau reikėjo žydų bendrininkavimo, jie vis labiau suprato naudą panaudoti žydus kaip padegamąjį mišinį revoliucijoje, panaudojant jų dvigubą impulsą: prieš nacionalinius suvaržymus. ir ekonominiai suvaržymai“ (A. I. Solženicynas).
Žydų jaunimo išvykimas iš štetlų bendruomenių pirmiausia nukreiptas į revoliucinį judėjimą. „Nuo devintojo dešimtmečio Europos „švietos“ galios dvasiškai išlaisvinta iš gyvenvietės blykstės, atsidūrusi ant judaizmo ir krikščioniškos kultūros slenksčio, žydai, kaip ir Petrinės epochos rusų inteligentija, yra kiek įmanoma nepagrįsti, tarptautiniai. sąmoningas ir neįprastai aktyvus, spaudžiamas tūkstančio metų spaudos. Jam Rusijos revoliucija yra visuotinio išsivadavimo reikalas. Jo neapykantos carinei ir ortodoksinei Rusijai nesušvelnina jokios kasdienės tradicijos. Žydai iš karto užėmė pirmaujančią vietą Rusijos revoliucijoje. Ideologiškai ji prie to niekuo neprisideda, nors natūraliai traukia į tarptautinį žydišką marksizmą... Bet paliko aštrų ir tamsų pėdsaką Rusijos revoliucionieriaus moraliniame charakteryje“ (G.P.Fedotovas).
1870-ųjų pabaigoje ir 1880-ųjų pradžioje Rusijos žydijoje atsirado takoskyra tarp kosmopolitinių ir nacionalinių tendencijų. Tai palengvino europietiška atmosfera, kurioje kaitino tautinės idėjos, taip pat Rusijos visuomenėje pablogėjęs požiūris į žydus. Regicidas taip pat suvaidino lemtingą vaidmenį. „Caro išvaduotojo nužudymas sukėlė visišką šoką tautinei sąmonei, ko tikėjosi „Narodnaja Volijos“ nariai, bet kurio dešimtmečius istorikai praleido... 1881 m. kovo 1 d. visos šalies minčių sumaištis. Paprastiems žmonėms, o ypač valstiečių masėms, atrodė, kad susvyravo gyvenimo pamatai. Vėlgi, kaip tikėjosi „Narodnaya Volya“ nariai, tai negalėjo atsiliepti kažkokiu sprogimu. Ir - atsiliepė. Bet nenuspėjama: žydų pogromai Novorosijoje ir Ukrainoje“ (A.I. Solženicynas). Pogromų mastai ir žiaurumas buvo gerokai perdėti. Pogromus dažnai išprovokavo teroristinės organizacijos: Aleksandras III buvo tikras, kad „kriminalinėse riaušėse Rusijos pietuose žydai tarnauja tik kaip pretekstas, tai anarchistų darbas“. Caro brolis didysis kunigaikštis Vladimiras Aleksandrovičius pareiškė: „nerumai, kaip dabar atrado vyriausybė, kyla ne iš susijaudinimo vien prieš žydus, bet iš siekio sukelti neramumus apskritai“. Pietvakarių teritorijos generalgubernatorius pranešė: „Bendrą gyventojų susijaudinimą lėmė propagandistai“.
„O žlugusius pogromus Odesoje ir Jekaterinoslavlyje greičiausiai jau išpūtė populistai. O pogromistų judėjimas geležinkeliais ir geležinkelių darbuotojų dalyvavimas pogromuose rodo greitų agitatorių kurstymą, ypač dėl šio jaudinančio gando, kad „jie slepia caro įsakymą“: mušti žydus už nužudymą. jo tėvas“ (A.I. Solženicynas). Odesoje pogromus pirmiausia organizavo graikų pirkliai, iš kurių prekybą atėmė Odesos žydai, o pogromų (priešingai nei daug kaltinimų) valdžia niekada neprovokavo. Pogromus pasmerkė net „reakcionierius“ Moskovskie Vedomosti, kurio redaktorius M.N. Katkovas, „visada gindamas žydus, pogromus įvardijo kaip kilusius iš „piktųjų intrigantų“, „kurie sąmoningai temdo žmonių sąmonę, versdami juos spręsti žydų klausimą ne per išsamų tyrimą, o pasitelkus „iškeltais kumščiais““. (A.I. Solženicynas). Nepaisant to, „nuo 1881 m. sandūros ryžtingas pažangios išsilavinusios žydų posūkis prasidėjo nuo vilčių visiškai susijungti su „Rusijos“ šalimi ir Rusijos gyventojais... Nors jau tada tapo neabejotinas pogromo bangos spontaniškumas. aiškus ir nebuvo ginčijamas, o valdžios dalyvavimas jame niekaip neįrodytas, o priešingai - revoliuciniai populistai, tačiau šių pogromų specialiai Rusijos valdžia neatleido - ir daugiau niekada. Ir nors pogromai daugiausia kilo iš Ukrainos gyventojų, jie nebuvo atleisti ir amžinai buvo siejami su rusišku vardu“ (A.I. Solženicynas).
Su kiekvienu dešimtmečiu revoliuciniame judėjime daugėjo žydų. Komunistė ​​Lurie-Larin tikino, kad „caro kalėjimuose ir tremtyje žydai paprastai sudaro apie ketvirtadalį visų suimtųjų ir ištremtųjų“. Marksistinis istorikas M.N. Pokrovskis teigė, kad „žydai sudarė nuo 1/4 iki 1/3 visų revoliucinių partijų organizacinio sluoksnio“. S.Yu. Witte pažymėjo, kad žydai, sudarantys 5% Rusijos gyventojų, aprūpina 50% revoliucionierių.

Socialines ir ekonomines žydų revoliucijos Rusijoje priežastis nusveria ideologinio, gilaus dvasinio žydų susvetimėjimo nuo Rusijos ortodoksų civilizacijos motyvacija – rusų religingumas, gyvenimo būdas, galia. Dauguma žydų visuomenės „nuo XIX a. pabaigos buvo nusiteikę. - nuolatinis susierzinimas prieš Rusijos valdymo būdą - ir jaunimas buvo auklėjamas šioje ideologinėje srityje dar prieš atsiskyrimą nuo žydų" (A. I. Solženicynas). Diasporos jaunimas atsisako tradicinio tikėjimo ir gyvenimo būdo, tačiau išlaiko agresyvų krikščioniškos civilizacijos, kurioje turėjo gyventi žydai, atmetimą. Mažo miestelio bendruomenė bet kurioje šalyje skatino atitolimą nuo gojų kultūros, kitaip žydai nebūtų išgyvenę tūkstančius metų nei krauju, nei dvasia. Supančio pasaulio atmetimo nuostata žadino agresyvius instinktus, kurie tarp nekaringo charakterio žmonių pasireiškė niekingu susvetimėjimu ir nebyliu pasipriešinimu, o ne kova su savižudybe. Tačiau nesuvoktas ir moralės normų apribotas priešiškumas krikščionybei kaupė ir sustiprino pasąmonės neapykantos ir agresijos kišenes. Išyrus žydų bendruomenės gyvenimo būdui, nutrūksta varžantys moraliniai saitai. Su antrosios tėvynės tradicijomis nesusijęs žydų jaunimas jose įžvelgia ne tik nenaudingas ir žmonijai kenksmingas šiukšles, bet ir pagrindinę istorinių žydų nesėkmių priežastį.
Viktoras Černovas „Socialistinio revoliucionieriaus užrašuose“ (1922) cituoja savo draugo žydo teiginius, kurie apibūdina tipišką žydų inteligentijos požiūrį į Rusiją: „Nėra žemės, kurioje žydai nebūtų niekinami ar nekenčiami, nėra žemės; kur iš jų nesišaipo“. Bet ten bent žmonių aukos buvo naudingos, o kaip tu? Tamsesnis ir beviltiškesnis nei bet kada – Rusijoje. Tavo žmonės vergai, jie jau badauja ir toliau badaus, numirs tik nuolankiai ištiesdami rankas išmaldai ir laimins tuos turtuolius, kurie atsainiai numeta trupinius nuo savo stalo į šias išsekusias rankas. Jūsų inteligentija liepsnoja kaip sausų šiaudų krūva, tai gali būti ryški šviesa, bet po akimirkos šioje vietoje nieko nėra, išskyrus saują atvėsusių pelenų! Jūs persekiojote mūsų žmones, bet šimtmečiai persekiojimai mus tik dar labiau apsunkino, kaip ir amžių sunkumas žemės sluoksniuose sukuria anglį - ji dega ne kaip šiaudai, o lygia ir stipria šviesa, ir šviečia, ir šildo - kodėl degate kaip šiaudai, o ne kaip karšta anglis? Jūsų prakeikta slaviška lyguma sukūrė jus kaip svirduliukus ir tinginius vienu metu, nerūpestingus, lengvai paleidžiamus iš pykčio, trapius meilėje, vangus darbe; tu esi geraširdis, nes esi per daug tingus būti piktas, esi platus, nes susikaupimas tau yra mirtis, o tu vis tiek savimi didžiuojiesi, laikai visus per siaurus ir nepakankamai subrendusius gyventi pagal save, tu , kuriems trumpumas yra tautinis tipas! Jūsų inteligentija yra nemokšiška, jūsų kultūra yra nemokšiška, jūsų pramonė yra neišmananti, jūsų politinė sistema yra neišmananti, jūsų žmonės yra nemokami! Tavo geriausi žmonės moka sakyti tik apgailėtinus žodžius, kaip Chatskis, chatskis, kuriuo žaviesi, kuris gyvenime pasiduoda Molchalinui, Famusovui ir Skalozubui; ir jūs visi, jo palikuonys, sugebate savo gyvenime atsidurti kaip „gudrūs nenaudingi žmonės“ ir „pertekliniai žmonės!
Išvykęs mokytis gojų mokslo, žydų jaunimas atsidūrė revoliucingos inteligentijos atmosferoje, kurios idealai atitiko neseniai išsilaisvinusių protų poreikius. „Šie žydų tautos elementai, praradę senosios žydų kultūrinį turinį, kartu liko svetimi ne tik rusų, bet ir bet kuriai kultūrai. Ši dvasinė tuštuma, paslėpta po tik paviršutiniškai asimiliuota Europos kultūra, padarė žydus, jau dėl pirminės prekybos ir pramonės, linkusios į materializmą, imlius materialistiniams politiniams mokymams... Žydams būdingas racionalistinis mąstymas. verčia juos įsisavinti tokias doktrinas kaip revoliucinis marksizmas (I. O. Levinas). Itin nepagrįsta ir neįprastai dinamiška jėga įsilieja į rusų inteligentijos gretas ir netrukus joje dominuoja. Susidūrus trims „rezultatams“ - kilniam, paprastiems ir žydiškiems - rusų inteligentijos radikalizacija nepaprastai išauga. Bendrą intelektualinį abejingumą keičia neapykanta viskam, kas esmingai: tautinei kultūrai, tradicinei valdžiai, Rusijos bažnyčiai ir stačiatikybei. Naujosios Rusijos žydų akyse nacionalinė Rusija – jos istorinė struktūra, religija, kultūra, valstybės valdžia – yra pagrindinis žydų priešas, o kadangi tarptautinė žydų sąmonė tapatina save su visuotine, tai Rusija – priešu. civilizacijos ir žmonijos – sukelia panieką, neapykantą ir jos troškimą griauna. Žydų banga pažaboja inteligentijos revoliucijos laipsnį. Neatsitiktinai žydų antplūdžio į revoliucinį judėjimą pradžia sutampa su perėjimu nuo populistinės taktikos prie politinių žmogžudysčių – teroro prieš Rusijos tradicinę valdžią. Šios tendencijos paskatino F.M. Dostojevskis numatė: „Kai prasidės revoliucija, žydai ateis iš bet kur ir visur ir laikinai viešpataus Rusijoje... o iš jų išsilavinę asmenys, būdami be galo išdidūs ir jautrūs... atstovaus labiausiai supykusiems sukilėlių elementams.
Žydų religija ugdė neapykantą ne tik gojų kultūrai, bet ir Kristui bei krikščionybei. Todėl žydų jaunimo išvykimas į revoliucinį judėjimą suteikė jam galingą antikrikščionišką impulsą. Prieš tai intelektualusis ateizmas turėjo abstrakčiai nihilistinį pobūdį, tačiau atsiradus žydijai ateizmas užsidegė iki neapykantos krikščionybei, iki kovos su Dievu. Rusijos inteligentija buvo orientuota į marksizmą – tarptautiškiausią ir radikaliausią prieš Dievą nukreiptą ideologinę doktriną – daugiausia veikiama žmonių iš gyvenviečių, kaip liudija žydų autoriai: „Rusijos marksizmas gryna forma, nukopijuota iš vokiečių kalbos, buvo niekada nebuvo rusų tautinis judėjimas, o revoliuciškai nusiteikusi Rusijos žydų dalis, kuriai buvo nesunku priimti socialistinį mokymą iš vokiškų knygų, buvo natūralu reikšmingai dalyvauti persodinant šį svetimą vaisių į Rusijos žemę. V.S. Mandelis). Religinio Karlo Markso misijos supratimo idėjos nebuvo svetimos žydų sąmonei: „Mozė, 1250 metų prieš Kristų, pirmasis istorijoje paskelbė komunistinių manifestų skelbimą kapitalistinėje valstybėje... o 1848 m. Betliejaus žvaigždė pakilo antrą kartą – ir vėl pakilo virš Judėjos stogų: Marksas“ (Fritzas Kahnas).
Iki XIX amžiaus pabaigos į rusų inteligentiją išaugo kitų tautybių antplūdis. Organinėmis sąlygomis tai praturtina kultūrinį sluoksnį. Išsilavinusių sluoksnių nurusinimo situacijoje užsienio įtakos stiprėjimas kurstė rusofobiją. Rusų berniukų (F.M.Dostojevskio) pasąmonėje rusų kultūroje ir gyvenime veikė kažkokie apsauginiai tabu, nerusiškiems „berniukams“ niekas nebuvo brangu.

1845 m. vasario 26 d., trečią valandą po pietų, sostinės gyventojams apie karališkosios šeimos pagausėjimą pranešta 301-oji Petro ir Povilo tvirtovės patrankų salvė. Gimė būsimasis imperatorius Aleksandras III.

Dar prieš imperatoriui Aleksandrui III įžengiant į sostą, Glinsko Ermitažo seniūnas Iliodoras turėjo viziją, kurioje žvaigždžių pavidalu danguje jam buvo atskleista paskutinių Rusijos carų ateitis. Seniūnui buvo išpranašauta ir piktadariška Aleksandro II žmogžudystė, ir imperatoriaus Aleksandro III ateitis: „Ir aš matau rytuose kitą žvaigždę, apsuptą savų žvaigždžių. Savo išvaizda, dydžiu ir blizgesiu pranoko visas anksčiau matytas žvaigždes. Tačiau net šios žvaigždės dienos paslaptingai sutrumpėjo. Xie yra imperatoriaus Aleksandro III žvaigždė. Iš tiesų, imperatoriaus Aleksandro III valdymo laikotarpis yra vienas ryškiausių Rusijos istorijos puslapių, kuris taip staiga baigėsi ir buvo nesąžiningai pamirštas palikuonių.

Galime drąsiai teigti, kad Aleksandras III buvo tikras stačiatikių Rusijos monarcho įvaizdis, apdovanotas nuostabiomis Dievo dovanomis. Jis buvo tikras stačiatikių krikščionis, tikras Dievo pateptasis, kuris savo tarnyboje vadovavosi Kristaus įsakymais ir visais įmanomais būdais pasitikėjo Dievo pagalba. „Karaliaus širdis yra Viešpaties rankoje kaip vandens srovės: kur tik nori, jis ją nukreipia“. (Pat. 21:1) Aleksandras III buvo nepaprastai gailestingas savo pavaldiniams ir turėjo tikrą rusiškos sielos platumą ir dosnumą. Ir tuo pat metu jis buvo griežtas šeimininkas, sąžiningai bausdamas tiek išorinius, tiek vidinius savo Tėvynės priešus.

„Rusijos žmonės! Brangink carinę autokratiją kaip savo akies vyzdį! - sakė arkivyskupas Nikonas Roždestvenskis. Carinė autokratija yra mūsų tautinės laimės garantas, tai mūsų nacionalinis lobis, kurio kitos tautos neturi, todėl kas drįsta kalbėti apie jos ribojimą, yra mūsų priešas ir išdavikas! Šventasis Teofanas, Vyšenskio atsiskyrėlis, taip pat kalbėjo: „Mums jau seniai buvo būdingi pagrindiniai Rusijos gyvenimo elementai, taip stipriai ir visapusiškai išreikšti pažįstamais žodžiais: stačiatikybė, autokratija, tautybė. Štai ką reikia išsaugoti! Kai šie principai susilpnės arba pasikeis, Rusijos žmonės nustos būti rusai.

Po dvidešimties metų, mirus Aleksandrui III, iš mūsų žmonių buvo atimta tikroji Rusijos valdžia, o šalis buvo pasinėrusi į griaunamą suirutė, kuri tęsiasi iki šiol. Kas yra Rusijos valdžia? Jei brėžtume paraleles tarp Aleksandro III valdymo ir mūsų dienų, pamatytume, kad kuo aiškiau prieš mus iškyla Rusijos caro taikdario figūra, tuo mažesni ir nereikšmingesni tampa dabartiniai politikai, pasiruošę parduoti Rusiją už savo. savo nauda ir trumpalaikė šlovė. Ar ne laikas nustoti ieškoti įsivaizduojamos gerovės mūsų Tėvynei kiekviename naujame visuomenės modelyje ir grįžti prie tikrųjų stačiatikių Rusijos gyvenimo pamatų.

ĮĖJIMAS Į SOSTO
Tsarevičiaus įpėdinis Aleksandras Aleksandrovičius įžengė į sostą kitą dieną po jo tėvo, imperatoriaus Aleksandro II, kurį nužudė teroristai, mirties. „Jūs gaunate Rusiją, kuri yra pasimetusi, sutriuškinta, pasimetusi, trokštanti būti vedama tvirta ranka, kad valdančioji valdžia aiškiai matytų ir tvirtai žinotų, ko nori, ko nenori ir jokiu būdu neleis. ...“ – rašė Aleksandro II nužudymo dieną Konstantinas Petrovičius Pobedonoscevas, vienas iškiliausių to meto politinių veikėjų, Aleksandro III mokytojas.

Tsarevičius Aleksandras Aleksandrovičius sunkiai išgyveno dažnus pasikėsinimus į tėvo gyvybę ir valdžios kovą su revoliuciniu judėjimu laikė nepakankama. Jis žinojo, kad jokios liberalios nuolaidos negali užgesinti besikuriančio revoliucinio judėjimo, jį galima tik sunaikinti. Pobedonoscevas apie tai taip pat rašė carui: „Pamišę piktadariai, nužudę jūsų tėvą, nepasitenkins jokia nuolaida ir tik įsiutus. Juos nuraminti, blogio sėklą išplėšti galima tik kovojant su jais iki mirties ir iki skrandžio, geležimi ir krauju. Laimėti nesunku: iki šiol visi norėjo išvengti kovos ir apgaudinėjo velionį Imperatorių, tave, save, visus ir viską pasaulyje, nes jie buvo ne proto, jėgos ir širdies žmonės, o suglebę eunuchai ir magai. Ne, Jūsų Didenybe, yra tik vienas tikras, tiesioginis būdas atsistoti ir neužmiegant nė minutei pradėti švenčiausią kovą, kuri kada nors buvo įvykusi Rusijoje. Visa tauta laukia suverenaus sprendimo tai padaryti, o kai tik pajus suverenią valią, viskas pakils, viskas atgys ir ore bus gaiva“.

Saugumo sumetimais imperatorius ir jo šeima persikėlė į Gatčiną, kuri tapo jo rezidencija visam jo valdymo laikotarpiui. Imperatorius susierzino – „...Aš nebijojau turkiškų kulkų ir dabar turiu slėptis nuo revoliucinio pogrindžio savo šalyje“. Tačiau caras suprato, kad Rusijos interesais rizikuoti gyvybe jis tiesiog neturi teisės.

Šeši Aleksandro II regicidai buvo nuteisti mirties bausme. Tačiau ėmė pasigirsti balsų apie mirties bausmės panaikinimą nuteistiesiems. Levas Tolstojus vienas pirmųjų parašė imperatoriui su prašymu atleisti žudikus, gudriai nurodydamas Kristaus tiesas: „Ir aš jums sakau: mylėk savo priešus“. Pobedonoscevas, per kurį Tolstojus norėjo perduoti žinią carui, atsisakė įvykdyti jo prašymą ir labai taikliai atsakė gailestingam grafui: „... perskaitęs jūsų laišką pamačiau, kad jūsų tikėjimas yra vienas, o mano ir bažnyčios – vienas. kitoks, ir kad mūsų Kristus nėra jūsų Kristus. Aš pažįstu savąjį kaip galios ir tiesos žmogų, gydantį paralyžiuotąjį, bet tavajame pamačiau paralyžiaus, kuris pats reikalauja gydymo, bruožus. Vis dėlto laiškas Aleksandro III stalą pasiekė per didįjį kunigaikštį Sergejų Aleksandrovičių.

Pobedonoscevas, susirūpinęs, kad caro valia gali susvyruoti spaudžiant liberaliajai visuomenei, rašė: „...Šiandien buvo pajudinta mintis, kuri man kelia siaubą. Žmonės taip ištvirkavo savo mintimis, kad mano, jog galima nuteistus nusikaltėlius išgelbėti nuo mirties bausmės... Ar taip gali atsitikti? Ne, ne ir tūkstantį kartų ne...“ Bet caras buvo atkaklus ir be šito. Konstantino Petrovičiaus laiške jis rašė: „Būkite ramūs, niekas nedrįs ateiti pas mane su tokiais pasiūlymais, o kad visi šeši bus pakarti, tai garantuoju. Kas ir buvo padaryta.

1881 m. balandžio 29 d. buvo paskelbtas manifestas, kuriame Aleksandras III paskelbė apie savo ketinimą įvesti Rusiją į tvarką ir ramybę: „Dievo balsas įsako mums energingai stovėti valdžios darbe, pasitikint Dievo apvaizda, tikint autokratinės valdžios galią ir tiesą, kurią esame raginami tvirtinti ir apsaugoti ją žmonių labui nuo visų bandymų sužlugdyti jos gyvybę. Tebūna padrąsinta mūsų ištikimų pavaldinių, sumaišties ir siaubo ištiktų širdžių, visų, kurie myli Tėvynę ir iš kartos į kartą atsidavę paveldimai karališkajai valdžiai. Po savo šešėliu ir neišardomoje sąjungoje su juo mūsų žemė ne kartą patyrė didžiulę sumaištį ir įgavo stiprybę bei šlovę sunkių išbandymų ir nelaimių apsuptyje, tikėdamas Dievu, kuris sutvarko jos likimus.

Atsiduodami mūsų didelei tarnystei, kviečiame visus savo ištikimuosius pavaldinius ištikimai tarnauti mums ir valstybei, kad būtų išnaikintas maištas, kuris niekina Rusijos žemę, įtvirtintas tikėjimas ir moralė, geras vaikų auklėjimas, naikinimas. netiesos ir vagystės, tiesos įtvirtinimui institucijų veikloje, kurią Rusijai suteikė jos geradaris – mūsų mylimas tėvas“.

Visuomenė, mirtinai pavargusi nuo teroristų, revoliucinės agitacijos, išsigandusi, nusivylusi silpna aukščiausia valdžia, naujojo monarcho pareiškimą sutiko entuziastingai. Laikas atkurti tvarką. Visi darbai, susiję su konstitucijos projektu, pradėti valdant Aleksandrui II, buvo apriboti. „...Aš niekada neleisiu apriboti autokratinės valdžios, kuri, mano nuomone, yra reikalinga ir naudinga Rusijai! – rašė imperatorius. Visiems Tėvynės naikintojams atėjo liūdni laikai, „juodosios reakcijos“ laikai, kaip liberalai vadino imperatoriaus Aleksandro III viešpatavimą.

"JUODOJI REAKCIJA"
1881 m. rugsėjį Aleksandras III patvirtino „Valstybinės tvarkos ir visuomenės taikos apsaugos priemonių nuostatus“, kuriais buvo įvestos nepaprastosios priemonės teritorijose, paskelbtose „išimtinėmis“. Vietos generaliniai gubernatoriai gavo ypatingus įgaliojimus: dabar jie turėjo teisę be priežasčių uždaryti viešus ir privačius susirinkimus bei pramonės įmones. Baudžiamosios bylos generalgubernatorių ar vidaus reikalų ministro prašymu buvo perduotos karo teismui, veikiančiam pagal karo padėtį. Policijos pareigūnai bet kuriuo paros ar nakties metu galėjo atlikti kratas ir suimti įtartinus asmenis iki dviejų savaičių, nepareikšdami kaltinimų. Aleksandras III atsisakė pripažinti revoliucionierius normaliais žmonėmis, su kuriais galima derėtis. Gana suprantamai ir nedviprasmiškai nuskambėjo caro nutarimas dėl „Liaudies valios“ partijos programos, kurią Petro ir Povilo tvirtovėje sukūrė Aleksandras Uljanovas: „Tai net ne bepročio, o gryno idioto pastaba!

Vienas iš pirmųjų praktinių naujosios valdžios žingsnių, siekiant užkirsti kelią „protų fermentacijai“ ir sustabdyti liberalią propagandą, buvo cenzūros stiprinimas. „Patirtis rodo, – rašė K. P. Pobedonoscevas, – kad patys nereikšmingiausi žmonės – koks nors buvęs pinigų skolintojas, likvidus faktorius, laikraščių pardavėjas, „Jacks of Hearts“ gaujos narys, bankrutavusios ruletės savininkas – galėtų įkurti laikraštį, pritraukti talentingų darbuotojų ir išleisti savo leidinį. rinkoje kaip viešosios nuomonės organas“. Pobedonoscevo pateikti argumentai Aleksandrui III atrodė įtikinami, todėl kelios publikacijos buvo uždarytos. Naujojo caro nutarimas dėl memorandumo dėl jų uždarymo 1881 m. kovo pabaigoje skambėjo vienareikšmiškai: „Buvo pats laikas...“. Periodinių leidinių nutraukimo klausimams svarstyti buvo įvesta pagreitinta ir supaprastinta procedūra – galutinį sprendimą, kuris tapo verdiktu tam tikram žurnalui ar laikraščiui, priėmė keturių ministrų (vidaus reikalų, teisingumo, visuomenės švietimo ir Šventojo Sinodo vyriausiasis prokuroras).

Cenzūra nepaliko viešųjų bibliotekų ir viešųjų skaityklų be priežiūros. 133 pavadinimų knygų ir periodinių leidinių buvimas buvo laikomas nepriimtinu.

Bet visas cenzūros griežtumas buvo nukreiptas tik prieš Rusijos naikintojus ir priešus. Nepaisant to, padorūs žmonės, norintys gerovės savo tėvynei, priešingai, gavo visišką laisvę. „Galite rašyti apie bet ką; Galite kritikuoti bet kokią priemonę, net ir mano patvirtintą, bet su viena sąlyga – kad nebūtų asmeninio piktnaudžiavimo ar nepadorumo“, – tai paties Aleksandro III žodžiai apie spaudos laisvę. Iki Aleksandro III valdymo pabaigos Rusijoje buvo išleista apie 400 periodinių leidinių, iš kurių ketvirtadalis buvo laikraščiai. Mokslinių ir specializuotų žurnalų skaičius gerokai išaugo – pasiekė 804 pavadinimus.

Kita naujai valdžiai svarbi kovos su nihilizmu kryptis buvo tvarkos tarp studentų įvedimas. Būtent šioje socialinėje aplinkoje Aleksandras III ir artimiausi jo bendražygiai pamatė atkakliausios ir vieningiausios opozicijos valdžiai šaltinį; Būtent universitetuose ir akademijose revoliucionieriai bėgant metams sėkmingai verbavo beviltiškiausius teroristus. 1882 m. užėmęs vidaus reikalų ministro postą, grafas D. A. Tolstojus, garsėjęs griežtumu ir ryžtu, pradėjo atkurti tvarką savo buvusioje valdovoje – Visuomenės švietimo ministerijoje.

1884 metų rugpjūtį Aleksandras III patvirtino universiteto įstatą, kurio projektą grafas D. A. Tolstojus pasiūlė Aleksandrui II. Naujoji chartija sudavė stiprų smūgį universitetų savivaldai, renkamąjį principą pakeisdama rektorių, dekanų ir profesorių skyrimu iš ministrų. Nesutikę su nauja tvarka, nepaisant ankstesnių nuopelnų ir mokslo darbų, buvo atleisti be gailesčio.

Pagrindinis naujosios chartijos tikslas buvo siekis, kad studentai būtų tik klausytojai ir paskaitų lankytojai, nesusiję vieni su kitais niekuo kitu, išskyrus studijas. Visos studentų korporacijos, bendruomenės ir būreliai buvo griežtai draudžiami. Aleksandras III, svarstydamas naujos universitetų chartijos projektą, laikėsi universitetų pavertimo administracinėmis-valstybinėmis institucijomis šalininkų pozicijos.

Kartu su ribojančiomis priemonėmis, susijusiomis su aukštuoju mokslu, valdžia bandė kelti pagrindinio gyventojų raštingumo lygį. Visuomenės švietimo klausimu Aleksandras III ypatingą dėmesį skyrė parapinėms mokykloms, skirtoms ne tik raštingumo ir aritmetikos mokymui, bet ir valstiečių vaikų doroviniam auklėjimui stačiatikių moralės principais, „kad tarp žmonių būtų įtvirtintas stačiatikių krikščionių mokymas. tikėjimą ir moralę bei perduoti pirmines naudingas žinias“. 1884 m. buvo išleistos naujos parapinių mokyklų taisyklės, o kitais metais prie Šventojo Sinodo buvo sukurta speciali taryba šioms švietimo įstaigoms valdyti, kurios buvo suskirstytos į dvi kategorijas: parapines mokyklas ir bažnytinio raštingumo mokyklas, kurios skiriasi savo apimtimi. dėstomų disciplinų ir studijų trukmės. Vaikus mokė vietiniai kunigai ir vyskupijos vyskupo paskirti mokytojai. Parapinėms mokykloms iki 1893 m. buvo paskirti trys milijonai rublių, o 1882 m. – 55 tūkst. Per metus buvo atidaryta daugiau nei 25 tūkstančiai parapinių mokyklų ir jų iš viso siekė 29 945.

Aleksandrą III ne mažiau erzino teismų padėtis nei universitetinės laisvės ir neramumai tarp studentų. Per daug čia jam atrodė nebūdinga rusiškoms tradicijoms, atvežtoms į Rusiją iš Europos. Teisėjų nenušalinimo ir nepriklausomumo principai, prisiekusiųjų advokatų institucija – visos šios naujovės, Aleksandro III nuomone, buvo svetimos Rusijos žmonėms ir neatitiko nacionalinio charakterio.

Aleksandrui III, kaip ortodoksui, pagrindinis įstatymas visada išliko bibliniais įsakymais: „Gerbk savo tėvą ir motiną... Nežudyk. Nesvetimauk. Nevogk...“ 60-ųjų teismų reforma nuvedė teisės aktus nuo šių pagrindinių principų į sofistikos labirintus ir apgaubė tiesą teisininkų iškalbos rūke. „Įstatymai tampa tinklu ne tik piliečiams, bet, dar svarbiau, pačioms valdžios institucijoms, pašauktoms taikyti įstatymus, suvaržydami jiems daugybę ribojančių ir prieštaringų reglamentų, samprotavimo ir sprendimo laisvę, kuri yra būtina. pagrįstų valdžios veiksmų“, – rašė K. P. Pobedonoscevas.

Siekdamas ištaisyti padėtį, Aleksandras III eilę metų priėmė dekretus, kuriais teisminės institucijos griežtai laikėsi aukščiausios valdžios kontroliuojamo valstybės aparato veiksmų. Iki 1886 m. politinio pobūdžio bylos pagaliau buvo pašalintos iš prisiekusiųjų teismų jurisdikcijos. Daugybė dekretų ir aplinkraščių paeiliui padidino teisingumo ministro teismų priežiūros lygį.

„Ir taip neramumų tamsa, persmelkta ryškios karališkojo žodžio šviesos, kaip žaibas, pradėjo greitai sklaidytis“, – rašo istorikas Nazarevskis. - Sukilimas, kuris atrodė nenugalimas, ištirpo kaip vaškas ugnies akivaizdoje, dingo kaip dūmai po vėjo sparnais. Sumaištis galvoje ėmė greitai užleisti vietą rusiškam protui, palaidumas ir savivalė užleido vietą tvarkai ir drausmei. Laisvas mąstymas nebetrypė stačiatikybės kaip savotiško ultramontanizmo ir mūsų gimtosios Bažnyčios kaip klerikalizmo. Neginčijamos ir paveldimos aukščiausios nacionalinės valdžios autoritetas vėl grįžo į istorines tradicines aukštumas.

Įvairaus plauko liberalai, su baime prisimindami tvarkos Rusijos valstybėje laiką, nuolat kartojo ir kartojo melagingas pasakas apie „siaučiančios juodosios reakcijos“ siaubą. Kas iš tikrųjų atsitiko? 1881–1890 metais politinėse bylose buvo paskelbti tik 74 mirties nuosprendžiai, iš kurių tik 17 buvo įvykdyti. 106 žmonės buvo išsiųsti sunkiųjų darbų. Dažnai imperatorius asmeniškai panaikindavo mirties nuosprendį ir sušvelnindavo nuteistųjų bausmę. Aleksandras III panaikino mirties bausmę garsiai teroristei Verai Figner ir trims jos bendražygiams. Kartais byla net nepasiekė teismo. Sužinojęs, kad pogrindžio grupės veikloje dalyvavęs karinio jūrų laivyno įgulos vadas Grigorijus Skvorcovas nuoširdžiai atgailavo, imperatorius įsakė jį paleisti, nepatraukdamas baudžiamojon atsakomybėn.

Tvarka Rusijoje buvo atkurta griežta ranka. Aleksandras III sprendimus priėmė vadovaudamasis sąžinės balsu. Jo valdymas buvo baisus tik tiems, kurie nenorėjo matyti Rusijos kaip didžios ir stačiatikių jėgos. Tačiau visa, kas buvo nukreipta į tėvynės gėrį, buvo visokeriopai skatinama. Nepaisant ribojančių priemonių studentų ir inteligentijos atžvilgiu, būtent Aleksandro III valdymo laikais sparčiai augo tautinė savimonė, išreiškiama rusų kultūros, meno ir filosofijos klestėjimu.

1888 metais Tomske buvo atidarytas naujas universitetas, o 1889 metais vėl pradėjo dėstyti Aukštieji moterų kursai. Iki 1894 m. Rusijoje veikė 52 aukštosios mokyklos, kuriose mokėsi 25 166 studentai. Bendros universitetų išlaikymo išlaidos 1880 m. siekė 3 157 tūkst. rublių, o 1894 m. – 4 300 tūkst. 1894 m. šalyje veikė 177 vyrų gimnazijos, 58 progimnazijos, 104 realinės mokyklos, 55 teologijos seminarijos, 163 Visuomenės švietimo ministerijos moterų gimnazijos, 61 moterų vyskupijos mokykla, 30 institutų, 30 Marijos Emipress moterų gimnazijos. Feodorovna ir 34 kariūnų korpusas.

Per šiuos metus Rusijoje susikūrė nacionalinė medicinos klinikinė mokykla. Tarp to meto medicinos mokslo šviesuolių buvo tokie šviesuoliai kaip S. P. Botkinas, F. I. Inozemcevas, I. M. Sečenovas, G. A. Zacharyinas, F. F. Erismanas, N. V. Sklifosovskis. 1886 metais Visuomenės švietimo ministerija skyrė 2 450 tūkstančių rublių didžiausio Europoje klinikinio miestelio statybai Maskvos universiteto Medicinos fakultetui, kuris tapo vienu iš vidaus mokslo ir medicinos praktikos centrų. Šalyje tuo metu buvo per 3 tūkst. mokslininkų ir rašytojų, 4 tūkst. inžinierių, 79,5 tūkst. mokytojų, 68 tūkst. privačių mokytojų, 18,8 tūkst. gydytojų, 18 tūkst. laisvųjų profesijų atstovų.

Caras skatino rusų tautinį meną visose jo šakose. Valdant Aleksandrui III, kūrinius kūrė L. N. Tolstojus, N. S. Leskovas, A. N. Ostrovskis, stiprėjo A. P. Čechovo talentas. Tapyba, baletas, muzika įgauna tikrai tautinių bruožų. Rusija pirmą kartą tampa vienu iš pripažintų pasaulio kultūros centrų, o rusų rašytojų, kompozitorių, tapytojų kūriniai amžiams pateko į pasaulio meno lobyną.

Žinoma, Aleksandras III pareikalavo titaniškų pastangų, kad tvirta ranka vestų Rusiją numatytu kursu. Karštas Aleksandro III tikėjimas ir pasitikėjimas Kūrėjo valia visada buvo atrama ir atrama šiame kelyje. „Kartais taip beviltiškai sunku, kad jei netikėčiau Dievu ir Jo neribotu gailestingumu, žinoma, neliktų nieko kito, kaip tik įsmeigti kulką į kaktą. Bet aš nesu bailus, o svarbiausia – tikiu Dievu ir tikiu, kad mūsų brangiajai Rusijai pagaliau ateis laimingos dienos. Dažnai, labai dažnai prisimenu Šventosios Evangelijos žodžius: „Tebūna tavo širdis sunerimęs, tikėk Dievą ir tikėk Mane“. Šie galingi žodžiai man daro teigiamą poveikį. Visiškai pasitikėdamas Dievo gailestingumu, baigiu šį laišką: „Tebūnie, Viešpatie, Tavo valia! – rašė imperatorius.

TAIKOS KURINIS „Džiaugiuosi, kad buvau kare (būdamas Carevičiumi Aleksandras Aleksandrovičius dalyvavo kare Balkanuose – red.) ir pats mačiau su karu susijusius baisumus, o po to manau, kad kiekvienas žmogus, turintis širdis negali trokšti karo, bet kiekvienas valdovas, kuriam Dievas patikėjo žmones, turi imtis visų priemonių, kad išvengtų karo baisybių. Šie Aleksandro III žodžiai neatsiskyrė nuo darbų – visus jo valdymo metus Rusija gyveno taikiai. Žmonės tai puikiai įvertino ir savo karalių vadino „taikdariu“. Labai tipiškas Rusijos imperatoriaus užsienio politikos pavyzdys yra incidentas prie Rusijos ir Afganistano sienos, įvykęs praėjus metams po Aleksandro įžengimo į sostą. Veikiami Anglijos, kuri su baime žiūrėjo į Rusijos įtakos augimą Turkestane, afganai užėmė Rusijos teritoriją greta Kuškos tvirtovės. Karinės apygardos vadas telegrafavo carą, klausdamas, ką daryti. Karalius buvo tvirtas ir lakoniškas: „Išvaryk jį ir išmokyk! Po trumpo mūšio afganai gėdingai pabėgo. Keliasdešimt kilometrų juos persekiojo mūsų kazokai, kurie norėjo sugauti su afganų būriu buvusius anglų instruktorius. Deja, britams pavyko pabėgti. Afganistano nuostoliai siekė daugiau nei penkis šimtus žmonių. Rusai pralaimėjo devynis. Didžiosios Britanijos visuomenė pasipiktino ir pareikalavo, kad jos vyriausybė imtųsi ryžtingų veiksmų prieš Rusiją. Didžiosios Britanijos ambasadoriui Sankt Peterburge buvo įsakyta protestuoti ir reikalauti atsiprašymo. „Mes to nedarysime“, – pasakė imperatorius ir, išsiuntęs Anglijos ambasadorių, parašė rezoliuciją: „Nereikia su jais kalbėtis“. Po to jis apdovanojo A.V. Komarovas, pasienio būrio vadas, Šv. Jurgio ordino III laipsnis. Rusijos užsienio politikos apibrėžimą šiame incidente Aleksandras suformulavo labai trumpai: „Aš neleisiu niekam kištis į mūsų teritoriją! Netrukus iš Londono atkeliavo naujas grasinantis raštas. Britų karinė vadovybė buvo rimtai susirūpinusi dėl kampanijos prieš Rusiją plėtojimo. Rusijos caro atsakas buvo Baltijos laivyno mobilizavimas. Atsižvelgiant į tai, kad Didžiosios Britanijos laivynas buvo bent penkis kartus didesnis nei Rusijos, šis poelgis gali būti vertinamas kaip ypatingos drąsos, nepalenkiamos valios ir nepajudinamos pozicijos tarptautinėje arenoje poelgiu. Praėjo dvi savaitės. Londonas nutilo, o tada nedrąsiai pasiūlė sudaryti komisiją, kuri svarstytų Rusijos ir Afganistano incidentą. Kitas konfliktas prasidėjo su Austrija ir Vengrija dėl Rusijos įsikišimo į Balkanų problemas. Per vakarienę Žiemos rūmuose Austrijos ambasadorius pradėjo gana aršiai aptarinėti Balkanų klausimą ir susijaudinęs net užsiminė apie galimybę Austrijai sutelkti du ar tris korpusus. Aleksandras III buvo ramus ir apsimetė nepastebėjęs griežto ambasadoriaus tono. Tada jis ramiai paėmė šakutę, sulenkė ją į kilpą ir metė link austrų diplomato prietaiso. Tai aš padarysiu su jūsų dviem ar trimis pastatais“, – ramiai pasakė caras. Nepripažindamas gėdingos 1855 m. Paryžiaus taikos sąlygų, pagal kurias Rusijai buvo uždrausta turėti karinį jūrų laivyną Juodojoje jūroje, Aleksandras III nusprendė paleisti kelis karo laivus Sevastopolyje, kur Europos valstybių koalicija pažemino Rusijos vardą. Tačiau niekas Europoje net nedrįso efektyviai pasipriešinti Rusijos caro sprendimui. Dėl griežtos Rusijos padėties Aleksandro III valdymo laikais visa Europa buvo apsaugota nuo karų. Visose Europos politikos įmantrybėse Rusijai nebuvo skirta paskutinė vieta, o be Rusijos caro žinios nedrįso iššauti nė viena pabūkla Europoje. Vienas pagrindinių Rusijos užsienio politikos vektorių buvo suartėjimas su Prancūzija, suteikęs Europai taiką ilgus metus. 1887 m. Aleksandras III tarpininkavo derybose tarp Prancūzijos ir Vokietijos ir užkirto kelią neišvengiamam kariniam susirėmimui. Dėkingi prancūzai Paryžiuje pastatė Aleksandro III tiltą, kuris iki šiol yra Prancūzijos sostinės orientyras. Aleksandras III neieškojo sąjungininkų ir netikėjo glostančiomis diplomatinėmis kalbomis. „Rusija turi tik du sąjungininkus – armiją ir karinį jūrų laivyną“, – mėgo kartoti jis. Kai Pobedonoscevas bandė įtikinti imperatorių padaryti pareiškimą Europos diplomatams apie Rusijos meilę taikai, Aleksandras III buvo negailestingas. „Esu labai dėkingas už jūsų gerus ketinimus, tačiau Rusijos valdovai niekada nesikreipė į užsienio valstybių atstovus su paaiškinimais ir patikinimais. „Neketinu čia įvesti šio papročio, kasmet kartoti visoms šalims banalias frazes apie taiką ir draugystę, kurių Europa klauso ir kasmet praryja, gerai žinodama, kad visa tai tik tuščios frazės, kurios visiškai nieko neįrodo. “ – štai toks buvo caro atsakymas. Visus trylika Aleksandro III valdymo metų šalis gyveno taikiai ir politiškai stabiliai, neįprastai Rusijai. Tik tiesioginis įsikišimas galėjo priversti taikdarią karalių įsitraukti į karą. Devyni Rusijos kariai, žuvę Rusijos ir Afganistano pasienyje, buvo pirmosios ir vienintelės ginkluoto konflikto aukos per visą suverenios taikdarios valdymo laikotarpį.

MEISTRO
Aleksandras III puikiai suprato, kad jo svajonės apie stiprią ir galingą Rusijos valstybę liks fantazijomis nesustiprinus ekonominės ir finansinės bazės, nesukūrus modernios kariuomenės ir laivyno, galinčio atlaikyti bet kokią grėsmę nacionaliniams interesams. Jis suprato, kad to neįmanoma pasiekti nesirūpinant visų Rusijos visuomenės sluoksnių gerove ir klestėjimu: stipraus nacionalinio gamintojo, fabrikanto, bankininko ir valstiečio. Tvarką ekonominėje ir verslo sferoje, taip pat politinėje sferoje suverenus šeimininkas įvedė lygiai taip pat ryžtingai ir griežtai. Daugeliu atvejų jo ūkinės veiklos sėkmę lėmė gebėjimas parinkti tinkamus darbuotojus ir nesilaikyti ceremonijų su tais, kurie, jo nuomone, nesusitvarko su savo pareigomis. Kai vieną dieną vienas iš ambicingų ministrų nusprendė pagrasinti atsistatydinti, Aleksandras III pastebėjo: „Kai aš noriu jus išmesti, iš manęs apie tai išgirsite labai konkrečiai“.

Viena pirmųjų ekonominių priemonių buvo mažinti valstiečiams tenkančią mokesčių naštą. Biudžeto nuostoliams kompensuoti buvo įvesti nauji mokesčiai: akcizai alkoholiui, tabakui, cukrui. Alkoholio apyvartai reguliuoti buvo įvestos naujos gėrimo taisyklės, kurių dėka 1881-1886 metais pajamos išaugo nuo 224,3 mln. rublių iki 237 mln. rublių, sumažėjo alkoholinių gėrimų vartojimas. Asmeniniu Aleksandro III nurodymu buvo ruošiamasi įvesti valstybinį vyno monopolį, kaip vieną iš svarbiausi straipsniai imperijos pajamų. Tuo caras pasirodė labai apdairus: po jo mirties įvestas monopolis Rusijos biudžetui atnešė iki 30% pajamų. Griežta išlaidų kontrolė ir sumažėjusi infliacija leido pasiekti finansinį stabilizavimą per kelerius metus. Vos per trejus metus, nuo 1881 iki 1894 m., banko kapitalas padidėjo 59%. Pirmą kartą per daugelį metų Rusijai pavyko pasiekti biudžetą be deficito. Griežtėjanti muitų politika ir tuo pat metu vietinių gamintojų skatinimas lėmė spartų gamybos augimą. Muito mokesčiai užsienio prekėms išaugo beveik dvigubai, todėl gerokai išaugo valstybės pajamos.

Didžiulei Rusijai sėkmingai plėtrai reikėjo patikimų ir patogių transporto maršrutų. Geležinkelių pramonės plėtra tapo viena iš prioritetinių transporto srities sričių. Kartu su valstybinių greitkelių tiesimu, vyriausybė pradeda išpirkti privačiose rankose buvusius geležinkelius, bandydama pajungti strateginę pramonę valstybės kontrolei. Per trylika Aleksandro III valdymo metų geležinkelio linijų ilgis padidėjo 50%. Taip pat buvo atliktas fantastiškas projektas tiesiant Transsibiro geležinkelį – ilgiausią kelią pasaulyje. Vos per 13 metų (tokiame technologijų lygyje) rusai nutiesė bėgius per stepes, taigą, kalnus, nutiesdami šimtus tiltų ir tunelių. Šis kelias išsprendė keletą svarbių problemų. Pirma, Rusijos prekės galėjo patekti į Kinijos rinką, antra, kelias atvėrė galimybę stabiliai tiekti ginklus, karius ir viską, kas galėtų tvirtai išlaikyti Tolimųjų Rytų regioną Rusijos imperijoje.

Taikdarių imperatoriaus valdymo metais buvo tęsiamas intensyvus kariuomenės pertvarkymas. Išlaidoms taupantis caras be menkiausių dvejonių finansavo kariuomenės išlaikymą ir perginklavimą. „Mūsų Tėvynei, be jokios abejonės, reikia stiprios ir gerai organizuotos kariuomenės, stovinčios modernaus karinių reikalų raidos viršūnėje, bet ne agresyviems tikslams, o tik Rusijos vientisumui ir valstybinei garbei apsaugoti“, – rašė imperatorius.

Iš armijos gyvenimo dingo visi blizgučiai ir pompastika. Reguliarūs paradai buvo smarkiai sumažinti, jų vietą pakeitė dideli manevrai, kuriuos Aleksandras III dažnai stebėjo asmeniškai. Kariuomenės perginklavimas įsibėgėjo. Be moderniausių ginklų, pagal asmeninius caro nurodymus, kariuomenė apsirengė praktiškesne ir lengviau dėvima uniforma. Valdant Aleksandrui III, armija gavo S. I. Mosino šautuvą, garsųjį trijų linijų šautuvą, kuris tarnavo Rusijos armijai per du pasaulinius karus. Karininkų būrių skaičius išaugo beveik dviem tūkstančiais žmonių. Kartu buvo gerokai padidinti reikalavimai kariniam išsilavinimui.

Buvo tikras laivyno perginklavimo bumas. Laivynas gavo moderniausių tipų laivus. Be Baltijos ir Juodosios jūrų, Rusija turėjo plėtoti ir Tolimuosius Rytus. Ši užduotis buvo sėkmingai įvykdyta, o Aleksandro III valdymo pabaigoje Rusija, kuri praktiškai neturėjo modernaus laivyno, užėmė trečią vietą pasaulyje po Anglijos ir Prancūzijos. Natūralu, kad tokie įvykiai būtų neįmanomi be sunkiosios pramonės, metalurgijos ir laivų statybos gamyklų augimo bei visų šalies ūkio sektorių plėtros. Ir šis augimas buvo tiesiog fenomenalus. Per 13 Aleksandro III valdymo metų plieno gamyba išaugo 159%, anglies – 110%, naftos – 1468%! Dauguma įmonių naudojo pažangias technologijas ir įdiegė naujausias didelio masto pramoninės gamybos formas. Rusijos įmonių akcijos buvo aukštai kotiruojamos pasaulio biržose. Augant pramonei iškilo poreikis sukurti deramas darbo sąlygas darbuotojams. Darbo teisės aktai buvo nuolat tobulinami. Buvo įkurtas specialus gamyklos patikrinimas, ir Rusija tapo pirmąja šalimi pasaulyje, pradėjusia stebėti darbo sąlygas.

Pasikeitė didžiųjų miestų išvaizda. Sankt Peterburgas, valdant Aleksandrui III, tapo viena prestižiškiausių ir klestinčių pasaulio sostinių su išvystyta infrastruktūra, elektriniu apšvietimu, moderni sistema komunalinės paslaugos, miesto transportas ir telefono ryšys. Spartus augimas pastebėtas ir žemės ūkyje. Žemės ūkio produktai sudarė 81,5% visų valstybės eksporto pajamų. Rusija užaugino iki 15% pasaulio kviečių derliaus, daugiau nei pusę pasaulio linų ir rugių derliaus. Atsirado naujų žemės ūkio šakų, tokių kaip pramoninė sūrių gamyba ir sviesto gamyba. Aleksandras III ypatingą dėmesį skyrė rūpinimuisi Rusijos valstiečiais. Jis norėjo patekti į istoriją „valstiečių karaliaus“ vardu.

Aleksandro III valdymo laikais Rusijos biudžetas išaugo beveik devynis kartus! Palyginimui, Anglijoje per tą patį laiką jis išaugo 2,5 karto, o Prancūzijoje – 2,6 karto. Aukso atsargos buvo daugiau nei dvigubai didesnės. 1893 metais pajamos jau beveik 100 milijonų rublių viršijo išlaidas. Rusijos rublis tapo kieta tarptautine valiuta. Ekonomikos būklė, vidinis ir išorinis stabilumas netruko paveikti žmonių gerovės. Privatūs indėliai valstybinėse taupomosiose kasose per 13 metų išaugo 33 kartus! Iki XIX amžiaus pabaigos Rusija tapo viena galingiausių pasaulio galių tiek politinėje, tiek karinėje, tiek ekonominėje srityse. Ir pagrindinis nuopelnas už tai priklauso Rusijos imperatoriui Aleksandrui III.

Dievo malone Aleksandras Trečiasis, visos Rusijos imperatorius ir autokratas, Lenkijos caras, Suomijos didysis kunigaikštis ir taip toliau, ir taip toliau...“ Rusijos imperatoriaus titulas buvo ilgas ir puikus. Bėgant amžiams Rusija kūrėsi, augo ir stiprėjo, suburdama daugybę skirtingų genčių ir tautų po karališkuoju skeptru ir valdžia. Žinoma, Didžiajai imperijai, išsibarsčiusiai dviejose pasaulio dalyse, tarpetninės problemos tapo viena iš svarbiausių. Vienas neatsargus žingsnis gali sukelti katastrofiškų pasekmių stiprios valstybės egzistavimui. Aleksandras Trečiasis puikiai susidorojo su užduotimi išsaugoti vidinę taiką, vykdydamas nacionalinę politiką, visiškai atitinkančią tikrąją Rusijos imperijos padėtį.

„Kad monarchija būtų įmanoma tokioje įvairioje valstybėje, būtina bet kurios tautos dominavimas, galintis suteikti toną generolui. valstybinis gyvenimas ir dvasia, kuri gali būti išreikšta aukščiausia galia“, – rašė L.A. Tikhomirovas. Būtent rusų tauta (tarp jų ir mažieji rusai bei baltarusiai) šimtmečius buvo valstybę formuojanti tauta ir sudarė didžiąją imperijos gyventojų dalį. Reikia pažymėti, kad pats Aleksandras III buvo rusas iki širdies gelmių. Jis laikė save vietiniu rusaku, pabrėždamas tai savo apsirengimu, kalbėjimu, skoniu ir pageidavimais.

Kaip ir bet kuris tikras rusas, Aleksandras III buvo giliai religingas stačiatikių krikščionis. Stačiatikybė buvo pripažinta pirmąja ir vyraujančia religija Rusijos imperijoje, o caras buvo jos aukščiausias gynėjas ir dogmų sergėtojas. Carui ypač rūpėjo Bažnyčia, dvasininkija, visuomenės švietimas, parapinių mokyklų plėtra. Jam vadovaujant buvo įsteigta 13 naujų vyskupų departamentų; atidarytos parapijos, kurios buvo uždarytos ankstesnio valdymo laikotarpiu; Vakarų Rusijoje, kurioje vyrauja katalikiška, buvo atkurtos stačiatikių bažnyčių brolijos; buvo pastatyta daug naujų vienuolynų ir šventyklų. Ypatingai globojant viską, kas rusiška, tai buvo religinis ženklas, kuris turėjo didelę reikšmę. Perėjimas prie stačiatikybės buvo visaip sveikintas ir, žinoma, pašalino bet kokius klausimus apie asmens tautinę kilmę, atvėrė jam anksčiau uždarytas veiklos ir paslaugų sritis. Rusijoje nebuvo jokios diskriminacijos dėl etninės priklausomybės ir nebuvo teisiškai nustatytos dominuojančios tautos. Rusijos tautos sudarė vieną organizmą, gyvenantį pagal tuos pačius įstatymus. Tautinių mažumų gyvenimą reguliavo „Užsieniečių nuostatai“ ir apsiribojo jų savivaldos priežiūra, baudžiamuoju persekiojimu už sunkius nusikaltimus, apsauga nuo pašalinių suvaržymų – girtavimo, vergavimo prisidengiant samdymu. Tuo pat metu imperijos teritorijoje buvo regionų, kuriuose rusų ir stačiatikių gyventojai apskritai buvo atvirai vietos valdžios diskriminuojami. Panašios teritorijos apėmė baltų žemes, kur valdančioji klasė buvo vietinė vokiečių bajorija, beveik savarankiška savo savivaldoje. Ši situacija pareikalavo nedelsiant sureguliuoti Rusijos carą.

Aleksandras III įpareigojo priimti svarstyti dokumentus, surašytus ne tik vokiečių, bet ir rusų kalba. Vokiški miestų pavadinimai pervadinami: Dorpatas tampa Jurjevu, Dinaburgas – Dvinsku, Gunteburgas – Ust-Narva. Garsiajame Dorpato universitete, pervadintame Jurjevskiu, vietoj Vokietijos įstatymų įvedama bendroji universiteto chartija. Iš katedras palikusių vokiečių profesorių vietą užima dėstytojai rusai. Prasideda studentų antplūdis iš visų Rusijos gubernijų. Nuo šiol senovinėje mokymo įstaigoje pradedami ruošti specialistai visai Rusijai, o ne tik pusiau vokiškoms Baltijos gubernijoms. Pradedami leisti leidiniai rusų kalba. Atsiveria galimybė mokyti vaikus rusų kalbos. Stačiatikių bažnyčių statybai Baltijos regione iš iždo kasmet buvo skiriama 70 tūkst. Vykdydamas rusinimo politiką, Aleksandras III nesiekė tikslų pažeisti visų kitų tautų, išskyrus rusų, teises. Jo nuomone, politikos esmė buvo užtikrinti ortodoksų subjektų prioritetus, ginti jų interesus ir sukurti galingą valstybę. Caras negalėjo ir nenorėjo taikstytis su rusų diskriminacija.

Rusifikacijos bandymai skaudžiausiai buvo vertinami Lenkijos karalystėje, kuri ilgą laiką negalėjo susitaikyti su mintimi prarasti nepriklausomybę. Tačiau stiprios buržuazijos ir klestinčio Lenkijos proletariato susiformavimas atvedė daugumą lenkų nuo maišto link lojalaus nacionalizmo ir švelnios kultūrinės opozicijos. Bandydamas sustiprinti stačiatikybės įtaką Vakarų regione, Aleksandras III vis dėlto stengiasi neprarasti santykių su Vatikanu. Ir tai buvo pagrįsta: susitarus su popiežiumi visus katalikų vyskupus paskyrė Rusijos imperatorius. Po kanoninio patvirtinimo pareigose naujieji vyskupai pirmiausia turėjo prisiekti Valdovui ir Sosto įpėdiniui, o tik po to – Vatikano vadovui. Sankt Peterburgo pozicija aneksuotų Vidurinės Azijos teritorijų atžvilgiu buvo išmintinga ir lanksti. Religinės institucijos ir teismai liko nepakitę. Vietos gyventojams buvo suteikta tradicinės savivaldos, ritualų ir papročių laikymosi teisė. Tolerancija islamui pasireiškė net smulkmenomis, pavyzdžiui, įteikiant valstybinius apdovanojimus ir ordinus, kai stačiatikių šventųjų atvaizdus keitė dvigalvis erelis.

Ideologinis bolševikų mitas apie Rusiją kaip tautų kalėjimą yra eilinis melas. Išmintingos Rusijos autokratijos nacionalinės politikos dėka visos Rusijos tautos kelis šimtmečius gyveno viena šalia kitos, nežinodamos tarpusavio konfliktų ir religinių karų.

ŽYDŲ KLAUSIMAS
Įstatymą dėl žydų, kai Aleksandras III įžengė į sostą, sudarė ilgas sąrašas neaiškių ir prieštaringų nuostatų, kurios visiškai supainiojo problemą. Daugelis Aleksandro II epochos veikėjų laikėsi nuomonės, kad žydus įmanoma asimiliuoti ir jiems turi būti suteiktos lygios teisės su Rusijos žmonėmis. Tačiau visi atsipalaidavimai lėmė tik vis stiprėjantį žydų padėties stiprėjimą, o tai ėmė daryti žalingą įtaką kultūriniam ir intelektualiniam visuomenės gyvenimui. Puiki sumaŽydai atsidūrė revoliucionierių gretose, kur užėmė visas pagrindines socialistinių grupių ir partijų pozicijas. Kijevo žandarmerijos direktorato vadovas generolas V. D. Novickis prisiminė: „Iki 1881 m. žydai buvo nedrąsus, įbaugintas, tylus elementas, tačiau didėjant žydų politinių reikalų dalyviams, žydų charakteris visiškai pasikeitė. ir jie tapo arogantiški, neišmanėliai, ryžtingi, pikti ir drąsūs savo įsipareigojimuose; politiniuose reikaluose ir tardymų metu elgėsi įkyriai, įžūliai ir iššaukiančiai; jų įžūliam technikui ir elgesiui, niekuo neišprovokuotam, nebuvo ribų. Žydas, anksčiau bijojęs bet kokio ginklo, ėmė ginkluotis revolveriu, peiliu, durklu ir apskritai žydai pasiekė savigynos tašką, apsiginklavę šaunamaisiais ginklais, pradėjo siūlyti ginkluotą pasipriešinimą. , be revolverių turintis ir specialias geležines lazdas, kurių antgaliai buvo užpildyti švinu ir smogiant atstojo mirtiną briauną.

Padėtis tapo labai sunki, o per šalį nuvilnijo žydų pogromų banga.

Į valdžią atėjus Aleksandrui III, pasitenkinęs valdžios požiūris į žydus ėmė keistis. Aleksandras III, įsitikinęs savo tėvo asimiliacijos politikos neveiksmingumu, laikėsi pozicijos, ribojančios augančią žydų elito įtaką.

Čia reikia pažymėti, kad religijos motyvas santykiuose su žydais tradiciškai vaidino lemiamą vaidmenį. 1889 m. Valdančiojo Senato sprendimu buvo pripažinta, kad vienintelis pagrindas riboti žydų teises yra jų religija. Į krikščionybę (ir nebūtinai stačiatikybę) atsivertę žydai buvo išlaisvinti nuo visų apribojimų, gavo karjeros ir verslumo galimybes.

Tiems, kurie ir toliau išliko žydų religijos šalininkais, buvo daug apribojimų daugelyje gyvenimo sričių: teisė apsigyventi ir judėjimo laisvė, priėmimas į švietimo įstaigas, prekybą ir pramonę, nekilnojamojo turto pirkimas, įėjimas į valstybės tarnyba ir dalyvavimas vietos valdžioje, tvarka atlikti karo tarnybą, priimti žydus į advokatūrą.

Didysis kunigaikštis Sergejus Aleksandrovičius, Maskvos meras, buvo laikomas vienu griežčiausių žydų gyventojų teisių ribojimo politikos šalininkų. Dėl jo taikytų ribojančių priemonių iš Maskvos buvo iškeldinta beveik dvidešimt tūkstančių žydų.

Skirtingai nuo kitų užsieniečių, visi žydai, sulaukę 21 metų, turėjo atlikti karinę tarnybą. Tačiau padaryti karjeros kariniame skyriuje jiems buvo neįmanoma. O jų pačių karinė tarnyba visiškai netraukė ir daugelis jų visais būdais stengėsi išsisukti nuo šaukimo. Žydų gyventojų teisių suvaržymus Rusijos liberalioji visuomenė vertino itin neigiamai, o tai sukėlė stiprias antivyriausybines nuotaikas žydų diasporoje, paskatinusias daugelį jos atstovų emigruoti.

Valdžia jiems netrukdė išvykti iš šalies. Aleksandras III barono G. O. Gunzburgo laiške, prašydamas pagerinti žydų padėtį Rusijoje, parašė rezoliuciją: „...jei jų likimas liūdnas, vadinasi, tai numatyta Evangelijoje“.

RUSIJOS CARAS
Aleksandre III buvo sutelktas valdovo, kurio Rusijos žmonės visada laukė, įvaizdis. Jis asmeniniu pavyzdžiu siekė parodyti elgesio modelį, kurį laikė teisingu kiekvienam savo tiriamajam. Vargu ar kuris nors iš dvylikos Aleksandro III pirmtakų Rusijos imperijos soste buvo pamaldesnis ir nuoširdžiau religingas. Aleksandrui III tikėjimas buvo toks pat natūralus kaip kvėpavimas. Jis puikiai išmanė ortodoksų pamaldas ir dažnai lankydavosi bažnyčioje. Aleksandras III, kuris teikė didelę reikšmę šeimos ryšiams, pats buvo stačiatikių šeimos žmogaus pavyzdys. Meilė ir harmonija išskyrė imperatoriaus ir imperatorienės santuoką. Jam santuokos saitai buvo nepažeidžiami, o vaikai – santuokinės laimės viršūnė. Marija Fiodorovna buvo neatsiejama nuo savo vyro, lydėdama jį ne tik oficialiuose priėmimuose, bet ir kariniuose manevruose, paraduose, medžioklėse ir kelionėse po šalį. Tačiau jos įtaka vyrui apėmė tik asmeninius, šeimos santykius. Šeimoje ir rūpindamasis vaikų auginimu Aleksandras III pailsėjo nuo intensyvaus, alinančio darbo.

Visos Rusijos imperatorius nekentė pompastikos ir demonstruojančios prabangos. Atsikėlė septintą ryto, nusiprausė veidą šaltu vandeniu, apsivilko valstietiškais drabužiais, pats išsivirė kavos stikliniame kavos puodelyje ir, pripildęs lėkštę sausos duonos, papusryčiavo. Pavalgęs jis atsisėdo prie savo stalo ir pradėjo dirbti. Jo žinioje buvo visa armija tarnų. Bet jis niekam netrukdė. Savo kabinete jis turėjo skambučius ir varpelius. Jis jiems neskambino. Po kiek laiko pas jį atėjo žmona, du pėstininkai atnešė nedidelį staliuką. Vyras ir žmona pusryčiavo kartu. Pusryčiams jie valgė kietai virtus kiaušinius ir ruginę duoną su sviestu.

Be audiencijų ir valstybinių priėmimų, kuriuose jis dalyvaudavo, kiekvieną dieną ant priešais esančio stalo būdavo statomos krūvos potvarkių, įsakymų ir ataskaitų, kurias jis turėjo perskaityti ir pasirašyti. Jo darbo diena truko iki vėlyvos nakties; jis negailėjo nei savęs, nei savo ministrų. Imperatorienės ir gydytojų primygtinai reikalaujant, jis davė žodį, kad mokysis tik iki 3 val., ir liepė jam priminti laiką. Jei Aleksandras nenustojo mokytis, tarnautojas turėjo pranešti antrą kartą, o po to, nepaisant imperatoriaus protestų, jis privalėjo išjungti šviesą.

Savo nutarimuose, padarytuose dokumentų, ataskaitų ir laiškų paraštėse, Aleksandras dažnai buvo griežtas ir net grubus. Jam nerūpėjo subtilios išraiškos. „Nusivylimas“ yra karališkoji pastaba apie apgailėtiną įvykį. Dar griežčiau skamba kitų gubernatorių ar pareigūnų vertinimas: „kokia kiaulių banda“ arba „koks žvėris“. Atsakydamas į uošvės Danijos karalienės patarimą, kaip valdyti Rusiją, Aleksandras gana nešališkai ją atkerta: „Man, prigimtiniam rusui, nepaprastai sunku valdyti savo tautą iš Gačinos, kuri, kaip žinai, yra Rusijoje, o tu, užsienietis, įsivaizduoji, kad gali sėkmingai valdyti iš Kopenhagos. Grafas S. D. Šeremetevas rašė apie šį Aleksandro charakterio bruožą: „Apskritai jis nebuvo drovus ir reiškėsi aiškiai, taikliai, unikaliai, nesigėdydamas niekieno buvimo. Stiprūs žodžiai buvo būdingi jo prigimčiai, ir tai vėlgi yra rusų bruožas, tačiau žodžiuose nebuvo kartėlio. Reikėjo išsilieti ir kartais barti iš peties, neišduodant savo geros prigimties.

Imperatorius Aleksandras III buvo labai sąmojingas žmogus. Yra žinomas atvejis, kai kokioje nors valsčiaus vyriausybėje koks nors žmogus spjovė į savo portretą. Lese majeste bylos buvo nagrinėjamos apygardos teismuose, o į nuosprendį būtinai buvo atkreiptas Valdovo dėmesys. Nusikaltęs vyras buvo nuteistas kalėti šešis mėnesius ir į tai buvo atkreiptas imperatoriaus dėmesys. Aleksandras III juokėsi homeriškai, o kai juokėsi, tai girdėjosi visuose rūmuose.

Kaip! - sušuko imperatorius. - Jis nekreipė dėmesio į mano portretą, o už tai maitinsiu jį dar šešis mėnesius? Jūs išprotėję, ponai. Nusiųskite jį į pragarą ir pasakykite jam, kad aš, savo ruožtu, jam nerūpėjau. Ir tuo viskas baigiasi. Tai kažkas neregėto!

Rašytoja Tsebrikova buvo suimta dėl kažkokių politinių reikalų ir apie tai informuotas imperatorius. Ir imperatorius nusiteikęs ant popieriaus parašyti tokią rezoliuciją: „Paleisk seną kvailį! Visas Sankt Peterburgas, įskaitant ultrarevoliucinį Sankt Peterburgą, juokėsi iki ašarų. Ponios Tsebrikovos karjera buvo visiškai sugriauta iš sielvarto, Tsebrikova išvyko į Stavropolį-Kaukazą ir dvejus metus negalėjo atsigauti po „įžeidimo“, sukeldama šypsenas visiems, kurie žinojo šią istoriją.

Yra posakis, kad karalių padaro palyda. Aleksandro III asmenybė visiškai prieštarauja šiam nusistovėjusiam valstybės veikėjų nuopelnų matui. Jo rate nebuvo favoritų. Čia viską sprendė vienas žmogus - visos Rusijos autokratas Aleksandras Aleksandrovičius Romanovas.

Plaušienos istorinėje literatūroje gana plačiai paplito mitas apie Aleksandrą III kaip įkyrų alkoholiką. Tiesą sakant, visi liudininkų pasakojimai apie tai pasirodė, švelniai tariant, perdėti. Aleksandras III, kaip ir jo tėvas Aleksandras II, senelis Nikolajus I ir prosenelis Paulius I, niekada nepiktnaudžiavo alkoholiu. Ne tik gerdamas, bet ir valgydamas jis buvo labai saikingas, jau nekalbant apie stačiatikių pasninkus, kurių Aleksandras III griežtai laikėsi.

Laisvalaikiu imperatorius mėgdavo dirbti fizinį darbą: pjauti medieną, valyti sniegą, kapoti ledą. Jis turėjo nuostabią ištvermę ir nemažą fizinę jėgą, tačiau niekada to nerodė svetimų akivaizdoje. Pats imperatorius sakė, kad gali sulenkti pasagą ir surišti šaukštą į mazgą, bet nedrįso to padaryti, kad nesukeltų žmonos pykčio.

Per traukinio avariją, įvykusią netoli Borki stoties su imperatoriškuoju traukiniu, Aleksandras III ir jo šeima stebuklingai išgyveno. Kai ėmė griūti nuo bėgių nuvažiavusio traukinio vagonas, Aleksandras antžmogiškomis pastangomis pakėlė lubas, kurios buvo pasiruošusios griūti, leisdamos moterims išlipti. Prieš aukų akis iškilo baisios traukinio avarijos vaizdas. Abiejose pylimo pusėse buvo susukto metalo ir lentų krūvos, po kojomis girgždėjo stiklo šukės. Po drobę veržėsi sutrikę žmonės, pasigirdo dejonės ir verksmas. Nedidelis lietus ir sniegas skaudžiai perštėjo veidą, tačiau šoko būsenos žmonės šalčio nepastebėjo. Matydamas visuotinę paniką ir sumaištį, caras ėmėsi gelbėjimo darbų. Sargybiniams kariams buvo įsakyta paleisti salves į orą – ši estafetė nelaimės signalą nunešė į Charkovą. Galiausiai pasirodė karo gydytojai su tvarsčiais, kurie ėmė teikti pirmąją pagalbą nukentėjusiems. Penkias valandas, nė karto nepakeldamas balso, niekam nepriekaišdamas, nepasakydamas pastabos, Imperatorius davė įsakymus, organizavo darbus, drąsino sužeistuosius. Tik kai buvo evakuotos visos aukos, jis nuvyko į Lozovajos stotį. Aleksandras III nemėgo pompastikos. Rūmų baliuose imperatorienė buvo dėmesio centre, o caras stovėjo nuošalyje niūriu ir aiškiai nelaimingu žvilgsniu. Tais atvejais, kai baliai, jo nuomone, buvo per ilgi, Imperatorius ėmė vieną po kito varyti muzikantus iš pobūvių salės. Kartais ant pakylos likdavo tik vienas būgnininkas, bijodamas ir palikti savo vietą, ir nustoti groti. Jei svečiai ir toliau šoko, Imperatorius taip pat užgesino šviesas, o imperatorienė, priversta nusilenkti prieš tai, kas neišvengiama, maloniai atsisveikino su svečiais, saldžiai šypsodamasi: „Man atrodo, Jo Didenybė linki mums grįžti namo. “ Daugelis sutiktų Aleksandrą pažymi jo nepaprastą gerumą. Subtilus stebėtojas ir psichologas, teisininkas A.F.Konis prisiminė savo pokalbį su caru: „Aleksandras III, retkarčiais atremdamas galvą ranka, nenuleisdavo nuo manęs akių... Šiose giliose ir beveik liečiančiose akyse atsiskleidė siela spindėjo, išsigandusi pasitikėjimo žmonėmis ir bejėgė prieš melą, kurio ji pati negalėjo. Jie man padarė gilų įspūdį. Jeigu Aleksandras III per pranešimus taip žiūrėjo savo ministrams į veidą, tai man tampa tiesiog nesuprantama, kaip kai kurie iš jų, dažnai gana sąmoningai, galėjo jį suklaidinti. ..“ Prancūzijos užsienio reikalų ministras Flourensas po Rusijos imperatoriaus mirties iškalbingai pasakė: „Aleksandras III buvo tikras Rusijos caras, kokio Rusija seniai nematė. Žinoma, visi Romanovai buvo atsidavę savo žmonių interesams ir didybei. Tačiau, skatinami noro suteikti savo žmonėms Vakarų Europos kultūrą, jie ieškojo idealų už Rusijos ribų – arba Prancūzijoje, arba Vokietijoje, arba Anglijoje ir Švedijoje. Imperatorius Aleksandras III troško, kad Rusija būtų Rusija, kad ji pirmiausia būtų rusiška, ir pats rodė geriausius to pavyzdžius. Jis pasirodė esąs idealus tikro rusiško žmogaus tipas.

INTELEKCIJA, KAIP BUVO PASAKOMA

Auga palėpėse ir rūsiuose

Rusijos dvasinė didybė.

Jis išeis ir pakabins ant stulpų

Vienas kitą dėl menkiausio skirtumo.

I. Gubermanas

Vieni intelektualai naudojasi protu, kiti garbina protą.

G.K. Chestertonas

Raznochintsy

Per XVIII–XIX amžių daugėjo didikų - pačios „rusų europiečių“ branduolio... Jei Petro epochoje buvo tik apie 100 tūkstančių žmonių, tai XIX amžiaus pradžioje buvo ne mažiau kaip 500 tūkstančių bajorų, o iki XX amžiaus pradžios imperijoje oficialiai bajorais pripažintų žmonių yra apie 1300 tūkst. Jei 1700 m. vienam bajorui teko apie 140 didikų rusų, tai 1800 m. buvo tik 100–110 žmonių, o 1900 m. – 97–98 žmonės. Jei imtume tik Rusijos gyventojus, tai 1900 m. vienam bajorui teko apie 50 žmonių.

Valstybė nenori plėsti privilegijuotosios klasės skaičiaus; Be to, pati aukštuomenė to nenori. Tačiau valstybei per daug reikia valdininkų, karininkų ir kareivių.

Petro valdymo metais valdininkų padaugėjo keturis kartus (nepaisant to, kad bendras gyventojų skaičius sumažėjo 25 proc.); nuo Petro iki Kotrynos laikų valdininkų padaugėjo mažiausiai tris kartus, gyventojų skaičiui padvigubėjus, o nuo 1796 iki 1857 metų – šešis kartus (per tuos pačius metus gyventojų skaičius padvigubėjo). Ir ne visi šie naujieji valdininkai atsidūrė tarp bajorų.

Iš pradžių valdžia norėjo, kad ne per daug taptų bajorais iš nekilmingųjų. Norėjosi, kad gamyba nuo nekilmingųjų iki bajorų išliktų įmanoma, tačiau tai būtų ne sistema, o reta išimtis.

Tai gana atvirai pasakyta 1724 m. sausio 31 d. Petro dekrete: „Neskirkite sekretorių iš aukštuomenės, kad jie netaptų vertintojais, patarėjais ir aukštesniaisiais“.

Jekaterina II 1790 m. dekretu „Dėl paaukštinimo į civilinius laipsnius taisyklių“ padidina laipsnius, suteikiančius teisę į paveldimą bajorą – dabar tokią teisę suteikia tik VIII laipsnis, kuriam paaukštinti, be to, turi tarnauti ir bajorai. tik 4 metus, bet ne bajorai turite ištarnauti 12 metų IX klasėje.

Paulius I 1787 m. dekretu „Dėl stebėjimo renkant pareigūnus į pareigas, stažą ir pareigas“ patvirtino tas pačias taisykles, nepaisant visų jo nemėgstamo motinos įsipareigojimų.

Nikolajus I pažodžiui pareiškė: „Mano imperiją valdo dvidešimt penki tūkstančiai vadų“ ir pristatė „Valstybės tarnybos chartiją“ – 1827 ir 1834 m. įstatymus, kurie nustatė stojimo į tarnybą ir paaukštinimo laiptais taisykles. gretų. Pagal šiuos įstatymus didikų ir ne bajorų kilimo laiptais laikotarpiai skyrėsi, o paveldimą bajorą suteikė nebe VIII, o V klasė.

Valdant Aleksandrui II, nuo 1856 m. bajorais tapo tik tie, kurie pasiekė IV klasę, o šią klasę suteikė tik caras asmeniškai. 1856 m. buvo įvesta net speciali „garbės piliečių“ klasė – tarnavę pareigūnai; žmonės lyg ir gerbiami, bet vis tiek ne bajorai... Dėl to, jei XIX amžiuje ne bajorų karininkų buvo mažai, apie 40% viso karininkų būrio, tai 1847 metais luominiais laipsniais buvo 61 548 pareigūnai, o iš šių bajorų – mažiau nei 25 tūkst.

O dar negrafiko biurokratija – žemiausi raštinės darbuotojai, kurie neįtraukiami į darbo laiko apskaitos žiniaraštį ir negauna rangų: kopijavėjai, pasiuntiniai, kurjeriai ir kiti labai smulkūs, nereikšmingi valdininkai. Jų buvo trečdalis ar ketvirtadalis visų pareigūnų. Jų gretose bajoras yra išimtis.

„Dėl to iki XIX amžiaus pradžios susiformavo ypatinga žemųjų ir vidutinių biurokratų socialinė klasė, kurioje Thomo Opiskinų šeima buvo dauginama iš kartos į kartą.

1857 metais 61,3% valdininkų buvo paprasti žmonės. Pirmą kartą neaiškus žodis „raznochinets“ buvo pavartotas valdant Petrui, 1711 m. XVIII amžiaus pabaigoje valdžia oficialiai paaiškino, kas tai – paprasti žmonės: tarp jų buvo išėję į pensiją kariai, jų žmonos ir vaikai, kunigų ir bankrutavusių pirklių vaikai, nepilnamečiai valdininkai (trumpiau tariant, tie, kurie negalėjo įsitvirtinti griežti feodalinės hierarchijos žingsniai). Jiems buvo uždrausta pirkti žemę ir valstiečius, užsiimti prekyba. Jų likimas – biurokratinė tarnyba arba „laisvosios profesijos“ – gydytojai, mokytojai, žurnalistai, teisininkai ir pan.

Pati Rusijos imperijos valdžia sukūrė sluoksnį, esantį žemiau bajorų, tačiau turintį daug savo privilegijų – nors ir mažiau. Nuo Petro III laikų pareigūnas turi teisę į asmens neliečiamybę – jis nebus plakamas už jokį nusižengimą. Gali pasidaryti pasą kelionėms į užsienį, išleisti sūnų į gimnaziją, o senatvėje jam bus skirta nežymi pensija. Ir žinoma, policija su labiausiai įbaugintu Akaki Akakievich kalbės visai kitaip nei su neoficialiu, ne tarnybos žmogumi.

Pareigūnas gali būti labai neturtingas, jis gali vegetuoti visiškai nereikšmingas, jei lyginsime jį su turtingais ir svarbiais rangais; bet vis tiek jis yra kažkoks žmogus, bet didžiulės Rusijos imperijos valdymo mechanizmo sraigtelis, ir visi supranta, kad jis vis tiek nėra kažkoks žmogus.

Aptarnaujantys žmonės nusiskuta, apsirengia apsiaustais ir pagal šiuos ženklus yra „rusai europiečiai“.

Atrodytų, kad čia kalbama apie karius, o paprasti žmonės yra gydytojai, mokytojai ir menininkai. Tačiau valdžia bando išplėsti savo „oficialios uniformos“ privilegijas tiems, kurie pagal savo veiklos prasmę turėjo turėti nepriklausomą statusą.

Paulius I įvedė manfaktūrinio patarėjo garbės vardus, prilygstančius VIII klasei. „Akademijos profesoriams“ ir „visų fakultetų daktarams“ suteiktas IX titulinio patarėjo laipsnis. Rangas žemas... Prisimeni garsiąją dainą?

Jis buvo titulinis tarybos narys,

Ji yra generolo dukra.

Jis nedrąsiai pareiškė savo meilę,

Ji jį išsiuntė.

Titulinis patarėjas nuėjo

Ir gėrė iš sielvarto visą naktį.

Ir puolė aplinkui vyno migloje

Prieš jį – generolo dukra.

Mokslininkai apskritai nėra labai vertinami, net Lomonosovas tik gyvenimo pabaigoje iš Jekaterinos II gavo V klasės – valstybės tarybos nario – laipsnį.

Bet jie taip pat visi nusiskutę, visi apsirengę apsiaustais ir europietiško stiliaus marškiniais, visi gana teisingai gali ištarti „užrašų knygelė“ ir „pareigūnas“.

Taigi bajorai visai nebūtinai yra bajorai, tai pirklių klasės elitas, arba baigę gimnazijas, universitetus, institutus... Kiekvienas aptarnaujantis žmogus ir visi tradiciškai išsilavinę, nuo Petro laikų, yra „europiečiai“ pagal apibrėžimą. Valdžia stengėsi užtikrinti, kad visi šiame rate kiekvienam turėtų aiškų ir nedviprasmišką rangą, sudėlioti juos, taip sakant, bendra tvarka, padaryti juos tarsi Rusijos imperijos valdininkais... pažangos skyrius.

XVIII amžiuje uniformas dėvėjo net Dailės akademijos nariai – taip sakant mūzų ministrai. O civiliams (!) pareigūnams buvo 7 tarnybinės uniformos variantai: suknelė, šventinė, įprasta, kasdienė, speciali, kelionės ir vasarinė – ir buvo detalus grafikas, kurią dieną dėvėti. Imperatoriai asmeniškai nedvejodami gilinosi į šių uniformų detales, jų skiriamuosius ženklus, siuvimo ir dėvėjimo būdus.

Ne mažiau dėmesio skiriama ir titulavimo būdams.

Į I–II klasių asmenis reikėtų kreiptis kaip į Jūsų Ekscelenciją; III–IV asmenims – Jūsų Ekscelencija. Pareigūnams, turintiems V–VIII laipsnius - jūsų garbė, o visiems vėlesniems - jūsų garbė.

Iki XIX amžiaus vidurio galutinai buvo nustatyta, kad daugiausia paveldimi bajorai tapo aukštomis ekscelencijomis ir ekscelencijomis. Žinoma, yra išimčių, bet jos yra išimtys, nes pasitaiko labai retai. Paprasti žmonės įsiropščia geriausiu atveju aukštiems bajorams ir net tada ne visiems, tik jei pasiseks.

Laisvųjų profesijų žmonės

Kad ir kaip stengtųsi valdžia, ji negali sukurti darnios feodalinės hierarchijos, kurioje visada aišku, kas yra aukščiau už ką. Gyvenimas tampa sudėtingesnis ir negali būti įspraustas į šią hierarchiją. Teisininkai, gydytojai, menininkai, rašytojai dažnai vadinami „laisvųjų profesijų žmonėmis“ - jie gali dirbti ir samdomi, ir kaip privatūs verslininkai, pardavinėdami savo paslaugas.

Europoje šių profesijų žmonės save suvokia kaip ypatingą miestiečių dalį. Rusijoje jie bando padaryti juos valstybinės korporacijos dalimi. Jie patys save pripažįsta kaip ypatingą visuomenės grupę – inteligentiją.

Inteligentija

Rašytojas Piotras Dmitrijevičius Boborykinas gyveno 1836–1921 m. Per savo ilgą, beveik 85 metus trukusį gyvenimą, jis parašė daugiau nei penkiasdešimt romanų ir istorijų. Jis buvo giriamas, vertinamas, apdovanotas... Tačiau jo literatūriniai nuopelnai buvo visiškai užmiršti, o Boborykinas įėjo į istoriją kaip žodžio „inteligentija“ kūrėjas. Šį žodį jis pradėjo vartoti 1860 m., kai išleido žurnalą „Biblioteka skaitymui“.

Žodis kilęs iš lotynų kalbos Intelligentsia arba Intellegentia – supratimas, žinios, pažinimo galia. Intelligens iš lotynų kalbos išverstas kaip žinojimas, supratimas, mąstymas. Žodis inteligentija iš karto pradėjo reikšti bent tris skirtingus subjektus.

Pirma, apskritai visi išsilavinę žmonės. Į IR. Leninas inteligentiją pavadino „...visi išsilavinę žmonės, apskritai laisvųjų profesijų atstovai, protinio darbo atstovai... Kitaip nei fizinio darbo atstovai“.

Jei taip, tai intelektualai buvo karaliai, kariai ir žyniai Senovės Egipte ir Babilone, viduramžių karaliai ir vienuoliai, o Senovės Rusijoje – ne tik metraštininkas Nestoras, bet ir kunigaikščiai Vladimiras bei Jaroslavas. Ir ką?! Šie princai jau yra raštingi, moka kalbas, netgi rašo teisinius tekstus ir pamokymus vaikams.

Be to, intelektualai tada buvo Petras I, visi vėlesni Rusijos carai ir dauguma jų aplinkos. XVIII–XIX amžiuje į šį sluoksnį turėtų būti įtraukti visi karininkai ir generolai, visi pareigūnai ir kunigai...

Pats Vladimiras Iljičius su tokia interpretacija nesutiktų, tačiau taip išeina.

Antra, į intelektualų skaičių buvo įtrauktos visos kultūros veikėjos, visas kultūros pavyzdžius kuriantis ir saugantis sluoksnis.

Akivaizdu, kad kultūros kūrėjai nebūtinai patenka į šį socialinį sluoksnį, reikia kurti tokius verbalinius monstrus kaip „kilmingoji inteligentija“, „buržuazinė inteligentija“ ir net „valstiečių inteligentija“. Juk Puškinas ir Levas Tolstojus yra kultūros kūrėjai, bet jie neturi nieko bendra su inteligentija kaip socialiniu sluoksniu. O kadangi tokio socialinio sluoksnio nėra jokioje kitoje šalyje, tai ir Kiplingas, ir Galsworthy, ir Balzakas, kaip ir Puškinas ir Levas Tolstojus, viena prasme yra intelektualai, o kita vertus, jie visai nesusiję su inteligentija.

Žinomas Puškino laiškas garsiam Maskvos universiteto profesoriui, istorikui ir publicistui Michailui Petrovičiui Pogodinui, o laiške yra tokie žodžiai: „Apgailestauju, kad dar nesusitvarkėte su Maskvos universitetu, kuris anksčiau ar vėliau turi jus išmesti iš savo vidurio. , nes niekas svetimas negali likti jokiame kūne. O mokslas, veikla ir intelektas Maskvos universitetui yra svetimi“.

Puškinas kaip inteligentijos persekiotojas?!

Eik suprask...

Trečia, inteligentija imta vadinti „socialiniu žmonių sluoksniu, kuris pirmiausia užsiima psichikos sfera. kompleksinis, kūrybinis darbas, kultūros plėtra ir sklaida“.

Šis apibrėžimas yra kiek sunkiau suprantamas... Iš tiesų, koks darbas turėtų būti laikomas pakankamai sudėtingu ir kūrybišku? Kas laikomas kultūros kūrėju ir skleidėju?

Pagal šį apibrėžimą Puškinui ir Levui Tolstojui galima atmesti teisę vadintis intelektualais – jiems honorarai buvo tik vienas iš pajamų šaltinių. Profesionalai – bet tikrai ne...

Arba galite išbraukti inžinierius iš intelektualų sąrašo: nuspręsti, kad jie neplėtoja kultūros.

Žodžiu, šis apibrėžimas atveria kelią bet kokiai savivalei. Ne veltui atsirado minėti deriniai, tokie kaip „kilmingoji inteligentija“, „feodalinė inteligentija“, „techninė inteligentija“ ar „kūrybinė inteligentija“. Apskritai reikia paaiškinimo.

Yra ir kitų sunkumų...

Pirma: ne visi, kurie buvo pasirengę būti pačių intelektualų laikomi inteligentija, norėjo taip elgtis. Pavyzdžiui, 1910 metais Elektrotechnikos instituto studentai įnirtingai susimušė su Universiteto studentais – nenorėjo būti vadinami intelektualais. "Mes dirbame! – išdidžiai pareiškė studentai – būsimieji inžinieriai. „Mes esame darbininkai, o ne inteligentija!

Antra: į inteligentiją nuolat stengėsi patekti tie, kurie nenorėjo įsileisti: pavyzdžiui, kaimo akušeriai, sanitarai, telegrafai, mašinistai, stoties sargai (ta prasme, kurie geležinkelis). Ir ką?! Jų darbas yra kažkas, ko dar reikia išmokti, protinis darbas; kas drįsta pasakyti, kad šis darbas nėra kūrybingas ir sunkus?! Be to, jie gyvena tarp žmonių, mažai skiriasi nuo jų ir tikriausiai neša jiems kultūrą.

Tiesa, inteligentija, turinti Aukštasis išsilavinimas o gyvenant miestuose, jų požiūris į šią inteligentiją yra sunkus... Tai dar sunkesnis už aukštuomenės požiūrį į inteligentiją - tai yra jie stipriai abejoja ir jos kultūra, ir jos skirtumais nuo žmonių... Jei atpažins šią inteligentiją , tada su išlygomis: sakoma, tai „kaimo inteligentija“ arba „vietinė inteligentija“. Net girdėjau apie „geležinkelio inteligentiją“.

O tokio pobūdžio abejonės neprisideda prie jėgų konsolidavimo ir viso socialinio sluoksnio susivienijimo.

Ketvirta, tam tikras „kovotojų su autokratija“ sluoksnis dažnai buvo vadinamas inteligentija.

Labai dažnai intelektualais save vadino tie, kurie atsidavė „naujos visuomenės kūrimui“, „senojo tamsaus pasaulio naikinimui“, „kovojant su priespauda“, „kovojant už dirbančią valstietiją“ ir pan. Dabar Rusijoje ši žmonių kategorija labiausiai asocijuojasi su marksistais ir socialdemokratais. Tačiau Rusijoje buvo pilna „Narodnaja Volios“ narių, iš kurių pamažu išaugo socialistai revoliucionieriai, ir įvairių krypčių anarchistų, ir nacionalistų nuo Rusijos juodųjų šimtų iki Ukrainos Petliuros ar Pilsudskio šalininkų.

Tai yra, ideologiškai ši grupė yra neįtikėtinai įvairi ir sklandi. Visą laiką atsiranda naujos partijos ir partijos, kažkokios grupės ir grupuotės, išsuka „kryptis“ ir kuriami „pamokymai“... Bet iš esmės ši kategorija labai panaši... Kiekvienoje „mokymu“ ir „kryptimi“. ” teisiais laiko tik save, ir ne tik teisius, o tiesiog vienintelius dorus, dorus ir dorus žmones. Tokios frazės kaip „Kiekvienas padorus žmogus turėtų! arba „Visi save gerbiantys žmonės...“ (po to išreiškiamas neįtikėtinas išankstinis nusistatymas) – tai tik išorinė jų neįtikėtino, nepadoraus agresyvumo apraiška.

Kiekvienas „kovotojų už kažką ordinas“ yra nepaprastai agresyvus visų kitų ordinų ir visų, kurie nėra jokiam ordinui, atžvilgiu. Kiekvienas ordinas laiko save, ir tik save, inteligentija... Mažų mažiausiai kiti, kurie yra ideologiškai artimi, bet inteligentijai priskiria tą, kuris visai „nekariauja“ - tai ne jų jėgoms!

Šie „kovotojų ordinai“ sukūrė prastą reputaciją žodžiui „inteligentija“ ir visiems, kurie nori save apibrėžti šiuo žodžiu. Būtent tie, kuriuos „kovotojų ordinas“ noriai imtų kaip savotišką gyvą vėliavą – garsusis ir garsusis, tas pats „kultūrą nešantis sluoksnis“ – pradeda išsižadėti inteligentijos.

Plačiai tapo žinoma, kad garsusis poetas Afanasy Fetas pradėjo įprotį: važiuodamas po Maskvą jis liepė kučeriui sustoti prie Maskvos universiteto ir, atsargiai nuleidęs langą, spjovė „žinių citadelės“ kryptimi. Mažai tikėtina, kad tai turi ką nors bendro su ypatingu Feto „reakcingumu“ ar jo tamsumu. Atvirkščiai, pasirodo, kad, Feto požiūriu, Maskvos universitetas buvo kaip tik tamsumo dirva...

Tačiau labiausiai paplitęs rusų intelektualų išsižadėjimas iš inteligentijos siejamas su rinkiniu „Vekhi“, kurio kilmė tokia: leidėjai užsakė straipsnius apie inteligentiją iš kelių garsiausių to meto mokslininkų ir publicistų. Dar kartą pabrėžiu: visi būsimi „Vekhi“ autoriai yra žinomi, šviesūs žmonės, prie kiekvieno pavardės tvirtai įrašytas žodis „garsus“ arba „išskirtinis“. „Vekhi“ autorių pareiškimai: S.N. Bulgakova, M.O. Geršenzonas, A.S. Izgoeva, B.A. Kistjakovskis, P.B. Struvė, N.A. Berdiajevas yra balsas tų, kuriuos „revoliucinių masių avangardistas“ labai norėtų laikyti „savais“. Bet kas su menkai paslėptu pasibjaurėjimu nenorėjo būti „vienas iš mūsų“. Necituosiu „Vekhi“, nurodydamas besidominčius pirminį šaltinį. Labai rekomenduoju perskaityti „Vekhi“ - tai įspūdinga knyga, o noro būti vadinamam „intelektualu“ iškart sumažėja.

Penkta, inteligentija pradėta vadinti tuo pačiu socialiniu rusų europiečių sluoksniu, kuris atsirado dar XVIII amžiuje: žemesnis už bajorus, bet nepalyginamai aukštesnis už liaudį.

Pačiam „sluoksniui“ šis apibrėžimas labai patiko.

Ar labai kūrybingas galima vadinti kopijuotojo ar net kolegiško vertintojo, VIII klasės rango, darbą? Kiek kultūros sukūrė ir išplatino odontologas ar ginekologas Pšemislio ar Briansko mieste – spręskite patys. Bet kaip tai skamba!

Ateityje apie inteligentiją kalbėsime tik viena šio žodžio prasme: kaip socialinį sluoksnį.

Taigi: nuo pat pradžių inteligentija labai aiškiai suvokė ir daugelyje tekstų numatė, kad jie jokiu būdu nėra aukštuomenė! Tai buvo nepaprastai svarbu inteligentijai!

Tačiau lygiai taip pat ir inteligentija žinojo, kad tai ne žmonės. Ji įsišaknijo už žmones, norėjo jų nušvitimo, išlaisvinimo ir supažindinimo su kultūros vertybėmis...

Bet pati inteligentija nėra liaudis, ji tai labai tiksliai žino. Anksčiau, dar XVIII amžiuje, egzistavo formulė, kuri netgi buvo įtraukta į oficialius dokumentus: „bajorai ir žmonės“. Dabar atsiranda „inteligentija ir liaudis“.

Inteligentų skaičiaus augimas

1897 m. surašymo duomenimis, inteligentija Rusijos imperijoje sudarė 870 tūkst. Iš jų 4 tūkst. inžinierių, 3 tūkst. veterinarų, 23 tūkst. darbuotojų kelių ir laivybos įmonių valdybose, 13 tūkst. telegrafo ir pašto pareigūnų, 3 tūkst. mokslininkų ir rašytojų, 79,5 tūkst. mokytojų, 68 tūkst. privačių mokytojų, 11 tūkst. dėstytojų ir guvernančių. , 18,8 tūkst. gydytojų, 49 tūkst. paramedikų, vaistininkų ir akušerių, 18 tūkst. menininkų, aktorių ir muzikantų, dirbo 151 tūkst. valstybės civilinės administracijos darbuotojų, 43,7 tūkst. generolų ir pareigūnų.

Pramonės ir žemės savininkų ūkių valdymo aparate dirbo 421 tūkst.

Tačiau ne visi pareigūnai, o ypač kariškiai, sutiktų vadintis inteligentais.

Iki 1917 m., vos per 20 metų, inteligentijos skaičius padvigubėjo ir pasiekė pusantro milijono žmonių. Inteligentija buvo itin netolygiai paskirstyta visoje šalyje. Vidurinėje Azijoje 10 tūkstančių gyventojų teko 4 kartus mažiau gydytojų nei europinėje Rusijoje. Inteligentijos tankumas telkėsi miestuose, tačiau Sankt Peterburgas ir Maskva nebevaidino absoliutaus vaidmens, kurį turėjo XIX amžiaus pradžioje – viduryje.

Tarp kaimo mokytojų valstiečių ir buržuazijos žmonių skaičius iki 1917 m. išaugo šešis kartus, palyginti su 1880 m., ir sudarė beveik 60% visų kaimo mokytojų.

Inteligentija kitose šalyse

Tiesą sakant, žodis „inteligentija“ yra žinomas Europoje, tačiau tik viena Europos šalis vartoja šį žodį ta pačia prasme: Lenkija. Ten intelektualais save vadina net tokie žinomi žmonės kaip ponas Adamas Michnikas ar ponas Jerzy Pomianowskis.

Tai reiškia, kad kai kurie žmonės mėgo būti intelektualais: tie „pažangūs“ ir „pažengę“, kurie ragina „valyti audrą“ ir „kurti šviesią ateitį“. Prancūzas Jeanas-Paulis Sartre'as ir Amerikos žydas Howardas Fastas save vadino intelektualais.

Kiti, kaip H.G.Wellsas ar Thomas Veblenas, kalbėjo apie ypatingą inteligentijos vaidmenį pasaulyje. Esą ji pakeičia kapitalistinę klasę, o ateityje protingi žmonės, išsilavinę intelektualai išstums buržuaziją iš valdžios ir taps pasaulio valdžia. Jiems žodis „inteligentija“ taip pat pasirodė patogus.

Pokalbio metu su Herbertu Wellsu draugas Stalinas paaiškino, kad „kapitalizmą sunaikins ne gamybos „organizatoriai“, ne techninė inteligentija, o darbininkų klasė, nes šis sluoksnis neatlieka savarankiško vaidmens“.

Kodėl Stalinas manė, kad darbininkų klasė atlieka savarankišką vaidmenį, yra atskiras klausimas, ir ne aš turėčiau to klausti.

Bet su visais inteligentais aiškinamąjį darbą atlikti nepavyko. Imigrantų iš Rusijos palikuonis, amerikiečių fizikas Izaokas (Isaacas) Asimovas, jo išvengė. Savo mokslinės fantastikos knygose jis sukūrė ateities pasaulį, kuriame visus įvykius ir perspektyvas skaičiuoja, į juos atsižvelgia ir proto požiūriu kontroliuoja neįtikėtinai protingi mokslininkai.

Bet, žinoma, didžioji dauguma Europos intelektualų net negalvos tapti intelektualais. Jie yra suglumę dėl šio žodžio: jie supranta, kad jų intelektualai ir rusų intelektualai nėra visiškai tas pats dalykas. Sunkiau išreikšti, koks skirtumas. Encyclopedia Britannica inteligentija apibrėžiama kaip: „Ypatingas rusų intelektualų tipas, dažniausiai opozicinis vyriausybei“.

Visoje Europoje, o vėliau ir visame pasaulyje žodis „inteligentija“ daugiausia taikomas „trečiojo pasaulio“ šalims – šalims, kurios vejasi modernizaciją. Taigi jie rašo: „Ibo žmonių inteligentija“ arba „Malaizijos inteligentija“. Ten tikrai yra inteligentija, labai panaši į rusišką! Kaip rusų inteligentija buvo ne buržuazinė, o patriarchalinė, taip ir ši yra patriarchalinė.

Bet svarbiausia, kaip ir XIX amžiaus rusų inteligentija, taip Malaizijos, Nigerijos, Indijos ir Indonezijos inteligentija yra būrys žmonių, tapusių Europos kultūros dalimi. Jie yra vietiniai europiečiai, apsupti vietinių gyventojų jūros. Jų vis dar mažai, visuomenei labai trūksta kvalifikacijos ir kompetencijos – todėl kiekvienas yra vertingas; Šie žmonės užima svarbią, matomą padėtį visuomenėje. Tačiau apskritai ši situacija yra dviprasmiška ir trapi. Kiekviena „pasivijimo modernizacijos“ šalis yra savotiškai nestabilioje, sustabdytoje būsenoje: nebėra patriarchalinė, dar ne pramoninė.

Tie, kurie tokioje sparčiai besikeičiančioje šalyje tapo modernizacijos anklavu, dar labiau susiskaldo. Juk skilimas eina per jų sielas. Jie yra europiečiai ir čiabuviai vienu metu. Europiečiai yra civilizaciniai; vietiniai gyventojai – pagal gimimo vietą, priklausymą savo tautai.

Kaip ir rusai, kiekviena vietinė inteligentija siautėja, duoda krūvą idėjų, politikuoja, bando „parodyti teisingą kelią“. Juk šalies kelias dar nenustatytas, neaiškus, kursą nubrėžti yra kur.

XX amžiaus viduryje – pabaigoje daugelyje šalių vyksta tas pats, kas prieš šimtmetį įvyko Rusijoje.

Inteligentija ir bajorai

XIX amžiaus pradžioje tebuvo vienas rusų europiečių sluoksnis. XIX amžiaus viduryje jų yra du, ir jie vienas kito ne itin mėgsta. Bajorai inteligentiją laiko... na, sakykime tiesiai šviesiai – laiko juos nepakankamai kultūringais.

Pagal gana šmaikštų Chamberlain D.N. apibrėžimą. Liubimovas, inteligentija yra „sluoksnis tarp žmonių ir bajorų, neturintis gero žmonėms būdingo skonio“.

A.K. Tolstojus tiesiog tyčiojosi iš inteligentijos, pradedant palyginti nekaltomis:

Stovėjo kampe, nuskuręs ir vienišas,

Kažkoks koledžo registratorius.

Ir iki pat „...man teikia malonumą viešai išreikšti savo mąstymą ir supykdyti niekšelį“.

Kaip sakoma, trumpai ir aiškiai.

Inteligentija neliko skolinga, didikus vadindama „satrapais“, „išnaudotojais“, „reakcionieriais“ ir „valdomis“ ne tik privačiuose pokalbiuose, bet ir visiškai oficialiuose raštuose. Pilietis Pisarevas pareiškė, kad „Puškinas nėra aukštesnis už batus“, kaip sakoma, „visiškai rimtai“. Juk Puškinas yra bajoras ir neatspindėjo darbo žmonių siekių.

Per A. Nekrasovo laidotuves jis buvo lyginamas su Puškinu... Sako, kai kuriais atžvilgiais jis nebuvo žemesnis. Ir tada - daugiabalsis šauksmas: „Aukščiau! Jis buvo daug aukštesnis! Dar šeštajame ir šeštajame dešimtmetyje buvo galima sutikti senbuvių iš „Narodnaja Volia“ inteligentijos, kurie Puškinui nerūpėjo, bet dievino Nekrasovą ir nuolat dainavo dainas pagal jo eilėraščius.

Nauja suskaidyta sąmonė

Ir su visu tuo toks pat sąmonės dvilypumas iškart krenta ant intelektualo – rusų europiečio – kaip ir ant bajoro. Jis taip pat įpranta priekaištauti šaliai, iš kurios gimė ir kurią myli, su ironija tarnauti tam, ką laiko.

Tačiau intelektualas turi kitą „skilimą“: jis yra europietis, bet jis yra nesenas vietinių palikuonis. Beveik visos aukštuomenės privilegijos apima inteligentus – tačiau jis turi ne itin tolimų protėvių, kuriems šios privilegijos visiškai nepasiekė.

Intelektualas gana nuoširdžiai jaučia dvasinę tėvynę senųjų bajorų valdose, žavisi didžiųjų rašytojų istoriniais vardais Tolstojus, Puškinas ir Turgenevas genialumu. Mes esame Rusijos europiečiai, o visų Rusijos europiečių istorija yra mūsų istorija. Mes nepastebimai dalyvaujame Lomonosovo ginčuose su Bayer ir pirmųjų Carskoje Selo licėjaus absolventų susitikime...

Anksčiau ar vėliau visi tai suvokiame labai griežtai: dalis Rusijos europiečių istorijos vyko be mūsų ir mūsų protėvių. Lomonosovas ginčijosi su Bayeriu, licėjaus mokiniai šaukė „Vivat“ ir gėrė šampaną - o mūsų protėviai tuo metu buvo vietiniai. Galbūt jie priėmė tai, kas su jais vyksta, kaip normą, kaip kažką natūralaus. Tačiau natūralu negalime laikyti nei nuotakų ir jaunikių parado, išsirikiuojančių pagal ūgį, nei kurto šuniuko prie moters krūtinės.

Pabandykite įsivaizduoti, kad jūsų proproproprosenelė slaugo šį šuniuką arba kad ji yra plakama tame pačiame legendiniame šeimininko arklidėje. Asmeniškai man nesiseka: pradeda svaigti galva.

Gerai prisimenu momentą, kai vedžiojau savo merginą po Trigorskoje, A. S. draugų dvarą. Puškinas. Dabar ten yra istorinis ir kraštovaizdžio draustinis, ten dirbo ekspedicija: jie kasinėjo Voroničiaus gyvenvietę, kurią Puškinas taip mėgo lankytis. Vėliau atvyko draugė, parodžiau jai parką, dvarą, Soroti vingius, garsiosios gyvenvietės kasinėjimus...

„Žinai, aš vis dar kažkaip akimis žiūriu, kur čia buvo šeimininko arklidė...“ – dienos pabaigoje tyliai numetė draugas.

Tai buvo būtent mano jausmas. Be to, prisimenu savo giminės istoriją nuo Aleksandro I laikų. Tais laikais jie jau nebuvo baudžiauninkai. Mano draugė yra trečios kartos valstietė, o jos protėviai niekada negyveno Trigorskoje. Taigi šis prisiminimas – ne šeima, ne kraujas. Tai yra vienos klasės prisiminimas. Ta žmonių dalis, kuriai priklauso inteligentija ar inteligentų palikuonys.

Esame rusai europiečiai, žodžių nėra... bet skiriamės nuo bajorų. Ir daug dalykų mus skiria nuo kilmingųjų. Net ir XXI amžiuje kai kurie akmenys vis dar lieka žmogaus krūtinėje.

Inteligentija ir žmonės

Tačiau vienu dalyku, bent vienu dalyku, aukštuomenė ir inteligentija buvo giliai vieningi – savo požiūriu į liaudį. Ginčas buvo tik dėl to, kas vadovaus šiai tautai: bajorija ar inteligentija? Arba viena iš „ten kovos už kažką įsakymų“?

Bajorai vedė žmones į šviesias pažangos aukštumas, mušdami, kad suprastų: išgyvenusieji vėliau tai įvertins, sumuštieji išmoks.

Inteligentai gali kalbėti ką nori, bet daro tą patį. Tos pačios pretenzijos į lyderystę, į aukščiausių kultūros vertybių turėjimą, į žinojimą „kaip tai reikia daryti“. Tas pats despotiškas reikalavimas, kad „liaudis“ būtų perdaryta inteligentijos būdu. Toks pat požiūris į didžiąją žmonių dalį, kaip į vietinius, kurie yra perauklėti.

Iš knygos Didysis pilietinis karas 1939-1945 autorius

Pilietinis karas, kaip buvo sakoma. Remiantis bolševikų sąjungos komunistų partijos pogrindinio Oriolio regiono komiteto duomenimis, 1942 m. liepos mėn. Oriolo srityje veikė 60 partizanų būrių, kuriuose iš viso buvo 25 240 žmonių. Vokiečių duomenimis, tiesiai prieš Lokotskają

autorius Burovskis Andrejus Michailovičius

IMPERIJA, KAIP PASAKOMA Petras I savo valstybę pavadino imperija. Greičiau jis svajojo apie norus. Valdant Elžbietai Rusijos imperija laimėjo Septynerių metų karą ir pasirodė esanti galinga Europos galia. Jie pradėjo į ją atsižvelgti. Jie pradėjo jos bijoti

Iš knygos „Tiesa apie Kotrynos „Aukso amžių“ autorius Burovskis Andrejus Michailovičius

GYVYBĖS, KAIP PAKALĖTA Bet visiškas ir slegiantis teisių neturėjimas – tik viena iš didžiąją dalį ištikusių bėdų... ir gal net ne pati baisiausia blogybė, matyt, dar baisesnė jų padėtis buvo priklausyti vietinių gyventojų kategorija, atsilieka

Iš knygos „Blogiausia Rusijos tragedija“. Tiesa apie pilietinį karą autorius Burovskis Andrejus Michailovičius

5 skyrius APARATAS, KAIP PASAKOMA Tie, kurie jautėsi gerai 1917–1918 m. žiemą iš trijų milijonų buvusių gyventojų mažiausiai milijonas žmonių pabėgo iš Petrogrado. Dešimtys tūkstančių žmonių mirė nuo bado ir šalčio savo nešildomuose butuose. Miesto kanalizacija neveikė ir

Iš knygos „Kraujais nuplauta Rusija“. Baisiausia Rusijos tragedija autorius Burovskis Andrejus Michailovičius

5 skyrius Aparatas, kaip buvo sakoma Tie, kurie jautėsi gerai 1917–1918 m. žiemą iš trijų milijonų buvusių gyventojų mažiausiai milijonas žmonių pabėgo iš Petrogrado. Dešimtys tūkstančių žmonių mirė nuo bado ir šalčio savo nešildomuose butuose. Miesto kanalizacija neveikė ir

Iš knygos Rusija senojo režimo laikais autorius Pips Richard Edgar

Iš knygos „Žydų dominavimas“ – fikcija ar realybė? Labiausiai tabu tema! autorius Burovskis Andrejus Michailovičius

Pasaulio valdovai, kaip buvo sakyta, Rusijoje savotišką „užantspauduotą garlaivį“, kuriuo Leonas Trockis ir jo kompanija keliavo į Rusiją 1917 m., vis dar gaubia didžiulė paslaptis. Net tinginys nėra parašęs apie „užsandarintą vežimą“, bet kaip apie garlaivį?

autorius Burovskis Andrejus Michailovičius

Vietiniai, kaip buvo sakyta, XVIII amžiaus viduryje – pabaigoje rusų tauta buvo aiškiai pasidalijusi į dvi... na, jei ne į dvi tautas tikrąja prasme, tai bent į dvi, kaip teigia mokslininkai, subetnines grupes. . Kiekvienas iš jų turi viską, ką turėtų turėti tikras žmogus

Iš knygos Nerusiška Rusija. Tūkstantmečio jungas autorius Burovskis Andrejus Michailovičius

Stabilumas, kaip buvo sakoma Nuo Kotrynos laikų bet kuris naujas monarchas turės susidoroti su tokia stora: su daugybe organizuotų, ginkluotų žmonių, kurie žino, kaip susiburti ir pasirinkti savo lyderius. Beveik visos žemės savininkams žinant savo teises ir interesus ir

Iš knygos „Projektas Rusija“. Kelio pasirinkimas autorius autorius nežinomas

9 skyrius Inteligentija Svarstydami ir analizuodami vieną iš esminių mūsų laikų problemų – inteligentijos vietą ir vaidmenį stiprinant ar griaunant visuomenės moralinius pagrindus, ėjome iš nešališkumo ir stengėmės būti objektyvūs. Pasiruošę išklausyti kiekvieno nuomonę

Iš knygos Rusijos revoliucija. Senojo režimo agonija. 1905-1917 m autorius Pips Richard Edgar

Iš knygos Uždraustasis Rurikas. Tiesa apie „Varangiečių pašaukimą“ autorius Burovskis Andrejus Michailovičius

Varangiškasis Rurikas, kaip buvo pasakyta, „mūsų“ Rurikas kartais tapatinamas su Hedebio karaliumi Reriku šiuolaikinėje Danijoje. Apie jį mažai žinoma – daugiausia tai, kad jis mirė prieš 882 m. Pagal kitą versiją, Rurikas yra Švedijos valstybės karalius Eirikas Emundarsonas.

Iš knygos „Uždrausta tiesa apie rusus: dvi tautos“. autorius Burovskis Andrejus Michailovičius

3 skyrius INTELEKCIJA, KAIP BUVO PASAKOTA, Rusijos dvasinė didybė auga palėpėse ir rūsiuose. Jie išeis ir pakabins vienas kitą ant stulpų dėl mažiausio skirtumo. I. Gubermanas Vieni intelektualai naudojasi protu, kiti garbina protą. G.K.

Iš knygos „Rosvelo paslaptis“. autorius Shurinovas Borisas

21 skyrius. Nuo "buvo - nebuvo" iki nelaimės vietos paieškos Ir jei darysime prielaidą, kad filmo dokumento pardavėjas nieko nesupainioja skambindamas Socorro-Magdalene, ar mes bandome apgauti save ir susieti filmą į įvykį, kuris mums dabar gana gerai žinomas? Dėl

Iš knygos Maršrutai: rusų moksleiviai apie XX amžiaus migracijas, evakuacijas ir trėmimus autorius Ščerbakova Irina Viktorovna

„Visa tai buvo, buvo, buvo...“ Ypatingų naujakurių iš Žemutinės Volgos srities Anna Molchanova, Anna Noskova P. Pervomaissky, Komijos Respublikos Sysolsky rajono likimas, mokslinis vadovas T.A. Popkova Apie kūrinio koncepciją ir atsiminimų autoriusKeletą metų iš eilės mes, du

Iš knygos „Minties nekantrumas, arba istorinis radikalios Rusijos inteligentijos portretas“. autorius Romanovskis Sergejus Ivanovičius

Jis negimė karaliauti. Jis buvo antrasis Aleksandro II sūnus, bet kai įpėdinis Nikolajus Aleksandrovičius mirė Nicoje 1865 m., Aleksandras Aleksandrovičius, kuriam tada buvo dvidešimt metų, paveldėjo ir teisę į visos Rusijos sostą, ir teisę į savo velionio brolio nuotaką. Danijos princesė Dagma.

Aleksandras III negavo net labai riboto išsilavinimo, kuris priklauso sosto įpėdiniui. Jis liko neraštingas.

1866 m., būdamas 21 metų ir jau ruošdamasis tuoktis, rusiškai rašė taip, kad net Kuteikinas iš Mitrofanuškos būtų reikalavęs daugiau.

Įspūdžius po pasikėsinimo nužudyti Karakozovą užrašų knygelėje įrašydamas Aleksandras Aleksandrovičius rašo, vaizduodamas savo tėvo susitikimą Žiemos rūmuose:

„Priėmimas buvo puikus, nuoširdūs sveikinimai.

„Tada jie paskambino žmogui, kuris mane išgelbėjo. Tėtis jį pabučiavo ir padarė bajoru. Vėl baisiausi sveikinimai“.

Čia šį suaugusį vyrą domina ne tik šis „stipriausias linksmumas“, bet ir pats jaunesniojo gimnazisto stilius.

Kalbėdamas apie maldos pamaldas, kurias Vasaros sode atliko „pats metropolitas“, Aleksandras pažymi:

„Kur jie šaudė ant tėčio».

Atkreipdamas dėmesį į prancūzų operetės „Belle Heléne“ apsilankymo džiaugsmą, įpėdinis savo dienoraštyje rašo: /143/

„Buvo labai smagu ir muzika malonu Ofenbachas“.

Maldos metu tas pats dienoraštis pasakoja:

"Katedra užsidegimas pilna žmonių ir tu gali važiuoti per jėgą.

Praėjo dar 13 metų, Aleksandrui Aleksandrovičiui jau buvo 34 metai, jis jau buvo šeimos tėvas, augino keturis vaikus („...kuriam trūko intelekto“), bet rusiško raštingumo vis tiek neįveikė.

Apie naują pasikėsinimą nužudyti Solovjovą įpėdinis 1879 m. dienoraštyje rašo, kad, sužinojęs apie pasikėsinimą nužudyti, „jis nuvažiavo į Žiemos rūmus apsikabinti ir pasveikinti tėtis iš stebuklingo išsigelbėjimo».

Ir tada jis praneša apie dėkingumą Viešpačiui „už stebuklingą brangaus tėčio išgelbėjimą iš visos mūsų širdies“.

Toks yra raštingumas ir toks yra autokratiškojo Aleksandro III stilius.

Aleksandras III po Petro buvo didžiausia figūra Rusijos carų soste, tačiau Petras buvo vadinamas Didžiuoju, o Aleksandras buvo tik didelis.

Iš visų neribotų XIX amžiaus Rusijos autokratų Aleksandras III buvo labiausiai ribotas, nors jis ryžtingai nepripažino jokių „konstitucijų“.

Aleksandrą III ribojo ne koks nors parlamentas, ne žmonių valia, o „Dievo malonė“.

Tai liudija ne tik bejėgiškas jo dienoraščių burbuliavimas.

Tačiau Aleksandras III turėjo ir svarbių asmeninių pranašumų.

Jis turėjo pranašumą, dažnai būdingą kvailiems ir siauriems žmonėms: jis neturėjo jokių abejonių. Jame nebuvo visiškai nieko hamletiško. Jis turėjo valią, turėjo charakterį, turėjo visišką tikrumą savo mintyse, kiek jų turėjo, savo jausmuose ir veiksmuose.

Kai siųsdavo žmones į kartuves, ašarų nebraukė, nors ir nebuvo piktas žmogus. Apskritai jame nebuvo nieko patologiško. /144/

Aleksandras III buvo sveikas, kaip ir Tarasas Skotininas, sulaužė pasagas, išlenkė sidabrinį rublį ir galėjo, kaip Fonvizino herojus, kakta prasiveržti pro vartus.

Beje, jo kakta buvo aukštai, bet dėl ​​nuplikimo.

Sunku pasakyti, kiek netikėtas buvo jo įžengimas į sostą. Aleksandrui II buvo tik 63 metai ir jis buvo geros sveikatos. Tačiau jo karas prieš „maištį“ įgavo tokias aštrias ir negailestingas formas, kad katastrofos buvo galima laukti diena iš dienos, valanda iš valandos.

Visi žinojo, kad naujasis caras buvo griežtas visų „konstitucijų“, taip pat visko, kas buvo Aleksandro II reformose iš liberalizmo, priešas. Visi tikėjosi, kad jis pasielgs atitinkamai, tačiau čia atsispindėjo rami jo charakterio pusiausvyra.

Ar tikrai šiose aukose išseko revoliucijos jėga?

Aleksandras laukė. Jis klausėsi nedrąsių Loriso-Melikovo bandymų sukurti kažką panašaus į įstatymų leidžiamąją instituciją, netgi pritarė Loriso-Melikovo konstitucinio surogato projektui, klausėsi liberalių Konstantino Nikolajevičiaus, Miliutino, Abazos, Valuevo kalbų ir klausėsi aršūs bet kokių liberalių nuolaidų priešininkai ir laukė. Galiausiai jis įsitikino, kad revoliucionieriai išsekę ir nereikia bijoti organizuotų liberalų veiksmų, todėl balandžio 29 dieną paskelbė garsųjį manifestą apie autokratijos neliečiamumą.

Lorisas-Melikovas, Abaza ir Milyutinas išėjo, Konstantinas Nikolajevičius pasitraukė iš teismo.

Balandžio 29 dienos manifestą parengė Pobedonostsevas ir Katkovas, tapę naujojo valdymo įkvėpėjais. Tačiau šis vaidmuo Pobedonostsevui priklausė daug labiau nei Katkovui ne tik todėl, kad Pobedonostsevas buvo didesnis kaip asmenybė, bet ir dėl to, kad Katkovas mirė 1887 m., o Pobedonoscevas veikė visą Aleksandro III valdymo laikotarpį, pergyveno jį ir po jo / 145/ mirties, daugiau nei dešimt metų buvo viena ryškiausių Nikolajaus II valdymo politinių veikėjų.

Aleksandras III, beje, turėjo nemažai nuopelnų ir tai, kad jis, neturėdamas savo, nepavydėjo kitų žmonių proto. O Pobedonoscevas buvo vienas protingiausių mūsų biurokratų.

Pobedonoscevas geriau nei bet kas kitas galėjo padėti ideologinį pagrindą autokratiniams caro troškimams.

Ryškus analitinis Pobedonoscevo protas buvo išskirtinai stiprus neigimo klausimu.

Pobedonoscevo anonimiškai išleistoje knygoje Maskvos kolekcijoje yra tarsi bendra santrauka visko, ką buvęs Sinodo vyriausiasis prokuroras neigia.

Pobedonoscevas neigia: bažnyčios ir valstybės atskyrimą, laisvą santuoką, konstitucionalizmą, liaudies valdymo ir parlamentarizmo idėją arba „didįjį mūsų laikų melą“.

Tada jis neigia prisiekusiųjų teismą, santuokos laisvę, periodinę spaudą, sąžinės laisvę, pasirinkimo principus, logiką ir proto teisę.

Kuo tiki Pobedonostsevas?

Jis tiki tuo, kas egzistuoja, jei tik šis egzistuojantis dalykas nėra sugadintas žalingų „naujovių“. Jis toks protingas, kad esamam negieda jokių pagyrų. Jis žino, kaip tai blogai ir netobulai, tačiau mano, kad bet kokie pokyčiai link naujovių ne pagerina, o pablogina esamą. Todėl jis nori, kad viskas liktų taip, kaip yra.

Pobedonostsevas nėra vienas šioje ideologijoje ir net nėra originalus. Anksčiau ir su didesniu literatūriniu blizgesiu šių idėjų siekė nuosekliausias, nuoširdžiausias ir rimčiausias reakcijos apologetas Konstantinas Leontjevas.

Tačiau skirtumas tas, kad Konstantinas Leontjevas, gydytojas pagal išsilavinimą, miręs vienuoliu, dėl savo įsitikinimų paaukojo savo oficialią karjerą (diplomatinę), prieštarauja visai šiuolaikinei gyvenimo tendencijai ir niekada nepasiekė praktinės galimybės /146/ perpiešti gyvenimą. savaip bizantišku būdu -asketiškas idealas.

Ir Konstantinas Pobedonoscevas toli gražu neturėjo to tikėjimo patoso, ant kurio Leontjevas statė savo gyvenimą, jis ketvirtį amžiaus stovėjo prie pačių galios šaltinių ir trypė visas gyvas gyvybės atžalas, nieko asmeniškai dėl to neaukodamas ir nepasinaudodamas; visų prerogatyvų ir privilegijų.

Leontjevo reakcingoje dvasioje buvo kažkas iš Nietzsche's dvasinės aristokratijos, o Pobedonoscevo baltajame nihilizme buvo kažkas iš policijos nuovados ir inkvizicijos požemio.

Alioša Karamazovas, išklausęs Ivano Karamazovo legendą „Didysis inkvizitorius“, sušunka:

Jūsų inkvizitorius netiki Dievu, tai visa jo paslaptis.

Tai buvo visa mūsų „šventojo“ sinodo vyriausiojo prokuroro paslaptis.

Pobedonostsevas ne tik netikėjo Dievu, bet ir niekuo netikėjo. Šis oficialiosios stačiatikių bažnyčios stulpas, jei būtų sutikęs Jėzų iš Nazareto, vėl atėjusį į žemę, tikrai nebūtų jo išleidęs į „tamsias šieno kupetas“, o būtų skubėjęs išsiųsti į policijos nuovadą, nes žmonės net nebesiųstas ant laužo valdant Aleksandrui III, kitaip jis būtų uždaręs „nepatogų revoliucionierių“ viename tamsiausių ir patikimiausių bei beviltiškiausių vienuolyno požemių.

Tačiau ką turėtume daryti su Rusija, kuri juk auga nevaldomai ir spontaniškai ir šiame augime netelpa į oficialius „stačiatikybės, autokratijos ir tautybės“ blokus.

Ir estetiškai bizantiškasis Leontjevas, ir biurokratiškai šventvagiškas Pobedonoscevas šiuo klausimu mano vienodai.

Rusiją reikia užšaldyti.

Būtina sustabdyti jos augimą, nužudyti gyvybę ir judėjimą joje, kitaip ši niekinga Rusija, vos atšilusi, pradės irti. /147/

Niekas taip beviltiškai ir beviltiškai neniekino Rusijos kaip Pobedonoscevas. Tačiau jis niekino visus ir viską ir, žinoma, turėjo tam pakankamai priežasčių.

Dėl savo tarnybinės padėties jis matė tiek daug vergiškumo, tiek daug išdavystės, vergiškumo, korupcijos, apskritai tiek daug niekšybės ir niekšybės aplink valdžios stabą, kad negalėjo neištverti gilios paniekos žmonėms. Jis taip pat niekino save, ir jo paties sugniuždyta siela būtų jam tam suteikusi pakankamai pagrindo, jei jo paties akyse jo paties panieka jiems nebūtų pakilęs aukščiau aplinkinių.

Kai kas nors išreiškė nuostabą, kaip jis gali pakęsti tokį neabejotinai niekšišką žmogų kaip jo bendražygis Sableris, Pobedonoscevas ramiai paprieštaravo:

Kas šiais laikais nėra niekšas?

Ir jis toliau laikė Sablerą šalia savęs.

Tačiau Aleksandrui III šis senas cinikas buvo tikras lobis.

Pobedonoscevas sužavėjo jį ne tik savo išsilavinimu ir intelektu. Pobedonoscevas taip pat paveikė jį nenugalimu įtaigumu – tvirtu pasitikėjimu vienintele sąstingio tiesa.

Juk parlamentarizmas ne tik Pobedonoscevui atrodė „didysis mūsų laikų melas“. Daugelis geriausių protų jau seniai atskleidė šį melą, iš to darydami visiškai kitokias išvadas, tačiau Aleksandras, žinoma, nepriėmė šių subtilybių. Jam pakako, kad tai ėjo į jo brangiausią troškimą išsaugoti nepažeistą autokratiją. Kad autokratijoje buvo dar didesnis melas nei buržuaziniame parlamentarizme, to, žinoma, Pobedonoscevas jam nesakė ir pats to negalėjo įsivaizduoti.

Vakarų Europa, konstitucionalizmo, kapitalizmo ir socializmo gimtinė, apart išorinės kultūros spindesio, nepateikė nieko nei paguodžiančio, nei gundančio.

Artėjančios katastrofos nuojauta jau artėjo prie triumfuojančio filistizmo. Ekonominė konkurencija /148/ tarptautinėje politikoje, klasių kova vidaus politikoje įgavo vis nerimą keliančius mastus. Ar ne Rusijos carizmas raginamas išgelbėti Rusiją, kad ši taurė išnyktų? Ar nuo Vakarams gresiančių bėdų neišsigelbsti karaliaus idėja, Dievo malone, vienos, neribotos valdžios, stovinčios aukščiau privačių interesų, virš visų žmonių susiskaldymo, idėja?

Pobedonoscevo neigimai, kurie iš dalies sutapo su senojo slavofilizmo svajonėmis, buvo tokie viliojantys...

Jam vadovaujama Kachanovo komisija bandė kažkaip užbaigti Aleksandro II vietos savivaldos reformą.

Buvo pakviesti net išmanantys žmonės ir netgi buvo sukurtas kažkas panašaus į patariamąjį komitetą Zemsky katedra, bet, kaip žinome, iš šios įmonės nieko nepavyko.

Ignatjevas ministro pareigas ėjo tik vienerius metus, 1882 m. gegužę jį pakeitė tipiškas „tvirtos valdžios“ atstovas grafas. TAIP. Tolstojus, iš kurio nebegalėjo tikėtis jokių svajonių.

Tačiau trumpai būdamas vidaus reikalų ministru ir p. Ignatjevui pavyko nemažai.

Iš ankstesnio valdymo paveldėtos prielaidos apie išpirkų sumažinimą buvo sumažintos iki smulkmenų, smarkiai pažeidžiama spauda, ​​paskelbtos garsiosios „laikinosios taisyklės“ dėl sustiprinto ir avarinio saugumo, pagaliau paskelbtos ir Ignatjevą, ir Aleksandrą III išlikusios taisyklės. „laikinąsias taisykles“ apie žydus, kurios labai pažeidžia jų jau pažeistas teises.

Atkakliai sklandė kalbos, kad šios „taisyklės“ buvo išleistos dėl to, kad žydai ir Ignatjevas nesutarė dėl kainos, t.y. dydžio kyšio, kurio iš jų buvo pareikalauta už šių taisyklių neišdavimą.

Jie taip pat teigė, kad šios taisyklės, kurios, beje, uždraudė žydų tikėjimo asmenims nuomotis /149/ žemę ir apskritai nekilnojamąjį turtą kaimo vietovėse, nė kiek nesutrukdė pačiam Ignatjevui, kuris iki šio dokumento išdavimo. įsakymą, suskubo dalį savo valdų ir žemių išnuomoti žydams ilgalaikei nuomai.

Ignatjevą vidaus reikalų ministru pakeitus Tolstojui, šis vienintelis konstitucijos pakaitalas Rusijoje – kyšis – sumažėjo, nes Tolstojus, būdamas tvirtesnis ir griežtesnis už Ignatjevą, net kyšių neėmė.

Tolstojui atėjus į ministeriją, trumpas Aleksandro III politikos dvejonių laikotarpis pasitraukia į istoriją, o jo valdymas iki pat pabaigos įgauna labai ryškų jam būdingą spalvą.

Šis Ščedrino grafas tvirtai įkūnijo Pobedonoscevo caro ministro idealą. Jis ryžtingai apie nieką negalvojo. Jam viskas buvo aišku ir paprasta. Tvirta galia, principas „tempti ir nepaleisti“ jam buvo ne tik priemonė, bet ir tikslas savaime.

Tolstojus priklausė tam Ščedrino vaizduojamo „idioto“ tipui, kuris elgiasi su kažkokiu siaubingu, beveik mašininiu automatiškumu.

Būdamas visuomenės švietimo ministru, Tolstojus visas gimnazijas, visas valstybines mokyklas pavertė kažkokiais auklėjamaisiais drausminiais batalionais, kažkokiais mirusių namais, kuriuose kaldavo mirusius žmones, kaip vinis į karstų dangčius, negyvas negyvų kalbų taisykles. studentų kaukolės.

Būdamas vidaus reikalų ministru, sritis tapo daug platesnė. Čia jau galima bandyti sterilizuoti, sterilizuoti, „užšaldyti“ visą Rusiją. /150/

2. Vidaus politika

Rusijos socialinė struktūra Aleksandrui III vis dar buvo pristatyta klasinės stratifikacijos forma. Natūralu, kad jis nepastebėjo, kad klasės jau seniai buvo sumaišytos, kad visa ši klasių struktūra buvo palaikoma tik dirbtinai, sulipdyta į pasenusias pasenusios valstybės santvarkos atsilikusių įstatymų formas.

Karūnuotas Tarasas Skotininas ėmė ieškoti atramos istoriniame bajorų luomo pomiškyje.

Viskas, kas bajorijoje buvo sveika ir gyvybinga, seniai ištrūko iš klasinių interesų ir klasinės egzistencijos rėmų.

Arba Mitrofanuški liko ir tvirtai laikėsi senolių, kurie visi svajojo patekti kur nors „praeities vežime“, o tiksliai nežinojo, kur važiuoti, nes nebuvo studijavę geografijos: „Taksi vis tiek nuveš. “; Jie nesuprato istorijos, nes nuoširdžiai priėmė senų auklės pasakas kaip istoriją, nemokėjo aritmetikos ir nemanė, kad tai būtina, už juos atsiskaitys Žemės bankas.

Be to, tie paskutinieji bajorai, kurie baigė visą mokslo kursą iš Donono ir Kontano ir nekaltai supainiojo istorinį procesą su virškinimo procesu, griežtai laikydamiesi klasės ribų.

Tiek jaunieji, tiek paskutiniai didikai žygiavo vieningu frontu ir turėjo bendrą platformą – nepasotinamą, nepasotinamą apetitą. /151/

Kad ir kokia didinga būtų Rusija, jiems vis tiek atrodė, kad neužtenka papildyti savo kilmingas įsčias, ir jie vis dairėsi, kur kas blogai guli ir ar galima ką nors ar dar ką nors praryti. Iš čia ir nepaprastas vadinamosios užsienio politikos agresyvumas.

Ar galima gauti naudos, pavyzdžiui, „pažįstamai ir to paties tikėjimo Galicijai“ su išankstine cenzūra, nuostatomis dėl sustiprinto saugumo ir žydų pogromais? Ar galima ir ten uždrausti mažosios rusų kalbos vartojimą ir Ševčenkos atminimo šventimą?

Pavyzdžiui, iš Rusijos armėnų buvo galima atimti tik bažnyčios turtą, bet kiek dar jų yra Turkijos Armėnijoje. Ar įmanoma juos įtraukti ir pasiekiamoje vietoje?

Buvo visiškai įmanoma paversti rusų valstiečius iki skurdo, tačiau pasaulyje vis dar yra turkų, Centrinės Azijos, Persijos, Korėjos, Mandžiūrijos valstiečių. Ar negalima kirpti jiems plaukų dėl Rusijos „premier klasės“ šlovės?

Visiems šiems troškimams vidaus ir užsienio politikos srityje buvo sukurta „tikrai rusiška“ ideologija, t.y. vyravo didysis rusiškas „patriotizmas“, o ši sąvoka buvo taip pagauta nešvarių rankų, kad svirduliuojantys žmonės ją palietė tik įvyniodami į kabutes.

Visa Aleksandro III politika, tiek užsienio, tiek ypač vidaus, vienu atžvilgiu labai palankiai skiriasi nuo kitų Aleksandrų – pirmojo ir antrojo – politikos. Jai buvo svetimos dvejonės ir prieštaravimai, ji nežinojo jokių zigzagų ir posūkių, šioje politikoje nebuvo nieko neaiškaus ir netikėto. Ši politika buvo gana nuosekli, nuosekli ir vientisa. Šiuo atžvilgiu ji priartėjo prie Nikolajaus I politikos. Tačiau kadangi šias dvi panašias politikos kryptis skiria pusė amžiaus, o per šį pusšimtį metų Rusija ir toliau spontaniškai augo, Aleksandro III politika apmąstė gyvąjį organizmą. šalies dar skaudžiau, dar skaudžiau. /152/

Šioje politikoje nebuvo visiškai nieko kūrybiško. Tai buvo, viena vertus, Nikolajaus I politikos, jau negrįžtamai pasmerktos istorijos, patirtis ir kramtymas, kita vertus, tolesnė reformų atgailos plėtra ir tęsimas, taip stipriai užvaldęs „caro“ sielą. -išvaduotojas“ net tada, kai dar nebuvo „nusidėvėjęs batų“, kuriame vaikščiojo už baudžiavos karsto.

Norint „sustiprinti autokratiją“, reikėjo jai rasti tvirtą atramą, reikėjo sukurti su carizmu materialiai susietų žmonių klasę. Kadangi Aleksandras nebuvo pajėgus jokiai kūrybinei idėjai, jis negalėjo sugalvoti nieko naujo, labiau atitinkančio laiko dvasią. Aleksandras nesistengė pasikliauti nei valstiečiais, nei besiformuojančia buržuazija. Čia reikėtų ieškoti naujų būdų, panaudoti naujas technikas. Atrodė, kur kas paprasčiau ir lengviau eiti senu, tradiciniu, seniai nueitu keliu, t.y. ieškoti paramos aukštuomenėje. Tam, visų pirma, reikėjo, jei įmanoma, atitaisyti istorinę 1861 metų vasario 19-osios klaidą.

Ši korekcija vyko beveik vienu metu dviem kryptimis. Viena vertus, teko susidurti su giliu valstiečių masių nepasitenkinimu ir net rūgimu, kuris ypač sustiprėjo po 1877–78 m. karo. Esamomis ribomis reikėjo, pirma, sustabdyti visas valstiečių svajones atkirsti žemę, antra, šiek tiek atlaisvinti valstiečių kaklą ant kaklo ekonominę kilpą, įtemptą panaikinus baudžiavą.

1880 metų gruodį valstiečių perkėlimas į išpirką buvo paskelbtas privalomu, o išperkamosios išmokos buvo gana smarkiai sumažintos. 1882 m. gegužę rinkliavos mokestis buvo sumažintas, o 1885 m. jis buvo visiškai sunaikintas. 1882 metais buvo įkurtas valstiečių žemės bankas. Taip buvo pasiekti du tikslai. Valstiečiai, daugiausia turtingesni, galėjo plėsti savo žemę, o didikų žemės dėl padidėjusios jų paklausos pabrango. /153/

Tačiau rezultatai šių įvykių autoriams buvo gana netikėti.

Kadangi bajorų ponai didžiąja dalimi nebuvo išmokę tvarkytis ir negalėjo prisitaikyti prie samdomo darbo, prasidėjo toks intensyvus bajorų dvarų pardavimas, kad bajorų atleidimas tapo artimiausios ateities reikalu.

Valstiečių bankas turėjo trauktis, o 1885 m., minint bajorams suteiktos chartijos šimtmetį, pradėtas kurti Bajorų bankas su išskirtinėmis lengvatomis skolininkams. Tai kiek pristabdė bajorų žemės nuosavybės likvidavimo procesą, bet prisidėjo prie greito beveik visos žemiškosios bajorijos virsmo beviltiškais nevykėliais, kuriuos nuolat reikėjo remti to paties valstiečio lėšomis. O kad valstietį stipriau sučiuptų, jam vėl buvo suteikta bajorų valdžia ir globa.

Buvo įsteigta nauja zemstvo vadų pareigybė, būtinai iš paveldimų bajorų. Šiems vadams buvo suteikta administracinė ir teisminė valdžia, o ši valdžių sumaištis sugėrė visas valstiečių savivaldos užuomazgas ir renkamo magistrato teismo teismines funkcijas. Tuo pačiu metu buvo įkurta speciali kaimo oprichnina, kurios forma buvo visa konsteblių armija.

Natūralu, kad kilmingi savininkai ir apskritai daugiau ar mažiau kultūringi bajorai į zemstvo vadų policijos pareigas ėjo ne, o Nozdriovai ir pensininkai kornetai Otletjajevai, apskritai tokie žmonės kaip „Taškento gyventojai“.

Tai buvo vadinama „žmonėms artimos valdžios“ sukūrimu. Ir iš tikrųjų ši galia buvo artima, dažnai net per arti, net iki puolimo. Sugėdinta raudonoji kilmingoji juosta tapo valstiečio gyvenimo rykšte. Kadaise dvarininką juk siejo ir finansiškai, ir daugelio interesų bendrumas su savo valstiečiais. Bet reidų meistras, zemstvų vadas, didžiąja dalimi neturėjo jokių organinių ryšių su jam pavaldžiais valstiečiais, o kadangi dauguma žemstvų vadais tapusių žmonių /154/ buvo nesėkmingi bajorai, jie išsinešė visas nuoskaudas. jų nesėkmingas gyvenimas ant neatsakingų valstiečių nugarų.

Ta pačia dvasia, klasės dvasia, persmelkta baudžiavos principų, buvo nuosekliai vykdomi visi Aleksandro III teisės aktai, įkvėpti Pobedonoscevo, D. Tolstojaus ir visos biurokratijos, pasiruošusios viskam.

Santykiai su valstiečiais buvo grindžiami tik principu: „jis gaus“.

O kad „en“ gautų neabejotinai, jį suspaudė ir kilni globa, ir valstybės valdžia, kuris valstietijoje pripažino griežtai atskirą klasę, įpareigojančią išmaitinti visus: ir carą, ir jo tarnus, t.y. diduomenė, kuriai ir vėl buvo paskirta ši supurtyta garbinga padėtis, ir nesuskaičiuojama biurokratija, ir, žinoma, aprūpinti patrankų mėsą, išlaikyti kariuomenę ir laivyną, policiją ir teisingumą, žodžiu, be visko, vis dar tempia tą. ant jų nugaros sunkus kryžius, ant kurio buvo nukryžiuotas...

Sugrąžinti valstiečius prie dvarininkų nebebuvo įmanoma. Būtų buvę labiau įmanoma padaryti valstiečius priklausomus nuo valstybės kaip baudžiauninkus. Ir visa vidaus politika ėjo šia kryptimi. Zemstvos vadai ir konstebliai buvo tik atskiros šios grandinės grandys.

Valstybės baudžiavos labui prireikė valstiečius prijungti prie žemės, ir tai iš dalies buvo pasiekta apsunkinant pasitraukimą iš bendruomenės. Valstiečiams buvo sunku išduoti pasus. Namų šeimininkai pasus galėjo gauti tik gavę žemstvos viršininkui pavaldžių susirinkimų sutikimą, o kiti valstiečių šeimos nariai pasus galėjo gauti tik žemstvos vado sutikimu.

Šeimos padalijimas buvo suvaržytas, o apskritai „šventą nuosavybės teisę“ visiškai pripažino tik žemės savininkai, o nuosavybės teisės į valstiečių sklypus buvo suvaržytos ir apribotos.

Valstiečių teisė į tą „laisvą darbą“, į kurį taip pompastiškai /155/ valstiečius ragino Aleksandro II manifestas, taip pat buvo apribota dvarininkų naudai. Nuostata „dėl samdymo kaimo darbams“ pajungė laisvai samdomą valstiečių darbą žemdirbių interesams.

Visiškai natūralu, kad šia politika reikėjo nutildyti spaudą, o tai buvo pasiekta „laikinomis taisyklėmis“ 1882 m.

Kaip ir dauguma „laikinųjų taisyklių“, šios taip pat išgyveno savo kūrėjus Aleksandrą III ir Tolstojų ir jas sunaikino tik 1905 m. revoliucija.

Ir šios taisyklės atskleidė pagrindinę valdymo tendenciją, nukreiptą daugiausia prieš dirbančius gyventojus.

Buvo leidžiami draudžiamieji knygų katalogai, skirti viešosioms ir, svarbiausia, viešosioms bibliotekoms. Taigi net ir per Kavdino tarpeklius cenzūros ir administracinės priežiūros perėjusi spauda negalėjo visiškai atsidurti viešosiose bibliotekose, o mažiausia dalis – viešosiose bibliotekose ir skaityklose.

Valstiečiai ir dirbantys miestų gyventojai negalėjo naudotis net tomis legaliai išleistomis knygomis, kurias galėjo laisvai įsigyti turtingesnių sluoksnių atstovai.

Literatūriniam inteligentijos gyvenimui atokiai likę žmonės čiupinėdami, tamsoje lėmė savo literatūros kūrimą, o svarbiausia – sugebėjo sukurti platų ir originalų knygų platinimo ir tiekimo valstiečių masėms aparatą.

Kad ir kokia būtų lubokų literatūra ir tie luboko paveikslai, kurie maitino valstiečių knygų alkį, žmonėms, kurie taip dažnai buvo priversti vietoj duonos valgyti kvinoją, reikėjo šio surogato, šios knygos „gulbės“, ir nors daugelyje rajono miestų buvo ne vienas knygynas, besilankantys ofeni, šie keliaujantys knygnešiai, nešė savo lankstinukus ir paveikslus į atokiausius Rusijos kampelius.

Sklaidos aparatas buvo taip gerai pritaikytas žmonių poreikiams, kad tada ir „Tarpininkas“, ir įvairūs raštingumo komitetai tik /156/ pradėjo rasti savo leidinius kaimuose, kai prisitaikė prie šio aparato.

Aleksandro III vyriausybė suskubo įdėti policijos leteną į šį kasdienį žmonių gyvenimo reiškinį.

Ofeni prekyba knygomis buvo uždrausta, nors ofeni prekiavo tik preliminariai cenzūruotais leidiniais. Visuomenės švietimo iš viršaus į apačią reikalas buvo „reformuotas“ labai nuosekliai.

Naujoji 1884 m. universiteto chartija panaikino universitetų autonomiją. Visi: ir personalas profesūros ir mokymo programos, o mokymo pobūdis priklausė administracinei diskrecijai ir, svarbiausia, turėjo prisitaikyti prie politinio „patikimumo“ sampratos.

Visos teisėtos studentų asociacijos priemonės buvo uždraustos, o studentai, „nepaisydami proto, nepaisydami elementų“, buvo laikomi „individualiais universiteto lankytojais“.

Tai buvo kvaila, bet išmintingo Aleksandro III valdymo metu jie nesiekė intelekto ir logikos.

Planas buvo visiškai pašalinti valstybines mokyklas iš zemstvos ir visų visuomeninių organizacijų jurisdikcijos. Tačiau kadangi zemstvo tapo kilmingu, buvo manoma, kad nepatogu visiškai pašalinti net „pradinę klasę“ iš mokyklos reikalų. Jie pradėjo steigti parapines mokyklas, o laikui bėgant, tuo daugiau, ir joms buvo suteikta įvairiausių pranašumų prieš zemstvos mokyklas. Tiesa, kunigai mokė ir prastai, ir nenoriai, nematydami sau ypatingo pelno, tačiau parapinės mokyklos nebuvo steigiamos mokymui.

Žemstvos mokyklų priežiūra buvo sutvarkyta taip, kad mokytojai ir mokytojos negalėtų gyventi. Žemstvos viršininkai su jais elgėsi kaip su nusikaltėliais, kaimo kunigais, kaimo kulakais, kaimo seniūnais, iki pat policijos pareigūnų, su mokyklomis ir mokytojais elgėsi visa savo nekultūringumo, neišmanymo ir piktumo jėga. Valstybiniai inspektoriai jų priežiūrai patikėtas mokyklas dažniausiai traktavo kaip priešo /157/ šalį. Protingiausi vadovėliai buvo pašalinti iš naudojimo. Nedidelį atlyginimą turintys mokytojai dažnai badaudavo. Mokyklos šildymas dažnai priklausydavo nuo kaimo kulako palankumo ir palankumo.

Aleksandro III vyriausybė puikiai suprato, ką vėliau Witte atvirai išsakė savo pastaboje apie „autokratiją ir žemstvo“. Būtent ta autokratija ir zemstvo nesuderinami, nes dialektiškai vietos savivaldos procesas neišvengiamai veda į konstituciją, kaip „pastato vainikavimą“. O kadangi Aleksandras III autokratiją iškėlė aukščiau visko, buvo nuolatinis noras iš žemstvos išnaikinti bet kokią savivaldos dvasią ir visiškai pajungti ją administracijai.

1890 m. žemstvo buvo pakeistas nauju įstatymu – tiek suteikiant jai labiau apibrėžtą klasinį pobūdį, tiek ir pilnesniu žemstvos biurokratizavimu. Pagal naują situaciją bajorams buvo garantuota dauguma. Daugiau nei 57% tarybos narių buvo išrinkti bajorų. Valdybų pirmininkus tvirtindavo administracija, o nepatvirtinus – valdžios institucijos.

Patys valstiečių balsių rinkimai buvo ribojami ne tik kiekybiškai. Kaimų susirinkimai rinkdavo tik kandidatus, o į kiekvieno tarybos nario vietą reikėjo išrinkti po du ar tris kandidatus, iš kurių gubernatorius skirdavo viršininką.

Tikrieji kandidatų rinkimai vyko prižiūrint ir spaudžiant zemstvo viršininkui.

Bet kokie nesutarimai tarp zemstvos ir vietos administracijos buvo išspręsti specialiu dalyvavimu zemstvos reikaluose, įskaitant gubernatoriaus, vicegubernatoriaus, bajorų provincijos vado, iždo rūmų valdytojo, prokuroro asmenį. apygardos teismo, o iš zemstvos – tik provincijos žemstvos tarybos pirmininkas.

Miesto savivaldos srityje niekaip nepavyko įgyvendinti mėgstamos klasės principo. Bajorai, kaip tokie, galėtų atlikti pernelyg nepastebimą vaidmenį miesto ekonomikoje. Todėl čia klasės principą /158/ teko pakeisti kvalifikaciniu principu, nustatant labai aukštą turto kvalifikaciją. Taigi visa miesto gyventojų masė, tiek darbingiausi – darbininkai, amatininkai ir biurų darbuotojai, tiek kultūringiausia – dirbanti inteligentija – buvo pašalinta iš miesto ekonomikos, kuri buvo visiškai palikta namų savininkams, pramonininkams, pirkliams ir smuklininkai. Tuo pačiu metu labai sumažėjo pats miesto rinkėjų kontingentas, sumažėjo iki nereikšmingos miesto gyventojų mažumos.

Vykdomosioms institucijoms buvo suteiktos plačios teisės miesto tarybų viešųjų ir visuotinių susirinkimų nenaudai, tačiau tos pačios vykdomosios institucijos buvo visiškai pavaldžios administracijai, nuo kurios priklausė jų patvirtinimas, o administracinė priežiūra apėmė ne tik veiksmų tvarkingumą. miesto valdžios, bet ir tikslingumo, nes buvo manoma, kad valdininkai turėtų geriau žinoti, ko reikia gyventojams, nei jų išrinkti atstovai.

Aleksandras III, žinoma, negalėjo suprasti, prie ko tai neišvengiamai prives. Negalėjau suprasti, kad miestų ir žemstvų savivaldų biurokratizavimas, paverčiant jas valstybinio valstybės valdymo mechanizmo dalimis, privestų prie to, kad, maitindamas jose valstybės valdžios valią, galiausiai jas dar labiau padidins. pavojinga autokratijai, nes jie vis tiek turės įsišaknijimo ir organinio ryšio su gyventojų mase pranašumą prieš biurokratinę ir nepagrįstą biurokratiją.

Per savo trumpą valdymo laikotarpį Aleksandras III neturėjo laiko pamatyti savo politikos vaisių. Jo įpėdinis turėjo tapti jiems labai jautrus.

Jam, valdant Aleksandrui III, viskas vyko pagal numatytą eigą.

Buvo įvestos zemstvo apmokestinimo ribos, kurios žymiai susiaurino grynai ekonomines zemstvo funkcijas. Garsioji Zinovjevo revizija atliko politinį zemstvos valymą, o Vakarų teritorijoje buvo įkurta zemstvo, net ir be pasirenkamojo principo. /159/

3. Bulgarijos politika

Situacija Bulgarijoje, kurią kartu su jos konstitucija iš ankstesnio valdymo paveldėjo Aleksandras III, yra ant ribos tarp išorės ir vidaus politika jo.

Žinoma, Rusija „palaimino“ Bulgariją. Tačiau kokia yra žmogaus, kuris savo geradario pastangomis išleidžiamas iš kalėjimo, padėtis, o po to geradaris ne tik reguliuoja kiekvieną jo žingsnį, bet ir reikalauja nuolatinio dėkingumo, kiekviena minutė primena jo naudą ir įsižeidžia, kai tik gavėjas šiek tiek pavargsta reikšdamas savo dėkingumą arba kai tik gavėjas atranda norą gyventi pagal savo protą.

Būtent tokią poziciją laikėsi slavų valstybės, daugiausia Bulgarijos, įstojus Aleksandrui III.

Dar prieš šį prisijungimą generolas Dondukovas-Korsakovas Bulgarijoje įvedė konstituciją, o imperatorienės Marijos Aleksandrovnos sūnėnas princas buvo pasodintas į Bulgarijos sostą. Aleksandras Battenbergas.

Bulgarijoje iš karto išryškėjo anksčiau egzistavusi klasinė gyventojų stratifikacija.

Buržuazija, čorbadžijai, gerai gyvenę net ir valdant Turkijai, subūrė konservatorių partiją su metropolitu Klemensu priešakyje.

Valstiečiai ir darbo inteligentija (liaudies mokytojai) sudarė demokratinę grupę. /160/

Rusų karininkai, kurie tebevaldė ką tik išsivadavusią šalį, žinoma, stojo į buržuazijos ir metropolito pusę.

Pirmosios nacionalinės asamblėjos rinkimai davė daugumą pažangiesiems. Tačiau princas į valdžią pasikvietė konservatorius, įskaitant du į ministrų kabinetą patekusius Rusijos generolus. Liaudies susirinkimas turėjo būti paleistas.

Nauji rinkimai sukūrė dar gyvybingesnę demokratinę liaudies asamblėją. Princas turėjo kviesti į ministeriją liberalus. Tačiau nei liberalioji Tsankovo ​​ir Karavelovo ministerija, nei liaudies susirinkimas nieko negalėjo padaryti prieš rusų generolus ir rusų karininkus, kurių rankose buvo kunigaikštis.

Buvo išprovokuotas perversmas, o 1881 metų gegužę, t.y. Jau valdant Rusijoje Aleksandrui III, konstitucija buvo laikinai panaikinta, o valdybos viršininku buvo paskirtas rusų generolas Ernrotas.

Buvo paskelbti nauji rinkimai, lydimi tokio spaudimo, smurto ir valdžios sukčiavimo, kad susidarė konservatyvi dauguma.

Rusijos valdžia buvo taip patenkinta kunigaikščiu Aleksandru, kad apdovanojo jį grynaisiais. Iš konkrečių sumų jam buvo skirta 100 000 rublių subsidija per metus.

Tačiau ši rusų ir bulgarų idilė truko neilgai.

Jie susikivirčijo dėl „kaulo“, o tas kaulas pasirodė esąs Bulgarijos geležinkeliai.

Į kelių tiesimą pretendavo viena Rusijos įmonė, saugoma Rusijos vyriausybės, ir kita bulgarų įmonė, kuria finansiškai buvo suinteresuoti Bulgarijos konservatorių partijos didvyriai, kurių pusėje buvo princas.

Kaip įprasta, šie geležinkelių verslininkų materialūs norai taip pat buvo pagražinti strateginiais sumetimais. Žodžiu, kaip Nekrasovas: /161/

„Ekonominis argumentas
Argumentas yra patriotinis,
Ir galiausiai, svarbiausia
Strateginiu požiūriu,
Ginčas yra visko vainikas.

Paskutiniam argumentui sustiprinti iš Sankt Peterburgo buvo išsiųsti dar du generolai. Vienas iš jų – generolas Sobolevas – perėmė Vidaus reikalų ministeriją, o kitas – generolas. Kaulbarai – kariškiai.

Kadangi geležinkelių geismai ginčijosi Rusijos vyriausybę su konservatoriais ir kunigaikščiu, Rusijos generolai turėjo būti malonūs liberalams. Jie privertė kunigaikštį atkurti Tarnovo konstituciją, pradėjo valdyti šalį, tarsi Bulgarija jau būtų Rusijos provincija, ir ėmė prieštarauti kunigaikščiui. Kunigaikštis kreipėsi į Sankt Peterburgą su skundais, prašydamas atšaukti netikėtus liberalus. Bet iš Sankt Peterburgo atsiliepė ta prasme, kad mes patys žinome, ar generolus reikia atšaukti, bet generolai ne tik patys neišėjo, bet net privertė pasitraukti Bulgarijos ministrus.

Tuo tarpu konservatoriai, susidūrę su Rusijos pavojumi, ėmė siekti suartėjimo su liberalais. Ir tada susidarė radikali opozicija su Karavelovu ir Stambulovu, ir viskas baigėsi tuo, kad Rusijos generolai turėjo pasitraukti.

Aleksandras III siaubingai supyko ant Bulgarijos už jos nepaklusnumą ir „nedėkingumą“ ir prisiminė rusų karininkus, asmeninius kunigaikščio adjutantus. Princas į tai atsakė atleisdamas kitus rusų karininkus iš savo palydos.

Anglijoje ir Austrijoje jie labai atidžiai stebėjo visas Rusijos politikos kvailybes ir suprato, kad net Berlyno kongreso nereikia, kad iš Rusijos atimtų visus karo ir Artimųjų Rytų politikos vaisius.

Kai Rytų Rumelija paskelbė savo sąjungą su Bulgarija, Rusija, kaip numatė anglų diplomatai, sukompromitavo savo politiką nauju absurdu.

Rusijos diplomatija, remdamasi Berlyno sutartimi, aštriai pasisakė prieš patį Bulgarijos suvienijimą /162/, kurį ji gynė pagal San Stefano sutartį ir kuris neįvyko daugiausia Anglijos reikalaujant ir nepaisant Rusijos.

Dabar Anglija suskubo pasinaudoti Rusijos diplomatijos, kuriai asmeniškai vadovavo Aleksandras III, kvailumu ir rekomendavo mažiau remtis Berlyno sutartimi, kad jos nuostatos nebūtų aiškinamos „ribojančia prasme toms tautoms, kurių padėtis turėtų būti pagerinta“.

Tai pasirodė kvaila ir net brangi situacija.

Rusija, kuri padarė tiek daug aukų paskutinis karas, kaip ir daugelyje ankstesnių karų, pažemintas Berlyno kongrese, dabar apgynė slavams gėdingus Berlyno sutarties straipsnius ir gynė sultono teises slavų nenaudai, o Anglija veikė kaip slavų gynėja. slavai, o Rusijos protelis Bulgarijos kunigaikštis taip pat buvo palaikomas Austrija prieš Rusiją. Galų gale net Porta susitaikė su Aleksandru Battenbergu, ir valdžia, nepaisant Aleksandro III, pripažino jį Rytų Rumelijos generalgubernatoriumi.

Aleksandras III siaubingai supyko ir visą kaltę suvertė ne savo diplomatijos kvailumui, o Batenbergo išdavystei ir nedėkingumui. Ir kaip vaikas, atsitrenkęs į akmenį, į kurį susižalojo, Aleksandras III išliejo savo pyktį ant Bulgarijos princo.

Visi Rusijos karininkai buvo atšaukti iš Bulgarijos, tačiau tai nesukėlė bulgarų kariuomenės. Serbijos Milanas, nusprendęs pasinaudoti momentu, kai Bulgarijos kariuomenė prarado Rusijos vadovybės štabą ir užpuolė Bulgariją, buvo gėdingai nugalėtas.

Po sukilimo Bulgarijoje princas Battenbergas turėjo pasitraukti, tačiau po to į Bulgarijos sostą atėjo ne Rusijos kandidatas, o austras – Ferdinandas Koburgietis.

Po karo Rumunija buvo įžeista Rusijos, Milano vadovaujama Serbija laikėsi austrų orientacijos, bet Aleksandras III taip menkai suprato Rusijos diplomatinio ir politinio pralaimėjimo /163/ Artimuosiuose Rytuose mastą, kad 1889 m. parodė parodomąjį tostą „ Vienintelis tikras Rusijos draugas princas Nikolajus Černogorskis“. Tačiau šis vienintelis draugas nebuvo visiškai nesuinteresuotas, nuolat gaudavo grynųjų pinigų iš Rusijos.

Taigi stebėtinai tvari ir nuosekli, „išmintinga“ „taikdario“ Aleksandro III politika privedė prie to, kad Rusija be jokio karo prarado ne tik visus pergalingo karo vaisius, bet prarado dar daugiau, nei galėjo. prarado po nelaimingiausio karo.

Aleksandras III buvo ne tik savo tėvo vidaus, bet ir užsienio politikos priešininkas.

Vidaus politikoje jis labai sėkmingai pašalino viską, kas buvo įmanoma iš Aleksandro II reformų, ir užbaigė sugriauti viską, ko nesugebėjo sunaikinti reakcija, nutraukusi Aleksandro II valdymą.

Užsienio politikos srityje Aleksandras III sugebėjo sugriauti ankstesnio valdymo Balkanuose laimėjimus.

Aleksandras II gyveno draugiškai su Vokietija ir jautė švelnius, giminingus jausmus savo dėdei, Vokietijos imperatoriui.

Aleksandras III nemėgo vokiečių ir neturėjo jokių giminingų jausmų Vokietijos imperatoriškiems namams. Aleksandras III buvo pavyzdingas šeimos žmogus ir gyveno apytiksliai santarvėje su žmona, Prūsijos įžeistos ir apiplėštos šalies dukra.

Iš pradžių naivuoliai net dėjo vilčių į Danijos princesę Dagmarą. Tikėtasi, kad konstitucinio karaliaus dukra, priešiška Prūsijai su jos valdžios kultu, įneš į savo naująją tėvynę šiek tiek liberalių įtakų.

Apie Dagmaros atvykimą į Rusiją Tyutchev parašė entuziastingą eilėraštį:

……………………………….
Kaip griežta gamtos tvarka
Šiomis dienomis išduotas
Gyvenimo ir laisvės dvasia,
Šviesos ir meilės dvasia. /164/
………………………………
Anksčiau neregėtas
Mūsų pranašiški žmonės suprato,
Ir Dagmar savaitė
Pereis iš kartos į kartą.

Šie eilėraščiai buvo parašyti 1866 m., o po 15 metų buvusi princesė Dagmara tapo Rusijos imperatoriene, o „mūsų pranašiški žmonės“, apie kuriuos Tyutchevas kalbėjo be pakankamos priežasties, visiškai nieko gero nesijautė.

Marija Fiodorovna buvo nuolanki, paklusni ir gana bespalvė Aleksandro III žmona, nedrįso ir tikriausiai niekuo nenorėjo prieštarauti savo vyrui.

Sunku pasakyti, ar Marija Fedorovna net turėjo įtakos jos vyro jausmams vokiečiams.

Pats Aleksandras III nemėgo vokiečių ir prisiminė Berlyno kongreso įžeidimą, bet, kita vertus, Vokietija buvo Europos konservatizmo ir monarchinės idėjos tvirtovė. O Vokietijos varžovė Prancūzija buvo respublika, praeityje turėjo keletą revoliucijų ir jos nacionaliniu himnu buvo „La Marseillaise“. Be to, ji atsisakė perduoti pasikėsinimo į Aleksandrą II dalyvį Hartmanną, o ten buvo toks ministras kaip Floquet, kuris kartą Paryžiuje, jaunystėje, šaukė Aleksandrui II tiesiai į veidą:

Tegyvuoja Lenkija!

O šita Lenkija. Ji stovėjo visuose Rusijos ir slavų politikos keliuose.

Kai tik Rusijos carinė diplomatija iškėlė slavų vėliavą ir savo geismus pridengė jaudinančiais žodžiais apie brolius slavus, dejuojančius ir po austrų, ir po turkų jungą, pasigirdo šis klastingas:

O kaip Lenkija?

Į tai net iškalbingiausi slavofilai negalėjo rasti tinkamo atsakymo ir sumurmėjo kažką apgailėtino.

Kartais pasirodydavo, kad Rusijos carizmas net buvo pasiruošęs žaisti su demokratija, kad tik pritrauktų /165/ rusėnus, čekus, slovakus, bet šis skaudus ir neišsprendžiamas carizmui klausimas apie Lenkiją vis iškildavo.

Rusijos carizmas su Prūsija turėjo tą patį požiūrį į Lenkiją ir lenkus. Čia jie buvo rusifikuoti, ten buvo germanizuoti ir beveik vienodai nesėkmingai.

Visa tai neleido Aleksandrui III išsivaduoti iš tradicinės vokiečių draugystės tironijos, ir nežinia, kokia kryptimi galiausiai būtų pasukusi Aleksandro III užsienio politika, jei ne... prakeikti pinigai, jei ne valdžia. ekonominio materializmo, kuris taip unikaliai atsispindėjo jo politikoje. /166/

4. Rusijos ir prancūzų aljansas

Rusijos valdžiai visada reikėjo pinigų.

Principą „Jon gausi“ reikėjo išplėsti ta prasme, kad „Yon“ gaus ne tik tai, ką galės duoti grynaisiais, bet ir rusas pralenks gražiausią prancūzę ta prasme, kad duos daugiau. nei jis pats turi, nes atsiims paskolą ir mokės už ją palūkanas, kad tik būtų patenkinti savo viršininkai.

Taigi vyriausybės sutartys buvo sudarytos su deficitu, o trūkumas buvo padengtas vidaus ir išorės paskolomis.

Išorės paskolos buvo pateiktos Vokietijos rinkai. Tačiau vystantis vokiečių kapitalizmui ir susižavėjus kolonijine politika, pačios Vokietijos pramonės augimas absorbavo visą turimą kapitalą. Be to, Bismarkas privertė Rusiją labai suvokti savo priklausomybę nuo Vokietijos pinigų rinkos. Esant menkiausiam politiniam nesklandumui, jis per paklusnią biržą darė spaudimą Rusijos vertybiniams popieriams, jie nustojo kotiruoti Berlyno biržoje, o pinigų išsekimas Rusijoje iškart pasijuto.

O Prancūzija turėjo daug daugiau pinigų nei Vokietija, ir buvo didelis noras pasitelkti Rusijos paramą. Bet buvo sunku. Rusijos ir Prancūzijos aljansas Prancūzijai daug davė. Visų pirma, jis ją apdraudė nuo vokiečių puolimo, kurio galimybė Prancūzijoje pakibo kaip amžinas košmaras. /167/

Rusijai tokia sąjunga politine prasme davė labai mažai.

Prancūzija dėl savo pozicijos labai mažai galėtų padėti Rusijai jos užsienio politikoje.

Prancūzijai Rusijos reikėjo, žinoma, ne dėl jos kultūros, ne dėl silpnos ir atsilikusios technologijos, o tik dėl karinės galios, paprasčiau – dėl patrankų mėsos.

Prancūzija noriai pirktų šią rusišką patrankų mėsą, tačiau tam trukdė įvairios aplinkybės ir tradicijos.

Tačiau galiausiai prancūziškų sidabrinių monetų pagunda įveikė visas kliūtis, o caras Aleksandras III, taikdarys ir patriotas, pardavė prancūzų buržuazijai rusų vyrus, apsirengusius kareivių didžiaisiais paltais. Jis pardavė jį, žinoma, ne tiesiogine prasme, o sąlyginai, „pagal pareikalavimą“.

Atėjo momentas - ir prancūzas Shylockas pareikalavo viso ir net daugiau nei sutarto „svaro mėsos“.

Buvęs Prancūzijos ambasadorius Sankt Peterburge Maurice'as Paleologue savo užrašuose apie tai kalba su nuostabiu cinizmu. Bet tai buvo jau Nikolajaus II valdymo laikais. O valdant Aleksandrui mokėjimo terminas dar nebuvo atėjęs. Aleksandras iki šiol turėjo mokėti tik klausydamas „La Marseillaise“. Bet jei Henrikas IV nustatė, kad „Paryžius vertas mišių“ ir kantriai klausėsi katalikiškų mišių, tai Aleksandras, matyt, atrado, kad prancūzų milijardas yra vertas „Marseljaus“, ir kantriai klausėsi revoliucijos himno.

Bismarkas su nuostabiais diplomatiniais sugebėjimais įtraukė Aleksandrą III į susitarimą su Vokietija ar net į trišalį trijų imperatorių susitarimą, nepaisant akivaizdaus Rusijos ir Austrijos politikos skirtumų Balkanuose.

Tačiau pinigų klausimas nulėmė viską. Kai tik Prancūzija atidarė savo piniginę Rusijai, Rusijos ir Prancūzijos aljansas gali būti laikomas baigtu sandoriu.

Prancūzai buvo tokie dėmesingi, kad dar iki formalaus aljanso sudarymo į Rusijos vertybes įdėjo keturis milijardus frankų, t.y. sumą, beveik lygią atlygiui, kurį jis sumokėjo vokiečiams. /168/ Ir tada Rusiją prapliupo prancūziškas auksinis lietus. Apskritai prancūzai suteikė daugiau nei 12 milijardų frankų Rusijoje paskoloms ir įmonėms.

Šis prancūziškas auksas sukūrė mūsų šalyje pramonės klestėjimo įspūdį, leido pelningai konvertuoti ankstesnes paskolas, pasiruošti perėjimui prie auksinės valiutos, išoriniu finansiniu blizgesiu padengdamas žmonių poreikių skudurus, silpną gyventojų perkamąją galią, sustiprino carizmo pozicijas ir, prisidėdamas prie sparčios pramonės kapitalizacijos, padidino pramonės gamyklų proletariatą.

„Taigi čia buvo paslėptas mano sunaikinimas“, – galėjo pasakyti Rusijos carizmas, jei būtų turėjęs didesnę istorinę įžvalgą.

Nikolajus II tai suprato, ir net jei to nesuprato, jis tai jautė. Valdant Aleksandrui, beprotiškas milijardų šokis dar nebuvo pasiekęs nelaimės taško, o priešingai – sukūrė kažkokios finansinės sėkmės miražą.

Tačiau įtakos turėjo ne tik užsienio pinigai užsienio politika Aleksandras III, už dalyvavimą vienoje ar kitoje jėgų grupuotėje.

Buvo ir labiau „ideologinio“ pobūdžio motyvų, į kuriuos Europos vyriausybės labai gerai atsižvelgė.

Už rusišką draugystę carui buvo mokama ne tik auksu, bet ir gyvais žmonėmis.

Prancūzijos vyriausybė atsisakė, nes spaudžiama visuomenės nuomonės neišdrįso išduoti Levo Hartmanno, Maskvos-Kursko geležinkelio griovimo dalyvio. kelias, o tai sugadino Rusijos caro santykius su Prancūzija ir į tai iškart atsižvelgė Bismarkas, kuris 1884 metų liepą pradžiugino Aleksandrą išvarydamas iš Berlyno visus Rusijos policijos požiūriu „nepatikimus“ rusus. Tuo remiantis, tų pačių metų rudenį Skierniewice buvo galima surengti trijų imperatorių susitikimą, kuris visam pasauliui atskleidė, kad Rusija vėl tarnauja Vokietijos ir nuolat priešiškos Austrijos interesams. /169/

Kai paaiškėjo, kad Bismarkas už Rusijos nugaros sudarė atskirą susitarimą su Austrija, nukreiptą prieš Rusiją, o Prancūzija ėmė savo auksu papirkti Rusijos caro politiką, ji neapsiribojo vien auksu, o išdavė Rusiją ir rusų priverstiniai emigrantai. Paryžiuje, palaiminus respublikos vyriausybei, Rusijos slaptoji policija buvo organizuota pagal visas Rusijos politinio tyrimo taisykles. Visiškai Rusijos valdžiai patenkinus, provokatoriaus Hartingo-Landeseno byla buvo likviduota ir apskritai reikalas suorganizuotas taip, kad nuo to laiko Prancūzijoje rusas nuolat jautė rusų šnipo žvilgsnį. ir vietinis provokatorius. Žodžiu, ten „kvepėjo Rusija“, buvo jaučiama gimtoji, buitinė atmosfera, net iki Rusijos-Paryžiaus detektyvų, besiveržiančių į Rusijos spaustuvę (Šveicarijoje), todėl rusų sargybiniai jautėsi laisvai. respublika.

Tuo pat metu prancūzų pinigai leido, nepaisant nieko, vykdyti imperialistinę užsienio politiką ir aiškiai reakcingą vidaus politiką.

Artimieji Rytai buvo prarasti Rusijai, o Rusijos imperializmas pradėjo dairytis, ieškodamas, kur slypi blogis. Bet jie melavo blogai, t.y. „užsieniečiai“ buvo daugiau ar mažiau neapsaugoti, t.y. Lenkai, suomiai, žydai, armėnai – viduje ir Persija, Vidurinė Azija, Mandžiūrija, Korėja – išorėje.

Ir prasidėjo dirvos griebimas šiomis kryptimis. Nereikėjo stoti į ceremoniją su „vidiniais priešais“, su spauda, ​​su mokykla, su zemstvo ar užsieniečiais. Čia carizmas turėjo savo ranką, valdovą. Ir reikėjo ruoštis skverbtis į Persiją, Mandžiūriją ir Korėją bei tolesniam žengimui į Vidurinės Azijos gilumą. Pirmiausia reikėjo pagalvoti apie geležinkelius Sibire ir Centrinėje Azijoje.

Viena iš padidėjusio susidomėjimo Tolimaisiais Rytais apraiškų buvo įpėdinio Nikolajaus Aleksandrovičiaus kelionė. Šioje kelionėje įpėdinį lydėjo, beje, E.E. Uchtomskis, vėliau Rusijos-Kinijos banko direktorius, kuris (bankas), /170/ taip pat geležinkelis per Mandžiūriją buvo mūsų agresyvaus kišimosi į geltonojo žemyno reikalus instrumentas.

Šį kartą Rusijos imperatoriškųjų namų narys Japonijoje pasirodė pirmą kartą. Bet buvo bėdų. Otsu mieste vienas iš Japonijos policijos sargybos narių, stojęs keliautojams kelią, bandė kardu nukirsti įpėdiniui galvą ir, ko gero, tai būtų pavykę, jei Graikijos princas, einant netoliese, nepavyko išvengti antrojo smūgio. Nepaisant to, įpėdinis buvo sužeistas į galvą.

Nepaisant visų Japonijos vyriausybės atsiprašymų, caras tėvas taip supyko, kad įsakė sūnui nedelsiant nutraukti kelionę telegrafu.

Tada iš rankų į rankas ėjo ketureilis, sudarytas nežinia kieno:

Incidentas Otsu mieste
Suteik šiek tiek prasmės karaliui ir karalienei:
Mieli mamai, tėčiui,
Jei policija sumuš jūsų sūnų.

Matyt, tarp populiarių Japonijos masių Rusijos nurodytas Tolimųjų Rytų troškimas jau kėlė ir nerimą, ir priešiškus jausmus.

Tačiau Aleksandro III laikais dar tik prasidėjo pirmieji agresyvios Tolimųjų Rytų politikos žingsniai, kurie vėliau įtemps mus į pražūtingą karą su Japonija. Didįjį Sibiro geležinkelį, be kurio nebuvo galima įvykdyti jokios agresijos, buvo tik iškilmingai nustatytas įpėdinis Vladivostoke ir jam įgyvendinti prireikė laiko.

Rusija paliko Artimuosius Rytus, o Konstantinopolyje įtakingiausią vietą, dėl kurios taip ilgai ten varžėsi Rusija ir Anglija, užėmė Vokietija, kuri jau svajojo apie Bagdado geležinkelį ir savo pramonės pergalę šiame naujame fronte. už jį. Tuo pat metu Vokietija atvirai palaikė Austriją vykdant Balkanų politiką, o Aleksandro III Rusijos diplomatija, išstumta iš Artimųjų Rytų savo pačios neveiksnumo, paguodos /171/ ieškojo Persijoje, kurioje nebuvo to paties tikėjimo brolių. ir su kuriais nereikėjo kovoti, nes silpnoji Persija padarė visas nuolaidas, kurių ribą nustatė tik Anglijos konkurencija šiame kelyje į Indiją. Prancūzija, žinoma, palaikė Rusiją, Vokietijos diplomatija neturėjo nieko prieš, kad naujasis Prancūzijos sąjungininkas įsitrauktų į kokią nors tolimą Azijos avantiūrą, Austrija tvarkė savo reikalus Balkanuose, o kol kas Aleksandras III turėjo tik „taikdario“ vaidmenį. Ir kadangi jis netikėtai mirė, karaliavęs tik 13 metų, jis neturėjo laiko palikti šio vaidmens, palikdamas savo įpėdiniui užduotį išvalyti visą netvarką, kurią jis pradėjo virti.

Tuo tarpu visi buvo patenkinti Aleksandro III politika, vadindami ją „išmintingu“, o jį „taikdariu“.

Austrija sustiprino savo pozicijas laisvai suteiktoje Bosnijoje ir Hercegovinoje, ekonomiškai supainiojo Serbiją ir turėjo savo protelią Bulgarijos kunigaikščio asmenyje.

Vokietija atvirai rėmė Austriją ir pakoregavo savo Artimųjų Rytų politiką, neturėdama nieko prieš Rusijos įsipainiojimą Tolimuosiuose Rytuose. Prancūzija laikė save apdrausta nuo Vokietijos puolimo, nors už šį draudimą sumokėjo dideles įmokas.

Tokiomis sąlygomis dar nebuvo su kuo kovoti, o „krauju nupirkta šlovė“ negalėjo suvilioti Aleksandro III.

Atrodė, kad Rusija jaučia „ramybę, kupiną išdidžios pasitikėjimo“, tačiau ši ramybė vis labiau priminė kapinių ramybę...

„Nikolaevizmas“ savo laiku buvo sunkus, nepakeliamas pasitikintis savimi, savarankiškas, autokratinis imperatoriaus žandaro standumas.

Tačiau sunki, stambi Aleksandro III figūra atrodė ne tik stipriau, bet ir kažkaip įžeidžiamiau, skausmingiau.

Ir pats savaime šis kvailas, daug girtaujantis, ribotas žmogus buvo mažesnis už Nikolajų, kasdieniškesnis, pilkesnis, o Rusija nebebuvo ta pati. Per pusę amžiaus, kuris atskyrė /172/ Aleksandrą III nuo Nikolajaus I, Rusija tapo kitokia, tapo daug jautresnė, imlesnė.

Jau valdant Nikolajui I, Rusijoje išaugo inteligentija, kuri buvo daug kultūringesnė, protingesnė, labiau išsilavinusi ir talentingesnė tiek už carą, tiek už jį supančią kliką.

Valdant Aleksandrui III, šis skirtumas tapo nepamatuojamai ryškesnis.

Net ir vidutinis šalies lygis tapo ženkliai aukštesnis už kultūrinę žemumą, kurioje atsidūrė sosto aukštumas... /173/

5. Finansai

Valdant Aleksandrui II, dėl bendro viešojo administravimo racionalizavimo, finansų valdyme buvo įdiegta daugiau kultūrinių technikų. 1877 metais mūsų popierinio rublio kursas pakilo tiek, kad buvo galima pasvajoti apie laipsnišką valiutos atstatymą. Tačiau karas 1877-1878 m beveik puse milijardo padidino banknotų emisiją, o finansai vėl pateko į netvarką.

Tačiau Aleksandras III, kaip jau minėta, turėjo vieną neabejotiną pranašumą: jis nejautė nei pavydo, nei pavydo. protingi žmonės ir jų nebijojo.

Kai finansų ministras Abaza išvyko kartu su Loris-Melikovas ir Milyutin, Aleksandras III perdavė Finansų ministeriją Kijevo profesoriui Bungei.

N.H. Bungė buvo sąžiningas ir efektyvus finansininkas, rimtas mokslininkas ir kultūringas žmogus.

Jis įdėjo daug pastangų, kad sutvarkytų mūsų mokesčių sistemą ir visą finansų valdymą. Tačiau jis nepriėmė jokių gudrybių, todėl sąžiningai ir atvirai beveik visas finansų valdymo sąmatas sumažino iki deficito, kurio nenorėjo slėpti.

Už tai ir daugiausia dėl to, kad jis bandė pritraukti neapmokestinamąsias klases, svajojo įvesti pajamų mokestį, sumažino valstiečių išperkamąsias išmokas ir įvykdė rinkliavos mokesčio panaikinimą, jį persekiojo savo privilegijų patriotai, vadovaujami Katkovas. /174/

Be to, Bungai nepasisekė. Mūsų pagrindinis ir nuolatinis finansų ministras, su kuriuo negali susidoroti joks autokratas, ponas Harvestas, per šešerius Bungės finansų valdymo metus, kelis kartus sugriovė visus skaičiavimus.

Tačiau tas pats ponas Harvestas labai palankiai elgėsi su Bungės įpėdiniu Vyšnegradskiu, žmogumi, taip pat mokslininku, bet daug gudresniu ir mažiau skrupulingesniu.

Keletas gerų derlių ir visos geležinkelių tarifų politikos pajungimas valstybei, muitų padidinimas, visokios paskatos sparčiai parduoti derlių ir platus mūsų grūdų eksportas į užsienį suteikė Vyšnegradskiui galimybę, pagerėjus prekybai. balansą, sumažinti biudžeto grafikus be deficito, pelningiau sudaryti naujas paskolas ir konvertuoti senas.

Šiek tiek finansinio blizgesio įgavome pailginę savo skolos terminus ir padidinę jų sumą, t.y. su didesne našta ateities kartoms.

Eksporto skatinimas lėmė tai, kad valstietis, turėdamas dar didesnę prastą mitybą, galėjo reguliariai mokėti mokesčius ir mokesčius. Jie pradėjo pardavinėti į užsienį ir eksportuoti daugiau grūdų, nei buvo įmanoma nepakenkiant savo sotumui. Mūsų rublio kursas ėmė kilti, įvairiausi prekyba ir biržos žaidimai tapo itin gyvi, beprotiški pinigai sukosi linksmoje ažiotažoje, o naminiai Rusai netikėtai nustebusiam pasauliui parodė nepaprasto finansinio klestėjimo pasirodymą. Staiga 1891 m., o paskui ir kitais metais, ponui Harvestui vėl nepavyko. Po finansinio spindesio blizgučiais atsiskleidė valstiečių skurdo skudurai ir alkanas, išsekęs valstietiškos Rusijos kūnas.

Vyšnegradskis finansus valdė tik penkerius metus. 1892 m. pradžioje susirgo ir tų metų rugpjūtį turėjo palikti ministeriją.

Vyšnegradskio veiklą pažymėjęs finansinis spindesys apakino ne visus. Didelių patobulinimų pavyko pasiekti geležinkelių ūkyje ir jo pavaldumu valstybės interesams ar jų manymu /175/, tačiau dėl didžiausių pasiekimų, pavyzdžiui, drąsios ir plačios paskolų konvertavimo operacijos, jau tada buvo abejojama.

Skolų suma išaugo, tačiau skolos palūkanos galiausiai išliko gana didelės. Tačiau bankininkai, per kuriuos buvo konvertuojami, buvo labai patenkinti. Jiems buvo sumokėtos didžiulės sumos komisinių pavidalu. Iki tol tokie mokesčiai buvo uždirbami tik iš bankinių operacijų su egzotiškomis šalimis. Tačiau niekada negalėjo būti tokio masto ir negalėjo būti įtrauktos tokios milžiniškos sumos.

Po Vyshnegradsky S.Yu įsitraukė į finansų valdymą. Witte, kurį galima laikyti jo mokiniu.

Witte anksčiau trumpai (apie penkis mėnesius) vadovavo Geležinkelių ministerijai.

Witte'ui pradėjus dirbti finansų valdyme, Rusija Europą pradėjo dar labiau stebinti „finansiniais stebuklais“.

Trūkumai dingo kaip ranka – ir nesvarbu, ar buvo derlius, ar trūkumas. Ir tai tęsėsi per vienuolika metų Witte valdymo.

Be to, ne tik paveikslų netrūko, bet ir jų atlikimo, nuolat buvo perteklius, todėl finansų ministras turėjo „laisvų pinigų“. Tai sukūrė visiškai išskirtines finansų ministro pareigas. Kadangi ministras turėjo ne tik biudžeto sumą, bet ir nebiudžetinius laisvus pinigus, visų kitų departamentų vadovai turėjo ne tik ypač į jį atsižvelgti, bet ir sulaukti palankumo.

O Witte'as pagal savo asmeninę prigimtį mokėjo plačiai išnaudoti savo pareigas ir labai greitai tapo galingiausiu ministru, tikruoju vyriausybės vadovu.

Neabejotina, kad Witte'as buvo protingiausias ir gabiausias iš pastarųjų dviejų karaliavimo ministrų, tačiau jis, žinoma, nebuvo magas ir neturėjo antgamtinių galių.

Kaip galėtume paaiškinti jo sukurtą finansinį netrūkumo stebuklą? /176/

Rusijos žmonės nepraturtėjo. Jo perkamoji galia nepadidėjo.

Valstiečių derlius nepadidėjo nė grūdu. Žmonės geriau nevalgė, nesirengė ir negyveno kultūringiau. Ir staiga toks stebuklingas perėjimas nuo neišvengiamo deficito prie nuolat besikaupiančių laisvų pinigų!

Visa magija ir visas stebuklas yra ta Witte, nebūdama nei viena mokslinis profesorius politinė ekonomija, nei Bungė, nei finansininkas, tvirtai perėmė Ščedrino formulę „jis gaus“, pridėdamas Krečinskio aforizmą: „Kiekvienas namas turi pinigų, tik reikia mokėti juos gauti“.

Witte įvaldė šią tobulumo siekimo techniką ir atliko ją su nuostabia energija ir talentu.

Jis visai neliūdėjo, kad Bunge sumažino kai kuriuos tiesioginius mokesčius. Witte žinojo, kad galia slypi ne juose, bet esmė buvo netiesioginiame apmokestinime, kuris turi nuostabų išplėtimą. Witte stipriai pasilenkė į šią pusę ir taip sumaniai, kad vargšas, dažniausiai prastai besimaitinantis Rusijos valstietis ėmė aprūpinti biudžetą ne milijonais, o milijardais. Tačiau Witte'as apskaičiavo pajamas ribotai, akivaizdžiai mažesnes nei tikėtasi, todėl visada parūpindavo sau „laisvų pinigų“.

Witte'as labai sumaniai panaudojo visus tuos finansų ekonomikos patobulinimus, kuriuos Bunge, o paskui Vyšnegradskis buvo paruošę prieš jį, ir jam pavyko pasiekti tai, ko siekė jo pirmtakai: įvesti aukso apyvartą, o vyriausybė tuoj pat sumažino trečdalį savo vidaus kredito. skolos; Komerciniame gyvenime tai vadinama „rublio sulaužymu“ arba „kailinio atsukimu“, o mandagioje biurokratinėje kalboje tai vadinama devalvacija. Buvo galima įkurti valstybinį degtinės monopolį, kuris pagaliau įtvirtino viešąjį girtavimą kaip valstybės biudžeto pagrindą.

Tačiau visa tai buvo padaryta jau valdant Nikolajui II, tačiau Witte sugebėjo sukurti savo išskirtines pareigas valdančiojoje biurokratijoje jau valdant Aleksandrui III. /177/

Witte nebuvo nei turtingas, nei kilmingas, neturėjo jokių šeimyninių ryšių. Savo karjerą jis pradėjo eidamas kuklias prekių kasininko pareigas Odesos geležinkelio stotyje, tačiau netrukus tapo vienu didžiausių geležinkelių pramonės praktikos ir teorijos autoritetų.

Jis buvo protingas, energingas, drąsus iki įžūlumo, atšiaurus, tvirtas ir pasitikintis savimi.

Mūsų biurokratija niekada anksčiau nepažino tokių europietiškų ar net amerikietiškų žmonių. Net savo išvaizda, didele figūra, aštrumu, operatyvumu ir pasitikėjimu savimi, trupučiu grubumo jis ryškiai išsiskyrė iš carą supančios ir Rusiją valdančios garbingų asmenų minios.

Witte asmenyje pirmą kartą į valdžios gretas pateko tikras europietiško stiliaus buržujus, neįprastai darbingas ir... neprincipingas.

Witte kartą išleido knygą „Geležinkelio tarifų principai“. Atrodo, kad tai jo sąžiningumo pabaiga.

Tiesa, jis turėjo pirmtaką, taip pat puikų buržuazinio stiliaus verslininką, Vyšnegradskį, bet jis buvo tik pirmtakas, kuris buvo visiškas „pramonės dievo“ įsikūnijimas.

Visas istorinis mūsų gyvenimo nenuoseklumas trukdė kapitalizmo vystymuisi Rusijoje. Pasenusio maskvėnų-totorių bizantiškojo feodalizmo likučiai, Sankt Peterburgo biurokratija, policijos-kareivinių režimas, miesto ir kaimo gyventojų teisių neturėjimas, valstiečių bendruomeninė žemės nuosavybė, pavergta fiskų interesų tarnybai, nepralenkiama erdvė, natūrinio ūkio likučiai, masių neraštingumas neraštingo carizmo gniaužtuose. Ir tokiomis sąlygomis Rusijos industrializacija vyko lėtai ir sporadiškai, kaip ir Petro I pirmtakams prasidėjo Rusijos europėjimas.

Witte, kuriame buvo kažkas iš nenumaldomos Petro energijos ir revoliucinės dvasios, visą šią energiją, paremtą autokratine caro galia, metė į sparčią Rusijos industrializaciją. /178/

Aleksandras, žinoma, nieko apie tai nesuprato, bet pamatė, kad Witte buvo nesavanaudiškesnė, veiksmingesnė ir protingesnė už jį supančius kunigus. Be to, valdant Wittui nekilo klausimų, iš kur gauti pinigų. Witte visada turėjo pinigų, nebuvo deficito, o caras palaikė savo ministrą prieš daugybę aukšto rango priešų.

Tačiau kartu su priešais Witte turėjo nemažai draugų. Witte puikiai žinojo, kas, kaip ir už kiek gali ir turėtų pirkti.

Savo atsiminimuose Witte su dėkingumu kalba apie Aleksandro III asmenybę ir pabrėžia jo atsidavimą autokratijos idėjai.

Tai suprantama: Aleksandras III, kurio ribotumas Witte negalėjo neįžvelgti, buvo idealus karalius tokiam ministrui kaip Witte. Jis buvo ištikimas savo žodžiui, nemokėjo gudrumo ir apgaulės, buvo galingas, sulaikė visą kunigaikščių ordą, šitą visos valdžios opą, nes tai žmonės, kuriems įstatymas neparašytas.

Kai Aleksandras III pasitikėjo ministru, jis jautėsi saugus ir pasitikintis, tačiau kai Aleksandras atsitiktinai užklupo tokį reiškinį kaip P. Durnovo poelgis, kuris dėl savo asmeninių interesų nuo užsienio ambasadoriaus stalo pavogė intymius moteriškus laiškus, caras. nedvejodamas parašė gerai žinomą ryškią rezoliuciją.

O Witte'as turėjo ypač vertinti Aleksandrą III po to, kai daugiau nei dešimt metų turėjo reikalų su Nikolajumi II, kuriuo niekas niekada negalėjo pasikliauti.

Aleksandras III nemėgo užsieniečių: suomių, lenkų, armėnų, žydų... bet pogromų, kaip įteisinto vidaus politikos metodo, ir net valstybės pagamintų, jis ne tik neįsileido į mintis, bet net nesuprato. .

Apie Loriso-Melikovo pranešimą apie Kijevo pogromą, įvykusį 1881 m. balandžio mėn. pabaigoje, Aleksandras padarė pastabą:

„Labai gaila, tikiuosi, kad ta tvarka bus visiškai atkurta“.

Pridedamame popieriuje, su kuriuo carui buvo įteikta Odesos laikinojo /179/ generalgubernatoriaus telegramos kopija apie antižydiškas riaušes, vykusias Chersono gubernijos Ananyevskio rajone. 1881 m. balandžio 26 d. yra tokia Aleksandro rezoliucija:

„Negali būti, kad niekas nekurstytų gyventojų prieš žydus. Būtina atlikti išsamų visų šių atvejų tyrimą“.

Apie Loriso-Melikovo pranešimą apie riaušes Kijeve, įvykusias to paties balandžio pabaigoje, per kurias buvo padegta žydų sinagoga ir per kurias karininkas Lemanskis atrado „drąsinantį požiūrį į pogromą“, Aleksandras pranešime. pati pabrėžė žodžius apie karininką ir šone parašė: „Geras pareigūnas. Bjaurumas".

„Ką tai reiškia, šis plačiai paplitęs žydų grobimas? – caras rašė reportaže apie antižydiškas riaušes Černigovo gubernijoje Konotopo mieste.

Vėliau Aleksandro III neigiamas požiūris į žydų pogromus dar labiau sustiprėjo dėl to, kad Loriso-Melikovo įpėdinis vidaus reikalų ministro poste Ignatjevas įtikino carą, kad antižydiškos riaušės buvo „anarchistų“ ir „maištaujančių žmonių“ darbas. “

Tada, 1881 m., net policijos departamento direktorius Pleve dar nematė žydų pogromų kaip įprasto vidaus politikos metodo ir savo pranešime carui citavo ištrauką iš grafo užrašo. Kutaisovas, nagrinėjęs pogromus.

„Kad, – rašė Kutaisovas, – gatvės muštynės pavirstų pogromu su kruvinomis pasekmėmis, reikėjo elgtis tiksliai taip, kaip elgėsi Nižino policija.

„Labai liūdna“, – rašoma Aleksandro III raštelyje.

Tarp šių nutarimų yra įrodymų apie caro patriarchalinį požiūrį į valdžios užduotis: pranešime apie neramumus Rostove prie Dono Aleksandras rašė:

„Jei būtų įmanoma nuodugniai nuplakti pagrindinius kurstytojus, o ne pavesti juos į teismą, tai būtų daug naudingiau ir paprasčiau. /180/

Taip Aleksandras pažvelgė į reikalą kitais atvejais. Net kai prie Nevskio buvo suimti žmonės su knygos formos bombomis rankose, Aleksandras mieliau bendraudavo privačiai, be pernelyg didelio viešumo ir be triukšmo.

Pasikėsinimas į Aleksandrą III (kuriame, beje, dalyvavo ir A. Uljanovas) nepavyko. Tačiau pati nesėkmė turėjo įtikinti carą, kad revoliucinis terorizmas atgyja ir tyloje, kurią, regis, jam pavyko įtvirtinti Rusijoje, ne viskas klostėsi taip, kaip tikino dvaro pataikautojai.

Rusija pateko į tam tikrą aklavietę ir žymi laiką. Kapinėse tvyrojo beveik tokia pati tyla kaip ir Nikolajaus I laikais.

Caras visą savo autokratijos galią priskyrė mirusiems ir visiškai beviltiškiems vietos bajorų dvaro reikalams. Ir šalis jau buvo patyrusi klasių susiskaldymą, joje vis aiškiau matėsi klasių kova, vis labiau ryškėjo išaugusios buržuazijos politiniai troškimai, autokratija tapo vis aštresniu anachronizmu, ėmė ryškėti kažkas naujo. pasirodo net Aleksandro III psichikoje. Tiesa, jis buvo lėtas mąstyti, o neišvengiamo istorinio proceso eiga jam liko neaiški, tačiau pirmųjų jo valdymo metų reakcingas entuziazmas jau buvo atšalęs ir kažkokio posūkio poreikis pernelyg aiškiai atsispindėjo net 2010 m. įsakmių aukštumų. Tačiau likimas atleido lėto proto karalių nuo „Monomakho kepurės“ svorio.

Sparčiai besivystantis nefritas išlaisvino Rusiją nuo šio kvailo ir riboto milžino, kuris laisvai laužė pasagas ir ranka lankstė sidabrinius rublius.

Tik trylika metų Aleksandras III sėdėjo savo protėvių soste, ramiai nesuprasdamas Rusijos, palaimingai nežinodamas neišvengiamo seniai pasenusios autokratijos ir carizmo istorinių likimų.

Beveik visus šiuos metus Aleksandras III gyveno kaip kalinys Gatčinoje, kaip žmogus, „atimtas iš sostinės“, pagal Rusijos policijos terminiją. /181/

„Mylimas ir dievinamas“ monarchas nedrįso iškišti nosies už tvirtovės, kurioje užsidarė nuo jį „suspaudusių“ žmonių. Caro keliones į sostinę ar Krymą lydėjo tiesiog skandalingos atsargumo priemonės, kurios papiktino ir linksmino visą Rusiją ir visą Europą.

Dar gerokai prieš „Gatčinos kalinio“ praėjimą, visame maršrute tūkstančius mylių buvo dislokuoti kareiviai su ginklais, pritaisytais gyvosios amunicijos. Šie kariai turėjo stovėti nugara į geležinkelio bėgius, o veidais – ir užtaisytais ginklais – į šalį. Geležinkelio iešmai buvo stipriai užsikimšę. Keleiviniai traukiniai iš anksto buvo nukreipti į atšakas, stoties patalpos su visais gyventojais buvo užrakintos ir nuo tam tikro momento visa maršruto kontrolė atiteko karinei valdžiai. Niekas nežinojo, kuriame traukinyje „važiavo“ caras, „karališkojo“ traukinio iš viso nebuvo, tačiau buvo keli „ypatingos svarbos“ traukiniai. Jie visi buvo persirengę kaip karališkieji ir niekas nežinojo, kuris iš jų yra tikras.

Visa tai neužkirto kelio avarijai Borki mieste, kur, kaip manoma, karalius patyrė traumą, dėl kurios susirgo inkstų liga.

Tačiau ši liga išsivystė ir dėl to, kad „Rusijos šeimininkas“, kuriam priklausė dešimtys grandiozinių rūmų, buvo kalinys Gatčinoje, kur gyveno drėgnose patalpose.

Šios drėgnos patalpos, pasunkinusios Aleksandro III ligą, atvedusią jį į kapą, akivaizdžiai panašios į vabzdžius, aptiktus vaikų kambariuose. knyga Aleksandras ir Nikolajus Pavlovičiai.

Rusijos teismas stebino užsieniečius nepaprastu azijietišku spindesiu. Niekur pasaulyje nebuvo galima pamatyti tokios beprotiškos prabangos priėmimų. Tačiau tikrąją carizmo kultūrą tiksliausiai lemia šios klaidos ir drėgmė.

* * *

Aleksandrą III įamžino du paminklai. Maskvoje, ant aukšto Maskvos upės kranto, prie Išganytojo bažnyčios, ant prabangaus postamento, sėdėjo gigantiška /182/ karaliaus figūra su visais autokratijos atributais: su karūna ant galvos ir skeptru. jo rankose. Iš po karališkojo drabužio ištiesta koja šiurkščiame kario bate. Ir ne karūna, ne skeptras, o būtent šis sunkus bronzinis batas suteikė savotišką simboliką visai figūrai. Atrodė, kad su šiuo batu paskutinis autokratas smarkiai ir tvirtai sutriuškino Rusiją, tačiau ankstyva netikėta mirtis neleido patirti šios policijos batų politikos vaisių.

Maskvos paminklą revoliucija nugriovė, tačiau liko kitas paminklas – Sankt Peterburgo. Šio paminklo pagrįstai nepagailėjo revoliucija, jis toks išraiškingas savo meniniu įtaigumu.

Tarp daugybės Nikolajaus II valdymo absurdų ir nesusipratimų šis paminklas, kurį mylintis sūnus pastatė savo dievinamam tėvui, užima svarbią vietą.

Jam būdingu neapgalvotumu, pats vidutiniškiausias Aleksandro III sūnus paminklo statybą patikėjo savo tėvui, gabiausiam menininkui princui. Trubetskojus.

Pavelas Trubetskojus, užaugęs ir užaugęs Italijoje, nepažino Rusijos, nesuprato rusų kalbos ir per savo gyvenimą nebuvo skaitęs nė vienos rusiškos knygos. Ir vis dėlto Aleksandrą III, jo valdymą ir epochą jis jautė ir suprato taip, kaip nebūtų supratęs iš šimto knygų.

Niekur pasaulyje nėra nė vieno paminklo, kuris taip visiškai įkūnytų ir simbolizuoja nuobodžios sąstingio idėją.

Ir šis masyvus, išdžiūvusio kraujo spalvos, pjedestalas, ir šis sunkus, nepatogus, pusiau pasmaugtas arklys, ir šis sunkus raitelis, panašus į antsvorį turintį policijos pareigūną, kuris visa figūra išreiškia: „Sustok, nejudėk! “ - visa tai taip monumentalu, visame tame yra toks ribotumo ir sąstingio patosas, kad pikčiausias autokratijos ir carizmo priešas negalėjo sugalvoti geresnio, įtikinamesnio ir išraiškingesnio paminklo Aleksandrui III ir jos valdymo epochai. .

Šis paminklas teisėtai gali užimti savo vietą šalia įkvėpto Petro Falconetos. /183/

Yra revoliucinio impulso, sukūrusio Rusijos istorijos Sankt Peterburgo laikotarpio pradžią, įsikūnijimas.

Štai po 200 metų autokratijos ir carizmo pabaiga.

O revoliucija atskleidė didžiulę meninę nuojautą išsaugant šį paminklą. Ir ne tik šį. Tipiškas yra ir bronzinis Arklių sargybinių džiaugsmo Klodto Nikolajaus I įamžinimas, ir rusiška stilizacija apie beveik nuostabią vokietę, kuri savo moters sijoną pavertė imperijos drabužiu ir per trisdešimt ketverius metus laikė Rusiją po juo. Ji didingai stovi ant didžiulio rusiško bažnyčios varpo formos pjedestalo, o aplink varpą, po „karališkosios žmonos“ sijonu, glaudžiasi jos „Kotrynos ereliai“, numylėtiniai ir genialūs dvariškiai, kariniai vadovai ir politikai, kurie tai suteikė. išorinis spindesys jos karaliavimui. Ir visa tai nuostabių Rusijos fasadų fone.

Paminklas Aleksandrui III – kitas reikalas.

Jis stovi nešvarioje ir triukšmingoje stoties aikštėje, tarp šurmuliuojančios minios, kaip kolosalus Ščedrino apsaugos darbuotojas Mymrecovas ir įkūnija principą:

Vilkite ir nepaleiskite. /184/