Õigusnormide tõlgendamise viisid (tehnikad). Õiguse tõlgendamise aktid: mõiste, tunnused, liigid Õiguse tõlgendamise õiguslik viis
Sissejuhatus………………………………………………………………………………3
1. Õigusnormide tõlgendamise mõiste…………..………………………….4
2. Õigusnormide tõlgendamise vajadus……………………………7
3. Õigusnormide tõlgendamise meetodid……………………………….10
3.1. Grammatiline tõlgendus………………………………..……10
3.2. Süstemaatiline tõlgendamine…………………………………..15
3.3. Ajalooline tõlgendus……………………………………..18
3.4. Loogiline tõlgendus……………….………………………..21
Järeldus ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
Viited………………………………………………………………28
Sissejuhatus
Seaduste tõlgendamise probleem on ühine enamikule õigussüsteemidele ja on tuntud juba pikka aega. Selle vajalikkust seostatakse ebaselge sõnastuse esinemisega õigustloovates aktides, mis toob kaasa erinevaid ja kohati polaarseid vastandlikke tõlgendusi täitevvõimu ja kohtute poolt, kes kohaldavad keerulistes olukordades samu õigusnorme erinevalt.
Õiguse rakendamisel õigusnormi valiku etapis muutub eriti oluliseks selle õigusnormi tähenduse ja sisu mõistmine. Vastasel juhul võib seda ekslikult rakendada koos kõigi sellest tulenevate kurbade sotsiaalsete tagajärgedega: süütu isiku karistamine nn objektiivse süükspanemisega, kurjategija vastutusest vabastamine, olemasolevate varaliste suhete hävitamine jne.
Ja vastupidi, õigusnormi täpne valik selle tähenduse ja sisu järgi, selle autoriteetne (vajadusel) rakendamine toob kaasa asjakohaste ühiskondlike suhete korrastamise, nende pöördumatu arengu.
Õigusteooria eristab traditsiooniliselt teemat “Õigusnormide tõlgendamine” õiguskaitse teemast eelkõige selleks, et vastata kahele küsimusele: milline on õigusnormide tõlgendamine ja miks tekib vajadus sellise õigustegevuse järele?
Meie töö eesmärgiks on põhjendada õigusnormide tõlgendamise vajadust, kaaluda õiguse teoorias tuntud tõlgendusviise, näidata õigusnormide tõlgendamise olulisust õiguspraktikas.
1. Õigusnormide tõlgendamise mõiste
Õiguste tõlgendamine on õigusteaduse üks iidseid ja traditsioonilisi probleeme. Konsensus selles, mida tõlgendamise all mõista, saavutati suhteliselt hiljuti. Nõukogude õiguskirjanduses määratleti õiguse tõlgendamist algselt kui õigusnormide tähenduse selgitamist. Selginemist mõisteti kui normi tõlgendava inimese peas toimuvat sisemist mõtteprotsessi, protsessi, mis on suunatud normi mõistmisele ja selle tähenduse tuvastamisele. Teiste autorite teosed esitavad teistsuguse vaatenurga. Seaduse tõlgendust tõlgendati eranditult kui õigusnormide selgitamist, see tähendab vaimse tegevuse omamoodi objektistamist reegli tähenduse mõistmiseks, tuues selgituse tulemuse adressaatideni. Kaasaegses kirjanduses on üldtunnustatud seisukoht (väljendatud üsna kaua aega tagasi), mis ühendab ülaltoodud arusaamu.
Õigusnormide tõlgendamine on valitsusorganite, ühiskondlike organisatsioonide, ametnike, kodanike tegevus õigusnormide tähenduse ja sisu mõistmiseks ja selgitamiseks.
Nii õigusnormi kohaldaja kui ka see, kelle suhtes seda normi kohaldatakse, peavad veenduma, et selle tähendus ja sisu on täpselt sellised, nagu seadusandja on määratlenud.
Seetõttu ei piisa veel ühe või teise normi leidmisest rakendamiseks. Samuti peame mõistma, millal ja miks see ilmus, millised eesmärgid selle vastuvõtmisel püstitati, mida see tegelikult kehtestab ja määratleb.
Ja see korrakaitsja raske ülesanne tekib objektiivselt.
Esiteks tuleneb see õigusnormi üldisest olemusest, mis ei võta alati arvesse, ei saa arvesse võtta kõiki konkreetseid olukordi, kuigi see on mõeldud enamiku neist tüüpilistest olukordadest. Õiguskaitsemenetluse käigus hinnatakse asjaolusid ja tehakse otsus – kas need asjaolud kuuluvad reegli kohaldamisalasse? Mõnikord on see tõesti raske ülesanne. 1
Tõlgendamise probleem on seaduse vaimu ja tähe vahekorra probleem, mille vahel on reeglina teatud vastuolusid ja ebakõlasid. Sellised konfliktid tuleb kõrvaldada just tõlgendamise teel. On väga oluline, et seadusandja ja täitevvõim üksteist mõistaksid. Õiguslik tegevus, nagu ükski teine, nõuab hoolikat täpsust, kindlust ja ühemõttelisust. 2
Õigusnormide tõlgendamisel taotletakse alati normi tegeliku tähenduse väljaselgitamist, seda, mida seadusandja ise silmas pidas. Kuna seadusandja sõnastab oma nõudmised sümbolite - terminite ja sõnaliste konstruktsioonide kaudu, siis ei pruugi tema testamendi esitamine kattuda selle tegeliku sisuga. Selle põhjuseks on kas seadusandja möödalaskmine ( tegemata jätmine) või hooletus tema mõtete sõnastamisel või isegi "väljatöötatud" terminite ja konstruktsioonide puudumine keeles ja seadusandlikus tehnikas. 3
Lisaks normi üldise olemuse täpsustamisele, konkreetse sisuga täitmisele eeldab tõlgendamine (selgitamine ja täpsustamine) peaaegu alati nn hindavaid mõisteid, mida kasutatakse laialdaselt õigusnormide mõisteaparaadis (“tootmisvajadus”, “vargus”). eriti suures mahus", "usaldusväärne teave", "kultuuripärand", "vaene", "kõik" jne). Need mõisted hõlmavad õigusnormide kvantitatiivset ja kvalitatiivset sisu. Nende teatud faktilistele asjaoludele laienemise võimalikkuse ja kehtivuse kontrollimine muutub õigusnormi tõlgendamisel objektiivseks ülesandeks.
Toimub detailiseerimine, hindavate mõistete konkretiseerimine, nende sobitamine, et laiendada õigusnormi konkreetsetele faktilistele asjaoludele.
Lõpuks võib normi tekstilises, grammatilises esituses esineda ebaõnnestunud, ebatäpseid sõnastusi ja lihtsalt vigu, ebaselgust, mis tulenevad erinevustest selle vahel, mida seadusandja tahtis öelda ja mida ta tegelikult ütles.
Ja sel juhul on normi tähenduse, eesmärgi, eesmärgi mõistmine ka kõige olulisem õiguslik ülesanne. Veelgi enam, õigusnormi teksti kontrollimine peaks alati toimuma ametliku teksti järgi, kuna ebatäpsused, sh kirjavead, on väga levinud erinevates normatiivaktide kogudes, brošüürides, isegi õpikutes (kuupäevad, struktuuritähised jne). Seetõttu on normi grammatilise väljenduse suhtes kahtluse korral vaja kasutada ametlikke õigusaktide ja koodeksite kogumikke.
Õigusnormi tõlgendamine on alati mõtlemisprotsess ja see koosneb kahest etapist. Esimene on normide tähenduse ja sisu selgitamine (enese jaoks), reaalsele, füüsilisele, konkreetsele seadusandjale See on nii-öelda tõlgendusprotsess “sees”. ja normi sisu "väljas", õiguskaitse vastuvõtjatele, õiguskaitseprotsessis osalejatele Seletus on tõlgendamisobjektide poolt sobivas vormis väljendatud arusaamise tulemus.
Üldiselt on tõlgendamine õiguskaitseprotsessi kohustuslik etapp, olenemata sellest, millisest normist me räägime. Enne konkreetse õigusnormi rakendamist tuleb see allutada igakülgsele tõlgendamisele ja veenduda, et selles väljendatud seadusandja tahet on õigesti mõistetud. Lisaks on vaja selgitada normi mõju ajas, ruumis ja inimeste seas. Pole juhus, et õigusnormide tõlgendamist käsitletakse kirjanduses omamoodi allnormatiivse meetodina. õiguslik regulatsioon.
2. Seaduse tõlgendamise vajadus
Õigusnormide tõlgendamise vajaduse peamised põhjused on järgmised:
1. juriidiliste sõnastuste keerukus või ebamäärasus: nende liigne lühidus, abstraktsus või, vastupidi, avarus;
2. seadusandliku tehnoloogia ebatäiuslikkus, kiirustamine teatud õigusaktide vastuvõtmisel, nende puudulik läbitöötatus, deklaratiivsus, ebamäärasus;
3. lahknevus normide ja õigusaktide artiklite vahel, koond- ja referentsnormide olemasolu, ebatüüpilised regulatsioonid;
4. õigusterminite ja -mõistete eripära, mille tõlgendamine nõuab eriteadmisi ja kõrget kvalifikatsiooni;
5. seadusandjal ei õnnestu alati konkreetses normis või aktis selgelt ja täpselt väljendada oma tahet, ühendada seaduse “vaimu” ja “täht”;
6. eraldiseisev õigusnorm ei toimi isoleeritult, vaid teiste reeglite süsteemis ja ainult selles suhtes saab seda õigesti tõlgendada.
Õiguskirjanduse õigusnormide tähenduse mõistmise intellektuaal-tahtelise protsessi raames eristatakse tõlgendusmeetodeid. Tõlgendusmeetodi ehk täpsemalt selgitamise all mõistetakse tavaliselt võtete ja vahendite kogumit õigusriigi tähenduse ja sisu mõistmiseks. 5
Tuleb meeles pidada, et õigust tõlgendatakse mitte tavaliste teadmiste, õigusnormide uurimise, vaid nende rakendamise eesmärgil. See asjaolu annab vaadeldavale protsessile eripära.
Sügavam analüüs võimaldab iseloomustada õiguse tõlgendamist kui spetsiifilist tegevust, kui erilist sotsiaalset nähtust, kui õiguskultuuri ainulaadset tegurit, õiguse olemasolu ja arengu hetke, õigusliku regulatsiooni vajalikku tingimust.
Tõlgendamise kui spetsiifilise tegevuse olemus seisneb õiguse enda kui sotsiaalse nähtuse tunnustes. Need omadused on sellised, et vajavad tõlgendamist. Need on normatiivsus, universaalne kohustuslikkus, järjepidevus, formaalne kindlus, riiklik sund.
Õiguse aluseks on normid – üldist laadi reeglid. Veelgi enam, õiguse normatiivsus on erilist laadi, kuna see on võrdne skaala, mida kohaldatakse tegelikult ebavõrdsete inimeste suhtes. Kuna seadus on universaalne ja juhtum, millele see kehtib, on isoleeritud, seda rakendavad subjektid on individuaalsed, on vaja üldist normi tõlgendada, selgitada välja, kas seda saab kasutada konkreetsel juhul ja konkreetsete subjektide suhtes. . Rakendussubjekt "proovib alati" üldreegel konkreetsetele faktidele, isiksusele, võttes arvesse koha, aja jne iseärasusi. Ta määrab normi tõlgendades sellega, kas ja mil määral on see kohaldatav konkreetse juhtumi, konkreetse isiku suhtes. Üldise allutamine indiviidi alla on võimatu ilma viimast mõistmata. 6
Kodumaises kirjanduses on õigusnormide tõlgendamise viiside osas esile kerkinud mitmeid erinevaid seisukohti.
Mõned autorid toovad välja neli omavahel seotud tõlgendusmeetodit: keeleline (grammatiline või filoloogiline), loogiline, süstemaatiline, ajalooline. Teised autorid toovad samuti esile erilise õigusmeetodi. Teised aga pakuvad integreeritud lähenemist, mis hõlmab filoloogilisi, süstemaatilisi, ajaloolis-poliitilisi ja loogilisi meetodeid. Praegu on õigusnormide tõlgendamise teleoloogilise meetodi tuvastamise küsimus endiselt vastuoluline.
Välisõigusteaduses kasutatakse mõistet õigusnormide tõlgendamise meetod. Alates 19. sajandi algusest mandril laialdaselt kasutatud eksegeetiline meetod hõlmab loogilist, grammatilist ja ajaloolist tõlgendamist. Eksegeetiline meetod põhineb üksnes õigustekstide endi analüüsil. „Kogu seadus sisaldub kirja pandud õiguses; advokaat peab selle sealt lihtsalt välja võtma, järgides seadusandja tahet" selles avalduses peaasi eksegeetilise meetodi pooldajate seisukoha sisu. Puhas eksegeetiline meetod, mis taandas tõlgi ülesande klauslite kaupa seadusekommentaariks, vastandati 1804. aasta Napoleoni koodeksi süstematiseerimiseks kasutatud dogmaatilisele ehk sünteetilisele meetodile. Kaasaegne prantsuse õigusmõte tunnistab koos eksegeetilisega seadusandja eesmärkide psühholoogilise tõlgenduse raames sobivaks tõsta esile teleoloogilist meetodit, põhineb normi väljaandmise lõpp-eesmärkide analüüsil, samuti süsteemsetel ja evolutsioonilistel meetoditel. Süsteemne meetod põhineb õigussätete vahetu konteksti uurimisel ja evolutsiooniline meetod õiguse dünaamilisusel, õiguse evolutsiooni vajadusel koos sotsiaalse keskkonnaga, mille tulemusena võivad seadused omandada üle. aeg täiesti erinev algselt mõeldud tähendusest.
Tõlgendusmeetodid (meetodid) on võtete kogum õigusnormide analüüsimiseks, nende tähenduse (sisu) paljastamiseks praktilise rakendamise eesmärgil.On olemas järgmised tõlgendamismeetodid (meetodid):
1) filoloogiline (grammatiline, tekstiline, keeleline) tõlgendus - õigusnormi tähenduse selgitamine selle verbaalse sõnastuse grammatilise analüüsiga, kasutades filoloogia seadusi; põhineb grammatika ja sõnavara andmetel ning hõlmab sõnade, lausete ja õigusnormide verbaalsete formulatsioonide analüüsi. Kõigepealt tehakse kindlaks iga normi ettekirjutuses kasutatud sõna ja väljendi tähendus. Seejärel liigutakse edasi grammatika analüüsi juurde
IV jagu. Teooria on sirgjooneline
nimi- ja omadussõnade vormid, tegusõnade meeleolud, osalause liigid jne. Mõista edasi grammatiline struktuur ettepanekuid. Üksikuid sõnu ja väljendeid, kirjavahemärke ei tohi tõlgendada üleliigsetena. Grammatilise tõlgenduse tulemusena ilmneb õigusriigi sõnasõnaline sisu, mille põhjal pole alati võimalik usaldusväärset järeldust teha;
2) süsteemne tõlgendamine - normi tähenduse mõistmine, luues selle süsteemsed seosed teiste normidega. Selle olemus seisneb selles, et normi võrreldakse teiste normidega, määratakse kindlaks selle koht ja tähendus antud normatiivaktis, õigusharus, kogu õigussüsteemis. Kõik normid nõuavad süstemaatilist tõlgendamist, eriti viite- ja üldnormid, mis on üles ehitatud nii, et neid saab käsitleda ainult ühtses normidega, millele viidatakse;
3) ajalooline ja poliitiline tõlgendamine (sh ajaloolis-võrdlev) - õigusnormide tähenduse selgitamine, mis põhineb nende vastuvõtmise konkreetsete ajalooliste tingimuste analüüsil; seadusandja seatud eesmärkide ja eesmärkide selgitamine. Oluline on võtta arvesse sotsiaalmajanduslikke ja poliitilisi tegureid, mis määrasid initsiatiivi ja akti välimuse, selle arutamise protsessi - esimese, teise, artiklite kaupa parlamendi kuulamised jne.
jne, eelkõige aruanne ja kaasaruanne vastuvõtmisel oleva normatiivakti eelnõu kohta. Ajaloopoliitilises tõlgenduses on olulise tähtsusega alternatiivsed projektid, nende võrdlemine, avaldamised ajakirjanduses eelnõu arutamisel, arutelud parlamendis, tehtud muudatused, nende vastuvõtmise või tagasilükkamise põhjused. Ajaloolised ja poliitilised andmed ei saa iseenesest olla õiguse mõistmise allikaks ega saada õiguslike otsuste tegemise aluseks.Kõiki õigustõlgenduse meetodeid kasutatakse koos, kompleksis.
Mõned teadlased (S.S-Alekseev1) eristavad ka loogilist ja spetsiaalset õigustõlgendust.
1) loogiline tõlgendamine - õigusnormi tähenduse mõistmine seaduste ja formaalse loogika reeglite kasutamise kaudu;
J^TbO"8 olekutega0 ja "P^0- Algkursus. M.: Jur.lit, 1993.
Peatükk 21. Seaduse tõlgendamine
võimaldab paljastada õigusnormide sisu, mis mõnikord ei kattu sõnasõnalise tähendusega seadusandja ebaõnnestunud sõnavormide valiku tõttu. Loogilises tõlgendamises ei analüüsita mitte sõnu ja väljendeid, vaid mõisteid, mida need peegeldavad. Loogiliste operatsioonide, sh analüüsi ja sünteesi, süllogismi (kahest eeldusest ja järeldusest koosnev loogiline järeldus) jne abil formuleeritakse tõlgendatav õigusriik normatiivsetest regulatsioonidest, mis on “laiali” kogu tekstis. seadusandlik akt;
2) õiguse eritõlgendus - normi tähenduse selgitamine, tuginedes õigusteaduste saavutustele; sellised saavutused võivad peituda nii seaduse tekstis endas - mõistete määratlemises kui ka kohtute selgitustes ja teaduslikes kommentaarides. Professionaalse advokaadi õiguse tõlgendamine on pädev tänu sellele, et advokaat kasutab tõlgendamise protsessis õiguslikke eriteadmisi. Seetõttu on eriõigustõlgendusel teiste tõlgendusmeetodite seas keskne koht.
Tuleb märkida, et loogiline lähenemine on omane igale tõlgendusmeetodile, kuna see sisaldab üldkehtivaid vorme (mõisteid, hinnanguid) ja mõtte määratlemise vahendeid, mis on vajalikud ratsionaalsed teadmised. Loogilist (loogilis-õiguslikku) ja eriõiguslikku tõlgendust ei eristata mitte sellepärast, et neil oleks mingi eriline “väline” tähendus. Vastupidi, nende kahe tõlgendusmeetodi eripära seisneb selles, et need moodustavad tõlgi sisemise professionaalse ja väärtuspoole: advokaat ei saa tõlgendada teisiti kui konkreetselt juriidiliselt ja loogiliselt. Ilma nende tõlgi omadusteta ei toimu aga muid tõlgendusmeetodeid – filoloogilisi, süsteemseid, ajaloolisi ja poliitilisi. Seetõttu pole loogiline ja eriõiguslik analüüs pigem mitte õigusnormide analüüsimise võtted, vaid tõlgi “põhiprintsiibid” ja kvalitatiivsed omadused ning sellisena sisalduvad need tema süsteemis. intellektuaalne tegevus, on selle aluseks. Teisisõnu: see on professionaalse õiguskultuuri sisemine väärtusprofiil.
Seega ei ole õigusnormide loogilise ja eriõigusliku analüüsi valimine ametliku tõlgendamise erimeetoditeks (-meetoditeks) kohustuslikuks.
I osa U. Õiguste teooria j
§ 3. Õigusnormide tõlgendamise liigid subjektide kaupa
Otsustavaks punktiks õigusnormide tõlgendusliikide määramisel on subjekt - seda tõlgendust andev isik või organ. Õigusnorme saavad tõlgendada kõik õiguse subjektid. Õigusnormide tõlgendamise subjektideks on seadusandlik ja täidesaatev võim, kohtu- ja prokuratuur, juriidilised ja üksikisikud. Kuid sellise tõlgenduse tähendus, õiguslik siduvus ja pädevus ei ole samad. Olenevalt subjektidest on tõlgendusel erinevad õiguslikud tagajärjed.
Vastavalt teemadele ja õiguslikele tagajärgedele on:
Ametlik
Selgitus õigusnormide sisu ja eesmärgi kohta, mis on sõnastatud eriaktis volitatud asutuse poolt oma pädevuse piires ja millel on õiguslikult siduv jõud kõigile, kes selgitatud norme kohaldavad. Näiteks on ainult konstitutsioonikohtul õigus Ukraina põhiseadust ametlikult tõlgendada. Selle tõlgendus on üldiselt siduv, seaduslik (legaliseeritud).
Ametliku tõlkega tegeleb kitsas spetsiifiline osalejate ring.
Mitteametlik
Selgitus õigusnormide sisu ja eesmärgi kohta, mis pärineb isikutelt, kellel ei ole ametivõimu ega ole seetõttu õiguslikult siduv. Näiteks õigusprofessori tõlgendus õigusklauslile aitab kaasa õiguspraktikale ja võib mõjutada ametlikku tõlgendust. See ei ole aga üldiselt kohustuslik ega ka seaduslik.
Mitteametlikul tõlgendusel on avaliku arvamuse jõud, tõlgi individuaalne autoriteet ning see moodustab selle intellektuaalselt tahte- ja moraalselt õigusliku keskkonna, millest õiguskaitseametnikud ja teised huvitatud isikud ammutavad oma ideid õigusasja seaduslikkuse ja õigluse kohta.
Mitteametlik tõlgendus on omane kogu ühiskonnale.
Peatükk 21. Seaduse tõlgendamine Ametlik tõlgendus
(ulatuse järgi) normatiivne juhuslik (individuaalne) - ametlik seletus, mis on õigusnormist lahutamatu, kehtib väga paljude sotsiaalsete suhete kohta - tõlgendatavas normis sätestatud piiramatul arvul juhtudel.
- (intsident - juhtum) - ametlik selgitus, kohustuslik ainult konkreetse juhtumi ja isikute jaoks, kelle suhtes seda tehakse; esineb seal, kus õiguskaitseprotsessi eesmärk on normi selgitamine, et juhtum õigesti lahendada.Tõlgendatava normi ulatus sõltub tõlgendamissubjekti volitustest. Normatiivne autentne juriidiline (delegeeritud) - normi sisu tõlgendatakse - üldsiduvat tõlgendab selle kehtestanud organ, s.o. normi autor. Normi tõlgendab organ, kes seda normi ei kehtestanud, kuid volitatud võivad olla kõik õigusloomeorganid. (Näiteks seadusi selgitab tavaliselt parlament. Siiski Ülemraada Ukrainal ei ole õigust oma seadusi ametlikult tõlgendada. Kooskõlas Art. Ukraina põhiseaduse artikli 147 kohaselt teostab Ukraina põhiseaduse ja seaduste normatiivset tõlgendamist konstitutsioonikohus. Krimmi Autonoomse Vabariigi Ülemnõukogu selgitab normatiivsete õigusnormide kohaldamise korda seadusega või korraldusega tõlgendada seda püsivalt või ühekordselt. Konstitutsioonikohtul ja Riigikohtul on õigus sellisele tõlgendusele. Ukraina kõrgeim arbitraažikohus. (Näiteks Ukraina Kõrgema Arbitraažikohtu seletused nr 02-5/276 06.08.97 “Ukraina “Ettevõtlusseaduse” kohaldamise praktika mõningate küsimuste kohta”). See tõlgendus on kohustuslik subjektidele, mis kuuluvad organi jurisdiktsiooni alla, annan tema poolt välja antud aktid). üldine tõlgendus.
IV jagu. Teooria prem!
Juhuslik (individuaalne) kohtuhaldus - seda viivad läbi kohtuorganid konkreetsete juhtumite arutamisel ja see väljendub nendel juhtudel lausetes või otsustes. - viivad läbi ministeeriumid, osakonnad, kohalik riigiamet; sisaldab juhiseid asjaomastele asutustele, kuidas nad peaksid seda või teist asja lahendama.
Mitteametlik tõlgendus
Professionaalne ja juriidiline
Standardite tõlgendamine, mis põhineb professionaalsel tasemel teadmisiõigusvaldkonnas. See võib olla kahe MOW-ga.
Tõlgendus ülikoolide ja teadusasutuste teadlaste poolt (õigusmõistete arendamine - doktriinid õigusnormide analüüsi tulemusena ja nende esitamine artiklites, monograafiates, praktika teaduslikud kommentaarid, normatiivaktide suulised ja kirjalikud arutelud);
2. Komyateipyu-yuvtsdsheskoe
Õigustöötajate tõlge: riigiametnikud, prokurörid, kohtunikud, juristid, õigusteenuste töötajad, õigusajakirjade ja -lehtede toimetajad, raadio ja televisioon spetsiaalsetes juriidilistes konsultatsioonides ja ülevaadetes.
Pädev mittejuriidiline
Õigusnormide tõlgendamine, mis põhineb teadmistel seotud teadusvaldkondades - bioloogia, majandus, ajalugu, poliitika jne, hõlmab tõlgendamise subjekti - bioloogi, ajaloolase, majandusteadlase, filosoofi - erilist (mitteõiguslikku) kompetentsi, ajakirjanik jne.
Tavaline
Õigusnormide tõlgendamine kõigi õigussubjektide poolt igapäevakogemuse ja faktide põhjal Igapäevane elu vastavalt nende õigusteadlikkuse tasemele. Tavatõlgendus on õiguslik nähtus, mis väljendab kodanike psüühikas seoses õiguste kasutamise ja kohustuste täitmisega tekkivaid õiguslikke tundeid, emotsioone, ideid; suhtumine õigusesse üldiselt ja konkreetsesse õigusakti.
"Õigusnormide tõlgendamise viisid - see on võtete ja vahendite kogum, mis võimaldab mõista õigusnormi tähendust ja sisu ning selles väljendatud seadusandja tahet” 1 .
Õigusteaduses ja praktikas eristatakse järgmisi tõlgendamismeetodeid:
grammatiline (filosoofiline, keeleline, tekstiline);
süstemaatiline;
loogiline;
ajalooline ja poliitiline;
eriõigus;
teleoloogiline (sihtmärk);
funktsionaalne.
Grammatiline viis õiguse tõlgendamiseks.
Õigusreeglite tõlgendamine grammatikareeglite abil
Süstemaatiline viisõiguse tõlgendamine tuleneb sellisest õigusnormide omadusest nagu süsteemsus. See kujutab endast arusaama õigusnormi tähendusest, võttes arvesse selle kohta, tähendust õiguse süsteemis, õigusharu, õigusinstitutsiooni seost teiste normidega.
Korrakaitsetegevuse käigus tuleb pidevalt meeles pidada seost normatiivakti üld- ja eriosa normide vahel (see ei kehti ainult kodifitseeritud aktide kohta, kus on selge jaotus kaheks nimetatud paragrahviks - peaaegu iga normatiivaktis on mõned üldsätted), seose kohta õiguse üld- ja erinormidega, viite- ja üldelementidega õigusnormide olemasolu, mille sisu ei saa üldjuhul avaldada ilma teistele õigusnormidele viitamata.
3 . Loogiline viisõiguse tõlgendamine on õigusakti tõlgendamine selle tähenduse järgi, kasutades seaduse loogikat. Seda meetodit kasutatakse iseseisvalt, eriti teistest meetoditest.
JAajaloolis-poliitilineÕigusnormide tõlgendamise viis on selgitada ajaloolisi ja sotsiaalseid tingimusi, majanduslikke, sotsiaalseid, poliitilisi ja muid tegureid, mis antud õigusnormi lõid, aga ka eesmärkide ja eesmärkide analüüs, mida riik selle elluviimisega lahendab. . Vajaduse selle meetodi järele tingib asjaolu, et üksnes õiguslikke seoseid luues on võimatu sügavalt mõista õigusriigi mõtet ja sisu.
Spetsiaalne juriidiline Seaduse tõlgendamise viis on õigusnormis väljendatud seadusandja tahte selgitamine läbi õigusteaduse ja õigusloometehnoloogia erialateadmistel põhinevate eriõiguse mõistete, kategooriate, struktuuride analüüsi.
Teleoloogiline meetodõigusnormide tõlgendamine avaldub selles, et õigusnormi tähenduse mõistmine toimub selle avaldamise eesmärkide mõistmise kaudu. Mõnikord on need eesmärgid täpsustatud aktis endas, tavaliselt preambulis. Kuid seaduse eesmärgid võivad loogiliselt tuleneda ka selle sisust ja üldisest suunitlusest. Mõnikord räägib eesmärkidest juba seaduse nimi või selle üksikud paragrahvid, normid, artiklid.
Näiteks on Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksis järgmised peatükid: “Isikisikuvastane kuritegevus”, “Kuritegevus majandussfääris”, “Riigivõimuvastane kuritegevus”.
Funktsionaalne viisõigusnormide tõlgendamine põhineb teadmisel teguritest ja tingimustest, milles antud õigusnorm toimib, toimib ja rakendatakse. Eelkõige puudutab see nn hindavate mõistete (“mõjuv põhjus”, “oluline kahju”, “oluline kahju”, “äärmine vajadus” jne) tõlgendamist. Võttes arvesse koha, aja ja muid tegureid, võib samasid asjaolusid pidada lugupidavaks või mitterespekteerivaks, oluliseks või mitteoluliseks jne. Mõnikord kohustab seadusandja otseselt arvestama erinevate spetsiifiliste tingimustega ehk pöörduma funktsionaalse tõlgenduse poole. Näiteks alaealiste laste alimentide suuruse määramisel võtab kohus arvesse poolte varalist või perekonnaseisu ning muid "tähelepanuväärseid asjaolusid" 2
süstematiseerimine
Süstematiseerimise tulemusena kõrvaldatakse vastuolud õigusnormide vahel, luuakse uusi, eesrindlikumaid, mis vastavad ühiskonna arengu vajadustele. Need on rühmitatud süsteemsete eritunnuste järgi ning koondatud koodeksiteks, õigusaktide kogumikeks ja muudeks süstematiseeritud aktideks.
Õigusaktide süstematiseerimine on vajalik esiteks selleks edasine areng seadusandlus. Olemasolevate regulatsioonide analüüs ja töötlemine, õigusnormide rühmitamine kindla skeemi järgi, sisemiselt ühtse aktide süsteemi loomine on vajalikud tingimused õigusloometegevuse tulemuslikkuseks ning aitavad kaasa lünkade, vananemise ja vastuolude kõrvaldamisele seadusandlikus tegevuses. kehtivad õigusaktid.
Teiseks annab see mugavuse seaduse rakendamisel, võimaluse kiiresti leida ja õigesti tõlgendada kõiki vajalikke reegleid. Lõpuks on süstematiseerimine sihipärase ja tulemusliku õigushariduse, teadusliku uurimistöö ja üliõpilaste koolituse vajalik eeldus.
Tavaliselt hõlmab õigusaktide süstematiseerimise mõiste nelja iseseisvat õigustegevuse vormi:
1) valitsusasutuste, ettevõtete, firmade ja muude asutuste ja organisatsioonide poolt kehtivate eeskirjade kogumine, nende töötlemine ja korrastamine teatud süsteemi järgi, säilitamine, samuti huvitatud asutustele, asutustele, üksikisikutele nende nõudmisel tõendite väljastamine (arvestus määrused);
2) mitmesuguste koosolekute ja normatiivaktide kogumike ettevalmistamine ja avaldamine (õigusaktide inkorporeerimine);
3) tervikaktide koostamine ja vastuvõtmine ühes küsimuses antud eraldiseisvate aktide normide liitmise alusel (õigusaktide koondamine);
4) uute seaduste (näiteks koodeksite) ettevalmistamine ja vastuvõtmine, mis sisaldavad nii varasemate seaduste tõestatud norme kui ka uusi regulatiivseid nõudeid (õigusaktide kodifitseerimine)
InkorporeerimineÜhiskonna praeguses arengujärgus hakatakse normatiivseid õigusakte süstematiseerima isegi ametlikes ajalehtedes, ajakirjades või bülletäänides avaldamise etapis. Nendes väljaannetes on need paigutatud kindla süsteemi järgi (olenevalt nende õiguslikust jõust, need vastu võtnud organist, nende õiguslikust olemusest - normatiivne - mittenormatiivne jne), igale aktile omistatakse oma number.
Inkorporatsioon (ladina keelest - in corpore) on süstematiseerimise vorm, kui teatud taseme normatiivaktid liidetakse täielikult või osaliselt erinevatesse kogumikesse või kogumikesse kindlas järjekorras (kronoloogiline, tähestikuline, süsteemisubjekt). Inkorporeerimine on põhimõtteliselt riigi ja teiste organite pidev tegevus, mille eesmärk on hoida õigusaktid kehtivas (kontrolli)seisundis, tagada nende juurdepääsetavus ja nähtavus ning pakkuda võimalikult laiale subjektidele usaldusväärset teavet seaduste ja muude regulatsioonide kohta Eestis. nende praegune versioon.
Inkorporeerimise eripära on see, et kogudesse paigutatud aktide sisus muudatusi tavaliselt ei tehta ning õigusliku regulatsiooni sisu sisuliselt ei muutu. Just see inkorporeerimise omadus – normatiivse regulatsiooni sisu muutumatuna hoidmine – eristab seda kodifitseerimisest ja konsolideerimisest.
Sõltuvalt avaldatud kogumike ja õigusaktide kogumike õiguslikust jõust jaguneb inkorporeerimine ametlikuks, ametlikuks (poolametlikuks) ja mitteametlikuks.
Ametlik asutamine toimub seadusandliku organi (organite) nimel, nimel või sanktsioonil, kes kiidab heaks või kiidab muul viisil ametlikult heaks ettevalmistatud assamblee (koodeksi). Selline Kogu (kood) on ametliku iseloomuga, st võrdsustatakse Kogusse paigutatud normatiivaktide ametlike avaldamise allikatega ning selle materjalidele saab viidata õigusloome protsessis ja õiguskaitsetegevuses, lepingutes , õiguskaitseorganitele või muudele valitsusasutustele saadetud kodanike kaebused ja avaldused. Ametlik Õigusaktide Kogu on ülimuslik varem avaldatud normatiivaktide väljaannete suhtes, kuna see sisaldab akte nende praeguses sõnastuses. Ametliku asutamise näide on näiteks avaldatud 80ndatel. RSFSR seaduste koodeks.
Ametlik (poolametlik) asutamine on koosolekute ja õigusaktide kogumike avaldamine seadusandliku organi (organite) nimel selleks spetsiaalselt volitatud organite (näiteks justiitsministeeriumi) poolt ning seadusandlik organ ametlikult ei avalda sellise kogumiku (kogumiku) kinnitama või heaks kiitma ja seetõttu ei omanda Need aktid paigutatud tekstid ametlikku iseloomu. See oli näiteks 60ndatel Vene Föderatsioonis avaldatud RSFSRi kehtivate õigusaktide süstemaatiline kogu.
Mitteametlikku asutamist viivad läbi osakonnad, organisatsioonid, avalik-õiguslikud või erakirjastused, teadusasutused, firmad, üksikisikud, s.t need üksused, kellel ei ole erivolitusi seadusandliku organi koostatud õigusaktide kogumi avaldamiseks ja selle teostamiseks. tegevust omal algatusel. Õigusaktide mitteametlikud kogud ei ole õigusallikad, neile ei saa õigusloome ja õiguse kohaldamise käigus viidata. Enamik meie riigis praegu avaldatud õigusaktide kogumikke on mitteametlikud inkorporatsioonid.
Materjali paigutuse olemuse järgi võib kõik õigusaktide kogud jagada kronoloogilisteks ja süstemaatilisteks. Kronoloogilistes kogumikes on normatiivaktid järjestatud nende avaldamise kuupäevade järgi järjestikku, süstemaatilistes temaatilistes osades olenevalt akti sisust ning igas osas on aktid jällegi järjestatud mitte kronoloogilises järjekorras, vaid subjektipõhimõtte järgi. Süstemaatilistel koosolekutel paigutatakse iga sektsiooni ja teiste osakondade algusesse kõrgema juriidilise jõuga aktid, mis sisaldavad põhilisi, kõige põhimõttelisemaid reegleid vastavas küsimuses, ning seejärel aktid, mis arendavad, täpsustavad ja täpsustavad põhireegleid.
Õigusaktide kogumike koostamisel ja avaldamisel saab kombineerida kronoloogilisi ja sisulisi meetodeid, kui kogumiku osad on jagatud temaatiliselt, ainepõhimõtte järgi ning iga jaotise piires on aktid järjestatud kronoloogilises järjekorras.
Lõpuks saab õigusaktide inkorporeerimist liigitada sõltuvalt käsitletava normatiivmaterjali ulatusest. Selle põhjal tuleks eristada üldist (täielikku) inkorporeerimist, kui kogu sisaldab kas kõiki riigi õigusakte või kõiki föderaalseid õigusakte, kõiki Vene Föderatsiooni konkreetse subjekti normatiivakte jne, ja osalist inkorporeerimist, koosolekute ja normatiivaktide kogumike koostamisel teatud küsimustes, valitsuse tegevusvaldkonnas, teatud õigusharu või õigusinstitutsioonis ja muudes tunnustes.
2 Vene Föderatsiooni perekonnaseadustik Art. Art. 81, 83.
Tõlgendusmeetodid on võtted, mis põhinevad teatud teadmisteharu andmetel ja mida kasutatakse õigusnormide sisu avalikustamiseks nende praktilise rakendamise eesmärgil.
Riik ja seadus
Peamised meetodid, mis koondavad sama tüüpi tõlgendustehnikaid, on: grammatiline, loogiline, eriõiguslik, süstemaatiline, ajalooline.
Grammatiline tõlgendus põhineb grammatika, lekt.
siki, filoloogilise tsükli teadused. Selle olemus seisneb seaduseteksti põhjalikus grammatilis-süntaktilises, “sõnasõnalises” uurimises, sõnade, lausete ja õigusnormide verbaalsete formulatsioonide analüüsis.
Kõigi tõlgendusmeetodite hulgas on grammatika esmane ja originaalne. Sest õigusnormid eksisteerivad ainult keelelisel kujul, mis on väljendatud normdokumendi tekstis ja konstrueeritud grammatiliste lausete kujul.
Seetõttu tehakse seadust ja selle tõlgendamismeetodeid käsitledes alati ranget vahet suhteliselt öeldes seaduse “tähe” ja “vaimu” vahel, s.t. õigusteaduse seisukohalt sõnasõnaline tekst ja õigusnormide tegelik sisu. See tegelik sisu ilmneb nii sõnasõnalise teksti grammatilise analüüsi kui ka kõigi teiste tõlgendusmeetodite kaudu. Seaduse “täht” jääb aga igal juhul algseks, eksimatuks, puutumatuks aluseks sisu mõistmisel.
Teksti- ja grammatilises analüüsis on see hädavajalik
“kõik” – sõnade üldkasutatav tähendus, nende morfoloogilised omadused, süntaktiline struktuur, sõnade grammatilised seosed jne.
Siin on üks artikli lõike 2 lõigetest. TsK § 344: “...lepingus võib ette näha pandipidaja kohustuse hüvitada pantijale muud kahjud, mis on põhjustatud pandieseme kaotsiminekust või kahjustamisest.” Näib, et sidesõna "ja" fraasi keskel on tarbetu: on juba selge, et leping näeb ette "muude kahjude" hüvitamise. Vahepeal lisab sidesõna “ja” antud juhul vajaliku kindluse. “Muud kahjud” nõutakse sisse koos peamiste kahjudega, lisaks neile (“... ja teised...”).
Grammatilist tõlgendamist olulisel määral tähtsustades tuleb ka näha, et seaduse sisu mõistmisel ei piisa ainult selle meetodiga piirdumisest. Võib ju seadusandlikus tekstis olla selle väljatöötamise käigus tehtud grammatilisi vigu. Näiteks seaduse sätete sõnastamisel tuleb mitmel juhul märkida mitte ainult normi vabatahtlikkus (norm kehtib, kui lepingus ei ole sätestatud teisiti), vaid ka võimalus kehtestada teistsugune järjekord. teise poolt
seaduse järgi; ja siis, nagu tavaliselt tehakse, konstrueeritakse sidesõna „või” kasutav lause järgmiselt: kui lepingust või seadusest ei tulene teisiti.
Aga siin Art. Seaduse artikkel 37 Venemaa Föderatsioon 1992. aastal vastu võetud «Pandi kohta» on sõnastatud teistsuguses sõnastuses: «... kui lepingust ja seadusest ei tulene teisiti.» Sidesõna “või” asemel kasutatakse sidesõna
"Ja". Ja see on siinkohal põhimõttelise tähtsusega: rangelt grammatiliselt tähendab sidesõna “ja” seda, et nii seaduses kui lepingus peavad üheaegselt olema sätestatud “teistsugune järjekord”.
Ja ainult teisi tõlgendusviise (eelkõige õigustõlgendust) kasutades tuleks jõuda järeldusele, et ka siin saab nii lepingu kui seadusega kehtestada üksteisest sõltumatult “teistsuguse korra”.
Loogiline tõlgendus põhineb formaalsuse seadustel ja reeglitel
pole loogikat. Siin kasutatakse formaalseid loogilisi meetodeid - analoogia, lausete teisendus, reductio ad absurdum, argumendid vastuoluga jne ning, nagu grammatilise tõlgenduse puhul, lähtutakse õigusnormi enda materjalist (st väljumata tekstist kaugemale). seadus).
Formaalse loogika seadused ja reeglid võimaldavad grammatilist analüüsi järgides (õigemini sellega ühtsuses) astuda järjekordse sammu õigusnormide sisu paljastamise suunas. Seadusandja mõte ja tahe väljenduvad ju mitte ainult grammatiliste lausete vormis, vaid ka loogilises korralduses, normide sisu loogilises konstrueerimises.
Õigus on oma olemuselt vormilis-loogiline nähtus, kus selle määravad tunnused on loogiline harmoonia, järjepidevus ja täielikkus, järjepidevus ja kooskõla.
See tähendab, et õiguse reeglite mõistmiseks tuleb loogilisi seadusi ja reegleid täielikult ära kasutada.
Enamasti kasutatakse lühendatud juriidilise esitusega õigustekstide, tavaliselt lakooniliste, tõlgendamisel vormilis-loogilist “lauseteisendus” tehnikat. Just nii saab lühikestest valemitest moodustada üksikasjaliku õigusnormi kõigi elementidega (hüpotees, dispositsioon, sanktsioon) või mõtteliselt sõnastada selgeid normiettepanekuid.
Näiteks tsiviilseadustik ei räägi alati otseselt tõendamiskohustuse jaotusest. Kuid näiteks artikli 3 punkti 3 sõnastus. 401, et ettevõtja „vastutab
Riik ja seadus
usaldusväärsus, välja arvatud juhul, kui see tõendab, et nõuetekohane täitmine oli võimatu vääramatu jõu tõttu,” saab loogiliselt teisendada teiseks lauseks – „kui tuvastatakse kohustuse täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise fakt, siis rikkunud ettevõtja, selleks, et vastutusest vabastatud, on kohustatud seda tõendama. Ja see ettepanek paljastab juba otseselt seadusesätete olemuse tõendamiskohustuse jaotamise kohta poolte vahel.
Selline loogiline “lause ümberkujundamine” õigusnormide analüüsimisel toimub pidevalt, paljudel juhtudel iseenesest, tõlgendajale märkamatult (eriti kui ta on vormiloogika seadusi ja reegleid põhjalikult valdanud).
Õiguslik eritõlgendus põhineb eriõigusel
dic teadmised, mis põhinevad õigusteaduste andmetel. Sellised andmed võivad sisalduda ka seaduse tekstis endas (kui tekst sisaldab näiteks lõplikke sätteid, on mõisted konkreetselt määratletud, meie puhul mõisted pandi, vääramatu jõud). Sageli kaasatakse need tõlgendamisprotsessi kassatsiooni- ja järelevalvekohtute selgituste ning teaduslike kommentaaride kaudu. Eriti märkimisväärne on õiguse kohaldamisega seotud isikute õigusalaste teadmiste “pagas”. Pooltevahelisel debatil kohtus ja kohtuasja arutamisel kohtunike poolt nõupidamisteruumis omandavad koos loogiliste argumentidega suurema kaalu ka õigusteaduste andmetel põhinevad argumendid. Õiguse tõlgendamisel kasutatavate eriandmete hulgas on olulisel kohal teadmised õiguskonstruktsioonidest, seaduslike õiguste ja kohustuste liikidest, juriidilistest faktidest, õiguslikust vastutusest ja õiguste kaitsest, eelduste liikidest jms. Paljudel juhtudel on vaid nende abiga võimalik õigusnormide sisu vajalikul määral ja seeläbi paljastada
tagada õige ja täpne pealekandmine.
Professionaalse advokaadi õigustõlgendamine on pädev, kuna vastava erialase ettevalmistusega advokaat saab tõlgendamise käigus kasutada eriteadmisi õigusteadustest. Sellest vaatenurgast on tõlgendusmeetodite hulgas kesksel ja võtmepositsioonil õiguslik eritõlgendus. Ja just see võimaldab tõlgendamist käsitleda omamoodi õigusteaduse ja õiguskunsti tipuna, kus teoreetilised ja eriteadmised sulanduvad ning kus need paljastavad oma tugevuse ja võimed konkreetsete õigusjuhtumite lahendamisel.
Neljas osa. Õiguse kohaldamine ja tõlgendamine
Süstemaatiline tõlgendamine põhineb teadmisel iga õigusnormi seostest teiste normidega, üldiste normsätetega, õiguse põhimõtetega. Süstemaatiline tõlgendamine on loogilise ja erilise õigustõlgenduse jätk. Selle olemus seisneb selles, et normi võrreldakse teiste normidega, määratakse kindlaks selle koht ja tähendus antud normatiivaktis, õigusharus, kogu õigussüsteemis.
Kuna iga õigusnorm on seotud paljude teistega, ei toimi isoleeritult, vaid nendega ühtsuses ning osana terviklikest institutsioonidest, õigusharudest, kogu õigussüsteemist, siis on see piisavalt terviklik, et paljastada selle normi sisu. seda on põhimõtteliselt võimatu õigesti mõista, võtmata arvesse mitmekesiseid seoseid paljude teiste normide, muude regulatsioonide ja põhimõtetega.
On olemas õigusnormid (artiklid) - referentsiaalsed, blanketid, mis on üles ehitatud nii, et üldiselt saab neid käsitleda vaid ühtses normidega, millele viidatakse. Tähelepanu tuleb pöörata ka kodifitseeritud akti üldsätetes (üldosas) sisalduvatele normidele: neid tuleb arvestada selle akti mis tahes normi tõlgendamisel.
Õigusnormi tõlgendamisel peavad tõlgil olema tõlgi silme ees (nii oma mõtetes kui ka “laual”) koodeks ja muud juhtumiga seotud regulatsioonid.
Siin on näiteks tsiviilseadustiku säte, et pandipidaja on kohustatud täielikult hüvitama pantijale panditava asja kaotsimineku, puuduse või kahjustumise tõttu tekkinud kahju. Mida tähendab "täielikult"? Küsimusele vastamiseks on vaja süstemaatilist tõlgendust. Peamine on siinkohal viidata tsiviilõiguse üldreeglitele, mis kehtestavad reeglid tsiviilkohustustest tuleneva kahju hüvitamise ulatuse kohta. Need reeglid on sätestatud artiklis. 15 GK.
Ajalooline tõlgendus põhineb andmetel, mis on seotud
seaduse avaldamise toriline seadistus, sellega seotud ajaloolised sündmused, seaduse, selle üksikute sätete ettevalmistamise, arutamise ja vastuvõtmise käik ja olemus.
Ajalootõlgenduses on olulise tähtsusega alternatiivsed projektid, ajakirjanduses avaldamised projekti arutamisel, eriti debatid seadusandlikus kogus, tehtud muudatused, nende vastuvõtmise või tagasilükkamise põhjused jne. Kõige olulisem teabeallikas kõigi nende küsimuste kohta on seadusandlike koosolekute protokollid.
Riik ja seadus
autoriteet, tõendid projekti arendajatelt, arutelus osalejad. Näiteks asjaõiguses kasutatav mõiste “vara” tähendab esmapilgul sama, mida mõiste “vara”. Samale järeldusele võib jõuda ka grammatilise, loogilise, süstemaatilise, eriõiguse tõlgendus. Veelgi enam, Nõukogude perioodi Venemaa seadustes oli selline tuvastamine tegelikult olemas. Ja ainult seaduse vastuvõtmisel toimunud tuliste vaidluste sisu omandiküsimustes annab alust järeldada, et mõistet “omand” (mis tähistab inimeste, rahvaste loodusobjektide valdamist) kasutati just selleks, et esile tõsta. nende suhete originaalsus, mis asetsevad teisel tasandil kui omandisuhted selle sõna kitsas tsiviilmõistes.
Vaadeldav tõlgendusmeetod võib mõjutada ka fundamentaalsemaid ajaloolisi, sealhulgas ajaloolisi ja õiguslikke andmeid. Näiteks 1993. aastal koostas üks osakond erastamisküsimusi lahendades seaduseelnõu, milles viidi Venemaa seadustesse "usaldusvara" ehitamine (seda konstruktsiooni "edenesid" isegi vabatahtliku sõnastusega presidendi dekreediga - " lisama (?) tsiviilõigusesse usaldusvara institutsiooni..."). Samal ajal, nagu näitab ajalooline ja juriidiline analüüs, kujunes see struktuur välja Suurbritannia ajaloolistes erilistes tingimustes ja selle kasutuselevõtt hävitaks Venemaal kehtiva õigussuhete süsteemi.
Ajaloolisi andmeid kasutatakse õiguse rakendamisel vaid tõlgendamisvahendina. Ükskõik kui suur on selliste andmete (näiteks seaduseelnõu väljatöötajate otsesed tõendid) tähtsus, ei ole need iseenesest allikaks seadusest arusaamisel ja neid ei saa kasutada õiguslike otsuste tegemisel. Pärast seaduse või muu normatiivse õigusakti vastuvõtmist ja õigusjõu omandamist on õigusküsimuse lahendamise ainsaks aluseks seadusandlik tekst, ennekõike seaduse enda “täht” - see seadusandja mõte ja tahe, on väljendatud normatiivaktis sõnastuses, suulistes ja dokumentaalsetes sätetes.
Riigi ja õiguse teooria - Loengute kursus - Toimetanud Matuzov N.I., Malko A.V. - 2. väljaanne - 2001
Tõlgendusmeetod on võtete ja vahendite kogum, mis võimaldab mõista õigusnormi tähendust ja sisu ning selles väljendatud seadusandja tahet. Igaüks neist erineb teistest oma eripärade ja õigusnormi mõistmise vahendite poolest.
Peamised tõlgendusmeetodid: grammatiline, loogiline, süstemaatiline, ajaloolis-poliitiline ja erijuriidiline.
Grammatika (filoloogiline, keeleline) tõlgendusmeetod on õigusnormi tähenduse mõistmine, mis põhineb normatiivakti teksti analüüsil. Selline tõlgendus hõlmab eelkõige üksikute sõnade tähenduse selgitamist nii tavakasutuses kui ka terminoloogilises tähenduses (epideemia, episootia, retsidiiv jne). Peaasi on mõista selle sõna tähendust nii, nagu seadusandja seda kavatses.
Luuakse sõnadevahelised grammatilised seosed ja määratakse lausete semantiline struktuur. Lausete, kirjavahemärkide, sidesõnade tähenduse määramisel, sissejuhatavad sõnad jne. Õpikunäide: 4 Hukkamist ei saa armu anda.
Keele meetod eelneb kõigile teistele ja määrab suuresti nende tulemused ette. Siiski tuleb arvestada, et ükski võtetest pole mõeldav eraldiseisvana, ilma teisega ühendamata.
Õigusteadus teab keelelise tõlgendamise kehtestatud reegleid:
1) sõnad ja väljendid säilitavad tähenduse, mis neile on antud vastavas kirjakeeles (riigi)keeles, kui ei ole alust teistsuguseks tõlgendamiseks;
2) mõiste tähendust mõistetakse seadusandja poolt talle antud tähenduses;
3) konkreetsele majandusharule kehtestatud mõiste tähendust ei saa laiendada teistele tegevusaladele;
4) kui seadusandja termini mõistet ei anna, siis tuleks see rakendada tähenduses, milles seda on kombeks kasutada õigusteaduses ja -praktikas;
5) erinevatele mõistetele omistatakse sama tähendus ainult siis, kui selleks on piisav alus;
6) tõlgendamisel ei ole lubatud seaduse üksikuid sõnu tõlgendada üleliigsetena.
Loogilise tõlgendusega loogikaseadusi kasutatakse iseseisvalt, teistest meetoditest eraldi. Siin uuritakse üksikute seadusesätete loogilist seost loogikareeglitega. Analüüsitakse mitte sõnu endid, nagu grammatilise tõlgenduse puhul, vaid mõisteid, nähtusi ja nende omavahelisi suhteid, mida need tähistavad. Sel juhul kasutatakse selliseid võtteid nagu loogiline teisendus, sekundaarsete normide tuletamine, mõistetest järeldused ja absurdsusse taandamine.
Õigusnormide loogiline ülesehitus peegeldab seadusandliku tehnoloogia iseärasusi. Korrakaitsja peab osalemise protsessis läbi viima vaimse ümberkujundamise. Näiteks Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi paragrahv 105 “Mõrv ehk tahtlik surma põhjustamine... on karistatav...” Samas ei karistata mitte mõrva enda, vaid selle toime pannud isikut. Teisendatud tekst näeb välja selline: "Inimest, kes paneb toime tahtliku mõrva... karistatakse..."
Loogiline tõlgendamismeetod hõlmab erinevate sellele suunatud meetodite kasutamist:
Mõistete loogiline analüüs arvestab, et igal mõistel on sisu, mis koosneb tunnuste ja mahu kogumist, mõistetes peegelduvate objektide klassist (virtuaalsed kujutised). Mõistete loogiline analüüs on seotud selle tunnuste eraldamisega, mahu määramisega, mida saab omakorda jagada. Nii saavutatakse uuritava mõiste sisu ja ulatuse spetsiifilisem väljendus. Mõiste loogiline analüüs on tõlgendamisel kõige levinum meetod (tehnika). Seda kasutatakse laialdaselt kommentaarides, Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu otsustes ja Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumis.
Kraadijäreldus– kahe reegli kombinatsioon. Esimene reegel: kellel on õigus või kohustus teha rohkem, on õigus või kohustus teha vähem. Reegel kaks: kellele väiksem on keelatud, sellel suurem on ka keelatud. Näiteks ilmneb esimene reegel järgmises olukorras: kui mõni organ (tööministeerium, kuberner, ülemkohus jne) on volitatud määrusi andma (suurem võim), siis on tal õigus anda selgitusi (väiksem volitus) nende tegude kohta. Kui näiteks välismaalasel on teatud sisenemine keelatud paikkond(väiksem keeld), siis ilmselt on tal seal elamine keelatud (suurem keeld). Õiguskaitsja-tõlk kasutab neid reegleid mitte nii harva.
Järeldus analoogia põhjal– meetod (tehnika), mis võimaldab analoogia põhjal täiendada objekte, nähtusi, tegevusi jne. Seda ei tohiks segi ajada juriidilise analoogiaga, mis käsitleb seaduselünka. See tekib siis, kui seadus ei anna täis loetelu, kuid piirdub sõnadega "ja teised", "ja muudel juhtudel", "ja muu sarnane". Tõlgi õigus selliseid nimekirju laiendada on ilmne. Siiski juhindub ta analoogia põhjal tehtud järeldustest. Vaatame näidet. Artikli lõikes 1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1027 sätestab: "...nagu ka õigused muudele lepingus sätestatud ainuõiguste objektidele, eelkõige ärinimetusele, tootmissaladusele (oskusteave)." Sel juhul võib nende objektide loetelu jätkata, kuid ainult sarnaseid objekte saab nimetada näiteks kvaliteedimärgiks.
Seetõttu eeldavad tegevused õigusnormide mõistmiseks formaalse ja dialektilise loogika seaduste ja reeglite tundmist ning nende õiget rakendamist.
Süstemaatiline tõlgendamine– see on arusaam õigusnormide sisust nende omavahelises seoses, nende koha ja tähendusega antud normatiivaktis, institutsioonis, õigusharus tervikuna.
Selle tõlgendamismeetodi määravad ette õiguse sisemised omadused, selle süsteemsus, õigusnormid ühine süsteemõiguslikku regulatsiooni seovad omavahel arvukad suhted. Seetõttu on konkreetse õigusnormi täielikuks mõistmiseks vaja arvesse võtta mitmeid teisi seotud sotsiaalseid suhteid reguleerivaid reegleid ning luua seos regulatiivsete ja kaitsereeglite vahel. Kõik see aitab õigesti mõista normi ulatust, huvitatud isikute ringi ja konkreetse termini tähendust.
Selline tõlgendus eeldab kõige tüüpilisemate (olulisemate) funktsionaalsete seoste, õigusnormide arvestamist, mis mõjutavad tõlgendatava õigusriigi semantilist koormust. Selleks peab teil olema teatud arusaam sellistest seostest. Nende hulgas on:
1) tõlgendatava normi ja normi vaheline seos, mis paljastab tõlgendatavas normis kasutatud mõiste tähenduse. Näitena võib tuua Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi üldosas selgitatud terminid, mis on selle eriosa kohaldamisel olulised. Nende hulka kuuluvad näiteks mõisted “kuritegu”, “hullus”, “süüvormid”, “süütu kahju tekitamine”, mis on toodud vastavalt artiklis 1. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 14, 21, 24 ja 28;
2) üld- ja erireeglite vahekorda, mis piiravad üldreeglite ulatust. Näitena võite viidata artikli 1. osale. 111 ja artikli 1 osa. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 112, mis näevad ette vastutuse tahtliku raske ja mõõduka tervisekahjustuse tekitamise eest. Kui neid tõlgendatakse eraldi artiklist. 113 ja 114, võime jõuda järeldusele, et mis tahes keskmise või raske tervisekahjustuse tekitamine on sätestatud ainult Art. 111 ja 112. Kui pöördume Art. 113 ja 114, mis sätestavad sellise tervisekahjustuse eritunnused, ilmneb, et vastutus sellise tervisekahjustuse tekitamise eest on sätestatud ka art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 113 ja 114;
3) viite- ja aadressartiklite vahekord. See seos eksisteerib siis, kui viiteartikli norm ei ole täielikult sõnastatud ja selle tähendusest on võimalik aru saada ainult viidatava artikli normi tähendust uurides. Selliste suhete loomise vajaduse näide on artikli 2 lõige 2. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 56, mis riigiettevõtte ja omaniku finantseeritava asutuse vastutuse määramise korra osas viitab artikli 5 punktile 5. 113, art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 115 ja 120. Sarnase olukorraga puutume kokku artikli 1 lõiget 1 uurides. 67, lõige 2, art. 70 ja muud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid;
4) sama tüüpi, sisult sarnaste ning üld- ja erinormidest erinevate normide vahekord. Sellised ühendused luuakse võrdlemise, võrdlemise, modelleerimise jms meetodite abil. Kõige ilmekam näide on Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 129 ja 130, mille tähendust saab mõista võrdlev analüüs. Sama lähenemisviisi nõuab art. 16.1 Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustik ja art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 188, mis näeb ette vastutuse kaupade ja (või) sõidukite ebaseadusliku üle tollipiiri liikumise ja salakaubaveo eest.
Ilmselt tuleb meenutada, et süstemaatilist tõlgendamist, kogu selle tähtsuse ja sõltumatuse juures, peetakse mõnikord loogilise tõlgendamise erivormiks.
Süstemaatiline tõlgendamine võimaldab tuvastada õigusnormide konfliktide (vastuolude) fakte. See tõlgendusviis on oluline õigusnormi analoogia alusel kohaldamisel, kuna aitab leida konkreetsele juhtumile sisult kõige lähedasema reegli. See meetod avaldub kõige selgemini, kui võrrelda õigusharu üldosa norme eriosaga.
Õiguslik eritõlgendus põhineb õigusteaduse ja õigusloometehnoloogia erialastel teadmistel. See tõlgendus hõlmab tehniliste ja õiguslike vahendite ja tehnikate uurimist seadusandja tahte väljendamiseks. See paljastab juriidiliste terminite, konstruktsioonide jms sisu. Põhjuseks on asjaolu, et seadusandliku stilistika vallas on erilise kõneviisina oma seaduste keel ja sellega seoses seadusloomele omased terminid ja konstruktsioonid. Seetõttu on asja asjaolude õigusliku kvalifitseerimise korrektseks läbiviimiseks, neile õigusliku hinnangu andmiseks vaja paljastada seaduste keele algupära, s.o. mõista juriidiliste mõistete, kategooriate, konstruktsioonide jms tähendust.
See meetod on tingitud ka sellest, et teadus suudab sõnastada uusi seadusandja kasutatavaid õigusmõisteid ja kategooriaid. Tõlk on sunnitud pöörduma teaduslike allikate poole, kust ta leiab teatud seadusemõistete, hindavate mõistete (rasked tagajärjed, oluline kahju, eriti suur suurus, karistus, trahv, pant, käendus jne) valmis analüüsi, mis mõjutada konkreetsete juhtumite otsustamise praktikat.
Kasutades ajalooline ja poliitiline tõlgendus selgitatakse: esiteks normatiivakti väljaandmise ajaloolised tingimused; teiseks sotsiaalpoliitilised eesmärgid, mida seadusandja selle akti andmisel taotles. Vajadus selle meetodi järele tuleneb sellest, et üksnes õiguslike seoste loomisega on võimatu sügavalt ja igakülgselt mõista õigusriigi mõtet ja sisu.
Ajaloopoliitiline meetod aitab tuvastada õigusnormi tähendust, viidates selle vastuvõtmise ajaloole, eesmärkidele ja motiividele, mis viisid selle juurutamiseni õigusregulatsiooni süsteemi. Selline tõlgendusmeetod võimaldab analüüsida ka seaduseväliseid allikaid: määruse eelnõude arutelu ja vastuvõtmise materjale, esialgseid eelnõusid, riikliku arutelu materjale, erinevaid sõnavõtte, arvamusi jne.
Ajalooline ja poliitiline tõlgendus aitab tuvastada õigusnorme, mis, kuigi formaalselt ei ole tühistatud, tegelikult enam ei kehti, s.t. sotsiaalsed suhted, mida norm reguleeris, ei eksisteeri.
Kõik see aitab kaasa õigusnormi tähenduse täpsemale väljaselgitamisele.
