Създаване

Великата философка от 20-ти век Хана Аренд твърди, че към насилие се прибягва само когато властта е загубена. Насилието и светското обобщение на Хана Аренд за насилието

Книгата „За насилието“ на един от най-великите политически мислители на 20-ти век, Хана Аренд, е компактно есе върху политическата теория, написано горещо по петите на студентските протести от 1968 г. Книгата радикално преосмисля феномена на насилието, който традиционно се смяташе, ако не за основа на властта, то за един от основните начини за нейното прилагане - според Аренд, ако считаме властта за легитимна форма на господство, присъща на всяка група в съгласуване действащи хора, насилието се оказва нейната пълна противоположност – използването му винаги е следствие от слабостта на властта и продължава да я унищожава.

Публикувано със специално споразумение с Houghton Mifflin Harcourt

На моята приятелка Мери

Глава първа

Повод за тези размишления бяха събитията и дискусиите от последните няколко години, разглеждани в контекста на целия 20-ти век, който наистина се оказа, както предсказа Ленин, век на войни и революции и следователно век на насилие , което се счита за техния общ знаменател. В настоящата ситуация обаче има още един фактор, който, макар и непредвиден от никого, е поне толкова важен. Техническата еволюция на инструментите за насилие вече е достигнала такъв етап, че вече не е възможно да си представим политическа цел, която да съответства или оправдава техния разрушителен потенциал практическа употребавъв въоръжен конфликт. Следователно войната - от незапомнени времена безмилостният върховен арбитър на международните спорове - е загубила голяма част от своята ефективност и почти целия си блясък. „Апокалиптичната” шахматна игра между суперсилите, тоест между държави, действащи на най-високия етап от развитието на нашата цивилизация, се играе по правилото „който победи, краят и на двамата”; това е игра, лишена от всякаква прилика с предишни военни игри. Неговата „рационална“ цел е възпиране, а не победа, и тъй като надпреварата във въоръжаването вече не е подготовка за война, сега тя може да бъде оправдана само въз основа на това, че най-голямото възпиране е най-добрата гаранция за мир. Въпросът как някога ще се измъкнем от очевидното безумие на тази ситуация остава без отговор.

Защото насилието, за разлика от властта ( мощност), сила ( сила) или мощност ( сила) – винаги има нужда пушки(както отдавна посочи Енгелс), технологичната революция, революцията в производството на инструменти, се прояви особено забележимо във военното дело. Самата същност на насилственото действие се ръководи от категорията „средство-цел“ и по отношение на човешките дела основното свойство на тази категория е рискът целта да бъде подчинена на средствата, които тя оправдава и които са необходими за постигни го. И тъй като крайният край на човешкото действие, за разлика от крайния продукт на производството, не е надеждно предвидим, средствата, използвани за постигане на политически цели, обикновено имат по-голямо влияние върху бъдещето на света, отколкото планираните цели.

Резултатите от каквито и да е човешки действия не подлежат на контрол на актьорите, но насилието съдържа и допълнителен елемент на произвол; никъде съдбата, тоест добър или лош късмет, не играе толкова съдбовна роля в човешките дела, както на бойното поле, и това нашествие на неочакваното няма да изчезне, ако се нарече „случайно събитие“ и се смята за съмнително от научна гледна точка на гледка; точно както не може да бъде елиминиран с помощта на моделиране, [разработване] на сценарии, теория на игрите и т.н. По такива въпроси няма сигурност, дори окончателна сигурност за взаимно унищожение при такива и такива изчислени условия. Самият факт, че тези, които подобряват средствата за унищожение, най-накрая достигнаха такова ниво техническо развитиекогато, благодарение на средствата, с които разполагат, самата им цел, а именно войната, е доведена до ръба на изчезването - самият този факт служи като иронично напомняне за вездесъщата непредвидимост, с която се сблъскваме, щом се доближим до сферата на насилието . Основната причина войната все още да не ни е напуснала не е тайното желание за смърт, присъщо на човешкия вид, не неукротимият инстинкт за агресия, не (последният и по-правдоподобен отговор) сериозните икономически и социални опасности, свързани с разоръжаването, а простият факт, че все още няма заместник на този последен арбитър в международните дела на политическата сцена. Не беше ли прав Хобс, когато каза: „Договорите без меч са просто думи?“

И е малко вероятно такава замяна да се появи, докато се идентифицира националната независимост, тоест свободата от чуждо господство ( правило) и държавен суверенитет, т.е. претенция за необуздана и неограничена власт ( мощност) в международните отношения. (Съединените щати са една от малкото държави, в които е възможно правилно разделение на независимостта и суверенитета, поне на теория, стига такова разделение да не застрашава самите основи на американската република. Според американската конституция международните договорите са неразделна част от федералния закон и - както отбелязва през 1793 г. съдия Джеймс Уилсън, "концепцията за суверенитет е напълно непозната за конституцията на Съединените щати." Но дните на такова трезво и гордо откъсване от традиционния език и концептуална политическа схема на европейската национална държава отдавна е изчезнало; наследството на американската революция е забравено и американското правителство, за добро или лошо, се е превърнало в наследник на своето наследство от предците, без да знае за това фактът, че упадъкът на европейската мощ беше предшестван и придружен от политически фалит - фалит на националната държава и нейната концепция за суверенитет.) че войната все още продължава крайно съотношение[последният аргумент], продължаването на политиката на насилствени средства в отношенията между неразвитите страни, не може да служи като аргумент срещу нейното остаряване и не може да бъде никаква утеха във факта, че само малки държави без ядрени и биологични оръжия все още могат да си позволят да се биеш. Не е тайна, че прословутото „случайно събитие“ [което би предизвикало ядрена война] най-вероятно ще се случи в онези части на планетата, където древната максима „победата няма алтернатива“ все още е близо до истината.

При такива обстоятелства наистина има няколко неща, които са по-страшни от постоянно нарастващия авторитет на научно ориентирани експерти в правителствените обсъждания през последните десетилетия. Проблемът не е, че са достатъчно хладнокръвни, за да „мислят немислимото“, а че не мислят. Вместо да извършват тази старомодна некомпютъризирана дейност, те изчисляват последствията от определени хипотетично възможни конфигурации, без обаче да могат да тестват хипотезите си срещу реални факти. Логическият недостатък в тези хипотетични бъдещи сценарии винаги е един и същ: това, което първоначално изглежда като хипотеза - със или без подразбиращи се алтернативи, в зависимост от степента на сложност на сценария - мигновено, обикновено след няколко параграфа, се превръща във "факт" че след това генерира цяла верига от едни и същи не-факти и в резултат на това се забравя чисто спекулативният характер на цялата конструкция. Излишно е да казвам, че това не е наука, а псевдонаука – или, ако използваме определението на Ноам Чомски, „отчаян опит на социалните и поведенческите науки да имитират появата на науки, които всъщност имат значително интелектуално съдържание“. И (както Ричард Н. Гудуин наскоро посочи в обзорна статия, която имаше рядкото качество да разкрива „несъзнателния хумор“, характерен за много бомбастични псевдонаучни теории) най-очевидното и „най-дълбоко възражение срещу тази марка стратегическа теория не е нейното липса на полезност, но опасността му е, че може да ни убеди, че имаме разбиране за събитията и контрол върху техния ход, което всъщност нямаме.

Събитията по дефиниция са такива събития ( събития) които прекъсват рутинни процеси и рутинни процедури; Само в свят, в който нищо значимо не се случва, могат да се сбъднат виденията на футуристите. Прогнозите за бъдещето винаги са само проекции на текущи автоматични процеси и процедури, тоест на онези инциденти, които трябва да се случат, ако хората не действат и ако не се случи нищо неочаквано; всяко действие, за добро или лошо, и всеки инцидент ( злополука) неизбежно разрушават цялата схема, в която прогнозата съществува и в която намира своите данни. (За щастие небрежната забележка на Прудон все още е вярна:

„Плодотворността на неочакваното далеч надхвърля далновидността на държавника.“ Още по-очевидно е, че надхвърля изчисленията на експерта.) Посочете такива непредвидени, непредвидени и непредвидими инциденти ( събития) « случайни събития» ( случайни събития) или „последните спазми на миналото“, обричайки ги на незначителност или на прословутото „бунище на историята“ - това е най-древната техника на предсказателния занаят; Тази техника несъмнено помага за теоретичната хармония, но само с цената на по-нататъшно отдалечаване на теорията от реалността. Опасността се крие не само в правдоподобността на тези теории, тъй като те всъщност черпят данните си от разпознаваеми съвременни тенденции, но и в това, че поради вътрешната си съгласуваност те имат хипнотичен ефект - приспиват здравия ни разум, който е нищо повече от нашия ум - орган, предназначен да възприема, разбира и взаимодейства с реалността и фактите.

Никой, който е мислил за история и политика, не може да не е наясно с огромната роля, която насилието винаги е играло в човешките дела, и на пръв поглед дори е изненадващо, че насилието толкова рядко е ставало обект на специално внимание. (В последното издание на Енциклопедията на социалните науки „насилието“ дори не заслужава отделно вписване.) Това показва как насилието и неговият произвол се приемат за даденост и следователно остават пренебрегвани; никой не изучава и не поставя под въпрос това, което е очевидно за всички. Тези, които не виждат нищо друго освен насилие в човешките дела и са убедени, че те са „винаги случайни, несериозни, неточни“ (Ренан) или че Бог винаги е на страната на големите батальони, нищо повече от това не е нито за насилие, нито за история, те не биха могли не казвай. Всеки, който търси смисъл в хрониките на миналото, е почти принуден да смята насилието за маргинално явление. Независимо дали беше Клаузевиц, който нарече войната „продължение на политиката с други средства“, или Енгелс, който нарече насилието „ускорител на икономическото развитие“, акцентът беше върху политическата или икономическа приемственост, върху непрекъснатостта на процес, който остава детерминиран от това, което е предшествало акта на насилие. Ето защо учените по международни отношения доскоро приемаха за аксиома, че „военно решение, което не съответства на дълбоките културни източници на националната мощ, не може да бъде стабилно“ или че „винаги, когато властовата структура на една страна противоречи на нейната икономическо развитие“ политическата власт с нейните средства за насилие е победена.

Днес всички тези стари истини за връзката между войната и политиката или за насилието и властта са станали неприложими. Втората световна война не е последвана от мир, но студена войнаи създаването на военно-промишлено-профсъюзен комплекс. Днес е много по-правдоподобно от принадлежността 19 векформули на Енгелс или Клаузевиц се чуват думи за „приоритета на военния потенциал като основна структурираща сила в обществото“ или твърдения, че „икономическите системи, политическите философии и правните системи обслужват и разширяват военната система, но не и обратното“, или заключения, че „самата война е основна социална система, в рамките на която вторичните начини на социална организация влизат в конфликт или си сътрудничат“. Още по-убедително от простата инверсия, предложена от анонимния автор на „Доклада от Желязната планина“ – че вече не войната е „продължаването на дипломацията, или политиката, или постигането на икономически цели“, а мирът е продължаването на войната с други средства - е още по-убедително реалното развитие на военните технологии. Според руския физик Сахаров „термоядрената война не може да се разглежда като продължение на политиката с военни средства (според формулата на Клаузевиц), а е средство за глобално самоубийство“.

Нещо повече, ние знаем, че „малък брой оръжия могат да унищожат за няколко минути всички други източници на национална мощ“, че вече са изобретени биологични оръжия, с помощта на които „малка група индивиди ... може да разстрои стратегическия баланс“ и които са достатъчно евтини и следователно могат да бъдат произведени в „страни, които не са в състояние да развият ядрени ударни сили“, че „в рамките на няколко години“ войниците роботи ще „напълно заменят човешките войници“ и че накрая, в една конвенционална война, бедните страни са много по-малко уязвими от великите сили именно защото са „недоразвити“ и защото в партизански войнитехническото превъзходство може „да се окаже по-скоро слабост, отколкото сила“. Взети заедно, всички тези неприятни нововъведения водят до пълен смут в отношенията между власт и насилие, предвещавайки бъдещ сътресение в отношенията между малки и големи сили. Количеството насилие, с което разполага дадена страна, може скоро вече да не е надежден показател за силата на тази държава или надеждна гаранция срещу унищожение от значително по-малка и по-слаба сила. И тук има зловеща прилика с една от най-древните интуиции на политическата наука – че властта ( мощност) не може да се измери по отношение на богатството, че изобилието от богатство може да отслаби властта, че богатите са особено опасни за властта и благосъстоянието на републиките. Въпреки че тази интуиция беше забравена, тя не загуби значението си, особено сега, когато нейната истина придоби допълнително значение, след като стана приложима и към арсенала от насилие.

Колкото по-съмнително и ненадеждно става насилието в международните отношения, толкова по-голям престиж и привлекателност придобива в вътрешни работи, особено по въпроса за революцията. Интензивната марксистка реторика на новата левица съвпада с устойчивия възход на напълно немарксистката вяра, прокламирана от Мао Цзедун – вярата, че „властта израства от дулото на пушката“. Разбира се, Маркс е бил наясно с ролята на насилието в историята, но за него тази роля е второстепенна; Не насилието, а противоречията в старото общество доведоха това общество до унищожение. Изблиците на насилие предхождат появата на ново общество, но не са причината за него и Маркс сравнява тези изблици с родилните мъки, които предшестват събитието на раждането, но разбира се не го причиняват. Той разглежда държавата в същия дух – тя е инструмент за насилие в услуга на управляващата класа, но истинската власт на управляващата класа не се крие в насилието и не се основава на насилието. То се определя от ролята, която тази управляваща класа играе в обществото, или по-точно от нейната роля в производствения процес.

Често (понякога с жалост) се отбелязва, че под влиянието на ученията на Маркс революционното ляво движение се отказва от използването на насилствени средства. „Диктатурата на пролетариата“, открито репресивна в текстовете на Маркс, трябваше да дойде едва след революцията и, подобно на римската диктатура, беше предназначена за строго ограничен период. Политическите убийства, с изключение на няколко акта на индивидуален терор, извършени от малки групи анархисти, бяха запазена територия на десните, докато организираните въоръжени въстания останаха специалност на военните. Левите бяха убедени, „че всички видове конспирации са не само безполезни, но и вредни. Те много добре знаят, че революциите не могат да се правят умишлено и произволно и че революциите винаги и навсякъде са били необходимо следствие от обстоятелства, които са били напълно независими от волята и ръководството на отделни партии и цели класи.

Вярно е, че в областта на теорията имаше няколко изключения. Жорж Сорел, който в началото на века се опита да съчетае марксизма с философията на живота на Бергсон (резултатът, макар и на много по-ниско ниво на интелектуална изтънченост, странно напомня на настоящото сливане на екзистенциализма и марксизма на Сартр), мисли за класовата борба във военно отношение; но в крайна сметка той не предложи нищо по-насилствено от известен митобщата стачка – днес бихме помислили за тази форма на действие като принадлежаща към арсенала на ненасилствената политика. Но преди петдесет години дори това скромно предложение му спечели репутацията на фашист, въпреки ентусиазираното му одобрение на Ленин и руската революция. Сартр, който в предговора към „Проклятията на Фанон“ отива много по-далеч в прославянето на насилието от Сорел в неговите прочути „Размишления върху насилието“ и по-далеч от самия Фанон, чиято теза Сартр иска да доведе до своя логичен завършек, все пак говори за „фашистките изказвания на Сорел“ . Това показва степента, до която Сартр не осъзнава фундаменталното си несъгласие с Маркс по въпроса за насилието, особено когато твърди, че „неконтролируемото насилие... е човек, който пресъздава себе си“, че чрез „луд гняв“ тези, „белязани с проклятие" може да "стане мъже". Това мнение е още по-забележително, тъй като самата идея човек да създава себе си принадлежи строго към традицията на хегелианската и марксистката мисъл; това е самата основа на целия ляв хуманизъм. Но според Хегел човекът се „произвежда“ чрез мисленето, докато за Маркс, който преобръща „идеализма“ на Хегел, тази функция се изпълнява от труда – човешката форма на обмяна на веществата с природата. И въпреки че може да се твърди, че всички идеи за това, че човек създава себе си, са обединени от бунт срещу самата фактичност на човешкото състояние (нищо не е по-очевидно от това, че човекът, като член на вид или индивид, Недължи съществуването си на себе си) и че следователно това, което обединява Сартр, Маркс и Хегел, е по-съществено от [разликата] на онези конкретни дейности, чрез които този не-факт [сътворяването на човека от себе си] трябва да се случи, но не може да бъде отречен, че такива по същество мирни дейности като мислене и работа са отделени от всякакви прояви на насилие с истинска бездна. „Да застреляш европеец означава да хванеш два заека с един изстрел... накрая оставаш с мъртвец и свободен човек“, казва Сартр в предговора. Маркс никога не би написал такава фраза.

Цитирах Сартр, за да покажа, че този нов обрат към насилието в мисленето на революционерите може да остане незабелязан дори от един от техните най-разобличителни и разбираеми представители, и това е още по-забележително, тъй като очевидно не говорим за операции с абстрактна концепция разположени в провеждането на историята на идеите. (Обръщане на „идеалистичната“ идея ( концепция) мислейки, човек може да стигне до материалистична идея ( концепция) труд; но е невъзможно да се стигне до концепцията за насилие.) Несъмнено този обрат има своя собствена логика, но тя произтича от опит, а този опит е бил напълно непознат за никое от предишните поколения.

Патос и елан[импулсът на] новото ляво, неговата чувствителност, така да се каже, е тясно свързана със зловещото самоубийствено развитие на съвременните оръжия; това е първото поколение, което расте в сянка атомна бомба. От поколението на родителите си те са наследили опита от масовото навлизане на престъпното насилие в политиката: в училище и в университета са учили за концентрационните лагери и лагерите на смъртта, за геноцида и изтезанията, за масовото военно изтребление на цивилни, без които съвременните военни операции , дори и ограничени, вече не са възможни конвенционални оръжия. Първата им реакция беше отвращение към всяка форма на насилие, почти автоматично придържане към политика на ненасилие. Много големите успехи на това движение, особено в областта на гражданските права, бяха последвани от протестното движение срещу войната във Виетнам, което остава важен фактор за определяне на общественото мнение в тази страна [САЩ]. Но в никакъв случай не е тайна, че оттогава ситуацията се промени, че сега привържениците на ненасилието преминаха в отбрана и би било празно да се каже, че само „екстремистите“ се занимават с възхвала на насилието. и само те са открили (като алжирските селяни на Фанон), че „само насилието е ефективно“.

Новите войнствени активисти бяха заклеймени като анархисти, нихилисти, червени фашисти, нацисти и (много по-разумно) „лудити“, докато студентите отговориха със също толкова безсмислени етикети – „полицейска държава“ или „скритият фашизъм на късния капитализъм“ и (много по-разумно ) " консуматорско общество". Като причина за поведението им бяха обявени най-различни социални и психологически фактори: излишък на угодничество по време на отглеждането им в Америка и експлозивна реакция на излишък на авторитет в Германия и Япония, липса на свобода в Източна Европа и излишък на свобода на Запад, катастрофална липса на работа за млади социолози във Франция и изобилие от свободни работни места в почти всяка сфера на дейност в Съединените щати. Всички тези фактори изглеждат доста убедителни на местно ниво, но ясно се опровергават от факта, че студентският бунт е глобално явление. Не може да се говори за общ социален знаменател за това движение, но е невъзможно да не се признае, че психологически това поколение универсално се отличава със смелост, удивителна воля за действие и не по-малко удивителна увереност във възможността за промяна. Тези качества обаче не са причините [за безредиците] и ако се запитаме какво всъщност е довело до това - напълно непредвидено - развитие на събитията в университетите по света, би било абсурдно да пренебрегнем най-очевидния и може би най-влиятелния фактор , което освен това няма прецеденти или аналогии, а именно простият факт, че технологичният „напредък“ толкова често води направо до катастрофа, че науките, преподавани на това поколение, не само изглеждат неспособни да коригират катастрофалните последици от собствените си технологии, но и дори достигна в своето развитие до етап, в който „на практика нищо не може да се направи, което да не може да се превърне във война“. (За да се запазят университетите, разбира се, които, според сенатор Фулбрайт, предават общественото доверие, след като станат зависими от изследователски проектифинансирани от правителството проекти, нищо не е по-важно от стриктно спазвано откъсване от военно ориентирани изследвания и всички свързани проекти; но би било наивно да се надяваме, че такова отчуждение ще промени естеството на съвременната наука или ще попречи на военните усилия, както и също толкова наивно да отричаме, че ограниченията, до които такова отчуждение би довело, могат да имат ефект на понижаване на университетските стандарти. Единствената последица, която подобно оттегляне най-вероятно няма да има, е пълното спиране на федералното финансиране; защото, както наскоро отбеляза Джеръм Летуин от Масачузетския технологичен институт, „правителството не може да си позволи да не ни финансира“, както и университетите не могат да си позволят да се откажат от федерално финансиране; но това просто означава, че университетите "трябва да се научат да филтрират финансовата подкрепа" (Хенри Стийл Комаджър - трудна, но не и невъзможна задача в светлината на огромното нарастване на силата на университетите в съвременното общество.) Накратко, очевидно неустоимото разпространение на технологиите и машините не само заплашват безработицата за някои класи - те заплашват съществуването на цели държави и, може би, цялото човечество.

Съвсем естествено е, че новото поколение осъзнава по-остро възможността за края на света, отколкото тези „над трийсет“, не защото са по-млади, а защото [осъзнаването на тази възможност] се превърна в първото формиращо преживяване за това поколение. (Това, което за нас са просто „проблеми“, е „вградено в плътта и кръвта на младостта.“) Ако зададете на представител на това поколение два прости въпроса: „Какъв бихте искали да бъде светът след петдесет години?“ и „Къде бихте искали да бъде животът ви след пет години?“ - отговорите най-често ще започват с резерви: „при условие, че светът все още съществува“ и „при условие, че аз съм все още жив“. По думите на Джордж Уолд, „Ние сме изправени пред поколение, което изобщо не е сигурно, че има бъдеще“, защото бъдещето, както казва Спендър, е „тиктакаща бомба, скрита в настоящето“. На често задавания въпрос „кои са те, хората от новото поколение?“ - Искам да отговоря: "тези, които чуват тиктакането на този механизъм." И на друг въпрос: "Кой отхвърля това поколение?" - може да се отговори: "тези, които не виждат или отказват да видят нещата такива, каквито са."

Студентският бунт е глобално явление, но неговите проявления, разбира се, варират значително в различните държави, а често и от университет в университет. Това е особено вярно по отношение на практиката на насилие. Насилието остава в по-голямата си част чисто теоретичен и реторичен въпрос, при който сблъсъкът на поколенията не е придружен от сблъсък на осезаеми групи по интереси. Както е известно, точно такъв сблъсък на групи по интереси имаше в Германия, където щатните преподаватели се интересуваха от излишъка на студенти на лекции и семинари. В Америка студентското движение проведе по същество ненасилствени демонстрации – окупации на офис сгради, седящи стачки и т.н. – и стана сериозно радикално само в отговор на полицейска намеса и бруталност. Едва с пристигането на движението Black Power в университетите се появи сериозно насилие. Чернокожите студенти, повечето от които не бяха допуснати на базата на академични заслуги, се представляваха и организираха като група по интереси, а именно като представители на чернокожата общност. Техните интереси са в понижаване на академичните стандарти. Те бяха по-предпазливи от белите бунтовници, но от самото начало (дори преди инцидентите в университета Корнел и Сити Колидж в Ню Йорк) беше ясно, че за тях насилието не е теоретичен или реторичен въпрос. Освен това, ако студентът се бунтува западни странине може да разчита на обществена подкрепа навсякъде извън университетите и като правило се сблъсква с открита враждебност веднага щом прибегне до насилствени средства, тогава голямо малцинство от чернокожата общност стои зад словесното или действителното насилие на черни студенти. Наистина, чернокожото насилие може да се разбира по аналогия с профсъюзното насилие, което се случи в Америка едно поколение по-рано; и въпреки че, доколкото ми е известно, само Stoughton Lynd е направил изрична аналогия между профсъюзните бунтове и студентските бунтове, изглежда, че университетските власти - с тяхната странна склонност да се поддават на исканията на негрите, дори откровено глупави и възмутителни, вместо към незаинтересованите и обикновено силно морални изисквания на белите бунтовници, – също мислете в тези категории и се чувствайте по-комфортно, когато се сблъскате с интереси, придружени от насилие, отколкото когато става дума за ненасилствена „демокрация на участието“. Мълчаливото съгласие на университетските власти с черните искания често се приписва на „вината“ на бялата общност; Мисля, че по-вероятното обяснение е, че преподавателите, настоятелствата и администраторите полусъзнателно се съгласяват с очевидната истина от официалния доклад за насилието в Америка: „Силата и насилието е по-вероятно да бъдат успешни техники за социален контрол и индоктринация когато имат широка обществена подкрепа зад себе си.

Новият - безспорен - култ към насилието в студентското движение има забележителна черта. Ако реториката на новите активисти е очевидно вдъхновена от Фанон, тогава тяхната теоретични аргументиобикновено не съдържат нищо друго освен бъркотия от всякакви марксистки изцепки. И това не може да не удиви всеки, който някога е чел Маркс или Енгелс. Кой може да нарече идеология марксистка, която възлага надеждите си на „безкласовите безделници“, вярва, че „в лумпен пролетариата бунтът ще намери своя градски авангард“ и се надява, че „гангстерите ще осветяват пътя на хората“? Сартр, с обичайната си деликатност на думите, намери формула за тази нова вяра. „Насилието“, вярва той сега, разчитайки на книгата на Фанон, „като копието на Ахил може да излекува рани, нанесени от него.“ Ако това беше вярно, отмъщението щеше да е панацея за повечето ни болести. Този мит е по-абстрактен и по-отдалечен от реалността от мита на Сорел за общата стачка. Той е достоен за най-лошите риторични ексцесии на самия Фанон - като "гладът с достойнство е по-добър от хляба в робство". За да се опровергае това твърдение, не са необходими нито история, нито теория: неговата лъжливост е очевидна и за най-повърхностния наблюдател на процесите, протичащи в човешкото тяло. Но ако Фанон беше казал, че хлябът с достойнство е по-добър от тортата в робството, тогава риторичният пункт щеше да бъде загубен.

Когато четете безотговорни, бомбастични твърдения от този род (а тези, които цитирах, са доста показателни, като изключим факта, че Фанон успява да поддържа контакт с реалността по-добре от повечето подобни автори) и ги разглеждате в светлината на това, което знаем за история на бунтове и революции, искате да не им придавате значение и да ги обяснявате с преходно състояние на ума или с невежеството и благородните чувства на хора, които са били изправени пред безпрецедентни събития и нововъведения без средствата да ги разберат и следователно възкреси онези мисли и чувства, от които Маркс се надяваше да отърве революцията веднъж завинаги. Кой някога се е съмнявал, че жертвите на насилие мечтаят за насилие, че потиснатите мечтаят за деня, в който самите те ще се окажат на мястото на потисниците, че бедните мечтаят за богатството на богатите, че преследваните мечтаят за промяна“ ролята на играта към ролята на ловеца ”, и че последният мечтае за кралство, където „последните ще бъдат първи, а първите ще бъдат последни”? Фактът, както осъзнава Маркс, е, че тези мечти никога не се сбъдват. Добре известна е рядкостта на робските бунтове и въстания на лишените от собственост и потъпканите; в малкото случаи, когато са се случвали, именно тази „безумна ярост“ е превръщала тези сънища във всеобщ кошмар. И никога, доколкото знам, силата на тези „вулканични“ експлозии, както смята Сартр, не е била „равна на натиска, упражняван върху тях“. Идентифицирайте движенията национално освобождениес такива експлозии е да се предскаже техният колапс, да не говорим за факта, че тяхната малко вероятна победа би довела не до промяна в света или системата, а само до промяна на лицата. И накрая, да вярваме, че има такова нещо като „единство на Третия свят“, към което може да бъде отправен новият вик на ерата на деколонизацията: „Хора от всички неразвити страни, обединете се!“ (Сартр) означава възпроизвеждане на най-лошите илюзии на Маркс в колосално разширен мащаб и с много по-малко оправдания. Третият свят не е реалност, а идеология.

Остава въпросът защо толкова много от новите проповедници на насилието не осъзнават решителното си разминаване с учението на Карл Маркс или, с други думи, защо се придържат толкова упорито към идеи и доктрини, които не само са опровергани от действителното развитие, но и но явно са несъвместими със собствената си политика . Единственото положително политически лозунг, издигнат от новото движение, призив за „демокрация на участието“, който отекна по цялата планета и съставлява най-важния общ знаменател на бунтовете на Изток и

Западът - идва от най-доброто, което има в революционната традиция - от съветската система, която винаги е победена, но единственият истински резултат от всички революции от 18 век насам. Но никаква препратка към тази цел, нито на думи, нито по същество, не може да бъде намерена в ученията на Маркс и Ленин, които, напротив, се стремят към общество, в което необходимостта от обществено действие и участие в обществените дела ще „ изчезват” заедно с държавата. Новото ляво движение, поради своята странна плахост в теоретичните въпроси (което представлява забележителен контраст с неговата смелост на практика), остави този лозунг на етапа на рецитиране - той е доста необмислено издигнат срещу западната представителна демокрация, която е на път да отстъпи дори представителната си функция на огромни партийни машини, които „представляват” не членовете на партията, а нейните функционери, и срещу източните еднопартийни бюрокрации, които принципно изключват участието.

Това, което е още по-изненадващо в тази странна вярност към миналото, е фактът, че новата левица очевидно не осъзнава степента, до която моралният характер на съвременния бунт (характер, който вече е широко приет) е несъвместим с марксистката й реторика. Наистина, най-забележителната черта на това движение е неговата безкористност; Питър Щайнфелс в чудесна статия за „Френската революция от 1968 г.“ в Commonweal (26 юли 1968 г.) беше абсолютно прав, когато написа: „Подходящият покровител на тази културна революция би бил Пеги, с неговото презрение към мандарините на Сорбоната и с неговата формула „Или социалната революция ще бъде морална, или няма да бъде“. Разбира се, всяко революционно движение е ръководено от самоотвержени хора, водени от състрадание или страст за справедливост, и това със сигурност е вярно за Маркс и Ленин. Но Маркс, както знаем, на практика забрани подобни „емоции“ (когато днешният истаблишмънт отхвърля моралните аргументи като „сантименталност“, те са много по-близо до марксистката идеология, отколкото бунтовниците) и реши проблема с „безкористността“ на лидерите със следната идея: : тези лидери съставляват авангарда на човечеството и въплъщават фундаментална нуждачовешката история. И все пак тези лидери трябваше преди всичко да се идентифицират с нетеоретичните, земни нужди на работническата класа и да се идентифицират с нея - само това можеше да им даде силна опора извън обществото ( общество). И точно това липсваше на съвременните бунтовници от самото начало и те никога не успяха да го намерят въпреки отчаяното си търсене на съюзници извън университетите. Враждебността на работниците към бунтовните студенти във всички страни е добре документирана, а в Съединените щати пълният провал на каквото и да е сътрудничество между бунтовни студенти и движението Black Power, чиито студенти са по-здраво вкоренени в собствената си общност и следователно имат по-добро договаряне позиция в университетите, е най-горчивото разочарование за белите бунтовници. (Друг е въпросът дали е било разумно за хората на Черната сила да се откажат от ролята на пролетариата в полза на „безкористни“ лидери с различен цвят.) А в Германия, люлката на младежкото движение, група студенти предложи да включи „всички организирани младежки групи” в техните редици. Абсурдността на това предложение е очевидна.

Не мога да кажа със сигурност какво ще бъде окончателното обяснение за тази непоследователност, но подозирам, че основната причина, поради която Новата левица е толкова вярна на доктрината, типична за 19-ти век, има нещо общо с идеята за прогреса, с нежеланието да се раздели с идеята, обединяваща либерализма, социализма и комунизма в „лявото движение“, но никъде не достигна степента на убеденост и изтънченост, която откриваме в трудовете на Карл Маркс. (Непоследователността винаги е била ахилесовата пета на либералната мисъл, която съчетаваше непоколебима лоялност към Прогреса със също толкова упорит отказ да се покланя на Историята в марксисткото или хелианско разбиране, което единствено е способно да обоснове и оправдае идеята за Прогреса.)

Идеята, че има прогрес на човечеството като цяло, е била непозната до 17 век, сред homes des lettres[на писателите] от 18-ти век се превърна в почти общо мнение, а през 19-ти се превърна в почти всеобщо приета догма. Но има решаваща разлика между първоначалната идея и нейния последен етап. 17-ти век (в това отношение най-добре представен от Паскал и Фонтенел) разбира прогреса като натрупване на знания в течение на векове, а за 18-ти век думата означава „образование на човечеството“ ( Erziehung des MenschengeschlechtsЛесинг), чиято цел съвпада с навършването на възрастта на човек. Прогресът не се смяташе за неограничен и дори безкласовото общество на Маркс, разбирано като царство на свободата, което може да бъде краят на историята и което често се тълкува като секуларизация на християнската есхатология или еврейския месианизъм, все още носи отпечатъка на епохата на Просвещението. От 19-ти век обаче всички подобни ограничения изчезнаха. Сега, по думите на Прудон, движението е станало „le fait primitif“ [„първоначалният факт“] и „само законите на движението са вечни“. Това движение няма нито начало, нито край: „Le mouvement est; voilà tout!“ [„Има движение – това е всичко!“]. А по отношение на човек може да се каже само едно: „Ние се раждаме способни да се подобряваме, но никога няма да бъдем съвършени“. Идеята на Маркс, заимствана от Хегел, че всяко общество носи в себе си зародиша на своя наследник, както всеки жив организъм носи в себе си зародиша на своето потомство, е наистина не само най-гениалната, но и единствената възможна концептуална гаранция за вечна приемственост на историческия прогрес; и тъй като се предполага, че този прогрес протича чрез сблъсъци на антагонистични сили, става възможно да се тълкува всяка „регресия“ като необходимо, но временно отстъпление.

Разбира се, гаранция, основана в крайна сметка на обикновена метафора, не е най-солидната основа, върху която да се изгради доктрина, но това е характеристика, която марксизмът, уви, споделя с много други философски доктрини. Въпреки това, тя има огромно предимство, което ще стане ясно, след като я сравним с други концепции на историята, като „вечното повтаряне“, възхода и падането на империите, произволната последователност от фундаментално несвързани събития – всички тези концепции могат да бъдат подкрепени с факти и доказателства, но нито едно от тях не може да гарантира непрекъснатостта на линейното време и непрекъснатия исторически прогрес. И единственият конкурент на марксизма в тази област - древната идея за златен век, лежаща в самото начало - предполага доста неприятно заключение за неизбежния непрекъснат упадък. Разбира се, окуражаващата идея, че просто трябва да се преместим в бъдещето (което така или иначе сме принудени да направим), за да спечелим по-добър свят, има и тъжни страни. Има, на първо място, простия факт, че универсалното бъдеще на човечеството няма какво да предложи на индивидуалния живот, чието единствено сигурно бъдеще е смъртта. И ако не вземем това предвид и мислим само в общи линии, тогава има очевиден аргумент срещу прогреса, който е, че по думите на Херцен „човешкото развитие е форма на хронологична несправедливост, тъй като потомците могат да се възползват от работата на своите предшественици, без да плащат същата цена “, или, по думите на Кант, „Винаги е изненадващо, че по-старите поколения работят в пот на челото си, сякаш изключително в името на бъдещите поколения, а именно, за да подготвят за тях сцена, на която те биха могли да построят по-високо сградата, предназначена от природата, така че само следващите поколения да имат щастието да живеят в тази сграда.

Въпреки това, тези недостатъци, на които рядко се обръща внимание, са напълно компенсирани от огромно предимство: прогресът не само обяснява миналото, без да нарушава времевия континуум, но може да служи и като ръководство за действие към бъдещето. Това е, което Маркс откри, когато преобърна Хегел: той промени посоката на погледа на историка: вместо да гледа в миналото, той вече можеше да гледа уверено в бъдещето. Прогресът дава отговор на тревожния въпрос: какво да правим сега? Отговорът на най-простото ниво е: нека развием това, което имаме сега, в нещо по-добро, по-голямо и т.н. (Привидно ирационалната либерална вяра в растежа, толкова характерна за всички днешни политически и икономически теории, свързана точно с тази идея.) по-сложно ниво, отляво, прогресът ни призовава да развием днешните противоречия до присъщия им синтез. И в двата случая сме уверени, че не може да се случи нищо напълно ново или напълно неочаквано – нищо друго освен „необходимите“ резултати от това, което вече знаем. Колко утешително е, че по думите на Хегел „не се появява друго съдържание освен това, което вече е било налице“.

Няма нужда да ни напомняме, че целият ни опит в настоящия век, който постоянно ни изправя пред напълно неочаквани неща, грубо противоречи на тези идеи и доктрини, чиято популярност изглежда се крие във факта, че те предлагат уютно - спекулативен или псевдонаучен - убежище от реалността. Студентският бунт, вдъхновен почти изключително от морални съображения, със сигурност е едно от напълно неочакваните събития на този век. Това поколение, възпитано, както и предишните, в различни - социални и политически - версии на доктрината "ризата ти е най-близо до тялото", ни даде урок за манипулацията - по-точно за нейните граници - които трябва не забравяйте. Хората могат да бъдат „манипулирани“ чрез физическа принуда, изтезания или глад, а мненията им могат да бъдат произволно оформени чрез умишлено дирижирана дезинформация, но не и чрез „Кадър 25“, телевизия, реклама или други психологически инструменти, приемливи в едно свободно общество. За съжаление, опровергаването на теория чрез реалността винаги е било дейност в най-добрият сценарийдълго и рисковано. Привържениците на манипулацията - както тези, които се страхуват от нея, така и тези, които възлагат надежди в нея - дори не забелязват, че самите те стават нейни жертви. (Един от най-добрите примери за теории, разкриващи тяхната абсурдност, се случи по време на неотдавнашните събития около Народния парк в Бъркли. Когато полиция и национална гвардия с оръжия, извадени щикове и сълзотворен газ, пръскан от хеликоптери, нападнаха невъоръжени студенти, от които малцина, които „хвърлиха нещо по-опасно от псувните”, някои гвардейци открито се побратимиха с „враговете си”, а един от тях хвърли оръжието и възкликна: „Не мога повече!” може да се обясни само с лудост: „Повикаха го психиатричен преглед и диагноза потисната агресия.“)

Прогресът, разбира се, е по-сериозна и по-сложна стока от модерния панаир на суеверията. Ирационалната вяра от деветнадесети век в неограничения прогрес се споделяше от всички главно поради удивителното развитие на естествените науки, които от началото на модерната епоха бяха наистина „универсални“ науки и следователно можеха да очакват безкрайна задача на изучаване безкрайна вселена. Но фактът, че науката, въпреки че вече не е ограничена от крайността на Земята и нейната природа, е способна на безкраен прогрес, в никакъв случай не е безусловен; но какво е строго Научно изследванев хуманитарните науки, в т.нар Geisteswissenschaften[духовните науки], които изучават продуктите на човешкия дух, по дефиниция трябва да имат граници – това е очевидно. Непрестанните, безсмислени изисквания за оригинални научни резултати в тези области, където вече е възможна само ерудицията, водят или до незначителност на резултатите, до прословутото знание за все повече и повече за все по-малко, или до развитието на псевдонаука, която всъщност унищожава своя предмет . Трябва да се отбележи, че младежкият бунт, доколкото мотивите му не бяха изключително морални или политически, беше насочен преди всичко срещу университетския култ към науките, които - както хуманитарните, така и природните науки, макар и по различни причини - бяха сериозно компрометирани в очите на на учениците. Наистина е напълно невъзможно и в двете науки да сме достигнали повратна точка – етапа на разрушителните последствия. Прогресът на природните науки не само е престанал да съвпада с прогреса на човечеството (каквото и да означава това), но дори може да доведе до неговия – на човечеството – край, точно както по-нататъшният прогрес на хуманитарните науки може да завърши с унищожаването на всичко, което съставлява стойността на тези науки за нас. С други думи, напредъкът вече не може да служи като критерий, по който да оценяваме катастрофално бързите процеси на промяна, които стартирахме.

Защото сега нашите основна тема- насилие, трябва да предупредя за много вероятно недоразумение. Когато разглеждаме историята като непрекъснат хронологичен процес, чийто прогрес е неизбежен, може да изглежда, че насилието под формата на войни и революции е единственото нещо, което може да прекъсне този процес. Ако това беше вярно, ако само практиката на насилие позволяваше прекъсването на автоматичните процеси в сферата на човешките дела, тогава проповедниците на насилието щяха да извоюват важна победа (доколкото знам, тази теза никога не е формулирана в теоретична форма, но ми се струва неоспоримо, че студентите по подривна дейност през последните няколко години всъщност се основават на това убеждение). Всъщност функцията всякакви нещадействия - за разлика от просто поведение– е да се прекъсне това, което иначе би се случило автоматично и следователно предвидимо.

Книгата на Хана Аренд е разделена на три части – рецензията е разумно да бъде разделена на тези части.

Фалшиви прозорци на властта

Фалшивите прозорци са добре познат архитектурен елемент, който не нарушава хармонията на двореца, а само показва, че истинската сила със своето изящество превръща дори пустотата и нищото в смислен елемент от композицията. Фалшивите прозорци „в черното небе“ изискват някакъв вид преструвка от зрителя - той трябва да ги приеме за истина, като същевременно ги разпознае като фалшиви. Тогава те не само ще бъдат приети като истински, но ще станат истински естетически факт, същото наследство като всеки друг елемент. Властта за Хана Аренд е сложна барокова или имперска композиция; тя не е номенклатура, не е система на подчинение и управление, а по-скоро сбор от всякакви архитектурни елементи, всеки от които е абсурден, когато се разглежда поотделно, но заедно те образуват композиция, която не търпи празнота.

Ако в древната метафизика природата не толерира вакуум, то в метафизиката на Хана Аренд политиката не толерира вакуум; и не прощава тази празнота, това разочарование, което води до насилие. Аренд беше скептично настроена към младежкото насилие от 1968 г., което послужи като фон на книгата. За нея това младежко насилие беше просто индикатор за разочарованието на тези хора, които са се научили да изброяват всички архитектурни елементи, да поставят парламента, съда и местната власт на рафтовете на съзнанието си, но които в същото време са раздразнени от това любопитство.

Ново издателство

Хана Аренд действа по-скоро като натуралист от Просвещението, за когото систематизирането на любопитствата и патологиите в природата не доказва странността на естествения живот, а напротив, възхищава се на класическата хармония на родовете и видовете организми. Систематизацията, придружена от много работа за обяснение на отделни явления, създаде идеала за класическа хармония като единен принцип на „духовното съществуване“ - разстоянието между Просвещението и възхвалата на духа не е толкова голямо, колкото изглежда на пръв поглед . Парламентът, като носител на духа на демокрацията, с табели с имената на всеки оратор, е устроен по същия начин като ботаническа градина, зоологическа градина или колекция от минерали: точно както всеки феномен трябва да говори, като бъде включен в каталог, така че всеки парламентарист трябва да се изкаже, като създаде проектозакон. Аренд показва, че е възможно да се отървем от насилието в съвременната политика, ако Просвещението се върне към нея не като идеология, а като трансформация на „ботаническа градина“ в „разсадник за разсад“.

Хана Аренд веднага разделя властта и насилието, доказвайки с помощта на множество изчисления, че силната власт не прибягва до насилие. Насилието винаги е временна мярка, винаги отмъщение или ярост, което по никакъв начин не е съвместимо с достойнството на властта. Властта не може да разчита на яростни привърженици, които се подчиняват на заповедите на командира или на диктата на сърцето: без значение колко силни са ефектите на тези заповеди отвън и вътрешни мотивации, Голиат е обречен да падне под тежестта на архитектурата на своите обеми . „Количеството насилие, с което разполага дадена страна, може скоро вече да не е надежден индикатор за силата на тази страна или надеждна гаранция срещу унищожение от значително по-малка и по-слаба сила. И тук има зловеща прилика с една от най-старите интуиции на политическата наука – тази власт (мощност) не може да се измери по отношение на богатството, че изобилието от богатство може да отслаби властта, че богатите са особено опасни за властта и благосъстоянието на републиките” (с. 16). Властта, разбирана като богатство, изисква да се изрежат истински прозорци на мястото на всички фалшиви прозорци, но точно това се оказва фатално решение: сградата става необитаема, неудобна до степен несъвместима с живота. И тогава срещу нея се надига не насилието, а живият живот.

Изкушение: водещо и издигащо

За Арент светът на хората, живеещи в демокрация, е свят на хора, съблазнени от добре оформена реч. Припомняйки колко малки са били активистите в студентските бунтове, Аренд отбелязва: „Безактивното наблюдаващо мнозинство, развеселено от схватката между професор и студент, всъщност вече се е превърнало в таен съюзник на малцинството. (Просто трябва да се опитате да си представите какво би се случило, ако един или повече невъоръжени евреи в Германия в навечерието на Хитлер се бяха опитали да осуетят лекцията на професор антисемит...)” (с. 50). На повърхностен поглед може да изглежда, че Аренд не вярва на бунтовното малцинство, въпреки че безкрайно го издига над общия компромис в нацистката държава. Но всъщност единството на мисълта на арийските студенти в Германия и единството на мисълта на демократичните студенти в Америка са различни неща.

Арийските ученици се смятаха за философи, които никога не биха се съблазнили от ничия жива реч: те знаят по-добре как да го направят. Докато американските студенти са реторици, които разбират, че в спора между живота и идеята животът печели. На страната на живота е не само обхватът на възможностите, но и фактът, че планът на живота за себе си е ясен веднага. Така мъдрецът Горгий, оправдавайки Елена от Троя, каза, че тя е била съблазнена не само от комплиментите на Парис, но и от огъня на Ерос, който кара всички хора да треперят и не оставя никой безразличен към щастието и нещастието на другите. Тоталитаризмът изисква безразличие, но тук можем да си спомним не само Горгий, но и Цицерон, който, обсъждайки природата на боговете, отбелязва, че боговете не могат да бъдат считани за безразлични - в края на краищата, ако притежават достатъчно невидимо красноречие, за да убедят дори скептиците в тяхното съществуване, тогава те са чувствителни към света, точно както реторикът е чувствителен към най-малката промяна в настроението на публиката. За Цицерон светът, а не само човекът и обществото, има настроение; и следователно политиката за Цицерон не е реализирането на „интереси” и настроения, а способността да живееш в света така, че той да не те бърбори, да те задумва или да те обърква.

Благодарение на Аренд светът научи, че омразата към онези, които не са като вас, е омраза към живота, нищо повече и нищо по-малко. Сега много руски читатели ще знаят за това.

Хана Аренд не се позовава нито на Горгий, нито на Цицерон - подобни препратки към античната реторика ще станат обичайни едва в съвременната мисъл, с Барбара Касин и нейната школа. Но тя продължава темата, която някога беше открита от друга велика жена-философ, Симон Уейл, която нарече Илиада „поема за властта“. Сила тук не се наричаше насилие, а усилието да бъдеш с друг, да носиш кръста на друг, като ранен на раменете си. За Вейл „Илиада“ е истински пролог към Новия завет, истинско обяснение какво означава да поемеш кръста: това означава да се отнасяш към друг като към ранен човек, да поемеш цялата тежест на неговата биография.

Заслугата на Хана Аренд е, че тя свърза това носене на кръста с носенето на изкушението, със способността да бъдеш съблазнен от чуждата реч и съблазнен от красотата на собствения си живот. Установяването на политически ред за нея е изкушение: способността на хората да възприемат конституцията като нещо, което вкарва всички в страхопочитание, в свещено очакване за по-добър живот и по този начин да се превърнат в политически народ, съблазнен от ерос на поръчка. Това е точно обратното на изкушението на авторитаризма и тоталитаризма – отхвърлянето на кръста. „Идеологията“ е начин да съзерцаваш реда, да му служиш вярно и да извършваш престъпления по този път, заобикаляйки кръста, който може да даде само правото да съзерцаваш ред.

Да бъдеш не-животно

Най-важната част от европейската култура е легендарното отношение към животните като образи на човешки страсти. Но не психологическото прозрение ги е направило такива, а просто духът на преувеличение, присъщ на мита: митът е готов да превърне всяка ярост в космическа ярост. Тогава, както Арент също пише, войната ще бъде просто материализация на образ на животинска ярост, вкоренен в най-дълбоката древност на човечеството. Но Аренд спори именно с този прост преход от величина към величина. Тя настоява, че никакви обяснения, никакви речеви трикове няма да превърнат животинската страст във военна ярост. „Нито един от имотите креативностне може да се изрази адекватно в метафори, заимствани от жизнения процес” (с. 96). Просто и непретенциозно заимстваните метафори са за Арент тежък филологически грях.

Тя противопоставя този филологически грях на филологическата добродетел. Без да говори нищо за сюжетите на античната литература, в образа на социалния свят тя следва не антична, а просветена класическа митология, подходяща за нравствено възпитание на учениците. Животното се оказва не герой от басните, а герой от „Метаморфозите“ на Овидий: ако поетът възпява трансформацията на формите, тогава животинско тяло може да се крие зад човешко лице и обратно. Ако в една басня съответствието трансформира точно едно поведение, а не друго, тогава „Метаморфозите“, напротив, означава сложно прикриване на поведение, неочаквано отписване на ярост и други инстинкти, които след това се възпроизвеждат като проста имитация. Вече не човек носи животинска ярост в себе си, а обществото, маскирайки животинската природа в себе си, внезапно се оказва погълнато от колективна ярост. Нуждата от разединение при приемане на нова форма, освобождаване от стари навици тогава изисква човек да възпроизведе стари навици, за да разпознае себе си вече в трансформирано тяло - в тялото на социалния живот.

Хана Аренд неочаквано се оказва критик на широко разпространените „персоналистични” идеи, че срещата с Другия събужда в човека най-дълбоката му мисъл за себе си, запалва в него искрица на истинско себепознание и истинска човечност. Този романтичен мит вече не работи. Напротив, за Аренд срещата с Другия позволява на човек да не се преструва, да не се дисциплинира и събужда у хората една наистина необяснима жестокост. Цялото благоразумие в социалния живот изчезва, когато човек забрави, че трябва да може да се превърне в „политическо животно“, според Аристотел.

„Политическо животно“ не е просто обозначение на определени умения, навици на живот в обществото, а обозначение на способността на човек да се откаже от собствената си даденост, расова или класова, и да възприеме политиката като нов живот за себе си. Расизмът, тоталитаризмът и различните форми на рационализирано насилие за Арент са форми на избягване на метаморфозата, избягване на живота, това е свеждане на реалността изключително до количествени измервания и сравнения: има ли достатъчно храна за всички и има ли достатъчно ярост в колектива, за да унищожават съпротивляващите се индивиди. И само живият живот се превръща в истинска политика, този начин на живот, който е достатъчно непредсказуем, за да намери човек своето място, и достатъчно предвидим, за да не злоупотребява отново с насилие. Разбира се, такава истинска политика все още е утопия, но благодарение на Аренд, както благодарение на Дерида или Хабермас, светът научи, че омразата към онези, които не са като вас, е омраза към живота, нито повече, нито по-малко. Сега много руски читатели ще знаят за това.

Самото издаване на книгата е почит към паметта на преводача Григорий Дашевски. Класическото образование на най-добрия познавач на античната поезия и реторика превърна превода в истинска панорама политически животразлични векове: ако Дашевски преведе „зад това стои твърдо убеждение“, тогава убеждението наистина се оказа паметник, като паметници на командири и царе - убеждения, като царе, някога са управлявали света; и ако се каже, че „словесните нюанси играят в най-добрия случай второстепенна роля“, тогава това означава не само незначителността на семантичните обертонове, но и значението на игровия принцип в политиката, който възниква там, където думите стават твърде многозначни. Текстът на книгата на Аренд е буквално изигран от виртуозен преводач; може да се каже, че виждаме не само виртуозно свирене, но и смяна на драпериите, смяна на декорите и стигаме до по-добро разбиране на цели епохи в историята на европейската култура. Нямаше да открием Ренесанса, Просвещението и епохата на тоталитарните утопии по такъв нов начин, ако не бяха тези въображаеми пейзажи, създадени от обмисленото и класически премерено използване на всяка дума в превода.

Хана Аренд. За насилието / Прев. от английски Григорий Дашевски. - М.: Ново издателство, 2014. - 148 с.

Текуща страница: 1 (книгата има общо 6 страници) [наличен пасаж за четене: 2 страници]

Хана Аренд
За насилието

Публикувано със специално споразумение с Houghton Mifflin Harcourt

На моята приятелка Мери

Глава първа

Повод за тези размишления бяха събитията и дискусиите от последните няколко години, разглеждани в контекста на целия 20-ти век, който наистина се оказа, както предсказа Ленин, век на войни и революции и следователно век на насилие , което се счита за техния общ знаменател. В настоящата ситуация обаче има още един фактор, който, макар и непредвиден от никого, е поне толкова важен. Техническата еволюция на инструментите за насилие вече е достигнала такъв етап, че вече не е възможно да си представим политическа цел, която да съответства на техния разрушителен потенциал или да оправдае практическото им използване във въоръжен конфликт. Следователно войната - от незапомнени времена безмилостният върховен арбитър на международните спорове - е загубила голяма част от своята ефективност и почти целия си блясък. „Апокалиптичната” шахматна игра между суперсилите, тоест между държави, работещи на най-високия етап от развитието на нашата цивилизация, се играе по правилото „който победи, краят и на двамата”. 1
Уилър Х. Стратегическите калкулатори // Calder N. Unless Peace Comes. Ню Йорк: Viking, 1968. P. 109.

; това е игра, лишена от всякаква прилика с предишни военни игри. Неговата „рационална“ цел е възпиране, а не победа, и тъй като надпреварата във въоръжаването вече не е подготовка за война, сега тя може да бъде оправдана само въз основа на това, че най-голямото възпиране е най-добрата гаранция за мир. Въпросът как някога ще се измъкнем от очевидното безумие на тази ситуация остава без отговор.

Защото насилието, за разлика от властта ( мощност), сила ( сила) или мощност ( сила) – винаги има нужда пушки(както Енгелс отбеляза отдавна 2
Енгелс Ф. Herrn Eugen Duhrings Umwalzung der Wissenschaft. Част II, гл. 3 [ Енгелс Ф.Анти-Дюринг: Революцията в науката, извършена от г-н Евгений Дюринг // Маркс К., Енгелс Ф. Събрани съчинения: В 50 тома, М., 1961. Т. 20. С. 170–178].

), тогава технологичната революция, революцията в производството на инструменти, беше особено забележима във военното дело. Самата същност на насилственото действие се ръководи от категорията „средство-цел“ и по отношение на човешките дела основното свойство на тази категория е рискът целта да бъде подчинена на средствата, които тя оправдава и които са необходими за постигни го. И тъй като крайният край на човешкото действие, за разлика от крайния продукт на производството, не е надеждно предвидим, средствата, използвани за постигане на политически цели, обикновено имат по-голямо влияние върху бъдещето на света, отколкото планираните цели.

Резултатите от каквито и да е човешки действия не подлежат на контрол на актьорите, но насилието съдържа и допълнителен елемент на произвол; никъде съдбата, тоест добър или лош късмет, не играе толкова съдбовна роля в човешките дела, както на бойното поле, и това нашествие на неочакваното няма да изчезне, ако се нарече „случайно събитие“ и се смята за съмнително от научна гледна точка на гледка; точно както не може да бъде елиминиран с помощта на моделиране, [разработване] на сценарии, теория на игрите и т.н. По такива въпроси няма сигурност, дори окончателна сигурност за взаимно унищожение при такива и такива изчислени условия. Самият факт, че тези, които усъвършенстват средствата за унищожение, най-накрая са достигнали такова ниво на техническо развитие, при което, благодарение на средствата, с които разполагат, самата им цел, а именно войната, е на ръба на пълното изчезване 3
Както отбелязва генерал Андре Бофре в „Бойни полета“ през 80-те години на миналия век, само „в части от света, които все още не са обхванати от ядрено възпиране“ все още е възможна война и дори тази „конвенционална война“, въпреки ужасите си, вече е ефективно ограничена от постоянен ескалация на заплахата в ядрена война (цитирано от: Калдър Н. оп. цит. стр. 3).

, - самият този факт служи като иронично напомняне за вездесъщата непредсказуемост, с която се сблъскваме, щом се доближим до сферата на насилието. Основната причина, поради която войната все още не ни е напуснала, не е тайното желание за смърт, присъщо на човешкия вид, не неукротимият инстинкт за агресия, не (последният и по-правдоподобен отговор) сериозните икономически и социални опасности, свързани с разоръжаването 4
"Доклад от Желязната планина" (Ню Йорк, 1967) - сатира върху начина на мислене на RAND Corporation и други мозъчни тръстове ( мозъчни тръстове); нейният „плах опит да погледне отвъд границите на мирното време“ е може би по-близо до реалността от повечето „сериозни“ изследвания. Нейната основна теза - че войната е толкова фундаментална за функционирането на нашето общество, че няма да рискуваме да я премахнем, освен ако не намерим още по-убийствени начини за разрешаване на проблемите си - е шокираща само за онези, които са забравили, че кризата на безработицата от Голямата депресия е решен едва с избухването на Втората световна война или тези, които намират за по-удобно да пренебрегнат или омаловажат мащаба на съвременната скрита безработица.

И простият факт е, че все още няма заместител на този последен арбитър в международните дела на политическата сцена. Не беше ли прав Хобс, когато каза: „Договорите без меч са просто думи?“

„Плодотворността на неочакваното далеч надхвърля далновидността на държавника.“ Още по-очевидно е, че надхвърля изчисленията на експерта.) Посочете такива непредвидени, непредвидени и непредвидими инциденти ( събития) "случайни събития" ( случайни събития) или „последните спазми на миналото“, обричайки ги на незначителност или на прословутото „бунище на историята“ - това е най-древната техника на предсказателния занаят; Тази техника несъмнено помага за теоретичната хармония, но само с цената на по-нататъшно отдалечаване на теорията от реалността. Опасността се крие не само в правдоподобността на тези теории, тъй като те всъщност черпят данните си от разпознаваеми съвременни тенденции, но и в това, че поради вътрешната си съгласуваност те имат хипнотичен ефект - приспиват здравия ни разум, който е нищо повече от нашия ум - орган, предназначен да възприема, разбира и взаимодейства с реалността и фактите.

Никой, който е мислил за историята и политиката, не може да не признае огромната роля, която насилието винаги е играло в човешките дела, и на пръв поглед дори е изненадващо, че насилието толкова рядко е ставало обект на специално внимание 6
Разбира се, има много литература за войните и видовете войни, но тя е посветена на инструментите на насилието, а не на насилието като такова.

. (В последното издание на Енциклопедията на социалните науки „насилието“ дори не заслужава отделно вписване.) Това показва как насилието и неговият произвол се приемат за даденост и следователно остават пренебрегвани; никой не изучава и не поставя под въпрос това, което е очевидно за всички. Тези, които не виждат нищо друго освен насилие в човешките дела и са убедени, че те са „винаги случайни, несериозни, неточни“ (Ренан) или че Бог винаги е на страната на големите батальони, нищо повече от това не е нито за насилие, нито за история, те не биха могли не казвай. Всеки, който търси смисъл в хрониките на миналото, е почти принуден да смята насилието за маргинално явление. Независимо дали Клаузевиц нарече войната „продължаване на политиката с други средства“ или Енгелс, който нарече насилието „ускорител на икономическото развитие“ 7
Енгелс Ф. оп. цит. Част II, гл.4 [ Енгелс Ф.Указ. оп. стр. 179–189].

Акцентът беше върху политическата или икономическата приемственост, върху непрекъснатостта на процес, който остава определен от това, което предшества акта на насилие. Следователно учените по международни отношения доскоро приемаха като аксиома, че „военно решение, което не съответства на дълбоките културни източници на национална мощ, не може да бъде стабилно“ или че „когато властовата структура на една страна противоречи на нейното икономическо развитие“, политическите властта се проваля със своите средства за насилие 8
Уилър Х. Стратегическите калкулатори // Calder N. Op. цит. стр. 107; Енгелс Ф. оп. цит.

Днес всички тези стари истини за връзката между войната и политиката или за насилието и властта са станали неприложими. Това, което последва Втората световна война, не беше мир, а Студената война и създаването на военно-промишлено-профсъюзния комплекс. Днес много по-правдоподобни от формулите на Енгелс или Клаузевиц от 19-ти век са думите за „приоритета на военния потенциал като основна структурираща сила в обществото“ или твърдението, че „икономическите системи, политическите философии и правните системи обслужват и разширяват военна система, но не и обратното.“ или заключенията, че „войната сама по себе си е основна социална система, в която вторичните форми на социална организация влизат в конфликт или си сътрудничат“. Още по-убедително от простата инверсия, предложена от анонимния автор на „Доклада от Желязната планина“ – че вече не войната е „продължаването на дипломацията, или политиката, или постигането на икономически цели“, а мирът е продължаването на войната с други средства - е още по-убедително реалното развитие на военните технологии. Според руския физик Сахаров „термоядрената война не може да се разглежда като продължение на политиката с военни средства (според формулата на Клаузевиц), а е средство за глобално самоубийство“. 9
Сахаров А. Д. Прогрес, съвместно съществуване и интелектуална свобода. Ню Йорк, 1968. С. 36 [ Сахаров А. Д.Размисли за прогреса, мирното съжителство и интелектуалната свобода // Сахаров А. Д. Тревожност и надежда. М., 2006. T. I. P. 77–78].

Освен това знаем, че „малко количество оръжие може да унищожи за няколко мига всички други източници на национална мощ“. 10
Уилър Х. оп. цит.

Че вече са изобретени биологични оръжия, с помощта на които „малка група лица... може да наруши стратегическия баланс“ и които са доста евтини и следователно могат да се произвеждат в „страни, които не са в състояние да развият ядрени ударни сили“ ” 11
Калдър Н.Новите оръжия // Calder N. Op. цит. стр. 239.

Че „след няколко години“ войниците-роботи „ще заменят напълно човешките войници“ 12
Thring M.W. Роботите на похода // Пак там. стр. 169.

И накрая, в една конвенционална война бедните страни са много по-малко уязвими от великите сили, точно защото са „недоразвити“ и защото в партизански войни техническото превъзходство може „да се окаже по-скоро слаба, отколкото силна страна .” 13
Дедиер В. Силата на бедняка // Пак там, с. 29.

Взети заедно, всички тези неприятни нововъведения водят до пълен смут в отношенията между власт и насилие, предвещавайки бъдещ сътресение в отношенията между малки и големи сили. Количеството насилие, с което разполага дадена страна, може скоро вече да не е надежден показател за силата на тази държава или надеждна гаранция срещу унищожение от значително по-малка и по-слаба сила. И тук има зловеща прилика с една от най-древните интуиции на политическата наука – че властта ( мощност) не може да се измери по отношение на богатството, че изобилието от богатство може да отслаби властта, че богатите са особено опасни за властта и благосъстоянието на републиките. Въпреки че тази интуиция беше забравена, тя не загуби значението си, особено сега, когато нейната истина придоби допълнително значение, след като стана приложима и към арсенала от насилие.

Колкото по-съмнително и ненадеждно става насилието в международните отношения, толкова повече престиж и привлекателност придобива то във вътрешните работи, особено по въпроса за революцията. Интензивната марксистка реторика на новата левица съвпада с устойчивия възход на напълно немарксистката вяра, прокламирана от Мао Цзедун – вярата, че „властта израства от дулото на пушката“. Разбира се, Маркс е бил наясно с ролята на насилието в историята, но за него тази роля е второстепенна; Не насилието, а противоречията в старото общество доведоха това общество до унищожение. Изблиците на насилие предхождат появата на ново общество, но не са причината за него и Маркс сравнява тези изблици с родилните мъки, които предшестват събитието на раждането, но разбира се не го причиняват. Той разглежда държавата в същия дух – тя е инструмент за насилие в услуга на управляващата класа, но истинската власт на управляващата класа не се крие в насилието и не се основава на насилието. То се определя от ролята, която тази управляваща класа играе в обществото, или по-точно от нейната роля в производствения процес.

Вярно е, че в областта на теорията имаше няколко изключения. Жорж Сорел, който в началото на века се опита да съчетае марксизма с философията на живота на Бергсон (резултатът, макар и на много по-ниско ниво на интелектуална изтънченост, странно напомня на настоящото сливане на екзистенциализма и марксизма на Сартр), мисли за класовата борба във военно отношение; но в крайна сметка той не предложи нищо по-насилствено от известния мит за общата стачка – форма на действие, която днес бихме смятали за принадлежаща към арсенала на ненасилствената политика. Но преди петдесет години дори това скромно предложение му спечели репутацията на фашист, въпреки ентусиазираното му одобрение на Ленин и руската революция. Сартр, който в предговора към „Проклятията на Фанон“ отива много по-далеч в прославянето на насилието от Сорел в неговите прочути „Размишления върху насилието“ и по-далеч от самия Фанон, чиято теза Сартр иска да доведе до своя логичен завършек, все пак говори за „фашистките изказвания на Сорел“ . Това показва степента, до която Сартр не осъзнава фундаменталното си несъгласие с Маркс по въпроса за насилието, особено когато твърди, че „неконтролируемото насилие... е човек, който пресъздава себе си“, че чрез „луд гняв“ тези, „белязани с проклятие" може да "стане мъже". Това мнение е още по-забележително, тъй като самата идея човек да създава себе си принадлежи строго към традицията на хегелианската и марксистката мисъл; това е самата основа на целия ляв хуманизъм. Но според Хегел човекът „произвежда“ себе си чрез мисленето 15
Много важно е, че Хегел говори в този контекст Sichselbstproduzieren[самопроизводство]: Хегел G.W.F. Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie / Hrsg. фон Й. Хофмайстер. Лайпциг, 1938. С. 114 [ Хегел Г. Ф. В.Лекции по история на философията. Санкт Петербург, 1994. Кн. 2. С. 158].

Докато за Маркс, който преобръща "идеализма" на Хегел, тази функция се изпълнява от труда - човешката форма на обмяна на веществата с природата. И въпреки че може да се твърди, че всички идеи за това, че човек създава себе си, са обединени от бунт срещу самата фактичност на човешкото състояние (нищо не е по-очевидно от това, че човекът, като член на вид или индивид, Недължи съществуването си на себе си) и че следователно това, което обединява Сартр, Маркс и Хегел, е по-съществено от [разликата] на онези конкретни дейности, чрез които този не-факт [сътворяването на човека от себе си] трябва да се случи, но не може да бъде отречен, че такива по същество мирни дейности като мислене и работа са отделени от всякакви прояви на насилие с истинска бездна. „Да застреляш европеец означава да хванеш два заека с един изстрел... накрая оставаш с мъртвец и свободен човек“, казва Сартр в предговора. Маркс никога не би написал такава фраза 16
Професор B. K. Parekh (Университет на Хъл, Англия) любезно насочи вниманието ми към следния пасаж в раздела за Фойербах в „Немската идеология“ (1846) (за тази книга Енгелс по-късно пише: „Завършената част... само доказва колко непълна е времето беше познанието ни за икономическата история"): „Както за масовото генериране на това комунистическо съзнание, така и за постигането на самата цел е необходима масова смяна на хората ( des Menschen), което е възможно само при практическо движение, в революцията;следователно революцията е необходима не само защото е невъзможно да се свали управляващата класа по друг начин, но и защото събарянеСамо в революцията една класа може да отхвърли всички стари мерзости и да стане способна да създаде нова основа за обществото” (цитирано от бел.ред.: Маркс К., Енгелс Ф. Германска идеология/Ред. с въведение от Р. Паскал. Ню Йорк, 1960 г. С. xv, 69 [ Маркс К., Енгелс Ф.Германска идеология // Маркс К., Енгелс Ф. Събрани съчинения: В 50 тома, М., 1955. Т. 3. С. 70]). Още в тези, така да се каже, предмарксистки твърдения разликата между позициите на Маркс и Сартр е очевидна. Маркс говори за „масовата промяна на хората“ и „масовото генериране на комунистическо съзнание“, а не за освобождаването на индивида чрез изолиран акт на насилие (за немския текст вижте: Маркс К., Енгелс Ф. Gesamtausgabe. I. Abteilung. Берлин, 1932 г. Том. 5. S. 59 ff.).

Цитирах Сартр, за да покажа, че този нов обрат към насилието в мисленето на революционерите може да остане незабелязан дори от един от техните най-разобличителни и артикулирани представители 17
Несъзнателното отклонение на новата левица от марксизма не остана незабелязано. Вижте особено последните коментари за студентското движение от Леонардо Шапиро (New York Review of Books. 1968. 5 декември) и Реймънд Арон ( Арън Р. La Revolution Introuvable. Париж: Fayard, 1968). И двамата виждат разчитането на насилието като връщане към предмарксовия утопичен социализъм (Арон) или към руския анархизъм на Нечаев и Бакунин (Шапиро), които „писаха много за значението на насилието като фактор на единството, като сплотяваща сила в общество или група, сто години преди това как същите тези идеи са били изразени в произведенията на Жан-Пол Сартр и Франц Фанон. Арон пише в същия дух: „Певците на майската революция си мислят, че са преодолели марксизма... те са забравили за цял век историческо развитие“ (стр. 14). За един немарксист упрекът в подобна регресия едва ли би бил сериозен аргумент; но за Сартр, който например пише: „Така нареченото „преодоляване“ на марксизма в най-лошия случай може да бъде само връщане към предмарксисткото мислене, в най-добрия случай откриването на мисъл, която вече се съдържа във философията, че трябва да бъде преодоляно” ( Сартр Ж.–П. Question de Méthode // Sartre J.– P. Critique de la raison dialectique. Париж: Gallimard, 1960 г. стр. 17 [ Сартр Ж. – П. Проблеми на метода. М., 2008. С. 12]), това ще бъде много сериозно обвинение. (Заслужава да се отбележи, че Сартр и Арон, макар и политически опоненти, са напълно съгласни по този въпрос. Това показва степента, до която концепцията на Хегел за историята оформя мисленето както на марксисти, така и на немарксисти.)
Самият Сартр в Критиката на диалектическия разум дава хегелианско обяснение за своето прибягване до насилие. Неговата отправна точка е, че "нуждата и недостигът предопределиха манихейската основа на действие и морал" в съвременна история, „чиято истина се основава на липсата и трябва да се прояви в антагонизма между класите.“ Агресията е следствие от нужда в свят, в който „няма достатъчно за всички“. В такива условия насилието престава да бъде маргинално явление. „Насилието и контранасилието може да са условни, но те са условни потребности и императивната последица от всеки опит да се унищожи тази нехуманност ще бъде, че чрез унищожаване на нехуманността на античовека във врага, аз унищожавам човечеството на човека в него и осъзнавам в себе си неговата безчовечност. Когато убивам, измъчвам, поробвам, целта ми е да потисна свободата му, тоест извънземната прекомерна сила.” Моделът за ситуация, в която „всеки е излишен, излишен на другия“, е автобусна опашка, членовете на която очевидно „не забелязват нищо един в друг, освен мястото си в числовата линия“. Сартр заключава: „Те взаимно отричат всякаква връзка между вътрешните светове на другите.“ И от това следва, че практиката е „отрицание на другостта, което само по себе си е отрицание“ - много удобно заключение, тъй като отрицанието на отрицанието е утвърждение.
Грешката в това разсъждение ми се струва очевидна. Има огромна разлика между „незабелязване“ и „отричане“, между „отричане на всяка връзка“ с някого и „отричане“ на неговата другост; и за човек със здрав разум има значително разстояние от теоретичното „отричане“ до убийството, мъченията и поробването.
Повечето от дадените цитати са взети от: Лейнг Р. Д., Купър Д. Г.. Reason and Violence: A Decade of Sartre's Philosophy, 1950–1960, London: Tavistock publications, 1964. Това ми се струва приемливо, тъй като Сартр казва в предговора: „Внимателно прочетох работата, която ми посветихте. , и за мое голямо удоволствие намерих тук много ясно и правилно очертание на моето мислене.

И това е още по-забележително, тъй като очевидно не говорим за операции с абстрактно понятие, което е под юрисдикцията на историята на идеите. (Обръщане на „идеалистичната“ идея ( концепция) мислейки, човек може да стигне до материалистична идея ( концепция) труд; но е невъзможно да се стигне до концепцията за насилие.) Несъмнено този обрат има своя собствена логика, но тя произтича от опит, а този опит е бил напълно непознат за никое от предишните поколения.

За масовото военно изтребление на цивилни, без което съвременните военни операции вече не са възможни, дори ако са ограничени до „конвенционални“ оръжия. Първата им реакция беше отвращение към всяка форма на насилие, почти автоматично придържане към политика на ненасилие. Много големите успехи на това движение, особено в областта на гражданските права, бяха последвани от протестното движение срещу войната във Виетнам, което остава важен фактор за определяне на общественото мнение в тази страна [САЩ]. Но в никакъв случай не е тайна, че оттогава ситуацията се промени, че сега привържениците на ненасилието преминаха в отбрана и би било празно да се каже, че само „екстремистите“ се занимават с възхвала на насилието. и само те са открили (като алжирските селяни на Фанон), че „само насилието е ефективно“ 19
Фанон Ф. Нещастниците на Земята. Ню Йорк: Grove Press, 1968.
С. 61. Използвам този труд поради голямото му влияние върху сегашното поколение студенти. Самият Фанон обаче е много по-скептичен към насилието от своите почитатели. Изглежда, че обикновеният читател е прочел само първата глава от тази книга, „Относно насилието“. Фанон е наясно с „неразделената и пълна жестокост, която, ако не бъде незабавно потисната, неизменно води до поражение на движението в рамките на няколко седмици“ (пак там, стр. 147).
Относно неотдавнашната ескалация на насилието в студентското движение, вижте поучителната поредица от статии „Gewalt“ в немския седмичник Der Spiegel (1969 г., 10 февруари ff); в същото списание виж поредицата от статии „Mit dem Latein am Ende” (пак там, 1969, № 26–27).

Новите войнстващи активисти бяха заклеймени като анархисти, нихилисти, червени фашисти, нацисти и (много по-разумно) „лудити“. 20
Те наистина образуват пъстра смес. Радикалните студенти лесно се смесват с отпаднали, хипита, наркомани и психопати. Ситуацията се усложнява допълнително от факта, че властите не успяват да разпознаят – често тънките – разлики между престъпление и неспазване, които са важни разлики. Седящата стачка и окупацията на сграда не са същите като палеж или въоръжен бунт и разликата не е чисто количествена. (Противно на мнението на един член на настоятелството на Харвардския университет, окупацията на университетска сграда от студенти не е същото като улична тълпа, която нахлува в клон на Първа национална банка, поради простата причина, че студентите навлизат в територия, чието използване, разбира се, е регулирано, но към която самите те принадлежат и която им принадлежи също толкова, колкото и на преподавателите и администрацията.) Още по-тревожна е тенденцията на преподавателите и администрацията да лекуват наркомани и престъпници. елементи (в Градския колеж на Ню Йорк и в университета Корнел) много по-снизходително, отколкото към собствените си бунтовници.
Хелмут Шелски, немски социолог, описва през 1961 г. Шелски Х. Der Mensch in der wissenschaftlichen Zivilisation. Кьолн; Opladen, 1961) възможността за „метафизичен нихилизъм“, под който той има предвид радикално социално и духовно отрицание на „целия процес на човешкото научно и технологично възпроизводство“, т.е. „не“, казано на „възникващия свят на научната цивилизация .” Да се нарече такава позиция нихилистична означава да се приеме модерен святза единствения възможен свят. Протестът на младите бунтовници засяга точно тази точка. Освен това би било напълно логично да обвиним самите обвинители и да кажем, както направиха Шелдън Уолин и Джон Шаар: „Основната заплаха сега е, че управляващите и уважавани класи изглеждат готови да се присъединят към възможно най-нихилистичното отричане.“ , отричането на бъдещето чрез отричането на собствените деца, носителите на това бъдеще” ( Волин Ш., Шаар Дж. оп. цит.).
Нейтън Глейзър в статията „Студентска власт в Бъркли“ пише: „Студентските радикали... ми напомнят повече за катастрофиралите лудити, отколкото за социалистическите синдикалисти, които търсеха пълни граждански права и власт за работниците.“ Глейзър Н.Студентска власт в Бъркли//Общественият интерес (специален брой „Университетите”). 1968. Fall) и от това той заключава, че Збигнев Бжежински (в статия за Колумбийския университет: Новата република. 1968. юни I) очевидно е прав в диагнозата си: „Много често революциите са последните конвулсии на миналото и следователно всъщност това не са революции, а контрареволюции, протичащи под името революции”. Не изглежда ли странна тази страст да се върви напред на всяка цена у двама автори, които обикновено се смятат за консервативни? И не изглежда ли още по-странно, че Глейзър не е наясно с съществените разлики между фабричните машини в Англия? началото на XIXвек и технологиите от средата на 20 век, които се оказаха разрушителни дори в най-благотворния си вид - откриването на ядрената енергия, автоматизацията, медицината, чиято лечебна сила доведе до пренаселване, което от своя страна почти ще със сигурност водят до масов глад, замърсяване на въздуха и т.н.?

А студентите отговаряха със също толкова безсмислени етикети – „полицейска държава” или „скрит фашизъм на късния капитализъм” и (много по-основателно) „консуматорско общество” 21
Последният от тези епитети би имал смисъл, ако се разбира описателно (а не оценъчно). Зад него обаче се крие илюзорната идея на Маркс за общество на свободни производители, за освобождаване на производителните обществени сили. Всъщност такова освобождение се постига не чрез революции, както смята Маркс, а чрез наука и технологии. Освен това това освобождение не беше ускорено, а сериозно забавено във всички страни, преживели революция. С други думи, зад студентското осъждане на потреблението стои идеализиране на производството, а с него и архаично обожествяване на производителността и творчеството. „Радостта от разрушението е творческа радост“ – това наистина е вярно, ако вярвате, че „радостта от работата“ е продуктивна; унищожаването е почти единствената останала „работа“, която може да се извърши с прости инструменти и без помощта на машини, въпреки че машините, разбира се, биха свършили тази работа много по-ефективно.

Като причина за поведението им бяха обявени най-различни социални и психологически фактори: излишък на угодничество по време на отглеждането им в Америка и експлозивна реакция на излишък на авторитет в Германия и Япония, липса на свобода в Източна Европа и излишък на свобода на Запад, катастрофална липса на работа за млади социолози във Франция и изобилие от свободни работни места в почти всяка сфера на дейност в Съединените щати. Всички тези фактори изглеждат доста убедителни на местно ниво, но ясно се опровергават от факта, че студентският бунт е глобално явление. Не може да се говори за общия социален знаменател на това движение, но е невъзможно да не се признае, че психологически това поколение универсално се отличава със смелост, удивителна воля за действие и не по-малко удивителна увереност във възможността за промяна 22
Тази жажда за действие е особено забележима в малките и относително безвредни предприятия. Студенти успешно протестираха срещу ръководството на кампуса, което плащаше на персонала в кафенето, сградите и територията на университета по-малко от законовия минимум. Това включва решението на студентите от Бъркли да се присъединят към борбата за превръщането на празен университетски обект в „народен парк“, въпреки че това доведе до най-насилствената реакция на правителството в последните години. Съдейки по инцидента в Бъркли, изглежда, че точно подобни "неполитически" действия карат студентите да се сплотяват около радикалния авангард. „На студентския референдум, който постигна най-голямата избирателна активност в историята на студентското гласуване, 85% (от почти 15 хиляди) гласуваха в полза на използването на този сайт“ като народен парк. Вижте страхотния репортаж: Волин Ш., Шаар Дж.Бъркли: Битката при Народния парк // New York Review of Books I969.

Тези качества обаче не са причините [за безредиците] и ако се запитаме какво всъщност е довело до това - напълно непредвидено - развитие на събитията в университетите по света, би било абсурдно да пренебрегнем най-очевидния и може би най-влиятелния фактор , което също няма прецеденти или аналогии, а именно простият факт, че технологичният „напредък“ толкова често води направо до катастрофа 23
Стана практика да се търсят прецеденти и аналогии там, където те просто не съществуват, и да се избягва описването и мисленето на това, което сега се говори и прави на езика на самите съвременни събития, под предлог, че трябва да научим уроците от миналото, особено поуките от периода между двете световни войни. характерна особеностмного съвременни дискусии. Съвсем свободен от тази форма на бягство е брилянтният и интелигентен доклад на Стивън Спендър за студентското движение, цитиран по-горе. Той принадлежи към онези много малко представители на своето поколение, които са достатъчно чувствителни към настоящето и помнят достатъчно добре собствената си младост, за да разпознаят всички разлики между двете епохи в настроение, стил, мислене и действие („днешните студенти са напълно различни от студентите от Оксфорд, Кеймбридж, Харвард, Принстън или Хайделберг преди четиридесет години" [ Спендър С. цит. цит. стр. 165]). Но позицията на Спендър се споделя от всички онези, които наистина са загрижени за бъдещето на света и човека (независимо от кое поколение принадлежат), за разлика от онези, които си играят с това бъдеще. (Шелдън Уолин и Джон Шаар говорят за „подновено усещане за обща съдба“, което може да обвърже различни поколения, за „общия ни страх, че научните оръжия ще унищожат целия живот, че технологията все повече ще деформира градските хора, тъй като е осквернила земята и помрачила небето“, че „напредъкът на индустрията ще унищожи самата възможност за интересна работа и че комуникациите ще заличат последните следи от разнообразните култури, които са били наследство на всички, освен на най-изостаналите общества“ [ Волин Ш., Шаар Дж. оп. цит.]) Изглежда съвсем естествено, че тази позиция се заема по-често от физици и биолози, отколкото от представители на социалните науки, въпреки че студентите от естествените факултети не са толкова ревностни бунтовници като техните колеги хуманисти. Така Адолф Портман, известният швейцарски биолог, смята, че разликата във възрастта между поколенията няма много общо с конфликта между млади и стари - този конфликт възниква с появата на ядрената наука: „в резултат на това, напълно ново състояние на нещата в света е възникнала ... не може да се сравни дори с най-мощната революция на миналото" ( Портман А. Manipulation des Menschen als Schiksal und Bedrohung. Цюрих: Verlag Die Arche, 1969). Нобеловият лауреат Джордж Уолд от Харвард в прочутата си реч в Московския държавен университет на 4 март 1969 г. правилно подчертава, че учителите разбират „причините за безпокойството на учениците дори по-добре от самите студенти“ и освен това това безпокойство се споделя ( Уолд Г. оп. цит.).

Че науките, преподавани на това поколение, не само изглеждат неспособни да коригират катастрофалните последици от собствената им технология, но също така са достигнали етап в своето развитие, където „на практика нищо не може да се направи, което да не може да се превърне във война“. 24
Jerome Lettvin от MIT смята така; виж: New York Times Magazine. 1969. 18 май.

. (За да се запазят университетите, разбира се, които, според сенатор Фулбрайт, предават общественото доверие, след като станат зависими от финансирани от правителството изследователски проекти 25
Съвременната политизация на университетите (предмет на справедливо съжаление) често се обвинява за непокорни студенти, които уж атакуват университети, защото са слабо звено във веригата на властта. Съвсем вярно е, че университетите няма да оцелеят, ако изчезнат „интелектуалната безпристрастност и незаинтересованото търсене на истината“ и, още по-лошо, малко вероятно е някое цивилизовано общество да преживее изчезването на тези странни институции, основните социални и чиято политическа функция е именно тяхната безпристрастност и независимост от обществен натиск и политическа власт. Силата и истината, и двете напълно легитимни в собствената си сфера, са фундаментално различни феномени и изборът на едното или другото като житейска цел води до екзистенциално различни житейски пътища. Збигнев Бжежински в статията „Америка в технотронната ера“ ( Бжежински З. Америка в технотронната епоха // Encounter. 1968. януари) вижда тази опасност, но или се е примирил с нея, или не е толкова разтревожен от тази перспектива. Той вярва, че технотронията ще доведе до нова „суперкултура“, водена от нови „интелектуалци, за които организационните и приложните въпроси ще бъдат централни“. (Вижте по-специално скорошната критика на Ноам Чомски за Обекта дейност и свободни науки» : Chomsky N. Op. cit.) Всъщност е много по-вероятно тази нова порода интелектуалци, известни преди като технократи, да доведе до ера на тирания и крайна стерилност.
Както и да е, остава фактът, че преди университетите да бъдат политизирани от студентското движение, те са били политизирани от властите. Съответните факти са твърде добре известни, за да бъдат цитирани, но си струва да припомним, че тук не говорим само за военни изследвания. Хенри Стийл Комаджие наскоро критикува „университета като агенция за заетост“ (The New Republic, 1968 г., 24 февруари). Наистина, „никакво въображение не може да си представи Dow Chemical Company, морски пехотинциили ЦРУ образователни институции»или организации, насочени към търсене на истината. Кметът Джон Линдзи постави под съмнение дали университетът има право да бъде наричан „специална обществена институция, откъсната от светския личен интерес, ако спекулира с недвижими имоти и помага за разработването и оценката на проекти за армията, която се бие във войната във Виетнам“ ( The Week в преглед // New York Times 1969. 4 май). Твърденията, че университетът е „мозъкът на обществото“ или мозъкът на властовите структури, са опасни арогантни глупости, дори само защото обществото не е „организъм“ и със сигурност не е безмозъчно.
За да избегна всяко недоразумение, напълно се съгласявам със Стивън Спендър, че би било ужасно глупаво студентите да унищожават университети (въпреки че те са единствените, които всъщност могат да направят това поради простата причина, че имат числено превъзходство и следователно истинското мощност), тъй като кампусите са не само тяхната реална, но и единствената възможна база. „Без университета нямаше да има студенти“ ( Спендър С. оп. цит. стр. 22). Но университетите ще останат база за студентите само докато останат единственото място в обществото, където правителството няма решаващ глас, въпреки всички изкривявания и изкривявания на този принцип. В настоящата ситуация има опасност или студентите, или, в случая с Бъркли, властите да загубят главите си; ако това се случи, младите бунтовници просто ще вплетат допълнителна нишка в това, което правилно е наречено „моделът на бедствието“ (професор Ричард Е. Фолк от Принстън).

Няма нищо по-важно от стриктно спазвано откъсване от военно ориентирани изследвания и всички свързани с тях проекти; но би било наивно да се надяваме, че такова отчуждение ще промени естеството на съвременната наука или ще попречи на военните усилия, и също толкова наивно би било да отречем, че ограниченията, до които такова отчуждение би довело, могат да имат ефект на понижаване на университетските стандарти 26
Непрекъснат поток фундаментални изследванияот университетите до индустриалните лаборатории е доста значимо и потвърждава нашата теза.

Единствената последица, която подобно оттегляне най-вероятно няма да има, е пълното спиране на федералното финансиране; защото, както наскоро отбеляза Джеръм Летуин от MIT, „правителството не може да си позволи да не ни финансира“. 27
Пак там.

Нито пък университетите могат да си позволят да се откажат от федерално финансиране; но това просто означава, че университетите "трябва да се научат да филтрират финансовата подкрепа" (Хенри Стийл Комаджър - трудна, но не и невъзможна задача в светлината на огромното нарастване на силата на университетите в съвременното общество.) Накратко, очевидно неустоимото разпространение на технологиите и машините не само заплашват безработицата за някои класи - те заплашват съществуването на цели държави и, може би, цялото човечество.

.) Ако зададете на представител на това поколение два прости въпроса: „Какъв бихте искали да видите света след петдесет години?“ и „Къде бихте искали да бъде животът ви след пет години?“ - отговорите най-често ще започват с резерви: „при условие, че светът все още съществува“ и „при условие, че аз съм все още жив“. По думите на Джордж Уолд, "Ние сме изправени пред поколение, което изобщо не е сигурно, че има бъдеще." 29
Нюйоркчанин. 1969. 22 март.

Защото бъдещето, както казва Спендър, е „бомба със закъснител, скрита в настоящето“. На често задавания въпрос „кои са те, хората от новото поколение?“ - Искам да отговоря: "тези, които чуват тиктакането на този механизъм." И на друг въпрос: "Кой отхвърля това поколение?" - може да се отговори: "тези, които не виждат или отказват да видят нещата такива, каквито са."

Студентският бунт е глобално явление, но неговите проявления, разбира се, варират значително в различните държави, а често и от университет в университет. Това е особено вярно по отношение на практиката на насилие. Насилието остава в по-голямата си част чисто теоретичен и реторичен въпрос, при който сблъсъкът на поколенията не е придружен от сблъсък на осезаеми групи по интереси. Както е известно, точно такъв сблъсък на групи по интереси имаше в Германия, където щатните преподаватели се интересуваха от излишъка на студенти на лекции и семинари. В Америка студентското движение проведе по същество ненасилствени демонстрации – окупации на офис сгради, седящи стачки и т.н. – и стана сериозно радикално само в отговор на полицейска намеса и бруталност. Едва с пристигането на движението Black Power в университетите се появи сериозно насилие. Чернокожите студенти, повечето от които не бяха допуснати на базата на академични заслуги, се представляваха и организираха като група по интереси, а именно като представители на чернокожата общност. Техните интереси са в понижаване на академичните стандарти. Те бяха по-предпазливи от белите бунтовници, но от самото начало (дори преди инцидентите в университета Корнел и Сити Колидж в Ню Йорк) беше ясно, че за тях насилието не е теоретичен или реторичен въпрос. Освен това, докато студентският бунт в западните страни никъде не може да разчита на обществена подкрепа извън университетите и като правило се сблъсква с открита враждебност веднага щом прибегне до насилствени средства, тогава зад вербалното или действителното насилие на чернокожите студенти стои голямо малцинство от черната общност 30
Фред М. Хачинджър в статията „Криза в кампуса“ пише: „Тъй като исканията на чернокожите студенти обикновено са по същество справедливи, към тях се отнасят със съчувствие“ (The Week in Review // New York Times. 1969 г., 4 май). Изглежда характерно за съвременните нагласи по тези въпроси, че „Манифестът, адресиран до бел християнски църквии към еврейските синагоги в САЩ и към всички други расистки институции“ от Джеймс Форман, въпреки че беше публично обявен и разпространен и следователно със сигурност „новина, годна за публикуване“, остана непубликуван до New York Review of Books (1969 г., 10 юли) го отпечата (пропускайки „Въведение“). Разбира се, съдържанието му са полунеграмотни фантазии, едва изразени сериозно. Това обаче не е просто шега и не е тайна, че днес черната общност охотно се отдава на подобни фантазии. Разбираемо е, че властите са уплашени. Но човек не може да разбере или прости липсата на въображение на властите. Не е ли очевидно, че ако г-н Форман и неговите поддръжници не срещнат никаква опозиция в по-широката общност и още повече, ако бъдат успокоени с малки плащания, тогава те всъщност ще трябва да се заемат с програма, в която те самите могат никога не съм вярвал.

Наистина, чернокожото насилие може да се разбира по аналогия с профсъюзното насилие, което се случи в Америка едно поколение по-рано; и въпреки че, доколкото знам, само Stoughton Lynd направи ясна аналогия между синдикалните бунтове и студентските бунтове 31
В писмо до New York Times (1969 г., 9 април) Линд споменава само „ненасилствени протестни действия като стачки и седящи демонстрации“, като умишлено оставя настрана бурните бунтове на работническата класа от 1920 г. и пита защо „тези тактики, който е останал приемлив за едно поколение в отношенията синдикат-мениджмънт, се отхвърля, когато се използва от студенти в кампуси? Когато един синдикалист бъде изключен от заводския съвет, неговите другари спират да работят, докато конфликтът не бъде решен. Изглежда, че Линд е възприел университетски имидж (за съжаление не е рядкост сред попечителите и администраторите), в който кампусът е собственост на настоятелство, което наема администрацията да управлява имотите му, а администрацията от своя страна наема преподаватели като служители, които да обслужват неговите клиенти, т.е. студенти. Този „образ” не отговаря на никаква реалност. Без значение колко интензивни са станали конфликтите в академичния свят, не говорим за сблъсък на интереси или класова борба.

Изглежда, че университетските власти, с тяхната странна склонност да се поддават на исканията на негрите, дори откровено глупави и възмутителни, 32
Баярд Ръстин, лидер на движението за граждански права на негрите, каза всичко, което се изисква по въпроса: ръководството на колежа трябва „да спре да капитулира пред глупавите искания на негрите студенти“; погрешно е, ако „вината и мазохизмът на една група позволява на друга част от обществото да прибегне до оръжия в името на справедливостта“; чернокожите студенти „страдат от интеграционен шок“ и търсят „лесен изход от проблемите си“; Това, от което негрите наистина се нуждаят, не са „курсове духовно развитие”, а в „поправително обучение”, което би им помогнало „да правят математика и да пишат без грешки” (цит. по: Daily News. 1969. 28 април). Колко много говори за моралното и интелектуално състояние на обществото това, че беше необходима истинска смелост да се изразят толкова прости истини по тези въпроси! Още по-страшна е вероятната перспектива, че след пет или десет години „образованието“ на преподаването на суахили (квазиезик от 19-ти век, говорен от арабските каравани, превозващи слонова кост и роби, хибридна смес от диалект на банту с огромен брой арабски заемки) ; вижте: Encyclopaedia Britannica, s.), африканската литература и други несъществуващи теми ще бъдат интерпретирани като още един трик, чрез който белите хора не могат да получат адекватно образование.

Безкористните и обикновено високоморални изисквания на белите бунтовници също мислят в тези термини и се чувстват по-комфортно, когато се сблъскат с интереси, придружени от насилие, отколкото когато става дума за ненасилствена „демокрация на участието“. Мълчаливото съгласие на университетските власти с черните искания често се приписва на „вината“ на бялата общност; Мисля, че по-вероятното обяснение е, че преподавателите, настоятелствата и администраторите полусъзнателно се съгласяват с очевидната истина от официалния доклад за насилието в Америка: „Силата и насилието е по-вероятно да бъдат успешни техники за социален контрол и индоктринация когато имат широка обществена подкрепа зад себе си. 33
Вижте доклада Национална комисияза идентифициране на причините и предотвратяване на насилието (Ню Йорк Таймс. 1969 г., 6 юни).

Новият - безспорен - култ към насилието в студентското движение има забележителна черта. Докато реториката на новите активисти е очевидно вдъхновена от Фанон, техните теоретични аргументи обикновено не съдържат нищо повече от смесица от различни марксистки остатъци. И това не може да не удиви всеки, който някога е чел Маркс или Енгелс. Кой може да нарече идеология марксистка, която възлага надеждите си на „безкласовите безделници“, вярва, че „в лумпен пролетариата бунтът ще намери своя градски авангард“ и се надява, че „гангстерите ще осветяват пътя на хората“? 34
Фанон Ф. оп. цит. С. 69, 129, 130.

Сартр, с обичайната си деликатност на думите, намери формула за тази нова вяра. „Насилието“, вярва той сега, разчитайки на книгата на Фанон, „като копието на Ахил може да излекува рани, нанесени от него.“ Ако това беше вярно, отмъщението щеше да е панацея за повечето ни болести. Този мит е по-абстрактен и по-отдалечен от реалността от мита на Сорел за общата стачка. Той е достоен за най-лошите риторични ексцесии на самия Фанон - като "гладът с достойнство е по-добър от хляба в робство". За да се опровергае това твърдение, не са необходими нито история, нито теория: неговата лъжливост е очевидна и за най-повърхностния наблюдател на процесите, протичащи в човешкото тяло. Но ако Фанон беше казал, че хлябът с достойнство е по-добър от тортата в робството, тогава риторичният пункт щеше да бъде загубен.

Фактът, както осъзнава Маркс, е, че тези мечти никога не се сбъдват 36
Манифестът на Джеймс Форман към църквите и синагогите (подкрепен от Националната конференция за чернокожо икономическо развитие), който споменах по-горе и за който той каза, че е „само началото на репарациите, дължими ни като хора, които са били експлоатирани, унижавани, малтретирани, убивани и преследван ” се чете като класически пример за този вид празно мечтание. Според Форман, „от законите на революцията следва, че най-потиснатите ще направят революция, чиято крайна цел е да получим ръководството и пълния контрол над всичко, което е в Съединените щати. Отминаха дните, когато ние се подчинявахме и бялото момче водеше. Това обръщане на ролите може да бъде постигнато чрез „използване на всички необходими средства, включително използването на сила и силата на оръжията, за сваляне на колонизатора“. И когато той, от името на чернокожата общност (която, разбира се, не го подкрепя) „обявява война“, отказва да „сподели властта с белите“ и изисква „белите хора в тази страна да се съгласят да признаят лидерската роля на чернокожите“, той същевременно призовава „всички християни и евреи да практикуват търпение, толерантност, разбиране и ненасилие“ през целия период до превземането на черните, „дори и след хиляда години“.

Добре известна е рядкостта на робските бунтове и въстания на лишените от собственост и потъпканите; в малкото случаи, когато са се случвали, именно тази „безумна ярост“ е превръщала тези сънища във всеобщ кошмар. И никога, доколкото знам, силата на тези „вулканични“ експлозии, както смята Сартр, не е била „равна на натиска, упражняван върху тях“. Да се идентифицират движенията за национално освобождение с такива експлозии означава да се предскаже техният крах, да не говорим за факта, че тяхната малко вероятна победа би довела до промяна не на света или системата, а само на промяна на хората. И накрая, да вярваме, че има такова нещо като „единство на Третия свят“, към което може да бъде отправен новият вик на ерата на деколонизацията: „Хора от всички неразвити страни, обединете се!“ (Сартр) означава възпроизвеждане на най-лошите илюзии на Маркс в колосално разширен мащаб и с много по-малко оправдания. Третият свят не е реалност, а идеология 37
Студентите, хванати между две суперсили и еднакво разочаровани от Изтока и Запада, „неизбежно се увличат от някаква трета идеология – от Китай на Мао Цзедун до Куба на Фидел Кастро“ ( Спендър С. оп. цит. стр. 92). Призивите им към Мао, Кастро, Че Гевара и Хо Ши Мин са като псевдорелигиозни заклинания, отправени към спасители от друг свят; щяха да се молят на Тито, ако Югославия беше по-далечна и недостъпна. Не е така с движението Black Power; неговият идеологически ангажимент към несъществуващото „единство на третия свят“ не е просто романтична глупост. Те очевидно се интересуват от дихотомията черно/бяло; но това, разбира се, си е чист бягство - бягство в един мечтан свят, в който чернокожите ще съставляват огромното мнозинство от световното население.

Публикувано със специално споразумение с Houghton Mifflin Harcourt

На моята приятелка Мери

Глава първа

Повод за тези размишления бяха събитията и дискусиите от последните няколко години, разглеждани в контекста на целия 20-ти век, който наистина се оказа, както предсказа Ленин, век на войни и революции и следователно век на насилие , което се счита за техния общ знаменател. В настоящата ситуация обаче има още един фактор, който, макар и непредвиден от никого, е поне толкова важен. Техническата еволюция на инструментите за насилие вече е достигнала такъв етап, че вече не е възможно да си представим политическа цел, която да съответства на техния разрушителен потенциал или да оправдае практическото им използване във въоръжен конфликт. Следователно войната - от незапомнени времена безмилостният върховен арбитър на международните спорове - е загубила голяма част от своята ефективност и почти целия си блясък. „Апокалиптичната” шахматна игра между суперсилите, тоест между държави, работещи на най-високия етап от развитието на нашата цивилизация, се играе по правилото „който победи, краят и на двамата”. 1
Уилър Х. Стратегическите калкулатори // Calder N. Unless Peace Comes. Ню Йорк: Viking, 1968. P. 109.

), тогава технологичната революция, революцията в производството на инструменти, беше особено забележима във военното дело.

Самата същност на насилственото действие се ръководи от категорията „средство-цел“ и по отношение на човешките дела основното свойство на тази категория е рискът целта да бъде подчинена на средствата, които тя оправдава и които са необходими за постигни го. И тъй като крайният край на човешкото действие, за разлика от крайния продукт на производството, не е надеждно предвидим, средствата, използвани за постигане на политически цели, обикновено имат по-голямо влияние върху бъдещето на света, отколкото планираните цели.

Резултатите от каквито и да е човешки действия не подлежат на контрол на актьорите, но насилието съдържа и допълнителен елемент на произвол; никъде съдбата, тоест добър или лош късмет, не играе толкова съдбовна роля в човешките дела, както на бойното поле, и това нашествие на неочакваното няма да изчезне, ако се нарече „случайно събитие“ и се смята за съмнително от научна гледна точка на гледка; точно както не може да бъде елиминиран с помощта на моделиране, [разработване] на сценарии, теория на игрите и т.н. По такива въпроси няма сигурност, дори окончателна сигурност за взаимно унищожение при такива и такива изчислени условия. Самият факт, че тези, които усъвършенстват средствата за унищожение, най-накрая са достигнали такова ниво на техническо развитие, при което, благодарение на средствата, с които разполагат, самата им цел, а именно войната, е на ръба на пълното изчезване 3
Както отбелязва генерал Андре Бофре в „Бойни полета“ през 80-те години на миналия век, само „в части от света, които все още не са обхванати от ядрено възпиране“ все още е възможна война и дори тази „конвенционална война“, въпреки ужасите си, вече е ефективно ограничена от постоянен ескалация на заплахата в ядрена война (цитирано от: Калдър Н. оп. цит. стр. 3).

„Плодотворността на неочакваното далеч надхвърля далновидността на държавника.“ Още по-очевидно е, че надхвърля изчисленията на експерта.) Посочете такива непредвидени, непредвидени и непредвидими инциденти ( събития) "случайни събития" ( случайни събития) или „последните спазми на миналото“, обричайки ги на незначителност или на прословутото „бунище на историята“ - това е най-древната техника на предсказателния занаят; Тази техника несъмнено помага за теоретичната хармония, но само с цената на по-нататъшно отдалечаване на теорията от реалността. Опасността се крие не само в правдоподобността на тези теории, тъй като те всъщност черпят данните си от разпознаваеми съвременни тенденции, но и в това, че поради вътрешната си съгласуваност те имат хипнотичен ефект - приспиват здравия ни разум, който е нищо повече от нашия ум - орган, предназначен да възприема, разбира и взаимодейства с реалността и фактите.

Вярно е, че в областта на теорията имаше няколко изключения. Жорж Сорел, който в началото на века се опита да съчетае марксизма с философията на живота на Бергсон (резултатът, макар и на много по-ниско ниво на интелектуална изтънченост, странно напомня на настоящото сливане на екзистенциализма и марксизма на Сартр), мисли за класовата борба във военно отношение; но в крайна сметка той не предложи нищо по-насилствено от известния мит за общата стачка – форма на действие, която днес бихме смятали за принадлежаща към арсенала на ненасилствената политика. Но преди петдесет години дори това скромно предложение му спечели репутацията на фашист, въпреки ентусиазираното му одобрение на Ленин и руската революция. Сартр, който в предговора към „Проклятията на Фанон“ отива много по-далеч в прославянето на насилието от Сорел в неговите прочути „Размишления върху насилието“ и по-далеч от самия Фанон, чиято теза Сартр иска да доведе до своя логичен завършек, все пак говори за „фашистките изказвания на Сорел“ . Това показва степента, до която Сартр не осъзнава фундаменталното си несъгласие с Маркс по въпроса за насилието, особено когато твърди, че „неконтролируемото насилие... е човек, който пресъздава себе си“, че чрез „луд гняв“ тези, „белязани с проклятие" може да "стане мъже". Това мнение е още по-забележително, тъй като самата идея човек да създава себе си принадлежи строго към традицията на хегелианската и марксистката мисъл; това е самата основа на целия ляв хуманизъм. Но според Хегел човекът „произвежда“ себе си чрез мисленето 15
Много важно е, че Хегел говори в този контекст Sichselbstproduzieren[самопроизводство]: Хегел G.W.F. Vorlesungen ?ber die Geschichte der Philosophie / Hrsg. фон Й. Хофмайстер. Лайпциг, 1938. С. 114 [ Хегел Г. Ф. В.Лекции по история на философията. Санкт Петербург, 1994. Кн. 2. С. 158].

Цитирах Сартр, за да покажа, че този нов обрат към насилието в мисленето на революционерите може да остане незабелязан дори от един от техните най-разобличителни и артикулирани представители 17
Несъзнателното отклонение на новата левица от марксизма не остана незабелязано. Вижте особено последните коментари за студентското движение от Леонардо Шапиро (New York Review of Books. 1968. 5 декември) и Реймънд Арон ( Арън Р. La R?volution Introuvable. Париж: Fayard, 1968). И двамата виждат разчитането на насилието като връщане към предмарксовия утопичен социализъм (Арон) или към руския анархизъм на Нечаев и Бакунин (Шапиро), които „писаха много за значението на насилието като фактор на единството, като сплотяваща сила в общество или група, сто години преди това как същите тези идеи са били изразени в произведенията на Жан-Пол Сартр и Франц Фанон. Арон пише в същия дух: „Певците на майската революция смятат, че са преодолели марксизма... забравили са за цял век историческо развитие“ (с. 14). За един немарксист упрекът в подобна регресия едва ли би бил сериозен аргумент; но за Сартр, който например пише: „Така нареченото „преодоляване“ на марксизма в най-лошия случай може да бъде само връщане към предмарксисткото мислене, в най-добрия случай откриването на мисъл, която вече се съдържа във философията, че трябва да бъде преодоляно” ( Сартр Ж.–П. Question de Méthode // Sartre J.– P. Critique de la raison dialectique. Париж: Gallimard, 1960 г. стр. 17 [ Сартр Ж. – П. Проблеми на метода. М., 2008. С. 12]), това ще бъде много сериозно обвинение. (Заслужава да се отбележи, че Сартр и Арон, макар и политически опоненти, са напълно съгласни по този въпрос. Това показва степента, до която концепцията на Хегел за историята оформя мисленето както на марксисти, така и на немарксисти.)
Самият Сартр в Критиката на диалектическия разум дава хегелианско обяснение за своето прибягване до насилие. Неговата отправна точка е, че "нуждата и недостигът са определили манихейската основа на действие и морал" в съвременната история, "чиято истина се основава на недостига и трябва да се прояви в антагонизма между класите". Агресията е следствие от нужда в свят, в който „няма достатъчно за всички“. В такива условия насилието престава да бъде маргинално явление. „Насилието и контранасилието може да са условни, но те са условни потребности и императивната последица от всеки опит да се унищожи тази нехуманност ще бъде, че чрез унищожаване на нехуманността на античовека във врага, аз унищожавам човечеството на човека в него и осъзнавам в себе си неговата безчовечност. Когато убивам, измъчвам, поробвам, целта ми е да потисна свободата му, тоест извънземната прекомерна сила.” Моделът за ситуация, в която „всеки е излишен, излишен на другия“, е автобусна опашка, членовете на която очевидно „не забелязват нищо един в друг, освен мястото си в числовата линия“. Сартр заключава: „Те взаимно отричат всякаква връзка между вътрешните светове на другите.“ И от това следва, че практиката е „отрицание на другостта, което само по себе си е отрицание“ - много удобно заключение, тъй като отрицанието на отрицанието е утвърждение.
Грешката в това разсъждение ми се струва очевидна. Има огромна разлика между „незабелязване“ и „отричане“, между „отричане на всяка връзка“ с някого и „отричане“ на неговата другост; и за човек със здрав разум има значително разстояние от теоретичното „отричане“ до убийството, мъченията и поробването.
Повечето от дадените цитати са взети от: Лейнг Р. Д., Купър Д. Г.. Reason and Violence: A Decade of Sartre's Philosophy, 1950–1960, London: Tavistock publications, 1964. Това ми се струва приемливо, тъй като Сартр казва в предговора: „Внимателно прочетох работата, която ми посветихте. , и за мое голямо удоволствие намерих тук много ясно и правилно очертание на моето мислене.

Патос и ?lan[импулсът на] новото ляво, неговата чувствителност, така да се каже, е тясно свързана със зловещото самоубийствено развитие на съвременните оръжия; това е първото поколение, израснало в сянката на атомната бомба. От поколението на своите родители те са наследили опита от масовата инвазия на престъпното насилие в политиката: в училище и в университета са учили за концентрационни лагери и лагери на смъртта, за геноцид и изтезания 18
Ноам Чомски правилно идентифицира сред мотивите за открит бунт отказа да „заеме място до „честните германци“, които всички сме се научили да презираме“ ( Чомски Н.оп. цит. стр. 368).

Новите войнстващи активисти бяха заклеймени като анархисти, нихилисти, червени фашисти, нацисти и (много по-разумно) „лудити“. 20
Те наистина образуват пъстра смес. Радикалните студенти лесно се смесват с отпаднали, хипита, наркомани и психопати. Ситуацията се усложнява допълнително от факта, че властите не успяват да разпознаят – често тънките – разлики между престъпление и неспазване, които са важни разлики. Седящата стачка и окупацията на сграда не са същите като палеж или въоръжен бунт и разликата не е чисто количествена. (Противно на мнението на един член на настоятелството на Харвардския университет, окупацията на университетска сграда от студенти не е същото като улична тълпа, която нахлува в клон на Първа национална банка, поради простата причина, че студентите навлизат в територия, чието използване, разбира се, е регулирано, но към която самите те принадлежат и която им принадлежи също толкова, колкото и на преподавателите и администрацията.) Още по-тревожна е тенденцията на преподавателите и администрацията да лекуват наркомани и престъпници. елементи (в Градския колеж на Ню Йорк и в университета Корнел) много по-снизходително, отколкото към собствените си бунтовници.
Хелмут Шелски, немски социолог, описва през 1961 г. Шелски Х. Der Mensch in der wissenschaftlichen Zivilisation. K?ln; Opladen, 1961) възможността за „метафизичен нихилизъм“, под който той има предвид радикално социално и духовно отрицание на „целия процес на човешкото научно и технологично възпроизводство“, т.е. „не“, казано на „възникващия свят на научната цивилизация .” Да се нарече подобна позиция нихилистична означава да се приеме съвременният свят като единствено възможен свят. Протестът на младите бунтовници засяга точно тази точка. Освен това би било напълно логично да обвиним самите обвинители и да кажем, както направиха Шелдън Уолин и Джон Шаар: „Основната заплаха сега е, че управляващите и уважавани класи изглеждат готови да се присъединят към възможно най-нихилистичното отричане.“ , отричането на бъдещето чрез отричането на собствените деца, носителите на това бъдеще” ( Волин Ш., Шаар Дж. оп. цит.).
Нейтън Глейзър в статията „Студентска власт в Бъркли“ пише: „Студентските радикали... ми напомнят повече за катастрофиралите лудити, отколкото за социалистическите синдикалисти, които търсеха пълни граждански права и власт за работниците.“ Глейзър Н.Студентска власт в Бъркли//Общественият интерес (специален брой „Университетите”). 1968. Fall) и от това той заключава, че Збигнев Бжежински (в статия за Колумбийския университет: Новата република. 1968. юни I) очевидно е прав в диагнозата си: „Много често революциите са последните конвулсии на миналото и следователно всъщност това не са революции, а контрареволюции, протичащи под името революции”. Не изглежда ли странна тази страст да се върви напред на всяка цена у двама автори, които обикновено се смятат за консервативни? И не изглежда ли още по-странно, че Глейзър не признава съществените разлики между фабричните машини от началото на 19 век в Англия и технологията от средата на 20 век, която се оказва разрушителна дори в най-благотворната си маска - откритието на ядрената енергия, автоматизацията, медицината, чиято лечебна сила доведе до пренаселване, което от своя страна почти сигурно ще доведе до масов глад, замърсяване на въздуха и т.н.?

Като причина за поведението им бяха обявени най-различни социални и психологически фактори: излишък на угодничество по време на отглеждането им в Америка и експлозивна реакция на излишък на авторитет в Германия и Япония, липса на свобода в Източна Европа и излишък на свобода на Запад, катастрофална липса на работа за млади социолози във Франция и изобилие от свободни работни места в почти всяка сфера на дейност в Съединените щати. Всички тези фактори изглеждат доста убедителни на местно ниво, но ясно се опровергават от факта, че студентският бунт е глобално явление. Не може да се говори за общия социален знаменател на това движение, но е невъзможно да не се признае, че психологически това поколение универсално се отличава със смелост, удивителна воля за действие и не по-малко удивителна увереност във възможността за промяна 22
Тази жажда за действие е особено забележима в малките и относително безвредни предприятия. Студенти успешно протестираха срещу ръководството на кампуса, което плащаше на персонала в кафенето, сградите и територията на университета по-малко от законовия минимум. Това включва решението на студентите от Бъркли да се присъединят към борбата за превръщането на празен университетски обект в „народен парк“, въпреки че това доведе до най-насилствената реакция на правителството в последните години. Съдейки по инцидента в Бъркли, изглежда, че точно подобни "неполитически" действия карат студентите да се сплотяват около радикалния авангард. „В студентския референдум, който имаше най-голямата избирателна активност в историята на студентското гласуване, 85 процента (от близо 15 000) гласуваха в полза на използването на мястото“ като обществен парк. Вижте страхотния репортаж: Волин Ш., Шаар Дж.Бъркли: Битката при Народния парк // New York Review of Books I969.

Тези качества обаче не са причините [за безредиците] и ако се запитаме какво всъщност е довело до това - напълно непредвидено - развитие на събитията в университетите по света, би било абсурдно да пренебрегнем най-очевидния и може би най-влиятелния фактор , което също няма прецеденти или аналогии, а именно простият факт, че технологичният „напредък“ толкова често води направо до катастрофа 23
Стана практика да се търсят прецеденти и аналогии там, където те просто не съществуват, и да се избягва описването и мисленето на това, което сега се говори и прави на езика на самите съвременни събития, под предлог, че трябва да научим уроците от миналото, особено поуките от периода между двете световни войни, характерни за толкова много съвременни дискусии. Съвсем свободен от тази форма на бягство е брилянтният и интелигентен доклад на Стивън Спендър за студентското движение, цитиран по-горе. Той принадлежи към онези много малко представители на своето поколение, които са достатъчно чувствителни към настоящето и помнят достатъчно добре собствената си младост, за да разпознаят всички разлики между двете епохи в настроение, стил, мислене и действие („днешните студенти са напълно различни от студентите от Оксфорд, Кеймбридж, Харвард, Принстън или Хайделберг преди четиридесет години" [ Спендър С. цит. цит. стр. 165]). Но позицията на Спендър се споделя от всички онези, които наистина са загрижени за бъдещето на света и човека (независимо от кое поколение принадлежат), за разлика от онези, които си играят с това бъдеще. (Шелдън Уолин и Джон Шаар говорят за „подновено усещане за обща съдба“, което може да обвърже различни поколения, за „общия ни страх, че научните оръжия ще унищожат целия живот, че технологията все повече ще деформира градските хора, тъй като е осквернила земята и помрачила небето“, че „напредъкът на индустрията ще унищожи самата възможност за интересна работа и че комуникациите ще заличат последните следи от разнообразните култури, които са били наследство на всички, освен на най-изостаналите общества“ [ Волин Ш., Шаар Дж. оп. цит.]) Изглежда съвсем естествено, че тази позиция се заема по-често от физици и биолози, отколкото от представители на социалните науки, въпреки че студентите от естествените факултети не са толкова ревностни бунтовници като техните колеги хуманисти. Така Адолф Портман, известният швейцарски биолог, смята, че разликата във възрастта между поколенията няма много общо с конфликта между млади и стари - този конфликт възниква с появата на ядрената наука: „в резултат на това, напълно ново състояние на нещата в света е възникнала ... не може да се сравни дори с най-мощната революция на миналото" ( Портман А. Manipulation des Menschen als Schiksal und Bedrohung. Z?rich: Verlag Die Arche, 1969). Нобеловият лауреат Джордж Уолд от Харвард в прочутата си реч в Московския държавен университет на 4 март 1969 г. правилно подчертава, че учителите разбират „причините за безпокойството на учениците дори по-добре от самите студенти“ и освен това това безпокойство се споделя ( Уолд Г. оп. цит.).

. (За да се запазят университетите, разбира се, които, според сенатор Фулбрайт, предават общественото доверие, след като станат зависими от финансирани от правителството изследователски проекти 25
Съвременната политизация на университетите (предмет на справедливо съжаление) често се обвинява за непокорни студенти, които уж атакуват университети, защото са слабо звено във веригата на властта. Съвсем вярно е, че университетите няма да оцелеят, ако изчезнат „интелектуалната безпристрастност и незаинтересованото търсене на истината“ и, още по-лошо, малко вероятно е някое цивилизовано общество да преживее изчезването на тези странни институции, основните социални и чиято политическа функция е именно тяхната безпристрастност и независимост от обществен натиск и политическа власт. Силата и истината, и двете напълно легитимни в собствената си сфера, са фундаментално различни феномени и изборът на едното или другото като житейска цел води до екзистенциално различни житейски пътища. Збигнев Бжежински в статията „Америка в технотронната ера“ ( Бжежински З. Америка в технотронната епоха // Encounter. 1968. януари) вижда тази опасност, но или се е примирил с нея, или не е толкова разтревожен от тази перспектива. Той вярва, че технотронията ще доведе до нова „суперкултура“, водена от нови „интелектуалци, за които организационните и приложните въпроси ще бъдат централни“. (Вижте по-специално скорошната критика на Ноам Чомски за Обекта дейност и свободни науки» : Chomsky N. Op. cit.) Всъщност е много по-вероятно тази нова порода интелектуалци, известни преди като технократи, да доведе до ера на тирания и крайна стерилност.
Както и да е, остава фактът, че преди университетите да бъдат политизирани от студентското движение, те са били политизирани от властите. Съответните факти са твърде добре известни, за да бъдат цитирани, но си струва да припомним, че тук не говорим само за военни изследвания. Хенри Стийл Комаджие наскоро критикува „университета като агенция за заетост“ (The New Republic, 1968 г., 24 февруари). Наистина, „никакво въображение не може да накара човек да си представи Dow Chemical Company, морските пехотинци или ЦРУ като образователни институции“ или организации, посветени на търсенето на истината. Кметът Джон Линдзи постави под съмнение дали университетът има право да бъде наричан „специална обществена институция, откъсната от светския личен интерес, ако спекулира с недвижими имоти и помага за разработването и оценката на проекти за армията, която се бие във войната във Виетнам“ ( The Week в преглед // New York Times 1969. 4 май). Твърденията, че университетът е „мозъкът на обществото“ или мозъкът на властовите структури, са опасни арогантни глупости, дори само защото обществото не е „организъм“ и със сигурност не е безмозъчно.
За да избегна всяко недоразумение, напълно се съгласявам със Стивън Спендър, че би било ужасно глупаво студентите да унищожават университети (въпреки че те са единствените, които всъщност могат да направят това поради простата причина, че имат числено превъзходство и следователно истинското мощност), тъй като кампусите са не само тяхната реална, но и единствената възможна база. „Без университета нямаше да има студенти“ ( Спендър С. оп. цит. стр. 22). Но университетите ще останат база за студентите само докато останат единственото място в обществото, където правителството няма решаващ глас, въпреки всички изкривявания и изкривявания на този принцип. В настоящата ситуация има опасност или студентите, или, в случая с Бъркли, властите да загубят главите си; ако това се случи, младите бунтовници просто ще вплетат допълнителна нишка в това, което правилно е наречено „моделът на бедствието“ (професор Ричард Е. Фолк от Принстън).

Няма нищо по-важно от стриктно спазвано откъсване от военно ориентирани изследвания и всички свързани с тях проекти; но би било наивно да се надяваме, че такова отчуждение ще промени естеството на съвременната наука или ще попречи на военните усилия, и също толкова наивно би било да отречем, че ограниченията, до които такова отчуждение би довело, могат да имат ефект на понижаване на университетските стандарти 26
Непрекъснатият поток от фундаментални изследвания от университетите към индустриалните лаборатории е значителен и подкрепя нашата теза.

Новото издателство публикува превод на трактата на голямата политическа философка Хана Аренд „За насилието“, в който тя поставя под въпрос популярните през 20 век политически теории за съвпадението на понятията власт и насилие. Непосредственият повод за написването на книгата бяха студентските вълнения, обхванали западните страни в края на 60-те години.

Арент спори преди всичко с левите философи от втората половина на 20-ти век, които според нея са изкривили учението на Карл Маркс, който препоръчва да се прибягва до насилие само в най-екстремни ситуации. Но този спор става само претекст за твърдението, че в „ерата на войните и революциите” властта и борбата за нея окончателно са заменени от грубо и директно насилие на всички срещу всички.

"Руска планета" с разрешение "Ново издателство"публикува откъс от книгата на Хана Аренд За насилието.

Разбира се, Маркс е бил наясно с ролята на насилието в историята, но за него тази роля е второстепенна; Не насилието, а противоречията в старото общество доведоха това общество до унищожение. Изблиците на насилие предхождат появата на ново общество, но не са причината за него и Маркс сравнява тези изблици с родилните мъки, които предшестват събитието на раждането, но разбира се не го причиняват. Той разглежда държавата в същия дух – тя е инструмент за насилие в услуга на управляващата класа, но истинската власт на управляващата класа не се крие в насилието и не се основава на насилието. То се определя от ролята, която тази управляваща класа играе в обществото, или по-точно от нейната роля в производствения процес.

Корица на книгата на Хана Аренд за насилието

Сартр, който в предговора към „Проклятията на Фанон“ отива много по-далеч в прославянето на насилието от Сорел в неговите прочути „Размишления върху насилието“ и по-далеч от самия Фанон, чиято теза Сартр иска да доведе до своя логичен завършек, все пак говори за „фашистките изказвания на Сорел“ . Това показва степента, в която Сартр не осъзнава фундаменталното си разминаване с Маркс по въпроса за насилието, особено когато твърди, че „неконтролируемото насилие... е човек, който пресъздава себе си“, че чрез „луд гняв“ „прокълнатите“ могат да „станат хора“. Това мнение е още по-забележително, тъй като самата идея човек да създава себе си принадлежи строго към традицията на хегелианската и марксистката мисъл; това е самата основа на целия ляв хуманизъм.

Но според Хегел човекът се „произвежда“ чрез мисленето, докато за Маркс, който преобръща „идеализма“ на Хегел, тази функция се изпълнява от труда – човешката форма на обмяна на веществата с природата. И въпреки че може да се твърди, че всички идеи за това, че човек създава себе си, са обединени от бунт срещу самата фактичност на човешката съдба (нищо не е по-очевидно от това, че човекът, като член на вид или индивид, не дължи съществуването си на себе си) и че Следователно това, което обединява Сартр, Маркс и Хегел, е по-съществено от [разликата] на тези конкретни дейности, чрез които този нефакт [сътворяването на човека от себе си] трябва да се случи, но не може да се отрече, че такова по същество мирни дейности, като мислене и работа, истинска бездна дели от всякакви прояви на насилие. „Да застреляш европеец означава да хванеш два заека с един изстрел... накрая оставаш с мъртвец и свободен човек“, казва Сартр в предговора. Маркс никога не би написал такава фраза.

Франц Фанон. Снимка: hilobrow.com

Несъмнено този обрат има своя собствена логика, но тя произтича от опит, а този опит е бил напълно непознат за никое от предишните поколения.

…Студентският бунт е глобален феномен, но неговите проявления, разбира се, варират значително в различните държави, а често и от университет в университет. Това е особено вярно по отношение на практиката на насилие. Насилието остава в по-голямата си част чисто теоретичен и реторичен въпрос, при който сблъсъкът на поколенията не е придружен от сблъсък на осезаеми групи по интереси. Както е известно, точно такъв сблъсък на групи по интереси имаше в Германия, където щатните преподаватели се интересуваха от излишъка на студенти на лекции и семинари. В Америка студентското движение проведе по същество ненасилствени демонстрации – окупации на офис сгради, седящи стачки и т.н. – и стана сериозно радикално само в отговор на полицейска намеса и бруталност.

Едва с пристигането на движението Black Power в университетите се появи сериозно насилие. Чернокожите студенти, повечето от които не бяха допуснати на базата на академични заслуги, се представляваха и организираха като група по интереси, а именно като представители на чернокожата общност. Техните интереси са в понижаване на академичните стандарти. Те бяха по-предпазливи от белите бунтовници, но от самото начало (дори преди инцидентите в университета Корнел и Сити Колидж в Ню Йорк) беше ясно, че за тях насилието не е теоретичен или реторичен въпрос. Освен това, докато студентският бунт в западните страни никъде не може да разчита на обществена подкрепа извън университетите и обикновено се сблъсква с открита враждебност веднага щом прибегне до насилствени средства, голямо малцинство от чернокожата общност стои зад словесното или действителното насилие на чернокожите студенти.

Наистина, чернокожото насилие може да се разбира по аналогия с профсъюзното насилие, което се случи в Америка едно поколение по-рано; и въпреки че, доколкото ми е известно, само Stoughton Lynd е направил изрична аналогия между профсъюзните бунтове и студентските бунтове, изглежда, че университетските власти - с тяхната странна склонност да се поддават на исканията на негрите, дори откровено глупави и възмутителни, вместо към незаинтересованите и обикновено силно морални изисквания на белите бунтовници, - също мислете в тези категории и се чувствайте по-комфортно, когато се сблъскате с интереси, придружени от насилие, отколкото когато става дума за ненасилствена „демокрация на участието“.

Мълчаливото съгласие на университетските власти с черните искания често се приписва на „вината“ на бялата общност; Мисля, че по-вероятното обяснение е, че преподавателите, настоятелствата и администраторите полусъзнателно се съгласяват с очевидната истина от официалния доклад за насилието в Америка: „Силата и насилието е по-вероятно да бъдат успешни техники за социален контрол и индоктринация когато имат широка обществена подкрепа зад себе си.

Сартр, с обичайната си деликатност на думите, намери формула за тази нова вяра. „Насилието“, вярва той сега, разчитайки на книгата на Фанон, „като копието на Ахил може да излекува рани, нанесени от него.“ Ако това беше вярно, отмъщението щеше да е панацея за повечето ни болести. Този мит е по-абстрактен и по-отдалечен от реалността от мита на Сорел за общата стачка. Достоен е за най-лошите риторични ексцесии на самия Фанон – като „гладът с достойнство е по-добър от хляба в робство“. За да се опровергае това твърдение, не са необходими нито история, нито теория: неговата лъжливост е очевидна и за най-повърхностния наблюдател на процесите, протичащи в човешкото тяло. Но ако беше казал, че хлябът с достойнство е по-добър от тортата в робството, тогава риторичният пункт щеше да бъде изгубен.

Кой някога се е съмнявал, че жертвите на насилие мечтаят за насилие, че потиснатите мечтаят за деня, в който самите те ще се окажат на мястото на потисниците, че бедните мечтаят за богатството на богатите, че преследваните мечтаят за промяна“ ролята на играта към ролята на ловеца ”, и че последният мечтае за кралство, където „последните ще бъдат първи, а първите ще бъдат последни”? Фактът, както осъзнава Маркс, е, че тези мечти никога не се сбъдват. Добре известна е рядкостта на робските бунтове и въстания на лишените от собственост и потъпканите; в малкото случаи, когато са се случвали, именно тази „безумна ярост“ е превръщала тези сънища във всеобщ кошмар. И никога, доколкото знам, силата на тези „вулканични“ експлозии, както смята Сартр, не е била „равна на натиска, упражняван върху тях“.

Да се идентифицират движенията за национално освобождение с такива експлозии означава да се предскаже техният крах, да не говорим за факта, че тяхната малко вероятна победа би довела до промяна не на света или системата, а само на промяна на хората. И накрая, да вярваме, че има такова нещо като „единство на Третия свят“, към което може да бъде отправен новият вик на ерата на деколонизацията: „Жители на всички неразвити страни, обединявайте се! „(Сартр) означава възпроизвеждане на най-лошите илюзии на Маркс в колосално разширен мащаб и с много по-малко оправдания. Третият свят не е реалност, а идеология.

Аренд Х. За насилието - М.: Ново издателство, 2014