Under 1800-talet uppstod två huvudgrupper av tänkare - västerlänningar och slavofiler.

De uttryckte motsatta versioner av Rysslands civilisationsidentitet. En version kopplade samman Ryssland med ett gemensamt europeiskt öde. Ryssland är Europa, men har bara släpat efter det i utvecklingen. Under okets århundraden har ryssarnas europeiska ansikte förändrats avsevärt, och bara Peter kunde slita landet ur efterblivenhet och sömn och vända det tillbaka till den europeiska civilisationens huvudväg. Rysslands framtid ligger i Europas exempel, genom att låna dess statliga, sociala och tekniska erfarenhet. Ryssarna måste, efter exemplet från ledande europeiska länder, bygga upp sin stat, utveckla parlamentarism, demokratiska traditioner och förbättra kulturen. Västerlänningar ägnade en viktig plats åt frågan att ryssen äntligen måste erkänna sig själv som en oberoende kreativ person som känner till och respekterar hans rättigheter.

Slavofilerna intog den motsatta ståndpunkten. Ryssland har sitt eget öde, sin egen väg i historien. Västerländska order och recept för att behandla sociala missförhållanden passar henne inte. Ryssland är inte ett statligt land, utan ett gemensamt familjeland. För det första har den starka traditioner av kollektivism och kollektivt ägande. Det ryska folket gör inte anspråk på statsmakten de litar på den till monarken, som är som en fader i familjen, hans ord och vilja är en levande lag som inte kan formaliseras i form av konstitutioner och stadgar. Den ortodoxa tron ​​spelar en viktig roll i landets och dess folks liv.

Det är hon som visar ryssarna deras sanna öde - till sann moralisk självförbättring.

Slavofilism är en integral organisk del ryska social tanke och 1800-talets kultur. En ständig och hård kritiker av slavofilerna, V.G. Belinsky, skrev: "Fenomenet slavofilism är ett faktum, till viss del anmärkningsvärt, som en protest mot villkorslös imitation och som bevis på det ryska samhällets behov av oberoende utveckling."

Slavofilismen som ideologisk rörelse tog form under första hälften av 40-talet. Dess rudiment upptäcks dock mycket tidigare. De syns också i domarna från ett antal personer som efter händelserna den 14 december 1825 allt tydligare definierade sin plats i befrielserörelsens motståndares läger. Det är karakteristiskt att det i kretsen av tidigare deltagare i samhället "lyubomudrov", bland dem som ihärdigt krävde under åren efter december att avstå från kampen mot det befintliga systemet, som förespråkade "respekt för verkligheten", fanns det också framtida Slavofiler I. V. Kireevsky och A. I. Koshelev.

Från själva starten och under hela dess existens representerades slavofilismen av en liten grupp, vars pelare var A. S. Khomyakov och I. V. Kireevsky på 40-50-talet.

På tal om I.V. Kireyevsky, som en av grundarna av slavofilismen, bör det noteras att bildandet av hans åsikter gick igenom en ganska svår väg.

Från deltagande i kretsen av "lyubomudrov" till nära vänskap med schemamunken Philaret och de äldste i Optina-klostret, från att redigera tidningen "European" till att publicera teologisk litteratur, från anslutning till västerländsk civilisation till att kontrastera västeuropeisk utbildning med " rysk utbildning" - sådan är utvecklingen som utfördes av I.V. Kireevsky under 20-50-talet.

K. S. Aksakov spelade en stor roll i den slavofila gruppen. Hans verk belyser slavofilernas historiska begrepp till fullo. Han arbetade också som en ledande slavofil litteraturkritiker. Åsikterna från K. S. Aksakov genomgick också avsevärda förändringar. Början av hans ideologiska bildning går tillbaka till 30-talet, då han var medlem i Stankevichs krets. Inflytandet från denna krets påverkade också den avhandling om Lomonosov som skrevs av K. Aksakov i början av 40-talet och publicerades 1846. Därefter blev K. S. Aksakov berömmelse som en av de mest ortodoxa figurerna inom slavofilismen, och uttryckte i en extremt spetsig form de positioner som är karakteristiska för hela hans krets.

För första gången om dess utseende på den offentliga arenan Slavophilism
förebådade heta debatter i Moskva litterära salonger, och sedan
och tryckta tal.

Det livliga samtalet i husen hos Elagins, Sverbeevs, Koshelevs i slutet av 30-talet om artiklarna av A. S. Khomyakov, "I det gamla och det nya" och "Som svar på A. S. Khomyakov" av I. V. Kireevsky, som då cirkulerade i listorna, fungerade som början på ett långt "verbalt krig" i frågor om Rysslands "ursprungliga väg" och "populära principer". Växlingen mellan 30- och 40-talen var tiden för de första striderna mellan slavofilerna och deras motståndare, västerlänningarna. A. I. Herzen noterade att när han återvände från Novgorod till Moskva sommaren 1842, fann han slavofilerna och deras belackare uppdelade i stridande "partier" och två "läger". P. V. Annenkov skrev också i sina memoarer om slavofilerna och deras motståndare som två litterära "partier", som stod vid 1843 "som två läger mitt emot varandra, var och en med sina egna svärd."

Polemik med slavofilierna är den första stora sociopolitiska, filosofiska, litterära diskussionen på 40-talet. I den fick de sociala gruppernas kamp kring frågan om Rysslands utvecklingssätt, rysk kultur, rysk litteratur sitt ideologiska uttryck - en kamp som blev alltmer intensifierad när eran närmade sig att ersätta livegenskapen.

Motståndare till slavofilerna var figurer som tillhörde olika riktningar. Slavofila åsikter kritiserades å ena sidan av representanter för den så kallade "västerniserande" gruppen, anhängare av den borgerliga liberalismens principer, såsom P.V. Annenkov, V.P. Botkin, K.D. Kavelin, N. X. Ketcher, och den andra är mästarna. av idéerna om demokrati, materialism och utopisk socialism - V. G. Belinsky och A. I. Herzen. Även om stridigheterna mellan representanter för den västerländska gruppen med kretsen av Khomyakov, Kireevskys och Aksakovs gradvis bleknade i bakgrunden jämfört med den begynnande revolutionära demokratins kamp med det borgerliga jordägarlägret, spelade de utan tvekan en positiv roll då och lämnade en märkbar roll. prägel på det ideologiska livet Ryssland XIXårhundrade.

I Rysslands sociopolitiska kamp under de två senaste decennierna före reformen tog den slavofila gruppen en plats till höger
flanken av det liberala lägret. Har många likheter med ideologi
"officiell nationalitet", ser den slavofila dock på ett antal sätt
frågor skilde sig från åsikterna från gruppen Pogodin och Shevyrev. Slavofilismen var en oppositionsgrupp på 40-50-talet, dock med undantag för perioden 1848-1849, då slavofilerna, imponerade av de turbulenta händelserna i väst och av rädsla för deras inverkan på Ryssland, avstod från att göra förebråelser om regeringen.

Den slavofila kritiken riktades ofta mot censur
godtycke, polisens förmynderskap, byråkratisk dominans. Slavofiler
förespråkade avskaffandet av livegenskapen. Även i sin artikel om ”Gamla och
ny” A.S. Khomyakov talade argt om livegenskap och karakteriserade det som ”det lagliga slaveriets styggelse”.

Samexistensen av två motsatta tendenser - den ena, manifesterad i en ständig dragning till skyddande åsikter, den andra, uttryckt i bedömningar som avviker från den officiella ideologin - karakteristisk Slavofil koncept från 40-50-talet. Slavofila åsikter återspeglade känslorna hos den del av jordägarskikten som, i en era som låg på gränsen till de feodala och kapitalistiska perioderna i rysk historia, i samband med en allt djupare kris för livegenskapssystemet, å ena sidan, var i sökandet efter sätt att anpassa sig till växande borgerliga relationer, å andra sidan, av rädsla för den kapitalistiska utvecklingen, sökte man sätt att fördröja den. Inkonsekvensen i många slavofiles domar i ett antal viktiga frågor hade djupa sociala rötter.

Slavofilerna utgick i sina filosofiska åsikter huvudsakligen från den sena Schellings lära. "I början av 1800-talet var Schelling densamma som Christopher Columbus på 1400-talet, han avslöjade för människan en okänd del av sin värld... sin själ", skrev V.F. Odojevskij i "Russian Nights".

Schellings proviant var
anpassat av dem till ortodoxins dogmer: "... tror jag", skrev
I.V. Kireevsky, - att tysk filosofi, tillsammans med utvecklingen som den fick i Schellings sista system, kan fungera som vårt mest bekväma tänkande från lånade system.
till självständig filosofi, motsvarande de grundläggande principerna
forntida rysk utbildning och i stånd att underordna västvärldens delade utbildning till det troende sinnets integrerade medvetande." Gillar
Kireyevsky - en nitisk anhängare av principerna i Schellings "uppenbarelsefilosofi" - står på sidan av de tänkare som liksom Schelling "kräver en ny andlig kraft utanför förnuftet". Kireevsky ser den speciella fördelen med Schellings filosofiska system i det faktum att det
har en strävan att smälta samman ”med tron ​​på en spekulativ
enhet".

Slavofilerna förnekade lagarna och enheten i den historiska processen och propagerade ihärdigt ett schema som skarpt kontrasterade Rysslands väg för "inre sanning" med vägen för "extern sanning" i väst till den "rationalistiska kulturen" i väst.

Slavofilismen försvarade ivrigt ortodoxin, agerade som apologeter för antiken och lade fram ett krav på ett brytande med väst.

Västerlandet framstår på sidorna i slavofilernas verk som fyllt av oroligheter och stridigheter, försvagat av inre splittring och drömmande och försvagat av "latin-protestantisk ensidighet".

Slavofilerna skrev om att västvärldens mentala liv hade förlorat sin styrka och avslöjade "sjukliga fenomen" sedan reformationens tid och till och med sedan renässansen som föregick den. Kireyevsky talade om västvärldens filosofiska tanke som att den rörde sig i en ond cirkel och återvände till Aristoteles principer.

Det bör noteras att slavofilierna, särskilt A. S. Khomyakov och I. V. Kireevsky, inte på något sätt var inneboende i ett villkorslöst fördömande av hela västvärlden.

Till och med i artiklarna som publicerades i de första numren av "Moskvityanin" för 1845, började Khomyakov och I.V. Kireevsky, med P.V. Annenkovs ord, ta avstånd från de "hemodlade förföljarna i väst."

I sin "Review of the Current State of Literature" påpekade I. V. Kireevsky att de som förkastar allt europeiskt skär sig från mänsklighetens utveckling. Han talade ut för användningen av det som var eller är "bra i livet i väst" och underordnandet av det som lånades till de "sanna", "högre" ryska principerna.

I. V. Kireevskys strävanden i mitten av 40-talet att jämna ut de grova kanterna på den slavofila tolkningen av problemet med Ryssland och västvärlden och att göra en av de viktigaste principerna för den slavofila undervisningen mindre sårbar för kritik undgick inte blicken från A. I. Herzen, som skrev i sin dagbok: ". . . Ivan Vasilyevich vill på något sätt komma överens med väst; I allmänhet är han en eklektisk fanatiker.”

Inkonsekvensen i I. V. Kireevskys omdömen om västvärlden förklaras i viss mån av att både författaren till "Review of the Current State of Literature" och hans likasinnade, samtidigt som de fördömde västvärlden, samtidigt upplevde en stark dragning till reaktionära idéer, till stor del hämtade från västeuropeiska källor.

Ofta, med rätta att kritisera dem som var förblindade av det främmande och föredrog det som var främmande för deras eget, och släpade till väst, förenade sig emellertid slavofilerna i huvudsak med de enskilda figurer som de kritiserade i vördnad för de reaktionära, konservativa sidorna av västeuropeisk liv.

Tal om "västerlandets ruttnande" var särskilt frekvent i den slavofila kretsen 1848 - 1849, när slavofilerna, skrämda av den revolutionära storm som svepte över Västeuropa, attackerade de progressiva skikten i väst och genom munnen. av K. S. Aksakov, förklarade sitt förakt för dem som hade rest sig för att kämpa för Europas folk.

Den slavofila motsatsen till väst och öst avslöjas som motsatsen till revolutionen och Ryssland. Med tanke på att västvärldens historia var fylld av "blodiga kupper", ställde slavofilierna Rysslands "ursprungliga väg" mot västerländska principer. Utgångspunkten i slavofila domar om skillnaden mellan de ryska och västeuropeiska folkens öden var den normandiska versionen av "varangernas kallelse".

Slavofilerna såg ett av västvärldens viktiga utmärkande drag i det faktum att statskap där upprättades inte "av folkets vilja och övertygelse", inte som ett resultat av en kallelse, som i Ryssland, utan genom erövring och våld: ". . . Efter att ha börjat med våld var europeiska stater tvungna att utvecklas genom revolutioner”, påpekade I. V. Kireevsky. Enligt hans åsikt gick utvecklingen av det ryska landet annorlunda till, som varken kände erövrare eller erövrade, och inte kunde bli grunden för social fientlighet.

Pre-Petrine Rus' verkade lugnt fredlig för slavofilerna, till synes inte medveten om någon skarp klassdelning, vilande på en stark allians av "folket med regeringen." Slavofilerna ansåg att det ideala sociala systemet var det som fanns i Ryssland på 1600-talet, när Mikhail Fedorovich valdes till tronen av "hela jorden" och de statliga myndigheterna ständigt vände sig för råd till "den allmänna opinionen" - Zemsky Sobor.

Full av formidabel oro som skakade landet, den "upproriska tidsåldern", som Klyuchevsky karakteriserade den, var, enligt slavofilerna, tiden för apoteosen av idén om enheten mellan land och makt, kungen och folket . Slavofilernas ökade uppmärksamhet på 1600-talet indikerades av M. O. Koyalovich, som noterade att slavofilierna "flyttade Karamzins tyngdpunkt i rysk historia från tiden för Johannes till tiden för Mikhail Feodorovich och Alexei Mikhailovich och började söka på 17:e århundradet för "väsentliga drag och fenomen i det ryska historiska livet.
Genom att skarpt skilja mellan perioderna före Petrin och Peter den store, fördömde slavofilerna Peter I för att ha brutit den "moraliska förbindelsen" med folket och krävde en återgång till de idylliska tiderna av fredlig samexistens mellan folket och myndigheterna. En återgång till den "ursprungliga vägen" var, enligt deras åsikt, tänkt att garantera Ryssland från sociala omvälvningar. Tanken att revolutionen är främmande för Rysslands anda uttrycks tydligast i den berömda "anteckningen" av K. S. Aksakov från 1855 - en av
programdokument för den slavofila gruppen. Utvecklar avhandlingen
om det ryska folkets fullständiga antirevolutionära natur, i synnerhet,
ansåg upproret den 14 december 1825 som frukten av icke-ryska principer,
introducerad av Peter, K. S. Aksakov är förbryllad över att regeringen ständigt föreställer sig några "västerländska spöken" och
den söker medel för kamp mot det obefintliga i Ryssland
fiende.

Det bör noteras att den slavofila avhandlingen om det ryska folkets ursprungliga apoliticitet möttes av godkännande i styrande kretsar. Efter att ha läst förklaringen av I. S. Aksakov, skriven av honom under hans arrestering i mars 1849, prickade Nicholas I avsnittet där författaren talar om moralisk korruption i väst, om andan av ödmjukhet och lydnad mot monarken som regerar i Ryssland, med följande kommentarer: "den heliga sanningen", "Tack gud", "allt detta är rättvist." På ett annat dokument, skrivet av I. S. Aksakovs bror, K. S. Aksakov, gjordes ett antal liknande anteckningar av Alexander II. I marginalen till K. S. Aksakovs "Anteckning" från 1855, diskuterad ovan, på den plats där det sägs att det ryska folket inte tycks visa något intresse för politiska rättigheter och att viljan att delta i offentlig förvaltning antas vara främmande för dem , står det skrivet i Alexander II:s hand: "Om Gud vill."

Rädslan för sociala katastrofer genomsyrar slavofilernas tankar om "nationell anda", om gemenskapen som en form av "nationellt liv". Den slavofila gruppen har upprepade gånger förklarat sig vara den första att lyfta nationalitetens fana i litteraturen och väcka i det ryska samhället ett stort intresse för folket, i samhället. Slavofilerna förklarade sin kärlek till folket och vände sig generöst till företrädare för andra sociala grupper med förebråelser om antipatriotism. Den slavofila kritiken var fylld av diskussioner om destruktiviteten i separationen av intelligentsian från folkets element, om behovet av att föra samhället närmare folket och vikten av en omfattande bevakning av människors liv.

I sin tolkning av nationalitetsproblemet utgick slavofilerna från erkännandet av "vanliga människor" som bärare av ödmjukhetens och religiositetens anda. De såg nationalitetsfrågan som oupplösligt förenad med uppgifter som enligt deras mening krävde att stärka de urryska principerna och framför allt stärka religiös känsla.

I. V. Kireevsky hävdade att folkets tankar främst syftar till att förstå sanningen ortodox tro Och I. Koshelev talade om religiositet som ett avgörande inslag i det ryska folkets världsbild, om ortodoxi som grunden för folkets styrka och storhet: ”Utan ortodoxi är vår nation skräp. Med ortodoxi har vår nation global betydelse.”

I denna aspekt löste slavofilerna också frågan om nationalitet i konsten. Enligt den slavofile kritikern A. N. Popov, "försvinner frågan om nationalitet i konsten före frågan om förhållandet mellan konst och religion." Utifrån en religiös tolkning av problemet med nationalitet i konsten, närmade sig i synnerhet Khomyakov bedömningen av A. A. Ivanovs målning "Messias utseende för folket." Utan att förstå den demokratiska essensen av "Messias", utan att på bilden se människorna som vaknar ur tystnaden, karakteriserade Khomyakov Ivanovs lysande skapelse som ett verk av kyrkomålning som förutsåg "ikonmålning i dess högsta betydelse.

Slavofiler sökte ihärdigt bekräftelse av sina åsikter om nationalitet i rysk folkpoesi. Samtidigt som man hyllar slavofilernas (särskilt P.V. Kireyevsky och A. Hilferdings) förtjänster när de samlar in folkloremonument, bör man naturligtvis inte tappa målet som de eftersträvade med sin verksamhet inom folkkonstens område. Liksom ett antal andra reaktionära romantiker vände sig slavofilierna till folklore till förmån för en teori som i en perverterad form belyser folkets strävanden, deras sanna intressen och strävanden, och glorifierar de bakåtsträvande, konservativa aspekterna av människors liv.

Om folkdiktningen som huvudkälla som man kan
att samla in värdefull information om sådana förment "väsentliga aspekter"
Ryskt folkliv”, som ödmjukhet och underkastelse inför ödet, indikerade
i "Ryskt samtal" T. I. Filippov i sin recension av pjäsen
A. N. Ostrovsky "Lev inte som du vill." Förfalskning av folkpoesi försökte den slavofila kritikern förlita sig på den i sin
predika Domostrojevskij idéer, för att främja reaktionära åsikter om
människor.

I ryska folkvisor såg slavofil kritik
en återspegling av människors fridfulla och lugna gång. I heroiskt
episk Kievska Ryssland, enligt K. S. Aksakov, "känslan
broderskap", "en känsla av ödmjukhet", "en bild av den ryska gemenskapen full av nöje."
Den slavofila tolkningen av folkkonstens väsen utsattes för
skarp kritik från ryska revolutionära demokrater, sten på
lämnar ingen sten ovänd från åsikter genomsyrade av idealiseringens anda
"Gamla testamentets antiken." Revolutionära demokratiska publicister
avslöjade den antinationella karaktären hos "teorierna om nationalitet" som predikades av Khomyakov, Kireevsky, Aksakov och deras likasinnade.

I nära anslutning till det slavofila nationalitetsbegreppet finns slavofilernas syn på samhället. Inför spridningen i Ryssland av "sociala sår" som länge hade korroderat västvärldens kropp, såg slavofilerna i samhället ett vapen för att bevara den sociala freden i landet. De ansåg att samhället var grunden för människors liv, en form som avslöjar de bästa sidorna av en person och implementerar den högsta moraliska lagen.

Under åren före reformen betonade den slavofila kritiken, tillsammans med dess vanliga diskussioner på 40-talet om samhället som en produkt av den "nationella andan" och den "moraliska kören av röster", alltmer idén om det speciella gemenskapens roll, dess betydelse som en åtgärd som gör det möjligt för bönderna att undvika utarmning och förhindra uppkomsten av ett proletariat i landet.

Det är känt att representanter för det demokratiska lägret på 50- och 60-talen också agerade som förkämpar för samhället. Men det är ganska uppenbart att mellan slavofilernas åsikter om samhället och figurerna grupperade kring Klockan och Sovremennik finns det bara en yttre likhet. Slavofila kritiker hade all anledning att notera sin grundläggande oenighet med synpunkten hos företrädare för det demokratiska lägret på samhället. "Contemporary" försvarade principen om gemensamt markägande i böndernas intresse, slavofil kritik - i godsägarklassens intresse. Chernyshevsky såg samhället som en garanti för att bygga socialism (bondesocialism), Slavofiler som ett sätt att bevara "ursprungliga" patriarkala relationer.

Slavofiler i sin litterära smak och struktur var konservativa romantiker och övertygade motståndare till kritisk realism. De nya realismens motståndare hade tränats i tysk filosofi, och det var inte lätt att argumentera med dem. De kämpade, kan man säga, med samma vapen som realismens anhängare.

Bland slavofilerna bör två generationer urskiljas. Den äldste, som grundade själva undervisningen, inkluderar I.V. Kireesvsky, hans bror P.V. Kireevsky, A.S. Till den yngre generationen, som inte tog doktrinen intakt - K. S. Aksakov, Yu F. Samarin.

Slavofilernas idéer kunde inte skapa konstnärligt värdefull litteratur. Endast enskilda dikter av Khomyakov, K. Aksakov och I. Aksakov sticker ut. . Deras trumfkort i konkurrens med progressiv realistisk litteratur var S. T. Aksakov (fader till Konstantin och Ivan Aksakov). Men S. T. Aksakov var faktiskt ingen slavofil, och som realistisk författare motsatte han sig dem till och med. Han var vän med Gogol, värderade honom som författare till "The Inspector General" och "Dead Souls" och fördömde "Utvalda passager från korrespondens med vänner." Slavofiler spekulerade tydligt i Gogols namn och använde sina vänskapliga relationer med Aksakov-huset. Senare försökte Slavofiler med liten framgång attrahera Ostrovsky som en författare av vardagslivet i Moskvas antika. De försökte anpassa Pisemskys "svarta jordens sanning" till sig själva, särskilt eftersom författaren själv drog sig undan för avancerade idéer och verkade gå mot sådana begär. De försökte tolka Turgenevs "Notes of a Hunter" i sin "folkliga" anda. Men alla dessa författare gick inte med slavofilierna. De livnärde sig inte så mycket på sin egen positiva litterära erfarenhet, utan snarare på rädslan för realistiska uppenbarelser av den ryska verkligheten som skulle bidra till revolutioner. som konservativ romantik.

Kärnan i den slaviska läran var idén om nationell enhet för allt ryskt folk i den kristna kyrkans sköte, utan åtskillnad av gods och klasser, i att predika ödmjukhet och underkastelse till myndigheter. Allt detta hade en reaktionär-romantisk, utopisk karaktär. Predikan av idén om ett "ryskt gudbärande folk", som uppmanades att rädda världen från förstörelse och förena alla slaver runt sig, sammanföll med den officiella panslavistiska doktrinen om Moskva som "det tredje Rom."

Men slavofilierna hade också känslor av missnöje med den befintliga ordningen. Den tsaristiska regeringen kunde i sin tur inte tolerera attacker på dess grunder ens i slavofilernas vaga argument om behovet av deliberativa zemstvoråd, särskilt i uttalanden om behovet av personlig befrielse av bönder, i fördömanden av en orättvis rättegång, och övergrepp mot tjänstemän, främmande för verkligt kristen moral. Slavofilerna var representanter för den liberala adeln, som framsynt började leta efter en väg ut ur återvändsgränden för att undvika revolutionära explosioner i Ryssland efter västerländsk modell.

Slavofilernas motstånd var begränsat. Realistiska författare och sanna demokrater, som bar bördan av kampen mot enväldet, kritiserade dem för falsk nationalism, ett raffinerat försvar av det existerande systemets grunder.

Slavofilerna försökte öka sin prestige på grund av det faktum att västerlänningar efter 1848, efter att ha upplevt besvikelse i den borgerliga utopiska socialismen, började utveckla idéerna om "rysk kommunal socialism". Ett vältaligt exempel för dem var emigranten Herzen. Slavofiler har länge insisterat på att andan av äkta nationalitet och enhet av klassintressen har bevarats i bondesamhället. Vid en ytlig blick visade det sig att västerlänningarna kom för att böja sig för slavofilerna. Det är känt att det senare fanns teoretiker som klassificerade Chernyshevsky och populisterna, som utvecklade idéerna om samma bondes "kommunala socialism", som slavofiler. Men likheten är bara skenbar.

För slavofilierna är gemenskapen ett medel för att bevara patriarkatet, ett bålverk mot revolutionär jäsning, ytterst i konflikt med kraven på personlig befrielse av bönderna, ett sätt att hålla bondemassorna i lydnad mot jordägarna och ingjuta ödmjukhet i dem. Och för revolutionära demokrater och populister är gemenskapen en form av övergång till socialism, en prototyp på framtiden för socialistiskt arbete och samhällsliv. Även om denna doktrin var utopisk, tolkades ändå gemenskapens väsen och dess syfte av de revolutionära demokraterna i rakt motsatt mening jämfört med slavofilerna.

Slavofiler älskade att presentera sig som genuina representanter för rysk identitet och nationalitet. De samlade folklore som ett eko av det förflutna som de idealiserade i folklivet. De gjorde anspråk på att skapa en speciell rysk konst utan klass för att ersätta den ryska realism som redan fanns. Allt detta var reaktionära utopisk-romantiska abstraktioner. Slavofiler gläds åt alla manifestationer av motsägelser i västvärldens liv och försökte framställa Ryssland som ett fäste för moraliska principer, som förmodligen hade en helt annan historia, inte fylld av revolutionära omvälvningar.

Från I. S. Turgenevs roman "Smoke":

Potugin: ”Jag är förvånad över mina landsmän. Alla är förtvivlade, alla går runt och hänger med näsan, och samtidigt fylls alla av hopp och så fort de klättrar på väggen. Till exempel lever Slavofilerna: de vackraste människorna, och samma blandning av förtvivlan och entusiasm, efter bokstaven "bok". Allt, säger de, kommer att vara, kommer att vara. Det finns inget i lager, och Rus har inte utvecklat något eget på tio hela århundraden, varken inom management, eller konst eller ens inom hantverk... men vänta, ha tålamod. Alla var där. Varför skulle det vara så, får jag fråga? Men för att de säger att vi, utbildade människor, är skräp; men folket... oj, de är ett stort folk!.. Det vore värt att tänka på det och låna av de äldre bröderna vad de kom på - bättre än vi och före oss!

Litvinov: "Låt mig göra en kommentar till dig. Så du säger att vi ska låna, adoptera av våra äldre bröder; Men hur är det möjligt att adoptera utan att ta hänsyn till klimatförhållandena, jordmånen, lokala och nationella egenskaper?

Potugin: ”Vem tvingar dig att adoptera förgäves? När allt kommer omkring tar du någon annans egendom inte för att den är någon annans, utan för att den är lämplig för dig: därför förstår du...”

"Västerlänningar är det ursprungliga smeknamnet för motståndarna till slavofilerna i tvister om Rysslands öde. Den negativa eftersmaken av ordet har bleknat. Det som återstår är ett tecken - en symbol för en grupp människor med en viss världsbild, som skiljer sig ganska kraftigt från den allmänt accepterade.

Förhållandet mellan det nationella och det universella brukar föreställas som motsatsen till det slumpmässiga - väsentliga, trånga och begränsade - rymliga och fria, som ett staket, lindade kläder, skalet av en puppa, som måste brytas igenom för att komma fram. in i Guds ljus; Ett universellt mänskligt geni anses vara en person som genom sin andes kraft lyckas bryta sig ur nationalitetens bojor och föra sig själv och sin samtid (i vilken aktivitetskategori som helst) in i det universellas sfär. Den civilisatoriska utvecklingsprocessen för folken består just i att gradvis avsäga sig det nationellas slumpmässighet och begränsningar, för att gå in i väsentlighetens och universalitetens rike - det universella. Så Peter den stores förtjänst bestod just i att han tog fram mänsklighetens barn, eller åtminstone visade vägen dit. Denna lära utvecklades i Ryssland på trettio- och fyrtiotalet, före den litterära pogromen 1848. Dess främsta företrädare och förespråkare var Belinsky och Granovsky; anhängare - de så kallade västerlänningarna, som dock omfattade nästan alla tänkande och till och med helt enkelt utbildade människor från den tiden; orglar - "Otechestvennye zapiski" och "Sovremennik"; källor – tysk filosofi och fransk socialism; de enda motståndarna var det lilla antalet slavofiler, som stod isär och väckte allmänt skratt och hån. Denna riktning var mycket tydlig. Med nationell menades inte nationell i allmänhet, utan specifikt rysk medborgare, som var så fattig, obetydlig, speciellt om man ser det ur någon annans synvinkel; Men hur kan människor som ovilligt hämtar all sin utbildning från någon annans källa, inte anta denna främmande synvinkel?

Med universell menade de det som utvecklades så vitt i väst, till skillnad från ryska, d.v.s. tysk-romersk eller europeisk.

Slavofilernas undervisning var inte främmande för en touch av humanitärism, som dock inte kunde vara annorlunda. För den hade också en dubbel källa: tysk filosofi och studiet av principerna för det ryska och slaviska livet i allmänhet - i religiösa, politiska, historiska och vardagliga relationer. Om den insisterade på behovet av ursprunglig nationell utveckling, berodde det delvis på att man insåg de slaviska principernas höga värdighet och även såg ensidigheten och oförsonliga motsägelsen mellan de europeiska principerna som redan hade hunnit tala ut under kursen. av långsiktig utveckling, trodde den att slaverna var avsedda att lösa ett universellt mänskligt problem, vad deras föregångare inte kunde göra."

Ryska västernismen på 1800-talet. har aldrig varit en homogen ideologisk rörelse. Bland de offentliga och kulturella personerna som trodde att det enda acceptabla och möjliga utvecklingsalternativet för Ryssland var den västeuropeiska civilisationens väg, fanns det människor med olika övertygelser: liberaler, radikaler, konservativa. Under hela deras liv förändrades åsikterna hos många av dem avsevärt. Således delade de ledande Slavofilerna I.V. Kireevsky och K.S. Aksakov i sin ungdom västerländska ideal (Aksakov var medlem av Stankevichs "västerniserande" krets, som inkluderade den framtida radikala Bakunin, liberalerna K.D. Kavelin och T.N. Granovsky, konservativa M.N. Katkov och andra). Många av sena Herzens idéer passar uppenbarligen inte in i det traditionella komplexet av västerländska idéer. Chaadaevs andliga utveckling, utan tvekan en av de mest framstående ryska västerländska tänkarna, var också svår.

P.Ya. Chaadaev (1794–1856) ansåg sig utan tvekan vara en kristen tänkare. Fokuseringen på historiens tema, så karakteristiskt för det ryska tänkandet, får nya drag i hans arbete. Chaadaev hävdade i sina skrifter kristendomens kulturella och historiska roll. Han skrev att den historiska sidan av kristendomen innehåller hela "kristendomens filosofi". I "historisk kristendom", enligt Chaadaev, kommer själva kärnan i religionen till uttryck, som inte bara är ett "moraliskt system", utan en universellt aktiv gudomlig kraft. Vi kan säga att för Chaadaev hade den kulturhistoriska processen en helig karaktär. Med en skarp känsla och upplevelse av historiens heliga mening, baserade Chaadaev sin historiosofi på begreppet försyn. För honom är existensen av en gudomlig vilja säker, vilket leder mänskligheten till dess "slutliga mål". I sina verk betonade han ständigt den mystiska karaktären av den "gudomliga viljans handling", skrev om "Försynens mysterium", om kristendomens "mystiska enhet" i historien, etc. Ändå är det rationalistiska elementet närvarande i hans världsbild och spelar en ganska betydande roll, intill mystiken. Den historiska kyrkans ursäkt och Guds försyn visar sig vara ett medel som öppnar vägen för ett erkännande av det exceptionella, nästan absoluta värdet av mänsklighetens kulturella och historiska erfarenheter. "Naturligtvis är inte allt i europeiska länder genomsyrat av förnuft, dygd, religion, långt ifrån, men allt i dem lyder mystiskt den makt som har regerat mäktigt där i så många århundraden." Den västerländska vägen, med alla dess ofullkomligheter, är uppfyllelsen av historiens heliga mening.

Den radikala västerlänningen Vissarion Grigorievich Belinsky (1811–1848) upplevde i sin ungdom en passion för tysk filosofi: romantikens estetik, idéerna från Schelling, Fichte och något senare - Hegel. Kritikern var dock en trogen hegelian under en relativt kort tid. Redan i början av 1840-talet kritiserade han skarpt den rationalistiska determinismen i det hegelianska framstegsbegreppet och hävdade att "subjektets, individens, personlighetens öde är viktigare än hela världens öde." Belinskys personalism var oupplösligt förenad med hans passion för socialistiska ideal. Idealet om ett socialt system baserat "på sanning och tapperhet" måste omsättas till verklighet, först och främst i namnet på individens suveräna rättigheter, hans frihet från varje form av socialt och politiskt förtryck. Den fortsatta utvecklingen av Belinskys åsikter åtföljdes av en ökad kritisk inställning till den filosofiska idealism som fascinerade honom så mycket i hans ungdom. Ungdomarnas religiösa övertygelser var sämre än känslor av klart ateistisk natur. Dessa känslor hos den sene Belinsky är ganska symptomatiska: ideologin om politisk radikalism börjar alltmer dominera den ryska västernismen.

Mikhail Aleksandrovich Bakunin (1814–1875) var en av de mest framstående representanterna för ryska västradikaler. Hans filosofiska utbildning (under inflytande av N.V. Stankevich) började med assimileringen av Kants, Fichtes och Hegels idéer. Skrifterna av europeiska mystiker (i synnerhet Saint-Martin) hade ett visst inflytande på den unge Bakunin. Men den viktigaste rollen i hans andliga utveckling spelades av hegelianismen. I sin artikel Reaktion i Tyskland, publicerad 1842 i Tyskland, skrev Bakunin om den hegelianska dialektiken om den absoluta anden som en process av revolutionär förstörelse och kreativitet. Men redan under denna period blev hans inställning till filosofi mer och mer kritisk. "Ner", förklarade Bakunin, "med logiska och teoretiska fantasier om det ändliga och oändliga; sådant kan bara greppas av levande gärningar.” Revolutionär verksamhet blev en sådan "levande sak" för honom. Den revolutionära utopismens patos, exceptionell i sin intensitet, genomsyrar hela Bakunins efterföljande verk. "Förstörelsens glädje är samtidigt en kreativ glädje", hävdade han. Och detta är ett av hans många uttalanden av det här slaget. "Den ljusa framtiden", för vilken revolutionären Bakunin var redo att offra sina egna och andras liv, framstår i hans beskrivning som ett slags grandios utopi, inte utan religiösa drag: "Vi står på tröskeln till en stor världshistorisk revolution... den kommer inte att vara politisk, utan principiell, religiös karaktär..." År 1873, i sitt verk Statehood and Anarchy, skriver den ryske revolutionären om hegelianism som "en rad somnambulistiska idéer och erfarenheter." I sin radikala kritik av alla typer av metafysik begränsade sig den sene Bakunin inte till att förkasta filosofisk idealism. Han förebrådde L. Feuerbach, positivistiska filosofer och till och med materialister som Buchner och Marx för att de var metafysiska.

Alexander Ivanovich Herzen (1812–1870), liksom de flesta ryska västradikaler, gick igenom en period av djup passion för hegelianismen i sin andliga utveckling. I sin ungdom var han också influerad av Schelling, romantikerna, franska pedagoger (särskilt Voltaire) och socialister (Saint-Simon). Hegels inflytande är dock tydligast synligt i hans verk av filosofisk karaktär. I en serie artiklar "Amatörism i vetenskapen" (1842–1843) underbyggde och tolkade Herzen den hegelianska dialektiken som ett instrument för kunskap och revolutionär omvandling av världen ("revolutionens algebra"). Mänsklighetens framtida utveckling borde enligt författaren leda till det revolutionära "borttagandet" av antagonistiska motsättningar i samhället. Vetenskapliga och filosofiska teorier som är skilda från det verkliga livet kommer att ersättas av vetenskaplig och filosofisk kunskap oupplösligt förbunden med verkligheten. Dessutom kommer resultatet av utveckling att bli sammansmältningen av ande och materia. Enligt Herzen är den centrala kreativa kraften i den "universella realistiska slagen av livets puls", "evig rörelse" människan som det "universella sinnet" i denna universella process.

Dessa idéer utvecklades i Herzens huvudsakliga filosofiska verk, Letters on the Study of Nature (1845–1846). Med stor uppskattning av Hegels dialektiska metod, kritiserade han samtidigt filosofisk idealism och hävdade att "logisk utveckling fortskrider i samma faser som utvecklingen av naturen och historien; det ... upprepar rörelsen på jordens planet." I detta arbete underbyggde Herzen, helt i hegelianismens anda, konsekvent historiocentrism ("varken mänskligheten eller naturen kan förstås separat från den historiska existensen"), och när han förstår historiens innebörd höll han sig till principerna för historisk determinism. Men senare visade sig hans optimistiska tro på oundvikligheten och rimligheten av naturliga och sociala framsteg vara avsevärt skakad.

Den ryska liberalismens tradition bildades i första hand i linje med västernismen.

Den mentala trenden på 30-40-talet av 1800-talet, kallad westernism, intensifierades med resonans under eran av "förändring av ideal och intressen" som följde med Alexander II:s tillträde. Westernism visade sig vara det enda ganska utbredda alternativet till Nikolaevs styre i samhället. I den västerländska tolkningen blev orsakerna till krisen i Ryssland, förvärrade av konsekvenserna av Krimkriget, tydligare: ”När du kallar dig en europeisk stat måste du följa den europeiska andan eller förlora dess mening.

Konservativa krafter, med stöd av motståndare till den politiska västerlandets Ryssland, inledde en kamp mot traditionen av reformism baserad på västernismen. En av sidorna av kampen som utvecklades kring reformen av 60-talet var kampen för "arvet" av folket på 40-talet, som började under Nicholas I:s era. För liberaler, "de bästa strävanden ... av tiden” förknippades med västerlänningar, och västerlandet var ”huvudkanalen för de idéer i vars utveckling den progressiva rörelsen i samhället bestod... till vilka hörde de mest verkliga förvärven av ryskt samhällstänkande, som höll framtiden”; "Låt deras historiska öde tjäna som ett exempel för dem som skäms över nutidens svårigheter." Slavyanophil A.S. Khomyakov protesterade mot det faktum att västerlänningar, som höjer till exempel Granovskij till skyarna, "som en rysk offentlig person", strävar efter att ge sitt parti "social betydelse, så att säga, exceptionell."

Försök av konservativa att ge västerlänningar och västerlänningar en otvetydigt negativ klang har inte bestått tidens tand.

De första forskningsartiklarna började dyka upp om västernismen. Al. Grigoriev tillskrev västernismen till ett fenomen som var begränsat till 30-50-talets era. Han var den förste som skilde Chaadaev från västerlänningarna på 40-talet: "Chaadaevs grund var katolicismen, filosofin blev basen för västernismen." Västerlänningar, enligt Grigoriev, kännetecknades av ett förnekande av möjligheten till oberoende och originalitet i människors liv. Detta förnekande är reaktionen från dåtidens opposition på de falska former (romaner av Zagoskin, "förtal mot folket" av Kukolniks och Polevoys dramer) i vilka det officiella folket kläddes. Denna opposition försvann och ersattes av "riktiga nationella former". Från den här artikeln börjar temat för "upplösningen" av westernismen i reformrörelsen på 60-talet att låta, när slavofilierna "Cherkasy och Samarin sträckte ut sina händer till västerlänningarna och gick med dem till det stora nationella målet."

Westernism som term, westernismen som föremål för idékampen i journalistiken i Ryssland efter reformen blev ibland ett offer för närhet och ensidighet. A.I. Herzen inkluderade i sin bok "On the Development of Revolutionary Ideas in Russia" (1852) debatten "om Moskva-panslavismen och den ryska europeismen" i den revolutionära traditionen, och att "européerna... inte ville ändra tyska slaveriets krage till den ortodoxa slaviska”, och ”de ville befria sig från alla möjliga kragar”, såg han förutsättningarna för spridningen av socialistiska idéer. Han blev förvånad över att befinna sig bland bärarna av en sådan revolutionär tradition, P.Ya. Chaadaev, uppgav i ett brev till A.F. Orlov att allt som sägs om honom är uppenbart förtal.

"Nya testamentet" av motståndare till västerländskt var N. Danilevskys tjocka bok "Ryssland och Europa". Dess första upplaga på 1 200 exemplar (1871) sålde inte slut på länge. Det ytterligare året, 1888 (ytterligare 1000 exemplar) såldes ut med otrolig hastighet för böcker av det här slaget: på ett halvår! Författaren utgick från teorin om kulturhistoriska typer (tillkännagav en stor vetenskaplig upptäckt av det slaviska sinnet och lånade, som B.S. Solovyov noterade, från "Textbook of World History" av G. Rückert från 1857). Enligt denna teori är den slaviska kulturella och historiska typen inte kopplad till någon europeisk, "och de kommer aldrig att mötas." "För varje slav... efter Gud och hans heliga kyrka, borde idén om slavism vara den högsta idén," högre än frihet, högre än vetenskap, högre än upplysning, högre än något jordiskt gott...". Frihet, vetenskap, upplysning är värdena för en annan tysk-romersk civilisation, och som titeln på kapitel IX i Danilevskys bok säger: "Europeanism är en sjukdom i det ryska livet." "Europeanism" delas in i exakt tre kategorier av olika skadlighet: "1) förvrängning av folkets liv och ersättande av dess form med främmande, främmande former... som med utgångspunkt från utsidan inte kunde låta bli att tränga in i det inre. struktur av begreppen i samhällets övre skikt och inte penetrera djupare och djupare; 2) låna olika utländska institutioner och transplantera dem på rysk mark - med tanken att det som är bra på ett ställe ska vara bra överallt; 3) (den mest katastrofala och skadliga) synen på både interna och externa relationer och frågor om ryskt liv ur en utländsk europeisk synvinkel, se dem genom europeiska glasögon... och det mest lysande ljuset, är fullständigt mörker och mörker, och vice versa." .

Västernismens största misstag, enligt Danilevsky, var antagandet av den europeiska kulturhistoriska typen med dess värden för universella mänskliga värden och korrelationen av dessa värden med specifika nationell-ryska som inte motsvarade dem. En förenklad tolkning av sådana idéer återspeglades till exempel i en artikel av V.E. Krylov "Vad dog: västerländsk eller slavofilism?" Västerlänningar, enligt Krylov, "är fram till denna dag redo att upprepa Molchalins ord att i våra år "bör man inte våga ha sitt eget omdöme." De betraktar varje oberoende dom som ett brottsligt avfall från sin "trosbekännelse" och förkastar den utan nåd." Resultatet av artikeln är detta: Westernism som vetenskapsteori, kosmopolitism och parlamentarism (i motsats till "sanna ryska värderingar" - religion, nationalitet och autokrati) och "som en doktrin kan inte existera bland oss: den har inga livskrafter, avfallet sjöngs till det för länge sedan".

Olika teorier och trender som ständigt sveper över Ryssland har inte lett landet till ett visst beslut vilken väg man ska ta. Ryssland rör sig av tröghet. Tvisterna mellan västerlänningar och slavofiler har blivit en del av historien, men deras relevans lyser genom århundradena. Man kan hitta många källor till motsättningar mellan dessa två filosofiska riktningar: möjligheten till politiskt arrangemang, och den historiska utvecklingens gång, och religionens ställning i staten, utbildningen, folkarvets värde etc. Den främsta orsaken ligger i det vidsträckta landets territorium, som producerade individer med helt motsatta åsikter om livet och sin egen position i det.

Ryssland är fantastiskt. Det är mycket svårt att fängsla sitt folk med en ideologi. En av de svåraste frågorna inom det ryska filosofiska tänkandet är isoleringen av den ryska nationaliteten. Ryssland är bebott av hundratals nationaliteter, och alla är original: vissa är närmare öst och andra till väst.

Det är ingen mening att förringa Rysslands värdighet, dess förtjänster är stora inom litteratur, vetenskap och konst. Det är en annan sak, som en av Turgenevs hjältar sa, "det ryska folket saknar vilja", kan man tillägga "och hårt arbete."

Det var inte av en slump som oenigheter i sökandet efter en bättre väg för Ryssland uppstod. Det var alltid nödvändigt att hitta den sista och svara på frågorna "Vem bär skulden?" och "Vad ska jag göra?" Dessa frågor är eviga.

Lista över använd litteratur:

1. "History of Russian Criticism" Publishing House of the USSR Academy of Sciences, 1958. T.1

2. V. I. Kuleshov "Rysk kritiks historia." "Utbildning". M. - 1978.

3. D. I. Oleinikov. "Slavofiler och västerlänningar." "Mekaniker". M. - 1966.

4. Danilevsky. "Westernism i Ryssland." "Bok". M.-1991.

5. http://www.mirvn.ru/articles/1002189/1002189A.htm Filosofikurs. "Rysk filosofi" elektronisk version

6. I. S. Turgenev. "Rök". Samlade verk. T. 4. ”Fiction”. M.-1954.

Http://www.mirvn.ru/articles/1002189/1002189A.htm Filosofikurs. "Rysk filosofi" elektronisk version

Texten och citatet är från "The History of Russian Criticism", Publishing House of the USSR Academy of Sciences, 1958. T.1 s. 327

"History of Russian Criticism" Publishing House of the USSR Academy of Sciences, 1958. T.1

Http://www.mirvn.ru/articles/1002189/1002189A.htm Filosofikurs. "Rysk filosofi" elektronisk version

"History of Russian Criticism" Publishing House of the USSR Academy of Sciences, 1958. T.1 s. 329

"History of Russian Criticism" Publishing House of the USSR Academy of Sciences, 1958. T.1 P. 330

Ibid S.331

Ibid S. 333

V. I. Kuleshov "Rysk kritiks historia." "Utbildning". M. - 1978. sid. 201-207

I. S. Turgenev. "Rök". Samlade verk. T. 4. ”Fiction”. M.-1954. s. 33-34

Danilevsky. "Westernism i Ryssland." "Bok". M.-1991. sid. 114-115

Http://www.mirvn.ru/articles/1002189/1002189A.htm Filosofikurs. "Rysk filosofi" elektronisk version

D. I. Oleynikov. "Slavofiler och västerlänningar." "Mekaniker". M. - 1966. S. 10-11

Precis där. S. 14

Under 1800-talet uppstod två huvudgrupper av tänkare - västerlänningar och slavofiler. De uttryckte motsatta versioner av Rysslands civilisationsidentitet. En version kopplade samman Ryssland med ett gemensamt europeiskt öde. Ryssland - Europa, men bara bakom
Representanter för slavofilismen är A. Khomyakov, I. Kireevsky, F. Tyutchev, Yu Samarin och andra. Låt oss överväga slavofilismens huvudidéer och synpunkterna från dess företrädare.

De viktigaste företrädarna för slavofilismen

Khomyakov Alexey Stepanovich (1804-1860) föddes i Moskva i en adlig adelsfamilj. Han fick en utmärkt utbildning och kunde redan i barndomen de viktigaste europeiska språken och sanskrit. Uppfostrad i en strikt ortodox anda behöll han för alltid en djup religiositet. 1821 klarade Khomyakov examen vid Moskvas universitet och blev en kandidat för matematiska vetenskaper. Åren 1822-1825. var på militärtjänst. Khomyakov vädjade konsekvent till andlig upplevelse ortodox kyrka. Han ser religion inte bara som drivkraft, men också som en faktor som bestämmer folkens sociala och statliga struktur, nationella liv, moral, karaktär och tänkande.
I sin "Note on World History" ("Semiramis") identifierar Khomyakov två principer: "iransk" och "kushitisk". Iranianismen går tillbaka till de ariska stammarna och kushiticismen till de semitiska. Konsekventa exponenter för Kushiteismens anda är judarna, som bär inom sig, som A.S. Khomyakov, det forntida Palestinas handelsanda och kärleken till jordiska förmåner. Konsekventa bärare av Iran är slaverna, som bekänner sig till ortodoxi och spårar sitt ursprung till det forntida iranska folket - venderna.
Iranianness som början på socialitet uttrycker andlighet, frihet, vilja, kreativitet, andens integritet, organisk förening tro och förnuft, och Kushiteism - materialitet, rationalitet, nödvändighet, materialism. Kushiteismens oandliga och livsförstörande princip blev grunden för kulturen och civilisationen i länderna i Västeuropa, medan Ryssland var förutbestämt att presentera historien och världen med ett exempel på andlighet, ett kristet samhälle, d.v.s. Iran. Khomyakov konfronterade Irans "andas frihet" och kushiteismens "materialitet", och försökte avslöja Rysslands karaktär och öden, etablera ortodoxi som kärnan i den ryska kulturen och integrera rysk historia i den världshistoriska processen. Samtidigt utgick han från det faktum att religion är huvuddraget i folkens differentiering. Tron är ett folks själ, gränsen för en persons inre utveckling, "den högsta punkten av alla hans tankar, det hemliga tillståndet för alla hans önskningar och handlingar, den extrema gränsen för hans kunskap." Hon är den "högsta sociala principen".
Khomyakov hävdar att kyrkan är en levande organism, en organism av sanning och kärlek, eller mer exakt: sanning och kärlek som en organism. För honom är kyrkan en andlig institution för människors enhet, baserad på kärlek, sanning och godhet. Endast i denna andliga institution finner en person sann frihet. Kyrkan förstår hamstrar som en organisk helhet där människor lever fylligare och mer perfekta liv. Kyrkan är en enhet av människor där varje person behåller sin frihet. Detta är endast möjligt om en sådan enhet bygger på osjälvisk, osjälvisk kärlek till Kristus. Kyrkans huvudprincip är försonlighet, d.v.s. gemensam önskan om frälsning. Enhet med kyrkan - nödvändigt tillstånd förståelse av trons sanningar.
Sobornost är en kombination av frihet och enhet baserad på absoluta värden. Det är i katedralen som "enhet i mångfald" förverkligas. Rådets beslut kräver godkännande från alla troende, deras samtycke, vilket kommer till uttryck i assimileringen av dessa beslut och deras införande i traditionen. Försonlighetsprincipen förnekar inte personlighet, utan bekräftar den tvärtom. I en atmosfär av försonlighet övervinns individualism, subjektivism och isolering av individen, och hans kreativa potential avslöjas.
Försonlighet är ett av de viktigaste andliga villkoren för nationell enhet av stat. Den ryska historien är, enligt slavofilernas lära, ett speciellt förhållande mellan kyrkan, samhället och staten. Utanför sann tro, utanför kyrkan, kommer inte de klokaste statliga och rättsliga reglerna att rädda samhället från andlig och moralisk förnedring. Den ryska gemenskapen är den bästa formen av att leva tillsammans på andliga och moraliska principer, en institution för självstyre och demokrati. Begreppet försonlighet kopplar samman kyrka, tro och gemenskap.
Den ryska staten borde ledas av en tsar. Slavofiler var anhängare av monarkismen. Monarki är den ideala formen av statsskap, ortodoxi är folkets världsbild, bondesamfundet är den försonliga världen.
Liksom andra slavfiler noterade Khomyakov skillnaden i de andliga grunderna för ryska och europeiska samhällen. Han ansåg att ortodoxi var sann kristendom och katolicism som en förvrängning av Kristi lära. Katolicismen etablerade enhet utan frihet, och protestantismen etablerade frihet utan enhet. Slavofiler noterade i Europa omvandlingen av samhället till en spridd massa av själviska, grymma, merkantila människor. De pratade om den europeiska kulturens formella, torra och rationalistiska karaktär.
Ryssland antog kristendomen från Bysans i dess "renhet och integritet", fri från rationalism. Detta förklarar det ryska folkets ödmjukhet, deras fromhet och kärlek till helighetsideal, deras benägenhet till en gemenskap som bygger på ömsesidig hjälp. Ortodoxi, enligt Khomyakov, kännetecknas av demokrati och fusion med folkets anda. Ryssland uppmanas att bli centrum för världscivilisationen - detta kommer att ske när det ryska folket visar all sin andliga styrka.
Folklivets andliga ideal och grundvalar uttrycks av den ryska konstskolan, baserad på folktraditioner. Khomyakov ansåg M. Glinka, A. Ivanov, N. Gogol vara representanter för denna skola, hade stor respekt för A. Pushkin och M. Lermontov och värderade A. Ostrovsky och L. Tolstoj högt.
Ivan Vasilyevich Kireevsky (1806-1856), formulerade de viktigaste skillnaderna mellan utbildningen i Ryssland och Europa i sitt arbete "The Character of Education of Europe and its Relation to Education of Russia" (1852, i Ryssland). det fanns inga tre huvudfundament i Europa: den antika romerska världen, katolicismen och statsbildningen som uppstod från erövringar i början av staten i Ryssland, icke-absolutiteten av gränserna mellan klasser, sanningen är intern. , och inte yttre lag - dessa är, enligt I.V. Kireevsky, de utmärkande dragen i det gamla ryska livet.
I patristisk tankegång såg Kireyevsky ett andligt alternativ till europeisk utbildning. Han kritiserade västerländsk filosofi, naturlig-rättslig rationalism och romersk rätt, som blev källorna till industrialism, revolution och centraliserad despotism av napoleonsk typ i Europa. Den enda regulatorn av mellanmänskliga relationer förblev juridisk konvention, och garanten för dess efterlevnad var en yttre kraft i statsapparatens person. Resultatet är en rent yttre enhet, formell och baserad på tvång. Kireyevsky attackerar det "autokratiska förnuftet", som inte lämnar något utrymme för tro. Han säger att den romerska kyrkan gav teologin karaktären av rationell verksamhet och gav upphov till skolastik. Kyrkan blandades med staten och upphöjde juridiska normer till skada för moralisk styrka.
Den västerländska reformationen blev frukten av katolicismen, en protest från individen mot påvens och prästerskapets yttre auktoritet. Ekologiska samhällen ersattes av föreningar baserade på kalkyl och kontrakt, och industri "utan tro" började styra världen. Till skillnad från Europa var Rus en mängd små världar täckta av ett nätverk av kyrkor och kloster, varifrån samma begrepp om relationer mellan offentliga och privata ständigt spreds överallt. Kyrkan bidrog till att dessa små samhällen förenades till större, vilket i slutändan ledde till att de slogs samman till ett enda stort samhälle, Ryssland, med enhet av tro och seder.
I Ryssland utvecklades kristendomen genom djup moralisk övertygelse. Den ryska kyrkan gjorde inte anspråk på sekulär makt. Kireevsky skriver att om utvecklingen i väst skedde genom partiernas kamp, ​​"våldsamma förändringar", "andens upphetsning", så var det i Ryssland "harmonisk, naturlig tillväxt", med "lugnt inre medvetande", "djup tystnad". .” I väst rådde personlig identitet, men i Ryssland tillhör en person världen, alla relationer förenas av den kommunala principen och ortodoxin. Kireyevsky glorifierar pre-Petrine Rus, men insisterar inte på att det gamla ska återupplivas.
Yuri Fedorovich Samarin (1819-1876) delade ideologin om den officiella nationaliteten med sin slogan "Ortodoxi, autokrati och nationalitet" och agerade politiskt som en monarkist. Han utgick från Khomyakovs och Kireevskys resonemang om falskheten i katolicismen och protestantismen och förkroppsligandet av de sanna principerna för social utveckling i bysantinsk-rysk ortodoxi. Rysslands identitet, dess framtid och roll i mänsklighetens öden är förknippade med ortodoxi, autokrati och samhällsliv. Tack vare ortodoxin bildades det ryska samfundet, familjerelationer, moral etc. I den ortodoxa kyrkan andas den slaviska stammen fritt, men utanför faller den i slavisk imitation. Det ryska bondesamhället är en form av folkliv helgad av ortodoxin. Det uttrycker inte bara den materiella, utan också den andliga enheten hos det ryska folket. Att bevara samhället kan rädda Ryssland från "proletariatets sår". Samarin var en sorts "munk i världen", och upprepade Gogols testamente: "Ditt kloster är Ryssland!"
Samarin noterade "ondskan och absurditeten" i kommunistiska idéer som penetrerade från väst. Ateister och materialister, som har förlorat en känsla av ansvar för sitt hemland, är förblindade av västvärldens briljans. De blir antingen riktiga fransmän eller riktiga tyskar. Det västerländska inflytande som tränger igenom dem försöker förstöra den ryska statsprincipen - envälde. Många ryssar förfördes av dessa idéer och blev förälskade i väst. Sedan kom en period av imitation, som gav upphov till "blek kosmopolitism". Samarin ansåg att det var dags att gå från försvar till anfall i väst.
Efter avskaffandet av livegenskapen förvandlades slavofilismen till pochvenism. Neoslavofiler fortsatte att kontrastera europeiska och ryska civilisationer och hävdade originaliteten i grunderna för det ryska livet. Framstående representanter för nyslavofilismen - A. Grigoriev, N. Strakhov, N. Danilevsky, K. Leontiev, F. Dostojevskij.
Apollo Aleksandrovich Grigoriev (1822-1864) - poet, litteraturkritiker, publicist. Han tog examen från Juridiska fakulteten vid Moskvas universitet. Han gick med i den litterära cirkeln som bildades kring tidskriften "Moskvityanin", där idéerna om pochvennichestvo som en symbios av slavofilism och "officiell nationalitet" utvecklades.
Världen som helhet är en enda levande organism, harmoni och evig skönhet råder i den. Den högsta formen av kunskap, enligt Grigoriev, är konst. Endast den kan uppnå fullständig kunskap. Konst måste vara en produkt av århundradet och folket. En sann poet är en exponent för folkets ande.
Grigorjev uttalade sig mot överdrivna anspråk på Rysslands världshistoriska uppdrag, till räddning för hela mänskligheten. Han ansåg att det var viktigt att vara "nära sin hembygd". Jorden är "djupet i människors liv, den mystiska sidan av historisk rörelse." Grigoriev värderade det ryska livet för dess "organiska" natur. Enligt hans åsikt bevarade inte bara bönderna utan också köpmännen den ortodoxa livsstilen. Med tanke på ödmjukhet och broderskapsanda som viktiga kännetecken för den rysk-ortodoxa andan, ägnade Grigoriev uppmärksamhet åt "bredden" av den ryska karaktären, till dess omfattning.
Till skillnad från andra slavofiler förstod Grigoriev nationaliteten i första hand som de lägre skikten och köpmän, som till skillnad från adeln inte särskiljdes genom borr. Han kallade slavofilismen för en "gammaltroende"-rörelse. Han ägnade stor uppmärksamhet åt den ryska historiens pre-Petrine-period.
Den ryska intelligentian borde, enligt Grigoriev, hämta andlig styrka från folket, som ännu inte tillräckligt vikat för det korrumperande inflytandet Västerländska civilisationen. I denna mening polemiserade han med Chaadaev: "Han var dessutom en katolicismens teoretiker... Fanatiskt troende på skönheten och betydelsen av västerländska ideal som de enda mänskliga, västerländska övertygelser, som de enda som vägledde mänskligheten, Västerländska begrepp om moral, heder, sanning, godhet, applicerade han kallt och lugnt sina data på vår historia... Hans syllogism var enkel: de enda mänskliga livsformerna är de former som utvecklats av resten av den västerländska mänsklighetens liv. Vårt liv passar inte in i dessa former, eller så passar det falskt... Vi är inte människor, och för att vara människor måste vi avsäga oss vårt jag.
Fjodor Mikhailovich Tyutchev (1803-1873) var en diplomat i Europa (München, Turin), och senare en censor vid utrikesministeriet (1844-1867). Han skrev artiklarna "Ryssland och Tyskland" (1844), "Ryssland och revolutionen" (1848), "Påvedömet och den romerska frågan" (1850), "Ryssland och Väst" (1849), där poeten granskar många viktiga sociopolitiska problem i sin tid.
Under de revolutionära händelserna i Europa 1848-1849. känslorna riktade mot Ryssland och ryssarna intensifierades. F. Tyutchev såg skälen till detta i de europeiska ländernas önskan att fördriva Ryssland från Europa. Som motvikt till denna russofobi lade Tyutchev fram idén om panslavism. Han förespråkade att Konstantinopel skulle återvända till Ryssland och återupplivandet av det ortodoxa imperiet, uttalade sig mot panslavismen och ansåg att den nationella frågan var av sekundär betydelse. Tyutchev erkänner religionens prioritet i varje nations andliga sammansättning och anser ortodoxi som ett utmärkande drag för den ryska kulturen.
Enligt Tyutchev började revolutionen i väst inte 1789 eller ens under Luthers tid, utan mycket tidigare - under påvedömets framväxt, när man började prata om påvens syndlöshet och att religiösa och kyrkliga lagar inte borde gäller honom. Påvarnas brott mot kristna normer ledde till protester, som tog sig uttryck i reformationen. Enligt Tyutchev var den första revolutionären påven, följt av protestanter, som också trodde att allmänna kristna normer inte gällde för dem. Protestanternas arbete fortsattes av moderna revolutionärer som förklarade krig mot staten och kyrkan. Revolutionärer strävade efter att helt befria individen från alla sociala normer och ansvar och trodde att människor själva skulle förvalta sina liv och egendom.
Reformationen var en reaktion på påvedömet, och från den kommer också den revolutionära traditionen. Efter att ha brutit sig loss från östkyrkan på 800-talet gjorde katolicismen påven till den obestridda auktoriteten och Vatikanen till Guds rike på jorden. Detta ledde till att religionen underordnades jordiska politiska och ekonomiska intressen. I det moderna Europa, enligt Tyutchev, vill revolutionen, som fortsätter katolikernas och protestanternas arbete, äntligen sätta stopp för kristendomen.
Som redan nämnts gör revolutionen vad katoliker och protestanter gjorde tidigare när de satte individens princip över alla andra sociala principer. Påvens ofelbarhet gjorde att han stod över alla lagar och allt var möjligt för honom. Protestanter hävdade också att det viktigaste var personlig tro och inte kyrkan, och slutligen satte revolutionärerna individens vilja över inte bara kyrkan utan även staten, vilket kastade samhället i en anarki utan motstycke.
Västerlandets historia, enligt Tyutchev, är koncentrerad till den "romerska frågan". Påvedömet gjorde ett försök att organisera himlen på jorden och förvandlades till Vatikanstaten. Katolicismen blev en "stat i en stat". Resultatet blev en reformation. Idag förnekas den påvliga staten av världsrevolutionen.
Traditionens makt var dock så djup i västvärlden att revolutionen själv försökte organisera ett imperium. Men den revolutionära imperialismen har blivit en travesti. Ett exempel på ett revolutionärt imperium är kejsar Napoleons regeringstid i det postrevolutionära Frankrike.
I artikeln "Ryssland och revolutionen" (1848) kommer Tyutchev till slutsatsen att på 1800-talet. världspolitiken bestäms av endast två politiska krafter - den antikristna revolutionen och det kristna Ryssland. Revolutionen från Frankrike flyttade till Tyskland, där anti-ryska känslorna började växa. Tack vare en allians med det katolska Polen gav sig europeiska revolutionärer ut för att förstöra det ortodoxa ryska imperiet.
Tyutchev drar slutsatsen att revolutionen inte kommer att kunna vinna i Europa, men den kastade de europeiska samhällena in i en period av djup intern kamp, ​​en sjukdom som berövar dem deras vilja och gör dem oförmögna, försvagar dem utrikespolitik. Europeiska länder, efter att ha brutit med kyrkan, kom oundvikligen till revolution och skördar nu dess frukter.
I artikeln "Ryssland och Tyskland" (1844) noterar Tyutchev anti-ryska känslor i Tyskland. Han var särskilt oroad över sekulariseringsprocessen av europeiska stater: "Den moderna staten förbjuder statsreligioner bara för att den har sina egna - och denna religion är en revolution."
Nikolai Nikolaevich Strakhov (1828-1896) publicerade sina artiklar i tidningarna "Time", "Epoch", "Zarya", där han försvarade idén om "rysk identitet" och uttryckte fientlighet mot väst. Från Kostroma Theological Seminary, från vilket han tog examen 1845, förvärvade Strakhov djupa religiösa övertygelser. I boken "Kampen med västerlandet i vår litteratur" kritiserar han den europeiska rationalismen, Mills, Renans, Strauss åsikter och avvisar darwinismen.
Strakhov uttalade sig mot tron ​​på det mänskliga förnuftets allmakt, mot naturvetenskapernas avgudadyrkan, mot materialism och utilitarism. Strakhov anser att hela detta komplex av idéer är en produkt av västerlandet med dess kult av gudlös civilisation. "Rationalismens galenskap", blind tro på förnuftet ersätter sann tro på religiös betydelse liv. En person som söker själens frälsning sätter själens renhet över allt annat och undviker allt ont. En person som satt upp ett mål utanför sig själv, som vill uppnå ett objektivt resultat, måste förr eller senare komma på tanken att han behöver offra sitt samvete. Behovet av att agera modern man starkare än behovet av att tro. Det enda motmedlet mot "upplysning" är levande kontakt med sin hembygd, med ett folk som har bevarat sunda religiösa och moraliska principer i sitt sätt att leva.

SLAVIKOFILER

rysk riktning 1840-1850-talens sociala tanke och filosofi, vars företrädare protesterade mot ensidig imitation av västvärlden och satte sig i uppgift att hitta "början till rysk upplysning", annorlunda än den "västerländska upplysningen". De såg dessa skillnader i ortodoxin som den universella kyrkans tro, i den fredliga början och i ryskas huvudrätt. historia, gemenskap och andra stamegenskaper hos slaverna. Sympati för slaverna, särskilt de södra, gav upphov till namnet "S", vilket inte helt återspeglar kärnan i deras åsikter och gavs till dem av deras ideologiska motståndare, västerlänningar. (För första gången namngavs S. av den ryske konservativa politiska och litterära figuren amiral A.S. Shishkov och hans anhängare.) Olika alternativ för självnamn: "ursprungliga människor", "infödda" (Koshelev), "ortodox-slavisk riktning" (Kireevsky), "Rysk riktning" (K. Aksakov) - slog inte rot.
Slavofilism som en rörelse av socialt tänkande uppstår, liksom westernismen, i slutändan. 1830-talet efter publiceringen av "Philosophical Letter" av P.Ya. Chaadaev, men förutsättningarna för slavofilismen hade utvecklats tidigare, under diskussioner bland medlemmar av Pushkins krets av författare och vise män om historiska frågor. Det första verket som skrevs i S.s anda kan betraktas som ”Några ord om filosofiskt skrivande”, vanligtvis tillskrivet A.S. Khomyakov (1836). De huvudsakliga problemen som S. ställde formulerades först i artiklar av Khomyakov, "Om det gamla och det nya" och I.V., som inte var avsedda för publicering. Kireevsky "Svar till A.S. Khomyakov" (1839). Teoretiker av slavofilism inkluderar också Yu.F. Samarina och K.S. Aksakova. Active S. var P.V. Kireevsky, A.S. Koshelev, I.S. Aksakov, D.A. Valuev, A.N. Popov, V.F. Chizhov, A.F. Hilferding, senare - V.I. Lamansky och V.A. Cherkassky. I många frågor fick S. stöd av M.P. Pogodin och S.P. Shevyrev, poeter N.M. Yazykov och F.I. Tyutchev, författare ST. Aksakov, V.I. Dahl, historiker och lingvister I.D. Belyaev, P.I. Bartenev, M.A. Maximovich, F.I. Buslaev och andra.
På 1840-talet. S. var föremål för censurförföljelse, så deras huvudsakliga verksamhet koncentrerades till de litterära salongerna i Moskva, där de försökte påverka den allmänna opinionen och sprida sina idéer bland den bildade allmänheten. S. publicerades vid denna tid främst i tidskriften M.P. Pogodin "Moskvitian". De publicerade (delvis tillsammans med västerlänningar, eftersom det slutliga avbrottet mellan de två delarna av en enda gemenskap av fritänkande och oppositionella intellektuella inträffar först under andra hälften av 1840-talet) samlingar av artiklar och tidskrifter. "Bibliotek för utbildning." På den andra golv. 1850-talet Zhur började komma ut. "Rysk konversation", "Landsbygdsförbättring", gas. "Rykt" och "Segling".
Efter reformen 1861 upphörde socialismen att existera som en enda riktning för det sociala tänkandet, inkl. och på grund av dess huvudrepresentanters död: Kireevsky, K. Aksakov, Khomyakov. Ändå filosofen Slavofilismens grunder utvecklades just på 1850-1870-talet. i artiklar och utdrag av I.V. Kireyevsky, Khomyakovs brev till Samarin "Om moderna fenomen inom filosofins område", i Samarins verk ("Letters on Materialism", 1861, i kontroversen om Kavelins bok "Tasks of Psychology", 1872-1875).
I filosofi I förhållande till S. är de uttalade personalister. Deras tanke bildades under inflytande av österländska kristna patristiker, tyska. idealism, särskilt F.V.Y. Schelling (I. Kireevsky) och G.V.F. Hegel (Samarin, K. Aksakov), och romantiken. I hjärtat av deras undervisning är idén om den mänskliga personen som den skapade existensens centrala, grundläggande verklighet. Den huvudsakliga integrerande faktorn för mänsklig existens är tro, uppfattad som "medvetande om förhållandet mellan den levande gudomliga personligheten och den mänskliga personligheten" (I. Kireevsky). Tro säkerställer den mänskliga andens integritet som grunden för "troget tänkande", som förbinder alla mänskliga kognitiva förmågor "i full harmoni." Således är tro ett villkor för full kunskap, religiösa och moraliska liv för en person.
Individen existerar dock bara i samhället som en förening av individer som har avstått från sitt godtycke (kloster, bondevärld), gemenskapen - i kyrkan och kyrkan - i folket. Genom denna struktur förverkligas trons nådiga principer i kulturen (gammal rysk upplysning) och i kosmos (ryska jorden). Denna insikt är en nödvändig och tillräcklig förutsättning för den messianska tjänsten för folket och staten. Tro visar sig vara "gränsen för förståelse" för folket (Khomyakov) och grunden för nationalitet - den centrala kategorin av estetik och historiefilosofi för S.
Från dessa ståndpunkter kritiserade S. den västerländska rationalismen. filosofi, som manifesterade sig, ur deras synvinkel, både i rationalitet och i sensationalism. Rationalitet och dualitet hos S. ansågs vara de viktigaste kännetecknen för den västeuropeiska kulturen. Assimileringen av början av denna ryska kultur. det bildade samhället under Peter I ledde till en klyfta mellan "allmänheten" och "folket" (K. Aksakov) och framväxten av "europeisk-rysk utbildning" (I. Kireevsky). Uppgiften för den nya etappen av ryska. S:s historia sågs inte i en återgång till tidigare livsformer och inte i ytterligare europeisering (som västerlänningar), utan i assimilering, bearbetning och vidareutveckling av västerlandets landvinningar. kultur baserad på ortodox tro och rysk nationalitet.
I sina sociala åsikter försökte S. kombinera liberalism (de deltog aktivt i reformen 1861, förespråkade avskaffande av censur, kroppsstraff och dödsstraff och förstod behovet av att modernisera den ryska ekonomin) och traditionalism (bevarande av den ryska ekonomin). bondegemenskap, patriarkala livsformer, envälde och den ortodoxa trons okränkbarhet). Obegränsad politisk envälde måste begränsas i moralisk mening av tro och folklig åsikt baserad på den. S:s offentliga ställning hade ett stort inflytande på ledarna för den nationella väckelsen av de slaviska folken i den andra. golv. 1800-talet
I Khomyakovs, Samarins, K. Aksakovs artiklar framstår nationalitet inte bara som råmaterial, utan också som konstens forma kraft, vilket skapar dess unika identitet. Uttrycket av folkets ideal i lämpliga bilder och former är motiveringen av konstnärens personliga kreativitet och villkoret för dess användbarhet. Kampen mellan nationalitet och imitation bildar hos S. den ryska rörelsens huvudnerv. litteratur, konst och vetenskap (därav deras dispyter med västerlänningar om rysk historia, om Gogols verk, om den "naturliga skolan", om nationalitet i vetenskapen).
S:s idéer tjänade startpunkt för utveckling av synpunkter från markforskare N.Ya. Danilevsky och K.N. Leontyev (s.k. nyslavofilism), delvis Vl. Solovyova, V.V. Rozanova. S. påverkade bröderna Trubetskoy, deltagare i samlingen. "Milstolpar", V.F. Erna, P.A. Florensky, M.A. Novoselov, V. Zenkovsky, I.O. Lossky, eurasier och andra. Detta inflytande var inte begränsat till religiöst tänkande (sålunda påverkade begreppet den ryska gemenskapen av S. avsevärt åsikterna hos A.I. Herzen, N.G. Chernyshevsky, såväl som den ryska populismen).

• - Slavofiler, representanter för en av riktningarna för det ryska sociala tänkandet, som underbyggde en speciell väg för Rysslands historiska utveckling, annorlunda än Västeuropa...

  Moskva (uppslagsverk)

• - representanter för en av ryska riktningarna. samhälle tankar ser. 1800-talet - Slavofilism, som dök upp för första gången i formen hela systemet visningar 1839...

  Sovjetiskt historiskt uppslagsverk

• - SLAVJANOFILER och Lermontov. S. som företrädare för en ursprunglig samhällsfilosofisk och litteraturkritisk rus. tankarna förklarade sig till slut. 30-talet, men bildade en socio-ideologisk...

  Lermontov uppslagsverk

• - representanter för en av riktningarna för det ryska sociala tänkandet från mitten av artonhundratalet; förespråkade en fundamentalt annorlunda utvecklingsväg för Ryssland från den västeuropeiska, baserad på dess originalitet...

  Encyclopedia of Cultural Studies

• Statsvetenskap. Lexikon.

• - Rysk riktning socialt tänkande och filosofi från 1840-1850-talet, vars företrädare protesterade mot ensidig imitation av västvärlden och satte sig i uppgift att hitta...

  Filosofisk uppslagsverk

• - representanter för en av riktningarna för det ryska sociala och filosofiska tänkandet på 40-50-talet. 1800-talet - Slavofilism, som kom med en motivering för den ursprungliga vägen för Rysslands historiska utveckling, enligt deras åsikt ...

  Stora sovjetiska encyklopedien

• - representanter för en av riktningarna för rysk social tanke på 40-50-talet. 1800-talet....

  Stor encyklopedisk ordbok

• – Jag är västerlänning och därför nationalist. Jag är västerlänning och därför en statistiker...

  Konsoliderad encyklopedi av aforismer

• - representanter för nationell identitet i Ryssland, en speciell världsbild som utvecklades på 30-talet på grundval av historiska förhållanden och pan-europeiska filosofiska teorier...

  Ordbok med främmande ord i ryska språket

"SLAVOFILER" i böcker

Västerlänningar - Slavofiler

Från boken Kozma Prutkov författare Smirnov Alexey Evgenievich

Västerlänningar - Slavofiler Rysslands geografiskt mellanposition som ett euroasiatiskt land, dess eurasiska status har bestämt och fortsätter att avgöra idag dess mentalitet, statens natur och personliga preferenser. Traditionell attraktion till Asien sedan Peter I:s tid

Slavofiler och västerlänningar

Från boken Reason on the Path to Truth författare Kireevsky Ivan Vasilievich

Slavofiler och västerlänningar Från sin ungdom drömde Ivan Vasilyevich om att tjäna folkets utbildning, förmodligen föreställde sig litterär verksamhet eller en universitetskarriär. Det visade sig dock vara nödvändigt att leva i flera år sida vid sida med de människor som filosofen

21. WESTERN OCH SLAVOFILER

Ur boken Nationer och ideologi. Den ryska socialistens ställning författare Bortsov Andrey Gennadievich

21. VÄSTERN OCH SLAVOFILER Västerlänningar och slavofiler är två grupper av intellektuella från 1800-talet. Kort sagt, västerlänningar trodde att väst är en modell i allt, att Ryssland borde anta den västerländska ekonomiska strukturen, västerländska republikanska regeringsformer

YNGRE SLAVOFILER

Från boken Essays on the History of Russian Philosophy författaren Levitsky S.A.

YNGRE SLAVOFILER Även om grunden för slavofilismen lades av Kireevsky och Khomyakov, spelades en viktig roll i den slutliga bildandet och populariseringen av denna rörelse av de så kallade "yngre slavofilerna" - i första hand Konstantin Sergeevich Aksakov och Yuri Fedorovich

Västerlänningar och slavofiler

Från boken Philosophy: Lecture Notes författare Olshevskaya Natalya

Västerlänningar och slavofiler 1800-talet är ett nytt, betydelsefullt stadium i utvecklingen av rysk filosofi. Den högsta utvecklingspunkten för det ryska sociala tänkandet under det första kvartalet av 1800-talet var decembristernas politiska program, filosofi och sociologi

84. Västerlänningar och slavofiler

Från boken Filosofi. Fusklappar författare Malyshkina Maria Viktorovna

84. Västerlänningar och slavofiler 1800-talet är ett nytt, betydelsefullt stadium i utvecklingen av rysk filosofi. Den högsta utvecklingspunkten för det ryska sociala tänkandet under det första kvartalet av 1800-talet var decembristernas politiska program, filosofi och sociologi

4. Slavofiler och västerlänningar

Ur boken Filosofi: föreläsningsanteckningar författare Shevchuk Denis Alexandrovich

4. Slavofiler och västerlänningar Ryssland gick in i 1800-talet med den bestämda avsikten att fortsätta sociala, politiska och kulturella förändringar. Filosofiska trender som växte fram under det föregående århundradet utvecklas och antar mer mogna och distinkta former.

[slavofiler och västerlänningar]

Ur boken Volym 2. "Problems of Dostoevsky's creativity", 1929. Artiklar om L. Tolstoy, 1929. Inspelningar av en kurs med föreläsningar om den ryska litteraturens historia, 1922–1927 författare Bakhtin Mikhail Mikhailovich

[slavofiler och västerlänningar]<…>Den slavofila idén om autokrati fick den mest levande motiveringen från Samarin. Idén om ortodoxi i rysk kultur utvecklades av Khomyakov. I motsats till Chaadaev, som sa att Ryssland hade släpat efter den universella kyrkan och borde

4. Slavofiler

Från boken Filosofi författare Spirkin Alexander Georgievich

4. Slavofiler En unik trend inom rysk filosofi var slavofilismen, vars framstående företrädare var Alexey Stepanovich Khomyakov (1804–1860) och Ivan Vasilyevich Kireevsky (1806–1856), och andra, som hade en betydande inverkan på utvecklingen av ryskt tänkande. . I

Slavofiler

Från boken Rysslands historia från antiken till början av 1900-talet författare Froyanov Igor Yakovlevich

Slavofiler Slavofiler är representanter för den nationella ädel-liberala trenden (vars ideologer var bröderna I.S. och K.S. Aksakov, I.V. och P.V. Kireevsky, A.I. Koshelev, Yu.F. Samarin, A.S. Khomyakov) - såg verkliga utsikter för utvecklingen av Ryssland endast i originalet,

Slavofiler och västerlänningar

Från boken Alexander II. Rysslands vår författare Carrère d'Encausse Hélène

Slavofiler och västerlänningar I början av 1800-talet. elitens tänkandes paradigm bildades av frimureriet; den spelade en självklar pedagogisk roll, och dess produkt var hjältarna från 1825. Efter deras nederlag och reaktionen som följde, utbildade ryssar i oändlighet

Kapitel II. SLAVIKOFILER

Från boken History of Russian Philosophy författare Lossky Nikolay Onufrievich

Kapitel II. SLAVOPHILES I. I. V. KIREEVSKYS När jag talar om ryska filosofer kommer jag kort att uppehålla mig vid deras sociala ursprung och levnadsförhållanden för att skapa en idé om den ryska kulturen som helhet. Ivan Kireevsky föddes den 20 mars 1806 i en familj

Slavofiler

Ur boken Ryssland: Folk och imperium, 1552–1917 författare Hosking Geoffrey

Slavofiler Ett av svaren på Chaadaevs utmaning var påståendet att han lätt hade fel. Ryssland hade sin egen historia, sin egen kultur och gjorde sitt eget bidrag till mänsklighetens utveckling. Chaadaev såg igenom detta, förblindad, som nästan hela sin generation, av de ytliga och

Slavofiler om Ganka

Ur boken Historia med ett frågetecken författare Gabovich Evgeniy Yakovlevich

Slavofiler om Ganka Historien om denna falska är välkänd i Ryssland och beskrevs i böcker enligt den nya kronologin. Jag vill därför huvudsakligen begränsa mig till några få citat från "Khomyakovsky Collection" (Tomsk: Vattumannen, 1988), eller snarare från det som publicerades i dess första volym (s.

Slavofiler

Från boken Big sovjetisk uppslagsverk(SL) författare TSB

När vi analyserar litterära verk, polemiserar och debatterar hänvisar vi ofta till litteraturkritikers åsikter och ger citat från deras verk. Faktum är att ryska litteraturkritiker under 1800-talet höjde sina färdigheter till oöverträffade höjder. De hjälpte till att i litterära verk se vad som var dolt för läsarens ögon. Ibland förstod författare sig själva bättre efter att ha blivit bekanta med en berömd kritikers åsikt. Bland sådana kritiker har förutom V.G. Belinsky, behandlade V.N. Maikov (1823-1847), som upptäckte poeten Tyutchev och var en av de första som gav en lysande analys tidiga verk F.M. Dostojevskij, A.V. Druzhinin (1824-1864) och P.V. Annenkov (1813-1887). Den sistnämnde arbetade inte bara som litterär sekreterare för Gogol själv under skapandet av Dead Souls, utan blev senare en sann allierad till Turgenev och Nekrasov, som ansåg honom vara en exceptionellt begåvad kritiker. Det var i alla fall Turgenev som gav honom de färdiga verken att läsa innan han skickade dem till tryckning. Annenkov var också en utmärkt biograf. Läs hans bok "Pushkin in the Alexander-era" (1874) och du kommer bokstavligen att genomsyras av liv ryska imperiet den eran, titta på många saker du vet från läroboken genom den store poetens ögon och känn atmosfären i vilken han växte upp.

Efter Belinskys död 1848 lämnades litteraturkritiken utan sin ledartribun, men frön till framtida litteraturkritik hade redan såtts. Efterföljande kritiker, särskilt de som senare skulle klassificeras som revolutionärt-demokratiska, analyserar allt mer idéer isolerade från litterärt mästerskap, kopplar bilder direkt till livet och pratar mer och mer om ”nyttan” i ett visst verk. Denna ignorering av formen blev avsiktlig och nådde punkten att förklara "krig mot estetiken" och "kampen mot ren konst". Dessa övertygelser rådde i samhället. På tröskeln till reformerna och under de första efterreformåren föll traditionens själva prestige. Dynastier avbröts, barn letade efter andra vägar, annorlunda än de som deras föräldrar valde. Detta gällde också förändringar i litterära smaker och preferenser.

I framtiden kommer du att se hur stora romaner växte fram som från livet självt och blev stora litteraturverk. Kritiker av den nya vågen såg i dem nya tolkningar av det ryska livet, och detta gav litterära verk oväntad mening för deras författare!

Slavofiler och västerlänningar

Slavofilism och westernism är trender i ryskt socialt och litterärt tänkande på 40-60-talet av 1800-talet.

1832 tillträdde folkbildningsministern S.S. Uvarov lade fram doktrinen (teorin) om den officiella nationaliteten. Den bestod av en enkel formel med tre ord: "Ortodoxi, autokrati, nationalitet." Ortodoxi är den moraliska grunden för det ryska livet. Autokrati är grunden, ordningen för det ryska livet, som har utvecklats historiskt. Nationalitet är folkets enhet och fader-kungen. Sammantaget utgör detta det ryska folkets oövervinnerliga enhet. Allt som inte motsvarar denna formel är ett hot mot Rysslands välbefinnande. Greve Uvarov förkastade inte upplysningen, han hävdade bara att dess korrekta organisation var skyddande för autokratin, och inte destruktiv, som hände i Europa skakat av revolutioner.

Uppmuntrad av denna teori, som blev obligatorisk för ryska tjänstemän, chef för det kejserliga kansliets tredje avdelning A.Kh. Benckendorff sa: "Rysslands förflutna var fantastiskt, dess nutid är mer än magnifik, och när det gäller dess framtid är det bortom allt som den vildaste fantasi kan dra."

Det var omöjligt att tala på allvar om Rysslands nutid och framtid inom ramen för teorin om officiell nationalitet. Olika intellektuella kretsar började dyka upp i Ryssland, där möjliga sätt att utveckla Ryssland diskuterades. Trots skillnaderna, ibland oförenliga, förenades dessa kretsar av hat mot livegenskap, förkastande av Nicholas-regimen, kärlek till Ryssland och tro på dess historiska uppdrag.

V.G. Belinsky använde först termen "slavofiler" i artikeln "Rysk litteratur 1843", som publicerades i januarinumret av Otechestvennye Zapiski för 1844. Här är ett citat från hans artikel: "Vi har förkämpar för européismen, det finns slavfiler och andra. De kallas litterära partier." Även om slavofilierna ansåg att denna term var felaktig och inte kallade sig det, fastnade den. Det var dock inte Belinsky som introducerade detta ord i det ryska språket, det dök upp under kampen mellan karamzinisterna och sjishkovisterna i Batyushkovs dikt "Vision on the Shores of Lethe" (1809).

Slavofilerna kallade sina motståndare för västerlänningar.

De båda "litterära partiernas" historiska förtjänster var uppenbara.

Slavophiles A.S. Khomyakov, bröderna I.V. och P.V. Kireevsky, K.S. och är. Aksakov, liksom Yu.F. Samarin kritiserade livegenskap och byråkrati, kämpade för åsiktsfrihet, för samhällets andliga öppenhet. Även om de inte förkastade den "officiella nationaliteten", var deras åsikter mer demokratiska. Kampen för "ryskheten" blev deras fana. Under denna slogan talade de i sina tidningar "Moskvityanin", "Moskva samlingar", "Rysk konversation", i tidningarna "Molva", "Parus", "Den".

Slavofilismen tog form som en ideologisk rörelse från 1840 till 1847. Den existerade fram till början av reformernas era. I början av 1850-1860-talet dog slavofilismens teoretiker en efter en, och avskaffandet av livegenskapen, tillsammans med de efterföljande reformerna, öppnade vägen för kapitalismen i Ryssland. Ryssland gick in på den västerländska utvecklingsvägen, som slavofilierna uppriktigt hatade och ansåg vara skadlig för Ryssland. Slavofiler stod upp för gemenskap, "fred", och betraktade detta som ett inslag i den ryska livsstilen, den ryska civilisationen. De trodde att det ryska folket kännetecknas av "ödmjukhet" och "gemenskap"; Det finns inget initialt uppror eller revolutionär anda i dem, det finns ingen efterblivenhet från Europa heller, Ryssland har bara sin egen speciella utvecklingsväg.

Slavofilerna bildade ingen konstskola. Deras arbete såg relativt blekt ut i jämförelse med verk av sådana västerlänningar som Turgenev, Herzen och Belinsky. Den framstående ryske filosofen från 1900-talet N.A. Berdyaev trodde att det var "slavofiler, och inte västerlänningar, som kämpade med gåtan om vad skaparen tyckte om Ryssland och vilken väg han förberedde för det."

Västerlänningar inkluderar människor med väldigt olika smink: P.Ya. Chaadaeva, T.N. Granovsky, M.A. Bakunina, S.M. Solovyova, K.D. Kavelina, N.A. Ogareva, V.P. Botkina, N.A. Melgunova, A.V. Nikitenko.

Under första hälften av 1840-talet var västerlänningarnas främsta tryckta organ tidskriften Otechestvennye zapiski, ideologiskt ledd av Belinsky. Senare, 1846, flyttade Belinsky till Sovremennik, där han arbetade till slutet av sitt liv (1848).

Västerlänningar, i motsats till slavofilerna, erkände förnuftet, inte tron, som grunden för personlighet och samhälle. De placerade människan i centrum för sina tankar om framtiden, och betonade det inneboende värdet av varje person som bärare av förnuft, och kontrasterade idén om en fri personlighet med idén om slavofiliernas "försonlighet". De hävdade att Ryssland, om än försenat, borde gå i samma riktning av historisk utveckling som västeuropeiska länder, och ansåg att Ryssland behövde europeisering. Västerlänningar förespråkade en konstitutionell-monarkisk regeringsform med begränsningar av envälde, med garantier för yttrandefrihet, en offentlig domstol och personlig integritet. Västerlänningar hade en negativ inställning till Nicholas Rysslands polisbyråkratiska ordning, men, liksom slavofilerna, förespråkade de avskaffandet av livegenskapen "uppifrån".

Trots skillnader i åsikter hade slavofiler och västerlänningar mycket gemensamt: de tillhörde den mest utbildade delen av den ädla intelligentsian - deras krets innefattade författare, publicister och vetenskapsmän. Båda var motståndare till det politiska systemet Nikolaev, och båda var oroliga för Rysslands öde och utvecklingsvägar. "Vi, som en Janus med två ansikten, tittade åt olika håll, men våra hjärtan slog likadant", skrev Herzen.

Västerlänningar: Västerlänningar inkluderade Chaadaev, Herzen, Granovsky, Chernyshevsky, Botkin och andra. Huvudidén för västerlänningar är erkännandet av europeisk kultur som världscivilisationens sista ord, behovet av fullständig kulturell återförening med väst, användningen av. upplevelsen av dess utveckling för Rysslands välstånd En speciell plats i rysk filosofi 1800-talet i allmänhet, i västerlandet i synnerhet, upptas av Chaadaev, en tänkare som tog det första steget i den oberoende filosofiska kreativiteten i Ryssland på 1800-talet. , som lägger grunden för västerlänningars idéer. Han redogör för sin filosofiska världsbild i "Filosofiska brev" och i verket "Apology of a Madman." historiens och människans filosofi. Han är inte intresserad av den yttre manifestationen av den historiska processen, utan av dess högsta innebörd. Chaadaev betonar att historien utförs av gudomlig vilja, vilket bestämmer riktningen för utvecklingen av den mänskliga rasen och historiens gång är riktad mot Guds rike som ett uttryck för den perfekta ordningen på jorden Grunden för historiens filosofi är försynen - tro på kraften i den gudomliga försynen i utvecklingen av historiens process. Men försynen når inte absolutitet och ytterligheter för honom - och betonar och bekräftar människans roll och betydelse i den historiska processen, frihet och ansvar i människors verksamheter - kritik av livegenskapen, frånvaron av social ojämlikhet, social oenighet mellan. människor och nationer, principer medmänsklighet och rättvisa Jag såg inte enande med västvärlden som ett mekaniskt lån av västeuropeisk erfarenhet, utan som ett enande på en gemensam kristen grund, som kräver reformering och förnyelse av ortodoxin. Denna idé om Chaadaev utvecklades senare djupt av den mest framstående representanten för slavofilismen A. Khomyakov. Därefter utvecklades Chaadaevs idéer av sådana framstående representanter för västernismen som Stankevich, Herzen, Botkin, Chernyshevsky, Granovsky och andra riktningen i rysk filosofi under första hälften av 1800-talet är slavofilism. Slavofilerna kontrasterade öst med väster, och stannade kvar i sina filosofiska, religiösa, historiska och filosofiska åsikter på rysk mark. MEN förnekandet av väst manifesterades inte i ett svepande förnekande av dess prestationer, inte heller i mossig nationalism. Tvärtom - de erkände och värderade högt dygderna i västeuropeisk kultur, filosofi och andligt liv i allmänhet. De accepterade kreativt Schellings och Hegels filosofi och försökte använda sina idéer. De förnekade de negativa aspekterna av den västerländska civilisationen: sociala motsättningar, extrem individualism och kommersialism, överdriven rationalitet, etc. Slavofilernas sanna motstånd mot väst låg i ett annat förhållningssätt till att förstå grunderna, "början" av ryska och västeuropeiska De utgick från övertygelsen att det ryska folket skulle ha ursprungliga andliga värden och inte uppfatta västerlandets urskillningslösa och passiva andliga produkter. Denna åsikt är fortfarande relevant för denna dag: Kireevsky, Khomyakov, Aksakovs, Samarin Slavofilismens världsbild är kyrkans medvetande, förtydligandet av kyrkans väsen. Denna grund avslöjades till fullo av Khomyakov (Kyrkan är en levande andlig organism som förkroppsligar sanning och kärlek som människors andliga enhet). är den organiska, naturliga och inte påtvingade enheten mellan människor på en gemensam andlig grund: osjälvisk kärlek till Kristus. – Khomyakov uttryckte denna princip i begreppet "conciliaritet", som blev en av huvudkategorierna i rysk filosofi, tolkas av honom som "enhet i mångfald". Dessutom bevarar denna försonlighet sina medlemmars autonomi; de smälter inte samman med varandra Khomyakovs tankar om försonlighet har fått erkännande ytterligare utveckling i ryskt filosofiskt tänkande - "jag". Slavofiler - "Vi". Vi är inte en förening av flera jag, inte en mekanisk syntes av Jag och Dig, utan deras primära oupplösliga enhet. Varje jag ingår i Vi och vice versa, varje jag innehåller internt Vi. Samtidigt behåller jaget sin originalitet, sin frihet just tack vare sin organiska koppling till helheten har Khomyakov en negativ inställning till socialismens teori. Miljöer av franska tänkare från 1700-talet, som hävdade att miljön har ett avgörande inflytande på en person. Han såg miljön som en uppsättning olyckor som förhindrade den fullständiga manifestationen av hans egenskaper. Så västerländsk och slavofilism är två motsatta, men samtidigt sammankopplade trender i utvecklingen av ryskt filosofiskt tänkande, vilket tydligt visar originaliteten och den stora kreativa potentialen. rysk filosofi på 1800-talet.

Eller det här alternativet

Dialog mellan slavofiler och västerlänningar.

Västerlänningar- representanter för en av riktningarna för rysk social tanke på 40-talet. 1800-talet De förespråkade avskaffandet av feodala förbindelser med livegen och utvecklingen av Ryssland längs de "västerländska" linjerna, d.v.s. borgerlig väg. I mitten av 40-talet. Z:s Moskvakrets omfattade Herzen, Ogarev, Granovsky och andra hade ett nära samband med kretsen. I. Turgenev, P. Anenkov, I. Panaev och andra tillhörde också Z. Erkännande av en viss enhet i Z:s åsikter (fördömande av det autokratiska livegenskapssystemet, kampen mot ideologin om den "officiella nationaliteten", utvecklingen av upplysningens idéer, önskan om europeisering av Ryssland och etc.) och deras objektiva borgerliga innehåll förnekar inte faktumet av oenighet mellan dem. Inledningsvis gick polemik bland Z. (om estetiska, filosofiska och sedan sociopolitiska frågor) inte utöver kretsarna. Men i slutet av 40-talet. Två huvudtendenser framträder allt tydligare: Belinsky, Herzen och Ogarev agerar som materialister, revolutionära demokrater och socialister; Kavelin, Botkin, Korsh och andra försvarar idealismen och personifierar i politiska frågor linjen av borgerlig-godsägarliberalism. Tillsammans med detta fortsätter individen Z (till exempel Granovsky) att förbli i positioner av överklassupplysning.

Slavofiler- representanter för den konservativa politiska och idealistiska filosofiska strömningen av ryskt socialt tänkande på 1800-talet, som försökte rättfärdiga oförmågan hos en speciell (jämfört med västeuropeisk) utvecklingsväg för Ryssland. I sin objektiva mening var det ett utopiskt program för de ryska adelsmännens övergång till den borgerliga utvecklingens väg samtidigt som de bibehöll maximalt av sina privilegier. S:s program formulerades i en tid då behovet av att gå bort från de gamla utsugningsnormerna och anpassa den härskande klassen till nya historiska förhållanden blev tydligt för även de mest reaktionära personer, ända fram till Alexander II fick sitt första litterära uttryck 1839 och utvecklades på 40-50-talet. och antogs av panslavismen, post-oktoberryska. emigration. S., ansågs drag av ryska. ortodoxins historia, omfattande liv (som de idealiserade), lydnad mot ryssar. människor, frånvaron i dess historia av klassskiktning, sociala motsättningar och klasskamp, ​​vilket var en förvrängning av Rysslands historia. Detta koncept motiverades sociologiskt av S., med argumentet att folkets religion, som bestämmer arten av deras tänkande, är grunden för det sociala livet. Eftersom ortodoxin är den sanna religionen för S., är det bara de folk som bekänner sig till den, och särskilt ryssarna, som ur sin synvinkel kan räkna med framsteg, och andra folk - bara i den mån de uppfattar den ortodoxa civilisationen.

Om det inte tillfredsställer dig, hittade jag det här

Västerlänningar och slavofiler

På 40-talet XIX århundradet två viktigaste ideologiska rörelser föddes: westernismen och slavofilismen. Representanter för slavofilerna var I.V.Kirievsky, A.S.Khomyakov, Yu.F.Sarmatin, K.A.Aksakov, A.S.Khomyakov och andra. Representanter för västerlänningarna var P.Ya. Chadayev, A.I. Herzen, V.G. Belinsky, N.V. Stankevich och andra. A.I. Herzen och V.G. Belinsky anslöt sig till dem i ett antal frågor. Båda trodde starkt på den stora framtiden för sitt fosterland och kritiserade skarpt Nicholas Ryssland. De motsatte sig livegenskap särskilt skarpt, men skiljde sig kraftigt i sitt sökande efter sätt att utveckla landet. Slavofilerna, som förkastade det samtida Ryssland, såg på det moderna Europa med ännu större avsky. Enligt deras åsikt har västvärlden överlevt sin användbarhet och har ingen framtid.

Slavofiler försvarade Rysslands historiska identitet och pekade ut den som en separat värld, i motsats till väst på grund av rysk historias egenheter, rysk religiositet och ryska stereotyper av beteende. Slavofilerna ansåg att den ortodoxa religionen, i motsats till rationalistisk katolicism, var det största värdet. A.S. Khomyakov skrev att Ryssland är kallat att bli centrum för världscivilisationen, det strävar inte efter att vara det rikaste eller mäktigaste landet, utan att bli "det mest kristna av alla mänskliga samhällen." Slavofilerna ägnade särskild uppmärksamhet åt landsbygden, och trodde att bönderna bär inom sig grunden till hög moral, att den ännu inte har blivit förstörd av civilisationen. Slavofiler såg ett stort moraliskt värde i bysamhället med sina sammankomster som fattade enhälliga beslut, med sin traditionella rättvisa i enlighet med seder och samvete.

Slavofiler trodde att det ryska folket levde så att säga i ett "kontrakt" med det civila systemet: vi är medlemmar i samhället, vi har vårt eget liv, du är regeringen, du har ditt eget liv. K. Aksakov skrev att landet har en rådgivande röst, den allmänna opinionens makt, men rätten att fatta slutgiltiga beslut tillhör monarken. Ett exempel på denna typ av relation kan vara förhållandet mellan Zemsky Sobor och tsaren under Moskvastatens period, som tillät Ryssland att leva i fred utan chocker och revolutionära omvälvningar. Slavofiler förknippade "förvrängningarna" i rysk historia med Peter den stores aktiviteter, som "öppnade ett fönster mot Europa" och därigenom bröt mot avtalet, balansen i landets liv och förde det vilse från den väg som Gud utskrev. .

Slavofiler klassificeras ofta som en politisk reaktion på grund av att deras undervisning innehåller tre principer om "officiell nationalitet": ortodoxi, autokrati, nationalitet. Men slavofilerna i den äldre generationen tolkade dessa principer på ett mycket unikt sätt: genom ortodoxin förstod de en fri gemenskap av kristna troende, och de såg den autokratiska staten som en yttre form som tillåter folket att ägna sig åt sökandet efter "inre sanning." Samtidigt försvarade slavofilierna enväldet och fäste inte stor vikt vid den politiska frihetens sak. Samtidigt var de hängivna demokrater, anhängare av individens andliga frihet. Idéerna om att införa medborgerliga friheter för folket och avskaffandet av livegenskapen upptog en viktig plats i slavofilernas verk. Det är därför inte förvånande att censuren ofta utsatte dem för förföljelse och hindrade dem från att fritt uttrycka sina tankar.

Västerlänningar, till skillnad från slavofilierna, bedömde rysk originalitet som efterblivenhet. Ur västerlänningars synvinkel stod Ryssland, liksom de flesta andra slaviska folk, så att säga utanför historien under lång tid. De såg Peter I:s främsta förtjänst i det faktum att han påskyndade övergångsprocessen från efterblivenhet till civilisation. Peters reformer för västerlänningar är början på Rysslands inträde i världshistorien.

Samtidigt medför Peters reformer många kostnader. Herzen såg ursprunget till de flesta av de mest vidriga dragen hos samtida despotism i det blodiga våld som åtföljde Peters reformer. Västerlänningar betonade att Ryssland och Västeuropa följer samma historiska väg. Därför bör Ryssland låna erfarenheter från Europa. De såg den viktigaste uppgiften i att uppnå individens befrielse och skapa en stat och ett samhälle som skulle säkerställa denna frihet. Västerlänningar ansåg att den "utbildade minoriteten" var styrkan, förmågan att bli framstegens motor.

Trots alla skillnader i bedömningen av utsikterna för Rysslands utveckling hade västerlänningar och slavofiler liknande positioner. Båda motsatte sig livegenskap, för befrielsen av bönder med jord, för införandet av politiska friheter i landet och begränsningen av den autokratiska makten. De förenades också av en negativ inställning till revolutionen; de förespråkade en reformistisk väg för att lösa de viktigaste sociala frågorna i Ryssland. I förberedelse bondereform 1861 gick slavofiler och västerlänningar in i liberalismens enda läger. Deras dispyter var av stor betydelse för utvecklingen av den socialborgerliga ideologin, som uppstod bland adeln under inflytande av krisen i det feodal-trogna ekonomiska systemet.

Västerlänningarnas och slavofilernas liberala idéer tog djupa rötter i det ryska samhället och hade ett allvarligt inflytande på efterföljande generationer av människor som letade efter en framtid för Ryssland. Deras idéer fortsätter att leva idag i dispyter om vad Ryssland är - ett land avsett för den messianska rollen som kristendomens centrum, det tredje Rom, eller ett land som är en del av hela mänskligheten, en del av Europa, som genomgår en världshistorisk utveckling.