Reklama portale

Teisės normų aiškinimo būdai (technikos). Teisės aiškinimo aktai: samprata, požymiai, rūšys Teisinis teisės aiškinimo būdas

Įvadas………………………………………………………………………………3

1. Teisės normų aiškinimo samprata…………..………………………….4

2. Teisės normų aiškinimo poreikis……………………………7

3. Teisės normų aiškinimo metodai……………………………….10

3.1. Gramatinis aiškinimas………………………………………10

3.2. Sisteminis aiškinimas…………………………………..15

3.3. Istorinis aiškinimas……………………………………..18

3.4. Loginis aiškinimas………………………………………..21

Išvada…………………………………………………………………………..26

Literatūros sąrašas……………………………………………………………28

Įvadas

Įstatymų aiškinimo problema būdinga daugumai teisės sistemų ir žinoma jau seniai. Jos būtinumas siejamas su dviprasmiškų formuluočių buvimu teisės aktuose, dėl kurių vykdomosios valdžios institucijos ir teismai, sudėtingose ​​situacijose skirtingai taiko tas pačias teisės normas, interpretuoja skirtingai, o kartais ir priešingai.

Taikant teisę teisės normos pasirinkimo stadijoje ypač svarbu suprasti šios teisės normos prasmę ir turinį. Priešingu atveju jis gali būti taikomas klaidingai su visomis iš to išplaukiančiomis liūdnomis socialinėmis pasekmėmis: nubausti nekaltą asmenį, atliekant vadinamąjį objektyvųjį priskyrimą, atleisti nusikaltėlį nuo atsakomybės, sugriauti esamus turtinius santykius ir pan.

Ir atvirkščiai, tikslus teisės normos pasirinkimas pagal prasmę ir turinį, jos autoritetingas (jei reikia) taikymas veda prie atitinkamų visuomeninių santykių sugrąžinimo, negrįžtamo jų vystymosi.

Teisės teorija temą „Teisės normų aiškinimas“ tradiciškai skiria nuo teisėsaugos temos, pirmiausia siekdama atsakyti į du klausimus: koks yra teisės normų aiškinimas ir kodėl iškyla tokios teisinės veiklos poreikis?

Mūsų darbo tikslas – pagrįsti teisės normų aiškinimo poreikį, apsvarstyti teisės teorijoje žinomus aiškinimo būdus, parodyti teisės normų aiškinimo reikšmę teisės praktikoje.

1. Teisės normų aiškinimo samprata

Teisės aiškinimas yra viena iš seniausių ir tradicinių teisės mokslo problemų. Palyginti neseniai buvo pasiektas sutarimas dėl to, kas turėtų būti suprantama kaip interpretacija. Sovietinėje teisinėje literatūroje teisės aiškinimas iš pradžių buvo apibrėžiamas kaip teisės normų prasmės išaiškinimas. Išaiškinimas buvo suprantamas kaip normą interpretuojančio asmens „galvoje vykstantis vidinis mąstymo procesas“, procesas, kurio tikslas – suprasti normą ir nustatyti jos reikšmę. Kitų autorių darbai pateikia kitokį požiūrį. Teisės aiškinimas buvo aiškinamas išimtinai kaip teisės normų paaiškinimas, tai yra savotiškas psichikos veiklos objektyvavimas, siekiant suprasti taisyklės prasmę, išaiškinimo rezultato atnešimas adresatams. Šiuolaikinėje literatūroje visuotinai priimta pozicija (išsakyta gana seniai), jungianti minėtus supratimus.

Teisės normų aiškinimas – tai valdžios organų, visuomeninių organizacijų, pareigūnų, piliečių veikla suprasti ir išaiškinti teisės normų reikšmę ir turinį.

Ir tas, kuris taiko teisės normą, ir tas, kuriam ši norma yra taikoma, turi įsitikinti, kad jos prasmė ir turinys yra būtent tokie, kokie buvo apibrėžti įstatymų leidėjo.

Todėl rasti vieną ar kitą taikymo normą dar nepakanka. Taip pat turime suprasti, kada ir kodėl jis atsirado, kokie tikslai buvo keliami jį priimant, ką iš tikrųjų jis nustato ir apibrėžia.

Ir ši sunki užduotis teisėsaugos pareigūnui kyla objektyviai.

Visų pirma, tai generuoja bendroji teisės normos prigimtis, kuri ne visada atsižvelgia, negali atsižvelgti į visas konkrečias situacijas, nors ir yra skirta jas tipizuoti, daugeliui jų. Teisėsaugos procese įvertinamos faktinės aplinkybės ir sprendžiama – ar šie faktai patenka į taisyklės taikymo sritį? Kartais tai yra tikrai sudėtinga užduotis. 1

Aiškinimo problema yra įstatymo dvasios ir raidės santykio problema, tarp kurių paprastai yra tam tikrų prieštaravimų ir neatitikimų. Tokie konfliktai turi būti pašalinti būtent interpretuojant. Labai svarbu, kad įstatymų leidėjas ir vykdomoji valdžia suprastų vienas kitą. Teisinė veikla, kaip niekas kitas, reikalauja skrupulingo tikslumo, tikrumo ir nedviprasmiškumo. 2

Aiškinant teisės normas visada siekiama nustatyti tikrąją normos prasmę, ką turėjo omenyje pats įstatymų leidėjas. Kadangi įstatymų leidėjas savo reikalavimus formuluoja per simbolius – terminus ir žodines konstrukcijas, tai jo valios pateikimas gali nesutapti su tikruoju jos turiniu. To priežastis bus arba įstatymų leidėjo neapsižiūrėjimas (neveikimas), arba aplaidumas formuluojant mintis, ar net „išdirbtų“ terminų ir konstrukcijų nebuvimas kalboje ir įstatymų leidybos technikoje. 3

Be bendro normos pobūdžio patikslinimo, užpildymo specifiniu turiniu, aiškinimui (patikslinimui ir patikslinimui) beveik visada reikalingos vadinamosios vertinamosios sąvokos, kurios plačiai vartojamos teisės normų sąvokų aparate („gamybos būtinybė“, „vagystė“). ypač dideliu mastu“, „patikima informacija“, „kultūros paveldas“, „vargšas“, „visi“ ir kt.). Šios sąvokos apima kiekybinį ir kokybinį teisės normų turinį. Jų išplėtimo tam tikroms faktinėms aplinkybėms galimybės ir pagrįstumo tikrinimas tampa objektyviu uždaviniu aiškinant teisės normą.

Vyksta vertinamųjų sąvokų detalizavimas, konkretizavimas, jų pritaikymas, siekiant išplėsti teisės normą į konkrečias faktines aplinkybes.

Galiausiai tekstiniame, gramatiniame normos pateikime gali pasitaikyti ir nesėkmingų, netikslių formuluočių, o tiesiog klaidų, neaiškumų, kylančių dėl skirtumų tarp to, ką įstatymų leidėjas norėjo pasakyti ir ką jis iš tikrųjų pasakė.

Ir šiuo atveju suprasti normos prasmę, paskirtį, paskirtį yra ir svarbiausias teisinis uždavinys. Be to, teisės normos teksto tikrinimas visada turi būti atliekamas pagal oficialų tekstą, nes netikslumai, įskaitant rašybos klaidas, yra labai dažni įvairiuose norminių aktų rinkiniuose, brošiūrose, net vadovėliuose (datos, konstrukcijų žymėjimai ir kt.). Todėl, jei kyla abejonių dėl normos gramatinės raiškos, būtina naudoti oficialius teisės aktų ir kodeksų rinkinius.

Teisės normos aiškinimas visada yra mąstymo procesas, susidedantis iš dviejų etapų. Pirmas – išaiškinti normų prasmę ir turinį (sau), tikram, fiziniam, specifiniam teisės vykdytojui Tai, galima sakyti, yra aiškinimo procesas „viduje“. ir normos turinys „išorėje“, teisėsaugos gavėjams, teisėsaugos proceso dalyviams Aiškinimas yra aiškinimo subjektų atitinkamomis formomis išreikšto supratimo rezultatas

Apskritai aiškinimas yra privaloma teisėsaugos proceso stadija, kad ir apie kokią normą kalbėtume. Prieš taikant konkrečią teisės normą, ji turi būti visapusiškai išaiškinama ir įsitikinama, ar teisingai suprasta joje išreikšta įstatymų leidėjo valia. Be to, būtina išsiaiškinti normos poveikį laike, erdvėje ir tarp žmonių. Neatsitiktinai teisinio reguliavimo aiškinimas literatūroje vertinamas kaip savotiškas subnormatyvinis metodas. teisinis reguliavimas.

2. Teisės aiškinimo poreikis

Pagrindinės teisės normų aiškinimo būtinybės priežastys yra šios:

1. teisinių formuluočių sudėtingumas ar neapibrėžtumas: per didelis jų trumpumas, abstraktumas arba, priešingai, erdvumas;

2. įstatymų leidybos technologijos netobulumas, skubotumas priimant tam tikrus teisės aktus, prastas jų išplėtojimas, deklaratyvumas, neapibrėžtumas;

3. normų ir teisės aktų straipsnių neatitikimas, blanketinių ir orientacinių normų buvimas, netipiniai reglamentai;

4. teisės terminų ir sąvokų, kurių aiškinimas reikalauja specialių žinių ir aukštos kvalifikacijos, specifika;

5. įstatymų leidėjui ne visada pavyksta aiškiai ir tiksliai išreikšti savo valią konkrečioje normoje ar akte, sujungti įstatymo „dvasią“ ir „raidę“;

6. atskira teisės norma veikia ne izoliuotai, o kitų taisyklių sistemoje, ir tik šiame santykyje ji gali būti teisingai aiškinama.

Intelektualinio-valingo teisės normų reikšmės supratimo teisinėje literatūroje rėmuose išskiriami aiškinimo metodai. Aiškinimo metodas, tiksliau – patikslinimas, dažniausiai suprantamas kaip teisės normos prasmės ir turinio supratimo technikų ir priemonių visuma. 5

Reikia prisiminti, kad teisės aiškinimas atliekamas ne siekiant įprastų žinių, teisės normų tyrimo, o siekiant jas įgyvendinti. Ši aplinkybė nagrinėjamam procesui suteikia specifinių bruožų.

Gilesnė analizė leidžia apibūdinti teisės aiškinimą kaip specifinę veiklą, kaip ypatingą socialinį reiškinį, kaip unikalų teisinės kultūros veiksnį, teisės egzistavimo ir raidos momentą, būtiną teisinio reguliavimo sąlygą.

Aiškinimo, kaip specifinės veiklos, esmė slypi pačios teisės, kaip socialinio reiškinio, bruožuose. Šios savybės yra tokios, kad jas reikia interpretuoti. Tai normatyvumas, visuotinis privalomumas, nuoseklumas, formalus tikrumas, valstybinė prievarta.

Teisės pagrindas yra normos – bendro pobūdžio taisyklės. Be to, teisės normatyvumas yra ypatingos rūšies, nes tai lygiavertė skalė, taikoma iš tikrųjų nelygiems žmonėms. Kadangi įstatymas yra universalus, o atvejis, kuriam jis taikomas, yra izoliuotas, jį įgyvendinantys subjektai yra individualūs, reikia aiškinti bendrąją normą, išsiaiškinti, ar ji gali būti naudojama konkrečiu atveju ir konkrečių subjektų atžvilgiu. . Įgyvendinimo subjektas visada „išbando“ Pagrindinė taisyklėį konkrečius faktus, asmenybę, atsižvelgiant į vietos, laiko ir kt. Aiškindamas normą, jis nustato, ar ir kiek ji taikytina konkrečiam atvejui, konkrečiam asmeniui. Bendro pobūdžio priskyrimas prie individo neįmanomas nesuvokus pastarojo. 6

Vidaus literatūroje išryškėjo keletas skirtingų pozicijų dėl teisės normų aiškinimo būdų.

Kai kurie autoriai išskiria keturis tarpusavyje susijusius interpretavimo metodus: kalbinį (gramatinį ar filologinį), loginį, sisteminis, istorinis. Kiti autoriai taip pat pabrėžia ypatingą teisinį metodą. Dar kiti siūlo integruotą požiūrį, apimantį filologinius, sisteminius, istorinius-politinius ir loginius metodus. Šiuo metu tebėra prieštaringas klausimas dėl teleologinio teisės normų aiškinimo metodo nustatymo.

Užsienio teisės moksle vartojama teisės normų aiškinimo būdo sąvoka. Egzegetinis metodas, plačiai naudojamas žemyne ​​nuo XIX amžiaus pradžios, apima loginį, gramatinį ir istorinį aiškinimą. Egzegetinis metodas remiasi tik pačių teisės tekstų analize. „Visa teisė yra rašytiniame įstatyme; advokatas turi tiesiog ištraukti jį iš ten, vadovaudamasis įstatymų leidėjo valia“ šiame pareiškime pagrindinis dalykas egzegetinio metodo šalininkų pozicijos turinys. Grynasis egzegetinis metodas, sumažinęs aiškintojo užduotį iki įstatymo straipsnio komentaro, buvo supriešinamas su dogmatiniu arba sintetiniu metodu, naudotu sisteminant 1804 m. Napoleono kodeksą. Šiuolaikinė prancūzų teisinė mintis, kartu su egzegetine, psichologinės įstatymų leidėjo tikslų interpretacijos rėmuose pripažįsta tikslinga išryškinti teleologinį metodą, remiantis galutinių normos išdavimo tikslų analize, taip pat sisteminiais ir evoliuciniais metodais. Sisteminis metodas remiasi tiesioginio teisės nuostatų konteksto tyrimu, o evoliucinis – teisės dinamiškumu, teisės evoliucijos poreikiu kartu su socialine aplinka, dėl kurios įstatymai gali įgyti daugiau. laiko reikšmė visiškai kitokia, nei buvo numatyta iš pradžių.

Aiškinimo metodai (metodai) – tai teisės normų analizės, jų reikšmės (turinio) atskleidimo praktinio įgyvendinimo tikslais technikų visuma.

Yra šie aiškinimo metodai (metodai):

1) filologinis (gramatinis, tekstinis, kalbinis) aiškinimas – teisės normos prasmės išaiškinimas gramatiškai analizuojant jos žodinę formuluotę, pasitelkiant filologijos dėsnius; yra pagrįsta gramatikos ir žodyno duomenimis ir apima žodžių, sakinių ir žodinių teisės normų formuluočių analizę. Pirmiausia nustatoma kiekvieno norminiame recepte vartojamo žodžio ir posakio reikšmė. Tada jie pereina prie gramatikos analizės

IV skyrius. Teorija tiesi

daiktavardžių ir būdvardžių formos, veiksmažodžių nuosakai, dalyvių tipai ir kt. Suprask toliau gramatinė struktūra pasiūlymus. Atskiri žodžiai ir posakiai, skyrybos ženklai neturi būti interpretuojami kaip pertekliniai. Dėl gramatinio aiškinimo atsiskleidžia pažodinis teisės viršenybės turinys, kuriuo remiantis ne visada galima padaryti patikimą išvadą;

2) sisteminis aiškinimas – normos reikšmės supratimas, nustatant jos sisteminius ryšius su kitomis normomis. Jos esmė slypi tame, kad norma lyginama su kitomis normomis, nustatoma jos vieta ir reikšmė duotame norminiame akte, teisės šakoje, visoje teisės sistemoje. Visos normos reikalauja sisteminio aiškinimo, ypač nuorodinės ir bendros normos, kurios yra sudarytos taip, kad jas būtų galima nagrinėti tik vienybėje su normomis, į kurias daroma nuoroda;

3) istorinis ir politinis aiškinimas (įskaitant istorinį-lyginamąjį) - teisės normų prasmės išaiškinimas, pagrįstas konkrečių istorinių jų priėmimo sąlygų analize; įstatymų leidėjo nustatytų tikslų ir uždavinių išaiškinimas. Svarbu atsižvelgti į socialinius ekonominius ir politinius veiksnius, lėmusius iniciatyvą ir patį akto pasirodymą, jo svarstymo eigą – parlamentinius pirmojo, antrojo, straipsnių svarstymus ir kt.

ir kt., ypač ataskaita ir bendrapranešimas dėl priimamo norminio teisės akto projekto. Alternatyvūs projektai, jų palyginimas, publikacijos spaudoje svarstant įstatymo projektą, debatai parlamente, padarytos pataisos, jų priėmimo ar atmetimo priežastys turi didelę reikšmę istorinėje-politinėje interpretacijoje. Istoriniai ir politiniai duomenys savaime negali būti teisės supratimo šaltinis ir tapti teisinių sprendimų pagrindu.

Visi teisės aiškinimo būdai naudojami kartu, kompleksiškai.

Kai kurie mokslininkai (S.S-Aleksejevas1) taip pat skiria loginį ir specialųjį teisinį aiškinimą.

1) loginis aiškinimas – teisės normos reikšmės supratimas naudojant įstatymus ir formaliosios logikos taisykles;

J^TbO"8 su būsenomis0 ir "P^0- Pradinis kursas. M.: Jur.lit, 1993 m.

21 skyrius. Teisės aiškinimas

leidžia atskleisti teisės normų turinį, kuris kartais nesutampa su tiesiogine reikšme dėl įstatymų leidėjo nesėkmingo žodinių formų pasirinkimo. Loginėje interpretacijoje analizuojami ne žodžiai ir posakiai, o juose atspindimos sąvokos. Naudojant logines operacijas, įskaitant analizę ir sintezę, silogizmo konstravimą (loginę išvadą, susidedančią iš dviejų premisų ir išvados) ir kt., interpretuojama teisės norma formuluojama iš norminių reglamentų, „išsibarsčiusių“ visame tekste. teisės aktą;

2) specialusis teisės aiškinimas - normos prasmės išaiškinimas, remiantis teisės mokslų pasiekimais; tokie pasiekimai gali slypėti tiek pačiame įstatymo tekste – sąvokų apibrėžime, tiek teismų išaiškinimuose bei moksliniuose komentaruose. Profesionalaus teisininko teisės aiškinimas yra kompetentingas dėl to, kad aiškinimo procese advokatas naudoja specialias teisines žinias. Todėl specialusis teisės aiškinimas užima pagrindinę vietą tarp kitų aiškinimo būdų.

Pažymėtina, kad loginis požiūris yra būdingas kiekvienam aiškinimo metodui, nes jis apima visuotinai galiojančias formas (sąvokas, sprendimus) ir mąstymo apibrėžimo priemones, būtinas racionalios žinios. Loginis (loginis-teisinis) ir specialusis-teisinis aiškinimas skiriami ne dėl to, kad jie turėtų kokią nors ypatingą „išorinę“ reikšmę. Priešingai, šių dviejų aiškinimo būdų specifika yra ta, kad jie sudaro vidinę vertėjo profesinę ir vertybinę pusę: advokatas negali aiškinti kitaip, kaip tik konkrečiai teisiškai ir logiškai. Tačiau be šių interpretatoriaus savybių neapsieis ir kiti interpretavimo metodai – filologiniai, sisteminiai, istoriniai ir politiniai. Todėl loginė ir specialioji teisinė analizė veikiau yra ne teisės normų analizės technikos, o „pagrindiniai“ principai ir interpretatoriaus kokybinės charakteristikos, todėl jos yra įtrauktos į jo sistemą. intelektinė veikla, yra jos pagrindas. Kitaip tariant: tai vidinis profesinės teisinės kultūros vertybinis profilis.

Taigi teisės normų loginės ir specialiosios teisinės analizės, kaip specialiųjų „išorinių“ oficialaus aiškinimo metodų (metodų) parinkimas nėra privalomas.

I skyrius U. Teisių teorija j

§ 3. Teisės normų aiškinimo rūšys pagal dalyką

Lemiamas taškas nustatant teisės normų aiškinimo rūšis yra subjektas – šį aiškinimą teikiantis asmuo ar organas. Teisės normas gali aiškinti visi teisės subjektai. Teisės normų aiškinimo subjektai yra įstatymų leidžiamosios ir vykdomosios valdžios institucijos, teisminės ir prokuratūros institucijos, juridiniai ir fiziniai asmenys. Bet tokio aiškinimo prasmė, teisinis privalomumas ir kompetencija nėra tas pats. Priklausomai nuo subjektų, aiškinimas sukelia skirtingas teisines pasekmes.

Pagal dalykus ir teisines pasekmes yra:

Oficialus

Teisės normų turinio ir paskirties paaiškinimas, pagal savo kompetenciją įgaliotos institucijos suformuluotas specialiame akte ir turintis juridinę galią kiekvienam, kuris taika išaiškintas normas. Pavyzdžiui, tik Konstitucinis Teismas turi teisę oficialiai aiškinti Ukrainos Konstituciją. Jo aiškinimas yra visuotinai įpareigojantis, teisėtas (legalizuotas).

Oficialią interpretaciją atlieka siauras konkretus dalyvių ratas.

Neoficialus

Teisės normų turinio ir paskirties paaiškinimas, kylantis iš asmenų, neturinčių oficialios valdžios, todėl neturi teisinės galios. Pavyzdžiui, teisės profesoriaus teisės išlygos aiškinimas padeda vykdyti teisės praktiką ir gali turėti įtakos oficialiam aiškinimui. Tačiau tai paprastai nėra privaloma ir nėra teisėta.

Neoficialus aiškinimas turi viešosios nuomonės galią, individualų vertėjo autoritetą ir formuoja tą intelektualiai valingą ir moraliai teisinę aplinką, iš kurios teisėsaugos pareigūnai ir kiti suinteresuoti asmenys semiasi savo idėjų apie teisinio dalyko teisėtumą ir teisingumą.

Neoficialus aiškinimas būdingas visai visuomenei.

21 skyrius. Įstatymo aiškinimas Oficialus aiškinimas

(pagal apimtį) normatyvinis atsitiktinis (individualus) - oficialus paaiškinimas, neatsiejamas nuo teisės normos, taikomas įvairiems visuomeniniams santykiams - neribotam skaičiui atvejų, numatytų aiškinamos normos.

- (incidentas - atvejis) - oficialus paaiškinimas, privalomas tik konkrečiam atvejui ir asmenims, kurių atžvilgiu jis atliekamas; atsiranda, kai teisėsaugos proceso tikslas yra išaiškinti normą, siekiant teisingai išspręsti bylą.

Aiškinamos normos apimtis priklauso nuo aiškinimo subjekto galių. Norminis autentiškas teisinis (delegatuotas) - aiškinamas normos turinys - visuotinai privalomą aiškina ją nustatęs organas, t.y. normos autorius. Normą aiškina institucija, kuri šios normos nenustatė Tokio aiškinimo subjektai, tačiau įgalioti gali būti visi teisėkūros organai. (Pavyzdžiui, įstatymus paprastai aiškina parlamentas. Tačiau Aukščiausioji Rada Ukraina neturi teisės oficialiai aiškinti savo įstatymų. Vadovaujantis str. Ukrainos Konstitucijos 147 str., norminį Ukrainos Konstitucijos ir įstatymų aiškinimą atlieka Konstitucinis Teismas. Krymo Autonominės Respublikos Aukščiausioji Taryba aiškina norminių teisės normų taikymo tvarką įstatymu arba įsakymu ją aiškinti nuolat arba vienkartiniu būdu. Konstitucinis Teismas ir Aukščiausiasis Teismas turi teisę į tokį išaiškinimą. Ukrainos Aukščiausiasis arbitražo teismas. (Pvz., Ukrainos Aukščiausiojo arbitražo teismo išaiškinimai Nr. 02-5/276 06.08.97 „Dėl kai kurių Ukrainos įstatymo „Dėl verslumo“ taikymo praktikos klausimų). Šis aiškinimas yra privalomas subjektams, kurie priklauso institucijos jurisdikcijai, pateikiu jos išduotus aktus). bendras aiškinimas.

IV skyrius. Teorija prem!

Atsitiktinis (individualus) teisminis administracinis – vykdomas teismų organų nagrinėjant konkrečias bylas ir išreiškiamas sakiniais ar sprendimais šiose bylose. - vykdo ministerijos, departamentai, vietos valstybės administracija; yra nurodymai atitinkamoms institucijoms, kaip jos turėtų išspręsti tą ar kitą klausimą.

Neoficiali interpretacija

Profesionalus ir teisinis

Standartų aiškinimas, pagrįstas profesionalumu žinių teisės srityje. Tai gali būti dviejų MOW.

Universitetų ir mokslo institucijų mokslininkų interpretacija (teisinių sąvokų – doktrinų, kaip teisės normų analizės ir jų pateikimo straipsniuose, monografijose, moksliniuose praktikos komentaruose, norminių aktų svarstymų žodžiu ir raštu, kūrimas);

2. Komyateipyu-yuvtsdsheskoe

Praktikuojančių teisininkų žodžius: vyriausybės pareigūnai, prokurorai, teisėjai, teisininkai, teisinių paslaugų darbuotojai, teisinių žurnalų ir laikraščių redaktoriai, radijas ir televizija specialiose teisinėse konsultacijose ir apžvalgose.

Kompetentingas nelegalus

Teisės normų aiškinimas, kuris grindžiamas žiniomis giminingose ​​mokslo srityse – biologijoje, ekonomikoje, istorijoje, politikoje ir kt., apima specialią (neteisinę) aiškinimo subjekto – biologo, istoriko, ekonomisto, filosofo – kompetenciją, t. žurnalistas ir kt.

Įprasta

Visų teisės subjektų teisės normų aiškinimas remiantis kasdienine patirtimi ir faktais Kasdienybė pagal jų teisinio sąmoningumo lygį. Įprastas aiškinimas – teisinis reiškinys, išreiškiantis teisinius jausmus, emocijas, idėjas, kylančias piliečių psichikos sferoje, susijusias su teisių naudojimu ir pareigų vykdymu; požiūris į teisę apskritai ir konkrečiai į konkretų teisės aktą.

„Teisės normų aiškinimo būdai – tai visuma technikų ir priemonių, leidžiančių suprasti teisės normos prasmę ir turinį bei joje išreikštą įstatymų leidėjo valią“ 1 .

Teisės moksle ir praktikoje išskiriami šie aiškinimo būdai:

    gramatinė (filosofinė, kalbinė, tekstinė);

    sistemingas;

    logiškas;

    istorinis ir politinis;

    specialusis teisinis;

    teleologinis (taikinys);

    funkcinis.

    Gramatinis teisės aiškinimo būdas.

Teisės taisyklių aiškinimas naudojant gramatikos taisykles

Sistemingas būdas teisės aiškinimas išplaukia iš tokios teisės normų savybės kaip sistemingumas. Ji reprezentuoja teisės normos prasmės supratimą, atsižvelgiant į jos vietą, reikšmę teisės sistemoje, teisės šakoje, ryšio su kitomis normomis teisinį institutą.

Teisėsaugos veiklos procese reikia nuolat prisiminti ryšį tarp norminio akto bendrosios ir specialiosios dalių normų (tai galioja ne tik kodifikuotiems aktams, kur yra aiškus skirstymas į du nurodytus skirsnius – beveik kiekvieną norminis aktas turi keletą bendrųjų nuostatų), apie ryšį su bendrosiomis ir specialiosiomis teisės normomis, teisės normų su nuorodiniais ir blanketiniais elementais egzistavimą, kurių turinys paprastai negali būti atskleistas, nenurodant kitų teisės normų.

3 . Logiškas būdas teisės aiškinimas – tai teisės akto aiškinimas pagal jo prasmę naudojant logiką pagal įstatymą. Šis metodas naudojamas atskirai, ypač nuo kitų metodų.

IRistorinis-politinis Teisės normų aiškinimo būdas – išaiškinti istorines ir socialines sąlygas, tuos ekonominius, socialinius, politinius ir kitus veiksnius, sukūrusius tam tikrą teisės normą, taip pat tikslų ir uždavinių, kuriuos valstybė sprendžia ją įvesdama, analizė. . Šio metodo poreikį lemia tai, kad tik nustatant teisinius ryšius neįmanoma giliai suvokti teisinės valstybės prasmės ir turinio.

Specialusis teisinis Teisės aiškinimo būdas – teisės normoje išreikštos įstatymų leidėjo valios išaiškinimas, analizuojant specialiąsias teisės sąvokas, kategorijas, struktūras, pagrįstas profesinėmis jurisprudencijos žiniomis ir teisėkūros technologijomis.

Teleologinis metodas teisės normų aiškinimas pasireiškia tuo, kad teisės normos prasmės supratimas vykdomas suvokiant jos paskelbimo tikslus. Kartais šie tikslai nurodomi pačiame akte, dažniausiai preambulėje. Tačiau įstatymo tikslai gali logiškai išplaukti ir iš jo turinio bei bendros orientacijos. Kartais jau pats įstatymo pavadinimas ar atskiri jo skirsniai, normos, straipsniai byloja apie tikslus.

Pavyzdžiui, Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse yra šie skyriai: „Nusikaltimas asmeniui“, „Nusikaltimas ekonominėje srityje“, „Nusikaltimas valstybės valdžiai“.

Funkcinis būdas teisės normų aiškinimas grindžiamas žinojimu apie veiksnius ir sąlygas, kuriomis tam tikra teisės norma funkcionuoja, veikia ir yra taikoma. Visų pirma, tai susiję su vadinamųjų vertinamųjų terminų („gera priežastis“, „didelė žala“, „didelė žala“, „yra būtinybė“ ir kt.) aiškinimu. Atsižvelgiant į vietos, laiko specifiką ir kitus veiksnius, tos pačios aplinkybės gali būti laikomos pagarbiomis ar nepagarbiomis, reikšmingomis ar nereikšmingomis ir pan. Kartais įstatymų leidėjas tiesiogiai įpareigoja atsižvelgti į įvairias specifines sąlygas, tai yra kreiptis į funkcinį aiškinimą. Pavyzdžiui, nustatydamas nepilnamečių vaikų alimentų dydį, teismas atsižvelgia į šalių turtinę ar šeiminę padėtį ir kitas „atkreiptinas dėmesys į aplinkybes“ 2

sisteminimas

Sisteminimo rezultate pašalinami prieštaravimai tarp teisės normų, sukuriamos naujos, pažangesnės, atitinkančios visuomenės raidos poreikius. Jie grupuojami pagal specialias sistemines charakteristikas ir kaupiami į kodeksus, teisės aktų rinkinius ir kitus susistemintus aktus.

Teisės aktų sisteminimas būtinas, pirma, dėl tolimesnis vystymas teisės aktų. Esamo reglamentavimo analizė ir apdorojimas, teisinio reguliavimo grupavimas pagal tam tikrą schemą, viduje vieningos aktų sistemos sukūrimas yra būtinos teisėkūros veiklos efektyvumo sąlygos, prisidedančios prie spragų, pasenimo ir prieštaravimų pašalinimo. galiojančius teisės aktus.

Antra, tai suteikia patogumo įgyvendinant įstatymą, galimybę greitai rasti ir teisingai interpretuoti visas reikalingas taisykles. Galiausiai, sisteminimas yra būtina kryptingo ir efektyvaus teisinio švietimo, mokslinių tyrimų ir studentų rengimo prielaida.

Paprastai teisės aktų sisteminimo sąvoka apima keturias savarankiškas teisinės veiklos formas:

1) valdžios organų, įmonių, firmų ir kitų institucijų bei organizacijų vykdomas galiojančių teisės aktų rinkimas, jų tvarkymas ir sutvarkymas pagal tam tikrą sistemą, saugojimas, taip pat pažymų išdavimas suinteresuotoms įstaigoms, įstaigoms, asmenims jų prašymu (apskaita reglamentas);

2) įvairaus pobūdžio susirinkimų ir norminių aktų rinkinių rengimas ir publikavimas (teisės aktų inkorporavimas);

3) suvestinių aktų rengimas ir priėmimas vienu klausimu išleistų atskirų aktų normų sujungimo pagrindu (teisės aktų sujungimas);

4) naujų aktų (pvz., kodeksų), kuriuose yra ir pasitvirtinusios ankstesnių aktų normos, ir nauji norminiai reikalavimai, rengimas ir priėmimas (teisės aktų kodifikavimas).

Inkorporacija Dabartiniame visuomenės raidos etape norminių teisės aktų sisteminimas pradedamas vykdyti net jų paskelbimo oficialiuose laikraščiuose, žurnaluose ar biuleteniuose stadijoje. Šiuose leidiniuose jie išdėstyti pagal tam tikrą sistemą (priklausomai nuo jų teisinės galios, juos priėmusio organo, teisinės prigimties – norminis – nenorminis ir kt.), kiekvienam aktui suteikiamas savas numeris.

Inkorporacija (iš lot. – in corpore) – tai sisteminimo forma, kai tam tikro lygio norminiai aktai visiškai arba iš dalies sujungiami į įvairius rinkinius ar rinkinius tam tikra tvarka (chronologine, abėcėle, sistemine-subjektu). Inkorporacija iš esmės yra nuolatinė valstybės ir kitų organų veikla, kurios tikslas – išlaikyti galiojančius (kontroliuojančius) teisės aktus, užtikrinti jų prieinamumą ir matomumą bei suteikti kuo platesniam subjektų ratui patikimą informaciją apie įstatymus ir kitus teisės aktus. jų dabartinė versija.

Inkorporavimo ypatumas yra tas, kad į rinkinius dedamų aktų turinys dažniausiai nekeičiamas ir teisinio reguliavimo turinys iš esmės nesikeičia. Būtent ši inkorporavimo savybė – norminio reguliavimo turinio išlaikymas nepakitęs – išskiria jį nuo kodifikavimo ir konsolidavimo.

Priklausomai nuo leidžiamų rinkinių ir teisės aktų rinkinių teisinės galios, inkorporacija skirstoma į oficialią, oficialią (pusiau oficialią) ir neoficialią.

Oficialus steigimas vykdomas teisėkūros organo (-ų), kuris tvirtina ar kitaip oficialiai tvirtina parengtą Asamblėją (Kodeksą), vardu ir vardu arba gavus sankciją. Toks Rinkinys (Kodas) yra oficialaus pobūdžio, t. y. jis prilyginamas oficialiems į Rinkinį patalpintų norminių aktų publikavimo šaltiniams ir jo medžiaga gali būti remiamasi teisėkūros ir teisėsaugos veiklos procese, sutartyse. , piliečių skundai ir pareiškimai, siunčiami teisėsaugos ar kitoms valdžios institucijoms. Oficialusis teisės aktų rinkinys turi viršenybę prieš anksčiau paskelbtus norminių aktų leidinius, nes jame teisės aktai yra dabartinės redakcijos. Pavyzdžiui, oficialaus įtraukimo pavyzdys paskelbtas devintajame dešimtmetyje. RSFSR įstatymų kodeksas.

Oficialus (pusiau oficialus) steigimas – susirinkimų ir teisės aktų rinkinių publikavimas teisėkūros organo (organizacijų) vardu specialiai įgaliotų institucijų (pavyzdžiui, Teisingumo ministerijos), o įstatymų leidybos institucija oficialiai nedaro. patvirtinti arba patvirtinti tokį rinkinį (rinkinį) ir todėl tekstai patalpinti Šie aktai neįgyja oficialaus pobūdžio. Tai buvo, pavyzdžiui, sisteminis dabartinių RSFSR teisės aktų rinkinys, paskelbtas Rusijos Federacijoje šeštajame dešimtmetyje.

Neoficialų steigimą vykdo padaliniai, organizacijos, valstybinės ar privačios leidyklos, mokslo įstaigos, firmos, fiziniai asmenys, t. y. tie subjektai, kurie neturi ypatingų įgaliojimų leisti įstatymų leidybos institucijos pateiktą teisės aktų rinkinį ir tai vykdyti. veiklą savo iniciatyva. Neoficialūs teisės aktų rinkiniai nėra teisės šaltinis, jais negalima remtis teisėkūros ir teisės taikymo procese. Dauguma šiuo metu mūsų šalyje leidžiamų teisės aktų rinkinių yra neoficialūs.

Pagal medžiagos išdėstymo pobūdį visus teisės aktų rinkinius galima suskirstyti į chronologinius ir sisteminius. Chronologiniuose rinkiniuose norminiai aktai išdėstomi paeiliui pagal jų paskelbimo datas, sisteminėse teminėse dalyse priklausomai nuo akto turinio, o kiekviename skyriuje vėlgi aktai išdėstomi ne chronologine, o dalykiniu principu. Sisteminiuose posėdžiuose kiekvieno skyriaus ir kitų skyrių pradžioje pateikiami aukštesnės teisinės galios aktai, kuriuose yra pagrindinės, esminės atitinkamo klausimo taisyklės, o po to – aktai, kuriuose plėtojamos, patikslinamos ir detalizuojamos pagrindinės taisyklės.

Rengiant ir leidžiant teisės aktų rinkinius, gali būti derinami chronologiniai ir esminiai metodai, kai rinkinio skyriai skirstomi temiškai, dalykiniu principu, o kiekvieno skyriaus viduje aktai išdėstomi chronologine tvarka.

Galiausiai teisės aktų perkėlimas gali būti klasifikuojamas atsižvelgiant į nagrinėjamos norminės medžiagos apimtį. Remiantis tuo, reikėtų atskirti bendrą (visišką) inkorporavimą, kai rinkinyje yra arba visi šalies teisės aktai, arba visi federaliniai teisės aktai, visi konkretaus Rusijos Federacijos subjekto norminiai aktai ir kt., ir dalinis įtraukimas, kai rengiami pasitarimai ir norminių aktų rinkiniai tam tikrais klausimais, valdžios veiklos sfera, tam tikra teisės aktų šaka ar teisės institucija ir kitais požymiais.

2 Rusijos Federacijos šeimos kodekso str. Art. 81, 83.

Aiškinimo metodai – tai metodai, pagrįsti tam tikros žinių šakos duomenimis ir naudojami teisės normų turiniui atskleisti jų praktinio įgyvendinimo tikslais.

Valstybė ir teisė

Pagrindiniai metodai, koncentruojantys tos pačios rūšies interpretavimo būdus, yra šie: gramatinis, loginis, specialusis teisinis, sisteminis, istorinis.

Gramatinis aiškinimas grindžiamas duomenimis iš gramatikos, lekt.

siki, filologinio ciklo mokslai. Jo esmė slypi kruopščiame gramatiniame-sintaksiniame, „pažodiniame“ įstatymo teksto tyrinėjime, žodžių, sakinių, žodinių teisės normų formuluočių analizėje.

Tarp visų aiškinimo būdų gramatika yra pagrindinė ir originali. Mat teisės normos egzistuoja tik kalbine forma, išreikšta norminio dokumento tekstu ir sukonstruotos gramatinių sakinių forma.

Todėl svarstant teisę ir jos aiškinimo būdus visada griežtai atskiriama, santykinai tariant, įstatymo „raidė“ ir „dvasia“, t.y. teisės mokslo požiūriu, pažodinis tekstas ir tikrasis teisės normų turinys. Šis tikrasis turinys atskleidžiamas tiek gramatinės pažodinio teksto analizės, tiek visų kitų interpretavimo metodų pagalba. Tačiau visais atvejais įstatymo „raidė“ išlieka originaliu, neklystančiu, neliečiamu pagrindu suprasti turinį.

Teksto ir gramatinės analizės metu tai būtina

„viskas“ – dažniausiai vartojama žodžių reikšmė, jų morfologinės savybės, sintaksinė struktūra, gramatinės žodžių jungtys ir kt.

Čia yra viena iš straipsnio 2 dalies pastraipų. CK 344 str.: „... sutartyje gali būti numatyta įkaito turėtojo pareiga atlyginti įkaito davėjui kitus nuostolius, atsiradusius dėl įkeitimo dalyko praradimo ar sugadinimo. Atrodytų, kad jungtukas „ir“ frazės viduryje yra nereikalingas: jau aišku, kad sutartyje numatyta kompensacija už „kitus nuostolius“. Tuo tarpu jungtukas „ir“ šiuo atveju įveda būtiną tikrumą. „Kiti nuostoliai“ išieškomi kartu su pagrindiniais, be jų („... ir kiti...“).

Teikiant didelę reikšmę gramatiniam aiškinimui, reikia įžvelgti ir tai, kad suvokiant įstatymo turinį vien šiuo metodu apsiriboti nepakanka. Juk teisės akto tekste gali būti gramatinių klaidų, padarytų jį rengiant. Pavyzdžiui, formuluojant įstatymo nuostatas, daugeliu atvejų reikia nurodyti ne tik normos fakultatyvumą (norma galioja, jeigu susitarimas nenustato ko kita), bet ir galimybę nustatyti kitokią tvarką. kitu

pagal įstatymą; o tada, kaip paprastai daroma, sakinys naudojant jungtuką „arba“ konstruojamas taip: jeigu ko kita nenustato sutartis ar įstatymas.

Bet čia str. Įstatymo 37 str Rusijos Federacija„Dėl įkeitimo“, priimto 1992 m., yra kitokia formuluotė: „... jeigu ko kita nenustato sutartis ir įstatymai“. Vietoj jungtuko „arba“ vartojamas jungtukas

"Ir". Ir tai čia yra esminė svarba: griežtai gramatiškai jungtukas „ir“ reiškia, kad „kita tvarka“ vienu metu turi būti numatyta ir įstatyme, ir sutartyje.

Ir tik naudojant kitus aiškinimo būdus (ypač specialųjį teisės aiškinimą), reikėtų prieiti prie išvados, kad ir čia gali būti nustatyta „skirtinga tvarka“ nepriklausomai vienas nuo kito tiek sutartimi, tiek įstatymu.

Loginis aiškinimas grindžiamas formalumo dėsniais ir taisyklėmis

jokios logikos. Čia naudojami formalūs loginiai metodai - analogija, sakinių transformacija, reductio ad absurdum, argumentai prieštaravimu ir kt., ir, kaip ir gramatinio aiškinimo atveju, remiantis pačios teisės normos medžiaga (t. y. neperžengiant įstatymo teksto ribų). įstatymas).

Formaliosios logikos dėsniai ir taisyklės, vadovaujantis gramatine analize (tiksliau, vienybėje su ja), leidžia žengti dar vieną žingsnį teisės normų turinio atskleidimo link. Juk įstatymų leidėjo mintis ir valia išreiškiama ne tik gramatiniais sakiniais, bet ir loginiu organizavimu, loginiu normų turinio konstravimu.

Teisė pagal savo prigimtį yra formalus-loginis reiškinys, kur ją apibrėžiantys bruožai yra loginė harmonija, nuoseklumas ir užbaigtumas, nuoseklumas ir nuoseklumas.

Tai reiškia, kad norint suprasti teisės normas, reikia visapusiškai naudotis loginiais dėsniais ir taisyklėmis.

Dažniausiai aiškinant teisinius tekstus, dažniausiai lakoniškus, su glaustu teisiniu pateikimu, naudojama formali-loginė „sakinio transformacijos“ technika. Būtent tokiu būdu iš trumpų formulių galima suformuoti išsamią teisės normą su visais elementais (hipoteze, dispozicija, sankcija) arba mintyse suformuluoti aiškius norminius pasiūlymus.

Pavyzdžiui, Civilinis kodeksas ne visada tiesiogiai kalba apie įrodinėjimo naštos paskirstymą. Bet, tarkime, str. 3 punkto formuluotė. 401, kad verslininkas „atsako

Valstybė ir teisė

patikimumas, jeigu neįrodo, kad tinkamas įvykdymas buvo neįmanomas dėl nenugalimos jėgos“, gali būti logiškai transformuojamas į kitą sakinį – „jeigu nustatomas prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo faktas, tuomet pažeidęs verslininkas, siekdamas atleistas nuo atsakomybės, privalo tai įrodyti... Ir šis pasiūlymas jau tiesiogiai atskleidžia įstatymo nuostatų dėl įrodinėjimo naštos paskirstymo tarp šalių esmę.

Toks loginis „sakinio pakeitimas“ analizuojant teisės normas vyksta nuolat, daugeliu atvejų savaime, interpretatoriaus nepastebimai (ypač jei jis yra gerai įsisavinęs formaliosios logikos dėsnius ir taisykles).

Specialusis teisinis aiškinimas grindžiamas specialiąja teise

dic žinių, pagrįstų teisės mokslų duomenimis. Tokie duomenys gali būti ir pačiame įstatymo tekste (kai, pavyzdžiui, tekste yra galutinės nuostatos, konkrečiai apibrėžiamos sąvokos, mūsų atveju įkeitimo, nenugalimos jėgos sąvokos). Jie dažnai įtraukiami į aiškinimo procesą per kasacinių ir priežiūros teismų paaiškinimus, mokslines pastabas. Ypač reikšmingas su teisės taikymu susijusių asmenų teisinių žinių „bagažas“. Teisme vykstant šalių debatams ir pasitarimų salėje teisėjams nagrinėjant bylą, kartu su loginiais argumentais didesnį svorį įgauna argumentai, pagrįsti teisės mokslų duomenimis. Tarp specialiųjų teisės duomenų, naudojamų aiškinant teisę, svarbią vietą užima žinios apie teisines konstrukcijas, teisinių teisių ir pareigų rūšis, juridinius faktus, teisinę atsakomybę ir teisių apsaugą, prielaidų rūšis ir kt. Daugeliu atvejų tik su jų pagalba galima reikiama apimtimi ir tuo atskleisti teisės normų turinį

užtikrinti teisingą ir tikslų pritaikymą.

Profesionalaus teisininko teisės aiškinimas yra kompetentingas, nes tinkamai pasirengęs teisininkas gali panaudoti specialias teisines žinias aiškinimo procese. Šiuo požiūriu specialusis teisės aiškinimas užima pagrindinę, pagrindinę vietą tarp aiškinimo metodų. Ir kaip tik tai leidžia interpretaciją laikyti savotiška teisės mokslo ir teisės meno viršūne, kurioje susilieja teorinės ir specialiosios žinios ir kur jos atskleidžia savo stiprybę bei galimybes sprendžiant konkrečias teisines bylas.

Ketvirta dalis. Teisės taikymas ir aiškinimas

Sisteminis aiškinimas grindžiamas žiniomis apie kiekvienos teisės normos sąsajas su kitomis normomis, su bendromis norminėmis nuostatomis, su teisės principais. Sisteminis aiškinimas yra loginio ir specialiojo teisės aiškinimo tąsa. Jos esmė slypi tame, kad norma lyginama su kitomis normomis, nustatoma jos vieta ir reikšmė duotame norminiame akte, teisės šakoje, visoje teisės sistemoje.

Kadangi kiekviena teisės norma yra susijusi su daugeliu kitų, veikia ne izoliuotai, o vienybėje su jomis ir kaip vientisų institucijų, teisės šakų, visos teisės sistemos dalis, tai ji yra pakankamai išsami, kad atskleistų šios normos turinį. iš principo neįmanoma teisingai suprasti, neatsižvelgiant į įvairius ryšius su daugeliu kitų normų, kitų reglamentų ir principų.

Egzistuoja teisės normos (straipsniai) – referentinės, blanketinės, sukonstruotos taip, kad apskritai jos gali būti nagrinėjamos tik vienybėje su normomis, į kurias daroma nuoroda. Taip pat būtina atkreipti dėmesį į normas, esančias kodifikuoto akto bendrosiose nuostatose (bendrojoje dalyje): į jas turi būti atsižvelgiama aiškinant bet kurią šio akto normą.

Aiškinant teisės normą, vertėjas prieš aiškintojo akis (ir mintyse, ir „ant stalo“) turi turėti kodeksą ir kitus bylai reikšmingus reglamentus.

Štai, pavyzdžiui, Civilinio kodekso nuostata, kad įkaito turėtojas privalo visiškai atlyginti įkaito davėjui nuostolius, atsiradusius dėl įkeisto daikto praradimo, trūkumo ar sugadinimo. Ką reiškia "visiškai"? Norint atsakyti į klausimą, reikalingas sisteminis aiškinimas. Svarbiausia čia remtis bendromis civilinės teisės normomis, kurios nustato žalos pagal civilines prievoles atlyginimo apimties taisykles. Šios taisyklės yra įtvirtintos str. 15 GK.

Istorinis aiškinimas grindžiamas duomenimis, susijusiais su

įstatymo paskelbimo torinį nustatymą, į susijusius istorinių įvykių, įstatymo, atskirų jo nuostatų rengimo, svarstymo ir priėmimo eiga ir pobūdis.

Istorinėje interpretacijoje didelę reikšmę turi alternatyvūs projektai, publikacijos spaudoje svarstant projektą, ypač diskusijos įstatymų leidyboje, padarytos pataisos, jų priėmimo ar atmetimo priežastys ir kt. Svarbiausias informacijos visais šiais klausimais šaltinis yra įstatymų leidybos posėdžių protokolai.

Valstybė ir teisė

autoritetas, projekto rengėjų, diskusijos dalyvių įrodymai. Pavyzdžiui, nuosavybės teisėje iš pirmo žvilgsnio vartojamas terminas „turtas“ reiškia tą patį, ką ir terminas „nuosavybė“. Tokios pat išvados galima daryti ir atlikus gramatinį, loginį, sisteminį, specialų teisinį aiškinimą. Be to, sovietmečio Rusijos įstatymuose toks identifikavimas iš tikrųjų įvyko. Ir tik priimant įstatymą vykusių karštų diskusijų nuosavybės klausimais turinys duoda pagrindo daryti išvadą, kad sąvoka „nuosavybė“ (žymi žmonių, tautų gamtos objektų valdymą) buvo vartojama būtent siekiant išryškinti. šių santykių, kurie glūdi kitoje plotmėje, nei nuosavybės santykiai griežtąja civiline šio žodžio prasme, originalumas.

Nagrinėjamas aiškinimo metodas gali turėti įtakos ir fundamentalesniems istoriniams, įskaitant istorinius ir teisinius, duomenis. Pavyzdžiui, 1993 m., spręsdamas privatizavimo klausimus, vienas iš departamentų parengė įstatymo projektą, kuriame į Rusijos įstatymus buvo įtraukta „pasitikėjimo nuosavybės“ statyba (ši konstrukcija netgi buvo „pažangi“ prezidento dekretu su savanoriška formuluote - „ įtraukti (?) į civilinę teisę patikėjimo teise turtu...“). Tuo tarpu, kaip rodo istorinė ir teisinė analizė, ši struktūra susikūrė ypatingomis Didžiosios Britanijos istorinėmis sąlygomis, o jos įvedimas sunaikintų esamą teisinių santykių sistemą Rusijoje.

Istoriniai duomenys įgyvendinant teisę naudojami tik kaip interpretavimo priemonė. Kad ir kokia būtų didelė tokių duomenų svarba (pavyzdžiui, tiesioginiai įstatymo projekto rengėjų įrodymai), jie patys savaime nėra teisės supratimo šaltinis ir negali būti naudojami kaip teisinių sprendimų pagrindas. Priėmus įstatymą ar kitą norminį teisės aktą ir įgijus juridinę galią, vienintelis pagrindas teisiniam klausimui išspręsti yra teisės akto tekstas, pirmiausia paties įstatymo „raidė“ - ta įstatymų leidėjo mintis ir valia, yra išreikšti norminio teisės akto formuluotėmis, žodinėmis ir dokumentinėmis nuostatomis.

Valstybės ir teisės teorija – paskaitų kursas – redagavo Matuzovas N.I., Malko A.V. – 2-asis leidimas - 2001

Aiškinimo metodas – tai visuma technikų ir priemonių, leidžiančių suprasti teisės normos prasmę ir turinį bei joje išreikštą įstatymų leidėjo valią. Kiekvienas iš jų skiriasi nuo kitų specifiniais teisės normos supratimo požymiais ir priemonėmis.

Pagrindiniai aiškinimo metodai: gramatinis, loginis, sisteminis, istorinis-politinis ir specialiai teisinis.

Gramatika (filologinė, kalbinė) aiškinimo metodas – tai teisės normos prasmės supratimas, pagrįstas norminio akto teksto analize. Toks aiškinimas visų pirma apima atskirų žodžių reikšmės išaiškinimą tiek bendrinėje vartosenoje, tiek terminologine prasme (epidemija, epizootija, recidyvas ir kt.). Svarbiausia suprasti žodžio prasmę taip, kaip ją numatė įstatymų leidėjas.

Nustatomi gramatiniai ryšiai tarp žodžių ir nustatoma sakinių semantinė struktūra. Nustatant sakinių, skyrybos ženklų, jungtukų reikšmę, įžanginiai žodžiai ir tt Vadovėlio pavyzdys: 4 Egzekucija negali būti atleista.

Kalbos metodas yra prieš visus kitus ir iš esmės nulemia jų rezultatus. Tačiau reikia atsižvelgti į tai, kad nė vienas iš būdų neįsivaizduojamas atskirai, be ryšio su kitu.

Teisės mokslas žino nustatytas kalbinio aiškinimo taisykles:

1) žodžiai ir posakiai išlaiko prasmę, kuri jiems suteikta atitinkamoje literatūrinėje (valstybinėje) kalboje, nebent būtų pagrindas juos kitaip aiškinti;

2) termino reikšmė suprantama įstatymų leidėjo jai suteikta prasme;

3) konkrečiai ūkio šakai nustatyto termino reikšmė negali būti išplėsta į kitas ūkio šakas;

4) jeigu įstatymų leidėjas nepateikia termino sąvokos, tai jis turi būti įgyvendinamas ta prasme, kokia yra įprasta jį vartoti teisės moksle ir praktikoje;

5) skirtingiems terminams ta pati reikšmė suteikiama tik tuo atveju, jei tam yra pakankamai pagrindo;

6) aiškinant atskirus įstatymo žodžius negalima aiškinti kaip perteklinius.

Su logiška interpretacija logikos dėsniai naudojami savarankiškai, atskirai nuo kitų metodų. Čia gvildenamas atskirų įstatymo nuostatų loginis ryšys su logikos taisyklėmis. Analizuojami ne patys žodžiai, kaip gramatinėje interpretacijoje, o jais žymimos sąvokos, reiškiniai ir jų tarpusavio santykiai. Šiuo atveju naudojamos tokios technikos kaip loginė transformacija, antrinių normų išvedimas, išvados iš sąvokų, redukavimas iki absurdo.

Loginė teisės normų struktūra atspindi teisėkūros technologijos ypatumus. Teisėsaugininkas turi atlikti psichinę transformaciją dalyvavimo procese. Pavyzdžiui, Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 105 straipsnis „Nužudymas, tai yra tyčinis mirties sukėlimas... yra baudžiamas...“ Tačiau baudžiama ne už patį nužudymą, o ją įvykdęs asmuo. Konvertuotas tekstas atrodys taip: „Žmogus, įvykdęs tyčinę žmogžudystę... yra nubaustas...“

Loginis aiškinimo metodas apima įvairių jam skirtų metodų naudojimą:

Loginė sąvokų analizė atsižvelgiama į tai, kad kiekviena sąvoka turi turinį, kuris susideda iš ypatybių ir apimties rinkinio, objektų klasės, atsispindinčios sąvokose (virtualiuose vaizduose). Sąvokų loginė analizė siejama su jos ypatybių išskyrimu, tūrio nustatymu, kuris, savo ruožtu, gali būti suskirstytas. Tokiu būdu pasiekiama konkretesnė tiriamos sąvokos turinio ir apimties išraiška. Loginė sąvokos analizė yra labiausiai paplitęs aiškinimo metodas (technika). Jis plačiai naudojamas komentaruose, Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimuose ir Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenariniame posėdyje.

Laipsnio išvada– dviejų taisyklių derinys. Pirma taisyklė: kas turi teisę arba įpareigotas padaryti daugiau, turi teisę arba privalo padaryti mažiau. Antra taisyklė: kam mažesnis draudžiamas, tuo didesnis irgi draudžiamas. Pavyzdžiui, pirmoji taisyklė galioja tokioje situacijoje: jei kuri nors institucija (Darbo ministerija, viršininkas, Aukščiausiasis Teismas ir kt.) yra įgaliota leisti reglamentus (didesnė valdžia), tada ji turi teisę duoti paaiškinimus (mažesni įgaliojimai). dėl šių aktų. Jei, pavyzdžiui, užsieniečiui draudžiama įvažiuoti į tam tikrą vietovė(mažesnis draudimas), tada, matyt, jam uždrausta ten gyventi (didesnis draudimas). Teisėsaugininkas-vertėjas šiomis taisyklėmis naudojasi ne taip jau retai.

Išvada pagal analogiją– metodas (technika), leidžiantis pagal analogiją papildyti objektus, reiškinius, veiksmus ir pan. Jo nereikėtų painioti su teisine analogija, kuria siekiama pašalinti teisės spragą. Tai atsitinka, kai įstatymas neduoda pilnas sąrašą, bet apsiriboja žodžiais „ir kiti“, „ir kitais atvejais“, „ir panašiai“. Vertėjo teisė plėsti tokius sąrašus yra akivaizdi. Tačiau jis vadovaujasi išvadomis pagal analogiją. Pažiūrėkime į pavyzdį. 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1027 straipsnyje teigiama: „...taip pat teisės į kitus sutartyje numatytus išimtinių teisių objektus, ypač į komercinį pavadinimą, gamybos paslaptį (know-how). Šiuo atveju šių objektų sąrašas gali būti tęsiamas, tačiau tik panašūs objektai gali būti pavadinti, pavyzdžiui, kokybės ženklu.

Todėl veiklai, siekiant suprasti teisės normas, reikia išmanyti formaliosios ir dialektinės logikos dėsnius ir taisykles bei teisingą jų taikymą.

Sisteminis aiškinimas– tai teisės normų turinio supratimas jų tarpusavio ryšiuose, su jų vieta ir reikšme duotame norminiame akte, institucijoje, teisės šakoje kaip visumoje.

Šį aiškinimo būdą nulemia teisės vidinės savybės, jos sistemiškumas, teisės normos bendra sistema teisinį reguliavimą sieja daugybė santykių. Todėl norint visapusiškai suprasti konkrečią teisės normą, būtina atsižvelgti į daugybę kitų taisyklių, reglamentuojančių susijusius socialinius santykius, ir nustatyti ryšį tarp reguliavimo ir apsaugos taisyklių. Visa tai padeda teisingai suprasti normos apimtį, suinteresuotųjų šalių ratą ir konkretaus termino reikšmę.

Toks aiškinimas reikalauja atsižvelgti į tipiškiausius (reikšmingiausius) funkcinius ryšius, teisės normas, turinčias įtakos aiškinamos teisės normos semantiniam krūviui. Norėdami tai padaryti, turite turėti tam tikrą supratimą apie tokius ryšius. Tarp jų yra:

1) aiškinamos normos ir normos santykis, atskleidžiantis aiškinamoje normoje vartojamo termino reikšmę. Kaip pavyzdį galime pateikti Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso bendrojoje dalyje paaiškintus terminus, kurie yra svarbūs taikant jo specialiąją dalį. Tai, pavyzdžiui, apima sąvokas „nusikaltimas“, „beprotybė“, „kaltės formos“, „nekaltas žalos padarymas“, kurios atitinkamai pateiktos 3 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 14, 21, 24 ir 28 straipsniai;

2) bendrųjų ir specialiųjų taisyklių, ribojančių bendrųjų taikymo sritį, santykis. Kaip pavyzdį galite kreiptis į 1 str. 111 ir 1 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 112 str., numatantys atsakomybę už tyčinį sunkų ir vidutinį sveikatos sutrikdymą. Jeigu jie aiškinami atsietai nuo str. 113 ir 114 str., darytina išvada, kad bet koks apysunkio ar sunkaus sveikatos sutrikdymo padarymas yra numatytas tik LR BK str. 111 ir 112. Jei atsigręžtume į str. 113 ir 114 straipsniais, kuriuose numatyti specialūs tokios žalos sveikatai požymiai, tampa akivaizdu, kad atsakomybė už tokios žalos sveikatai padarymą numatyta ir 2005 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 113 ir 114 straipsniai;

3) nuorodos ir adreso straipsnių santykis. Šis ryšys egzistuoja, jei norma informaciniame straipsnyje nėra iki galo suformuluota ir jos reikšmę galima suprasti tik ištyrus straipsnio, į kurį daroma nuoroda, normos reikšmę. Tokių santykių užmezgimo būtinybės pavyzdys yra BK 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 56 straipsnis, kuriame valstybės įmonės ir savininko finansuojamos institucijos atsakomybės nustatymo tvarka remiasi Rusijos Federacijos civilinio kodekso 5 str. 113 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 115 ir 120 straipsniai. Su panašia situacija susiduriame studijuodami 1 str. 67, 2 dalis, str. 70 ir kiti Rusijos Federacijos civilinio kodekso straipsniai;

4) panašumo turiniu ir nuo bendrųjų bei specialiųjų normų besiskiriančių tos pačios rūšies normų santykis. Tokie ryšiai nustatomi naudojant palyginimo, lyginimo, modeliavimo ir kt. Ryškiausias pavyzdys yra str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 129 ir 130 str., kurių prasmę gali suprasti lyginamoji analizė. To paties požiūrio reikalaujama ir str. 16.1 Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso ir str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 188 str., numatantis atsakomybę už neteisėtą prekių ir (ar) transporto priemonių gabenimą per muitinės sieną ir kontrabandą.

Tikriausiai reikia priminti, kad sisteminis aiškinimas, nepaisant jo svarbos ir nepriklausomybės, kartais laikomas ypatinga loginio aiškinimo forma.

Sisteminis aiškinimas leidžia nustatyti teisės normų kolizijos (prieštaravimo) faktus. Šis aiškinimo būdas svarbus taikant teisės normą pagal analogiją, nes padeda rasti taisyklę, savo turiniu artimiausią konkrečiam atvejui. Šis metodas ryškiausiai pasireiškia lyginant teisės šakos bendrosios dalies normas su Specialiąja dalimi.

Specialusis teisinis aiškinimas yra pagrįsta profesinėmis teisės mokslo ir teisėkūros technologijos žiniomis. Šis aiškinimas apima techninių ir teisinių priemonių bei metodų, leidžiančių išreikšti įstatymų leidėjo valią, tyrimą. Joje atskleidžiamas teisinių terminų, konstrukcijų ir kt. Taip yra dėl to, kad įstatymų leidybos stilistikos srityje yra sava įstatymų kalba, kaip ypatingas kalbos stilius, o su tuo susiję terminai ir konstrukcijos, būdingos teisėkūrai. Todėl norint teisingai atlikti teisinį bylos aplinkybių kvalifikavimą, suteikti joms teisinį vertinimą, būtina atskleisti įstatymų kalbos originalumą, t.y. suprasti teisinių sąvokų, kategorijų, konstrukcijų ir kt.

Šį metodą lemia ir tai, kad mokslas gali suformuluoti naujas įstatymų leidėjo naudojamas teisines sąvokas ir kategorijas. Vertėjas yra priverstas kreiptis į mokslinius šaltinius, kur randa parengtą tam tikrų teisės terminų analizę, vertinamąsias sąvokas (sunkios pasekmės, didelė žala, ypač didelis dydis, netesyba, bauda, ​​įkeitimas, laidavimas ir kt.), įtakoti konkrečių sprendimų praktiką.

Naudojant istorinė ir politinė interpretacija išaiškinta: pirma, istorinės norminio akto išdavimo sąlygos; antra, socialiniai-politiniai tikslai, kurių įstatymų leidėjas siekė išleisdamas šį aktą. Šio metodo poreikį lemia tai, kad tik nustatant teisinius ryšius neįmanoma giliai ir visapusiškai suvokti teisinės valstybės prasmės ir turinio.

Istorinis-politinis metodas padeda nustatyti teisės normos prasmę, nurodant jos priėmimo istoriją, tikslus ir motyvus, lėmusius jos įvedimą į teisinio reguliavimo sistemą. Šis aiškinimo būdas leidžia analizuoti ir už įstatymo ribų esančius šaltinius: reglamentų projektų svarstymo ir priėmimo medžiagą, pirminius projektus, nacionalinės diskusijos medžiagą, įvairius pasisakymus, nuomones ir kt.

Istorinė ir politinė interpretacija padeda identifikuoti teisės normas, kurios, nors ir nėra formaliai panaikintos, bet faktiškai nebegalioja, t.y. socialiniai santykiai, kurių norma reguliuojama neegzistuoja.

Visa tai prisideda prie tikslesnio teisės normos prasmės nustatymo.