Ընդհանուր հայտարարություններ, գիտական ​​օրենքներ, սկզբունքներ և այլն: չի կարող հիմնավորվել զուտ էմպիրիկորեն՝ հղվելով միայն փորձին: Նրանք նաև պահանջում են տեսական հիմնավորում՝ հիմնված պատճառաբանության և այլ ընդունված հայտարարությունների վրա հղումների վրա: Առանց դրա չկա ոչ վերացական տեսական գիտելիքներ, ոչ էլ հիմնավոր համոզմունքներ:

Անհնար է ապացուցել ընդհանուր պնդումը՝ հղում կատարելով դրա կիրառելիության կոնկրետ դեպքերին վերաբերող ապացույցներին: Գիտության համընդհանուր ընդհանրացումները մի տեսակ հիպոթեզներ են, որոնք կառուցված են դիտարկումների զգալիորեն թերի շարքի հիման վրա։ Նման համընդհանուր պնդումները չեն կարող ապացուցվել ոչ միայն այն դիտարկումների հիման վրա, որոնցից դրանք ընդհանրացվել են, այլ նաև դրանցից բխող և փորձի մեջ իրենց հաստատումը գտած կանխատեսումների հետագա ընդարձակ և մանրամասն շարքի հիման վրա:

Էմպիրիկ նյութի տեսությունները, հասկացությունները և այլ ընդհանրացումները տրամաբանորեն չեն բխում այս նյութից: Փաստերի միևնույն խումբը կարող է ընդհանրացվել տարբեր ձևերով և ծածկվել տարբեր տեսություններով: Սակայն դրանցից ոչ մեկը լիովին համահունչ չի լինի իր ոլորտում հայտնի բոլոր փաստերին։ Փաստերն ու տեսություններն իրենք ոչ միայն մշտապես տարբերվում են միմյանցից, այլև երբեք հստակորեն չեն բաժանվում միմյանցից:

Այս ամենը հուշում է, որ տեսության համաձայնությունը փորձերի, փաստերի կամ դիտարկումների հետ բավարար չէ դրա ընդունելիությունը հստակ գնահատելու համար։ Էմպիրիկ փաստարկները միշտ պահանջում են տեսական փաստարկների ավելացում: Մրցակցող հասկացություններից որևէ մեկի ընտրության ժամանակ սովորաբար որոշիչ է ոչ թե էմպիրիկ փորձը, այլ տեսական հիմնավորումը:

Ի տարբերություն էմպիրիկ փաստարկների, տեսական փաստարկների մեթոդները չափազանց բազմազան են և ներքուստ տարասեռ: Դրանք ներառում են դեդուկտիվ պատճառաբանություն, համակարգային փաստարկներ, մեթոդաբանական փաստարկներ և այլն: Չկա տեսական փաստարկների մեթոդների միասնական, հետևողականորեն իրականացվող դասակարգում:

1. Դեդուկտիվ պատճառաբանություն

Տեսական փաստարկների կարևոր մեթոդներից մեկը դեդուկտիվ փաստարկումն է:

Պատճառաբանությունը, որում որոշակի պնդումը հետևում է (տրամաբանորեն հետևում է) այլ պնդումներից, կոչվում է դեդուկտիվ կամ պարզապես դեդուկտիվ:

Դեդուկտիվ փաստարկը հիմնավորված դիրքորոշման ածանցումն է այլ, նախկինում ընդունված հայտարարություններից:

Եթե ​​առաջ քաշված դիրքորոշումը կարելի է տրամաբանորեն (դեդուկտիվորեն) դուրս բերել արդեն հաստատված դրույթներից, ապա դա նշանակում է, որ այն ընդունելի է նույն չափով, որքան հենց այս դրույթները:
Ասենք, մեկը, ով ծանոթ չէ էլեկտրաէներգիայի տեսության հիմունքներին, կռահում է, որ ուղիղ հոսանքը բնութագրվում է ոչ միայն ուժով, այլև լարմամբ։ Այս ենթադրությունը հաստատելու համար բավական է բացել ցանկացած տեղեկատու գիրք և պարզել, որ յուրաքանչյուր հոսանք ունի որոշակի լարում։ Այս ընդհանուր դրույթից հետևում է, որ ուղիղ հոսանքն ունի նաև լարում։

Լ.Ն.Տոլստոյի (Իվան Իլյիչի մահը) պատմվածքում կա մի դրվագ, որն ուղղակիորեն կապված է տրամաբանության հետ։

Իվան Իլյիչը զգում էր, որ մահանում է և անընդհատ հուսահատության մեջ էր։ Ինչ-որ լուսավորության ցավոտ փնտրտուքի մեջ նա նույնիսկ բռնեց իր հին միտքը, որ տրամաբանության կանոնները, միշտ ճշմարիտ և բոլորի համար, անկիրառելի են իր համար: «Սիլլոգիզմի այն օրինակը, որը նա սովորել է Կիզեվետերի տրամաբանության մեջ. Կայը մարդ է, մարդիկ մահկանացու են, հետևաբար Կայը մահկանացու է, նրան թվում էր, որ իր ողջ կյանքում ճիշտ է միայն Կայի հետ կապված, բայց ոչ որևէ կերպ նրա հետ: Դա Կայ էր, մարդ, մարդ ընդհանրապես, և սա լրիվ արդարացի էր. բայց նա Կայ չէր և ընդհանրապես մարդ չէր, այլ բոլորովին, բոլորովին առանձնահատուկ արարած էր բոլոր մյուսներից... Իսկ Կայը հաստատ մահկանացու էր, և ճիշտ էր, որ նա մեռնի, բայց ոչ ինձ համար, Վանյա, Իվան Իլյիչ, իմ բոլոր զգացմունքներով, մտքերով, - Սա ինձ համար այլ խնդիր է։ Եվ չի կարող լինել, որ ես պետք է մեռնեմ: Դա չափազանց սարսափելի կլիներ»:

Իվան Իլյիչի մտքի ընթացքը թելադրված էր, իհարկե, նրան պատած հուսահատությունից։ Միայն դա կարող է ստիպել ենթադրել, որ այն, ինչ միշտ ճիշտ է բոլորի համար, հանկարծ պարզվի, որ կոնկրետ պահին անկիրառելի է կոնկրետ մարդու համար: Սարսափով չտարածված մտքում նման ենթադրություն նույնիսկ չի կարող առաջանալ: Անկախ նրանից, թե որքան անցանկալի կարող են լինել մեր պատճառաբանության հետևանքները, դրանք պետք է ընդունվեն, եթե ընդունվեն նախնական նախադրյալները:

Դեդուկտիվ դատողությունը միշտ ինչ-որ առումով պարտադրանք է: Երբ մտածում ենք, անընդհատ ճնշում ենք զգում և ազատության պակաս: Պատահական չէ, որ Արիստոտելը, ով առաջինն է ընդգծել տրամաբանական օրենքների անվերապահությունը, ափսոսանքով նշել է.

«Մտածելը տառապանք է», քանի որ «եթե մի բան անհրաժեշտ է, դա բեռ է մեզ համար»:

Սովորական փաստարկային գործընթացներում դեդուկտիվ պատճառաբանության դրվագները սովորաբար հայտնվում են շատ կրճատված տեսքով: Հաճախ դեդուկցիայի արդյունքը ավելի շուտ դիտարկման է թվում, քան հիմնավորման արդյունքի:
Եզրակացությունների լավ օրինակներ, որոնցում եզրակացությունը հայտնվում է որպես դիտարկում, բերված է Ա. Քոնան Դոյլի կողմից Շերլոկ Հոլմսի մասին պատմվածքներում:

«Դոկտոր Ուոթսոն, պարոն Շերլոք Հոլմս», - մեզ ծանոթացրեց Սթեմֆորդը միմյանց հետ:

Բարեւ Ձեզ! - գոհունակությամբ ասաց Հոլմսը: -Տեսնում եմ՝ Աֆղանստանում էիր ապրում։

Ինչպե՞ս գուշակեցիք։ -Ես ապշած էի...

Երկարատև սովորության շնորհիվ իմ մեջ այնքան արագ է առաջանում եզրակացությունների շղթան, որ ես հանգեցի եզրակացության՝ չնկատելով անգամ միջանկյալ նախադրյալները։ Այնուամենայնիվ, նրանք այնտեղ էին, այս ծանրոցները: Մտքիս շարասյունը հետևյալն էր. «Այս մարդն ըստ տեսակի բժիշկ է, բայց ռազմական կրող է։ Այսպիսով, ռազմական բժիշկ. Նա նոր է եկել արևադարձային շրջաններից. նրա դեմքը մուգ է, բայց սա նրա մաշկի բնական երանգը չէ, քանի որ նրա դաստակները շատ ավելի սպիտակ են: Դեմքը հյուծված է – ակնհայտորեն շատ է տանջվել ու հիվանդացել։ Նա ձախ ձեռքից վիրավորվել է, այն պահում է անշարժ և մի փոքր անբնական։ Որտե՞ղ կարող էր արևադարձային գոտում անգլիացի զինվորական բժիշկը դիմանալ դժվարություններին և վիրավորվել: Իհարկե, Աֆղանստանում» 58։
Արդարացնելով հայտարարությունը՝ այն դուրս բերելով այլ ընդունված դրույթներից՝ մենք այս հայտարարությունը բացարձակապես վստահելի և անհերքելի չենք դարձնում: Բայց մենք դրան ամբողջությամբ փոխանցում ենք հուսալիության աստիճանը, որը բնորոշ է որպես նվազեցման նախադրյալներ ընդունված դրույթներին: Եթե, ասենք, համոզված ենք, որ բոլոր մարդիկ մահկանացու են, և որ Իվան Իլյիչն իր բոլոր յուրահատկություններով ու յուրահատկությամբ տղամարդ է, մենք նույնպես պարտավոր ենք ընդունել, որ նա մահկանացու է։

Կարող է թվալ, որ դեդուկտիվ դատողությունը, այսպես ասած, արդարացման բոլոր հնարավոր մեթոդներից լավագույնն է, քանի որ այն տալիս է այն պնդմանը, որ այն արդարացված է նույն հաստատակամությամբ, ինչ այն նախադրյալները, որոնցից այն բխում է: Այնուամենայնիվ, նման գնահատականը ակնհայտորեն կգերագնահատվի: Միշտ չէ, որ հնարավոր է նոր ընդհանուր սկզբունքներ քաղել հաստատված ճշմարտություններից: Ամենահետաքրքիր և կարևոր պնդումները, որոնք կարող են արդարացման նախադրյալներ լինել, որպես կանոն, ինքնին ընդհանուր են և չեն կարող լինել գոյություն ունեցող ճշմարտությունների հետևանք։ Հիմնավորում պահանջող պնդումները սովորաբար խոսում են համեմատաբար նոր երեւույթների մասին, որոնք մանրամասն ուսումնասիրված չեն և դեռևս չեն ընդգրկված ունիվերսալ սկզբունքներով։

Որոշ հայտարարությունների հիմնավորումը` հղում կատարելով այլ հայտարարությունների ճշմարտությանը կամ ընդունելիությանը, միակ գործառույթը չէ, որն իրականացվում է փաստարկման գործընթացներում: Դեդուկտիվ դատողությունը ծառայում է նաև պնդումների ստուգմանը (անուղղակիորեն հաստատելուն). Այս հետևանքների հաստատումը գնահատվում է որպես սկզբնական դիրքորոշման օգտին հնարավոր փաստարկ։ Դեդուկտիվ դատողությունը կարող է օգտագործվել նաև վարկածները կեղծելու համար: Այս դեպքում ցույց է տրվում, որ վարկածներից բխող հետևանքները կեղծ են։ Տվյալների անհաջող կեղծումը ստուգման թուլացած տարբերակ է. փորձարկվող վարկածի էմպիրիկ հետևանքները չհերքելը փաստարկ է, թեև շատ թույլ, ի պաշտպանություն այս վարկածի: Վերջապես, դեդուկցիան օգտագործվում է տեսությունը համակարգելու, դրա պնդումների տրամաբանական կապերը հետագծելու և տեսության կողմից առաջարկվող ընդհանուր սկզբունքների հիման վրա բացատրություններ կառուցելու համար։ Տեսության տրամաբանական կառուցվածքի պարզաբանումը, դրա էմպիրիկ հիմքի ամրապնդումը և ընդհանուր դրույթների բացահայտումը, ինչպես պարզ կլինի հետևյալից, նպաստում է դրանում ներառված պնդումների հիմնավորմանը։

Դեդուկտիվ փաստարկը կիրառելի է տրամաբանության բոլոր ոլորտներում և բոլոր լսարաններում:

Ահա աստվածաբանական գրականությունից վերցված նման փաստարկի օրինակ. «Ես ուզում եմ վիճել այստեղ,- գրում է C.S. Lewis-ը,- որ կարիք չկա կրկնել Հիսուսի մասին հաճախ լսվող անհեթեթությունը, ինչպես օրինակ՝ «Ես պատրաստ եմ ընդունել. Նրան որպես մեծ ուսուցիչ» կյանքի, բայց ես հրաժարվում եմ հավատալ, որ Նա Աստված էր»: Սա հենց այն է, ինչ չարժե ասել։ Կյանքի ո՞ր մեծ ուսուցիչը, լինելով պարզապես մարդ, կասի այն, ինչ ասաց Քրիստոսը: Այս դեպքում նա կա՛մ խելագար կլիներ՝ ոչ ավելի լավ, քան խաշած ձու ներկայացող հիվանդը, կա՛մ իսկական սատանա։ Ընտրությունից փախուստ չկա. Կա՛մ այս մարդը եղել և մնում է Աստծո Որդին, կա՛մ խելագար էր, կա՛մ ավելի վատ... Դու կարող ես չլսել Նրան՝ համարելով նրան տկարամիտ, կարող ես թքել Նրա վրա և սպանել՝ նրան սատանա համարելով, կամ. դուք կարող եք ընկնել Նրա ոտքերի մոտ՝ կոչելով Նրան Տեր Աստծո կողմից: Կյանքի ուսուցիչների մասին ուղղակի ոչ մի հովանավորչական անհեթեթություն չխոսենք։ Նա մեզ նման ընտրություն չթողեց և չցանկացավ լքել մեզ»59 Այս փաստարկը սովորաբար դեդուկտիվ է, թեև դրա կառուցվածքը առանձնապես պարզ չէ:

Միջնադարյան փիլիսոփա Ի.Ս. Էրիուգենայի պատճառաբանությունն ավելի պարզ և պարզ է. «Եվ եթե երանությունը ոչ այլ ինչ է, քան հավերժական կյանքը, և հավերժական կյանքը ճշմարտության իմացությունն է, ապա երանությունը ոչ այլ ինչ է, քան ճշմարտության իմացությունը» 60: Այս պատճառաբանությունը դեդուկտիվ եզրակացություն է, այն է՝ կատեգորիկ սիլլոգիզմ (առաջին նկար, ռեժիմ Բարբարա):

Գիտելիքների տարբեր ոլորտներում դեդուկտիվ փաստարկների համամասնությունը զգալիորեն տարբերվում է: Այն շատ լայնորեն օգտագործվում է մաթեմատիկայի և մաթեմատիկական ֆիզիկայի մեջ և միայն հազվադեպ է պատմության կամ փիլիսոփայության մեջ: Արիստոտելը գրել է, նկատի ունենալով հենց դեդուկտիվ փաստարկների կիրառման ոլորտին. «Չի կարելի հռետորից գիտական ​​ապացույց պահանջել, ինչպես որ մաթեմատիկոսից չի կարելի հուզական համոզում պահանջել» 61: Նմանատիպ միտք է արտահայտել Ֆ. Բեկոնը. «...Ավելորդ մանկավարժությունը և դաժանությունը, որոնք պահանջում են չափազանց խիստ ապացույցներ, և ավելի շատ անփութությունն ու պատրաստակամությունը բավարարվելու ուրիշների շատ մակերեսային ապացույցներով, մեծ վնաս են հասցրել գիտությանը և մեծապես հետաձգել են. դրա զարգացումը» 62 ։ Դեդուկտիվ փաստարկումը շատ հզոր գործիք է, բայց, ինչպես ցանկացած նման գործիք, այն պետք է սահմանափակ կերպով օգտագործվի:

Կախված նրանից, թե որքան լայնորեն է օգտագործվում դեդուկտիվ փաստարկները, բոլոր գիտությունները սովորաբար բաժանվում են դեդուկտիվ և ինդուկտիվ: Առաջինում դեդուկտիվ փաստարկն օգտագործվում է հիմնականում կամ նույնիսկ բացառապես: Երկրորդ՝ նման փաստարկը միայն ակնհայտորեն օժանդակ դեր է խաղում, և առաջին տեղում էմպիրիկ փաստարկումն է, որն ունի ինդուկտիվ, հավանականական բնույթ։ Մաթեմատիկան համարվում է տիպիկ դեդուկտիվ գիտություն, բնական գիտությունները՝ ինդուկտիվ գիտությունների օրինակ։

Գիտությունների բաժանումը դեդուկտիվ և ինդուկտիվ, որը լայնորեն տարածված էր մի քանի տասնամյակ առաջ, այժմ հիմնականում կորցրել է իր նախկին իմաստը: Այն կենտրոնացած է գիտության վրա, դիտվում է ստատիկորեն, առաջին հերթին որպես հուսալիորեն հաստատված ճշմարտությունների համակարգ:
Ցանկացած տարածքի նկատմամբ նվազեցման կանոնների կիրառումը երաշխավորում է, որ եզրակացությունները նույնքան վստահելի են, որքան հենց այդ տարածքները: Եթե ​​նախադրյալները ճշմարիտ են, ապա դրանցից դեդուկտիվորեն ստացված եզրակացությունները ճշմարիտ են:

Այս հիման վրա հին մաթեմատիկոսները և նրանցից հետո հին փիլիսոփաները պնդում էին դեդուկտիվ դատողությունների բացառապես օգտագործման վրա։

Միջնադարյան փիլիսոփաներն ու աստվածաբանները նույնպես գերագնահատել են դեդուկտիվ փաստարկների կարևորությունը։ Նրանք հետաքրքրված էին Աստծո, մարդու և աշխարհի վերաբերյալ ամենաընդհանուր ճշմարտություններով: Բայց համոզել մեկին, որ Աստված ըստ էության բարի է, որ մարդն իր նմանությունն է, և որ աշխարհում կա աստվածային կարգ, դեդուկտիվ դատողությունը, սկսած մի քանի ընդհանուր սկզբունքներից, շատ ավելի հարմար է, քան ինդուկցիան և էմպիրիկ փաստարկը: Հատկանշական է, որ Աստծո գոյության բոլոր առաջարկված ապացույցները իրենց հեղինակների կողմից նախատեսված են եղել որպես ինքնին պարզ նախադրյալներից ենթադրություններ:

Այսպես հնչեց, օրինակ, Թոմաս Աքվինացու «փաստարկը անդրդվելի շարժողից»։ Իրերը բաժանվում են երկու խմբի՝ ոմանք միայն շարժական են, մյուսները շարժվում են և միևնույն ժամանակ շարժական են։ Այն ամենը, ինչ շարժվում է, շարժման մեջ է դրվում ինչ-որ բանի կողմից, և քանի որ անսահման հետևություն էֆեկտից պատճառ անհնար է, ինչ-որ պահի մենք պետք է հասնենք մի բանի, որը շարժվում է առանց ինքն իրեն շարժվելու: Այս անշարժ շարժվողը Աստված է: Թոմաս Աքվինացին Աստծո գոյության ևս չորս ապացույցներ տվեց, որոնք դարձյալ բացահայտորեն դեդուկտիվ բնույթ ունեին. ապացույց, որ պետք է լինի բոլոր անհրաժեշտության վերջնական աղբյուրը. ապացույց, որ մենք աշխարհում գտնում ենք կատարելության տարբեր աստիճաններ, որոնք իրենց աղբյուրը պետք է ունենան բացարձակապես կատարյալ բանից. ապացույց, որ մենք գտնում ենք, որ նույնիսկ անկենդան իրերը ծառայում են մի նպատակի, որը պետք է լինի նպատակ, որը հաստատվել է նրանցից դուրս գտնվողների կողմից, որ միայն կենդանի էակները կարող են ներքին նպատակ ունենալ 63: Այս բոլոր ապացույցների տրամաբանական կառուցվածքը շատ անհասկանալի է։ Եվ այնուամենայնիվ, մի ժամանակ նրանք չափազանց համոզիչ էին թվում։

Վաղ ժամանակակից ժամանակաշրջանում Դաքարտը պնդում էր, որ մաթեմատիկան և հատկապես երկրաչափությունը մոդել էին, թե ինչպես պետք է գործի գիտությունը: Նա կարծում էր, որ հիմնարար գիտական ​​մեթոդը երկրաչափության դեդուկտիվ մեթոդն է, և նա պատկերացնում էր այս մեթոդը որպես խիստ դատողություն, որը հիմնված է ակնհայտ աքսիոմների վրա։ Նա կարծում էր, որ բոլոր ֆիզիկական գիտությունների առարկան սկզբունքորեն պետք է լինի նույնը, ինչ երկրաչափության առարկան, և որ գիտության տեսանկյունից միակ. կարևոր բնութագրերՖիզիկական աշխարհում իրերը երկրաչափության կողմից ուսումնասիրված տարածական բնութագրերն են: Դեկարտը առաջարկեց աշխարհի պատկերը, որտեղ Աստծուց բացի միակ իրողությունները, մի կողմից, զուտ մաթեմատիկական նյութն է, որը չունի այլ հատկանիշներ, քան տարածական, իսկ մյուս կողմից՝ զուտ մտավոր սուբստանցիաների առկայությունը. որն ըստ էության կայանում է մտածողության մեջ, և հատկապես նրանց՝ հասկանալի աքսիոմները և դրանց դեդուկտիվ հետևանքները ըմբռնելու ունակության մեջ: Հետևաբար, մի կողմից կան երկրաչափության առարկա, իսկ մյուս կողմից՝ մաթեմատիկական կամ երկրաչափական բանականության ընդունակ հոգիներ։ Գիտելիքը միայն այս կարողության կիրառման արդյունքն է։

Դեդուկտիվ փաստարկները գերագնահատված էին այնքան ժամանակ, քանի դեռ աշխարհի ուսումնասիրությունը սպեկուլյատիվ բնույթ ուներ, իսկ փորձը, դիտումն ու փորձը խորթ էին դրան:

Դեդուկցիայի հայեցակարգը ընդհանուր մեթոդաբանական է: Տրամաբանության մեջ այն համապատասխանում է ապացույց հասկացությանը։

Ապացույցը սովորաբար սահմանվում է որպես հայտարարության ճշմարտացիությունը հաստատելու ընթացակարգ՝ ներկայացնելով այն ճշմարիտ պնդումները, որոնցից այն տրամաբանորեն բխում է:

Այս սահմանումը ներառում է տրամաբանության երկու կենտրոնական հասկացություն՝ ճշմարտություն և տրամաբանական հետևանք։ Այս երկու հասկացություններն էլ բավականաչափ պարզ չեն, և դա նշանակում է, որ դրանց միջոցով սահմանված ապացույց հասկացությունը նույնպես չի կարող դասակարգվել որպես պարզ:

Մեր հայտարարություններից շատերը ոչ ճշմարիտ են, ոչ էլ կեղծ, դրանք դուրս են «ճշմարտության կատեգորիայից»: Դրանք ներառում են պահանջներ, նախազգուշացումներ և այլն: Դրանք ցույց են տալիս, թե ինչ պետք է դառնա տվյալ իրավիճակը, ինչ ուղղությամբ պետք է փոխակերպվի։ Մենք իրավունք ունենք նկարագրություններից պահանջելու, որ դրանք լինեն ճշմարիտ։ Բայց հաջող պատվեր, խորհուրդ և այլն: մենք բնութագրում ենք որպես արդյունավետ կամ նպատակահարմար, բայց ոչ ճիշտ:

Ապացույցների ստանդարտ սահմանումը օգտագործում է ճշմարտության հասկացությունը: Ապացուցել թեզը նշանակում է տրամաբանորեն եզրակացնել այն այլ դրույթներից, որոնք ճշմարիտ են: Բայց, ինչպես տեսնում ենք, կան հայտարարություններ, որոնք իրականությանը չեն առնչվում։ Ակնհայտ է նաև, որ դրանցով գործելիս պետք է լինել և՛ տրամաբանական, և՛ ցուցադրական։

Այսպիսով, հարց է առաջանում ապացույց հասկացության զգալի ընդլայնման մասին: Այն պետք է ներառի ոչ միայն նկարագրությունները, այլ նաև այնպիսի հայտարարություններ, ինչպիսիք են գնահատականներն ու նորմերը:

Ապացույցի վերաիմաստավորման խնդիրը դեռևս չի լուծվել ոչ գնահատականների, ոչ էլ նորմերի տրամաբանությամբ։ Արդյունքում, ապացույց հասկացությունը մնում է ոչ ամբողջովին պարզ իր իմաստով 64:

Այս հայեցակարգը սահմանվում է տրամաբանության օրենքի միջոցով. A հայտարարությունից (կամ հայտարարությունների համակարգից) B պնդումը տրամաբանորեն հետևում է, եթե և միայն այն դեպքում, եթե «եթե A, ապա B» արտահայտությունը տրամաբանության օրենք է:

Այս սահմանումը անսահման թվով հնարավոր սահմանումների միայն ընդհանուր ուրվագիծն է: Դրանից ստացվում են տրամաբանական հետևանքի կոնկրետ սահմանումներ՝ նշելով տրամաբանական համակարգը, որը սահմանում է տրամաբանական օրենքի հասկացությունը։ Կան, սկզբունքորեն, անսահման թվով տրամաբանական համակարգեր, որոնք հավակնում են լինել տրամաբանության օրենք: Հայտնի են, մասնավորապես, տրամաբանական ենթատեքստի դասական սահմանումը, դրա ինտուիցիոնիստական ​​սահմանումը, ենթատեքստի սահմանումը համապատասխան տրամաբանության մեջ և այլն: Այնուամենայնիվ, ժամանակակից տրամաբանության մեջ առկա տրամաբանական օրենքի և տրամաբանական ենթատեքստի սահմանումներից և ոչ մեկը զերծ չէ քննադատությունից և ինչը կարելի է անվանել «պարադոքսներ». տրամաբանական հետևանք»։

Մասնավորապես, դասական տրամաբանությունն ասում է, որ հակասությունից տրամաբանորեն բխում է ցանկացած բան։ Օրինակ, «Տոկիոն մեծ քաղաք է, իսկ Տոկիոն մեծ քաղաք չէ» հակասական հայտարարությունից, մյուսների հետ միասին հետևում են հետևյալ պնդումները. » և այլն: Բայց սկզբնական հայտարարության և ենթադրաբար դրանից բխող այս հայտարարությունների միջև իմաստալից կապ չկա: Ահա հստակ շեղում հետևելու սովորական կամ ինտուիտիվ գաղափարից: Իրավիճակը ճիշտ նույնն է դասական դիրքորոշման դեպքում, որ տրամաբանական օրենքները բխում են ցանկացած հայտարարությունից: Մեր տրամաբանական փորձը հրաժարվում է ընդունել, որ, ասենք, «Սառույցը ցուրտ է, կամ սառույցը սառը չէ» արտահայտությունը կարելի է եզրակացնել այնպիսի հայտարարություններից, ինչպիսիք են՝ «Երկուսը երեքից պակաս է» կամ «Արիստոտելը Ալեքսանդր Մակեդոնացու ուսուցիչն էր»: Եզրակացվող հետևանքը բովանդակությամբ պետք է ինչ-որ կերպ կապված լինի նրանից, թե ինչից է ենթադրվում: Դասական տրամաբանությունն անտեսում է այս ակնհայտ հանգամանքը։

Տրամաբանական ենթատեքստի վերաբերյալ նշված պարադոքսները տեղի են ունենում նաև ինտուիցիոնիստական ​​տրամաբանության մեջ։ Բայց վերջինիս մեջ դասական տրամաբանության համար անկասկած բացառված միջինի օրենքը չի գործում։ Մի շարք այլ տրամաբանական օրենքներ նույնպես անտեսվում են, ինչը թույլ է տալիս ապացուցել օբյեկտների գոյությունը, որոնք հնարավոր չէ կառուցել կամ հաշվարկել: Մերժվածները ներառում են, մասնավորապես, կրկնակի ժխտումը վերացնելու օրենքը և աբսուրդի վերածելու օրենքը, որն իրավունք է տալիս պնդելու, որ մաթեմատիկական օբյեկտը գոյություն ունի, եթե դրա չգոյության ենթադրությունը հանգեցնում է հակասության: Սա նշանակում է, որ դասական տրամաբանությամբ կատարված ապացույցը պարտադիր չէ, որ համարվի նաև ապացույց ինտուիցիոնիստական ​​տրամաբանության տեսանկյունից։

Տրամաբանական հետևանքի ավելի կատարյալ նկարագրությունը, քան դասականն ու ինտուիցիոնիստականը, տրվել է համապատասխան տրամաբանությամբ։ Նրան հաջողվել է, մասնավորապես, վերացնել տրամաբանական հետևանքների ստանդարտ պարադոքսները։ Առաջարկվել են նաև տրամաբանական հետևանքների բազմաթիվ այլ տեսություններ։ Նրանցից յուրաքանչյուրն ունի ապացույցի իր ընկալումը:
Ապացույցի մոդելը, որին բոլոր գիտությունները այս կամ այն ​​չափով ձգտում են հետևել, մաթեմատիկական ապացույցն է։ «Ոչ մի տեղ իրական ապացույցներ չկան,- գրել է Բ.Պասկալը,- բացառությամբ երկրաչափական գիտության և որտեղ նրանք ընդօրինակում են այն» 65: «Երկրաչափություն» ասելով Պասկալը, ինչպես սովորական էր իր ժամանակներում, նկատի ուներ ամբողջ մաթեմատիկան։

Երկար ժամանակ համարվում էր, որ մաթեմատիկական ապացույցը պարզ և անվիճելի գործընթաց է։ Մեր դարում փոխվել է վերաբերմունքը մաթեմատիկական ապացույցների նկատմամբ։ Մաթեմատիկոսները բաժանվեցին խմբերի, որոնցից յուրաքանչյուրը հավատարիմ է ապացույցի իր տարբերակին: Սրա պատճառը մի քանի հանգամանք էր. Առաջին հերթին փոխվել են ապացույցների հիմքում ընկած տրամաբանական սկզբունքների մասին պատկերացումները: Նրանց եզակիության և անսխալականության հանդեպ վստահությունը վերացել է։ Տարակարծություն կար նաև այն մասին, թե որքանով է ընդլայնվել տրամաբանության շրջանակը։ Տրամաբանները համոզված էին, որ տրամաբանությունը բավարար է բոլոր մաթեմատիկան արդարացնելու համար. Ըստ ֆորմալիստների՝ դրա համար միայն տրամաբանությունը բավարար չէ, և տրամաբանական աքսիոմները պետք է լրացվեն զուտ մաթեմատիկականներով. բազմությունների տեսական շարժման ներկայացուցիչները առանձնապես հետաքրքրված չէին տրամաբանական սկզբունքներով և միշտ չէ, որ դրանք հստակորեն նշում էին. Ինտուիցիոնիստները, սկզբունքային նկատառումներից ելնելով, հարկ համարեցին ընդհանրապես չխորանալ տրամաբանության մեջ։ Ամփոփելով մաթեմատիկայի մեջ ապացույցի հայեցակարգի այս վերանայումը, Ռ. Լ. Ուայլդերը գրում է, որ մաթեմատիկական ապացույցը ոչ այլ ինչ է, քան «մեր ինտուիցիայի արտադրանքի փորձարկում... Միանգամայն պարզ է, որ մենք չենք ունեցել և, ըստ երևույթին, երբեք էլ չենք ունենա։ ապացուցման չափանիշ՝ անկախ ժամանակից, նրանից, թե ինչ է ձգտում ապացուցվել, և չափանիշը կիրառողների՝ լինի դա անհատ, թե մտքի դպրոց: Այս պայմաններում ամենախելամիտը, թերևս, ընդունելն է, որ, որպես կանոն, մաթեմատիկայի մեջ բացարձակապես ճշմարիտ ապացույց չկա, թեև հանրության լայն զանգվածները հակառակն են համոզված» 66։

Մաթեմատիկական ապացույցն ընդհանրապես ապացուցման պարադիգմն է, բայց նույնիսկ մաթեմատիկայում այն ​​բացարձակ և վերջնական չէ։ «Նոր հակաօրինակները խաթարում են հին ապացույցները՝ դրանք դարձնելով անարդյունավետ: Ապացույցները վերանայվում են, և նոր վարկածները սխալմամբ համարվում են վերջնական: Բայց, ինչպես պատմությունն է սովորեցնում, սա միայն նշանակում է, որ ապացույցի քննադատական ​​վերանայման ժամանակը դեռ չի եկել» 67:

Մաթեմատիկոսը չի հիմնվում խիստ ապացույցների վրա, որքան սովորաբար ենթադրվում է: «Ինտուիցիան կարող է ավելի գոհացուցիչ լինել և ավելի շատ վստահություն սերմանել, քան տրամաբանությունը», - գրում է Մ. Քլայնը: - Երբ մաթեմատիկոսն ինքն իրեն հարցնում է, թե ինչու է որոշակի արդյունքը ճիշտ, նա պատասխան է փնտրում ինտուիտիվ ըմբռնման մեջ: Թյուրիմացություն հայտնաբերելով՝ մաթեմատիկոսն ապացուցումը հանձնում է առավել մանրակրկիտ քննադատական ​​վերանայմանը։ Եթե ​​ապացույցը նրան ճիշտ թվա, ապա նա ամեն ջանք կգործադրի՝ հասկանալու համար, թե ինչու ինտուիցիան ձախողեց իրեն։ Մաթեմատիկոսն ուզում է հասկանալ ներքին պատճառ, ըստ որի հաջողությամբ գործում է սիլլոգիզմների շղթան... Մաթեմատիկայի առաջընթացին, անկասկած, նպաստել են հիմնականում մարդիկ, որոնք օժտված են ոչ այնքան խիստ ապացույցներ իրականացնելու ունակությամբ, որքան անսովոր ուժեղ ինտուիցիայով» 68։

Այսպիսով, նույնիսկ մաթեմատիկական ապացույցը բացարձակապես համոզիչ չէ և երաշխավորում է միայն հարաբերական վստահություն ապացուցված դիրքորոշման ճիշտության նկատմամբ։ Ինչպես գրում է Կ. Այդուկևիչը, «ասել, որ դեդուկտիվ գիտություններում այնպիսի պնդումները, որոնց համար տրվում է դեդուկտիվ ապացույց, համարվում են վավեր, նշանակում է քիչ բան ասել, քանի որ մենք հստակ չգիտենք, թե որն է այն դեդուկտիվ ապացույցը, որը օրինական է դարձնում ապացուցվածի ընդունումը։ մաթեմատիկոսի հայտարարության աչքում կամ որը կազմում է դրա հիմնավորումը» 69 ։

Փաստարկների մեջ ապացույցների դերի գերագնահատումը կապված է անուղղակի ենթադրության հետ, որ ռացիոնալ քննարկումը պետք է ունենա ապացույցի, հիմնավորման կամ որոշ սկզբնական սկզբունքներից տրամաբանական ելքի բնույթ: Այս սկզբունքներն իրենք պետք է ընդունվեն հավատքի վրա, եթե մենք ցանկանում ենք խուսափել անվերջ պեյպեկից, ավելի ու ավելի շատ նոր սկզբունքների հղումներից: Սակայն իրական քննարկումները միայն հազվադեպ դեպքերում են ընդունում քննարկվող դրույթները որոշ ավելի ընդհանուր ճշմարտություններից բխելու ձև:

Կատալոգ:գիրք -> փիլիսոփայություն
փիլիսոփայություն -> Կյանքի իմաստը և բծախնդրությունը. VIII x սիմպոզիումներից նյութեր փնտրելու 10 տարի Էդ. A. A. Bodaleva, G. A. Vaiser, N. A. Karpovoy, V. E. Chukovsky Մաս 1 Moscow Meaning 2004 թ.

Տրամաբանական մշակույթը, որը մարդկային ընդհանուր մշակույթի կարևոր մասն է, ներառում է բազմաթիվ բաղադրիչներ։ Բայց դրանցից ամենակարևորը, որը կապում է, ինչպես օպտիկական ֆոկուսում, մյուս բոլոր բաղադրիչները, տրամաբանելու և վիճելու կարողությունն է:

Փաստարկը պատճառների կամ փաստարկների ներկայացումն է` առաջ քաշվող դիրքի դիմաց մյուս կողմի (լսարանի) աջակցությունը առաջ բերելու կամ ուժեղացնելու մտադրությամբ: «Փաստարկումը» կոչվում է նաև նման փաստարկների մի շարք:

Փաստարկների նպատակը հանդիսատեսի կողմից առաջարկվող դրույթների ընդունումն է: Փաստարկի միջանկյալ նպատակները կարող են լինել ճշմարտությունն ու բարությունը, բայց դրա վերջնական նպատակը միշտ հանդիսատեսին համոզելն է իր ուշադրությանն առաջարկված դիրքորոշման և, հնարավոր է, նրա կողմից առաջարկվող գործողության արդարության մեջ: Սա նշանակում է, որ «ճշմարտություն-սուտ» և «լավ-չար» հակադրությունները առանցքային չեն ոչ փաստարկներում, ոչ էլ, համապատասխանաբար, դրա տեսության մեջ։ Փաստարկներ կարող են տրվել ոչ միայն ի պաշտպանություն այն թեզերի, որոնք կարծես թե ճշմարիտ են, այլ նաև ակնհայտ կեղծ կամ անորոշ թեզերի հաստատում: Պատճառաբանությամբ կարելի է պաշտպանել ոչ միայն բարին ու արդարությունը, այլև այն, ինչ թվում է կամ հետո պարզվում է, որ չար է։ Փաստարկների տեսությունը, որը բխում է ոչ թե վերացական փիլիսոփայական գաղափարներից, այլ իրական պրակտիկայից և իրական լսարանի մասին պատկերացումներից, պետք է, չթողնելով ճշմարտության և բարության հասկացությունները, իր կենտրոնում դնի «համոզում» և «ընդունում» հասկացությունները։ ուշադրություն։

Փաստարկների մեջ կա տարբերակում թեզ- հայտարարություն (կամ հայտարարությունների համակարգ), որը վիճող կողմը անհրաժեշտ է համարում հանդիսատեսին ներշնչելու համար, և վեճ, կամ փաստարկ, – մեկ կամ մի քանի հարակից հայտարարություններ, որոնք նախատեսված են թեզին աջակցելու համար:

Փաստարկների տեսությունը ուսումնասիրում է շատերը տարբեր ճանապարհներհամոզել հանդիսատեսին խոսքի ազդեցության միջոցով. Դուք կարող եք ազդել ունկնդիրների կամ հանդիսատեսի համոզմունքների վրա ոչ միայն խոսքի և բանավոր արտահայտված փաստարկների օգնությամբ, այլև շատ այլ ձևերով՝ ժեստերով, դեմքի արտահայտություններով, տեսողական պատկերներով և այլն: Որոշ դեպքերում նույնիսկ լռությունը բավական համոզիչ փաստարկ է: Ազդեցության այս մեթոդները ուսումնասիրվում են հոգեբանության և արվեստի տեսության կողմից, սակայն չեն ազդում փաստարկների տեսության վրա։ Հավատալիքների վրա հետագայում կարող են ազդել բռնությունը, հիպնոսը, առաջարկությունը, ենթագիտակցական խթանումը, դեղամիջոցները, թմրանյութերը և այլն: Հոգեբանությունը զբաղվում է ազդեցության այս մեթոդներով, սակայն դրանք ակնհայտորեն դուրս են գալիս նույնիսկ լայնորեն մեկնաբանվող փաստարկների տեսության շրջանակներից:

Փաստարկը խոսքային ակտ է, որը ներառում է հայտարարությունների համակարգ, որը նախատեսված է կարծիքը հիմնավորելու կամ հերքելու համար: Այն ուղղված է առաջին հերթին այն մարդու մտքին, ով ի վիճակի է տրամաբանելուց հետո ընդունել կամ հերքել այս կարծիքը։ Այսպիսով, փաստարկը բնութագրվում է հետևյալ հատկանիշներով. այն միշտ արտահայտվում է լեզվով, ունի բանավոր կամ գրավոր հայտարարությունների ձև, փաստարկների տեսությունը ուսումնասիրում է այս հայտարարությունների միջև փոխհարաբերությունները, և ոչ թե դրանց հետևում կանգնած մտքերը, գաղափարներն ու շարժառիթները. է նպատակային գործունեություն, որի խնդիրն է ամրապնդել կամ թուլացնել ինչ-որ մեկի համոզմունքները. Սա հասարակականգործունեությունը, այնքանով, որքանով այն ուղղված է մեկ այլ անձի կամ այլ անձանց, ենթադրում է երկխոսություն և մյուս կողմի ակտիվ արձագանքը ներկայացված փաստարկներին. փաստարկը ենթադրում է ողջամտություննրանք, ովքեր դա ընկալում են, փաստարկները ռացիոնալ կշռադատելու, դրանք ընդունելու կամ մարտահրավեր նետելու նրանց կարողությունը:

Փաստարկների տեսությունը, որը սկսել է ձևավորվել հնությունում, անցել է երկար տարիների պատմություն՝ հարուստ վերելքներով և վայրէջքներով։ Այժմ կարելի է խոսել կազմավորման մասին փաստարկների նոր տեսություն, որը առաջանում է տրամաբանության, լեզվաբանության, հոգեբանության, փիլիսոփայության, հերմենևտիկայի, հռետորաբանության, էրիստիկայի և այլնի խաչմերուկում։ Հրատապ խնդիրն է կառուցել փաստարկների ընդհանուր տեսություն, որը կպատասխանի այնպիսի հարցերի, ինչպիսիք են. փաստարկների մեթոդներ; փաստարկների ինքնատիպությունը գիտելիքի և գործունեության տարբեր ոլորտներում՝ բնական և հումանիտար գիտություններից մինչև փիլիսոփայություն, գաղափարախոսություն և քարոզչություն. փաստարկների ոճի փոփոխություն մի դարաշրջանից մյուսը դարաշրջանի մշակույթի և նրա բնորոշ մտածելակերպի փոփոխությունների պատճառով և այլն:

Փաստարկների ընդհանուր տեսության կենտրոնական հասկացություններն են՝ համոզում, ընդունում (հայտարարությունների կամ հասկացությունների), լսարան, փաստարկման մեթոդ, փաստարկման մասնակցի դիրքորոշում, դիրքորոշումների դիսոնանս և համահունչություն, փաստարկների ճշմարտություն և արժեք, փաստարկներ և ապացույցներ, և այլն:

Փաստարկման նոր տեսության ընդհանուր ուրվագծերը ի հայտ են եկել վերջին երկու-երեք տասնամյակների ընթացքում: Այն վերականգնում է այն, ինչ դրական էր հին հռետորաբանության մեջ և երբեմն կոչվում է «նոր հռետորաբանություն» այս հիման վրա: Ակնհայտ դարձավ, որ փաստարկների տեսությունը չի կարող կրճատվել ապացույցների տրամաբանական տեսության վրա, որը հիմնված է ճշմարտության հայեցակարգի վրա և որի համար համոզում և լսարան հասկացությունները լիովին օտար են։ Փաստարկների տեսությունը նույնպես ենթակա չէ գիտության մեթոդաբանության կամ գիտելիքի տեսության: Փաստարկը մարդկային որոշակի գործունեություն է, որը տեղի է ունենում որոշակի սոցիալական համատեքստում և ունի որպես վերջնական նպատակ ոչ թե ինքնին գիտելիք, այլ որոշակի դրույթների ընդունելիության համոզմունք: Վերջինս կարող է ներառել ոչ միայն իրականության նկարագրություններ, այլ նաև գնահատականներ, նորմեր, խորհուրդներ, հայտարարություններ, երդումներ, խոստումներ և այլն։ Փաստարկների տեսությունը չի սահմանափակվում միայն էրիստիկա– վեճի տեսություններ, քանի որ վեճը փաստարկների բազմաթիվ հնարավոր իրավիճակներից միայն մեկն է:

Փաստարկավորման նոր տեսության հիմնական գաղափարների ձևավորման գործում կարևոր դեր են խաղացել Հ.Պերելմանի, Գ.Ջոնսթոնի, Ֆ.վան Էմերենի, Ռ.Գրոտենդորստի և այլոց աշխատությունները, սակայն այժմ էլ փաստարկավորման տեսությունը զուրկ է։ մեկ պարադիգմի կամ մի քանի մրցակցող պարադիգմների և ներկայացնում է, հազիվ թե տեսանելի լինի տարբեր կարծիքների դաշտ այս տեսության, նրա հիմնական խնդիրների և զարգացման հեռանկարների վերաբերյալ:

Փաստարկների տեսության մեջ փաստարկը դիտարկվում է միմյանց լրացնող երեք տարբեր դիրքերից՝ մտածողության տեսակետից, տեսակետից. մարդԵվ հասարակությունը, և վերջապես՝ տեսակետից պատմություններ. Քննության այս ասպեկտներից յուրաքանչյուրն ունի իր հատուկ առանձնահատկությունները և բաժանված է մի շարք ստորաբաժանումների:

Փաստարկների վերլուծությունը որպես սոցիալական բնույթի մարդկային գործունեություն ներառում է հետազոտություն հանդիսատեսներ, որի մեջ այն ծավալվում է։ Նեղ լսարանը ներառում է միայն նա, ով առաջ է քաշում որոշակի դիրքորոշում կամ կարծիք, և նա, ում համոզմունքները նա ձգտում է ամրապնդել կամ փոխել: Նեղ լսարանը կարող է լինել, օրինակ, երկու հոգի, ովքեր վիճում են, կամ գիտնականը, ով առաջ է քաշում նոր հայեցակարգ, և գիտական ​​հանրությունը կոչ է անում գնահատել այն: Այս դեպքերում ավելի լայն լսարանը կլինեն բոլոր նրանք, ովքեր ներկա են վեճի ընթացքում կամ բոլոր նրանք, ովքեր ներգրավված են նոր գիտական ​​հայեցակարգի քննարկման մեջ, այդ թվում՝ քարոզչության միջոցով մի կողմ հավաքագրված ոչ մասնագետները։ Փաստարկների սոցիալական հարթության ուսումնասիրությունը ներառում է նաև փաստարկների ձևի կախվածության վերլուծություն կոնկրետ ինտեգրալ հասարակության կամ համայնքի ընդհանուր բնութագրերից, որոնցում այն ​​տեղի է ունենում: Տիպիկ օրինակ են փաստարկների առանձնահատկությունները, այսպես կոչված, «կոլեկտիվիստական ​​(փակ) հասարակություններում» (տոտալիտար հասարակություն, միջնադարյան ֆեոդալական հասարակություն և այլն) կամ «կոլեկտիվիստական ​​համայնքներում» («նորմալ գիտություն», բանակ, եկեղեցի, տոտալիտար քաղաքական կուսակցություն և այլն։ .). Փաստարկների պատմական հարթության ուսումնասիրությունը ներառում է երեք ժամանակային հատված.

Հաշվի առնելով պատմականորեն կոնկրետ ժամանակը, որում տեղի է ունենում փաստարկը և որն իր անցողիկ հետքն է թողնում դրա վրա:

Պատմական դարաշրջանի մտածելակերպի և նրա մշակույթի այն հատկանիշների ուսումնասիրություն, որոնք իրենց անջնջելի հետքն են թողնում տվյալ դարաշրջանի հետ կապված ցանկացած փաստարկի վրա: Նման ուսումնասիրությունը մեզ թույլ է տալիս բացահայտել վիճարկման հինգ սկզբունքորեն տարբեր, հաջորդական տիպեր կամ ոճեր՝ արխայիկ (կամ պարզունակ) փաստարկներ, հնագույն փաստարկներ, միջնադարյան (կամ սխոլաստիկ) փաստարկներ, Նոր դարի «դասական» փաստարկներ և ժամանակակից փաստարկներ:

Մարդկության պատմության ընթացքում փաստարկների ենթարկվող փոփոխությունների վերլուծություն: Այս համատեքստում է, որ հնարավոր է դառնում համեմատել պատմական տարբեր դարաշրջանների փաստարկային ոճերը և հարցեր առաջացնել այս ոճերի համեմատելիության (կամ անհամեմատելիության), որոշների հնարավոր գերազանցության և, վերջապես, պատմական իրականության վերաբերյալ: առաջընթաց փաստարկների ոլորտում.

Փաստարկների տեսությունը փաստարկումը վերաբերվում է ոչ միայն որպես առաջադրված դիրքորոշումների համոզման և հիմնավորման հատուկ տեխնիկա, այլ նաև որպես գործնական արվեստ, որը ենթադրում է փաստարկման հնարավոր տարբեր մեթոդներից այն համադրությունն ու կոնֆիգուրացիաները, որոնք արդյունավետ են: տվյալ լսարանը և որոշվում են քննարկվող խնդրի առանձնահատկություններով:

2. Հիմնավորում

Ամենաընդհանուր իմաստով հայտարարությունը հիմնավորել նշանակում է ներկայացնել այն համոզիչ կամ բավարար պատճառները (փաստարկները), որոնց ուժով այն պետք է ընդունվի։

Տեսական դրույթների հիմնավորումը, որպես կանոն, բարդ գործընթաց է, որը չի կարող կրճատվել առանձին եզրակացության կառուցմամբ կամ մեկ քայլով էմպիրիկ, փորձարարական թեստի անցկացմամբ։ Հիմնավորումը սովորաբար ներառում է ընթացակարգերի մի ամբողջ շարք, որոնք վերաբերում են ոչ միայն քննարկվող դիրքորոշմանը, այլ նաև հայտարարությունների համակարգին, որի տեսությունը այն անբաժանելի տարր է: Դեդուկտիվ եզրակացությունները կարևոր դեր են խաղում հիմնավորման մեխանիզմում, թեև միայն հազվադեպ դեպքերում կարող է արդարացման գործընթացը կրճատվել մինչև եզրակացության կամ եզրակացությունների շղթայի:

Գիտելիքի վավերականության պահանջը սովորաբար կոչվում է բավարար պատճառաբանության սկզբունք. Առաջին անգամ այս սկզբունքը բացահայտորեն ձևակերպել է գերմանացի փիլիսոփա և մաթեմատիկոս Գ.Լայբնիցը։ «Ամեն ինչ, ինչ կա,- գրել է նա,- իր գոյության համար բավարար հիմքեր ունի», ինչի պատճառով ոչ մի երևույթ չի կարող վավերական համարվել, ոչ մի պնդում ճշմարիտ կամ արդար՝ առանց դրա հիմքը նշելու:

Արդարացման բոլոր բազմազան մեթոդները, որոնք, ի վերջո, բավարար հիմք են տալիս հայտարարությունն ընդունելու համար, բաժանված են բացարձակԵվ համեմատական. Բացարձակ հիմնավորումն այն համոզիչ կամ բավարար պատճառների ներկայացումն է, որոնց ուժով պետք է ընդունել հիմնավորված դիրքորոշումը։ Համեմատական ​​հիմնավորումը համոզիչ փաստարկների համակարգ է, որը հաստատում է այն փաստը, որ ավելի լավ է ընդունել հիմնավորված դիրքորոշումը, քան դրան հակառակ մեկ այլ դիրքորոշում: Արդարացված դիրքորոշման համար բերված փաստարկների ամբողջությունը կոչվում է հիմք.

Բացարձակ հիմնավորման ընդհանուր սխեման կամ կառուցվածքը. Ապետք է ուժի մեջ ընդունվի ՀԵՏ«, Որտեղ Ա– արդարացված դիրքորոշում և ՀԵՏ- հիմնավորման հիմքը. Համեմատական ​​պատճառաբանության կառուցվածքը. «Ավելի լավ է ընդունել Ա, ինչպես ԲԳ–ի ուժով։ Օրինակ՝ «Պետք է ընդունենք, որ երկինքը սովորական պայմաններում կապույտ է, քանի որ ուղղակի դիտարկումը դրա օգտին է խոսում» արտահայտությունը բացարձակ հիմնավորում է՝ դրա ամփոփ մասը։ «Ավելի լավ է ընդունել, որ երկինքը կապույտ է, քան ընդունել, որ այն կարմիր է՝ հիմնված մթնոլորտային ֆիզիկայի սկզբունքների վրա» արտահայտությունը նույն «Երկինքը կապույտ է» արտահայտության համեմատական ​​հիմնավորման արդյունքում ստացված փուլն է։ Համեմատական ​​պատճառաբանությունը երբեմն նաև կոչվում է ռացիոնալացումԱյն պայմաններում, երբ բացարձակ հիմնավորումն անհասանելի է, համեմատական ​​հիմնավորումը նշանակալի առաջընթաց է գիտելիքի կատարելագործման, ռացիոնալության չափանիշներին մոտեցնելու գործում: Ակնհայտ է, որ համեմատական ​​հիմնավորումը չի կարող կրճատվել բացարձակ հիմնավորման. եթե հնարավոր է եղել ապացուցել, որ մի պնդումն ավելի հավանական է, քան մյուսը, ապա այս արդյունքը չի կարող արտահայտվել այս պնդումներից մեկի կամ երկուսի առանձին վավերականության առումով:

Գիտելիքի բացարձակ և համեմատական ​​վավերականության (դրա վավերականության և ռացիոնալության) պահանջները առաջատար դեր են խաղում ինչպես տեսական և գործնական մտածողության համակարգում, այնպես էլ փաստարկման ոլորտում։ Այս պահանջները հատում և կենտրոնացնում են իմացաբանության բոլոր մյուս թեմաները, և կարելի է ասել, որ վավերականությունն ու ռացիոնալությունը հոմանիշ են իրականությունը ըմբռնելու և առնչվող եզրակացություններ անելու մտքի ունակության հետ։ գործնական գործունեություն. Առանց այս պահանջների, փաստարկումը կորցնում է իր էական որակներից մեկը. այն դադարում է գրավել այն ընկալողների մտքերը, ներկայացված փաստարկները ռացիոնալ գնահատելու նրանց կարողությունը և նման գնահատման հիման վրա ընդունել կամ մերժել դրանք:

Բացարձակ արդարացման խնդիրը կենտրոնական էր ժամանակակից իմացաբանության համար: Այս խնդրի հատուկ ձևերը փոխվեցին, բայց այս դարաշրջանի մտածողության մեջ դրանք միշտ կապված էին բոլոր իրական գիտելիքի բացարձակ, անսասան և անշրջելի հիմքերի գոյության բնորոշ գաղափարի հետ, գաղափարի հետ. «մաքուր» գիտելիքի աստիճանական և հետևողական կուտակում, ճշմարտության հակադրությամբ, որը թույլ է տալիս արդարացում և անձից մարդ փոխվող սուբյեկտիվ արժեքներ, էմպիրիկ և տեսական գիտելիքների և այլ «դասական նախապաշարմունքների» երկատվածությամբ: Մենք խոսում էինք մի մեթոդի կամ ընթացակարգի մասին, որը գիտելիքների անվերապահ ամուր, անվիճելի հիմքեր կապահովի։

«Դասական» մտածողության տարրալուծմամբ էապես փոխվել է հիմնավորման խնդրի իմաստը։ Երեք կետ ակնհայտ դարձավ.

Չկան բացարձակապես վստահելի հիմքեր և տեսական և հատկապես գործնական գիտելիքներ, որոնք ժամանակի ընթացքում հնարավոր չէ վերանայել, և մենք կարող ենք խոսել միայն դրանց հարաբերական հուսալիության մասին.

Արդարացման գործընթացում օգտագործվում են բազմաթիվ և բազմազան տեխնիկա, որոնց մասնաբաժինը տարբերվում է դեպքից դեպք և որոնք չեն կրճատվում դրանց որոշ սահմանափակ, կանոնական շարքի վրա, որը ներկայացնում է այն, ինչը կարելի է անվանել «գիտական ​​մեթոդ» կամ ավելի լայնորեն. «ռացիոնալ մեթոդ»;

Արդարացումն ինքնին ունի սահմանափակ կիրառելիություն՝ լինելով հիմնականում գիտության և հարակից տեխնոլոգիաների ընթացակարգ և թույլ չի տալիս որոշ ոլորտներում (և առաջին հերթին գիտության մեջ) ձևավորված հիմնավորման ձևերի ավտոմատ փոխանցումը որևէ այլ բնագավառ:

Ժամանակակից իմացաբանության մեջ արդարացման «դասական» խնդիրը վերածվել է հստակ սահմաններից զուրկ գիտելիքի հիմնավորման եղանակների բազմազանության ուսումնասիրության խնդրի, որի օգնությամբ ձեռք է բերվում տվյալ ոլորտում վավերականության ընդունելի մակարդակ, սակայն. երբեք բացարձակ. Առանձին գիտական ​​առարկաների «ամուր հիմքերի» որոնումը դադարել է լինել ինքնուրույն խնդիր՝ մեկուսացված այս գիտությունների զարգացման ընթացքում ծագած կոնկրետ խնդիրների լուծումից։

Արդարացումը և փաստարկը փոխկապակցված են միմյանց հետ որպես նպատակ և միջոց. արդարացման մեթոդները միասին կազմում են փաստարկման բոլոր բազմազան մեթոդների առանցքը, բայց չեն սպառում վերջիններս:

Փաստարկների մեջ օգտագործվում են ոչ միայն ճիշտ մեթոդներ, որոնք ներառում են արդարացման մեթոդներ, այլև ոչ ճիշտ մեթոդներ (սուտ կամ դավաճանություն), որոնք ոչ մի կապ չունեն արդարացման հետ։ Բացի այդ, փաստարկման ընթացակարգը որպես կենդանի, անմիջական մարդկային գործունեություն պետք է հաշվի առնի ոչ միայն պաշտպանվող կամ հերքվող թեզը, այլև փաստարկի ենթատեքստը և, առաջին հերթին, դրա լսարանը: Արդարացման տեխնիկան (ապացույց, հաստատված հետևանքների հղում և այլն), որպես կանոն, անտարբեր են վեճի ենթատեքստի, մասնավորապես լսարանի նկատմամբ։

Փաստարկավորման մեթոդները կարող են լինել և գրեթե միշտ ավելի հարուստ և սուր են, քան արդարացման մեթոդները: Բայց փաստարկման բոլոր մեթոդները, որոնք դուրս են գալիս հիմնավորման մեթոդների շրջանակներից, ակնհայտորեն պակաս համընդհանուր են և լսարանների մեծ մասում ավելի քիչ համոզիչ, քան արդարացման մեթոդները:

Կախված հիմքի բնույթից՝ փաստարկման բոլոր մեթոդները կարելի է բաժանել ընդհանուր վավերական (ունիվերսալ) և համատեքստային:

Ընդհանուր առմամբ վավեր փաստարկկիրառելի է ցանկացած լսարանի համար; արդյունավետությունը համատեքստային փաստարկսահմանափակվում է միայն որոշակի լսարաններով:

Փաստարկման ընդհանուր վավեր մեթոդները ներառում են ուղղակի և անուղղակի (ինդուկտիվ) հաստատում. թեզի հանում ընդունված ընդհանուր դրույթներից. ստուգում է թեզի համապատասխանությունը այլ ընդունված օրենքների և սկզբունքների հետ և այլն: Փաստարկի համատեքստային եղանակները ներառում են հղում ինտուիցիային, հավատքին, հեղինակությանը, ավանդույթին և այլն:

Ակնհայտ է, որ փաստարկի կոնտեքստային եղանակները միշտ չէ, որ արդարացման եղանակներ են. ասենք, մարդկանց նեղ ընկերոջ կողմից կիսված համոզմունքներին կամ այս շրջանակի կողմից ճանաչված հեղինակություններին հղումը փաստարկման տարածված մեթոդներից մեկն է, բայց հաստատ ոչ: արդարացման եղանակ։

3. Էմպիրիկ փաստարկ

Արդարացման (փաստարկման) բոլոր բազմազան մեթոդները, որոնք ի վերջո «բավարար հիմքեր» են տալիս հայտարարությունն ընդունելու համար, կարելի է բաժանել. էմպիրիկԵվ տեսական. Առաջինները հիմնվում են առաջին հերթին փորձի վրա, երկրորդները՝ հիմնավորման: Նրանց միջև տարբերությունն, իհարկե, հարաբերական է, ինչպես որ հարաբերական է էմպիրիկ և տեսական գիտելիքների սահմանը:

Կոչվում են նաև հիմնավորման էմպիրիկ մեթոդները հաստատում, կամ ստուգում(լատիներեն verus - ճշմարիտ և facere - անել): Հաստատումը կարելի է բաժանել ուղիղԵվ անուղղակի.

Ուղղակի հաստատումը ստուգվող հայտարարության մեջ նշված երևույթների անմիջական դիտարկումն է։

Անուղղակի հաստատումը հաստատում է փորձի մեջ հիմնավորված պաշտոնի տրամաբանական հետևանքների մասին:

Ուղղակի հաստատման լավ օրինակ է Նեպտուն մոլորակի գոյության վարկածի ապացույցը. վարկածի առաջ քաշվելուց անմիջապես հետո այս մոլորակը տեսել են աստղադիտակով:

Ֆրանսիացի աստղագետ Ժ. Լե Վերիեն, հիմնվելով Ուրանի ուղեծրի անկարգությունների ուսումնասիրության վրա, տեսականորեն կանխատեսել է Նեպտունի գոյությունը և նշել, թե ուր պետք է ուղղվեն աստղադիտակները նոր մոլորակը տեսնելու համար: Երբ Լե Վերրիեին իրեն խնդրեցին աստղադիտակով նայել «գրչի ծայրին» հայտնաբերված մոլորակին, նա հրաժարվեց. հաշվարկներով»։

Սա, իհարկե, չարդարացված ինքնավստահություն էր։ Անկախ նրանից, թե որքան ճշգրիտ էին Լե Վերիեի հաշվարկները, Նեպտունի գոյության մասին հայտարարությունը մնաց, նույնիսկ եթե շատ հավանական է, մինչև այս մոլորակի դիտարկումը, բայց միայն ենթադրություն, և ոչ հուսալի փաստ: Կարող է պարզվել, որ Ուրանի գնդում անկարգություններն առաջանում են ոչ թե դեռևս անհայտ մոլորակի, այլ որոշ այլ գործոնների պատճառով։ Սա հենց այն է, ինչ ճշմարիտ է պարզվել մեկ այլ մոլորակի՝ Մերկուրիի ուղեծրում անկարգություններն ուսումնասիրելիս։

Մարդու զգայական փորձառությունը՝ նրա սենսացիաներն ու ընկալումները, գիտելիքի աղբյուր է, որը կապում է նրան աշխարհի հետ: Փորձի հիման վրա հիմնավորումը վստահություն է տալիս այնպիսի հայտարարությունների ճշմարտացիության մեջ, ինչպիսիք են «շոգ է», «մթնշաղ է», «Այս քրիզանթեմը դեղին է» և այլն:

Դժվար չէ, սակայն, նկատել, որ նույնիսկ նման պարզ հայտարարություններում չկա «մաքուր» զգայական ինտուիցիա։ Մարդու համար այն միշտ ներծծված է մտածողությամբ, առանց հասկացությունների և առանց պատճառաբանության խառնուրդի նա ի վիճակի չէ արտահայտել նույնիսկ իր ամենապարզ դիտարկումները կամ արձանագրել ամենաակնառու փաստերը։

Մենք ասում ենք, օրինակ, «Այս տունը կապույտ է», երբ տեսնում ենք տունը նորմալ լուսավորության մեջ և մեր զգացմունքները չեն տխրում։ Բայց մենք կասենք՝ «Այս տունը կապույտ է թվում», եթե լույսը քիչ է կամ կասկածում ենք մեր դիտորդական ուժերին: Ընկալմանը, զգայական «տվյալներին» մենք որոշակի պատկերացում ենք ավելացնում այն ​​մասին, թե ինչպես են առարկաները հայտնվում նորմալ պայմաններում և ինչպիսին են այդ առարկաները այլ հանգամանքներում, այն դեպքերում, երբ մեր զգայարաններն ընդունակ են խաբել մեզ: «Նույնիսկ փորձերից և դիտարկումներից ստացված մեր փորձը, - գրում է փիլիսոփա Կ. Պոպերը, - չի բաղկացած «տվյալներից»: Ավելի շուտ, այն բաղկացած է գուշակությունների ցանցից՝ ենթադրություններ, սպասումներ, վարկածներ և այլն, որոնց հետ կապված են մեր ընդունված ավանդական գիտական ​​և ոչ գիտական ​​գիտելիքներն ու նախապաշարմունքները: Փորձի կամ դիտարկման միջոցով ձեռք բերված մաքուր փորձ պարզապես գոյություն չունի»:

Զգայական փորձառության, փաստերի «կոշտությունն» այսպիսով հարաբերական է: Հաճախ լինում են դեպքեր, երբ սկզբում վստահելի թվացող փաստերը պետք է վերանայվեն, պարզաբանվեն կամ նույնիսկ ամբողջությամբ անտեսվեն իրենց տեսական վերաիմաստավորման ընթացքում: Սրա վրա ուշադրություն հրավիրեց կենսաբան Կ.Ա.Տիմիրյազևը. «Երբեմն ասում են,- գրում է նա,- որ վարկածը պետք է համապատասխանի բոլոր հայտնի փաստերին. ավելի ճիշտ կլինի ասել, կամ կարողանալ բացահայտել այն, ինչը սխալ ճանաչված է որպես փաստ և հակասում է դրան»:

Թվում է, օրինակ, կասկածից վեր է, որ եթե էկրանի և լույսի կետային աղբյուրի միջև անթափանց սկավառակ է տեղադրվում, ապա էկրանի վրա ձևավորվում է ստվերի պինդ մուգ շրջանակ՝ այս սկավառակի միջոցով: Ամեն դեպքում, անցյալ դարասկզբին սա ակնհայտ փաստ էր թվում։ Ֆրանսիացի ֆիզիկոս Օ.Ֆրենելը առաջ քաշեց այն վարկածը, որ լույսը ոչ թե մասնիկների հոսք է, այլ ալիքների շարժում։ Այն բխում էր այն վարկածից, որ ստվերի կենտրոնում պետք է լինի մի փոքրիկ լուսավոր կետ, քանի որ ալիքները, ի տարբերություն մասնիկների, ի վիճակի են թեքվել սկավառակի եզրերի շուրջ։ Հիպոթեզի և փաստի միջև հստակ հակասություն կար. Հետագայում, ավելի ուշադիր կատարված փորձերը ցույց տվեցին, որ ստվերի կենտրոնում իրականում ձևավորվում է լուսային կետ: Արդյունքում, Ֆրենսելի վարկածը չէր, որ մերժվեց, այլ ակնհայտ թվացող փաստ։

Իրավիճակը հատկապես ծանր է մարդու և հասարակության մասին գիտություններին վերաբերող փաստերով։ Խնդիրը միայն այն չէ, որ որոշ փաստեր կարող են կասկածելի կամ նույնիսկ պարզապես անհիմն լինել։ Այն նաև կայանում է նրանում, որ փաստի ամբողջական իմաստը և դրա կոնկրետ նշանակությունը կարելի է հասկանալ միայն որոշակի տեսական համատեքստում, երբ փաստը դիտարկվում է ինչ-որ ընդհանուր տեսանկյունից: Հումանիտար գիտությունների փաստերի այս հատուկ կախվածությունը այն տեսություններից, որոնց շրջանակներում դրանք հաստատվում և մեկնաբանվում են, մեկ անգամ չէ, որ ընդգծել է փիլիսոփա Ա.Ֆ. Լոսևը: Նա, մասնավորապես, ասաց, որ բոլոր, այսպես կոչված, փաստերը միշտ պատահական են, անսպասելի, հեղհեղուկ ու անվստահելի, հաճախ՝ անհասկանալի. հետեւաբար, կամա թե ակամա, հաճախ պետք է գործ ունենալ ոչ միայն փաստերի, այլեւ առավել եւս այն ընդհանրությունների հետ, առանց որոնց անհնար է հասկանալ հենց փաստերը։

Ուղղակի հաստատումը հնարավոր է միայն առանձին օբյեկտների կամ դրանց սահմանափակ հավաքածուների մասին հայտարարությունների դեպքում: Տեսական դրույթները սովորաբար վերաբերում են իրերի անսահմանափակ խմբերին: Նման հաստատման մեջ օգտագործվող փաստերը միշտ չէ, որ վստահելի են և մեծապես կախված են ընդհանուր, տեսական նկատառումներից: Ուստի զարմանալի չէ, որ ուղղակի դիտարկման շրջանակը բավականին նեղ է։

Տարածված է այն կարծիքը, որ պնդումները հիմնավորելու և հերքելու հարցում հիմնական և որոշիչ դերը կատարում են փաստերը և ուսումնասիրվող օբյեկտների անմիջական դիտարկումը։ Այս համոզմունքը, սակայն, էական պարզաբանում է պահանջում։ Ճշմարիտ և անհերքելի փաստեր բերելը արդարացման հուսալի և հաջող միջոց է։ Նման փաստերը կեղծ կամ կասկածելի հայտարարությունների հետ հակադրելը հերքման լավ մեթոդ է: Իրական երեւույթը, իրադարձությունը, որը համաձայն չէ ինչ-որ համընդհանուր դրույթի հետեւանքների հետ, հերքում է ոչ միայն այս հետեւանքները, այլեւ հենց դրույթը։ Փաստերը, ինչպես գիտենք, համառ բաներ են։ Օբյեկտների սահմանափակ շրջանակի հետ կապված հայտարարությունները հաստատելիս և իրականությունից անջատված սխալ, ենթադրական կառուցումները հերքելիս հատկապես ակնհայտորեն դրսևորվում է «փաստերի համառությունը»:

Եվ այնուամենայնիվ փաստերը, նույնիսկ այս նեղ կիրառման մեջ, բացարձակ «կոշտություն» չունեն։ Նույնիսկ միասին վերցրած, դրանք լիովին վստահելի, անսասան հիմք չեն հանդիսանում դրանց վրա հիմնված գիտելիքների համար: Փաստերը շատ բան են նշանակում, բայց ոչ ամեն ինչ։

Ինչպես արդեն նշվեց, հաստատման ամենակարևոր և միևնույն ժամանակ ունիվերսալ մեթոդն է անուղղակի հաստատում – հիմնավորված դիրքից տրամաբանական հետևանքների բխում և դրանց հետագա փորձնական ստուգում.

Ահա արդեն իսկ օգտագործված անուղղակի հաստատման օրինակ։

Հայտնի է, որ տաք սենյակում գտնվող շատ զով առարկան ծածկվում է ցողի կաթիլներով։ Եթե ​​տեսնենք, որ մարդու ակնոցն անմիջապես մառախլում է տուն մտնելիս, ապա ողջամիտ վստահությամբ կարող ենք եզրակացնել, որ դրսում ցրտաշունչ է։

Պնդումների էմպիրիկ հիմնավորման կարևորությունը չի կարելի գերագնահատել: Դա պայմանավորված է առաջին հերթին այն փաստով, որ մեր գիտելիքի միակ աղբյուրը փորձն է, այն իմաստով, որ գիտելիքը սկսվում է կենդանի, զգայական խորհրդածությունից, նրանից, ինչ տրված է ուղղակի դիտարկմամբ: Զգայական փորձը մարդուն կապում է աշխարհի հետ, տեսական գիտելիքը միայն վերնաշենք է էմպիրիկ հիմքի վրա։

Միևնույն ժամանակ, տեսականը չի կարող ամբողջությամբ կրճատվել մինչև էմպիրիկ: Փորձն անհերքելի գիտելիքի բացարձակ և անվիճելի երաշխավորը չէ։ Այն կարող է նաև քննադատվել, փորձարկվել և վերանայվել: «Օբյեկտիվ գիտության էմպիրիկ հիմքում, - գրում է Կ. Պոպերը, - «բացարձակ» ոչինչ չկա։ Գիտությունը հիմնված չէ փաստերի ամուր հիմքի վրա։ Նրա տեսությունների կոշտ կառուցվածքը բարձրանում է, այսպես ասած, ճահճից վեր։ Դա նման է մի շինության, որը կանգնեցված է գավազանների վրա։ Այս կույտերը քշվում են ճահիճ, բայց չեն հասնում որևէ բնական կամ «տրված» հիմքի։ Եթե ​​մենք դադարեցրինք կույտերն ավելի առաջ վարել, դա ամենևին էլ այն պատճառով, որ հասել էինք ամուր հողի։ Մենք պարզապես կանգ ենք առնում, երբ գոհ ենք, որ կույտերը բավականաչափ ամուր են և ունակ են գոնե որոշ ժամանակով պահել մեր կառուցվածքի ծանրությունը»։

Այսպիսով, եթե մենք սահմանափակենք պնդումները հիմնավորելու ուղիները փորձի մեջ դրանց ուղղակի կամ անուղղակի հաստատմամբ, ապա անհասկանալի կստացվի, թե ինչպես է դեռ հնարավոր հիպոթեզներից անցնել տեսությունների, ենթադրություններից ճշմարիտ գիտելիքի:

4. Փաստերը որպես օրինակներ և նկարազարդումներ

Էմպիրիկ տվյալները կարող են օգտագործվել փաստարկների ժամանակ որպես օրինակներ, նկարազարդումներԵվ նմուշներ.

Օրինակը փաստ կամ հատուկ դեպք է, որն օգտագործվում է որպես ելակետ հետագա ընդհանրացման և կատարված ընդհանրացումն ամրապնդելու համար:

«Հաջորդը ես ասում եմ», - գրել է 18-րդ դարի փիլիսոփան: Ջ. Բերքլի - որ մեղքը կամ բարոյական այլասերումը բաղկացած է ոչ թե արտաքին ֆիզիկական գործողության կամ շարժման մեջ, այլ կամքի ներքին շեղումից բանականության և կրոնի օրենքներից: Չէ՞ որ մարտում թշնամուն սպանելը կամ հանցագործի նկատմամբ մահապատիժ իրականացնելը, ըստ օրենքի, մեղք չի համարվում, թեպետ այստեղ արտաքին գործողությունը նույնն է, ինչ սպանության դեպքում»։ Այստեղ բերված է երկու օրինակ (սպանություն պատերազմում և մահապատժի կատարում)՝ մեղքի կամ բարոյական այլասերման մասին ընդհանուր տեսակետը հաստատելու համար: Փաստերի կամ առանձին դեպքերի օգտագործումը որպես օրինակ պետք է տարբերվի դրանց օգտագործումից որպես օրինակ նկարազարդումներկամ նմուշ. Գործելով որպես օրինակ՝ կոնկրետ դեպքը հնարավոր է դարձնում ընդհանրացումը, որպես օրինակ՝ այն ամրապնդում է արդեն հաստատված դիրքորոշումը, որպես մոդել՝ խրախուսում է իմիտացիան:

Օրինակը կարող է օգտագործվել ոչ միայն նկարագրական պնդումներին աջակցելու համար, այլև որպես սկզբնակետ նկարագրական ընդհանրացումների համար: Օրինակն ի վիճակի չէ աջակցելու այն գնահատականներին և հայտարարություններին, որոնք, ինչպես նորմերը, երդումները, խոստումները, առաջարկությունները, հռչակագրերը և այլն, հակված են գնահատականներին: Օրինակը չի կարող ծառայել որպես սկզբնաղբյուր գնահատող և նմանատիպ հայտարարությունների համար: Այն, ինչ երբեմն ներկայացվում է որպես օրինակ՝ նպատակ ունենալով ինչ-որ կերպ ամրապնդել գնահատականը, նորմը և այլն, իրականում ոչ թե օրինակ է, այլ մոդել։ Օրինակի և նմուշի միջև տարբերությունը նշանակալի է. օրինակը նկարագրություն է, մինչդեռ նմուշը գնահատում է որոշակի դեպքի հետ կապված և սահմանում է որոշակի ստանդարտ, իդեալական և այլն:

Օրինակի նպատակն է տանել ընդհանուր դիրքորոշման ձևակերպմանը և որոշ չափով փաստարկ հանդիսանալ վերջինիս հաստատման համար։ Ընտրության օրինակելի չափանիշները կապված են այս նպատակի հետ: Առաջին հերթին, որպես օրինակ ընտրված փաստը կամ կոնկրետ դեպքը պետք է պարզ ու անվիճելի երևան։ Այն նաև պետք է հստակ արտահայտի ընդհանրացման միտումը։ Որպես օրինակ վերցված փաստերի տենդենցիոզության կամ բնորոշության պահանջի հետ կապված է նույն տիպի մի քանի օրինակներ թվարկելու առաջարկությունը, եթե դրանք առանձին վերցվեն, դրանք անհրաժեշտ վստահությամբ չեն առաջարկում առաջիկա ընդհանրացման ուղղությունը կամ չեն ամրապնդում արդեն արված ընդհանրացում։ Եթե ​​օրինակով վիճելու մտադրությունը բացահայտորեն չի հայտարարվում, փաստն ինքնին և դրա ենթատեքստը պետք է ցույց տան, որ ունկնդիրները գործ ունեն օրինակի հետ, այլ ոչ թե մեկուսացված երևույթի նկարագրության հետ, որն ընկալվում է որպես զուտ տեղեկատվություն։ Որպես օրինակ օգտագործված իրադարձությունը պետք է ընկալվի, եթե ոչ սովորական, ապա գոնե տրամաբանորեն և ֆիզիկապես հնարավոր։ Եթե ​​դա այդպես չէ, ապա օրինակը պարզապես ընդհատում է պատճառաբանության հաջորդականությունը և հանգեցնում ճիշտ հակառակ արդյունքի կամ զավեշտական ​​էֆեկտի։ Օրինակը պետք է ընտրվի և ձևավորվի այնպես, որ այն խրախուսի անհատից կամ կոնկրետից դեպի ընդհանուրը, այլ ոչ թե առանձնահատուկից հետ գնալ դեպի կոնկրետ:

Երբեմն առաջարկվում է, որ օրինակ բերվի նախքան այն ընդհանրացումը, որը այն խրախուսում և աջակցում է: Այս կարծիքը հազիվ թե արդարացված լինի։ Ներկայացման հերթականությունը առանձնապես կարևոր չէ օրինակով փաստարկելու համար: Այն կարող է նախորդել ընդհանրացմանը, բայց կարող է նաև հետևել դրան։ Օրինակի գործառույթը միտքը դեպի ընդհանրացում մղելն է և այս ընդհանրացումը կոնկրետ ու բնորոշ օրինակով աջակցելը։ Եթե ​​շեշտը դրվում է մտքի շարժում տալու և նրան իներցիայով ընդհանրացնող դիրքի գալն օգնելու վրա, ապա օրինակը սովորաբար նախորդում է ընդհանրացմանը։ Եթե ​​օրինակի ամրապնդող ֆունկցիան առաջին պլան է մղվում, ապա գուցե ավելի լավ է այն տալ ընդհանրացումից հետո։ Այնուամենայնիվ, օրինակի առջև ծառացած այս երկու խնդիրները այնքան սերտորեն կապված են, որ դրանց տարանջատումը և առավել ևս դրանց հակադրությունը, որն արտացոլվում է ներկայացման հաջորդականության մեջ, հնարավոր է միայն վերացականության մեջ: Ավելի շուտ, այստեղ կարելի է խոսել մեկ այլ կանոնի մասին՝ կապված օրինակի հիման վրա արված ընդհանրացման բարդության և զարմանքի հետ։ Եթե ​​այն բարդ է կամ պարզապես անսպասելի է հանդիսատեսի համար, ապա ավելի լավ է դրա ներածությունը պատրաստել դրան նախորդող օրինակով: Եթե ​​ընդհանրացումը մեջ ընդհանուր ուրվագիծհայտնի է ունկնդիրներին և նրանց համար պարադոքս չի թվում, այնուհետև օրինակ կարող է հետևել դրա ներդրմանը ներկայացման մեջ:

Պատկերազարդումը փաստ կամ հատուկ դեպք է, որը նախատեսված է ամրապնդելու հանդիսատեսի համոզմունքը արդեն հայտնի և ընդունված դիրքորոշման ճիշտության մեջ: Օրինակը միտքը մղում է դեպի նոր ընդհանրացում և ամրապնդում այս ընդհանրացումը; նկարազարդումը պարզաբանում է հայտնի ընդհանուր դրույթը, ցույց է տալիս դրա իմաստը մի շարք հնարավոր կիրառությունների միջոցով և ուժեղացնում է դրա ներկայության ազդեցությունը լսարանի մտքում: Օրինակի և նկարազարդման առաջադրանքների տարբերությունը կապված է դրանց ընտրության չափանիշների տարբերության հետ: Օրինակը պետք է նման լինի բավականին «ամուր», միանշանակ մեկնաբանված փաստի: Նկարազարդումն իրավունք ունի աննշան կասկածներ հարուցելու, բայց միևնույն ժամանակ այն պետք է հատկապես վառ ազդեցություն ունենա հանդիսատեսի երևակայության վրա և գրավի նրանց ուշադրությունը: Պատկերազարդումը շատ ավելի փոքր չափով, քան օրինակը, սխալ մեկնաբանվելու վտանգի տակ է, քանի որ այն հիմնված է արդեն հայտնի դիրքորոշման վրա: Օրինակի և նկարազարդման միջև տարբերությունը միշտ չէ, որ հստակ է: Արիստոտելը տարբերակել է օրինակի երկու կիրառություն՝ կախված նրանից, թե բանախոսը ունի որևէ ընդհանուր սկզբունքներ, թե ոչ. վերջ, մեկ օրինակը բավական է, քանի որ հավատքի արժանի վկան օգտակար է նույնիսկ այն ժամանակ, երբ նա միայնակ է»:

Առանձին դեպքերի դերը, ըստ Արիստոտելի, տարբեր է՝ կախված նրանից, թե դրանք նախորդում են ընդհանուր իրավիճակին, որին առնչվում են, թե հետևում են դրան։ Բանն այն է, սակայն, որ ընդհանրացումից առաջ տրված փաստերը սովորաբար օրինակներ են, մինչդեռ դրանից հետո տրված մեկ կամ մի քանի փաստերը՝ լուսաբանող։ Այս մասին է վկայում նաև Արիստոտելի նախազգուշացումը, որ ունկնդիրների պահանջները օրինակի համար ավելի բարձր են, քան օրինակի համար: Անհաջող օրինակը կասկածի տակ է դնում այն ​​ընդհանուր կետը, որը նախատեսվում է ամրապնդել: Հակասական օրինակը կարող է նույնիսկ հերքել այս դիրքորոշումը։ Իրավիճակն այլ է անհաջող, ոչ ադեկվատ նկարազարդման դեպքում. ընդհանուր դիրքորոշումը, որին այն բերվում է, կասկածի տակ չի դրվում, և ոչ ադեկվատ նկարազարդումը ավելի շուտ դիտվում է որպես այն կիրառողի բացասական հատկանիշ, ինչը ցույց է տալիս նրա ընդհանուր սկզբունքի անկարողությունը: կամ հաջողված նկարազարդում ընտրելու նրա անկարողությունը: Անպատշաճ նկարազարդումը կարող է զավեշտական ​​էֆեկտ ունենալ. «Դուք պետք է հարգեք ձեր ծնողներին։ Երբ նրանցից մեկը քեզ նախատում է, անմիջապես հակադարձիր նրան»։ Պատկերազարդման հեգնական օգտագործումը հատկապես արդյունավետ է կոնկրետ մարդու նկարագրելիս՝ նախ այս մարդուն տրվում է դրական հատկանիշ, իսկ հետո՝ անհամատեղելի։ Այսպես, Շեքսպիրի Հուլիոս Կեսարում Անտոնին, անընդհատ հիշեցնելով, որ Բրուտոսը ազնիվ մարդ է, մեկը մյուսի հետևից վկայում է իր անշնորհակալ վերաբերմունքի և դավաճանության մասին։

Առանձին դեպքի միջոցով ընդհանուր իրավիճակը նշելով, նկարազարդումն ուժեղացնում է ներկայության ազդեցությունը: Դրա հիման վրա նրանք երբեմն տեսնում են դրա մեջ պատկեր, վերացական մտքի կենդանի պատկեր: Այնուամենայնիվ, նկարազարդումն իր առջեւ նպատակ չի դնում փոխարինել վերացականը կոնկրետով և դրանով իսկ ուշադրությունը փոխանցել այլ առարկաների: Դա անում է անալոգիա, նկարազարդումը ոչ այլ ինչ է, քան հատուկ դեպք, որը հաստատում է արդեն հայտնի ընդհանուր դիրքորոշումը կամ հեշտացնում է դրա ավելի հստակ ըմբռնումը։

Հաճախ նկարազարդումն ընտրվում է հուզական ռեզոնանսի հիման վրա, որը կարող է առաջացնել: Ահա թե ինչ է անում Արիստոտելը, օրինակ՝ գերադասելով պարբերական ոճը հստակ տեսանելի ավարտ չունեցող համահունչ ոճից. Այդ պատճառով (վազում մրցողներն) շնչահեղձ են լինում և շրջադարձների ժամանակ թուլանում, մինչդեռ նախկինում հոգնածություն չէին զգում՝ իրենց դիմաց տեսնելով վազելու սահմանը»։

Փաստարկների մեջ օգտագործվող համեմատությունը, որը համեմատական ​​գնահատում (նախապատվություն) չէ, սովորաբար մեկ դեպքի այլ օրինակ է, երկու դեպքն էլ դիտարկվում են որպես նույն ընդհանուր սկզբունքի օրինակներ: Համեմատության տիպիկ օրինակ. «Մարդկանց ցույց են տալիս հանգամանքները. Ուստի, երբ քեզ պատահի ինչ-որ հանգամանք, հիշիր, որ մարմնամարզության ուսուցչի պես Աստված է քեզ մղել կոպիտ ավարտի»։

5. Տեսական փաստարկ

Բոլոր ընդհանուր դրույթները, գիտական ​​օրենքները, սկզբունքները և այլն: չի կարող հիմնավորվել զուտ էմպիրիկորեն՝ հղվելով միայն փորձին: Նրանք նաև պահանջում են տեսական հիմնավորում՝ հիմնված պատճառաբանության վրա և մեզ ուղղորդելով այլ ընդունված պնդումների։Առանց դրա չկա ոչ վերացական տեսական գիտելիք, ոչ էլ ամուր, հիմնավոր համոզմունքներ:

Հայտարարությունը տեսականորեն հիմնավորելու կարևոր ուղիներից է այն դուրս բերելով ավելի ընդհանուր դրույթներից. Եթե ​​առաջ քաշված ենթադրությունը կարելի է տրամաբանորեն (դեդուկտիվորեն) դուրս բերել որոշ հաստատված ճշմարտություններից, դա նշանակում է, որ այն ճիշտ է:

Ասենք, մեկը, ով ծանոթ չէ էլեկտրաէներգիայի տեսության հիմունքներին, կռահում է, որ ուղիղ հոսանքը բնութագրվում է ոչ միայն ուժով, այլև լարմամբ։ Այս ենթադրությունը հաստատելու համար բավական է բացել ցանկացած տեղեկատու գիրք և պարզել, որ յուրաքանչյուր հոսանք ունի որոշակի լարում։ Այս ընդհանուր դրույթից հետևում է, որ ուղիղ հոսանքն ունի նաև լարում։

Լ.Ն.Տոլստոյի «Իվան Իլյիչի մահը» պատմվածքում կա մի դրվագ, որն ուղղակիորեն կապված է տրամաբանության հետ։

Իվան Իլյիչը զգում էր, որ մահանում է և անընդհատ հուսահատության մեջ էր։ Ինչ-որ լուսավորության ցավոտ փնտրտուքի մեջ նա նույնիսկ բռնեց իր հին միտքը, որ տրամաբանության կանոնները, միշտ ճշմարիտ և բոլորի համար, անկիրառելի են իր համար: «Սիլլոգիզմի այն օրինակը, որը նա սովորել է տրամաբանության մեջ. Կայը մարդ է, մարդիկ մահկանացու են, հետևաբար Կայը մահկանացու է, նրան թվում էր, որ իր ողջ կյանքում ճիշտ է միայն Կայի հետ կապված, բայց ոչ որևէ կերպ նրա հետ: Դա Կայ էր, մարդ, մարդ ընդհանրապես, և սա լրիվ արդարացի էր. բայց նա Կայ չէր կամ ընդհանրապես մարդ, այլ բոլորովին, բոլորովին առանձնահատուկ արարած էր բոլոր մյուսներից... Իսկ Կայը հաստատ մահկանացու էր, և ճիշտ էր, որ նա մեռնի, բայց ոչ իմ, Վանյայի, Իվանի համար։ Իլյիչ, իմ բոլոր զգացմունքներով, մտքերով հանդերձ, դա ինձ համար այլ բան է։ Եվ չի կարող լինել, որ ես պետք է մեռնեմ: Դա չափազանց սարսափելի կլիներ»:

Իվան Իլյիչի մտքի ընթացքը թելադրված էր, իհարկե, նրան պատած հուսահատությունից։ Միայն դրանից առաջացավ այն միտքը, որ այն, ինչ միշտ ճիշտ է բոլորի համար, հանկարծ կոնկրետ պահին անկիրառելի կդառնա կոնկրետ մարդու համար։ Սարսափով չտարածված մտքում նման ենթադրություն նույնիսկ չի կարող առաջանալ: Անկախ նրանից, թե որքան անցանկալի կարող են լինել մեր պատճառաբանության հետևանքները, դրանք պետք է ընդունվեն, եթե ընդունվեն նախնական նախադրյալները:

Դեդուկտիվ դատողությունը միշտ էլ պարտադրանք է: Երբ մտածում ենք, անընդհատ ճնշում ենք զգում և ազատության պակաս: Պատահական չէ, որ Արիստոտելը, ով առաջինն էր ընդգծում տրամաբանական օրենքների անվերապահությունը, ափսոսանքով նշեց.

Արդարացնելով հայտարարությունը՝ այն դուրս բերելով այլ ընդունված դրույթներից՝ մենք այս հայտարարությունը բացարձակապես վստահելի և անհերքելի չենք դարձնում: Բայց մենք դրան ամբողջությամբ փոխանցում ենք հուսալիության աստիճանը, որը բնորոշ է որպես նվազեցման նախադրյալներ ընդունված դրույթներին: Եթե, ասենք, համոզված ենք, որ բոլոր մարդիկ մահկանացու են, և որ Իվան Իլյիչն իր բոլոր յուրահատկություններով ու յուրահատկությամբ տղամարդ է, մենք նույնպես պարտավոր ենք ընդունել, որ նա մահկանացու է։

Կարող է թվալ, որ դեդուկտիվ դատողությունը, այսպես ասած, արդարացման բոլոր հնարավոր մեթոդներից լավագույնն է, քանի որ այն արտահայտության արդարացմանը տալիս է նույն հաստատունությունը, ինչ այն նախադրյալները, որոնցից այն բխում է: Այնուամենայնիվ, նման գնահատականը ակնհայտորեն կգերագնահատվի: Հաստատված ճշմարտություններից նոր դրույթների ածանցումը միայն սահմանափակ կիրառություն է գտնում արդարացման գործընթացում: Հիմնավորման կարիք ունեցող ամենահետաքրքիր և կարևոր պնդումները, որպես կանոն, ընդհանուր են և չեն կարող ստացվել որպես գոյություն ունեցող ճշմարտությունների հետևանք։ Հիմնավորում պահանջող պնդումները սովորաբար խոսում են համեմատաբար նոր երեւույթների մասին, որոնք մանրամասն ուսումնասիրված չեն և դեռևս չեն ընդգրկված ունիվերսալ սկզբունքներով։

Հիմնավորված հայտարարությունը պետք է համահունչ լինի այն փաստական ​​նյութին, որի հիման վրա և ինչի հիման վրա է այն ներկայացվում: Այն նաև պետք է համապատասխանի դիտարկվող տարածքում գործող օրենքներին, սկզբունքներին, տեսություններին և այլն:. Սա այսպես կոչված համատեղելիության պայման.

Եթե, օրինակ, ինչ-որ մեկն առաջարկի հավերժ շարժման մեքենայի մանրամասն դիզայն, ապա մեզ առաջին հերթին կհետաքրքրի ոչ թե դիզայնի նրբությունները կամ ինքնատիպությունը, այլ այն, թե արդյոք դրա հեղինակը ծանոթ է էներգիայի պահպանման օրենքին: Էներգիան, ինչպես հայտնի է, ոչնչից չի առաջանում և չի անհետանում առանց հետքի, այն միայն անցնում է մի ձևից մյուսը։ Սա նշանակում է, որ հավերժ շարժման մեքենան անհամատեղելի է բնության հիմնարար օրենքներից մեկի հետ և, հետևաբար, սկզբունքորեն անհնար է, անկախ նրանից, թե դրա դիզայնը:

Թեև սկզբունքորեն կարևոր է, բայց համատեղելիության պայմանը, իհարկե, չի նշանակում, որ յուրաքանչյուր նոր դրույթ պետք է պահանջվի լիովին, պասիվ կերպով հարմարվել այն ամենին, ինչ այսօր համարվում է «օրենք»: Ինչպես փաստերի հետ համապատասխանությունը, այնպես էլ հայտնաբերված տեսական ճշմարտությունների հետ համապատասխանությունը չպետք է չափազանց պարզ մեկնաբանվի: Կարող է պատահել, որ նոր գիտելիքները ձեզ ստիպեն այլ կերպ նայել նախկինում ընդունվածին, պարզաբանել կամ նույնիսկ հրաժարվել հին գիտելիքներից: Ընդունված տեսությունների հետ համապատասխանությունը ողջամիտ է, քանի դեռ այն ուղղված է ճշմարտությունը գտնելուն, այլ ոչ թե հին տեսության հեղինակությունը պահպանելուն:

Եթե ​​համատեղելիության պայմանը հասկանալի է բացարձակապես, ապա դա բացառում է գիտության ինտենսիվ զարգացման հնարավորությունը։ Գիտությանը հնարավորություն է տրվում զարգանալ՝ ընդլայնելով արդեն իսկ հայտնաբերված օրենքները նոր երևույթների վրա, սակայն զրկված է արդեն ձևակերպված դրույթները վերանայելու իրավունքից։ Բայց սա հավասարազոր է գիտության զարգացումն իրականում հերքելուն:

Նոր դիրքորոշումը պետք է համահունչ լինի ոչ միայն հաստատված տեսություններին, այլև որոշակի ընդհանուր սկզբունքներին, որոնք ձևավորվել են գիտական ​​հետազոտությունների պրակտիկայում: Այս սկզբունքները տարասեռ են, ունեն ընդհանրության և յուրահատկության տարբեր աստիճաններ, դրանց համապատասխանությունը ցանկալի է, բայց ոչ անհրաժեշտ:

Դրանցից ամենահայտնին է պարզության սկզբունքը. Այն պահանջում է հնարավորինս քիչ անկախ ենթադրություններ օգտագործել ուսումնասիրվող երեւույթները բացատրելիս, իսկ վերջիններս պետք է լինեն հնարավորինս պարզ: Պարզության սկզբունքն անցնում է բնական գիտությունների ողջ պատմության ընթացքում: Շատ նշանավոր բնագետներ նշել են, որ նա բազմիցս առաջատար դեր է խաղացել իրենց հետազոտություններում։ Մասնավորապես, Ի.Նյուտոնը հատուկ պահանջ է առաջ քաշել՝ «չափից դուրս չգտնվել» պատճառներով՝ երևույթները բացատրելիս։

Այնուամենայնիվ, պարզության հասկացությունը միանշանակ չէ: Կարելի է խոսել տեսական ընդհանրացման հիմքում ընկած ենթադրությունների պարզության և նման ենթադրությունների միմյանցից անկախության մասին։ Բայց պարզությունը կարելի է հասկանալ նաև որպես մանիպուլյացիայի հեշտություն, սովորելու հեշտություն և այլն: Ակնհայտ չէ նաև, որ ինքն իրեն վերցված ավելի քիչ թվով տարածքներով զբաղվելու ցանկությունը մեծացնում է դրանցից արված եզրակացության հավաստիությունը։

«Խելամիտ կլիներ փնտրել ամենապարզ լուծումը», - գրում է տրամաբան և փիլիսոփա Վ. Քուայնը։ «Բայց պարզության այս ենթադրյալ որակը շատ ավելի հեշտ է զգալ, քան նկարագրել»: Եվ այնուամենայնիվ, շարունակում է նա, «պարզության գոյություն ունեցող նորմերը, որքան էլ դժվար լինի դրանք ձևակերպելը, գնալով ավելի կարևոր դեր են խաղում: Գիտնականի իրավասության մեջ է ընդհանրացնել և էքստրապոլացնել օրինակելի տվյալները և, հետևաբար, ըմբռնել օրենքներ, որոնք ընդգրկում են ավելի շատ երևույթներ, քան հաշվի են առնվել. և դրա ըմբռնման պարզությունը հենց այն է, ինչ հիմք է հանդիսանում էքստրապոլյացիայի համար: Պարզությունը վերաբերում է վիճակագրական եզրակացության էությանը: Եթե ​​գիտնականի տվյալները գրաֆիկի վրա ներկայացված են որպես կետեր, իսկ օրենքը պետք է ներկայացվի որպես այդ կետերով անցնող կոր, ապա նա գծում է ամենահեշտ, ամենապարզ կորը, որը կարող է: Նա նույնիսկ մի փոքր շահարկում է կետերը, որպեսզի հեշտացնի առաջադրանքը՝ արդարացնելով չափումների անճշտությունը։ Եթե ​​որոշ կետեր ընդհանրապես բաց թողնելով կարողանում է ավելի պարզ կորություն ստանալ, նա փորձում է դրանք հատուկ կերպով բացատրել... Ինչ էլ որ լինի պարզությունը, դա պարզապես մոդա չէ»։

Մեկ այլ ընդհանուր սկզբունք, որը հաճախ օգտագործվում է ենթադրությունների գնահատման ժամանակ, այսպես կոչված ծանոթության սկզբունքը. Նա խորհուրդ է տալիս խուսափել չարդարացված նորամուծություններից և հնարավորինս փորձել բացատրել նոր երևույթները՝ օգտագործելով հայտնի օրենքները։ «Ծանոթության սկզբունքի օգտակարությունը ստեղծագործական երևակայության շարունակական գործունեության համար,- գրում է Վ. Քուայնը,- մի տեսակ պարադոքս է: Պահպանողականությունը՝ ժառանգված կամ մշակված կոնցեպտուալ սխեմայի նախապատվությունը սեփական կատարած աշխատանքի նկատմամբ, և՛ ծուլության պաշտպանական ռեակցիա է, և՛ բացահայտման ռազմավարություն»: Եթե, այնուամենայնիվ, պարզությունն ու պահպանողականությունը տալիս են հակադիր առաջարկություններ, ապա պետք է նախընտրելի լինի պարզությունը:

Գիտության կողմից մշակված աշխարհի պատկերը եզակիորեն կանխորոշված ​​չէ հենց ուսումնասիրվող օբյեկտներով: Անավարտ որոշակիության այս պայմաններում ծավալվում է տարբեր ընդհանուր առաջարկությունների գործողությունը, որն օգնում է ընտրել աշխարհի մասին մի քանի մրցակցող գաղափարներից մեկը:

Տեսական հիմնավորման մեկ այլ միջոց է հայտարարության վերլուծություն դրա էմպիրիկ հաստատման և հերքման հնարավորության տեսանկյունից.

Գիտական ​​դրույթները պահանջվում են հերքման հիմնարար հնարավորությունը թույլ տալու համար և պահանջում են որոշակի ընթացակարգեր դրանց հաստատման համար: Եթե ​​դա այդպես չէ, ապա հնարավոր չէ առաջ քաշված առաջարկի վերաբերյալ ասել, թե որ իրավիճակներն ու փաստերն են դրա հետ անհամատեղելի և որո՞նք են սատարում։ Դիրքորոշումը, որը սկզբունքորեն թույլ չի տալիս հերքել և հաստատել, դուրս է կառուցողական քննադատությունից, այն չի նախանշում հետագա հետազոտության իրական ուղիներ։ Այն պնդումը, որը համեմատելի չէ ո՛չ փորձի, ո՛չ էլ առկա գիտելիքների հետ, բնականաբար, չի կարող արդարացված համարվել։

Եթե ​​ինչ-որ մեկը կանխատեսում է, որ վաղը անձրև է գալու կամ անձրև չի գալու, ապա այս ենթադրությունը սկզբունքորեն անհնար է հերքել։ Դա ճիշտ կլինի և՛ եթե հաջորդ օրը անձրև գա, և՛ եթե չտեղա: Ցանկացած պահի, անկախ եղանակային պայմաններից, կամ անձրեւ է գալիս, կամ՝ ոչ։ Այս տեսակի «եղանակի կանխատեսումը» երբեք հնարավոր չի լինի հերքել։ Դա նույնպես չի կարող հաստատվել։

Այն ենթադրությունը, որ ուղիղ տասը տարի անց նույն տեղում կլինի արևոտ ու չոր, դժվար թե արդարացված համարվի։ Այն հիմնված չէ որևէ փաստի վրա, անհնար է նույնիսկ պատկերացնել, թե ինչպես կարելի է այն հերքել կամ հաստատել, եթե ոչ հիմա, ապա գոնե մոտ ապագայում։

Այս դարասկզբին կենսաբան Գ. Դրիշը փորձեց ներմուծել որոշակի հիպոթետիկ «կյանքի ուժ», որը բնորոշ է միայն կենդանի էակներին և ստիպելով նրանց վարվել այնպես, ինչպես իրենց են պահում: Այս ուժը, որը Դրիշն անվանել է «էնտելեխիա», ենթադրաբար ունի տարբեր տեսակներ՝ կախված օրգանիզմների զարգացման աստիճանից։ Ամենապարզ միաբջիջ օրգանիզմներում էնտելեխիան համեմատաբար պարզ է։ Մարդկանց մոտ այն շատ ավելի մեծ է, քան միտքը, քանի որ այն պատասխանատու է այն ամենի համար, ինչ անում է մարմնի յուրաքանչյուր բջիջ: Դրիշը չի որոշել, թե ինչով է տարբերվում, ասենք, կաղնու էտելեխիան այծի կամ ընձուղտի էտելեխիայից։ Նա պարզապես ասաց, որ յուրաքանչյուր օրգանիզմ ունի իր էտելեխիան։ Նա կենսաբանության սովորական օրենքները մեկնաբանեց որպես էնտելեխիայի դրսևորումներ։ Եթե ​​ինչ-որ կերպ կտրես ծովային եղևնի վերջույթը, ոզնին չի գոյատևի։ Եթե ​​այն այլ կերպ կտրես, ոզնին ողջ կմնա, բայց միայն թերի վերջույթը կվերադառնա: Եթե ​​կտրվածքն արվի այլ կերպ և ծովային ոզնի աճի որոշակի փուլում, վերջույթն ամբողջությամբ կվերականգնվի։ Կենդանաբաններին հայտնի այս բոլոր կախվածությունները Դրիշը մեկնաբանեց որպես էնտելեխիայի գործողության վկայություն։

Հնարավո՞ր էր փորձնականորեն փորձարկել առեղծվածային «կյանքի ուժի» առկայությունը: Ո՛չ, որովհետև նա իրեն ցույց չէր տալիս որպես այլ բան, քան այն, ինչ հայտնի և բացատրելի էր առանց իրեն: Այն ոչինչ չավելացրեց գիտական ​​բացատրությանը, և ոչ մի կոնկրետ փաստ չէր կարող ազդել դրա վրա: Էտելեխիայի վարկածը, որը չուներ էմպիրիկ հաստատման հիմնարար հնարավորություն, շուտով լքվեց որպես անօգուտ:

Հիմնովին չստուգելի հայտարարության մեկ այլ օրինակ է գերբնական, ոչ նյութական օբյեկտների գոյության ենթադրությունը, որոնք ոչ մի կերպ չեն դրսևորվում և ոչ մի կերպ չեն բացահայտվում:

Այն դրույթները, որոնք, սկզբունքորեն, թույլ չեն տալիս ստուգել, ​​պետք է, իհարկե, տարբերել միայն այսօր՝ գիտության զարգացման ներկա մակարդակում անստուգելի հայտարարություններից։ Հարյուր տարի առաջ ակնհայտ էր թվում, որ մենք երբեք չենք իմանա հեռավոր երկնային մարմինների քիմիական կազմը: Այս ցուցանիշի վերաբերյալ տարբեր վարկածներ սկզբունքորեն անփորձելի էին թվում: Բայց սպեկտրոսկոպիայի ստեղծումից հետո դրանք դարձան ոչ միայն ստուգելի, այլեւ դադարեցին վարկածներ լինելուց՝ վերածվելով փորձարարորեն հաստատված փաստերի։

Այն հայտարարությունները, որոնք հնարավոր չէ անհապաղ ստուգել, ​​չեն մերժվում, եթե, սկզբունքորեն, հետագայում հնարավոր է դրանք ստուգել: Բայց սովորաբար նման հայտարարությունները լուրջ գիտական ​​բանավեճի առարկա չեն դառնում։

Այդպես է, օրինակ, արտամոլորակային քաղաքակրթությունների գոյության ենթադրության դեպքում, որի ստուգման գործնական հնարավորությունն առայժմ աննշան է։

Տեսական հիմնավորման մեթոդները ներառում են նաև առաջարկվող դիրքի ստուգում ուսումնասիրվող օբյեկտների լայն դասի համար դրա կիրառելիության համար:. Եթե ​​մի ոլորտի համար ճշմարիտ պնդումը պարզվում է, որ բավականաչափ համընդհանուր է և հանգեցնում է նոր եզրակացությունների ոչ միայն սկզբնական, այլ նաև հարակից ոլորտներում, ապա դրա օբյեկտիվ նշանակությունը զգալիորեն մեծանում է: Ընդլայնման, դրա կիրառելիության շրջանակն ընդլայնելու միտումը, այս կամ այն ​​չափով, բնորոշ է բոլոր բեղմնավոր գիտական ​​ընդհանրացումներին։

Այստեղ լավ օրինակ է Մ.Պլանկի կողմից առաջ քաշված քվանտային վարկածը։ Անցյալ դարավերջին ֆիզիկոսները բախվեցին այսպես կոչված բացարձակ սև մարմնի ճառագայթման խնդրին, այսինքն. մարմին, որը կլանում է իր վրա ընկած ողջ ճառագայթումը և ոչինչ չի արտացոլում։ Ֆիզիկական նշանակություն չունեցող արտանետվող էներգիայի անսահման քանակությունից խուսափելու համար Պլանկն առաջարկել է, որ էներգիան արտանետվում է ոչ թե անընդհատ, այլ առանձին առանձին մասերով՝ քվանտա։ Առաջին հայացքից վարկածը կարծես բացատրում էր մեկ համեմատաբար առանձնահատուկ երեւույթ՝ սև մարմնի ճառագայթումը: Բայց եթե դա իսկապես այդպես լիներ, ապա քվանտային վարկածը դժվար թե գոյատևեր գիտության մեջ: Փաստորեն, քվանտների ներդրումը անսովոր արգասաբեր էր և արագ տարածվեց մի շարք այլ ոլորտներում: Ա.Էյնշտեյնը մշակել է ֆոտոէլեկտրական էֆեկտի տեսությունը՝ հիմնվելով քվանտների գաղափարի վրա, Ն. Բորը՝ ջրածնի ատոմի տեսությունը։ Կարճ ժամանակում քվանտային հիպոթեզը մեկ հիմքով բացատրեց շատ տարբեր երևույթների չափազանց լայն դաշտ։

Հայտարարության շրջանակի ընդլայնումը, բոլորովին նոր փաստեր բացատրելու և կանխատեսելու նրա կարողությունը անկասկած և կարևոր փաստարկ է դրա աջակցության համար: Գիտական ​​դիրքի հաստատումը փաստերով և փորձարարական օրենքներով, որոնց գոյությունը մինչև դրա առաջխաղացումը նույնիսկ հնարավոր չէր ենթադրել, ուղղակիորեն ցույց է տալիս, որ այս դիրքորոշումը գրավում է ուսումնասիրվող երևույթների խորը ներքին հարաբերությունները:

Դժվար է նշել մի հայտարարություն, որն ինքնին արդարացված կլիներ՝ մեկուսացված այլ հայտարարություններից: Հիմնավորումը միշտ է համակարգայինբնավորություն. Նոր դրույթի ներառումը այլ դրույթների համակարգում, որը կայունություն է հաղորդում դրա տարրերին, դրա հիմնավորման կարևորագույն քայլերից է..

Տեսությունից բխող հետևանքների հաստատումը միևնույն ժամանակ հենց տեսության ամրապնդումն է։ Մյուս կողմից, տեսությունը որոշակի ազդակներ և ուժ է հաղորդում իր հիման վրա առաջ քաշված դրույթներին և դրանով իսկ նպաստում դրանց հիմնավորմանը։ Տեսության մաս դարձած հայտարարությունը հիմնված է ոչ միայն առանձին փաստերի վրա, այլ շատ առումներով նաև տեսության կողմից բացատրված երևույթների լայն շրջանակի, նոր, նախկինում անհայտ էֆեկտների կանխատեսման, այլ գիտական ​​տեսությունների հետ կապերի վրա։ և այլն։ Վերլուծված դիրքը տեսության մեջ ներառելով՝ մենք դրանով ընդլայնում ենք այն էմպիրիկ և տեսական աջակցությունը, որն ունի տեսությունն ամբողջությամբ:

Այս կետը մեկ անգամ չէ, որ նշել են փիլիսոփաներն ու գիտնականները, ովքեր մտածել են գիտելիքի արդարացման մասին։

Այսպիսով, փիլիսոփա Լ. Վիտգենշտեյնը գրել է գիտելիքի ամբողջականության և համակարգված բնույթի մասին. «Դա ոչ թե մեկուսացված աքսիոմ է, որն ինձ ակնհայտ է թվում, այլ մի ամբողջ համակարգ, որտեղ հետևանքները և նախադրյալները փոխադարձաբար աջակցում են միմյանց»: Համակարգվածությունը տարածվում է ոչ միայն տեսական դիրքերի, այլև փորձարարական տվյալների վրա. «Կարելի է ասել, որ փորձը մեզ սովորեցնում է որոշ պնդումներ։ Այնուամենայնիվ, նա մեզ սովորեցնում է ոչ թե առանձին հայտարարություններ, այլ փոխկապակցված նախադասությունների մի ամբողջություն։ Եթե ​​նրանք առանձին լինեին, ես կարող էի կասկածել նրանց, քանի որ ես նրանցից յուրաքանչյուրի հետ անմիջական փորձ չունեմ»։ Առաջարկությունների համակարգի հիմքերը, նշում է Վիտգենշտեյնը, չեն աջակցում այս համակարգին, բայց իրենք էլ աջակցում են դրան: Սա նշանակում է, որ հիմքերի հուսալիությունը որոշվում է ոչ թե իրենցով, այլ նրանով, որ դրանց վրա կարելի է կառուցել ինտեգրալ տեսական համակարգ։ Գիտելիքի «հիմքը» կարծես թե կախված է օդում, քանի դեռ դրա վրա կայուն շենք չի կառուցվել։ Գիտական ​​տեսության պնդումները փոխադարձաբար փոխկապակցված են և աջակցում են միմյանց: Լեփ-լեցուն ավտոբուսի մարդկանց նման բռնում են, երբ բոլոր կողմերից հենվում են, ու չեն ընկնում, որ ընկնելու տեղ չկա։

Քանի որ տեսությունը լրացուցիչ աջակցություն է տրամադրում իր առաջարկություններին, տեսության կատարելագործումը, դրա էմպիրիկ բազայի ամրապնդումը և դրա ընդհանուր, այդ թվում՝ փիլիսոփայական նախադրյալների պարզաբանումը, միևնույն ժամանակ ներդրում է դրանում ներառված պնդումների հիմնավորման գործում..

Տեսության պարզաբանման ուղիների մեջ առանձնահատուկ դեր է խաղում դրա պնդումների տրամաբանական կապերի բացահայտումը, սկզբնական ենթադրությունները նվազագույնի հասցնելը, այն աքսիոմատիկ համակարգի ձևով կառուցելը և, վերջապես, հնարավորության դեպքում՝ պաշտոնականացումը։

ժամը աքսիոմատիզացիատեսության մեջ դրա որոշ դրույթներ ընտրվում են որպես սկզբնական, իսկ մնացած բոլոր դրույթները դրանցից բխում են զուտ տրամաբանական ճանապարհով։ Առանց ապացույցի ընդունված սկզբնական առաջարկները կոչվում են աքսիոմներ(պոստուլատներ), դրանց հիման վրա հաստատված դրույթները. թեորեմներ.

Գիտելիքների համակարգման և պարզաբանման աքսիոմատիկ մեթոդը ծագել է հին ժամանակներից և մեծ ժողովրդականություն է ձեռք բերել շնորհիվ Էվկլիդեսի «Էլեմենտների»՝ երկրաչափության առաջին աքսիոմատիկ մեկնաբանության: Այժմ աքսիոմատիզացիան կիրառվում է մաթեմատիկայի, տրամաբանության, ինչպես նաև ֆիզիկայի, կենսաբանության և այլնի որոշ ճյուղերում: Աքսիոմատիկ մեթոդը պահանջում է աքսիոմատիկացված բովանդակային տեսության զարգացվածության բարձր մակարդակ և դրա պնդումների հստակ տրամաբանական կապեր: Դա պայմանավորված է դրա բավականին նեղ կիրառելիությամբ և ցանկացած գիտություն Էվկլիդեսի երկրաչափության մոդելով վերակառուցելու փորձերի միամտությամբ:

Բացի այդ, ինչպես ցույց տվեց տրամաբան և մաթեմատիկոս Կ. Գոդելը, բավականին հարուստ գիտական ​​տեսություններ (օրինակ՝ թվաբանություն). բնական թվեր) թույլ մի տվեք ամբողջական աքսիոմատիզացիա. Սա ցույց է տալիս սահմանափակումներ աքսիոմատիկ մեթոդեւ գիտական ​​գիտելիքների ամբողջական ֆորմալացման անհնարինությունը։

Մեթոդական փաստարկը առանձին հայտարարության կամ մի ամբողջ հայեցակարգի հիմնավորումն է՝ հղում անելով անկասկած վստահելի մեթոդին, որով ստացվել է հիմնավորված պնդումը կամ պաշտպանված հայեցակարգը։

Մեթոդաբանական փաստարկների շրջանակի մասին պատկերացումները փոխվում էին մի դարաշրջանից մյուսը: Դրան զգալի նշանակություն է տրվել նորագույն ժամանակներում, երբ համարվում էր, որ դա մեթոդական երաշխիքն է, այլ ոչ թե փաստերին համապատասխանելը որպես այդպիսին, որը տալիս է դատողության վավերականությունը: Ժամանակակից գիտական ​​մեթոդաբանությունը թերահավատորեն է վերաբերվում այն ​​գաղափարին, որ մեթոդի խիստ հավատարմությունը ինքնին կարող է ապահովել ճշմարտությունը և ծառայել որպես դրա հուսալի հիմնավորում: Գիտելիքների տարբեր ոլորտներում մեթոդաբանական փաստարկների հնարավորությունները տարբեր են: Հղումները մեթոդի մասին, որով կոնկրետ եզրակացություն է ստացվել, սովորական են բնական գիտությունների մեջ, բայց չափազանց հազվադեպ են հումանիտար գիտությունների մեջ և գրեթե երբեք չեն հայտնաբերվել գործնական և հատկապես գեղարվեստական ​​մտածողության մեջ:

Մեթոդաբանությունը, որի էությունը մեթոդաբանական փաստարկի կարևորության ուռճացումն է և նույնիսկ դրա առաջնահերթությունը տեսական փաստարկման այլ մեթոդների նկատմամբ, հղի է գիտական ​​և այլ գիտելիքների հարաբերականացման վտանգով։ Եթե ​​գիտելիքի բովանդակությունը որոշվում է ոչ թե նրանից անկախ իրականությամբ, այլ այն, ինչ մենք պետք է կամ ուզում ենք տեսնել դրանում, իսկ ճշմարտությունը որոշվում է մեթոդաբանական կանոնների համապատասխանությամբ, ապա օբյեկտիվության հիմքը հեռանում է գիտելիքից։ Ոչ մի փոխարինող, ինչպիսին է միջսուբյեկտիվությունը, ընդհանուր ընդունված մեթոդը, դրա հաջողությունը և այլն, ի վիճակի չեն փոխարինել ճշմարտությունը և բավականաչափ ամուր հիմքեր ստեղծել գիտելիքի ընդունման համար: Մեթոդաբանությունը նվազեցնում է գիտական ​​մտածողությունը նոր գիտելիքներ գտնելու հաստատված, հիմնականում տեխնիկական մեթոդների համակարգի: Արդյունքն այն է, որ գիտական ​​մտածողությունը կամայականորեն կրճատվում է իր հորինած տեխնիկական տեխնիկայի շարքին: Ըստ սկզբունքի էմպիրիզմ, գիտական ​​պնդումների ընդունման կամ մերժման գործընթացում գիտության մեջ որոշիչ դեր են խաղում միայն դիտարկումները կամ փորձերը։ Այս սկզբունքի համաձայն՝ մեթոդաբանական փաստարկը կարող է ունենալ միայն երկրորդական նշանակություն և երբեք չի կարող վերջ դնել կոնկրետ գիտական ​​հայտարարության կամ տեսության ճակատագրի վերաբերյալ վեճին: Էմպիրիզմի ընդհանուր մեթոդաբանական սկզբունքն ասում է, որ գիտական ​​մեթոդի տարբեր կանոնները չպետք է թույլ տան «բռնապետական ​​ռազմավարություն»։ Նրանք պետք է բացառեն այն հնարավորությունը, որ մենք միշտ հաղթելու ենք այս կանոններով խաղացած խաղում. բնությունը պետք է կարողանա գոնե երբեմն հաղթել մեզ։

Մեթոդական կանոնները մշուշոտ են և անկայուն, դրանք միշտ ունեն բացառություններ։ Մասնավորապես, ինդուկցիան, որը հատուկ դեր է խաղում գիտական ​​հիմնավորման մեջ, բացարձակապես չունի հստակ կանոններ։ Գիտական ​​մեթոդը, անկասկած, գոյություն ունի, բայց այն չի ներկայացնում կանոնների և օրինաչափությունների սպառիչ ցանկ, որոնք պարտադիր են յուրաքանչյուր հետազոտողի համար: Այս կանոններից նույնիսկ ամենաակնհայտը կարելի է տարբեր կերպ մեկնաբանել: «Գիտական ​​մեթոդի կանոնները» փոխվում են գիտելիքի մի բնագավառից մյուսը, քանի որ այդ «կանոնների» էական բովանդակությունն է. չկոդավորված հմտություն, այսինքն. կոնկրետ հետազոտություններ անցկացնելու և ընդհանրացումներ անելու ունակություն.

Գիտական ​​մեթոդը չի պարունակում կանոններ, որոնք չունեն կամ սկզբունքորեն թույլ չեն տալիս բացառություններ։ Նրա բոլոր կանոնները պայմանական են և կարող են խախտվել նույնիսկ դրանց պայմանների կատարման դեպքում։ Ցանկացած կանոն կարող է օգտակար լինել գիտական ​​հետազոտություններում, ինչպես փաստարկների ցանկացած մեթոդ կարող է ազդեցություն ունենալ գիտական ​​հանրության համոզմունքների վրա: Բայց սրանից չի բխում, որ գիտության մեջ փաստացի կիրառվող բոլոր հետազոտական ​​մեթոդներն ու փաստարկման մեթոդները համարժեք են, և կարևոր չէ, թե ինչ հաջորդականությամբ են դրանք կիրառվում։ Այս առումով «մեթոդական օրենսգիրքը» բավականին նման է բարոյական կոդեքսին։

Մեթոդաբանական փաստարկներն, այսպիսով, լիովին լեգիտիմ են, և գիտության մեջ, երբ մեթոդաբանական պահանջների առանցքը կայուն է, անհրաժեշտ է: Սակայն մեթոդաբանական փաստարկները որոշիչ ուժ չունեն նույնիսկ գիտության մեջ։ Նախ, մարդասիրական գիտելիքների մեթոդոլոգիան այնքան էլ պարզ չէ, որ դրան կարելի է հղում անել։ Երբեմն նույնիսկ պնդում են, որ մտավոր գիտությունները օգտագործում են բոլորովին այլ մեթոդաբանություն, քան բնական գիտությունները: Գործնական և գեղարվեստական ​​մտածողության մեթոդաբանության մասին ընդհանրապես դժվար է կոնկրետ որևէ բան ասել։ Ավելին, գիտնականների մեթոդաբանական գաղափարները յուրաքանչյուր կոնկրետ ժամանակահատվածում գիտական ​​գիտելիքների նախորդ պատմության արդյունքն ու եզրակացությունն են: Գիտության մեթոդաբանությունը, ձևակերպելով դրա պահանջները, հիմնված է գիտության պատմության վրա։ Պնդել այս պահանջների անվերապահ կատարումը, կնշանակի գիտության որոշակի պատմական վիճակը բարձրացնել հավերժական և բացարձակ չափանիշի: Յուրաքանչյուր նոր ուսումնասիրություն ոչ միայն արդեն հայտնի մեթոդաբանական կանոնների կիրառում է, այլ նաև դրանց փորձարկում։ Հետազոտողը կարող է ենթարկվել հին մեթոդաբանական կանոնին, բայց կարող է նաև անընդունելի համարել ինչ-որ նոր դեպքում: Գիտության պատմությունը ներառում է և՛ դեպքեր, երբ ապացուցված կանոնները հանգեցրել են հաջողության, և՛ դեպքեր, երբ հաջողությունը պայմանավորված է որոշ սահմանված մեթոդաբանական ստանդարտի մերժմամբ: Գիտնականները ոչ միայն ենթարկվում են մեթոդաբանական պահանջներին, այլեւ քննադատում են դրանք ու ստեղծում ինչպես նոր տեսություններ, այնպես էլ նոր մեթոդաբանություններ։

6. Համատեքստային փաստարկ

Համատեքստային փաստարկը փաստարկ է, որի արդյունավետությունը սահմանափակվում է որոշակի լսարաններով:

Փաստարկման համատեքստային մեթոդները ներառում են փաստարկներ ավանդույթի և հեղինակության, ինտուիցիայի և հավատքի, ողջախոհության և ճաշակի վերաբերյալ և այլն: Համատեքստային փաստարկները հակադրվում են. ունիվերսալ փաստարկ, կիրառելի է, սկզբունքորեն, ցանկացած լսարանի համար։ Համատեքստային և համընդհանուր փաստարկների միջև սահմանը հարաբերական է: Փաստարկային մեթոդները, որոնք պետք է համընդհանուր կիրառելի լինեն, օրինակ՝ ապացույցը, կարող են արդյունավետ չլինել որոշակի լսարանի համար: Ընդհակառակը, որոշ համատեքստային փաստարկներ, ինչպիսիք են ավանդույթի կամ ինտուիցիայի փաստարկները, կարող են համոզիչ թվալ գրեթե ցանկացած լսարանի համար: Սխալ կլիներ համատեքստային փաստարկները որակել որպես ոչ ռացիոնալ կամ նույնիսկ իռացիոնալ: «Ռացիոնալ» և «իռացիոնալ» տարբերակումը հիմնված փաստարկման մեթոդների վրա հիմնավորված չէ: Այն կտրուկ նեղացնում է ռացիոնալի ոլորտը՝ դրանից բացառելով մարդասիրական և գործնական դատողությունների մեծ մասը, որն անհնար է առանց «դասականների» (հեղինակությունների) օգտագործման, ավանդույթի շարունակության, ողջախոհությանն ու ճաշակին դիմելուն և այլն։ Մարդկային գոյության և պատմական գիտակցության վրա գերիշխող վերջավորության ըմբռնումը ենթադրում է հայեցակարգային փաստարկի ընդունում՝ որպես ռացիոնալ փաստարկի անհրաժեշտ բաղադրիչ։

Փաստարկման համատեքստային մեթոդներից ամենատարածվածն ու ամենանշանակալինն է փաստարկ ավանդույթին. Ըստ էության, բոլոր մյուս համատեքստային փաստարկները պարունակում են ավանդույթի փլուզված հղում. Ներկայացված փաստարկների լսարանի ընկալումը նույնպես մեծապես պայմանավորված է ավանդույթներով, որոնք նա կիսում է: Ավանդույթի այս ազդեցությունը փաստարկների արդյունավետության վրա պայմանավորված է նրանով, որ այն ամրապնդում է այն ամենաընդհանուր ենթադրությունները, որոնց պետք է հավատալ, որպեսզի փաստարկը արժանահավատ թվա, և ստեղծում է այդ նախնական տեղադրումը, առանց որի այն կորցնում է իր ուժը:

Ավանդույթը օրինաչափությունների, նորմերի, կանոնների և այլնի անանուն, ինքնաբուխ ձևավորված համակարգ է, որն առաջնորդում է մարդկանց բավականին մեծ և կայուն խմբի վարքագիծը։

Ամենալայն ավանդույթները, որոնք ընդգրկում են ողջ հասարակությունը նրա զարգացման որոշակի ժամանակահատվածում, որպես կանոն, որպես այդպիսին չեն ճանաչվում դրանց հետևողների կողմից: Սա հատկապես ակնհայտ է, այսպես կոչված, «ավանդական հասարակությունում», որտեղ ավանդույթները որոշում են սոցիալական կյանքի բոլոր կարևոր կողմերը: Ավանդույթներն ունեն հստակ արտահայտված երկակի, նկարագրական-գնահատական ​​բնույթ։ Նրանք, մի կողմից, կուտակում են հաջող գործունեության նախկին փորձը, պարզվում է, որ դրա յուրահատուկ արտահայտությունն են։ Մյուս կողմից, դրանք ներկայացնում են ապագա վարքագծի ծրագիր և դեղատոմս: Ավանդույթն այն է, ինչը մարդուն դարձնում է սերունդների շղթայի օղակ, որն արտահայտում է նրա ներկայությունը պատմական ժամանակում, ներկայությունը «ներկայում»՝ որպես անցյալն ու ապագան կապող օղակ։ Ավանդույթն իր ճանաչումն է ձեռք բերում՝ հենվելով առաջին հերթին գիտելիքի վրա և չի պահանջում կույր հնազանդություն: Դա նաև բնական տրվածի պես մի բան չէ, որը սահմանափակում է գործողության ազատությունը և թույլ չի տալիս քննադատական ​​քննարկում. ավանդույթը մարդու ազատության և մարդկային պատմության խաչմերուկն է: Ավանդույթի և բանականության հակադրությունը պետք է հաշվի առնի, որ բանականությունը ինչ-որ սկզբնական գործոն չէ, որը նախատեսված է անաչառ և անսխալ դատավորի դեր խաղալու համար: Պատմականորեն զարգանում է բանականությունը, և ռացիոնալությունը կարելի է համարել ավանդույթներից մեկը։

Ավանդույթի փաստարկն անխուսափելի է բոլոր այն քննարկումներում, ներառյալ գիտական, որոնք ներառում են «ներկան» որպես քննարկման թեմա կամ որպես հետազոտողի դիրքորոշումը որոշող գործոններից մեկը։

Վեճը մոտ է ավանդույթին փաստարկ իշխանությանը - հղում անձի կարծիքին կամ գործողությունին, ով իր դատողություններով կամ գործողություններով իրեն լավ է ապացուցել տվյալ ոլորտում.

Իշխանության փաստարկն անհրաժեշտ է, թեև ոչ բավարար, արդարացնող հրահանգների դեպքում (հրամաններ, հրահանգներ, նահանգային օրենքներ և այլն): Դա կարևոր է նաև խորհուրդների, ցանկությունների, մեթոդական և այլ առաջարկությունների արժեքը քննարկելիս: Այս փաստարկը պետք է հաշվի առնել նախազգուշացումները, խնդրանքները, խոստումները, սպառնալիքները և այլն գնահատելիս։ Գրեթե բոլոր գործնական հարցերում իշխանության և, համապատասխանաբար, դրան դիմելու դերն անկասկած է։

Պետք է տարբերակել իմացականլիազորություն, կամ փորձագետի, ինչ-որ ոլորտի մասնագետի լիազորություն և դեոնտիկլիազորություն, վերադաս անձի կամ մարմնի լիազորություն։ Հեղինակության փաստարկը, որը առաջ քաշվում է նկարագրական հայտարարության հաստատման համար, կոչ է իմացական հեղինակությանը. նույն փաստարկը, բայց գնահատող հայտարարությանն աջակցելը, կոչ է դեպի դեոնտիկ հեղինակություն: Վերջինս բաժանված է հեղինակության պատժամիջոցներըև իշխանություն համերաշխություն. Առաջինի հրամանը կատարվում է պատժի սպառնալիքով, երկրորդի հրահանգները կատարվում են, քանի որ դա նպաստում է ընդհանուր նպատակին հասնելուն։ Օրինակ, պետության օրենքների հետևում կանգնած է պատժամիջոցների իրավասությունը. վտանգի պահին նավի նավապետի հրամանների հետևում կանգնած է համերաշխության իշխանությունը: Իշխանությունների բաժանումը պատժամիջոցների և համերաշխության մարմինների կոշտ չէ։ Ասենք, որ պետության օրենքները հետապնդում են որոշակի նպատակներ, որոնք կարող են կիսել պետության քաղաքացիները. Խորտակվող նավի նավաստիներին ուղղված նավապետի հրամանները հիմնված են ոչ միայն համերաշխության, այլև սանկցիայի հեղինակության վրա։

Իշխանություններին առնչվող փաստարկը միայն հազվադեպ է համարվում հայտարարության ընդունման համար բավարար պատճառ: Այն սովորաբար ուղեկցվում է այլ՝ բացահայտ կամ ենթադրյալ փաստարկներով։ Նորմերը, ի տարբերություն այլ գնահատականների, միշտ պահանջում են մատնանշում այն ​​հեղինակությունը, որին պատկանում են: Առաջին հարցը, որ ծագում է նորմը քննարկելիս, դա այն հարցն է, թե արդյոք դրա հետևում ինչ-որ հեղինակություն կա և արդյոք այն իրավունք ունի պարտադրելու, թույլատրելու կամ արգելելու: Եթե ​​լիազորությունը բացակայում է կամ չունի բավարար լիազորություններ, ապա նորմը չկատարելու համար հնարավոր պատիժ չի նախատեսվում, հետևաբար՝ չկա նաև նորմ:

Իշխանության փաստարկի հետ կապված բազմաթիվ սխալ դատողություններից կարելի է առանձնացնել երկուսը. դեոնտիկ հեղինակության շփոթում իմացական հեղինակության հետ: Իշխանությունն ու բանականությունը միմյանց չեն հակասում, հեղինակությանը լսելը ամենից հաճախ նշանակում է վարվել բավականին շրջահայաց: Եթե, օրինակ, մայրը երեխային ասում է, որ կա մեծ քաղաք՝ Մոսկվան, երեխան խելամիտ է վարվում՝ դա համարելով ճիշտ։ Օդաչուն նույնքան խելամիտ է գործում, երբ հավատում է օդերեւութաբանի զեկույցներին։ Նույնիսկ գիտության մեջ մենք դիմում ենք հեղինակություններին, ինչի վկայությունը, մասնավորապես, յուրաքանչյուր գիտական ​​ինստիտուտում առկա մեծ գրադարաններն են։

Ինչպես գիտեք, դոգմատիզմի էությունը հաստատված վարդապետությունից իրականություն, պրակտիկա միշտ անցնելու ցանկությունն է և ոչ մի դեպքում հակառակ ուղղությամբ: Դոգմատիկն ի վիճակի չէ նկատել գաղափարի և փոփոխված հանգամանքների միջև եղած անհամապատասխանությունը: Նա նույնիսկ կանգ չի առնում վերջիններիս հերձման համար, որպեսզի պարզվի, կամ գոնե թվա, որ համապատասխանեն գաղափարին։

Դոգմատիզմի սերունդն ու շարունակությունն է ավտորիտար մտածողություն. Այն ամրապնդում և կոնկրետացնում է դոգմատիզմը՝ համադրելով ճանաչված իշխանություններին պատկանող մեջբերումներ, հայտարարություններ, ասույթներ։ Միևնույն ժամանակ, վերջիններս սրբացվում են, վերածվում կուռքերի, անկարող են սխալվելու և իրենց հետևողներին երաշխավորում են սխալներից։

Չկանխադրված մտածողություն, հենվելով միայն իր վրա, գոյություն չունի։ Ցանկացած մտածողություն բխում է որոշակի, բացահայտ կամ անուղղակի, վերլուծված կամ ընդունված առանց վերլուծության նախադրյալների, քանի որ այն միշտ հիմնված է անցյալի փորձի և դրա ըմբռնման վրա: Բայց տեսական մտածողության ենթադրությունն ու դրա ավտորիտարիզմը նույնական չեն։ Ավտորիտարիզմը ենթադրության հատուկ, ծայրահեղ, այսպես ասած, այլասերված դեպք է, երբ փորձում են հետազոտության և արտացոլման գործառույթը գրեթե ամբողջությամբ տեղափոխել հեղինակություն։

Ավտորիտար մտածողությունը, նույնիսկ նախքան կոնկրետ խնդիրների ուսումնասիրությունը սկսելը, սահմանափակվում է որոշակի «հիմնարար» հայտարարություններով, այն մոդելով, որը որոշում է հետազոտության հիմնական գիծը և մեծապես որոշում դրա արդյունքը: Բնօրինակ նմուշը ենթակա չէ որևէ կասկածի և փոփոխության, գոնե իր հիմքում: Ենթադրվում է, որ այն պարունակում է մանրէների մեջ յուրաքանչյուր ծագած խնդրի լուծումը կամ գոնե նման լուծման բանալին: Որպես մոդել ընդունված գաղափարների համակարգը համարվում է ներքին հետևողական։ Եթե ​​կան մի քանի նմուշներ, ապա դրանք համարվում են բավականին համահունչ միմյանց հետ:

Հղումը իշխանությանը, ինչ-որ մեկի ասածին կամ գրածին արդարացման համընդհանուր մեթոդ չէ: Իհարկե, իշխանություններ են պետք, այդ թվում՝ տեսական ոլորտում։ Անհատի հնարավորությունները սահմանափակ են, ամեն ինչ չէ, որ կարող է ինքնուրույն վերլուծվել և ստուգվել։ Շատ առումներով նա ստիպված է ապավինել ուրիշների կարծիքներին և դատողություններին:

Բայց պետք է հույս դնել ոչ թե այն պատճառով, որ դա ասել է «այսինչը», այլ այն, որ ասվածը ճիշտ է թվում: Հեղինակության միշտ կոռեկտության հանդեպ կույր հավատը, և առավել եւս սնահավատ հիացմունքը դրանով, վատ համատեղելի է ճշմարտության, բարության և գեղեցկության որոնման հետ, որը պահանջում է անաչառ, քննադատական ​​միտք: Ինչպես ասում էր Բ. Պասկալը, «ոչինչ այնքան համահունչ չէ բանականությանը, որքան նրա անվստահությունը իր հանդեպ»:

Ավտորիտար մտածողությունը դատապարտված է գրեթե բոլորի կողմից։ Այնուամենայնիվ, նման «աչքերով մտածողությունը» հազվադեպ չէ։ Դրա համար կան մի քանի պատճառներ: Դրանցից մեկն արդեն նշվեց՝ մարդն ի վիճակի չէ ոչ միայն ապրել, այլեւ միայնակ մտածել։ Նա մնում է «հասարակական էակ» մտածողության ոլորտում. յուրաքանչյուր անհատի դատողությունը հիմնված է այլ մարդկանց բացահայտումների և փորձի վրա։ Հաճախ դժվար է ըմբռնել այն գիծը, որտեղ քննադատական, հավասարակշռված ընկալումը վերածվում է ուրիշների գրածի և ասվածի նկատմամբ չարդարացված վստահության:

Ամերիկացի ձեռնարկատեր և արդյունաբերության կազմակերպիչ Հենրի Ֆորդը մի անգամ նշել է. «Մարդկանց մեծամասնության համար պատիժը մտածելն է»: Սա դժվար թե ճիշտ լինի մեծամասնության համար, բայց հաստատ կան մարդիկ, ովքեր ավելի շատ հակված են հենվել ուրիշի կարծիքի վրա, քան ինքնուրույն լուծում փնտրել: Շատ ավելի հեշտ է շարժվել հոսքի հետ, քան փորձել թիավարել դրա դեմ:

Ֆրանսիացի մի ոմն Դոֆին իր ուսուցչի բացատրություններից չէր կարողանում հասկանալ, թե ինչու է եռանկյան անկյունների գումարը հավասար երկու ուղղանկյունի։ Վերջապես ուսուցչուհին բացականչեց. «Երդվում եմ ձեզ, ձերդ մեծություն, որ նա նրանց հավասար է»: «Ինչո՞ւ անմիջապես ինձ այդպես համոզիչ չբացատրեցիր»: - հարցրեց Դոֆինը:

«Մենք բոլորս ալարկոտ ենք և անհետաքրքիր», - ասաց բանաստեղծը, հավանաբար նկատի ունենալով ինքներս մեզ մտածելու հաճախակի դժկամությունը: Դոֆինի դեպքը, որն ավելի շատ վստահում է երդմանը, քան երկրաչափական ապացույցներին, «ծուլության և հետաքրքրասիրության պակասի» կենտրոնացված արտահայտություն է, որը երբեմն հակված է պասիվորեն հետևելու հեղինակությանը:

Մի օր Նորվեգիայի ոստիկանությունը, մտահոգված տնական դեղամիջոցների տարածմամբ, թերթում հայտարարություն է տեղադրել դեղամիջոցի օգտագործման անթույլատրելիության մասին հետևյալ գովազդով. «Նոր դեղամիջոց Lurism-300x. , խնայում է բենզինը, գործվածքը դարձնում է փամփուշտ։ Գինն ընդամենը 15 կրոն է»։ Այս գովազդով տրված խոստումները անհեթեթ են, իսկ «լուրիզմ» բառը տեղական ժարգոնում նշանակում էր «կես խելք»: Եվ այնուհանդերձ, հայտարարությունը հրապարակած թերթն առաջիկա օրերին երեք հարյուր խնդրանք է ստացել այս դեղի համար՝ պահանջվող գումարի հետ միասին։

Իրադարձությունների նման անսպասելի շրջադարձում որոշակի դեր խաղաց ոչ միայն հավատն ու հրաշքի հույսը, որը բնորոշ է նույնիսկ ժամանակակից մարդուն, այլև տպագիր խոսքի հեղինակության նկատմամբ չափազանց վստահությունը, որը բնորոշ է շատերին: Երբ այն տպագրվի, նշանակում է, որ դա ճիշտ է, սա ավտորիտար մտածողության նախապայմաններից մեկն է: Բայց պետք է միայն պատկերացնել, թե որքան տարբեր տեսակի առակներ ու աբսուրդներ են հայտնվում մամուլում, որպեսզի տպագրվածին անքննադատ չնայենք։

Իշխանություններ են պետք, այդ թվում՝ տեսական ոլորտում։ Բայց նրանց կարծիքների վրա պետք է հիմնվել ոչ թե այն պատճառով, որ դա ասել է «այսինչը», այլ այն, որ ասվածը ճիշտ է թվում։ Իշխանության միշտ կոռեկտության նկատմամբ կույր հավատը, և առավել ևս դրա նկատմամբ սնահավատ հիացմունքը վատ համատեղելի են ճշմարտության և բարության որոնման հետ, որը պահանջում է անաչառ, քննադատական ​​միտք: Իշխանությունը պատկանում է որոշակի մարդկային անհատականությանը, բայց մարդու հեղինակությունը որպես վերջնական հիմք ունի ոչ թե ենթարկվելն ու բանականությունից հրաժարվելը, այլ այն գիտակցությունը, որ այդ անձը գերազանցում է մեզ խելքով և դատողության խստությամբ: Որևէ մեկին որպես հեղինակություն ճանաչելը միշտ կապված է այն ենթադրության հետ, որ նրա դատողությունները անհիմն կամայական չեն, այլ հասանելի են հասկանալու և քննադատական ​​վերլուծության համար:

Ինտուիտիվ փաստարկը հղում է առաջ քաշվող առաջարկի անմիջական, ինտուիտիվ ապացույցին:

Ինտուիցիայի և, համապատասխանաբար, ինտուիտիվ փաստարկների դերը մաթեմատիկայի և տրամաբանության մեջ շատ կարևոր է։ Ինտուիցիան էական նշանակություն ունի բարոյական կյանքում, պատմական և ընդհանրապես մարդասիրական գիտելիքների մեջ։ Գեղարվեստական ​​մտածողությունը ընդհանրապես անհնար է պատկերացնել առանց ինտուիցիայի: Այնուամենայնիվ, ինտուիտիվ փաստարկը իր մաքուր ձևով հազվադեպ է: Սովորաբար, ինտուիտիվ կերպով հայտնաբերված արդյունքի համար հետադարձ հայացքից փնտրում են պատճառներ, որոնք ավելի համոզիչ են թվում, քան հղումը դրա ինտուիտիվ ակնհայտությանը: Ինտուիցիան երբեք վերջնական չէ, և դրա արդյունքը ենթակա է քննադատական ​​վերլուծության: Նույնիսկ մաթեմատիկայի մեջ ինտուիցիան միշտ չէ, որ պարզ է. 2+2=4-ի նման պնդումներն ունեն ակնհայտության ամենաբարձր մակարդակը, իսկ 1002+2=1004-ն ունի ակնհայտության ավելի ցածր աստիճան և ապացուցվում է ոչ թե փաստացի հաշվարկով, այլ պատճառաբանությամբ: Ինտուիցիան պարզապես կարող է խաբել: 19-րդ դարի մեծ մասի ընթացքում։ Մաթեմատիկոսները ինտուիտիվորեն համոզված էին, որ ցանկացած շարունակական ֆունկցիա ունի ածանցյալ, սակայն Վայերշտրասը ապացուցեց շարունակական ֆունկցիայի առկայությունը, որը ոչ մի կետում չունի ածանցյալ։ Մաթեմատիկական դատողությունը ուղղեց ինտուիցիան և լրացրեց այն: Ինտուիցիան փոխվում է ժամանակի ընթացքում և հիմնականում մշակութային զարգացման և դիսկուրսիվ մտածողության առաջընթացի արդյունք է: Տարածության և ժամանակի մասին Էյնշտեյնի ինտուիցիան ակնհայտորեն տարբերվում էր Նյուտոնի կամ Կանտի համապատասխան ինտուիցիայից։ Մասնագետի ինտուիցիան, որպես կանոն, գերազանցում է սիրողականի ինտուիցիան։

Ինտուիցիան մոտ է հավատք- խորը, անկեղծ, զգացմունքային լիցքավորված համոզմունք ինչ-որ դիրքի կամ հայեցակարգի արդարության մեջ: Եթե ​​ինտուիցիան ճշմարտության և բարության ուղղակի ընկալում է, ապա հավատքը ուղղակի ձգում է դեպի այն, ինչ թվում է ճշմարտություն կամ բարություն: Ինչպես ինտուիցիան, այնպես էլ հավատքը սուբյեկտիվ է և տարբերվում է անձից անձ: Տարբեր դարաշրջաններում անկեղծ հավատքի թեման տրամագծորեն հակառակ տեսակետներն էին: Այն, ինչին ժամանակին բոլորը սրբորեն հավատում էին, որոշ ժամանակ անց մեծամասնությանը թվում էր միամիտ նախապաշարմունք: Կախված նրանից, թե ինչպես է արդարացվում հավատքը, կան ռացիոնալԵվ իռացիոնալհավատք. Վերջինս իր համար պատրվակ է ծառայում։ Հավատքի փաստը բավարար է համարվում այն ​​արդարացնելու համար: Հստակ համոզմունքին հղումը, դրույթի ճշտության մեջ ամուր համոզմունքը կարող է օգտագործվել որպես փաստարկ՝ հօգուտ այդ առաջարկության: Այնուամենայնիվ փաստարկԴեպի հավատքհամոզիչ և ծանրակշիռ է թվում, որպես կանոն, միայն նրանց համար, ովքեր կիսում են այս համոզմունքը կամ հակված են ընդունել այն։ Մյուսների համար հավատքի փաստարկը կարող է սուբյեկտիվ և գրեթե դատարկ թվալ. դուք կարող եք հավատալ ամենածիծաղելի հայտարարություններին: Այնուամենայնիվ, կան իրավիճակներ, երբ հավատքի փաստարկը գրեթե միակն է դառնում՝ արմատական ​​այլախոհության, անհաշտ «այլախոհության» իրավիճակներ։ Այլախոհին ողջամիտ փաստարկներով հնարավոր չէ դարձի բերել. Այս դեպքում մնում է միայն ամուր կառչել ձեր հավատքին և հակադիր տեսակետները հայտարարել հերետիկոսական, խելագար և այլն: Այնտեղ, որտեղ դատողություններն ու փաստարկներն անզոր են, հաստատուն, համառ համոզմունքի արտահայտությունը կարող է որոշակի դեր խաղալ ժամանակի ընթացքում: Հավատի փաստարկը միայն հազվադեպ է բացահայտորեն հայտնվում: Սովորաբար դա ենթադրվում է, և միայն ներկայացված փաստարկների թուլությունը կամ անորոշությունը ուղղակիորեն անուղղակիորեն ցույց է տալիս, որ դրանց հետևում թաքնված է հավատքի անուղղակի կոչ:

Ողջախոհությունը կարելի է բնութագրել որպես յուրաքանչյուր մարդուն բնորոշ ճշմարտության և արդարության ընդհանուր զգացում, որը տրված է կյանքի փորձով:

Իր հիմքում ողջախոհությունը գիտելիք չէ: Ավելի շուտ, դա գիտելիքի ընտրության միջոց է, այն ընդհանուր լուսավորությունը, որի շնորհիվ գիտելիքի մեջ առանձնանում են հիմնականն ու երկրորդականը և ուրվագծվում են ծայրահեղությունները։ Առողջ բանականության փաստարկ, համատեքստային փաստարկների մեջ ամենատարածվածներից մեկը։ Ժամանակակից փիլիսոփայական հերմենևտիկան էական նշանակություն է տալիս այս փաստարկին՝ հակադրվելով դրա ինտելեկտուալացմանը և իջեցնելով այն պարզ փոփոխության մակարդակի. այն, ինչը զգացմունքների, դատողությունների և եզրակացությունների մեջ հակասում է ողջախոհությանը, չի կարող ճիշտ լինել։ Առողջ բանականությունը կիրառելու ենք առաջին հերթին սոցիալական, գործնական հարցերում։ Նա դատում է ոչ թե բանականության ընդհանուր ցուցումներով, այլ ավելի շուտ՝ համոզիչ օրինակներով։ Նրա համար որոշիչ են պատմությունն ու կենսափորձը։ Առողջ բանականությունը չի կարելի սովորել, այն կարելի է միայն կիրառել: Առողջ բանականության կոչն անխուսափելի է հումանիտար գիտությունների մեջ, որոնք հյուսված են պատմական ավանդույթի մեջ և ոչ միայն դրա ըմբռնումն են, այլև դրա շարունակությունը։ Առողջ բանականությանը դիմելը բավականին հազվադեպ և անվստահելի է բնական գիտությունների մեջ, որոնք ձգտում են վերացականացնել իրենց պատմությունը և այն դնել փակագծերից դուրս։

Ճաշակի փաստարկը կոչ է դեպի այն ճաշակի զգացումը, որն ունի հանդիսատեսը և կարող է համոզել նրան ընդունել առաջ քաշված դիրքորոշումը:

Ճաշակը վերաբերում է միայն որոշ բաների կատարելությանը և հիմնված է անմիջական զգացողության վրա, այլ ոչ թե դատողության։ Ի. Կանտը համը բնութագրել է որպես «կատարելության զգայական սահմանում»։ Ճաշակի հասկացությունն ի սկզբանե բարոյական էր, և միայն ավելի ուշ դրա կիրառումը նեղացվեց «գեղեցիկ հոգևորության» գեղագիտական ​​շրջանակին։ Լավ ճաշակը լիովին սուբյեկտիվ չէ, այլ ներառում է ինքն իրենից և խմբի նախասիրություններից հեռավորություն պահպանելու ունակությունը: Դուք կարող եք նախապատվություն տալ ինչ-որ բանի, չնայած այն հանգամանքին, որ այն միաժամանակ չի ընդունվում ձեր իսկ ճաշակով։ «Ճաշակի շուրջ վեճ չկա» սկզբունքը իր ընդհանուր ձևակերպման մեջ ճիշտ չէ։ Ճաշակի շուրջ վեճերը բավականին տարածված են, գեղագիտությունն ու արվեստաբանությունը հիմնականում բաղկացած են նման վեճերից։ Դուք կարող եք վիճել ճաշակի մասին, բայց միայն ոչ թե ճշմարտության, այլ հաղթանակի հասնելու մտադրությամբ, այսինքն. նրանց գնահատման համակարգի հաստատումը, և վիճելը ոչ միայն ճիշտ և բարդ չէ, այլև լիովին ճիշտ: Փաստարկ նորաձևության համարճաշակով փաստարկի հատուկ դեպք է։ Ճաշակը կրում է հասարակական կյանքի համայնքի դրոշմը և փոխվում է դրա փոփոխություններին զուգահեռ։ Տարբեր դարաշրջանների կամ տարբեր հասարակությունների պատկանող ճաշակի դատողությունները սովորաբար անհամատեղելի են միմյանց հետ։

7. Պատճառ և ճշմարտություն

Գիտության պատմության օրինակները ցույց են տալիս, որ արդարացումը ոչ միայն բարդ, այլև բազմափուլ ընթացակարգ է։ Հիմնավորված պնդումը, որը ներառված է տեսության մեջ որպես դրա բաղկացուցիչ տարր, դադարում է լինել խնդրահարույց գիտելիք։ Բայց դա չի նշանակում, որ այն դառնում է բացարձակ ճշմարտություն, վերջնական ճշմարտություն, անընդունակ հետագա զարգացումև պարզաբանում։

Ասվածի հիմնավորումը այն դարձնում է ոչ թե բացարձակ, այլ միայն հարաբերական ճշմարտություն, որը ճիշտ է ֆիքսում գիտելիքի տվյալ մակարդակում ուսումնասիրվող երեւույթների մեխանիզմը։ Գիտելիքների հետագա խորացման գործընթացում նման ճշմարտությունը կարելի է և անպայման հաղթահարելի է։ Բայց դրա հիմնական բովանդակությունը՝ ենթակա սահմանափակման և պարզաբանման, կպահպանի իր իմաստը։

Տեսական պնդումների հիմնավորման ընթացակարգի բարդությունը որոշ փիլիսոփաների և գիտնականների հակում է այն կարծիքին, որ այս ընթացակարգը երբեք չի հանգեցնում որևէ հիմնավոր արդյունքի, և մեր ողջ գիտելիքն իր բնույթով պայմանական է և հիպոթետիկ: Այն սկսվում է ենթադրությունից և մնում է ենթադրություն ընդմիշտ, քանի որ իրական ենթադրությունից դեպի անկասկած ճշմարտություն տանող ճանապարհ չկա:

Փիլիսոփա Բ. «Գիտությունը ոչ միայն չի կարող մեզ բացահայտել իրերի բնույթը», - պնդում էր Ա. Պուանկարեն, «ոչինչ չի կարող դա բացահայտել մեզ»: Ք.Պոպերը երկար ժամանակ պաշտպանել է այն միտքը, որ վարկածների հաստատումը, ընդհանուր առմամբ, հորինվածք է: Դրանք հնարավոր է հերքել միայն դրանցից բխող հետևանքների կեղծությունը հաստատելու հիման վրա։ Այն, ինչ մենք սովոր ենք վստահելի գիտելիք համարել, ըստ Պոպերի, միայն ենթադրությունների մի ամբողջություն է, որն առայժմ կարող է դիմակայել դրանք հերքելու փորձերին։

Էլ ավելի արմատական ​​դիրք է գրավում փիլիսոփա Պ. Ֆեյերաբենդը, ով պնդում է, որ այսպես կոչված «գիտական ​​մեթոդը», որը միշտ համարվել է նոր գիտելիք ստանալու և դրա հիմնավորման ամենաարդյունավետ միջոցը, ոչ այլ ինչ է, քան գեղարվեստական. «Գիտությունն իր մեթոդով դրականորեն աչքի չի ընկնում, քանի որ նման մեթոդ գոյություն չունի. Այն նաև աչքի չի ընկնում իր արդյունքներով. մենք գիտենք, թե ինչի է հասել գիտությունը, բայց պատկերացում չունենք, թե ինչի կարող են հասնել այլ ավանդույթներ»։ Ֆեյերաբենդը հակված է բացատրելու գիտության հեղինակությունը նրան արտաքին հանգամանքներով. «...Այսօր գիտությունը գերակշռում է ոչ թե իր համեմատական ​​արժանիքների, այլ նրա համար կազմակերպված քարոզչության և գովազդային արշավների շնորհիվ»։ Գիտական ​​մեթոդի և դրա արդյունքի` օբյեկտիվ գիտելիքի այս «ապականացման» երակով գալիս է Ֆեյերաբենդի ընդհանուր եզրակացությունը. «...Գիտությունը շատ ավելի մոտ է առասպելին, քան գիտության փիլիսոփայությունը պատրաստ է խոստովանել: Դա մարդկանց կողմից մշակված մտածողության բազմաթիվ ձևերից մեկն է, և պարտադիր չէ, որ լավագույնը: Դա կուրացնում է միայն նրանց, ովքեր արդեն կողմնորոշվել են որոշակի գաղափարախոսության օգտին կամ ընդհանրապես չեն մտածում գիտության առավելությունների ու սահմանափակումների մասին։ Քանի որ այս կամ այն ​​գաղափարախոսության ընդունումը կամ չընդունումը պետք է թողնել անձամբ անհատի վրա, հետևում է, որ պետության տարանջատումը եկեղեցուց պետք է լրացվի պետության տարանջատմամբ գիտությունից՝ այս ամենաագրեսիվ և ամենադոգմատիկ կրոնական. հաստատություն։ Նման տարանջատումը մեր միակ հնարավորությունն է՝ հասնելու այն մարդասիրությանը, որին մենք ընդունակ ենք, բայց որին երբեք չենք հասել»։

Եթե ​​գիտությունը չի տալիս օբյեկտիվ, հիմնավորված գիտելիք և այնքան մոտ է առասպելին ու կրոնին, որ պետք է, ինչպես և դրանք, տարանջատվի պետությունից և, մասնավորապես, ուսուցման գործընթացից, ապա դառնում է գիտելիքի հիմնավորման խնդրի ձևակերպումը. անիմաստ. Փաստն ու հեղինակության խոսքը, գիտական ​​օրենքը և հավատքը կամ ավանդույթը, գիտական ​​մեթոդը և ինտուիտիվ ընկալումը դառնում են լիովին հավասար: Սա ջնջում է ճշմարտության տարբերությունը, որը պահանջում է հուսալի հիմք, և սուբյեկտիվ կարծիքը, որը հաճախ հիմնված չէ որևէ ողջամիտ փաստարկի վրա:

Այսպիսով, արդարացման գործընթացի բարդությունն ու երկիմաստությունը մարդուն հակում է այն մտքին, որ ամբողջ գիտելիքը վարկած է և նույնիսկ ներշնչում է այն գաղափարը, որ գիտությունը քիչ է տարբերվում կրոնից:

Իսկապես, բացարձակ վստահելիության և որոշակիության որոնումը դատապարտված է ձախողման, անկախ նրանից՝ մենք խոսում ենք քիմիայի, պատմության, թե մաթեմատիկայի մասին։ Գիտական ​​տեսությունները այս կամ այն ​​չափով միշտ սպեկուլյատիվ են: Նրանք չեն տալիս բացարձակ, այլ միայն հարաբերական ճշմարտություն։

Բայց սա ճշմարտություն է, և ոչ ենթադրություն կամ ռիսկային ենթադրություն: Աշխարհը փոխակերպելու, մարդկային նպատակներին հասնելու համար գիտական ​​գիտելիքների կիրառման գործնական արդյունքները հստակ ցույց են տալիս, որ գիտության տեսությունները օբյեկտիվորեն ճշմարիտ և, հետևաբար, անհերքելի բովանդակություն ունեն:

Խոսելով արդարացման մեթոդների մասին, որոնք տարբերվում են իրենց արդյունավետությամբ, և մասնավորապես գիտական ​​հիմնավորման մասին, պետք է հիշել, որ գիտությունը, իր ողջ կարևորությամբ, մարդկային գործունեության ոչ միակ, ոչ նույնիսկ կենտրոնական ոլորտն է: Գիտական ​​գիտելիքը հասարակության համար առաջին հերթին միայն միջոց է լուծելու իր բազմազան խնդիրները: Մարդկային գործունեության բոլոր ձևերը նման գիտելիքների հասցնելը կամ դրանց մոդելի վրա կառուցելը ոչ միայն միամտություն է, այլև վտանգավոր: Նման կրճատման արդյունքը կլինի «ամուսնությունը որպես ճշգրիտ գիտություն», «թղթախաղը գիտական ​​ձևով», երեխաներին գիտական ​​դաստիարակելը, «ըստ գիտության» սերը և նույնիսկ գիտական ​​հիմքերի վրա հիմնված բարեգործությունը։

Նախկինում մենք խոսեցինք գիտության մեջ կիրառվող արդարացման մեթոդների և կյանքի այն ոլորտների մասին, որտեղ հետևողական, ցուցադրական դատողությունը կենտրոնական դեր է խաղում: Բայց նույնիսկ գիտական ​​գիտելիքների համակարգ չի կարող հաստատվել միայն փաստարկներով: Ցանկացած գիտական ​​դիրքորոշում «մինչև վերջ» հիմնավորելու փորձը կհանգեցներ հետընթացի դեպի անսահմանություն։ Ռացիոնալության հիմքը ընկած է գործողության եղանակ, կոնկրետ պրակտիկա.

Արդարացված չէ գիտությանը բնորոշ արդարացման մեթոդները տարածել այլ ոլորտներում, որոնք կարող են քիչ ընդհանրություններ ունենալ դրա հետ և համոզել բոլորովին այլ միջոցներով։

IN արվեստի գործդա հատուկ ապացուցելու կարիք չկա, ընդհակառակը, պետք է հրաժարվել հիմնավորման շղթաներ կառուցելու ցանկությունից՝ բացահայտելով ընդունված պայմանների հետևանքները։

«Խոհեմության ուժը, - գրում է Բ. Պասկալը, - այն է, որ ճանաչում է իր համար անհասկանալի բազմաթիվ երևույթների գոյությունը. նա թույլ է, եթե ի վիճակի չէ դա հասկանալ»։ «Պատճառ» ասելով նկատի ունենք, իհարկե, փաստարկված, հիմնավորող պատճառը, որն իր ամենակատարյալ մարմնավորումն է գտնում գիտության մեջ։

Գեղագետ Ժ. Ժուբերը Արիստոտելի մասին նշում է. «Նա սխալվում էր իր գրքերում ամեն ինչ դարձնել գիտական, այսինքն՝ ապացուցելի, պատճառաբանված, անհերքելի. նա հաշվի չի առել, որ կան միայն երեւակայությանը հասանելի ճշմարտություններ, եւ որ, թերեւս, այս ճշմարտություններն ամենագեղեցիկն են»։ Եվ եթե դա ճիշտ է Արիստոտելի մասին, ով հիմնականում զբաղվում էր տրամաբանությամբ և փիլիսոփայությամբ, ապա նրանք, ովքեր «ստուգելով ներդաշնակությունը հանրահաշվի հետ», ցանկանում են վերակառուցել գաղափարախոսությունը, բարոյականությունը, գեղարվեստական ​​քննադատությունը և այլն, ըստ խիստ գիտական ​​մոդելի, բոլորն են: այնքան ավելի սխալ:

Արդարացման ռացիոնալ մեթոդները մարդկային մտքի անփոխարինելի գործիքն են։ Բայց դրանց կիրառման շրջանակն անսահման չէ։ Այն չափից դուրս ընդլայնելը նույնքան անհիմն է, որքան անչափ նեղացումը:

8. Գնահատականներին աջակցող փաստարկ

Գնահատականների հիմնավորումը արտահայտված գնահատականներին աջակցող պատճառների (փաստարկների) ներկայացումն է՝ հանդիսատեսին դրանց ընդունելիության մեջ համոզելու նպատակով։

Օրինակ՝ ի պաշտպանություն «Լավ է, երբ զինվորը կարգապահ է» գնահատականին կարելի է վկայակոչել «Ան կարգապահ զինվորներից կազմված բանակն անպայման ձախողվելու է» հայտարարությունը. գնահատական» Նպետք է ազնիվ լինել» կարելի է հիմնավորել՝ վկայակոչելով այն փաստը, որ դա բխում է տարածքից». Ն. - մարդ» և «Ամեն մարդ պետք է ազնիվ լինի».

Փաստարկման մեթոդները բաժանված են դեպի ունիվերսալ, կիրառելի է բոլոր լսարանների համար և համատեքստային, հաջողակ միայն որոշ լսարաններում: Համընդհանուր փաստարկները հետագայում բաժանվում են էմպիրիկ, ներառյալ հղումը փորձի մեջ տրվածին, և տեսականհիմնված հիմնականում հիմնավորման վրա: Արդարացման մեթոդների այս դասակարգումը գնահատողական հայտարարությունների հետ կապված պահանջում է կարևոր պարզաբանում. գնահատումների էմպիրիկ հիմնավորումն այլ նշանակություն ունի, քան նկարագրական հայտարարությունների հիմնավորումը: Գնահատումները չեն կարող հաստատվել՝ հղում անելով այն, ինչ տրված է ուղղակի փորձից: Միևնույն ժամանակ, կան գնահատումների հիմնավորման մեթոդներ, որոնք որոշակի առումով նման են նկարագրությունների հիմնավորման մեթոդներին, և որոնք, հետևաբար, կարելի է անվանել. քվազի-էմպիրիկ. Դրանք ներառում են տարբեր ինդուկտիվ պատճառաբանություններ, որոնց հիմքերի թվում կան գնահատականներ, և որոնց եզրակացությունը նույնպես գնահատական ​​է: Սա թերի ինդուկցիա, անալոգիա, հղում դեպի նմուշ, նպատակային հիմնավորում(հաստատում), փոխըմբռնման ակտի մեկնաբանություն որպես ինդուկտիվ ապացույց՝ հօգուտ դրա տարածքի և այլն։

Փորձառու մարդուն արժեքներ չեն տրվում։ Ինչի մասին չեն խոսում Կաաշխարհում, բայց ինչի մասին պետք էնրա մեջ լինել, և դրանք չեն կարող տեսնել, լսել և այլն: Արժեքների մասին գիտելիքը չի կարող էմպիրիկ լինել, այն ստանալու ընթացակարգերը կարող են միայն մակերեսորեն նմանվել էմպիրիկ գիտելիք ստանալու ընթացակարգերին:

Գնահատումները ինդուկտիվորեն հիմնավորելու ամենապարզ և միևնույն ժամանակ ամենաանվստահելի միջոցն է թերի(Հանրաճանաչ) ինդուկցիա. Դրա ընդհանուր սխեման.

Ահա առաջինները nտարածքները գնահատումներ են, վերջին նախադրյալը նկարագրական հայտարարություն է. եզրակացությունը գնահատական ​​է. Օրինակ:

Սուվորովը պետք է լիներ համառ և համարձակ.

Նապոլեոնը պետք է հաստատակամ ու խիզախ լիներ։

Էյզենհաուերը պետք է հաստատակամ ու խիզախ լիներ։

Սուվորովը, Նապոլեոնը և Էյզենհաուերը հրամանատարներ էին։

Յուրաքանչյուր հրամանատար պետք է լինի անդրդվելի և համարձակ

Գնահատումներին աջակցելու համար ինդուկտիվ վիճաբանության հանրաճանաչ եղանակը անալոգիան է: Գնահատման անալոգիայի ընդհանուր սխեման.

Նյութ Անշաններ ունի, բ, սև դրական (բացասական, չեզոք) արժեքավոր է:

Նյութ Բնշաններ ունի ա, բ, գ

Նյութ Բհավանական է նաև դրական (բացասական, չեզոք) արժեքավոր լինել:

Այս պատճառաբանության մեջ շարունակվում է երկու առարկաների նմանությունը որոշ բնութագրերում և, ելնելով այն փաստից, որ առաջին առարկան ունի որոշակի արժեք, եզրակացվում է, որ երկրորդ առարկան ունի նույն արժեքը:

Օրինակ՝ «Գիրք Ա– լավ լեզվով և զվարճալի սյուժեով գրված դիստոպիան արժանի է գովասանքի. գիրք Բնաև դիստոպիա է՝ գրված լավ լեզվով և զվարճալի սյուժեով. դա նշանակում է գիրք Բնույնպես, կարծես, արժանի է գովասանքի»:

Հաճախ անալոգիան գնահատական ​​նախադրյալի հետ հայտնվում է ձևով. «Առարկան Աունի հատկություններ ա, բ, գև պետք է լինի դ; կետ Բունի հատկություններ ա, բ, գ; նշանակում է առարկա Բհավանաբար պետք է լինի դ».

Օրինակ. «Լավ մեքենան ունի անիվներ, շարժիչ և պետք է լինի տնտեսապես. լավ տրակտորն ունի անիվներ և շարժիչ; Սա նշանակում է, որ լավ տրակտորը, ըստ երևույթին, նույնպես պետք է տնտեսող լինի»։ Միայն ամենահազվագյուտ դեպքերում է գնահատողական անալոգիան հայտնվում այնպիսի թափանցիկ տեսքով, ինչպիսին բերված օրինակներում է: «Մարդը, աստվածության հետ համեմատած, նույնքան մանկամիտ է,- ասում էր Հերակլիտոսը,- որպես երեխա՝ համեմատած մարդու հետ»: Այս խտացված անալոգիայում մենք խոսում ենք այն մասին, որ մարդը, համեմատած զարգացման ավելի բարձր աստիճանի հետ (որը աստվածություն է), պետք է մանկամիտ թվա, քանի որ երեխան շատ առումներով նման լինելով չափահասին (և ունենալով նրան). իր զարգացման ավելի բարձր փուլում), պետք է թվա մանկական:

Սերվանտեսի «Դոն Կիխոտն» այս պարզ անալոգիան է անում. «Առանց տիկնոջ մոլորված ասպետը նման է ծառի առանց տերևների, շենքի առանց հիմքի կամ ստվերի՝ առանց մարմնի այն գցելու»: Քանի որ առանց տերևների ծառը, առանց հիմքի շենքը և առանց մարմնի ստվերը կասկածներ են ներշնչում և չեն կարող դրական գնահատվել, առանց տիկնոջ մոլորված ասպետը նույն արձագանքն է առաջացնում:

Գնահատումները ինդուկտիվորեն հիմնավորելու մեկ այլ միջոց է դիմել նմուշին.

Օրինակը մարդու կամ մարդկանց խմբի վարքագիծն է, որին պետք է հետևել:. Նմուշը սկզբունքորեն տարբերվում է օրինակՕրինակը դա է հուշում Կաիրականում և օգտագործվում է նկարագրական հայտարարություններին աջակցելու համար, օրինակը հուշում է դա պետք է լինիև օգտագործվում է ընդհանուր գնահատող հայտարարություններին աջակցելու համար: Իր առանձնահատուկ սոցիալական հեղինակության շնորհիվ մոդելը ոչ միայն աջակցում է գնահատմանը, այլև ծառայում է որպես վարքի ընտրված տեսակի երաշխիք. ընդհանուր ճանաչված մոդելին հետևելը երաշխավորում է վարքի բարձր գնահատականը հասարակության աչքում:

Մոդելը բացառիկ դեր է խաղում սոցիալական կյանքում, սոցիալական արժեքների ձևավորման և ամրապնդման գործում։ Մարդը, հասարակությունը, դարաշրջանը հիմնականում բնութագրվում են այն օրինաչափություններով, որոնց հետևում են և ինչպես են այդ օրինաչափությունները ընկալվում նրանց կողմից: Կան մոդելներ, որոնք նախատեսված են ունիվերսալ իմիտացիայի համար, բայց կան նաև այնպիսիք, որոնք նախատեսված են միայն մարդկանց նեղ շրջանակի համար։ Դոն Կիխոտը յուրահատուկ մոդել է. նրան ընդօրինակում են հենց այն պատճառով, որ նա կարողացել է անձնուրաց կերպով հետևել իր ընտրած մոդելին։ Մոդելը կարող է լինել իրական մարդ՝ հաշվի առնելով նրա բնածին հատկությունների ողջ բազմազանությունը, բայց մարդու վարքագիծը որոշակի, բավականին նեղ տարածքում կարող է նաև մոդել լինել. - զոհաբերություն և այլն: Մոդելը կարող է լինել նաև հորինված մարդու վարքագիծը՝ գրական հերոս, առասպելի հերոս և այլն։ Երբեմն նման հերոսը հանդես չի գալիս որպես ամբողջական մարդ, այլ իր վարքագծով ցուցադրում է միայն անհատական ​​արժանիքներ։ Դուք կարող եք, օրինակ, ընդօրինակել Իվան Ահեղին կամ Պիեռ Բեզուխովին, բայց կարող եք նաև ձգտել ձեր վարքագծում հետևել բժիշկ Պ.Ֆ.Հաասի ալտրուիզմին կամ Դոն Ժուանի սիրուն: Մոդելի հանդեպ անտարբերությունն ինքնին կարող է մոդելի տեսք ունենալ. օրինակ երբեմն տրվում է մեկին, ով գիտի, թե ինչպես խուսափել նմանակման գայթակղությունից: Եթե ​​մոդելը անբաժանելի անձնավորություն է, ով սովորաբար ունի ոչ միայն արժանիքներ, այլ նաև որոշակի թերություններ, հաճախ է պատահում, որ նրա թերություններն ավելի մեծ ազդեցություն են ունենում մարդկանց վարքի վրա, քան նրա անհերքելի առավելությունները: Ինչպես նշել է Բ.Պասկալը, «Ալեքսանդր Մակեդոնացու բարոյականության մաքրության օրինակը շատ ավելի քիչ հավանական է, որ մարդկանց հակում է ժուժկալության, մինչդեռ նրա հարբեցողության օրինակը մարդկանց հակում է անառակության։ Նրանից պակաս առաքինի լինելն ամենևին էլ ամոթալի չէ, և նույնքան արատավոր լինելը ներելի է»:

Նմուշների հետ կան նաև հակա-նմուշներ. Վերջիններիս խնդիրն է վարքագծի վանող օրինակներ տալ և դրանով իսկ հուսահատեցնել նման վարքագիծը։ Հակ նմուշի ազդեցությունը որոշ մարդկանց վրա ավելի արդյունավետ է, քան նմուշի ազդեցությունը: Որպես վարքագիծը որոշող գործոններ՝ մոդելը և հակամոդելը լիովին հավասար չեն: Ամեն ինչ չէ, որ կարելի է ասել մոդելի մասին, հավասարապես կիրառելի է հակամոդելի համար, որը, որպես կանոն, ավելի քիչ է սահմանվում և կարելի է ճիշտ մեկնաբանել միայն այն համեմատելով կոնկրետ մոդելի հետ. ի՞նչ է նշանակում չնմանվել Սանչո Պանսային։ Ձեր պահվածքում հասկանալի է միայն նրանց համար, ովքեր գիտեն Դոն Կիխոտի պահվածքը:

Գեղարվեստական ​​գրականության մեջ սովորական է օրինաչափության փաստարկը: Այստեղ դա, որպես կանոն, ունի անուղղակի բնույթ՝ ընթերցողը պետք է ընտրի նմուշ՝ հիմնվելով հեղինակի անուղղակի ցուցումների վրա։

Մարդու գործողությունների օրինաչափությունների հետ մեկտեղ կան նաև այլ իրերի նմուշներ՝ առարկաներ, իրադարձություններ, իրավիճակներ և այլն։ Առաջին նմուշները սովորաբար կոչվում են իդեալներ, երկրորդ – ստանդարտները. Բոլոր առարկաների համար, որոնց մարդը պարբերաբար հանդիպում է, լինի դա մուրճ, ժամացույց, դեղամիջոց և այլն, կան ստանդարտներ, որոնք ցույց են տալիս, թե ինչպիսի առարկաներ պետք է լինեն: Այս չափորոշիչներին հղումը սովորական փաստարկ է, որն օգտագործվում է գնահատումների համար: Որոշակի տեսակի ապրանքի ստանդարտը սովորաբար հաշվի է առնում դրա բնորոշ գործառույթը. բացի ֆունկցիոնալ հատկություններից, այն կարող է ներառել նաև որոշ ձևաբանական բնութագրեր: Օրինակ, ոչ մի մուրճ չի կարելի անվանել լավ, եթե այն չի կարող օգտագործվել մեխեր խփելու համար. լավ չի լինի նաև, եթե մեխեր քշելու հնարավորություն տալով հանդերձ, այն դեռևս վատ բռնակ ունենա։

Գնահատումները հիմնավորելու ամենակարևոր և ընդհանուր ձևն է գնահատումների նպատակային հիմնավորումը.

Թիրախային հիմնավորումը օբյեկտի դրական գնահատման հիմնավորումն է՝ հղում կատարելով այն փաստին, որ դրա օգնությամբ կարելի է ձեռք բերել դրական արժեք ունեցող մեկ այլ օբյեկտ։

Օրինակ, դուք պետք է վարժություններ կատարեք առավոտյան, քանի որ դա նպաստում է առողջությանը; պետք է լավը լավ վերադարձնել, քանի որ դա հանգեցնում է արդարության մարդկանց հարաբերություններում և այլն։ Նպատակի հիմնավորումը երբեմն կոչվում է մոտիվացիոն; եթե դրանում նշված նպատակները մարդկային նպատակներ չեն, սովորաբար կոչվում է տելեոլոգիական.

Նկարագրական պնդումների էմպիրիկ հիմնավորման կենտրոնական և ամենակարևոր միջոցը հիմնավորված դիրքից տրամաբանական հետևանքների բխումն է և դրանց հետագա փորձնական ստուգումը։ Հետևանքների հաստատումը վկայում է հենց դիրքորոշման ճշմարտացիության օգտին: Անուղղակի էմպիրիկ հաստատման ընդհանուր սխեման.

(1) Սկսած Ատրամաբանորեն հետևում է IN; INփորձով հաստատված; դա նշանակում է, հավանաբար Աճիշտ.

Սա ինդուկտիվ պատճառաբանություն է, նախադրյալների ճշմարտացիությունը չի ապահովում եզրակացության ճշմարտացիությունը: Էմպիրիկ հաստատումը կարող է նաև հիմնվել պատճառահետևանքային կապի ազդեցության փորձի հաստատման վրա: Նման պատճառահետևանքային հաստատման ընդհանուր սխեման հետևյալն է.

(2) Ապատճառն է Բ; հետևանք Բտեղի է ունենում; այնպես որ, հավանաբար, դա է պատճառը Անույնպես տեղի է ունենում.

Էմպիրիկ հաստատման համար սխեմայի (1) անալոգը հետևյալ սխեման է քվազի-էմպիրիկ հիմնավորում(հաստատում) գնահատականներ:

(1*) Սկսած Ատրամաբանորեն հետևում է IN; IN Ա

Օրինակ. «Եթե մենք վաղը գնանք կինոթատրոն և գնանք թատրոն, ապա վաղը կգնանք թատրոն. Լավ է, որ վաղը կգնանք թատրոն. Այնպես որ, ըստ երևույթին, լավ է, որ վաղը կգնանք կինոթատրոն և կգնանք թատրոն»: Սա ինդուկտիվ պատճառաբանություն է, որն արդարացնում է մեկ գնահատականը («Լավ է, որ վաղը կգնանք կինոթատրոն և կգնանք թատրոն») մեկ այլ գնահատականի հղումով («Լավ է, որ վաղը կգնանք թատրոն»):

Նկարագրական պնդումների պատճառահետևանքային հաստատման սխեմայի (2) անալոգը հետևյալ սխեմն է. քվազի-էմպիրիկ նպատակային հիմնավորում(հաստատում) գնահատականներ:

(2*) Ապատճառն է Բ; հետևանք Բ- դրականորեն արժեքավոր; այնպես որ, հավանաբար, դա է պատճառը Անույնպես դրական արժեքավոր է:

Օրինակ. «Եթե ամռան սկզբին անձրև գա, բերքը մեծ կլինի. Լավ է, որ մեծ բերք կլինի. Այսպիսով, ըստ երևույթին, լավ է, որ ամռան սկզբին անձրև է գալիս»: Սա կրկին ինդուկտիվ պատճառաբանություն է, որը հիմնավորում է մեկ գնահատական ​​(«Լավ է, որ ամռան սկզբին անձրև է գալիս») մեկ այլ գնահատականով («Լավ է, որ մեծ բերք է լինելու») և որոշակի պատճառահետևանքային կապ:

(1*) և (2*) սխեմաներում մենք խոսում ենք քվազի-էմպիրիկ հիմնավորման մասին, քանի որ հաստատված հետևանքները գնահատականներն են, այլ ոչ թե էմպիրիկ (նկարագրական) հայտարարությունները:

Սխեմայում (2*) նախադրյալը « Ապատճառն է Բ«նկարագրական հայտարարություն է, որը վերաբերում է պատճառին Ահետաքննության հետ Բ. Եթե ​​հաստատվում է, որ տվյալ էֆեկտը դրականորեն արժեքավոր է, պատճառահետևանքային կապը դառնում է միջոց-նպատակ հարաբերություն: Սխեման (2*) կարող է վերակազմակերպվել հետևյալ կերպ.

Անպատակին հասնելու միջոց կա IN; IN- դրականորեն արժեքավոր; դա նշանակում է, հավանաբար Անաև դրական արժեքավոր:

Այս սխեմայով հետևող պատճառաբանությունը արդարացնում է միջոցները՝ հղում անելով նրանց օգնությամբ ձեռք բերված նպատակի դրական արժեքին: Դա, կարելի է ասել, հայտնի և միշտ վիճահարույց «Նպատակն արդարացնում է միջոցները» սկզբունքի ընդլայնված ձևակերպումն է։ Վեճերը բացատրվում են նպատակի հիմնավորման (հիմնավորման) սկզբունքի ինդուկտիվ բնույթով. նպատակը հավանաբար, բայց ոչ միշտ և պարտադիր չէ, որ արդարացնում է միջոցները։

Գնահատումների քվազի-էմպիրիկ նպատակային հիմնավորման մեկ այլ սխեմա է.

(2**) Ոչ Ապատճառ կա ոչ Բ; Բայց Բ- դրականորեն արժեքավոր; դա նշանակում է, հավանաբար Անույնպես դրական արժեքավոր է:

Օրինակ՝ «Եթե չշտապեք, մենք չենք հասնի ներկայացման սկզբին. Հաճելի կլիներ ներկա լինել ներկայացման մեկնարկին. Այնպես որ, ըստ երեւույթին, պետք է շտապել»։

Երբեմն պնդում են, որ գնահատումների նպատակային հիմնավորումը դեդուկտիվ պատճառաբանություն է: Այնուամենայնիվ, դա այդպես չէ: Նպատակի հիմնավորումը, և մասնավորապես, այսպես կոչված գործնական սիլլոգիզմ, ներկայացնում է ինդուկտիվ պատճառաբանություն։

Գնահատումների նպատակային հիմնավորումը լայնորեն կիրառվում է գնահատողական հիմնավորման տարբեր ոլորտներում՝ առօրյա, բարոյական և քաղաքական քննարկումներից մինչև մեթոդաբանական, փիլիսոփայական և գիտական ​​քննարկումներ:

Ահա Բ.Ռասելից վերցված տիպիկ օրինակ.

«Լոքի դպրոցի հակառակորդներից շատերը, - գրում է Ռասելը, - հիանում էին պատերազմով որպես հերոսական երևույթ և ակնարկում արհամարհանք հարմարավետության և խաղաղության նկատմամբ: Նրանք, ովքեր ընդունում էին ուտիլիտար էթիկան, մյուս կողմից, հակված էին պատերազմների մեծ մասը համարել խելագարություն: Սա կրկին, առնվազն 19-րդ դարում, նրանց հանգեցրեց դաշինքի կապիտալիստների հետ, որոնք չէին սիրում պատերազմներ, քանի որ պատերազմները խանգարում էին առևտրին։ Կապիտալիստների շարժառիթներն, իհարկե, զուտ եսասիրական էին, բայց դրանք հանգեցրին ընդհանուր շահերին ավելի համահունչ տեսակետների, քան միլիտարիստների ու նրանց գաղափարախոսների տեսակետներին»։ Այս հատվածը նշում է երեք տարբեր թիրախային փաստարկներ՝ պատերազմն արդարացնելու կամ դատապարտելու համար.

Պատերազմը հերոսական երևույթ է և նպաստում է հարմարավետության և խաղաղության հանդեպ արհամարհանքին. հերոսությունը և հարմարավետության և խաղաղության հանդեպ արհամարհանքը դրական արժեք ունեն. Սա նշանակում է, որ պատերազմը նույնպես դրական արժեք ունի։

Պատերազմը ոչ միայն չի նպաստում ընդհանուր երջանկությանը, այլ, ընդհակառակը, լրջորեն խանգարում է դրան. ընդհանուր երջանկությունը մի բան է, որին մենք պետք է ձգտենք ամեն կերպ. Սա նշանակում է, որ պատերազմից պետք է կտրականապես խուսափել։

Պատերազմը խանգարում է առևտրին. առևտուրը դրականորեն արժեքավոր է. Սա նշանակում է, որ պատերազմը վնասակար է:

Նպատակի հիմնավորման համոզիչ լինելը հանդիսատեսի համար էապես կախված է երեք հանգամանքից. նախ՝ որքանով է արդյունավետ կապը նպատակի և դրան հասնելու համար առաջարկվող միջոցների միջև. երկրորդ, արդյոք միջոցն ինքնին բավական ընդունելի է. երրորդ, որքանով է ընդունելի և կարևոր գնահատականը, որը գրավում է նպատակը տվյալ լսարանի համար: Նույն նպատակային հիմնավորումը կարող է տարբեր համոզիչ լինել տարբեր լսարաններում: Սա նշանակում է, որ նպատակի հիմնավորումը վերաբերում է փաստարկման կոնտեքստային (իրավիճակային) մեթոդներին:

Անկախ նրանից, թե որքան արժեքավոր է նպատակը և որքանով են ընդունելի դրան հասնելու առաջարկվող միջոցները, նպատակի հիմնավորումը ինդուկտիվ դատողությունն է: Եթե ​​անգամ օգտագործված պատճառահետևանքային կապն ուժեղ է, առաջարկվող միջոցը միանգամայն ընդունելի է, իսկ նպատակը՝ նշանակալի, նպատակի հիմնավորման եզրակացությունը խնդրահարույց հայտարարություն է, որը հետագա հիմնավորման կարիք ունի։

Նպատակների արդարացման ևս երկու օրինակ՝ վերցված 18-րդ դարի փիլիսոփայից։ Ջ.Լոք. Լոքը մի տեղ գրում է, որ մարդը չպետք է այնքան շատ սալոր ունենա, որ ոչ ինքը, ոչ իր ընտանիքը կարողանան ուտել, քանի որ դրանք կփչանան, բայց նա կարող է ունենալ այնքան ոսկի և ադամանդ, որքան կարող է օրինականորեն ձեռք բերել, քանի որ ոսկին և ադամանդը չեն փչանում: . Ըստ երևույթին, Լոքը պատճառաբանել է. վատ է, երբ սալորը փչանում է; Սա նշանակում է, որ դուք չեք կարող շատ սալոր ունենալ»: Այս պատճառաբանությամբ փորձ է արվում նպատակաուղղված հիմնավորել «Չի կարելի շատ սալոր ունենալ» նորմը։ Փաստարկը համոզիչ չէ, քանի որ դրա առաջին նախադրյալը ճշմարիտ հայտարարություն չէ. Լոքի մտքով չի անցնում, որ մեծ քանակությամբ սալորի տերը կարող է դրանք վաճառել կամ տալ նախքան դրանք փչանալը:

Լոքի երկրորդ նպատակը. «Թանկարժեք մետաղները փողի և սոցիալական անհավասարության աղբյուր են. Տնտեսական անհավասարությունը ողբալի է և դատապարտելի. հետեւաբար, թանկարժեք մետաղներն արժանի են դատապարտման»։ Լոքն ընդունեց այս պատճառաբանության առաջին նախադրյալը, ափսոսանք հայտնեց, թեկուզ զուտ տեսականորեն, տնտեսական անհավասարությունը, և միևնույն ժամանակ չմտածեց, որ խելամիտ կլինի քայլեր ձեռնարկել, որոնք կարող են կանխել այս անհավասարությունը։ Նման դիրքորոշման մեջ տրամաբանական անհամապատասխանություն չկա, քանի որ այս նպատակի հիմնավորումը, ինչպես ցանկացած այլ դեպքում, եզրակացությունը տրամաբանորեն չի բխում նախադրյալներից։

Գնահատումների աջակցության տեսական փաստարկների մեթոդները ներառում են դրանց դեդուկտիվ հիմնավորումը, համակարգային փաստարկը (մասնավորապես՝ տեսության ներքին վերակառուցումը), հիմնավորված գնահատման համատեղելիության ցուցադրումը այլ ընդունված գնահատականների հետ, դրա համապատասխանությունը որոշ ընդհանուր գնահատման սկզբունքներին, մեթոդաբանական հիմնավորումը, Կարելի է ասել, որ տեսական փաստարկները՝ ի պաշտպանություն գնահատող պնդումների, ներառյալ նորմերը, շատ առումներով զուգահեռ են նկարագրական պնդումների տեսական հիմնավորմանը. Բացառություն է կազմում հայտարարությունների վերլուծությունը դրանց էմպիրիկ հաստատման և հերքման հնարավորության տեսակետից. գնահատականները չեն կարող պահանջվել, որպեսզի թույլատրեն էմպիրիկ տվյալներով հերքման հիմնարար հնարավորությունը և ենթադրեն դրանց հաստատման որոշակի ընթացակարգեր:

Գնահատումների դեդուկտիվ հիմնավորումը բաղկացած է այլ, նախկինում ընդունված գնահատականներից հիմնավորված գնահատականի դուրսբերումից: Կատարվում է որոշ գնահատականների հանման ուսումնասիրություն մյուսներից: գնահատման տրամաբանությունԵվ դեոնտիկ(նորմատիվ) տրամաբանություններ.

Գնահատումների համակարգված հիմնավորումը գնահատականների թվացյալ հիմնավորված համակարգում դրանց ընդգրկումն է որպես դրա բաղկացուցիչ տարրեր:

Գնահատող հայտարարությունների տեսական հիմնավորման կարևոր քայլ է ցույց տալ դրանց համատեղելիությունը առկա գնահատումների և դիտարկվող ոլորտում դրանց համակարգերի հետ: Նոր գնահատականը պետք է համահունչ լինի ոչ միայն արդեն ընդունված և հաստատված գնահատականներին և դրանց համակարգերին, այլ նաև որոշակի ընդհանուր սկզբունքներին, որոնք նման են պարզության, ծանոթության, գեղեցկության և այլնի սկզբունքներին։

Ավելին, մեթոդաբանական փաստարկը, որը բաղկացած է հղումից այն փաստին, որ գնահատումը ստացվել է մի մեթոդի միջոցով, որը բազմիցս ցույց է տվել դրա հուսալիությունը, կարող է որոշակի նշանակություն ունենալ գնահատող պնդումը հիմնավորելու համար:

Փոխըմբռնման յուրաքանչյուր հաջող գործողություն որոշակի լրացուցիչ աջակցություն է հաղորդում ընդհանուր գնահատմանը կամ նորմին, որի հիման վրա այն իրականացվում է:

Գնահատողական հայտարարությունների հիմնավորման գործում առանձնահատուկ դեր են խաղում հիմնավորման համատեքստային մեթոդները, ներառյալ ինտուիցիայի, ավանդույթի, ողջախոհության, ճաշակի և այլնի փաստարկները:

Գնահատականներին աջակցելու համար վիճաբանության գործընթացը սովորաբար օգտագործում է մի շարք հիմնավորումներ՝ սկսած դեդուկտիվ պատճառաբանությունից մինչև ինտուիցիա և ավանդույթի կոչեր: Ամենից հաճախ օգտագործվում են համատեքստային, այլ ոչ թե համընդհանուր փաստարկներ, քանի որ գնահատականները տարբերվում են մարդկանց մի շրջանակից մյուսը, և գնահատականներից միայն մի քանիսն են թվում ընդհանուր առմամբ ընդունված: Այս առումով տիպիկ օրինակ են բարոյականության սկզբունքները։ Եթե ​​բարոյականությունը որոշ չափով հիմնված է փաստարկների վրա, ապա փաստարկների վրա, որոնք ներառում են դրա բոլոր հնարավոր մեթոդները, և ոչ թե որոշ ընտրված մեթոդներ, որոնք հատկապես հարմար են բարոյականությունն արդարացնելու համար:

Սկզբից դուք միշտ պետք է հղում կատարեք մեր վերլուծվող առաջադրանքի գնահատման չափանիշներին: Ներբեռնեք այն և շարունակեք կարդալ.

Ներբեռնեք սոցիալական հետազոտությունների միասնական պետական ​​քննության ցուցադրական տարբերակը 201 7

Խնդրի մեկուսացում

Այսպիսով, եկեք նայենք ձեր ներբեռնած փաստաթղթի ամենավերջին էջերին և նայենք K1-K3 կետերին, փորձելով հանել բանաձևը սրանից: լավ էսսե, որը կգնահատեն փորձագետները

Նախ անհրաժեշտ է ուղղակիորեն հասկանալ հայտարարությունը. բացահայտել խնդիրը, բացահայտել դրա իմաստը և ընդգծել խնդրի կողմերը: Այստեղ ձեզ կօգնեն մի շարք կլիշեներ, քանի որ քննությունն ավանդաբար կառուցված է կաղապարների վրա, և դա օգնում է նախապատրաստվելուն

Ի՞նչ խնդիրներ կան քննության ժամանակ: Իմ փորձից ես կարող եմ առանձնացնել 6 հիմնական «կողմեր», որոնց վրա դուք պետք է փորձեք ձեր աֆորիզմը.

• Էության խնդիր...
• Անհամապատասխանության խնդիրը...
• Դերի խնդիր...
• Հարաբերությունների խնդիր...
• Հարաբերությունների խնդիր...
• Միասնության խնդիրը...

Ի՞նչ է նշանակում բացահայտել իմաստը: Ընդհանրապես, ես իմ ուսանողներին ասում եմ, որ շարադրությունը պետք է թարգմանվի «ռուսերենից ռուսերեն», իրականում գրական լեզվից գիտական, ելնելով այն բլոկի վրա, որտեղ դուք գրում եք ձեր աշխատանքը: Դուք կարող եք ամեն ինչ ավարտել «ձեր միավորը բարձրացնելու պատճառաբանությամբ»՝ խնդրին տարբեր տեսանկյուններից նայելով: Սա կլինի շարադրության առաջին մասի կառուցվածքը։

Տեսական փաստարկ

Այժմ մենք անցնում ենք երկրորդ չափանիշին, որը ներառում է տեսության վրա հիմնված փաստարկներ: Ի՞նչ է սա նշանակում և ի՞նչ մասեր պետք է ներառի ձեր շարադրությունը:
Բնականաբար, դրանք տերմիններ են։ Հետևաբար, եթե դուք ինքնուրույն պատրաստվող դիմորդ եք, ՄԻՇՏ ուսումնասիրեք այս կամ այն ​​թեման ձեր ուսումնասիրած տարածքի ցանկացած հասկացության համատեքստում:

Դուք նաև պետք է հստակ, հստակ և հետևողականորեն ձևակերպեք ձեր հայտարարություններն ու եզրակացությունները ձեր շարադրության թեզի մեջ ձեր ասածից. սա շատ կարևոր տարր է, ուշադրություն դարձրեք դրան: Բացի այդ, անհրաժեշտ է որպես օրինակ բերել տարբեր սկզբունքներ ու մոտեցումներ, ապացուցել ձեր դիրքորոշումը և բացահայտել հանձնարարականի ձևակերպման մեջ քննարկված իրադարձությունների պատճառներն ու հետևանքները.

Փաստացի փաստարկ

Որպես փաստացի ապացույց, դուք պետք է ապացուցեք վերը քննարկված տեսական նյութը լրատվամիջոցների, կրթական առարկաներից (սովորաբար հումանիտար գիտությունների), սոցիալական փորձից ստացված փաստերի և ձեր սեփական պատճառաբանությունների օգնությամբ: Ամենահետաքրքիրն այն է, որ պետք է ներկայացնել փաստացի 2 ՓԱՍՏԱՑՈՒՄ, որոնք երկուսն էլ չեն կարող լինել լրատվամիջոցներից, կամ պատմությունից, քաղաքական կյանքից... Սա հասկանալն է, հակառակ դեպքում փորձագետը ձեր միավորը կնվազեցնի.

Դե, վերջում թեզի հիման վրա որակական եզրակացություն ես անում՝ ուղղակի գրելով այլ կերպ ասած՝ ամբողջականության «երանգով»։ Սա այն ամենն է, ինչ դուք պետք է իմանաք սոցիալական գիտությունների 29-րդ առաջադրանքը գրելու տեսությունից

Ելույթ Տ.Լիսկովայի - Երկրորդ մասի լուծման առանձնահատկությունները միասնական պետական ​​քննություն-2017 թ.

Նրա ելույթի տեսանյութը կցվում է ստորև։

Պատրաստի շարադրություններ

Հիմա եկեք նայենք կառուցվածքին: Ստորև կցում եմ իմ ուսանողների 4 առաջին աշխատանքները քաղաքականության մասին։ Առաջարկում եմ նայել դրանք, ընդգծել բաղկացուցիչ տարրերը, գտնել սխալներ, եթե այդպիսիք կան, և գրել դրանց մասին մեկնաբանություններում:

Առաջին շարադրություն

«Իշխանությունը փչացնում է, բացարձակ իշխանությունը փչացնում է բացարձակապես» (J. Acton)

Ամերիկացի պատմաբան և քաղաքական գործիչ Ջ.Էքթոնն իր հայտարարության մեջ բարձրացնում է իշխանության ազդեցության հարցը այն ունեցողի վարքագծի վրա։ Այս հայտարարությունը կարելի է մեկնաբանել այսպես՝ որքան ավելի շատ իշխանություն է տրվում մարդուն, այնքան ավելի հաճախ նա սկսում է դուրս գալ թույլատրվածի սահմաններից և գործել միայն իր շահերից ելնելով։ Այս խնդիրը դարեր շարունակ չի կորցրել իր արդիականությունը, և պատմությանը հայտնի են բազմաթիվ դեպքեր, երբ տիրակալի անսահմանափակ իշխանությունը երկիրը հասցրել է կործանման։

Տեսական մասի բացահայտում

Այսպիսով, ինչ է իշխանությունը և ինչու է այն գոյություն ունենում: Իշխանությունը մարդկանց վարքագծի վրա ազդելու հնարավորությունն ու կարողությունն է՝ անկախ դրա ցանկությունից: Ցանկացած պետությունում իշխանությունն առաջին հերթին ուղղված է կարգուկանոնի պահպանմանը և օրենքների պահպանմանը վերահսկելուն, բայց հաճախ որքան անսահման է դառնում իշխանությունը, այնքան այն փչացնում է մարդուն և դադարում լինել արդարության երաշխավորը, այդ իսկ պատճառով ես լիովին պաշտպանում եմ Ջ. Էքթոն.

K3-ի բացահայտման օրինակներ

Մեծ ուժով օժտված կառավարիչը դադարում է հոգալ ողջ ժողովրդի բարօրության մասին և ավելի է փորձում ամրապնդել իր դիրքերը։ Վերցնենք, օրինակ, առաջին ռուս ցար Իվան IV Ահեղին. ձգտելով անսահմանափակ ինքնավարության՝ նա ճամբարում մտցրեց օպրիչնինա, որը բաղկացած էր զանգվածային տեռորից, բռնությունից և ոչ միայն դժգոհ տղաների, այլև ցանկացած ընդդիմության վերացումից։ Այսպիսով, շատ անմեղ մարդիկ մահապատժի ենթարկվեցին դավաճանության կասկածանքով, ինչը, ի վերջո, երկիրը հասցրեց ճգնաժամի, քաղաքների ավերման և հսկայական թվով մարդկանց մահվան:

Իմ ընտանիքը նույնպես բախվել է անսահմանափակ իշխանության հետևանքների հետ Ի.Վ.Ստալինի օրոք։ Բռնազրկման ժամանակ տատիկիս ընտանիքը բռնադատվեց, նրա հորը ուղարկեցին Գուլագ, իսկ վեց երեխաներին ստիպեցին ապրել զորանոցում՝ նմանատիպ բռնադատված ընտանիքներով: Ստալինի քաղաքականությունն ուղղված էր բնակչության շերտերի հավասարեցմանը, սակայն նրա օրոք ունեզրկվածների թիվը զգալիորեն գերազանցեց իրական կուլակներին, ինչը մարդու իրավունքների և ազատությունների ակնհայտ խախտում է։

Այսպիսով, կարելի է եզրակացնել, որ անսահմանափակ իշխանությունը կոռումպացնում է մարդկանց և բերում ոչ այնքան օգուտ, որքան կործանում և բնակչության կենսամակարդակի անկում։ Ժամանակակից հասարակության մեջ բացարձակ իշխանությունն այլևս չի տիրում երկրների մեծ մասում, ինչը նրանց բնակիչներին դարձնում է ավելի ազատ և անկախ:

Երկրորդ շարադրություն

«Երբ բռնակալը կառավարում է, ժողովուրդը լռում է, իսկ օրենքները չեն գործում» (Սաադի)

Սաադիի հայտարարության իմաստը ես տեսնում եմ նրանում, որ օրինականությունը հիմք է հանդիսանում ժողովրդավարական պետություն կառուցելու համար, մինչդեռ բռնապետությունը հակադրվում է հանրային բարօրությանը և ուղղված է միայն սեփական շահերին հասնելու համար։ Այս հայտարարությունն արտահայտում է երկու ասպեկտ՝ քաղաքացիների մասնակցությունը պետության կյանքին տարբեր քաղաքական ռեժիմների ներքո և իշխանության վերաբերմունքը ընդհանուր ընդունված օրենքներին։

Տեսական մասի բացահայտում

Բռնակալությունը հաճախ բնորոշ է մեկ կառավարչի անսահմանափակ իշխանություն ունեցող պետություններին. մեծ մասամբ սրանք տոտալիտար ռեժիմ ունեցող երկրներ են։ Դրա հիմնական տարբերությունը ժողովրդավարությունից՝ քաղաքական ռեժիմից, որը բնութագրվում է օրենքի առջև բոլոր մարդկանց հավասարությամբ և ժողովրդին պատկանող իշխանությունով, ամբողջ իշխանության կենտրոնացումն է մեկ կառավարչի (կուսակցության) ձեռքում և վերահսկում է հասարակության բոլոր ոլորտները։ Անսահմանափակ իշխանության դեպքում իշխողը կարող է օրենքները մեկնաբանել իր օգտին, նույնիսկ վերաշարադրել դրանք, իսկ ժողովուրդն իրավունք չունի արտահայտելու իր կարծիքը, որը բացարձակապես չի համապատասխանում օրինականության սկզբունքին։ Չի կարելի չհամաձայնել Սաադիի կարծիքի հետ, և պատմությունը դրա շատ ապացույցներ գիտի:

K3-ի բացահայտման օրինակներ

Բռնակալության օրինակ է Իտալիան Բ.Մուսոլինիի օրոք։ Երկրում ճնշելով իրավունքներն ու ազատությունները՝ Մուսոլինին հաստատեց տոտալիտար ռեժիմ և կիրառեց քաղաքական ռեպրեսիա։ Ղեկավարելով յոթ նախարարություն և միաժամանակ լինելով վարչապետ՝ նա վերացրեց իր իշխանության գրեթե բոլոր սահմանափակումները՝ այդպիսով կառուցելով ոստիկանական պետություն։

Ա.Սոլժենիցինը խոսում է տոտալիտար ռեժիմի անօրինականության մասին «Մի օր Իվան Դենիսովիչի կյանքից» պատմվածքում։ Ստեղծագործությունը ցույց է տալիս նախկին զինվորի կյանքը, ով շատերի նման ճակատից հետո հայտնվել է բանտում։ Սոլժենիցինը նկարագրեց մարդկանց վիճակը Ի.Վ. Ստալինի օրոք, երբ զինվորները, ովքեր կարողացան փախչել գերմանական գերությունից, հայտարարվեցին ժողովրդի թշնամիներ և, իրենց հարազատների մոտ հասնելու փոխարեն, ստիպված էին տասնամյակներ շարունակ աշխատել գաղութում:

Այս օրինակները դիտարկելով՝ կարող ենք գալ այն եզրակացության, որ բռնակալի օրոք մարդու իրավունքները կշիռ չունեն, և ժողովուրդն իրավունք չունի բացահայտ արտահայտելու իր կարծիքը, քանի որ անընդհատ վախի մեջ է իր կյանքի համար։

Երրորդ շարադրություն

Իր հայտարարության մեջ Պ.Սիրը արտահայտել է իր վերաբերմունքը խնդրին բնորոշ հատկանիշներև ուժի առանձնահատկությունները: Հեղինակը պնդում է, որ ցանկացած որոշում, որը երբևէ պետք է կայացնի իշխանության ղեկին գտնվող անձը, պետք է ուշադիր մտածվի և վերլուծվի բոլոր կողմերից: Այս խոսքերը կարելի է դիտարկել երկու տեսանկյունից՝ իշխանության դրական և բացասական ազդեցությունը հասարակության վրա։

Տեսական մասի բացահայտում

P. Sir-ի հայտարարությունը մինչ օրս չի կորցնում իր արդիականությունը, քանի որ անընդհատ չարաճճի գործողությունները վատ հետևանքներ էին ունենում ինչպես ղեկավարների, այնպես էլ նրանց ենթակաների համար: Այդ իսկ պատճառով ես լիովին կիսում եմ հեղինակի տեսակետը այս խնդրի վերաբերյալ։ Դրա արդիականությունը հաստատելու համար նախ արժե այն դիտարկել տեսական տեսանկյունից։

Արժե սկսել ամենապարզ բանից՝ ի՞նչ է իշխանությունը: Ինչպես գիտենք, իշխանությունը մարդկանց կամքին հակառակ մարդկանց գործողությունների և որոշումների վրա ազդելու կարողությունն է: Սովորաբար դա տեղի է ունենում թե՛ համոզելու, թե՛ քարոզչության, թե՛ բռնության կիրառման միջոցով։ Իշխանությունը ցանկացած կազմակերպության և մարդկային խմբի անբաժանելի հատկանիշն է, քանի որ առանց դրա ուղղակի չի կարող ձևավորվել կարգ ու կազմակերպություն։ Իշխանության հիմնական աղբյուրները կարելի է առանձնացնել որպես առաջնորդի նկատմամբ յուրաքանչյուր ենթակայի անձնական վերաբերմունքը և նրա հեղինակության մակարդակը, նյութական վիճակը, կրթական մակարդակը և ուժը:

K3-ի բացահայտման օրինակներ

P. Cyr-ի հայտարարության արդիականությունը հաստատելու համար կարող ենք օրինակ բերել պատմությունից. Ալեքսեյ Միխայլովիչի կողմից իրականացված դրամական ռեֆորմը, որը արծաթը փոխարինեց պղնձով, կարող է հանդես գալ որպես չմտածված գործողություններ։ Գանձարանում վերջին նյութից պատրաստված մետաղադրամների պակասի պատճառով հենց արծաթե մետաղադրամներն էին հարկեր հավաքում, ինչը շուտով հանգեցրեց պղնձե մետաղադրամների գրեթե ամբողջական արժեզրկմանը։ Բարեփոխումը, որը չէր նախատեսում նման սցենար, թույլ չտվեց շտկել իրավիճակը, ինչը հանգեցրեց 1662 թվականի պղնձի խռովությանը։ Ապստամբության արդյունքը պղնձե դրամների շրջանառությունից հանվելն էր։ Այս օրինակը հստակ ցույց է տալիս քաղաքական գործչի գործողություններում մտածվածության և տրամաբանության բացակայությունը, ով ստիպված էր չեղարկել իր կատարած վերափոխումը, որպեսզի հանգստացնի զայրացած ժողովրդին։

Որպես երկրորդ օրինակ՝ հաջող և ծրագրված վերափոխումների այս ժամանակաշրջանը, կարող ենք բերել նորագույն պատմության իրադարձությունները։ Խոսքը Ռուսաստանի Դաշնության՝ իր գոյության սկզբից վարած քաղաքականության մասին է։ Մտածված, համակարգված բարեփոխումները կարողացան հզորացնել կազմալուծված երկիրը։ Նաև այդ վերափոխումների հետևանքը պետության և նրա դիրքերի ամրապնդումն էր միջազգային տնտեսական և քաղաքական ասպարեզում։ Այս օրինակը մեզ ցույց է տալիս, որ քաղաքականությունը, որը ներառում է ոչ թե հանկարծակի և չմտածված վերափոխումներ, այլ կառուցվածքային և հետևողական բարեփոխումներ, կարող է հանգեցնել պետության իրավիճակի բարելավմանը։

Ամփոփելով կարելի է ասել, որ իշխանության բնութագրերի և նրան բնորոշ հատկանիշների խնդիրը երբեք չի դադարի լինել այն կարևորագույն խնդիրներից մեկը, որի լուծումից կախված և կշարունակի կախված լինել պետությունների ճակատագիրը։ Հատկապես հիմա՝ հետինդուստրիալ դարաշրջանում, որը բնութագրվում է գլոբալիզացիայով, սխալ իրականացված բարեփոխումները կարող են ազդեցություն ունենալ ոչ թե առանձին երկրների, այլ բոլոր տերությունների վրա միասին։

Չորրորդ շարադրություն

«Պետությունը մի բան է, առանց որի հնարավոր չէ հասնել ո՛չ կարգուկանոնի, ո՛չ արդարության, ո՛չ արտաքին անվտանգության»։ (Մ. Դեբր)

Իր հայտարարության մեջ Մ.Դեբրեն արտահայտել է իր վերաբերմունքը պետության հիմնական գործառույթների և դրանց կարևորության վերաբերյալ։ Հեղինակի կարծիքով՝ պետական ​​ապարատն է, որ որոշիչ դեր է խաղում հասարակության կյանքում՝ վերահսկելով նրա վարքագծի նորմերը և կանոնները, կարգավորելով հիմնական օրենքները, ինչպես նաև պատասխանատու լինելով երկրի սահմանների պաշտպանության և նրա բնակչության անվտանգության պահպանման համար։ . Այս հարցը կարելի է դիտարկել երկու կողմից՝ պետության դերի կարևորությունը հասարակության կյանքում և առաջինի ազդեցությունը երկրորդի վրա։

Մ.Դեբրի խոսքերը մինչ օրս չեն կորցնում իրենց արդիականությունը, քանի որ անկախ ժամանակագրական շրջանից՝ պետությունը միշտ առանցքային դեր է ունեցել մարդկանց կյանքում։ Այդ իսկ պատճառով ես լիովին կիսում եմ հեղինակի տեսակետը։ Այս խոսքերը հաստատելու համար նախ արժե դրանք դիտարկել տեսական տեսանկյունից։

Տեսական մասի բացահայտում

Ի՞նչ է ինքնին պետությունը: Ինչպես գիտենք քաղաքագիտության դասընթացից, պետություն կարելի է անվանել քաղաքական իշխանության ցանկացած կազմակերպություն, որն ունի հասարակության կառավարման մեխանիզմ, որն ապահովում է վերջինիս բնականոն գործունեությունը։ Պետության գործառույթները չեն սահմանափակվում կյանքի որևէ բնագավառով, այլ ազդում են դրանց ամբողջականության վրա։ Ներքին գործառույթներից բացի, կան նաև արտաքին, որոնցից գլխավորը պետության տարածքի պաշտպանության ապահովման և միջազգային համագործակցության հաստատման գործընթացն է։

K3-ի բացահայտման օրինակներ

Առաջին օրինակը տալու համար անդրադառնանք հին պատմությանը։ Բոլոր ժողովուրդների մեջ պետությունները սկսեցին ձևավորվել նմանատիպ պատճառներով, բայց այս դեպքում մենք կդիտարկենք այս գործընթացը և դրա հետևանքները՝ օգտագործելով արևելյան սլավոնական ցեղերի օրինակը: Հին ռուսական պետության ձևավորման հիմնական նախադրյալներից մեկը արտաքին թշնամուց պաշտպանվելու անհրաժեշտությունն էր՝ Խազար Կագանատից: Ցրված ու պատերազմող ցեղերը միայնակ չէին կարողանում դիմակայել թշնամուն, սակայն պետության կազմավորումից հետո քոչվորների նկատմամբ հաղթանակը միայն ժամանակի հարց էր։ Սա մեզ համար հստակորեն ցույց է տալիս պետության կարևորագույն գործառույթներից մեկի՝ պաշտպանականի ազդեցությունը։

Հետևյալ օրինակը, որը ցույց է տալիս պետության ազդեցությունը հասարակության վրա, կարելի է մեջբերել Նոր պատմությունից: Ինչպես հայտնի է, Ալեքսանդր II-ը 1861թ գյուղացիական ռեֆորմ, որի արդյունքը ճորտատիրության վերացումն էր։ Այս երեւույթը մեծ ազդեցություն ունեցավ ռուս ժողովրդի կյանքի վրա, քանի որ բնակչության մեծ մասը Ռուսական կայսրությունայն ժամանակ նրանք ոչ այլ ինչ էին, քան ճորտեր։ Նրանց ազատություն շնորհելով՝ պետությունը զգալիորեն ընդլայնեց ազատված գյուղացիների իրավունքներն ու պարտականությունները։ Ճորտատիրության վերացման հետևանքը սոցիալական նոր շերտի ձևավորումն էր, մի քանի դարերի ընթացքում ձևավորված հիմքերի և սովորույթների փոփոխությունը։ Այս օրինակը մեզ ցույց է տալիս կառավարության բարեփոխումների հետեւանքները, որոնք ազդեցին երկրի ողջ բնակչության վրա։

Ամփոփելով կարելի է ասել, որ պետության դերի կարևորությունը և նրա կատարած գործառույթների անհրաժեշտությունը ժամանակի փորձարկված են։ Առանց երկրի քաղաքացիների վրա ազդելու, որևէ ազդեցություն գործադրելու պետական ​​ապարատը պարզապես չի կարող գոյություն ունենալ, և նրա կատարած փոփոխությունները կարող են տարբեր կերպ ընկալվել քաղաքացիների կողմից.

Հուսով եմ, որ հոդվածը օգնեց ձեզ լուծել բավականին խնդրահարույց քննության հարցը: Օգնեք տարածել այս հոդվածը, սեղմելով սոցիալական մեդիայի կոճակները և բաժանորդագրվելով բլոգի թարմացումներին՝ ձեր էլ.փոստում անհապաղ նոր հոդվածներ ստանալու համար: Ցտեսություն բոլորին

Ցանկանու՞մ եք հասկանալ հասարակագիտության դասընթացի բոլոր թեմաները: Գրանցվեք Իվան Նեկրասովի դպրոցում սովորելու համար՝ 80+ միավորով քննությունը հանձնելու օրինական երաշխիքով:

Այս գլխի ուսումնասիրության արդյունքում ուսանողը պետք է. իմանալ

• ինչպես է տեսական փաստարկումը տարբերվում էմպիրիկ փաստարկից.
• ինչ է համակարգային փաստարկը;
• որն է համատեղելիության պայմանի էությունը.
• մեթոդաբանական փաստարկի հնարավորությունները;
• էմպիրիկ և տեսական հիմնավորման սահմանները. ի վիճակի լինել
• կիրառել տեսական փաստարկներ՝ ի պաշտպանություն առաջարկվող դրույթների.
• իրատեսորեն գնահատել գեղեցկության, ծանոթության և պարզության պահանջների կարևորությունը.
• զգալ տեսական փաստարկների կիրառելիության սահմանները. սեփական
• տեսական փաստարկներ կիրառելու ունակություն;
• պարզության, ծանոթության, գեղեցկության և այլնի հանձնարարական պահանջների օգտագործման հմտություններ;
• մեթոդական փաստարկների կիրառման տեխնիկա:

Համակարգային փաստարկ

Ավելի վաղ արդեն դիտարկվում էր տեսական փաստարկման մեթոդներից մեկը՝ տրամաբանական հիմնավորումը, կամ հիմնավորումը տրամաբանական ապացույցի կառուցման միջոցով։ Ստորև կքննարկվեն տեսական հիմնավորման տարբեր այլ մեթոդներ: Դրանց թվում են համակարգային փաստարկները, նոր առաջ քաշված դիրքորոշման համապատասխանությունն արդեն ընդունված հայտարարություններին, դրա համաձայնությունը որոշ ընդհանուր սկզբունքների հետ, որոնք նման են ծանոթության սկզբունքին և մեթոդաբանական փաստարկմանը:

Ընդհանուր հայտարարություններ, գիտական ​​օրենքներ, սկզբունքներ և այլն: չի կարող հիմնավորվել զուտ էմպիրիկորեն՝ հղվելով միայն փորձին: Նրանք նաև պահանջում են տեսական հիմնավորում՝ հիմնված պատճառաբանության և այլ ընդունված պնդումների վրա։Առանց դրա չկա ոչ վերացական տեսական գիտելիքներ, ոչ էլ հիմնավոր համոզմունքներ:

Անհնար է ապացուցել ընդհանուր պնդումը՝ հղում կատարելով դրա կիրառելիության կոնկրետ դեպքերին վերաբերող ապացույցներին: Համընդհանուր ընդհանրացումները մի տեսակ հիպոթեզներ են, որոնք կառուցված են դիտարկումների զգալիորեն թերի շարքի հիման վրա։ Նման համընդհանուր պնդումները չեն կարող ապացուցվել այն դիտարկումներից, որոնցից դրանք ընդհանրացվել են, կամ նույնիսկ դրանցից բխող և փորձով հաստատված կանխատեսումների հետագա ընդարձակ և մանրամասն շարքից:

Էմպիրիկ նյութի տեսությունները, հասկացությունները և այլ ընդհանրացումները տրամաբանորեն չեն բխում այս նյութից: Փաստերի միևնույն խումբը կարող է ընդհանրացվել տարբեր ձևերով և ծածկվել տարբեր տեսություններով: Ընդ որում, դրանցից ոչ մեկը լիովին համահունչ չի լինի իր ոլորտում հայտնի բոլոր փաստերին։ Փաստերն ու տեսություններն իրենք ոչ միայն մշտապես տարբերվում են միմյանցից, այլև երբեք հստակորեն չեն բաժանվում միմյանցից:

Այս ամենը հուշում է, որ տեսության համաձայնությունը փորձերի, փաստերի կամ դիտարկումների հետ բավարար չէ դրա ընդունելիությունը միանշանակ գնահատելու համար։ Էմպիրիկ փաստարկները միշտ պահանջում են տեսական փաստարկների ավելացում: Մրցակցող հասկացություններից որևէ մեկի ընտրության ժամանակ սովորաբար որոշիչ է ոչ թե էմպիրիկ փորձը, այլ տեսական հիմնավորումը:

Ի տարբերություն էմպիրիկ փաստարկների, տեսական փաստարկների մեթոդները չափազանց բազմազան են և ներքուստ տարասեռ: Դրանք ներառում են դեդուկտիվ պատճառաբանություն, համակարգային փաստարկներ, մեթոդաբանական փաստարկներ և այլն: Չկա տեսական փաստարկների մեթոդների միասնական, հետևողականորեն իրականացվող դասակարգում:

Դժվար է բացահայտել մի դրույթ, որը հիմնավորված կլինի ինքնուրույն՝ մեկուսացված այլ դրույթներից: Հիմնավորումը միշտ համակարգային բնույթ ունի։ Նոր դրույթի ներառումը այլ դրույթների համակարգում, որը կայունություն է հաղորդում դրա տարրերին, դրա հիմնավորման ամենանշանակալի քայլերից է։

Համակարգված փաստարկը հայտարարության հիմնավորումն է՝ այն որպես բաղկացուցիչ տարր ներառելով հայտարարությունների կամ տեսության թվացյալ հիմնավորված համակարգում:

Տեսությունից բխող հետևանքների հաստատումը միաժամանակ ամրապնդում է հենց տեսությունը։ Մյուս կողմից, տեսությունը որոշակի ազդակներ և ուժ է հաղորդում իր հիման վրա առաջ քաշված դրույթներին և դրանով իսկ նպաստում դրանց հիմնավորմանը։ Տեսության տարր դարձած պնդումը հիմնված է ոչ միայն առանձին փաստերի, այլ շատ առումներով նաև տեսության կողմից բացատրված երևույթների լայն շրջանակի, նոր, նախկինում անհայտ էֆեկտների կանխատեսման, այլ տեսությունների հետ կապերի վրա։ և այլն։ Տեսության մեջ ներառված վերլուծված դիրքորոշումը ստանում է այն էմպիրիկ և տեսական աջակցությունը, որն ունի տեսությունն ամբողջությամբ։

Լ. Վիտգենշտեյնը գրել է գիտելիքի ամբողջականության և համակարգված բնույթի մասին. «Դա մեկուսացված աքսիոմ չէ, որն ինձ թվում է ակնհայտ, այլ մի ամբողջ համակարգ, որտեղ հետևանքները և նախադրյալները փոխադարձաբար աջակցում են միմյանց»: Համակարգվածությունը տարածվում է ոչ միայն տեսական դիրքերի, այլև փորձի տվյալների վրա. «Մենք կարող ենք ասել,- շարունակում է Վիտգենշտեյնը,- որ փորձը մեզ սովորեցնում է որոշ հայտարարություններ: Այնուամենայնիվ, նա մեզ սովորեցնում է ոչ թե առանձին հայտարարություններ, այլ փոխկապակցված նախադասությունների մի ամբողջություն։ Եթե ​​դրանք առանձին լինեին, ես կարող էի կասկածել, քանի որ նրանցից յուրաքանչյուրի հետ անմիջականորեն առնչվող փորձ չունեմ»։ Հայտարարությունների համակարգի հիմքերը չեն աջակցում այս համակարգին, բայց իրենք էլ աջակցում են դրան: Սա նշանակում է, որ հիմքերի հուսալիությունը որոշվում է ոչ թե իրենցով, այլ նրանով, որ դրանց վրա կարելի է կառուցել ինտեգրալ տեսական համակարգ։

ԿասկածԻնչպես պարզաբանում է Վիտգենշտեյնը, վերաբերում է ոչ թե առանձին նախադասության, այլ միշտ ինչ-որ իրավիճակի, որտեղ ես որոշակի կերպ եմ վարվում։

Օրինակ, երբ նամակներ եմ հանում իմ փոստարկղից և նայում եմ, թե ում են հասցեագրված, ստուգում եմ, որ դրանք բոլորն էլ ինձ են ուղղված, և միևնույն ժամանակ հաստատապես համոզված եմ, որ իմ անունը Բ.Պ. է։ Ես շարունակում եմ ստուգել այս կերպ, ինձ համար, թե արդյոք այս բոլոր տառերը, ես չեմ կարող իմաստալից կասկածել իմ անվան մեջ: Կասկածն իմաստ ունի միայն ինչ-որ «լեզվական խաղի» կամ հաստատված պրակտիկայի շրջանակներում՝ պայմանով, որ դրա կանոններն ընդունվեն։ Հետևաբար, ինձ համար անիմաստ է կասկածել, որ ես երկու ձեռք ունեմ կամ Երկիրը գոյություն է ունեցել իմ ծնունդից 150 տարի առաջ, քանի որ չկա որևէ պրակտիկա, որի շրջանակներում, ընդունելով դրա տարածքը, կարելի է կասկածել այս բաներին:

Ըստ Վիտգենշտեյնի. էմպիրիկ առաջարկներորոշ իրավիճակներում կարող է փորձարկվել և հաստատվել փորձարարական եղանակով: Բայց կան իրավիճակներ, երբ դրանք, ընդգրկվելով հայտարարությունների համակարգում, կոնկրետ պրակտիկայում չեն ստուգվում և իրենք հիմք են հանդիսանում այլ առաջարկների փորձարկման համար։ Սա վերը քննարկված օրինակի դեպքն է: «Իմ անունն է B.P. - էմպիրիկ առաջարկ, որն օգտագործվում է որպես «Բոլոր նամակներն ինձ ուղղված են» հայտարարությունը ստուգելու համար: Այնուամենայնիվ, հնարավոր է գալ մի պատմություն («պրակտիկա»), երբ ես պետք է ստուգեմ, այլ տվյալների և ապացույցների հիման վրա, արդյոք ես կոչվում եմ B.P: Երկու դեպքում էլ էմպիրիկ նախադասության կարգավիճակը կախված է համատեքստից: , հայտարարությունների համակարգի վրա, որի տարրն է։ Առանց համատեքստի, անիմաստ է հարցնել, թե արդյոք տվյալ դրույթը էմպիրիկորեն փորձարկելի է, թե արդյոք ես հաստատակամ եմ դրան:

Երբ մենք հաստատապես հավատում ենք համոզմունքին, մենք սովորաբար ավելի հավանական է, որ կասկածենք հակասական ապացույցների աղբյուրին, քան բուն համոզմունքին: Այնուամենայնիվ, երբ այս տվյալներն այնքան շատ են դառնում, որ խանգարում են խնդրո առարկա համոզմունքի օգտագործմանը այլ հայտարարություններ գնահատելու համար, մենք կարող ենք բաժանվել դրանից:

Էմպիրիկից բացի, Վիտգենշտեյնը նույնացնում է մեթոդական առաջարկներ։Դրանք պատահական են նաև այն առումով, որ դրանց ժխտումը տրամաբանական հակասություն չի լինի։ Այնուամենայնիվ, դրանք ստուգելի չեն որևէ համատեքստում: Արտաքին նմանությունները կարող են մեզ շփոթեցնել և խրախուսել մեզ նույն կերպ վերաբերվել էմպիրիկ դրույթներին, ինչպիսիք են «Կան կարմիր շներ» և մեթոդաբանական դրույթները, ինչպիսիք են «Կան ֆիզիկական առարկաներ»: Բայց բանն այն է, որ մենք չենք կարող պատկերացնել մի իրավիճակ, որում կարող ենք համոզվել մեթոդաբանական առաջարկի կեղծ լինելու մեջ։ Սա այլևս կախված չէ համատեքստից, այլ ամբողջ երևակայական փորձառության ամբողջությունից:

Վիտգենշտեյնը առանձնացնում է երկու այլ տեսակի նախադասություններ՝ նախադասություններ, որոնց վրա ես դժվար թե կասկածեմ, և նախադասություններ, որոնք դժվար է դասակարգել (օրինակ, այն պնդումը, որ ես երբեք չեմ եղել այլ արեգակնային համակարգում):

Ժամանակին Դեկարտը պնդում էր, որ անհրաժեշտ է հնարավորինս ամբողջական և արմատական ​​կասկածներ: Ըստ Դեկարտի, միայն իր հայտնի « cogito» -«Ես մտածում եմ, հետևաբար ես գոյություն ունեմ» առաջարկը: Վիտգենշտեյնը հակառակ դիրքորոշումն է ընդունում՝ կասկածի համար անհրաժեշտ են հիմնավոր պատճառներ, ավելին, կան հայտարարությունների կատեգորիաներ, որոնց ընդունելիությանը մենք երբեք չպետք է կասկածենք։ Հայտարարությունների այս կատեգորիաների նույնականացումը ուղղակիորեն որոշվում է մարդկային գիտելիքների համակարգային բնույթով, նրա ներքին ամբողջականությամբ և միասնությամբ:

Հայտարարության հիմնավորված կապը հայտարարությունների այն համակարգի հետ, որի շրջանակներում այն ​​ներկայացվում և գործում է, էականորեն ազդում է այս հայտարարության էմպիրիկ ստուգելիության և, համապատասխանաբար, այն փաստարկի վրա, որը կարող է առաջանալ դրա աջակցության համար: Իր համակարգի համատեքստում («լեզվական խաղ», «պրակտիկա») հայտարարությունը կարող է ընդունվել որպես անկասկած, քննադատության ենթակա և հիմնավորում չպահանջող առնվազն երկու դեպքում։

Նախ, եթե այս պնդումը մերժելը նշանակում է մերժել որոշակի պրակտիկա, որի բաղկացուցիչ տարրն է այն հայտարարությունների այդ ամբողջական համակարգից։

Օրինակ՝ «Երկինքը կապույտ է» հայտարարությունը ստուգում չի պահանջում և կասկածի տակ չի դնում, այլապես տեսողական ընկալման և գունային խտրականության ողջ պրակտիկան կկործանվի։ Մերժելով «Արևը վաղը կծագի» հայտարարությունը մենք կասկածի տակ ենք դնում ողջ բնական գիտությունը: «Եթե մարդու գլուխը կտրվի, այն նորից չի աճի» պնդման հավաստիությունը կասկածի տակ է դնում ողջ ֆիզիոլոգիան և այլն։

Այս և նմանատիպ հայտարարությունները հիմնավորվում են ոչ թե էմպիրիկ եղանակով, այլ այն հաստատված և լավ փորձարկված հայտարարությունների համակարգով, որի բաղկացուցիչ տարրերն են, և որոնցից հրաժարվելու դեպքում պետք է հրաժարվել: Անգլիացի փիլիսոփա և բարոյագետ Ջ. Մուրը մի անգամ հետաքրքրվել է. ինչպե՞ս կարելի է հիմնավորել «Ես ձեռք ունեմ» հայտարարությունը: Ըստ Վիտգենշտեյնի, այս հարցի պատասխանը պարզ է. հայտարարությունը ակնհայտ է և չի պահանջում որևէ հիմնավորում մարդկային ընկալման պրակտիկայում. կասկածել, կնշանակի կասկածի տակ դնել ողջ պրակտիկան:

Երկրորդ, հայտարարությունը պետք է ընդունվի որպես անկասկած, եթե հայտարարությունների համապատասխան համակարգի շրջանակներում այն ​​դարձել է նրա մյուս պնդումների գնահատման չափանիշը և արդյունքում կորցրել է իր էմպիրիկ ստուգելիությունը։ Նման հայտարարությունների շարքում, որոնք նկարագրությունների կատեգորիայից տեղափոխվել են արժեքների կատեգորիա, կարելի է առանձնացնել երկու տեսակ.

• հայտարարություններ, որոնք չեն ստուգվում որոշակի, բավականին նեղ պրակտիկայի շրջանակներում: Օրինակ՝ այս գործունեությամբ զբաղվող փոստը դիտող անձը չի կարող կասկածել իր անվանը.
• հայտարարություններ, որոնք չեն ստուգվում որևէ, որքան էլ լայն պրակտիկայի շրջանակներում։

Օրինակ, հայտարարությունները, որոնք Վիտգենշտեյնը անվանել է մեթոդաբանական. «Կան ֆիզիկական առարկաներ», «Ես չեմ կարող սխալվել, որ ես ձեռք ունեմ» և այլն: Այս հայտարարությունների և մեր մյուս համոզմունքների միջև կապը գրեթե համընդհանուր է: Նման հայտարարությունները կախված են ոչ թե կոնկրետ համատեքստից, այլ ամբողջ երևակայական փորձի ամբողջությունից, ինչը գործնականում անհնար է դարձնում դրանց վերանայումը: Իրավիճակը նման է «Երկիրը եղել է նախքան իմ ծնվելը», «Օբյեկտները շարունակում են գոյություն ունենալ նույնիսկ այն ժամանակ, երբ դրանք ընկալման մեջ որևէ մեկին չեն տրվում» և այլն. թույլ մի տվեք բացառություններ մեր գիտելիքների համակարգից:

Գիտական ​​հայտարարության համակարգված բնույթը կախված է դրա կապից այն հայտարարությունների համակարգի (կամ պրակտիկայի) հետ, որի շրջանակներում այն ​​օգտագործվում է: Մենք կարող ենք տարբերակել հայտարարությունների հինգ տեսակ, որոնք տարբեր կերպ են առնչվում դրանց օգտագործման պրակտիկային.

• 1) հայտարարություններ, որոնց վերաբերյալ կոնկրետ պրակտիկայի շրջանակներում ոչ միայն հնարավոր է կասկածել, այլև ողջամիտ.
• 2) հայտարարություններ, որոնց վերաբերյալ կասկածը հնարավոր է, բայց հիմնավոր չէ տվյալ համատեքստում (օրինակ՝ հավաստի չափումների արդյունքները, դեպքի աղբյուրից ստացված տեղեկատվությունը).
• 3) հայտարարություններ, որոնք սույն պրակտիկայում ենթակա չեն կասկածի և ստուգման վերջիններիս ոչնչացման սպառնալիքի ներքո.
• 4) հայտարարություններ, որոնք դարձել են այլ հայտարարությունների գնահատման չափորոշիչներ և, հետևաբար, չեն կարող ստուգվել այս պրակտիկայի շրջանակներում, բայց կարող են ստուգվել այլ համատեքստերում.
• 5) ոչ մի պրակտիկայում չստուգված մեթոդական հայտարարություններ:

3-րդ տիպի պնդումներին աջակցող փաստարկները ներառում են հայտարարությունների (կամ պրակտիկայի) համակարգին հղում, որի անբաժանելի տարրն են խնդրո առարկա հայտարարությունները: 4-րդ տիպի հայտարարություններին աջակցող փաստարկները հիմնված են դրանց գնահատողական բնույթի, որոշակի պրակտիկայի շրջանակներում դրանց անհրաժեշտության և, վերջապես, այս պրակտիկայի արդյունավետության բացահայտման վրա: 3-րդ և 4-րդ տեսակների հայտարարությունները կարող են ենթարկվել կասկածի, փորձարկման և հիմնավորման՝ դուրս գալով դրանց պրակտիկայի սահմաններից, դրանք դնելով ավելի լայն կամ պարզապես այլ համատեքստում: Ինչ վերաբերում է յուրաքանչյուր ենթադրելի պրակտիկայում ներառված մեթոդաբանական պնդումներին, ապա դրանց աջակցության փաստարկները կարող են հիմնված լինել միայն այն համոզման վրա, որ գոյություն ունի ընդհանուր համապատասխանություն մեր գիտելիքների և արտաքին աշխարհի միջև, մեր բոլորի փոխադարձ հետևողականության վստահության վրա: գիտելիք և փորձ։ Այնուամենայնիվ, ընդհանուր հղումը կուտակային, անբաժանելի փորձին սովորաբար առանձնապես համոզիչ չի թվում:

Տեսական պնդումն արդարացնելու կարևոր, բայց դեռևս գրեթե չուսումնասիրված միջոցն է տեսության ներքին վերակազմավորում, որի շրջանակներում առաջ է քաշվում. Այս վերակառուցումը կամ վերաձեւակերպումը ներառում է նոր մոդելների, նորմերի, կանոնների, գնահատականների, սկզբունքների ներդրում և այլն՝ փոխելով թե՛ բուն տեսության, թե՛ նրա կողմից առաջադրված «տեսական աշխարհի» ներքին կառուցվածքը։

Գիտական, տեսական նոր դիրքորոշում է ի հայտ գալիս ոչ թե վակուումում, այլ որոշակի տեսական համատեքստում։ Տեսության համատեքստը որոշում է առաջարկվող դիրքորոշման կոնկրետ ձևը և դրա հետագա հիմնավորման հիմնական շրջադարձերը: Եթե ​​գիտական ​​ենթադրությունը վերցված է առանձին այն տեսական միջավայրից, որտեղ այն հայտնվում և գոյություն ունի, անհասկանալի է մնում, թե ի վերջո ինչպես է այն կարողանում դառնալ վստահելի գիտելիքի տարր:

Ենթադրություններ անելը թելադրված է տեսության զարգացման դինամիկայով, որին դրանք վերաբերում են, այն ընդունելու և նոր փաստեր բացատրելու, ներքին անհամապատասխանությունն ու անհամապատասխանությունը վերացնելու ցանկությամբ և այլն։ Նոր դիրքորոշումը տեսությունից ստացած աջակցության մեծ մասը պայմանավորված է այդ տեսության ներքին վերակառուցմամբ: Այն կարող է բաղկացած լինել իրականի փոխարեն անվանական սահմանումների (սահմանումներ-պահանջներ) ներմուծմամբ (սահմանումներ-նկարագրություններ), ուսումնասիրվող օբյեկտների վերաբերյալ լրացուցիչ համաձայնագրեր ընդունելով, տեսության հիմնարար սկզբունքների պարզաբանմամբ, այդ սկզբունքների հիերարխիայի փոփոխությամբ և այլն:

Տեսությունը որոշակի ուժ է տալիս իր պնդումներին: Այս աջակցությունը մեծապես կախված է տեսության մեջ հայտարարության դիրքից, դրա բաղկացուցիչ հայտարարությունների հիերարխիայում: Տեսության վերակազմավորումը, որն ապահովում է հայտարարության շարժն իր «ծայրամասից» դեպի «միջուկ», այս հայտարարությանն ավելի մեծ համակարգային աջակցություն է տալիս: Եկեք բացատրենք հարցի այս կողմը մի քանի պարզ օրինակներով:

Հայտնի է, որ հեղուկը նյութի մի վիճակ է, երբ ճնշումը փոխանցվում է միատեսակ բոլոր ուղղություններով։ Երբեմն հեղուկի այս հատկանիշն օգտագործվում է որպես դրա սահմանման հիմք: Եթե ​​մենք հանկարծ հայտնաբերեինք նյութի մի վիճակ, որն ամեն ինչում հեղուկ էր հիշեցնում, բայց չուներ ճնշման միատեսակ փոխանցման հատկություն, մենք չէինք կարող այս նյութը համարել հեղուկ։

Այնուամենայնիվ, հեղուկը միշտ չէ, որ սահմանվում է այսպես: Բավական երկար ժամանակ պնդումը, թե հեղուկը հավասարապես ճնշում է փոխանցում բոլոր ուղղություններով, պարզապես ենթադրություն էր։ Այն փորձարկվել է շատ հեղուկների համար, սակայն դրա կիրառելիությունը մնացած բոլոր, դեռ չուսումնասիրված հեղուկների նկատմամբ մնացել է խնդրահարույց: Հեղուկի մասին պատկերացումների խորացման հետ մեկտեղ այս պնդումը վերածվեց էմպիրիկ ճշմարտության, այնուհետև հեղուկի որպես նյութի հատուկ վիճակի սահմանման և դրանով իսկ դարձավ տավտոլոգիա։

Այս անցումը ենթադրությունից դեպի տավտոլոգիա իրականացվեց երկու փոխկապակցված գործոնների շնորհիվ. Մի կողմից ներգրավված էր նոր փորձարարական նյութ, որը վերաբերում էր տարբեր հեղուկներին և հաստատում քննարկվող հայտարարությունը, իսկ մյուս կողմից, ինքնին հեղուկի տեսությունը խորացավ և վերակառուցվեց՝ ի վերջո ներառելով այս հայտարարությունը իր հիմքում:

Բազմաթիվ հարաբերակցությունների քիմիական օրենքը ի սկզբանե պարզ էմպիրիկ վարկած էր, որը նույնպես ուներ պատահական և կասկածելի հաստատում։ Անգլիացի քիմիկոս Վ.Դալթոնի աշխատանքը հանգեցրեց քիմիայի արմատական ​​վերակառուցմանը։ Բազմաթիվ հարաբերակցությունների հայեցակարգը դարձավ քիմիական բաղադրության սահմանման անբաժանելի մասը, և անհնարին դարձավ այն փորձնականորեն ստուգելը կամ հերքելը: Ատոմները կարող են միավորվել միայն մեկ-մեկ հարաբերակցությամբ կամ որևէ այլ պարզ, ամբողջ թվով համամասնությամբ. սա այժմ ժամանակակից քիմիական տեսության կառուցողական սկզբունքն է:

Տեսության այս տեսակի ներքին վերակազմավորումը կարելի է բացատրել պարզեցված օրինակով: Ենթադրենք, մենք պետք է հաստատենք, թե ինչն է միավորում հետևյալ քաղաքները՝ Վադուզ, Վալենսիա, Վալետտա, Վանկուվեր, Վիեննա, Վիենտյան։ Անմիջապես կարելի է ենթադրել, որ դրանք մայրաքաղաքներ են։ Իսկապես, Վիենտիանը Լաոսի մայրաքաղաքն է, Վիեննան՝ Ավստրիայի, Վալետտան՝ Մալթայի, Վադուզը՝ Լիխտենշտեյնը։ Բայց Վալենսիան Իսպանիայի մայրաքաղաքը չէ, իսկ Վանկուվերը Կանադայի մայրաքաղաքը չէ։ Միաժամանակ Վալենսիան Իսպանիայի համանուն նահանգի գլխավոր քաղաքն է, իսկ Վանկուվերը՝ Կանադայի համանուն նահանգի գլխավոր քաղաքը։ Նախնական վարկածը պահպանելու համար պետք է համապատասխանաբար հստակեցվի կապիտալ հասկացության սահմանումը։ «Մայրաքաղաք» ասելով մենք կհասկանանք նահանգի գլխավոր քաղաքը կամ նրա տարածքային մասը՝ գավառ, մարզ և այլն։ Այս դեպքում Վալենսիան Վալենսիա նահանգի մայրաքաղաքն է, իսկ Վանկուվերը Վանկուվեր նահանգի մայրաքաղաքն է։ «Մայրաքաղաքների աշխարհի» վերակառուցման շնորհիվ մենք ապահովեցինք, որ մեր նախնական ենթադրությունն իրականություն դարձավ։

Տեսությունը լրացուցիչ աջակցություն է տալիս իր բաղկացուցիչ պնդումներին: Որքան ավելի հստակ և վստահելի է տեսությունը, այնքան մեծ է աջակցությունը: Այդ իսկ պատճառով տեսության կատարելագործումը, դրա էմպիրիկ բազայի ամրապնդումը և դրա ընդհանուր, այդ թվում՝ փիլիսոփայական և մեթոդական նախադրյալների պարզաբանումը միևնույն ժամանակ նշանակալի ներդրում են դրանում ներառված պնդումների հիմնավորման գործում։

Տեսության պարզաբանման ուղիների մեջ առանձնահատուկ դեր են խաղում.

• բացահայտելով նրա հայտարարությունների տրամաբանական կապերը.
• նվազագույնի հասցնել իր նախնական ենթադրությունները.
• կառուցելով այն աքսիոմատիկ համակարգի տեսքով.
• հնարավորության դեպքում դրա պաշտոնականացումը։

Տեսության աքսիոմատիզացման ժամանակ դրա որոշ դրույթներ ընտրվում են որպես սկզբնական, իսկ մնացած բոլոր դրույթները դրանցից բխում են զուտ տրամաբանական ճանապարհով։

Առանց ապացույցի ընդունված սկզբնական առաջարկները կոչվում են

աքսիոմներ (պոստուլատներ); դրանց հիման վրա հաստատված դրույթները.

թեորեմներ.

Գիտելիքների համակարգման և պարզաբանման աքսիոմատիկ մեթոդը ծագել է Հնությունում և մեծ համբավ ձեռք բերել շնորհիվ Էվկլիդեսի «Տարրերի»՝ երկրաչափության առաջին աքսիոմատիկ մեկնաբանության: Այժմ աքսիոմատիզացիան կիրառվում է մաթեմատիկայի, տրամաբանության, ինչպես նաև ֆիզիկայի, կենսաբանության և այլնի որոշ ճյուղերում: Աքսիոմատիկ մեթոդը պահանջում է աքսիոմատիկացված բովանդակային տեսության զարգացվածության բարձր մակարդակ և դրա պնդումների հստակ տրամաբանական կապեր: Դա պայմանավորված է դրա բավականին նեղ կիրառելիությամբ և ցանկացած գիտություն Էվկլիդեսի երկրաչափության մոդելով վերակառուցելու փորձերի միամտությամբ:

Բացի այդ, ինչպես ցույց տվեց ավստրիացի տրամաբան և մաթեմատիկոս Կ. Գոդելը, բավականին հարուստ գիտական ​​տեսությունները (օրինակ՝ բնական թվերի թվաբանությունը) թույլ չեն տալիս ամբողջական աքսիոմատիզացիա։ Սա վկայում է աքսիոմատիկ մեթոդի սահմանափակումների և գիտական ​​գիտելիքների ամբողջական ֆորմալացման անհնարինության մասին։

Գիտական ​​տեսության կառուցումը աքսիոմատացված դեդուկտիվ համակարգի տեսքով չի կարող ծառայել որպես իդեալ և վերջնական նպատակ, որի ձեռքբերումը նշանակում է տեսության կատարելագործման սահման։

• Wittgenstein L. Որոշակիության մասին. Oxford, 1969. P. 23:
• Wittgenstein L. Որոշակիության մասին. R. 23.

Փաստարկ՝ հիմնված պատճառաբանության վրա և առանց փորձի անմիջական հղումների: Ա.տ.-ն հակադրվում է էմպիրիկ փաստարկին՝ ուղղակիորեն դիմելով փորձի մեջ տրվածին: Վերլուծական տեսության մեթոդները, ի տարբերություն էմպիրիկ փաստարկման մեթոդների, չափազանց բազմազան են և ներքուստ տարասեռ: Դրանք ներառում են դեդուկտիվ պատճառաբանություն, համակարգային փաստարկում, մեթոդաբանական փաստարկում և այլն: Վերլուծական տեսության մեթոդների միասնական, հետևողականորեն իրականացվող դասակարգում չկա: Դեդուկտիվ (տրամաբանական) փաստարկը այլ, նախկինում ընդունված դրույթներից հիմնավորված դիրքորոշման ածանցումն է։ Այն չի դարձնում նման դիրքորոշումը բացարձակապես վստահելի և անհերքելի, բայց այն լիովին փոխանցում է նրան հուսալիության աստիճանը, որը բնորոշ է նվազեցման պայմաններին: Դեդուկտիվ փաստարկը համընդհանուր է. այն վերաբերում է բանականության բոլոր ոլորտներին և ցանկացած լսարանի: Դեդուկտիվ փաստարկների արժեքը վաղուց գերագնահատված է եղել: Հին մաթեմատիկոսները, իսկ նրանցից հետո՝ հին փիլիսոփաները, պնդում էին դեդուկտիվ դատողությունների բացառապես կիրառումը, քանի որ հենց դեդուցիան է տանում դեպի բացարձակ ճշմարտություններ և հավերժական արժեքներ։ Միջնադարյան փիլիսոփաներն ու աստվածաբանները նույնպես ուռճացնում էին դեդուկտիվ փաստարկի դերը։ Նրանց հետաքրքրում էր միայն Աստծո, մարդու և աշխարհի վերաբերյալ ամենաընդհանուր ճշմարտությունները: Բայց հաստատել, որ Աստված ըստ էության բարի է, որ մարդը միայն նրա նմանությունն է, և որ աշխարհում կա աստվածային կարգ, դեդուկտիվ դատողությունը, սկսած մի քանի ընդհանուր սկզբունքներից, շատ ավելի հարմար է, քան ինդուկցիան և էմպիրիկ փաստարկը: Հատկանշական է, որ Աստծո գոյության բոլոր առաջարկված ապացույցները իրենց հեղինակների կողմից նախատեսված են եղել որպես ինքնին պարզ նախադրյալներից ենթադրություններ: Դեդուկտիվ փաստարկները գերագնահատված էին այնքան ժամանակ, քանի դեռ աշխարհի ուսումնասիրությունը սպեկուլյատիվ բնույթ ուներ, իսկ փորձը, դիտումն ու փորձը խորթ էին դրան: Համակարգված փաստարկը հայտարարության հիմնավորումն է՝ այն որպես բաղկացուցիչ տարր ներառելով հայտարարությունների կամ տեսության թվացյալ հիմնավորված համակարգում: Տեսությունից բխող հետևանքների հաստատումը միևնույն ժամանակ հենց տեսության ամրապնդումն է։ Մյուս կողմից, տեսությունը որոշակի ազդակներ և ուժ է հաղորդում իր հիման վրա առաջ քաշված դրույթներին և դրանով իսկ նպաստում դրանց հիմնավորմանը։ Տեսության տարր դարձած պնդումը հիմնված է ոչ միայն առանձին փաստերի, այլ շատ առումներով նաև տեսության կողմից բացատրված երևույթների լայն շրջանակի, նոր, նախկինում անհայտ էֆեկտների կանխատեսման, այլ տեսությունների հետ կապերի վրա։ և այլն։ ե. Հայտարարության ընդգրկումը տեսության մեջ տարածում է դրա էմպիրիկ և տեսական աջակցությունը, որն ունի տեսությունն ամբողջությամբ: Հայտարարության արդարացված կապը հայտարարությունների համակարգի հետ, որի տարրն է այն, էականորեն ազդում է այս հայտարարության էմպիրիկ ստուգելիության և, համապատասխանաբար, այն փաստարկի վրա, որը կարող է առաջ քաշվել ի պաշտպանություն դրա: Իր համակարգի («պրակտիկայի») համատեքստում հայտարարությունը կարող է ընդունվել որպես անկասկած, քննադատության ենթակա և առնվազն երկու դեպքում հիմնավորում չպահանջող։ Նախ, եթե այս հայտարարությունից հրաժարվելը նշանակում է մերժել որոշակի պրակտիկա, որի բաղկացուցիչ տարրն է այն հայտարարությունների այն ամբողջական համակարգից։ Այդպիսին է, օրինակ, «Երկինքը կապույտ է» հայտարարությունը. այն չի պահանջում ստուգում և թույլ չի տալիս կասկածել, այլապես կկործանվի տեսողական ընկալման և գունային խտրականության ողջ պրակտիկան: Մերժելով «Արևը վաղը կծագի» հայտարարությունը մենք կասկածի տակ ենք դնում ողջ բնական գիտությունը: «Եթե մարդու գլուխը կտրվի, նորից չի աճի» պնդման հավաստիությանը կասկածելը կասկածի տակ է դնում ողջ ֆիզիոլոգիան և այլն: Այս և նմանատիպ պնդումները ոչ թե էմպիրիկորեն հիմնավորվում են, այլ այդ հաստատված և լավ փորձարկված համակարգի հիման վրա։ հայտարարությունների, որոնց բաղկացուցիչ տարրերն են, և որոնցից պետք է հրաժարվել, եթե դրանք մերժվեն: Անգլիացի փիլիսոփա Ջ. Մուրը մի անգամ զարմացավ. ինչպե՞ս կարելի է արդարացնել «Ես ձեռք ունեմ» հայտարարությունը: Այս հարցի պատասխանը պարզ է. այս հայտարարությունը ակնհայտ է և չի պահանջում որևէ հիմնավորում մարդկային ընկալման շրջանակներում. կասկածել, կնշանակի կասկածի տակ դնել ողջ պրակտիկան: Երկրորդ, հայտարարությունը պետք է ընդունվի որպես անկասկած, եթե այն հայտարարությունների համապատասխան համակարգի շրջանակներում դարձել է իր մյուս հայտարարությունների գնահատման չափանիշը և արդյունքում կորցրել է իր էմպիրիկ ստուգելիությունը: Նման պնդումը բնութագրումների կատեգորիայից անցնում է գնահատականների կատեգորիա, դրա կապը մեր մյուս համոզմունքների հետ դառնում է համապարփակ։ Նման անստուգելի հայտարարությունները, մասնավորապես, ներառում են. «Կան ֆիզիկական առարկաներ», «Օբյեկտները շարունակում են գոյություն ունենալ նույնիսկ այն ժամանակ, երբ դրանք որևէ մեկին չեն տրվում ընկալման մեջ», «Երկիրը գոյություն է ունեցել իմ ծնվելուց շատ առաջ» և այլն: Նրանք այնքան սերտ կապված են: մեր մյուս հայտարարություններով, որոնք գործնականում թույլ չեն տալիս բացառություններ մեր գիտելիքների համակարգից: Արդարացման համակարգային բնույթը, սակայն, չի նշանակում, որ մեկ էմպիրիկ պնդումը չի կարող հիմնավորվել կամ հերքվել այն տեսական համակարգի շրջանակներից դուրս, որին այն պատկանում է: Տեսությունը հավելյալ աջակցություն է տալիս իր բաղկացուցիչ պնդումներին, ինչի շնորհիվ որքան ուժեղ է տեսությունը, այնքան հստակ և վստահելի, այնքան մեծ է աջակցությունը։ Տեսության կատարելագործումը, դրա էմպիրիկ բազայի ամրապնդումը և ընդհանուր, այդ թվում՝ փիլիսոփայական և մեթոդական նախադրյալների պարզաբանումը միևնույն ժամանակ նշանակալի ներդրում է դրանում ներառված պնդումների հիմնավորման գործում։ Տեսության պարզաբանման ուղիների մեջ առանձնահատուկ դեր է խաղում դրա պնդումների տրամաբանական կապերի բացահայտումը, սկզբնական ենթադրությունները նվազագույնի հասցնելը, այն աքսիոմատիկ մեթոդի հիման վրա աքսիոմատիկ համակարգի ձևով կառուցելը և, վերջապես, հնարավորության դեպքում։ , դրա պաշտոնականացումը։ Գիտական ​​տեսության կառուցումը աքսիոմատացված դեդուկտիվ համակարգի տեսքով հնարավոր է, սակայն, միայն գիտական ​​տեսությունների շատ նեղ շրջանակի համար: Հետևաբար, այն չի կարող լինել այն իդեալը և վերջնական նպատակը, որին պետք է ձգտի յուրաքանչյուր գիտական ​​տեսություն, և որի ձեռքբերումը կնշանակի դրա կատարելագործման սահմանը: Վերլուծական տեսության մեկ այլ մեթոդ է հայտարարությունների վերլուծությունը դրա էմպիրիկ հաստատման և հերքման հնարավորության տեսանկյունից: Գիտական ​​դրույթները պահանջվում են հերքման հիմնարար հնարավորությունը թույլ տալու համար և պահանջում են որոշակի ընթացակարգեր դրանց հաստատման համար: Եթե ​​դա այդպես չէ, ապա հնարավոր չէ առաջ քաշված առաջարկի վերաբերյալ ասել, թե որ իրավիճակներն ու փաստերն են դրա հետ անհամատեղելի և որո՞նք են սատարում։ Դիրքորոշումը, որը սկզբունքորեն թույլ չի տալիս հերքել և հաստատել, դուրս է կառուցողական քննադատությունից, այն չի նախանշում հետագա հետազոտության իրական ուղիներ։ Այն պնդումը, որը համեմատելի չէ ոչ փորձի, ոչ էլ առկա գիտելիքների հետ, չի կարող արդարացված համարվել: Հազիվ թե կարելի է արդարացված անվանել, օրինակ, այն հայտարարությունը, որ ուղիղ մեկ տարի անց նույն տեղում կլինի արևոտ ու չոր։ Այն հիմնված չէ որևէ փաստի վրա, անհնար է նույնիսկ պատկերացնել, թե ինչպես կարելի է այն հերքել կամ հաստատել, եթե ոչ հիմա, ապա գոնե մոտ ապագայում։ Հայտարարությունների այս դասը ներառում է նաև այնպիսի արտահայտություններ, ինչպիսիք են՝ «Հավերժական էությունը շարժում է», «Հավերժական էությունը մեկն է», «Ճիշտ չէ, որ մեր ընկալումն ընդունակ է ընդգրկել գոյության բոլոր ձևերը», «Ինչ կարող է արտահայտել հոգին ինքն իր մասին»: երբեք չի գերազանցում իրենը» և այլն: Կարևոր ձևովՄեթոդական փաստարկը պայմանի համատեղելիության ստուգումն է, որը պահանջում է յուրաքանչյուր վարկածի համապատասխանությունը դիտարկվող տարածքում առկա օրենքներին, սկզբունքներին, տեսություններին և այլն: այդ անկասկած վստահելի մեթոդը.որի օգնությամբ ստացվում է հիմնավորված հայտարարություն կամ պաշտպանված հայեցակարգ. A. t. մեթոդների այս ցուցակը սպառիչ չէ:

Դիտել արժեքը Փաստարկների տեսականայլ բառարաններում

Փաստարկ- argumentation, pl. ոչ, w. (գիրք): Գործողություն ըստ բայի. վիճել. Փաստարկների կարիք. || Փաստարկների մի շարք. Տեսություն, որը հաստատված է հիմնավոր փաստարկներով:
Ուշակովի բացատրական բառարան

Փաստարկ Ջ.— 1. Նույնը` փաստարկ. 2. Փաստարկների ամբողջություն, փաստարկներ (1*), որոնք բավարար են ինչ-որ բան ապացուցելու համար։
Էֆրեմովայի բացատրական բառարան

Փաստարկ- -Եվ; և.
1. Վիճել. Ա. իրենց դիրքերը. // Մեթոդ, փաստարկների միջոցով ապացուցման եղանակ (1 արժեք): Պարզ, տրամաբանական ա. Դիրքորոշումը փաստարկների կարիք ունի.
2. Ամբողջություն.........
Կուզնեցովի բացատրական բառարան

Պաշտպանության փաստարկներ՝ հղում կատարելով արտադրանքի զարգացման ներկա մակարդակին— Իրավաբանական պրակտիկայում և պատասխանատվության ապահովագրության մեջ. պատասխանողի առարկությունը արտադրողի արտադրանքի պատասխանատվության տակ հարուցված հայցի վերաբերյալ.........
Տնտեսական բառարան

Ինդուկտիվ փաստարկ- որոշակի իրավիճակին առնչվող տեղեկատվությունը օգտագործելու փորձ, որպեսզի
որևէ եզրակացություն անել.
Տնտեսական բառարան

Տեսական արժեքը- Գնահատված
գինը
օպցիոնի գինը հաշվարկված մաթեմատիկական մոդելի կիրառմամբ, ինչպիսին է Բլեք-Սքոուլզ տարբերակի գնագոյացման մոդելը:
Տնտեսական բառարան

Տեսական արժեքը (բաժնետոմսերի բաժանորդագրության իրավունքներ)— Բաժնետոմսերի բաժանորդագրության իրավունքի շուկայական արժեքի մաթեմատիկական հարաբերությունը արժեթղթերի առաջարկի մասին հայտարարությունից հետո, բայց մինչև բաժնետոմսերի վաճառքը սկսելը:
Տնտեսական բառարան

Տեսական ֆյուչերսների գին- Հավասարակշռություն
ֆյուչերսների գինը
պայմանագիր. Տես նաև Արդար գին (
ընդունելի գին):
Տնտեսական բառարան

Ընդհանուր տեսական արտադրողականություն (tp)— հաշվողական կատարողականի չափանիշ՝ արտահայտված միլիոնավոր տեսական գործողություններ վայրկյանում (Mtops), որոնք ստացվում են հաշվողական տարրերի ագրեգացման միջոցով։
Իրավաբանական բառարան

Փաստարկ- - որոշակի դատողությունների, փաստարկների (փաստարկների) հայտարարություն, PR-ը և գովազդը միշտ չէ, որ դիմում են զուտ տրամաբանական հիմնավորման՝ թեզեր ասելիս և ապացույցներ ձևակերպելիս.........
Հոգեբանական հանրագիտարան

Վավերականության տեսական (Կառուցողական վավերականություն)— - հոգեախտորոշիչ մեթոդների առնչությամբ նշանակում է այս մեթոդով իրականացված հոգեախտորոշման արդյունքների համապատասխանությունը այդ հոգեբանական ցուցանիշներին.
Հոգեբանական հանրագիտարան

Հավաքածու, տեսական մոդել— Ընդհանրապես, ցանկացած մոդել, որում խնդրո առարկա միավորները հասկացվում են որպես մի շարք կազմող տարրեր, և տարրերի միջև հարաբերությունները պաշտոնապես ներկայացված են…
Հոգեբանական հանրագիտարան

Տեսական հոգեբանություն— (տեսական հոգեբանություն) Տեխնիկական հոգեբանության երկու հիմնական ասպեկտներն են էական (հիմնական) տեսության և մետատեսության կառուցումը: Նյութերի տեսությունը նպատակ ունի բացատրել ........
Հոգեբանական հանրագիտարան

Փաստարկ- (լատ. argumentatio) - տրամաբանական-հաղորդակցական գործընթաց նշանակող հասկացություն, որը ծառայում է հիմնավորել որոշակի տեսակետ՝ դրա ընկալման, ըմբռնման և (կամ) ......
Սոցիոլոգիական բառարան

Նմուշառման տեսական— - դեպքի ուսումնասիրությունների համար ընտրանքային պոպուլյացիայի ձևավորման մեթոդը կիրառվում է նաև ֆոկուս խմբերի ձևավորման և ընտրված փորձերի պլանավորման ժամանակ.
Սոցիոլոգիական բառարան

Կառուցեք տեսական վավերականություն— - որոշ ցուցիչի (չափման) հատկություն՝ իրեն պահելու այնպես, ինչպես սպասվում է տեսությանը համապատասխան:
Սոցիոլոգիական բառարան

Սոցիոլոգիա տեսական- Անգլերեն սոցիոլոգիա, տեսական; գերմաներեն Սոցիոլոգիա, տեսություն. Օբյեկտիվ ուղղվածություն ունեցող սոցիոլոգիա Գիտական ​​հետազոտությունհասարակությունը տեսական գիտելիքներ ձեռք բերելու համար, տալով........
Սոցիոլոգիական բառարան

Տեսական նմուշառում— - նմուշ, որը հիմնված է ուսումնասիրվող երևույթի և դրա փոփոխականության տեսական ըմբռնման վրա: Նման նմուշի յուրաքանչյուր անհատ ընտրվում է ընդհանուրի հիման վրա.
Սոցիոլոգիական բառարան

Տեսական երկընտրանք- (տեսական երկընտրանք): Տեսական խնդիր, որը երկար ժամանակ եղել է բանավեճի կենտրոնում։
Սոցիոլոգիական բառարան

Հետազոտության առարկայի տեսական մոդել (TMPI)- տրամաբանորեն փոխկապակցված վերացական հասկացությունների մի շարք, որոնք նկարագրում են հետազոտության առարկան:
Սոցիոլոգիական բառարան

Տեսական (հիմնարար) սոցիոլոգիա— - սոցիոլոգիական գիտելիքների ամենաբարձր մակարդակը, որն ամփոփում է էմպիրիկ սոցիոլոգիայի տվյալները։ Scaling - խմբավորում՝ հիմնված տրամաբանորեն նույնականացված հատկանիշների վրա.........
Սոցիոլոգիական բառարան

ՓԱՍՏԱՑՈՒՄ— ՓԱՍՏԱՑՈՒՄ, -i, g. 1. տե՛ս վիճել. 2. Փաստարկների մի շարք (1 արժեքով): || կց. փաստարկային, -aya, -oe.
Օժեգովի բացատրական բառարան