Raporti i fuqisë së princit të djemve veça. Veche dhe pushteti princëror në Kievan Rus. Princi dhe administrata princërore në Kievan Rus
Autoritetet në principatën Galicia-Volyn ishin princi, këshilli boyar dhe veche, por roli i tyre në jetën e shtetit ishte disi i ndryshëm nga ai Kievan Rus.
Princi, i cili qëndronte në krye të shtetit, zyrtarisht i përkiste pushtetit suprem. Ai kishte të drejtë të miratonte akte legjislative, kishte të drejtën e gjykatës më të lartë, ushtronte administratën qendrore të shtetit. Princi lëshoi letra për transferimin e trashëgimisë, për ndarjen e tokës vasalëve të tij, letra kryqëzimi, letra për dhënien e pozicioneve, etj. Por kjo krijimtari legjislative nuk ishte gjithëpërfshirëse, dhe përveç kësaj, fuqia legjislative e princave shpesh nuk njihej nga djemtë. Princi kishte pushtetin suprem gjyqësor, megjithëse nuk mund ta ushtronte gjithmonë atë. Nëse princi kërkonte një marrëveshje të përshtatshme me djemtë, pushteti gjyqësor ishte plotësisht i përqendruar në duart e tij. Në rast mosmarrëveshjeje, pushteti gjyqësor në fakt i kaloi aristokracisë boyar.
Vasalët e princit, së bashku me pozitën, morën të drejtën për të gjykuar brenda kufijve të zotërimit të tyre. Në pronat e boyarëve, të gjitha pushtetet gjyqësore ishin në duart e djemve. Dhe megjithëse organet gjyqësore princërore u krijuan në vend, ku princi dërgoi miqtë e tij, ata nuk mund t'i rezistonin pushtetit gjyqësor të djemve.
Princi udhëhoqi organizimi ushtarak, nëpërmjet personave të autorizuar prej tij mblidheshin taksat, preheshin monedha dhe menaxhoheshin marrëdhëniet e politikës së jashtme me vendet e tjera.
Duke u mbështetur në forcën ushtarake, princi u përpoq të ruante supremacinë e tij në rajon të kontrolluara nga qeveria. Ai emëroi zyrtarë (mijëra, guvernatorë, posadnikë) në qytetet dhe zogjtë e domenit të tij, duke i pajisur ata me prona tokash nën kushtin e shërbimit. Ai gjithashtu kërkoi të drejtonte sistemin financiar dhe administrativ, pasi në atë kohë nuk kishte ende asnjë dallim midis të ardhurave shtetërore dhe princërore.
Forma kryesore e qeverisjes në tokën Galicia-Volyn ishte një monarki e hershme feudale, por kishte edhe një formë të tillë qeverisjeje si duumvirate. Pra, nga viti 1245 deri në vdekjen e Danielit të Galicias, ai sundoi së bashku me vëllain e tij Vasilkon, i cili zotëronte pjesën më të madhe të Volhynia. Në fund të shekullit të 13-të, u bë e mundur krijimi i një duumvirati të Leo (Galitsky) dhe Vladimir (Volynsky), por mosmarrëveshja midis tyre nuk lejoi që kjo të realizohej. Djemtë e Princit Yuri - Andrei dhe Lev - vepruan së bashku në çështjet e politikës së jashtme. Në statutin e 1316, ata e quajnë veten "princat e gjithë Rusisë, Galicia dhe Volodymyriya". Autoriteti i dukësve të mëdhenj mbështetej nga titujt mbretërorë, të cilët ata quheshin nga Papa dhe sundimtarët e shteteve evropiane.
Megjithatë, dukat e mëdhenj nuk arritën të përqendronin të gjithë pushtetin shtetëror në duart e tyre. Në këtë çështje, ata u penguan nga djemtë e pasur, veçanërisht nga Galicianët. Duka i Madh u detyrua të lejonte djemtë të sundonin shtetin. Dhe megjithëse Duka i Madh në disa periudha ishte një sundimtar i pakufizuar, në fakt ai varej nga aristokracia boyar, e cila u përpoq në çdo mënyrë të kufizonte fuqinë e tij.
Disa princa zhvilluan një luftë vendimtare kundër djemve rebelë. Pra, Daniil Galitsky madje përdori veprime ndëshkuese kundër djemve të tillë: ai ekzekutoi shumë, konfiskoi toka nga shumë, të cilat ua shpërndau djemve të rinj, në shërbim.
Sidoqoftë, aristokracia boyar mbështeti fuqinë e Dukës së Madhe, pasi ai ishte zëdhënësi i interesave të saj shoqërore, mbrojtësi i pronave të saj të tokës. Në periudha të caktuara të Galicia-Volyn Rus, rëndësia e pushtetit princëror u zvogëlua aq shumë sa që princat nuk mund të bënin asnjë hap të vetëm pa pëlqimin e djemve. E gjithë kjo bën të mundur konkludimin se në tokën Galicia-Volyn ekzistonte një formë e tillë qeverisjeje si monarki, e kufizuar nga ndikimi i djemve aristokratë.
Këshilli Boyar si një institucion i përhershëm shtetëror, ai operoi në principatën Galicia-Volyn tashmë në gjysmën e parë të shekullit të 14-të. Ai përbëhej nga djem pronarë të pasur tokash, kryesisht përfaqësues të aristokracisë boyar, një peshkop galician, një gjykatës i gjykatës princërore, disa guvernatorë dhe guvernatorë. Këshilli boyar mblidhej me iniciativën e vetë djemve, por ndonjëherë me kërkesë të princit. Por princi nuk kishte të drejtë të mblidhte Këshillin Boyar kundër vullnetit të djemve. Këshilli drejtohej nga djemtë më me ndikim, të cilët u përpoqën të rregullonin veprimtaritë e Dukës së Madhe. Dhe gjatë periudhës së principatës së Yuri Boleslav, oligarkia boyar u bë aq e fortë sa dokumentet më të rëndësishme shtetërore u nënshkruan nga Duka i Madh vetëm së bashku me djemtë. Në disa periudha, i gjithë pushteti në principatë i përkiste djemve. Pra, në Galicia, gjatë mbretërimit të të miturit Daniel të Galicisë, "mbretëroi" bojari Vladislav Kormilchich. Dhe nga 1340 deri në 1349, shteti drejtohej nga Dmitry Detko, gjithashtu një përfaqësues i aristokracisë boyar.
Duke mos qenë zyrtarisht autoriteti më i lartë, këshilli boyar në fakt sundoi principatën deri në shekullin e 14-të. Që nga shekulli XIV, ai është bërë një autoritet zyrtar, pa pëlqimin e të cilit princi nuk mund të nxirrte një akt të vetëm shtetëror. Këshilli Boyar, duke njohur fuqinë e princit, në fakt e kufizoi atë. Ishte ky organ që djemtë galicianë përdorën në luftën kundër forcimit të pushtetit princëror, për ruajtjen e privilegjeve të tyre. Në fakt, pushteti administrativ, ushtarak dhe gjyqësor ishte i përqendruar në duart e djemve. Kronisti flet për këtë si vijon: "Unë e quaj veten princër, por unë vetë mbaj tërë vendin".
Veçe. Ashtu si në tokat e tjera të Rusisë, veche veproi në principatën Galicia-Volyn, por nuk pati një ndikim të madh në jetën politike këtu, nuk kishte një kompetencë të përcaktuar qartë dhe rregullore pune. Më shpesh, veche mblidhej nga princi. Kështu, Daniil Galitsky, gjatë luftës për Galicinë, mblodhi një veche në Galich dhe pyeti nëse ai mund të llogariste në ndihmën e popullsisë. Ndonjëherë veçe mblidhej spontanisht. Kjo ishte në ato raste kur toka Galicia-Volyn ishte në rrezik nga armiqtë e jashtëm.
zhvilluar qendrore dhe pushteti vendor në tokën Galicia-Volyn u zhvillua më herët se në tokat e tjera të Rusisë. Ishte një sistem administrimi pallati dhe patrimonial. Këtu, procesi i formimit të gradave të pallatit është më i shpejtë. Kronikat ruanin lajmet për gradat e kancelarit të gjykatës dhe stolnikut.
Figura qendrore midis këtyre radhëve ishte qielli i gjykatës. Ai drejtoi oborrin princëror dhe ishte në krye të aparatit administrativ, para së gjithash, ekonomisë së domenit princëror. Në emër të princit, gjykata shpesh kryente procedura ligjore, ishte "gjyqtar i gjykatës princërore" dhe, në këtë cilësi, ishte anëtar i Këshillit Boyar. Detyrat e tij përfshinin edhe shoqërimin e princit gjatë udhëtimeve të tij jashtë principatës.
Ndër gradat e tjera, kronikat përmendin kancelarin (printerin). Ai ishte përgjegjës për shtypin princëror, hartonte tekstet e statuteve ose mbikëqyrte punën për hartimin e tyre, vërtetonte dokumente princërore. Ai mbante gjithashtu karta princërore dhe dokumente të tjera shtetërore me rëndësi të madhe dhe ishte përgjegjës për dorëzimin e tyre në lokalitete. Disa burime dëshmojnë se kancelari ishte në krye të zyrës së princit.
Ndër radhët e principatës Galicia-Volyn, kronikat emërojnë stolnikun, i cili ishte përgjegjës për marrjen në kohë të të ardhurave nga pronat e tokave princërore. Kronikat kujtojnë edhe armëbërësin që ishte në krye të ushtrisë së princit, të rinjtë që shoqëronin princin në fushatat ushtarake dhe disa grada të tjera.
Në tokën Galicia-Volyn, ekzistonte një sistem mjaft i zhvilluar i qeverisjes vendore. Qytetet drejtoheshin nga mijëra dhe posadnik, të cilët emëroheshin nga princi. Pushteti administrativ, ushtarak dhe gjyqësor ishte i përqendruar në duart e tyre. Ata kishin të drejtë të mblidhnin haraç dhe taksa të ndryshme nga popullsia, të cilat përbënin një pjesë të rëndësishme të të ardhurave princërore.
Territori i principatës Galicia-Volyn u nda në vojvodë me guvernatorë në krye, dhe ato, nga ana tjetër, në voloste, të cilat drejtoheshin nga volostët. Si guvernatori, ashtu edhe volostët u emëruan nga princi. Në kuadër të kompetencave të tyre, ata kishin kompetenca administrative, ushtarake dhe gjyqësore.
Mijëra, posadnik, guvernator dhe volostelë kishin në dispozicion personel administrativ ndihmës, mbi të cilin mbështeteshin në kryerjen e detyrave të tyre në menaxhimin e territorit lëndor. Pushteti vendor u ndërtua sipas sistemit të “ushqyerjes”. Në bashkësitë rurale, menaxhimi kryhej nga pleqtë e zgjedhur, të cilët ishin plotësisht në varësi të administratës princërore lokale.
Rrjedhimisht, në principatën Galicia-Volyn ekzistonte një sistem i zhvilluar i qeverisjes qendrore dhe vendore, i cili kryente me besueshmëri funksionet e tij.
Qëndrimi i djemve në përbërjen e tij të re ndaj sovranit të tyre. - Qëndrimi i djemve të Moskës ndaj Dukës së Madhe në shekuj të veçantë. - Ndryshimi në këto marrëdhënie me Ivan III. - Përplasjet. - Pasiguria e shkakut të mosmarrëveshjes. - Bisedat e Bersenit me Maksim Grekun. - Rregulli Boyar. - Korrespondenca e Car Ivan me Princin Kurbsky. Gjykimet e Princit Kurbsky. - Kundërshtimet e mbretit. - Natyra e korrespondencës. - Origjina dinastike e mosmarrëveshjeve.
Ne kemi parë se si, si rezultat i bashkimit politik të Rusisë së Madhe, ndryshoi edhe përbërja dhe disponimi i djemve të Moskës. Ky ndryshim në mënyrë të pashmangshme duhej të ndryshonte marrëdhëniet e mira që ekzistonin midis sovranit të Moskës dhe djemve të tij në shekuj të caktuar.
QËNDRIMI I BJARËVE NDAJ DUKA-SË TË MADH NË EPOSH TË VEÇANTA. Ky ndryshim qëndrimi ishte një pasojë e pashmangshme e të njëjtit proces me të cilin u krijua pushteti i sovranit muskovit dhe djemve të tij të rinj. Në shekuj të veçantë, boyar shkoi për të shërbyer në Moskë, duke kërkuar përfitime shërbimi këtu. Këto përfitime u rritën për shërbyesin së bashku me suksesin e zotit të tij. Kjo vendosi unitetin e interesave midis të dyja palëve. Kjo është arsyeja pse djemtë e Moskës gjatë gjithë shekullit XIV. ndihmuan miqësisht sovranin e tyre në punët e tij të jashtme dhe u kujdesën me zell për të në menaxhimin e brendshëm. Lidhja e ngushtë, sinqeriteti i marrëdhënieve mes dy palëve janë një tipar i gjallë i monumenteve të Moskës të atij shekulli. Duka i madh Semyon Krenar shkruan, duke iu drejtuar vëllezërve të tij më të vegjël në shpirtërore me udhëzime vdekjeprurëse: "Duhet të dëgjoni në çdo gjë babanë e zotit tonë Alexei dhe djemtë e vjetër, të cilët donin të mirën për babanë tonë dhe ne." Këto marrëdhënie janë edhe më të përzemërta në biografinë e Dukës së Madhe Dimitry Donskoy, shkruar nga një bashkëkohës, i cili u detyrohej djemve të tij fronin e Dukës së Madhe. Duke iu drejtuar fëmijëve të tij, Duka i Madh tha: "Duajini djemtë tuaj, jepini një nder të denjë në shërbimin e tyre, mos bëni asgjë pa vullnetin e tyre". Duke iu kthyer pastaj vetë djemve, Duka i Madh me fjalë simpatike u kujtoi atyre se si punonte së bashku me ta në punët e brendshme dhe të jashtme, si forcuan mbretërimin, si u bënë të tmerrshëm për armiqtë e tokës ruse. Meqë ra fjala, Dhimitri u tha punonjësve të tij: "Unë ju desha të gjithëve dhe ju mbajta për nder, u argëtova me ju, me ju dhe vajtova, dhe ju nuk quheshit djem, por princa të vendit tim".
NDRYSHIM MARRËDHËNIE. Këto marrëdhënie të mira filluan të prishen nga fundi i shekullit të 15-të. Djemtë e rinj të titulluar shkuan në Moskë jo për përfitime të reja shërbimi, por në pjesën më të madhe me një ndjenjë të hidhur keqardhjeje për përfitimet e humbura të pavarësisë specifike. Tani vetëm nevoja dhe skllavëria i lidhi djemtë e rinj të Moskës me Moskën dhe ata nuk mund ta donin këtë vend të ri të shërbimit të tyre. Duke pasur dallime në interesa, të dyja palët ndryshuan edhe më shumë në ndjenjat politike, megjithëse këto ndjenja vinin nga i njëjti burim. Të njëjtat rrethana, nga njëra anë, e vendosën Dukën e Madhe të Moskës në kulmin e një sovrani kombëtar me pushtet të gjerë, nga ana tjetër, i imponuan atij një klasë qeveritare me shije e aspirata politike pretenduese dhe me një organizim klasor. ishte e turpshme për pushtetin suprem. Ndjeheni të mbledhur përreth Kremlini i Moskës, djemtë e titulluar filluan të shikonin veten, ashtu si djemtë e Moskës të kohës specifike nuk guxuan të shikonin. Duke e ndjerë veten sovran të një Rusie të Madhe të bashkuar, Duka i Madh i Moskës vështirë se mund t'i duronte marrëdhëniet e tij të mëparshme me djemtë si shërbëtorë të lirë sipas një marrëveshjeje dhe nuk mund të merrej fare me pretendimet e tyre të reja për ndarjen e pushtetit. Një dhe e njëjta arsye - bashkimi i Rusisë së Madhe - e bëri fuqinë supreme të Moskës më pak të durueshme dhe të bindur, dhe djemtë e Moskës më pretenciozë dhe arrogantë. Kështu, të njëjtat rrethana historike shkatërruan unitetin e interesave midis dy forcave politike dhe ndarja e interesave prishi harmoninë e marrëdhënieve të tyre të ndërsjella. Nga këtu erdhi një seri përplasjesh midis sovranit të Moskës dhe djemve të tij. Këto përplasje sjellin animacion dramatik në jetën monotone dhe ceremoniale të oborrit të Moskës të asaj kohe dhe japin përshtypjen e një lufte politike midis sovranit të Moskës dhe djemve të tij rebelë. Sidoqoftë, ishte një luftë mjaft e veçantë si për nga metodat e luftëtarëve ashtu edhe për nga motivet që e drejtuan atë. Duke mbrojtur pretendimet e tyre, djemtë nuk u ngritën hapur kundër sovranit të tyre, nuk morën armët, as nuk drejtuan një opozitë politike miqësore kundër tij. Përplasjet zakonisht zgjidheshin nga intrigat gjyqësore dhe turpi, turpi, origjina e të cilit ndonjëherë është e vështirë të përcaktohet. Është më shumë një grindje gjyqësore, ndonjëherë mjaft e heshtur, sesa një luftë e hapur politike, më shumë një pantomimë sesa një dramë.
PËRPJESJE . Këto përplasje me forcë të veçantë u zbuluan dy herë, dhe çdo herë në të njëjtin rast - për çështjen e trashëgimisë në fron. Ivan III, siç e dimë, fillimisht e emëroi nipin e tij Demetrin si trashëgimtar dhe e martoi me një mbretërim të madh dhe më pas e rrëzoi nga froni, duke emëruar si pasardhës djalin e tij nga gruaja e tij e dytë Vasily. Në këtë përplasje familjare, djemtë u ngritën në mbrojtje të nipit të tyre dhe kundërshtuan djalin e tyre nga mospëlqimi për nënën e tij dhe për konceptet dhe sugjerimet bizantine që ajo solli, ndërsa të gjithë njerëzit e vegjël e të hollë të shërbimit rezultuan të ishin në anën e Vasilit. Përplasja arriti deri në acarim të fortë nga të dyja palët, shkaktoi grindje të zhurmshme në gjyq, lodra të mprehta nga ana e djemve, madje duket se është diçka e ngjashme me rebelimin. Të paktën djali i Vasilit, Car Ivan, u ankua më vonë se djemtë, së bashku me nipin e këtij të fundit, Demetrius, "menduan shumë vdekje të dëmshme" kundër babait të tij, madje edhe vetë gjyshit sovran "i folën shumë fjalë qortuese dhe qortuese". Por si shkuan gjërat, çfarë saktësisht po përpiqeshin djemtë, në detaje kjo nuk mbetet plotësisht e qartë; vetëm një vit pas dasmës së Demetrius (1499), djemtë më fisnikë të Moskës vuajtën për kundërshtimin e Vasilit: Princit Semyon Ryapolovsky-Starodubsky iu pre koka dhe mbështetësit e tij, Princi I. Yu. . E njëjta grindje gjyqësore e shurdhër, e shoqëruar me turp, shkoi në mbretërimin e Vasilit. Ky Duka i Madh i trajtoi djemtë me mosbesim të kuptueshëm, si një sovran të cilin ata nuk donin ta shihnin në fron dhe e duruan me vështirësi. Nga rruga, për disa arsye ata futën në burg djalin kryesor, Princin V. D. Kholmsky, i cili ishte i martuar me motrën e Dukës së Madhe dhe babai i të cilit ishte ende një sundimtar specifik i Tverit, dhe personi i zhytur në mendime të shkallës së dytë Bersen-Beklemishev ishte iu pre koka për fjalime të pahijshme për Dukën e Madhe dhe nënën e tij. Por armiqësia u ndez veçanërisht fuqishëm nën Grozny, dhe përsëri në të njëjtin rast, në çështjen e trashëgimisë në fron. Menjëherë pas pushtimit të mbretërisë së Kazanit, në fund të 1552 ose në fillim të 1553, Car Ivan u sëmur rrezikshëm dhe urdhëroi djemtë të betoheshin për besnikëri ndaj djalit të tyre të porsalindur, Tsarevich Dimitri. Shumë djem të mëdhenj e refuzuan betimin ose e morën me ngurrim, duke thënë se nuk donin t'i shërbenin "të vjetrit të vjetër", domethënë duan t'i shërbejnë kushëririt të carit, princit specifik Vladimir Andreevich Staritsky, të cilin e kishin në mendje. për të vënë në mbretërinë në rast vdekjeje mbret. Zemërimi i carit kundër djemve, i zgjuar nga kjo përplasje, në pak vite çoi në një këputje të plotë midis të dyja palëve, të shoqëruar me turp mizor dhe ekzekutime të cilave iu nënshtruan djemtë.
PASQARTËSIA E SHKAKUT TË SHPËRRJESJES. Në të gjitha këto përplasje që kanë shpërthyer gjatë tre brezave, mund të dallohen arsyet që i shkaktuan ato, por motivet që udhëhoqën palët në grindje, ushqyen armiqësinë e ndërsjellë, nuk janë shprehur mjaft qartë nga asnjëra palë. Ivan III u ankua në mënyrë të mbytur për mospërputhjen dhe kokëfortësinë e djemve të tij. Dërgimi i ambasadorëve në Poloni menjëherë pas rastit të trashëgimtarit, Ivan, ndër të tjera, u dha atyre udhëzimet e mëposhtme: se si Princi Semyon Ryapolovsky ishte shumë inteligjent me Princin Vasily, djalin e Ivan Yurievich (Patrikeev). Ndjenjat dhe aspiratat e opozitës fisnikëria boyar në mbretërimin e Vasilit. Që nga ajo kohë, na ka zbritur një monument që zbulon gjendjen politike të palës boyar - ky është një fragment nga rasti hetimor për njeriun e dumës tanimë të përmendur Ivan Nikitich Bersen-Beklemishev (1525). Bersen, larg nga përkatësia e fisnikërisë kryesore, ishte një njeri kokëfortë, i palëkundur. Në atë kohë, murgu i ditur Maksim Grek, një burrë me përvojë, i arsimuar, njohës i perëndimit katolik dhe shkencës së tij, i cili kishte studiuar në Paris, Firence dhe Venedik, u thirr nga Athos për të përkthyer nga Psalteri Shpjegues grek nga greqishtja shpjeguese. Psalter. Ai tërhoqi njerëz kureshtarë nga fisnikëria e Moskës, të cilët erdhën tek ai për të folur dhe debatuar "për librat dhe zakonet e Tsaregradit", kështu që qelia e Maximov në Manastirin Simonov afër Moskës u bë si një klub i ditur. Shtë kureshtare që të ftuarit më të zakonshëm të Maxim ishin të gjithë njerëz nga fisnikëria e opozitës: midis tyre takojmë Princin Andr. Kholmsky, kushëriri-nipi i djalit të përmendur të turpëruar, dhe V. M. Tuchkov, djali i boyarit Tuchkov, i cili ishte më i vrazhdë me Ivan III, sipas The Terrible. Por i ftuari dhe bashkëbiseduesi më i afërt i Maxim ishte Ivan Nikitich Bersen, me të cilin shpesh dhe për një kohë të gjatë ulej sy për sy. Bersen ishte në atë kohë në turp dhe larg gjykatës, duke justifikuar pseudonimin e tij me gjemba (bersen - patëllxhan). Ivan Nikitich një herë në Duma kundërshtoi ashpër sovranin kur diskutoi çështjen e Smolenskut. Duka i madh u inatos dhe e nxorri nga këshilli duke i thënë: “Shko, smerd, dil, nuk kam nevojë për ty”. Në bisedat me Maxim, Bersen derdhi ndjenjat e tij të dëshpëruara, në të cilat mund të shihet një pasqyrim i mendimeve politike të djemve të atëhershëm. Unë do t'i përcjell bisedat e tyre siç janë regjistruar gjatë marrjes në pyetje. Ky është një rast shumë i rrallë kur mund të dëgjojmë një bisedë intime politike në Moskën e shekullit të 16-të.
BISEDITE E BERSEN ME MAXIM GREEK. Këshilltari i turpëruar, natyrisht, është shumë i mërzitur. Ai nuk është i kënaqur me asgjë në shtetin moskovit: as njerëz, as urdhra. “Për banorët vendas, Esmi tha se tani nuk ka të vërtetë tek njerëzit”. Ai është më i pakënaqur me sovranin e tij dhe nuk dëshiron ta fshehë pakënaqësinë e tij para një të huaji.
"Këtu," i tha Bersen Plakut Maksim, "ti tani ke mbretër të pafe në Kostandinopojë, persekutorë; kanë ardhur kohë të këqija për ty dhe disi jeton me ta?"
"E vërtetë," u përgjigj Maksimi, "carët tanë janë të pabesë, por ata nuk ndërhyjnë në punët e kishës me ne".
"Epo," kundërshtoi Bersen, "edhe pse ju keni mbretër të këqij, nëse ata e bëjnë këtë, atëherë ju përsëri keni një zot."
Dhe si për të justifikuar mendimin e gëlltitur se nuk kishte më Zot në Moskë, këshilltari i turpëruar iu ankua Maksimit për mitropolitin e Moskës, i cili, për të kënaqur sovranin, nuk ndërmjetësoi për detyrën e dinjitetit të të turpëruarve, dhe befas , duke hapur pesimizmin e tij të ngazëllyer, Bersen ra mbi bashkëbiseduesin e tij:
“Po, ja ku jeni zoti Maksim, ju morëm nga Mali i Shenjtë dhe çfarë përfitimi keni marrë nga ju?
"Unë jam jetim," u përgjigj Maksimi me prekje, "çfarë i mirë mund të jem?"
"Jo," kundërshtoi Bersen, "ju jeni një person i arsyeshëm dhe mund të na sillni të mira, dhe do të ishte më e përshtatshme për ne t'ju pyesnim se si ta rregulloni tokën tuaj për sovranin, si t'i shpërbleni njerëzit dhe si të silleni si metropolitan. .”
"Ti ke libra dhe rregulla," tha Maksimi, "dhe mund ta rregullosh veten".
Bersen donte të thoshte se sovrani, në rregullimin e tokës së tij, nuk pyeti dhe nuk dëgjoi këshilla të arsyeshme, dhe për këtë arsye ai e ndërtoi atë në mënyrë të pakënaqshme. Kjo "moskëshillë", "arrogancë", duket se e mërziti Bersenin më së shumti në mënyrën e veprimit të Dukës së Madhe Vasily. Ai ishte ende përbutës ndaj babait të Vasiliev: Ivan III, sipas tij, ishte i sjellshëm dhe i dashur me njerëzit, dhe për këtë arsye Zoti e ndihmoi atë në çdo gjë; e donte “takimin”, kundërshtimin ndaj vetes. "Por sovrani aktual," u ankua Bersen, "nuk është i tillë: ai nuk i favorizon shumë njerëzit, është kokëfortë, nuk i pëlqen të takohet kundër vetes dhe është i mërzitur me ata që i thonë të takohen."
Pra, Bersen është shumë i pakënaqur me sovranin; por kjo pakënaqësi është e një karakteri tërësisht konservator; Kohët e fundit, rendi i vjetër i Moskës filloi të lëkundet, dhe vetë sovrani filloi t'i tronditë - kjo është ajo për të cilën u ankua veçanërisht Bersen. Në të njëjtën kohë, ai shpjegoi një filozofi të tërë të konservatorizmit politik.
"Ju vetë e dini," i tha ai Maksimit, "dhe ne kemi dëgjuar gjithashtu nga njerëz të arsyeshëm se cilado tokë të rirregullojë zakonet e saj, ajo tokë nuk zgjat shumë, por këtu Duka i Madh aktual ka ndryshuar zakonet tona të vjetra: pra, çfarë të mirë mund të kemi ne? prisni nga ne?"
Maksim kundërshtoi që Zoti i ndëshkon kombet për shkeljen e urdhërimeve të tij, por zakonet mbretërore dhe zemstvo ndryshohen nga sovranët për të marrë parasysh rrethanat dhe interesat shtetërore.
"Kështu është," kundërshtoi Bersen, "por është akoma më mirë t'u përmbahemi zakoneve të vjetra, të favorizojmë njerëzit dhe të nderojmë të moshuarit; dhe tani sovrani ynë, duke u mbyllur një e treta në shtrat, bën lloj-lloj gjërash. "
Me këtë ndryshim zakonesh, Bersen shpjegon vështirësitë e jashtme dhe problemet e brendshme që po përjetonte atëherë toka ruse. Fajtorin e parë të kësaj braktisjeje nga zakonet e vjetra, mbjellësin e kësaj tradhtie të lashtësisë së tij të lindjes, Bersen e konsideron nënën e Dukës së Madhe.
"Ndërsa grekët erdhën këtu," i tha ai Maksimit, "kështu toka jonë u ngatërrua, dhe deri atëherë toka jonë ruse jetonte në paqe dhe heshtje. Si nëna e Dukës së Madhe, Dukesha e Madhe Sofia, erdhi këtu me grekët tuaj. , kështu që me ne filloi mosmarrëveshja e madhe, si ju në Tsaregorod nën mbretërit tuaj.
Maksim Greku e konsideroi detyrën e tij të ngrihej në mbrojtje të bashkatdhetares së tij dhe kundërshtoi:
Dukesha e Madhe Sophia nga të dyja anët ishte nga një familje e madhe - nga babai i saj familja mbretërore e Tsaregorodit dhe nga nëna e saj duxus i madh i vendit italian Ferrarian.
"Zotëri, sido që të jetë, ka ardhur deri te çrregullimi ynë," përfundoi Bersen bisedën e tij.
Pra, nëse Bersen shprehte me saktësi pikëpamjet e djemve opozitarë të kohës së tij, ata ishin të pakënaqur me shkeljen e procedurave të vendosura zakonore të qeverisë, mosbesimin e sovranit ndaj djemve të tij dhe faktin që, pranë dumës boyar, ai hapi një zyrë speciale intime e disa personave të besuar me të cilët ai kishte diskutuar më parë dhe madje kishte paracaktuar çështje shtetërore që i nënshtroheshin ngjitjes në dumën bojare. Bersen nuk kërkon ndonjë të drejtë të re për djemtë, por vetëm mbron zakonet e vjetra të shkelura nga sovrani; ai është një konservator opozitar, një kundërshtar i sovranit, sepse është kundër ndryshimeve që bën sovrani.
BORDI BOJAR. Pas vdekjes së Vasilit, në fëmijërinë e hershme të djalit të tij, i cili kërkonte kujdestari të zgjatur, pushteti ra në duart e djemve për një kohë të gjatë. Tani ata mund të dispononin shtetin në mënyrën e tyre, të zbatonin idealet e tyre politike dhe, në përputhje me to, të rindërtonin rendin shtetëror. Por ata nuk u përpoqën të ndërtonin ndonjë rend të ri shtetëror. Të ndarë në partitë e princave Shuisky dhe Belsky, djemtë bënë grindje të ashpra me njëri-tjetrin për llogari personale ose familjare, dhe jo për ndonjë urdhër shtetëror. Në rrjedhën e dhjetë viteve nga vdekja e sundimtares Elena (1538), ata zhvilluan këto grindje dhe kjo dekadë kaloi jo vetëm pa rezultate për pozicionin politik të djemve, por gjithashtu hodhi poshtë autoritetin e saj politik në sytë e shoqërisë ruse. Të gjithë e panë se çfarë force anarkike janë djemtë, nëse nuk frenohen nga një dorë e fortë; por arsyeja e mosmarrëveshjes së tij me sovranin as këtë herë nuk ishte e qartë.
KORRESPONDENCA E CARIT ME KURBSKII. Gjatë sundimit të Ivanit të Tmerrshëm, kur rifilloi përplasja, të dyja palët në grindje patën mundësinë të shprehnin më qartë pikëpamjet e tyre politike dhe të shpjegonin arsyet e mospëlqimit të tyre të ndërsjellë. Në 1564, princi boyar A. M. Kurbsky, një bashkëmoshatar dhe i preferuar i Car Ivan, një hero i luftërave të Kazanit dhe Livonisë, duke komanduar regjimentet e Moskës në Livonia, humbi një betejë atje dhe, nga frika e zemërimit mbretëror për këtë dështim ose për lidhjen me të rënë Sylvester dhe Adashev, ikën te mbreti polak, duke u larguar në Dorpat, ku ishte guvernator, gruaja dhe djali i tij i vogël. Mori pjesë aktive në luftën polake kundër mbretit dhe atdheut të tij. Por djali i arratisur nuk donte të ndahej në heshtje me sovranin e tij të braktisur: nga një tokë e huaj, nga Lituania, ai i shkroi një mesazh të mprehtë, qortues, "ngacmues" Ivanit, duke e qortuar për trajtimin mizor të djemve. Car Ivan, vetë një "retorikan i mençurisë verbale", siç e quanin bashkëkohësit e tij, nuk donte t'i qëndronte borxhli të arratisurit dhe iu përgjigj atij me një mesazh të gjatë shfajësues, "të transmetuar dhe të zhurmshëm", siç e quajti Princi Kurbsky, të cilit kundërshtoi ky i fundit. Korrespondenca me pushime të gjata vazhdoi në 1564-1579. Princi Kurbsky shkroi vetëm katër letra, Car Ivan dy; por letra e tij e parë është më shumë se gjysma e të gjithë korrespondencës në vëllim (62 nga 100 faqe sipas botimit të Ustryalov). Për më tepër, Kurbsky shkroi në Lituani një Histori akuzuese të Princit të Madh të Moskës, domethënë Car Ivan, ku ai shprehu gjithashtu pikëpamjet politike të vëllezërve të tij boyar. Kështu, të dyja palët, si të thuash, u rrëfyen njëra-tjetrës dhe do të pritej që ata të shprehnin plotësisht dhe sinqerisht pikëpamjet e tyre politike, domethënë të zbulonin arsyet e armiqësisë së ndërsjellë. Por edhe në këtë polemikë, të zhvilluar nga të dyja palët me zjarr dhe talent të madh, nuk gjejmë një përgjigje të drejtpërdrejtë dhe të qartë për pyetjen e këtyre arsyeve dhe nuk e nxjerr lexuesin nga hutimi. Letrat e Princit Kurbsky janë të mbushura kryesisht me qortime personale ose të pasurisë dhe ankesa politike; në Histori ai shpreh edhe disa gjykime të përgjithshme politike dhe historike.
GJYKIMET E KURBSKY-t. Ai e fillon Historinë e Car Ivanit me një reflektim të pikëlluar: "Shumë herë më shqetësonin me pyetjen: si ndodhi e gjithë kjo nga një car kaq i sjellshëm dhe i bukur, i cili neglizhoi shëndetin e tij për atdheun, pësoi mundime dhe telashe në lufta kundër armiqve të kryqit të Krishtit dhe nga të gjithë përdori të mirën Dhe shumë herë, me psherëtimë dhe lot, heshtja për këtë pyetje - nuk desha të përgjigjem; më në fund u detyrova të them të paktën diçka për këtyre incidenteve dhe pyetjeve të shpejtuara iu përgjigja në këtë mënyrë: po t'ju thoja fillimisht dhe me radhë, do të më duhej të shkruaja se si djalli mbolli moral të keq te princat e mirë rusë, veçanërisht nga gratë e tyre të këqija - magjistare, siç ishte rasti. me mbretërit izraelitë, por mbi të gjithë ata që ishin marrë nga fise të huaja. Pra, duke parë të kaluarën e afërt të Moskës, Princi Kurbsky gjithashtu qëndron në këndvështrimin e Bersen, sheh rrënjën e së keqes tek Princesha Sophia, e ndjekur nga e njëjta e huaj Elena Glinskaya, nëna e Carit. Megjithatë, familja dikur e sjellshme e princave dikur rusë degjeneroi në një të Moskës, "kjo familje e juaja prej kohësh gjakpirëse", siç e thoshte Kurbsky në një letër drejtuar carit. "Zakoni i princave të Moskës për një kohë të gjatë," shkruan ai në "Histori", "është që të dëshirojnë gjakun e vëllezërve të tyre dhe t'i shkatërrojnë ata për hir të pronave të mjera dhe të mallkuara, për hir të pangopjes së tyre". Kurbsky ndeshet edhe me gjykime politike që janë të ngjashme me parimet, me teorinë. Ai e konsideron normal vetëm një urdhër të tillë shtetëror, i cili bazohet jo në diskrecionin personal të autokracisë, por në pjesëmarrjen e "sinklitit", këshillit boyar, në menaxhim; për të kryer punët shtetërore me sukses dhe denjësisht, sovrani duhet të konsultohet me djemtë. Tsarit i takon të jetë kreu dhe t'i dojë këshilltarët e tij të mençur, "si oudet e tij", - kështu shpreh Kurbsky marrëdhënien korrekte, të denjë të carit me djemtë. E gjithë historia e tij është ndërtuar mbi një mendim - për efektin e dobishëm të këshillit boyar: cari sundoi me mençuri dhe lavdi, ndërsa ai ishte i rrethuar nga këshilltarë fisnikë dhe të vërtetë. Sidoqoftë, sovrani duhet të ndajë mendimet e tij mbretërore jo vetëm me këshilltarët fisnikë dhe të vërtetë - Princi Kurbsky gjithashtu lejon pjesëmarrjen popullore në qeveri, qëndron në dobi dhe domosdoshmëri të Zemsky Sobor. Në Historinë e tij, ai shpreh këtë tezë politike: "Nëse mbreti nderohet nga mbretëria, por nuk ka marrë asnjë dhuratë nga Zoti, ai duhet të kërkojë të mirën dhe këshilla të dobishme jo vetëm midis këshilltarëve të tij, por edhe midis njerëzve të gjithë popullit, sepse dhuntia e shpirtit nuk jepet nga pasuria e jashtme dhe jo nga fuqia e pushtetit, por nga drejtësia e shpirtit. "Nën këta njerëz të popullit , Kurbsky mund të nënkuptojë vetëm një takim njerëzish të thirrur për këshilla nga klasa të ndryshme ", nga e gjithë toka: takimet private me individë vështirë se ishin të dëshirueshme për të. Këto janë pothuajse të gjitha pikëpamjet politike të Kurbsky. Princi qëndron për rëndësinë qeveritare të këshilli boyar dhe për pjesëmarrjen e zemsky soborit në menaxhim. Por ai ëndërron dje, ai u vonua me ëndrrat e tij As rëndësia qeveritare e Këshillit Boyar dhe as pjesëmarrja e Zemsky Sobor në qeverisje nuk ishin tashmë ideale në atë kohë. nuk mund të ishin ëndrra politike. Këshilli Boyar dhe Zemsky Sobor ishin tashmë fakte politike në atë kohë, i pari - një fakt shumë i vjetër, dhe i dyti - një fenomen ende i kohëve të fundit, dhe të dyja - fakte të njohura për publicistin tonë. ligjëruan me djemtë e tyre. Në vitin 1550, i pari Zemsky Sobor, dhe Princi Kurbsky duhet ta mbante mend mirë këtë ngjarje, kur cari iu drejtua për këshilla "njerëzve të popullit", njerëzve të thjeshtë zemstvo. Pra, Princi Kurbsky qëndron për faktet ekzistuese; programi i tij politik nuk shkon përtej kufijve të rendit aktual shtetëror: ai nuk kërkon as të drejta të reja për djemtë, as dispozita të reja për të drejtat e tyre të vjetra, ai nuk kërkon fare një ristrukturim të shtetit ekzistues. Në këtë drejtim, ai shkon vetëm pak më larg se paraardhësi i tij I. N. Bersen-Beklemishev dhe, duke dënuar ashpër të kaluarën e Moskës, nuk është në gjendje të dalë me asgjë më të mirë se kjo e kaluar.
KUNDËRSHTIMET E MBRETIT. Tani le të dëgjojmë anën tjetër. Car Ivan shkruan më pak qetë dhe pa probleme. Irritimi ia mbush mendimin me një mori ndjenjash, imazhesh dhe mendimesh, të cilat ai nuk di t'i përshtatë në kuadrin e një prezantimi të qëndrueshëm dhe të qetë. Një frazë e re, që i erdhi mirë, e bën atë ta kthejë fjalimin në drejtimin tjetër, duke harruar ideja kryesore pa përfunduar atë që ka filluar. Prandaj, nuk është e lehtë të kuptosh mendimet dhe prirjet e tij kryesore në këtë shkumë dialektike nervore. Duke u ndezur, fjalimi i tij bëhet i djegur. "Letra jote u pranua," shkruan mbreti, "dhe lexo me kujdes, helmi i aspeve është nën gjuhën tënde dhe letra jote është e mbushur me mjaltë fjalësh, por përmban hidhërimin e pelinit. A je mësuar kaq, një i krishterë, t'i shërbesh një sovrani të krishterë? do të thoshte ai që e gjen veten në kundërshtim me ortodoksinë dhe ka ndërgjegje lebroze.Si demonët, që nga rinia ime ke tronditur devotshmërinë dhe ke vjedhur pushtetin sovran që më ka dhënë Zoti. Ky kundërshtim është motivi kryesor në letrat e mbretit. Ideja e rrëmbimit të pushtetit mbretëror nga djemtë më së shumti e revolton Ivanin. Ai nuk kundërshton shprehjet individuale të Princit Kurbsky, por të gjithë mënyrën e të menduarit politik të djemve, mbrojtësi i të cilëve Kurbsky veproi. "Në fund të fundit, ti," i shkruan cari, "në letrën tënde të pakomponuar, ti përsërit gjithçka njësoj, duke kthyer "fjalë të ndryshme" dhe në këtë mënyrë dhe atë mendim, të dashur për ty, në mënyrë që skllevërit, përveç zotërinj, keni fuqi, "edhe pse në letrën e Kurbsky nuk shkruhej asgjë nga këto. "A është ndërgjegjja e lebrozit", vazhdon mbreti, "të mbajë mbretërinë e tij në dorë dhe të mos lejojë që skllevërit e tij të sundojnë? A është në kundërshtim me arsyen - të mos duash të jesh i pushtuar nga skllevërit e tu? A është kjo ortodoksia më e ndritura? - të jesh nën sundimin e skllevërve?" Të gjithë skllevër dhe skllevër, dhe askush tjetër përveç skllevërve. Kurbsky flet me carin për këshilltarët e mençur, për sinklitin, por cari nuk njeh asnjë këshilltar të mençur, për të nuk ka sinklit, por ka vetëm njerëz që shërbejnë në oborrin e tij, bujkrobër oborri. Ai e di një gjë, se "toka udhëhiqet nga mëshira e Zotit dhe bekimi i prindërve tanë, dhe më pas nga ne, sovranët tanë, dhe jo gjykatësit dhe qeveritarët, jo hipatët dhe strategët". Të gjitha mendimet politike të mbretit reduktohen në një ide - në idenë e pushtetit autokratik. Autokracia për Ivanin nuk është vetëm një rend shtetëror normal, i vendosur nga lart, por edhe një fakt primordial i historisë sonë, që vjen nga thellësia e shekujve. "Autokracia jonë filloi nga Shën Vladimiri; ne u lindëm dhe u rritëm në mbretëri, ne zotërojmë tonat dhe jo ato të vjedhura të dikujt tjetër; autokratët rusë që nga fillimi zotërojnë mbretëritë e tyre, dhe jo djemtë dhe fisnikët". Car Ivan ishte i pari që shprehu një pikëpamje të tillë për autokracinë në Rusi: Rusia e lashtë nuk e njihte një pikëpamje të tillë, nuk i lidhte marrëdhëniet e brendshme dhe politike me idenë e autokracisë, duke marrë parasysh vetëm sovranin, të pavarur nga fuqia e jashtme, të jetë një autokrat. Car Ivan ishte i pari që i kushtoi vëmendje kësaj ane të brendshme të fuqisë supreme dhe u zhyt thellë me pikëpamjen e tij të re: gjatë gjithë letrës së tij të parë të gjatë e të gjatë, ai e zbaton këtë ide, duke mbështjellë një fjalë, me pranimin e tij, " semo dhe ovamo”, tani atje, pastaj këtu. Të gjitha idetë e tij politike janë reduktuar në këtë ideal, në imazhin e një cari autokratik, të pa kontrolluar as nga "priftërinjtë" dhe as nga "skllevërit". “Si quhet autokrati, nëse nuk ndërton veten? Shumë rregulla është çmenduri. Ivani i jep këtij pushteti autokratik një origjinë hyjnore dhe i tregon atij jo vetëm një qëllim politik, por edhe një qëllim të lartë fetar dhe moral: "Unë përpiqem me zell t'i udhëzoj njerëzit në të vërtetën dhe në dritë, në mënyrë që ata të njohin të vërtetën. Zoti, i përlëvduar në trinitet, dhe nga Zoti sovran që u është dhënë, por nga grindjet e brendshme dhe jeta kokëfortë le të mbeten prapa, me të cilat mbretëritë shkatërrohen; sepse nëse nënshtetasit nuk i binden mbretit, atëherë grindjet e brendshme nuk do të ndalen kurrë. . Një emërim i tillë i lartësuar i pushtetit duhet të korrespondojë me shumë cilësi të ndryshme që kërkohen nga autokrati. Ai duhet të jetë i matur, të mos ketë as inat kafshëror, as përulësi pa fjalë, duhet të ndëshkojë hajdutët dhe kusarët, të jetë i mëshirshëm dhe mizor, i mëshirshëm me të mirën dhe mizor me të keqen: përndryshe ai nuk është mbret. “Mbreti është një stuhi jo për të mirën, por për veprat e liga; nëse nuk keni frikë nga pushteti, bëni mirë, por nëse bëni të keqen, kini frikë, sepse mbreti nuk mban shpatën kot, por për të ndëshkuar e keqja dhe për të inkurajuar të mirën”. Asnjëherë më parë Pjetri i Madh, fuqia supreme në vetëdijen abstrakte nuk u ngrit në një shprehje kaq të veçantë, të paktën në një shprehje kaq energjike të detyrave të saj. Por kur ishte fjala për vetëvendosje praktike, ky fluturim mendimi politik përfundoi në një aksident. E gjithë filozofia e autokracisë në Car Ivan u reduktua në një përfundim të thjeshtë: "Ne jemi të lirë të favorizojmë lakejtë tanë dhe jemi të lirë t'i ekzekutojmë ata". Për një formulë të tillë, një përpjekje e tillë mendimi nuk kërkohej fare, princat specifikë arritën në të njëjtin përfundim pa ndihmën e teorive të larta të autokracisë dhe madje u shprehën pothuajse me të njëjtat fjalë: "Unë, princ filani, jam i lirë, të cilin më vjen keq, të cilin do ta ekzekutoj". Këtu dhe në Car Ivan, si dikur te gjyshi i tij, votchinnik triumfoi mbi sovranin.
NATYRA E KORRESPONDENCES . I tillë është programi politik i Car Ivan. Sidoqoftë, një ide e tillë e shprehur ashpër dhe e veçantë e pushtetit autokratik nuk zhvillohet tek ai në një rend politik të zhvilluar të caktuar; implikimet praktike nuk nxirren prej saj. Tsari nuk thotë askund nëse ideali i tij politik pajtohet me sistemin ekzistues shtetëror apo kërkon një të ri, nëse, për shembull, pushteti i tij autokratik mund të veprojë krah për krah me djemtë në dispozicion, vetëm duke ndryshuar zakonet dhe zakonet e tyre politike, apo duhet. krijojnë instrumente krejtësisht të ndryshme të qeverisjes. Mund të ndjehet vetëm se cari është rënduar nga djemtë e tij. Por kundër autokracisë, siç kuptohej atëherë në Moskë, autokracia, e ardhur nga St. Vladimir, as djemtë nuk u ngritën drejtpërdrejt. Djemtë e njohën fuqinë autokratike të sovranit të Moskës, siç e kishte krijuar historia. Ata këmbëngulën vetëm në domosdoshmërinë dhe përfitimin e pjesëmarrjes në drejtimin e një force tjetër politike të krijuar nga e njëjta histori - djemve, madje kërkuan që një palë e tretë të ndihmonte të dyja këto forca - përfaqësinë e Zemstvo. Ishte e padrejtë nga ana e carit të akuzonte djemtë për vetëvullnetin e "priftit injorant" Sylvester dhe "qenit" Adashev: Ivan mund të fajësonte vetëm veten për këtë, sepse ai vetë u dha pushtet të pahijshëm këtyre njerëzve, që nuk i përkisnin djemve, i bëri punëtorë të përkohshëm. Pse pati një debat? Të dyja palët mbrojtën ekzistuesen. Ndihet se ata nuk duket se e kuptuan plotësisht njëri-tjetrin, se një lloj keqkuptimi i ndau dy kundërshtuesit. Ky keqkuptim qëndronte në faktin se në korrespondencën e tyre u përplasën jo dy mendësi politike, por dy disponime politike; ata nuk po debatojnë aq shumë me njëri-tjetrin sesa po i rrëfehen njëri-tjetrit. Kurbsky aq troç e quajti letrën mbretërore një rrëfim, duke vënë në lojë me tallje se, duke mos qenë presbiter, ai nuk e konsideron veten të denjë për të dëgjuar rrëfimin mbretëror me buzë të veshit. Secili prej tyre përsërit të tijën dhe e dëgjon keq armikun. "Pse na rrahni ne, shërbëtorët tuaj besnikë?" - pyet Princi Kurbsky. "Jo," i përgjigjet Car Ivan, "autokratët rusë që nga fillimi zotërojnë mbretëritë e tyre, dhe jo djemtë dhe jo fisnikët". Në këtë formë më të thjeshtë, mund të shprehet thelbi i korrespondencës së famshme. Por, duke e kuptuar keq njëri-tjetrin dhe situatën e tyre të tanishme, të dy kundërshtarët argumentuan për të parashikuar të ardhmen, për profeci dhe - parashikuan vdekjen e ndërsjellë të njëri-tjetrit. Në mesazhin e vitit 1579, duke i kujtuar mbretit vdekjen e Saulit me shtëpinë e tij mbretërore, Kurbsky vazhdon: “...mos e shkatërro veten dhe shtëpinë tënde. .. ata të zhytur në gjak të krishterë do të zhduken së shpejti me të gjithë shtëpinë." Kurbsky përfaqësoi vëllezërit e tij të mirëlindur si një lloj fisi të zgjedhur, mbi të cilin qëndron një bekim i veçantë dhe i shpoi sytë mbretit me sikletin që ai krijoi. për veten e tij, pasi vrau dhe shpërndau "të fortët në Izrael", qeveritarët e tij të dhënë nga Zoti dhe u largua me "voevodishki" të varfërit, të cilët tremben jo vetëm nga pamja e armikut, por edhe nga shushurima e gjetheve që lëkunden. Mbreti iu përgjigj këtyre qortimeve me një kërcënim historik: "Po të ishit fëmijët e Abrahamit, atëherë veprat e Abrahamit do të bënin; por Zoti mund t'i rrisë një fëmijë Abrahamit nga gurët." Këto fjalë u shkruan në 1564, pikërisht në kohën kur cari konceptoi një ndërmarrje të guximshme - përgatitjen e një klase të re sunduese, e cila do të zëvendësonte djemtë e urryer.
ORIGJINA DINASTIKE E SHKRIMIT. Pra, të dyja palët në debat ishin të pakënaqur me njëra-tjetrën dhe me rendin shtetëror në të cilin vepronin, të cilin madje e drejtonin. Por asnjëra palë nuk mund të dilte me një urdhër tjetër që do t'i përshtatej dëshirave të tyre, sepse gjithçka që ata dëshironin tashmë ishte praktikuar ose provuar. Megjithatë, nëse ata grindeshin dhe grindeshin me njëri-tjetrin, kjo për faktin se shkaku i vërtetë i grindjes nuk ishte çështja e rendit shtetëror. Gjykimet dhe qortimet politike u shprehën vetëm për të justifikuar pakënaqësinë e ndërsjellë që vinte nga një burim tjetër. Ne tashmë e dimë se mosmarrëveshja me forcë të veçantë u zbulua dy herë dhe në të njëjtin rast - për çështjen e trashëgimtarit të fronit: sovrani caktoi një, djemtë donin një tjetër. Pra, mosmarrëveshja nga të dyja palët në fakt nuk ishte një burim politik, por një burim dinastik. Nuk kishte të bënte me atë se si të qeverisej shteti, por se kush do ta sundonte atë. Dhe këtu, në të dyja anët, ndikuan zakonet e kohës specifike, të përthyera nga rrjedha e punëve. Pastaj djali zgjodhi një princ për vete, duke lëvizur nga një oborr princëror në tjetrin. Tani që nuk kishte ku të largohej nga Moska ose ishte e papërshtatshme, djemtë donin të zgjidhnin midis trashëgimtarëve të fronit kur të paraqitej mundësia. Ata mund ta justifikonin pretendimin e tyre me mungesën e një ligji për trashëgiminë e fronit. Këtu ata u ndihmuan nga vetë sovrani i Moskës. Duke e njohur veten si sovran kombëtar i gjithë Rusisë, ai mbeti gjysma e vetëdijes së tij si një trashëgimi specifike dhe nuk donte t'i jepte askujt të drejtën e tij për të disponuar trashëgiminë para vdekjes së tij, as të kufizonte vullnetin e tij personal me ligj: “Kujt dua do t’ia jap principatën”. Ndërhyrja e palëve të treta në këtë vullnet personal të sovranit e preku atë më me dhimbje se çdo çështje e përgjithshme e rendit shtetëror. Prandaj mosbesimi dhe acarimi i ndërsjellë. Por kur ishte e nevojshme të shpreheshin me gojë ose me shkrim këto ndjenja, ngriheshin edhe pyetje të përgjithshme dhe më pas rezultonte se rendi shtetëror ekzistues vuante nga kontradikta, plotësonte pjesërisht interesa të kundërta dhe nuk kënaqte askënd plotësisht. Këto kontradikta u zbuluan në oprichnina, në të cilën Car Ivan po kërkonte një rrugëdalje nga një situatë e pakëndshme.
Shkaqet dhe pasojat e copëtimit feudal.
I. Periudhat e zhvillimit shtet feudal:
1. Shteti feudal i hershëm.
2. Fragmentimi feudal.
II. Fragmentimi feudal- një fazë e natyrshme në zhvillimin e shtetit feudal, procesi i copëtimit të shtetit në pjesë të vogla me fuqinë e dobët të Dukës së Madhe.
III. Arsyet për F.R.
1097 1132
1. Mbetjet e izolimit fisnor. 1. Zhvillimi i marrëdhënieve feudale:
2. Lufta e princave për principatat më të mira, formimi i princër-bojarit.
dhe territore. pronësia e tokës - sekuestrimi i tokave komunale,
3. Mbizotërimi i ekonomisë natyrore - organizimi i aparatit të detyrimit
izolim, vetë-mjaftueshmëri, pavarësi nga qendra
lidhje të dobëta ekonomike. 2. Forcimi ekonomik dhe
pushteti politik i qyteteve
qendrat e principatave të pavarura.
3. Dobësimi i Kievit (mospagimi i haraçit nga qytetet,
bastisjet e nomadëve, rënia e tregtisë përgjatë Dnieper).
4. Eliminimi i rrezikut të jashtëm (?)
IV. Pasojat e F.R.:
| Pasojat pozitive | Pasojat negative |
| 1. Ndërprerja e lëvizjes së princave në kërkim të një froni më të pasur dhe më të nderuar, princat specifik pushuan së perceptuari qytetet e tyre si trashëgimi të përkohshme, duke forcuar principatat individuale; rritjen dhe forcimin e qyteteve. 2. Rritja ekonomike dhe kulturore: * zhvillimi i bujqësisë, zejtarisë, zhvillimit tregtia e brendshme* ndërtimi, shtrimi i rrugëve * kronikat lokale ... 3. Ruajtja e unitetit etnik: * një gjuhë e vetme, * feja ortodokse, * legjislacioni - e vërteta ruse, * vetëdija e njerëzve për unitetin. | 1. Pushteti qendror i dobët. 2. Dobësimi i aftësisë mbrojtëse të Rusisë - cenueshmëria ndaj armiqve të jashtëm. 3. Mosmarrëveshje dhe grindje të vazhdueshme midis princave. 4. Copëtimi i principatave individuale në pjesë më të vogla ndërmjet trashëgimtarëve. 5. Konfliktet midis princave dhe djemve. |
V. Lufta për pushtet midis princave dhe djemve.
Boyars Princi Veche
Pasardhës të fisnikërisë fisnore, Dikur organi suprem i qytetit
luftëtarët e lartë, sundimtari i shtetit, vetëqeverisja,
pronarë të mëdhenj tokash. tani - sundimtari i kuvendit popullor.
Boyar Duma- këshilli i djemve të principatës.
me princin.
4. Mbështetje - njerëzit e shërbimit (për shërbim - tokë, fisnikëri).Parakushtet për fragmentimin politik në Rusi:
1.Sociale:
a) e bëri më të vështirë strukture shoqerore Shoqëria ruse, shtresat e saj në tokat dhe qytetet individuale u bënë më të përcaktuara: të mëdha djemve, klerikët, tregtarët, artizanët, fundi i qytetit, duke përfshirë serfët. Varësia e zhvilluar nga pronarët e tokave të banorëve të fshatit. E gjithë kjo Rusia e re nuk kishte më nevojë për centralizimin e dikurshëm të mesjetës së hershme. Për strukturën e re të ekonomisë, ndryshe nga më parë, nevojitej shkalla e shtetit. Rusia e madhe me kohezionin e saj politik shumë sipërfaqësor, i nevojshëm kryesisht për mbrojtjen kundër një armiku të jashtëm, për organizimin e largët fushata agresive, tashmë nuk i përgjigjej më nevojave të qyteteve të mëdha me hierarkinë e tyre të gjerë feudale, të zhvilluar tregtisë-artizanat shtresat, nevojat pasuritë të cilët kërkojnë të kenë pushtet afër interesave të tyre - dhe jo në Kiev, madje as në formën e një guvernatori të Kievit, por të tyren, këtu, aty për aty, i cili mund të mbrojë plotësisht dhe me vendosmëri interesat e tyre.
b) Kalimi në bujqësi arë kontribuoi në mënyrën e vendosur të jetesës së popullsisë rurale dhe rriti dëshirën vigjilentët në pronësi të tokës. Prandaj, filloi shndërrimi i luftëtarëve në pronarë tokash (në bazë të princëroreçmime). Skuadra u bë më pak e lëvizshme. Luftëtarët tani ishin të interesuar për një qëndrim të përhershëm pranë pronave të tyre dhe përpiqeshin për pavarësi politike.
Në këtë drejtim, në shekujt 12-13. u përhap gjerësisht sistemi i imuniteteve - një sistem që çliron djemve- pronarët e tokave nga princërore administratës dhe gjykatës dhe u dha të drejtën e veprimit të pavarur në zotërimet e tyre.
Kjo do të thotë, arsyeja kryesore e fragmentimit ishte procesi natyror i shfaqjes së pronësisë private të tokës dhe rënies. skuadrat në tokë.
2. Ekonomik:
Gradualisht, pronat individuale bëhen më të forta dhe fillojnë të prodhojnë të gjitha produktet vetëm për konsumin e tyre, dhe jo për tregun ( ekonomia natyrore). Shkëmbimi i mallrave ndërmjet njësive ekonomike individuale praktikisht pushon. Ato. sistemi i palosjes bujqësia për mbijetesë kontribuon në izolimin e njësive ekonomike individuale.
3. Politike:
Rolin kryesor në shembjen e shtetit e luajti vendasit djemve; princat vendas nuk donin t'i ndanin të ardhurat me të E madhe Princi i Kievit, dhe në këtë ata u mbështetën në mënyrë aktive nga djemtë vendas, të cilët kishin nevojë për një fuqi të fortë princërore në terren.
4. politikë e jashtme:
Dobësimi Bizanti për shkak të sulmeve Normanët dhe selxhukët reduktuan tregtinë në "rrugën nga varangët te grekët". Fushatat e kryqëzatave hapën një rrugë më të drejtpërdrejtë komunikimi midis Azisë dhe Evropës përmes bregut lindor të Mesdheut. Rrugët tregtare u zhvendosën në Evropën Qendrore. Rusia humbi statusin e një ndërmjetësi të tregtisë botërore dhe faktorin që bashkoi sllave fiset. Kjo përfundoi kolapsin e shtetit të bashkuar dhe kontribuoi në lëvizjen e qendrës politike nga jugperëndimi në verilindje në Vladimir-Suzdal dheu.
Kievi është larg rrugëve kryesore tregtare. Fillimi më aktiv i tregtisë: Novgorod me qytetet evropiane dhe gjermane; Galicia (këtu është më e sigurt) - me qytetet e Italisë veriore; Kievi po kthehet në një postë të luftës kundër Cumans. Popullsia zhvendoset në vende më të sigurta: në verilindje ( Principata Vladimir-Suzdal dhe jugperëndim ( Principata Galicia-Volyn)
Pasojat e fragmentimit politik.
1. Në kushtet e formimit të rajoneve të reja ekonomike dhe formimit të subjekteve të reja politike, pati një zhvillim të qëndrueshëm. fshatar ekonomia, u zhvilluan toka të reja të punueshme, pati një zgjerim dhe shumëzim sasior të pronave, të cilat për kohën e tyre u bënë forma më progresive e bujqësisë, megjithëse kjo ndodhi për shkak të punës së një vartësi. popullsia fshatare.
2. Mori forcë brenda principatës-shteteve Kisha ruse e cila pati një ndikim të thellë në kulturë.
3. Kolapsi politik i Rusisë nuk ka qenë kurrë i plotë:
a) Fuqia e princave të mëdhenj të Kievit, megjithëse ndonjëherë iluzore, por ekzistonte. Principata e Kievit, megjithëse formalisht, çimentoi të gjithë Rusinë
b) Kisha gjithë-ruse ruajti ndikimin e saj. Kiev metropolitane drejtoi të gjithë organizatën kishtare. Kisha kundërshtoi grindjet civile dhe betimi në kryq ishte një nga format e marrëveshjeve të paqes midis princave ndërluftues.
c) Një kundërpeshë ndaj shpërbërjes përfundimtare ishte rreziku i jashtëm vazhdimisht ekzistues për tokat ruse nga Cumans, respektivisht, princi i Kievit veproi si mbrojtës i Rusisë.
4. Megjithatë, fragmentimi kontribuoi në rënien e fuqisë ushtarake të tokave ruse. Kjo u ndikua më me dhimbje në shekullin e 13-të, gjatë periudhës Pushtimi Mongol-Tatar.
Si rezultat i rënies së shtetit të lashtë rus deri në gjysmën e dytë të shekullit XII. 13 principata dhe republika të veçanta feudale u ngritën në territorin e Rusisë Kievan: tokat Novgorod dhe Pskov dhe principatat e Kievit, Pereyaslav, Chernigov, Galicia-Volyn, Turov-Pinsk, Polotsk-Minsk, Smolensk, Vladimir-Suz-Dal, Murom, Ryazan, Tmutarakan. Princat e mëdhenj të Kievit për ca kohë vazhduan të konsideroheshin kreu suprem i tokës së copëtuar ruse. Megjithatë, kjo epërsi ishte thjesht nominale. Në sistemin e formacioneve politike, principata e Kievit ishte larg nga të qenit më e forta. Fuqia e princave të Kievit po binte vazhdimisht, dhe vetë Kievi u shndërrua në një objekt lufte midis princave më të fortë rusë. Fushata kundër Kievit nga Andrei Bogolyubsky në 1169 minoi më tej rëndësinë e këtij qyteti dhe pushtimi i tatar-mongolëve në 1240 e ktheu atë në një grumbull gërmadhash.
Princat qëndruan në krye të tokave ruse, në të cilat u shpërtheu shteti i lashtë rus. Më të fuqishmit prej tyre shpejt filluan të përvetësojnë titullin e Dukës së Madhe dhe pretenduan se ishin të bashkuar nën sundimin e tyre nga toka të tjera ruse.
Në të gjitha vendet, princat duhej të bënin një luftë kokëfortë me djemtë, të cilët nuk donin të forconin pushtetin princëror. Rezultatet e kësaj lufte në toka të ndryshme ruse nuk ishin të njëjta, sepse niveli i zhvillimit të feudalizmit në to nuk ishte i njëjtë, dhe si rrjedhim korrespondenca e forcave klasore. Në Novgorod, për shembull, djemtë e fortë të Novgorodit fituan dhe këtu u formua një republikë aristokratike feudale. Princat e Novgorodit u zgjodhën dhe kishin të drejta shumë të kufizuara. Fuqia e tyre ishte e kufizuar kryesisht në udhëheqjen ushtarake.
Në tokën Vladimir-Suzdal, përkundrazi, pushteti princëror mori ekskluzivisht rëndësi të madhe. Fakti është se Rusia Veri-Lindore në periudhën e Kievit kishte një nivel relativisht të ulët të zhvillimit të feudalizmit. Prandaj, një grup i ngushtë feudalësh vendas, të aftë për t'i rezistuar pushtetit princëror, nuk pati kohë të formohej këtu. Princat Vladimir-Suzdal mposhtën shpejt kundërshtarët e tyre, krijuan një domen të gjerë princëror, i cili nuk kishte të barabartë në tokat e tjera ruse, u shpërndanë toka luftëtarëve të tyre dhe kështu forcuan pushtetin e tyre suprem, në fakt, monarkik.
Në tokën Galicia-Volyn, u zhvillua një lloj i tretë i sistemit politik, veçori që ishte se lufta e princave me djemtë u zhvillua këtu me sukses të ndryshëm. Në këtë pjesë të Kievan Rus, pushteti princëror u vendos mjaft vonë, kur një shtresë e madhe feudalësh vendas ishin rritur tashmë në bazë të dekompozimit intensiv të komunitetit rural. Duke u mbështetur në pronat e tyre të mëdha, djemtë vendas luajtën një rol të madh në jetën politike të tokës Galicia-Volyn. Ata shpesh ndryshonin princat sipas gjykimit të tyre dhe përfshinin gjerësisht polakët dhe hungarezët në luftën kundër princit. Fuqia e djemve nuk mund të thyhej plotësisht as nga princa kaq të fortë si Roman dhe djali i tij Daniel. Sistemi politik i tokës Galicia-Volyn zinte, si të thuash, një pozicion të mesëm midis sistemit politik të Novgorodit dhe tokës Vladimir-Suzdal.
Sistemi politik i tokave të tjera ruse u pasqyrua pak në burime, por, me sa duket, një nga opsionet e përshkruara u përsërit në to në një shkallë ose në një tjetër.
E përbashkëta për të gjitha vendet ishte një rend hierarkik i pushtetit dhe i nënshtrimit. Klasa sunduese ishte e organizuar në një sistem të hierarkisë feudale, ku secili anëtar, me përjashtim të më të lartëve dhe më të ulët, ishte edhe suzeren edhe vasal. Vërtetë, ky urdhër mori forma të përfunduara vetëm në shekullin e 14-të, por mund të përdoret gjithashtu në lidhje me shekujt 12-13. Në krye të shkallës hierarkike feudale qëndronte princi, poshtë - vasalët-bojarët e tij. Djemtë kishin vasalët e tyre, pronarë feudalë më pak të fuqishëm, këta të fundit, nga ana tjetër, kishin njerëz të varur prej tyre. Djemtë ishin shërbëtorë të lirë të princave. Ata mund të zgjidhnin zotërinë e tyre, të lëviznin nga një princ në tjetrin, pa humbur pasuritë e tyre. Tarifat dhe detyrimet princërore nga pronat boyar paguheshin sipas vendndodhjes së tyre.
Duke qenë vasalë të princave, djemtë në të njëjtën kohë vepronin si sundimtarë sovranë në pronat e tyre. Ata ushtronin të drejtën për të gjykuar dhe administruar në territorin e pasurive të tyre. Pronarët më të mëdhenj patrimonialë kishin, përveç kësaj, imunitete - privilegje të dhëna nga princat, të cilat lironin pasuritë e pronarëve nga taksat dhe detyrimet princërore.
Gjatë periudhës së fragmentimit feudal në të gjitha tokat ruse, aparati shtetëror feudal u forcua më tej - u rrit numri i zyrtarëve shtetërorë (prinorë) dhe patrimonialë. Detyra e tyre ishte të siguronin pushtetin e feudalëve mbi fshatarët dhe klasat e ulëta urbane; mbledhjen e qirave, taksave, gjobave etj. dhe shtypja e veprimeve antifeudale të popullit punëtor.
Interesat e klasës feudale ruheshin nga legjislacioni feudal, organet ndëshkuese dhe forcat e armatosura. Ligji gjyqësor në të gjitha tokat ruse vazhdoi të ishte Russkaya Pravda, i përshkuar me idenë e mbrojtjes së pronës dhe fuqisë së zotit feudal. Ata që ngritën dorën kundër pronës feudale ose urdhrit feudal të "tatia", ose "grabitës", u lidhën me zinxhirë në hekur dhe u hodhën në burgje - "copa" dhe "biruca" - gropa të thella të errëta.
Arma më e fortë politike në duart e feudalëve ishin forcat e armatosura, përbërja dhe organizimi i të cilave pasqyronte qartë sistemin socio-politik të periudhës së copëtimit feudal. Forcat e armatosura të principatave feudale ruse përbëheshin nga skuadra princërore, të cilat tani quheshin gjykata princërore, regjimente dhe minjtë boyar dhe milici popullore.
I perhershem shërbim ushtarak mbante vetëm një pjesë të oborrit princëror, ajo ishte një ushtri profesionale. Pjesa tjetër e shërbëtorëve princërorë që përbënin oborrin e tij jetonin në pronat e tyre dhe vinin te princi kur ishte e nevojshme. Në rast lufte, edhe djemtë që i shërbenin me luftëtarët dhe regjimentet e tyre, nxituan për të ndihmuar princin. Sidoqoftë, forca kryesore e armatosur e principatave feudale nuk ishte skuadra princërore dhe trupat boyar, por milicitë e popullit. Ato ekzistonin në çdo principatë, por mblidheshin vetëm në raste të veçanta, ekstreme.
Forcat e armatosura të periudhës së copëtimit feudal, pra, kishin një përbërje të larmishme dhe, në pjesën më të madhe, ishin të parregullta në natyrë, gjë që padyshim ndikoi në cilësitë e tyre luftarake.
Armët më të zakonshme ishin një shtizë dhe një sëpatë, ato ishin të armatosura me një ushtri këmbësh të milicive. Shpata shërbente si armë luftarake. Gjatë rrethimit të qyteteve, u përdorën veset, hobe, desh rrahëse.
Aktiviteti kryesor dhe subjekti i përpjekjeve të princave të parë të Kievit ishte: 1. bashkimi i të gjitha fiseve sllave lindore nën sundimin e Dukës së Madhe të Kievit, 2. blerja e tregjeve të huaja për tregtinë ruse dhe mbrojtja e rrugëve tregtare që të çonin në këto tregje, 3. mbrojtja e kufijve të Rusisë. tokë nga sulmet e nomadëve të stepës.
Qëllimi dhe detyra kryesore e administratës princërore ishte mbledhja e haraçit nga popullsia e nënshtruar. Metodat e mbledhjes së haraçit ishin "polyudie" dhe "karrocë"."Polyud" quhej devijimi i princit (zakonisht në dimër) në zonën e tij dhe mbledhja e haraçit, që mblidhej ose në para, ose më shpesh në natyrë. Sidomos peliçet. Gjatë "polyudya" princi ose guvernatori i tij riparuan oborrin dhe hakmarrjet. Në ato zona ku princi nuk mundi ose nuk donte të shkonte, popullsia duhej të drejtonte një "qerre", d.m.th. sillni haraç në Kiev.
Në pranverë, një numër i madh mallrash u grumbulluan në duart e princit, luftëtarëve të tij, tregtarëve, këto ishin kryesisht mallra tradicionale ruse: mjaltë, lesh, dyll, skllevër (të kapur gjatë luftës ose të rishitur), mallrat u ngarkuan në varkat dhe u zhvendosën poshtë Dnieper nën mbrojtjen e skuadrave princërore. Rojet mbrojtën karvanin nga sulmi i nomadëve të stepës. Krahas mbrojtjes ushtarake, princat e Kievit duhej të kujdeseshin edhe për mbrojtjen diplomatike të tregtisë ruse. Për ta bërë këtë, ata lidhën marrëveshje tregtare me qeverinë bizantine, të cilat duhet të siguronin ecurinë korrekte dhe të papenguar të tregtisë ruse, si dhe interesat dhe të drejtat e tregtarëve rusë.
Shqetësimi i vazhdueshëm i princave të Kievit ishte mbrojtja e kufijve rusë nga sulmi i nomadëve të stepës. Kievi shtrihej pothuajse në kufirin e zonës së stepës dhe u sulmua vazhdimisht. Princat e Kievit duhej të forconin jo vetëm kryeqytetin e tyre, por edhe të krijonin një sistem të tërë fortifikimesh kufitare.
Veçe. Kronist në shekullin e 12-të. thotë se popullsia e qyteteve të vjetra "fillimisht" mblidhej në veçe dhe merrte vendime, të cilave qytetet e reja (ose periferitë) më pas iu bindën. Duhet të theksohet se asambleja popullore në Rusi në atë kohë, si një organ i demokracisë primitive, luan një rol shumë të rëndësishëm, shpesh vendimtar, në jetën e të gjitha tokave ruse nga Kievi në Novgorod dhe nga Volynia në tokën Rostov-Suzdal. . Vetëm në periferi perëndimore në Galicia, elementi aristokratik (djemtë) luajti një rol të rëndësishëm politik. Në të gjitha rastet kur popullsia vepronte në mënyrë të pavarur nga princi, duhet të ketë një këshill ose konferencë paraprake, d.m.th. veçe. Kur, pas vdekjes së Yaroslav (në 1054), toka ruse u nda në disa principata, veche e qyteteve kryesore të ashpra shpesh vepron si bartës i pushtetit suprem në shtet. Kur princi ishte mjaft i fortë dhe popullor (si Vladimir Monomakh), veche ishte joaktiv dhe e la princin të menaxhonte punët e qeverisë. Vetëm në Novgorod dhe Pskov veche u bë një organ i përhershëm i administratës shtetërore, në zona të tjera zakonisht nuk ndërhynte në aktivitetet qeveritare të princit në kohë normale. Në situata emergjente, si ndryshimi i fronit princëror apo zgjidhja e çështjeve për luftën dhe paqen, zëri i kuvendit popullor në këto çështje ishte vendimtar.
Fuqia e veçes, përbërja e saj nuk përcaktohej me asnjë normë ligjore. Veçe ishte një mbledhje e hapur, një tubim kombëtar dhe në të mund të merrnin pjesë të gjithë të lirët. Në fakt, veçe ishte një takim i banorëve të qytetit të qytetit kryesor. Vendimi i qytetit të lartë u konsiderua i detyrueshëm për banorët e periferisë dhe për të gjithë volumin. Asnjë ligj nuk përcaktonte apo kufizonte kompetencat e veçes. Veçe mund të diskutonte dhe zgjidhte çdo çështje që i interesonte. Ndonjëherë edhe kryengritje civile. Gjatë një fushate, ata organizuan një takim veçe dhe vendosën për vazhdimin e fushatës ose për operacionet e ardhshme ushtarake. Tema më e rëndësishme dhe më e zakonshme e kompetencës së mbledhjeve të veçeve ishte thirrja ose pranimi i princërve dhe dëbimi i princërve që nuk ishin të pëlqyeshëm për popullin. Në të njëjtën kohë, të dyja palët ndonjëherë hynin në kushte shtesë. Thirrja dhe ndryshimi i princave nuk ishin vetëm fakte politike që vinin nga korrelacioni real i forcave, por ishin një e drejtë e njohur përgjithësisht e popullsisë. Këtë të drejtë e njohën vetë princat dhe çetat e tyre.
Një gamë tjetër pyetjesh për t'u vendosur nga veche ishin pyetjet për luftën dhe paqen në përgjithësi, si dhe për vazhdimin ose ndërprerjen e armiqësive. Herë vetë populli merrte iniciativën për të shpallur luftën, herë refuzonte të merrte pjesë në luftën që nisi ose nisi princi, herë kërkonte veprime më energjike ose, përkundrazi, ndërprerjen e tyre.
Vendimet e veçes duhet të jenë "unanime" dhe unanime. Në realitet, ky “unitet për të gjithë” nënkuptonte një marrëveshje me një shumicë kaq dërrmuese, saqë u mbylli gojën atyre që mendonin ndryshe.
