Známy historik, študent Klyuchevského. Vasily O. Klyuchevsky - Stručný životopis

Vasilij Osipovič Kľučevskij je známy ruský historik, autor Kompletného kurzu ruských dejín. 28. januára 2011 uplynie 170 rokov od jeho narodenia.

Vasilij Osipovič Kľučevskij sa narodil 28. januára 1841 v obci Voznesenskoje v provincii Penza v rodine chudobného farára.

V auguste 1850 zomrel jeho otec a rodina bola nútená presťahovať sa do Penzy. Vasilij Kľučevskij tam študoval na farskej teologickej škole, ktorú ukončil v roku 1856, potom na okresnej teologickej škole a na teologickom seminári. Od druhej triedy seminára dával súkromné ​​hodiny, aby finančne podporil svoju rodinu. Sľúbili mu kariéru duchovného, ​​ale v poslednom ročníku opustil seminár a rok sa pripravoval na univerzitné skúšky.

V roku 1861 vstúpil Vasily Klyuchevsky na Historickú a filologickú fakultu Moskovskej univerzity. Tam počúval prednášky Borisa Chicherina, Konstantina Pobedonostseva, Sergeja Solovyova. Posledné dve ovplyvnili formovanie jeho vedeckých záujmov.

V roku 1866 obhájil svoju absolventskú prácu „Rozprávky cudzincov o moskovskom štáte“, pre ktorú naštudoval asi 40 legiend a poznámok cudzincov o Rusku v 15.-17. Za túto prácu bol ocenený zlatou medailou, získal titul Ph.D. a zostal na univerzite.

V roku 1871 Vasilij Klyuchevsky obhájil diplomovú prácu „Staré ruské životy svätých ako historický prameň“. Počas prípravy dizertačnej práce napísal šesť samostatných štúdií. Po obhajobe diplomovej práce získal Klyuchevsky právo vyučovať na vyššej vzdelávacie inštitúcie. V tom istom roku bol zvolený za predsedu ruských dejín na Moskovskej teologickej akadémii, kde viedol kurz ruských dejín.

Okrem toho začal učiť na vojenskej škole Alexandra, na Vyšších ženských kurzoch, na Škole maliarstva, sochárstva a architektúry. V roku 1879 začal Vasily Klyuchevsky prednášať na Moskovskej univerzite, kde nahradil zosnulého Sergeja Solovyova na katedre ruských dejín.

V rokoch 1887 až 1889 bol v rokoch 1889-1890 dekanom Historicko-filologickej fakulty. - Asistent rektora. Pod vedením Klyuchevského bolo obhájených šesť diplomových prác. Predovšetkým viedol dizertačné práce Petra Milyukova (1892).

Od 80. rokov 19. storočia Vasilij Kľučevskij bol členom Moskovskej archeologickej spoločnosti, Spoločnosti milovníkov ruskej literatúry, Moskovskej spoločnosti ruských dejín a starožitností (predseda v rokoch 1893-1905).

V rokoch 1893-1895 z poverenia cisára Alexandra III. viedol kurz ruskej histórie pre veľkovojvodu Georgija Alexandroviča, ktorý kvôli tuberkulóze dostal nádchu Horský vzduch, v Abas-Tuman (Gruzínsko).

V roku 1894 Vasilij Kľučevskij ako predseda Spoločnosti pre ruské dejiny a starožitnosti predniesol prejav „Na pamiatku zosnulého suverénneho cisára Alexandra III. v Bose“, v ktorom pozitívne hodnotil cisárove aktivity, za ktoré bol vypískali študenti.

V roku 1900 bol Klyuchevsky zvolený za riadneho člena Akadémie vied.

V rokoch 1900 až 1911 učil na škole maliarstva, sochárstva a architektúry v Abas-Tuman.

V roku 1901 bol Klyuchevsky zvolený za bežného akademika av roku 1908 za čestného akademika kategórie belles-lettres Akadémie vied.

V roku 1905 sa zúčastnil na tlačovej komisii, ktorej predsedal Dmitrij Kobeko, a na mimoriadnom stretnutí o základných zákonoch Ruskej ríše.

V roku 1904 začal Vasily Klyuchevsky vydávať Kompletný kurz ruských dejín, svoje najznámejšie a rozsiahle dielo, ktoré získalo celosvetové uznanie. Tejto štúdii sa venuje viac ako tridsať rokov. V rokoch 1867 až 1904 napísal viac ako desať prác o rôznych otázkach ruských dejín.

V roku 1906 bol Vasilij Klyuchevsky zvolený za člena Štátnej rady Akadémie vied a univerzít, ale tento titul odmietol, pretože sa domnieval, že účasť v rade neumožní dostatočne slobodnú diskusiu o otázkach štátneho života.

Klyuchevsky sa preslávil ako skvelý lektor, ktorý vedel upútať pozornosť študentov. S mnohými kultúrnymi osobnosťami udržiaval priateľské vzťahy. Obracali sa naňho spisovatelia, skladatelia, umelci, herci o radu; najmä Klyuchevsky pomohol Fjodorovi Chaliapinovi pracovať na úlohe Borisa Godunova a ďalších úlohách.

Široké verejné pobúrenie vyvolal Klyuchevského prejav pri otvorení pamätníka Alexandra Puškina v roku 1880.

V roku 1991 bola v ZSSR vydaná poštová známka venovaná Klyuchevskému. 11. októbra 2008 bol v Penze postavený prvý pomník v Rusku vynikajúcemu historikovi.

Materiál bol pripravený na základe informácií z otvorených zdrojov

KĽUCHEVSKIJ Vasilij Osipovič, ruský historik, akademik Petrohradskej akadémie vied v kategórii ruské dejiny a starožitnosti (1900) a čestný člen v kategórii krásna literatúra (1908); Tajný radca (1903). Z rodiny dedinského farára. Absolvoval Historicko-filologickú fakultu Moskovskej univerzity (1865), kde navštevoval prednášky F. I. Buslaeva (dejiny ruskej literatúry), S. V. Eshevského (všeobecné dejiny), P. M. Leontieva (latinská filológia a literatúra), S. M. Solovjova (rus. dejiny), B. N. Chicherina (dejiny práva) atď. Vyučoval kurzy všeobecných dejín na 3. vojenskej škole Alexandra (1867-83), ruské dejiny na Moskovskej teologickej akadémii (1871-1906; od 1882 profesor, 1897 angl. čestný profesor, od roku 1907 čestný člen akadémie), na kurzoch Guerrier (1872-88), na Moskovskej škole maľby, sochárstva a architektúry (1898-1910), kurze ruských dejín a špeciálnych kurzoch na Moskovskej univerzite ( 1879-1911; Privatdozent od roku 1879, profesor od roku 1882, dekan Historicko-filologickej fakulty v rokoch 1887-89, zástupca rektora univerzity v rokoch 1889-90 a čestný člen univerzity v roku 1911). V rokoch 1893-95 v Abastumane (horsko-klimatické letovisko v okrese Akhaltsikhe provincie Tiflis) čítal vážne chorému veľkovojvodovi Georgijovi Alexandrovičovi kurz „Nedávne dejiny západnej Európy v spojení s dejinami Ruska“. Člen Spoločnosti ruských dejín a starožitností (od roku 1872; predseda v rokoch 1893-1905), Spoločnosti milovníkov ruskej literatúry (od roku 1874; od roku 1909 čestný člen), Moskovskej archeologickej spoločnosti (od roku 1882).

Kľučevského politický výhľad charakterizovala túžba nájsť strednú čiaru medzi extrémami: popieral revolúciu aj reakciu a vyhýbal sa aktívnej politickej činnosti. Už po pokuse o atentát D. V. Karakozova na cisára Alexandra II. (1866) Kľučevskij hovoril s nesúhlasom o „extrémnom liberalizme a socializme“. Počas revolúcie 1905-1907 zdieľal program kadetov, kandidoval (neúspešne) za voličov do 1. Štátnej dumy. Člen zvláštneho zhromaždenia na vypracovanie novej charty o tlači (1905-06) obhajoval odstránenie cenzúry. Bol pozvaný cisárom Mikulášom II., aby prerokoval návrh zákona o „Bulyginskej dume“ (1905), trval na udelení zákonodarných práv Dume, na zavedení všeobecného volebného práva, namietal proti myšlienke zastupovania majetku, odvolávajúc sa na tzv. zastaranosť stavovského usporiadania spoločnosti. V roku 1906 bol zvolený za člena Štátnej rady Petrohradskej akadémie vied a univerzít, túto funkciu však odmietol, keďže jeho pobyt v nej nezistil „dostatočne nezávislý na slobodnú diskusiu o vznikajúcich otázkach štátneho života v záujme príčiny."

Klyuchevsky považoval podstatu národnej histórie za jedinečnú kombináciu faktorov jej vývoja. Vyčlenil medzi nimi geografické, etnické, ekonomické, sociálne a politické faktory, z ktorých žiadny podľa Kľučevského určite neprevládal. Motorom histórie je podľa Klyuchevského „duševná práca a morálny čin“ človeka. Kľučevskij písal aj o troch silách, ktoré „budujú ľudskú ubytovňu“ – „ľudská osobnosť, ľudská spoločnosť, povaha krajiny“. Veľkú pozornosť venoval vnútornému, podľa jeho názoru, zmyslu národnej jednoty ruského ľudu v každej dobe, ktorý sa realizoval v jednote moci a ľudu, teda v štáte. Kreatívny spôsob a historický koncept Klyuchevského sa vyznačovali: kombináciou pramennej štúdie a historického rozprávania v jedinom texte; výber ako predmet štúdia reálií hospodárskeho a sociálneho života; poznanie života rôznych spoločenských vrstiev a prienik do ich každodennej psychológie; vycibrené, hraničiace s literárnymi a výtvarnými technikami, štýlom a jazykom rozprávania. Od S. M. Solovyova a „štátnej školy“ ruskej historiografie Klyuchevsky zdedil myšlienku Ruska ako krajiny, ktorej územie neustále rozvíjalo jej obyvateľstvo. Tézu o „kolonizovanej krajine“ však preložil zo všeobecnej filozofickej a historickej premisy do systému pozorovania pohybu obyvateľstva s cieľom orať nové územia („Hospodárska činnosť Soloveckého kláštora na území Bieleho mora“ , 1867, „Pskovské spory“, 1872 atď.) .

Systematizoval a porovnával informácie o 40 správach veľvyslanectiev, cestovných poznámkach, listoch cudzincov o ruskom štáte, publikovaných v rôznych európskych jazykoch („Príbehy cudzincov o moskovskom štáte“, 1866). Pri hľadaní nových historických prameňov sa Kľučevskij na radu S. M. Solovjova obrátil k životu ruských stredovekých svätcov – zakladateľov kláštorov a organizátorov veľkého kláštorného hospodárstva na severovýchode Ruska. Ako prvý študoval vývoj ruskej stredovekej hagiografie a vyvinul metódy vedeckej kritiky hagiografických textov („Staroruské životy svätých ako historický prameň“, 1871). Analyzoval životy 166 svätých (asi 5 000 zoznamov zostavených Klyuchevským v asi 250 vydaniach), určil čas a miesto pôvodu zoznamov, ako aj ich zdroje. Dospel k záveru, že boli vytvorené podľa literárnych predlôh, odrážali abstraktné kresťanské mravné ideály, a preto neobsahujú informácie o hospodárskych a sociálnych dejinách a nie sú spoľahlivým historickým dôkazom. Zároveň Kľučevskij neskôr použil životy ako zdroj na charakterizáciu spôsobu života, kultúry, vedomia ľudí a ekonomického rozvoja severovýchodného Ruska.

Podľa jeho súčasníkov Klyuchevsky položil základy sociálno-ekonomického trendu v historiografii. V knihe „Boyar Duma staroveké Rusko“(1881), po preštudovaní širokej škály javov a procesov („od trhov po úrady“) s použitím obrovského množstva legislatívnych, administratívnych a zákonných zdrojov, Klyuchevsky zvážil vznik a vývoj spoločenských tried v 10. – začiatkom 18. storočia. , ním identifikovaných na základe ich rozdielnych zamestnaní, práv a povinností: „priemyselný“, pod ktorým Kľučevskij chápal „vojensko-obchodnú aristokraciu“, „servisár“ – kniežacia čata, ktorú nahradila šľachta, „mestská“ - remeselníci a obchodníci. Triedy sa podľa Klyuchevského formovali tak pod vplyvom ekonomických procesov, ako aj pod vplyvom štátu. Normou ich existencie bola vzájomná spolupráca, pri udržiavaní ktorej Klyuchevsky prisúdil veľkú úlohu štátu. Bojarská duma bola podľa Kľučevského „zotrvačník, ktorý dal do pohybu celý vládny mechanizmus“, v podstate ústavná inštitúcia „s rozsiahlym politickým vplyvom, ale bez ústavnej charty“. To posledné, ako aj nedostatok spätnej väzby zo strany spoločnosti viedli podľa Kľučevského k pádu jej úlohy a jej nahradeniu Senátom.

Na základe analýzy cien chleba Klyuchevsky vyvinul metódy na hodnotenie kúpnej sily rubľa v 16-18 storočí, čím sa otvorila cesta k štúdiu a interpretácii dôkazov z historických zdrojov finančnej a ekonomickej povahy („Ruský rubeľ 16. – 18. storočia vo vzťahu k súčasnosti“, 1884). Problém vzniku poddanstva preniesol z politickej do sociálno-ekonomickej sféry. Na rozdiel od teórie zotročenia všetkých tried štátom, ktorú vypracovala „štátna škola“ ruskej historiografie, Kľučevskij sformuloval (na základe objednávok a záznamov o výpožičkách, ktoré ako prvý študoval) koncepciu vzniku nevoľníctva ako výsledok roľníckeho dlhu voči vlastníkom pôdy. Podľa Klyuchevského štát, ktorý považoval roľníkov predovšetkým za hlavných platiteľov daní a vykonávateľov štátnych povinností, iba reguloval existujúce nevoľníctvo ["Pôvod nevoľníctva v Rusku", 1885; Daň z hlavy a zrušenie poddanstva v Rusku, 1886; "História panstva v Rusku", 1887; "Zrušenie nevoľníctva" (vytvorené v rokoch 1910-11, publikované v roku 1958)].

Kľučevskij je autorom rozsiahlej univerzity „Kurz ruských dejín“ (autor ju priviedol k reformám 60. a 70. rokov 19. storočia vrátane), ktorá sa stala prvým zovšeobecňujúcim historickým dielom v ruskej vede, kde namiesto tradičnej postupnej prezentácie politického („prípadná“) história, analýza hlavných, podľa Klyuchevského, problémov ruského historického procesu, sa pokúša zdôvodniť vzorce rozvoja ľudí, spoločnosti, štátu. V ruských dejinách, v závislosti od smeru tokov kolonizácie ruských ľudí na rozsiahlych územiach Ruska, Klyuchevsky rozlíšil štyri obdobia: Dneper (8-13 storočí; väčšina obyvateľstva sa nachádzala na strednom a hornom Dnepri). , pozdĺž línie rieky Lovat - rieky Volchov; základ hospodárskeho života - zahraničný obchod a ním spôsobené "lesníctvo" a politické - "drvenie pôdy pod vedením miest"); Horná Volga (13. - pol. 15. stor.; koncentrácia hlavnej masy ruského obyvateľstva na hornom toku Volhy s jej prítokmi; najvýznamnejším zamestnaním je poľnohospodárstvo; politický systém je trieštenie pôdy na kniežacie osudy). ); Veľkoruský, alebo cár-bojar (polovica 15. storočia – 20. roky 16. storočia; presídlenie ruského ľudu „pozdĺž donskej a stredovolžskej čiernej pôdy“ a za hranicami horného Povolžia; najdôležitejším politickým faktorom je zjednotenie veľkoruského ľudu a vytvorenie jednotnej štátnosti, sociálna štruktúra - vojenský vlastník pôdy); všeruské, alebo cisársko-šľachtické (od 17. stor.; rozšírenie ruského ľudu z Baltského a Bieleho mora do Čierneho a Kaspického mora, Uralu a „dokonca... ďaleko za Kaukaz, Kaspické a pobrežné more). Ural“; hlavným politickým faktorom je zjednotenie veľkoruskej, maloruskej a bieloruskej vetvy ruského ľudu pod jednou autoritou, vytvorenie impéria; hlavným obsahom spoločenského života je zotročenie roľníkov; hospodárstvo je poľnohospodárska a továreň). Kľučevskij sa nie vždy držal pozície plurality rovnocenných síl v historickom procese: ako sa približoval k súčasnosti, v jeho konštrukciách nadobúdali čoraz väčší význam politické a osobné faktory. Kurz Klyuchevského sa vyznačoval vysokou umeleckou hodnotou, na jeho prednáškach sa často stretávali všetci študenti Moskovskej univerzity; pôvodne distribuované v študentských rukou písaných a hektografických abstraktoch, prvýkrát publikovaných v rokoch 1904-10 (1.-4. časť; niekoľkokrát pretlačené).

Klyuchevsky navrhol nové riešenia mnohých veľkých problémov ruská história. Veril, že východní Slovania prišli na Ruskú nížinu od rieky Dunaj, že v Karpatoch v 6. storočí mali vojenské spojenectvo; zaznamenal rôznorodosť politických foriem v staroruskom štáte (kniežacia-varjažská moc, mestské „regióny“, moc kyjevského kniežaťa). Predložil verziu o dôslednom zapájaní všetkých vrstiev ruskej spoločnosti „zhora nadol“ do Nepokojov 17. storočia. Kľučevského schémy a odhady boli a sú predmetom diskusií a výskumov vedcov. Klyuchevsky tiež študoval problémy svetových dejín, predovšetkým z hľadiska ich vplyvu na dejiny Ruska.

Klyuchevsky, vynikajúci majster historického portrétovania, vytvoril galériu obrazov vládcov Ruska (cárov Ivan IV Vasilyevič Hrozný, Alexej Michajlovič, cisár Peter I., cisárovná Elizaveta Petrovna, cisár Peter III., cisárovná Katarína II.), štátnici (F. M. Rtiščev, A. L. Ordin-Nashchokin, princ V. V. Golitsyn, Jeho pokojná výsosť princ A. D. Menšikov), cirkevní predstavitelia (sv. Sergius Radonežský), kultúrni predstavitelia (N. I. Novikov, A. S. Puškin, M. Yu. Lermontov), ​​historici ( I. N. Boltin, N. M. Karamzin, T. N. Granovsky, S. M. Solovjov, K. N. Bestuzhev-Ryumin, F. I. Buslaev). Kľučevskij, ktorý mal dar umeleckej a historickej predstavivosti, radil osobnostiam literatúry a umenia (napríklad F. I. Chaliapin s pomocou Klyuchevského vytvoril javiskové obrazy cárov Ivana IV. Hrozného, ​​Borisa Fedoroviča Godunova, staršieho Dosifeyho a bol šokovaný na to, ako zručne hral sám Kľučevskij počas konzultácií cára Vasilija Ivanoviča Šuiského). Umelecký dar Klyuchevského bol stelesnený v jeho aforizmoch, poznámkach, hodnoteniach, z ktorých niektoré boli všeobecne známe v intelektuálnych kruhoch Ruska.

Meno Klyuchevsky je spojené so školou Klyuchevsky, ktorá sa vyvinula na Moskovskej univerzite koncom 19. a začiatkom 20. storočia - historikmi (nielen študentmi), ktorí sa zhromaždili okolo Klyuchevského alebo zdieľali jeho vedecké princípy. V rôznych obdobiach to boli M. M. Bogoslovsky, A. A. Kizevetter, M. K. Lyubavsky, P. N. Milyukov, M. N. Pokrovsky, N. A. Rožkov a ďalší; Kľučevskij ovplyvnil formovanie vedeckých názorov M. A. Dyakonova, S. F. Platonova, V. I. Semevského a i.. Vynikajúci umelci, ktorí boli pedagógmi a študentmi Moskovskej maliarskej a sochárskej školy, svedčili o vplyve Kľučevského na vývoj historických tém vo vizuáli. umenie a architektúra (V. A. Serov a ďalší).

Od roku 1991 v dome, v ktorom Klyuchevsky býval v Penze, funguje Múzeum V. O. Klyuchevského.

Diela: Diela: V 8 zväzkoch M., 1956-1959; Listy. Denníky. Aforizmy a myšlienky o histórii. M., 1968; Nepublikované diela. M., 1983;

Diela: V 9 zväzkoch M., 1987-1990; historické portréty. Postavy historického myslenia. M., 1990; Listy V. O. Klyuchevského Penze. Penza, 2002; Aforizmy a myšlienky o histórii. M., 2007.

Lit .: V. O. Klyuchevsky. Charakteristiky a spomienky. M., 1912; V. O. Kľučevskij. Životopisný náčrt. M., 1914; Archív Zimina A. A. V. O. Klyuchevského // Poznámky oddelenia rukopisov Štátnej knižnice pomenované po V. I. Leninovi. 1951. Vydanie. 12; Chumachenko E. G. Klyuchevsky - odborník na zdroje. M., 1970; Nechkina M. V. V. O. Kľjučevskij. História života a tvorivosti. M., 1974; Fedotov G.P. Rusko Klyuchevského // Fedotov G.P. Osud a hriechy Ruska. SPb., 1991. T. 1; Kľučevskij. So. materiálov. Penza, 1995. Vydanie. jeden; Kireeva R. A. Klyuchevsky V. O. // Historici Ruska. Životopisy. M., 2001; Popov A. S. V. O. Klyuchevsky a jeho „škola“: syntéza histórie a sociológie. M., 2001; V. O. Kľjučevskij a problémy ruskej provinčnej kultúry a historiografie: V 2 knihách. M., 2005; Dejiny historickej vedy v ZSSR. predoktóbrové obdobie. Bibliografia. M., 1965.

Vasilij Osipovič Kľučevskij(1841-1911) - ruský historik, akademik (1900), čestný akademik (1908) Petrohradskej akadémie vied. Zborník: „Kurz ruských dejín“ (1. – 5. časť, 1904 – 22), „Bojarská duma starovekého Ruska“ (1882), o dejinách poddanstva, majetkov, financií, historiografie.

Vasilij Osipovič Kľučevskij sa narodil 28. januára (16. januára podľa starého štýlu) 1841 v dedine Voznesenskoye, provincia Penza. Jeho otec bol vidieckym kňazom diecézy Penza. Študoval na Teologickej škole v Penze a Teologickom seminári v Penze. V roku 1861 po prekonaní ťažkých finančných pomerov vstúpil na Historickú a filologickú fakultu Moskovskej univerzity, kde počúval N. M. Leontieva; F. M. Buslaeva; G.A. Ivanova; K.N. Pobedonostsev; právnik, historik a filozof Boris Nikolajevič Čičerin a historik Sergej Michajlovič Solovjov. Pod vplyvom najmä posledných dvoch vedcov sa určovali vlastné vedecké záujmy Vasilija Osipoviča.

Sťažnosť, že nám nerozumieme, pochádza najčastejšie z toho, že nerozumieme ľuďom.

Kľučevskij Vasilij Osipovič

V Chicherinových prednáškach ho uchvátila harmónia a celistvosť vedeckých konštrukcií; v Solovjovových prednáškach sa podľa vlastných slov dozvedel, „akým potešením je pre mladú myseľ, začínajúcu vedecké štúdium, mať pocit, že vlastní celý pohľad na vedecký predmet“.

Kandidátska práca V.O. Klyuchevsky bol napísaný na tému: "Príbehy cudzincov o moskovskom štáte." Vasilij, ktorý zostal na univerzite, si na špeciálny vedecký výskum vybral rozsiahly ručne písaný materiál zo života starých ruských svätcov, v ktorom dúfal, že nájde „najbohatší a najčerstvejší zdroj pre štúdium účasti kláštorov na kolonizácii severovýchodného Ruska. " Tvrdá práca na kolosálnom rukopisnom materiáli roztrúseným po mnohých knižných depozitároch neoprávňovala Kľučevského počiatočné nádeje. Výsledkom tejto práce bola diplomová práca: „Staroruské životy svätých ako historický prameň“ (M., 1871), venovaná formálnej stránke hagiografickej literatúry, jej prameňom, vzorom, technikám a formám.

Veľký úspech sa skladá z mnohých predvídaných a premyslených detailov.

Kľučevskij Vasilij Osipovič

Majstrovské, pravdivé Vedecký výskum jeden z najväčších prameňov našich dávnych cirkevných dejín sa udržiava v duchu tohto prísne kritického trendu, ktorý v cirkevných dejinách polovice minulého storočia ani zďaleka nedominoval. Pre samotného autora malo dôkladné štúdium hagiografickej literatúry význam aj v tom, že z nej vyťažil mnohé zrnká živého historického obrazu, žiariaceho ako diamant, ktorý Kľučevskij s nenapodobiteľným umením využil pri charakterizovaní rôznych stránok staroruského života.

Triedy pre diplomovú prácu zapájali Kľučevského do okruhu rôznych tém o dejinách cirkvi a ruského náboženského myslenia a na tieto témy sa objavilo množstvo nezávislých článkov a recenzií; najväčšie z nich sú: „Ekonomické aktivity Soloveckého kláštora“, „Pskovské spory“, „Príspevok cirkvi k úspechom ruského občianskeho poriadku a práva“, „Význam sv. Sergia z Radoneža pre ruský ľud a štátu“, „Západný vplyv a cirkevná schizma v Rusku v 17. storočí“.

Od čias Ordina-Nashchokina neprišla na ruský trón žiadna taká silná myseľ; po Speranskom, neviem, či bude aj tretí.

Kľučevskij Vasilij Osipovič

V roku 1871 bol Vasilij Kľučevskij zvolený za predsedu ruských dejín na Moskovskej teologickej akadémii, ktorú zastával do roku 1906; v nasledujúcom roku začal učiť na vojenskej škole Alexandra a na vyšších kurzoch pre ženy. V septembri 1879 bol zvolený za mimoriadneho profesora na Moskovskej univerzite, v roku 1882 - mimoriadny, v roku 1885 - riadny profesor. V rokoch 1893-1895 viedol z poverenia cisára Alexandra III. kurz ruských dejín u veľkovojvodu Georgija Alexandroviča; v Abas-Tuman v rokoch 1900 až 1911 vyučoval na škole maľby, sochárstva a architektúry; v rokoch 1893 - 1905 bol predsedom Spoločnosti histórie a starožitností na Moskovskej univerzite. V roku 1901 bol zvolený za radového akademika, v roku 1908 za čestného akademika v kategórii krásnej literatúry Akadémie vied; v roku 1905 sa zúčastnil na tlačovej komisii vedenej Dmitrijom Fomičom Kobekom a na mimoriadnom zasadnutí (v Peterhofe) o základných zákonoch; v roku 1906 bol zvolený za člena Štátnej rady Akadémie vied a univerzít, tento titul však odmietol.

Najmúdrejšia vec v živote je stále smrť, pretože len tá napráva všetky chyby a hlúposti života.

Kľučevskij Vasilij Osipovič

Od prvých kurzov, ktoré viedol, sa Vasilij Osipovič Klyuchevsky etabloval ako brilantný a originálny lektor, ktorý upútal pozornosť publika silou vedeckej analýzy, darom jasného a konvexného zobrazenia starovekého života a historických detailov. Hlboká erudícia v primárnych prameňoch poskytla bohatý materiál umeleckému talentu historika, ktorý rád vytváral presné, výstižné obrázky a charakteristiky z pôvodných vyjadrení a obrazov prameňa.

V roku 1882 vyšla Kľučevského doktorandská práca, slávna „Boyarská duma starovekého Ruska“, publikovaná najskôr v Russkej mysli, ako samostatná kniha. V tomto jeho ústrednom diele je špeciálna téma o bojarskej dume, „zotrvačníku“ starodávnej ruskej administratívy, V.O. Kľučevskij spájal s najdôležitejšími otázkami sociálno-ekonomických a politických dejín Ruska do konca 17. storočia, čím vyjadril integrálne a hlboko premyslené chápanie týchto dejín, ktoré tvorilo základ jeho všeobecného smerovania ruských dejín. a jeho špeciálnych štúdiách. Množstvo zásadných problémov dávnej ruskej histórie – vznik mestských volostov okolo obchodných centier veľkej vodnej cesty, vznik a podstata špecifického poriadku v severovýchodnom Rusku, zloženie a politická úloha moskovských bojarov, moskovská autokracia, byrokratický mechanizmus Moskovského štátu 16. - 17. storočia - prijal v "Boyar Duma" takéto rozhodnutie, ktoré sa čiastočne stalo všeobecne uznávaným, čiastočne slúžilo ako nevyhnutný základ pre vyšetrovanie nasledujúcich historikov. Články „Pôvod nevoľníctva v Rusku“ a „Daň z hlavy a zrušenie nevoľníctva v Rusku“ uverejnené neskôr (v rokoch 1885 a 1886) v Russkej mysli dali silný a plodný impulz pre polemiku o pôvode roľníckej pripútanosti v r. staroveké Rusko.

Je oveľa jednoduchšie stať sa otcom, ako ním zostať.

Kľučevskij Vasilij Osipovič

Hlavná myšlienka Klyuchevskéhože dôvody a dôvody tohto pripútania treba hľadať nie v dekrétoch moskovskej vlády, ale v spletitej sieti hospodárskych vzťahov medzi sedliakom-rehoľníkom a statkárom, ktorá postupne približovala postavenie roľníka k poddanstvu. so sympatiou a uznaním väčšiny nasledujúcich výskumníkov a ostro negatívnym postojom právnika Vasilija Ivanoviča Sergejeviča a niektorých jeho nasledovníkov. Samotný Klyuchevsky nezasahoval do kontroverzie, ktorú vyvolali jeho články.

V súvislosti so štúdiom ekonomickej situácie moskovského roľníctva sa objavil jeho článok: „Ruský rubeľ 16. – 18. storočia vo vzťahu k súčasnosti“ („Čítanie Moskovskej spoločnosti histórie a starožitností“, 1884 ). Články „O zložení reprezentácie pri Zemstve Sobors starého Ruska“ („Ruská myšlienka“ 1890, 1891, 1892), ktoré dali úplne novú formuláciu otázky pôvodu Zemstva Sobors 16. storočia v r. súvislosť s reformami Ivana Hrozného, ​​ukončila cyklus najväčších Kľučevského štúdií o politických otázkach.a spoločenský systém starovekého Ruska („Pokusy a výskum“. Prvá zbierka článkov. M., 1912).

Šport sa stáva obľúbeným predmetom úvah a čoskoro sa stane jedinou metódou myslenia.

Kľučevskij Vasilij Osipovič

Talent a temperament historika-umelca nasmerovali Kľučevského k témam z dejín duchovného života ruskej spoločnosti a jej významných predstaviteľov. Táto oblasť zahŕňa množstvo skvelých článkov a prejavov o Sergejovi Michajlovičovi Solovjovovi, Alexandrovi Sergejevičovi Puškinovi, Michailovi Jurijevičovi Lermontovovi, Ivanovi Nikitičovi Boltinovi, Nikolajovi Ivanovičovi Novikovovi, Denisovi Ivanovičovi Fonvizinovi, Kataríne II., Petrovi Veľkom (zozbierané v 2. zbierke článkov Kľučevského "Eseje a prejavy", M., 1912).

V roku 1899 vydal Vasilij Kľučevskij „Krátky sprievodca ruskou históriou“ ako „súkromnú publikáciu pre poslucháčov autora“ a v roku 1904 začal vydávať kompletný kurz, ktorý sa dlho šíril v litografických študentských publikáciách. Celkovo vyšli 4 zväzky, dovedené do čias Kataríny II.

Úprimnosť vôbec nie je dôverčivosť, ale iba zlozvyk myslieť nahlas.

Kľučevskij Vasilij Osipovič

Kľučevskij vo svojich monografických štúdiách, ako aj v Kurze podal svoje striktne subjektívne chápanie ruského historického procesu, pričom úplne vylúčil recenzie a kritiku literatúry na túto tému bez toho, aby s niekým viedol polemiku. Priblížiť sa k štúdiu všeobecného priebehu ruských dejín z pohľadu sociologického historika a nájsť všeobecný vedecký záujem tohto štúdia „lokálnych dejín“ na odhalení „javov, ktoré odhaľujú všestrannú flexibilitu ľudskej spoločnosti, jej schopnosti aplikovať na dané podmienky“, vidiac hlavnú podmienku, ktorá viedla k zmene hlavných foriem našej ubytovne, v osobitom postoji obyvateľstva k povahe krajiny, Klyuchevsky priniesol do popredia históriu politického sociálno-ekonomického života. Zároveň vyslovil výhradu, že kurz vychádza z politických a ekonomických faktov z hľadiska ich čisto metodologického významu v historickom štúdiu, a nie z hľadiska ich skutočného významu v podstate historického procesu.

Životopis. Veľký ruský historik V.O.Klyuchevsky sa narodil 16. januára 1841 v obci Voskresenskoye, okres Penza. Priezvisko Klyuchevsky je symbolické a je spojené s pôvodom, zdrojom, predstavami o vlasti. Pochádza z názvu dediny Keys z provincie Penza. Slová "kľúč" a "kľúč" pre vedcov majú iný význam - metóda. Klyuchevsky, ktorý mal schopnosť akumulovať všetko najlepšie v historickom myslení, si v mysli uchovával mnoho vedeckých kľúčov.

Pochádzal z kléru. Kľučevského detstvo strávil vo vidieckej púšti provincie Penza v mieste služby jeho otca, chudobného vidieckeho kňaza a učiteľa zákona. Od detstva vnímal sympatie a pochopenie roľníckeho života, záujem o historické osudy ľudí, ľudové umenie.

Jeho prvým učiteľom bol otec, ktorý syna naučil správne a rýchlo čítať, „slušne písať“ a spievať z nôt. Medzi prečítanými knihami boli okrem povinného horológie a žaltára aj Chet'i-Minei a knihy svetského obsahu.

Náhla tragická smrť jeho otca v roku 1850 prerušila detstvo Vasilija Osipoviča. Jeho matka s dvoma preživšími deťmi (ďalšie štyri zomreli v detstve) sa presťahovala do Penzy. Zo súcitu k chudobnej vdove jej kňaz SV Filaretov (manželov priateľ) daroval malý domček na bývanie. Rodina sa chúlila v zadnej, najhoršej časti domu; predsieň sa prenajímala hosťom za tri ruble mesačne. V tomto dome prešlo finančne najťažších 10 rokov života V.O. Klyuchevského. V roku 1991 tu bolo otvorené Dom-múzeum V.O. Klyuchevského.

V Penze Klyuchevsky postupne študoval na farskej teologickej škole, na okresnej teologickej škole a na teologickom seminári. Veľmi skoro, takmer od 2. ročníka seminára, bol nútený viesť súkromné ​​hodiny a v budúcnosti sa naďalej venoval doučovaniu, privyrábaniu si a získavaniu pedagogických skúseností. Raná láska k histórii vo všeobecnosti, a k ruskej zvlášť, silnela počas jeho študentských rokov. V škole už Kľučevskij poznal diela Tatiščeva, Karamzina, Granovského, Kavelina, Solovjova, Kostomarova; nasledovali časopisy „Russian Bulletin“, „Domestic Notes“, „Contemporary“. Aby mohol vstúpiť na univerzitu (a úrady mu zamýšľali ísť na Kazanskú teologickú akadémiu), v poslednom ročníku úmyselne opustil seminár. Mladý muž sa rok samostatne pripravoval na vstup na univerzitu a pripravoval dvoch synov výrobcu Penza na skúšky.

V roku 1861 vstúpil Klyuchevsky na Moskovskú univerzitu. V posledných rokoch Klyuchevsky začal študovať ruskú históriu pod vedením S. M. Solovyova. Od svojich študentských rokov Vasily Osipovič študoval zdroje do hĺbky: spolu s Buslaevom triedil staré rukopisy v synodálnej knižnici, strávil hodiny ponorený do „neobmedzeného mora archívneho materiálu“ v archíve ministerstva spravodlivosti, kde dostal stôl vedľa S.M. Solovyova. V jednom z jeho listov priateľovi čítame: „Je ťažké zhrnúť moje štúdium. Boh vie, čo nerobím. A čítam politickú ekonómiu a bijem sanskrtským jazykom a učím niečo v angličtine a premieňam češtinu a bulharčinu – a čert vie, čo ešte.

Klyuchevsky sa pozorne pozrel na okolitý každodenný život. Cez prázdniny sa stretával s mierovými sprostredkovateľmi a „počúval o roľníckych záležitostiach“; počas oddychových hodín chodieval do Kremľa a bral so sebou študentov práva, ktorí sa zaujímali o schizmu (medzi nimi bol aj A.F. Koni), „pchali sa medzi ľudí pred katedrály“ a počúvali debatu schizmatikov s. pravoslávnych. Po intenzívnej univerzite a nezávislej práci dával Klyuchevsky súkromné ​​hodiny v rôznych častiach mesta, pričom vzdialenosť medzi nimi zvyčajne prekonával pešo.

Za svoju absolventskú esej „Príbehy cudzincov o moskovskom štáte“ Klyuchevsky získal zlatú medailu a odišiel na katedru „pripraviť sa na profesúru“. O päť rokov neskôr, aby získal právo prednášať na Moskovskej teologickej akadémii, obhájil túto prácu ako dizertačnú prácu. Klyuchevsky teda opustil univerzitu ako dobre etablovaný vedec.

Magisterská práca „Staroruské životy svätých ako historický prameň“ vyšla v roku 1871 a jej magisterská obhajoba sa konala v roku 1872. Vzbudila pozornosť nielen vedcov, ale aj širokej verejnosti. Žiadateľ sa brilantne bránil a preukázal talent polemika.

Magisterský titul dal oficiálne právo vyučovať na vysokých školách a Klyuchevsky začal učiť, čo mu prinieslo zaslúženú slávu. Učil na piatich vysokých školách: na vojenskej škole Alexandra, kde 17 rokov vyučoval kurz svetových dejín; na iných miestach čítal ruské dejiny: na Moskovskej teologickej akadémii, na vyšších kurzoch pre ženy, na škole maliarstva, sochárstva a architektúry; Od roku 1879 sa jej hlavnou katedrou stala Moskovská univerzita.

Obhajoba jeho doktorskej dizertačnej práce „Boyarská duma starovekého Ruska“ od Kľučevského sa konala v roku 1882. Trvala takmer štyri hodiny a prebehla s brilantnosťou.

"Kurz ruských dejín" od V.O. Klyuchevského získal celosvetovú slávu. Bola preložená do všetkých hlavných jazykov sveta. Podľa zahraničných historikov toto dielo slúžilo ako základ a hlavný zdroj kurzov ruskej histórie na celom svete.

V akademických rokoch 1893/94 a 1894/95 sa Kľučevskij opäť vrátil k vyučovaniu všeobecných dejín, keďže bol vyslaný na prednášky k veľkovojvodovi Georgijovi Alexandrovičovi. Kurz, ktorý nazval „Nedávne dejiny západnej Európy v spojení s dejinami Ruska“, pokrýva obdobie od Francúzskej revolúcie v roku 1789 po zrušenie nevoľníctva a reformy Alexandra II. Dejiny západnej Európy a Ruska sa v nej zohľadňujú v ich vzťahu a vzájomnom ovplyvňovaní. Tento kurz, komplexný vo svojom zložení, presýtený rozsiahlym faktografickým materiálom, je dôležitým zdrojom pre analýzu vývoja Kľučevského historických názorov a pre štúdium problému štúdia všeobecných dejín v Rusku vo všeobecnosti, a zvlášť dejín Francúzskej revolúcie.

Vasilij Osipovič bol aktívnym členom Moskovskej archeologickej spoločnosti, Spoločnosti milovníkov ruskej literatúry, Spoločnosti ruských dejín a starožitností, kde bol štyri volebné obdobia (v rokoch 1893 až 1905) jej predsedom. Súčasníci považovali predsedníctvo Klyuchevského po dobu 12 rokov za obdobie najväčšieho rozkvetu vedeckej činnosti OIDR. V roku 1889 ho zvolili za člena korešpondenta Akadémie vied a v roku 1900 za akademika ruských dejín a starožitností mimo štátu, keďže nechcel opustiť Moskvu a presťahovať sa do Petrohradu, ako to požadovala tzv. situáciu. V roku 1908 bol vedec zvolený za čestného akademika v kategórii krásna literatúra.

Klyuchevsky sa náhodou zúčastnil mnohých štátnych podujatí. V roku 1905 bol členom takzvanej komisie D.F.Kobeko, ktorá vypracovala projekt na oslabenie cenzúry. Klyuchevsky niekoľkokrát hovoril v komisii. Najmä, keď sa hádal s obhajcami cenzúry, podal o tom vtipný príbeh.

V tom istom roku bol Klyuchevsky pozvaný na „Peterhofské stretnutia“ týkajúce sa vypracovania návrhu Štátnej dumy. Tam sa rezolútne postavil proti voľbe „na stavovskú základňu“ s odôvodnením, že stavovská organizácia je zastaraná, z čoho profituje nielen šľachta, ale aj všetky ostatné stavy. Historik sa sústavne vyslovil za zmiešané voľby.

Na jar 1906 sa Klyuchevsky neúspešne uchádzal o voľby do Prvej štátnej dumy zo Sergieva Posadu. O mesiac neskôr bol zvolený do Štátnej rady z Akadémie vied a ruských univerzít. Tohto titulu sa však vzdal, pričom prostredníctvom novín Russkiye Vedomosti verejne vyhlásil, že funkciu člena Rady nepovažuje za „dostatočne nezávislú na slobodnú diskusiu o vznikajúcich otázkach štátneho života v záujme veci“.

Napriek enormnej výskumnej práci a pedagogickej záťaži Kľučevskij prednášal slobodné prejavy a verejné prednášky, napríklad v prospech hladujúcich, v prospech postihnutých neúrodou v regióne Volga, v prospech Moskovského výboru pre gramotnosť, ako aj pri výročiach a verejných podujatiach. Historik sa v nich často dotýkal problémov morálky, milosrdenstva, výchovy, vzdelania, ruskej kultúry. Každé jeho vystúpenie získalo obrovský verejný ohlas. Podľa sily vplyvu na publikum ho ľudia, ktorí počuli Klyuchevského, neporovnávali s inými profesormi alebo vedcami vo všeobecnosti, ale s najvyššími príkladmi umenia - s predstaveniami Chaliapina, Yermolovej, Rachmaninova, s predstaveniami umeleckého divadla. .

S nadmerným zamestnaním Klyuchevsky stále našiel príležitosť komunikovať s umeleckými, literárnymi a divadelnými kruhmi v Moskve. Vasily Osipovič bol často konzultovaný umelcami, skladateľmi, spisovateľmi (napríklad N.S. Leskov), umelcami (medzi nimi F.I. Chaliapin). Je všeobecne známe, že Klyuchevsky pomohol veľkému umelcovi pri vytváraní obrazov Borisa Godunova a ďalších. Klyuchevsky zaobchádzal so všetkými s priaznivou pozornosťou, pretože považoval za svoju svätú povinnosť pomáhať osobnostiam v umeleckom svete.

Viac ako 10 rokov Kľučevskij prednášal na Škole maľby, sochárstva a architektúry, kde ho počúvali nielen študenti všetkých workshopov a tried, ale aj učitelia, ctihodní umelci (V.A. Serov, A.M. Vasnetsov, KA. Korovin , L. O. Pasternak a ďalší). Poslednú prednášku mal v múroch školy 29. októbra 1910.

Počas pobytu v nemocnici Kľučevskij pokračoval v práci - napísal dva články do novín Russkiye Vedomosti a Rech pri príležitosti 50. výročia zrušenia nevoľníctva. Hovorí sa, že pracoval v deň svojej smrti, ktorá nasledovala 12. mája 1911. V.O. Klyuchevsky bol pochovaný v Moskve na cintoríne kláštora Donskoy.

Na znak najhlbšieho uznania zásluh vedca v roku 150. výročia narodenia Vasilija Osipoviča Medzinárodné centrum pre malé planéty (Smithsonian Astrophysical Observatory, USA) pridelilo jeho meno jednej z planét. Odteraz je malá planéta č. 4560 Klyuchevsky neoddeliteľnou súčasťou slnečnej sústavy.

Hlavné kompozície:

Príbehy cudzincov o moskovskom štáte

Staroveké ruské životy svätých ako historický prameň

Bojarská duma starovekého Ruska

Prednášky o ruských dejinách.

"Príbehy cudzincov o moskovskom štáte". Kľučevskij si pre svoju absolventskú esej vybral tému súvisiacu s históriou Moskovského Ruska v 15. – 17. storočí na základe veľkého okruhu vtedy slabo preštudovaných prameňov o legendách o cudzincoch, z ktorých mnohé ešte neboli preložené do ruštiny. Vo svojej tvorbe použil asi 40 legiend. A pred Kľučevským historici čerpali niektoré faktografické údaje a charakteristiky z poznámok cudzincov; boli tam články o jednotlivých cudzincoch, ktorí zanechali svedectvá o Rusku. Ale pred Klyuchevským tieto pamiatky nikto neštudoval v ich úplnosti. Samotný prístup mladého historika bol zásadne odlišný. Zhromaždil a tematicky systematizoval konkrétne informácie obsiahnuté v legendách, kriticky ich spracoval a zovšeobecnil, vytvoril ucelený obraz života ruského štátu na tri storočia.

V úvode Kľučevskij uviedol zoznam svojich zdrojov, analyzoval ich zovšeobecneným spôsobom a charakterizoval autorov legiend, pričom venoval pozornosť vlastnostiam poznámok v závislosti od času ich písania, ako aj cieľov a ciele autorov. Vo všeobecnosti Kľučevskij zdôraznil dôležitosť poznámok cudzincov pre štúdium každodenného života moskovského štátu, hoci sa tam dá nájsť veľa kuriozít a nepresností. Z toho vyplýva požiadavka kritického prístupu k výpovediam zahraničných autorov. Jeho analýza prameňov bola taká dôkladná, že v nasledujúcej literatúre sa Príbehy cudzincov o Moskovskom štáte často označujú ako pramenné dielo. Ale toto je historická práca o histórii Moskovského Ruska, napísaná na bohatých „čerstvých“ zdrojoch.

Kľučevskij tvrdil, že správy cudzincov o domácom živote Moskovčanov, o morálnom stave spoločnosti a iných otázkach domáceho života nemôžu byť v ústach cudzincov dostatočne spoľahlivé a úplné, pretože táto stránka života „je menej prístupná zvedavosti. oči." Vonkajšie javy, vonkajší poriadok spoločenského života, jeho materiálnu stránku, vonkajší pozorovateľ mohol opísať s najväčšou úplnosťou a vernosťou. Preto sa Klyuchevsky rozhodol obmedziť sa len na najspoľahlivejšie informácie o stave a hospodárskom živote krajiny a údaje o geografickom prostredí, a to, že táto stránka ruského života bola pre autora najzaujímavejšia. Ale zbieral a spracovával materiál na výrazne viac otázky, o ktorých výrečne hovoria rukopisy vedca.

Kniha je písaná „prísne čitateľne v látke“ a zároveň žiarivo, obrazne, s nádychom veselej irónie. Čitateľ takpovediac spolu s „pozorným Európanom“ putuje po nebezpečných cestách rozľahlými hustými lesmi, stepnými púštnymi priestormi, dostáva sa do rôznych vzostupov a pádov. Kľučevskij majstrovsky sprostredkúva kúzlo živého konkrétneho dôkazu originálu, zachováva sviežosť dojmov cudzinca a svoju vlastnú prezentáciu posype farebnými detailmi a výraznými ťahmi vzhľadu kráľa a jeho sprievodu, obradov na prijímanie veľvyslancov, sviatkov, stolové reči, zvyky kráľovského dvora. Autor sleduje posilňovanie centralizovaného štátu a autokracie ako formy vlády, postupné komplikovanie aparátu štátnej správy, súdneho konania a stavu armády, porovnáva moskovskú správu s príkazmi iných krajín.

Podrobnosti diplomatických rokovaní, zápas strán súdu a súvisiace zahraničnopolitické udalosti Kľučevského nezaujímali. Zameral sa na vnútorný život krajiny. Zo zápiskov cudzincov vyberal informácie o „výhľade“ na krajinu a jej podnebí, úrodnosti niektorých regiónov Moskovského štátu, hlavných plodinách, chove dobytka, poľovníctve, rybolove, výrobe soli, záhradníctve a záhradníctve, rast miest a obyvateľstva. Práca končí úvahou o histórii obchodu v moskovskom štáte XV-XVII storočia a peňažnom obehu spojenom s obchodom. Kľučevskij hovoril o centrách domáceho a zahraničného obchodu, obchodných cestách a komunikačných prostriedkoch, o dovážanom a vyvážanom tovare a jeho cenách.

Výskumný záujem o ekonomické otázky a sociálne dejiny (čo bol nový fenomén vtedajšej historickej vedy), pozornosť k geografickým podmienkam ako konštantnému faktoru ruských dejín, k pohybu obyvateľstva za účelom rozvoja nových krajín, k problematike vzťahov medzi Ruskom a Západom - to sú už viditeľné základy koncepcie ruského historického procesu.

"Staré ruské životy svätých ako historický zdroj". Vasilij Osipovič sa rozhodol svoju diplomovú prácu venovať dejinám vlastníctva kláštornej pôdy, v centre ktorého mal byť problém kolonizácie, ktorý vo vede ako prvý predstavil S. M. Solovjov. Ale na rozdiel od štátnej školy, ktorá vysvetľuje kolonizáciu činnosťou štátu, Kľučevskij ju chápal ako proces determinovaný prírodnými podmienkami krajiny a rastom populácie.

Pre svoju magisterskú esej si Kľučevskij opäť vybral rovnaký typ zdrojového komplexu – životy svätých. Samotný problém kolonizácie, ako aj životy svätých priťahovali pozornosť mnohých historikov v tom čase: v životoch si mysleli, že nájdu niečo, čo sa v análoch nenachádza. Predpokladalo sa, že obsahujú rozsiahly materiál o dejinách kolonizácie, držbe pôdy, dejinách ruských zvykov, životných pomeroch, dejinách každodennosti, súkromnom živote, o spôsobe myslenia spoločnosti a jej názoroch na prírodu. Záujem o život umocnil ich nedostatok štúdia.

Pre pochopenie Kľučevského zámeru sú veľmi dôležité nepublikované materiály z jeho archívu: štyri náčrty vo forme prednášok a rozhovorov, návrhy esejí o dejinách ruskej hagiografie, pôvodný plán práce a ďalšie návrhy. Tieto materiály svedčia o tom, že mal v úmysle ukázať životom jednoduchého ruského človeka históriu kultúrneho rozvoja tohto územia severovýchodného Ruska, ktoré tvorilo základ budúceho ruského štátu.

Klyuchevsky urobil titánsku prácu na štúdiu textov najmenej piatich tisíc hagiografických zoznamov. Počas prípravy dizertačnej práce napísal šesť prác. Medzi nimi sú také veľké štúdie ako „Hospodárska činnosť Soloveckého kláštora na území Bieleho mora“ (nazýva sa to prvé ekonomické dielo Klyuchevského) a „Pskovské spory“, ktoré skúma niektoré otázky ideologického života v Rusku v XV. -XVI storočia. (dielo bolo napísané v čase narastajúcich sporov medzi pravoslávnou cirkvou a starovercami). Napriek všetkému vynaloženému úsiliu však Kľučevskij dospel k nečakanému záveru o literárnej monotónnosti životov, v ktorej autori opísali život všetkých z tých istých strán, pričom zabudli „na detaily situácie, miesta a času, bez ktorých pre historika neexistuje historický fakt. Často sa zdá, že v príbehu života je výstižné pozorovanie, živá črta reality; ale v analýze zostáva jedno spoločné miesto.

Klyuchevskému bolo zrejmé, že materiály identifikované zo zdrojov nebudú stačiť na splnenie jeho plánu. Mnohí kolegovia mu radili, aby tému opustil, no podarilo sa mu ju otočiť iným smerom: k životom svätých začal pristupovať nie preto, aby identifikoval faktické údaje v nich obsiahnuté, ale zo samotných životov urobil objekt štúdium. Teraz si Kľučevskij stanovil úlohy čisto zdrojových štúdií: datovanie zoznamov, určenie najstaršieho zoznamu, miesto jeho pôvodu, možné zdroje životov, počet a charakter nasledujúcich vydaní; určenie presnosti reflexie prameňom historickej reality a mierou pravdivosti historickej skutočnosti v nej uvedenej. Kniha dostala konečný názov „Staroruské životy svätých ako historický prameň“.

Kľučevského závery boli mimoriadne odvážne a radikálne sa rozchádzali s vtedy prevládajúcimi názormi na staroveké ruské hagiografie. Je jasné, že postoj k jeho práci bol nejednoznačný.

„Práca na starovekých ruských hagiografiách urobila z umelca-tvorcu to, čím bol Vasilij Osipovič od prírody,“ napísal jeho študent M.K. široký tvorivý záber spisovateľa. Veda uznala Klyuchevského výskum ako majstrovské dielo pre štúdiu prameňov, neprekonateľný príklad zdrojovej analýzy naratívnych pamiatok.

"Boyar Duma starovekého Ruska". Sociálna história v dielach Klyuchevského. Doktorandská dizertačná práca „Bojarská duma starovekého Ruska“ bola akýmsi výsledkom predchádzajúceho výskumu a poskytla holistický koncept ruského historického procesu. Voľba témy dizertačnej práce plne odrážala vedecké záujmy historika, jeho sociologický prístup k štúdiu správy súdnictva v Rusku. Kľučevskij obrazne nazýval Bojarskú dumu zotrvačníkom moskovského štátu a interpretoval ju ako ústavnú inštitúciu „s rozsiahlym politickým vplyvom, ale bez ústavnej charty, vládne miesto so širokým záberom, ale bez úradu, bez archívu. " Stalo sa tak v dôsledku skutočnosti, že Boyar Duma - táto „vládna jar“, ktorá uviedla všetko do pohybu, sama zostala neviditeľná pre spoločnosť, ktorej vládla, pretože jej činnosť bola uzavretá z dvoch strán: panovníkom zhora a úradníkom, „jeho reproduktor a záznamník“ nižšie. Z toho pramenia ťažkosti pri štúdiu histórie Dumy, keďže „bádateľ je zbavený možnosti obnoviť na základe pôvodných dokumentov tak politický význam Dumy, ako aj poriadok jej kancelárskej práce“.

Kľučevskij začal zbierať potrebné údaje kúsok po kúsku z rôznych zdrojov – v archívoch, v súkromných zbierkach (vrátane svojich), v publikovaných dokumentoch; študoval aj diela historikov. Študenti Klyuchevského nadobudli dojem, že ich učiteľ nebol vôbec zaťažený prípravnou, čiernou, usilovnou a nevďačnou „egyptskou“ prácou na prezeraní množstva prameňov a „hromady archívnych surovín“, ktorá zabrala veľa času. a námahu a výsledkom boli len zrnká. Pravda, poznamenali, že Kľučevskij „ťažil zrnká čistého zlata“ zbierané v homeopatických dávkach a analyzované pod mikroskopom. A zredukoval všetky tieto svedomité výskumy na určité, zreteľné závery, ktoré predstavujú dobytie vedy.

Štúdia pokrýva celé stáročné obdobie existencie Bojarskej dumy od r Kyjevská Rus 10. storočia až do začiatku 18. storočia, kedy svoju činnosť ukončila v súvislosti s vytvorením vládneho senátu Petrom I. v roku 1711. Ale nie tak história Boyar Duma, ako štátna inštitúcia, jej kompetencia a práca priťahovala Klyuchevského. Oveľa väčší bol jeho záujem o zloženie Dumy, o tie vládnuce triedy spoločnosti, ktoré vládli Rusku cez Dumu, o históriu spoločnosti, o triedne vzťahy. Toto bola novinka vedcovho nápadu. V časopiseckej verzii mala práca dôležitý upresňujúci podtitul: „Skúsenosti z dejín vládnej inštitúcie v spojení s dejinami spoločnosti“. „V navrhovanej skúsenosti,“ zdôraznil autor v prvej verzii úvodu, „sa Bojarská duma uvažuje v súvislosti s triedami a záujmami, ktoré dominovali starovekej ruskej spoločnosti. Kľučevskij veril, že „v histórii spoločenskej triedy sú dva hlavné body, z ktorých jeden možno nazvať ekonomickým a druhý politickým“. Písal o dvojakom pôvode tried, ktoré sa môžu formovať tak na politickom, ako aj na ekonomickom základe: zhora – mocenskou vôľou a zdola – ekonomickým procesom. Klyuchevsky vyvinul túto pozíciu v mnohých prácach, najmä v špeciálnych kurzoch o terminológii ruských dejín a o dejinách panstva v Rusku.

Historici-právnici starej školy (M.F. Vladimirsky-Budanov, V.I. Sergejevič a ďalší) sa v tlači vyjadrili proti Klyuchevského konceptu. Ale nie všetci historici ruského práva (napríklad S.A. Kotlyarevsky) zdieľali svoj postoj. Klyuchevského dielo „Boyar Duma“ bolo vo väčšine prípadov vnímané ako umelecké stelesnenie úplne novej schémy ruských dejín. „Mnohé kapitoly jeho knihy sú pozitívne brilantné a samotná kniha je celá teória, ktorá úplne presahuje hranice témy, blízka filozofickému chápaniu celej našej histórie,“ poznamenal vtedajší študent Petrohradskej univerzity (neskôr akademik) S.F. Platonov.

Okrem „Boyarskej dumy starovekého Ruska“ sa Kľučevského výskumný záujem o sociálne dejiny Ruska, najmä o dejiny vládnucich vrstiev (bojarov a šľachty) a dejiny roľníctva, odráža v jeho dielach „Pôvod nevoľníctva v Rusku“, „Daň z hlavy a zrušenie nevoľníctva v Rusku“, „História stavov v Rusku“, „Zloženie zastúpenia v Zemskom Soborse starovekého Ruska“, „Zrušenie nevoľníctva“ a v mnohých článkoch . Sociálne dejiny Ruska sú v popredí aj v jeho „Kurze ruských dejín“.

Od koncepcie predstaviteľov štátnej školy s ich čisto právnym prístupom k podstate vlády sa Kľučevského postoj líšil predovšetkým túžbou predstaviť historický proces ako proces vývoja spoločenských vrstiev, ktorých vzťah a úloha sa v súvislosti s nimi menila. s ekonomickým a politickým vývojom krajiny. Vasilij Osipovič považoval povahu spoločenských vrstiev a ich vzájomný vzťah za viac-menej priateľskú spoluprácu. Za princíp zosúlaďovania v národnom hospodárstve a politickom živote nazval štát, ktorý vystupoval ako hovorca národných záujmov.

"Kurz ruských dejín" (od staroveku po Alexandra II). Počas napätých rokov práce na svojej doktorandskej dizertačnej práci a vytváraní prvých prednáškových kurzov zo všeobecných a ruských dejín nahradil Kľučevskij na univerzitnej katedre ruských dejín zosnulého S.M.Solovjova (1879). Prvá prednáška bola venovaná pamiatke učiteľa, potom Klyuchevsky pokračoval v kurze, ktorý začal Solovyov. Prvýkrát začal podľa svojho programu prednášať na Moskovskej univerzite o rok neskôr, na jeseň 1880. Súbežne s hlavným kurzom viedol Kľučevskij so študentmi semináre o štúdiu jednotlivých pamiatok starovekého Ruska, neskôr o historiografii. Vasilij Osipovič nás „zachytil hneď“, priznali študenti, a to nielen preto, že hovoril krásne a efektívne, ale aj preto, že „sme v ňom hľadali a našli predovšetkým mysliteľa a bádateľa“; "Za umelcom bol mysliteľ."

Počas svojho života Klyuchevsky neustále zlepšoval svoj všeobecný kurz ruských dejín, ale neobmedzoval sa len na to. Pre študentov vysokých škôl vytvorili vedci ucelený systém kurzov - v centre všeobecného kurzu ruských dejín a päť špeciálnych kurzov okolo neho. Každý z nich má svoje špecifiká a nezávislý význam, hlavná hodnota však spočíva v ich kombinácii. Všetky priamo súvisia s chodom ruských dejín, dopĺňajú a prehlbujú ich jednotlivé aspekty a všetky sú zamerané na rozvoj profesionality budúcich historikov.

Špeciálne kurzy organizuje Klyuchevsky v logickom poradí. Otvorili teoretický kurz "Metodika ruských dejín" , čo bola „čiapka“ pre všetkých ostatných. V Rusku to bola prvá skúsenosť s vytvorením školiaceho kurzu metodického charakteru – predtým to boli len samostatné úvodné prednášky. V sovietskej literatúre bol kurz metodológie vystavený obzvlášť ostrej kritike. Kľučevskému bolo vyčítané, že jeho filozofické a sociologické názory neboli dostatočne určité a jasné, vyznačovali sa eklekticizmom; že Kľučevskij pozeral na historický proces v idealistickej rovine; že koncept triednej štruktúry spoločnosti je mu cudzí; že spoločnosť vnímal ako fenomén zbavený antagonistických rozporov a nehovoril nič o triednom boji; že nesprávne vyložil také pojmy ako „trieda“, „kapitál“, „práca“, „formácia“ atď. Kľučevskému vyčítali aj to, že nedokázal prekročiť „prah marxizmu“. Na tomto kurze boli prezentované požiadavky historickej vedy inej doby. Ale už vtedy, so všeobecne negatívnym hodnotením Kľučevského „metodiky“, bol menovaný kurz hodnotený ako vedecké hľadanie vedca, zdôrazňoval sa na svoju dobu novátorský charakter problémového vyhlásenia.

Tri nasledujúce kurzy boli z veľkej časti venované pramenným štúdiám: ide o štúdium a interpretáciu pojmov starovekých ruských pamiatok v kurze "Terminológia ruských dejín" (ani pred Kľučevským, ani po ňom neexistuje iná holistická prezentácia staroruskej terminológie; tento kurz je jedinečný); prednáškový kurz "História stavov v Rusku" , kde Kľučevskij ukázal nespravodlivosť existujúcich vzťahov triednej nerovnosti. Téma histórie panstva bola pre Vasilija Osipoviča akútne moderná v súvislosti s roľníckou reformou z roku 1861. Pri vysvetľovaní „konceptu panstva“ Klyuchevsky, ako aj v terminologickom kurze, v „Boyarskej dume“ a iných dielach, hovoril o ich dvojakom pôvode: politickom a ekonomickom. Prvý spájal s násilným zotročovaním spoločnosti ozbrojenou silou, druhý - s „dobrovoľným politickým podriadením svojej triedy, ktorá dosiahla ekonomickú prevahu v krajine“. Historik zastával myšlienku dočasnej povahy triedneho rozdelenia spoločnosti, zdôrazňoval jeho prechodný význam, upozorňoval na skutočnosť, že „boli časy, keď neexistovali statky, a prichádza čas, keď už neexistujú. " Tvrdil, že triedna nerovnosť je historickým fenoménom (teda nie večným, ale dočasným stavom spoločnosti), „v Európe mizne takmer všade; triedne rozdiely sa v zákone stále viac vyhladzujú“, „stavovská rovnica je súčasným triumfom všeobecného štátneho záujmu a osobnej slobody. To znamená, že dejiny stavov nám odhaľujú dva najskrytejšie a úzko súvisiace historické procesy: pohyb vedomia spoločných záujmov a oslobodenie jednotlivca spod útlaku stavov v mene spoločného záujmu.

Postavenie roľníkov v Rusku, pôvod poddanstva a štádiá vývoja poddanstva, ekonomický vývoj krajiny a otázky vládnutia boli Kľučevského stálymi témami. Vo vede existovala teória o „zotročení a emancipácii statkov“ všemocným štátom v závislosti od jeho potrieb. Kľučevskij na druhej strane dospel k záveru, že „nevoľníctvo v Rusku nevytvoril štát, ale len za účasti štátu; to posledné nepatrilo k základom práva, ale k jeho limitom. Podľa vedca bol hlavný dôvod vzniku poddanstva ekonomický, pramenil z dlhu roľníkov voči vlastníkom pôdy. Problematika sa tak z verejnej sféry presunula do oblasti súkromnoprávnych vzťahov. Kľučevskij teda aj v tejto veci prekročil rámec historicko-štátnej školy.

Dejiny peňažného obehu a financií v Rusku rozvinul Klyuchevsky v mnohých prácach, počnúc študentskou esejou „Príbehy cudzincov“ (kapitoly „Príjmy štátnej pokladnice“, „Obchod“, „Mince“) v špeciálnom kurze „Terminológia Ruské dejiny“ (prednáška XI, venovaná menovému systému), vo výskumnom článku „Ruský rubeľ XVI-XVIII storočia. v jeho vzťahu k súčasnosti“ (1884), kde pri porovnaní cien obilia v minulosti a súčasnosti autor určil kúpnu silu rubľa v rôznych obdobiach ruských dejín, v článku o dani z hlavy (1886), v r. „Kurz ruských dejín“. Na základe jemnej analýzy prameňov tieto práce významne prispeli k štúdiu tohto okruhu problémov.

Štvrtý rok na vysokej škole - prednášky o prameňoch ruských dejín . Piaty chod - prednášky o ruskej historiografii . R.A. Kireeva upozornila na skutočnosť, že V.O. Klyuchevsky nevyvinul žiadne stabilné chápanie, a teda ani definíciu predmetu historiografie. V praxi bola blízka modernej interpretácii, menovite v zmysle dejín historickej vedy, ale jej formulácie sa menili a chápanie predmetu prešlo zmenou: bolo blízke koncepcii pramenného štúdia, potom histórie, potom sebauvedomenie, ale častejšie Kľučevskij pod pojmom historiografia myslí písanie histórie, historickú prácu, a nie históriu rozvoja historického poznania, historickú vedu.

V jeho úvahách o historiografii je jasne vysledovaná kultúrna perspektíva. Dejiny ruskej vedy uvažoval v rámci problému západného vplyvu a v úzkej súvislosti s problémom školstva. Až do 17. storočia Ruská spoločnosť podľa Kľučevského žila pod vplyvom pôvodného pôvodu, podmienok vlastného života a náznakov povahy svojej krajiny. Od 17. stor na túto spoločnosť začala pôsobiť cudzia kultúra, bohatá na skúsenosti a poznatky. Tento cudzí vplyv sa stretol s domácimi rozkazmi a vstúpil s nimi do boja, agitoval ruský ľud, zamieňal jeho pojmy a zvyky, skomplikoval mu život, dodával mu zosilnený a nerovnomerný pohyb. Na Európu sa začal utvárať pohľad ako na školu, v ktorej sa možno naučiť nielen majstrovstvu, ale aj schopnosti žiť a myslieť. Ďalší rozvoj európskej vedeckej tradície V.O. Klyuchevsky spojený s Poľskom. Rusko nezmenilo svoju obvyklú opatrnosť: neodvážilo sa požičiavať si západné vzdelanie priamo zo svojich depozitov, od svojich majstrov a robotníkov, ale hľadalo sprostredkovateľov. Západoeurópska civilizácia v 17. storočí. prišiel do Moskvy v poľskom spracovaní a šľachtických odevoch. Je zrejmé, že tento vplyv bol v Malej Rusi tradičnejší a silnejší a v dôsledku toho napísal V.O. Klyuchevsky, - figúrkový sprievodca západnej vedy, bol spravidla západným ruským pravoslávnym mníchom, ktorý sa učil v latinskej škole.

Tento proces bol však plný drámy a rozporov. Potreba novej vedy sa podľa jeho názoru stretla s neodolateľnou antipatiou a podozrievaním všetkého, čo prichádzalo z katolíckeho a protestantského Západu. Zároveň, len čo moskovská spoločnosť okúsila plody tejto vedy, už začína preberať ťažké úvahy, či je to bezpečné, či to nepoškodí čistotu viery a mravov. Protest proti novej vede V.O. Klyuchevsky to považoval za výsledok kolízie národnej vedeckej tradície s európskou. Historik charakterizoval ruskú vedeckú tradíciu z pohľadu hodnotových orientácií spoločnosti, v ktorej boli veda a umenie cenené pre spojenie s cirkvou, ako prostriedok poznania Božieho slova a duchovnej spásy. Vedomosti a umelecké ozdoby života, ktoré nemali takú súvislosť a taký význam, sa považovali za nečinnú kuriozitu plytkej mysle alebo za nadbytočné ľahkomyseľné zábavy, zábavu, takému poznaniu ani takému umeniu sa nepripisovala výchovná moc, pripisovala sa k nízkemu poriadku života boli považované ak nie za priamu neresť, tak za slabosti ľudskej prirodzenosti, chamtivé po hriechu.

V ruskej spoločnosti, zhrnuté V.O. Klyuchevsky sa usadil podozrievavý postoj k účasti rozumu a vedeckého poznania vo veciach viery a v dôsledku toho vyzdvihol takú črtu ruskej mentality, ako je sebavedomie nevedomosti. Táto štruktúra bola posilnená skutočnosťou, že európska veda vstúpila do ruského života ako súper alebo v lepšom prípade ako spolupracovník Cirkvi vo veci zariaďovania šťastia ľudí. Protest proti západnému vplyvu a európskej vede vysvetlil V.O. Klyuchevsky náboženský svetonázor, pretože učitelia, ktorí nasledovali pravoslávnych vedcov, boli protestanti a katolíci. Kŕčovitý pohyb vpred a reflexia s nesmelým pohľadom späť – tak možno opísať kultúrnu chôdzu ruskej spoločnosti v 17. storočí, – napísal V.O. Kľučevskij.

Prudký rozchod s tradíciami stredovekého Ruska je spojený s činnosťou Petra I. Bolo to od 18. storočia. začína sa formovať nový obraz vedy, sekulárna veda zameraná na hľadanie pravdy a praktické potreby. Vynárajú sa otázky: či V.O. Klyuchevsky o prítomnosti alebo neprítomnosti národných čŕt ruského vedeckého myslenia v post-petrinskom období, alebo možno západný vplyv tento problém úplne odstráni? Historik si tieto otázky s najväčšou pravdepodobnosťou nekládol a navyše vyjadril iróniu, ktorá je vlastná jeho povahe o hľadaní národnej identity kdekoľvek. Napísal, že sú obdobia krízy, keď vzdelaná trieda zatvára európske knihy a začína si myslieť, že vôbec nie sme pozadu, ale ideme si svojou cestou, že Rusko je na to samé a Európa je sama za seba a my sa zaobíde bez svojich vied a umení s našimi vlastnými.domácimi prostriedkami. Tento nával vlastenectva a túžby po originalite sa zmocňuje našej spoločnosti tak mocne, že my, obyčajne dosť nevyberaní obdivovatelia Európy, začíname pociťovať akúsi zatrpknutosť voči všetkému európskemu a presiaknutému vierou v nesmiernu silu nášho ľudu... Ale naše povstania proti západoeurópskemu vplyvu nemajú aktívny charakter; sú to skôr traktáty o národnej identite ako pokusy o originálnu aktivitu. A napriek tomu v jeho historiografických poznámkach existujú samostatné úvahy o niektorých črtách vývoja domácej historickej vedy, ktoré sa posudzujú v kontexte čŕt vývoja ruskej kultúry. IN. Kľučevskij písal o skromných zásobách kultúrnych síl, ktoré máme v takých kombináciách a s takými črtami, aké sa snáď doteraz nikde v Európe nezopakovali. To čiastočne vysvetľuje stav ruskej historickej literatúry. Nedá sa povedať, že by trpela chudobou kníh a článkov; ale pomerne málo z nich bolo napísaných s jasným povedomím o vedeckých požiadavkách a potrebách... Veľmi často spisovateľ, ako Krymčan zo starých čias, ktorý sa zviezol na ruský historický život, to už posúdil a posúdil z troch slov; Sotva začal študovať skutočnosť, ponáhľa sa zostaviť teóriu, najmä pokiaľ ide o takzvané dejiny ľudí. Odtiaľ radi historickú otázku viac bodneme, než vyriešime pozorným skúmaním. Odtiaľ v našej historiografii je viac pohľadov ako vedecky podložených faktov, viac doktrín ako disciplín. Táto časť literatúry poskytuje viac materiálu na charakterizovanie vývoja súčasnej ruskej spoločnosti ako náznakov pre štúdium našej minulosti. Takže V.O. Klyuchevsky formulovaný v rokoch 1890 - 1891. myšlienka hypertrofovanej sociality domácej vedy.

Všetky úvodné kurzy Kľučevskij čítal podľa prísne vypracovaného plánu: vždy definovali predmet a ciele každého kurzu, vysvetlili jeho štruktúru a periodizáciu, uviedli pramene a na pozadí všeobecného vývoja historickej vedy charakterizovali literatúru, ktorá prebral alebo sa dotkol vybraných problémov (alebo uviedol skutočnosť absencie takéhoto štúdia). Prezentácia, ako vždy u Klyuchevského, mala uvoľnenú formu. Veľa vysvetľoval, robil nečakané prirovnania, ktoré vzbudzovali fantáziu, vtipkoval, a čo je najdôležitejšie, profesor zasväcoval študentov do hlbín vedy, podelil sa s nimi o svoje výskumné skúsenosti, uľahčoval a usmerňoval ich samostatnú prácu.

Viac ako tri desaťročia Kľučevskij nepretržite pracoval na svojom prednáškovom kurze o ruských dejinách, ale až začiatkom 20. storočia sa definitívne rozhodol pripraviť ho na vydanie. „Kurz ruských dejín“ (v 5 častiach), ktorý poskytuje holistickú konštrukciu ruského historického procesu, je uznávaný ako vrchol vedcovho diela. „Kurz“ bol založený na hlbokej výskumnej práci vedca, ktorého práce výrazne rozšírili problémy historickej vedy, a na všetkých kurzoch, ktoré vytvoril, všeobecných (o ruštine a všeobecných dejinách), ako aj piatich špeciálnych.

V štyroch úvodných prednáškach ku „kurzu“ Kľučevskij načrtol základy svojej historickej filozofie. Najdôležitejšie ustanovenia, ktoré rozvinul skôr v špeciálnom kurze „Metodológia ruských dejín“ (20 prednášok), sú sústredené v jednej prednáške. to:

Chápanie miestnych (v tomto prípade ruských) dejín ako súčasti globálnych, „všeobecných dejín ľudstva“;

Uznanie obsahu histórie ako samostatnej vedy. historický proces, teda „priebeh, podmienky a úspechy ľudského spoločenstva alebo života ľudstva v jeho vývoji a výsledkoch“;

Identifikácia troch hlavných historických síl, ktoré „budujú ľudské spoločenstvo“: ľudská osobnosť, ľudská spoločnosť, povaha krajiny.

Kľučevskij, podobne ako Solovjov, považoval kolonizáciu za hlavný faktor ruských dejín. Solovyovova myšlienka kolonizácie ako dôležitého faktora v historickom vývoji Klyuchevského dostala hĺbkovú interpretáciu zvážením takých aspektov, ako sú ekonomické, etnologické a psychologické. Počnúc historickou časťou publikovaného kurzu prednášok sekciou „Príroda krajiny a dejiny ľudu“ pristúpil k určovaniu významu pôdnych a botanických pásiem, ako aj tých vplyvov, ktoré „hlavné prvky ruského príroda“ mala v histórii: riečnu sieť, rovinu, les a step. Klyuchevsky ukázal postoj ruského ľudu ku každému z nich a vysvetlil dôvody stability povesti (nechuť k stepi a lesu, nejednoznačný postoj k rieke atď.). Historik priviedol čitateľa k myšlienke o potrebe starostlivého, ako by sme teraz povedali, ekologického prístupu k prírode: „Príroda našej krajiny, napriek svojej zjavnej jednoduchosti a uniformite, sa vyznačuje nedostatkom stability: je pomerne ľahké ju vyvážiť.“

Vzhľadom na obrovské územie charakteristické pre Rusko, etnickú rôznorodosť a rozšírenú migráciu v jeho dejinách podľa Kľučevského nevyhnutne pôsobil faktor takzvaných „sponiek“, ktorý jediný mohol udržať stále rastúci konglomerát v jednote. V politike bola úloha „svorky“ prisúdená vysoko centralizovanej moci, absolutizmu; vo vojenskej oblasti silná armáda, schopný vykonávať vonkajšie aj vnútorné funkcie (napríklad potláčanie nesúhlasu); z administratívneho hľadiska - čoskoro rozvinutá silná byrokracia; v ideológii - dominancia typu autoritárskeho myslenia medzi ľuďmi, vrátane inteligencie, náboženstva; a napokon v ekonomike pretrvávanie nevoľníctva a jeho dôsledky.“

Kľučevskij zdieľal Solovjovovu myšlienku o možnosti porovnania ľudských spoločností s organickými telesami prírody, ktoré sa tiež rodia, žijú a umierajú. Vedecké hnutie, ku ktorému on a jeho učiteľ prispeli, charakterizoval takto: "Historické myslenie začalo pozorne nahliadať do toho, čo možno nazvať mechanizmom ľudského spoločenstva." Nevykoreniteľnou potrebou ľudskej mysle bolo podľa Kľučevského vedecké poznanie priebehu, podmienok a úspechov „ľudského spoločenstva“, či života ľudstva v jeho vývoji a výsledkoch. Úlohu „reprodukovať dôsledný rast politického a spoločenského života Ruska“ a analyzovať kontinuitu foriem a javov stanovených Solovyovom jeho študent splnil svojským spôsobom. K štúdiu dejín Ruska pristupoval z hľadiska vzťahu a vzájomného ovplyvňovania troch hlavných faktorov – osobnosti, prírody a spoločnosti. Organický prístup historika k dejinám si vyžadoval zohľadnenie kontextu epochy a aktívnych síl dejín, štúdium mnohorozmernosti historického procesu a rôznorodosti existujúcich a existujúcich súvislostí. Klyuchevsky kombinoval historické a sociologické prístupy, špecifickú analýzu so štúdiom fenoménu ako fenoménu svetových dejín.

Kľučevskij rozdeľuje ruské dejiny na obdobia, predovšetkým v závislosti od pohybu väčšiny obyvateľstva a od geografických podmienok, ktoré majú silný vplyv na priebeh. historický život. Zásadnou novinkou jeho periodizácie bolo zavedenie ďalších dvoch kritérií – politických (problém moci a spoločnosti a zmena sociálnej opory moci) a najmä ekonomických faktorov. Ekonomické dôsledky podľa Klyuchevského pripravujú politické dôsledky, ktoré sa prejavia o niečo neskôr: "Ekonomické záujmy sa dôsledne zmenili na sociálne väzby, z ktorých vyrástli politické odbory."

Výsledkom sú štyri obdobia:

1. obdobie. Rusko Dneper, mestský, obchodný z 8. – 13. storočia. Potom sa masa ruského obyvateľstva sústredila na stredný a horný Dneper s prítokmi. Rusko bolo potom politicky rozdelené na samostatné izolované regióny; na čele každého stálo veľké mesto ako politické a hospodárske centrum. Dominantnou skutočnosťou hospodárskeho života je zahraničný obchod s lesným hospodárstvom, poľovníctvom a včelárstvom, ktoré spôsobil.

V storočiach XI-XII. „Rus ako kmeň zlúčený s pôvodnými Slovanmi, oba tieto výrazy Rus a ruská zem, bez toho, aby stratili svoj geografický význam, majú politický význam: takto sa začalo nazývať celé územie podliehajúce ruským kniežatám so svojím celé kresťanské slovansko-ruské obyvateľstvo“. Invázia Mongolov sa nestala deliacou čiarou: „... Mongoli zachytili Rusko na ťažení. Počas pohybu, ktorý bol zrýchlený, ale ktorý sa nevolal; začal pred nimi nový spôsob života. Pre Kľučevského bolo dôležité vysvetliť, ako a za akých podmienok vznikol sklad politických a ekonomických vzťahov, ako aj kedy sa slovanské obyvateľstvo objavilo a čo spôsobilo jeho vznik. Ekonomické dôsledky boli podľa Klyuchevského pripravené aj na politické dôsledky, ktoré sú badateľné od začiatku 9. storočia.

„Náš Varjažčan je hlavne ozbrojený obchodník, ktorý ide do Ruska, aby sa dostal ďalej do bohatej Byzancie... Varjažčan je podomový obchodník, drobný obchodník, deformovať sa - zapojiť sa do drobného vyjednávania“. „Varjagovia sa usadili vo veľkých obchodných mestách Ruska a stretli sa tu s triedou obyvateľstva, ktorá bola s nimi sociálne príbuzná a potrebovala ich, s triedou ozbrojených obchodníkov a boli jej súčasťou a uzavreli obchodné partnerstvo s domorodci alebo najímanie za dobré jedlo na ochranu ruských obchodných ciest a obchodných ľudí, t. j. na sprevádzanie ruských obchodných karavanov. V XI storočí. Vikingovia naďalej prichádzali do Ruska ako žoldnieri, ale už sa tu nepremenili na dobyvateľov a násilné uchopenie moci, ktoré sa prestalo opakovať, sa zdalo nepravdepodobné. Vtedajšia ruská spoločnosť videla v kniežatách zakladateľov štátneho poriadku, nositeľov legitímnej moci, v tieni ktorej žila, a postavila svoj počiatok k povolaniu kniežat. Zo spojenia varjažských kniežatstiev a mestských oblastí, ktoré si zachovali svoju nezávislosť, vznikla tretia politická forma, ktorá začala v Rusku: Kyjevské veľkovojvodstvo.

„Takže Drevljani, Dregovichi, Radimichi, Vyatichi nevidia veľké obchodné mestá; neexistovali žiadne špeciálne oblasti týchto kmeňov. To znamená, že silou, ktorá spojila všetky tieto oblasti, boli práve obchodné mestá, ktoré vznikli pozdĺž hlavných riečnych trás ruského obchodu a ktoré nepatrili medzi kmene od nich vzdialené. Veľké ozbrojené mestá, ktoré sa stali vládcami regiónov, vznikli práve medzi kmeňmi, ktoré sa najaktívnejšie podieľali na zahraničnom obchode.

Historik uskutočnil historickú analýzu politického vedomia moci a jeho vývoja v etapách. Politické vedomie kniežaťa v 11. storočí sa z pohľadu vedca obmedzovalo na dve myšlienky: presvedčenie, že „jedlo bolo ich politickým právom“ a skutočným zdrojom tohto práva bola ich politická povinnosť brániť pevnina. Myšlienka čistej monarchie ešte neexistovala, spoločné vlastníctvo so starším na čele sa zdalo jednoduchšie a zrozumiteľnejšie. V XII storočí. kniežatá neboli suverénnymi panovníkmi zeme, ale iba jej vojensko-policajnými vládcami. „Boli uznávaní ako nositelia najvyššej moci, pokiaľ bránili zem zvonku a udržiavali v nej existujúci poriadok; len v týchto medziach mohli prijímať zákony. Ich úlohou však nebolo vytvoriť nový zemský poriadok: taká autorita najvyššej moci nebola ani v platnom zákone, ani v právnom vedomí zeme. Stratou politickej integrity sa ruská krajina začala cítiť ako integrálna národná alebo zemská kompozícia.

Dôvody feudálnej fragmentácie, ktorú Klyuchevsky považoval za „politickú fragmentáciu“, videl v zmene myšlienky „otca“, čo sa odrazilo v slovách Monomachovho vnuka Izyaslava Mstislavicha: „Nie je to miesto, ktoré smeruje k hlave, ale hlava k miestu“, t. j. „nie miesto hľadá správnu hlavu, ale hlavu správneho miesta“. Osobná dôležitosť princa bola postavená nad práva seniority. Okrem toho dynastické sympatie miest, ktoré spôsobili zasahovanie hlavných miest, regiónov do vzájomných účtov kniežat, zmiatli ich obrat v držbe. Kľučevskij citoval vyhlásenie Novgorodčanov, že „nenakŕmili ho pre seba“. A tak „... brániac svoje miestne záujmy, volostné mestá niekedy išli proti kniežacím účtom a pozývali k svojim stolom okrem ďalších aj svojich obľúbených princov. Tento zásah miest, ktorý zamieňa kniežacie poradie, sa začal krátko po smrti Jaroslava.

A napokon treťou okolnosťou bolo, že „kniežatá si v Rusku nezaložili vlastný poriadok a nemohli ho založiť. Neboli na to povolaní a ani kvôli tomu neprišli. Zem ich volala na vonkajšiu obranu, potrebovala ich šabľu a nie ich zakladateľskú myseľ. Zem žila podľa svojich miestnych poriadkov, no dosť monotónne. Kniežatá skĺzli cez tento systém zemstva, ktorý bol vybudovaný bez nich, a ich rodinné účty nie sú štátne vzťahy, ale prideľovanie odmien zemstva za bezpečnostnú službu.

Kolonizácia podľa Kľučevského pozorovania narušila rovnováhu sociálnych prvkov, na ktorých sa udržiaval spoločenský poriadok. A vtedy prišli na rad zákony politológie: súčasne so zanedbávaním sa rozvíja miestna samoľúbosť, arogancia, odchovaná politickými úspechmi. Pohľadávka prechádzajúca pod vlajkou zákona sa stáva precedensom a získava právomoc nielen nahradiť, ale aj zrušiť právo.

V analýze monarchickej formy štátnosti Kľjučevskij jasne ukázal svoje chápanie ideálu a vplyv etnických predstáv na autorovu koncepciu a historické hodnotenie. "Politický význam panovníka je určený mierou, v akej využíva svoje najvyššie práva na dosiahnutie cieľov spoločného dobra." Len čo sa v spoločnosti vytratí koncept spoločného dobra, v mysliach zmizne predstava panovníka ako všeobecne povinnej moci. Takto sa uskutočnila myšlienka panovníka, strážcu spoločného dobra ako cieľa štátu, určila sa povaha suverénnych práv. Klyuchevsky predstavil koncept „zodpovednej autokracie“, ktorú odlíšil od neodpustiteľnej tyranie. Ruský ľud tomu čelil už v staroveku. Klyuchevsky veril, že Andrej Bogolyubsky „urobil veľa zlých skutkov“. Historik priznal, že knieža bol dirigentom nových štátnych ašpirácií. „Novinka“, „sotva dobrá“, ktorú predstavil A. Bogolyubsky, však nemala skutočný úžitok. Klyuchevsky považoval zlozvyky A. Bogolyubského za nerešpektovanie staroveku a zvykov, svojvôľu („vo všetkom konal po svojom“). Slabosťou tohto štátnika bola jeho prirodzená dualita, zmes moci s rozmarmi, sily so slabosťou. "V osobe princa Andreja sa Veľký Rus prvýkrát objavil na historickej scéne a tento vstup nemožno považovať za úspešný," uviedol Klyuchevsky takéto všeobecné hodnotenie. K popularite úradov podľa hlbokého presvedčenia historika prispela osobná zdatnosť a talent.

Klyuchevsky spája myšlienku moci, ktorá vznikla ako výsledok čítania kníh a politických úvah, s menom Ivana Hrozného, ​​„najčítanejšieho Moskovčana 16. storočia“. Bolo to pre neho politické odhalenie.“

Takmer dvestoročné boje medzi Ruskom a Polovcami mali vážny dopad na európske dejiny. Zatiaľ čo západná Európa križiacke výpravy zahájil útočný boj na ázijskom východe (podobné hnutie proti Maurom začalo na Pyrenejskom polostrove), Rusko svojím stepným bojom krylo ľavé krídlo európskej ofenzívy. Táto nespochybniteľná historická zásluha stála Rusko draho: boj ju presunul z jej osídlených podneperských miest a náhle zmenil smer jej budúceho života. Od polovice XII storočia. nastalo spustošenie Kyjevskej Rusi pod vplyvom právneho a ekonomického poníženia nižších vrstiev; kniežacie rozbroje a vpády Polovcov. Vznikla „medzera“ pôvodnej národnosti. Obyvateľstvo odišlo do Rostovskej krajiny, regiónu, ktorý ležal mimo starého rodného Ruska a v XII. bol viac cudzí ako ruský región. Tu v XI a XII storočí. žili tri fínske kmene - Muroma, Merya a celý. V dôsledku miešania ruských osadníkov s nimi sa začína formovanie novej veľkoruskej národnosti. Definitívne sa formuje v polovici 15. storočia a tento čas je významný tým, že rodinné snahy moskovských kniežat sa konečne stretávajú s potrebami a ašpiráciami ľudí.

2. obdobie. Rusko Horná Volga, špecifické-kniežacie, slobodné poľnohospodárstvo od XIII do polovice XV storočia. Hlavná masa ruského obyvateľstva sa medzi všeobecným zmätkom presunula na hornú Volhu s prítokmi. Zostáva roztrieštená, ale nie do mestských častí, ale do kniežacích osudov, to je iná forma politického života. Dominantným politickým faktom tohto obdobia je špecifická fragmentácia Hornovolžskej Rusi pod vládou kniežat. Dominantným ekonomickým faktom je voľná roľnícka poľnohospodárska práca na aleunskej hline.

Kľučevskij vždy zdôrazňoval dôležitý historický význam prechodných čias práve preto, že takéto časy „často ležia v širokých a tmavých pásoch medzi dvoma obdobiami“. Tieto epochy „recyklujú trosky zaniknutého poriadku na prvky poriadku, ktorý po nich vzniká“. „Konkrétne storočia“ boli podľa Klyuchevského takými „prenášajúcimi sa historické etapy“. Nevidel ich význam v nich samých, ale v tom, čo z nich vychádzalo.

Klyuchevsky hovoril o politike moskovských kniežat ako o „rodinnej“, „skúpej“ a „rozvážnej“ a jej podstatu definoval ako snahu zbierať cudzie územia. Slabosť moci bola pokračovaním jej moci, aplikovanej na úkor práva. Klyuchevsky nedobrovoľne modernizoval mechanizmy historického procesu v súlade so svojím vlastným sociálno-politickým presvedčením a upozornil študentov na prípady nemorálnych činov moskovských kniežat. Medzi podmienkami, ktoré nakoniec určili triumf moskovských kniežat, Klyuchevsky vyzdvihol nerovnosť prostriedkov bojujúcich strán. Ak kniežatá z Tveru začiatkom XIV v. ešte považoval za možné bojovať proti Tatárom, vtedy sa moskovské kniežatá „horlivo starali o chána a urobili z neho nástroj svojich plánov“. „Ako odmenu za to dostala Kalita v roku 1328 veľkovojvodský stôl ...“, - Klyuchevsky pripisoval tejto udalosti mimoriadnu dôležitosť.

XIV storočia - úsvit politického a morálneho oživenia ruskej krajiny. 1328-1368 boli pokojní. Ruské obyvateľstvo sa postupne dostávalo zo stavu skľúčenosti a strnulosti. Za ten čas stihli vyrásť dve generácie, ktoré nepoznali hrôzu starších pred Tatármi, oslobodené od „nervózneho chvenia otcov pri pomyslení na tatársky kraj“: odišli na Kulikovo pole. Takto bola pripravená pôda pre národný úspech. Moskovský štát sa podľa Klyuchevského „zrodil na poli Kulikovo, a nie v pokladnici Ivana Kalitu“.

Základom (nevyhnutnou podmienkou) politickej obrody je morálna obroda. Pozemská existencia je kratšia ako duchovný vplyv morálne silnej osobnosti (ako je Sergius Radonežský...). "Duchovný vplyv sv. Sergia prežil jeho pozemskú existenciu a vlial sa do jeho mena, ktoré sa z historickej pamäti stalo stále aktívnym morálnym motorom a stalo sa súčasťou duchovného bohatstva ľudí." Duchovný vplyv prerastá rámec obyčajnej historickej pamäti.

Moskovské obdobie je podľa Klyuchevského protikladom špecifického obdobia. Z miestnych podmienok hornovolžskej pôdy vyrástli nové spoločensko-historické formy života, typy, vzťahy. Zdroje moskovskej sily a jej záhadných prvých úspechov spočívali v geografickej polohe Moskvy a genealogickej polohe jej kniežaťa. Kolonizácia, hromadenie obyvateľstva poskytlo moskovskému princovi značné ekonomické výhody, zvýšilo počet platcov priamych daní. Geografická poloha uprednostňovala prvé priemyselné úspechy Moskvy: „rozvoj obchodnej dopravy pozdĺž rieky Moskva oživil priemysel regiónu, vtiahol ho do tohto obchodného hnutia a obohatil pokladnicu miestneho kniežaťa o obchodné povinnosti.“

Ekonomické dôsledky geografickej polohy Moskvy poskytli veľkovojvodovi bohaté materiálne zdroje a jeho genealogická pozícia medzi potomkami Vsevoloda III. mu „poradila“, ako ich najlepšie uviesť do obehu. Tento „nový prípad“ nevychádzal podľa Kľučevského zo žiadnej historickej tradície, a preto len veľmi postupne a neskoro mohol nadobudnúť všeobecný národno-politický význam.

3. obdobie. Rusko Veľké, Moskva, cársko-bojarské, vojensko-poľnohospodárske od polovice 15. stor. až do druhej dekády sedemnásteho storočia. , keď sa prevažná časť ruského obyvateľstva rozprestiera z oblasti horného Volhy na juh a východ, pozdĺž Donskej a Strednej Povolžskej černozeme a tvorí osobitnú vetvu ľudu - Veľké Rusko, ktoré spolu s miestnym obyvateľstvom sa rozširuje za oblasť horného Volhy. Dominantným politickým faktom obdobia je štátne zjednotenie Veľkej Rusi pod nadvládou moskovského panovníka, ktorý svojmu štátu vládne pomocou bojarskej aristokracie, sformovanej z bývalých údelných kniežat a apanských bojarov. Dominantným faktom hospodárskeho života je tá istá poľnohospodárska práca na starej hline a na novo zamestnanej Strednej Volge a Donskej černozeme“ prostredníctvom voľnej roľníckej práce; ale jeho vôľa už začína byť plachá, pretože poľnohospodárstvo sa sústreďuje v rukách služobnej triedy, vojenskej triedy, ktorú štát naverboval na vonkajšiu obranu.

Ukončí 3. periódu udalosti Problémy. Kľučevskij vnímal zverstvá Ivana Hrozného ako reakciu na ľudové rozhorčenie spôsobené ruinou. Pri najmenších ťažkostiach sa kráľ naklonil nesprávnym smerom. "Pre nepriateľstvo a svojvôľu kráľ obetoval seba, svoju dynastiu a verejné blaho." Kľučevskij poprel Groznému „praktický takt“, „politické oko“, „zmysel pre realitu“. Napísal: "... po úspešnom vykonaní štátneho poriadku stanoveného jeho predkami, nebadane otriasol samotnými základmi tohto poriadku." Preto to, čo sa trpezlivo znášalo, keď majiteľ bol, sa ukázalo ako neznesiteľné, keď bol majiteľ preč.

Klyuchevsky rozlišoval medzi pojmami „kríza“ a „nevoľnosť“. Kríza ešte nie je otrasom, ale už signálom spoločnosti o nevyhnutnosti nástupu nových vzťahov, „normálnej práce času“, prechodu spoločnosti „z veku do veku“. Cesta z krízy je možná buď reformami, alebo revolúciou.

Ak sa s rozpadom starých spojení zastaví vývoj nových, zanedbanie choroby vedie k zmätku. Prísne vzaté, nepokoj je choroba spoločenského organizmu, „historická antinómia“ (teda výnimka z pravidiel historického života), ktorá vzniká pod vplyvom faktorov, ktoré bránia obnove. Jeho vonkajšími prejavmi sú kataklizmy a vojny „všetkých proti všetkým“.

Kľučevskij rozlišoval medzi „základnými príčinami“ nepokojov – prírodnými, národno-historickými a súčasnými, konkrétne-historickými. Veril, že vysvetlenie častých nepokojov v Rusku treba hľadať v zvláštnostiach jeho vývoja – v prírode, ktorá naučila Veľkého Rusa obchádzať cesty, „neschopnosť počítať vopred“, zvyk nechať sa viesť slávnym „možno“, ako aj v podmienkach formovania osobnosti a sociálnych vzťahov.

Z pohľadu Kľučevského boli charakteristické tieto črty nepokojov: „Moc bez jasného vedomia svojich úloh a hraníc a s otrasenou autoritou, s ochudobnenými ... prostriedkami bez pocitu osobnej a národnej dôstojnosti ... “

„Starý dostal význam nie zastaraného, ​​ale národného, ​​pôvodného, ​​ruského a nový - význam cudzieho, niekoho iného... ale nie najlepší, vylepšený.

Konflikt medzi centrom a miestami. Posilnenie separatistického vedomia. Absencia sociálnych síl schopných oživiť krajinu. Znovuzrodenie mocenských štruktúr pod autoritárskymi tradíciami v Rusku.

Klyuchevsky starostlivo študoval povahu nepokojov XIII a XVII storočia. a ich pohyb. Dospel k záveru, že nepokoje sa vyvíjajú zhora nadol a sú plynulé v čase. Nepokoje v 17. storočí trvalo 14 rokov a jeho dôsledky - celé „vzpurné“ XVII storočie. Problémy dôsledne zachytávajú všetky vrstvy spoločnosti. Najprv do nej vstupujú vládcovia (prvá fáza nepokojov). Ak lídri nie sú schopní alebo nechcú vyriešiť základné problémy, ktoré viedli k nepokojom, potom nepokoje zostúpia „o poschodie nižšie“ (druhá fáza otrasov). „Zhýralosť vyšších vrstiev. Pasívna odvaha ľudí. "Vyššie triedy usilovne pomáhali vláde pri zvyšovaní sociálnych nezhôd." Upevnili staré zvyky v novej škrupine, ponechali nevyriešené neodkladné úlohy - hlavný prameň nepokojov a tým ľudí zradili. A to zase prehĺbilo zmätok. Toto ničenie „národných odborov“ je plné zásahov cudzincov. Takže zmätok klesá na „dolné poschodie“ a nespokojnosť sa stáva všeobecnou. Nepokoje je možné vyliečiť len odstránením príčin, ktoré túto chorobu spôsobili, vyriešením problémov, ktorým krajina v predvečer nepokojov čelila. Cesta von z nepokojov prebieha v opačnom poradí – zdola nahor má mimoriadny význam miestna iniciatíva.

Výstup z Veľkých problémov 17. storočia. v podmienkach rozvoja poddanstva a absolutizmu mal svoje charakteristiky (kontroverzný, maskovací, neľudský a potenciálne výbušný). Do ruskej tradície tak vstúpil a priori kreslený prístup k reformám, keď sa ľuďom ponúka hotový program (alebo súbor hesiel), pričom sa neberú do úvahy túžby a schopnosti ľudí.

Klyuchevsky „akoby varoval budúcich reformátorov Ruska, ktorí ho plánovali europeizovať: skúsenosť ukazuje, aké dôležité je brať do úvahy základné príčiny choroby v programoch oživenia - všeobecných aj špeciálnych, inak ich implementácia môže viesť k opaku. výsledok,“ hovorí výskumník tohto príbehu N.V. Shcherben. Je to všetko o prekonaní zotrvačnosti autoritárskeho myslenia a monopolných tendencií.

Kľučevskij videl pozitívne pôsobenie nepokojov v smutnom prospechu nepokojných čias: berú ľuďom pokoj a spokojnosť a namiesto toho dávajú experimenty a nápady. Hlavná vec je krok vpred vo vývoji povedomia verejnosti. „Vzostup ducha ľudu“. Zjednotenie sa deje „nie v mene akéhokoľvek štátneho poriadku, ale v mene národnej, náboženskej a jednoducho občianskej bezpečnosti“. Národné a náboženské cítenie, oslobodené od „vzpier“ autoritárskeho štátu, začína plniť občiansku funkciu a prispievať k oživeniu občianskeho povedomia. Dochádza k pochopeniu toho, čo si možno požičať zo skúseností niekoho iného a čo nie. Rusi sú príliš veľkí na to, aby boli „cudzozemcami“. Kľučevskij sa zamyslel nad otázkou, ako „využiť oheň európskeho myslenia tak, aby svietil, ale nezhorel“. Najlepšou, aj keď zložitou školou politickej reflexie sú podľa Kľučevského ľudové prevraty. Úspech Času problémov v „boji so sebou samým, so svojimi zvykmi a predsudkami“. Spoločnosť bola naučená konať nezávisle a vedome. V kritických epochách sa nové progresívne myšlienky a sily rodia v agónii.

Otrasy mali negatívne dôsledky aj pre povedomie verejnosti: „Zničenie starých ideálov a základov života pre nemožnosť sformovania nového svetonázoru z narýchlo uchopených pojmov... svetonázor je nahradený náladou a morálka sa vymieňa za slušnosť a estetika. Na úsvite „oddelenia moci“ v Rusku prevládalo „dedičstvo“ moci nad zastupiteľským orgánom voleným ľudom. Povstania „černochov“ proti „silným“ spôsobili „povinné falšovanie podľa vôle ľudu“ – fenomén, ktorý sprevádzal celú nasledujúcu históriu Ruska. V zložení vládnucej triedy nastali spoločenské zmeny: „Trable boli vyriešené triumfom stredných spoločenských vrstiev na úkor spoločenskej elity a sociálneho dna.“ Na úkor tých druhých dostávali šľachtici „viac ako bývalí pocty, dary a majetky“. Trpkosťou Klyuchevského záveru bolo, že potenciálne možnosti nepokojov v budúcnosti boli zachované, to znamená, že nedávajú žiadnu imunitu voči budúcnosti nepokojov.

Názor o zriadení nevoľníctva roľníkov Borisom Godunovom, veril Klyuchevsky, patrí do množstva našich historických rozprávok. Naopak, Boris bol pripravený prijať opatrenie zamerané na posilnenie slobody a blahobytu roľníkov: zjavne pripravoval dekrét, ktorý by presne určil povinnosti a poplatky roľníkov v prospech vlastníkov pôdy. Ide o zákon, o ktorom ruská vláda rozhodla až pri emancipácii nevoľníkov. Pri opise Borisa Godunova a analýze jeho chýb sa Kľučevskij vo svojich úsudkoch riadil vlastnými politickými sympatiami: „Boris sa mal v tejto veci ujať vedenia a zároveň zmeniť Zemský Sobor z náhodného oficiálneho zhromaždenia na trvalú ľudovú reprezentáciu, myšlienku ​​ktorý sa už potuloval ... v moskovských mysliach pod Grozným a ktorého zvolanie požadoval sám Boris, aby bol ľudovo zvolený. To by s ním zmierilo opozičných bojarov a – ktovie – by odvrátilo problémy, ktoré ho postihli s rodinou a Ruskom, čím by sa stal zakladateľom novej dynastie. Kľučevskij zdôraznil nejednoznačnosť Godunovovej politiky: začal povyšovať chudobných ľudí, ktorí neboli zvyknutí na vládnu prácu a boli negramotní, do vysokých hodností za podvod.

4. obdobie. Od začiatku sedemnásteho storočia až do polovice devätnásteho storočia. Všeruské, cisársko-šľachtické, obdobie poddanstva, poľnohospodárstva a továrne. "RU

KĽUCHEVSKIJ, VASIĽ OSIPOVIČ(1841 – 1911), ruský historik. Narodil sa 16. (28. januára 1841) v obci Voskresensk (pri Penze) v rodine chudobného farára. Jeho prvým učiteľom bol jeho otec, ktorý tragicky zomrel v auguste 1850. Rodina bola nútená presťahovať sa do Penzy. Zo súcitu k chudobnej vdove jej jeden z priateľov jej manžela daroval malý domček na bývanie. „Bol niekto chudobnejší ako ty a ja v čase, keď sme zostali sirotami v náručí našej matky,“ napísal neskôr Kľučevskij svojej sestre, keď si spomenul na hladné roky detstva a dospievania. V Penze Klyuchevsky študoval na farskej teologickej škole, potom na okresnej teologickej škole a na teologickom seminári. Už v škole Klyuchevsky dobre poznal diela mnohých historikov. Aby sa mohol venovať vede (úrady mu predpovedali kariéru duchovného a prijatie na teologickú akadémiu), v poslednom ročníku schválne opustil seminár a rok sa samostatne pripravoval na prijímacie skúšky na teologickú akadémiu. univerzite.

Vstupom na Moskovskú univerzitu v roku 1861 sa v živote Klyuchevského začalo nové obdobie. Jeho učiteľmi sa stali F. I. Buslaev, N. S. Tichonravov, P. M. Leontiev a najmä S. M. Soloviev: a je známe, aké potešenie je pre mladú myseľ, ktorá začína s vedeckým štúdiom, pocit, že vlastní celý pohľad na vedecký predmet.

Čas štúdia Klyuchevského sa zhodoval s najväčšou udalosťou v živote krajiny - buržoáznymi reformami zo začiatku 60. rokov 19. storočia. Bol odporcom extrémnych opatrení vlády, ale neschvaľoval politické kroky študentov. Predmet maturitnej eseje na univerzite Rozprávky cudzincov o moskovskom štáte(1866) Kľučevskij sa rozhodol študovať asi 40 legiend a poznámok cudzincov o Rusku v 15.-17. Za esej bol absolvent ocenený zlatou medailou a odišiel na katedru „pripravovať sa na profesúru“.

Inému typu stredovekých ruských prameňov sa venuje Kľučevského magisterská (kandidátska) práca. Staroveké ruské životy svätých ako historický prameň(1871). Na tému poukázal Solovjov, ktorý pravdepodobne očakával využitie svetských a duchovných vedomostí začínajúceho vedca na štúdium otázky účasti kláštorov na kolonizácii ruských krajín. Klyuchevsky urobil titánsku prácu na štúdiu najmenej piatich tisíc hagiografických zoznamov. Počas prípravy dizertačnej práce napísal šesť samostatných štúdií, medzi nimi aj také veľké dielo, ako je Hospodárska činnosť Soloveckého kláštora na území Bieleho mora(1866–1867). Vynaložené úsilie a dosiahnutý výsledok však neospravedlňovali očakávané – literárna jednotvárnosť životov, keď autori opisovali život hrdinov podľa šablóny, nám neumožňovala zistiť detaily „situácie, miesta a čas, bez ktorého pre historika neexistuje historický fakt.“

Po obhajobe diplomovej práce získal Klyuchevsky právo vyučovať na vysokých školách. Vyučoval kurz všeobecných dejín na Alexandrovej vojenskej škole, kurz ruských dejín na Moskovskej teologickej akadémii, na Vyšších ženských kurzoch, na Škole maľby, sochárstva a architektúry. Od roku 1879 vyučoval na Moskovskej univerzite, kde nahradil zosnulého Solovjova na katedre ruských dejín.

Učiteľská činnosť priniesla Klyuchevskému zaslúženú slávu. Vedec, nadaný schopnosťou obrazného prenikania do minulosti, majster umeleckého prejavu, slávny vtip a autor mnohých epigramov a aforizmov, vo svojich prejavoch zručne vybudoval celé galérie portrétov historických osobností, ktoré si poslucháči dlho pamätali. čas.

Doktorandská dizertačná práca Bojarská duma starovekého Ruska(prvýkrát uverejnené na stránkach časopisu „Russian Thought“ v rokoch 1880-1881) bola známa etapa v diele Klyuchevského. Predmet nasledujúcich vedeckých prác Klyuchevského jasne naznačil tento nový smer - Ruský rubeľ XVI-XVIII storočia. vo vzťahu k prúdu(1884), Pôvod nevoľníctva v Rusku(1885), Daň z hlavy a zrušenie poddanstva v Rusku(1886), Eugen Onegin a jeho predkovia(1887), Zloženie reprezentácie v zemských katedrálach starovekého Ruska(1890) a ďalšie.

Najslávnejšia vedecká práca Klyuchevského, ktorá získala celosvetové uznanie, je Kurz ruskej histórie v 5 častiach. Vedec na ňom pracoval viac ako tri desaťročia, ale rozhodol sa ho zverejniť až začiatkom 20. storočia. Hlavným faktorom ruských dejín, okolo ktorého sa udalosti odohrávajú, Kľučevskij nazval kolonizáciu: „História Ruska je históriou krajiny, ktorá sa kolonizuje. Oblasť kolonizácie sa v ňom rozširovala spolu s jeho štátnym územím. Toto odveké hnutie, klesajúce a potom stúpajúce, pokračuje dodnes. Na základe toho Kľučevskij rozdelil ruské dejiny do štyroch období. Prvé obdobie trvá približne od 8. do 13. storočia, kedy sa ruské obyvateľstvo sústreďovalo na strednom a hornom Dnepri s prítokmi. Rusko bolo vtedy politicky rozdelené na samostatné mestá, v ekonomike dominoval zahraničný obchod. V rámci druhého obdobia (13. - polovica 15. storočia) sa väčšina obyvateľstva presťahovala na rozhranie hornej Volhy a Oky. Krajina bola stále rozdrobená, no už nie na mestá s priľahlými krajmi, ale na kniežacie osudy. Základom ekonomiky je voľná roľnícka poľnohospodárska práca. Tretie obdobie pokračuje od polovice 15. storočia. až do druhej dekády 17. storočia, kedy ruské obyvateľstvo kolonizovalo juhovýchodné černozeme Donu a Stredného Volgy; v politike došlo k štátnemu zjednoteniu Veľkej Rusi; v hospodárstve začal proces zotročovania roľníkov. Posledné, štvrté obdobie do polovice 19. storočia. (neskôr Dobre nezahŕňal) - toto je čas, keď sa „ruský ľud rozšíril po celej rovine od Baltského a Bieleho po Čierne more, po Kaukaz, Kaspické more a Ural“. Vzniká Ruské impérium, na čele ktorého stojí autokracia, založená na vojenskej triede – šľachte. V hospodárstve sa výrobný priemysel spája s poddanskou poľnohospodárskou prácou.

Vedecký koncept Kľučevského so všetkým jeho schematizmom odrážal vplyv sociálneho a vedeckého myslenia druhej polovice 19. storočia. Alokácia prírodného faktora, význam geografických podmienok pre historický vývoj ľudu spĺňali požiadavky pozitivistickej filozofie. Uznanie dôležitosti otázok ekonomických a sociálnych dejín bolo do istej miery podobné marxistickým prístupom k štúdiu minulosti. Ale napriek tomu sú ku Klyuchevskému najbližšie historici takzvanej „štátnej školy“ - K.D.Kavelin, S.M.Soloviev a B.N.Chicherin.

„V živote vedca a spisovateľa sú hlavnými biografickými faktami knihy, významné udalosti– myšlienky,“ napísal Klyuchevsky. Biografia samotného Klyuchevského len zriedka presahuje tieto udalosti a fakty. Jeho politických prejavov je málo a charakterizujú ho ako umierneného konzervatívca, ktorý sa vyhýbal extrémom reakcie čiernej stovky, zástancu osvietenej autokracie a imperiálnej veľkosti Ruska (nie je náhoda, že Kľučevskij bol vybraný za učiteľa svetových dejín na Grand Vojvoda Juraj Alexandrovič, brat Mikuláša II.). Na politickú líniu vedca odpovedalo „chválenie“ Alexandrovi III., ktoré bolo vyslovené v roku 1894 a vyvolalo rozhorčenie medzi revolučnými študentmi, opatrný postoj k Prvej ruskej revolúcii a neúspešné hlasovanie na jar 1906 v radoch. voličov v Prvej štátnej dume na zozname kadetov.