Социална мисъл. Характеристики на развитието на социално-политическата мисъл през 17 век Европейската социална мисъл от 17 век

Бурни събития от началото на 17 век. накараха народните маси и различни социални слоеве да участват активно в политическата борба, доведоха до промени в общественото съзнание и разклатиха установените преди това политически и социални теории. Разбирането на събитията като цяло, сравняването на политическите теории и практики, привеждането им в съответствие с историческата реалност и натрупания опит - всичко това повлия на развитието на руската социална мисъл през първата половина на века.

Постоянно позоваване на събитията от началото на 17 век. да прокарва определени политически идеи и да ги доказва е характерна черта на журналистиката от това време. Ето защо определени възгледи намират израз именно под формата на исторически писания за „Смутата“ и се проявяват в подбора на определени факти и в тяхното тълкуване, обяснение на причините за тях, в оценка на позициите на различни социални и политически групи и фигури. Подобни произведения включват „Сказание за греха...“, „Временна книга“ от писар Иван Тимофеев, „Сказание“ от килиаря на Троице-Сергеевския манастир Авраамий Палицин, „Друго сказание“, „Сказание“. на Книгата на посевите от минали години” (приписва се на княз I М-Катирев-Ростовски), произведението на княз Иван Хворостинин „Думи от дни и царе...”, „Новият летописец”, който отразява официалната политическа идеология на самодържавието и др.

Един от важните политически уроци, научени от управляващата класа, беше признаването на необходимостта от силна власт в страната. Във връзка с това възникна въпросът за нейния характер, роля и място в политическа системасъстояния на различни слоеве на обществото. Тези проблеми бяха в центъра на вниманието на И. Тимофеев. Неговият политически идеал е близък до политическия идеал на княз А. М. Курбски. Той защитава идеите за неприкосновеността на феодалната йерархична стълба, претенциите на княжеско-болярската аристокрация за особено положение в държавата, за съуправление с царя и правото й да се съпротивлява на царската власт, ако тя нарушава принципа на „място“. Тази концепция не е развита в официалната журналистика.

Политическата практика на „времето на проблемите“, засилването на ролята на благородството и гражданите в решаването на жизненоважни въпроси допринесоха за появата на такова понятие като „цялата земя“. Правото на представителите на „земята“ да участват в управлението беше оправдано. Изтъкна се необходимостта да се избере един или друг владетел „от цялата земя“, т.е. Земски събор, като един от критериите за легитимност на властта. Алалицин говори в този дух, обяснявайки единодушното избиране на Михаил Романов на престола с факта, че тази идея е внушена на хората от Бога, т.е. волята на народа е израз на волята на Бога. Именно тази религиозно-политическа формула е възприета от официалната политическа идеология и е отразена в „Новия летописец“. Теоретичната обосновка в журналистиката от това време на принципите на съсловно-представителната монархия е следствие от активната роля, която играе в обществено-политическия живот на страната Земски съборив първите десетилетия след „Смутата”.

Социалната мисъл от началото на 17 век. Заемат се проблемите за съотношението между класови и национални интереси, темата за патриотизма и националноосвободителната борба. И тук уроците от „неприятностите“ не бяха напразни. Размишлявайки върху въпроса коя опасност е по-страшна за феодалната държава - въстание на „роби“ или чуждестранна намеса, И. Тимофеев стига до извода, че господарите имат право на брутални репресии срещу въстаналите роби, но само ако държавата е не е застрашен от външна опасност. Както И. Тимофеев, така и А. Палипин остро осъдиха онези представители на своята класа, които, страхувайки се от народното движение, се сговориха с интервенционистите. „Легендата“ на Палицин е произведение с високо патриотично звучене, отразяващо възхода на националното съзнание и огромната роля на масите в борбата срещу интервенционистите, което дори публицистите от феодалния лагер не могат да отрекат. Именно затова „Повестта” става най-популярното историческо произведение за „Смутата”.

Мислите и възгледите на потиснатите маси за събитията от началото на века са изразени в две така наречени псковски истории, излезли от средите на гражданите. И двамата са пропити с антифеодални настроения, антиболярска тенденция; всички бедствия, преживяни от Русия, се разглеждат в тях като резултат от болярско насилие, интриги и предателства. Селската война се обяснява със социални причини - „насилието“ на феодалите над хората, за което те „съсипаха своите роби“. Тези „посадски“ разкази са лишени от църковно-религиозни разсъждения и имат чисто светски характер.

Документите, възникнали сред въстаналите селяни по време на селските войни от 17 век, и конкретните действия на техните участници ясно отразяват антифеодалната ориентация на тези движения, спонтанен протест срещу феодалното потисничество. Но селячеството не е имало ясна програма за социална реконструкция или някакъв ясно изразен положителен идеал. Всекидневните му интереси остават на нивото на обикновеното съзнание, проявяващо се в наивния монархизъм - във вярата им в "добрия" цар.

Подобни илюзии бяха подкрепени от официалната идеология, която изложи и обоснова тезата за надкласовата същност на автокрацията.В социалната мисъл от първата половина на 18 век тази тенденция се изразява в идеята за всенародно признание на царската власт, а през втората половина на века се проявява в идеята за „общото благо“, която формира основата на теоретичната обосновка на абсолютизма.

В политическата система на Русия през втората половина на 17 век. тенденцията към абсолютизъм беше ясно очевидна; обосновката на нейните принципи се свързва с имената на Симеон Полоцки и Юрий Крижанич.

Юрий Кримсанич, хърватин по произход, пристига в Москва през 1659 г. Две години по-късно, по подозрение в дейности в полза католическа църкватой е заточен в Тоболск, където живее 15 години и написва основното си произведение „Дюма политически“ („Политика“). В него той предлага широка и подробна програма за вътрешни реформи в Русия като необходимо условие за нейното по-нататъчно развитиеи просперитет. Социално-политическите възгледи на С. Полоцки намират израз главно в многобройните му поетични произведения.Полоцки съвсем категорично се изказва за необходимостта от концентрация на тази пълна власт в ръцете на един владетел - царя. Ю. Крижанич също говори за „самоуправление“ (неограничена монархия) като най-добра форма на управление. Само такава власт, според него, може да осигури решаването на най-важните задачи външна политикаи „потушава“ всякакви „бунтове“ в царството, установява „вечен мир“ в него.

Религиозните аргументи продължават да остават в системата на доказателствата, но идеята за „общото благо“ и „всеобщата справедливост“ постепенно излиза на преден план. Идеята за благосъстоянието на всички поданици като основна цел на автократичното управление проникна в произведенията на Ю. Крижанич и С. Полоцки. Тази идея получи конкретен израз в призива за установяване на справедливост, „равен съд” на монарха над всички поданици. Тази идея за „равен съд" е свързана с борбата на абсолютизма, основана на широки слоеве на благородството, за пълна власт срещу аристократичните претенции на княжеско-болярското благородство. В този смисъл отхвърлянето на С. Полоцки от трябва да се има предвид и принципът на благородството и раждането. Стойността на човек според него се определя не от произхода, а от неговите морални качества, знания и заслуги в работата за „общото благо“. Ю. Крижанич също критикува старите идеи за благородството и раждането, които гневно се присмиват на арогантността и арогантността на феодалното благородство и изтъкват личните заслуги и способности на човек.

Y. Krizhanich и S. Poltsky признават законността и „справедливостта“ на експлоатацията на обикновените хора. Но въз основа на идеята за „общото благо“, проповядвайки социален мир и общ просперитет, те призоваха за нейното смекчаване. Тук влиянието на „бунтовното” време, изострянето на социалните противоречия, страхът на управляващите класи от „глупостта на черните хора”, т.е. преди народните въстания. Необходимостта от смекчаване на потисничеството беше оправдана и от икономическа целесъобразност.

С. Полоцки и Ю. Крижанич разбират, че самата неограничена власт на монарха не гарантира ред в държавата, нейния просперитет и общо благополучие. Тя лесно може да прерасне в „тирания" (или „хуманитаризъм", по терминологията на Ю. Крижанич). Всичко зависи от личността на суверена, неговите нравствени качества и „мъдрост". Той рисува идеалния образ на „просветения" монарх в своите поетични учения, предназначени за царя и семейството му, С. Полоцки, полагайки основите на доктрината на „просветения абсолютизъм“ - едно от най-важните направления в социално-политическата мисъл на 18 век. Предвиждайки идеите на „просвещението“, С. Полоцки смята разпространението на образованието за най-важното средство за коригиране на морала, премахване на пороците в обществото, премахване на националните проблеми и вътрешни сътресения.

Растежът на градовете, развитието на стоково-паричните отношения и търговията, нарастващата роля на търговците поставиха пред руската обществена мисъл редица нови проблеми, свързани с икономическия живот на страната Много държавници, като Б. И. Морозов, Ф. М. Ртищев, А. Л. Ордин-Нашчокин, А. С. Матвеев, В. В. Голицин стигнаха до извода за значението на развитието на търговията и промишлеността за укрепване на държавата и осигуряване на национална независимост. Те са автори на проекти за реформи, които засягат и икономическата сфера.

Широка програма от събития, насочени към насърчаване на развитието на занаятите и търговията, представи Й. Крижанич. Неговите основни точки съвпадат с програмата на една от видните политически фигури от онова време, AL.Ordin-Nashchokin, чиито възгледи са изразени в Псковската градска реформа, проведена през 1665 г. по негова инициатива, и в Новата търговска харта от 1667 г., съставена под негово ръководство и с негово пряко участие.

A.L. Ordin-Nashchokin се стреми да проведе редица събития, насочени към подпомагане на търговците и насърчаване на развитието на търговията. Като губернатор на Псков той се опитва да проведе там реформа на градското управление, чийто смисъл е да ограничи властта на губернаторите и да прехвърли част от техните административни и съдебни функции в ръцете на орган на самоуправление, избран от сред „най-добрите“ жители на града. За да се насърчи частното предприемачество, според него е необходимо да се създадат кредитни институции.Разбира се, на преден план за него винаги са били интересите не на търговците, а на феодално-абсолютистката държава: развитието на търговията и индустрията е едно от най-важните средства за укрепване на тази държава, както и на цялата феодално-феодална система. Но обективно програмата Ордин-Нашчокин беше насочена към преодоляване на изостаналостта на страната и отговаряше на националните интереси на Русия.

Руската социална мисъл от 17-ти век, особено втората му половина, изложи редица важни идеи, които бяха доразвити през следващия век. Положени са основите на политическата идеология на абсолютизма, осъзната е необходимостта от реформи, очертани са тяхната програма и пътища за осъществяване.

Характерна особеностежедневието е неговият консерватизъм: човек трудно се разделя с навиците, предавани от поколение на поколение, моралните принципи и ритуали, които са се развивали в продължение на векове, както и идеите за моралните ценности. Ето защо през 17в. По принцип те продължиха да живеят според Домострой.

Най-важната характеристика на феодалния живот е, че оборудването на човек, архитектурата на дома и неговата вътрешна украса, домакински прибори, храна и много други са пряко зависими от класовата принадлежност на човека. Само болярин можеше да носи шапка с гърло и кожено палто от самур, докато селянинът трябваше да се задоволи с ципун от груб домашен плат или яке от овча кожа и също толкова евтина шапка - филцова шапка през лятото и платнена шапка с подплата с овча кожа през зимата. Болярската трапеза се различаваше от селската по богатство и разнообразие от ястия в същата степен, в която болярското имение се различаваше от селската колиба. Тази зависимост на ежедневието от класовата принадлежност е забелязана от наблюдателния Котошихин: „И в къщите си живеят срещу тези“, които имат каква чест и ранг.

В същото време някои могат да бъдат проследени в ежедневието Общи черти, обусловени от общата социална, икономическа и политическа среда, в която са живели хората. Дълбоките социални различия между болярина и селянина не изключват факта, че и двамата по отношение на царя не са граждани, а крепостни селяни.

Крепостничеството лиши селяните не само от лична свобода, но и властно нахлу имуществени отношенияи семейния живот, нарушили неприкосновеността на жилището, потъпкали личното достойнство на човека. Пълната зависимост на селския живот от произвола на господаря, грубата намеса на собственика на земята при сключването на бракове, предоставянето на собственика на земята на правото да извършва съдебен процес и репресии срещу селяните за всички случаи на нарушение на феодалното право ред, с изключение на случаите, свързани с убийство, правото на измъчване на селяните имаше огромно влияние върху формирането на психологията на селяните и идеята за човешкото достойнство. Но същият този произвол доведе до натрупване на вражда и омраза, готовността на селяните да поемат по пътя на отчаяната спонтанна съпротива, което най-ярко се отрази в селските войни.

Крепостничеството и автократичната система, преобладаваща в страната, също оказват влияние върху благородството, създавайки йерархия на отношенията в него и развивайки у представителите на управляващата класа чувство за раболепие, смирение и кротост към лица, които заемат по-високо ниво по отношение на тях, и безнаказаната жестокост, грубост и арогантност към долните.

Друга особеност на феодалния живот беше изолацията на живота на хората. На първо място, това се определя от изолацията на тяхната икономическа дейност: всяко селско домакинство представлява нещо изолирано, способно да съществува независимо от другите домакинства. Естественият характер на икономиката позволи на господаря да се задоволи с плодовете на селския труд и да не прибягва до услугите на пазара: колички с всякакви храни и продукти на селските занаяти бяха теглени до мястото на пребиваване на земевладелеца.

Основното място за общуване в селските райони беше църквата: на верандата се провеждаха бизнес разговори, въпроси на личния и Публичен живот, като например разпределението на задълженията, споровете между жителите бяха подредени и помирени и т.н.

Църквата била и място, където младите хора можели да се видят и след това да свържат съдбите си в брак. Често в самата църква се водеха делови разговори. Домострой също предписва стоене в църквата мълчаливо, без да се движи от крак на крак и без да се обляга на стена или стълб. През 17 век Нормите на поведение, препоръчани от Домострой, бяха издигнати до закон.

В града имаше значително повече места за комуникация, отколкото в провинцията. В допълнение към църквите, жителите на града за контакти помежду си използваха търговски бани, пазари, както и хижа Приказная, където населението беше уведомено за събития като обявяване на война, сключване на мир, епидемия и др.

Селските и градските жители използвали и друго средство за комуникация - ходене на гости на роднини и приятели. През 17 век продължи да се придържа към традиционната церемония за приемане на гости и отделно угощение за мъже и жени. Животът на феодалното общество също се характеризира с такава черта, произтичаща от натуралната икономика, като патриархален начин на живот. Патриархалните отношения проникват в живота както на селското или градско семейство, така и на болярското семейство. Неговата незаменима черта беше безусловното подчинение на волята на старейшините и принизеното положение на жените. Патриархалните черти на ежедневието се проявяват най-ярко по време на създаването на ново семейство - когато възниква, главните герои не са млади хора, на които е съдено да живеят заедно, а техните родители. Именно те извършиха церемонията по сватовство: родителите на булката събираха информация за репутацията на младоженеца (че не е пияница, не е мързелив човек и т.н.), а родителите на младоженеца внимателно проучваха списъка с това, което булката ще получи като зестра. Ако резултатът удовлетворява и двете страни, тогава започва вторият етап от церемонията - гледането на булката.

Церемонията на шаферката също се извършваше без участието на младоженеца - по негово указание младоженците бяха майка, сестри, роднини или тези, „в които той, младоженецът, вярва“. Целта на скрининга беше да се установи липсата на умствени и физически увреждания на булката. Положителният резултат от предаването даде повод да се заговори и за решаващата процедура – ​​определяне на час на сватбата и сватбени тържества. Условията бяха фиксирани с документ, който посочваше размера на неустойката, ако една от страните откаже условията на договора.

Най-после денят на сватбата настъпи. Булката мина по пътеката, загърната с воал. Само по време на сватбеното пиршество булката се „отваряше“ и съпругът можеше да види жена си. Понякога се случваше съпругът да се окаже с дефект: сляп, глух, умствено увреден и т.н. Това се случваше, ако по време на огледа не показват булка с физически увреждания, а нейната здрава сестра или дори момиче от друго семейство. Измаменият съпруг не можа да поправи въпроса - патриархът не удовлетвори молбата за развод, тъй като се ръководеше от правилото: „Без да знаете наистина, не се женете“. В този случай съпругът в крайна сметка може да постигне целта си, като ежедневно измъчва съпругата си, изисквайки тонзура в манастир. Ако млада жена упорито отказва да се премести в манастирска килия, родителите й подават петиция до патриарха, оплаквайки се от жестокостта на съпруга си. Една основателна жалба може да доведе до последствие - чудовището да бъде изпратено в манастир за покаяние за период от шест месеца или година. Разводът беше даден само след като съпругът, който се върна от покаяние, продължи да измъчва жена си.

Въпреки че Котошихин пише, че „също между търговци и селяни, сватбените споразумения и церемонии се случват против същия обичай във всичко“, но едва ли е възможно в семействата на селяни и граждани да показват фалшиви булки по време на огледи - в тези семейства те не водят уединение живот. Браковете на крепостните селяни се различават още повече от описания ритуал. Тук последна думапринадлежал не на родителите, а на собственика на земята или на неговите чиновници. Чиновникът на А. И. Безобразов съставя списъци на булки и младоженци, образува брачни двойки и самият той действа като сватовник. Ако обаче алчността на чиновника беше надлежно удовлетворена от предложенията на заинтересованите родители, той можеше да изпълни желанията им. Браковете подлежат на одобрението на господаря; сключването им без негова санкция може да доведе до наказание за встъпилите в брак.

Задължението на децата да се подчиняват безпрекословно на волята на родителите си през 17 век. придобива силата на закон: Кодексът от 1649 г. забранява на син или дъщеря да се оплакват от баща или майка си; молителите подлежат на наказание с камшик. Кодексът установява различни наказания за едно и също престъпление, извършено от съпруг и съпруга: очакваше се съпругубиецът да бъде заровен до шия в земята и да претърпи мъчителна смърт, а кодексът не предвиждаше репресии срещу съпруга; практика, те се ограничаваха до покаяние.

В семейството продължило да съществува отдавна установеното разделение на труда между мъжката и женската половина. Мъжете са отговаряли за най-тежката земеделска работа (оран, брануване, сеитба и др.), както и за грижи за впрегатни животни, събиране на дърва, лов и риболов. Жените са участвали в прибирането на реколтата, сенокоса, обработката на градината, грижите за добитъка, приготвянето на храна, шиенето на дрехи, преденето и тъкането. Децата бяха под грижите на жените.

Някои общи черти в облеклото и жилищата могат да бъдат проследени във всички слоеве на феодалното общество. Дрехите, особено бельото, бяха едни и същи за селяни и боляри: мъжете носеха гърнета и непокрита риза. Кафтанът и ципунът на богат човек се различават от дрехите на селянин и гражданин само по материала, от който са направени, както и по майсторството. За болярския кафтан са използвали отвъдморски плат и брокат, а селяните са го шиели от домашно тъкан плат. Кожените дрехи на селяни и граждани бяха направени от овчи кожи, а коженото палто на богат човек беше изработено от скъпи кожи: самур, куница, хермелин. Скъпо кожено палто отличаваше обикновен човек от болярин, така че последният, капещ от пот, не се раздели с него дори в горещите летни дни. Изработването на дрехи в селските и градските семейства беше грижа на жените. Облеклото на болярите и богаташите се шиело от обучени майстори шивачи. Същото важи и за обувките. Лапти през 17 век. все още не са се превърнали в универсални обувки на селяните. Носели и ботуши, които се различавали от болярските по това, че били не от вносна кожа, която била по-тънка и еластична, а от груба сурова кожа.

Жилищата и стопански постройки на по-голямата част от благородническите имения също имат много общо със селското домакинство - през 17 век. още не са познавали луксозни дворци. Хижата на селянина и гражданина, подобно на жилището на благородника, е построена от дърво. Но колибата на собственика на земя се различаваше от тази на селянина по размер и наличие на удобства, а стопански постройки бяха по-разнообразни: горната стая на богат човек се отопляваше от печка с изпускателна тръба за дим, докато селянинът се сгуши в колиба за дим. Комплексът от стопански постройки на болярското имение включваше структури, предназначени да обслужват многобройни домакински служители: готварски къщи, ледници, изби, складове за зърно, хамбари за бира и др. Селският двор, в допълнение към колибата - жилищно пространство, включваше клетка - неотопляемо помещение за съхранение на дрехи, съдове, зърно, хранителни припаси, както и хамбари.

Иновациите в ежедневието проникват предимно във висшето благородство. Те се дължат на развитието на стоково-паричните отношения и началото на формирането на общоруския пазар. Под тяхно влияние се променят както материалните, така и духовните условия на живот на висшите класи. По-специално се увеличи притокът на продукти от западноевропейски производители в Русия. В болярските къщи се появяват луксозни и комфортни предмети и колкото по-близо до края на века, толкова повече се усеща влиянието на Западна Европа.

Къщата на богат благородник, любимият на София болярин В. В. Голицин, който с готовност прие европейския комфорт, беше пълна с предмети, произведени в Западна Европа. Многото стаи на тухлената му къща бяха обзаведени с европейски мебели, а стените бяха окачени с огледала. Огромен полилей висеше от тавана на трапезарията, а на рафтовете бяха изложени скъпи съдове. В спалнята имаше легло с балдахин чуждо производство. За разлика от библиотеката на Безобразов, която се състоеше от три дузини църковни книги, обширната библиотека на Голицин съдържаше много произведения със светско съдържание, което свидетелстваше за високите духовни нужди на нейния собственик.

Вкусовете и маниерите на Голицин, както и луксозното обзавеждане в дома му, са характерни само за малцина дори сред управляващия елит. Но европейското влияние, например по отношение на облеклото и окосмяването по лицето, прониква повече или по-малко широко в дворцовата среда. Фактът, че през втората половина на 17в. бръснели брадите си, както свидетелстват достигналите до нас портрети. Светските и духовните власти се противопоставят на навлизането на нови обичаи в страната. Алексей Михайлович поиска от придворните „да не приемат чужди немски и други обичаи, да не режат косата на главите си и да не носят рокли, кафтани и шапки от чужди образци и следователно да не заповядват на хората си да ги носят. ” Пушенето на тютюн се смяташе за отвратителна дейност. Кодексът от 1649 г. заплашва продавачите на тютюн със смъртно наказание, а пушачите със заточение в Сибир. Имаше и отслабване на уединения живот на жените в болярските и царските покои. Показателна в това отношение е съдбата на принцеса София, хвърлила се във водовъртежа на политическата борба.

На границата на 17-ти и 18-ти век рус феодална държаванай-накрая се официализира като абсолютна монархия. Реформите на Петър I завършиха ликвидацията на старите феодални институции и поставиха началото на преодоляването на индустриалната, военната и културната изостаналост на страната.

Внезапното разпадане на редица вековни устои, преустройството на традиционните отношения и резкият обрат в духовния живот раждат нови обществено-политически възгледи. Новото беше, че те намериха своя израз в законодателните актове на абсолютистката държава, в безброй укази, правилници, харти, манифести, много от които бяха написани от самия Петър или редактирани от него. Основните идеи на тези правни разпоредби бяха загрижеността на суверена за общото благосъстояние на хората, тълкуването на властта на суверена като надзаконна и неограничена.

Тези идеи получиха по-задълбочена теоретична обосновка в трудовете на Ф. Прокопович и В. Татищев.

Според Прокопович възникването на държавата е предшествано от естествено състояние, в което хората са по-страшни от хищниците и са способни да убиват себеподобните си по всякаква причина. Следователно хората са принудени първо да създадат „граждански съюз“ и след това да се съгласят с върховната власт. Той остро критикува аристокрацията и демокрацията и се застъпва за неограничена монархия. Според неговите възгледи поданиците трябва „да правят всичко, заповядано от автократа, без противоречие и ропот“.

В. Н. Татищев, подобно на други представители на естественото право, прави разлика между естествени и граждански (позитивни) закони. Ако природните закони определят кое е „правилно и грешно“, тогава политиката преценява кое е полезно и кое е вредно. Естественият закон говори за индивида, докато политиката говори за обществото като цяло.

„По природа“, твърди В. Татищев, човекът е свободно създание, но „неразумната своеволия е саботаж“. За благото на човек е необходимо да му се наложи „юзда на робството“. Татищев прави разлика между „юзда по природа“ (необходимостта да се подчинява на родителите), „юзда по собствена воля“ (по договор - робство на слуга, крепостен), „юзда по сила“ (когато някой е заловен и държан в робство).

Теоретичният препъни камък за Татишчев беше крепостничество. Той признава робството и робството (третият вид юзда) като неестествени, противоречащи на човешката природа, и смята укрепването на крепостничеството за грешка на Б. Годунов. Но след като осъжда крепостничеството на теория, история и отчасти на практика, Татищев изтъква редица аргументи срещу премахването му: 1) то би довело до „объркване, предателство, раздори и негодувание“ и следователно опасно, „за да не донесе повече вреда”; 2) без опеката и ръководството на просветен и мъдър земевладелец, един мързелив и невеж човек неизбежно ще загине: „само ако имаше своя път, той щеше да загине“.

Политическите и правни учения на Прокопович и Татишчев, въпреки тяхната благородна ориентация, имаха положително значение за времето си. Те защитават прогресивните реформи на Петър Велики и се противопоставят на реакционните феодали. Политическите възгледи на В. Татишчев почти напълно се освобождават от религиозния елемент и стават светски.

Просвещението и либералните идеи, благородният и буржоазен либерализъм са от голямо значение за по-нататъшното развитие на политическата мисъл в Русия. Назрели са обективни предпоставки за тяхното възникване.

Развитието на промишлеността, занаятите и търговията, ускорено от реформите на Петър I, доведе до значително относително нарастване на класата на индустриалците и търговците, които се оформиха в буржоазията.

Един от първите идеолози на руската буржоазия е Т. Т. Посошков (1665-1726). Той се занимаваше с бизнес и търговия, написа няколко произведения, включително „Книгата за бедността и богатството“ (1724 г.). В него той очерта програмата за действие на абсолютизма, както търговците искаха да го видят.

Посошков беше привърженик на тоталното държавно регулиране на производството, труда и много аспекти от ежедневието в името на една цел - увеличаване на общественото богатство. Посошков предлага ясно да се определят правата на всяко съсловие и неговите задължения към държавата. Благородниците трябва да са на военна или държавна служба, трябва да им се забрани да притежават заводи и фабрики. Духовенството трябва да се въздържа от промишлени дейности. Само търговците трябва да се занимават с търговска и промишлена дейност, включително външна търговия.

Той предложи селяните да се считат за принадлежащи не на собствениците на земя, а на суверена и да се прави разлика между земите на селяните и земевладелците. Посошков вижда всички беди на страната в несъвършенството на законодателството, правото, съдопроизводството и управлението. Той придава особено значение на реформата на съда: съдът, според него, трябва да стане достъпен за всяка класа. „Има един съд за уреждане, както за фермера, така и за търговеца и богатия.“ Посошков е първият идеолог на руската буржоазия, който изразява нейните интереси с всичките й присъщи черти: лоялност, надежда за царска помощ, готовност да се примири с феодалната система и да се приспособи към нея, мечта за някакъв вид силен правов ред, включително в известна част и крепостното селячество . Някои теоретични положения, изложени от Посошков, болезнено засегнаха интересите на дворянството. Скоро след като „Книгата за бедността и богатството“ е публикувана и изпратена на Петър I, той е арестуван и затворен по „важен таен държавен въпрос“ в Петропавловската крепост, където умира.

През втората половина на 18 век, при запазване на феодално-класовата структура на обществото, капиталистическата структура в Русия все пак се засилва. Това допринесе за изостряне на социалните и класови противоречия. През 1762 г. в резултат на поредния дворцов преврат, извършен от благородната гвардия, Екатерина II се възкачи на руския престол. Нейното управление е белязано от прехода към така наречения „просветен абсолютизъм“. Политическата и правна идеология от този период се развива под значителното влияние на просвещението на Западна Европа, особено на Франция, както се вижда от кореспонденцията на императрица Екатерина с Волтер и Д'Аламбер, поканата на Дидро в Русия и др.

Екатерина осъди по всякакъв възможен начин „вредата от предишната автокрация“, без да спестява обещания за „установяване на добър ред и справедливост в нашето скъпо отечество“. През 1767 г. с неин указ е създадена Комисия за изготвяне на нов кодекс, за който Катрин пише обширна „Инструкция“, повечето от които възпроизвежда фрази, идеи, текстове на западноевропейски просветители, главно Монтескьо и Бекариа.

Това произведение на императрицата съдържаше редица по същество декларативни разпоредби, които бяха невъзможни за изпълнение в автократично-крепостна Русия: равенство на гражданите; свободата като зависимост само от закона; ограничаване на държавната власт в определените от нея предели и др.

За Русия това беше либерален, хуманистичен пробив. „Мандатът“ трябваше да свидетелства за „просветеността“ на руския монарх и да допринесе за включването на Русия сред водещите цивилизовани държави. Идеите на „Наказ“ обаче не бяха предопределени да станат закон поради остри спорове в създадената комисия, която прекрати дейността си още през 1769 г., а кралицата чрез официалния вестник заяви: „Докато законите идват след време ще живеем така, както са живели нашите бащи.”

Епохата на просветения абсолютизъм в Русия се характеризира с противоречие между слово и дело, опити за възприемане на напреднали за това време идеи и желание за укрепване на феодално-крепостническите институции. Появява се особен тип волтерийски крепостен собственик, запознат с най-новата образователна литература на Запада, съпричастно следващ борбата на Съединените щати, осъждащ търговията с чернокожи, но непримиримо враждебен дори към мисълта за признаване на човешкото достойнство на своите крепостни.

През този период се очертават две направления в развитието на политическата мисъл в Русия: политическата и правна идеология на феодалната аристокрация, която се стреми да укрепи позициите си чрез ограничена монархия (създаване на императорския съвет, реформа на Сената и др.). ) и политическите и правни идеи на зараждащото се просвещение и либерализъм, насочени срещу крепостничеството.

Най-видният идеолог на благородната аристокрация е княз М. М. Щербатов (1733-1790). Той не допуска равенство дори сред благородниците.

Но Русия не успя да устои на западните идеи за просвещение. Активни проповедници на тези идеи станаха най-просветените хора на Русия: С. Е. Десницки, Н. Г. Курганов, Н. И. Новиков, А. Я. Поленов, И. А. Третяков, Д. И. Фонвизин. Те повдигнаха въпроса за съдбата на руското селячество, разкриха явните злоупотреби на земевладелците-феодали и показаха вредата, която крепостничеството нанася на развитието. селско стопанствои индустрията. Те се застъпиха за премахване на крепостничеството и ограничаване на абсолютната власт на монарха. Те искаха да постигнат това по мирен път, вярвайки, че просветеното обществено мнение може да принуди абсолютистката държава да извърши подходящи реформи.

Върхът на прогресивната политическа мисъл в Русия беше вторият половината на XVIIIвекове започват възгледите на А. Н. Радищев (1749-1802). В книгата „Пътуване от Санкт Петербург до Москва“ той остро критикува крепостничеството и автокрацията, доказвайки, че крепостничеството противоречи на естествения закон и обществения договор. Автокрацията според него е държавата, която най-много противоречи на човешката природа.

Радищев решително отхвърли идеите за „неразумната тълпа“ и горещо вярваше в творческия потенциал на масите. Той вярва в революцията, но в същото време отбелязва: "Виждам през цял век!" За него революцията означава дълбоко преустройство на обществото и държавата в интерес на народа. Важна е идеята му за необходимостта от запазване на селската общност.

А. Н. Радищев влезе в историята на руската политическа мисъл като първият републикански революционер. Неговите възгледи оказаха голямо влияние върху политическите възгледи на Пестел, Рилеев и други декабристи, които също защитаваха републиканските идеи.

През първата половина на 19 век разлагането в Русия продължава феодална системаи развитието на капиталистическите отношения. Следователно политиката на автокрацията варира от открито реакционен курс до отстъпки на либерализма.

Антифеодалните направления на политическата и правната мисъл са: либерализъм (благороден и буржоазен), революционната идеология на декабристите, просвещението, а от началото на 40-те години - революционната демокрация. Философските и политико-правните идеи на М. В. Ломоносов и А. Н. Радищев остават основният идеологически и теоретичен източник на напредналата политическа мисъл и са доразвити в нея.

Най-важните представители на идеологията на либерализма през този период са Н. С. Мордвинов и М. М. Сперански.

Н. С. Мордвинов (1754-1845) - един от приятелите на Александър I, придава особено значение икономическо развитиедържави. Той се застъпва за свободата на предприемаческата дейност, аргументира предимствата на цивилния труд, отстоявайки идеята, че правото на собственост може да се прилага само върху вещи и „човек не може да бъде собственост на човек“. Всичко това обаче беше съчетано с премахването на крепостничеството едва в бъдеще.

Мордвинов предложи трансформирането на Сената в парламентарна институция, състояща се от горна камара от доживотно избрани „благородници“ и долна камара, избрана от богати кръгове. Но дори такова умерено „представително“ тяло трябваше да се превърне в законодателен консултативен орган при царя, а не в законодателен парламент. Така Мордвинов съчетава либералните идеи с подкрепата за съществуващия ред и защитата на интересите на благородните земевладелци, засегнати от капиталистическото развитие. Това е характерна отличителна черта на благородния либерализъм като цяло.

Проектите за конституционни реформи на М. М. Сперански (1772-1839), произлизащ от средите на незначителното духовенство, който благодарение на изключителните си способности стана голям чиновник, бяха от по-широк либерален характер. Сперански преминава от благородния либерализъм към защитата на неограничена монархия. Под негово ръководство е изготвен пълен сборник от закони на Руската империя в 45 тома, както и кодекс на законите на Русия в 15 тома.

По указание на Александър I през 1809 г. той разработва подробен проект за правителствени реформи, който обосновава необходимостта от реформи в съответствие с духа на времето. Сперански тълкува предложената от него система за разделение на властите по свой начин. Законодателната, изпълнителната и съдебната власт се явяват за него като проявления на „единната суверенна власт“. Поради това императорът е „върховен законодател“, „върховна изпълнителна власт“, ​​„върховен пазител на справедливостта“.

За първи път Сперански въвежда разлики между законите и нормативните актове - харти, правилници, инструкции и др., Които определят дейността на административните органи. По този начин беше поставен въпросът за подчинената законотворческа дейност на изпълнителния апарат и бяха направени оригинални допълнения към теорията за разделението на властите.

Върховният орган на съдебната власт е Сенатът, назначаван от императора измежду препоръчаните от провинциалните думи кандидати. За да премахне различни конфликти между властите и като цяло да обедини всички държавни дела, императорът назначава Държавния съвет.

Провинциалните думи се създават на местно ниво, състоящи се от всички класи, които имат собственост. Общинските съвети получават правото да избират волостни съвети. В селата и селата се избират (или назначават) старейшините.

По-нататъшното развитие на обществено-политическата мисъл в Русия е свързано с декабристкото движение. От тяхното въстание на 14 декември 1825 г. В. И. Ленин датира началото на освободителното движение в Русия, като разграничава три етапа в него: дворянски (1825-1861), обикновен (1861-1895) и пролетарски (след 1895 г.). Той нарича декабристите и Херцен най-забележителните фигури от първия етап. Ленин V.I. Пълни произведения. т. 25. стр. 93

Декабристите съчувстваха на народа и си поставиха за задача да го освободят от крепостничеството, но се стремяха да извършат революционен преврат без участието на самия народ. Това ограничение се отрази и на техните програми за трансформация.

В политическата идеология на декабристите има две движения: умерено и радикално. Най-видният представител на умереното течение е Н. М. Муравьов (1795-1843) - създателят на декабристката конституция. В своите възгледи той изхожда от теорията на естественото право. Той беше твърд противник на крепостничеството. Вместо класова система конституцията на Муравьов въвежда равенство на всички пред закона. Той подчерта, че руският народ „не е и не може да бъде част от нито едно лице или семейство“. Царската автокрация беше наречена „произвол на един човек“, беззаконие. Но в същото време Муравьов се застъпва за конституционна монархия и вярва, че императорът е „върховният служител на правителството“, задължен да докладва пред Народния съвет – най-висшият представителен орган – за състоянието на страната.

Идеологът на радикалното движение е П. И. Пестел (1793-1826) - носител на златен меч „За храброст“, който го получава за участие в битката при Бородино, където е тежко ранен, автор на конституционен проект, наречен „ Руска правда”, върху която работи дълги години. „Руската правда“ обаче включва не само конституционен проект, но и общи политически понятия: държава, народ, правителство, техните взаимни права и задължения и др.

Подобно на Муравьов, Пестел провъзгласява частната собственост за свещена и неприкосновена. Отстраняването на забелязаните недостатъци в обществено-политическия строй на Запада авторът на „Руска правда“ възлага на аграрния проект и плана за организация на държавната власт.

За разлика от Муравьов, Пестел има отрицателно отношение към безимотната еманципация на селяните, наричайки я „въображаема свобода“. Той възнамеряваше да прехвърли половината от земевладелските, апанажните и други земи на селяните.

Структурата на правителството на Пестел е изградена на принципа на разделение на властите, но с много нововъведения: „Правилото за баланс на властите се отхвърля, но се приема правилото за определяне на кръга на действие“. От тази формула произтича необходимостта от ясно дефиниране на компетентността на всеки орган и контрола на изпълнителните органи от законодателната власт. Пестел критикува липсата на отговорност на изпълнителната власт по примера на Англия и Франция.

„Руската правда“ беше документ за социалната система под формата на република. И въпреки че идеите за демокрация и разпадането на политическото господство на богатите бяха илюзорни за онова време, те бяха прогресивни не само за феодално-абсолютистка Русия, но и за буржоазните западни страни.

Декабристите внесоха много ценни и оригинални неща в политическата и правната мисъл на своето време. Те сякаш предадоха щафетата от Радищев на А. И. Херцен и обикновените революционери от 60-те години.

Първият открит протест след 14 декември 1825 г. в условията на страната, потисната от потисничеството на Николай I, е публикуването на „Философското писмо“ на П. Я. Чаадаев (1794-1856) в списание „Телескоп“ (1836 г. ), заради което списанието е закрито, редакторът Надеждин заточен, а Чаадаев обявен за луд. Мислителят отбелязва с горчивина изостаналостта на Русия, пише, че Русия, смазана от деспотизъм и робство, се оказа неспособна да даде своя принос за развитието на човечеството (по-късно той призна преувеличението на това обвинение). Познавайки добре трудовете на западните просветители (от 1823 до 1826 г. той живее в чужбина), Чаадаев възлага надеждите си на разпространението на образованието като основен метод на преобразуване и впоследствие добавя към него религиозното възпитание на младежта.

„Философските писма“ на Чаадаев изостриха идеологическите спорове сред благородната интелигенция, по време на които през 40-те години се появиха две политически движения: славянофили и западняци. Славянофилите - К. С. Аксаков, И. В. Киреевски, Ю. Ф. Самарин, А. С. Хомяков и други се противопоставиха на сближаването на Русия със Западна Европа, за което призова П. Чаадаев. Те смятаха общинския принцип за основна характеристика на Русия, критикуваха трансформациите на Петър I. Те провъзгласиха единството на класите, привързаността към православието като основа на моралното здраве на обществото и общинското самоуправление като оригинални характеристики на руски хора. Славянофилите са привърженици на запазването на автокрацията, против всякакви насилствени промени и отричат ​​необходимостта от конституция.

Видни представители на западняците са П. В. Аненков, Б. Н. Чичерин, К. Д. Кавелин. Те оценяват критично държавното и общественото устройство на царска Русия и защитават необходимостта от нейното развитие по западноевропейския път. Те решително се противопоставиха на крепостничеството, но очакваха реформи от правителството.

Нов период в развитието на либерализма започва в контекста на премахването на крепостничеството (1861), съдебните и земските реформи, демократизацията на всеобщото образование. По това време либерализмът в Русия се развива в две посоки: класически (B.N. Чичерин 1828-1904) и социологизиран (P.I. Новгородцев 1866-1924).

Професор по право в Московския университет, ученик на Грановски Б. Н. Чичерин е най-влиятелният идеолог на либерализма в Русия края на XIXвек. Той беше привърженик на правовата държава, конституционна монархия, въпреки че критикува „късогледия деспотизъм“ на Александър I и Николай I. Той развива теорията за общата история на Русия и Европа и аргументира идеологическите предпоставки за общността на техните политически принципи. В същото време той се противопоставя на социалното равенство и подпомагането на слабите. Подпомагането на нуждаещите се не е държавен, а частен въпрос, въпрос на човеколюбие. За да могат всички да имат еднакви ползи, е необходимо да се ограбят богатите, а това е не само нарушение на справедливостта, смята Чичерин, но и извращение на основните правила на човешкото съвместно съществуване. Той отбеляза, че драмата на руската политическа мисъл е в преобладаването на крайностите на радикализма и консерватизма.

Напротив, за П. И. Новгородцев основната точка в идеята за върховенството на закона е защитата на слабите, тези, които работят под наем. Изискват се минимум социални права, които са гарантирани от държавата: право на труд, професионална организация, социално осигуряване.

Новгородцев се доближи до идеята за социална държава. Той вижда задачата и същността на правото в защитата на личната свобода, за което на първо място е необходимо да се погрижим за материалните условия на свободата, защото без това свободата може да се окаже празна фраза, непостижимо добро, законово закрепено, но отнето фактически.

П. Новгородцев видя решението на проблемите на Русия не в заимстване на западни институции, а в творчески подход към процеса на еволюция на автокрацията, в прехода от автокрация към държава със стокова икономика и демократични институции, с държавен контрол върху развитието на социалните отношения.

Либералната мисъл в Русия измина дълъг път от прякото заимстване на западните идеи до развитието на много оригинални идеи за държавното преустройство на Русия.

Като цяло обаче либералното политическо мислене в Русия не стана всеобхватно и имаше малко влияние, което се обясняваше със слабостта на принципите на индивидуализма в руската култура и икономика и запазването на комунализма в управлението на мнозинството от производители. Масовото отхвърляне на идеите на либерализма в постсъветския период се обяснява не само с положителните аспекти на социалистическата епоха, но и с факторите, споменати по-горе.

Наред с либерализма, консервативната традиция в развитието на политическата мисъл също е твърдо установена в Русия от средата на 19 век. Сред консерваторите имаше реакционни идеолози, които защитаваха лоялността само към миналото, и такива, за които обръщането към миналото и историята служи като стимул за подобряване на обществото въз основа на определена устойчивост и стабилност. Първата група често включва Н. М. Карамзин, С. С. Уваров, К. П. Победоносцев, втората група включва реформаторски настроени късни славянофили, автори на руската идея (Н. Я. Данилевски, В. С. Соловьов и др.). Ясно е, че подобно разделение е много условно.

Желанието да се запази настоящето чрез укрепване на миналото беше широко разпространено. Л. Толстой, например, отбеляза, че Русия е изяла твърде много от реформите и се нуждае от диета. Но може ли това твърдение да се използва, за да се класифицира великият писател като принадлежащ към реакционното крило на консерватизма? В постсъветската епоха, след импулсите и разочарованията на перестройката, идеята за разумността на границите на космополитизма, западняка, идеята на Толстой за „диетата“ отново придобива актуалност и се използва от Руски неоконсерватори, които в никакъв случай не са реакционери.

В Русия консерватизмът придобива специфично руската идеология на славянофилството. Неговите носители бяха хора, чиито имена влязоха в руската история.

Н. М. Карамзин (1766-1826) твърди, че неограничената власт на монарха е най-желана за Русия; целият просперитет на страната е осигурен от единството на царя и народа. Той гледа на собствениците на земя като на попечители на селяните. Универсалните постулати на консерватизма: опасността от промяна, историческата необходимост от съществуването на аристокрацията като посредник между правителството и народа, стабилността на властта - се разбират от Карамзин свято, със симпатия към патернализма и етатизма.

Граф С. С. Уваров (1786-1855) - президент Руска академиянауки, министър на просвещението – формулира същността на консерватизма в триада: православие, самодържавие, народност. Той твърди, че руският народ е религиозен, мистичен, предан на царя и се характеризира с лоялност към автокрацията.

Най-реакционните консерватори включват К. П. Победоносцев (1827-1905), който го обвинява за това, че в Русия са закъснели с четвърт век с въвеждането на конституционна монархия. Той смята изборите за процес на натрупване на лъжи, за „властолюбие”, защото чрез тях властта става придобивка на амбициозни хора. Само монархията може да устои на лъжите на изборите. Същността на кралската власт е патернализмът, формирането на обществото като голямо семейство. Бизнесът на властта е въпрос на саможертва в името на човешкото спасение. Властта и редът в държавата се основават на вярата в Бога. Вярата изчезва и държавата умира.

В същото време К. П. Победоносцев се застъпва за „народно самоуправление“, вярва, че самоуправлението е органично свързано с духовността на руския народ и се застъпва за „единна и неделима Русия“. Между другото, идеята за целостта и неделимостта беше споделена и от радикали от различни времена. П. Пестел, например, вярваше, че само единна държава е подходяща за Русия.

Представители на втората група консерватори - късните славянофили - бяха критични към съществуващата система, застъпиха се за премахването на крепостничеството, но бяха против заемането на западни идеи. Основното нещо в тяхната дейност беше не толкова решаването на конкретни проблеми на страната, колкото търсенето на обща идея, специфична за Русия.

Късните славянофили (наричани още „солисти“, „панслависти“), без да отричат ​​необходимостта от промяна, вярваха, че европейският път е свързан с големи загуби в културата, загуба на вътрешна хармония, духовна цялост. Л. Н. Толстой, например, е убеден, че пътят към щастлив животлежи чрез нова религия, чрез морално усъвършенстване, чрез прошка, универсална любов („несъпротива срещу злото чрез насилие“).

Консерватизмът на второ място половината на 19 век- началото на 20 век, базирано на славянофилски идеи, става по-теоретично, по-тясно свързано с държавната политика.

Н. Я. Данилевски (1822-1885) обосновава идеята за културно-исторически тип и отбелязва, че културата на един исторически тип може да проникне в културата на друг тип не напълно, а само в отделни елементи. Тази идея е методологическа основа за възгледите на Вл.Соловьов (1853-1900), смятан за баща на руската идея. Според Соловьов, блажен е този народ, който по-добре от другите изпълнява словото Божие, който заслужава по-голямо снизхождение от Бога. На тази основа се формира интегрална култура на човечеството като система за възход към Богочовека чрез София-божествената мъдрост. Русия е наследник на Византия и има всички основания да реализира Божието царство. Русия е напълно самодостатъчна, има такива „елементи“ като църквата, автокрацията, селската общност, които могат да бъдат основите силна държава. Освен това в Русия има „божествени изразители“ на Запада („латинството“ в лицето на поляците католици) и на Изтока („неверието“ в лицето на евреите нехристияни). За Русия е жизнено важно да се помири с основните си духовни противници, да обедини принципите на православието, католицизма и юдаизма в теократичен синтез. Тогава Русия ще стане най-великото царство на Земята.

Отделна страница в историята на руската политическа мисъл съставляват правните и политически възгледи на революционните демократи.

Втората половина на 19 век се характеризира с развитието на революционната демокрация. Неговите представители А. И. Херцен, В. Г. Белински, Н. Г. Чернишевски и др. развиват критика не само на феодалната, но и на буржоазната държава и право. Те отричат ​​всякаква експлоататорска система и съчетават революционната демокрация с утопичния социализъм.

По отношение на Русия Херцен нарича своята теория теорията на „руския социализъм“. Тя се основава на неговите идеи за предимствата на селската общност, останала в Русия. Идеализирайки общността, Херцен я разглежда като готова клетка на социализма, а запазването на общността като гаранция за прехода към социализма, заобикаляйки капитализма. Той смята руския селянин за роден социалист.

Оригинална е интерпретацията на проблема за държавата от Херцен. Подобно на други мислители, той обяснява произхода на държавата в духа на договорната теория и го извежда от необходимостта да се запази обществената безопасност. Но Херцен вече разбира, че държавите не служат на „общото благо“, а на задачите на социалното потисничество. Според него „държавата еднакво служи както на реакцията, така и на революцията, на тази, на чиято страна е властта“. В държавата той виждаше форма без съдържание. Това е едновременно силата и слабостта на неговите възгледи. Не виждайки определено съдържание в държавата, той се обърна към „върховете“ и се надяваше на реформи. От друга страна, този подход позволи да се преодолее влиянието на Бакунин и да се види в държавата мощно средство за защита на революцията и осъществяване на дълбоки социални трансформации. Представяйки си социализма като общество без държава, Херцен в същото време не изисква незабавната му ликвидация, той отрича „неизбежната неизбежност на бездържавната система“.

Херцен се доближава до разбирането на същността на въображаемата демокрация. „Буржоазната държава е анонимно общество от политически измамници и борсови търговци. Той изобличава кървавата роля на държавата по време на революцията от 1848 г. и пише, че по отношение на жестокостта и безпощадността на репресиите срещу народа буржоазната държава надминава дори феодалната държава с нейните юмручни права.

Херцен гневно разобличава буржоазния парламентаризъм. Чрез подкупи, заплахи и други средства за оказване на натиск върху избирателите, буржоазията осигурява състава на парламента, от който се нуждае. Избирателното право е едно от средствата за заблуда на масите.

Херцен разграничава две форми на организация на човешкото общество - монархия и република, като прави разлика между политически и социални републики. Политически, т.е. буржоазната република се разглежда от него като външна, неудовлетворяваща интересите на мнозинството от хората. Но дори такава република е по-свободна от конституционната монархия. Това е етап към освобождението на народа, към една социална република.

Приносът на Херцен за развитието на националния въпрос е значителен. Той действа като защитник на приятелството на народите, тяхната съвместна борба срещу социалното потисничество. Основното искане на Херцен тук е правото на нациите сами да определят съдбата си, включително и образуването на независима държава. В същото време той беше убеден, че след революцията народите, населяващи Русия, няма да искат да се разделят, а ще влязат в доброволно и свободно създаден съюз. Той показа своите възгледи по националния въпрос в подкрепа на желанието на полския народ да се освободи от руското иго; той беше изцяло на страната на полските бунтовници през 1863 г., които спасиха честта на руската демокрация.

В. Г. Белински (1811-1848) вече принадлежи към новото поколение лидери на освободителното движение - поколението на обикновените революционери.

Основната заслуга на Белински в разработването на социално-политическите проблеми е неговата критика към съвременната за него действителност. В „Писмо до Гогол“ той дава зашеметяваща картина на Русия като страна, в която „хората търгуват с хора“ и „няма не само гаранции за личността, честта и собствеността, но дори няма полицейски ред, но има огромни корпорации на различни услуги - ню крадци и обирджии. Горко на държавата, когато е в ръцете на капиталистите“, пише В. Белински.

Той свързва прехода към социализма, който Белински нарича "идеята на идеите", "битието на битието", "алфата и омегата на вярата и знанието", преди всичко с народната революция. Той горещо вярваше в светлото бъдеще на Русия и пишеше, че след сто години тя ще застане начело на цялото човечество.

Основният извод, направен от Н. Чернишевски, както и други революционни демократи, е необходимостта от народна революция и прехода към социализма. Той, подобно на Херцен, мечтаеше Русия да премине етапа на капитализма, но за разлика от Херцен, той не смяташе общността за готова клетка на социализма, той вярваше, че общинското земеделие трябва да бъде допълнено от колективно земеделие и че социализмът ще възникне от развитието на сътрудничеството в промишлеността и селското стопанство. Той смята, че индустриално-селскостопанските партньорства са форма на такова сътрудничество.

В своите възгледи за държавата и правото Н. Г. Чернишевски излага редица важни разпоредби. Той правилно вярваше, че държавата възниква едновременно с появата на частната собственост, въпреки че не виждаше, че тя възниква във връзка с разделението на обществото на класи. Той изрази идеята за възможността за отмиране на държавата, въпреки че не свързва тази възможност с отмирането на класите, а само с пълното задоволяване на нуждите на хората. Той дава остра критика на буржоазната демокрация, като заявява, че в Англия „... великолепният спектакъл на парламентарното управление почти винаги се оказва чиста комедия“. Той обоснова необходимостта от създаване на демократична република с развито местно самоуправление по време на революцията, като посочи, че е необходим дълъг преходен период за извършване на политически и икономически трансформации.

По националния въпрос Н. Г. Чернишевски безусловно защитава принципа на върховната власт на народите да определят собствената си съдба. Всеки народ има право да се отдели от държава, към която не желае да принадлежи. Той счита федерацията за най-приемливата форма на управление на многонационалната държава. "Който приема федералната мисъл, намира решение на всички обърквания." Влизането във федерация трябва да бъде доброволно, а самата федерация може да се основава само на равнопоставеността на нациите.

Дейността на Н. Чернишевски е върхът на революционната демокрация в Русия. През 70-те години революционната демокрация се появява под формата на революционен популизъм.

В. И. Ленин правилно идентифицира три основни характеристики на популистките възгледи:

b) признаване на оригиналността на руската икономическа система, по-специално на селската общност, разглеждане на общественото производство като по-висше в сравнение с капитализма;

ь признаване на капитализма в Русия като упадък, регресия;

б) игнориране на връзката между интелигенцията и материалните интереси на определени социални класи.

Катедра по политически науки

Резюме по темата:

„История на развитието на политическата мисъл в Русия“

Изпълнено:

студент гр. 4041z

Ирина

Проверено:

Велики Новгород

1. Въведение 3

2. Произходът и развитието на религиозните и етически политически учения в Русия 3

3. Граждански концепции в обществено-политическата мисъл на Русия през 17-19 век 6

4. Политическата мисъл на периода на новата и съвременната история на Русия 16

5. Заключение 19

6. Литература 21

Въведение.

Началото на развитието на обществено-политическата мисъл в Русия, достъпно за изучаване от съвременните историци и политолози, трябва да се изчисли от Киевска Русв периода на нейното християнизиране. Оттогава тя може да се счита за оригинална формация на философската мисъл и свързана с руската оригинална култура.

От 11 до 20 век основните исторически форми на социално-политическата мисъл могат да бъдат свързани с пет доста ясно изразени и относително независими етапа в развитието на руската култура. Първият е периодът от XI - XVII век, съответстващ на средновековието, традиционно обособен в историята на западноевропейската култура. Тя може да бъде разделена на староруска (културата на Киевска Рус) и средновековна руска (културата на Московската държава).

Вторият етап обхваща края на 17 - първата четвърт на 19 век. Началото на този етап е белязано от реформаторската дейност на Петър I, а краят - от въстанието на декабристите.

Третият етап е от втората четвърт на 19 век до 1917 г. В началото е посочено от раждането на руската класическа култура, чийто връх е А. С. Пушкин. По това време националното самосъзнание се развива с необикновена сила, поставяйки на преден план основната тема - темата за спецификата на руската култура, както и специалната мисия и съдба на руското начало в световната история, особеното значение на Русия в разрешаването на вечния конфликт между Изтока и Запада.

Четвъртият етап в историята е ограничен до периода 1917 - 1990 г. Това е ерата на социалистическото строителство, практическото изпробване на марксистко-ленинската идеология, материалистичните възгледи за историята, политиката и съветската държавност.

Петият етап е от 1991 г. до наши дни. Този етап е свързан преди всичко с връщането към либералните възгледи и тяхното решително отхвърляне от привържениците на социалистическия път на развитие, които се противопоставиха на установения политически (т.нар. демократичен) режим, установен в резултат на добре известни събития от 1991 г., чиято оценка в кръговете на нашата интелигенция, да и сред хората като цяло, е много, много двусмислена.

Трябва да се отбележи, че в политологическата литература няма установена периодизация за историята на развитието на обществено-политическата мисъл в Русия. Има различни гледни точки по този въпрос. Придържах се към представената по-горе периодизация, в рамките на която темата на есето е обхваната в семантични блокове.

Възникването и развитието на религиозно-етичните

политически доктрини в Русия.

Представянето на обществено-политическата мисъл в Русия, предмет на съвременното изследване, корелира с името на киевския митрополит Иларион (XI век). Той написа „Проповед за закона и благодатта“ (1049 г.), където очерта богословска и историческа концепция, обосноваваща включването на руската земя в глобалния процес на триумфа на божествената светлина (в противен случай Христос) над мрака на езичеството. . Иларион разглежда историческия процес като промяна в принципите на религията. В основата Старият завет- принцип на правото. Новият завет се основава на принципа на благодатта, който за автора е синоним на истината. Законът според Иларион е само сянка на истината, слуга и предтеча на благодатта. Старозаветните забрани според Иларион са недостатъчни. Моралът е проблемът на свободния човек; човек трябва свободно да прави добро, което е централната идея на учението на Иларион.

Уникален паметник на историята на политическата мисъл в Русия от този период е „Приказка за отминалите години“ - летописна колекция, създадена през 1113 г. Основната му идея е идеята за единството на руската земя. Един от първите руснаци е пълен със същите тези идеи. литературни произведения- „Приказката за похода на Игор“.

Средновековната социално-политическа мисъл се характеризира с началото на задълбочено изследване на човешката духовна природа и формирането на хуманистична представа за човека като „образ и подобие” на Бога, призван да поддържа хармонията и реда в свят чрез своята работа и поведение. Тази концепция съответства на историческата необходимост от създаване на централизирана Московска държава, укрепване на автокрацията и борба с реакционните политически позиции на болярите. Това е отразено в редица произведения на политическата литература: „Приказката за Флорентийския съвет“, „Посланието на короната на Мономах“ и др. Тези произведения бяха свързани от общата идея за величието на властта на московските суверени, оправдава приемането от цар Иван III на титлата „Самодържец на цяла Русия“, а след това през 1485 г. - титлата „Суверен на цяла Русия“.

Тази идея намира по-нататъшно усъвършенстване и развитие в теорията за „Москва – третият Рим“, изложена от псковския монах Филотей в началото на века, по време на ожесточена борба между привържениците на централизираната царска власт – „не- придобивка”, и противниците на идеята за ограничаване на властта на църквата в държавата – „Йосифите” .

Според тази теория историята на човечеството е историята на управлението на три големи световни държави, съдбата на които е ръководена от Божията воля. Първият от тях беше Рим, който падна от езичеството. Втората държава - Византия - е завладяна от турците благодарение на гръко-католическата уния от 1439 г., сключена на събора във Флоренция. След това Москва стана третият Рим - истинският пазител на православието. Тя ще бъде тях до края на света, определен от Бога - „и няма да има четвърти“. Московският суверен е „високопрестолен“, „всемогъщ“, „богоизбран“ - наследник на властта на великите държави.

При Иван Грозни идеята за „Москва е третият Рим“ се превърна в основата на всички социални теории, политически ориентации и религиозни стремежи на Московската държава. Иван Грозни го използва, за да установи неограничената власт на монарха и да се бори с влиянието на църквата върху светската власт. При него църквата става все по-зависима от държавата. През 1559 г. митрополит Филарет страда мъченически от опричнината. Неговото заклеймяване на Иван Грозни е почти последното популярно заклеймяване на държавата от страна на църквата. След Филарет църквата замлъква за дълго време.

Наравно с идеите на Филарет са изявленията на политическия противник на Иван Грозни, княз Андрей Курбски, който призовава болярите и народа да се борят с опричнината. „Къде са лицата на пророците, които изобличаваха беззаконията на царете? Кой ще защити обидените братя? - обърна се княз Курбски, който критикува тиранията на Иван IV, преди всичко църквата, но постепенно се отучи да дава отговори на подобни въпроси.

Кодексът от 1649 г., приет по време на управлението на Алексей Михайлович, вторият самодържец от династията Романови, е от голямо значение за развитието на политическата мисъл в Русия. Първо, той законно консолидира крепостничеството, превръщайки селяните в роби. Кодексът от 1649 г. укрепва съюза на монарха и средното благородство, който е в основата на възникващия абсолютизъм. Второ, нанесен е силен удар върху политическата и икономическа мощ на църквата, тъй като Кодексът освобождава държавата от контрола на църквата в смисъла и степента, в която тя е съществувала преди това.

Кодексът от 1649 г. е насочен както срещу върха, така и срещу дъното на обществото. Обосновано е от политическа и етична гледна точка нова поръчкафактът, че крепостните трябва да служат на благородниците, благородниците - на царя, царят - на руската земя.

В същото време възниква формирането на бюрократична държава, създава се система от заповеди като публични органи.

„Таблицата на ранговете“, публикувана при Алексей Михайлович (въпреки че се смята, че е публикувана от Петър на 24 януари 1722 г.), има за цел да превърне цялото население на държавата, а не в крепостничество, в „служещи хора“, т.е. , да постави всеки под контрола на властите , да даде на всеки ранг и да определи мястото му в служебната йерархия. Нито един човек не трябваше да избягва „приписването“, не можеше да бъде свободен от командите на „Таблицата на ранговете“ и дори да си представи съществуването си извън нея. По този начин се осигурява и поддържа приемствеността между средновековната Московия и Русия от династията Романови.

През същия период и в близко бъдеще в Русия се разпространяват така наречените еретически движения, в които те се олицетворяват като противопоставяне на феодализма, борбата на масите срещу феодалната експлоатация в Русия, която има религиозен оттенък.

Еретиците, отричащи основните принципи на религията за божествения произход на Христос, изискваха в своите програмни речи и изявления - „ереси“ - премахване на правото на църквата да взема подкупи за ритуали, осъждаха изграждането на скъпи църкви, почитането на иконите и натрупването на богатство от църквата. Някои еретици отидоха по-далеч, осъждайки богатството и имущественото неравенство като цяло, проповядвайки аскетичен начин на живот.

СОЦИАЛНА И ПОЛИТИЧЕСКА МИСЪЛ НА РУСИЯ НА ГРАНИЦАТА
XVII – XVIII век

Въведение ……………………………………………………………………………..3

1. Социално-политическата мисъл на Русия в края на 17 век……………..4
2. Идеологическа и политическа борба в началото на 18 век………………………..6
3. Дейности на В. Н. Татищев………………………………………………………………8
4. Идеолог на руските търговци И. Т. Посошков………………………….. 10
5. Социални и политически възгледи на М. В. Ломоносов………………..12

Заключение……………………………………………………………………….14

Списък с литература………………………………………………………………... 15

Въведение

Краят на 17-18 век. стана началото на нов етап в историята на Русия, време на остър поврат, преход от „древна“ Русия към „нова“ Русия. Съдържанието му в най-общ смисъл се състои от две най-важни точки - решително преминаване от Средновековието към ново време и европеизация на всички области на живота.

Първата четвърт на 18 век се свързва с името на руския император Петър I, наричан от съвременниците си Велики. Голяма част от създаденото от него в Русия е оцеляло след няколко поколения. Сложността и неяснотата на трансформациите от епохата на Петър Велики винаги е предизвиквала интереса на историците. Основният въпрос, около който се концентрираха споровете на учените, беше доколко реформите, извършени от Петър I, промениха руските национални традиции и какви бяха последствията от възприетите западни, европейски модели. Самият обхват на реформите на Петър, тяхното мащабно влияние върху последващото развитие допринесе за появата на различни гледни точки върху дейността на Петър I

Краят на 17 век началото на 18 век е най-интересният, интензивен и продуктивен период в историята на руската държава. По това време науката, образованието, културата и обществено-политическата мисъл в Русия се развиват бързо.

Целта на тази работа е да покаже развитието на обществено-политическата мисъл в Русия в началото на 17-18 век.

Цели: 1. Анализирайте развитието на обществено-политическата мисъл в Русия в края на 17 век;

2. Покажете идейно-политическата борба в началото на 18 век;

3. Характеризирайте дейността на V.N. Татищева;

4. Разкрийте възгледите на идеолога на руските търговци I.P. Pososhkov;

5. Покажете дейността на М. В. Ломоносов

1. Социална и политическа мисъл на Русия в края на 17 век

Обстановката на интензивна идеологическа борба, в която се състоя формирането на единна руска държава, предизвика възхода на социално-политическата мисъл през 17 век. Фокусът на нейното внимание беше върху въпросите на живота на страната: върху формата на политическата система на държавата, върху природата и прерогативите на възникващата автократична власт, формите контролирани от правителствотои за мястото на различни социални групи в него, за ролята на църквата в единна руска държава. Политическата борба определя публицистичния характер на произведенията на духовните и светските автори.

Интензивните търсения на решения на проблемите в живота на държавата и обществото намират отражение в публицистичните произведения. През 6-70-те години. Виден представител на официалната журналистика е монахът Симеон Полоцк. През 1661 г. се премества в Москва и става учител на царските деца. Симеон Полоцки е първият придворен поет, който създава не само панегирици на автокрацията, но и религиозни, сатирични стихотворения и моралистични произведения. Неговите творби са обединени в два големи сборника – “Ритмологион” и “Многоцветен въртоград”. В своите стихове и поучения, предназначени за царското семейство, Симеон Полоцк рисува идеален образ на просветен монарх, полагайки основите на доктрината на просветения абсолютизъм. Силвестър Медведев и Карион Истомин са били ученици на Симеон Полоцк.

Популярното обвинително направление на журналистиката от онова време е представено от „Житието“ на протойерей Аввакум, написано от него в Пустозерския затвор през 70-те години. Аввакум, вдъхновител на движението на староверците, проповядва идеите за запазване на древността, защитава древното благочестие и остро критикува произвола на властите.

Предмет на разгорещен дебат в обществено-политическата мисъл на 17 век. имаше въпрос за пътищата на развитие на руската култура. Идеите за разширяване на културните връзки със Западна Европа като средство за преодоляване на културната изостаналост на Русия, причинена от неблагоприятното съчетание на исторически обстоятелства, стават широко разпространени. Тези възгледи са отразени в писанията на И. А. Хворостин и чиновника на Посланическия приказ Г. Котошихин, който избяга в Швеция през 1664 г. и състави известното си описание на Московската държава там. Публицистът Я. Кризанич, хърватин по произход, се застъпва за развитието на руската култура като част от общославянската култура. Той пристига в Москва през 1659 г. и две години по-късно е заточен в Тоболск по подозрение в дейности в полза на католическата църква. Крижанич прекарва 15 години в изгнание и там пише „Политика“, основната му работа, в която представя широка програма за вътрешни реформи в Русия, основана на принципите на автократичната власт.

Юрий Крижанич разработи класификация на науките; той тълкува философията като вид умение, като наука сред другите науки, като „съзнателно съответствие“ или опит в разсъжденията по всички теми. В своя трактат „Разговори за лидерството“ той отдели специално място на необходимите характеристики на владетеля, вярвайки, че само мъдър човек, който обединява умни съветници около себе си, винаги трябва да води. Крижанич изрази идеи, които определят времето за цял век и намират своето приложение едва през 18 век, в периода на просветения абсолютизъм.

Противници на идеята за присъединяване към западноевропейската култура бяха членове на „кръга на ревнителите на благочестието” С. Вонифатиев и протойерей Иван Неронов, които действаха като защитници на древността и остро осъдиха корекцията на църковните книги. Към същия кръг принадлежал и протойерей Аввакум.

Развитието на литературата от 17 век. отразяват процесите, протичащи в обществено-политическия живот на страната. По това време започват да се развиват исторически и публицистични разкази, които се характеризират с отклонение от хронологичното представяне на събитията, подбор на факти в съответствие с основната идея на произведението и призив към ролята на индивида в историята.

Възникнал през 17 век. промените в обществения живот на страната предопределиха началото на нов етап в развитието на руската литература. В писмената литература се заражда светско направление. Под влияние на народното творчество книжовният език все повече се доближава до живия народен език, появяват се нови жанрове, сред които особено внимание заслужава демократичната сатира. Скъсването със средновековните традиции се доказва от прехода от исторически литературни герои към създаването на обобщени литературни образи, измислени герои.

Появата на различни истории, описващи ежедневието на обикновените хора, изобличаващи църковните и съдебни заповеди, морала на болярите и благородниците, се превърна в отличителна черта на литературния процес на 17 век. Особен интерес представляват произведения, написани в жанра на демократичната сатира: „Приказката за съда на Шемякин“, „Приказката за Ерша Ершович“. Промените в съзнанието, морала и ежедневието намериха израз в ежедневните истории („Приказката за горко-нещастието“, „Приказката за Савва“ от Грудцин“). В края на века се появява „Приказката на Фрол Скобеев“, която отразява процеса на напредъка на ново, енергично благородство и упадъка на старото благородство.

Така руската социална мисъл от 17 век. поставя основите на политическата идеология на абсолютизма, обосновава необходимостта от реформи, очертава програма и пътища за тяхното осъществяване.

2. Идейно-политическа борба в началото на 18 век

През епохата на Петров руската наука и култура усещат огромното влияние на европейската идеология и култура. По това време се създават изключително благоприятни условия за развитие на общественото свободомислие. Това се потвърждава от дейността на Ф. Прокопович, В. Татишчев, А. Кантемир, И. Ю. Трубецкой - членове на "научния отряд" на Петър I, поддръжници и разработчици на реформите на Петър. Така Ф. Прокопович - авторът на множество произведения, човек с широки възгледи - действа като представител на Просвещението, философията на рационализма. Той се застъпи за повишаване на образованието на хората, имайки предвид това необходимо условиеукрепване на моралните основи, а автокрацията е най-добрата форма на управление за руския народ. В същото време той протестира срещу прекомерното потисничество и експлоатация и говори за необходимостта от преодоляване на класовото неравенство. Но въпреки това той смята класовите привилегии за естествени, вечни и дадени от Бога. Възгледите на Прокопович са ярък пример за прехода от религиозен рационализъм към нов, светски мироглед.

Един от централните епизоди на епохата дворцови преврати- опитът на Върховния таен съвет през 1730 г. да промени формата на управление на Русия е ясно доказателство за растежа на политическото съзнание на благородството и дори желанието на отделните му групи за конституционно ограничаване на автокрацията.

Най-яркият изразител на тези настроения беше княз Д. М. Голицин, виден държавник, който в различни периоди заемаше постовете на киевски губернатор, президент на колегията на камарата и търговията и член на Върховния таен съвет.

Документите на върховните лидери, условията и клаузите на клетвата (или проекта за форма на управление), съставени под негово ръководство, според историците, биха могли да послужат като основа за бъдеща конституция.

Известно е, че в плановете за реформиране на политическата структура Голицин отиде много по-далеч от колегите си и предложи разделяне на законодателната власт между Върховния таен съвет и две камари на избрани представители от благородството и гражданите, което би улеснило формирането на широка форма на представителното управление. Провалът на тези планове („конституционното начинание“) и разпадането на Върховния таен съвет принудиха Голицин да признае: „Празникът беше готов, но гостите се оказаха недостойни за него“.

Предимствата бяха на страната на привържениците на абсолютистката система. Характерно е, че конституционното движение от януари-февруари 1730 г. предизвиква единна съпротива от страна на бившите съратници на Петър, водени от главния идеолог на времето на Петър Феофан Прокопович.

Впоследствие в този кръг се формира интелектуална общност, която Прокопович нарича „научен отряд“. Включва учен, поет и дипломат А. Д. Кантемир, държавник и историк В. Н. Татищев, А. П. Волински. Сдружението се ръководи от заместник-председателя на Синода, новгородския архиепископ Ф. Прокопович.

„Научният отряд“ се застъпи за развитието на традициите на вътрешната и външната политика от епохата на Петър Велики, които осигуриха политическата и икономическа мощ на държавата, както и за напредъка в областта на науката и образованието. Но в същото време всички идеи на членовете на „Научния отряд“ се основаваха на твърдото убеждение в легитимността и неприкосновеността на неограничената монархия, класовата система и благородническите привилегии. Тези възгледи са най-пълно отразени от В. Н. Татищев (1686 – 1750).

3. Дейности на V.N.Tatishchev

В своите теоретични и исторически изчисления Татищев следва теориите за „естественото право“ и „обществения договор“, които са широко разпространени на Запад и популярни сред съмишлениците в Русия. Именно от тези позиции той разглежда еволюцията на социалните и политически институции, включително произхода на автокрацията и крепостничеството.

В основата им той на първо място разграничава договорния принцип, който задължава както суверена, така и собствениците на земя да се грижат за своите поданици, а тези, от своя страна, безпрекословно да се подчиняват на стоящата над тях власт.

Въз основа на класификацията, дадена в древността от Аристотел, Татишчев назовава три известни от световната история форми на държавна власт: монархия, аристокрация и демокрация. За Русия, поради географските особености и националния характер, той признава само благодеянията на монархията.

Превръщането на историческото познание в наука завършва до средата на века. Това до голяма степен беше улеснено от произведенията на В. Н. Татищев. Неговата „Руска история” в четири части, обхващаща периода до края на 16 век, вече е истински научен труд (макар и оформен под формата на хроника).

Идеите на просвещението са разработени от Татишчев, автор на известната „Руска история от най-древни времена“. Той обърна внимание на уникалността на националното развитие на Русия, обусловена от социално-исторически фактори, и подчерта факта, че гражданските борби и дългосрочното подчинение на монголо-татарите доведоха до забавяне на прогреса на просвещението и доведоха до факта, че управлението на църквата продължи много по-дълго, отколкото на Запад. Татищев свързва причините за възникването на държавността с доброволно споразумение, наричайки държавността „доброволно робство“. Той смята автокрацията и крепостничеството за необходима основа за укрепването и процъфтяването на огромната руска държава. По отношение на религията той се придържа към идеята, че църковната и държавната власт трябва да бъдат разграничени.

През 17 век в Русия социалната мисъл за първи път се появява като феномен. В него има 2 посоки: почит към древността или осъждане на руските обичаи + почит към Запада. Реакцията срещу западното влияние се изразява най-пълно чрез църковния разкол, когато намек за „латинство“ се възприема като нарушение на обичаите.

княз Ив. Андр. Хворостинин. Първият европеец на Русия. По време на Смутното време се сприятелява с поляците и изучава латински и полски. Той почита католицизма наравно с православието, за което при Шуйски е заточен в манастир; след завръщането си той става остър отрицател. да се отнася към православието, „пие и богохулствува“ и в крайна сметка се оказва в социална изолация. В бележките си той осъди руснаците за необмислено почитане на иконите, невежество и измама, Михей. Fed. наречен „руски деспот“ и отново е заточен. Умира през 1625 г.

Григорий Котошихин. Писарят на посланическия приказ избяга в Полша през 1664 г., страхувайки се от наказание от Юрий. Долгоруки за несъответствие ред, установява се в Швеция, където под прикритие. Магнус Делагарди пише работа за Московия: той осъжда невежеството на руснаците, склонността към лъжа, грубостта на семейните отношения и брачните договорености. Година и половина по-късно той е екзекутиран в Швеция за домашно убийство.

Юрий Крижанич. Сърбин, католик, учил в Италия. Добре образован, през 1659 г. той заминава без разрешение за Москва, където работи върху единен славянски език при царя. Предтеча на панславизма, той смята Москва за център на обединението на всички славяни, на която пророкува месианско бъдеще. Година по-късно е заточен в Тоболск, а през 1677 г. напуска страната. В Тоболск той написва „Политически думи, или Разговори за господството“, където сравнява руските и европейските порядки. Идеи: 1. необходимостта от образование на Московия 2. необходимостта от автокрация. 3. политическа свобода 4. занаятчийско образование. Осъжда невежеството, мързела и тщеславието на руснаците като причина за тяхната бедност. Осъжда моралните недостатъци, недодялаността, неумереността във властта. Когато осъжда морала, той смята Русия за „втора родина“, която трябва да се просвети, да отхвърли господството на чужденците и да стане силна европейска сила начело на славянския свят.

Fed. Мих. Ртишчев 1625-1673 Близък до Ал. Мих. Забелязва се изключителното му смирение. Той участва активно в благотворителна дейност, пропилявайки състоянието си. Имаше отрицателно отношение към крепостничеството. Впоследствие неговите идеи залегнаха в основата на системата от църковни богаделници. Той говореше от името на църквата. реформа, но се опита да предотврати разцепление. Привърженик на западното влияние, образован. Противник на локализма.

Фен. Лоръл. Ордин-Нашчокин. 1606-80 Псковски благородник, отличил се по време на Хлебния бунт от 1650 г. Ръководител на посолския орден, отличен дипломат, кл. Валиесарск. и Андрус. примирие. Всъщност канцлерът при царя. Той проповядва приоритета на държавата. делата пред личните. Той смяташе Швеция за главния враг на Русия, подкрепяше съюз с Полша и се застъпваше за колонизацията на Сибир. Критик на руския живот и почитател на Запада, той вярваше, че е необходимо да се заема не безразборно, а само това, което е добро. Идеята за необходимостта от индустриално и търговско развитие, условието за което той счита отслабването на държавния контрол. Той се застъпва за градско изборно самоуправление, създаване на редовна армия по образец на западната и наборна повинност. През 1671 г. той не се подчини на кралския указ за нарушаване на Андрус. примирие, уволнен. През 1672 г. полага монашески обети.

Вие. Вие. Голицин. 1643-1714 г. Любимец на София, европеист, познавач на латински и полски език. Във всекидневния живот живееше по западен начин. След О-Н ръководителят на Посланическия приказ. Председател на Комисията за въвеждане на Европейския съюз. строителство в армията и премахване на местничеството. Поддръжник на образованието на благородниците. Идеята за освобождаване на селяните от крепостничество със земя, освободените трябваше да бъдат подложени на данък, за да плащат заплати на благородниците.