XIX საუკუნეში გაჩნდა მოაზროვნეთა ორი ძირითადი ჯგუფი – დასავლელები და სლავოფილები.

მათ გამოხატეს რუსეთის ცივილიზაციური იდენტობის საპირისპირო ვერსიები. ერთი ვერსია რუსეთს საერთო ევროპულ ბედს უკავშირებდა. რუსეთი ევროპაა, მაგრამ განვითარებაში მხოლოდ ჩამორჩა. უღლის საუკუნეების მანძილზე რუსების ევროპული სახე საგრძნობლად შეიცვალა და მხოლოდ პეტრემ შეძლო ქვეყნის ჩამორჩენილობისა და ძილისგან გამოგლეჯა და ევროპული ცივილიზაციის მთავარ გზაზე დაბრუნება. რუსეთის მომავალი მდგომარეობს ევროპის მაგალითზე, მისი სახელმწიფოებრივი, სოციალური და ტექნოლოგიური გამოცდილების სესხება. რუსებმა ევროპის წამყვანი ქვეყნების მაგალითზე უნდა ააშენონ თავიანთი სახელმწიფოებრიობა, განავითარონ პარლამენტარიზმი, დემოკრატიული ტრადიციები და გააუმჯობესონ კულტურა. დასავლელებმა მნიშვნელოვანი ადგილი დაუთმეს კითხვას, რომ რუსმა საბოლოოდ უნდა აღიაროს თავი დამოუკიდებელ შემოქმედებით ადამიანად, რომელმაც იცის და პატივს სცემს მის უფლებებს.

საპირისპირო პოზიცია დაიკავა სლავოფილებმა. რუსეთს აქვს თავისი ბედი, თავისი გზა ისტორიაში. დასავლური შეკვეთები და რეცეპტები სოციალური დაავადებების სამკურნალოდ არ შეესაბამება მას. რუსეთი არ არის სახელმწიფო მიწა, არამედ კომუნალური, საოჯახო მიწა. უპირველეს ყოვლისა, მას აქვს კოლექტივიზმისა და კოლექტიური საკუთრების ძლიერი ტრადიციები. რუსი ხალხი არ აცხადებს სახელმწიფო ძალაუფლებას, ის ენდობა მონარქს, რომელიც ოჯახში მამასავითაა, მისი სიტყვა და ნება ცოცხალი კანონია, რომელიც არ შეიძლება გაფორმდეს კონსტიტუციების და წესდების სახით. მართლმადიდებლური სარწმუნოება მნიშვნელოვან როლს ასრულებს ქვეყნისა და მისი ხალხის ცხოვრებაში.

სწორედ ის აჩვენებს რუსებს მათ ნამდვილ ბედს - ჭეშმარიტ მორალურ თვითგანვითარებას.

სლავოფილიზმი მე-19 საუკუნის რუსული სოციალური აზროვნებისა და კულტურის განუყოფელი ორგანული ნაწილია. სლავოფილების მუდმივი და მკაცრი კრიტიკოსი ვ.გ. ბელინსკი წერდა: ”სლავოფილიზმის ფენომენი არის ფაქტი, გარკვეულწილად აღსანიშნავია, როგორც პროტესტი უპირობო მიბაძვის წინააღმდეგ და როგორც რუსული საზოგადოების საჭიროების მტკიცებულება დამოუკიდებელი განვითარებისათვის”.

სლავოფილიზმი, როგორც იდეოლოგიური მოძრაობა ჩამოყალიბდა 40-იანი წლების პირველ ნახევარში. თუმცა, მისი რუდიმენტები გაცილებით ადრეა აღმოჩენილი. ისინი ასევე ჩანს არაერთი ფიგურის განსჯაში, რომლებიც 1825 წლის 14 დეკემბრის მოვლენების შემდეგ უფრო და უფრო მკაფიოდ განსაზღვრავდნენ თავიანთ ადგილს განმათავისუფლებელი მოძრაობის მოწინააღმდეგეთა ბანაკში. დამახასიათებელია, რომ „ლუბომუდროვის“ საზოგადოების ყოფილ მონაწილეთა წრეში, მათ შორის, ვინც დეკემბრის შემდგომ წლებში დაჟინებით მოითხოვდა არსებული სისტემის წინააღმდეგ ბრძოლაზე უარის თქმას, რომლებიც „რეალობის პატივისცემას“ ემხრობოდნენ. მომავალი სლავოფილები ი.ვ.კირეევსკი და ა.ი.კოშელევი.

დაარსებიდან და მთელი არსებობის მანძილზე სლავოფილიზმი წარმოდგენილი იყო მცირე ჯგუფით, რომლის საყრდენები იყვნენ ა.ს.ხომიაკოვი და ი.ვ.კირეევსკი 40-50-იან წლებში.

კირეევსკის, როგორც სლავოფილიზმის ერთ-ერთ ფუძემდებელზე საუბრისას, უნდა აღინიშნოს, რომ მისი შეხედულებების ჩამოყალიბებამ საკმაოდ რთული გზა გაიარა.

„ლუბომუდროვის“ წრეში მონაწილეობიდან დაწყებული სქემ-ბერის ფილარეტთან და ოპტინის მონასტრის უხუცესებთან მჭიდრო მეგობრობამდე, ჟურნალის „ევროპის“ რედაქტირებიდან საღვთისმეტყველო ლიტერატურის გამოცემამდე, დასავლური ცივილიზაციისადმი ერთგულებიდან დაწყებული დასავლეთ ევროპული განათლების შეპირისპირებამდე. რუსული განათლება“ - ასეთია ევოლუცია, რომელსაც ი.ვ. კირეევსკი 20-50-იან წლებში ატარებდა.

კ.ს.აქსაკოვმა დიდი როლი ითამაშა სლავოფილურ ჯგუფში. მისი ნამუშევრები ყველაზე სრულად ასახავს სლავოფილების ისტორიულ კონცეფციას. ის ასევე მუშაობდა წამყვან სლავოფილ ლიტერატურათმცოდნედ. მნიშვნელოვანი ცვლილებები განიცადა კ.ს.აქსაკოვის შეხედულებებმაც. მისი იდეოლოგიური ჩამოყალიბების დასაწყისი 30-იანი წლებით იწყება, როდესაც ის სტანკევიჩის წრის წევრი იყო. ამ წრის გავლენამ ასევე იმოქმედა 40-იანი წლების დასაწყისში კ.აქსაკოვის მიერ დაწერილ და 1846 წელს გამოცემულ დისერტაციაზე ლომონოსოვის შესახებ. შემდგომში, კ.

პირველად საჯარო ასპარეზზე გამოჩენის შესახებ სლავოფილიზმი
ცხარე დებატებს აუწყებდა მოსკოვის ლიტერატურულ სალონებში და შემდეგ
და ბეჭდური გამოსვლები.

30-იანი წლების ბოლოს ელაგინების, სვერბეევების, კოშელევების სახლებში ცოცხალი საუბარი ა. სიებში, ეს იყო ხანგრძლივი „სიტყვიერი ომის“ დასაწყისი რუსეთის „პირველი გზის“ და „პოპულარული პრინციპების“ საკითხებზე. 30-40-იანი წლების მიჯნა იყო პირველი ბრძოლების დრო სლავოფილებსა და მათ მოწინააღმდეგეებს, დასავლელებს შორის. ჰერცენმა აღნიშნა, რომ ნოვგოროდიდან მოსკოვში დაბრუნების შემდეგ, 1842 წლის ზაფხულში, მან აღმოაჩინა სლავოფილები და მათი მოწინააღმდეგეები დაყოფილი მეომარ „პარტიებად“ და ორ „ბანაკად“. ანენკოვი ასევე წერდა თავის მოგონებებში სლავოფილების და მათი მოწინააღმდეგეების შესახებ, როგორც ორი ლიტერატურული „პარტიის“ შესახებ, რომლებიც 1843 წელს დგანან „ორი ბანაკივით ერთმანეთის მოპირდაპირე მხარეს, თითოეულს თავისი ხმლებით“.

პოლემიკა სლავოფილებთან არის 40-იანი წლების პირველი ძირითადი სოციალურ-პოლიტიკური, ფილოსოფიური, ლიტერატურული დისკუსია. მასში სოციალური ჯგუფების ბრძოლამ რუსეთის, რუსული კულტურის, რუსული ლიტერატურის განვითარების გზების საკითხთან დაკავშირებით იპოვა თავისი იდეოლოგიური გამოხატულება - ბრძოლა, რომელიც სულ უფრო და უფრო ძლიერდებოდა ბატონობის შეცვლის ეპოქის მოახლოებასთან ერთად.

სლავოფილების მოწინააღმდეგეები იყვნენ სხვადასხვა მიმართულების ფიგურები. სლავოფილურ შეხედულებებს აკრიტიკებდნენ, ერთის მხრივ, ეგრეთ წოდებული "დასავლურობის" ჯგუფის წარმომადგენლები, ბურჟუაზიული ლიბერალიზმის პრინციპების მიმდევრები, როგორებიც არიან პ.ვ. ანენკოვი, ვ.პ. ბოტკინი, კ.დ.კაველინი, ნ.ქს. დემოკრატიის, მატერიალიზმისა და უტოპიური სოციალიზმის იდეების - ვ.გ.ბელინსკი და ა.ი.ჰერცენი. მიუხედავად იმისა, რომ დავები დასასტერნიზაციის ჯგუფის წარმომადგენლებს შორის ხომიაკოვის, კირეევსკის და აქსაკოვების წრესთან თანდათანობით უკანა პლანზე გაქრა ახალშობილი რევოლუციური დემოკრატიის ბრძოლასთან შედარებით ბურჟუაზიულ მიწათმფლობელთა ბანაკთან, მათ უდავოდ ითამაშეს დადებითი როლი მაშინ, რის გამოც შესამჩნევი იყო. ნიშანი რუსეთის XIX საუკუნის იდეოლოგიურ ცხოვრებაზე.

რუსეთის სოციალურ-პოლიტიკურ ბრძოლაში ბოლო ორი რეფორმამდელი ათწლეულის განმავლობაში, სლავოფილურმა ჯგუფმა დაიკავა ადგილი მარჯვნივ.
ლიბერალური ბანაკის ფლანგი. ბევრი მსგავსება აქვს იდეოლოგიასთან
"ოფიციალური ეროვნება", სლავოფილური შეხედულებები, თუმცა, არაერთი თვალსაზრისით
კითხვები განსხვავდებოდა პოგოდინისა და შევირევის ჯგუფის შეხედულებებისგან. სლავოფილიზმი იყო ოპოზიციური ჯგუფი 40-50-იან წლებში, თუმცა გამოვრიცხავთ 1848-1849 წლების პერიოდს, როდესაც სლავოფილები, დასავლეთში მომხდარი მღელვარე მოვლენებით აღფრთოვანებულნი და რუსეთზე მათი გავლენის შიშით, თავს იკავებდნენ საყვედური გამონათქვამებისგან. მთავრობა.

სლავოფილური კრიტიკა ხშირად მიმართული იყო ცენზურის წინააღმდეგ
თვითნებობა, პოლიციის მეურვეობა, ბიუროკრატიული დომინირება. სლავოფილები
მხარს უჭერდა ბატონობის გაუქმებას. თუნდაც თავის სტატიაში „ძველი და
ახალი” ა.

ორი დაპირისპირებული ტენდენციის თანაარსებობა - ერთი, რომელიც გამოიხატება დამცავი შეხედულებების მუდმივ მიზიდულობაში, მეორე, გამოთქმული ოფიციალური იდეოლოგიისგან განსხვავებულ განსჯაში - 40-50-იანი წლების სლავოფილური კონცეფციის დამახასიათებელი თვისებაა. სლავოფილური შეხედულებები ასახავდა მიწათმფლობელური ფენის იმ ნაწილის გრძნობებს, რომლებიც რუსეთის ისტორიის ფეოდალური და კაპიტალისტური პერიოდის ზღვარზე მყოფ ეპოქაში, ერთი მხრივ, ბატონყმური სისტემის გაღრმავებული კრიზისის კონტექსტში იმყოფებოდნენ. მზარდ ბურჟუაზიულ ურთიერთობებთან ადაპტაციის გზების ძიება, მეორეს მხრივ, კაპიტალისტური განვითარების შიშით, ეძებდა საშუალებებს მის შეფერხებას. რიგ მნიშვნელოვან საკითხებზე სლავოფილების მრავალი განსჯის შეუსაბამობას ღრმა სოციალური ფესვები ჰქონდა.

თავიანთი ფილოსოფიური შეხედულებებით სლავოფილები ძირითადად გვიანდელი შელინგის მოძღვრებიდან გამომდინარეობდნენ. „მე-19 საუკუნის დასაწყისში შელინგი იგივე იყო, რაც ქრისტეფორე კოლუმბი მე-15 საუკუნეში, მან გაუმხილა ადამიანს თავისი სამყაროს უცნობი ნაწილი... მისი სული“, - წერდა ვ.ფ. ოდოევსკი „რუსულ ღამეებში“.

შელინგის დებულებები იყო
მათ მიერ მორგებული მართლმადიდებლობის დოგმებს: „... მე მგონია“, წერდა
I.V. კირეევსკი, - გერმანული ფილოსოფია, განვითარებასთან ერთად, რომელიც მან მიიღო შელინგის ბოლო სისტემაში, შეიძლება იყოს ნასესხები სისტემებიდან აზროვნების ყველაზე მოსახერხებელი ეტაპი.
დამოუკიდებელ ფილოსოფიას, რომელიც შეესაბამება ძირითად პრინციპებს
უძველესი რუსული განათლება და შეუძლია დასავლეთის გაყოფილი განათლება დაუმორჩილოს მორწმუნე გონების ინტეგრალურ ცნობიერებას. მოსწონს
კირეევსკი - შელინგის "გამოცხადების ფილოსოფიის" პრინციპების გულმოდგინე მიმდევარი - იმ მოაზროვნეთა მხარესაა, რომლებიც შელინგის მსგავსად "გონების მიღმა ახალ სულიერ ძალას ითხოვენ". კირეევსკი შელინგის ფილოსოფიური სისტემის განსაკუთრებულ უპირატესობას იმაში ხედავს, რომ ის
აქვს მისწრაფება შეერწყას „ერთი სპეკულატივის რწმენას
ერთიანობა".

ისტორიული პროცესის კანონებისა და ერთიანობის უარყოფით, სლავოფილებმა დაჟინებით გაავრცელეს სქემა, რომელიც მკვეთრად უპირისპირდებოდა რუსეთის "შინაგანი ჭეშმარიტების" გზას დასავლეთის "გარე ჭეშმარიტების" გზასთან დასავლეთის "რაციონალისტური კულტურისკენ".

სლავოფილიზმი მხურვალედ იცავდა მართლმადიდებლობას, მოქმედებდა ანტიკურობის აპოლოგეტად და წამოაყენებდა დასავლეთთან გაწყვეტის მოთხოვნას.

დასავლეთი სლავოფილების ნაწარმოებების ფურცლებიდან ჩანს, როგორც სავსეა არეულობითა და ჩხუბით, დასუსტებული შინაგანი განხეთქილებისა და მეოცნებეობით და დასუსტებული „ლათინურ-პროტესტანტული ცალმხრივობით“.

სლავოფილები წერდნენ დასავლეთის ფსიქიკურ ცხოვრებაზე, როგორც დაკარგულმა ძალამ, გამოავლინა "ავადმყოფი ფენომენები" რეფორმაციის დროიდან და მას წინ უსწრებდა რენესანსის შემდეგაც კი. კირეევსკიმ ისაუბრა დასავლეთის ფილოსოფიურ აზროვნებაზე, როგორც მოჯადოებულ წრეში მოქცევისა და არისტოტელეს პრინციპების დაბრუნებაზე.

უნდა აღინიშნოს, რომ სლავოფილებს, განსაკუთრებით ა.

1845 წლის „მოსკვიტიანინის“ პირველ ნომრებში გამოქვეყნებულ სტატიებშიც კი, ხომიაკოვმა და ი.ვ. კირეევსკიმ დაიწყეს საკუთარი თავის წინააღმდეგობის გაწევა, პ.ვ. ანენკოვის სიტყვებით რომ ვთქვათ, „დასავლეთის შინაური მდევნელებისგან“.

თავის „ლიტერატურის ამჟამინდელი მდგომარეობის მიმოხილვაში“ ი.ვ. კირეევსკიმ აღნიშნა, რომ ისინი, ვინც უარყოფენ ყველაფერს ევროპულს, თავს წყვეტენ კაცობრიობის განვითარებას. მან ისაუბრა იმის შესახებ, რაც იყო ან არის "კარგი დასავლეთის ცხოვრებაში" და ნასესხები "ჭეშმარიტი", "უმაღლესი" რუსული პრინციპების დაქვემდებარებაზე.

40-იანი წლების შუა ხანებში I.V. კირეევსკის სწრაფვა, გაერკვია რუსეთისა და დასავლეთის პრობლემის სლავოფილური ინტერპრეტაციის უხეში კიდეები და სლავოფილური სწავლების ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი პრინციპი კრიტიკისთვის ნაკლებად დაუცველი ყოფილიყო. A. I. Herzen, რომელიც თავის დღიურში წერდა: „. . . ივან ვასილიევიჩს სურს როგორმე შეეგუოს დასავლეთს; ზოგადად, ის ეკლექტიკური ფანატიკოსია“.

დასავლეთის შესახებ I.V. კირეევსკის განსჯის შეუსაბამობა გარკვეულწილად აიხსნება იმით, რომ როგორც „ლიტერატურის ამჟამინდელი მდგომარეობის მიმოხილვის“ ავტორი და მისი თანამოაზრეები, დასავლეთის გმისას, ამავე დროს განიცდიდნენ. რეაქციული იდეებისადმი ძლიერი მიზიდულობა, ძირითადად დასავლეთ ევროპული წყაროებიდან.

ხშირად, მართებულად აკრიტიკებდნენ მათ, ვინც დაბრმავებული იყო უცხოისგან და ამჯობინებდა იმას, რაც უცხო იყო საკუთარი თავისთვის, და სევდა დასავლეთს, მაგრამ, არსებითად, აერთიანებდნენ ინდივიდუალურ ფიგურებს, რომლებსაც ისინი აკრიტიკებდნენ დასავლეთ ევროპის რეაქციული, კონსერვატიული მხარეებისადმი პატივისცემით. ცხოვრება.

საუბარი "დასავლეთის გახრწნაზე" განსაკუთრებით ხშირი იყო სლავოფილურ წრეში 1848 - 1849 წლებში, როდესაც რევოლუციური ქარიშხლით შეშინებული დასავლეთ ევროპა მოიცვა, სლავოფილები ყველაზე სასტიკად შეუტიეს დასავლეთის პროგრესულ ფენებს და პირით. კ.ს.აქსაკოვმა გამოაცხადა მათი ზიზღი მათ მიმართ, ვინც ევროპის ხალხებისთვის ბრძოლაში წამოვიდა.

დასავლეთისა და აღმოსავლეთის სლავოფილური ანტითეზა ვლინდება როგორც რევოლუციისა და რუსეთის ანტითეზა. იმის გათვალისწინებით, რომ დასავლეთის ისტორია სავსეა „სისხლიანი გადატრიალებებით“, სლავოფილებმა რუსეთის „პირვანდელი გზა“ დასავლურ პრინციპებს დაუპირისპირეს. რუსი და დასავლეთ ევროპის ხალხების ბედის სხვაობის შესახებ სლავოფილურ განსჯებში ამოსავალი წერტილი იყო "ვარანგების მოწოდების" ნორმანდული ვერსია.

სლავოფილები დასავლეთის ერთ-ერთ მნიშვნელოვან განმასხვავებელ მახასიათებელს ხედავდნენ იმაში, რომ იქ სახელმწიფოებრიობა ჩამოყალიბდა არა „ხალხის ნებითა და რწმენით“, არა მოწოდების შედეგად, როგორც რუსეთში, არამედ დაპყრობითა და ძალადობით: “. . . ძალადობით დაწყებული ევროპული სახელმწიფოები რევოლუციებით უნდა განვითარდნენ“, - აღნიშნა ი.ვ. კირეევსკიმ. მისი აზრით, სხვაგვარად მიმდინარეობდა რუსული მიწის განვითარება, რომელიც არც დამპყრობლებს იცნობდა და არც დაპყრობილს და ვერ გახდა სოციალური მტრობის საფუძველი.

პრე-პეტრინ რუსეთი სლავოფილებისთვის მშვიდად მშვიდობიანად გამოიყურებოდა, როგორც ჩანს, არ იცოდა კლასების მკვეთრი დაყოფა და ეყრდნობოდა „ხალხის მთავრობასთან“ ძლიერ ალიანსს. სლავოფილებმა იდეალურ სოციალურ სისტემად მიიჩნიეს ის, რაც არსებობდა რუსეთში მე-17 საუკუნეში, როდესაც მიხაილ ფედოროვიჩი აირჩიეს ტახტზე "მთელი დედამიწის მიერ" და სახელმწიფო ხელისუფლება მუდმივად მიმართავდა რჩევისთვის "საზოგადოებრივ აზრს" - ზემსკი სობორი.

სავსე საშინელი არეულობა, რომელმაც შეძრა ქვეყანა, „მეამბოხე ხანა“, როგორც ამას კლიუჩევსკი ახასიათებდა, სლავოფილების აზრით, იყო მიწისა და ძალაუფლების, მეფისა და ხალხის ერთიანობის იდეის აპოთეოზის დრო. . სლავოფილების გაზრდილი ყურადღება მე-17 საუკუნეზე მიუთითებს მ.ო. საუკუნეში „რუსული ისტორიული ცხოვრების არსებითი მახასიათებლებისა და ფენომენებისთვის.
მკვეთრად განასხვავებდნენ პეტრინემდე და პეტრე დიდის პერიოდებს, სლავოფილებმა დაგმეს პეტრე I ხალხთან „მორალური კავშირის“ გაწყვეტისთვის, ხალხისა და ხელისუფლების მშვიდობიანი თანაცხოვრების იდილიურ დროში დაბრუნებას. "საწყის გზაზე" დაბრუნება, მათი აზრით, უნდა უზრუნველყოფდა რუსეთს სოციალური აჯანყებისგან. მოსაზრება, რომ რევოლუცია უცხოა რუსეთის სულისთვის, ყველაზე ნათლად არის გამოხატული 1855 წლის კ.ს.აქსაკოვის ცნობილ "ნოტაში" - ერთ-ერთი
სლავოფილური ჯგუფის პროგრამული დოკუმენტები. დისერტაციის შემუშავება
რუსი ხალხის სრული ანტირევოლუციური ბუნების შესახებ, კერძოდ,
1825 წლის 14 დეკემბრის აჯანყებასთან დაკავშირებით, როგორც არარუსული პრინციპების ნაყოფს,
პეტრეს მიერ წარდგენილი კ.
ის ეძებს საშუალებებს რუსეთში არარსებულთან საბრძოლველად
მტერი.

აღსანიშნავია, რომ სლავოფილური თეზისი რუსი ხალხის პირველყოფილი აპოლიტიკურობის შესახებ მოწონებას შეხვდა მმართველ წრეებში. მას შემდეგ რაც წაიკითხა I.S. Aksakov-ის ახსნა-განმარტება, რომელიც მის მიერ დაწერილი იყო 1849 წლის მარტში დაპატიმრების დროს, ნიკოლოზ I-მა დახაზა განყოფილება, რომელშიც ავტორი საუბრობს დასავლეთში მორალურ კორუფციაზე, რუსეთში გამეფებული მონარქისადმი თავმდაბლობისა და მორჩილების სულისკვეთებაზე. შემდეგი შენიშვნებით: „წმინდა ჭეშმარიტება“, „მადლობა ღმერთს“, „ეს ყველაფერი სამართლიანია“. სხვა დოკუმენტზე, რომელიც დაწერილია ი.ს.აქსაკოვის ძმის, კ. კ.ს.აქსაკოვის 1855 წლის „ნოტის“ მიდამოებში, ზემოთ განხილული, იქ, სადაც ნათქვამია, რომ რუსი ხალხი არ ავლენს ინტერესს პოლიტიკური უფლებების მიმართ და თითქოს მათთვის უცხოა სახელმწიფო მმართველობაში მონაწილეობის სურვილი. ალექსანდრე II-ის ხელზე წერია: „ღვთის ნებით“.

სოციალური კატასტროფების შიში გაჟღენთილია სლავოფილების აზრებში „ეროვნული სულის“ შესახებ, საზოგადოების, როგორც „ეროვნული ცხოვრების“ ფორმაზე. სლავოფილურმა ჯგუფმა არაერთხელ გამოაცხადა თავი პირველმა, ვინც აღმართა ეროვნების დროშა ლიტერატურაში და გააღვიძა რუსულ საზოგადოებაში ხალხისადმი, საზოგადოებისადმი დიდი ინტერესი. ხალხისადმი სიყვარულის გამოცხადებით, სლავოფილებმა გულუხვად მიმართეს სხვა სოციალური ჯგუფების წარმომადგენლებს ანტიპატრიოტიზმის საყვედურებით. სლავოფილური კრიტიკა სავსე იყო დისკუსიებით ინტელიგენციის ხალხის ელემენტისგან გამიჯვნის დესტრუქციულობის შესახებ, საზოგადოების ხალხთან დაახლოების აუცილებლობისა და ხალხის ცხოვრების ყოვლისმომცველი გაშუქების მნიშვნელობის შესახებ.

ეროვნების პრობლემის ინტერპრეტაციისას სლავოფილები გამომდინარეობდნენ „უბრალო ხალხის“ აღიარებით, როგორც თავმდაბლობისა და რელიგიურობის სულისკვეთების მატარებლები. ისინი ეროვნების საკითხს განიხილავდნენ, როგორც განუყოფლად დაკავშირებულ ამოცანებს, რომლებიც, მათი აზრით, მოითხოვდა პირველყოფილი რუსული პრინციპების განმტკიცებას და, უპირველეს ყოვლისა, რელიგიური გრძნობის განმტკიცებას.

ი.ვ.კირეევსკი ამტკიცებდა, რომ ხალხის აზრები ძირითადად მიმართულია მართლმადიდებლური სარწმუნოების ჭეშმარიტების გააზრებაზე, ხოლო ი.კოშელევი საუბრობდა რელიგიურობაზე, როგორც რუსი ხალხის მსოფლმხედველობის განმსაზღვრელ მახასიათებელზე, მართლმადიდებლობაზე, როგორც სიძლიერისა და სიდიადე. ხალხი: „მართლმადიდებლობის გარეშე ჩვენი ერი ნაგავია. მართლმადიდებლობით ჩვენს ერს გლობალური მნიშვნელობა აქვს“.

ამ ასპექტში სლავოფილებმა ხელოვნებაში ეროვნების საკითხიც გადაწყვიტეს. სლავოფილი კრიტიკოსის ა.ნ. პოპოვის თქმით, „ეროვნების საკითხი ხელოვნებაში ქრება, ვიდრე ხელოვნების რელიგიასთან ურთიერთობის საკითხი“. ხელოვნებაში ეროვნების პრობლემის რელიგიური ინტერპრეტაციის თვალსაზრისით, ხომიაკოვი, კერძოდ, მიუახლოვდა ა.ა. ივანოვის ნახატის "მესიის გამოჩენა ხალხს" შეფასებას. არ ესმოდა „მესიის“ დემოკრატიული არსი, არ ხედავდა სურათზე სიჩუმისგან გამოღვიძებულ ხალხს, ხომიაკოვმა დაახასიათა ივანოვის ბრწყინვალე შემოქმედება, როგორც საეკლესიო მხატვრობის ნამუშევარი, რომელიც მოელოდა „ხატწერას მისი უმაღლესი მნიშვნელობით.

სლავოფილები დაჟინებით ცდილობდნენ ეროვნების შესახებ თავიანთი შეხედულებების დადასტურებას რუსულ ხალხურ პოეზიაში. ფოლკლორის ძეგლების შეგროვებაში სლავოფილების (განსაკუთრებით პ.ვ. კირეევსკის და ა. ჰილფერდინგის) ღვაწლისადმი პატივისცემისას, რა თქმა უნდა, არ უნდა დაგვავიწყდეს ის მიზანი, რომელსაც ისინი მისდევდნენ ხალხური ხელოვნების სფეროში. რიგი სხვა რეაქციული რომანტიკოსების მსგავსად, სლავოფილებმა მიმართეს ფოლკლორს იმ თეორიის სასარგებლოდ, რომელიც, გარყვნილი ფორმით, ანათებს ხალხის მისწრაფებებს, მათ ნამდვილ ინტერესებსა და მისწრაფებებს, ადიდებს ხალხის ცხოვრების ჩამორჩენილ, კონსერვატიულ ასპექტებს.

ხალხურ პოეზიაზე, როგორც ძირითად წყაროზე, საიდანაც შეიძლება
ძვირფასი ინფორმაციის მოპოვება ასეთი სავარაუდო „არსებითი ასპექტების“ შესახებ
რუსული ხალხური ცხოვრება“, როგორც თავმდაბლობა და ბედისადმი დამორჩილება, მიუთითებდა
"რუსულ საუბარში" ტ.ი. ფილიპოვი პიესის მიმოხილვაში
A.N. Ostrovsky "ნუ იცხოვრებ ისე, როგორც შენ გინდა." ხალხური პოეზიის გაყალბებით, სლავოფილი კრიტიკოსი ცდილობდა დაეყრდნო მას თავისში
დომოსტროევსკის იდეების ქადაგება, რეაქციული შეხედულებების გავრცელება
ხალხი.

რუსულ ხალხურ სიმღერებში სლავოფილურმა კრიტიკამ დაინახა
ადამიანთა ცხოვრების მშვიდობიანი და მშვიდი მიმდინარეობის ანარეკლი. გმირულად
კიევის რუსეთის ეპოსი, კ.ს.აქსაკოვის მიხედვით, აღბეჭდა „გრძნობა
ძმობა“, „თვინიერების გრძნობა“, „მხიარულებით სავსე რუსული საზოგადოების იმიჯი“.
დაექვემდებარა ხალხური ხელოვნების არსის სლავოფილურ ინტერპრეტაციას
მკვეთრი კრიტიკა რუსი რევოლუციონერი დემოკრატების მხრიდან
იდეალიზაციის სულით გამსჭვალულ ხედებს ქვაზე არ ტოვებს
"ძველი აღთქმის სიძველე". რევოლუციონერი დემოკრატი პუბლიცისტი
გამოავლინა ხომიაკოვის, კირეევსკის, აქსაკოვის და მათი თანამოაზრეების მიერ ქადაგებული „ეროვნების თეორიების“ ანტიეროვნული ხასიათი.

ეროვნების სლავოფილურ კონცეფციასთან მჭიდრო კავშირშია სლავოფილების შეხედულებები თემის შესახებ. რუსეთში „სოციალური წყლულების“ გავრცელების ფონზე, რომელიც დიდი ხნის განმავლობაში ანადგურებდა დასავლეთის სხეულს, სლავოფილებმა საზოგადოებაში დაინახეს იარაღი ქვეყანაში სოციალური მშვიდობის შესანარჩუნებლად. ისინი საზოგადოებას თვლიდნენ ხალხის ცხოვრების საფუძვლად, ფორმა, რომელიც ავლენს ადამიანის საუკეთესო მხარეებს, ახორციელებს უმაღლესი მორალური კანონის.

რეფორმამდელ წლებში, სლავოფილურმა კრიტიკამ, 40-იან წლებში მის ჩვეულებრივ დისკუსიებთან ერთად თემის, როგორც „ეროვნული სულის“ და „ხმების მორალური გუნდის“ პროდუქტის შესახებ, სულ უფრო და უფრო ხაზს უსვამდა განსაკუთრებულის იდეას. თემის როლი, მისი მნიშვნელობა, როგორც ღონისძიება, რომელიც საშუალებას მისცემს გლეხობას თავიდან აიცილოს გაჭირვება და თავიდან აიცილოს პროლეტარიატის გაჩენა ქვეყანაში.

ცნობილია, რომ 50-60-იანი წლების დემოკრატიული ბანაკის წარმომადგენლებიც მოქმედებდნენ საზოგადოების ჩემპიონებად. მაგრამ სავსებით აშკარაა, რომ სლავოფილების შეხედულებებს საზოგადოებასა და ზარისა და სოვრმენნიკის ირგვლივ დაჯგუფებულ ფიგურებს შორის მხოლოდ გარეგანი მსგავსებაა. სლავოფილ კრიტიკოსებს ჰქონდათ ყველა მიზეზი, აღენიშნათ მათი ფუნდამენტური უთანხმოება თემის შესახებ დემოკრატიული ბანაკის წარმომადგენლების თვალსაზრისთან. „თანამედროვე“ გლეხობის ინტერესებიდან გამომდინარე იცავდა საერთო მიწათმფლობელობის პრინციპს, სლავოფილურ კრიტიკას - მიწათმფლობელთა კლასის ინტერესებს. ჩერნიშევსკი საზოგადოებას ხედავდა სოციალიზმის აგების გარანტიად (გლეხური სოციალიზმი), სლავოფილები, როგორც „ორიგინალური“ პატრიარქალური ურთიერთობების შენარჩუნების საშუალებად.

სლავოფილები თავიანთი ლიტერატურული გემოვნებითა და სტრუქტურებით იყვნენ კონსერვატიული რომანტიკოსები და კრიტიკული რეალიზმის მტკიცე მოწინააღმდეგეები. რეალიზმის ახალი მოწინააღმდეგეები გერმანულ ფილოსოფიაში გაწვრთნილი იყვნენ და მათთან კამათი ადვილი არ იყო. ისინი იბრძოდნენ, შეიძლება ითქვას, იგივე იარაღით, როგორც რეალიზმის მიმდევრები.

სლავოფილებს შორის ორი თაობა უნდა გამოიყოს. უხუცესები, რომლებმაც თავად დააარსეს სწავლება, მოიცავს ი.ვ. კირეესვსკი, მისი ძმა პ.ვ.კირეევსკი, ა.ს.ხომიაკოვი. ახალგაზრდა თაობას, რომელმაც არ მიიღო დოქტრინა ხელუხლებლად - K.S. Aksakov, Yu.F. Samarin.

სლავოფილების იდეებმა ვერ შექმნა მხატვრულად ღირებული ლიტერატურა. გამოირჩევა მხოლოდ ხომიაკოვის, კ.აქსაკოვისა და ი.აქსაკოვის ცალკეული ლექსები. . მათი კოზირი პროგრესულ რეალისტურ ლიტერატურასთან კონკურენციაში იყო S.T. Aksakov (კონსტანტინე და ივან აქსაკოვის მამა). მაგრამ ს.ტ.აქსაკოვი ფაქტობრივად არ იყო სლავოფილი და როგორც რეალისტი მწერალი ის ეწინააღმდეგებოდა კიდეც მათ. ის გოგოლის მეგობარი იყო, აფასებდა მას, როგორც "გენერალური ინსპექტორის" და "მკვდარი სულების" ავტორს და დაგმო "მეგობრებთან მიმოწერის რჩეული მონაკვეთები". სლავოფილები აშკარად სპეკულირებდნენ გოგოლის სახელზე, იყენებდნენ მის მეგობრულ ურთიერთობას აქსაკოვის სახლთან. მოგვიანებით, სლავოფილები მცირე წარმატებით ცდილობდნენ მოეზიდათ ოსტროვსკი, როგორც ყოველდღიური ცხოვრების მწერალი მოსკოვის ანტიკურ პერიოდში. ისინი ცდილობდნენ პისემსკის „შავი მიწის ჭეშმარიტება“ მოერგებინათ საკუთარ თავს, მით უმეტეს, რომ თავად მწერალი გაურბოდა მოწინავე იდეებს და თითქოს ასეთი სურვილებისკენ მიდიოდა. ისინი ცდილობდნენ ტურგენევის "მონადირის ნოტები" თავიანთი "ხალხური" სულისკვეთებით გაეხსნათ. მაგრამ ყველა ეს მწერალი არ წავიდა სლავოფილებთან. იკვებება არა იმდენად საკუთარი პოზიტიური ლიტერატურული გამოცდილებით, არამედ რუსული რეალობის რეალისტური გამოვლენის შიშით, რაც ხელს შეუწყობს რევოლუციებს, სლავოფილებმა შეიმუშავეს ისტორიული და ესთეტიკური შეხედულებების სპეციალური სისტემა, რომელიც მეთოდოლოგიური თვალსაზრისით შეიძლება იყოს კვალიფიცირებული. როგორც კონსერვატიული რომანტიზმი.

სლავური დოქტრინის არსი იყო მთელი რუსი ხალხის ეროვნული ერთიანობის იდეა ქრისტიანული ეკლესიის წიაღში, მამულებისა და კლასების განსხვავების გარეშე, თავმდაბლობის ქადაგებაში და ხელისუფლებისადმი მორჩილებაში. ამ ყველაფერს რეაქციულ-რომანტიული, უტოპიური ხასიათი ჰქონდა. „რუსი ღვთისმშობელი ხალხის“ იდეის ქადაგება, რომელსაც მოუწოდებენ გადაერჩინათ მსოფლიო განადგურებისაგან და გააერთიანონ ყველა სლავი თავის გარშემო, დაემთხვა მოსკოვის ოფიციალურ პანსლავისტურ დოქტრინას, როგორც „მესამე რომს“.

მაგრამ სლავოფილებსაც ჰქონდათ უკმაყოფილების გრძნობა არსებული წესრიგით. ცარისტული მთავრობა, თავის მხრივ, ვერ მოითმენდა თავდასხმებს მის საფუძვლებზე თუნდაც სლავოფილების ბუნდოვან არგუმენტებში სათათბირო ზემსტვო საბჭოების აუცილებლობის შესახებ, განსაკუთრებით გლეხების პირადი განთავისუფლების აუცილებლობის შესახებ განცხადებებში, უსამართლო სასამართლო განხილვისას. და ჭეშმარიტად ქრისტიანული მორალისთვის უცხო მოხელეების შეურაცხყოფა. სლავოფილები იყვნენ ლიბერალური თავადაზნაურობის წარმომადგენლები, რომლებმაც შორსმჭვრეტელად დაიწყეს ჩიხიდან გამოსავლის ძებნა, რათა თავიდან აიცილონ რევოლუციური აფეთქებები რუსეთში დასავლური მოდელით.

სლავოფილების წინააღმდეგობა შეზღუდული იყო. რეალისტი მწერლები და ჭეშმარიტი დემოკრატები, რომლებმაც იტვირთეს ავტოკრატიის წინააღმდეგ ბრძოლა, აკრიტიკებდნენ მათ ცრუ ნაციონალიზმის, არსებული სისტემის საფუძვლების დახვეწილი დაცვის გამო.

სლავოფილები ცდილობდნენ თავიანთი პრესტიჟის გაზრდას იმის გამო, რომ 1848 წლის შემდეგ დასავლელებმა, რომლებმაც განიცადეს იმედგაცრუება ბურჟუაზიული უტოპიური სოციალიზმით, დაიწყეს "რუსული კომუნალური სოციალიზმის" იდეების განვითარება. მათთვის მჭევრმეტყველი მაგალითი იყო ემიგრანტი ჰერცენი. სლავოფილები დიდი ხანია ამტკიცებენ, რომ გლეხთა საზოგადოებაში შენარჩუნებულია ნამდვილი ეროვნების სული და კლასობრივი ინტერესების ერთიანობა. ზედაპირული შეხედვით აღმოჩნდა, რომ დასავლელები მოვიდნენ სლავოფილების წინაშე ქედს. ცნობილია, რომ მოგვიანებით გამოჩნდნენ თეორეტიკოსები, რომლებმაც ჩერნიშევსკი და პოპულისტები, რომლებმაც განავითარეს იგივე გლეხის „საზოგადოებრივი სოციალიზმის“ იდეები, სლავოფილებად კლასიფიცირდნენ. მაგრამ მსგავსება მხოლოდ აშკარაა.

სლავოფილებისთვის საზოგადოება არის საპატრიარქოს შენარჩუნების საშუალება, საყრდენი რევოლუციური დუღილის წინააღმდეგ, რომელიც საბოლოოდ ეწინააღმდეგება გლეხების პირადი განთავისუფლების მოთხოვნებს, გლეხთა მასების მესაკუთრეთა მორჩილების შესანარჩუნებლად და მათში თავმდაბლობის აღძვრას. ხოლო რევოლუციონერი დემოკრატებისა და პოპულისტებისთვის საზოგადოება არის სოციალიზმზე გადასვლის ფორმა, სოციალისტური შრომისა და საზოგადოების ცხოვრების მომავლის პროტოტიპი. მაშინაც კი, თუ ეს დოქტრინა უტოპიური იყო, მაინც საზოგადოების არსი და მისი მიზანი რევოლუციონერ დემოკრატებმა სლავოფილებთან შედარებით სრულიად საპირისპირო გაგებით განიმარტეს.

სლავოფილებს უყვარდათ საკუთარი თავის წარმოჩენა რუსული იდენტობისა და ეროვნების ნამდვილ წარმომადგენლებად. ისინი აგროვებდნენ ფოლკლორს, როგორც წარსულის გამოძახილს, რომელიც იდეალიზებულ იქნა ხალხის ცხოვრებაში. ისინი აცხადებდნენ, რომ შექმნეს სპეციალური არაკლასობრივი რუსული ხელოვნება, რათა შეცვალონ უკვე არსებული რუსული რეალიზმი. ეს ყველაფერი იყო რეაქციული უტოპიურ-რომანტიკული აბსტრაქციები. სლავოფილებს უხაროდათ დასავლეთის ცხოვრებაში წინააღმდეგობების ნებისმიერი გამოვლინება და ცდილობდნენ რუსეთი გადაეცათ მორალური პრინციპების დასაყრდენად, სავარაუდოდ, სრულიად განსხვავებული ისტორია ჰქონდათ, არ იყო სავსე რევოლუციური აჯანყებებით.

I.S. ტურგენევის რომანიდან "კვამლი":

პოტუგინი: „გაკვირვებული ვარ ჩემი თანამემამულეებით. ყველა იმედგაცრუებულია, ყველა ცხვირჩაკიდებული დადის და ამავდროულად ყველა ივსება იმედით და როგორც კი კედელზე აძვრება. მაგალითად, სლავოფილები: ულამაზესი ხალხი და იგივე სასოწარკვეთა და ენთუზიაზმი, ასევე ცხოვრობენ ასო "წიფელი". ყველაფერი, ამბობენ, იქნება, იქნება. მარაგში არაფერია და რუსეთს მთელი ათი საუკუნის მანძილზე არაფერი განუვითარებია არც მენეჯმენტში, არც ხელოვნებაში და არც ხელოსნობაში... მაგრამ მოიცადეთ, მოითმინეთ. ყველა იქ იყოს. რატომ იქნება ასე, შეიძლება გკითხო? მაგრამ იმიტომ ამბობენ, რომ ჩვენ, განათლებული ხალხი, ნაგავი ვართ; მაგრამ ხალხი... ოჰ, დიდი ხალხია!.. ღირდა ამაზე დაფიქრება და უფროსი ძმებისგან ისესხება, რაც მოიფიქრეს - ჩვენზე უკეთ და ჩვენზე ადრე!

ლიტვინოვი: „ნება მიბოძეთ მოგცეთ ერთი შენიშვნა. ასე რომ თქვენ ამბობთ, რომ ჩვენ უნდა ვისესხოთ, ვიშვილოთ ჩვენი უფროსი ძმებისგან; მაგრამ როგორ არის შესაძლებელი კლიმატის, ნიადაგის, ადგილობრივი და ეროვნული მახასიათებლების გათვალისწინების გარეშე მიღება?

პოტუგინი: „ვინ გაიძულებს ტყუილად იშვილო? სხვის საკუთრებას ხომ იმიტომ ართმევ არა იმიტომ, რომ სხვისია, არამედ იმიტომ, რომ შენთვის შესაფერისია: მაშასადამე, გესმის...“

”დასავლელები არის სლავოფილების მოწინააღმდეგეების ორიგინალური მეტსახელი რუსეთის ბედზე კამათში. სიტყვის უარყოფითი გემო გაქრა. რჩება ნიშანი - გარკვეული მსოფლმხედველობის მქონე ადამიანთა ჯგუფის სიმბოლო, რომელიც საკმაოდ მკვეთრად განსხვავდება ზოგადად მიღებულისგან.

ნაციონალის ურთიერთობა უნივერსალურთან, ჩვეულებრივ, წარმოსახულია, როგორც შემთხვევითის საპირისპირო - არსებითი, ვიწრო და შეზღუდული - ფართო და თავისუფალი, როგორც ღობე, კვერთხი, ქრიზალის ჭურვი, რომელიც უნდა გატეხოს, რათა აღმოჩნდეს. ღვთის ნათელში; უნივერსალურ ადამიანურ გენიოსად ითვლება ადამიანი, რომელიც თავისი სულის ძალით ახერხებს ეროვნების ბორკილებიდან თავის დაღწევას და საკუთარი თავის და მისი თანამედროვეების (საქმიანობის ნებისმიერ კატეგორიაში) უნივერსალურ სფეროში შეყვანას. ხალხთა განვითარების ცივილიზაციური პროცესი შედგება სწორედ ეროვნულის შემთხვევითობისა და შეზღუდულობის თანდათანობით უარის თქმაში, რათა შევიდეს არსებითობისა და უნივერსალურობის - უნივერსალურის სფეროში. ასე რომ, პეტრე დიდის დამსახურება სწორედ იმაში მდგომარეობდა, რომ მან გამოიყვანა კაცობრიობის შვილები, ან სულაც აჩვენა გზა მისკენ. ეს სწავლება განვითარდა რუსეთში ოცდაათიან და ორმოციან წლებში, 1848 წლის ლიტერატურულ პოგრომამდე. მისი მთავარი წარმომადგენლები და ადვოკატები იყვნენ ბელინსკი და გრანოვსკი; მიმდევრები - ე.წ. ორგანოები – „ოტეჩესტვენიე ზაპისკი“ და „სოვრმენნიკი“; წყაროები – გერმანული ფილოსოფია და ფრანგული სოციალიზმი; ერთადერთი მოწინააღმდეგე იყო მცირერიცხოვანი სლავოფილები, რომლებიც ცალ-ცალკე იდგნენ და საყოველთაო სიცილსა და დაცინვას იწვევდნენ. ეს მიმართულება ძალიან ნათელი იყო. ეროვნულში იგულისხმებოდა არა ზოგადად ეროვნული, არამედ კონკრეტულად რუსეთის ეროვნული, რომელიც ისეთი ღარიბი, უმნიშვნელო იყო, მით უმეტეს, თუ ამას სხვისი გადმოსახედიდან შეხედავ; მაგრამ როგორ შეუძლიათ ადამიანებს, რომლებიც თავიანთი ნების საწინააღმდეგოდ, მთელ განათლებას სხვისი წყაროდან იღებენ, არ მიიღონ ეს უცხო თვალსაზრისი?

უნივერსალურში ისინი გულისხმობდნენ იმას, რაც ასე ფართოდ განვითარდა დასავლეთში, რუსულისგან განსხვავებით, ე.ი. გერმანულ-რომაული, ანუ ევროპული.

სლავოფილების სწავლებას უცხო არ იყო ჰუმანიტარიზმის შეხება, რაც სხვაგვარად არ შეიძლებოდა. რადგან მასაც ორმაგი წყარო ჰქონდა: გერმანული ფილოსოფია და ზოგადად რუსული და სლავური ცხოვრების პრინციპების შესწავლა – რელიგიურ, პოლიტიკურ, ისტორიულ და ყოველდღიურ ურთიერთობებში. თუ იგი დაჟინებით მოითხოვდა ორიგინალური ეროვნული განვითარების აუცილებლობას, ეს ნაწილობრივ იმის გამო იყო, რომ აცნობიერებდა სლავური პრინციპების მაღალ ღირსებას, ასევე ხედავდა ევროპული პრინციპების ცალმხრივობას და შეურიგებელ წინააღმდეგობას, რომლებსაც უკვე ჰქონდათ დრო გამოსულიყო. გრძელვადიანი განვითარების, მას სჯეროდა, რომ სლავებს განზრახული ჰქონდათ გადაეჭრათ უნივერსალური ადამიანური პრობლემა, რაც მათ წინამორბედებს არ შეეძლოთ.

XIX საუკუნის რუსული ვესტერნიზმი. არასოდეს ყოფილა ერთგვაროვანი იდეოლოგიური მოძრაობა. საზოგადო და კულტურულ მოღვაწეთა შორის, რომლებიც თვლიდნენ, რომ რუსეთისთვის ერთადერთი მისაღები და შესაძლო განვითარების ვარიანტი იყო დასავლეთ ევროპის ცივილიზაციის გზა, იყვნენ სხვადასხვა რწმენის ადამიანები: ლიბერალები, რადიკალები, კონსერვატორები. მათი ცხოვრების მანძილზე ბევრი მათგანის შეხედულებები მნიშვნელოვნად შეიცვალა. ამრიგად, წამყვანი სლავოფილები ი.ვ. კირეევსკი და კ. გვიან ჰერცენის ბევრი იდეა აშკარად არ ჯდება ვესტერნიზაციის იდეების ტრადიციულ კომპლექსში. ასევე რთული იყო ჩაადაევის სულიერი ევოლუცია, უდავოდ ერთ-ერთი ყველაზე ცნობილი რუსი დასავლელი მოაზროვნე.

პ.ია ჩაადაევი (1794–1856), უდავოდ, თავს ქრისტიან მოაზროვნედ თვლიდა. რუსული აზროვნებისთვის ასე დამახასიათებელი ისტორიის თემაზე ფოკუსირება ახალ თავისებურებებს იძენს მის შემოქმედებაში. ჩაადაევი თავის ნაშრომებში ამტკიცებდა ქრისტიანობის კულტურულ და ისტორიულ როლს. მან დაწერა, რომ ქრისტიანობის ისტორიული მხარე შეიცავს მთელ „ქრისტიანობის ფილოსოფიას“. ჩაადაევის აზრით, „ისტორიულ ქრისტიანობაში“ გამოხატულებას პოულობს რელიგიის არსი, რომელიც არა მხოლოდ „ზნეობრივი სისტემა“, არამედ საყოველთაოდ აქტიური ღვთაებრივი ძალაა. შეიძლება ითქვას, რომ ჩაადაევისთვის კულტურულ-ისტორიულ პროცესს წმინდა ხასიათი ჰქონდა. მკვეთრად გრძნობდა და განიცდიდა ისტორიის წმინდა მნიშვნელობას, ჩაადაევმა დააფუძნა თავისი ისტორიოსოფია პროვიდენციალიზმის კონცეფციაზე. მისთვის ღვთაებრივი ნების არსებობა, რომელიც კაცობრიობას „საბოლოო მიზნებისკენ“ მიჰყავს, უდაოა. თავის ნამუშევრებში იგი მუდმივად ხაზს უსვამდა „ღვთაებრივი ნების“ მოქმედების მისტიკურ ხასიათს, წერდა „პროვიდენციის საიდუმლოზე“, ისტორიაში ქრისტიანობის „იდუმალი ერთიანობის“ შესახებ და ა.შ. მიუხედავად ამისა, რაციონალისტური ელემენტი არის მის მსოფლმხედველობაში და საკმაოდ მნიშვნელოვან როლს ასრულებს მისტიციზმის მიმდებარედ. ისტორიული ეკლესიის ბოდიში და ღვთის განგებულება აღმოჩნდება საშუალება, რომელიც გზას უხსნის კაცობრიობის კულტურული და ისტორიული გამოცდილების განსაკუთრებული, თითქმის აბსოლუტური ღირებულების აღიარებას. ”რა თქმა უნდა, ევროპულ ქვეყნებში ყველაფერი არ არის გამსჭვალული გონებით, სათნოებით, რელიგიით, მაგრამ ყველაფერი მათში საიდუმლოებით ემორჩილება ძალას, რომელიც ძლიერად მეფობდა იქ ამდენი საუკუნის განმავლობაში. დასავლური გზა, მთელი თავისი არასრულყოფილებით, ისტორიის წმინდა მნიშვნელობის აღსრულებაა.

რადიკალი დასავლელი ვისარიონ გრიგორიევიჩ ბელინსკი (1811–1848) ახალგაზრდობაში განიცადა გატაცება გერმანული ფილოსოფიით: რომანტიზმის ესთეტიკა, შელინგის, ფიხტეს იდეები და ცოტა მოგვიანებით - ჰეგელი. თუმცა, კრიტიკოსი შედარებით მცირე ხნით ერთგული ჰეგელიანი იყო. უკვე 1840-იანი წლების დასაწყისში მან მკვეთრად გააკრიტიკა ჰეგელისეული პროგრესის კონცეფციის რაციონალისტური დეტერმინიზმი და ამტკიცებდა, რომ ”სუბიექტის, ინდივიდის, პიროვნების ბედი უფრო მნიშვნელოვანია, ვიდრე მთელი მსოფლიოს ბედი”. ბელინსკის პერსონალიზმი განუყოფლად იყო დაკავშირებული სოციალისტური იდეალებისადმი მის გატაცებასთან. „ჭეშმარიტებასა და სიმამაცეს“ დაფუძნებული სოციალური სისტემის იდეალი რეალობაში უნდა ითარგმნოს, უპირველეს ყოვლისა, პიროვნების სუვერენული უფლებების, მისი თავისუფლების ნებისმიერი ფორმის სოციალური და პოლიტიკური ჩაგვრისგან. ბელინსკის შეხედულებების შემდგომ ევოლუციას თან ახლდა გაზრდილი კრიტიკული დამოკიდებულება ფილოსოფიური იდეალიზმის მიმართ, რომელიც იმდენად მოხიბლული იყო იგი ახალგაზრდობაში. ახალგაზრდობის რელიგიური შეხედულებები ჩამოუვარდებოდა აშკარად ათეისტური ხასიათის გრძნობებს. გარდაცვლილი ბელინსკის ეს განწყობები საკმაოდ სიმპტომურია: პოლიტიკური რადიკალიზმის იდეოლოგია სულ უფრო და უფრო იწყებს დომინირებას რუსულ ვესტერნიზმზე.

მიხაილ ალექსანდროვიჩ ბაკუნინი (1814-1875) იყო რუსი დასავლელი რადიკალების ერთ-ერთი ყველაზე თვალსაჩინო წარმომადგენელი. მისი ფილოსოფიური განათლება (ნ.ვ. სტანკევიჩის გავლენით) დაიწყო კანტის, ფიხტეს და ჰეგელის იდეების ათვისებით. ახალგაზრდა ბაკუნინზე გარკვეული გავლენა იქონია ევროპელი მისტიკოსების (კერძოდ, სენ-მარტინის) თხზულებებმა. მაგრამ ყველაზე მნიშვნელოვანი როლი მის სულიერ ევოლუციაში ჰეგელიანობამ შეასრულა. თავის სტატიაში „რეაქცია გერმანიაში“, რომელიც გამოქვეყნდა 1842 წელს გერმანიაში, ბაკუნინი წერდა აბსოლუტური სულის ჰეგელის დიალექტიკაზე, როგორც რევოლუციური ნგრევისა და შემოქმედების პროცესზე. თუმცა, უკვე ამ პერიოდში უფრო და უფრო კრიტიკული ხდებოდა მისი დამოკიდებულება ფილოსოფიის მიმართ. „ქვემოთ, – თქვა ბაკუნინმა, – ლოგიკური და თეორიული ფანტაზიებით სასრულისა და უსასრულობის შესახებ; ასეთი რამ მხოლოდ ცოცხალი საქმითაა შესაძლებელი“. რევოლუციური მოღვაწეობა მისთვის ასეთ „ცოცხალ არსებად“ იქცა. რევოლუციური უტოპიზმის პათოსი, თავისი ინტენსივობით განსაკუთრებული, გაჟღენთილია ბაკუნინის მთელ შემდგომ შემოქმედებაში. „განადგურების სიხარული ამავდროულად შემოქმედებითი სიხარულია“, - ამტკიცებდა ის. და ეს არის ერთ-ერთი მისი ასეთი სახის განცხადება. „ნათელი მომავალი“, რისთვისაც ბაკუნინი რევოლუციონერი მზად იყო შეეწირა საკუთარი და სხვა ადამიანების სიცოცხლე, მის აღწერაში ჩნდება, როგორც ერთგვარი გრანდიოზული უტოპია, რომელიც არ არის მოკლებული რელიგიური მახასიათებლების: „ჩვენ ვართ დიდი მსოფლიო ისტორიის წინ. რევოლუცია... იქნება არა პოლიტიკური, არამედ პრინციპული, რელიგიური ხასიათი...“ 1873 წელს რუსი რევოლუციონერი თავის ნაშრომში „სახელმწიფოობა და ანარქია“ წერს ჰეგელიანიზმის შესახებ, როგორც „სომნამბულური იდეებისა და გამოცდილების წყება“. ყველა სახის მეტაფიზიკის რადიკალურ კრიტიკაში გვიანდელი ბაკუნინი არ შემოიფარგლა ფილოსოფიური იდეალიზმის უარყოფით. მან უსაყვედურა ლ. ფოიერბახს, პოზიტივისტ ფილოსოფოსებს და ისეთ მატერიალისტებსაც კი, როგორებიც არიან ბუხნერი და მარქსი, მეტაფიზიკურობის გამო.

ალექსანდრე ივანოვიჩ ჰერცენმა (1812–1870), ისევე როგორც რუსი დასავლელი რადიკალების უმეტესობამ, თავის სულიერ განვითარებაში ჰეგელიანიზმისადმი ღრმა ვნების პერიოდი გაიარა. ახალგაზრდობაში მასზე ასევე იმოქმედა შელინგის, რომანტიკოსების, ფრანგი განმანათლებლების (განსაკუთრებით ვოლტერი) და სოციალისტების (სენ-სიმონის) გავლენის ქვეშ. თუმცა, ჰეგელის გავლენა ყველაზე ნათლად ჩანს მის ფილოსოფიურ ნაშრომებში. ამრიგად, სტატიების სერიაში "სამოყვარულო მეცნიერებაში" (1842-1843) ჰერცენმა დაასაბუთა და განმარტა ჰეგელის დიალექტიკა, როგორც ცოდნისა და სამყაროს რევოლუციური ტრანსფორმაციის ინსტრუმენტი ("რევოლუციის ალგებრა"). კაცობრიობის მომავალმა განვითარებამ, ავტორის აზრით, უნდა გამოიწვიოს საზოგადოებაში ანტაგონისტური წინააღმდეგობების რევოლუციური „მოხსნა“. მეცნიერული და ფილოსოფიური თეორიები, რომლებიც განცალკევებულია რეალურ ცხოვრებასთან, შეიცვლება მეცნიერული და ფილოსოფიური ცოდნით, რომელიც განუყოფლად არის დაკავშირებული რეალობასთან. უფრო მეტიც, განვითარების შედეგი იქნება სულისა და მატერიის შერწყმა. ჰერცენის აზრით, „სიცოცხლის პულსის უნივერსალური რეალისტური ცემის“, „მუდმივი მოძრაობის“ ცენტრალური შემოქმედებითი ძალა არის ადამიანი, როგორც ამ უნივერსალური პროცესის „უნივერსალური გონება“.

ეს იდეები განვითარდა ჰერცენის მთავარ ფილოსოფიურ ნაშრომში „წერილები ბუნების შესწავლის შესახებ“ (1845–1846). ძალიან აფასებდა ჰეგელის დიალექტიკურ მეთოდს, იგი ამავე დროს აკრიტიკებდა ფილოსოფიურ იდეალიზმს და ამტკიცებდა, რომ „ლოგიკური განვითარება მიმდინარეობს იმავე ფაზებში, როგორც ბუნებისა და ისტორიის განვითარება; ის იმეორებს დედამიწის პლანეტის მოძრაობას“. ამ ნაშრომში ჰერცენმა, საკმაოდ ჰეგელიანიზმის სულისკვეთებით, დაასაბუთა თანმიმდევრული ისტორიოცენტრიზმი („არც კაცობრიობა და არც ბუნება არ შეიძლება გავიგოთ ისტორიული არსებობის გარდა“), ხოლო ისტორიის მნიშვნელობის გაგებისას იგი იცავდა ისტორიული დეტერმინიზმის პრინციპებს. თუმცა, მოგვიანებით მისი ოპტიმისტური რწმენა ბუნებრივი და სოციალური პროგრესის გარდაუვალობისა და გონივრულობის შესახებ საგრძნობლად შეირყა.

რუსული ლიბერალიზმის ტრადიცია, უპირველეს ყოვლისა, ვესტერნიზმის შესაბამისად ჩამოყალიბდა.

მე-19 საუკუნის 30-40-იანი წლების ფსიქიკური ტენდენცია, რომელსაც ვესტერნიზმი ეწოდა, რეზონანსით გაძლიერდა ალექსანდრე II-ის მოსვლასთან ერთად „იდეალებისა და ინტერესების ცვლილების“ ეპოქაში. ვესტერნიზმი აღმოჩნდა საზოგადოებაში ნიკოლაევის მმართველობის ერთადერთი საკმაოდ გავრცელებული ალტერნატივა. ვესტერნისტური ინტერპრეტაციით, ყირიმის ომის შედეგებით გამწვავებული რუსეთში კრიზისის მიზეზები უფრო ნათელი გახდა: „თუ საკუთარ თავს ევროპულ სახელმწიფოს უწოდებ, უნდა მიჰყვე ევროპულ სულს, წინააღმდეგ შემთხვევაში დაკარგო მისი მნიშვნელობა.

კონსერვატიულმა ძალებმა, რომლებსაც მხარს უჭერდნენ რუსეთის პოლიტიკური ვესტერნიზაციის მოწინააღმდეგეები, დაიწყეს ბრძოლა ვესტერნიზმზე დამყარებული რეფორმიზმის ტრადიციის წინააღმდეგ. ბრძოლის ერთ-ერთი მხარე, რომელიც განვითარდა 60-იანი წლების რეფორმის გარშემო, იყო ბრძოლა 40-იანი წლების ხალხის „მემკვიდრეობისთვის“, რომელიც დაიწყო ნიკოლოზ I-ის ეპოქაში. ლიბერალებისთვის „საუკეთესო მისწრაფებები ... დრო“ ასოცირდებოდა დასავლელებთან და ვესტერნიზმი იყო „იმ იდეების მთავარი არხი, რომლის განვითარებაში შედიოდა საზოგადოების პროგრესული მოძრაობა... რომელსაც ეკუთვნოდა რუსული სოციალური აზროვნების ყველაზე რეალური შენაძენი, რომელიც ინახავდა მომავალს“; „დაე, მათი ისტორიული ბედი მაგალითი იყოს მათთვის, ვინც უხერხულია დღევანდელი სიძნელეებით“. სლავიანოფილი ა.ს. ხომიაკოვი აპროტესტებდა იმ ფაქტს, რომ დასავლელები, მაგალითად, გრანოვსკის ზეცაში ამაღლებით, „როგორც რუსი საჯარო პირი“, ცდილობენ თავიანთ პარტიას „სოციალური მნიშვნელობა, ასე ვთქვათ, განსაკუთრებული“ მიანიჭონ.

კონსერვატორების მცდელობებმა დასავლელებს და ვესტერნიზმს ცალსახად ნეგატიური კონოტაცია მისცენ დროს არ გაუძლო.

დაიწყო პირველი კვლევითი სტატიების გამოჩენა ვესტერნიზმზე. ალ. გრიგორიევმა ვესტერნიზმს მიაწერა ფენომენი, რომელიც შემოიფარგლება 30-50-იანი წლების ეპოქით. მან პირველმა გამოყო ჩაადაევი 40-იანი წლების დასავლელებისგან: „ჩაადაევის საფუძველი იყო კათოლიციზმი, ფილოსოფია გახდა ვესტერნიზმის საფუძველი“. დასავლელებს, გრიგორიევის აზრით, ახასიათებდნენ ხალხის ცხოვრების დამოუკიდებლობისა და ორიგინალურობის შესაძლებლობის უარყოფა. ეს უარყოფა არის იმდროინდელი ოპოზიციის რეაქცია იმ ყალბ ფორმებზე (ზაგოსკინის რომანები, კუკოლნიკისა და პოლევოის დრამების „ხალხის წინააღმდეგ ცილისწამება“), რომლებშიც ოფიციალური ხალხი იყო ჩაცმული. ეს ოპოზიცია გაქრა და ჩაანაცვლა „ნამდვილმა ეროვნულმა ფორმებმა“. ამ სტატიიდან იწყება 60-იანი წლების რეფორმის მოძრაობაში ვესტერნიზმის "დაშლის" თემა, როდესაც სლავოფილებმა "ჩერკასიმ და სამარინმა ხელები გაუწოდეს დასავლელებს და მათთან ერთად წავიდნენ დიდი ეროვნული მიზნისკენ".

ვესტერნიზმი, როგორც ტერმინი, ვესტერნიზმი, როგორც იდეების ბრძოლის ობიექტი პოსტ-რეფორმირებული რუსეთის ჟურნალისტიკაში ზოგჯერ ხდებოდა მიახლოების და ცალმხრივობის მსხვერპლი. ა.ი. ჰერცენმა თავის წიგნში „რუსეთში რევოლუციური იდეების განვითარების შესახებ“ (1852 წ.) რევოლუციურ ტრადიციაში შეიტანა დებატები „მოსკოვის პანსლავიზმისა და რუსული ევროპელობის შესახებ“ და რომ „ევროპელებს არ სურდათ შეცვალონ გერმანული მონობის საყელო მართლმადიდებლური სლავურისთვის“ და „მათ სურდათ განთავისუფლებულიყვნენ ყოველგვარი საყელოებისგან“, მან დაინახა სოციალისტური იდეების გავრცელების წინაპირობები. მას გაუკვირდა, რომ აღმოჩნდა ასეთი რევოლუციური ტრადიციის მატარებელთა შორის, P.Ya. ჩაადაევი, ნათქვამია წერილში ა.ფ. ორლოვი, რომ ყველაფერი რაც მასზეა ნათქვამი, აშკარა ცილისწამებაა.

ვესტერნიზმის მოწინააღმდეგეთა „ახალი აღთქმა“ იყო ნ.დანილევსკის სქელი წიგნი „რუსეთი და ევროპა“. მისი პირველი გამოცემა 1200 ეგზემპლარად (1871 წ.) დიდი ხნის განმავლობაში არ გაიყიდა. დამატებითი წელი, 1888 (კიდევ 1000 ეგზემპლარი) წარმოუდგენელი სისწრაფით გაიყიდა ამ ტიპის წიგნებისთვის: ექვს თვეში! ავტორი ემყარება კულტურულ-ისტორიული ტიპების თეორიას (გამოაცხადა სლავური გონების მთავარი მეცნიერული აღმოჩენა და ისესხა, როგორც ბ. ამ თეორიის თანახმად, სლავური კულტურული და ისტორიული ტიპი არ არის დაკავშირებული არცერთ ევროპულთან და ისინი არასოდეს შეიკრიბებიან. „ყოველი სლავისთვის... ღმერთისა და მისი წმინდა ეკლესიის შემდეგ, სლავიზმის იდეა უნდა იყოს უმაღლესი იდეა, თავისუფლებაზე მაღალი, მეცნიერებაზე მაღალი, განმანათლებლობაზე მაღლა, ნებისმიერ მიწიერ სიკეთეზე მაღლა...“. თავისუფლება, მეცნიერება, განმანათლებლობა განსხვავებული, გერმანულ-რომაული ცივილიზაციის ფასეულობებია და როგორც დანილევსკის წიგნის IX თავის სათაური ამბობს, „ევროპიზმი რუსული ცხოვრების დაავადებაა“. „ევროპიზმი“ იყოფა სხვადასხვა მავნეობის ზუსტად სამ კატეგორიად: „1) ხალხის ცხოვრების დამახინჯება და მისი ფორმის შეცვლა უცხო, უცხო ფორმებით... რომელიც, გარედან დაწყებული, არ შეაღწია ძალიან შინაგანში. საზოგადოების ზედა ფენების ცნებების სტრუქტურა და არ შეაღწიოს უფრო და უფრო ღრმად; 2) სხვადასხვა უცხოური დაწესებულებების სესხება და მათი გადანერგვა რუსეთის მიწაზე - იმ იდეით, რომ რაც კარგია ერთ ადგილას, ყველგან კარგი უნდა იყოს; 3) (ყველაზე დამღუპველი და მავნე) შეხედულება შიდა და გარე ურთიერთობებზე და რუსეთის ცხოვრების საკითხებზე უცხო ევროპული კუთხით, მათი ევროპული სათვალით ყურება... და ყველაზე ბრწყინვალე შუქი არის სრული სიბნელე და სიბნელე. პირიქით." .

ვესტერნიზმის მთავარი შეცდომა, დანილევსკის აზრით, იყო ევროპული კულტურულ-ისტორიული ტიპის მიღება მისი ღირებულებებით უნივერსალური ადამიანური ღირებულებებისთვის და ამ ღირებულებების კორელაცია კონკრეტულ ეროვნულ-რუსულ ღირებულებებთან, რომლებიც არ შეესაბამებოდა. მათ. ასეთი იდეების გამარტივებული ინტერპრეტაცია აისახა, მაგალითად, სტატიაში ვ.ე. კრილოვი "რა მოკვდა: ვესტერნიზმი თუ სლავოფილიზმი?" დასავლელები, კრილოვის თქმით, "დღემდე მზად არიან გაიმეორონ მოლჩალინის სიტყვები, რომ ჩვენს წლებში "არ უნდა გაბედო საკუთარი განსჯა". ისინი ნებისმიერ დამოუკიდებელ გადაწყვეტილებას თვლიან დანაშაულებრივ განდგომას თავიანთი „სარწმუნოებიდან“ და ყოველგვარი მოწყალების გარეშე ანათემებენ მას“. სტატიის შედეგი ასეთია: ვესტერნიზმი, როგორც მეცნიერების თეორია, კოსმოპოლიტიზმი და პარლამენტარიზმი („ნამდვილი რუსული ფასეულობების“ საპირისპიროდ - რელიგია, ეროვნება და ავტოკრატია) და „როგორც დოქტრინა ვერ იარსებებს ჩვენ შორის: მას არ გააჩნია სასიცოცხლო ძალები. ნარჩენები მას დიდი ხნის წინ მღეროდნენ“.

სხვადასხვა თეორიები და ტენდენციები, რომლებიც მუდმივად მოიცავს რუსეთს, არ მიიყვანს ქვეყანას ცალსახად გადაწყვეტილების მიღებამდე, თუ რომელი გზა უნდა გაევლო. რუსეთი ინერციით მოძრაობს. დასავლელებსა და სლავოფილებს შორის კამათი ისტორიის ნაწილი გახდა, მაგრამ მათი აქტუალობა საუკუნეების განმავლობაში ანათებს. ამ ორ ფილოსოფიურ მიმართულებას შორის შეიძლება აღმოჩნდეს წინააღმდეგობების მრავალი წყარო: პოლიტიკური მოწყობის შესაძლებლობა და ისტორიული განვითარების მიმდინარეობა და რელიგიის პოზიცია სახელმწიფოში, განათლება, ხალხური მემკვიდრეობის ღირებულება და ა.შ. მთავარი მიზეზი მდგომარეობს ქვეყნის ტერიტორიის უზარმაზარობაში, რამაც წარმოშვა სრულიად საპირისპირო შეხედულებები ცხოვრებაზე და მასში საკუთარ პოზიციაზე.

რუსეთი დიდია. ძალიან რთულია თავისი ხალხის ერთი იდეოლოგიით დატყვევება. რუსული ფილოსოფიური აზროვნების ერთ-ერთი ყველაზე რთული საკითხია რუსი ეროვნების იზოლაცია. რუსეთი ასობით ეროვნებით არის დასახლებული და ყველა მათგანი ორიგინალურია: ზოგი აღმოსავლეთთან უფრო ახლოსაა, ზოგიც დასავლეთთან.

აზრი არ აქვს რუსეთის ღირსების დაკნინებას, მისი ღვაწლი დიდია ლიტერატურაში, მეცნიერებასა და ხელოვნებაში. სხვა საქმეა, როგორც ტურგენევის ერთ-ერთმა გმირმა თქვა, „რუს ხალხს ნებისყოფა აკლია“, შეიძლება დავამატოთ „და შრომა“.

შემთხვევითი არ იყო, რომ რუსეთისთვის უკეთესი გზის ძიებაში უთანხმოება წარმოიშვა. ყოველთვის საჭირო იყო ამ უკანასკნელის პოვნა და პასუხის გაცემა კითხვებზე "ვინ არის დამნაშავე?" და "რა უნდა გავაკეთო?" ეს კითხვები მარადიულია.

გამოყენებული ლიტერატურის სია:

1. სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის გამომცემლობა „რუსული კრიტიკის ისტორია“, 1958 წ. T.1

2. ვ.ი.კულეშოვი „რუსული კრიტიკის ისტორია“. "Განათლება". მ.- 1978 წ.

3. დ.ი.ოლეინიკოვი. „სლავოფილები და დასავლელები“. "მექანიკოსი". მ.- 1966 წ.

4. დანილევსკი. „ვესტერნიზმი რუსეთში“. "Წიგნი". მ.-1991წ.

5. http://www.mirvn.ru/articles/1002189/1002189A.htm ფილოსოფიის კურსი. "რუსული ფილოსოფია" ელექტრონული ვერსია

6. ი.ს.ტურგენევი. "Მოწევა". შეგროვებული ნამუშევრები. T. 4. “მხატვრული ლიტერატურა”. მ.-1954 წ.

Http://www.mirvn.ru/articles/1002189/1002189A.htm ფილოსოფიის კურსი. "რუსული ფილოსოფია" ელექტრონული ვერსია

ტექსტი და ციტატა არის „რუსული კრიტიკის ისტორიიდან“, სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის გამომცემლობა, 1958 წ. T.1 P. 327

სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის გამომცემლობა „რუსული კრიტიკის ისტორია“, 1958 წ. T.1

Http://www.mirvn.ru/articles/1002189/1002189A.htm ფილოსოფიის კურსი. "რუსული ფილოსოფია" ელექტრონული ვერსია

სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის გამომცემლობა „რუსული კრიტიკის ისტორია“, 1958 წ. T.1 P. 329

სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის გამომცემლობა „რუსული კრიტიკის ისტორია“, 1958 წ. T.1 P. 330

იქვე S.331

იქვე S. 333

ვ.ი.კულეშოვი "რუსული კრიტიკის ისტორია". "Განათლება". მ.- 1978 წ. გვ 201-207

I.S. ტურგენევი. "Მოწევა". შეგროვებული ნამუშევრები. T. 4. “მხატვრული ლიტერატურა”. მ.-1954 წ. გვ 33-34

დანილევსკი. „ვესტერნიზმი რუსეთში“. "Წიგნი". მ.-1991წ. გვ 114-115

Http://www.mirvn.ru/articles/1002189/1002189A.htm ფილოსოფიის კურსი. "რუსული ფილოსოფია" ელექტრონული ვერსია

D.I. ოლეინიკოვი. „სლავოფილები და დასავლელები“. "მექანიკოსი". M. - 1966. გვ 10-11

Ზუსტად იქ. გვ. 14

XIX საუკუნეში გაჩნდა მოაზროვნეთა ორი ძირითადი ჯგუფი – დასავლელები და სლავოფილები. მათ გამოხატეს რუსეთის ცივილიზაციური იდენტობის საპირისპირო ვერსიები. ერთი ვერსია რუსეთს საერთო ევროპულ ბედს უკავშირებდა. რუსეთი - ევროპა, მაგრამ მხოლოდ უკან
სლავოფილიზმის წარმომადგენლები არიან ა.ხომიაკოვი, ი.კირეევსკი, ფ.ტიუტჩევი, იუ.სამარინი და სხვები. განვიხილოთ სლავოფილიზმის ძირითადი იდეები და მისი წარმომადგენლების შეხედულებები.

სლავოფილიზმის მთავარი წარმომადგენლები

ხომიაკოვი ალექსეი სტეპანოვიჩი (1804-1860) დაიბადა მოსკოვში, დიდგვაროვან ოჯახში. მან მიიღო შესანიშნავი განათლება და უკვე ბავშვობაში იცოდა ძირითადი ევროპული ენები და სანსკრიტი. მკაცრად მართლმადიდებლური სულისკვეთებით აღზრდილი მან სამუდამოდ შეინარჩუნა ღრმა რელიგიურობა. 1821 წელს ხომიაკოვმა ჩააბარა გამოცდები მოსკოვის უნივერსიტეტში და გახდა მათემატიკური მეცნიერებათა კანდიდატი. 1822-1825 წლებში. სამხედრო სამსახურში იყო. ხომიაკოვი თანმიმდევრულად მიმართავდა მართლმადიდებლური ეკლესიის სულიერ გამოცდილებას. ის რელიგიას განიხილავს არა მხოლოდ როგორც მამოძრავებელ ძალას, არამედ როგორც ხალხთა სოციალური და სახელმწიფოებრივი სტრუქტურის, ეროვნული ცხოვრების, ზნეობის, ხასიათისა და აზროვნების განმსაზღვრელ ფაქტორს.
ხომიაკოვი თავის „შენიშვნა მსოფლიო ისტორიის შესახებ“ („სემირამისი“) გამოყოფს ორ პრინციპს: „ირანულს“ და „კუშიტურს“. ირანიზმი ბრუნდება არიულ ტომებში, ხოლო კუშიტიზმი სემიტებში. კუშიტიზმის სულის თანმიმდევრული ექსპონენტები არიან ებრაელები, რომლებიც საკუთარ თავში ატარებენ, როგორც ა.ს. ხომიაკოვი, ძველი პალესტინის სავაჭრო სული და მიწიერი სარგებლის სიყვარული. ირანის თანმიმდევრული მატარებლები არიან სლავები, რომლებიც მართლმადიდებლობას აღიარებენ და თავიანთ სათავეს ძველი ირანელი ხალხიდან - ვენდებიდან იღებენ.
ირანიზმი, როგორც სოციალიზმის დასაწყისი გამოხატავს სულიერებას, თავისუფლებას, ნებას, შემოქმედებითობას, სულის მთლიანობას, რწმენისა და გონიერების ორგანულ კომბინაციას, ხოლო კუშიტიზმი გამოხატავს მატერიალურობას, რაციონალურობას, აუცილებლობას, მატერიალიზმს. კუშიტიზმის არასულიერი და სიცოცხლის დამღუპველი პრინციპი გახდა დასავლეთ ევროპის ქვეყნების კულტურისა და ცივილიზაციის საფუძველი, ხოლო რუსეთს განზრახული ჰქონდა წარედგინა ისტორია და სამყარო სულიერების, ქრისტიანული საზოგადოების, ე.ი. ირანი. ირანის „სულის თავისუფლებასთან“ და კუშიტიზმის „მატერიალთან“ დაპირისპირებით, ხომიაკოვი ცდილობდა გამოეცხადებინა რუსეთის ხასიათი და ბედი, დაემკვიდრებინა მართლმადიდებლობა რუსული კულტურის ბირთვად და რუსული ისტორიის ინტეგრირება მსოფლიო ისტორიულ პროცესში. ამავე დროს, ის გამომდინარეობდა იქიდან, რომ რელიგია ხალხთა დიფერენციაციის მთავარი მახასიათებელია. რწმენა არის ხალხის სული, ადამიანის შინაგანი განვითარების ზღვარი, "ყველა მისი აზრების უმაღლესი წერტილი, მისი ყველა სურვილისა და მოქმედების საიდუმლო მდგომარეობა, მისი ცოდნის უკიდურესი ხაზი". ის არის „უმაღლესი სოციალური პრინციპი“.
ხომიაკოვი ამტკიცებს, რომ ეკლესია არის ცოცხალი ორგანიზმი, ჭეშმარიტებისა და სიყვარულის ორგანიზმი, ან, უფრო ზუსტად: ჭეშმარიტება და სიყვარული, როგორც ორგანიზმი. მისთვის ეკლესია ადამიანთა ერთიანობის სულიერი ინსტიტუტია, რომელიც დაფუძნებულია სიყვარულზე, სიმართლეზე და სიკეთეზე. მხოლოდ ამ სულიერ დაწესებულებაში პოულობს ადამიანი ჭეშმარიტ თავისუფლებას. ეკლესიას ესმის ზაზუნა, როგორც ორგანული მთლიანობა, სადაც ადამიანები უფრო სრულყოფილ და სრულყოფილ ცხოვრებით ცხოვრობენ. ეკლესია არის ხალხის ერთობა, რომელშიც თითოეული ინდივიდი ინარჩუნებს თავის თავისუფლებას. ეს შესაძლებელია მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ასეთი ერთიანობა დაფუძნებულია ქრისტესადმი უანგარო, უანგარო სიყვარულზე. ეკლესიის მთავარი პრინციპი თანამიმდევრულობაა, ე.ი. გადარჩენის ერთობლივი სურვილი. ეკლესიასთან ერთობა აუცილებელი პირობაა რწმენის ჭეშმარიტების გასაგებად.
Sobornost არის თავისუფლებისა და ერთიანობის ერთობლიობა, რომელიც დაფუძნებულია აბსოლუტურ ღირებულებებზე. სწორედ საკათედრო ტაძარში ხდება „ერთობა მრავალრიცხოვანში“. საბჭოს გადაწყვეტილებები მოითხოვს ყველა მორწმუნის თანხმობას, მათ თანხმობას, რაც გამოიხატება ამ გადაწყვეტილებების ათვისებაში და მათ ტრადიციაში ჩართვაში. თანმიმდევრობის პრინციპი არ უარყოფს პიროვნებას, არამედ, პირიქით, ადასტურებს მას. თანმიმდევრულობის ატმოსფეროში ინდივიდუალიზმი, სუბიექტივიზმი და ინდივიდის იზოლაცია დაძლეულია და ვლინდება მისი შემოქმედებითი პოტენციალი.
თანამოაზრეობა სახელმწიფოებრიობის ეროვნული ერთიანობის ერთ-ერთი მთავარი სულიერი პირობაა. რუსეთის ისტორია, სლავოფილების სწავლებით, არის განსაკუთრებული ურთიერთობა ეკლესიას, თემსა და სახელმწიფოს შორის. ჭეშმარიტი რწმენის მიღმა, ეკლესიის გარეთ, ყველაზე ბრძნული სახელმწიფო და სამართლებრივი რეგულაციები საზოგადოებას სულიერი და მორალური დეგრადაციისგან ვერ გადაარჩენს. რუსული საზოგადოება სულიერ და მორალურ პრინციპებზე ერთად ცხოვრების საუკეთესო ფორმაა, თვითმმართველობისა და დემოკრატიის ინსტიტუტი. კონსილიარობის კონცეფცია აკავშირებს ეკლესიას, რწმენას და საზოგადოებას.
რუსეთის სახელმწიფოს ცარი უნდა სათავეში ჩაუდგას. სლავოფილები მონარქიზმის მომხრეები იყვნენ. მონარქია არის სახელმწიფოებრიობის იდეალური ფორმა, მართლმადიდებლობა არის ხალხის მსოფლმხედველობა, გლეხური საზოგადოება არის შერიგებული სამყარო.
სხვა სლავოფილების მსგავსად, ხომიაკოვმა აღნიშნა განსხვავება რუსული და ევროპული საზოგადოებების სულიერ საფუძვლებში. ის მართლმადიდებლობას ჭეშმარიტ ქრისტიანობად თვლიდა, ხოლო კათოლიციზმი ქრისტეს სწავლების დამახინჯებად. კათოლიციზმმა დაამყარა ერთობა თავისუფლების გარეშე, პროტესტანტიზმმა კი თავისუფლება ერთიანობის გარეშე. სლავოფილებმა აღნიშნეს ევროპაში საზოგადოების გარდაქმნა ეგოისტური, სასტიკი, მერკანტილური ხალხის გაფანტულ მასად. ისაუბრეს ევროპული კულტურის ფორმალურ, მშრალ და რაციონალისტურ ხასიათზე.
რუსეთმა მიიღო ქრისტიანობა ბიზანტიიდან მისი „სიწმინდითა და მთლიანობით“, რაციონალიზმისგან თავისუფალი. ეს ხსნის რუსი ხალხის თავმდაბლობას, მათ ღვთისმოსაობას და სიწმინდის იდეალების სიყვარულს, მათ მიდრეკილებას საზოგადოებისკენ, რომელიც დაფუძნებულია ურთიერთდახმარებაზე. მართლმადიდებლობა, ხომიაკოვის აზრით, ხასიათდება დემოკრატიით და ხალხის სულთან შერწყმით. რუსეთს მოუწოდებენ გახდეს მსოფლიო ცივილიზაციის ცენტრი - ეს მაშინ მოხდება, როცა რუსი ხალხი გამოავლენს მთელ თავის სულიერ ძალას.
ხალხური ცხოვრების სულიერი იდეალები და საფუძვლები გამოხატულია რუსული ხელოვნების სკოლაში, ხალხურ ტრადიციებზე დაყრდნობით. ხომიაკოვი ამ სკოლის წარმომადგენლებად თვლიდა მ.გლინკას, ა.ივანოვს, ნ.გოგოლს, დიდ პატივს სცემდა ა.პუშკინს და მ.ლერმონტოვს და დიდად აფასებდა ა.ოსტროვსკის და ლ.ტოლსტოის.
ივან ვასილიევიჩ კირეევსკიმ (1806-1856) ჩამოაყალიბა ძირითადი განსხვავებები რუსეთისა და ევროპის განათლებას შორის თავის ნაშრომში „ევროპის განათლების ხასიათი და მისი კავშირი რუსეთის განათლებასთან“ (1852). მისი აზრით, რუსეთში. ევროპაში არ არსებობდა სამი ძირითადი საფუძველი: ძველი რომაული სამყარო, კათოლიციზმი და სახელმწიფოებრიობა, რომელიც წარმოიშვა დაპყრობების შედეგად. რუსეთში სახელმწიფოს დასაწყისში დაპყრობის არარსებობა, კლასებს შორის საზღვრების არააბსოლუტურობა, სიმართლე შინაგანია. და არა გარე კანონი - ეს, ი.ვ. კირეევსკის მიხედვით, ძველი რუსული ცხოვრების გამორჩეული თვისებებია.
პატრისტიკურ აზროვნებაში კირეევსკიმ ევროპული განათლების სულიერი ალტერნატივა დაინახა. ის აკრიტიკებდა დასავლურ ფილოსოფიას, ბუნებრივ-სამართლებრივ რაციონალიზმს და რომის სამართალს, რომელიც გახდა ევროპაში ინდუსტრიალიზმის, რევოლუციისა და ნაპოლეონის ტიპის ცენტრალიზებული დესპოტიზმის წყარო. ადამიანთაშორისი ურთიერთობების ერთადერთ მარეგულირებლად დარჩა იურიდიული კონვენცია და მისი დაცვის გარანტი იყო გარე ძალა სახელმწიფო აპარატის პიროვნებაში. შედეგი არის წმინდა გარე ერთობა, ფორმალური და იძულებაზე დაფუძნებული. კირეევსკი უტევს „ავტოკრატიულ მიზეზს“, რომელიც რწმენისთვის ადგილს არ ტოვებს. ის ამბობს, რომ რომის ეკლესიამ ღვთისმეტყველებას რაციონალური საქმიანობის ხასიათი მისცა და დასაბამი მისცა სქოლასტიკას. ეკლესია შეერწყა სახელმწიფოს, ამაღლებდა სამართლებრივ ნორმებს მორალური სიძლიერის საზიანოდ.
დასავლური რეფორმაცია გახდა კათოლიციზმის ნაყოფი, ინდივიდის პროტესტი პაპისა და სასულიერო პირების გარე ავტორიტეტის წინააღმდეგ. ორგანული საზოგადოებები შეიცვალა კალკულაციისა და კონტრაქტის საფუძველზე დაფუძნებული ასოციაციებით და ინდუსტრიამ „რწმენის გარეშე“ დაიწყო მსოფლიოს მართვა. ევროპისგან განსხვავებით, რუსეთი წარმოადგენდა მცირე სამყაროების სიმრავლეს, დაფარული ეკლესიებისა და მონასტრების ქსელით, საიდანაც ყველგან მუდმივად ვრცელდებოდა იგივე ცნებები საჯაროსა და კერძოს შორის ურთიერთობის შესახებ. ეკლესიამ ხელი შეუწყო ამ მცირე თემების გაერთიანებას უფრო დიდ თემებად, რამაც საბოლოოდ გამოიწვია მათი გაერთიანება ერთ დიდ საზოგადოებაში, რუსეთში, რწმენისა და წეს-ჩვეულებების ერთიანობით.
რუსეთში ქრისტიანობა ღრმა მორალური რწმენით განვითარდა. რუსეთის ეკლესიას არ უთქვამს პრეტენზია საერო ძალაუფლებაზე. კირეევსკი წერს, რომ თუ დასავლეთში განვითარება ხდებოდა პარტიების ბრძოლით, „ძალადობრივი ცვლილებებით“, „სულის აღგზნებით“, მაშინ რუსეთში ეს იყო „ჰარმონიული, ბუნებრივი ზრდა“, „მშვიდი შინაგანი ცნობიერებით“, „ღრმა დუმილი“. .” დასავლეთში პიროვნული იდენტობა ჭარბობდა, მაგრამ რუსეთში ადამიანი სამყაროს ეკუთვნის, ყველა ურთიერთობას აერთიანებს კომუნალური პრინციპი და მართლმადიდებლობა. კირეევსკი განადიდებს პეტრინემდელ რუსეთს, მაგრამ არ დაჟინებით მოითხოვს ძველის აღორძინებას.
იური ფედოროვიჩ სამარინი (1819-1876) იზიარებდა ოფიციალური ეროვნების იდეოლოგიას მისი ლოზუნგით „მართლმადიდებლობა, ავტოკრატია და ეროვნება“ და პოლიტიკურად მოქმედებდა როგორც მონარქისტი. მან წამოიწია ხომიაკოვისა და კირეევსკის მსჯელობიდან კათოლიციზმისა და პროტესტანტიზმის სიყალბეზე და ბიზანტიურ-რუსულ მართლმადიდებლობაში სოციალური განვითარების ჭეშმარიტი პრინციპების განსახიერებაზე. რუსეთის ვინაობა, მისი მომავალი და როლი კაცობრიობის ბედში ასოცირდება მართლმადიდებლობასთან, ავტოკრატიასთან და კომუნალურ ცხოვრებასთან. მართლმადიდებლობის წყალობით ჩამოყალიბდა რუსული საზოგადოება, ოჯახური ურთიერთობები, მორალი და ა.შ. მართლმადიდებლურ ეკლესიაში სლავური ტომი "თავისუფლად სუნთქავს", მაგრამ მის გარეთ ვარდება მონურ იმიტაციაში. რუსული გლეხური საზოგადოება მართლმადიდებლობით განწმენდილი ხალხური ცხოვრების ფორმაა. იგი გამოხატავს რუსი ხალხის არა მხოლოდ მატერიალურ, არამედ სულიერ ერთიანობას. საზოგადოების შენარჩუნებამ შეიძლება რუსეთი გადაარჩინოს „პროლეტარიატის წყლულისგან“. სამარინი იყო ერთგვარი "ბერი მსოფლიოში", იმეორებდა გოგოლის ანდერძს: "შენი მონასტერი რუსეთია!"
სამარინმა აღნიშნა დასავლეთიდან შემოსული კომუნისტური იდეების „ბოროტება და აბსურდულობა“. ათეისტები და მატერიალისტები, რომლებმაც დაკარგეს პასუხისმგებლობის გრძნობა სამშობლოს წინაშე, დაბრმავდნენ დასავლეთის ბრწყინვალებით. ისინი ხდებიან ან ნამდვილი ფრანგები ან ნამდვილი გერმანელები. მათში შეღწევადი დასავლური გავლენა ცდილობს გაანადგუროს რუსული სახელმწიფო პრინციპი - ავტოკრატია. ბევრი რუსი აცდუნა ამ იდეებმა, შეუყვარდათ დასავლეთი. შემდეგ დადგა მიბაძვის პერიოდი, რომელმაც წარმოშვა „ფერმკრთალი კოსმოპოლიტიზმი“. სამარინს სჯეროდა, რომ დასავლეთში დაცვიდან შეტევაზე გადასვლის დრო დადგა.
ბატონობის გაუქმების შემდეგ სლავოფილიზმი გადაკეთდა პოხვენიზმში. ნეოსლავოფილები განაგრძობდნენ ევროპული და რუსული ცივილიზაციების დაპირისპირებას და ამტკიცებდნენ რუსული ცხოვრების საფუძვლების ორიგინალურობას. ნეოსლავოფილიზმის თვალსაჩინო წარმომადგენლები — ა. გრიგორიევი, ნ.სტრახოვი, ნ.დანილევსკი, კ.ლეონტიევი, ფ.დოსტოევსკი.
აპოლონ ალექსანდროვიჩ გრიგორიევი (1822-1864) - პოეტი, ლიტერატურათმცოდნე, პუბლიცისტი. დაამთავრა მოსკოვის უნივერსიტეტის იურიდიული ფაკულტეტი. იგი შეუერთდა ლიტერატურულ წრეს, რომელიც ჩამოყალიბდა ჟურნალ „მოსკვიტიანინის“ ირგვლივ, სადაც განვითარდა იდეები pochvennichestvo, როგორც სლავოფილიზმისა და „ოფიციალური ეროვნების“ სიმბიოზი.
სამყარო მთლიანობაში ერთი ცოცხალი ორგანიზმია, მასში ჰარმონია და მარადიული სილამაზე სუფევს. ცოდნის უმაღლესი ფორმა, გრიგორიევის აზრით, ხელოვნებაა. მხოლოდ მას შეუძლია მიაღწიოს სრულ ცოდნას. ხელოვნება საუკუნის და ხალხის პროდუქტი უნდა იყოს. ნამდვილი პოეტი ხალხის სულის გამომხატველია.
გრიგორიევმა ისაუბრა რუსეთის მსოფლიო-ისტორიული მისიის, მთელი კაცობრიობის გადარჩენის შესახებ გადაჭარბებული პრეტენზიების წინააღმდეგ. მან მნიშვნელოვნად მიიჩნია „სამშობლო მიწასთან ახლოს ყოფნა“. ნიადაგი არის „ადამიანთა ცხოვრების სიღრმე, ისტორიული მოძრაობის იდუმალი მხარე“. გრიგორიევი აფასებდა რუსეთის სიცოცხლეს მისი "ორგანიზმისთვის". მისი აზრით, არა მხოლოდ გლეხობამ, არამედ ვაჭრებმაც შეინარჩუნეს მართლმადიდებლური ცხოვრების წესი. რუსული მართლმადიდებლური სულის მნიშვნელოვან მახასიათებლებად მიიჩნია თავმდაბლობა და ძმობის სული, გრიგორიევმა ყურადღება გაამახვილა რუსული ხასიათის „სიგანეზე“, მის ფარგლებს გარეთ.
სხვა სლავოფილებისგან განსხვავებით, გრიგორიევს ეროვნება უპირველეს ყოვლისა ესმოდა, როგორც ქვედა ფენა და ვაჭრები, რომლებიც, თავადაზნაურებისგან განსხვავებით, არ გამოირჩეოდნენ ბურღვით. მან სლავოფილიზმს "ძველი მორწმუნე" მოძრაობა უწოდა. მან დიდი ყურადღება დაუთმო რუსეთის ისტორიის წინა-პეტრინულ პერიოდს.
რუსულმა ინტელიგენციამ, გრიგორიევის აზრით, სულიერი ძალა უნდა აიღოს ხალხისგან, რომელიც ჯერ კიდევ არ არის საკმარისად დამორჩილებული დასავლური ცივილიზაციის გამანადგურებელ გავლენას. ამ თვალსაზრისით, ის პოლემიკას აწარმოებდა ჩაადაევთან: „ის იყო, გარდა ამისა, კათოლიციზმის თეორეტიკოსი... ფანატიკურად სწამდა დასავლური იდეალების მშვენიერებისა და მნიშვნელობის, როგორც ერთადერთი ადამიანის, დასავლური რწმენის, როგორც ერთადერთი, ვინც ხელმძღვანელობდა კაცობრიობას, მორალის, პატივის, სიმართლის, სიკეთის დასავლური ცნებები მან ცივად და მშვიდად მიმართა თავის მონაცემებს ჩვენს ისტორიას... მისი სილოგიზმი მარტივი იყო: ცხოვრების ერთადერთი ადამიანური ფორმები დანარჩენი დასავლური კაცობრიობის ცხოვრებით შემუშავებული ფორმებია. ჩვენი ცხოვრება ამ ფორმებში არ ჯდება, ან ტყუილად ჯდება... ჩვენ ადამიანები არ ვართ და ადამიანები რომ ვიყოთ, უნდა უარვყოთ საკუთარი თავისობა“.
ფიოდორ მიხაილოვიჩ ტიუტჩევი (1803-1873) იყო დიპლომატი ევროპაში (მიუნხენი, ტურინი), შემდეგ კი საგარეო საქმეთა სამინისტროს ცენზორი (1844-1867). მან დაწერა სტატიები „რუსეთი და გერმანია“ (1844), „რუსეთი და რევოლუცია“ (1848), „პაპობა და რომაული საკითხი“ (1850), „რუსეთი და დასავლეთი“ (1849), სადაც პოეტი განიხილავს. თავისი დროის მრავალი მნიშვნელოვანი სოციალურ-პოლიტიკური პრობლემა.
ევროპაში რევოლუციური მოვლენების დროს 1848-1849 წწ. გაძლიერდა რუსეთისა და რუსების წინააღმდეგ მიმართული განწყობები. ფ.ტიუტჩევი ამის მიზეზებს ევროპული ქვეყნების სურვილში ხედავდა რუსეთის ევროპიდან განდევნას. ამ რუსოფობიის საპირწონედ ტიუტჩოვმა წამოაყენა პანსლავიზმის იდეა. იგი ემხრობოდა კონსტანტინოპოლის რუსეთში დაბრუნებას და მართლმადიდებლური იმპერიის აღორძინებას, გამოდიოდა პანსლავიზმის წინააღმდეგ, ეროვნული საკითხი მეორეხარისხოვანი მნიშვნელობის მინიჭებით. ტიუტჩევი აღიარებს რელიგიის პრიორიტეტს ყველა ერის სულიერ შემადგენლობაში და მართლმადიდებლობას რუსული კულტურის გამორჩეულ თვისებად მიიჩნევს.
ტიუტჩევის აზრით, დასავლეთში რევოლუცია დაიწყო არა 1789 წელს ან თუნდაც ლუთერის დროს, არამედ ბევრად უფრო ადრე - პაპის გაჩენის დროს, როდესაც დაიწყეს საუბარი პაპის უცოდველობაზე და იმაზე, რომ რელიგიური და საეკლესიო კანონები არ უნდა იყოს. მიმართეთ მას. პაპების მიერ ქრისტიანული ნორმების დარღვევამ გამოიწვია პროტესტი, რამაც გამოხატულება ჰპოვა რეფორმაციაში. ტიუტჩევის აზრით, პირველი რევოლუციონერი იყო რომის პაპი, შემდეგ პროტესტანტები, რომლებიც ასევე თვლიდნენ, რომ ზოგადი ქრისტიანული ნორმები მათზე არ ვრცელდება. პროტესტანტების მოღვაწეობა განაგრძეს თანამედროვე რევოლუციონერებმა, რომლებმაც ომი გამოუცხადეს სახელმწიფოს და ეკლესიას. რევოლუციონერები ცდილობდნენ ინდივიდის სრულად განთავისუფლებას ყოველგვარი სოციალური ნორმებისა და პასუხისმგებლობისგან, თვლიდნენ, რომ ადამიანები თავად უნდა მართავდნენ თავიანთ ცხოვრებას და ქონებას.
რეფორმაცია იყო რეაქცია პაპობაზე და აქედან მოდის რევოლუციური ტრადიცია. IX საუკუნეში აღმოსავლეთის ეკლესიისგან განშორების შემდეგ, კათოლიციზმმა პაპი უდავო ავტორიტეტად აქცია, ხოლო ვატიკანი ღმერთის სამეფოდ დედამიწაზე. ამან განაპირობა რელიგიის დაქვემდებარება მიწიერი პოლიტიკური და ეკონომიკური ინტერესებისადმი. თანამედროვე ევროპაში, ტიუტჩევის აზრით, რევოლუციას, რომელიც აგრძელებს კათოლიკეებისა და პროტესტანტების მოღვაწეობას, სურს საბოლოოდ დაასრულოს ქრისტიანობა.
როგორც უკვე აღვნიშნეთ, რევოლუცია აკეთებს იმას, რასაც ადრე აკეთებდნენ კათოლიკეები და პროტესტანტები, როდესაც ისინი ინდივიდის პრინციპს ყველა სხვა სოციალურ პრინციპზე მაღლა აყენებდნენ. პაპის უცდომელობა იმას ნიშნავდა, რომ ის ყველა კანონზე მაღლა დგას და მისთვის ყველაფერი შესაძლებელი იყო. პროტესტანტები ასევე ამტკიცებდნენ, რომ მთავარი იყო პირადი რწმენა და არა ეკლესია და, ბოლოს და ბოლოს, რევოლუციონერებმა ინდივიდის ნება არა მხოლოდ ეკლესიაზე, არამედ სახელმწიფოზე მაღლა დააყენეს, საზოგადოება უპრეცედენტო ანარქიაში ჩააგდეს.
დასავლეთის ისტორია, ტიუტჩევის აზრით, კონცენტრირებულია "რომაულ საკითხში". პაპამ სცადა სამოთხის მოწყობა დედამიწაზე და გადაიქცა ვატიკანის სახელმწიფოდ. კათოლიციზმი გახდა „სახელმწიფო სახელმწიფოში“. შედეგი იყო რეფორმა. დღეს პაპის სახელმწიფო უარყოფილია მსოფლიო რევოლუციით.
თუმცა, ტრადიციის ძალა იმდენად ღრმა იყო დასავლეთში, რომ რევოლუცია თავად ცდილობდა იმპერიის მოწყობას. მაგრამ რევოლუციური იმპერიალიზმი ტრავესტიად იქცა. რევოლუციური იმპერიის მაგალითია იმპერატორ ნაპოლეონის მეფობა პოსტრევოლუციურ საფრანგეთში.
სტატიაში „რუსეთი და რევოლუცია“ (1848 წ.) ტიუტჩევი მიდის დასკვნამდე, რომ XIX ს. მსოფლიო პოლიტიკას მხოლოდ ორი პოლიტიკური ძალა განსაზღვრავს - ანტიქრისტიანული რევოლუცია და ქრისტიანული რუსეთი. საფრანგეთიდან რევოლუცია გერმანიაში გადავიდა, სადაც ანტირუსული განწყობილება დაიწყო. კათოლიკურ პოლონეთთან ალიანსის წყალობით, ევროპელმა რევოლუციონერებმა დაიწყეს მართლმადიდებლური რუსეთის იმპერიის განადგურება.
ტიუტჩევი ასკვნის, რომ რევოლუცია ევროპაში ვერ გაიმარჯვებს, მაგრამ მან ჩააგდო ევროპული საზოგადოებები ღრმა შიდა ბრძოლის პერიოდში, დაავადება, რომელიც ართმევს მათ ნებას და ქმედუუნაროებს აქცევს, ასუსტებს მათ საგარეო პოლიტიკას. ევროპის ქვეყნები, ეკლესიასთან გაწყვეტის შემდეგ, აუცილებლად მივიდნენ რევოლუციამდე და ახლა იღებენ მის ნაყოფს.
სტატიაში „რუსეთი და გერმანია“ (1844) ტიუტჩევი აღნიშნავს ანტირუსულ განწყობებს გერმანიაში. მას განსაკუთრებით აწუხებდა ევროპული სახელმწიფოების სეკულარიზაციის პროცესი: „თანამედროვე სახელმწიფო კრძალავს სახელმწიფო რელიგიებს მხოლოდ იმიტომ, რომ მას აქვს საკუთარი – და ეს რელიგია არის რევოლუცია“.
ნიკოლაი ნიკოლაევიჩ სტრახოვი (1828-1896) აქვეყნებდა თავის სტატიებს ჟურნალებში „დრო“, „ეპოქა“, „ზარია“, სადაც იცავდა „რუსული იდენტობის“ იდეას და გამოხატავდა მტრობას დასავლეთის მიმართ. კოსტრომის სასულიერო სემინარიიდან, რომელიც დაამთავრა 1845 წელს, სტრახოვმა ღრმა რელიგიური მრწამსი შეიძინა. წიგნში „ბრძოლა დასავლეთთან ჩვენს ლიტერატურაში“ ის აკრიტიკებს ევროპულ რაციონალიზმს, მილის, რენანის, შტრაუსის შეხედულებებს და უარყოფს დარვინიზმს.
სტრახოვი ლაპარაკობდა ადამიანური გონების ყოვლისშემძლეობის რწმენის, საბუნებისმეტყველო მეცნიერებების კერპთაყვანისმცემლობის, მატერიალიზმისა და უტილიტარიზმის წინააღმდეგ. სტრახოვი იდეების მთელ ამ კომპლექსს დასავლეთის პროდუქტად მიიჩნევს უღმერთო ცივილიზაციის კულტით. „რაციონალიზმის სიგიჟე“, ბრმა რწმენა გონიერებაში, ცვლის ჭეშმარიტ რწმენას ცხოვრების რელიგიურ აზრში. სულის ხსნის მაძიებელი ადამიანი სულის სიწმინდეს ყველაფერზე მაღლა აყენებს და ყველაფერს ცუდს გაურბის. ადამიანი, რომელსაც აქვს მიზანი თავის გარეთ დასახული, რომელსაც სურს მიაღწიოს ობიექტურ შედეგს, ადრე თუ გვიან უნდა მივიდეს იმ აზრამდე, რომ მას სჭირდება საკუთარი სინდისის გაწირვა. თანამედროვე ადამიანში მოქმედების მოთხოვნილება უფრო ძლიერია, ვიდრე რწმენის მოთხოვნილება. „განმანათლებლობის“ ერთადერთი ანტიდოტი არის ცოცხალი კონტაქტი მშობლიურ მიწასთან, ხალხთან, რომელმაც შეინარჩუნა ჯანსაღი რელიგიური და მორალური პრინციპები ცხოვრების წესში.

სლავიკოფილები

რუსული მიმართულება 1840-1850-იანი წლების სოციალური აზროვნება და ფილოსოფია, რომლის წარმომადგენლებმა გააპროტესტეს დასავლეთის ცალმხრივი მიბაძვა და დაავალეს ეპოვათ „რუსული განმანათლებლობის საწყისები“ განსხვავებული „დასავლური განმანათლებლობისგან“. მათ ეს განსხვავებები მართლმადიდებლობაში აღიქვამდნენ, როგორც საყოველთაო ეკლესიის რწმენას, მშვიდობიანი საწყისსა და რუსულის ძირითად კურსში. სლავების ისტორია, საზოგადოება და სხვა ტომობრივი მახასიათებლები. სლავების, განსაკუთრებით სამხრეთის მიმართ სიმპათიამ წარმოშვა სახელწოდება "S", რომელიც სრულად არ ასახავს მათი შეხედულებების არსს და მათ მისცეს მათმა იდეოლოგიურმა ოპონენტებმა, დასავლელებმა. (პირველად ს. დაასახელა რუსმა კონსერვატიულმა პოლიტიკურმა და ლიტერატურულმა მოღვაწემ ადმირალ ა. (კირეევსკი), „რუსული მიმართულება“ (კ. აქსაკოვი) - არ დადგა ფესვი.
სლავოფილიზმი, როგორც სოციალური აზროვნების მოძრაობა, ვესტერნიზმის მსგავსად, საბოლოოდ წარმოიქმნება. 1830-იანი წლები P.Ya-ს "ფილოსოფიური წერილის" გამოქვეყნების შემდეგ. ჩაადაევი, მაგრამ სლავოფილიზმის წინაპირობები ჩამოყალიბდა ადრე, პუშკინის მწერალთა და ბრძენთა წრის წევრებს შორის ისტორიულ საკითხებზე დისკუსიების დროს. ს-ის სულისკვეთებით დაწერილი პირველი ნაწარმოები შეიძლება ჩაითვალოს „რამდენიმე სიტყვა ფილოსოფიურ მწერლობაზე“, ჩვეულებრივ მიეკუთვნება ა. ხომიაკოვი (1836 წ.). ს.-ს მიერ დასმული ძირითადი პრობლემები პირველად ჩამოყალიბდა ხომიაკოვის სტატიებში „ძველისა და ახალის შესახებ“ და ი.ვ., რომლებიც არ იყო განკუთვნილი გამოსაქვეყნებლად. კირეევსკის „პასუხი ა.ს. ხომიაკოვი“ (1839). სლავოფილიზმის თეორეტიკოსებს შორის არიან აგრეთვე იუ.ფ. სამარინა და კ. აქსაკოვა. აქტიური ს. იყო პ.ვ. კირეევსკი, ა.ს. კოშელევი, ი.ს. აქსაკოვი, დ.ა. ვალუევი, ა.ნ. პოპოვი, ვ.ფ. ჩიჟოვი, ა.ფ. ჰილფერდინგი, მოგვიანებით - ვ.ი. ლამანსკი და ვ.ა. ჩერკასკი. ბევრ საკითხში ს.-ს მხარს უჭერდა მ.პ. პოგოდინი და ს.პ. შევირევი, პოეტები ნ.მ. იაზიკოვი და ფ.ი. ტიუტჩევი, მწერლები სტ. აქსაკოვი, ვ.ი. დალი, ისტორიკოსები და ენათმეცნიერები ი.დ. ბელიაევი, პ.ი. ბარტენევი, მ.ა. მაქსიმოვიჩი, ფ.ი. ბუსლაევი და სხვ.
1840-იან წლებში. ს.-ს ექვემდებარებოდა ცენზურის დევნა, ამიტომ მათი ძირითადი საქმიანობა კონცენტრირებული იყო მოსკოვის ლიტერატურულ სალონებში, სადაც ისინი ცდილობდნენ გავლენა მოეხდინათ საზოგადოებრივ აზრზე და გაევრცელებინათ თავიანთი იდეები განათლებულ საზოგადოებაში. ამ დროს ს. გამოქვეყნდა ძირითადად ჟურნალში M.P. პოგოდინ "მოსკვიტიანი". მათ გამოაქვეყნეს (ნაწილობრივ დასავლელებთან ერთად, ვინაიდან საბოლოო შესვენება თავისუფლად მოაზროვნე და ოპოზიციურად განწყობილი ინტელექტუალების ერთი საზოგადოების ორ ნაწილს შორის მხოლოდ 1840-იანი წლების მეორე ნახევარში ხდება) სტატიებისა და ჟურნალების კრებულები. "ბიბლიოთეკა განათლებისთვის". მეორეზე იატაკი. 1850-იანი წლები ჟურმა დაიწყო გამოსვლა. „რუსული საუბარი“, „სოფლის გაუმჯობესება“, გაზი. "ჭორები" და "იალქნები".
1861 წლის რეფორმის შემდეგ სოციალიზმმა შეწყვიტა არსებობა, როგორც სოციალური აზროვნების ერთიანი მიმართულება, მ.შ. ხოლო მისი მთავარი წარმომადგენლების: კირეევსკის, კ.აქსაკოვის, ხომიაკოვის გარდაცვალების გამო. მიუხედავად ამისა, ფილოსოფოსი სლავოფილიზმის საფუძვლები ჩამოყალიბდა ზუსტად 1850-1870-იან წლებში. ი.ვ.-ის სტატიებსა და ნაწყვეტებში. კირეევსკი, ხომიაკოვის წერილები სამარინს "ფილოსოფიის დარგის თანამედროვე ფენომენების შესახებ", სამარინის ნაშრომებში ("წერილები მატერიალიზმზე", 1861, კაველინის წიგნის "ფსიქოლოგიის ამოცანების" დაპირისპირებაში, 1872-1875).
ფილოსოფიაში ს.-თან მიმართებაში ისინი გამოკვეთილი პერსონალისტები არიან. მათი აზროვნება ჩამოყალიბდა აღმოსავლური ქრისტიანული პატრისტიკოსების, გერმანელის გავლენით. იდეალიზმი, განსაკუთრებით F.V.Y. შელინგი (ი. კირეევსკი) და გ.ვ.ფ. ჰეგელი (სამარინი, კ. აქსაკოვი) და რომანტიზმი. მათი სწავლების გულში დგას ადამიანის პიროვნების, როგორც შექმნილი არსებობის ცენტრალური, ფუნდამენტური რეალობის იდეა. ადამიანის არსებობის მთავარი ინტეგრაციული ფაქტორია რწმენა, გაგებული, როგორც „ცნობიერება ცოცხალი ღვთაებრივი პიროვნებისა და ადამიანის პიროვნების ურთიერთობის შესახებ“ (ი. კირეევსკი). რწმენა უზრუნველყოფს ადამიანის სულის მთლიანობას, როგორც „ერთგული აზროვნების“ საფუძველს, რომელიც აკავშირებს ადამიანის ყველა შემეცნებით შესაძლებლობებს „სრულ ჰარმონიაში“. ამრიგად, რწმენა არის პირობა სრული შემეცნების, რელიგიური და ზნეობრივი ცხოვრებისათვის.
თუმცა ინდივიდი არსებობს მხოლოდ საზოგადოებაში, როგორც ინდივიდთა გაერთიანება, რომლებმაც უარი თქვეს თვითნებობაზე (მონასტერი, გლეხური სამყარო), თემი - ეკლესიაში, ეკლესია კი - ხალხში. ამ სტრუქტურის მეშვეობით რწმენის მადლიანი პრინციპები რეალიზდება კულტურაში (ძველი რუსული განმანათლებლობა) და კოსმოსში (რუსული დედამიწა). ეს გაცნობიერება აუცილებელი და საკმარისი პირობაა ხალხისა და სახელმწიფოს მესიანური სამსახურისთვის. რწმენა აღმოჩნდება ხალხის (ხომიაკოვის) „გაგების ზღვარი“ და ეროვნების საფუძველი - ს.ს ისტორიის ესთეტიკისა და ფილოსოფიის ცენტრალური კატეგორია.
ამ პოზიციებიდან დასავლურ რაციონალიზმს აკრიტიკებდა ს. ფილოსოფია, რომელიც გამოიხატა, მათი გადმოსახედიდან, როგორც რაციონალურობაში, ისე სენსაციალიზმში. დასავლეთევროპული კულტურის ძირითად მახასიათებლებად ითვლებოდა ს-ის რაციონალურობა და ორმაგობა. ამ რუსული კულტურის საწყისების ასიმილაცია. პეტრე I-ის დროს განათლებულმა საზოგადოებამ გამოიწვია უფსკრული „საზოგადოებასა“ და „ხალხს“ შორის (კ. აქსაკოვი) და გაჩნდა „ევროპულ-რუსული განათლება“ (ი. კირეევსკი). რუსულის ახალი ეტაპის ამოცანა. ს-ის ისტორია განიხილებოდა არა ცხოვრების წინა ფორმებში დაბრუნებაში და არა შემდგომ ევროპეიზაციაში (როგორც დასავლელები), არამედ დასავლეთის მიღწევების ათვისებაში, გადამუშავებასა და შემდგომ განვითარებაში. მართლმადიდებლურ სარწმუნოებასა და რუსულ ეროვნებაზე დაფუძნებული კულტურა.
სოციალურ შეხედულებებში ს. ცდილობდა გაეერთიანებინა ლიბერალიზმი (ისინი აქტიურად მონაწილეობდნენ 1861 წლის რეფორმაში, ემხრობოდნენ ცენზურის, ფიზიკური დასჯის და სიკვდილით დასჯის გაუქმებას და ესმოდათ რუსეთის ეკონომიკის მოდერნიზაციის აუცილებლობა) და ტრადიციონალიზმი (შენარჩუნება). გლეხური საზოგადოება, პატრიარქალური ცხოვრების ფორმები, ავტოკრატია და მართლმადიდებლური სარწმუნოების ხელშეუხებლობა). შეუზღუდავი პოლიტიკური ავტოკრატია მორალური გაგებით უნდა შეიზღუდოს რწმენით და მასზე დაფუძნებული პოპულარული აზრით. ს-ის საჯარო პოზიციამ დიდი გავლენა მოახდინა მეორე სლავური ხალხების ეროვნული აღორძინების ლიდერებზე. იატაკი. მე-19 საუკუნე
ხომიაკოვის, სამარინის, კ.აქსაკოვის სტატიებში ეროვნება ჩნდება არა მხოლოდ როგორც ნედლეული, არამედ ხელოვნების ფორმირების ძალა, რომელიც ქმნის მის უნიკალურ იდენტობას. ხალხის იდეალების გამოხატვა შესაბამის სურათებსა და ფორმებში არის ხელოვანის პირადი შემოქმედების გამართლება და მისი სარგებლობის პირობა. ეროვნებასა და მიბაძვას შორის ბრძოლა რუსული მოძრაობის მთავარ ნერვს აყალიბებს ს. ლიტერატურა, ხელოვნება და მეცნიერება (აქედან გამომდინარეობს მათი კამათი დასავლელებთან რუსეთის ისტორიის, გოგოლის მოღვაწეობის, „ბუნების სკოლის“ შესახებ, ეროვნების შესახებ მეცნიერებაში).
ს-ის იდეები ნიადაგმცოდნეების ნ.იას შეხედულებების შემუშავების ამოსავალი წერტილი იყო. დანილევსკი და კ.ნ. ლეონტიევი (ე.წ. ნეოსლავოფილიზმი), ნაწილობრივ ვლ. სოლოვიოვა, ვ.ვ. როზანოვა. ს.-მ გავლენა მოახდინა კოლექციის მონაწილე ძმებ ტრუბეცკოიებზე. „საეტაპები“, ვ.ფ. ერნა, პ.ა. ფლორენსკი, მ.ა. ნოვოსელოვი, ვ.ზენკოვსკი, ი.ო. ლოსკი, ევრაზიელები და სხვები.. ეს გავლენა მხოლოდ რელიგიური აზროვნებით არ შემოიფარგლებოდა (ამრიგად, ს. რუსული თემის კონცეფციამ მნიშვნელოვანი გავლენა მოახდინა ა.ი. ჰერცენის, ნ.გ. ჩერნიშევსკის შეხედულებებზე, ასევე რუსულ პოპულიზმს).

• - სლავოფილები, რუსული სოციალური აზროვნების ერთ-ერთი მიმართულების წარმომადგენლები, რომლებიც ასაბუთებდნენ რუსეთის ისტორიული განვითარების განსაკუთრებულ გზას დასავლეთ ევროპისგან განსხვავებული...

  მოსკოვი (ენციკლოპედია)

• - რუსულის ერთ-ერთი მიმართულების წარმომადგენლები. საზოგადოება ფიქრები ბატონო. მე-19 საუკუნე - სლავოფილიზმი, რომელიც პირველად გამოჩნდა შეხედულებათა ინტეგრალური სისტემის სახით 1839 წელს...

  საბჭოთა ისტორიული ენციკლოპედია

• - სლავანოფილები და ლერმონტოვი. როგორც ორიგინალური სოციალურ-ფილოსოფიური წარმომადგენლის ს და ლიტერატურულ-კრიტიკული რუსი. ფიქრებმა საბოლოოდ გამოაცხადეს თავი. 30-იანი წლები, მაგრამ ჩამოყალიბდა სოციალურ-იდეოლოგიური...

  ლერმონტოვის ენციკლოპედია

• - XIX საუკუნის შუა პერიოდის რუსული სოციალური აზროვნების ერთ-ერთი მიმართულების წარმომადგენლები; მხარს უჭერდა რუსეთის განვითარების ფუნდამენტურად განსხვავებულ გზას დასავლეთ ევროპისგან, მისი ორიგინალურობიდან გამომდინარე...

  კულტურის კვლევების ენციკლოპედია

• Პოლიტოლოგია. ლექსიკონი.

• - რუსული მიმართულება 1840-1850-იანი წლების სოციალური აზროვნება და ფილოსოფია, რომლის წარმომადგენლებმა გააპროტესტეს დასავლეთის ცალმხრივი მიბაძვა და საკუთარ თავს დაავალეს, ეპოვათ...

  ფილოსოფიური ენციკლოპედია

• - 40-50-იანი წლების რუსული სოციალური და ფილოსოფიური აზროვნების ერთ-ერთი მიმართულების წარმომადგენლები. მე-19 საუკუნე - სლავოფილიზმი, რომელმაც მოიფიქრა რუსეთის ისტორიული განვითარების თავდაპირველი გზა, მათი აზრით...

  დიდი საბჭოთა ენციკლოპედია

• - 40-50-იანი წლების რუსული სოციალური აზროვნების ერთ-ერთი მიმართულების წარმომადგენლები. მე-19 საუკუნე....

  დიდი ენციკლოპედიური ლექსიკონი

• - დასავლელი ვარ და შესაბამისად ნაციონალისტი. მე ვარ დასავლელი და, შესაბამისად, სტატისტი...

  აფორიზმის კონსოლიდირებული ენციკლოპედია

• - ეროვნული იდენტობის წარმომადგენლები რუსეთში, განსაკუთრებული მსოფლმხედველობა, რომელიც განვითარდა 30-იან წლებში ისტორიული პირობებისა და პან-ევროპული ფილოსოფიური თეორიების საფუძველზე...

  რუსული ენის უცხო სიტყვების ლექსიკონი

"სლავოფილები" წიგნებში

დასავლელები - სლავოფილები

წიგნიდან კოზმა პრუტკოვი ავტორი სმირნოვი ალექსეი ევგენევიჩი

დასავლელები - სლავოფილები რუსეთის გეოგრაფიულად საშუალო პოზიციამ, როგორც ევრო-აზიურმა ქვეყანამ, მისმა ევრაზიულმა სტატუსმა განსაზღვრა და განაგრძობს დღესაც განსაზღვრავს მის მენტალიტეტს, სახელმწიფოებრივ ხასიათს და პიროვნულ პრეფერენციებს. აზიის ტრადიციული მიმზიდველობა პეტრე I-ის დროიდან

სლავოფილები და დასავლელები

წიგნიდან მიზეზი ჭეშმარიტების გზაზე ავტორი კირეევსკი ივან ვასილიევიჩი

სლავოფილები და დასავლელები ახალგაზრდობიდანვე ივან ვასილიევიჩი ოცნებობდა ემსახურა ხალხის განათლებაზე, ალბათ ლიტერატურულ მოღვაწეობასა თუ საუნივერსიტეტო კარიერაზე. თუმცა, აუცილებელი აღმოჩნდა რამდენიმე წლის განმავლობაში ცხოვრება იმ ადამიანებთან ერთად, ვინც ფილოსოფოსი

21. დასავლელები და სლავოფილები

წიგნიდან ერები და იდეოლოგია. რუსი სოციალისტის პოზიცია ავტორი ბორცოვი ანდრეი გენადიევიჩი

21. დასავლელები და სლავოფილები დასავლელები და სლავოფილები მე-19 საუკუნის ინტელექტუალთა ორი ჯგუფია. მოკლედ, დასავლელებს მიაჩნდათ, რომ დასავლეთი ყველაფერში მოდელია, რომ რუსეთმა უნდა მიიღოს დასავლური ეკონომიკური სტრუქტურა, დასავლური მმართველობის რესპუბლიკური ფორმები.

უმცროსი სლავოფილები

წიგნიდან ნარკვევები რუსული ფილოსოფიის ისტორიიდან ავტორი ლევიცკი S.A.

უმცროსი სლავოფილები, მიუხედავად იმისა, რომ სლავოფილიზმის საფუძველი ჩაუყარეს კირეევსკიმ და ხომიაკოვმა, ამ მოძრაობის საბოლოო ჩამოყალიბებასა და პოპულარიზაციაში მნიშვნელოვანი როლი შეასრულეს ეგრეთ წოდებულმა "უმცროსმა სლავოფილებმა" - პირველ რიგში კონსტანტინე სერგეევიჩ აქსაკოვმა და იური ფედოროვიჩმა.

დასავლელები და სლავოფილები

წიგნიდან ფილოსოფია: ლექციის შენიშვნები ავტორი ოლშევსკაია ნატალია

დასავლელები და სლავოფილები XIX საუკუნე ახალი, მნიშვნელოვანი ეტაპია რუსული ფილოსოფიის განვითარებაში. რუსული სოციალური აზროვნების განვითარების უმაღლესი წერტილი XIX საუკუნის პირველ მეოთხედში იყო დეკაბრისტების პოლიტიკური პროგრამები, ფილოსოფია და სოციოლოგია.ფილოსოფიის განვითარება პოსტდეკემბრისტულ პერიოდში.

84. დასავლელები და სლავოფილები

წიგნიდან ფილოსოფია. მოტყუების ფურცლები ავტორი მალიშკინა მარია ვიქტოროვნა

84. დასავლელები და სლავოფილები XIX საუკუნე ახალი, მნიშვნელოვანი ეტაპია რუსული ფილოსოფიის განვითარებაში. რუსული სოციალური აზროვნების განვითარების უმაღლესი წერტილი XIX საუკუნის პირველ მეოთხედში იყო დეკაბრისტების პოლიტიკური პროგრამები, ფილოსოფია და სოციოლოგია.ფილოსოფიის განვითარება პოსტდეკემბრისტულ პერიოდში.

4. სლავოფილები და დასავლელები

წიგნიდან ფილოსოფია: ლექციის ჩანაწერები ავტორი შევჩუკი დენის ალექსანდროვიჩი

4. სლავოფილები და დასავლელები რუსეთი მე-19 საუკუნეში შემოვიდა სოციალური, პოლიტიკური და კულტურული გარდაქმნების გაგრძელების მტკიცე განზრახვით. წინა საუკუნეში გაჩენილი ფილოსოფიური ტენდენციები ვითარდება და უფრო მომწიფებულ და მკაფიო ფორმებს იძენს.

[სლავოფილები და დასავლელები]

წიგნიდან ტომი 2. „დოსტოევსკის შემოქმედების პრობლემები“, 1929 წ. სტატიები ლ. ტოლსტოის შესახებ, 1929. ლექციების კურსის ჩანაწერები რუსული ლიტერატურის ისტორიის შესახებ, 1922–1927 წ. ავტორი ბახტინი მიხაილ მიხაილოვიჩი

[სლავოფილები და დასავლელები]<…>ავტოკრატიის სლავოფილურმა იდეამ ყველაზე ნათელი დასაბუთება მიიღო სამარინისაგან. მართლმადიდებლობის იდეა რუსულ კულტურაში შეიმუშავა ხომიაკოვმა. ჩაადაევისგან განსხვავებით, რომელიც ამბობდა, რომ რუსეთი საყოველთაო ეკლესიას ჩამორჩებოდა და უნდა

4. სლავოფილები

წიგნიდან ფილოსოფია ავტორი სპირკინი ალექსანდრე გეორგიევიჩი

4. სლავოფილები რუსული ფილოსოფიის უნიკალური ტენდენცია იყო სლავოფილიზმი, რომლის თვალსაჩინო წარმომადგენლები იყვნენ ალექსეი სტეპანოვიჩ ხომიაკოვი (1804–1860) და ივან ვასილიევიჩ კირეევსკი (1806–1856) და სხვები, რომლებმაც მნიშვნელოვანი გავლენა მოახდინეს რუსული აზროვნების განვითარებაზე. . IN

სლავოფილები

წიგნიდან რუსეთის ისტორია უძველესი დროიდან მე-20 საუკუნის დასაწყისამდე ავტორი ფროიანოვი იგორ იაკოვლევიჩი

სლავოფილები სლავოფილები ეროვნულ კეთილშობილურ-ლიბერალური ტენდენციის წარმომადგენლები არიან (რომელთა იდეოლოგები იყვნენ ძმები ი.ს. და კ. რუსეთის განვითარება მხოლოდ ორიგინალში,

სლავოფილები და დასავლელები

ალექსანდრე II წიგნიდან. რუსეთის გაზაფხული ავტორი Carrère d'Encausse Hélène

სლავოფილები და დასავლელები XIX საუკუნის დასაწყისში. ელიტების აზროვნების პარადიგმა მასონობამ ჩამოაყალიბა; მან აშკარა საგანმანათლებლო როლი ითამაშა და მისი პროდუქტი იყვნენ 1825 წლის გმირები. მათი დამარცხების და შემდგომი რეაქციის შემდეგ, რუსები უსასრულოდ განათლებულნი იყვნენ.

თავი II. სლავიკოფილები

წიგნიდან რუსული ფილოსოფიის ისტორიიდან ავტორი ლოსკი ნიკოლაი ონუფრიევიჩი

თავი II. სლავოფილები I. I. V. კირეევსკი რუს ფილოსოფოსებზე საუბრისას მოკლედ ვისაუბრებ მათ სოციალურ წარმომავლობასა და ცხოვრების პირობებზე, რათა მთლიანობაში წარმოდგენა შევქმნა რუსული კულტურის შესახებ. ივან კირეევსკი დაიბადა 1806 წლის 20 მარტს მოსკოვში ოჯახში.

სლავოფილები

წიგნიდან რუსეთი: ხალხი და იმპერია, 1552-1917 წწ ავტორი ჰოსკინგ ჯეფრი

სლავოფილები ჩაადაევის გამოწვევაზე ერთ-ერთი პასუხი იყო იმის მტკიცება, რომ ის ადვილად ცდებოდა. რუსეთს ჰქონდა თავისი ისტორია, თავისი კულტურა და თავისი წვლილი შეიტანა კაცობრიობის განვითარებაში. ჩაადაევმა ამას გადახედა, თითქმის მთელი მისი თაობის მსგავსად, ზედაპირული და

სლავოფილები განკას შესახებ

წიგნიდან ისტორია კითხვის ნიშნით ავტორი გაბოვიჩი ევგენი იაკოვლევიჩი

სლავოფილები განკას შესახებ ამ ყალბის ისტორია კარგად არის ცნობილი რუსეთში და აღწერილია წიგნებში ახალი ქრონოლოგიის მიხედვით. ამიტომ, ძირითადად, მინდა შემოვიფარგლო რამდენიმე ციტატით „ხომიაკოვსკის კრებულიდან“ (ტომსკი: მერწყული, 1988), უფრო სწორად იმით, რაც გამოქვეყნდა მის პირველ ტომში (გვ.

სლავოფილები

ავტორის წიგნიდან დიდი საბჭოთა ენციკლოპედია (SL). TSB

ლიტერატურული ნაწარმოებების გაანალიზების, პოლემიკისა და დებატებისას ხშირად მივმართავთ ლიტერატურათმცოდნეების მოსაზრებებს და ვაძლევთ ციტატებს მათი ნაწარმოებებიდან. მართლაც, მე-19 საუკუნის რუსმა ლიტერატურათმცოდნეებმა თავიანთი უნარები არნახულ სიმაღლეებამდე აიწიეს. ისინი დაეხმარნენ ლიტერატურულ ნაწარმოებებში იმის დანახვას, რაც მკითხველის თვალს ემალებოდა. ზოგჯერ მწერლები საკუთარ თავს უკეთ ესმოდათ ცნობილი კრიტიკოსის აზრის გაცნობის შემდეგ. ასეთ კრიტიკოსებს შორის, გარდა ვ.გ. ბელინსკი, მკურნალობდა ვ.ნ. მაიკოვი (1823-1847), რომელმაც აღმოაჩინა პოეტი ტიუტჩევი და იყო ერთ-ერთი პირველი, ვინც ბრწყინვალე ანალიზი მისცა ფ.მ. დოსტოევსკი, ა.ვ. დრუჟინინი (1824-1864) და პ.ვ. ანენკოვი (1813-1887 წწ.). ეს უკანასკნელი არა მხოლოდ თავად გოგოლის ლიტერატურულ მდივნად მუშაობდა მკვდარი სულების შექმნის დროს, არამედ მოგვიანებით გახდა ტურგენევისა და ნეკრასოვის ნამდვილი მოკავშირე, რომლებიც მას განსაკუთრებულად ნიჭიერ კრიტიკოსად თვლიდნენ. ყოველ შემთხვევაში, დასრულებული ნამუშევრები მას დასაბეჭდად გაგზავნამდე სწორედ ტურგენევმა გადასცა. ანენკოვი ასევე შესანიშნავი ბიოგრაფი იყო. წაიკითხეთ მისი წიგნი "პუშკინი ალექსანდრეს ეპოქაში" (1874 წ.) და ფაქტიურად გაჟღენთილი იქნებით იმ ეპოქის რუსეთის იმპერიის ცხოვრებით, შეხედეთ თქვენთვის ცნობილ ბევრ რამეს სახელმძღვანელოდან დიდი პოეტის თვალით და შეიგრძნობთ. ატმოსფერო, რომელშიც ის გაიზარდა.

1848 წელს ბელინსკის გარდაცვალების შემდეგ ლიტერატურული კრიტიკა ლიდერ-ტრიბუნის გარეშე დარჩა, მაგრამ მომავალი ლიტერატურული კრიტიკის თესლი უკვე დათესილი იყო. შემდგომი კრიტიკოსები, განსაკუთრებით ისინი, ვინც მოგვიანებით კლასიფიცირდება როგორც რევოლუციურ-დემოკრატიული, სულ უფრო მეტად აანალიზებს იდეებს ლიტერატურული ოსტატობისგან იზოლირებულად, აკავშირებს სურათებს პირდაპირ ცხოვრებასთან და სულ უფრო მეტს საუბრობს კონკრეტული ნაწარმოების „სარგებლობაზე“. ფორმისადმი ეს უგულებელყოფა მიზანმიმართული გახდა და მიაღწია „ომის ესთეტიზმს“ და „სუფთა ხელოვნებასთან ბრძოლის“ გამოცხადებას. ეს რწმენა ჭარბობდა საზოგადოებაში. რეფორმების წინა დღეს და რეფორმის შემდგომ პირველ წლებში ტრადიციის პრესტიჟი დაეცა. დინასტიები შეწყდა, ბავშვები სხვა გზებს ეძებდნენ, განსხვავებულები მშობლებისგან არჩეული. ეს ასევე ეხებოდა ცვლილებებს ლიტერატურულ გემოვნებასა და პრეფერენციებში.

მომავალში ნახავთ, თუ როგორ იზრდებოდა დიდი რომანები, თითქოს თავად ცხოვრებიდან, ლიტერატურის დიდ ნაწარმოებად იქცა. ახალი ტალღის კრიტიკოსებმა მათში რუსული ცხოვრების ახალი ინტერპრეტაციები დაინახეს და ამან ლიტერატურულ ნაწარმოებებს მათი ავტორებისთვის მოულოდნელი მნიშვნელობა მისცა!

სლავოფილები და დასავლელები

სლავოფილიზმი და ვესტერნიზმი მე-19 საუკუნის 40-60-იანი წლების რუსული სოციალური და ლიტერატურული აზროვნების ტენდენციებია.

1832 წელს სახალხო განათლების მინისტრმა ს. უვაროვმა წამოაყენა დოქტრინა (თეორია) ოფიციალური ეროვნების შესახებ. იგი შედგებოდა სამი სიტყვის მარტივი ფორმულისგან: „მართლმადიდებლობა, ავტოკრატია, ეროვნება“. მართლმადიდებლობა რუსული ცხოვრების მორალური საფუძველია. ავტოკრატია არის რუსული ცხოვრების საფუძველი, წესრიგი, რომელიც ისტორიულად განვითარდა. ეროვნება არის ხალხისა და მამა-მეფის ერთობა. ეს ყველაფერი ერთად წარმოადგენს რუსი ხალხის უძლეველ ერთობას. ყველაფერი, რაც არ შეესაბამება ამ ფორმულას, არის საფრთხე რუსეთის კეთილდღეობისთვის. გრაფმა უვაროვმა არ უარყო განმანათლებლობა, ის მხოლოდ ამტკიცებდა, რომ მისი სწორი ორგანიზაცია დამცავი იყო ავტოკრატიისთვის და არა დესტრუქციული, როგორც ეს მოხდა რევოლუციებით შერყეულ ევროპაში.

რუსი მოხელეებისთვის სავალდებულო ამ თეორიით შთაგონებული, საიმპერატორო კანცელარიის მესამე განყოფილების უფროსი ა.ხ. ბენკენდორფმა თქვა: ”რუსეთის წარსული საოცარი იყო, მისი აწმყო უფრო მეტია, ვიდრე დიდებული, ხოლო რაც შეეხება მის მომავალს, ის არაფრის მიღმაა, რისი დახატვაც ყველაზე ველურ ფანტაზიას შეუძლია”.

ოფიციალური ეროვნების თეორიის ფარგლებში შეუძლებელი იყო სერიოზულად საუბარი რუსეთის აწმყოსა და მომავალზე. რუსეთში დაიწყო სხვადასხვა ინტელექტუალური წრეების გამოჩენა, რომლებშიც განიხილებოდა რუსეთის განვითარების შესაძლო გზები. მიუხედავად განსხვავებებისა, ზოგჯერ შეურიგებელი, ამ წრეებს აერთიანებდა ბატონობის სიძულვილი, ნიკოლოზის რეჟიმის უარყოფა, რუსეთის სიყვარული და მისი ისტორიული მისიის რწმენა.

ვ.გ. ბელინსკიმ პირველად გამოიყენა ტერმინი „სლავოფილები“ ​​სტატიაში „რუსული ლიტერატურა 1843 წელს“, რომელიც გამოქვეყნდა 1844 წლის Otechestvennye Zapiski-ის იანვრის ნომერში. აი ციტატა მისი სტატიიდან: „ჩვენ გვყავს ევროპეიზმის ჩემპიონები, არიან სლავოფილები და სხვები. მათ ლიტერატურულ წვეულებებს უწოდებენ“. მიუხედავად იმისა, რომ სლავოფილებმა ეს ტერმინი არაზუსტად მიიჩნიეს და საკუთარ თავს ასე არ უწოდებდნენ, ის გაიჭედა. თუმცა, ეს სიტყვა არ იყო ბელინსკიმ, რომელმაც შემოიტანა ეს სიტყვა რუსულ ენაში; ის გამოჩნდა კარამზინისტებსა და შიშკოვისტებს შორის ბრძოლის დროს ბატიუშკოვის ლექსში "ხედვა ლეტის ნაპირებზე" (1809).

სლავოფილები მოწინააღმდეგეებს დასავლელებს უწოდებდნენ.

აშკარა იყო ორივე „ლიტერატურული პარტიის“ ისტორიული ღვაწლი.

სლავოფილები ა.ს. ხომიაკოვი, ძმები ი.ვ. და პ.ვ. კირეევსკი, კ.ს. და არის. აქსაკოვი, ასევე იუ.ფ. სამარინი აკრიტიკებდა ბატონყმობას და ბიუროკრატიას, იბრძოდა აზრის თავისუფლებისთვის, საზოგადოების სულიერი გახსნილობისთვის. მიუხედავად იმისა, რომ მათ არ უარყვეს „ოფიციალური ეროვნება“, მათი შეხედულებები უფრო დემოკრატიული იყო. ბრძოლა "რუსულობისთვის" მათი დროშა გახდა. ამ ლოზუნგით ისინი საუბრობდნენ თავიანთ ჟურნალებში "მოსკვიტიანინი", "მოსკოვის კოლექციები", "რუსული საუბარი", გაზეთებში "მოლვა", "პარუსი", "დენ".

სლავოფილიზმი ჩამოყალიბდა, როგორც იდეოლოგიური მოძრაობა 1840 წლიდან 1847 წლამდე. ის არსებობდა რეფორმების ეპოქის დასაწყისამდე. 1850-1860-იანი წლების მიჯნაზე სლავოფილიზმის თეორეტიკოსები ერთმანეთის მიყოლებით იღუპებოდნენ და ბატონობის გაუქმებამ, შემდგომ რეფორმებთან ერთად, გზა გაუხსნა კაპიტალიზმს რუსეთში. რუსეთი განვითარების დასავლურ გზაზე შევიდა, რომელიც სლავოფილებს გულწრფელად სძულდათ და საზიანოდ მიაჩნდათ რუსეთისთვის. სლავოფილები მხარს უჭერდნენ საზოგადოებას, „მშვიდობას“ და ამას რუსული ცხოვრების წესის, რუსული ცივილიზაციის მახასიათებლად თვლიდნენ. მათ მიაჩნდათ, რომ რუს ხალხს ახასიათებს „თავმდაბლობა“ და „საზოგადოება“; მათში არ არის თავდაპირველი აჯანყება ან რევოლუციური სული, არ არის ჩამორჩენილობა არც ევროპიდან, უბრალოდ რუსეთს აქვს განვითარების თავისი განსაკუთრებული გზა.

სლავოფილებმა არ შექმნეს სამხატვრო სკოლა. მათი ნამუშევრები შედარებით ფერმკრთალი ჩანდა ისეთი დასავლელების ნამუშევრებთან შედარებით, როგორებიც არიან ტურგენევი, ჰერცენი და ბელინსკი. თუმცა, მე-20 საუკუნის გამოჩენილი რუსი ფილოსოფოსი ნ. ბერდიაევს სჯეროდა, რომ „სლავოფილები და არა დასავლელები ებრძოდნენ თავსატეხს, რას ფიქრობდა შემოქმედი რუსეთზე და რა გზა მოამზადა ამისთვის“.

დასავლელები მოიცავს ძალიან განსხვავებული მაკიაჟის ადამიანებს: P.Ya. ჩაადაევა, ტ.ნ. გრანოვსკი, მ.ა. ბაკუნინა, ს.მ. სოლოვიოვა, კ.დ. კაველინა, ნ.ა. ოგარევა, ვ.პ. ბოტკინა, ნ.ა. მელგუნოვა, ა.ვ. ნიკიტენკო.

1840-იანი წლების პირველ ნახევარში დასავლელების მთავარი ბეჭდური ორგანო იყო ჟურნალი Otechestvennye zapiski, რომელსაც იდეოლოგიურად ხელმძღვანელობდა ბელინსკი. მოგვიანებით, 1846 წელს, ბელინსკი გადავიდა სოვემენნიკში, სადაც მუშაობდა სიცოცხლის ბოლომდე (1848).

დასავლელები, სლავოფილებისგან განსხვავებით, პიროვნებისა და საზოგადოების საფუძვლად აზროვნებას აღიარებდნენ და არა რწმენას. მათ მოათავსეს ადამიანი მომავლის შესახებ თავიანთი აზრების ცენტრში, ხაზს უსვამდნენ თითოეული ადამიანის, როგორც გონიერების მატარებლის შინაგან ღირებულებას, უპირისპირებდნენ თავისუფალი პიროვნების იდეას სლავოფილების „თანხმობის“ იდეასთან. ისინი ამტკიცებდნენ, რომ რუსეთი, თუმცა დაგვიანებით, უნდა წასულიყო ისტორიული განვითარების იმავე მიმართულებით, როგორც დასავლეთ ევროპის ქვეყნები და თვლიდნენ, რომ რუსეთს ევროპეიზაცია სჭირდებოდა. დასავლელები მხარს უჭერდნენ მმართველობის კონსტიტუციურ-მონარქიულ ფორმას ავტოკრატიის შეზღუდვით, სიტყვის თავისუფლების, საჯარო სასამართლოს და პიროვნული მთლიანობის გარანტიებით. დასავლელებს ნეგატიური დამოკიდებულება ჰქონდათ ნიკოლოზ რუსეთის პოლიციურ-ბიუროკრატიული წესრიგის მიმართ, მაგრამ, სლავოფილების მსგავსად, ისინი მხარს უჭერდნენ ბატონობის გაუქმებას "ზემოდან".

შეხედულებების განსხვავებულობის მიუხედავად, სლავოფილებსა და დასავლელებს ბევრი რამ ჰქონდათ საერთო: ისინი ეკუთვნოდნენ კეთილშობილური ინტელიგენციის ყველაზე განათლებულ ნაწილს - მათ წრეში შედიოდნენ მწერლები, პუბლიციტები და მეცნიერები. ორივე მათგანი ნიკოლაევის პოლიტიკური სისტემის მოწინააღმდეგე იყო და ორივეს აწუხებდა რუსეთის ბედი და განვითარების გზები. „ჩვენ, როგორც ორსახიანი იანუსი, სხვადასხვა მიმართულებით ვიყურებოდით, მაგრამ გული ერთნაირად სცემს“, - წერს ჰერცენი.

დასავლელები: ჩაადაევი, ჰერცენი, გრანოვსკი, ჩერნიშევსკი, ბოტკინი და სხვები. დასავლელების მთავარი იდეაა ევროპული კულტურის აღიარება მსოფლიო ცივილიზაციის ბოლო სიტყვად, დასავლეთთან სრული კულტურული გაერთიანების აუცილებლობა, გამოყენება. რუსეთის კეთილდღეობისთვის მისი განვითარების გამოცდილება განსაკუთრებული ადგილი რუსულ ფილოსოფიაში მე-19 საუკუნე ზოგადად, განსაკუთრებით ვესტერნიზმში, უკავია ჩაადაევს, მოაზროვნეს, რომელმაც პირველი ნაბიჯი გადადგა რუსეთში დამოუკიდებელ ფილოსოფიურ შემოქმედებაში მე-19 საუკუნეში. , დასავლელების იდეებს ჩაუყარა საფუძველი. თავის ფილოსოფიურ მსოფლმხედველობას ის გადმოსცემს „ფილოსოფიურ წერილებში“ და ნაშრომში „შეშლილის აპოლოგია“. ჩაადაევის ფილოსოფიური აღქმა სამყაროს ობიექტურად იდეალისტური, რელიგიური ხასიათისაა. ჩაადაევის ფილოსოფიურ შემოქმედებაში მთავარი ადგილი უკავია პრობლემას. ისტორიისა და ადამიანის ფილოსოფია. მას აინტერესებს არა ისტორიული პროცესის გარეგანი გამოვლინება, არამედ მისი უმაღლესი მნიშვნელობა. ჩაადაევი ხაზს უსვამს, რომ ისტორია ხორციელდება ღვთაებრივი ნებით, რომელიც განსაზღვრავს კაცობრიობის და ისტორიის განვითარების მიმართულებას. ისტორიის მსვლელობა მიმართულია ღმერთის სასუფევლისკენ, როგორც დედამიწაზე სრულყოფილი წესრიგის გამოხატულების. ჩაადაევის აზრით, ისტორიის ფილოსოფიის საფუძველს წარმოადგენს პროვიდენციალიზმი - რწმენა ღვთიური განგებულების ძალისადმი ისტორიის პროცესის განვითარებაში. მაგრამ პროვიდენციალიზმი მისთვის არ აღწევს აბსოლუტურობას და უკიდურესობებს - და ხაზს უსვამს და ადასტურებს ადამიანის როლსა და მნიშვნელობას ისტორიულ პროცესში, თავისუფლებასა და პასუხისმგებლობას ხალხის საქმიანობაში. ჩაადაევის პოლიტიკური შეხედულებები - ბატონობის კრიტიკა, სოციალური უთანასწორობის არარსებობა, სოციალური უთანხმოება. ხალხი და ერები, პრინციპები კაცობრიობა და სამართლიანობა. დასავლეთთან გაერთიანება მე განვიხილე არა როგორც დასავლეთ ევროპის გამოცდილების მექანიკური სესხება, არამედ როგორც გაერთიანება საერთო ქრისტიანულ ბაზაზე, რომელიც მოითხოვს მართლმადიდებლობის რეფორმირებას და განახლებას. ჩაადაევის ეს იდეა მოგვიანებით ღრმად შეიმუშავა სლავოფილიზმის ყველაზე თვალსაჩინო წარმომადგენელმა ა.ხომიაკოვმა. შემდგომში ჩაადაევის იდეები განავითარეს ვესტერნიზმის ისეთმა გამოჩენილმა წარმომადგენლებმა, როგორებიც არიან სტანკევიჩი, ჰერცენი, ბოტკინი, ჩერნიშევსკი, გრანოვსკი და სხვები. სლავოფილები: მეორე. XIX საუკუნის პირველი ნახევრის რუსულ ფილოსოფიაში მიმართულებაა სლავოფილიზმი. სლავოფილებმა აღმოსავლეთი დააპირისპირეს დასავლეთს და დარჩნენ თავიანთ ფილოსოფიურ, რელიგიურ, ისტორიულ და ფილოსოფიურ შეხედულებებში რუსეთის მიწაზე. მაგრამ დასავლეთის უარყოფა არ გამოვლინდა მისი მიღწევების ყოვლისმომცველ უარყოფაში ან ხავსიან ნაციონალიზმში. პირიქით - ისინი აღიარებდნენ და დიდად აფასებდნენ დასავლეთ ევროპის კულტურის, ფილოსოფიის და ზოგადად სულიერი ცხოვრების ღირსებებს. მათ შემოქმედებითად მიიღეს შელინგის და ჰეგელის ფილოსოფია და ცდილობდნენ გამოეყენებინათ მათი იდეები. ისინი უარყოფდნენ დასავლური ცივილიზაციის ნეგატიურ ასპექტებს: სოციალური ანტაგონიზმები, უკიდურესი ინდივიდუალიზმი და კომერციალიზმი, გადაჭარბებული რაციონალიზმი და ა.შ. სლავოფილების ჭეშმარიტი წინააღმდეგობა დასავლეთთან მდგომარეობდა რუსეთისა და დასავლეთ ევროპის საფუძვლების, „საწყისების“ გაგების განსხვავებულ მიდგომაში. ისინი გამოვიდნენ რწმენიდან, რომ რუსი ხალხი უნდა ფლობდეს ორიგინალურ სულიერ ფასეულობებს და არ აღიქვას დასავლეთის განურჩეველი და პასიური სულიერი პროდუქტები. ეს მოსაზრება აქტუალურია დღემდე. წარმომადგენლები: კირეევსკი, ხომიაკოვი, აქსაკოვი, სამარინი. მათ შეხედულებებს აერთიანებს ერთიანი პოზიცია: მართლმადიდებლობის ფუნდამენტური მნიშვნელობის აღიარება, რწმენის, როგორც ჭეშმარიტი ცოდნის წყაროდ მიჩნევა. ფილოსოფიური საფუძველი. სლავოფილიზმის მსოფლმხედველობა არის საეკლესიო ცნობიერება, ეკლესიის არსის გარკვევა. ეს საფუძველი ყველაზე სრულად გამოავლინა ხომიაკოვმა. (ეკლესია ცოცხალი სულიერი ორგანიზმია, რომელიც განასახიერებს ჭეშმარიტებას და სიყვარულს, როგორც ადამიანთა სულიერ ერთობას) ეკლესიის მთავარი პრინციპი. არის ადამიანთა ორგანული, ბუნებრივი და არა იძულებითი ერთობა საერთო სულიერ საფუძველზე: უანგარო სიყვარული ქრისტეს მიმართ. – ხომიაკოვმა ეს პრინციპი გამოხატა „შეთანხმებულობის“ ცნებაში, რომელიც რუსული ფილოსოფიის ერთ-ერთ მთავარ კატეგორიად იქცა, „კონსილიარულობა“ მის მიერ განმარტებულია, როგორც „ერთობა მრავალფეროვნებაში“. უფრო მეტიც, ეს თანხმობა ინარჩუნებს მისი წევრების ავტონომიას, ისინი არ ერწყმიან ერთმანეთს. ხომიაკოვის აზრებმა თანხმობის შესახებ აღიარება და შემდგომი განვითარება მიიღო რუსულ ფილოსოფიურ აზროვნებაში. დასავლელები - „მე“. სლავოფილები - "ჩვენ". ჩვენ არ ვართ რამდენიმე მე-ს გაერთიანება, არა მე და შენს მექანიკური სინთეზი, არამედ მათი პირველადი განუყოფელი ერთიანობა. ყოველი მე შეიცავს ჩვენში და პირიქით, ყოველი მე შინაგანად შეიცავს ჩვენ. ამავდროულად, I ინარჩუნებს თავის ორიგინალობას, თავის თავისუფლებას სწორედ მთლიანთან ორგანული კავშირის წყალობით.ხომიაკოვი ნეგატიური დამოკიდებულება აქვს სოციალიზმის თეორიის მიმართ. მე-18 საუკუნის ფრანგი მოაზროვნეების გარემო, რომლებიც ამტკიცებდნენ, რომ გარემო გადამწყვეტ გავლენას ახდენს ადამიანზე. ის გარემოს განიხილავდა, როგორც ავარიების ერთობლიობას, რომელიც ხელს უშლიდა მისი თვისებების სრულ გამოვლენას, ასე რომ, ვესტერნიზმი და სლავოფილიზმი ორი საპირისპირო, მაგრამ ამავე დროს ურთიერთდაკავშირებული ტენდენციაა რუსული ფილოსოფიური აზროვნების განვითარებაში, რომლებიც აშკარად აჩვენებენ ორიგინალობას და დიდ შემოქმედებით პოტენციალს. XIX საუკუნის რუსული ფილოსოფია.

ან ეს ვარიანტი

დიალოგი სლავოფილებსა და დასავლელებს შორის.

დასავლელები- 40-იანი წლების რუსული სოციალური აზროვნების ერთ-ერთი მიმართულების წარმომადგენლები. მე-19 საუკუნე ისინი მხარს უჭერდნენ ფეოდალურ-ყმური ურთიერთობების აღმოფხვრას და რუსეთის განვითარებას „დასავლური“ ხაზით, ე.ი. ბურჟუაზიული გზა. 40-იანი წლების შუა ხანებში. ზ-ის მოსკოვის წრეში შედიოდნენ ჰერცენი, ოგარევი, გრანოვსკი და სხვები, ბელინსკის წრესთან მჭიდრო კავშირი ჰქონდა. ზ. ტურგენევი, პ. ანენკოვი, ი. პანაევი და სხვები ასევე ეკუთვნოდნენ ზ. ზ.-ს შეხედულებებში გარკვეული ერთიანობის აღიარება (ავტოკრატიული ბატონყმობის სისტემის დაგმობა, „ოფიციალური ეროვნების“ იდეოლოგიის წინააღმდეგ ბრძოლა, განმანათლებლობის იდეების განვითარება, რუსეთის ევროპეიზაციის სურვილი და სხვ.) და მათი ობიექტური ბურჟუაზიული შინაარსი არ უარყოფს მათ შორის უთანხმოების ფაქტს. თავდაპირველად ზ.-ს შორის პოლემიკა (ესთეტიკურ, ფილოსოფიურ, შემდეგ კი სოციალურ-პოლიტიკურ საკითხებზე) წრეებს არ გასცდა. თუმცა, 40-იანი წლების ბოლოს. ორი ძირითადი ტენდენცია სულ უფრო მკაფიოდ ჩნდება: ბელინსკი, ჰერცენი და ოგარევი მოქმედებენ როგორც მატერიალისტები, რევოლუციონერ დემოკრატები და სოციალისტები; კაველინი, ბოტკინი, კორში და სხვები იცავენ იდეალიზმს და პოლიტიკურ საკითხებში ახასიათებენ ბურჟუაზიულ-მიწის მფლობელი ლიბერალიზმის ხაზს. ამასთან ერთად, ცალკეული Z (მაგალითად, გრანოვსკი) აგრძელებს სუპერკლასობრივი განმანათლებლობის პოზიციებზე დარჩენას.

სლავოფილები- მე-19 საუკუნის რუსული სოციალური აზროვნების კონსერვატიული პოლიტიკური და იდეალისტური ფილოსოფიური მიმდინარეობის წარმომადგენლები, რომლებიც ცდილობდნენ გაემართლებინათ რუსეთის განვითარების განსაკუთრებული (დასავლეთ ევროპულთან შედარებით) გზა. მისი ობიექტური მნიშვნელობით, ეს იყო რუსი დიდებულების ბურჟუაზიული განვითარების გზაზე გადასვლის უტოპიური პროგრამა მათი პრივილეგიების მაქსიმუმის შენარჩუნებით. ს.-ს პროგრამა ჩამოყალიბდა იმ დროს, როდესაც საჭირო გახდა ექსპლუატაციის ძველი ნორმებისგან თავის დაღწევა და მმართველი კლასის ახალ ისტორიულ პირობებთან ადაპტაცია, ნათელი გახდა ყველაზე რეაქციული ფიგურებისთვისაც კი, ალექსანდრე II-მდე. სლავოფილიზმის იდეები. პირველი ლიტერატურული გამოხატულება მიიღეს 1839 წელს და განვითარდა 40-50-იან წლებში. და მიიღეს პანსლავიზმი, ოქტომბრის შემდგომი რუსული. ემიგრაცია. ს., ითვლებოდა რუსულის თვისებად. მართლმადიდებლობის ისტორია, ვრცელი ცხოვრება (რომელიც მათ იდეალიზეს), რუსებისადმი მორჩილება. ხალხი, მის ისტორიაში კლასობრივი სტრატიფიკაციის, სოციალური წინააღმდეგობებისა და კლასობრივი ბრძოლის არარსებობა, რაც რუსეთის ისტორიის დამახინჯება იყო. ეს კონცეფცია სოციოლოგიურად გაამართლა ს.-მ, ამტკიცებდა, რომ ხალხის რელიგია, რომელიც განსაზღვრავს მათი აზროვნების ბუნებას, არის სოციალური ცხოვრების საფუძველი. ვინაიდან მართლმადიდებლობა არის ჭეშმარიტი რელიგია ს.-სთვის, მხოლოდ იმ ხალხებს, რომლებიც ამას ასწავლიან და განსაკუთრებით რუსებს, შეუძლიათ, მათი გადმოსახედიდან, დაეყრდნონ პროგრესს, ხოლო სხვა ხალხებს - მხოლოდ იმდენად, რამდენადაც ისინი აღიქვამენ მართლმადიდებლურ ცივილიზაციას.

თუ ეს არ გაკმაყოფილებს, მე ეს ვიპოვე

დასავლელები და სლავოფილები

40-იან წლებში XIX საუკუნე დაიბადა ორი უმნიშვნელოვანესი იდეოლოგიური მოძრაობა: ვესტერნიზმი და სლავოფილიზმი. სლავოფილების წარმომადგენლები იყვნენ I.V.Kirievsky, A.S.Khomyakov, Yu.F.Sarmatin, K.A.Aksakov, A.S.Khomyakov და სხვები. დასავლელების წარმომადგენლები იყვნენ P.Ya. ჩადაევი, A.I. Herzen, V.G. ბელინსკი, ნ.ვ. სტანკევიჩი და სხვები. A.I. Herzen და V.G. Belinsky შეუერთდნენ მათ რიგ საკითხებზე. ორივეს მტკიცედ სწამდა სამშობლოს დიდი მომავლის და მკვეთრად აკრიტიკებდა ნიკოლოზ რუსეთს. ისინი განსაკუთრებით მკვეთრად ეწინააღმდეგებოდნენ ბატონყმობას, მაგრამ მკვეთრად არ ეთანხმებოდნენ ქვეყნის განვითარების გზების ძიებას. სლავოფილები, რომლებიც უარყოფდნენ თანამედროვე რუსეთს, თანამედროვე ევროპას კიდევ უფრო დიდი ზიზღით უყურებდნენ. მათი აზრით, დასავლურმა სამყარომ თავისი სარგებლიანობა გადააჭარბა და მომავალი არ აქვს.

სლავოფილები იცავდნენ რუსეთის ისტორიულ იდენტობას და გამოყოფდნენ მას, როგორც ცალკე სამყაროს, რომელიც ეწინააღმდეგებოდა დასავლეთს რუსული ისტორიის თავისებურებების, რუსული რელიგიურობისა და ქცევის რუსული სტერეოტიპების გამო. სლავოფილები უდიდეს ფასეულობად თვლიდნენ რაციონალისტურ კათოლიციზმს მოწინააღმდეგე მართლმადიდებლურ რელიგიას. A.S. ხომიაკოვი წერდა, რომ რუსეთი მოწოდებულია გახდეს მსოფლიო ცივილიზაციის ცენტრი; ის ცდილობს არა იყოს ყველაზე მდიდარი ან ყველაზე ძლიერი ქვეყანა, არამედ გახდეს "ყველაზე ქრისტიანი ყველა ადამიანურ საზოგადოებაში". სლავოფილები განსაკუთრებულ ყურადღებას აქცევდნენ სოფლად, თვლიდნენ, რომ გლეხობა თავის თავში ატარებს მაღალი ზნეობის საფუძვლებს, რომ იგი ჯერ კიდევ არ არის გაფუჭებული ცივილიზაციის მიერ. სლავოფილები ხედავდნენ დიდ ზნეობრივ ღირებულებას სოფლის საზოგადოებაში მისი შეკრებებით, რომლებიც იღებდნენ ერთსულოვან გადაწყვეტილებებს, ტრადიციული სამართლიანობით, ჩვეულებებისა და სინდისის შესაბამისად.

სლავოფილებს სჯეროდათ, რომ რუსი ხალხი ცხოვრობდა სამოქალაქო სისტემასთან „კონტრაქტში“: ჩვენ საზოგადოების წევრები ვართ, ჩვენ გვაქვს ჩვენი ცხოვრება, თქვენ ხართ მთავრობა, თქვენ გაქვთ საკუთარი ცხოვრება. კ.აქსაკოვი წერდა, რომ ქვეყანას აქვს საკონსულტაციო ხმა, საზოგადოებრივი აზრის ძალა, მაგრამ საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების უფლება მონარქს ეკუთვნის. ასეთი ურთიერთობის მაგალითი შეიძლება იყოს ზემსკის სობორსა და ცარს შორის ურთიერთობა მოსკოვის სახელმწიფოს პერიოდში, რამაც რუსეთს საშუალება მისცა მშვიდად ეცხოვრა შოკებისა და რევოლუციური აჯანყებების გარეშე. სლავოფილები რუსეთის ისტორიაში არსებულ "დამახინჯებებს" უკავშირებდნენ პეტრე დიდის საქმიანობას, რომელმაც "გააღო ფანჯარა ევროპისკენ" და ამით დაარღვია შეთანხმება, ბალანსი ქვეყნის ცხოვრებაში და გადაიყვანა იგი ღვთის მიერ დასახული გზიდან. .

სლავოფილები ხშირად კლასიფიცირდება როგორც პოლიტიკური რეაქცია იმის გამო, რომ მათი სწავლება შეიცავს "ოფიციალური ეროვნების" სამ პრინციპს: მართლმადიდებლობა, ავტოკრატია, ეროვნება. მაგრამ უფროსი თაობის სლავოფილებმა ეს პრინციპები ძალიან უნიკალური გზით განმარტეს: მართლმადიდებლობით მათ ესმოდათ ქრისტიანი მორწმუნეთა თავისუფალი საზოგადოება და განიხილავდნენ ავტოკრატიულ სახელმწიფოს, როგორც გარე ფორმას, რომელიც საშუალებას აძლევს ხალხს მიეძღვნას „შინაგანის ძიებას“. სიმართლე." ამასთან, სლავოფილები იცავდნენ ავტოკრატიას და დიდ მნიშვნელობას არ ანიჭებდნენ პოლიტიკური თავისუფლების საქმეს. ამავე დროს, ისინი იყვნენ მტკიცე დემოკრატები, პიროვნების სულიერი თავისუფლების მომხრეები. სლავოფილების შემოქმედებაში მნიშვნელოვანი ადგილი ეკავა ხალხისთვის სამოქალაქო თავისუფლებების დანერგვისა და ბატონობის გაუქმების იდეებს. ამიტომ გასაკვირი არ არის, რომ ცენზურა ხშირად ახორციელებდა მათ დევნას და ხელს უშლიდა მათ თავისუფლად გამოხატონ თავიანთი აზრები.

დასავლელები, სლავოფილებისგან განსხვავებით, რუსულ ორიგინალობას ჩამორჩენილობად აფასებდნენ. დასავლელების თვალსაზრისით, რუსეთი, ისევე როგორც სხვა სლავური ხალხების უმეტესობა, დიდი ხნის განმავლობაში, როგორც იქნა, ისტორიის მიღმა იყო. ისინი პეტრე I-ის მთავარ დამსახურებას იმაში ხედავდნენ, რომ მან დააჩქარა ჩამორჩენიობიდან ცივილიზაციაზე გადასვლის პროცესი. პეტრეს რეფორმები დასავლელებისთვის არის რუსეთის მსოფლიო ისტორიაში შესვლის დასაწყისი.

ამავდროულად, პეტრეს რეფორმებს ბევრი ხარჯი აქვს. ჰერცენმა თანამედროვე დესპოტიზმის ყველაზე ამაზრზენი თვისებების წარმოშობა დაინახა სისხლიან ძალადობაში, რომელიც თან ახლდა პეტრეს რეფორმებს. დასავლელები ხაზს უსვამდნენ, რომ რუსეთი და დასავლეთ ევროპა ერთსა და იმავე ისტორიულ გზას მიჰყვებოდნენ. ამიტომ, რუსეთმა ევროპის გამოცდილება უნდა ისესხოს. ისინი უმთავრეს ამოცანას ხედავდნენ პიროვნების განთავისუფლებისა და ამ თავისუფლების უზრუნველყოფის სახელმწიფოსა და საზოგადოების შექმნაში. დასავლელები მიიჩნევდნენ, რომ "განათლებული უმცირესობა" არის ძალა, უნარი გახდეს პროგრესის ძრავა.

რუსეთის განვითარების პერსპექტივების შეფასებისას ყველა განსხვავებულობის მიუხედავად, დასავლელებსა და სლავოფილებს მსგავსი პოზიციები ჰქონდათ. ორივე ეწინააღმდეგებოდა ბატონყმობას, გლეხების მიწით გათავისუფლებას, ქვეყანაში პოლიტიკური თავისუფლებების შემოღებას და ავტოკრატიული ძალაუფლების შეზღუდვას. მათ ასევე აერთიანებდა რევოლუციისადმი უარყოფითი დამოკიდებულება; ისინი მხარს უჭერდნენ რეფორმისტულ გზას რუსეთის მთავარი სოციალური საკითხების გადასაჭრელად. 1861 წლის გლეხური რეფორმის მომზადების პროცესში სლავოფილები და დასავლელები შევიდნენ ლიბერალიზმის ერთ ბანაკში. მათ დავებს დიდი მნიშვნელობა ჰქონდა სოციალურ-ბურჟუაზიული იდეოლოგიის განვითარებისათვის, რომელიც წარმოიშვა თავადაზნაურობაში ფეოდალურ-ყმური ეკონომიკური სისტემის კრიზისის გავლენით.

დასავლელებისა და სლავოფილების ლიბერალურმა იდეებმა ღრმად გაიდგა ფესვები რუსულ საზოგადოებაში და სერიოზული გავლენა იქონია ადამიანთა შემდგომ თაობებზე, რომლებიც ეძებდნენ რუსეთის მომავალს. მათი იდეები დღესაც აგრძელებენ ცხოვრებას კამათში იმის შესახებ, თუ რა არის რუსეთი - ქვეყანა, რომელიც განკუთვნილია ქრისტიანობის ცენტრის მესიანური როლისთვის, მესამე რომი, თუ ქვეყანა, რომელიც მთელი კაცობრიობის ნაწილია, ევროპის ნაწილი, რომელიც გადის მსოფლიო ისტორიულ ისტორიას. განვითარება.