თანამედროვე ეთიკური თეორიები. თანამედროვე ეთიკის ეთიკა თანამედროვე დროში

თანამედროვე ეთიკა საკმაოდ რთული სიტუაციის წინაშე დგას, რომელშიც მრავალი ტრადიციული მორალური ფასეულობა გადაიხედა. ტრადიციები, რომლებიც ადრე ძირითადად განიხილებოდა ორიგინალური მორალური პრინციპების საფუძვლად, ხშირად ნადგურდებოდა. მათ დაკარგეს მნიშვნელობა საზოგადოებაში განვითარებული გლობალური პროცესებისა და წარმოების ცვლილებების სწრაფი ტემპის, მასობრივი მოხმარებისკენ მისი გადაადგილების გამო. შედეგად, შეიქმნა სიტუაცია, რომელშიც დაპირისპირებული მორალური პრინციპები ჩანდა, როგორც თანაბრად მართებული, თანაბრად დასაბუთებული მიზეზი. ამან, ა. მაკინტაირის აზრით, განაპირობა ის, რომ რაციონალური არგუმენტები მორალში ძირითადად დაიწყეს იმ თეზისების დასამტკიცებლად, რომლებიც მათ, ვინც ეს არგუმენტები წარმოადგინა, უკვე წინასწარ ჰქონდათ.

ამან, ერთის მხრივ, გამოიწვია ეთიკის ანტინორმატიული შემობრუნება, რომელიც გამოიხატებოდა ინდივიდის მორალური მოთხოვნების სრულფასოვან და თვითკმარ სუბიექტად გამოცხადების სურვილში, მასზე დაეკისრა პასუხისმგებლობის სრული ტვირთი. დამოუკიდებლად იღებდა გადაწყვეტილებებს. ანტინორმატიული ტენდენცია წარმოდგენილია ფ.ნიცშეს იდეებში, ეგზისტენციალიზმში და პოსტმოდერნულ ფილოსოფიაში. მეორეს მხრივ, გაჩნდა სურვილი, რომ ეთიკის არეალი შეეზღუდა საკითხების საკმაოდ ვიწრო სპექტრით, რომლებიც დაკავშირებულია ქცევის ისეთი წესების ფორმულირებასთან, რომლებიც შეიძლება მიიღონ სხვადასხვა ცხოვრებისეული ორიენტაციის მქონე ადამიანების მიერ, მიზნების განსხვავებული გაგებით. ადამიანის არსებობისა და თვითგანვითარების იდეალებს. შედეგად, კარგის, ეთიკისათვის ტრადიციული კატეგორია, თითქოს ზნეობის საზღვრებს მიღმა იყო გატანილი და ამ უკანასკნელმა ძირითადად წესების ეთიკად დაიწყო განვითარება. ამ ტენდენციის შესაბამისად, კიდევ უფრო ვითარდება ადამიანის უფლებების თემა და ხდება ახალი მცდელობები ეთიკის, როგორც სამართლიანობის თეორიის აგების. ერთ-ერთი ასეთი მცდელობა წარმოდგენილია ჯ. როულსის წიგნში "სამართლიანობის თეორია".

ახალი სამეცნიერო აღმოჩენებიდა ახალმა ტექნოლოგიებმა ძლიერი ბიძგი მისცა გამოყენებითი ეთიკის განვითარებას. მე-20 საუკუნეში შემუშავდა ზნეობის მრავალი ახალი პროფესიული კოდექსი, შემუშავდა ბიზნეს ეთიკა, ბიოეთიკა, იურიდიული ეთიკა, მედია მუშაკები და ა.შ. კლონირება.

ადამიანმა ბევრად უფრო დიდი ზომით, ვიდრე ადრე, იგრძნო თავისი პასუხისმგებლობა დედამიწაზე მთელი სიცოცხლის განვითარებაზე და დაიწყო ამ პრობლემების განხილვა არა მხოლოდ საკუთარი გადარჩენის, არამედ აღიარების თვალსაზრისითაც. ცხოვრების ფაქტის შინაგანი ღირებულება, არსებობის ფაქტი, როგორც ასეთი (შვაიცერი, მორალური რეალიზმი).

მნიშვნელოვანი ნაბიჯი, რომელიც წარმოადგენდა რეაქციას საზოგადოების განვითარებაში არსებულ ვითარებაზე, იყო მორალის კონსტრუქციულად გაგების მცდელობა, მისი წარმოჩენა, როგორც გაუთავებელი დისკურსი, რომელიც მიზნად ისახავს მისი ყველა მონაწილისთვის მისაღები გადაწყვეტილებების შემუშავებას. ეს შემუშავებულია კ.ო. აპელი, ჯ. ჰაბერმასი, რ. ალექსი და სხვები. დისკურსის ეთიკა მიმართულია ანტინორმატივიზმის წინააღმდეგ.

თანამედროვე ეთიკის უდავო მიღწევა იყო უტილიტარული თეორიის სისუსტეების გამოვლენა, თეზისის ფორმულირება, რომ ადამიანის ზოგიერთი ძირითადი უფლება აბსოლუტური გაგებით უნდა იქნას გაგებული, როგორც ღირებულებები, რომლებიც პირდაპირ არ არის დაკავშირებული საზოგადოებრივი სიკეთის საკითხთან. მათ პატივი უნდა სცენ მაშინაც კი, როცა ეს არ იწვევს საზოგადოებრივი საქონლის ზრდას.

ერთ-ერთი პრობლემა, რომელიც ისეთივე აქტუალური რჩება თანამედროვე ეთიკაში, როგორც გასული წლების ეთიკაში, არის ორიგინალური მორალური პრინციპის დასაბუთების პრობლემა, პასუხის ძიება კითხვაზე, თუ რა შეიძლება იყოს მორალის საფუძველი, შეიძლება თუ არა მორალური განსჯა. როგორც ჭეშმარიტი ან მცდარი, შესაბამისად - შესაძლებელია თუ არა ამის დასადგენად რაიმე მნიშვნელობის კრიტერიუმის დაზუსტება? ფილოსოფოსთა საკმაოდ გავლენიანი ჯგუფი უარყოფს ნორმატიული განსჯის განხილვის შესაძლებლობას, როგორც მათ, რომლებიც შეიძლება ჩაითვალოს ჭეშმარიტად ან მცდარად. ესენი არიან, უპირველეს ყოვლისა, ფილოსოფოსები, რომლებიც ავითარებენ ლოგიკური პოზიტივიზმის მიდგომას ეთიკაში. მათ მიაჩნიათ, რომ ეგრეთ წოდებულ აღწერით განსჯას არაფერი აქვს საერთო ნორმატიულ განსჯასთან. ეს უკანასკნელი, მათი გადმოსახედიდან, გამოხატავს მხოლოდ მოლაპარაკის ნებას და, შესაბამისად, პირველი ტიპის განსჯებისაგან განსხვავებით, მათი შეფასება შეუძლებელია ლოგიკური სიმართლის ან სიცრუის თვალსაზრისით. ამ მიდგომის ერთ-ერთი კლასიკური ვარიანტი იყო ე.წ. ემოტივისტები თვლიან, რომ მორალურ განსჯას არ გააჩნია რაიმე სიმართლე, არამედ უბრალოდ გადმოსცემს მოსაუბრეს ემოციებს. ეს ემოციები გავლენას ახდენს მსმენელზე ემოციური რეზონანსით გამოწვეული სურვილის შექმნის თვალსაზრისით. ამ ჯგუფის სხვა ფილოსოფოსები საერთოდ უარს ამბობენ მორალური განსჯების თავდაპირველი მნიშვნელობის ძიებაზე და თეორიული ეთიკის მიზნად აყენებენ მხოლოდ ინდივიდუალურ განსჯას შორის კავშირის ლოგიკურ ანალიზს, რომელიც მიზნად ისახავს მათი თანმიმდევრულობის მიღწევას (რ. ჰარი, რ. ბანტი). მიუხედავად ამისა, ანალიტიკოსი ფილოსოფოსებიც კი, რომლებმაც ზნეობრივი განსჯების ლოგიკური კავშირის ანალიზი გამოაცხადეს თეორიული ეთიკის მთავარ ამოცანად, მაინც ჩვეულებრივ გამომდინარეობენ იქიდან, რომ თავად განსჯას აქვს რაიმე სახის საფუძველი. ისინი შეიძლება ეფუძნებოდეს ისტორიულ ინტუიციას, ცალკეული ინდივიდების რაციონალურ სურვილებს, მაგრამ ეს უკვე სცილდება თეორიული ეთიკის, როგორც მეცნიერების კომპეტენციას.

არაერთი ავტორი აღნიშნავს ამ პოზიციის ფორმალიზმს და ცდილობს როგორმე შეარბილოს იგი. ამგვარად, ვ. ფრანკენა და რ. ჰოლმსი ამბობენ, რომ ზოგიერთი გადაწყვეტილება ეწინააღმდეგება თუ არა სხვებს, ეს დამოკიდებული იქნება მორალის ჩვენს თავდაპირველ გაგებაზე. რ.ჰოლმსი თვლის, რომ ზნეობის დეფინიციაში კონკრეტული ღირებულებითი პოზიციის დანერგვა უკანონოა. თუმცა, ის საშუალებას იძლევა "ზოგიერთი რეალური შინაარსის (მაგალითად, საზოგადოებრივი სიკეთის მითითება) და მორალის წყაროების იდეის ჩართვის შესაძლებლობა". ეს პოზიცია გულისხმობს მორალური განცხადებების ლოგიკური ანალიზის მიღმა გასვლას, მაგრამ ფორმალიზმის დაძლევის სურვილის მიუხედავად (თავად ჰოლმსი თავის პოზიციას და ვ. ფრანკენას პოზიციას სუბსტანციალისტს უწოდებს), ის მაინც ზედმეტად აბსტრაქტული რჩება. რ. ჰოლმსის განმარტებით, თუ რატომ იქცევა ინდივიდი, როგორც მორალური სუბიექტი, რ. ჰოლმსი ამბობს: „იგივე ინტერესი, რომელიც აღძრავს ინდივიდს ნორმალური და მოწესრიგებული ცხოვრებისკენ, ასევე უნდა წაახალისოს, შექმნას და შეინარჩუნოს პირობები, რომლებშიც შესაძლებელია ასეთი ცხოვრება. ” ალბათ, არავინ გააპროტესტებს, რომ ასეთი განმარტება (და ამავდროულად მორალის გამართლება) გონივრულია. მაგრამ ის ტოვებს ბევრ კითხვას: მაგალითად, თუ რისგან შედგება რეალურად ნორმალური და მოწესრიგებული ცხოვრება (რომელი სურვილები შეიძლება და უნდა წახალისდეს და რომელი შეიზღუდოს), რამდენად არის ადამიანი რეალურად დაინტერესებული ნორმალური ცხოვრების ზოგადი პირობების შენარჩუნებით. რატომ, დავუშვათ, სიცოცხლეს სწირავთ სამშობლოს გულისთვის, თუ თავად მაინც ვერ იხილავთ მის კეთილდღეობას (ლორენცო ვალას დასმული შეკითხვა)? როგორც ჩანს, ასეთი კითხვები ბადებს ზოგიერთ მოაზროვნეს სურვილს არა მხოლოდ მიუთითოს შეზღუდული შესაძლებლობებიეთიკური თეორია, არამედ საერთოდ უარი თქვას მორალის გამართლების პროცედურაზე. ა.შოპენჰაუერმა პირველმა გამოთქვა მოსაზრება, რომ მორალის რაციონალური გამართლება ძირს უთხრის მისი პრინციპების ფუნდამენტურობას. ამ პოზიციას გარკვეული მხარდაჭერა აქვს თანამედროვე რუსულ ეთიკაში.

სხვა ფილოსოფოსები თვლიან, რომ მორალის გამართლების პროცედურას ჯერ კიდევ აქვს დადებითი მნიშვნელობა.

ზნეობის გამართლების პერსპექტივების შესახებ კითხვაზე დადებითად პასუხის გასაცემად, უპირველეს ყოვლისა, აუცილებელია განასხვავოთ მოვალეობის ეთიკის პრინციპები და სათნოებათა ეთიკი. ქრისტიანული ეთიკა, რომელსაც შეიძლება ეწოდოს მოვალეობის ეთიკა, რა თქმა უნდა შეიცავს მორალის იდეას, როგორც უმაღლეს აბსოლუტურ ღირებულებას. მორალური მოტივის პრიორიტეტი გულისხმობს სხვადასხვა ადამიანების ერთნაირ მოპყრობას, მიუხედავად მათი მიღწევებისა პრაქტიკულ ცხოვრებაში. ეს არის მკაცრი შეზღუდვების და საყოველთაო სიყვარულის ეთიკა. მისი დასაბუთების ერთ-ერთი გზა არის მორალის გამოყვანის მცდელობა ადამიანის უნარიდან, მოახდინოს თავისი ქცევის უნივერსალიზაცია, იმის იდეა, თუ რა მოხდებოდა, თუ ყველა ისე მოიქცეოდა, როგორც მე ვაპირებ. ეს მცდელობა ყველაზე მეტად განვითარდა კანტიანურ ეთიკაში და გრძელდება თანამედროვე ეთიკურ დისკუსიებში. თუმცა, კანტის მიდგომისგან განსხვავებით, თანამედროვე ეთიკაში პირადი ინტერესი მკაცრად არ ეწინააღმდეგება მორალურ შესაძლებლობებს და უნივერსალიზაცია განიხილება არა როგორც ის, რაც ქმნის მორალურ შესაძლებლობებს თავად გონებით, არამედ უბრალოდ როგორც კონტროლის პროცედურა, რომელიც გამოიყენება სხვადასხვა მიზანშეწონილი წესების შესამოწმებლად. ქცევა მათი საერთოობისთვის.

ამასთან, მორალის ასეთი კონცეფცია, რომელშიც ის, უპირველეს ყოვლისა, განიხილება, როგორც ქცევის კონტროლის საშუალება, განხორციელებულია სხვა ადამიანების ღირსების შელახვის თავიდან აცილების, მათი ინტერესების უხეშად შელახვის თვალსაზრისით, ე.ი. არ გამოიყენო სხვა პირი მხოლოდ საკუთარი ინტერესების რეალიზაციის საშუალებად (რაც უხეში ფორმით შეიძლება გამოიხატოს ექსპლუატაციის, მონობის, ბინძური პოლიტიკური ტექნოლოგიების გამოყენებით ვიღაცის პოლიტიკური ინტერესების ზომბირებაში) არასაკმარისია. საჭიროა მორალის უფრო ფართოდ განხილვა, მის გავლენას ყველა იმ ტიპის სოციალური აქტივობის შესრულების ხარისხზე, რომელშიც რეალურად არის ჩართული ადამიანი. ამ შემთხვევაში კვლავ ჩნდება საჭიროება ვისაუბროთ სათნოებებზე ძველ ტრადიციაში, ანუ სრულყოფილების ნიშანთან დაკავშირებით გარკვეული სოციალური ფუნქციის შესრულებაში. განსხვავება მოვალეობის ეთიკასა და სათნოების ეთიკას შორის ძალიან მნიშვნელოვანია, რადგან პრინციპები, რომლებზეც დაფუძნებულია ამ ტიპის მორალური თეორია, გარკვეულწილად წინააღმდეგობრივია და მათ აქვთ კატეგორიულობის განსხვავებული ხარისხი. მოვალეობის ეთიკა მიზიდულია მისი პრინციპების გამოხატვის აბსოლუტური ფორმისკენ. მასში ადამიანი ყოველთვის განიხილება, როგორც უმაღლესი ღირებულება, ყველა ადამიანი თანასწორია ღირსებით, მიუხედავად მათი პრაქტიკული მიღწევებისა.

თვით ეს მიღწევები უმნიშვნელო აღმოჩნდება მარადისობასთან, ღმერთთან შედარებისას და ამიტომაა, რომ ასეთ ეთიკაში ადამიანი აუცილებლად „მონის“ პოზიციას იკავებს. თუ ყველა მონა ღვთის წინაშეა, მონასა და ბატონს შორის რეალური განსხვავება უმნიშვნელო აღმოჩნდება. ასეთი განცხადება ჰგავს ადამიანური ღირსების დადასტურების ფორმას, მიუხედავად იმისა, რომ ადამიანი თითქოს ნებაყოფლობით იღებს მონის როლს, ქვედა არსების როლს, ყველაფერში ეყრდნობა ღვთაების წყალობას. მაგრამ, როგორც უკვე აღვნიშნეთ, ყველა ადამიანის თანაბარი ღირსების ასეთი დადასტურება აბსოლუტური გაგებით საკმარისი არ არის მათი პრაქტიკული სოციალური აქტივობის მორალურად წახალისებისთვის. სათნოების ეთიკაში თავად ადამიანი, როგორც იქნა, ამტკიცებს ღვთაებრივზე. უკვე არისტოტელეში, თავის უმაღლეს ინტელექტუალურ ღირსებებში, იგი ღვთაებას ემსგავსება.

ეს ნიშნავს, რომ სათნოების ეთიკა იძლევა სრულყოფილების სხვადასხვა ხარისხს, არა მხოლოდ სრულყოფილებას საკუთარი აზრების კონტროლისა და ცოდვისადმი ლტოლვის დაძლევის უნარში (ამოცანა, რომელიც ასევე ასახულია მოვალეობის ეთიკაში), არამედ სრულყოფილებას შესრულების უნარში. სოციალური ფუნქცია , რომლის შესრულებასაც პირი იღებს . ეს შემოაქვს ფარდობითობას მორალურ შეფასებაში იმის შესახებ, თუ რა არის ადამიანი, როგორც პიროვნება, ანუ სათნო ეთიკაში სხვადასხვა რამ არის დაშვებული. მორალური დამოკიდებულებასხვადასხვა ადამიანებზე, რადგან მათი ღირსება ამ ტიპის ეთიკაში დამოკიდებულია ადამიანების სპეციფიკურ ხასიათზე და მათ მიღწევებზე პრაქტიკულ ცხოვრებაში. მორალური თვისებები აქ კორელაციაშია სხვადასხვა სოციალურ შესაძლებლობებთან და ძალიან დიფერენცირებული ჩანს.

მორალური მოტივაციის ფუნდამენტურად განსხვავებული ტიპები დაკავშირებულია მოვალეობის ეთიკასთან და სათნოების ეთიკასთან.

იმ შემთხვევებში, როდესაც მორალური მოტივი ვლინდება ყველაზე მკაფიოდ, როდესაც ის არ ერწყმის საქმიანობის სხვა სოციალურ მოტივებს, გარეგანი ვითარება ემსახურება როგორც სტიმულს მორალური საქმიანობის დასაწყებად. ამავდროულად, ქცევა ფუნდამენტურად განსხვავდება იმისგან, რომელიც ვითარდება ჩვეულებრივი თანმიმდევრობის საფუძველზე: საჭიროება-ინტერესი-მიზანი. მაგალითად, თუ ადამიანი ჩქარობს დამხრჩვალის გადასარჩენად, ის ამას აკეთებს არა იმიტომ, რომ მან ადრე განიცადა ემოციური სტრესი, მაგალითად, შიმშილის მსგავსი, არამედ უბრალოდ იმიტომ, რომ ესმის ან ინტუიციურად გრძნობს, რა შემდგომი ცხოვრებაა შეუსრულებელი ადამიანის ცნობიერებით. მოვალეობა იქნება მისთვის ტანჯვა. ამრიგად, აქ ქცევა ემყარება ძლიერი ნეგატიური ემოციების მოლოდინს, რომლებიც დაკავშირებულია მორალური მოთხოვნილების დარღვევის იდეასთან და მათ თავიდან აცილების სურვილთან. თუმცა, ასეთი თავდაუზოგავი ქმედებების განხორციელების აუცილებლობა, რომელშიც ყველაზე მეტად ვლინდება მოვალეობის ეთიკის მახასიათებლები, შედარებით იშვიათია. მორალური მოტივის არსის გამოვლენისას აუცილებელია ავხსნათ არა მხოლოდ ტანჯვის შიში შეუსრულებელი მოვალეობის ან სინანულის გამო, არამედ ქცევის გრძელვადიანი აქტივობის დადებითი მიმართულებაც, რაც აუცილებლად გამოიხატება, როცა საქმე საკუთარს ეხება. კარგი. ცხადია, რომ ამგვარი ქცევის საჭიროების დასაბუთება არ ხორციელდება ზოგიერთ საგანგებო ვითარებაში და მისი დადგენა მოითხოვს არა ეპიზოდურ, არამედ გრძელვადიან მიზანს. ასეთი მიზანი შეიძლება განხორციელდეს მხოლოდ ინდივიდის ზოგად იდეებთან დაკავშირებით ცხოვრების ბედნიერების შესახებ, სხვა ადამიანებთან მისი ურთიერთობის მთელი ბუნების შესახებ.

შესაძლებელია თუ არა მორალის დაქვეითება მხოლოდ უნივერსალიზაციის წესიდან გამომდინარე შეზღუდვებამდე, გონივრულ ქცევაზე, გათავისუფლებული ემოციებისგან, რომლებიც ხელს უშლის ფხიზელ მსჯელობას? რა თქმა უნდა არა. არისტოტელეს დროიდან ცნობილია, რომ ემოციების გარეშე არ არსებობს მორალური მოქმედება.

მაგრამ თუ მოვალეობის ეთიკაში ვლინდება მკაცრად განსაზღვრული თანაგრძნობის, სიყვარულისა და სინანულის ემოციები, სათნოების ეთიკაში მორალური თვისებების რეალიზებას თან ახლავს არამორალური ხასიათის უამრავი დადებითი ემოცია. ეს იმიტომ ხდება, რომ არსებობს არსებობის მორალური და სხვა პრაგმატული მოტივების გაერთიანება. ადამიანი, რომელიც ასრულებს პოზიტიურ მორალურ მოქმედებებს თავისი ხასიათის ღირსებების შესაბამისად, განიცდის დადებით ემოციურ მდგომარეობას. მაგრამ პოზიტიური მოტივაცია ამ შემთხვევაში შემოდის მორალურად დამტკიცებულ მოქმედებაში არა რაიმე განსაკუთრებული მორალური საჭიროებიდან, არამედ ინდივიდის ყველა უმაღლესი სოციალური საჭიროებიდან. ამავდროულად, ქცევის ორიენტაცია მორალურ ფასეულობებზე აძლიერებს ემოციურ თვითშეგნებას არამორალური მოთხოვნილებების დაკმაყოფილების პროცესში. მაგალითად, კრეატიულობის ხალისი სოციალურად მნიშვნელოვან აქტივობებში უფრო მაღალია, ვიდრე კრეატიულობის ხალისი უბრალო თამაშში, რადგან პირველ შემთხვევაში ადამიანი საზოგადოების მორალურ კრიტერიუმებში ხედავს რეალური სირთულის დადასტურებას, ზოგჯერ კი უნიკალურობას. პრობლემებს ის წყვეტს. ეს ნიშნავს აქტივობის ზოგიერთი მოტივის სხვებთან გამდიდრებას. სხვების მიერ ქცევის ზოგიერთი მოტივის ასეთი გაერთიანებისა და გამდიდრების გათვალისწინებით, სავსებით შესაძლებელია იმის ახსნა, თუ რატომ აქვს ადამიანს პირადი ინტერესი იყოს მორალური, ანუ იყოს მორალური არა მხოლოდ საზოგადოების, არამედ საკუთარი თავის მიმართ.

მოვალეობის ეთიკის თვალსაზრისით, საკითხი უფრო რთულია. იქიდან გამომდინარე, რომ ადამიანი აქ მიყვანილია მისი სოციალური ფუნქციების მიუხედავად, სიკეთე აბსოლუტურ ხასიათს იძენს და თეორეტიკოსს უჩნდება სურვილი წარმოაჩინოს იგი, როგორც საწყისი და რაციონალურად განუსაზღვრელი კატეგორია მთელი ეთიკური სისტემის ასაგებად.

აბსოლუტური, მართლაც, არ შეიძლება გამოირიცხოს მორალის სფეროდან და არ შეიძლება იგნორირებული იყოს თეორიული აზროვნებით, რომელსაც სურს განთავისუფლდეს ადამიანი მისთვის გაუგებარი და მისთვის ყოველთვის არასასიამოვნო ფენომენების ტვირთისაგან. პრაქტიკული თვალსაზრისით, სწორი ქცევა გულისხმობს სინდისის მექანიზმს, რომელიც კულტივირებულია როგორც საზოგადოების მიერ ინდივიდზე დაკისრებული რეაქცია მორალური მოთხოვნების დარღვევაზე. ქვეცნობიერის ძლიერი უარყოფითი რეაქციის გამოვლინება მორალური მოთხოვნების დარღვევის დაშვებაზე არსებითად უკვე შეიცავს რაღაც აბსოლუტურს. მაგრამ სოციალური განვითარების კრიტიკულ პერიოდებში, როდესაც საჭიროა მასობრივი მსხვერპლშეწირვის ქცევა, მხოლოდ ქვეცნობიერის ავტომატური რეაქციები და სინანული საკმარისი არ არის. საღი აზრისა და მასზე დაფუძნებული თეორიის თვალსაზრისით, ძალიან რთულია იმის ახსნა, თუ რატომ არის საჭირო სხვისთვის სიცოცხლის გაცემა. მაგრამ მაშინ ძალიან რთულია ამგვარ მსხვერპლშეწირულ აქტს პირადი მნიშვნელობის მინიჭება მხოლოდ მეცნიერული ახსნის საფუძველზე, რომ ეს აუცილებელია, ვთქვათ, სახეობის გადარჩენისთვის. თუმცა, პრაქტიკა საზოგადოებრივი ცხოვრებამოითხოვს ასეთ ქმედებებს და, ამ თვალსაზრისით, წარმოშობს მორალური მოტივების გაძლიერების აუცილებლობას, რომელიც მიმართულია ამ სახის ქცევაზე, ვთქვათ, ღმერთის იდეის გამო, მშობიარობის შემდგომი ჯილდოს იმედი და ა.შ.

ამრიგად, საკმაოდ პოპულარული აბსოლუტისტური მიდგომა ეთიკისადმი დიდწილად გამოხატავს პრაქტიკული საჭიროების გაძლიერებას ქცევის მორალური მოტივების გაძლიერების და იმის ასახვას იმისა, რომ მორალი ნამდვილად არსებობს, მიუხედავად იმისა, რომ საღი აზრის თვალსაზრისით ადამიანს არ შეუძლია. როგორც ჩანს, საკუთარი ინტერესების საწინააღმდეგოდ მოქმედებს. მაგრამ აბსოლუტისტური იდეების გავრცელება ეთიკაში, განცხადებები იმის შესახებ, რომ მორალის პირველი პრინციპი არ არის დასაბუთებული, უფრო მეტად მოწმობს არა თეორიის უძლურებაზე, არამედ საზოგადოების არასრულყოფილებაზე, რომელშიც ჩვენ ვცხოვრობთ. პოლიტიკური ორგანიზაციის შექმნა, რომელიც გამორიცხავს ომებს და კვების პრობლემების გადაწყვეტას ახალ ენერგიასა და ტექნოლოგიაზე დაფუძნებული, როგორც ჩანს, მაგალითად, ვერნადსკის მიერ (გადასვლა ავტოტროფულ კაცობრიობაზე, რომელიც დაკავშირებულია ხელოვნური ცილის წარმოებასთან), გააადამიანურებს სოციალურ ცხოვრებას. იმდენად, რომ მოვალეობის ეთიკა თავისი უნივერსალიზმითა და ადამიანის, როგორც საშუალებად გამოყენების მკაცრი აკრძალვით, ფაქტიურად არასაჭირო იქნება ადამიანებისა და ყველა სხვა ცოცხალი არსების არსებობის კონკრეტული პოლიტიკური და სამართლებრივი გარანტიების გამო. სათნო ეთიკაში, საქმიანობის პირადი მოტივების მორალურ ფასეულობებზე ორიენტირების აუცილებლობა შეიძლება გამართლდეს აბსტრაქტული მეტაფიზიკური ერთეულებისადმი მიმართვის გარეშე, სამყაროს ილუზორული გაორების გარეშე, რომელიც აუცილებელია მორალურ მოტივებს აბსოლუტური მნიშვნელობის სტატუსის მინიჭებისთვის. ეს არის ნამდვილი ჰუმანიზმის ერთ-ერთი გამოვლინება, რადგან ხსნის გაუცხოებას, რომელიც გამოწვეულია იმით, რომ რაციონალური აზროვნებისთვის გაუგებარი ქცევის პრინციპები ეკისრება ადამიანს.

თუმცა, რაც ითქვა, არ ნიშნავს, რომ მოვალეობის ეთიკა, როგორც ასეთი, ზედმეტი ხდება. უბრალოდ, მისი ფარგლები მცირდება და მოვალეობის ეთიკის თეორიულ მიდგომებში შემუშავებული მორალური პრინციპები მნიშვნელოვანი ხდება სამართლებრივი ნორმების შემუშავებისთვის, კერძოდ, ადამიანის უფლებათა ცნების დასაბუთებისთვის. თანამედროვე ეთიკაში, მოვალეობის ეთიკის სფეროში შემუშავებული მიდგომები, ზნეობის მოპოვების მცდელობები ადამიანის ქცევის გონებრივი უნივერსალიზაციის უნარიდან ყველაზე ხშირად გამოიყენება ლიბერალიზმის იდეების დასაცავად, რომლის საფუძველია საზოგადოების შექმნის სურვილი, რომელშიც ინდივიდს შეეძლო თავისი ინტერესების დაკმაყოფილება ყველაზე ხარისხიანად, სხვების ინტერესებთან კონფლიქტის გარეშე.

სათნოების ეთიკა დაკავშირებულია კომუნიტარულ მიდგომებთან, რომლებიც თვლიან, რომ პირადი ბედნიერება შეუძლებელია საზოგადოებისადმი ზრუნვის საკუთარი მისწრაფებების, პიროვნული სურვილების საგნად გახდომის გარეშე. მოვალეობის ეთიკა, პირიქით, ემსახურება ლიბერალური აზროვნების განვითარებას, ყველასთვის მისაღები ზოგადი წესების შემუშავებას, ინდივიდუალური ცხოვრებისეული ორიენტაციებისგან დამოუკიდებლად. კომუნიტარები ამბობენ, რომ მორალის საგანი უნდა იყოს არა მხოლოდ ქცევის ზოგადი წესები, არამედ ყველასთვის სრულყოფილების სტანდარტები იმ ტიპის საქმიანობაში, რომელსაც ის რეალურად ახორციელებს. ისინი ყურადღებას ამახვილებენ მორალის კავშირზე კონკრეტულ ადგილობრივ კულტურულ ტრადიციასთან და ამტკიცებენ, რომ ასეთი კავშირის გარეშე მორალი უბრალოდ გაქრება და ადამიანთა საზოგადოება დაიშლება.

როგორც ჩანს, თანამედროვე ეთიკის აქტუალური პრობლემების გადასაჭრელად საჭიროა სხვადასხვა პრინციპების გაერთიანება, მათ შორის მოვალეობის ეთიკის აბსოლუტური პრინციპებისა და სათნო ეთიკის ფარდობითი პრინციპების, ლიბერალიზმისა და კომუნიტარიზმის იდეოლოგიის გაერთიანების გზების ძიება. ინდივიდის პრიორიტეტის პოზიციიდან გამომდინარე, ძალიან რთული იქნება, მაგალითად, მომავალი თაობებისთვის მოვალეობის ახსნა, თითოეული ადამიანის ბუნებრივი სურვილი შეინარჩუნოს შთამომავლებს შორის.

მეოცე საუკუნის ეთიკას შეიძლება ეწოდოს ინტელექტუალური პასუხი იმ სოციალურ კატასტროფებზე, რომლებიც მოხდა ამ საუკუნეში. ორი მსოფლიო ომი და რეგიონალური კონფლიქტები, ტოტალიტარული რეჟიმები და ტერორიზმი გვაიძულებს ვიფიქროთ ეთიკის შესაძლებლობაზე სიკეთისთვის ასე ღიად უცხო სამყაროში. მეოცე საუკუნეში შექმნილი ეთიკური სწავლებების მრავალფეროვნებიდან ჩვენ მხოლოდ ორს განვიხილავთ. მათმა წარმომადგენლებმა არა მხოლოდ ააშენეს მორალის თეორიული მოდელები, არამედ მათგან პრაქტიკული ნორმატიული დასკვნებიც გამოიტანეს.

ეთიკური სწავლების კიდევ ერთი ძალიან მნიშვნელოვანი ტიპი, რომელმაც უდიდესი გავლენა მოახდინა დასავლური კულტურის განვითარებაზე, არის ეგზისტენციალიზმის ეთიკა (არსებობის ფილოსოფია). ეგზისტენციალიზმის წარმომადგენლები ფრანგი ფილოსოფოსები არიან ჯ.პ. სარტრი (1905–1980), გ.მარსელი (1889–1973), ა კამიუ (1913–1960), გერმანელი ფილოსოფოსები მ.ჰაიდეგერი (1889–1976) კ.იასპერსი (1883–1969 წწ.). ეგზისტენციალიზმი დასავლეთ ევროპაში გაჩნდა ორ მსოფლიო ომს შორის პერიოდში. მისი წარმომადგენლები ცდილობდნენ გაერკვნენ კრიზისულ სიტუაციებში მყოფი ადამიანის მდგომარეობა და შეემუშავებინათ გარკვეული ღირებულებითი სისტემები, რაც მას საშუალებას მისცემდა ღირსეულად გამოსულიყო კრიზისული სიტუაციიდან.

ეგზისტენციალიზმის ამოსავალი წერტილი არის ის, რომ არსებობა წინ უსწრებს არსს, მიზეზს, რომელიც განსაზღვრავს მას. ადამიანი ჯერ არსებობს, ჩნდება, მოქმედებს და მხოლოდ ამის შემდეგ განისაზღვრება, ე.ი. იღებს მახასიათებლებსა და განმარტებებს. მომავლისადმი გახსნილობა, შინაგანი სიცარიელე და საკუთარი თავისგან თავისუფალი თვითგამორკვევის საწყისი მზადყოფნა არის ჭეშმარიტი არსებობა, არსებობა.

ეგზისტენციალისტური ეთიკათვლის, რომ თავისუფლება არის ადამიანის მორალური ქცევის საფუძველი. ადამიანი თავისუფლებაა. თავისუფლება ადამიანის ყველაზე ფუნდამენტური მახასიათებელია. თავისუფლება ეგზისტენციალიზმში - ეს არის, უპირველეს ყოვლისა, ცნობიერების თავისუფლება, ინდივიდის სულიერი და მორალური პოზიციის არჩევის თავისუფლება. ადამიანზე მოქმედი ყველა მიზეზი და ფაქტორი აუცილებლად მისი შუამავალია თავისუფალი არჩევანი. ადამიანმა მუდმივად უნდა აირჩიოს თავისი ქცევის ერთი ან მეორე ხაზი, ფოკუსირება მოახდინოს გარკვეულ ღირებულებებსა და იდეალებზე. თავისუფლების პრობლემის ფორმულირებით ეგზისტენციალისტებმა ასახეს მორალის ძირითადი საფუძველი. ეგზისტენციალისტები მართებულად ხაზს უსვამენ, რომ ადამიანების საქმიანობა ძირითადად ხელმძღვანელობს არა გარე გარემოებებით, არამედ შინაგანი მოტივებით, რომ თითოეული ადამიანი გარკვეულ გარემოებებში ფსიქიკურად განსხვავებულად რეაგირებს. ბევრი რამ არის დამოკიდებული თითოეულ ადამიანზე და მოვლენების ნეგატიური განვითარების შემთხვევაში არ უნდა მივმართოთ „გარემოებებს“. ადამიანებს აქვთ მნიშვნელოვანი თავისუფლება თავიანთი საქმიანობის მიზნების განსაზღვრაში. თითოეულ კონკრეტულ ისტორიულ მომენტში არსებობს არა ერთი, არამედ რამდენიმე შესაძლებლობა. მოვლენების განვითარების რეალური შესაძლებლობების არსებობის გათვალისწინებით, არანაკლებ მნიშვნელოვანია, რომ ადამიანები თავისუფლად აირჩიონ თავიანთი მიზნების მისაღწევად საშუალებები. ხოლო მიზნები და საშუალებები, ქმედებებში ჩასმული, უკვე ქმნის გარკვეულ სიტუაციას, რომელიც თავად იწყებს ზემოქმედებას.

ადამიანის პასუხისმგებლობა მჭიდროდ არის დაკავშირებული თავისუფლებასთან.. თავისუფლების გარეშე პასუხისმგებლობა არ არსებობს. თუ ადამიანი არ არის თავისუფალი, თუ ის მუდმივად არის განსაზღვრული თავის ქმედებებში, განსაზღვრული სულიერი ან მატერიალური ფაქტორებით, მაშინ ეგზისტენციალისტების თვალსაზრისით ის არ არის პასუხისმგებელი თავის ქმედებებზე და, შესაბამისად, არ არის მორალის სუბიექტი. ურთიერთობები. უფრო მეტიც, ინდივიდი, რომელიც არ ახორციელებს თავისუფალ არჩევანს, რომელმაც უარი თქვა თავისუფლებაზე, ამით კარგავს პიროვნების ძირითად თვისებას და იქცევა მარტივ მატერიალურ ობიექტად. ანუ ასეთი ინდივიდი აღარ შეიძლება ჩაითვალოს ადამიანად ამ სიტყვის ნამდვილი მნიშვნელობით, რადგან მან დაკარგა ჭეშმარიტი არსებობის ხარისხი.

ამავდროულად, რეალური ცხოვრება გვიჩვენებს, რომ ბევრისთვის ავთენტური არსებობა აუტანელი ტვირთი აღმოჩნდება. თავისუფლება ხომ ადამიანისგან დამოუკიდებლობას და გამბედაობას მოითხოვს, ის გულისხმობს პასუხისმგებლობას არჩევანზე, რომელიც მომავალს ამა თუ იმ მნიშვნელობას ანიჭებს, რაც განსაზღვრავს როგორი იქნება შორეული სამყარო. სწორედ ეს გარემოებები იწვევს მეტაფიზიკური შიშისა და შფოთვის იმ უსიამოვნო გამოცდილებას, მუდმივ შფოთვას, რომელიც უბიძგებს ადამიანს და „არაავთენტური არსებობის“ სფეროს.

ეგზისტენციალისტური ეთიკა მოითხოვს კოლექტივიზმის ყველა ფორმის წინააღმდეგობას. აუცილებელია ღიად გააცნობიეროთ თქვენი მარტოობა და მიტოვება, თავისუფლება და პასუხისმგებლობა, საკუთარი არსებობის უაზრობა და ტრაგედია, მოიპოვოთ ძალა და გამბედაობა, იცხოვროთ უშედეგო და უიმედობის ყველაზე არახელსაყრელ სიტუაციებში.

ეგზისტენციალისტური ეთიკა ვითარდება სტოიციზმის მეინსტრიმში: ადამიანის მორალური დაბნეულობა და სასოწარკვეთა, მისი ღირსების დაკარგვა და სულის სიმტკიცის დაკარგვა არ არის იმდენად ჩვენი გონებისა და ზნეობის შეჯახების შედეგი ადამიანის სიცოცხლის უაზრობასთან და უუნარობასთან. მივაღწიოთ მასში კეთილდღეობას, არამედ ამ ჩვენი იმედების იმედგაცრუების შედეგი. სანამ ადამიანს სურს და იმედოვნებს თავისი მცდელობების წარმატებულ შედეგს, ის განიცდის წარუმატებლობას და სასოწარკვეთილებაში ჩავარდება, რადგან ცხოვრების მსვლელობა მას არ ექვემდებარება. ადამიანზე არ არის დამოკიდებული, რა სიტუაციებში შეიძლება აღმოჩნდეს, არამედ მთლიანად მასზეა დამოკიდებული, როგორ გამოვა მათგან.

მე-20 საუკუნის მორალურ თეორიებს შორის. ყურადღება უნდა მიექცეს „არაძალადობის ეთიკა“. ყველა ეთიკა საჭიროდ მიიჩნევს არაძალადობას. ვინაიდან ძალადობა შობს ძალადობას, ის არსებითად არაეფექტურია ნებისმიერი პრობლემის გადაჭრის მეთოდი. არაძალადობა არ არის პასიურობა, არამედ კონკრეტული არაძალადობრივი ქმედებები (შეჯდომები, მსვლელობები, შიმშილობა, ბუკლეტების დარიგება და მედიაში გამოსვლები თავიანთი პოზიციის პოპულარიზაციის მიზნით - არაძალადობის მხარდამჭერებმა შეიმუშავეს ათობით ასეთი მეთოდი). მხოლოდ მორალურად ძლიერ და გაბედულ ადამიანებს შეუძლიათ განახორციელონ ასეთი ქმედებები, რომლებსაც შეუძლიათ, თავიანთი სიმართლის რწმენის წყალობით, არ უპასუხონ დარტყმას. არაძალადობის მოტივი არის მტრების სიყვარული და მათი საუკეთესო მორალური თვისებების რწმენა. მტრები უნდა დარწმუნდნენ ძალისმიერი მეთოდების არაეფექტურობაში, არაეფექტურობაში და უზნეობაში და მათთან კომპრომისზე უნდა მიაღწიონ. „არაძალადობის ეთიკა“ მორალს განიხილავს არა სისუსტედ, არამედ ადამიანის ძალად, მიზნების მიღწევის უნარს.

მე-20 საუკუნეში შემუშავებულია სიცოცხლის პატივისცემის ეთიკა, რომლის დამფუძნებელი იყო თანამედროვე ჰუმანისტი ა.შვაიცერი. ის უთანაბრდება ცხოვრების ყველა არსებული ფორმის მორალურ ღირებულებას. თუმცა, ის მორალური არჩევანის სიტუაციის საშუალებას იძლევა. თუ ადამიანი სიცოცხლისადმი პატივისცემის ეთიკით ხელმძღვანელობს, მაშინ ის ზიანს აყენებს და ანგრევს სიცოცხლეს მხოლოდ აუცილებლობის ზეწოლის ქვეშ და არასოდეს აკეთებს ამას დაუფიქრებლად. მაგრამ იქ, სადაც ის თავისუფალია არჩევანში, ადამიანი ეძებს თანამდებობას, სადაც მას შეეძლო დაეხმაროს სიცოცხლეს და თავიდან აიცილოს მისგან ტანჯვისა და განადგურების საფრთხე. შვაიცერი უარყოფს ბოროტებას.

ზემოთ ჩვენ ვისაუბრეთ სამეცნიერო ეთიკის დასაცავად. სამწუხაროდ, თანამედროვე ფილოსოფიურ ეთიკას მეცნიერების მიმართ გარკვეულწილად განურჩეველი დამოკიდებულება აქვს. მაგრამ ეს არ ნიშნავს იმას, რომ ის უსარგებლოა ან გადაულახავი ბარიერებით არის გამიჯნული მეცნიერებისგან. ფილოსოფიური ეთიკა წარმოადგენს ცოდნის პოტენციალს, რომელიც აქტუალურია კაცობრიობის ბედისწერისთვის, რომელიც არ უნდა შეფასდეს. სანამ უშუალოდ მივმართავთ თანამედროვე ფილოსოფიურ ეთიკას, აუცილებელია გავითვალისწინოთ მის მიმართ ისტორიული მიდგომები. საუბარია არისტოტელეს სათნო ეთიკაზე, ი.კანტის მოვალეობის ეთიკასა და ბენტამ-მილის უტილიტარიზმზე.

არისტოტელეს სათნო ეთიკა.ადამიანს აქვს თეორიული (სიბრძნე და წინდახედულობა) და მორალური (სიმამაცე, წინდახედულება, კეთილშობილება, ბრწყინვალება, დიდებულება, პატივი, თანასწორობა, სიმართლე, კეთილგანწყობა, სამართლიანობა). ყოველი ზნეობრივი სათნოება აკონტროლებს ვნებებს ჭარბი და ნაკლოვანებით. ამრიგად, გამბედაობა აკონტროლებს გიჟურ გამბედაობას (ვნება-ჭარბი) და შიშს (ვნება-დეფიციტი). მორალური ქცევის მიზანი ბედნიერებაა. ბედნიერია ის, ვინც საკუთარ თავს აუმჯობესებს და არა ის, ვინც სიამოვნებითა და პატივით არის დაკავებული.

კრიტიკა.არისტოტელეს სათნო ეთიკა არ იცნობს ჭეშმარიტად მეცნიერულ ცნებებს. ამ მიზეზით, უძლურია გადამწყვეტი წვლილი შეიტანოს თანამედროვე აქტუალური პრობლემების მოგვარებაში. არისტოტელემ იწინასწარმეტყველა პოზიცია, რომ ვნებების სამყარო უნდა იყოს ოპტიმიზირებული - "მეტი არაფერი". მაგრამ მან თავად ახასიათა ოპტიმიზაციის პროცესი უკიდურესად გამარტივებული ფორმით.

მოვალეობის ეთიკა ი.კანტის მიერ.ადამიანი მორალური არსებაა. სწორედ მორალში ამაღლებს თავს თავის გრძნობათა სამყაროზე მაღლა. როგორც მორალური არსება, ადამიანი ავტონომიურია ბუნებისგან, თავისუფალი მისგან. ადამიანმა უნდა იცხოვროს თავისუფლების კანონების მიხედვით. იყო თავისუფალი ნიშნავს აბსოლუტური მორალური კანონის დაცვას, რომელიც აპრიორულად ეძლევა გონიერებას. ეს კანონი ყველასთვის ცნობილია, ვისაც აქვს მიზეზი. ასე რომ, ყველამ იცის, რომ ტყუილი უღირსია. თქვენ უნდა იცხოვროთ კატეგორიული იმპერატივის მიხედვით: იმოქმედეთ ისე, რომ თქვენი ნების მაქსიმუმი კანონის ძალა იყოს ყველა ადამიანისთვის და არასოდეს მოეპყროთ არც საკუთარ თავს და არც სხვას, როგორც მიზნის მიღწევის საშუალებას, რომელიც ეწინააღმდეგება ადამიანის მოვალეობას. აუცილებელია იყოთ პატიოსანი, კეთილსინდისიერი, გულწრფელი, თქვენი მაღალი ადამიანური მოწოდების ღირსი, დაუპირისპირდეთ სიცრუეს, სიხარბეს, სიძუნწეს და მონობას.

კრიტიკა.ი.კანტის უდავო დამსახურებაა ის, რომ მან განიხილა ეთიკის ჭეშმარიტად თეორიული ბუნების საკითხი. ამის გათვალისწინებით მან სათავეში დააყენა გარკვეული პრინციპი, კერძოდ, კატეგორიული იმპერატივი. თავისუფლების მოთხოვნა კანტმა განიხილა თავის კონტექსტში. კანტის გეგმა ეთიკას თეორიული ხასიათის მინიჭების შესახებ მოწონებას იმსახურებს, მაგრამ, სამწუხაროდ, მისი განხორციელებისას იგი გადაულახავ სირთულეებს წააწყდა. არ იცოდა აქსიოლოგიური მეცნიერებების პრინციპები, კანტმა ისინი შეცვალა კატეგორიული იმპერატივით. მან არ განმარტა თავისი მთავარი პოსტულატის მნიშვნელობა: ყოველი ადამიანი ღირსეულად უნდა წარმოადგენდეს კაცობრიობას.

უტილიტარიზმი(ლათ. სასარგებლო -სარგებელი) ბენტამ-მილი.ეთიკის არსი არის სარგებლობის სრული მაქსიმიზაცია. ის მოქმედებს როგორც ბედნიერების მაქსიმიზაცია და ტანჯვის მინიმიზაცია ყველა ინდივიდისა და სოციალური ჯგუფისთვის, რომლებიც განიცდიან გარკვეული ადამიანების ქმედებების შედეგებს. მიმართეთ თქვენი ცხოვრება მაღალხარისხიან სიამოვნებებზე (სულიერი სიამოვნება უფრო სასარგებლოა, ვიდრე ფიზიოლოგიური). თქვენ უნდა განჭვრიტოთ შესაძლო ქმედებების შედეგები, როგორც თქვენი, ასევე სხვა ადამიანები. მხოლოდ ის ქმედებაა აღსრულების ღირსი, რაც მოცემულ სიტუაციაში სასურველია ბედნიერების მაქსიმიზაციისა და ყველა ადამიანის ტანჯვის მინიმუმამდე შემცირების თვალსაზრისით.

კრიტიკა.ერთი შეხედვით, უტილიტარიზმს აკლია მორალური სიმაღლე. ეს შთაბეჭდილება მატყუარაა. ამის სანახავად მივმართოთ უტილიტარიზმის მთავარ პრინციპს: მაქსიმალურად გაზარდეთ სარგებლობის (ბედნიერების) მთლიანი რაოდენობა. მაქსიმიზაციის კრიტერიუმის გაჩენა ძალზე მნიშვნელოვანია, რადგან ის გულისხმობს სარგებლობის რაოდენობრივ გაანგარიშებას. როგორ გავაკეთოთ ეს, უტილიტარიზმის კლასიკოსები I. Bentham და J.S. მილი არ იყო ცნობილი. მაგრამ თანამედროვე მეცნიერებმა ეს იციან. კანტის ეთიკისგან განსხვავებით, უტილიტარიზმს მივყავართ უშუალოდ მეცნიერების ცენტრში. კანტის ეთიკასთან შედარებით უტილიტარიზმში მცირდება მეტაფიზიკური კომპონენტი და იზრდება მეცნიერული კომპონენტი.

მე-20 საუკუნის დასაწყისამდე გერმანიაში დიდი პოპულარობით სარგებლობდა ი.კანტის მოვალეობის ეთიკა. მაგრამ ჯერ მ.ჰაიდეგერის ფუნდამენტური ონტოლოგიის და ბოლოს ჯ.ჰაბერმასის კრიტიკული ჰერმენევტიკის აღზევების შედეგად მკვეთრად დაეცა კანტის ფილოსოფიის ავტორიტეტი. ამან გამოიწვია კანტის მოვალეობის ეთიკის პოპულარობის მნიშვნელოვანი შემცირება. საბოლოო ჯამში, ზემოხსენებულმა ინოვაციებმა მე-20 საუკუნის წამყვანი გერმანელი ფილოსოფოსები პასუხისმგებლობის ეთიკისკენ მიიყვანა.

ინგლისურენოვან სამყაროში მე-20 საუკუნის გადამწყვეტი მოვლენები. იყო პრაგმატიზმისა და ანალიტიკური ფილოსოფიის პოზიციების განმტკიცება. ორივემ გამოიწვია უტილიტარიზმის პოზიციის მნიშვნელოვანი შესუსტება, რამაც ადგილი უნდა დაეთმო სოციალური პროგრესის პრაგმატულ ეთიკას. ამრიგად, თანამედროვეობის ორი ძირითადი ფილოსოფიური და ეთიკური მიმართულებაა პასუხისმგებლობის ეთიკა და პრაგმატული ეთიკა. ასე რომ, უშუალო ანალიზის საგანია პასუხისმგებლობის ეთიკა.

პასუხისმგებლობის ეთიკა.პასუხისმგებლობის ცნება ეთიკაში შემოვიდა 1910-იანი წლების ბოლოს. მ. ვებერი: „ჩვენ უნდა გვესმოდეს, რომ ნებისმიერი ეთიკურად ორიენტირებული ქმედება შეიძლება დაექვემდებაროს ორიფუნდამენტურად განსხვავებული შეურიგებლად დაპირისპირებული მაქსიმები: ის შეიძლება იყოს ორიენტირებული ან „დარწმუნების ეთიკისკენ“ ან „პასუხისმგებლობის ეთიკისკენ“. როდესაც ისინი მოქმედებენ თავიანთი რწმენის ეთიკის მიხედვით, ისინი არ არიან პასუხისმგებელი მათ შედეგებზე. როდესაც ადამიანი მოქმედებს პასუხისმგებლობის ეთიკის მაქსიმის მიხედვით, მაშინ „უნდა გადაიხადოს (განჭვრეტა) შედეგებიმისი ქმედებები... ასეთი ადამიანი იტყვის: ეს შედეგები მიეწერება ჩემს საქმიანობას“.

ვებერის აზრით, პასუხისმგებლობა არის ეთიკური აქტი, რომელიც მიღებულია მისი ყველა მომენტის ერთიანობაში. პასუხისმგებლობა სცილდება სუბიექტურობის საზღვრებს. სამწუხაროდ, მან არანაირად ზუსტად არ აუხსნა, თუ რამდენად უკავშირდება პასუხისმგებლობა სუბიექტურს, მათ შორის ცნობიერებას.

უნდა აღინიშნოს, რომ მ.ვებერის შემდეგ პასუხისმგებლობის თემას მრავალი გერმანელი ფილოსოფოსი შეეხო. მაგრამ ყველა მათგანმა ვერ მოახერხა პასუხისმგებლობის ეთიკის ორგანულად მორგება მიმდინარე ფილოსოფიურ სისტემებში. ამ მხრივ განსაკუთრებით წარმატებულები იყვნენ ჰ.იონასი და ჯ.ჰაბერმასი. როგორც მ.ჰაიდეგერის ერთგული მოსწავლე იონასი, ავტორი წიგნისა „პასუხისმგებლობის პრინციპი. ეთიკის გამოცდილება ტექნოლოგიური ცივილიზაციისთვის“ (1979) პირველ რიგში ადამიანის არსებობას ეხებოდა. ამაზე მნიშვნელოვანი არაფერია და მაინც ადამიანმა ტექნოლოგიების განვითარების შედეგად, რომელიც ძლიერ პლანეტურ ფაქტორად იქცა, სიცოცხლე საფრთხეში ჩააგდო. ამ სიტუაციიდან გამოსავალი მხოლოდ ერთია – ადამიანმა უნდა აიღოს პასუხისმგებლობა როგორც ტექნოლოგიაზე, ასევე ბუნებაზე – ყველაფერზე, რაც მის ბუნებაშია ჩართული. გააკეთეთ ეს დედამიწაზე სიცოცხლის გადასარჩენად.

ჯ.ჰაბერმასი განსაკუთრებულ ყურადღებას აქცევდა იმას, თუ ვინ და როგორ აკისრებს ხალხს პასუხისმგებლობას. ადამიანს შეუძლია აიღოს პასუხისმგებლობა ბუნებაზე და ტექნოლოგიაზე, მაგრამ იქნება ის ნამდვილად თავისუფალი, ე.ი. გათავისუფლდა სოციალური უსამართლობისაგან? ადამიანის პასუხისმგებლობა მისთვის ტვირთი არ უნდა იყოს. ამასთან დაკავშირებით, ის დარწმუნებულია, რომ ადამიანები თავად აკისრებენ ერთმანეთს პასუხისმგებლობას. სოციალური უსამართლობის თავიდან აცილება შესაძლებელია მხოლოდ მაშინ, როდესაც ისინი განავითარებენ კონსენსუსს დისკურსში.

კიდევ ერთი გამოჩენილი თანამედროვე გერმანელი ფილოსოფოსი ჰ.ლენკი განსაკუთრებულ ყურადღებას აქცევს ადამიანების მორალურ პასუხისმგებლობას. კერძოდ, საკმარისი არ არის მხოლოდ სამართლებრივი პასუხისმგებლობა. უმაღლესი ტიპიპასუხისმგებლობა მორალური პასუხისმგებლობაა.

პრაგმატული ეთიკა.მისი დამფუძნებელია ჯ.დიუი. საჭიროა ეთიკა, რომელიც ისტორიის წარმავალთან ჰარმონიაში უზრუნველყოფს ხალხის დემოკრატიულ მომავალს. ისინი ყოველთვის არიან გარკვეულ სიტუაციაში, როდესაც იძულებულნი არიან გააკონტროლონ თავიანთი ქცევა, რომელიც შედგება ინდივიდუალური ქმედებებისგან, რომელთა შედეგები ყოველთვის არ არის სასურველი. ამ მხრივ აუცილებელია ინტელექტუალური ქცევა, რომელიც შეიძლება განხორციელდეს თეორიების, როგორც ინსტრუმენტების გამოყენებით, რეფლექსიაზე დამყარებული, გადაწყვეტილების მიღების გზით დამთავრებული. მორალი ბუნებით სოციალურია, ინდივიდი გადაჯაჭვულია სოციალურთან. მხოლოდ აბსტრაქციაშია სოციალური და ინდივიდი ერთმანეთისგან გამიჯნული. საბოლოო ჯამში, ეთიკის მთავარი ავტორიტეტი არის სამოქალაქო საზოგადოება თავისი თავისუფლებებით და განსაკუთრებით განათლების სფერო.

ჯ.როულსი ჯ.დიუისგან განსხვავებით განსაკუთრებულ ყურადღებას უთმობდა ეთიკური ნორმების დისკურსიულ ხასიათს. ჰაბერმასის მსგავსად, მას მიაჩნია, რომ ეთიკის წარმატებული ფუნქციონირება მოითხოვს ადამიანების თანხმობას, რაც მიიღწევა დისკურსის გზით.

პასუხისმგებლობის ეთიკისა და პრაგმატული ეთიკის კრიტიკა.განხილული ორი ეთიკური სისტემის მხარდამჭერები არ ერიდებიან მეცნიერებას, პირიქით, ცდილობენ გაითვალისწინონ მისი მიღწევები. თუმცა, ეს აღრიცხვა ცალმხრივია. ჯ. დიუი და მის შემდეგ ბევრი სხვა პრაგმატისტი, თეორიებს მხოლოდ სოციალური პროგრესის იარაღად მიიჩნევს. ამ მხრივ, მეცნიერება მთლიანად არ არის მოცილებული ზოგადი ფილოსოფიური მსჯელობის ჩრდილიდან.

გერმანელი ფილოსოფოსები, მათი ამერიკელი კოლეგებისგან განსხვავებით, გარკვეულწილად უფრთხილდებიან მეცნიერებას. ამერიკელები ყოველთვის პირდაპირ აქცენტს აკეთებენ პრაქტიკის ფენომენზე. გერმანელები უფრო ხშირად საუბრობენ პრაქტიკის გაგებაზე. ანალიტიკური ფილოსოფიის სახელით ვითარდება დემოკრატიული სოციალური პროგრესის ამერიკული პრაგმატული ეთიკა. პასუხისმგებლობის გერმანული ეთიკა ორგანულად ერწყმის ჰერმენევტიკასა და ფუნდამენტურს

ონტოლოგია.

ამ განყოფილების დასასრულს მოდით მივმართოთ თანამედროვე ეთიკის მიღწევების გამოყენების საკითხს. კონკრეტული სიტუაციის განხილვა ყოველთვის უნდა განხორციელდეს ეთიკური სისტემების კონტექსტში. ამ მხრივ, გამოირჩევა ეთიკური თეორია, რომელიც საშუალებას გვაძლევს სიტუაციის რაც შეიძლება საფუძვლიანად გავიგოთ. მაგრამ არ უნდა დავივიწყოთ სხვა ეთიკური კონცეფციების ძლიერი მხარეები. საბოლოო ჯამში, უზრუნველყოფილი უნდა იყოს სიღრმისეული სამეცნიერო და ფილოსოფიური კვლევის წარმატება.

დასკვნები

• თანამედროვე ეთიკა წარმოდგენილია მრავალი ეთიკური თეორიით. მათგან ყველაზე ავტორიტეტული ორი თეორიაა: პასუხისმგებლობის ეთიკის გერმანული წარმოშობა და სოციალური პროგრესის პრაგმატული ეთიკის ამერიკული წარმომავლობა.
• პასუხისმგებლობის ეთიკა მ.ჰაიდეგერის ფუნდამენტური ონტოლოგიისა და ჯ.ჰაბერმასის კრიტიკული ჰერმენევტიკის შემუშავების შედეგი გახდა.
• პრაგმატული ეთიკა ჯ.დიუის პრაგმატიზმისა და ანალიტიკური ფილოსოფიის განვითარების შედეგი იყო.
• როგორც პასუხისმგებლობის, ისე პრაგმატული ეთიკა საკმარისად არ ითვალისწინებს მეცნიერების ფილოსოფიის მიღწევებს.

• Weber M. რჩეული ნამუშევრები. M.: პროგრესი, 1990. გვ. 696.
• Ზუსტად იქ. გვ. 697.

ეთიკური აზროვნება XX - XXI-ის დასაწყისივ. წარმოგიდგენთ ძალიან მრავალფეროვან სურათს. მისი წინამორბედების მიღწევებზე დაყრდნობით, იგი აანალიზებს ეთიკური საკითხებისხვადასხვა იდეოლოგიური პოზიციებიდან, რაც მათ კონკრეტულ ინტერპრეტაციას აძლევს. თანამედროვე დასავლელი ავტორები ეყრდნობიან სხვადასხვა ფილოსოფიურ და მეთოდოლოგიურ იდეებს. ისინი ხშირად ითვალისწინებენ და განმარტავენ ეთიკური პერსპექტივიდან მიღწევებს ისეთ მეცნიერებებში, როგორიცაა გენეტიკა, ფსიქოლოგია, ისტორია, სოციოლოგია, კულტურული კვლევები და ა.შ. რა თქმა უნდა, არსებობს მოსაზრებების ფართო სპექტრი მორალური ფასეულობების ინტერპრეტაციასთან დაკავშირებით. სხვადასხვა ეთიკური ტენდენციები მოდის საზოგადოებაში იმ ახალი სიტუაციებიდან, რომლებიც წარმოიქმნება სამეცნიერო და ტექნოლოგიურ პროგრესთან, მშვიდობისა და ომის პრობლემების გადაჭრასთან, გარემოსდაცვით საკითხებთან და ა.შ.

მე-20 საუკუნის ეთიკის ერთ-ერთი თვალსაჩინო უცხოური ტენდენცია. გამორჩეულია ნეოკანტიანიზმი. მისი გამოჩენილი წარმომადგენლები, მაგალითად ვ. ვინდელბანდი (1848-1915), გ. რიუსერტი (1863-1936), ე. კასირერი (1874-1945), ნ. ჰარტმანი (1882-1950) მოქმედებენ ი.კანტის რეალისტური პოზიციებით. სფეროში ეთიკური შეხედულებები. ეს მკვლევარები განსაკუთრებულ ყურადღებას აქცევენ კატეგორიული იმპერატივის საკითხს. მათ მიაჩნიათ, რომ ეთიკურ ღირებულებებს აქვთ საკუთარი არსებობა და სუვერენულია საზოგადოების არსებობასთან მიმართებაში. უფრო მეტიც, ნეოკანტიანიზმის წარმომადგენლები ფეტიშებენ დებულებებს საზოგადოებაში მორალური ფასეულობების ავტონომიისა და მათი არსებობის შესახებ იდეების გარკვეულ სფეროში, სულის ტრანსცენდენტურ სამყაროში. ნეოკანტიანიზმის მიხედვით, არსებითად არ არსებობს მიზეზობრივი კავშირი ფასეულობათა სამყაროსა და რეალურ სამყაროს შორის. „მხოლოდ აქ, - აღნიშნავს ნ. ჰარტმანი, - აღმოვაჩენთ ღირებულებათა მეტაფიზიკური პრობლემის სერიოზულობას, რადგან ადამიანური ეთიკა დაკავშირებულია მორალური ფასეულობების ზეისტორიულ მნიშვნელობასთან. ეთიკის ამ ინტერპრეტაციაში მთავარი ამოცანაა მხოლოდ მორალური ფასეულობების სამეფოს აღწერა და მათი მნიშვნელობის მიხედვით კლასიფიკაცია. იმავდროულად, ეს არ შეიძლება იყოს მეცნიერება მორალის გენეზისის, არსის და სოციალური როლის შესახებ.

ვ. ვინდელბანდი და გ. რიკერტი ყურადღებას ამახვილებენ იმაზე, რომ ფილოსოფიის მიზანია შექმნას ახალი მეთოდოლოგია, საყოველთაოდ სავალდებულო ღირებულებების მეცნიერება, რომელიც განსაზღვრავს ნორმებსა და პრინციპებს ეთიკურ, მეცნიერულ, ესთეტიკურ და რელიგიურ სფეროებში.

ვ. ვინდელბანდის თვალსაზრისით, შეფასება, რომელშიც ფასეულობები ვლინდება, არის ინდივიდის რეაქცია შემეცნების შინაარსზე, რომელიც განისაზღვრება ადამიანის მოთხოვნილებების ურთიერთქმედებით, მათ შორის მორალური, და მისი წარმოდგენა სამყაროზე, სადაც. ის ცხოვრობს. ღირებულებისადმი მიკუთვნება არის ტრანსცენდენტულის ფაქტობრივი მიკუთვნება (ამას თვლიდა ი. კანტი).

ამავე ავტორების აზრით, ადამიანისთვის გადამწყვეტი მნიშვნელობა არის არა თავისთავად ცოდნა, არამედ გააზრება და ახალი შემეცნებითი მეცნიერების შექმნა ცვალებად ისტორიულ პირობებში. და ეს უნდა ეფუძნებოდეს სურვილს გაიგოს მორალური მნიშვნელობა იმისა, რასაც ადამიანი აკეთებს ცხოვრების სხვადასხვა სფეროში. გ.რიკერტმა გამოყო ექვსი ასეთი სფერო: ხელოვნება, ეთიკა, ეროტიზმი, მეცნიერება, პანთეიზმი, თეიზმი.

თითოეულ მათგანს აქვს საკუთარი ღირებულებითი სისტემა. ამ სისტემებთან კორელაციაში, გამოცდილების სფეროდან ცალკეული ფენომენები ქმნიან კულტურას, რომელშიც სილამაზე, მორალი, სიწმინდე, ჭეშმარიტება და ბედნიერება ყველაზე სრულად არის განსახიერებული.

ეთიკის შინაარსისა და სპეციფიკის შესახებ არაერთი საინტერესო წინადადება გამოთქმულია ნეოპოზიტივიზმის წარმომადგენლების მიერ. მათ შორისაა A. Ayer, R. Gare, S. Stevenson და სხვები, ამავდროულად, მიუხედავად მათი შეხედულებების სპეციფიკისა, მისი მომხრეები ერთიანდებიან უმთავრესში: ეთიკა ეხება მორალური ქმედებების აღწერას, ასევე. პირველ რიგში ეთიკური ტერმინების შესწავლით. „ეთიკური კატეგორიები, - აღნიშნავს ა. იიერი, - მოკლებულია ფაქტობრივ შინაარსს. ისინი არ აღწერენ იმ სიტუაციის ერთ მახასიათებელს, რომელსაც ისინი ეხებიან“. ის და მისი თანამოაზრეები ზნეობრივ განსჯას განიხილავენ, როგორც კონკრეტული მოქმედების გამო ადამიანის ემოციების გამოხატულებას. ამასთან დაკავშირებით, ნეოპოზიტივისტების ამ ჯგუფის მორალის თეორიას უწოდებენ "ემოციურ ეთიკას".

ექსტრემალური ვერსიით, მისი მიმდევრები ვარაუდობენ, რომ ეთიკური განცხადებების ენა ხასიათდება იმით, რომ გამონათქვამები დეკლარაციული წინადადებების სახით არაფერს ამბობენ რეალობაზე; მათ მოკლებულია რაიმე ობიექტური საფუძველი - ისინი გრძნობის წმინდა გამოვლინება ან დამაჯერებელი ხასიათის განცხადებაა.

საინტერესო პოზიციას იკავებს ბრიტანელი მკვლევარი R. M. Gare. ის ყურადღებას ამახვილებს იმაზე, რომ მორალური განსჯის შინაარსი დიდწილად განისაზღვრება ლოგიკის წესებით, ასევე უნივერსალურობის მოთხოვნებით. მორალური განსჯა, მისი აზრით, არ არის ექსკლუზიურად სუბიექტური.

ნეოპოზიტივისტების თვალსაზრისისგან განსხვავებით, რომ „შეფასებითი განსჯა უაზროა“, თანამედროვე უცხოურ ეთიკურ კონცეფციებში განსხვავებული აზრია. ამრიგად, პრაგმატიზმის მომხრეები, პირიქით, ხედავენ მათში აზრს, თუ ასეთი ხასიათის განსჯა სასარგებლოა. ამ თვალსაზრისის მიხედვით, არ არსებობს ობიექტური კრიტერიუმიინდივიდის ქმედებების შესაფასებლად. ამიტომ, პრაგმატისტების აზრით, მორალურ ფენომენებს მათი სარგებლობისა და წარმატების პოზიციიდან უნდა მივუდგეთ. აქედან გამომდინარე, მათი აზრით, ძნელად შესაძლებელია ეთიკის კლასიფიკაცია დამოუკიდებელ დისციპლინად. "მეცნიერება მორალის შესახებ", - ამბობს დ.დიუი(1859-1952) - არ წარმოადგენს რომელიმე კონკრეტულ რეგიონს. ეს არის ადამიანის გონებაში არსებული ფიზიკური, ბიოლოგიური და ისტორიული ცოდნის კომპლექსი, რომელიც ანათებს და წარმართავს ადამიანის საქმიანობას“.

ნობელის პრემიის ლაურეატი მჭიდრო პოზიციას იკავებს ეთიკის საკითხთან და სპეციფიკასთან დაკავშირებით ა შვაიცერი(1875-1965 წწ.). ის წერს: „ეთიკა და ესთეტიკა არ არის მეცნიერება“. „ეთიკისა და კულტურის“ ავტორის ერთგვარი სავიზიტო ბარათია სიცოცხლის პატივისცემის პრინციპი. ამავდროულად, ამ ტენდენციის ზომიერი წარმომადგენლები თვლიან, რომ ეთიკურ ტერმინებს აქვთ როგორც ემოციური (შთამბეჭდავი და ექსპრესიული) ასევე შემეცნებითი მნიშვნელობა.

ეგზისტენციალიზმის ეთიკა გამორჩეულ როლს თამაშობს თანამედროვე პირობებში. მისი ცნობილი წარმომადგენლები ჯ.-პ. სარტრი (1905-1980), ა კამიუ (1913- 1960), ს. დე ბოვუარი (1908-1986), კ.იასპერსი (1883-1969), მ.ჰაიდეგერი(1889-1976) განიხილა ეთიკური პრობლემები ინდივიდის სულიერი სამყაროს თვალსაზრისით. ეთიკაში ჰუმანიზმის პრობლემის წამოყენებით, ისინი ამტკიცებენ შემდეგი პრინციპი: კარგი არის ის, რაც ემსახურება ადამიანს, როგორც ინდივიდს. უფრო მეტიც, თავად ადამიანი განასხვავებს რა არის მისთვის კარგი და, ამ ცოდნის მიხედვით, აყალიბებს ქცევის საკუთარ მორალურ სტანდარტებს. მორალურ შეფასებებს მნიშვნელობა აქვს მხოლოდ ადამიანის არსებობასთან მიმართებაში და მასში პოულობს ფესვებს.

ადამიანი, ეგზისტენციალისტების აზრით, თავისუფალია აკეთოს ის, რაც სურს, ის არ არის ვალდებული თავისი ქმედებები დაუკავშიროს საზოგადოების აზრს. ადამიანი ნებისმიერ მორალურ გადაწყვეტილებას იღებს მხოლოდ მისი შინაგანი რწმენის საფუძველზე და არა ზოგადად მიღებული მორალის შესაბამისად. "არ არსებობს უნივერსალური მორალი", - ამბობს ჯ.-პ. სარტრი, "არ გაჩვენებთ, რა უნდა გააკეთო: არ არსებობს ცოდნა მსოფლიოში." ა.კამიუ და ს.დე ბოვუარი ასევე მსგავს თვალსაზრისს იღებენ. მათ მიაჩნიათ, რომ ინდივიდისთვის მორალური ნორმების დაწესება მიუღებელია და ყოველი მორალური ნორმა, ყოველი აკრძალული ქცევა, ანუ ყოველი მორალური უფლება, რომელსაც ადამიანი არ ამტკიცებს, შეურაცხყოფს მის ღირსებას.

ხაზგასმით უნდა აღინიშნოს, რომ ა.კამიუს ფილოსოფიაში ერთ-ერთი მთავარი იყო მორალური საკითხები. მასში მან ცენტრალური ადგილი დაუთმო ადამიანის არსებობის აბსურდულობას. ფრანგი ფილოსოფოსის გადმოსახედიდან აბსურდი იბადება ინდივიდისა და სამყაროს ცნობიერების დაპირისპირებიდან, რომელშიც ის მდებარეობს. ექსტრემალურ პოზიციებს წარმოადგენს ეგზისტენციალისტი თვითმკვლელობის და სამყაროს ტოტალური განადგურების საშუალებას. მაგრამ ეს გზა არ იწვევს დაპირისპირების გაქრობას.

ა.კამიუს აზრით, ადამიანის არსებობის გამოცდილება, რომელიც გარდაუვლად მთავრდება სიკვდილით, მოაზროვნე ადამიანს მიჰყავს აბსურდის აღმოჩენამდე, როგორც დედამიწაზე მისი ხვედრის საბოლოო ჭეშმარიტებამდე. „არსებობს მხოლოდ ერთი ჭეშმარიტად სერიოზული ფილოსოფიური პრობლემა“, წერდა ის, „თვითმკვლელობის პრობლემა. გადაწყვიტოს, ღირს თუ არა სიცოცხლე, არის პასუხის გაცემა ფილოსოფიის ფუნდამენტურ კითხვაზე."

თუმცა, ამ ვითარებამ არ უნდა განაიარაღოს, არამედ, პირიქით, უნდა გააღვიძოს სულში ისეთი მორალური თვისება, როგორიც სიმამაცეა, რაც ხელს უწყობს სიცოცხლის გაგრძელებას საყოველთაო „ქაოსის“ მიუხედავად. მოვალეობის კონცეფციაში ის ცდილობს დაასაბუთოს მოძღვრება გარკვეული „სიმართლის შესახებ ღმერთის გარეშე“, რომელიც დაფუძნებულია ქრისტიანული ქველმოქმედების მცნებებზე და ეწინააღმდეგება ზნეობას, რომელიც დაფუძნებულია სოციალურ-ისტორიულ პრინციპებზე. ამგვარად, ა.კამიუ, ერთის მხრივ, გაურბოდა ნიცშეს მორალურ პოსტულატებს და, მეორე მხრივ, რევოლუციური მორალის შესაბამისი მარქსიზმის ზოგიერთი იდეის მოწინააღმდეგედ მოქმედებდა.

ეგზისტენციალისტები განმარტავენ ასეთ ეთიკურ კატეგორიას, როგორც „ბოროტებას“ უნიკალური გზით. ამრიგად, კ.იასპერსის შეხედულებისამებრ, მორალური ბოროტება წარმოადგენს სუბიექტის გაუცხოებას სხვისი არსებობისგან (არსებობისგან), „დისკუსიის“ უუნარობას, რაც ფანატიზმის, მაგრამ ასევე ზედაპირული უპიროვნო მასობრივი ცნობიერების სახეს იღებს. იმავდროულად, მას ასევე მიაჩნია, რომ ბუნებრივი თვითგანვითარების პროცესში ინდივიდი თავისი თანდაყოლილი სულიერი სამყაროთი უპირისპირდება გარემოს და შედის მასთან ეფექტური გაცვლის მდგომარეობაში. ასეთი ურთიერთქმედების საფუძველზე, კ.იასპერსის მიხედვით, მიედინება ადამიანის ბედის მთელი გამოცდილება, მისი ქმედებები, მორალური გამოცდილება და ტანჯვა 2.

ამრიგად, ზნეობრივ შეფასებას, ეგზისტენციალისტების გაგებით, აქვს მნიშვნელობა მხოლოდ ადამიანის არსებობასთან მიმართებაში და მასში პოულობს მის საწყისებს. ეს აზრი საკმაოდ ნათლად აისახა ზემოხსენებული ფრანგი ფილოსოფოსის, მე-20 საუკუნის 60-იანი წლების ახალგაზრდობის კერპის შეხედულებებში. ა კამიუ. მან ხაზი გაუსვა შემდეგს: ”თანამედროვე მსოფლმხედველობა განსხვავდება კლასიკურისგან იმით, რომ ცხოვრობს მორალური პრობლემებით და არა მეტაფიზიკით” 3.

ეგზისტენციალიზმის ეთიკას მჭიდრო პოზიცია აქვს, განსაკუთრებით პასუხისმგებლობის მათ ინტერპრეტაციასთან დაკავშირებით, ამერიკელი მკვლევარი ე. ფრომი (1900-1980), ავტორი ნაშრომების "გაქცევა თავისუფლებიდან", "ადამიანი თავისთვის", " ჯანსაღი საზოგადოება“, „იყავი თუ იყო“ ამავე დროს, ის არ იზიარებს მათ თვალსაზრისს ადამიანის ფუნდამენტური მარტოობის შესახებ. ადამიანი, ფილოსოფოსის აზრით, არ ცხოვრობს დამოუკიდებლად, არამედ არის კონკრეტული ისტორიული ჯგუფის (კლანის, ტომის, კლასის, ერის) წარმომადგენელი. თითოეულ ასეთ საზოგადოებას აქვს გარკვეული საერთო მახასიათებლები მისი წევრებისთვის, რადგან ისინი ყველა ცხოვრობენ დაახლოებით ერთსა და იმავე ისტორიულ გარემოებებში. ამიტომაც ადამიანები „უნდა იყვნენ მზად გააკეთონ ის, რაც ვალდებულნი არიან გააკეთონ საზოგადოების ნორმალური ფუნქციონირებისთვის“ 4, ამბობს ე.ფრომი.

მეცნიერი ჰუმანისტურ ეთიკას ადამიანისა და საზოგადოების განვითარების მნიშვნელოვან ინსტრუმენტად მიიჩნევს, რომელშიც ის ცხოვრობს. იგი აცხადებს, რომ ღირებულებითი განსჯა, მათ შორის ეთიკური, შეიძლება განვითარდეს გონების საფუძველზე. საკუთარი თავის გონივრული შეცნობით, ადამიანს შეუძლია დარჩეს როგორც „თავისთვის“ და „თავისთვის“.

ამავე დროს, ჰუმანისტური ეთიკა, ე.ფრომის მიხედვით, არის ადამიანებისთვის ცხოვრების ხელოვნების გამოყენებითი მეცნიერება. ის უნდა ეფუძნებოდეს ადამიანის ბუნების ფუნდამენტურ თეორიას, სოციალური ხასიათის ტიპოლოგიას.

გამომდინარე იქიდან, რომ ნებისმიერი ცხოვრების ბუნება არის საკუთარი არსებობის აღიარება, ადამიანის ცხოვრების მიზანი, ე.ფრომის აზრით, არის მისი სულიერი ძალის განვითარება მისი ბუნების უფლებების შესაბამისად. ამიტომ კარგია ჰუმანიტარული მეცნიერებებიწარმოადგენს ცხოვრების მოწონებას; ღირსება არის პასუხისმგებლობა საკუთარ არსებობაზე. თავის მხრივ, ბოროტება, ე.ფრომის აზრით, არის ადამიანის სულის დამბლა, ხოლო მისი ზრდა არის პასუხისმგებლობის ნაკლებობა საკუთარი თავის მიმართ.

სოციალური განვითარების თანამედროვე პირობებში სულიერ ცხოვრებაში სულ უფრო მნიშვნელოვანი ხდება რელიგიური ეთიკა. მის თვალსაჩინო მომხრეებს შორის არიან: რომის კათოლიკური ეკლესიის ყოფილი მეთაური იოანე პავლე II (კ. ვოიტილა) (1920-2005), ჯ.მარიტეინი (1882-1973), ჯ.ბოჩენსკი (1902), 9. გილსონი(1884-1978) და ა.შ. ეთიკის შესახებ შეხედულებების არსის გამოვლენისას იოანე პავლე II ოთხ ძირითად პოსტულატს იძლევა.

ჯერ ერთი, ეთიკის არსებობა განპირობებულია მინიმუმ ერთი ნორმის არსებობით, რომელიც არის უპირობო და აბსოლუტურ პრინციპზე დაფუძნებული. ასეთი საფუძვლის გარეშე, მთელ ეთიკურ სტრუქტურას საფუძველი არ ექნება. ყველაფერი ფარდობითი გახდებოდა და ამიტომ ადამიანები სიკეთისა და ბოროტების მიღმა იქნებოდნენ.

მეორეც, ეს პრინციპი არ შეიძლება თვითნებურად იქნას მიღებული. მაშინ აღმოჩნდება ფარდობითი პრინციპი, რომელიც ავლენს დამოკიდებულებას არჩევანის გაკეთების საგნის მიმართ.

ამრიგად, ის უნდა იყოს გამძლე, ჰქონდეს კარგად განსაზღვრული საფუძველი.

მესამე, გამოდის, რომ არარელატიური პრინციპის საფუძველი ასევე არ შეიძლება იყოს არანათესავი პრინციპი, რადგან მაშინ მასზე დაფუძნებული პრინციპი დარჩებოდა მასთან რაიმე მიმართებაში, რაც იმას ნიშნავს, რომ იქნებოდა ფარდობითი.

მეოთხე, ერთადერთი გამოსავალი რჩება - ფუნდამენტურ, განურჩევლად ეთიკურ ნორმას უნდა ჰქონდეს ღვთაებრივი მიზეზი; ღმერთის გარეშე შეუძლებელია სიკეთის ბოროტისგან გარჩევა. მაშასადამე, შეუძლებელია წარმოვიდგინოთ ეთიკა, რომელიც დამოუკიდებელი იქნება რელიგიისგან. თავის ეთიკურ პრემიერში იოანე პავლე II წერს: „რელიგია, ღვთის პატივისცემა, მიეკუთვნება ბუნებრივი მორალის პროგრამას. არა უპირველეს ყოვლისა რელიგია შეიცავს ეთიკას, არამედ, პირველ რიგში, ეთიკა შეიცავს რელიგიას, როგორც სამართლიანობის ელემენტარულ გამოვლინებას“.

მე-20 საუკუნის რელიგიური ეთიკის თვალსაჩინო წარმომადგენელი. იყო ფრანგი ფილოსოფოსი J. Maritain. არის მრავალი ფილოსოფიური, იურიდიული და ეთიკური ნაშრომის ავტორი. მათ შორის: „ადამიანი და სახელმწიფო“, „ადამიანის უფლებები და ბუნებრივი სამართალი“, „ადამიანის უფლებათა ფილოსოფია“ (იუნესკოს კითხვარზე პასუხი, 1944 წლის ივნისი), „მორალური ფილოსოფია“. ჯ.მარიტენი ცდილობდა შეეტანა ბუნებრივი დაუწერელი კანონის საკითხი მე-20 საუკუნის ფილოსოფიურ აზროვნებაში. ბუნებრივი კანონი მისთვის არის ის, რაც საჭიროა ნორმალური ადამიანის არსებობისთვის. მისი აზრით, მას ფესვები აქვს მორალში, მის ფუნდამენტურ მოთხოვნებში, რომელიც მოქმედებს როგორც იმპერატივი ხალხის საქმიანობისთვის. ჯ.მარიტეინი აღნიშნავს: „ბუნებრივი სამართალი არ არის დაწერილი კანონი. ბუნებრივი პრაქტიკული გაგება რომ

ადამიანებს ბუნებრივად და გარდაუვალად აქვთ საერთო: სიკეთე უნდა აკეთო და ბოროტება თავიდან აიცილო“.

ცნობილი შუა საუკუნეების ფილოსოფოსისა და თეოლოგის თომა აკვინელის იდეებზე დაყრდნობით, იგი ამტკიცებს, რომ ადამიანების საწყისი მორალური პოზიციები განუყოფლად არის დაკავშირებული რელიგიურ პოსტულატებთან, ასევე წესებთან, რომლებიც განსაზღვრავენ მათ ქცევასა და ცხოვრების წესს. ჯ.მარიტეინი ამ საკითხთან დაკავშირებით თავის თვალსაზრისს აზუსტებს, წერს: „მხოლოდ მაშინ, როცა სახარება აღწევს ადამიანის არსის სიღრმეში, ბუნების კანონი ყვავის მთელი თავისი სრულყოფილებით“.

ამ საკითხთან დაკავშირებით მსგავს პოზიციას იკავებს ისეთი ფილოსოფოსი, როგორიც არის რენე ლე სენი. თავის ნაშრომში „ტრაქტატი ზოგადი ზნეობის შესახებ“ ის ხაზს უსვამს: „მორალი არ არის ადამიანის ცხოვრების ბიოლოგიური და სოციალური პირობების აუცილებელი პროდუქტი, ის არის წესებისა და მიზნების ერთობლიობა, რომელიც მართავს ჩვენი სულის რეაქციას“. ასეთი წესები, ის ასევე ამტკიცებს, ღვთიური წარმოშობისაა. ფრანგი ფილოსოფოსი თვლის, რომ ყოფა არის ღირებულებათა იერარქია და თითოეულ ინდივიდუალურ ღირებულებაში ვლინდება „აბსოლუტური უნივერსალური უანგარო ღირებულება“, ანუ ღმერთი.

რელიგიური ხაზის წარმომადგენლების აზრით, მორალურ ფილოსოფიაში მთავარი საკითხი არის სასრული არსებისა და უსასრულო, ანუ ღმერთის „ერთობა“. მორალურ ღირებულებას, ისევე როგორც ნებისმიერ ღირებულებას, სავარაუდოდ არ აქვს ობიექტური წყაროები. ეს იმიტომ, რომ „ღირებულება არ არის ის ფაქტორი, რომელიც გარედან არ შეიძლება აღწერო. მასში არ არის ობიექტური აღწერა, მაგრამ მხოლოდ ერთი სუბიექტური ჩანაფიქრია“. მსგავს შეხედულებებს ავითარებს ჟორჟ ბასტიდი თავის სულიერ ნაშრომში „ტრაქტატი მორალის ეფექტურობის შესახებ“.

თანამედროვე ეთიკაში ასევე არსებობს სხვა, მათ შორის საერო, მეცნიერულად ორიენტირებული პოზიციები მორალის მარადიულ და აქტუალურ პრობლემებზე.

ამრიგად, ეთიკა არის მეცნიერება მორალის შესახებ; ეს არის მისი კვლევისა და განვითარების ობიექტი. ეთიკის საგანი სოციალური განვითარების პროცესში არ დარჩენილა უცვლელი, ის განვითარდა. ეს განპირობებულია იმით, რომ, პირველ რიგში, თავად შესწავლის ობიექტი - მორალი - იცვლება, მისი განვითარების ყოველ ისტორიულ ეტაპზე რაღაც სპეციფიკურს წარმოაჩენს იმასთან შედარებით, რასაც ადრე ეხებოდა ეთიკა. მეორეც, საგანი იცვლება თავად ეთიკური ცოდნის, ახალი ასპექტების აღმოჩენის, ზნეობის მარეგულირებელი მექანიზმების, მისი ცოდნის სხვადასხვა ეტაპების აღნიშვნის, მის არსში თეორიული შეღწევის შედეგად. ეთიკური აზროვნების გაჩენისა და ევოლუციის ისტორია ორივე ამ პროცესისა და მათი ურთიერთდამოკიდებულების აშკარა გამოხატულებაა.

გასათვალისწინებელია, რომ რუსული საზოგადოების რეფორმირების კონტექსტში ზნეობის როლი იზრდება ადამიანთა ცხოვრების ყველა სფეროში: მატერიალურ და საწარმოო, სოციალურ, პოლიტიკურ და სულიერ სფეროში. ბუნებრივია, საზოგადოების განვითარების პროცესში მუდმივად იცვლება არა მხოლოდ ადამიანების სოციალური არსებობის სფერო, ბუნებრივი გარემო და მათი ცხოვრების წესი, არამედ ინდივიდის სულიერი სამყაროც. სწორედ ამიტომ, ჩვენი დროის დინამიური ცხოვრება ობიექტურად წარმოადგენს ინდივიდის მორალურ სანდოობის გაზრდილ მოთხოვნას, რომელიც ყველაზე რთულ, მოულოდნელ სიტუაციებში უნდა მიიღოს ოპტიმალურად ჰუმანური გადაწყვეტილებები და შეასრულოს მორალურად ღირსეული ქმედებები.

ეთიკური მეცნიერების რთული არსენალის დაუფლება მოიცავს მის სამ ყველაზე მნიშვნელოვან ნაწილს. პირველი მოიცავს ადამიანთა მორალური ცხოვრების რეალობას: მორალური არჩევანის ტიპურ სიტუაციებს; ქცევა, რომელშიც რეალიზებულია სხვადასხვა მორალური ღირებულებები და იდეალები; მორალური მოწონების ან დაგმობის სანქციები, რომლითაც მოქმედებს საზოგადოებრივი აზრი; შესაბამისი ქმედებები და მათი შეფასებები; მორალური კონფლიქტები და მათი გადაწყვეტის მექანიზმები; ნორმების ცვლილების ფაქტები, აკრძალვები, პიროვნების ქცევის ორიენტაცია და ა.შ. შესაბამისად, კონკრეტული სოციალურ-ისტორიული მასალა მორალის, როგორც რეალური ისტორიული პროცესის შესახებ, წარმოადგენს ეთიკური მეცნიერების აუცილებელ საყრდენს. ამის გარეშე ის დარჩებოდა სპეკულაციურ მორალიზაციულ პრინციპად, ინდივიდუალური და სოციალური ჯგუფების ცხოვრების გაუცხოებულ მხარედ.

რეალური მორალის გამოვლენისას ეთიკა გულდასმით ეყრდნობა მონათესავე მეცნიერებების მონაცემებსა და მიღწევებს, რომლებიც ეხება მორალური ცხოვრების ფენომენებს: სოციოლოგიას, იურისპრუდენციას, პედაგოგიკას, ისტორიას და ა.შ. უფრო მეტიც, მისი, როგორც კონკრეტული მეცნიერების ამოცანა არ არის მხოლოდ რეალურის აღწერა. ზნეობრივი მდგომარეობა სოციალური განვითარების სხვადასხვა ეტაპზე, არამედ გამოავლინოს მათი სოციალურ-ისტორიული მნიშვნელობა და მისცეს ყოვლისმომცველი ეთიკური შეფასება.

მეორე ნაწილი შედგება ზოგადი თეორიული საკითხებისგან, სადაც ზნეობრივი ცხოვრება განიხილება ზოგადი კონცეპტუალური გაგებით მორალის სპეციფიკისა და არსის, მისი სტრუქტურისა და ფუნქციის, ურთიერთქმედების პროცესში მისი განვითარების ძირითადი ნიმუშების მეცნიერული გაგების პრიზმაში. პოლიტიკასთან, სამართალთან, ხელოვნებასთან, რელიგიასთან და ა.შ.

მორალი, როგორც გარემომცველი სამყაროს დაუფლების განსაკუთრებული გზა, ღირებულებების სამყაროში ორიენტაციის სპეციფიკური მეთოდი და მათი შექმნის პროცესში. ადამიანის საქმიანობააქ განიმარტება მისი მახასიათებლებით (სიკეთე და ბოროტება, ნორმები და აკრძალვები, უფლებები და მოვალეობები, რა არის და რა არის, მიზანი და საშუალებები, სამართლიანობა და დანაშაული და ა.შ.). ამ მიდგომით ეთიკა მოქმედებს როგორც მეცნიერული მეთოდოლოგია საზოგადოების განვითარებაში მორალური პროცესების შესასწავლად.

მესამე ნაწილი არის ეთიკის ნორმატიული (პრესკრიპტიციული) ნაწილი. კატეგორიები, როგორიცაა „კარგი“, „სინდისი“, „თავისუფლება“, „პასუხისმგებლობა“, „კარგი“, „ღირსება“, „პატივი“, „მოვალეობა“ და ა.შ. აქ იმპერატიულ ინტერპრეტაციას იღებს. ნორმატიული ეთიკა, რომელიც დაფუძნებულია მორალური არჩევანის პრობლემების ზოგად თეორიულ გადაწყვეტაზე და საზოგადოებაში მორალის ობიექტური მდგომარეობის შესახებ მონაცემებზე, აძლევს ინდივიდს უამრავ ღირებულების რეკომენდაციას, ეხმარება იპოვონ სახელმძღვანელო მითითებები მორალურ ძიებაში, განათლებასა და თვითგანათლებაში. ბუნებრივია, მისი რეკომენდაციები არ არის მზა კლიშე ადამიანების ცხოვრებაში სხვადასხვა სიტუაციებისთვის. ამავდროულად, ეთიკას, როგორც მეცნიერებას, მორალური ცხოვრების ყველაზე ხელსაყრელი „მოდელების“, პოზიტიური ღირებულებითი ორიენტაციების რეალურ მორალურ პროცესებში აღმოჩენის წყალობით, მოუწოდებს მათ თეორიულად დაასაბუთოს, განსაზღვროს მათი მნიშვნელობა პიროვნებისთვის და ამით დაეხმაროს. სულიერი არჩევანის გაკეთება, საკუთარი მორალური იდეალის განვითარება. გარდა ამისა, მას შეუძლია გაატაროს გამაფრთხილებელი სიგნალი, გამოავლინოს ზნეობრივი დაცემის სოციალური საშიშროება, ეგოისტური თვითნებისყოფა, ამორალური და ძირეული ქცევა და ადამიანების ქმედებები.

ამრიგად, ეთიკა განსაკუთრებული მეცნიერებაა. ის ეხება ადამიანის არსებობის, ქცევისა და ინდივიდის კეთილდღეობის ძალიან რთულ და მყიფე მექანიზმს. ჩვენ ვსაუბრობთ იმ სულიერი ფასეულობების მორალურ, ანუ ამაღლებულ არეალზე, რომლის გარეშეც ადამიანის ცხოვრება საგრძნობლად ღარიბდება, ზოგჯერ კი უაზრო ხდება. და თავისი იდეოლოგიური მითითებებითა და ნორმატიული რეცეპტებით ეთიკა აქტიურად შემოდის ადამიანის სულიერი ფასეულობების რთულ სამყაროში.

ტესტის კითხვები და დავალებები

1. დაასაბუთეთ ხასიათის თვისებებიანტიკური პერიოდის ეთიკა.

2. გააფართოვეთ არისტოტელეს წვლილი ეთიკის განვითარებაში.

3. დაახასიათეთ შუა საუკუნეების ფილოსოფოსების ეთიკური შეხედულებები.

4. დაასაბუთეთ ფ.აკვინელის ეთიკური შეხედულებების თავისებურებები.

5. გამოხატეთ თქვენი აზრი რენესანსის დროს ეთიკური შეხედულებების ჩამოყალიბების სპეციფიკის შესახებ.

6. აღწერეთ ნ. მაკიაველის ეთიკური შეხედულებების სპეციფიკა.

7. გამოავლინეთ თანამედროვეობის ეთიკური შეხედულებების თავისებურებები.

8. აჩვენეთ ბ.სპინოზას წვლილის არსი ეთიკის განვითარებაში.

9. გამოავლინეთ განმანათლებლობის პერიოდის ეთიკის დამახასიათებელი ნიშნები.

10. აღწერეთ კ.ჰელვეციუსის ეთიკური შეხედულებების სპეციფიკა.

11. გამოხატეთ თქვენი აზრი გერმანული კლასიკური ფილოსოფიის წარმომადგენელთა ეთიკური შეხედულებების თავისებურებებზე.

12. დაასაბუთეთ ი.კანტის ეთიკური შეხედულებების ბუნება და სპეციფიკა.

13. რა არის, თქვენი აზრით, მარქსიზმის ფილოსოფიის ეთიკური შეხედულებების სპეციფიკა.

14. დაახასიათეთ რუსი ფილოსოფოსების ეთიკური შეხედულებები (დასასრული

15. - მე-20 საუკუნის დასაწყისი).

16. გამოავლინეთ ვ.ს.სოლოვიოვის ეთიკური შეხედულებების სპეციფიკა.

17. აღწერეთ პ.ა.კროპოტკინის ეთიკის თავისებურებები.

18. გაეცანით ლ.ნ.ტოლსტოის „არაძალადობის ეთიკის“ გაგებას.

19. გამოავლინეთ პ.ი.ნოვგოროდცევის ეთიკური შეხედულებების არსი და სპეციფიკა.

20. აღწერეთ დასასრულის უცხოური ეთიკური შეხედულებების თავისებურებები

21. - XXI ს-ის დასაწყისი.

22. აღწერეთ ეგზისტენციალისტების ეთიკა.

23. გამოავლინეთ ა.კამიუს ეთიკური იდეების სპეციფიკა.

24. რა არის კ.იასპერსის ეთიკური პოზიციის არსი?

25. აღწერეთ ნეოკანტიური ფილოსოფიის ეთიკის სპეციფიკა.

26. აჩვენეთ ვ.ვინდელბანდის ეთიკური პოზიციის თავისებურებები.

27. გამოავლინეთ ნეოპოზიტივიზმის ფილოსოფიის წარმომადგენელთა ეთიკის არსი.

28. აღწერეთ A. Iyer-ის ეთიკური შეხედულებები.

29. განვიხილოთ რელიგიური ეთიკის არსი.

30. მიეცით იოანე პავლე II-ის შეხედულებების ინტერპრეტაცია ეთიკის სპეციფიკის შესახებ.

31. აღწერეთ ჯ.მარიგუინის ეთიკური შეხედულებები.

32. გამოავლინეთ ე.ფრომის ეთიკური შეხედულებების არსი და თავისებურებები.

ლიტერატურა

არისტოტელე. ნიკომაქეს ეთიკა //არისტოტელე. ნაშრომები: 4 ტომად M., 1984. ტ. 4. Hegel G. V. F. Philosophy of Law. მ., 1990 წ.

გურევიჩი P.S. ეთიკა: სახელმძღვანელო უნივერსიტეტებისთვის. M: UNITY-DANA, 2009 წ.

გუსეინოვი A.A., Apresyan R.G. ეთიკა. მ.: გარდაიკა, 2006 წ.

დრობნიცკი O.G. მორალური ფილოსოფია. მ., 2002 წ.

Zolotukhina-Abolina E. V. ეთიკა. როსტოვი n/d: MarT, 1998 წ.

ივანოვი V.G. ეთიკა. მ., 2009 წ.

ეთიკური მოძღვრების ისტორია: სახელმძღვანელო. / რედ. A.A. Guseinova. მ.: გარდაიკა, 2003 წ.

კამიუ ა. მეამბოხე კაცი. მ., 1990 წ.

კანკე V.A. თანამედროვე ეთიკა: სახელმძღვანელო. M.: Omega-L, 2011 წ.

კანტ I. მორალის მეტაფიზიკის საფუძვლები. ოპ. 6 ტომში T. 4. M., 1965. CaptoA. გ. პროფესიული ეთიკა. მ. Rostov n/d: SKAGS, 2006. Kropotkin P. A. ეთიკა. მ., 1991 წ.

ახალი ფილოსოფიური ენციკლოპედია: 4 ტომად. T. 4. M.: Mysl, 2001. გვ. 472-477. ნოვგოროდცევი P.I. სოციალური იდეალის შესახებ. მ., 1991 წ.

პოპოვი L. A. ეთიკა. მ., 1998 წ.

Razin A.V. ეთიკა: სახელმძღვანელო უნივერსიტეტებისთვის. M.: აკადემიური პროექტი, 2003. Sartre J.-P. ეგზისტენციალიზმი ჰუმანიზმია. მ., 1953 წ.

სოლოვიევი ვ.გ. სიკეთის დასაბუთება. მ., 1996 წ.

სტეფნოვი პ.პ.მორალი და ეთიკა: ისტორიისა და თეორიის საკითხები. M.: Rags, 1999 წ. ფრომე.გაქცევა თავისუფლებისგან. მ., 1990 წ.

ეთიკა: ენციკლოპედიური ლექსიკონი / რედ. რ.გ.აპრესიანი და ა.ა.გუსეინოვი. მ.: გარდაიკა, 2001 წ.

თავი 3

2. კეთილი და ბოროტი.

3. თავისუფლება და პასუხისმგებლობა: მორალური შინაარსი და პოლიტიკური და სამართლებრივი განზომილება.

4. სამართალი: მორალური და სამართლებრივი ასპექტები.

5. მოვალეობა.

6. სინდისი.

7. პატივი და ღირსება.

8. მორალური იდეალი.

ტესტის კითხვები და დავალებები.

ეთიკა და მორალი ში თანამედროვე სამყარო

ამ ჩანაწერების თემა ისეა ჩამოყალიბებული, თითქოს ჩვენ ვიცით რა არის „ეთიკა და მორალი“ და ვიცით რა არის „თანამედროვე სამყარო“. და ამოცანაა მხოლოდ მათ შორის კორელაციის დამყარება, იმის დადგენა, თუ რა ცვლილებებს განიცდის ეთიკა და მორალი თანამედროვე სამყაროში და როგორ გამოიყურება თავად თანამედროვე სამყარო ეთიკისა და მორალის მოთხოვნების გათვალისწინებით. სინამდვილეში არც ისე მარტივია. და არა მხოლოდ ეთიკისა და მორალის ცნებების პოლისემიის გამო - პოლისემია, რომელიც ნაცნობია და გარკვეულწილად ახასიათებს თავად ამ ფენომენების არსს, მათ განსაკუთრებულ როლს კულტურაში. ასევე გაურკვეველი გახდა თანამედროვე სამყაროს კონცეფცია, თანამედროვეობა. მაგალითად, თუ ადრე (ვთქვათ, 500 ან მეტი წლის წინ), ცვლილებები, რამაც ადამიანების ყოველდღიური ცხოვრება თავდაყირა დააყენა, ხდებოდა დროში, რომელიც ბევრად აღემატებოდა ცალკეული ინდივიდებისა და ადამიანთა თაობების სიცოცხლეს და, შესაბამისად, ხალხს არ აწუხებდა ეს კითხვა. თუ რა არის თანამედროვეობა და საიდან იწყება ის, დღეს ასეთი ცვლილებები ხდება პერიოდებში, რომლებიც ბევრად უფრო ხანმოკლეა, ვიდრე ცალკეული ინდივიდებისა და თაობების სიცოცხლის ხანგრძლივობა და ამ უკანასკნელებს არ აქვთ დრო, რომ მოდერნულობას აჰყვნენ. ძლივს შეეჩვივნენ თანამედროვეობას, აღმოაჩენენ, რომ დაიწყო პოსტმოდერნიზმი, შემდეგ კი პოსტმოდერნიზმი... თანამედროვეობის საკითხი ბოლო დროს განხილვის საგანი გახდა იმ მეცნიერებებში, რომლებისთვისაც ეს კონცეფცია უმნიშვნელოვანესია - პირველ რიგში ისტორიასა და პოლიტიკურ მეცნიერებაში. . და სხვა მეცნიერებების ფარგლებში მწიფდება თანამედროვეობის საკუთარი გაგების ჩამოყალიბების აუცილებლობა. მინდა შეგახსენოთ ერთი ადგილი ნიკომაქეს ეთიკისგან, სადაც არისტოტელე ამბობს, რომ სიკეთე, დროულად განხილული, განსხვავებული იქნება ცხოვრებისა და მეცნიერების სხვადასხვა სფეროში - სამხედრო საქმეებში, მედიცინაში, ტანვარჯიშში და ა.შ. .

ეთიკასა და მორალს აქვს თავისი ქრონოტოპი, თავისი თანამედროვეობა, რომელიც არ ემთხვევა იმას, რაც თანამედროვეა, მაგალითად, ხელოვნებისთვის, ქალაქგეგმარებისთვის, ტრანსპორტისთვის და ა.შ. ეთიკის ფარგლებში, ქრონოტოპი ასევე განსხვავდება იმისდა მიხედვით, ვსაუბრობთ კონკრეტულ სოციალურ მორალზე თუ ზოგად მორალურ პრინციპებზე. მორალი დაკავშირებულია ცხოვრების გარე ფორმებთან და შეიძლება სწრაფად შეიცვალოს ათწლეულების განმავლობაში. ამრიგად, ჩვენს თვალწინ შეიცვალა თაობათა ურთიერთობის ბუნება. მორალური პრინციპები სტაბილური რჩება საუკუნეების და ათასწლეულების განმავლობაში. იყიდება ლ.ნ. მაგალითად, ტოლსტოიმ, ეთიკურ-რელიგიურმა მოდერნობამ მოიცვა დროის მთელი დიდი პერიოდი იმ მომენტიდან, როდესაც კაცობრიობამ, იესო ნაზარეველის პირით, გამოაცხადა ჭეშმარიტება ბოროტებისადმი დაუმორჩილებლობის შესახებ, იმ განუსაზღვრელ მომავალამდე, როდესაც ეს ჭეშმარიტება გახდება ყოველდღიური ჩვევა.

თანამედროვე სამყაროში ვიგულისხმებ საზოგადოების განვითარების იმ საფეხურს (ტიპს, ფორმირებას), რომელიც ხასიათდება პიროვნული დამოკიდებულების ურთიერთობებიდან მატერიალურ დამოკიდებულებებზე გადასვლაზე. ეს დაახლოებით შეესაბამება იმას, რასაც შპენგლერი უწოდებდა ცივილიზაციას (კულტურისგან განსხვავებით), დასავლელ სოციოლოგებს (ვ. როსტოვი და სხვები) - ინდუსტრიულ საზოგადოებას (ტრადიციულისგან განსხვავებით), მარქსისტებს - კაპიტალიზმს (ფეოდალიზმს და საზოგადოების სხვა პრეკაპიტალისტურ ფორმებს). ) . კითხვა, რომელიც მაინტერესებს, შემდეგია: ინარჩუნებს თუ არა ეთიკა და მორალი თავის ეფექტურობას ახალ ეტაპზე (თანამედროვე სამყაროში) იმ ფორმით, რომლითაც ისინი ჩამოყალიბდნენ უძველესი კულტურის სიღრმეში და თეორიულად იყო გააზრებული იუდეო-ქრისტიანული რელიგია. და სანქცირებულია კლასიკურ ფილოსოფიაში არისტოტელედან კანტამდე?

შეიძლება თუ არა ეთიკის ნდობა?

საზოგადოებრივი აზრი, როგორც ყოველდღიური ცნობიერების დონეზე, ასევე იმ პირთა დონეზე, რომლებსაც აქვთ საზოგადოების სახელით ლაპარაკის აშკარა ან იმპლიციტური უფლებამოსილება, აღიარებს მორალის მაღალ (შეიძლება ითქვას, უმთავრეს) მნიშვნელობას. და ამავე დროს, იგი გულგრილია ან თუნდაც უგულებელყოფს ეთიკას, როგორც მეცნიერებას. მაგალითად, in ბოლო წლებიჩვენ ვნახეთ არაერთი შემთხვევა, როდესაც ბანკირები, ჟურნალისტები, დეპუტატები და სხვა პროფესიული ჯგუფები ცდილობდნენ გაეგოთ თავიანთი საქმიანი ქცევის მორალური კანონები, შეედგინათ შესაბამისი ეთიკური კოდექსი და, როგორც ჩანს, ყოველ ჯერზე ამას აკეთებდნენ სერტიფიცირებული ეთიკის სპეციალისტების გარეშე. თურმე არავის სჭირდება ეთიკა, გარდა იმისა, ვისაც იგივე ეთიკის შესწავლა უნდა. ყოველ შემთხვევაში ეს ასეა თეორიულ ეთიკასთან მიმართებაში. Რატომ ხდება ეს? კითხვა მით უფრო აქტუალური და დრამატულია, რადგან ამ ფორმულირებაში ის არ ჩნდება ადამიანის ქცევის შემსწავლელი ცოდნის სხვა სფეროს წარმომადგენლების წინაშე (ფსიქოლოგები, პოლიტოლოგები და ა. .

როდესაც ვფიქრობთ იმაზე, თუ რატომ მიმდინარეობს ჩვენს მეცნიერულად მეცნიერულ დროში რეალური ზნეობრივი ცხოვრება ეთიკის მეცნიერების უშუალო მონაწილეობის გარეშე, უნდა გვახსოვდეს მთელი რიგი ზოგადი მოსაზრებები, რომლებიც დაკავშირებულია კულტურაში ფილოსოფიის განსაკუთრებულ როლთან, განსაკუთრებით სრულიად უნიკალურ გარემოებასთან. რომ ფილოსოფიის პრაქტიკულობა დაფუძნებულია მის ხაზგასმულ არაპრაქტიკულობაში, თვითკმარობაში. ეს განსაკუთრებით ეხება მორალურ ფილოსოფიას, ვინაიდან მორალის უმაღლესი ინსტიტუტი არის ინდივიდი და ამიტომ ეთიკა პირდაპირ მიმართავს მის თვითშემეცნებას და რაციონალურ ნებას. მორალი არის ინდივიდის, როგორც სოციალურად აქტიური არსების სუვერენიტეტის მაგალითი. სოკრატემ ყურადღება გაამახვილა იმაზეც, რომ არსებობენ სხვადასხვა მეცნიერებისა და ხელოვნების მასწავლებელი, მაგრამ არ არიან სათნოების მასწავლებელი. ეს ფაქტი შემთხვევითი არ არის, ის გამოხატავს საქმის არსს. ფილოსოფიური ეთიკა ყოველთვის მონაწილეობდა რეალურ ზნეობრივ ცხოვრებაში, მათ შორის საგანმანათლებლო პროცესში, ისე ირიბად, რომ ასეთი მონაწილეობა ყოველთვის იყო ვარაუდი, მაგრამ ძნელი იყო მიკვლევა. და მაინც, მის მიმართ სუბიექტური ნდობა არსებობდა. ჩვენ ისტორიიდან ვიცით ახალგაზრდა კაცის ამბავი, რომელიც ერთი ბრძენი კაციდან მეორეზე გადავიდა და სურდა გაეგო ყველაზე მნიშვნელოვანი ჭეშმარიტება, რომელსაც შეეძლო მთელი მისი ცხოვრება წარმართულიყო და რომელიც იმდენად მოკლე იქნებოდა, რომ ამის გაგება შეიძლებოდა ცალ ფეხზე დგომისას. მან გაიგო ჰიელას წესიდან, რომელმაც მოგვიანებით მიიღო სახელი ოქროსფერი. ვიცით, რომ არისტოფანე დასცინოდა სოკრატეს ეთიკურ გაკვეთილებს, ხოლო შილერი - კანტი, ჯ.მურიც კი გახდა სატირული პიესების გმირი. ეს ყველაფერი იყო ინტერესის გამოხატვა და მორალური ფილოსოფოსების ნათქვამის ათვისების ფორმა. დღეს მსგავსი არაფერია. რატომ? არსებობს მინიმუმ ორი დამატებითი გარემოება, რომელიც ხსნის ეთიკისგან დისტანცირებას მათ, ვინც პრაქტიკულად მორალურ საკითხებზე ფიქრობს. ეს არის ცვლილებები ა) ეთიკის საგანში და ბ) საზოგადოებაში მორალის ფუნქციონირების რეალურ მექანიზმებში.

შეიძლება თუ არა მორალის ნდობა?

კანტის შემდეგ შეიცვალა ეთიკის დისპოზიცია მორალთან მიმართებაში, როგორც მისი სუბიექტი. მორალის თეორიიდან იგი მორალის კრიტიკად იქცა.

კლასიკურმა ეთიკამ მიიღო მორალური ცნობიერების მტკიცებულება, როგორც ამბობენ, პირობითად და თავის ამოცანად მიიჩნია მისთვის წინასწარ განსაზღვრული ზნეობის დასაბუთება და მისი მოთხოვნების უფრო სრულყოფილი ფორმულირების პოვნა. არისტოტელეს განმარტება სათნოების, როგორც საშუალების შესახებ, იყო ძველი ბერძნული ცნობიერებაში ფესვგადგმული საზომის მოთხოვნის გაგრძელება და დასრულება. შუა საუკუნეების ქრისტიანული ეთიკა, როგორც არსებით, ისე სუბიექტური დამოკიდებულებით, იყო ევანგელისტური მორალის კომენტარი. კანტის ეთიკის ამოსავალი წერტილი და არსებითი საფუძველი არის მორალური ცნობიერების დარწმუნება, რომ მის კანონს აქვს აბსოლუტური აუცილებლობა. მდგომარეობა მნიშვნელოვნად შეიცვალა XIX საუკუნის შუა პერიოდის შემდეგ. მარქსი და ნიცშე, ერთმანეთისგან დამოუკიდებლად, განსხვავებული თეორიული პოზიციებიდან და სხვადასხვა ისტორიული პერსპექტივიდან მიდიან ერთ დასკვნამდე, რომლის მიხედვითაც, მორალი იმ ფორმით, რომელშიც ის ვლინდება, არის სრული მოტყუება, თვალთმაქცობა და ტარტუფი. მარქსის აზრით, მორალი არის სოციალური ცნობიერების მოჩვენებითი, ტრანსფორმირებული ფორმა, რომელიც შექმნილია რეალური ცხოვრების უზნეობის დასაფარად და მასების სოციალური აღშფოთების ცრუ გამოსავლის მისაცემად. ის ემსახურება მმართველი ექსპლუატატორი კლასების ინტერესებს. ამიტომ მშრომელ ადამიანებს არ სჭირდებათ მორალური თეორია, არამედ მისი ტკბილი სიმთვრალისგან თავის დაღწევა. და მორალთან მიმართებაში თეორეტიკოსის ღირსეული პოზიცია მხოლოდ მისი კრიტიკაა, მისი გამოვლენა. როგორც ექიმების ამოცანაა დაავადებების აღმოფხვრა, ასევე ფილოსოფოსის ამოცანაა მორალის, როგორც ერთგვარი სოციალური დაავადების დაძლევა. კომუნისტები, როგორც მარქსი და ენგელსი ამბობდნენ, არანაირ მორალს არ ქადაგებენ, ინტერესებზე ამცირებენ, სძლევენ, უარყოფენ. ნიცშემ მორალში დაინახა მონა ფსიქოლოგიის გამოხატულება - გზა, რომლის მეშვეობითაც ქვედა კლასები ახერხებენ ცუდ თამაშს პირისპირ დაება და დამარცხება გამარჯვებად გადასცენ. ის არის სუსტი ნების განსახიერება, ამ სისუსტის თვითგანდიდება, წყენის, სულის თვითმოწამვლის პროდუქტი. მორალი ამცირებს ადამიანს და ფილოსოფოსის ამოცანაა გაარღვიოს სიკეთისა და ბოროტების მეორე მხარე, გახდეს ამ თვალსაზრისით ზეადამიანი. მე არ ვაპირებ მარქსისა და ნიცშეს ეთიკური შეხედულებების გაანალიზებას და არც მათ შედარებას. მხოლოდ ერთი რამის თქმა მინდა: ორივემ დაიკავა მორალის რადიკალური უარყოფის პოზიცია (თუმცა მარქსისთვის ასეთი უარყოფა მისი ფილოსოფიური თეორიის მხოლოდ ერთ-ერთი უმნიშვნელო ფრაგმენტი იყო, ნიცშესთვის კი ფილოსოფიის ცენტრალური წერტილი). მიუხედავად იმისა, რომ „პრაქტიკული მიზეზის კრიტიკა“ კანტმა დაწერა, პრაქტიკული მიზეზის ნამდვილი მეცნიერული კრიტიკა, თუ კრიტიკით გავიგებთ, რომ შეაღწიოს ცნობიერების მატყუარა გარეგნობის მიღმა, გამოავლინოს მისი ფარული და ფარული მნიშვნელობა, პირველად მოგვცეს მარქსმა და ნიცშემ. . ახლა მორალის თეორია არ შეიძლებოდა არ ყოფილიყო მისი კრიტიკული გამოვლენა. სწორედ ასე დაიწყო ეთიკამ თავისი ამოცანების გაგება, თუმცა შემდგომში მათი ფორმულირება არასოდეს ყოფილა ისეთი მკვეთრი და ვნებიანი, როგორც მარქსისა და ნიცშეს. აკადემიურად პატივსაცემი ანალიტიკური ეთიკაც კი სხვა არაფერია, თუ არა მორალის ენის, მისი უსაფუძვლო ამბიციებისა და პრეტენზიების კრიტიკა.

მიუხედავად იმისა, რომ ეთიკა დამაჯერებლად აჩვენა, რომ მორალი არ ამბობს იმას, რაც ამბობს, რომ მისი მოთხოვნების უპირობო კატეგორიულობა არანაირად არ არის გამართლებული, ჰაერში დევს, თუმცა საეჭვოდ ფრთხილი დამოკიდებულება ავითარებდა მორალურ განცხადებებს, განსაკუთრებით მორალურ თვითდამოწმებებს, არა. ნაკლებად, მორალი მთელი თავისი მოჩვენებითი და უსაფუძვლო კატეგორიულობით არ გაქრა. მორალის ეთიკური კრიტიკა არ აუქმებს თავად მორალს, ისევე როგორც ჰელიოცენტრული ასტრონომიაარ გააუქმა გამოჩენა, რომ მზე დედამიწის გარშემო ბრუნავს. მორალი აგრძელებს ფუნქციონირებას მთელი თავისი „სიყალბით“, „გაუცხოებით“, „თვალთმაქცობით“ და ა.შ. ზუსტად ისე, როგორც ფუნქციონირებდა ეთიკურ გამოცხადებებამდე. ერთ-ერთ ინტერვიუში, ბ. რასელის ეთიკური სკეპტიციზმით დაბნეული კორესპონდენტი ამ უკანასკნელს ეკითხება: „შენც კი ეთანხმები, რომ ზოგიერთი ქმედება ამორალურია?“ რასელი პასუხობს: „არ ვისურვებდი ამ სიტყვის გამოყენებას“. მიუხედავად იმისა, თუ რას ფიქრობს ლორდი რასელი, ადამიანები კვლავ აგრძელებენ სიტყვა "ამორალური" და სხვა ბევრად უფრო ძლიერი და საშიში სიტყვების გამოყენებას. ისევე, როგორც დესკტოპის კალენდრებზე, თითქოს კოპერნიკის საწინააღმდეგოდ, მზის ამოსვლისა და ჩასვლის საათები აღინიშნება ყოველდღე, ასე რომ, ადამიანები Ყოველდღიური ცხოვრების(განსაკუთრებით მშობლები, მასწავლებლები, მმართველები და სხვა მაღალჩინოსნები) მარქსის, ნიცშეს და რასელის წინააღმდეგ ზნეობის ქადაგებას განაგრძობენ.

საზოგადოება, თუ ვივარაუდებთ, რომ ეთიკა მის მაგივრად ლაპარაკობს, მორალთან ურთიერთობაში აღმოჩნდება ქმრის მდგომარეობაში, რომელიც იძულებულია იცხოვროს ცოლთან, რომელიც მანამდე მრუშობისთვის იყო ნასამართლევი. ორივეს სხვა გზა არ აქვს, გარდა იმისა, რომ დაივიწყოს, ან თითქოს დავიწყებია, წინა გამოცხადებებისა და ღალატების შესახებ. ამგვარად, რამდენადაც საზოგადოება მიმართავს მორალს, როგორც ჩანს, ივიწყებს ფილოსოფიურ ეთიკას, რომელიც მორალს მის მიმართ უღირსად მიიჩნევს. ეს ქცევა სავსებით ბუნებრივია, ისევე როგორც ბუნებრივი და გასაგებია სირაქლემას ქმედება, რომელიც საფრთხის მომენტში თავს ქვიშაში მალავს და სხეულს ზედაპირზე ტოვებს იმ იმედით, რომ სხვა რამეში შეცდება. შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ ეთიკის ზემოაღნიშნული უგულებელყოფა წარუმატებელი გზაა მორალის ეთიკურ „თავსა“ და მის სოციალურ სხეულს შორის წინააღმდეგობის მოსაშორებლად.

სად არის მორალის ადგილი თანამედროვე სამყაროში?

მორალის პირველადი აპოლოგიიდან მის პირველ კრიტიკაზე გადასვლა განპირობებული იყო არა მხოლოდ ეთიკის პროგრესით, არამედ, ამავე დროს, ასოცირდებოდა საზოგადოებაში მორალის ადგილისა და როლის ცვლილებასთან, რომლის დროსაც გამოიკვეთა მისი ორაზროვნება. ჩვენ ვსაუბრობთ ფუნდამენტურ ისტორიულ ცვლილებაზე, რამაც გამოიწვია ის, რასაც შეიძლება ეწოდოს ახალი ევროპული ცივილიზაცია თავისი უპრეცედენტო სამეცნიერო, ტექნოლოგიური, ინდუსტრიული და ეკონომიკური პროგრესით. ამ ცვლილებამ, რომელმაც რადიკალურად შეცვალა ისტორიული ცხოვრების მთლიანი სურათი, არა მხოლოდ ზნეობის ახალ ადგილს აღნიშნა საზოგადოებაში, არამედ თავადაც დიდწილად მორალური ცვლილებების შედეგი იყო.

მორალი ტრადიციულად მოქმედებდა და გაგებული იყო, როგორც სათნოებათა ერთობლიობა, რომელიც შეჯამებულია სრულყოფილი ადამიანის გამოსახულებაში, ან ქცევის ნორმების ერთობლიობა, რომელიც განსაზღვრავს სოციალური ცხოვრების სრულყოფილ ორგანიზაციას. ეს იყო მორალის ორი ურთიერთდაკავშირებული ასპექტი, რომელიც გადადიოდა ერთმანეთში - სუბიექტური, პიროვნული და ობიექტური, ობიექტურად განვითარებული. ითვლებოდა, რომ სიკეთე ინდივიდისთვის და სიკეთე სახელმწიფოსთვის (საზოგადოებისთვის) ერთი და იგივეა. ორივე შემთხვევაში მორალი გაგებული იყო, როგორც ინდივიდუალურად პასუხისმგებელი ქცევის სპეციფიკა, გზა ბედნიერებისკენ. ეს, ფაქტობრივად, წარმოადგენს ევროპული ეთიკის სპეციფიკურ საგანს. თუ შეგვიძლია გამოვყოთ მთავარი თეორიული კითხვა, რომელიც იმავდროულად შეადგენდა ეთიკის მთავარ პათოსს, მაშინ ის ასეთია: რა არის, რა არის ადამიანის თავისუფალი, ინდივიდუალურად პასუხისმგებელი საქმიანობის საზღვრები და შინაარსი, რომელსაც იგი შეუძლია მისცეს სრულყოფილი სათნო ფორმა, პირდაპირ მიაღწიოს საკუთარ სარგებელს. სწორედ ასეთი საქმიანობა იყო, როდესაც ადამიანი, რჩებოდა სუვერენული ბატონი, აერთიანებდა სრულყოფილებას ბედნიერებასთან და ეწოდა მორალი. იგი ითვლებოდა ყველაზე ღირსეულად, ითვლებოდა ყველა სხვა ადამიანის ძალისხმევის ფოკუსად. ეს იმდენად მართალია, რომ ფილოსოფოსები თავიდანვე ბევრს მანამდეროგორც მური მეთოდურად ავითარებდა ამ საკითხს, უკვე, ყოველ შემთხვევაში, არისტოტელესგან მივიდნენ იმ აზრამდე, რომ სიკეთე არ შეიძლება განისაზღვროს სხვაგვარად, თუ არა საკუთარ თავთან იდენტურობის გზით. მორალის ასპარეზად (და ეს არსებითია!) ითვლებოდა საზოგადოება და სოციალური (კულტურული) ცხოვრება თავისი გამოვლინების მთელი სიმდიდრით; ითვლებოდა, რომ ბუნებისგან განსხვავებით და მისგან განსხვავებით, ერთობლივი ცხოვრების მთელი სფერო, რომელიც შუამავალია ცნობიერებით (ცოდნა, მიზეზი), მათ შორის პოლიტიკა და ეკონომიკა, გადამწყვეტად არის დამოკიდებული გადაწყვეტილებაზე, ხალხის არჩევანზე, ზომაზე. მათი სათნოება. ამიტომ, გასაკვირი არ არის, რომ ეთიკა ფართოდ იყო გაგებული და მოიცავდა ყველაფერს, რაც ეხებოდა ადამიანის მიერ შექმნილ მეორე ბუნებას, ხოლო სოციალურ ფილოსოფიას ტრადიციისამებრ ეწოდა მორალური ფილოსოფია, იგი ზოგჯერ დღემდე ინარჩუნებს ამ სახელს. სოფისტების მიერ ბუნებისა და კულტურის განსხვავებას ფუნდამენტური მნიშვნელობა ჰქონდა ეთიკის ჩამოყალიბებისა და განვითარებისათვის. კულტურა გამოირჩეოდა ეთიკური (მორალური) კრიტერიუმით (კულტურა, სოფისტების აზრით, არის თვითნებობის სფერო, იგი მოიცავს იმ კანონებსა და წეს-ჩვეულებებს, რომლებსაც ადამიანები საკუთარი შეხედულებისამებრ უხელმძღვანელებენ თავიანთ ურთიერთობებში და რას აკეთებენ ისინი ნივთებთან. საკუთარი სარგებელი, მაგრამ არ გამომდინარეობს ფიზიკური ბუნებაეს ნივთები). ამ თვალსაზრისით, კულტურა თავდაპირველად, განსაზღვრებით, შედიოდა ეთიკის საგანში (ეს იყო ეთიკის ეს გაგება, რომელიც განასახიერებდა პლატონის აკადემიაში ჩამოყალიბებულ ფილოსოფიის ცნობილ სამმხრივ დაყოფაში ლოგიკა, ფიზიკა და ეთიკა, შესაბამისად. რომელი ეთიკა მოიცავდა ყველაფერს ობიექტურ სამყაროში, რაც ბუნებას არ ეკუთვნოდა).

ეთიკის საგნის ასეთი ფართო გაგება იყო იმ ეპოქის ისტორიული გამოცდილების საკმაოდ ადეკვატური გაგება, როდესაც სოციალურმა ურთიერთობებმა მიიღო პიროვნული კავშირებისა და დამოკიდებულებების ფორმა, როდესაც, შესაბამისად, ინდივიდების პიროვნული თვისებები, მათი ზნეობისა და სათნოების საზომი. იყო მთავარი დამხმარე სტრუქტურა, რომელიც მხარს უჭერდა ცივილიზაციის მთელ შენობას. ამასთან დაკავშირებით შეგვიძლია მივუთითოთ ორი ცნობილი და დოკუმენტირებული პუნქტი: ა) გამორჩეული მოვლენები, საზოგადოებაში ვითარებას გამოხატული პიროვნული ხასიათი ჰქონდა (მაგალითად, ომის ბედი გადამწყვეტად იყო დამოკიდებული ჯარისკაცების და მეთაურების გამბედაობაზე. , კომფორტული მშვიდობიანი ცხოვრება შტატში - ჩართულია კარგი მმართველიდა ასე შემდეგ.); ბ) ადამიანების ქცევა (მათ შორის, ბიზნეს სფეროში) იყო მორალურად სანქცირებული ნორმებითა და კონვენციებით (ასეთი ტიპიური მაგალითებია შუა საუკუნეების გილდიები ან რაინდული ბრძოლების კოდები). მარქსს აქვს შესანიშნავი გამონათქვამი, რომ ქარის წისქვილი აწარმოებს საზოგადოებას, რომელსაც ხელმძღვანელობს ბატონი, ხოლო ორთქლის წისქვილი ქმნის საზოგადოებას, რომელსაც ხელმძღვანელობს ინდუსტრიული კაპიტალისტი. ამ სურათის გამოყენებით ჩვენთვის საინტერესო ისტორიული ეპოქის უნიკალურობის აღსანიშნავად, მე არ მინდა უბრალოდ ვთქვა, რომ ქარის წისქვილზე წისქვილი სრულიად განსხვავებული ადამიანია, ვიდრე ორთქლის წისქვილზე წისქვილზე. ეს საკმაოდ აშკარა და ტრივიალურია. ჩემი იდეა განსხვავებულია - წისქვილის მუშაობა, კონკრეტულად, როგორც წისქვილზე ქარის წისქვილზე, ბევრად უფრო იყო დამოკიდებული წისქვილის პიროვნების მორალურ თვისებებზე, ვიდრე წისქვილის მუშაობა, როგორც ორთქლის წისქვილზე. პირველ შემთხვევაში, წისქვილის ზნეობრივი თვისებები (მაგალითად, ის ფაქტი, იყო თუ არა ის კარგი ქრისტიანი) არანაკლებ მნიშვნელოვანი იყო მის პროფესიულ უნარებზე, ხოლო მეორე შემთხვევაში ისინი მეორეხარისხოვანია ან შეიძლება არა. გათვალისწინებული იყოს საერთოდ.

ვითარება რადიკალურად შეიცვალა, როდესაც საზოგადოების განვითარებამ მიიღო ბუნებრივ-ისტორიული პროცესის ხასიათი და საზოგადოების მეცნიერებებმა დაიწყეს კერძო (არაფილოსოფიური) მეცნიერებების სტატუსის მოპოვება, რომელშიც აქსიოლოგიური კომპონენტი უმნიშვნელოა და თუნდაც ამ უმნიშვნელოობით. არასასურველი აღმოჩნდება, როცა აღმოჩნდა, რომ საზოგადოების ცხოვრება ისეთივე აუცილებელი და გარდაუვალია კანონებით რეგულირდება, როგორც ბუნებრივი პროცესების მიმდინარეობა. როგორც ფიზიკა, ქიმია, ბიოლოგია და სხვა საბუნებისმეტყველო მეცნიერებები თანდათან იზოლირებულ იქნა საბუნებისმეტყველო ფილოსოფიის წიაღიდან, ასევე იურისპრუდენცია, პოლიტიკური ეკონომიკა, სოციალური და სხვა სოციალური მეცნიერებები მორალური ფილოსოფიის წიაღიდან დაიწყეს იზოლირება. ამის უკან იდგა საზოგადოების გადასვლა ადგილობრივი, ტრადიციულად ორგანიზებული ცხოვრების ფორმებიდან დიდ და რთულ სისტემებზე (მრეწველობაში - სახელოსნო ორგანიზაციიდან ქარხნის წარმოებამდე, პოლიტიკაში - ფეოდალური სამთავროებიდან ეროვნულ სახელმწიფოებამდე, ეკონომიკაში - საარსებო მეურნეობიდან. საბაზრო ურთიერთობები; ტრანსპორტში - სატრანსპორტო ელექტროენერგიიდან მექანიკურ სატრანსპორტო საშუალებებამდე; საზოგადოებრივ კომუნიკაციაში - სალონური საუბრებიდან მედიამდე; და ა.შ.).

ფუნდამენტური ცვლილება იყო შემდეგი. საზოგადოების სხვადასხვა სფერომ დაიწყო ეფექტური ფუნქციონირების კანონების მიხედვით სტრუქტურირება, მათი ობიექტური პარამეტრების შესაბამისად, ხალხის დიდი მასების გათვალისწინებით, მაგრამ (ზუსტად იმიტომ, რომ ეს არის დიდი მასები) მათი ნების მიუხედავად. სოციალურმა ურთიერთობებმა აუცილებლად დაიწყო მატერიალური ხასიათის შეძენა - რეგულირდება არა პირადი ურთიერთობებისა და ტრადიციების ლოგიკით, არამედ საგნობრივი გარემოს ლოგიკით, ერთობლივი საქმიანობის შესაბამისი სფეროს ეფექტური ფუნქციონირებით. ადამიანების, როგორც მუშაკების ქცევა ახლა განისაზღვრებოდა არა გონებრივი თვისებების მთლიანობის გათვალისწინებით და მორალურად სანქცირებული ნორმების რთული ქსელის მეშვეობით, არამედ ფუნქციონალური მიზანშეწონილობის მიხედვით და მით უფრო ეფექტური აღმოჩნდა, რაც უფრო მეტად უახლოვდებოდა ავტომატიზაციას. განთავისუფლდა ინდივიდუალური მოტივებისგან, თანმხლები ფსიქოლოგიური ფენებისგან, მით უფრო ხდებოდა ადამიანი მუშად. უფრო მეტიც, ადამიანის საქმიანობა, როგორც სოციალური სისტემის სუბიექტური ელემენტი (მუშაკი, ფუნქციონერი, აქტივისტი) უბრალოდ არ არღვევდა მორალურ განსხვავებებს. ტრადიციული მნიშვნელობა, მაგრამ ხშირად მოითხოვდა ამორალური მოქმედების უნარს. მაკიაველი იყო პირველი, ვინც გამოიკვლია და თეორიულად დაამტკიცა ეს შოკისმომგვრელი ასპექტი სახელმწიფო საქმიანობასთან დაკავშირებით, აჩვენა, რომ არ შეიძლება იყოს კარგი მმართველი იმავდროულად მორალური კრიმინალის გარეშე. ა. სმიტმა მსგავსი აღმოჩენა გააკეთა ეკონომიკურ მეცნიერებაში. მან დაადგინა, რომ ბაზარს მივყავართ ერების სიმდიდრემდე, მაგრამ არა ეკონომიკური სუბიექტების ალტრუიზმით, არამედ, პირიქით, მათი ეგოისტური სურვილით საკუთარი სარგებლობისთვის (იგივე აზრი, გამოხატული კომუნისტური წინადადების სახით, არის შეიცავდა კ.მარქსისა და ფ. ენგელსის ცნობილ სიტყვებში, რომ ბურჟუაზიამ, ეგოისტური გაანგარიშების ყინულოვან წყალში, ჩაახრჩო რელიგიური ექსტაზის, რაინდული ენთუზიაზმისა და წვრილბურჟუაზიული სენტიმენტალობის წმინდა მღელვარება). და ბოლოს, სოციოლოგიამ, რომელმაც დაამტკიცა, რომ პიროვნების თავისუფალი, მორალურად მოტივირებული ქმედებები (თვითმკვლელობა, ქურდობა და ა.შ.), განიხილება კანონების შესაბამისად. დიდი რაოდენობითროგორც მთლიანი საზოგადოების მომენტები, რეგულარულ სერიებში, რომლებიც უფრო მკაცრი და სტაბილური აღმოჩნდება, ვიდრე, მაგალითად, სეზონური კლიმატის ცვლილება (როგორ არ შეიძლება გავიხსენოთ სპინოზა, რომელმაც თქვა, რომ თუ ქვას, რომელსაც ჩვენ ვესროლით, ცნობიერება ჰქონდა, მაშინ იფიქრებდა, რომ თავისუფლად დაფრინავს).

ერთი სიტყვით, თანამედროვე კომპლექსურად ორგანიზებულ, დეპერსონალიზებულ საზოგადოებას ახასიათებს ის ფაქტი, რომ ინდივიდების პროფესიული და საქმიანი თვისებების მთლიანობა, რომელიც განსაზღვრავს მათ ქცევას, როგორც სოციალურ ერთეულებს, ნაკლებად არის დამოკიდებული მათ პიროვნულ მორალურ ღირსებებზე. თავის სოციალურ ქცევაში ადამიანი მოქმედებს როგორც ფუნქციებისა და როლების მატარებელი, რომლებიც მას გარედან ენიჭება, სწორედ იმ სისტემების ლოგიკით, რომელშიც ის შედის. სულ უფრო და უფრო ნაკლებად მნიშვნელოვანი ხდება პიროვნული ყოფნის ზონები, სადაც გადამწყვეტი მნიშვნელობა აქვს იმას, რასაც შეიძლება ეწოდოს მორალური განათლება და განსაზღვრა. სოციალური ზნე-ჩვეულებები დამოკიდებულია არა იმდენად ინდივიდების ეთოსზე, არამედ საზოგადოების სისტემურ (მეცნიერულ, რაციონალურად მოწესრიგებულ) ორგანიზაციაზე მისი ფუნქციონირების გარკვეულ ასპექტებზე. ადამიანის სოციალური ფასი განისაზღვრება არა მხოლოდ და არა იმდენად მისი პიროვნული მორალური თვისებებით, არამედ იმ საერთო დიდი ბიზნესის მორალური მნიშვნელობით, რომელშიც ის მონაწილეობს. მორალი უპირველეს ყოვლისა ინსტიტუციური ხდება და გარდაიქმნება გამოყენებით სფეროდ, სადაც ეთიკური კომპეტენცია, თუ აქ საერთოდ შეიძლება ეთიკაზე ვისაუბროთ, გადამწყვეტი ზომით განისაზღვრება პროფესიული კომპეტენციით საქმიანობის განსაკუთრებულ სფეროებში (ბიზნესი, მედიცინა და ა.შ.). ეთიკური ფილოსოფოსი კლასიკური გაგებით ხდება ზედმეტი.

ეთიკამ დაკარგა საგანი?

ეთიკა, როგორც ფილოსოფიური ცოდნის ტრადიციულად ჩამოყალიბებული სფერო, აგრძელებს არსებობას ჩვეულ თეორიულ სივრცეში, რომელიც დადებულია ორ საპირისპირო პოლუსს შორის - აბსოლუტიზმს და ანტინორმატივიზმს. ეთიკური აბსოლუტიზმი მომდინარეობს ზნეობის იდეიდან, როგორც რაციონალური ცხოვრების სივრცის აბსოლუტური და მის აბსოლუტურობაში გაუგებარი წინაპირობა, მისი ერთ-ერთი ტიპიური უკიდურესი შემთხვევაა მორალური რელიგია (L.N. Tolstoy, A. Schweitzer). ეთიკური ანტინორმატივიზმი მორალში ხედავს გარკვეული ინტერესების გამოხატვას (როგორც წესი, ტრანსფორმირებულს) და მის საბოლოო გამოხატულებას შეიძლება მივიჩნიოთ ფილოსოფიურ და ინტელექტუალურ გამოცდილებად, რომელსაც უწოდებენ პოსტმოდერნისტულ. ეს უკიდურესობები, როგორც ზოგადად ნებისმიერი უკიდურესობა, ერთმანეთს კვებავს, ემთხვევა ერთმანეთს: თუ მორალი აბსოლუტურია, მაშინ აუცილებლად გამომდინარეობს, რომ ნებისმიერი მორალური დებულება, ვინაიდან მას აქვს ადამიანური წარმოშობა, ივსება სპეციფიკური, განსაზღვრული და შეზღუდული შინაარსით. , იქნება ფარდობითი , სიტუაციური და ამ თვალსაზრისით ყალბი; თუ, მეორე მხრივ, არ არსებობს მორალის აბსოლუტური (უპირობოდ სავალდებულო და ზოგადად მოქმედი) განმარტებები, მაშინ ნებისმიერ მორალურ გადაწყვეტილებას ექნება აბსოლუტური მნიშვნელობა მისთვის, ვინც მას იღებს. ამ ჩარჩოშია თანამედროვე ეთიკური იდეები როგორც რუსეთში (ალტერნატივა მორალის რელიგიურ-ფილოსოფიური და სოციალურ-ისტორიული გაგებისა), ასევე დასავლეთში (კანტიანიზმისა და უტილიტარიზმის ალტერნატივა).

აბსოლუტიზმი და ანტინორმატივიზმი თავიანთ თანამედროვე ვერსიებში, რა თქმა უნდა, განსხვავდება კლასიკური ანალოგიებისგან - უპირველეს ყოვლისა, მათი გადაჭარბებითა და გაზვიადებით. თანამედროვე აბსოლუტიზმმა (განსხვავებით თუნდაც სტოიკოსისა და კანტიანისგან) დაკარგა კავშირი სოციალურ ზნეობებთან და ზნეობრივი პიროვნების თავგანწირულობის მეტს არაფერს ცნობს. მხოლოდ მორალური არჩევანის აბსოლუტურობა და არა კანონიერება! ამ მხრივ მნიშვნელოვანია, რომ ლ.ნ. ტოლსტოი და ა. შვაიცერი ზნეობას უპირისპირებენ ცივილიზაციას და ზოგადად უარყოფენ მორალურ სანქციას ცივილიზაციას. ანტი-ნორმატივიზმის მხარდამჭერები, გენეტიკურად დაკავშირებული და არსებითად აგრძელებენ ევდაიმონისტურ-უტილიტარულ ტრადიციას ეთიკაში, განიცდიდნენ ძლიერ გავლენას მე-19 საუკუნის დიდი ამორალისტებისგან, მაგრამ ამ უკანასკნელებისგან განსხვავებით, რომლებიც უარყოფდნენ მორალს ზემორალური პერსპექტივის კონტექსტში, ისინი მორალის დაძლევის ამოცანას ნუ აყენებენ, ისინი უბრალოდ უარყოფენ მას. მათ არ აქვთ საკუთარი „თავისუფალი ინდივიდუალობა“, როგორიც კ.მარქსია და არც ისეთი „ზეადამიანი“, როგორიც ნიცშეა. მათ არამარტო არ აქვთ საკუთარი სუპერ მორალი, მათ პოსტ-ზნეობაც კი არ აქვთ. ფაქტობრივად, ასეთი ფილოსოფიური და ეთიკური სუპერ დისიდენტობა იქცევა გარემოებებისადმი სრულ ინტელექტუალურ კაპიტულაციაში, როგორც ეს მოხდა, მაგალითად, რ. რორტისთან, რომელმაც გაამართლა ნატოს აგრესია იუგოსლავიის წინააღმდეგ 1999 წელს იმით, რომ იქ „კარგი ბიჭები“ იბრძოდნენ. "ცუდი ბიჭები." მიუხედავად თანამედროვე ეთიკის აბსოლუტიზმისა და ანტინორმატივიზმის ყველა მახასიათებლისა, ჩვენ მაინც ვსაუბრობთ ტრადიციულ აზროვნების ნიმუშებზე. ისინი წარმოადგენენ ასახვას გარკვეული ტიპის სოციალური ურთიერთობების შესახებ, რომელსაც ახასიათებს შინაგანი შეუსაბამობა (გაუცხოება) კერძოსა და ზოგადს, ინდივიდსა და რასას, ინდივიდსა და საზოგადოებას შორის.

რჩება თუ არა ეს წინააღმდეგობა ფუნდამენტური დღეს, არის კითხვა, რომელსაც ჩვენ უნდა ვუპასუხოთ, როდესაც ვიფიქრებთ იმაზე, თუ რა ხდება ეთიკასა და მორალთან თანამედროვე სამყაროში. შემორჩენილია დღეს ის სოციალური (ადამიანური) რეალობა, რომლის გაგებაც მორალის კლასიკური გამოსახულება იყო, თუ სხვაგვარად რომ ვთქვათ, კლასიკური ეთიკა არ არის წარმოდგენილი ჩვენს ნაშრომებში, სახელმძღვანელოებში, გუშინდელი ეთიკა? სად თანამედროვე საზოგადოებაში, რომელიც თავისი უშუალო კულტურული დიზაინით გახდა მასობრივი და თავის მამოძრავებელ ძალებში ინსტიტუციონალიზებული და ღრმად ორგანიზებული, სად არის ამ მოწესრიგებულ სოციოლოგიურ კოსმოსში ინდივიდუალური თავისუფლების ნიშები, მორალურად პასუხისმგებელი ქცევის ზონები? უფრო კონკრეტული და პროფესიონალურად ზუსტი რომ იყოს, კითხვა შეიძლება ასე ჩამოყალიბდეს: არ არის დრო, რომ უფრო კრიტიკულად შევხედოთ კლასიკური ფილოსოფიის მემკვიდრეობას და ეჭვქვეშ დავაყენოთ მორალის განმარტება, როგორც უანგარობა, უპირობო ვალდებულება, საყოველთაოდ მოქმედი მოთხოვნები და ა.შ. .? და შესაძლებელია თუ არა ამის გაკეთება მორალის იდეის მიტოვების და ცხოვრების თამაშის მისი მძივებიანი იმიტაციით ჩანაცვლების გარეშე?