Kas NSV Liidu lagunemises on ainsad süüdi Gorbatšov ja Jeltsin? Kes on süüdi NSV Liidu lagunemises
25. detsembril möödub kakskümmend aastat NSV Liidu esimese ja viimase presidendi Mihhail Gorbatšovi kuulsast "troonist" võimult loobumisest. Kuid vähesed mäletavad, et mõni päev enne seda oli Gorbatšovi järjekordne kõne, milles NSV Liidu president ütles kindlalt ja otsustavalt, et kaitseb riiki kokkuvarisemise eest kõigi tema käsutuses olevate vahenditega.
Miks keeldus Mihhail Gorbatšov kaitsmast NSV Liitu ja loobus võimust?
Kas NSVL oli hukule määratud või hävitatud? Mis põhjustas NSV Liidu lagunemise? Kes on selles süüdi?
Nõukogude Sotsialistlike Vabariikide Liit loodi detsembris 1922, ühendades RSFSR, Ukraina NSV, BSSR ja ZSFSR. See oli suurim riik, hõivates 1/6 maakera maismaast. 30. detsembri 1922. aasta lepingu järgi koosnes liit suveräänsetest vabariikidest, millest igaühele jäi õigus liidust vabalt lahkuda, õigus astuda suhetesse välisriikidega ning osaleda rahvusvaheliste organisatsioonide tegevuses.
Stalin hoiatas, et selline liiduvorm on ebausaldusväärne, kuid Lenin rahustas: seni, kuni on riiki tugevdusena koos hoidev partei, pole riigi terviklikkus ohus. Stalin osutus aga ettenägelikumaks.
25.-26.12.1991 lakkas NSV Liit kui rahvusvahelise õiguse subjekt olemast.
Sellele eelnes SRÜ loomise lepingu allkirjastamine Belovežskaja Puštšas 8. detsembril 1991. aastal. Bialowieza lepingud NSV Liitu laiali ei saatnud, vaid ainult kinnitasid selle tegelikku kokkuvarisemist sel ajal. Formaalselt Venemaa ja Valgevene end NSV Liidust sõltumatuks ei kuulutanud, vaid tunnistasid üksnes oma eksisteerimise lõppemise fakti.
NSV Liidust lahkumine oli kokkuvarisemine, kuna juriidiliselt ei täitnud ükski vabariik kõiki seaduses "Liiduvabariigi NSV Liidust väljaastumisega seotud küsimuste lahendamise korra kohta" ette nähtud protseduure.
Nõukogude Liidu kokkuvarisemise põhjused on järgmised:
1\ Nõukogude süsteemi totalitaarne olemus, individuaalse algatuse kustutamine, pluralismi ja tõeliste demokraatlike kodanikuvabaduste puudumine
2\ tasakaalustamatus NSV Liidu plaanimajanduses ja tarbekaupade defitsiit
3\ rahvustevahelised konfliktid ja eliidi korruptsioon
4\ "Külm sõda" ja USA vandenõu maailma naftahindade alandamiseks, et NSV Liitu nõrgestada
5\ Afganistani sõda, inimtegevusest tingitud ja muud ulatuslikud katastroofid
6\ "sotsialistliku leeri" "müümine" läände
7\ subjektiivne tegur, mis väljendub Gorbatšovi ja Jeltsini isiklikus võimuvõitluses.
Kui ma neil külma sõja aastatel Põhjalaevastikus teenisin, siis ma ise aimasin ja selgitasin poliitilise informatsiooni kaudu, et võidurelvastumine ei täida eesmärki meid sõjas lüüa, vaid meie riiki majanduslikult õõnestada.
80% NSV Liidu eelarve kuludest läks kaitsele. Nad jõid umbes 3 korda rohkem alkoholi kui tsaari ajal. Riigieelarvest eraldati viina iga 6 rubla järel.
Võib-olla oli alkoholivastane kampaania vajalik, kuid selle tulemusena ei saanud riik 20 miljardit rubla.
Ainuüksi Ukrainas oli inimeste säästuraamatutesse kogunenud 120 miljardit rubla, mida oli võimatu osta. Sellest majanduse koormast oli vaja kuidagi lahti saada, mida ka tehti.
NSV Liidu ja sotsialistliku süsteemi kokkuvarisemine tõi kaasa tasakaalustamatuse ja põhjustas maailmas tektoonilised protsessid. Kuid õigem on rääkida mitte kokkuvarisemisest, vaid riigi sihilikust kokkuvarisemisest.
NSV Liidu kokkuvarisemine oli külma sõja lääneprojekt. Ja läänlased viisid selle projekti edukalt ellu – NSV Liit lakkas olemast.
USA president Reagan seadis oma eesmärgiks alistada “kurjuse impeerium” – NSV Liit. Selleks pidas ta Saudi Araabiaga läbirääkimisi naftahindade alandamiseks, et õõnestada Nõukogude majandust, mis oli peaaegu täielikult naftamüügist sõltuv.
13. septembril 1985 ütles Saudi Araabia naftaminister Yamani, et Saudi Araabia on lõpetamas naftatootmise piiramise poliitikat ja hakkab oma osa naftaturul tagasi võitma. Järgmise 6 kuu jooksul kasvas Saudi Araabia naftatoodang 3,5 korda. Pärast seda langesid hinnad 6,1 korda.
Ameerika Ühendriikides loodi Nõukogude Liidu arengute pidevaks jälgimiseks nn Perestroika edenemise uurimise keskus. Sellesse kuulusid CIA, DIA (sõjaväeluure) ning välisministeeriumi luure- ja uurimisbüroo esindajad.
USA president George W. Bush ütles 1992. aasta augustis vabariiklaste rahvuskonvendis, et Nõukogude Liidu kokkuvarisemise taga oli "mõlema partei presidentide visioon ja otsustav juhtimine".
Kommunismi ideoloogia osutus lihtsalt külma sõja pätiseks. "Nende eesmärk oli kommunism, kuid tabas lõpuks rahvast," tunnistas kuulus sotsioloog Aleksandr Zinovjev.
"Kes ei kahetse NSV Liidu lagunemist, sellel pole südant. Ja sellel, kes tahab taastada NSV Liitu, pole mõistust ega südant. Erinevate allikate andmetel kahetseb 52% küsitletud Valgevene, 68% Venemaa ja 59% Ukraina elanikest Nõukogude Liidu kokkuvarisemist.
Isegi Vladimir Putin tunnistas, et „Nõukogude Liidu kokkuvarisemine oli sajandi suurim geopoliitiline katastroof. Vene rahva jaoks sai sellest tõeline draama. Kümned miljonid meie kaaskodanikud ja kaasmaalased leidsid end väljaspool Venemaa territooriumi.
On ilmne, et KGB esimees Andropov tegi Gorbatšovi järglaseks valides vea. Gorbatšov ei suutnud majandusreforme läbi viia. 2009. aasta oktoobris tunnistas Mihhail Gorbatšov raadiole Liberty antud intervjuus oma vastutust NSV Liidu kokkuvarisemise eest: „See küsimus on lahendatud. Hävinud..."
Mõned peavad Gorbatšovi ajastu silmapaistvaks tegelaseks. Talle omistatakse tunnustust demokratiseerimise ja avatuse eest. Kuid need on ainult vahendid selliste majandusreformide läbiviimiseks, mida kunagi ellu ei viidud. “Perestroika” eesmärk oli võimu säilitamine, nagu Hruštšovi “sula” ja kuulus 20. kongress Stalini “isikukultuse” kummutamiseks.
NSV Liitu oleks võinud päästa. Aga valitsev eliit reetis sotsialismi, kommunistliku idee, selle rahva, vahetas võimu raha vastu, Krimm Kremli vastu.
NSV Liidu “terminaator” Boriss Jeltsin hävitas sihikindlalt liidu, kutsudes vabariike üles võtma nii palju suveräänsust kui võimalik.
Samamoodi rikkusid 13. sajandi alguses Kiievi Venemaal apanaaživürstid riiki, seades isikliku võimujanu rahvuslikest huvidest kõrgemale.
1611. aastal müüs seesama eliit (bojaarid) end poolakatele maha, lastes võlts-Dimitri Kremlisse senikaua, kuni nad säilitasid oma privileegid.
Mäletan Jeltsini kõnet Komsomoli Keskkomitee kõrgemas komsomolikoolis, millest sai tema võidukas tagasipöördumine poliitikasse. Gorbatšoviga võrreldes tundus Jeltsin järjekindel ja otsustav.
Ahned “noored hundid”, kes ei uskunud enam ühtegi kommunismi muinasjuttu, asusid süsteemi hävitama, et “söödaküna” juurde pääseda. Just seepärast oli vaja NSVL kokku variseda ja Gorbatšov tagandada. Piiramatu võimu saavutamiseks hääletasid peaaegu kõik vabariigid NSV Liidu lagunemise poolt.
Stalin muidugi valas palju verd, kuid ei lasknud riigil kokku kukkuda.
Mis on tähtsam: inimõigused või riigi terviklikkus? Kui lubame riigi kokkuvarisemist, siis on võimatu tagada inimõiguste austamist.
Niisiis, kas tugeva riigi diktatuur või pseudodemokraatia ja riigi kokkuvarisemine.
Millegipärast on Venemaal riigi arengu probleemid alati konkreetse valitseja isikliku võimu probleem.
Sattusin 1989. aastal külastama NLKP Keskkomiteed ja märkasin, et kõik vestlused räägivad Jeltsini ja Gorbatšovi isiklikust võitlusest. Mind kutsunud NLKP keskkomitee töötaja ütles täpselt nii: "Härrad kaklevad, aga poiste otsaesised lõhenevad."
Gorbatšov pidas Boriss Jeltsini esimest ametlikku visiiti USA-sse 1989. aastal vandenõuks temalt võimu haaramiseks.
Sellepärast ei helistanud Jeltsin kohe pärast SRÜ lepingu allkirjastamist mitte Gorbatšov, vaid USA president George Bush, kes ilmselt lubas juba ette tunnustada Venemaa iseseisvust.
KGB teadis lääne plaanidest NSV Liidu kontrollitud kokkuvarisemiseks, andis Gorbatšovile aru, kuid too ei teinud midagi. Ta on juba saanud Nobeli rahupreemia.
Nad ostsid just eliidi. Lääs ostis presidendi kiitusega endised regionaalkomitee sekretärid.
1996. aasta aprillis olin tunnistajaks USA presidendi Clintoni visiidile Peterburi, nägin teda Atlantese lähedal Ermitaaži lähedal. Anatoli Sobtšak istus Clintoni autosse.
Olen totalitaarse ja autoritaarse võimu vastu. Kuid kas põhiseaduse paragrahv 6 kaotamise eest võidelnud Andrei Saharov sai aru, et riigi selgroo moodustanud NLKP keeld toob automaatselt kaasa riigi lagunemise rahvuslikeks apanaaživürstiriikideks?
Tol ajal avaldasin palju kodumaises ajakirjanduses ja ühes oma artiklis Peterburi ajalehes “Smena” hoiatasin: “Peaasi on vältida vastasseisu.” Paraku oli see „kõrbes nutva hääl”.
29. juulil 1991 toimus Novo-Ogarjovos Gorbatšovi, Jeltsini ja Nazarbajevi kohtumine, kus nad leppisid kokku uue liidulepingu allkirjastamise alustamises 20. augustil 1991. aastal. Kuid need, kes juhtisid eriolukordade komiteed, pakkusid välja oma plaani riigi päästmiseks. Gorbatšov otsustas lahkuda Forosesse, kus ta lihtsalt pakkus aega, et võitjaga ühineda. Ta teadis kõike, sest riikliku hädaolukorra komitee moodustas Gorbatšov ise 28. märtsil 1991. aastal.
Augustiputši päevil puhkasin Gorbatšovi kõrval Krimmis - Simeizis - ja mäletan kõike hästi. Päev varem otsustasin sealses poes osta Oreanda stereomagnetofoni, aga NSVL pangatšekiraamatuga seda ei müüdud, tolleaegsete kohalike piirangute tõttu. 19. augustil need piirangud järsku tühistati ja 20. augustil sain ostu sooritada. Aga juba 21. augustil kehtestati taas piirangud, ilmselt demokraatia võidu tulemusena.
Liitvabariikides lokkavat natsionalismi seletati kohalike juhtide vastumeelsusega uppuda koos Gorbatšoviga, kelle keskpärasusest reformide läbiviimisel mõistsid juba kõik.
Tegelikult arutleti vajaduse üle Gorbatšov võimult eemaldada. Selle poole püüdlesid nii NLKP tipud kui ka Jeltsini juhitud opositsioon. Gorbatšovi ebaõnnestumine oli paljudele ilmne. Kuid ta ei tahtnud võimu Jeltsinile üle anda.
Sellepärast Jeltsinit ei vahistatud, lootes, et ta ühineb vandenõulastega. Kuid Jeltsin ei tahtnud kellegagi võimu jagada, ta tahtis täielikku autokraatiat, mida tõestas Venemaa Ülemnõukogu hajutamine 1993. aastal.
Aleksander Rutskoi nimetas riiklikku hädaolukordade komiteed "etenduseks". Samal ajal kui kaitsjad Moskva tänavatel surid, pidas demokraatlik eliit Valge Maja neljandal maa-alusel korrusel banketi.
Riikliku Erakorralise Komitee liikmete arreteerimine meenutas mulle 1917. aasta oktoobris toimunud Ajutise Valitsuse liikmete arreteerimist, kes samuti peagi vabastati, sest see oli võimu üleandmise “kokkulepe”.
Riikliku Erakorralise Komitee otsustusvõimetust saab seletada sellega, et “putš” oli vaid lavastatud katse “graatsiliselt lahkuda”, võttes kaasa riigi kulla- ja välisvaluutareservid.
1991. aasta lõpus, kui demokraadid võimu haarasid ja Venemaast sai NSV Liidu õigusjärglane, oli Vnesheconombanki kontol vaid 700 miljonit dollarit. Endise liidu kohustusi hinnati 93,7 miljardile dollarile, varade suuruseks 110,1 miljardit dollarit.
Reformaatorite Gaidari ja Jeltsini loogika oli lihtne. Nad arvutasid, et Venemaa suudab tänu naftajuhtmele ellu jääda vaid siis, kui keeldub oma liitlasi toitmast.
Uutel valitsejatel raha ei olnud ja nad devalveerisid elanike rahalised hoiused. 10% riigi elanikkonna kaotust šokireformide tagajärjel peeti vastuvõetavaks.
Kuid mitte majanduslikud tegurid ei domineerinud. Kui eraomand oleks lubatud, poleks NSVL lagunenud. Põhjus on erinev: eliit lakkas uskumast sotsialistlikusse ideesse ja otsustas oma privileegid rahaks teha.
Rahvas oli ettur võimuvõitluses. Kauba- ja toidupuudus loodi teadlikult, et tekitada inimestes rahulolematust ja seeläbi hävitada riik. Rongid liha ja võiga seisid pealinna lähedal rööbastele, kuid Moskvasse neid ei lastud, et tekitada rahulolematust Gorbatšovi võimuga.
See oli võimusõda, kus inimesed olid läbirääkimiste kiibid.
Belovežskaja Puštša vandenõulased ei mõelnud riigi säilitamisele, vaid sellele, kuidas Gorbatšovist lahti saada ja piiramatu võim saada.
Gennadi Burbulis, seesama, kes pakkus välja NSV Liidu lõpu kui geopoliitilise reaalsuse sõnastamise, nimetas hiljem NSV Liidu kokkuvarisemist "suureks õnnetuseks ja tragöödiaks".
Belovežskaja kokkulepete kaasautor Vjatšeslav Kebich (Valgevene Vabariigi peaminister 1991. aastal) tunnistas: „Kui ma oleksin Gorbatšov, saadaksin ma rühma märulipolitseinikke ja me kõik istuks vaikselt Meremehevaikuses ja ootaks amnestiat. ”
Kuid Gorbatšov mõtles ainult sellele, milline koht talle SRÜs antakse.
Kuid pead liiva alla matmata oli vaja võidelda oma riigi territoriaalse terviklikkuse eest.
Kui Gorbatšovi oleks valinud rahvas, mitte kongressi saadikud, olnuks teda raskem delegitimeerida. Kuid ta kartis, et rahvas ei vali teda.
Lõpuks oleks Gorbatšov võinud võimu Jeltsinile üle anda ja NSV Liit oleks säilinud. Kuid ilmselt uhkus seda ei lubanud. Selle tulemusena viis võitlus kahe ego vahel riigi kokkuvarisemiseni.
Kui poleks olnud Jeltsini maniakaalset soovi võimu haarata ja Gorbatšov kukutada, talle alanduse eest kätte maksta, siis võiks ikka midagi loota. Kuid Jeltsin ei suutnud Gorbatšovile tema avalikku diskrediteerimist andestada ja kui ta Gorbatšovi "viskas", määras ta talle alandavalt madala pensioni.
Meile on sageli öeldud, et rahvas on võimu allikas ja ajaloo edasiviiv jõud. Aga elu näitab, et vahel määrab ajaloo kulgemise just selle või teise poliitilise tegelase isiksus.
NSV Liidu lagunemine on suuresti Jeltsini ja Gorbatšovi konflikti tagajärg.
Kes on riigi kokkuvarisemises rohkem süüdi: võimu säilitada suutmatu Gorbatšov või ohjeldamatult võimule pürgiv Jeltsin?
17. märtsil 1991 toimunud rahvahääletusel pooldas 78% kodanikest uuenenud liidu säilitamist. Aga kas poliitikud kuulasid rahva arvamust? Ei, nad taotlesid isiklikke isekaid huve.
Gorbatšov rääkis üht ja tegi teist, andis korraldusi ja tegi näo, et ei tea midagi.
Millegipärast on Venemaal riigi arenguprobleemid alati olnud konkreetse valitseja isikliku võimu probleem. Stalini terror, Hruštšovi sula, Brežnevi stagnatsioon, Gorbatšovi perestroika, Jeltsini kokkuvarisemine...
Venemaal seostatakse poliitilise ja majandusliku kursi muutumist alati valitseja isiksuse muutumisega. Kas sellepärast tahavad terroristid kurssi muuta lootuses riigijuhti kukutada?
Tsaar Nikolai II oleks kuulanud tarkade inimeste nõuandeid, oleks jaganud võimu, muutnud monarhia põhiseaduslikuks, elanud nagu Rootsi kuningas ja tema lapsed oleksid elanud praegu, mitte surnud kohutavas agoonias. minu oma.
Aga ajalugu ei õpeta kedagi. Konfutsiuse ajast saadik on teada, et ametnikke tuleb ametikohtadele eksamineerida. Ja nad määravad meid. Miks? Sest tähtsad pole mitte ametniku ametialased omadused, vaid isiklik lojaalsus ülemustele. Ja miks? Sest ülemust ei huvita edu, vaid eelkõige oma positsiooni säilitamine.
Valitseja jaoks on peamine säilitada isiklik võim. Sest kui temalt võim ära võetakse, ei saa ta midagi teha. Keegi pole kunagi vabatahtlikult loobunud oma privileegidest ega tunnistanud teiste paremust. Valitseja ei saa lihtsalt ise võimust loobuda, ta on võimu ori!
Churchill võrdles võimu uimastiga. Tegelikult on võim kontrolli ja juhtimise säilitamine. Kas see on monarhia või demokraatia, pole nii oluline. Demokraatia ja diktatuur on vaid viis soovitud eesmärkide kõige tõhusamaks saavutamiseks.
Aga küsimus on: demokraatia rahvale või rahvas demokraatiale?
Esindusdemokraatia on kriisis. Kuid otsedemokraatia pole parem.
Juhtimine on keeruline tegevus. Alati on neid, kes tahavad ja saavad hakkama ja otsuseid langetada (valitsejad), ja neid, kes on õnnelikud, et saavad olla käsutäitjad.
Filosoof Boriss Mežujevi sõnul on "demokraatia võimul olevate inimeste organiseeritud usaldamatus".
Juhitud demokraatia asendub postdemokraatiaga.
Kui öeldakse, et rahvas on eksinud, siis eksivad need, kes nii arvavad. Sest ainult see, kes selliseid asju ütleb, ei tunne kindlasti inimesi, kelle kohta tal selline arvamus on. Inimesed ei ole üldiselt nii rumalad ja nad ei ole üldse punakaelad.
Seoses meie sõdurite ja sportlastega ja kõigi teistega, kes pisarsilmil meie riigi võidu ja selle lipu eest võitlesid, oli NSV Liidu hävitamine tõeline reetmine!
Gorbatšov loobus "vabatahtlikult" võimust mitte sellepärast, et rahvas hülgas NSV Liidu, vaid sellepärast, et lääs hülgas Gorbatšovi. "Maur on oma töö teinud, maur võib lahkuda..."
Isiklikult toetan kohtuprotsessi endiste poliitiliste tegelaste üle: Prantsusmaa president Jacques Chirac, Saksamaa kantsler Helmut Kohl, Tšiili diktaator Pinochet jt.
Miks ikka veel ei toimu NSV Liidu lagunemise eest vastutavate isikute kohut?
Rahval on õigus ja PEAB teadma, kes on süüdi riigi hävimises.
Riigi kokkuvarisemise eest vastutab valitsev eliit!
Hiljuti kutsuti mind Peterburi Venemaa Kristliku Humanitaarakadeemia seminari “Vene mõtte” järgmisele koosolekule. Peterburi Riikliku Ülikooli filosoofiateaduskonna riigiteaduste osakonna professor Vladimir Aleksandrovitš Gutorov pidas ettekande teemal "NSVL kui tsivilisatsioon".
Professor Gutorov V.A. usub, et NSVL on ainuke riik, kus eliit viis läbi eksperimendi, hävitades oma rahva. See lõppes täieliku katastroofiga. Ja me elame praegu katastroofi olukorras.
Nikolai Berdjajev ütles F. Dzeržinski ülekuulamisel, et vene kommunism on karistus vene rahvale kõigi pattude ja jäleduste eest, mida Venemaa eliit ja renegaat vene intelligents on viimastel aastakümnetel sooritanud.
1922. aastal saadeti Nikolai Berdjajev nn filosoofialaeval Venemaalt välja.
Pagulusse sattunud Vene eliidi kohusetundlikumad esindajad tunnistasid oma süüd toimunud revolutsioonis.
Kas meie praegune “eliit” tunnistab tõesti oma vastutust NSV Liidu lagunemise eest?
Kas NSVL oli tsivilisatsioon? Või oli see enneolematus ulatuses sotsiaalne eksperiment?
Tsivilisatsiooni märgid on järgmised:
1\ NSV Liit oli impeerium ja impeerium on tsivilisatsiooni märk.
2\ Tsivilisatsiooni eristab kõrge haridustase ja kõrge tehniline baas, mis ilmselgelt eksisteerisid NSV Liidus.
3\ Tsivilisatsioon moodustab erilise psühholoogilise tüübi, mis areneb välja umbes 10 põlvkonna jooksul. Kuid nõukogude võimu 70 aasta jooksul ei saanud see kuju võtta.
4\ Üks tsivilisatsiooni märke on uskumused. NSV Liidul oli oma usk kommunismi.
Juba vanad kreeklased märkasid võimuvormide järgnevuses tsüklilist mustrit: aristokraatia - demokraatia - türannia - aristokraatia... Kahe tuhande aasta jooksul pole inimkond suutnud midagi uut välja mõelda.
Ajalugu teab arvukalt sotsiaalseid kogemusi rahvademokraatiast. Sotsialistlik eksperiment kordub paratamatult. Seda korratakse juba Hiinas, Kuubal, Põhja-Koreas, Venezuelas ja teistes riikides.
NSV Liit oli enneolematu ulatusega sotsiaalne eksperiment, kuid eksperiment osutus elujõuetuks.
Fakt on see, et õiglus ja sotsiaalne võrdsus lähevad vastuollu majandusliku efektiivsusega. Seal, kus kasum on peamine, pole õiglusel kohta. Kuid just ebavõrdsus ja konkurents teevad ühiskonna efektiivseks.
Kord nägin kahte meest, kellest üks kaevas auku ja teine mattis seda auku tema järel. Küsisin, mida nad teevad. Ja nad vastasid, et kolmas tööline, kes puid istutas, pole tulnud.
Meie mentaliteedi eripära seisneb selles, et me ei näe õnne edenemas ega püüdle arengu poole nagu lääne inimene. Oleme mõtisklevamad. Meie rahvuskangelane Ivanuška Narr (Oblomov) lamab pliidil ja unistab kuningriigist. Ja ta tõuseb püsti ainult siis, kui tal on tung.
Me areneme aeg-ajalt ainult elulise ellujäämisvajaduse survel.
See kajastub meie õigeusu usus, mis hindab inimest mitte tegude, vaid usu järgi. Katoliiklus räägib isiklikust vastutusest valiku ees ja kutsub üles aktiivsusele. Kuid meie juures määrab kõik Jumala ettenägelikkus ja arm, mis on arusaamatu.
Venemaa pole lihtsalt territoorium, see on idee! Sõltumata nimest - NSVL, NSVL, SRÜ või Euraasia Liit.
Vene idee on lihtne: meid saab päästa ainult koos! Seetõttu on suure Venemaa taaselustamine ühel või teisel kujul vältimatu. Meie karmides ilmastikutingimustes pole vaja konkurentsi, vaid koostööd, mitte rivaalitsemist, vaid kogukonda. Ja seetõttu taastavad välistingimused paratamatult liidu valitsemisvormi.
NSVL kui idee ühel või teisel kujul on vältimatu. Seda, et kommunistlik idee pole utoopiline ja üsna realistlik, tõestavad kommunistliku Hiina edusammud, mis suutis saada superriigiks, edestades ideedeta Venemaad.
Sotsiaalse õigluse, võrdsuse ja vendluse ideed on välja juurimatud. Võib-olla on need inimteadvusesse põimitud maatriksina, mis aeg-ajalt püüab teoks saada.
Mis on valesti ideedel vabadusest, võrdsusest ja vendlusest, inimeste universaalsest õnnest, sõltumata religioonist või rahvusest?
Need ideed ei sure kunagi, nad on igavesed, sest need on tõesed. Nende tõde seisneb selles, et nad tabavad õigesti inimloomuse olemust.
Ainult need ideed on igavesed, mis on kooskõlas elavate inimeste mõtete ja tunnetega. Lõppude lõpuks, kui nad leiavad vastukaja miljonite inimeste hinges, tähendab see, et nendes ideedes on midagi. Inimesi ei saa ühendada üks tõde, sest igaüks näeb tõde omal moel. Kõiki ei saa korraga eksida. Idee on tõsi, kui see peegeldab paljude inimeste tõde. Vaid sellised ideed leiavad koha hingesoppides. Ja kes arvab, mis on peidus miljonite inimeste hinges, juhib neid.
ARMASTUS LOOB VAJADUST!
(minu romaanist "Võõras kummaline arusaamatu erakordne võõras" Uue vene kirjanduse veebisaidil
Teie arvates MIKS NSVL EI TEHTUD?
© Nikolay Kofirin – Uus vene kirjandus –
25. detsembril möödub kakskümmend aastat NSV Liidu esimese ja viimase presidendi Mihhail Gorbatšovi kuulsast "troonist" võimult loobumisest. Kuid vähesed mäletavad, et mõni päev enne seda oli Gorbatšovi järjekordne kõne, milles NSV Liidu president ütles kindlalt ja otsustavalt, et kaitseb riiki kokkuvarisemise eest kõigi tema käsutuses olevate vahenditega.
Miks keeldus Mihhail Gorbatšov kaitsmast NSV Liitu ja loobus võimust?
Kas NSVL oli hukule määratud või hävitatud? Mis põhjustas NSV Liidu lagunemise? Kes on selles süüdi?
Nõukogude Sotsialistlike Vabariikide Liit loodi detsembris 1922, ühendades RSFSR, Ukraina NSV, BSSR ja ZSFSR. See oli suurim riik, hõivates 1/6 maakera maismaast. 30. detsembri 1922. aasta lepingu järgi koosnes liit suveräänsetest vabariikidest, millest igaühele jäi õigus liidust vabalt lahkuda, õigus astuda suhetesse välisriikidega ning osaleda rahvusvaheliste organisatsioonide tegevuses.
Stalin hoiatas, et selline liiduvorm on ebausaldusväärne, kuid Lenin rahustas: seni, kuni on riiki tugevdusena koos hoidev partei, pole riigi terviklikkus ohus. Stalin osutus aga ettenägelikumaks.
25.-26.12.1991 lakkas NSV Liit kui rahvusvahelise õiguse subjekt olemast.
Sellele eelnes SRÜ loomise lepingu allkirjastamine Belovežskaja Puštšas 8. detsembril 1991. aastal. Bialowieza lepingud NSV Liitu laiali ei saatnud, vaid ainult kinnitasid selle tegelikku kokkuvarisemist sel ajal. Formaalselt Venemaa ja Valgevene end NSV Liidust sõltumatuks ei kuulutanud, vaid tunnistasid üksnes oma eksisteerimise lõppemise fakti.
NSV Liidust lahkumine oli kokkuvarisemine, kuna juriidiliselt ei täitnud ükski vabariik kõiki seaduses "Liiduvabariigi NSV Liidust väljaastumisega seotud küsimuste lahendamise korra kohta" ette nähtud protseduure.
Nõukogude Liidu kokkuvarisemise põhjused on järgmised:
1\ Nõukogude süsteemi totalitaarne olemus, individuaalse algatuse kustutamine, pluralismi ja tõeliste demokraatlike kodanikuvabaduste puudumine
2\ tasakaalustamatus NSV Liidu plaanimajanduses ja tarbekaupade defitsiit
3\ rahvustevahelised konfliktid ja eliidi korruptsioon
4\ "Külm sõda" ja USA vandenõu maailma naftahindade alandamiseks, et NSV Liitu nõrgestada
5\ Afganistani sõda, inimtegevusest tingitud ja muud ulatuslikud katastroofid
6\ "sotsialistliku leeri" "müümine" läände
7\ subjektiivne tegur, mis väljendub Gorbatšovi ja Jeltsini isiklikus võimuvõitluses.
Kui ma neil külma sõja aastatel Põhjalaevastikus teenisin, siis ma ise aimasin ja selgitasin poliitilise informatsiooni kaudu, et võidurelvastumine ei täida eesmärki meid sõjas lüüa, vaid meie riiki majanduslikult õõnestada.
80% NSV Liidu eelarve kuludest läks kaitsele. Nad jõid umbes 3 korda rohkem alkoholi kui tsaari ajal. Riigieelarvest eraldati viina iga 6 rubla järel.
Võib-olla oli alkoholivastane kampaania vajalik, kuid selle tulemusena ei saanud riik 20 miljardit rubla.
Ainuüksi Ukrainas oli inimeste säästuraamatutesse kogunenud 120 miljardit rubla, mida oli võimatu osta. Sellest majanduse koormast oli vaja kuidagi lahti saada, mida ka tehti.
NSV Liidu ja sotsialistliku süsteemi kokkuvarisemine tõi kaasa tasakaalustamatuse ja põhjustas maailmas tektoonilised protsessid. Kuid õigem on rääkida mitte kokkuvarisemisest, vaid riigi sihilikust kokkuvarisemisest.
NSV Liidu kokkuvarisemine oli külma sõja lääneprojekt. Ja läänlased viisid selle projekti edukalt ellu – NSV Liit lakkas olemast.
USA president Reagan seadis oma eesmärgiks alistada "kurjuse impeerium" - NSV Liit. Selleks pidas ta Saudi Araabiaga läbirääkimisi naftahindade alandamiseks, et õõnestada Nõukogude majandust, mis oli peaaegu täielikult naftamüügist sõltuv.
13. septembril 1985 ütles Saudi Araabia naftaminister Yamani, et Saudi Araabia on lõpetamas naftatootmise piiramise poliitikat ja hakkab oma osa naftaturul tagasi võitma. Järgmise 6 kuu jooksul kasvas Saudi Araabia naftatoodang 3,5 korda. Pärast seda langesid hinnad 6,1 korda.
Ameerika Ühendriikides loodi Nõukogude Liidu arengute pidevaks jälgimiseks nn Perestroika edenemise uurimise keskus. Sellesse kuulusid CIA, DIA (sõjaväeluure) ning välisministeeriumi luure- ja uurimisbüroo esindajad.
USA president George W. Bush ütles 1992. aasta augustis vabariiklaste rahvuskonvendis, et Nõukogude Liidu kokkuvarisemise taga oli "mõlema partei presidentide visioon ja otsustav juhtimine".
Kommunismi ideoloogia osutus lihtsalt külma sõja pätiseks. "Nende eesmärk oli kommunism, kuid tabas lõpuks rahvast," tunnistas kuulus sotsioloog Aleksandr Zinovjev.
"Kes ei kahetse NSV Liidu lagunemist, sellel pole südant. Ja sellel, kes tahab NSVLi taastada, pole mõistust ega südant. Erinevate allikate andmetel kahetseb 52% küsitletud Valgevene, 68% Venemaa ja 59% Ukraina elanikest Nõukogude Liidu lagunemist.
Isegi Vladimir Putin tunnistas, et „Nõukogude Liidu kokkuvarisemine oli sajandi suurim geopoliitiline katastroof. Vene rahva jaoks sai sellest tõeline draama. Kümned miljonid meie kaaskodanikud ja kaasmaalased leidsid end väljaspool Venemaa territooriumi.
On ilmne, et KGB esimees Andropov tegi Gorbatšovi järglaseks valides vea. Gorbatšov ei suutnud majandusreforme läbi viia. 2009. aasta oktoobris tunnistas Mihhail Gorbatšov raadiole Liberty antud intervjuus oma vastutust NSV Liidu kokkuvarisemise eest: „See küsimus on lahendatud. Hävinud..."
Mõned peavad Gorbatšovi ajastu silmapaistvaks tegelaseks. Talle omistatakse tunnustust demokratiseerimise ja avatuse eest. Kuid need on ainult vahendid selliste majandusreformide läbiviimiseks, mida kunagi ellu ei viidud. “Perestroika” eesmärk oli võimu säilitamine, nagu Hruštšovi “sula” ja kuulus 20. kongress Stalini “isikukultuse” kummutamiseks.
NSV Liitu oleks võinud päästa. Aga valitsev eliit reetis sotsialismi, kommunistliku idee, selle rahva, vahetas võimu raha vastu, Krimm Kremli vastu.
NSV Liidu “terminaator” Boriss Jeltsin hävitas sihikindlalt liidu, kutsudes vabariike üles võtma nii palju suveräänsust kui võimalik.
Samamoodi rikkusid 13. sajandi alguses Kiievi Venemaal apanaaživürstid riiki, seades isikliku võimujanu rahvuslikest huvidest kõrgemale.
1611. aastal müüs seesama eliit (bojaarid) end poolakatele maha, lastes võlts-Dimitri Kremlisse senikaua, kuni nad säilitasid oma privileegid.
Mäletan Jeltsini kõnet Komsomoli Keskkomitee kõrgemas komsomolikoolis, millest sai tema võidukas tagasipöördumine poliitikasse. Gorbatšoviga võrreldes tundus Jeltsin järjekindel ja otsustav.
Ahned “noored hundid”, kes ei uskunud enam ühtegi kommunismi muinasjuttu, asusid süsteemi hävitama, et “söödaküna” juurde pääseda. Just seepärast oli vaja NSVL kokku variseda ja Gorbatšov tagandada. Piiramatu võimu saavutamiseks hääletasid peaaegu kõik vabariigid NSV Liidu lagunemise poolt.
Stalin muidugi valas palju verd, kuid ei lasknud riigil kokku kukkuda.
Mis on tähtsam: inimõigused või riigi terviklikkus? Kui lubame riigi kokkuvarisemist, siis on võimatu tagada inimõiguste austamist.
Niisiis, kas tugeva riigi diktatuur või pseudodemokraatia ja riigi kokkuvarisemine.
Millegipärast on Venemaal riigi arengu probleemid alati konkreetse valitseja isikliku võimu probleem.
Sattusin 1989. aastal külastama NLKP Keskkomiteed ja märkasin, et kõik vestlused räägivad Jeltsini ja Gorbatšovi isiklikust võitlusest. Mind kutsunud NLKP keskkomitee töötaja ütles täpselt nii: "Härrad kaklevad, aga poiste otsaesised lõhenevad."
Gorbatšov pidas Boriss Jeltsini esimest ametlikku visiiti USA-sse 1989. aastal vandenõuks temalt võimu haaramiseks.
Sellepärast ei helistanud Jeltsin kohe pärast SRÜ lepingu allkirjastamist mitte Gorbatšov, vaid USA president George Bush, kes ilmselt lubas juba ette tunnustada Venemaa iseseisvust.
KGB teadis lääne plaanidest NSV Liidu kontrollitud kokkuvarisemiseks, andis Gorbatšovile aru, kuid too ei teinud midagi. Ta on juba saanud Nobeli rahupreemia.
Nad ostsid just eliidi. Lääs ostis presidendi kiitusega endised regionaalkomitee sekretärid.
1996. aasta aprillis olin tunnistajaks USA presidendi Clintoni visiidile Peterburi, nägin teda Atlantese lähedal Ermitaaži lähedal. Anatoli Sobtšak istus Clintoni autosse.
Olen totalitaarse ja autoritaarse võimu vastu. Kuid kas põhiseaduse paragrahv 6 kaotamise eest võidelnud Andrei Saharov sai aru, et riigi selgroo moodustanud NLKP keeld toob automaatselt kaasa riigi lagunemise rahvuslikeks apanaaživürstiriikideks?
Tol ajal avaldasin palju kodumaises ajakirjanduses ja ühes oma artiklis Peterburi ajalehes “Smena” hoiatasin: “Peaasi on vältida vastasseisu.” Paraku oli see „kõrbes nutva hääl”.
29. juulil 1991 toimus Novo-Ogarjovos Gorbatšovi, Jeltsini ja Nazarbajevi kohtumine, kus nad leppisid kokku uue liidulepingu allkirjastamise alustamises 20. augustil 1991. aastal. Kuid need, kes juhtisid eriolukordade komiteed, pakkusid välja oma plaani riigi päästmiseks. Gorbatšov otsustas lahkuda Forosesse, kus ta lihtsalt pakkus aega, et võitjaga ühineda. Ta teadis kõike, sest riikliku hädaolukorra komitee moodustas Gorbatšov ise 28. märtsil 1991. aastal.
Augustiputši päevil puhkasin Gorbatšovi kõrval Krimmis - Simeizis - ja mäletan kõike hästi. Päev varem otsustasin sealses poes osta Oreanda stereomagnetofoni, aga NSVL pangatšekiraamatuga seda ei müüdud, tolleaegsete kohalike piirangute tõttu. 19. augustil need piirangud järsku tühistati ja 20. augustil sain ostu sooritada. Aga juba 21. augustil kehtestati taas piirangud, ilmselt demokraatia võidu tulemusena.
Liitvabariikides lokkavat natsionalismi seletati kohalike juhtide vastumeelsusega uppuda koos Gorbatšoviga, kelle keskpärasusest reformide läbiviimisel mõistsid juba kõik.
Tegelikult arutleti vajaduse üle Gorbatšov võimult eemaldada. Selle poole püüdlesid nii NLKP tipud kui ka Jeltsini juhitud opositsioon. Gorbatšovi ebaõnnestumine oli paljudele ilmne. Kuid ta ei tahtnud võimu Jeltsinile üle anda.
Sellepärast Jeltsinit ei vahistatud, lootes, et ta ühineb vandenõulastega. Kuid Jeltsin ei tahtnud kellegagi võimu jagada, ta tahtis täielikku autokraatiat, mida tõestas Venemaa Ülemnõukogu hajutamine 1993. aastal.
Aleksander Rutskoi nimetas riiklikku hädaolukordade komiteed "etenduseks". Samal ajal kui kaitsjad Moskva tänavatel surid, pidas demokraatlik eliit Valge Maja neljandal maa-alusel korrusel banketi.
Riikliku Erakorralise Komitee liikmete arreteerimine meenutas mulle 1917. aasta oktoobris toimunud Ajutise Valitsuse liikmete arreteerimist, kes samuti peagi vabastati, sest see oli võimu üleandmise “kokkulepe”.
Riikliku Erakorralise Komitee otsustusvõimetust saab seletada sellega, et “putš” oli vaid lavastatud katse “graatsiliselt lahkuda”, võttes kaasa riigi kulla- ja välisvaluutareservid.
1991. aasta lõpus, kui demokraadid võimu haarasid ja Venemaast sai NSV Liidu õigusjärglane, oli Vnesheconombanki kontol vaid 700 miljonit dollarit. Endise liidu kohustusi hinnati 93,7 miljardile dollarile, varade suuruseks 110,1 miljardit dollarit.
Reformaatorite Gaidari ja Jeltsini loogika oli lihtne. Nad arvutasid, et Venemaa suudab tänu naftajuhtmele ellu jääda vaid siis, kui keeldub oma liitlasi toitmast.
Uutel valitsejatel raha ei olnud ja nad devalveerisid elanike rahalised hoiused. 10% riigi elanikkonna kaotust šokireformide tagajärjel peeti vastuvõetavaks.
Kuid mitte majanduslikud tegurid ei domineerinud. Kui eraomand oleks lubatud, poleks NSVL lagunenud. Põhjus on erinev: eliit lakkas uskumast sotsialistlikusse ideesse ja otsustas oma privileegid rahaks teha.
Rahvas oli ettur võimuvõitluses. Kauba- ja toidupuudus loodi teadlikult, et tekitada inimestes rahulolematust ja seeläbi hävitada riik. Rongid liha ja võiga seisid pealinna lähedal rööbastele, kuid Moskvasse neid ei lastud, et tekitada rahulolematust Gorbatšovi võimuga.
See oli võimusõda, kus inimesed olid läbirääkimiste kiibid.
Belovežskaja Puštša vandenõulased ei mõelnud riigi säilitamisele, vaid sellele, kuidas Gorbatšovist lahti saada ja piiramatu võim saada.
Gennadi Burbulis, seesama, kes pakkus välja NSV Liidu lõpu kui geopoliitilise reaalsuse sõnastamise, nimetas hiljem NSV Liidu kokkuvarisemist "suureks õnnetuseks ja tragöödiaks".
Belovežskaja kokkulepete kaasautor Vjatšeslav Kebich (Valgevene Vabariigi peaminister 1991. aastal) tunnistas: „Kui ma oleksin Gorbatšov, saadaksin ma rühma märulipolitseinikke ja me kõik istuks vaikselt Meremehevaikuses ja ootaks amnestiat. ”
Kuid Gorbatšov mõtles ainult sellele, milline koht talle SRÜs antakse.
Kuid pead liiva alla matmata oli vaja võidelda oma riigi territoriaalse terviklikkuse eest.
Kui Gorbatšovi oleks valinud rahvas, mitte kongressi saadikud, olnuks teda raskem delegitimeerida. Kuid ta kartis, et rahvas ei vali teda.
Lõpuks oleks Gorbatšov võinud võimu Jeltsinile üle anda ja NSV Liit oleks säilinud. Kuid ilmselt uhkus seda ei lubanud. Selle tulemusena viis võitlus kahe ego vahel riigi kokkuvarisemiseni.
Kui poleks olnud Jeltsini maniakaalset soovi võimu haarata ja Gorbatšov kukutada, talle alanduse eest kätte maksta, siis võiks ikka midagi loota. Kuid Jeltsin ei suutnud Gorbatšovile tema avalikku diskrediteerimist andestada ja kui ta Gorbatšovi "viskas", määras ta talle alandavalt madala pensioni.
Meile on sageli öeldud, et rahvas on võimu allikas ja ajaloo edasiviiv jõud. Aga elu näitab, et vahel määrab ajaloo kulgemise just selle või teise poliitilise tegelase isiksus.
NSV Liidu lagunemine on suuresti Jeltsini ja Gorbatšovi konflikti tagajärg.
Kes on riigi kokkuvarisemises rohkem süüdi: võimu säilitada suutmatu Gorbatšov või ohjeldamatult võimule pürgiv Jeltsin?
17. märtsil 1991 toimunud rahvahääletusel pooldas 78% kodanikest uuenenud liidu säilitamist. Aga kas poliitikud kuulasid rahva arvamust? Ei, nad taotlesid isiklikke isekaid huve.
Gorbatšov rääkis üht ja tegi teist, andis korraldusi ja tegi näo, et ei tea midagi.
Millegipärast on Venemaal riigi arenguprobleemid alati olnud konkreetse valitseja isikliku võimu probleem. Stalini terror, Hruštšovi sula, Brežnevi stagnatsioon, Gorbatšovi perestroika, Jeltsini kokkuvarisemine...
Venemaal seostatakse poliitilise ja majandusliku kursi muutumist alati valitseja isiksuse muutumisega. Kas sellepärast tahavad terroristid kurssi muuta lootuses riigijuhti kukutada?
Tsaar Nikolai II oleks kuulanud tarkade inimeste nõuandeid, oleks jaganud võimu, muutnud monarhia põhiseaduslikuks, elanud nagu Rootsi kuningas ja tema lapsed oleksid elanud praegu, mitte surnud kohutavas agoonias. minu oma.
Aga ajalugu ei õpeta kedagi. Konfutsiuse ajast saadik on teada, et ametnikke tuleb ametikohtadele eksamineerida. Ja nad määravad meid. Miks? Sest tähtsad pole mitte ametniku ametialased omadused, vaid isiklik lojaalsus ülemustele. Ja miks? Sest ülemust ei huvita edu, vaid eelkõige oma positsiooni säilitamine.
Valitseja jaoks on peamine säilitada isiklik võim. Sest kui temalt võim ära võetakse, ei saa ta midagi teha. Keegi pole kunagi vabatahtlikult loobunud oma privileegidest ega tunnistanud teiste paremust. Valitseja ei saa lihtsalt ise võimust loobuda, ta on võimu ori!
Churchill võrdles võimu uimastiga. Tegelikult on võim kontrolli ja juhtimise säilitamine. Kas see on monarhia või demokraatia, pole nii oluline. Demokraatia ja diktatuur on vaid viis soovitud eesmärkide kõige tõhusamaks saavutamiseks.
Aga küsimus on: demokraatia rahvale või rahvas demokraatiale?
Esindusdemokraatia on kriisis. Kuid otsedemokraatia pole parem.
Juhtimine on keeruline tegevus. Alati on neid, kes tahavad ja saavad hakkama ja otsuseid langetada (valitsejad), ja neid, kes on õnnelikud, et saavad olla käsutäitjad.
Filosoof Boriss Mežujevi sõnul on "demokraatia võimul olevate inimeste organiseeritud usaldamatus".
Juhitud demokraatia asendub postdemokraatiaga.
Kui öeldakse, et rahvas on eksinud, siis eksivad need, kes nii arvavad. Sest ainult see, kes selliseid asju ütleb, ei tunne kindlasti inimesi, kelle kohta tal selline arvamus on. Inimesed ei ole üldiselt nii rumalad ja nad ei ole üldse punakaelad.
Seoses meie sõdurite ja sportlastega ja kõigi teistega, kes pisarsilmil meie riigi võidu ja selle lipu eest võitlesid, oli NSV Liidu hävitamine tõeline reetmine!
Gorbatšov loobus "vabatahtlikult" võimust mitte sellepärast, et rahvas hülgas NSV Liidu, vaid sellepärast, et lääs hülgas Gorbatšovi. "Maur on oma töö teinud, maur võib lahkuda..."
Isiklikult toetan kohtuprotsessi endiste poliitiliste tegelaste üle: Prantsusmaa president Jacques Chirac, Saksamaa kantsler Helmut Kohl, Tšiili diktaator Pinochet jt.
Miks ikka veel ei toimu NSV Liidu lagunemise eest vastutavate isikute kohut?
Rahval on õigus ja PEAB teadma, kes on süüdi riigi hävimises.
Riigi kokkuvarisemise eest vastutab valitsev eliit!
Hiljuti kutsuti mind Peterburi Venemaa Kristliku Humanitaarakadeemia seminari “Vene mõtte” järgmisele koosolekule. Peterburi Riikliku Ülikooli filosoofiateaduskonna riigiteaduste osakonna professor Vladimir Aleksandrovitš Gutorov pidas ettekande teemal "NSVL kui tsivilisatsioon".
Professor Gutorov V.A. usub, et NSVL on ainuke riik, kus eliit viis läbi eksperimendi, hävitades oma rahva. See lõppes täieliku katastroofiga. Ja me elame praegu katastroofi olukorras.
Nikolai Berdjajev ütles F. Dzeržinski ülekuulamisel, et vene kommunism on karistus vene rahvale kõigi pattude ja jäleduste eest, mida Venemaa eliit ja renegaat vene intelligents on viimastel aastakümnetel sooritanud.
1922. aastal saadeti Nikolai Berdjajev nn filosoofialaeval Venemaalt välja.
Pagulusse sattunud Vene eliidi kohusetundlikumad esindajad tunnistasid oma süüd toimunud revolutsioonis.
Kas meie praegune “eliit” tunnistab tõesti oma vastutust NSV Liidu lagunemise eest?
Kas NSVL oli tsivilisatsioon? Või oli see enneolematus ulatuses sotsiaalne eksperiment?
Tsivilisatsiooni märgid on järgmised:
1\ NSV Liit oli impeerium ja impeerium on tsivilisatsiooni märk.
2\ Tsivilisatsiooni eristab kõrge haridustase ja kõrge tehniline baas, mis ilmselgelt eksisteerisid NSV Liidus.
3\ Tsivilisatsioon moodustab erilise psühholoogilise tüübi, mis areneb välja umbes 10 põlvkonna jooksul. Kuid nõukogude võimu 70 aasta jooksul ei saanud see kuju võtta.
4\ Üks tsivilisatsiooni märke on uskumused. NSV Liidul oli oma usk kommunismi.
Juba vanad kreeklased märkasid võimuvormide järgnevuses tsüklilist mustrit: aristokraatia - demokraatia - türannia - aristokraatia... Kahe tuhande aasta jooksul pole inimkond suutnud midagi uut välja mõelda.
Ajalugu teab arvukalt sotsiaalseid kogemusi rahvademokraatiast. Sotsialistlik eksperiment kordub paratamatult. Seda korratakse juba Hiinas, Kuubal, Põhja-Koreas, Venezuelas ja teistes riikides.
NSV Liit oli enneolematu ulatusega sotsiaalne eksperiment, kuid eksperiment osutus elujõuetuks.
Fakt on see, et õiglus ja sotsiaalne võrdsus lähevad vastuollu majandusliku efektiivsusega. Seal, kus kasum on peamine, pole õiglusel kohta. Kuid just ebavõrdsus ja konkurents teevad ühiskonna efektiivseks.
Kord nägin kahte meest, kellest üks kaevas auku ja teine mattis seda auku tema järel. Küsisin, mida nad teevad. Ja nad vastasid, et kolmas tööline, kes puid istutas, pole tulnud.
Meie mentaliteedi eripära seisneb selles, et me ei näe õnne edenemas ega püüdle arengu poole nagu lääne inimene. Oleme mõtisklevamad. Meie rahvuskangelane Ivanuška Narr (Oblomov) lamab pliidil ja unistab kuningriigist. Ja ta tõuseb püsti ainult siis, kui tal on tung.
Me areneme aeg-ajalt ainult elulise ellujäämisvajaduse survel.
See kajastub meie õigeusu usus, mis hindab inimest mitte tegude, vaid usu järgi. Katoliiklus räägib isiklikust vastutusest valiku ees ja kutsub üles aktiivsusele. Kuid meie juures määrab kõik Jumala ettenägelikkus ja arm, mis on arusaamatu.
Venemaa pole lihtsalt territoorium, see on idee! Sõltumata nimest - NSVL, NSVL, SRÜ või Euraasia Liit.
Vene idee on lihtne: meid saab päästa ainult koos! Seetõttu on suure Venemaa taaselustamine ühel või teisel kujul vältimatu. Meie karmides ilmastikutingimustes pole vaja konkurentsi, vaid koostööd, mitte rivaalitsemist, vaid kogukonda. Ja seetõttu taastavad välistingimused paratamatult liidu valitsemisvormi.
NSVL kui idee ühel või teisel kujul on vältimatu. Seda, et kommunistlik idee pole utoopiline ja üsna realistlik, tõestavad kommunistliku Hiina edusammud, mis suutis saada superriigiks, edestades ideedeta Venemaad.
Sotsiaalse õigluse, võrdsuse ja vendluse ideed on välja juurimatud. Võib-olla on need inimteadvusesse põimitud maatriksina, mis aeg-ajalt püüab teoks saada.
Mis on valesti ideedel vabadusest, võrdsusest ja vendlusest, inimeste universaalsest õnnest, sõltumata religioonist või rahvusest?
Need ideed ei sure kunagi, nad on igavesed, sest need on tõesed. Nende tõde seisneb selles, et nad tabavad õigesti inimloomuse olemust.
Ainult need ideed on igavesed, mis on kooskõlas elavate inimeste mõtete ja tunnetega. Lõppude lõpuks, kui nad leiavad vastukaja miljonite inimeste hinges, tähendab see, et nendes ideedes on midagi. Inimesi ei saa ühendada üks tõde, sest igaüks näeb tõde omal moel. Kõiki ei saa korraga eksida. Idee on tõsi, kui see peegeldab paljude inimeste tõde. Vaid sellised ideed leiavad koha hingesoppides. Ja kes arvab, mis on peidus miljonite inimeste hinges, juhib neid.
ARMASTUS LOOB VAJADUST!
(minu romaanist "Võõras kummaline arusaamatu erakordne võõras" Uue vene kirjanduse veebisaidil
Teie arvates MIKS NSVL EI TEHTUD?
© Nikolay Kofirin – Uus vene kirjandus –
8. detsembril 1991 kirjutasid Belovežskaja Puštša linnas alla kolme liiduvabariigi: Venemaa, Ukraina ja Valgevene juhid "Sõltumatute Riikide Ühenduse loomise lepingule", mis oli tegelikult "surmaotsus" viimasele impeeriumile. planeet – NSVL.
President V. Putin nimetas hiljuti NSV Liidu kokkuvarisemist 20. sajandi suurimaks geopoliitiliseks katastroofiks ja oma isiklikuks tragöödiaks. Tänapäeval räägitakse Venemaa ühiskonnas palju Gorbatšovi ja Jeltsini reetlikust rollist, kes USA ja lääneriikide käsul NSV Liidu väidetavalt hävitasid. Paljud mäletavad, et enamik NSV Liidu elanikest toetas referendumil riigi terviklikkuse säilitamist.
Aga kas see on tõesti nii? Kas tõesti on "sajandi suurima geopoliitilise katastroofi" eest vastutavad ainult Gorbatšov ja Jeltsin, kes end "ameeriklastele maha müüsid"? Ja kas NSVL kokkuvarisemine oli tõesti katastroof kõigile nõukogude inimestele?
Ma ei süvene Bialowieza lepingu allkirjastamisele eelnenud sündmuste kronoloogiasse – selle teema kohta leiab Internetist palju teavet. Tahan tavalise tunnistajana väljendada oma isiklikku suhtumist ja nägemust nendest sündmustest.
Kõigepealt tahaksin märkida peamise asja, et veel 1990. aastal võttis enamik liiduvabariike vastu riikliku suveräänsusdeklaratsiooni ja mõned (Leedu, Läti, Eesti, Gruusia ja Moldova) kuulutasid välja täieliku iseseisvuse. Veelgi enam, autonoomsete vabariikide elanikud "mäletasid" ka oma enesemääramisõigust. Näiteks 30. augustil 1990 võttis Tatari NSV Ülemnõukogu vastu Tatari NSV riikliku suveräänsuse deklaratsiooni. Erinevalt teiste Venemaa autonoomsete vabariikide samalaadsetest aktidest ei viidanud deklaratsioon, et vabariik kuuluks ei RSFSR-i ega NSVL-i. Etnilised relvakonfliktid möllasid endise impeeriumi mitmel pool. Nõukogude Liit lõhkes. See tähendab, et juba aasta enne Belovežskaja lepingu allkirjastamist NSV Liitu tegelikult ei eksisteerinud ja sellega tuli midagi ette võtta.
Püüdes riiki päästa, korraldas president Mihhail Sergejevitš Gorbatšov 17. märtsil 1991 üleliidulise referendumi NSV Liidu säilitamise üle. Täna noogutavad "Nõukogude Liidu kannatajad" selle konkreetse referendumi tulemuste peale, öeldes: "Inimesed tulid siis NSV Liidu säilitamise eest, aga Gorbatšov ja Jeltsin reetsid, kas see on tõesti nii?"
Seda rahvahääletust saab nimetada „üleliiduliseks“ vaid suure varuga. Kõik Balti vabariigid, aga ka Gruusia, Moldova ja Armeenia keeldusid seda oma territooriumil hoidmast. Selle tulemusel osales 185 miljonist (80%) NSV Liidu hääleõiguslikust kodanikust 148 miljonit (79,5%), kellest 113 miljonit (76,43%) andis jaatavale häälele hääle. "uuendatud NSV Liidu" säilitamine.
Rahvahääletuse küsimus oli:
"Kas peate vajalikuks säilitada Nõukogude Sotsialistlike Vabariikide Liit kui võrdväärsete suveräänsete vabariikide uuendatud föderatsioon, milles on täielikult tagatud mis tahes rahvusest inimeste õigused ja vabadused?"
See tähendab, et isegi need, kes toetasid referendumi küsimusi, ei toetanud vana kommunistliku NSV Liidu säilimist, vaid toetasid tegelikult uue riigi loomist. Ja veel üks väga huvitav vähetuntud fakt. Sverdlovski oblast, ainsana liiduvabariikide piirkondadest, kus toimus rahvahääletus, hääletas NSV Liidu uuendatud kujul säilitamise vastu. Ka Moskvas ja Leningradis jagunesid kodanike arvamused peaaegu võrdselt.
Pärast referendumit andis NSVL president M.S. Olles küll ebakindla, kuid siiski toetanud, alustas Gorbatšov ettevalmistusi uue Nõukogude lepingu sõlmimiseks, mille allkirjastamine oli kavandatud 20. augustiks.
Kuid kõik plaanid hävitasid Riikliku Erakorralise Komitee putšistid, kes 21. augustil 1991 üritasid M. S. Gorbatšovi NSV Liidu presidendi kohalt sunniviisiliselt tagandada ja sellega uue liidulepingu allakirjutamist segada.
Pärast putšši tekkis NSV Liidus tegelikult anarhia. Keskvalitsus lakkas kontrollimast isegi neid piirkondi, mis pooldasid NSV Liidu säilitamist. Tohutu tuumarelvavaruga riigi anarhia oli oht kogu planeedile. NSVLi kokkuvarisemist jälgiti õudusega kogu maailmas. NSV Liidu asutajavabariikide: RSFSR, Ukraina ja Valgevene juhid ei saanud sellest midagi aru saamata. Ja selleks, et lõpetada anarhia Nõukogude impeeriumi tohututel varemetel, otsustati kiiresti allkirjastada Sõltumatute Riikide Liidu (SRÜ) loomise leping. Nii tehti 8. detsembril 1991 Belovežskaja Puštšas. Nii jäi NSV Liidu olemasolu seisma.
Tänapäeval võib palju vaielda tollase NSV Liidu säilimise võimalikkuse üle. Gorbatšovi ja vabariikide juhte võib süüdistada arguses ja riigi jõuga mittehoidmises.
Mulle tundub, et Gorbatšovi ja Jeltsini põhiteene seisneb selles, et nad ei lasknud olukorral täieulatuslikuks sõjaks eskaleeruda. Verd valati muidugi, aga võrreldamatult vähemal määral, kui oleks võinud. Ma ei räägi isegi varasemast tuumasõja ohust.
Usun, et NSV Liidu lagunemine on loomulik ajalooline protsess, mis pandi paika juba selle loomisel, sest see põhines pöörastel kommunistlikel ideedel ja terroril. Rahvas ise tegi NSV Liidule lõpu ning Gorbatšov ja Jeltsin vormistasid vaid fait accompli.
Soovitaksin kõigil neil, kes süüdistavad praegu Gorbatšovi ja Jeltsinit, ennekõike endalt küsida: "Mida ma siis tegin NSV Liidu säilitamiseks?"
NSV Liidu kokkuvarisemine ei toonud kaasa mitte ainult negatiivseid tagajärgi, vaid andis ka liiduvabariikide kodanikele võimaluse üles ehitada oma iseseisvad demokraatlikud riigid. Kuidas nad seda hiljem ära kasutasid, on teine teema.
Arvustused
Enne NSVL lagunemist tekkis rahva seas väga kummaline mood. Nüüd tundub see naljakas, aga siis oli see täiesti tõsine: kõike võõrast peeti kõrgelt au sees. Pealegi pole isegi vahet, mis, peaasi, et see juhtub. Lihtsalt kui sa kannad välismaise kirjaga T-särki, siis oled lahe. Kui sellel on venekeelne kiri, siis olete taga. Ja pole oluline, et see on valmistatud kvaliteetsest Usbeki puuvillast; küll odavast sünteetikast, aga peaasi, et oleks võõrsõna. Kui teie Lada esiklaasi ülaosas on suurte, väljaveninud tähtedega kirjutatud “LADA”, siis olete arenenud moekas kutt. Noh, kui see on lihtsalt Lada, on see nõme. Kõikvõimalikest magnetofonidest, nätsudest, teksadest ja muudest tarbekaupadest – sama jutt. Välismaiste autode kohta pole midagi öelda - neid vaadates mõtlesid nad, et "milline iludus". Kõik see kujundas vähemalt poole ühiskonna arvamuse: "Meile valetati kogu aeg, et lääs mädaneb ja nende kaup oli võrreldamatult parem kui meie oma." Ent kõige enam ajendas seda asjaolu, et tavalisele ausale nõukogude töölisele oli see kõik põhimõtteliselt kättesaamatu: kõige selle näitamine oli välisreisidel käinud eranditult rikaste inimeste eesõigus. Tavaliselt nõukogude kodanikult võeti aga õigus lihtsalt minna, kuhu tahab, ja osta sealt, mida tahab. Ja õigus vahetada valuutat, vahetada valuutat pangas ja minna seda Berjozkast ostma. Ta sai seda osta ainult turult spekulantide käest talle pakutava hinnaga. Nõukogude tüüpi kodanikust sai tolleaegsete noorte “imeja” ja see muidugi mängis oma rolli.
Ivan Artsiševski, Romanovite perekonna liikmete ühenduse esindaja Venemaal
Õnnetus on reeglina tegurite kombinatsioon, õnnetus ei juhtu ühegi teguri tõttu.
Venemaal oli see lahknevus, aristokraatia ideoloogiline arusaamatus lihtrahvast: see oli inimestest väga kaugel. Nõrk kuningas muidugi: ta oli imeline inimene, aga väga nõrk mänedžer. Sõjaväe lahknevus: kui häda käes, algas Veebruarirevolutsioon, kõik tahtsid muutusi, nad tahtsid, et tsaarivõim muutuks, omandades demokraatlikuma, liberaalsema vormi. Kuid tuli täiesti ebaõnnestunud inimene ja Venemaa lakkas olemast juhitav.
Kindralite otsustamatus. Meenub imeline anekdoot: kui venelane sattus kõrbesaarele, oli tal üks maja, üks aed, aga alati kaks kirikut. Küsimusele, miks kaks, vastas ta: ma ei lähe sellesse.
Maailm vaidleb kaua, miks Vene impeerium kokku kukkus
Ja nii juhtuski: kõik tahtsid olla kangelased või üksteist hukka mõista. See absurdsus, kindralite otsustusvõimetus mängis muidugi oma rolli, sest armee ei toiminud ühtsena.
Nende terroristide jultumus, kelle järgi meie tänavad tänapäeval nime on saanud. Poliitikute otsustamatus, kes püüdsid Venemaale mõtlemata näidata, et üks neist on teisest parem. Just selles tegurite kombinatsioonis juhtus see tragöödia, mis on muidugi tragöödia mitte ainult Venemaa, vaid kogu maailma jaoks. Maailm jätkab mõistmist veel kaua ja kogub täiesti metsikut saaki pärast sada aastat tagasi toimunut.
Andrei Zubov, ajalooteaduste doktor
Kõige olulisem, mis Vene impeeriumi hukkumiseni viis, oli vana Venemaa suurim sotsiaalne ebaõiglus, eriti 18. ja 19. sajandil, enne suuri reforme.
Siis moodustasid enamuse vene elanikkonnast talupojad, kes olid tegelikult ülemklassi, st aadli orjad. Inimesed olid piisavalt targad, et sellest aru saada, ja nad püüdlesid vabaduse poole, mõistes ebaõiglust.
Vene impeeriumi surm – vana Venemaa sotsiaalne ebaõiglus
Seda ebaõiglust ei lahendatud täielikult enne 1905. aasta revolutsiooni. Bolševikud ja teised radikaalsed parteid mängisid selle ebaõigluse peale, mis viis Venemaa revolutsiooni ja katastroofini. Nii et revolutsiooni toimumises oli peamiselt süüdi vana kord ja mitte eriti osavad katsed sellest üle saada Aleksander II-st Nikolai II-le.
Stanislav Belkovski, politoloog
Iga impeeriumi kokkuvarisemises on alati süüdi selle impeeriumi eliit.
Võib nimetada veel sada tegurit, kuid need kõik on abistavad ja isegi mitte teisejärgulised, vaid tertsiaarsed. Samamoodi lagunes Nõukogude Liit, sest sotsialistlik eliit ei tahtnud enam kommunismi ehitada. Vene impeerium varises kokku, sest 19. sajandi lõpu ja 20. sajandi alguse eliit ei sõnastanud sellele impeeriumile uusi eesmärke.
Esiteks oleks pidanud toimuma mingid reformid, mis oleksid muutnud Vene impeeriumi euroopaliku riigi suunas, kuid seda ei juhtunud. Viimane keiser Nikolai II oli oma otsustes äärmiselt ebajärjekindel, tal polnud konkreetset kontseptsiooni peale ühe: omaenda jumalast antud võimu säilitamine.
Belkovski: impeeriumi eliit on alati süüdi mis tahes impeeriumi kokkuvarisemises
Ta oli liiga nõrk, et seda võimu toore sõjalise jõuga säilitada, ega suutnud samal ajal välja pakkuda ühtegi reformiprogrammi, mis muudaks Venemaad poliitiliselt, majanduslikult ja tehnoloogiliselt. Formaalselt kannab täit vastutust Nikolai II, sest kui ta poleks troonist loobunud (muide, mitte mõne opositsionääri, vaid tema enda kindralite, aga ka riigiduuma prominentsete esindajate survel, seejuures monarhistlikud), poleks ta kaotanud monarhia institutsiooni ennast ja impeerium oleks võinud mõnda aega eksisteerida.
Jevgeni Pchelov, ajalooteaduste kandidaat, Venemaa aadli ajaloo uurija
Usun, et nii sisemised kui välised tegurid viisid Vene impeeriumi surmani.
Mis puutub riigi siseellu, siis on üsna ilmne, et riigi poliitilise süsteemi ja selle majandusarengu ning üldiselt Euroopa tsivilisatsiooni üldise arengu vahel on sellel perioodil teatav viivitus ja mahajäämus. Teisisõnu, autokraatliku monarhia poliitiline süsteem ei vastanud riigi ja aja moderniseerimise väljakutsetele. Kui oleks tehtud mõningaid reforme, oleks Venemaa monarhia võinud Inglismaa eeskujul muutuda konstitutsiooniliseks monarhiaks ja revolutsiooni oleks võinud vältida.
Nii sisemised kui välised tegurid viisid Vene impeeriumi surmani
Teiseks mängis rolli ka välispoliitiline olukord: Esimene maailmasõda kiirendas revolutsioonilise intensiivsusega protsessi. Oli ju enne sõda, Venemaa viimasel rahulikul aastal Romanovite juubeliaasta, tundus, et riik on äärmiselt stabiilne ja rahulolematuse puhanguid ei täheldatud. Sõda halvendas olukorda riigis. Sõda venis, ei olnud Venemaale edukas, oli seotud väga suurte raskustega, paljastas probleeme valitsemissüsteemis ja majanduses ning loomulikult aitas kaasa nõukogude ajal kutsutud revolutsioonilise olukorra tekkimisele. ” Kolmandaks on see muidugi revolutsioonilise liikumise radikaliseerumine, mis on seadnud endale ülesandeks mitte lihtsalt muuta riigikorda, vaid hävitada kogu riigimasin ja luua täiesti uus süsteem, uus sotsiaalsüsteem. . Kõigi kolme teguri koosmõjul oli hukatuslik roll selles kurvas nähtuses, milleks on Vene impeeriumi surm.
Pidupäevale kutsututest Sõna 28. pühapäeval pärast nelipüha Ülempreester Aleksandr Šargunov 29.12.2019 http://ruskline.ru/news_rl/2019/12/28/o_zvanyh_na_pir Kaks nädalat enne Kristuse sündi meenutab kirik Vana Testamendi õigeid, pühasid esivanemaid, kelle kaudu täitusid Issanda tõotused ja ilmutati Iisraeli au. Miks loetakse sel päeval kirikus evangeeliumi pühadele kutsutute kohta? Tähendamissõnas on selle peo peremees Jumal, peole kutsutud on juudid. Kogu Vana Testamendi ajaloo jooksul elasid nad päeva ootuses, mil Jumal, Messias, tuleb nende juurde. Ja kui Ta tuli, lükkasid nad Tema kutse traagiliselt tagasi. Kuidas see juhtuda sai, mis on see hämmastav nähtus? Kogu ajalugu, pikki sajandeid, on tee Messia juurde ja tee lõpp on Tema tagasilükkamine. Miks Jeruusalemm ei teadnud oma külastuse aega? Juudid lükkasid selle püha, see tähendab Jumala Kuningriigi, väga mõjuvatel põhjustel tagasi. Üks mees ütleb, et ostis põllu ja peab seda korralikult vaatama. Teine ütleb, et ostis viis paari härgi ja peab neid katsetama. Kolmas on veelgi veenvam – et ta abiellus. See tähendamissõna räägib numbri 666 mõistatusest. Püha Augustinus ütleb, et maailm loodi täiuslikuks – “kõik head asjad on rohelised” – kuue päevaga. Kuid ta pühitseti alles seitsmendal päeval, kui Jumal puhkas oma töödest ja justkui kutsus inimest ja koos temaga kogu loodu sisenema oma Issanda rõõmusse, Jumala majja. Number 6 on omaette täiuslikkus. Looduse täiuslikkus on väli, loovuse ja töö täiuslikkus on härjad, armastuse täiuslikkus, see tähendab kõrgeim hüve, on kahe elu liitmine abielus üheks. Kõik on saadud Jumalalt, kuid pole veel pühitsetud seitsmendaks päevaks, mis on Issanda püha. See täiuslikkus ilma Jumalata, kolmekordne enesetäius on number 666. See sisaldab kogu Maa hävingut, kogu töö mõttetust ja kõigi jagamist. Väga peenelt ja peaaegu märkamatult asendatakse see Kristuse sündimise müsteerium, "suure saladuse vagadus: Jumal ilmus lihas" (1Tm 3:16) - "seadusevastase saladusega", mis on Antikristus, toimub. Ühel inimesel täidab oma põld kõik päevad hommikust õhtuni, nii et pole aega kirikusse palvetama minna. Teine on maise töö inspiratsioonist nii haaratud, et Jumalale ei jää südames ruumi. Kolmas lõbutseb maise armastuse pidusöögil ja muud pidusööki ta teada ei taha. Niisiis soovib kirik kinkida põlluomanikule taevastelt põldudelt nopitud lille, mis nii rõõmustab inimese südant, nagu tunnistab Rostovi püha Demetrius, et kui inimene seda vaataks, ei tahaks ta süüa ega tahta. juua ja ei tunneks kannatusi! See lill ei tuhmu ja õitseb igavesti. Ja sel päeval palub ta härgade omanikul peatuda, vaadata taevasse, mõeldes Petlemma tähele ja võtta härjad lahti: ja härjad tahavad tulla Imiku Jumala sõime. Ja ütleb noorpaarile: pole midagi ilusamat kui kodu ja pere. Et tõeliselt armastada vähemalt ühte inimest, peab sul olema süda, mis on võimeline armastama, kuid ainult Jumalalt saad sa õppida tõelist inimlikku armastust. Suurim õnn võib puudutada inimelu, kui lähete teekonnale, kus on Püha perekond. Kuid kui see kutse tagasi lükatakse, on patu magusus, kuradi rõõm kellegi hinge surmast, juba näiliselt süütutes kingitustes, sest need on Jumalast eraldatud. Nii kahekordistub sõna "maailm" teadvuses: Jumala loodud imest saab koht, kus "lihahimu, silmade himu". Omamine ilma armastuseta, nagu pühad isad ütlevad, on himu. Nii toimub Issanda reetmine: rikkus ja himu saavad väärtuslikumaks kui Issanda au, isegi neile, kes seda au tundsid, nagu Saalomon. Ja nagu Gadarenes, kes palusid Issandat oma piiridest lahkuda, palvetab maailm lakkamatult kohutavat palvet. See on palve Jumala Kuningriigi äravõtmise kohta. Igaüks omal moel, kuid kõik kordavad justkui kokkuleppel: "Ma palvetan sinu poole, laske mind lahti öelda!" Millest sa loobusid? Jumala riigist. Keegi ütleb, et vene keeles kõlab see koht veidi teisiti. Asi pole slaavi keele iseärasustes. Palve on see, kui inimene oma südame sügavuses hindab seda, mis on talle kõige kallim, ääretult kallis. Seetõttu nimetab apostel Paulus tänapäeval rahaarmastust – kõige kurja juurt – ebajumalakummardamiseks (Kl 3:5). Sellele patule alistumine toimub palve tasandil, ainult see palve pole suunatud mitte inimest armastavale Jumalale, vaid kuradile, mõrvarile. Need, kes ei käi Issanda pühal, nagu ütleb õnnistatud piiskop Johannes (Maksimovitš), lähevad paratamatult Heroodese pühale, kus sooritatakse suurima õiglase mõrv. Kuna Taevaisa koda muutub kaubanduskojaks ja Jumala valitud rahvas kummardab kuldvasikat, asendub Jeruusalemma “hosianna” oma Messiaga kohtumas – ja seda “hosiannat” kuuleme ka tänasel pühal –, asendub hullunud “. lööge risti, lööge Ta risti." Selle kurjuse ilmutamise müsteeriumi suhtes peame olema eriti tähelepanelikud, sest Venemaaga - patuseks muutunud püha Venemaaga - kõik kordub jubedalt. Ja meist saab rahvas, kes müüb oma sünniõigust läätsehautise pidusöögiks. Pärast seda, kui sellel pidupäeval hävitati kümneid miljoneid inimesi, pööravad vähesed tähelepanu meie riigis maise armastuse pühal toimuvale iga-aastasele miljonite sündimata imikute mõrvale. Uut tüüpi inimene “homosoveticus” on muutumas millekski kurjemaks – “homoeconomicuks”. Seda evangeeliumi loetakse täna, sest meid kutsuti Iisraeli tagasi lükkama. Issand otsis meid mööda tänavaid ja alleed, mööda teid ja hekke ning tänase püha põhiolemus on see, et kogu Iisrael, nagu ütleb apostel Paulus, pääseb. Kogu Iisrael on Iisraeli jääk, pühad esiisad, keda me täna ülistame, ja kõik paganlikud rahvad, keda Issanda käskjalad veensid Tema juurde tulema. Kuid kogu Iisraeli saatus on Venemaa saatuses. 1871. aastal andis Optina suur vanem, auväärne Ambrose oma tõlgenduse ühest olulisest eshatoloogilisest unenäost. Selle unenäo ehk ilmutuse olemus väljendus juba surnud Moskva metropoliit Filareti sõnades: "Rooma, Trooja, Egiptus, Venemaa, Piibel." Nende sõnade tõlgenduse peamine tähendus tuleneb asjaolust, et siin on näidatud maailma lühim ajalugu tõelise Kristuse kiriku vaatevinklist: Rooma kõrgeimate apostlite Peetruse ja Paulusega, Trooja - see tähendab, Väike-Aasia – seitsme Väike-Aasia kirikuga Püha Teoloogi Johannese ja Esmakutsutud Andrease Konstantinoopoliga, Egiptus kõrbeisadega. Neli riiki: Rooma, Trooja, Egiptus ja Venemaa sümboliseerivad seda kirikut. Pärast elu õitsengut Kristuses ja esimese kolme langemist näidatakse Venemaad. Pärast Venemaad ei ole enam riiki. Ja munk Ambrose kirjutab: "Kui Venemaal Jumala käskude põlguse ja õigeusu kiriku reeglite ja reeglite nõrgestamise huvides ning muudel põhjustel vaesub vagadus, siis vaesub jumalakartlikkus, siis see, mis on öeldud teoloogi Johannese apokalüpsis, peab paratamatult järgnema. See, mida Optina munk Ambrose Venemaa kohta ennustas, täitus peagi ja täitub meie silme all jätkuvalt. Kõik on ülimalt lihtne ja reaalne ning lähedane – liiga palju sõltub meist endist. Kaks nädalat enne helget püha avaneb meile eeleksam. Nii nagu me valmistume jõuludeks, Kristuse esimeseks tulemiseks, valmistume ka Tema teiseks tulemiseks. Püha kiriku praost ülempreester Aleksandr Šargunov. Nikolai Pyzhis, Venemaa Kirjanike Liidu liige
