Vene teadusentsüklopedist on normanni teooria aktiivne vastane. Normani teooria

Riigiõppeasutuse gümnaasium nr 73 “Lomonossovi gümnaasium”

Peterburi Viiburi rajoon

Normani teooria

ajal

ja täna

Olen töö ära teinud:

Bergut Aleksander

Teadusnõustaja:

Margevitš N. N – ajalooõpetaja

GOU gümnaasium nr 73

"Lomonossovi gümnaasium"

Peterburi

1. Normani teooria loomise eeldused

Üleminekuetapp riigi kujunemisele idaslaavlaste seas oli sõjalise demokraatia periood.

Sõjaline demokraatia eeldab sõjaväelise aadli (vürsti ja meeskonna) valimist, kes koondab oma kätesse olulised materiaalsed väärtused ja poliitilise võimu, kuid veche mängib hõimu elus siiski teatud rolli. Prints on väejuht, alguses hõimu ja seejärel hõimude liidu kindral. Salk on professionaalne armee, mille pidev tegevus on sõda. Veche - hõimukoosolek, millest alguses osalesid peaaegu kõik mehed ja seejärel ainult need, kes on võimelised võitlema; hõimuvalitsuse ja kohtu kõrgeim organ. Üldine hõimumiilits on võitlusvalmis osa hõimu meessoost elanikkonnast, kes osaleb hädaolukorras sõjalistes operatsioonides.

Ühinemisprotsessi esialgne ebastabiilsus avaldus Varangi päritolu vürsti Ruriku valitsemiskutses. Pöörake tähelepanu aastale 882, mil kuningas Olegil õnnestus Novgorodi ja Kiievi maad ühendada iidseks Vene riigiks - Kiievi-Venemaa pealinnaga Kiievis, vastavalt printsi määratlusele - "Vene linnade ema".

Pärast Kiievi Venemaa kokkuvarisemist pidurdus Uue Vene riigi sünniprotsess, kuna feodaalne killustatus läks liiga kaugele. Kiievi poliitilise ja majandusliku allakäigu tingimustes olid teised vürstiriigid, kes võisid pretendeerida Vene maa uue keskuse rollile, sunnitud seda rolli täitma ebasoodsates sise- ja välispoliitilistes tingimustes.

Juba 12. sajandil Kiievi poliitilisest keskusest eraldunud Novgorod hakkas majanduslikult keskenduma eelkõige Balti regioonile. Loomulikult ei aidanud see kaasa tema huvi suurenemisele Venemaa siseasjade vastu.

Kiievist Suure valitsemisaja pärinud Vladimiri-Suzdali maal ei olnud ("Batu sissetungi" eelõhtul) aega koguda piisavalt majanduslikku ja inimlikku ning seega ka sõjalist potentsiaali, et "koguda" enda ümber riigi killud. endine "Ruriku impeerium". Just sel ajal järgnes võimas löök idast ja tatarlased ilmusid meie isamaa järgneva ajaloo silmapiirile.

Üldtunnustatud definitsiooni kohaselt sõnastasid normanni teooria Saksa teadlased 18. sajandi teisel veerandil Bayer ja Miller. Mõlemad asusid elama Venemaale Anna Ioannovna valitsusajal, töötasid aastaid Peterburi Teaduste Akadeemias ja avaldasid palju teoseid. Eelkõige pühendas Miller mitu aastat Siberi arhiivide uurimisele, pärast mida sai temast Siberi monumentaalse ajaloo autor.

Hiljem sai Venemaale saabunud Schletserist normannide teooria pooldaja ning ta tegeles eelkõige muistsete vene allikate ja eriti Nestori uurimisega. Just Schletser nimetas Nestori "Möödunud aastate jutu" autoriks. Schletser on võib-olla normanni teooria silmapaistvaim esindaja.

Vana-Vene riigi normandi päritolu järelduse aluseks oli lugu “Möödunud aastate lugu” Varangi vürstide Ruriku, Sineuse ja Truvori Venemaale kutsumisest 862. aastal. Nii öeldakse vene päritolu kohta vanimas idaslaavi kroonikas "Möödunud aastate lugu":

“6. aasta suvel ajasid varanglased varanglased üle mere ja neile austust andmata hakkasid nad iseendas võitlema ja neis polnud tõde ning põlvkond põlve järel tekkis ja nad hakkasid enda vastu võitlema. Ja nad otsustasid enda sees: "Otsigem ise printsi, kes oleks meie üle valitsenud ja meie üle õige kohut mõistnud." Ja ma läksin välismaale varanglaste juurde, Venemaale; neid mõlemaid kutsuti varanglasteks. nagu kõiki sõpru kutsutakse Svie, on sõbrad Urman, inglased, Gate'i, Tako ja Si sõbrad, tšuud ja sloveenid ning kogu Krivichi: meie maa on suurepärane ja külluslik, kuid seal pole ühtegi riietust. see, nii et tule ja valitse meie üle." Ja kolm venda valiti nende klannidest ja nad vöötasid kogu Venemaa enda ümber ja tulid kõigepealt sloveenlaste juurde ja raiusid maha Laadoga linna ning asusid elama Ladosasse vanamehena. Rurik , ja teine, Sineus, Beleozerol, ja kolmas Izborst, Truvor. Ja nende varanglaste järgi kutsuti seda Vene maaks..."

Normanni teooria poliitiline tähendus oli esitleda Muistset Venemaad mahajäänud riigina, kes ei ole suuteline iseseisvaks riigiloomeks, ja normanne kui jõudu, mis Venemaa ajaloo algusest peale mõjutas Venemaa arengut, selle majandust ja kultuuri. See tõestas, et Kiievi Venemaa asutasid varanglased, skandinaavlased, keda Euroopas tuntakse viikingitena.

See tekitas 18. sajandi silmapaistva vene teadlase Lomonossovi nördimist, kes kirjutas sakslastele vihase vastuse, tõestades slaavlaste esmast rolli Vana-Vene riigi loomisel. Lomonossovi avaldusi nimetati normannivastaseks kontseptsiooniks ja sellega sai alguse tänagi jätkuv debatt.

Kirjalikud tõendid kaasaegsetelt

Kaasaegsete kirjalikud tõendid Venemaa kohta on loetletud artiklis Rus (rahvas). Bütsantsi ja Lääne-Euroopa autorid identifitseerivad venelasi rootslastena (Annals of Bertin, 839), normannide või frankidena. Harvade eranditega kirjeldavad araabia-pärsia autorid venelasi slaavlastest eraldi, asetades esimesed slaavlaste lähedusse või sekka. Normani teooria olulisim argument on Constantine Porphyrogenituse teos “Impeeriumi valitsemisest” (949), mis annab Dnepri kärestike nimed kahes keeles: vene keel ja slaavi.
Lävenimede tabel:

« Varanglaste kutsumine" - legend või …?

Riigi päritolu küsimus on “rahva ajaloo” ehk historiograafilise teose eesotsas. Vene ajalookirjutuse jaoks oli selline teos "Möödunud aastate lugu", mis vastas küsimustele "kust tuli Vene maa" ja "kes alustas Kiievis vürstide valitsemist". Möödunud aastate lugu sisaldab "jutte välismaalt pärit printside kutsumisest". Ja see legend ise on vaidluse objekt, normanni teooria sünni aluseks.

Uurijad, kõrvutades Laurentiuse, Ipatevski ja Novgorodi kroonikat, tegid uurimuse muistendi struktuuri, sisu, tüübi kohta; ja jõudis järeldusele, et legend varanglaste kutsest on legend, mis ühendab mütopoeetilisi ja ajaloolisi põhimõtteid; et selline struktuur “omane on varastele ajalookirjeldustele”, annab see tunnistust kroonikateksti aluseks olevast ajaloolisest faktist. Niisiis, kus on müüt ja kus on tegelikkus? Asjaolu, et Varangi salgad, mille all reeglina skandinaavlasi mõistetakse, olid slaavi vürstide teenistuses ja nende osalemine Venemaa elus on väljaspool kahtlust. Varanglaste märgatavast mõjust slaavlaste majanduslikele ja sotsiaalpoliitilistele institutsioonidele, aga ka nende keelele ja kultuurile pole aga jälgi. Arheoloogid märgivad, et varanglaste arv Venemaal oli väike.

Kroonikad kirjeldavad Ruriku, Sineuse ja Truvori saabumist põhjapoolsete hõimude hulka: Rurik valitses slaavlaste seas, Truvor valitses krivitšite seas (Pihkva lähedal Izborskis) ja Sineus Vesja seas Beloozerol. Ajaloolased on pikka aega pööranud tähelepanu Ruriku "vendadele", kes ise oli ajalooline isik, ja "vennad" osutusid rootsi sõnade venekeelseks tõlkeks. Ruriku kohta öeldakse, et ta tuli "oma perega" ("sine use" - "tema sugulased - Sineus") ja tema ustav meeskond ("tru war" - "truu squad" - Truvor). On üldtunnustatud, et normanni teooria tekkis 18. sajandil, kui mõned Venemaale kutsutud teadlased, kes "olisid ülbe suhtumisega kõigesse venelikku", lõid "eelarvamusliku teooria" Venemaa riikluse sõltuva arengu kohta.

“Sineus” – sine hus – “omasugune”.

"Truvor" - läbi waring - "ustav meeskond".

Illustratsioonil: Ilja Glazunov “Rurik, Sineus ja Truvor”

Teisisõnu, kroonika sisaldas ümberjutustust mõnest Skandinaavia legendist Ruriku tegevusest. Novgorodlane, kes ei osanud hästi rootsi keelt, pidas kuninga traditsioonilise saatjaskonna mainimist suulises saagas valesti. tema vennad. Ilmselt on legendi kui terviku ja eriti selle geograafilise osa usaldusväärsus madal. Izborskis ja kauges Beloozeros polnud ilmselgelt mitte müütilisi vürste, vaid lihtsalt austusavalduste kogujaid.

Kas kutsuti printsidele või täpsemalt prints Rurikule? Vastused võivad olla ainult spekulatiivsed. Normanide rüüsteretked põhjamaadele 9. ja 10. sajandi lõpus on väljaspool kahtlust. Uhke Novgorodi patrioot võiks kujutada tõelisi rüüsteretkeid kui varanglaste vabatahtlikku üleskutset põhjapoolsete elanike poolt korda kehtestada. Kutsutud vürst pidi "valitsema õigusega", st 1015. aasta sündmuste vaimus kaitses ta, nagu Jaroslav Tark, oma alamaid mingisuguse kirjaga.

Milline on varanglaste tegelik roll Venemaa varases ajaloos??

Varanglaste vägesid meelitas rasketele Vene maadele teave Venemaa elavast kaubavahetusest idamaadega. Varanglased hakkasid 9. sajandi teisel poolel ründama ja austust võtma põhjaslaavi ja soome hõimudelt.

Kas venelased ise lõid oma riigi?

Alates 18. sajandist on venelased selle probleemi pärast mures olnud. Ajaloolane Karamzin kirjutas: "Me tahame teada, millised inimesed, eriti need, keda nimetatakse Venemaaks, andsid meie Isamaale esimesed suveräänid ja selle nime." Veel varem visandas selle probleemi Nestor, keda peetakse esimeseks vene ajaloolaseks "Möödunud aastate jutus", ta visandas selle probleemi järgmiselt: "Kust tuli Vene maa, kes hakkas valitsema esimesena Kiievis, kus; kas vene maa tuli?"

Rurikut peetakse iidse Vene riigi rajajaks. Venemaa valitsejad enne Fjodor Ivanovitši peavad end Rurikovitšiteks. Kes see Rurik oli ja kust ta tuli? Kas tegelikkuses oli see kutsumus, mida kirjeldatakse "Möödunud aastate jutus"?

Mitte ainult venelastel, vaid ka korealastel ja inglastel on legende valitsejate kutsumisest. Inglismaa, Prantsusmaa, Normandia, Lombardia ja paljud teised maad on nime saanud vallutajate hõimude järgi. Kolmanda osapoole “kutsumine” oli Venemaal tavaline, seda täitsid varanglased. Kes nad on? Karamzin kirjutas: “... Nestori varanglased - venelased elasid Rootsi kuningriigis, kus üht rannikuala on iidsetest aegadest kutsutud Royks, normannid sillutasid mereteed ümber Euroopa, rüüstasid paljude Euroopa riikide rannikut, jõudsid Konstantinoopol, olid agressiivsed, julmad, Euroopa rahvad moodustasid palve: "Issand päästa meid normannide käest."

Varanglased on kas slaavi hõim Lõuna-Balti riikides või mõni muu hõim, kes elas baltlaste kõrval. Selline vürst, keda novgorodlased 9. sajandil kutsusid, oli allikatest tuntud Jüütimaa Rurik, kes elas Taanis. Ajaloolane Anokhin peab varanglasi Ilmeni järve saarel elanud slaavlasteks, kes tegelesid soola valmistamisega.

Mõiste Rus päritolu

1. Rurik on varanglane Skandinaavia hõimust Rus, on hüpotees, et Rus nimetas end Rootsist pärit hõimude rühmaks, 8. sajandil asus see rühm Balti riikides.

2. Ros või Rossava jõe nimest (Dnepri keskosa lisajõgi; Tihhomirov, Nasonov ja Rõbakov)

3. Vene saare nimest (Rybakov) mainivad seda saart araabia ajaloolased (Ibn-Rust); teine ​​arvamus on, et see asub Läänemeres Ilmeni järvel, Läänemere poolsaarel Doonau deltas.

4. Alates iidsetest aegadest kutsuti slaavlasi ruslnydeks - heledajuukselised, heledajuukselised inimesed.

Millal saab rääkida Venemaa riigi tekkimisest?

Vana-Vene riik tekkis kahekeskse riigina, keskustega Kiievis ja Novgorodis, Novgorod oli soomeugrilaste mõju all, Kiiev - Bütsants. Vana-Vene riigi kohta sageli kasutatav nimi on ajaloolaste kunstlikult leiutatud Kiievi-Vene. Arvatakse, et Vana-Vene riik tekkis pärast Kiievi Olegi tabamist 882. aastal. Viinud pealinna Kiievisse, tegi prints Oleg tsivilisatsioonilise valiku, pöörates Venemaa Bütsantsi poole. Vana-Vene riigi olemus oli varafeodaalne.

1930. aastatel pöördus nõukogude ajalookirjutus pärast väikest pausi riigi tasandil tagasi normanni probleemi juurde. Poliitiline vastasseis Natsi-Saksamaaga sundis NSV Liidu juhtkonda sekkuma ajaloolisse vaidlusse ideoloogiliselt positsioonilt. Peamiseks argumendiks tunnistati marksismi ühe rajaja F. Engelsi teesi, et “riiki ei saa väljastpoolt peale suruda”.

Nõukogude ajaloolaste ideoloogiline seade oli tõestuseks väitekirjale "Rus" hõimu slaavi rahvusest.

Akadeemik esindas aastaid nõukogude antinormanismi. Alates 1940. aastatest see ajaloolane ja arheoloog tuvastas venelased ja slaavlased, asetades esimese iidse slaavi riigi, Kiievi-Vene eelkäija, Kesk-Dnepri piirkonna metsasteppidesse.

1960. aastatel saavutasid “normanistid” oma positsiooni tagasi, tunnistades slaavi protoriigi olemasolu, mida juhtis Venemaa enne Ruriku saabumist. Kuid lahvatasid vaidlused vene rahvuse ja selle osariigi lokaliseerimise üle, mis sai koodnime Vene kaganaat. Orientalist kaldus Vene Kaganaadi põhjapoolsesse asukohta, samas kui arheoloogid (,) paigutasid Kaganaadi lõunasse, piirkonda Kesk-Dneprist Donini. Eitamata normannide mõju põhjas, tuletavad nad ikkagi etnonüümi Rus Iraani juurtest.

Faktid Normani teooria poolt ja vastu

faktid Normani teooria jaoks

Faktid normannide teooria vastu

1. Rurik on tõeline ajalooline isik, ta valitses 9. sajandil Novgorodis

1. Sineus ja Truvor on fiktiivsed isikud, sest tõlkes tähendab see "maja ja meeskonnaga"

2. “Rus” – nii kutsusid Skandinaavia sõuderühmad

2. Hiljutised uuringud Skandinaavias ei olnud Venemaal varangi hõimu.

3. Varajane klassiriik tekib alati teravas võitluses, nii et välisvürstide nimetamises kolmandaks neutraalseks jõuks pole midagi ebatavalist.

3. Varangide dünastia ilmumine Novgorodi maale ei tähenda sugugi riigi teket

4. Varanglased on palju tsiviliseeritumad kui slaavlased ja seetõttu võiksid nad õpetada slaavlastele riiklust

4. Omariiklus ei ole ekspordi ega impordi objekt, see on loomulik protsess, sisemise arengu tulemus

5.Varagia sõdalaste asustamine oli eriti sage kuni 10. sajandi lõpuni

5. Varanglaste arengutase ei olnud kõrgem slaavlaste arengutasemest ja nad ei teadnud omariiklust

6. sõdalased ilmusid Venemaal koos Varangi vürstide ja kuni 11. sajandini skandinaavlaste ülekaaluga ()

6. salgad idaslaavlaste seas eksisteerisid juba 6.–7. sajandil ()

7. Varangi palgasõdurite osalemine Vene sõjaväes (Vladimiri kampaania Bütsantsi vastu 1043. aastal)

7. Varangi vürstid täitsid sõjaväespetsialisti(de) rolli 10.-11.

8. riigil on võimalik õpetada ()

8. enne varanglaste ilmumist tegi Venemaa palju hõimudemokraatia kujunemise suunas.

Tatištšev, Štšerbatov, Jev jne.

, , ev jne.

Mihhail Vasilievitš Lomonosov Normani teooriast.

18. sajandi Venemaa teaduse valgust - Mihhail Vassiljevitš Lomonossovit (1711-1765), nagu ka renessansiajastu titaane, eristas ta oma erakordse andekuse mitmekülgsuse poolest. Tema kõige olulisem panus oli keemia- ja füüsikateadustes. Samal ajal tegeles ta astronoomia, geoloogia, mineraloogia, geograafia, majanduse, filoloogia ja kirjandusteooria probleemidega. Tema roll oli suur hariduse levitamisel, Venemaa esimese ülikooli korraldamisel, Teaduste Akadeemia teadustöötajate koolitamisel, teaduslikult põhjendatud projektide väljatöötamisel tööstuse, põllumajanduse, kaubanduse ja navigatsiooni tõusuks. . Lomonosov kirjutas luulet ja lõi mosaiikmaale. Ta oli ka 18. sajandi teisel poolel enimloetud raamatute autor. töid Venemaa ajaloo teemadel ning terav polemiseerija vastuolulistel ajaloolistel teemadel. Märgime vaid, et tema sotsiaalne taust ja rängad äpardused, mida ta pidi teel teadusesse üle elama, tugevdasid Lomonossovi veendumust vajaduses avada laialdaselt juurdepääs teadmistele mitteprivilegeeritud klassidele.

Aristokraatlike aadlike kvalifitseerimata juhtimine teaduses mitte ainult ei arendanud Lomonosovis kompromissi ja põhimõteteta leplikkust, vaid, vastupidi, tabas ta otsustavat ja uhket vastulööki. Ühes oma kirjas I. Šuvalovile kirjutas ta: “Mitte ainult õilsate härrasmeeste lauas või mõne maise valitseja juures ei taha ma olla loll, vaid allpool Issand Jumalat ennast, kes andis mulle tähenduse, kuni ta võtab selle ära." Koos selliste suurte välisteadlastega nagu Bayer, Bernoulli ja ennekõike Euler 18. sajandi Vene Akadeemias. Võitlesid ka välismaalased, Rurikovitšitest pärit Romanovite päritolu bolševikud ja Milleri kohtuasi lõpetati.

Siiski varsti vahel Miller ja Lomonosov lahkarvamused tekkisid seoses väitekirjaga “Vene nime ja rahva päritolu”, mille Miller 1749. aastal Akadeemia avalikul koosolekul ettelugemiseks ettekandena koostas. Järgides vana arvamust slaavlaste nime päritolu kohta, arvas Miller. ütles: "Teie vanaisad, austatud kuulajad, nimetasid nad end oma tegude pärast slaavlasteks, kes olid Volokhi poolt Doonaust välja tõrjutud." Selle sõnalise pöörde kohta kirjutas Lomonosov: "Auhiilguse ja paguluse vastikud on siin väga ilmsed." Isegi kui roomlased oleksid tõesti slaavlased Doonaust välja ajanud, oleks pidanud seda pidulikus kõnes "teistmoodi kujutama", näiteks järgmiselt: "Slaavi rahvas, kes armastas oma vabadust ja ei tahtnud kanda Rooma iket, kolis põhja poole" (Historiograafia – Shapiro: JA TEMA VÕITLUS NORMANNI TEOORIAGA. G. F. MILLER). Kuid Lomonossovi vastulause sisu ei taandunud verbaalsetele pööretele, ta oli nördinud asjaolust, et alustades oma vanaisade hiilgavaid tegusid pagulusest, esitas Miller kogu nende elu "hävitus ja orjuses". Peaaegu igal lehel, kus venelasi peksti, lüüa sai, röövivad nad “turvaliselt” ja hävitavad tule ja mõõgaga. Lomonosov ise nägi slaavlaste tähelepanuväärset julgust selles, et nad ajasid oma elupaigast välja sküüdid, keda ei suutnud pärsia kuningas Darius, Filippus ja Aleksander Suur ega roomlased ise võita. Miller jättis kasutamata selle "parima võimaluse slaavi rahva kiitmiseks".

Lomonossovi ja Milleri poleemikal on suur historiograafiline tähendus, sest sellest saab alguse antinormanistide ja normanistide vaheline võitlus, mis ei lõpe ei 19. ega 20. sajandil. Selle pika perioodi jooksul püüti korduvalt kasutada kroonika legendi varanglaste kutsumisest ja muid allikate tunnistusi varanglaste kohta Ida-Euroopas, et kinnitada slaavlaste suutmatust iseseisvalt riiki luua ja uustulnuka otsustavat rolli. Sakslased vene kultuuri loomisel. Kuid me eksiksime, kui hakkaksime arvama, et kõik normanistid kaitsesid selliseid vene rahvast solvavaid ja teadusest kaugel olevaid avaldusi. Normanistide hulgas oli lisaks otsestele võltsijatele palju näiteks silmapaistvaid teadlasi ja vaieldamatuid patrioote.

Vaidlus antinormanistide ja normanistide vahel hõlmab mitmeid keerulisi ja olulisi probleeme:

1) sisepõhjuste ja välismaalaste (varjaagide) rollist iidse Vene riigi kujunemis- ja arenguprotsessis ning nõukogude ajaloolased omistavad üksmeelselt otsustava rolli sisepõhjuste mõjule ja eriti klassivastaste tekkele;

2) normannide mõju astme kohta sotsiaalsete suhete ja kultuuri arengule ning sellele küsimusele vastamiseks kasutatakse arheoloogia, keeleteaduse ja kultuurimälestiste andmeid (nõukogude ajaloolased märkisid normanni mõju võrdlevat nõrkust võrreldes bütsantsi ja tatari omaga);

3) nime Rus päritolu kohta vene rahvas ja sellel laialdaselt huvipakkuval terminoloogilisel küsimusel on endiselt vähem teaduslikku tähtsust kui kahel esimesel.

18. sajandi keskel. riigi tekkeküsimust pole seni seostatud sotsiaalsete klasside tekke ja klassidevaheliste leppimatute vastuoludega. See taandus valitseva dünastia etnilisele päritolule.

Ei Lomonossov ega Miller kahelnud Ruriku ja tema vendade kutsumuses; Ainus vaieldav küsimus on, kas Rurik oli normann või slaav ja kust ta pärit on. Kui Bayer ja Miller uskusid, et varanglased (venelased) eesotsas Rurikuga tulid Novgorodi Skandinaaviast ja olid normannid, siis Lomonosov uskus, et nad pärinevad Varangi (Läänemere) kagukaldalt. Siin, Visla ja Dvina vahel, elas slaavi hõim Rus, kes kutsuti 862. aastal Novgorodi.

Nime Rus päritolu Miller tuletas selle terminist rossalaina, mida soomlased nimetasid rootslasteks. Lomonossov pidas uskumatuks, et Novgorod hakkab uustulnukat nimetama varanglasteks ja seejärel iseennast soomekeelse sõnaga. Ta juhtis tähelepanu nimetuse venelased sarnasusele roksalalaste nimega - iidne rahvas, kes elas Doni ja Dnepri vahel, kust osa sellest rahvast levis põhja poole, jõudes Läänemere ja Ilmeni järveni. Muistse linna Staraya Russa nimi annab tunnistust sellest, et "enne Rurikut elasid siin russa või rossa inimesed või kreeka keeles roksolaanid".

Arendades Milleri teesi nime Rus soome päritolu kohta, tõi ta välja, et soomlased nimetasid end suomiks, rootslased aga ruotsiks. Kui need nimed slaavlaste keelde läksid, muutus suomi sumiks, ruotsi oleks pidanud muutuma veneks. Teadlased, kes Lomonosovile järgivad Šahmatovi vastu, peavad täiesti uskumatuks, et slaavlased hakkasid äsja saabunud rootslasi kutsuma mitte nende enda, vaid soomlaste poolt antud nime järgi. Antinormanistid küsivad ka, miks slaavlased kutsusid rootslasi venelasteks alles enne, kui neid kutsuti, ja lõpetasid seejärel nende kutsumise; kuidas võis juhtuda, et soome nimi rootslased hakkasid tähistama ainult slaavi vürstiriike, ilma et seda oleks määratud soome hõimudele (tšuud, kõik), kes koos slaavlastega kutsusid sisse varanglasi.

Lomonossovi poolt esitatud argumentide hulgas, mis toetavad arvamust Venemaa lõunapoolsest päritolust, kasutatakse endiselt tema viidet kohanimede esinemise kohta lõunas, mille juur on Ros (näiteks Dnepri Ros-jõe lisajõgi). . Arvamus venelaste päritolust roksalalastest pole teaduses püsinud. Miller kirjutas õigesti, et sõna Rus ilmus iidsetel aegadel, kuid sõna venelased tekkisid ja võeti kasutusele hiljuti ning see ei saa olla selle arvamuse tõendiks. Teaduses ei pidanud vastu ka Lomonossovi tees Ruriku saabumisest Novgorodi maale Läänemere slaavi kagurannikult.

Teisiti on olukord küsimusega normannide kultuurilise mõju ulatuse kohta idaslaavlastele. Milleri ja Schletseri arvamus idaslaavlaste täielikust metsikusest enne varanglaste saabumist, mis tekitas tugevaid vastuväiteid väljastpoolt, lükkasid kaasaegsed ajaloolased tagasi, aga ka väide normannide otsustava tsiviliseeriva mõju kohta. Lomonossovi ideed, et slaavi keeles pole märgatavat "üllast muutust" skandinaavlaste keele suhtes, toetab ja kinnitab eriline analüüs, samas kui "tänini on meie keeles väga palju tatari sõnu".

Koos suhteliselt väikese arvu Skandinaavia arheoloogiliste leiukohtadega Venemaa territooriumil lükkab see ümber arvamuse tugevast normannide mõjust.

1751. aasta paiku alustas Lomonosov ettevalmistustööd teemal "Vene iidne ajalugu vene rahva algusest kuni suurvürst Jaroslav I surmani". Kuni 1754. aastani kogus ja kopeeris andmeid Venemaa, antiik- ja lääne keskaegsetest allikatest ning seejärel kirjutas oma tööd mitme aasta jooksul. Kuigi Lomonosov oli ennekõike keemik Ja füüsik, tema ajalooõpingud ei olnud sugugi need, mida praegu nimetatakse " hobi" Ta töötas kaua ja süstemaatiliselt. Sõnad kirjast Eulerile aastast 1754 annavad tunnistust tema kirest ajaloouuringute vastu, kirjutas Lomonosov, et ta „tabas end sageli oma mõtetes Vene antiikesemete poole uitama”.

Vastupidiselt aadlike seas levinud arvamusele, et üksikute perede, aga ka tervete rahvaste au on nende vanaaeg, märkis Lomonosov, et "nende suur vanaaeg ei võta teistelt au ära" ja "ei ole aeg, vaid suured teod, mis toovad kasu." Samal ajal annab vendi slaavlaste suur arv ja võim nende esimeste kirjalike mainimiste ajal tunnistust "slaavi rahva kaugest iidsest".

Sarnaselt Tatištševiga pühendab Lomonosov oma teose esimese osa “muistsele sajandile enne Rurikut” ja väljendab selles mitmeid originaalseid ja väärtuslikke mõtteid. Nende hulka kuulub ka tees slaavlaste osalemisest Saksa sõjakäikudes Rooma vastu. Lomonossovi oletust Rooma vallutaja Alarici slaavi päritolu kohta ei saa pidada õigustatuks, kuid tema väide, et "paljud slaavlased võitlesid koos gootide seas", on üsna õiglane.

Iseloomustades idaslaavlaste iidset elu, Schletser kirjutas, et need olid "kontrollita inimesed, kes elavad nagu loomad ja linnud" "poolinimese jaoks õndsas tundetuses". 18. sajandi lääne kirjanduses. see seisukoht peaaegu domineeris. Seetõttu oli märkimisväärne teaduslik tähendus tõendusel, et Vana-Venemaal ei eksisteerinud „ainult suur teadmatuse pimedus, mida esindavad paljud väliskirjanikud”, ning nõue võrrelda läänerahvaste ja slaavlaste päritolu, kombeid ja kalduvusi. Lomonossovi viimane nõue pakub huvi ka seetõttu, et see annab tunnistust tema veendumusest, et muistsete slaavlaste ja teiste vanade Euroopa rahvaste ajalooliste saatuste vahel pole põhimõttelisi erinevusi.

Lomonossovi tähelepanuväärsete historiograafiliste mõtete hulgas on tema tees rassiliselt ja etniliselt "puhaste" rahvaste puudumise kohta ("ei ole võimalik kinnitada ühtset keelt nii, et see seisaks algusest peale üksi ilma igasuguste segudeta") ja sõnad rahvusliku rolli kohta. nii slaavlased kui ka soomlased laiaulatuslike Vene maade arendamisel ning väide, et Vana-Vene Varangi salkades ei kuulunud mitte ainult rootslased, vaid ka teiste põhjarahvaste esindajad.

Märkigem ka slaavlaste elu ja tavade muutlikkust nii ajas kui ruumis. Sajand hiljem ütles ta, et suure vene teadlase otsused 18. sajandil. mitmete konkreetsete ajalooprobleemide puhul olid nad suurepärased, kasutades "tollase aja teaduse vahendeid".

Oma majandus- ja haridusplaanides ja projektides läks ta Peeter Suurest palju kaugemale. Kuid ta hindas kõrgelt Peetri reformitegevust ja sõjalisi saavutusi ning kirjutas neist sageli. Eriti pöörame tähelepanu " Õnnistatud mälestussõna keiser Peeter Suurele 1755. aastal osutades tohutule jõupingutusele ja kangelaslikkusele, mida Põhjasõda Venemaalt ja tsaarilt nõudis, liigub Lomonosov edasi „Peetri talentide“ juurde, tänu millele „rajati teadused ja kunstid“ ning Venemaa ise „omandas uue. vaata." Järgnevalt käsitletakse selgeid ja korrektseid seadusi, mida Peetrus kehtestada püüdis. Hoolimata tõsiasjast, et “Kiitussõna” on kirjutatud panegüürika žanris, juhib autor tähelepanu sellele, et suur kuningas ei suutnud seadusandlust täiuseni viia. Seejärel räägime kuninga isiklikust eeskujust ja isiklikest kontaktidest tema alamatega, mis aitasid kaasa tema poliitiliste ettevõtmiste edule.

Lomonossovi sotsiaalajalooliste vaadete mõistmiseks on olulise tähtsusega tema väited Peetri võitlusest vibulaskjate, skismaatikute, kasakate ja "röövlitega". Seda võitlust õigustab mure "subjektide ühise rahu ja julgeoleku pärast". Lomonosov seostas Petrine'i valitsuse teravat rahavajadust sõjaliste vajaduste ja reformide kuludega. "Sel põhjusel tegi tark suverään kõik endast oleneva, et tõsta riigisiseseid ja väliseid makse ilma inimesi rikkumata." Autori analüüsi sügavus annab tunnistust sellest, et Lomonossov ei pannud maksutõusu mitte ainult Põhjasõja, vaid ka kogu Peetri reformitegevusega. Ju siis 19. sajandi lõpus. ja taandab kogu Peetri finantspoliitika sõjalistele vajadustele.

Idealiseerides tsaari maksupoliitikat, ülistab Lomonosov küsitlusmaksu, sest see lõikas ära võimaluse “igaüks liikuda ja hulkuda, kuhu tahab”. Olles lugenud kokku hulga elukohta vahetavaid katsealuseid ja määranud nad oma kodudesse, muutis "tark kangelane" "kahju kasuks, laiskuse tööks".

On hästi näha, et Lomonosov kiidab Peetruse orjastamismeetmeid, aga ka teaduse ja kunsti levikule suunatud meetmeid.

“Sõna kiiduväärt” iseloomustab ajalooliste vaadete patriotismi tunnuseid Lomonossov. Uhke oma isamaa ja selle kangelaste üle hindas ta kõrgelt Peeter Suur ja selle eest, et ta saatis välismaale vene inimesi ja kutsus teadjaid välismaalt, ületades nii mahajäämust ja püüdes "levitada isamaale kõikvõimalikke teadmisi ja kõrgete teaduste oskajaid, aga ka kunstnikke ja käsitöölisi paljuneda".

Lomonossovi üldisest entusiastlikust hinnangust Peetrusele annab tunnistust üks “Kiitussõna” viimastest lõikudest: “Olen tuledevahelisel põllul, olen kohtuistungil raskete vaidluste vahel, olen erinevates kunstides erinevate kolosside vahel, ma Olen linnade, muulide, kanalite ehitamise ajal, lugematute inimeste vahel, pööran hinges Belago, Chernago, Läänemere, Kaspia mere ja ookeani enda vahel ägavate vallide vahel. Igal pool näen Peetrust Suurt higis, tolmus, suitsus, leekides - ma ei suuda end veenda, et kõikjal on ainult Peetrus, mitte palju ja mitte lühike elu, vaid tuhat aastat. Ja edasi ütleb Lomonosov, et ajaloos oli suuri vallutajaid, kes jätsid oma isamaa heategevuseta, komandörid, kes valasid palju verd "ainuüksi oma ambitsioonide nimel". "Maa peal oli veel üks sõdalane, kuid ta kartis merd. Teine domineeris merel, kuid kartis maa külge jääda. Teine armastas teadust, kuid kartis paljast mõõka. Teine ei kartnud rauda, ​​vett ega tuld,” kuid tal polnud põhjust. "Kellega ma peaksin meie kangelast võrdlema?" Lõppude lõpuks on kõik ajaloo suured kangelased temaga võrreldes väikesed. Peetrust saab võrrelda ainult Jumalaga: "Kui meil on meie kontseptsiooni kohaselt vaja leida mees nagu Jumal, ei leia ma teda peale Peeter Suure."

Sarnaselt Tatištševiga pidas Lomonosov Rurikut Venemaal "autokraatia" rajajaks ja võrdles kogu selle järgnevat ajalugu suure jõe vooluga, mis mõnikord jaguneb väikesteks ojadeks, kaotades "sügavuse ja püüdluse", seejärel ühineb uuesti üheks kaldaks. , saavutades samal ajal "suure kiiruse ja suuruse", voolab üle ja "mitmekordistab oma jõudu", lisades "teisi suuri jõe kallastel".

Lomonosov, nagu ka Tatištšev, rääkis vaimulikkonnast ja kirikust kui teadmatuse eestvõitlejatest ja valgustuse vastastest. Ta tõstis häält ka religioossete muinasjuttude vastu. "Asjata arvavad paljud, et kõik, nagu me näeme, on kõigepealt looja loodud," kirjutas ta oma raamatus "The Second Addendum to Metallurgy". Filosoof on lihtne olla, "õppides pähe kolm sõna: Jumal lõi selle nii." Lomonossov astus vastu piiblilegendile maailma loomisest kuue päevaga ja piibli kirikukronoloogia vastu, millesse egiptlaste, hiinlaste ja teiste rahvaste muinasajaloo teadaolevaid fakte kuidagi ei pressitud.

Lomonossovi ja Milleri vastuolud on seletatavad nende erineva maailmavaatega; Venemaal elades seisid nad mõlemad silmitsi eluraskustega ja püüdsid kahe "samuti mõtleva inimesena" välja mõelda kõik normannide teooria nõtked.

Lomonossovi ja Milleri erimeelsused ja vastuolud

Lomonossov

"Vastikud asjad au ja pagulus on siin väga ilmsed."

"Teie vanavanaisasid, lugupeetud kuulajad, kutsuti nende hiilgavate tegude tõttu slaavlasteks, kelle volohhid Doonaust välja ajasid."

Vastupidi, Lomonosov nägi slaavlaste tähelepanuväärset julgust selles, et nad ajasid oma elupaigast välja sküüdid, keda ei suutnud pärsia kuningas Darius ega Philip ja Aleksander Suur ega roomlased ise võita.

Miller uskus, et venelased said peksa, lüüa, "ohutult" röövitud ja hävitatud tule ja mõõgaga.

Lomonossov uskus, et need on pärit Varangi (Läänemere) kagukaldalt.

Miller uskus, et varanglased eesotsas Rurikuga tulid Novgorodi Skandinaaviast ja olid normannid, siis

Lomonossov pidas uskumatuks, et Novgorod hakkab uustulnukat nimetama varanglasteks ja seejärel iseennast soomekeelse sõnaga.

Miller tuletas nime Rus päritolu terminist rossalaina, mida soomlased kutsusid rootslasteks.

Slaavi keeles pole skandinaavlaste keele suhtes märgatavat “üllast muutust”.

Idaslaavlaste täielik metsikus enne varanglaste saabumist

Lomonosov pidas Rurikut "autokraatia" rajajaks Venemaal

Milleril oli selles küsimuses oma seisukoht; Rurik, kes tuli Venemaale, tegutses kõigepealt juhina ja seejärel "autokraatia" rajajana.

Ei Lomonosov ega Miller ei kahelnud Ruriku ja tema vendade kutsumises

Bibliograafia:

1. Rahvastest, kes elasid Venemaal iidsetest aegadest. Peterburi, 1788. Lk 127.

2. Tema enda kirjeldatud avalik ja eraelu. Peterburi, 1875. S. 48, 56, 193-196, 200-201, 207, 227, 229-230; Schletzer. I osa. Peterburi, 1809. Lk 325, 430.

3. Rožkovi ajalugu võrdlevas ajaloolises valguses (sotsiaalse dünaamika alused). T. 7. M., 1923. Lk 142; Torm. M., 1933. Lk 87; Rubinsteini historiograafia. M., 1941. S. 87-92, 95-97, 107, 114, 153-155.

4. Karpejev vene kultuuris. Eessõna asemel // Lomonosov. T. IX. S. 3.

5. Lomonossov. kogumine op. T.9. M., Leningrad, 1955. Lk 420, 426-427.

6. Ibid. T. 10. M., Leningrad, 1957. lk 474-475.

7. Chenakal ja Lomonosov (nende teaduslike seoste ajaloost) // Euler L. Artiklite kogumik tema 250. sünniaastapäeva auks, esitanud NSVL Teaduste Akadeemia. M., 1958. Lk 442.

8. Lomonossovi teostest vene keele grammatika ja Venemaa ajaloo kohta // Lomonosovi mälestuseks. Harkov, 1865. S. 21-22, 50-56; Venemaa ajalugu käsitlevate teoste kohta // Rahvahariduse ministeeriumi ajakiri. Uus episood. XLI osa. septembril. Peterburi, 1912. Lk 41-64; Solovjov, Venemaa riik Lomonossovi tegevuse ajastul // Tema oma. Esseed. Raamat XXIII. M., 2000. Lk 162.

Vene Majandusülikool sai nime G.V. Plehhanov

Juhtimisteaduskond

Venemaa ja maailma ajaloo osakond

distsipliinis "Ajalugu"

Normani teooria

Lõpetanud: Shashkina D.M.

1. kursuse üliõpilane, rühm 1130

Kontrollis: Sokolov M.V.

Moskva - 2013

Normani teooria- ajalookirjutuse suund, mille pooldajad peavad slaavi riigi rajajateks normanne (varanglasi).

Riigi skandinaavia päritolu kontseptsiooni slaavlaste seas seostatakse katkendiga raamatust "Möödunud aastate lugu", mis teatas, et 862. aastal pöördusid slaavlased tsiviiltülide peatamiseks varanglaste poole ettepanekuga võtta vürstiriik. troonile. Kroonikad teatavad, et algselt võtsid varanglased novgorodlastelt austust, seejärel saadeti nad välja, kuid hõimude vahel algasid kodused tülid (Novgorodi kroonika järgi - linnade vahel): "Ja nad hakkasid üha rohkem üksinda võitlema." Pärast seda pöördusid sloveenid, krivitšid, tšuud ja merja varanglaste poole sõnadega: „Meie maa on suur ja külluslik, kuid sellel pole ühtki riietust. Tulge ja valitsege meie üle." Selle tulemusena istus Rurik Novgorodis, Sineus Beloozeros ja Truvor Izborskis valitsema. Esimesed uurijad, kes analüüsisid Nestori narratiivi varanglaste kutsumise kohta, tunnistasid peaaegu kõik üldiselt selle autentsust, nähes varanglaste-venelastes Skandinaaviast sisserändajaid. "Normanni teooria" esitati 18. sajandil. Saksa ajaloolased G. Bayer ja G. Miller, keda Peeter I kutsus tööle Peterburi Teaduste Akadeemiasse. Nad püüdsid teaduslikult tõestada, et Vana-Vene riigi lõid varanglased. 19. sajandil 18.-19. sajandi vene ametlikus historiograafias omandatud normanni teooria. Vene riigi päritolu põhiversiooni olemus. Selle kontseptsiooni äärmuslik ilming on väide, et slaavlased ei suutnud oma ettevalmistamatuse tõttu riiki luua ja seejärel ilma välisriigi juhtimiseta ei suutnud seda valitseda. Nende arvates toodi omariiklus slaavlastele väljastpoolt.

Normani teooria eitab Vana-Vene riigi tekkimist sisemise sotsiaal-majandusliku arengu tulemusena. Normanistid seostavad omariikluse algust Venemaal hetkega, mil varanglased kutsuti Novgorodis valitsema, ja nende vallutamisega slaavi hõimude üle Dnepri nõos. Nad uskusid, et varanglased ise kellest Rurik ja ta vennad olid, ei olnud slaavi hõimu ega keelt... nad olid skandinaavlased ehk rootslased.

CM. Solovjov peab varanglasi Venemaa varajastes riiklikes struktuurides võtmeelemendiks, pealegi peab ta neid nende struktuuride rajajateks. Ajaloolane kirjutab: „...mis on Ruriku kutsumuse tähtsus meie ajaloos? Esimeste vürstide kutsumisel on meie ajaloos suur tähtsus, see on ülevenemaaline sündmus ja Venemaa ajalugu algab sellega õigusega. Peamine, esialgne nähtus riigi loomisel on erinevate hõimude ühendamine nende seas koondava printsiibi, võimu esilekerkimise kaudu. Põhjapoolsed hõimud, slaavi ja soome, ühinesid ja kutsusid seda kontsentreerivat põhimõtet, seda jõudu. Siin, mitme põhjapoolse hõimu koondumisel, pandi kõigi teiste hõimude koondumise algus, kuna kutsutud printsiip kasutab esimeste kontsentreeritud hõimude jõudu, nii et nende kaudu koondada teisi, esimest korda ühendatud jõude. hakata tegutsema."

N.M. Karamzin pidas varanglasi “Vene monarhia” rajajateks, mille piirid “ulatusid itta kuni praeguse Jaroslavli ja Nižni Novgorodi kubermanguni ning lõunasse Lääne-Dvinani; Rurikust sõltusid juba Merja, Muromi ja Polotski elanikud: sest ta, olles omaks võtnud autokraatia, andis võimu oma kuulsatele kaaskodanikele, lisaks Belaozerile, Polotskile, Rostovile ja Muromile, vallutatud tema või tema vendade poolt, nagu arvata võib. Seega näib, et koos kõrgeima vürstivõimuga kehtestati Venemaal feodaalne, lokaalne või apanaaži süsteem, mis oli aluseks uutele tsiviilühiskondadele Skandinaavias ja kogu Euroopas, kus domineerisid germaani rahvad.

N.M. Karamzin kirjutas: "Slaavlaste ja tšuudide poolt kutsutud kolme Varangi vürsti - Rurik, Sineus, Truvor - nimed on vaieldamatult normannid: seega on frankide kroonikates umbes 850. aastal - mis väärib märkimist - kolm Rorikut: üht nimetatakse taanlaste juhiks, teist kuningas (reks) normanniks, kolmandat lihtsalt normanniks." V.N. Tatištšev uskus, et Rurik on pärit Soomest, sest ainult sealt said varanglased nii sageli Venemaale tulla. Platonov ja Kljutševski nõustuvad oma kolleegidega täielikult, eriti kirjutab Kljutševski: “Lõpuks on esimeste Vene Varangi vürstide ja nende sõdalaste nimed peaaegu kõik Skandinaavia päritolu; leiame samu nimesid Skandinaavia saagadest: Rurik kujul Hrorek, Truvor - Thorvardr, Oleg iidse Kiievi aktsendiga o-l - Helgi, Olga - Helga, Constantine Porphyrogenitos - ????,Igor - Ingvarr, Oskold - Hoskuldr, Dir Dyri, Frelaf - Frilleifr, Svenald - Sveinaldr jne.

Etnonüümi “Rus” päritolu pärineb vana-islandi sõnast Roþsmenn või Roþskarlar - "sõudjad, meremehed" ja sõnale "ruotsi/rootsi" soomlaste ja eestlaste seas, mis tähendab nende keeltes Rootsit ja mis mõne keeleteadlase arvates oleks pidanud selle sõna laenamisel slaavi keelde muutuma "ruseks". keeled.

Normani teooria kõige olulisemad argumendid on järgmised:

· Bütsantsi ja Lääne-Euroopa kirjalikud allikad (milles kaasaegsed määratlesid venelased rootslaste või normannidena.

· Venemaa vürstidünastia asutaja Skandinaavia nimed - Rurik, tema “vennad” Sineus ja Truvor ning kõik esimesed Vene vürstid enne Svjatoslavi. Välisallikates on nende nimedki toodud Skandinaavia kõlale lähedasel kujul. Prints Olegi kutsutakse X-l-g (kasaari kiri), printsess Olga - Helga, prints Igor - Inger (Bütsantsi allikad).

· Enamiku 912. aasta Vene-Bütsantsi lepingus loetletud "Vene perekonna" suursaadikute skandinaaviakeelsed nimed.

· Konstantin Porphyrogenituse teos “Impeeriumi valitsemisest” (umbes 949), mis annab Dnepri kärestike nimed kahes keeles: “vene” ja slaavi, kus enamiku “vene” nimede jaoks võib pakkuda skandinaavia etümoloogiat. .

Täiendavad argumendid on arheoloogilised tõendid, mis dokumenteerivad skandinaavlaste esinemist idaslaavi territooriumi põhjaosas, sealhulgas leiud 9.–11. sajandist Ruriku asula väljakaevamistel, matused Staraja Ladogas (alates 8. sajandi keskpaigast) ja Gnezdovos. Enne 10. sajandit rajatud asulates pärinevad Skandinaavia esemed konkreetselt "Varanglaste kutsumise" perioodist, samas kui kõige iidsemates kultuurikihtides.

Vaatepunktid Vana-Vene riigi tekkele. Normani teooriad:

Norman Skandinaavia Vana-Vene riik

Vaidlused normannide versiooni ümber omandasid kohati ideoloogilise iseloomu seoses küsimusega, kas slaavlased oleksid võinud luua riigi iseseisvalt, ilma normanni varanglasteta. Stalini ajal lükati normanism NSV Liidus riiklikul tasandil tagasi, kuid 1960. aastatel pöördus nõukogude ajalookirjutus tagasi mõõduka normanni hüpoteesi juurde, uurides samal ajal alternatiivseid versioone Venemaa päritolust.

Välisajaloolased peavad enamasti normanni versiooni peamiseks.

Õpetamine

Vajad abi teema uurimisel?

Meie spetsialistid nõustavad või pakuvad juhendamisteenust teid huvitavatel teemadel.
Esitage oma taotlus märkides teema kohe ära, et saada teada konsultatsiooni saamise võimalusest.

Sissejuhatus…………………………………………………………………………………..3

Peatükk 1. “Normannide teooria” riigi tekke kohta idas

Slaavlased ja selle kriitika XVIII-XIX sajandil.

1.1. “Normannide teooria” tekkimine 18. sajandi keskel: autorid, allikad, põhisätted, esimesed kriitikud……………………………………………………………….. ...5

1.2. Arutelu areng 19. sajandil………………………………………………………9

2. peatükk. Normanism ja normanni teooria kriitikud 20. sajandil…………………………

Järeldus……………………………………………………………………………………….14

Kasutatud kirjanduse loetelu……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Sissejuhatus

Venemaa ajaloos pole küsimust, mis ei tekitaks nii pikaajalisi ägedaid vaidlusi paljude teadlaste osavõtul, kui küsimus “kust tuli Vene maa”, kes on Rurik ja tema “Varanglased”, mille tuvastas. Vene kroonikad “Rusiga”.

Kirjalikud allikad dateerivad Vana-Vene riigi tekkimist 9. sajandisse. Möödunud aastate jutu järgi avaldasid Ilmeni sloveenid ja nende naabrid - Soome meri hõimud - varanglastele austust, kuid siis, tahtmata vägivalda taluda, "...Aastal 6370 (862) ajasid nad varanglasi. välismaal ja ei andnud neile maksu ning hakkasid end valitsema ja nende seas polnud tõde, ja põlvkond põlve järel tekkis ja neil tekkis tüli ja nad hakkasid omavahel võitlema. Ja nad ütlesid endamisi: "Otsigem printsi, kes valitseks meie üle ja mõistaks meie üle õigust." Ja nad läksid üle mere, varanglaste juurde, Venemaale. Neid varanglasi kutsuti venelasteks, nagu teisi kutsuti rootslasteks, teisi aga normannide ja anglaste nimeks – nii kutsuti neid. Tšuudid, slaavlased, krivitšid ja kõik ütlesid Venemaale: "Meie maa on suur ja külluslik, kuid sellel pole korda, tule meie üle valitsema." Ja kolm venda valiti koos oma klannidega ja nad võtsid kogu Venemaa endaga kaasa ning nad tulid ja vanim, Rurik, istus Novgorodis ja teine, Sineus, Beloozeros ja kolmas, Truvor, Izborskis. "

Veelgi enam, "Möödunud aastate lugu" teatab, et Ruriku, Askoldi ja Diri bojaarid "palusid oma printsilt puhkust", et minna kampaaniasse Bütsantsi vastu. Teel vallutasid nad Kiievi ja nimetasid end meelevaldselt vürstideks. Kuid Ruriku sugulane ja kuberner Oleg tappis nad aastal 882 ja hakkas koos Ruriku noore poja Igoriga Kiievis valitsema. Nii ühinesid Kiiev ja Novgorod aastal 882 ühe vürsti võimu all ning tekkis Vana-Vene Kiievi-Vene riik.

See on kroonika legend Venemaa riikluse algusest. Selle ümber on pikka aega käinud lõputud vaidlused. Krooniku jutustatud lugu oli 18. sajandil aluseks Vana-Vene riigi tekkimise “Normannide teooria” loomisele. Selle teooria rajajateks olid 18. sajandil Venemaal töötanud Saksa teadlased Bayer, Miller ja Schlozer. Nad uskusid, et Kiievi-Vene moodustamisel mängisid peamist rolli varanglased, kelle järgi nad normanne mõistsid.

Normani teooria äratas teravat kriitikat peaaegu kohe pärast selle loomist. Seda väljendati esmakordselt M.V. sõnastatud normannivastase teooria raames. Lomonosov ja tuginedes slaavi riikluse absoluutse originaalsuse hüpoteesile.

Normani ja antinormani teooriate loomisest on möödunud enam kui kaks ja pool sajandit. Selle ajaga on kogunenud tohutul hulgal uut allikmaterjali ning lootused, et küsimus lõpuks laheneb, ei ole õigustatud. Nii normanni kui ka antinormanni teooria arenesid erineva intensiivsusega kogu selle aja ja tänase päevani on mõlemal palju toetajaid. Samal ajal nõustuvad mõned "antinormanistide" hulgas, et varanglased on skandinaavlased, ja väidavad samal ajal, et nad ei toonud Venemaale omariiklust, vaid etendasid ainult mingit poliitilist rolli palgasõduritena vürstlike õukondades ja assimileerusid slaavlased. Teine osa “antinormaniste” leidis ja kaitses tõendeid selle kohta, et varanglased ja nendega identsed venelased on slaavlased.

Praegu pole Vene riigi päritolu küsimus täielikult välja selgitatud. Skandinaavias esitatakse Venemaa ajalugu Suur-Rootsi ajaloona, mis tekkis Ida-Euroopa kuningate vallutuste tulemusena. Suur rändur Thor Heyerdahl sponsoreeris arheoloogilisi ekspeditsioone Lõuna-Venemaal, mis avastas arvukalt materiaalseid tõendeid viikingite olemasolust Venemaal 10.–12. sajandil: relvi, riistu jne. Andmete puudumise tõttu hakkasid paljud kaasaegsed uurijad kalduma kompromissvariandi poole: Varangi salgad avaldasid tõsist mõju slaavi riikluse kujunemisele.

Peatükk 1. "Normanni teooria" päritolu

riigid idaslaavlaste seas ja selle kriitika aastal

XVIII-XIX sajandil

1.1 Normani teooria loomine 18. sajandi keskel: autorid,

allikad, peamised sätted

18. sajandi 30-40. Saksa päritolu vene teadlased, kes teenisid 18. sajandil. Venemaal pakkusid Peterburi Teaduste Akadeemia akadeemikud Gottlieb Siegfried Bayer, Gerhard Friedrich Miller ja August Ludwig Schlozer välja niinimetatud “normanni teooria” muistse Vene riigi tekke kohta.

Peamised allikad, millele esimesed vene akadeemikud tuginesid, olid esiteks "Möödunud aastate lugu". See meieni jõudnud kroonika kirjeldab Venemaa ajaloo sündmusi kuni 12. sajandi kümnenda aastani. Selle esimese väljaande koostas 1113. aasta paiku Kiievi Petšerski kloostri munk Nestor vürst Svjatopolk II Izjaslavitši käsul. Hiljem ilmus veel mitu väljaannet.

Teiseks võib allikatena, millele Bayer ja pärast teda Schletser ja Miller tuginesid, nimetada Olegi ja Igori lepingutes Bütsantsiga märgitud vürstide ja sõdalaste nimesid, aga ka Bütsantsi kirjanike mainimisi varanglaste ja venelaste kohta. , Skandinaavia saagad, uudised araabia kirjanikud ja rootslaste soome nimi Ruotsa ja Rootsi kõrgustiku nimi Roslagen.

Nende õigsuse kinnitamiseks pöörasid Normani teooria pooldajad märkimisväärset tähelepanu lääne ajaloolaste uudistele. Siin võib peamiseks allikaks nimetada Bertine'i kroonikaid ja Cremona piiskopi Liutprandi kirjutisi, kes oli 10. sajandi keskel kaks korda suursaadik Konstantinoopolis.

Teooria põhines legendil "Möödunud aastate jutust" varanglaste kutsumisest slaavlaste poolt. Selle legendi järgi kutsusid slaavlased sisetülide kartuses valitsema kuningas prints Ruriku juhitud varanglaste üksuse.

Normani teooria põhineb ideel, et "Möödunud aastate jutus" mainitud varanglased on ei keegi muu kui Skandinaavia hõimude esindajad, keda Euroopas tuntakse normannide või viikingite nime all. Teine Peterburi Teaduste Akadeemia professor sakslane T. 3. Bayer, kes ei osanud vene keelt, veel vähem vanavene keelt, avaldas 1735. aastal oma ladinakeelsetes traktaatides arvamust, et vanavene sõna alates kroonika – “Varanglased” – on Venemaale riikluse andnud skandinaavlaste nimi. Otsides iidsetest põhjakeeltest vastavat terminit, leidis Bayer siiski ainult ainsa sõna, mis sarnanes umbkaudu varangi keelega, oli "varingjar" (vasringjar, nimetav mitmus).

Teine nurgakivi järeldus on sama kroonikafragmendi andmete põhjal tehtud järeldus, et slaavlased ei suutnud ennast valitseda. Selle põhjal jõuti järeldusele, et varanglased ehk normannid tõid slaavi maadele riikluse. Küsimuse sellises sõnastuses polnud midagi ebatavalist. Teada oli, et paljud Euroopa riigid asutasid võõrvalitsejad, pealegi vallutamise ajal, kuid siin räägime rahumeelsest kutsumusest.

Kuid just see järeldus tekitas M.V. nii ägeda vastukõne. Lomonossov. Tuleb eeldada, et selle reaktsiooni põhjustas loomulik rikutud väärikuse tunne. M.V. Lomonosov nägi vürstide kutsumise loos viidet slaavlaste esialgsele alaväärsusele, kes ei olnud suutelised iseseisvaks riigiloomeks. Tõepoolest, iga vene inimene oleks pidanud seda teooriat tajuma isikliku solvanguna ja solvanguna vene rahvusele, eriti sellistele inimestele nagu M.V. Lomonossov. "Sakslasi" süüdistati erapoolikuses.

Väga indikatiivne on selles osas ajaloolase, ehkki juba 20. sajandist pärit M. A. Alpatovi värvikas lugu normannide teooria tekkimisest: „Kahe kaasmaalase – Ruriku ja Karl XII – varjud hõljusid nende kohal, kelle silme ees see küsimus. sündis Poltaava Victoria purustas vallutajate ambitsioonid juba Karl XII ajast, normanni teooria, mis jälgis Venemaa riiklust Rurikuni, andis ajaloolisest lipust hoobi venelaste ambitsioonidele , sajandite tolmuga kaetud iidne muinasjutt varanglastest leidis uue elu ja kujunes kõige pakilisemaks tänapäevaseks süžeeks... Varanglaste küsimus seega sündis ta mitte kroonikaaegadel Kiievis, vaid aastal Peterburis. 18. sajand Ta tekkis kui Venemaa-vastane nähtus ja tekkis mitte teaduse, vaid poliitika vallas.

Siis algas vaidlus Normani probleemi üle. Normani kontseptsiooni vastased tunnistasid ka esmase allikakroonikaloo autentsust ega vaielnud varanglaste etnilise kuuluvuse üle. Viidates aga kroonikaloole Askoldi ja Diri kampaaniast ja Kiievi vallutamisest, arvati, et enne normanni varanglaste ilmumist oli Kiievis oma vürstlik Vene dünastia.

Lisaks oli vastus küsimusele, kes need venelased on, erinev... “Niisiis, Tatištšev ja Boltin tõid nad Soomest välja, Lomonosov - Slaavi Preisimaalt, Evers - Khazariast, Golman - Friisimaalt, Vater - Soomest. Musta mere gootid ... "

Seoses eelnevaga tekib rida küsimusi: kas “normanismi” tekke määras 18. sajandi keskpaiga poliitiline taust? Ja kelle järeldused on rohkem politiseeritud: kas “normanismi” rajajad või nende vastased?

Mis täpselt on Varangi küsimus? Tegelikult räägime skandinaavlaste osalusest Vana-Vene riigi kujunemises. Sellest neutraalsest seisukohast kirjutati A. N. Sahharovi artikkel Nõukogude ajalooentsüklopeedias.

Autor väitis, et normannide teooria on "ajalookirjutuse suund, mille toetajad peavad normanne (varanglasi) Vana-Vene riigi rajajateks". Sellest vaatenurgast on saksa akadeemikute, esimeste vene akadeemikute töödes täiesti võimalik näha tõeliselt akadeemilist suhtumist Venemaa ajaloosse, mis põhineb ennekõike allikate uurimisel.

Nõukogude ajalookirjutuses oli teine ​​seisukoht. B.D. Grekov 1953. aasta väljaandes "Kiievi Venemaa" märkis: "Normanismi all mõistame "teooriat", mis "tõestab" vene rahva alaväärsust, nende suutmatust luua oma kultuuri ja riiklust, kinnitades selle asutajate rolli. Vene riik ja normanni varanglaste vene kultuuri loojad". Seda seisukohta jagas D. A. Avdusin.

Normani küsimusega tegelenud uurijad ei pööranud tähelepanu varanglaste kutsumuse faktilisele autentsusele ja üldiselt vürstidünastiate välismaisele päritolule. Vastupidi, kõik uurijad pärinevad ülalmainitud muistendist ja ainult tõlgendavad selle teksti erinevalt; näiteks: mida ta mõtleb varanglaste ja Venemaa all? Millisele merele see viitab? Ja mis mõttes peaksime mõistma sõnu "Ringing the all the Russian"?

Ajaloolased vaidlesid kroonika teksti õigekirja ja kirjavahemärkide üle, püüdes seda oma versiooni kasuks panna. Kuigi kogu see tekst ei suuda kuidagi taluda ajalookriitikat, mida ei varjuta eelarvamused ja tõlgendused.

Sellegipoolest pani Bayer aluse normannide teooriale riikluse tekke kohta Venemaal ning 18. sajandil ja järgmise kahe ja poole sajandi jooksul leidis Bayeri hüpotees toetust nii saksa keelt kõnelevate teadlaste seast (G.F. Miller, A. L. Schlozer, I. E. Thunman, H. F. Hollmann, K. X.) ning vene keelt kõnelejate seas (N. M. Karamzin, M. N. Pogodin, A. A. Šahmatov, V. A. Brim, A. A. Vasiliev, N. G. Beljajev, V. Normanistid nõudsid, et termin "Rus" tähendas skandinaavlasi, ja nende vastased olid valmis aktsepteerima mis tahes versiooni, et mitte anda normannidele edumaa. Antinormanistid olid valmis rääkima leedulastest, gootidest, kasaaridest ja paljudest teistest rahvastest. On selge, et sellise lähenemisega probleemi lahendamisele ei saanud antinormanistid selles vaidluses võidule loota. Ja M.V. Lomonosovi isamaaline tulihinge, S.P. Krascheninnikova ja teised andsid normannidele põhjust süüdistada neid ja järgnevaid antinormaniste selles, et nende kirjutised on vaid isamaaliste tunnete või, mis veelgi hullem, amatööride kujutlusvõime vili.

1.2 Debati areng 19. sajandil

19. sajandil, millest sai Venemaa ajalooteaduse kujunemise aeg, lahendati Varangi küsimus mitmetähenduslikult. Normani seisukohta toetas enamik teadlasi, sealhulgas venelased.

Võib-olla väljendub see kõige põhjalikumalt N.M. Karamzin.

Esimene küsimus, mille esitas N.M. Karazmin, see on "küsimus: keda nimetab Nestor Varyagamiks? Varanglaste alluvuses N.M. Karamzin mõistab skandinaavlasi. Argumendid on kroonika sõnumid, Varangi vürstide skandinaaviapärased nimed.

Teine küsimus: "...millised inimesed, eriti nimega Venemaa, andsid meie isamaale ja esimestele suveräänidele ja selle nime...?" N.M. Karamzin identifitseerib varanglased Venemaaga ja paigutab nad Rootsi kuningriiki, "kus üht rannikuala on pikka aega kutsutud Rossiks, Ros-lageniks ja soomlased kutsuvad tänapäevani kõiki selle elanikke Rossideks, Rotsideks, Ruotsideks."

Seega N.M. Karamzin viib oma uurimistööd läbi samamoodi nagu 18. sajandi normanistid, näiteks G.Z. Bayer, mis põhineb ka möödunud aastate lugude sõnumitel. Kuid Venemaa riikluse alguse sündmused “normanistlikus” tõlgenduses N.M. Karamzin sai slaavlaste kohta huvitava, sugugi mitte halvustava hinnangu: „... Vene ajaloo algus toob meile kroonikates hämmastava ja peaaegu enneolematu juhtumi: slaavlased hävitavad vabatahtlikult oma iidse võimu ja nõuavad varanglastelt suverääne. , kes olid nende vaenlased.

Soovides seda olulist juhtumit kuidagi selgitada, arvame, et varanglased, kes vallutasid tšuudide ja slaavlaste riigid mitu aastat enne seda aega, valitsesid neid rõhumise ja vägivallata, võtsid kerge austusavalduse ja pidasid õiglust. Meredel domineerinud, 9. sajandil Euroopa lõuna- ja lääneosaga suhteid omavad varanglased või normannid oleksid pidanud olema haritumad kui slaavlased ja soomlased, kes olid piiratud põhjamaa metsikutesse piirkondadesse; võiks neile rääkida mõne uue tööstuse ja kaubanduse eelistest, mis oleks inimestele kasulikud.

Slaavi bojaarid, kes ei olnud rahul vallutajate võimuga, mis hävitas nende omad, võib-olla tekitas selle kergemeelse rahva nördimise, võrgutasid nad endise iseseisvuse nimel, relvastasid normannide vastu ja ajasid välja; kuid isiklik tüli muutis vabaduse ebaõnneks, ei suutnud taastada iidseid seadusi ja paiskas isamaa tsiviiltülide kuristikku. Siis meenus kodanikele võib-olla kasulik ja rahulik normannide reegel: paranemisvajadus ja vaikimine käskis neil unustada rahva uhkuse ning slaavlased, kes olid Novgorodi vanema Gostomysli nõuande järgi veendunud – nagu legend ütleb –, nõudsid valitsejatelt varanglased...”

Nii asutati Vana-Vene riik Kiievi-Vene, vastavalt N.M. Karamzin, välismaalaste poolt, kuid mitte vallutamise teel nagu paljud teised kaasaegsed riigid, vaid rahumeelselt, vürstide kutsumise kaudu.

Võitlust selle "teooria" vastu juhtis V.G. Belinsky, A.I. Herzen, N.G. Tšernõševski ja teised kritiseerisid normanni teooriat vene ajaloolased S.A. Geodonov, I.E. Zabelin, A.I. Kostomarov ja teised.

Vastuväidete olemus on sama, mis 18. sajandil: tunnustatakse varanglaste, st normannide kutsumise fakti, samas kui väidetakse, et slaavi riiklus pole saanud alguse mitte põhjas Novgorodis. Varanglased, aga lõunas, Kiievis. Peamise allikana kasutatakse ka "Möödunud aastate lugu".

Võib-olla tuleks Kiievi esimeste vürstide slaavi päritolu ideed tunnistada 19. sajandi uuenduseks ja lisaks ilmneb uus idee, et riigi kujunemise protsess on üsna keeruline nähtus ja seetõttu on varanglaste juhtiv roll, ei saaks see toimuda ilma slaavlaste endi sotsiaalsete suhete vastava arenguta.

Seda arvamust kohtame V.O. “Vene ajaloo kursuses”. Kljutševski: "Sõnal "Rus" oli "Vene maa jutu" autori sõnul algselt hõimutähendus: see oli Varangi hõimu nimi, kust meie esimesed vürstid tulid. Siis omandas see sõna klassitähenduse... Hiljem Vene või Vene maa... - omandas geograafilise tähenduse. Lõpuks, 11.-12. sajandil, kui vene kui hõim ühines põlislaavlastega, on mõlemal terminil Vene ja Vene maa... poliitiline tähendus: nii sai alguse kogu Vene vürstide territoorium. nimetada... esimeste Vene Varangi vürstide ja nende valvsate nimed on peaaegu kõik Skandinaavia päritolu; leiame samu nimesid Skandinaavia saagadest: Rurik kujul Hrorekr, Oleg muistses Kiievi aktsendis “o”-ga - Helgi, Olga - Helga, Igor - Ingvarr jne... Poliitiline ühendamine tuli Kiievist, ja mitte Novgorodi vene slaavlastelt; Kiievi Varangi vürstiriik... sai selle slaavi ja naabersoome hõimude liidu peegelpildiks, mida võib tunnistada Vene riigi algvormiks.

Nii jätkasid 19. sajandil diskussiooni Venemaa omariikluse päritolu üle nii Venemaa kui ka välismaa teadlased. Nagu varemgi, on normanistide ja antinormanistide peamiseks allikaks jäänud kirjalikud allikad, peamiselt "Möödunud aastate lugu" ning kõik uurijad tunnistavad endiselt üksmeelselt kroonika tegelikku versiooni varanglaste tunnustamise kohta novgorodlaste poolt. Samal ajal ei nõudnud normanismi esindajad (N.M. Karamzin) sugugi slaavlaste mahajäämust, rõhutades varanglaste kutsumuse rahumeelset olemust, mitte agressiivset. Ja antinormanistidel on ettekujutus riigi loomise keerulisest protsessist ja slaavi sotsiaalsete institutsioonide rollist selles protsessis, aga ka arvamusi Kiievi dünastia juhtiva rolli kohta riigi kujunemisel.

2. peatükk. Normanism ja normannide kriitika

teooriad 20. sajandil

18. ja 19. sajandi vene teadlased suhtusid legendi varanglaste kutsumisest tavaliselt täieliku enesekindlusega. Nad vaidlesid ainult tulnukate etnilise kuuluvuse üle, kahtlemata 862. aasta kroonikas kajastatud sündmuste tegelikkuses. Tasapisi hakkab aga tekkima arvamus, et kutsumislugu haarab ka suure osa 12. sajandi alguse tegelikkusest, mil kroonika loodi.

Nii ütles N. I. Kostomarov vaidluses M. P. Pogodiniga 19. märtsil 1860. aastal Venemaa algusest: "Meie kroonika koostati juba 12. sajandil ja varasematest sündmustest teatades kasutas kroonik sõnu ja väljendid, mis valitsesid tema ajal”. D.I. Ilovaisky kirjutas legendi loomisel hilise perioodi Novgorodi kommete mõjust.

Kuid tõeline pöördepunkt saabus siin tänu A.A tööle. Šahmatov ("Venemaa kõige iidsemate kroonikateoste uurimine" (1908) ja "Möödunud aastate lugu" (1916)), kes näitas, et "Varanglaste kutsumise legend" on hiline sisestus, mis on kombineeritud mitme põhjaosa kunstliku ühendamisega. Vene legendid on kroonikute poolt sügavuti töödeldud.

Uurija nägi selles ülekaalus spekulatsioonid kohalike legendide motiivide üle Rurikust Laadogas, Truvorist Izborskis, Sineusest Beloozerol ning avastas 862. aasta kirje kirjandusliku päritolu, mis oli Kiievi kroonikute loovuse vili. 11. sajandi teine ​​pool – 12. sajandi algus.

Pärast uuringuid A.A. Shakhmatov Venemaa kroonikate ajaloo valdkonnas hakkasid teadlased olema palju ettevaatlikumad kroonikauudiste suhtes 9. sajandi juhtumite kohta.

Kuid 20. sajandi kahekümnendate aastate alguseks, hoolimata suhtumise muutumisest nii normanistide kui ka antinormanistide peamise kirjaliku allika kriitikasse, varanglaste kutsumist käsitlevasse „Möödunud aastate loo“ süžee. uskus endiselt, et "normanistlik Vene riigi tekketeooria on kindlalt Venemaa teadusliku ajaloo inventari sisse kantud" st.

Lisaks toimusid kardinaalsed muutused vaidluse arengus Normani teooria pooldajate ja antinormanistide vahel. Selle põhjustas 30. aastate vahetusel aset leidnud normannivastaste õpetuste aktiivsuse teatav tõus. Vana kooli teadlased asendati noorema põlvkonna teadlastega. Kuid kuni 30. aastate keskpaigani säilitas enamik ajaloolasi idee, et normannide küsimus oli juba pikka aega normanni vaimus lahendatud.

Ja 20. sajandi 30. aastate keskpaigast alustasid nõukogude teadlased rünnakut "teadusvastase" normanni teooria vastu, kuulutades selle poliitiliselt kahjulikuks ja ebapatriootlikuks. Samal ajal on Saksa teadlaste kallutatus G.Z. Bayera, G.F. Miller ja A.L. Schletser, kes püüdis ajaloo abil õigustada sakslaste domineerimist Vene õukonnas 18. ja 19. sajandil.

Nõukogude ajaloo- ja ajaloolis-õigusteadust normanni teooria paljastamise seisukohalt esindavad B.D. Grekova, A.S. Likhacheva, V.V.Mvrodina, A.N. Nasonova, V.T. Pashuto, B.A. Rybakova, M.N. Tikhomirova, L.V. Tšerepnina, I.P. Sheskolsky, S.V. Juškova ja teised Nad tõestasid Normani teooria kallutatust. Primitiivse kommunaalsüsteemi lagunemise ja feodaalsuhete arenguga pole normannidel midagi pistmist. Normannide mõju Venemaale on tühine, kasvõi juba sellepärast, et nende sotsiaalse ja kultuurilise arengu tase ei olnud kõrgem kui Vana-Venemaal.

Seega on nõukogude ajalookirjutuses kolm lähenemist kroonika uudistele varanglaste kutsumisest. Mõned uurijad peavad neid põhimõtteliselt ajalooliselt usaldusväärseteks. Teised eitavad täielikult võimalust näha selles uudises tõeliste faktide peegeldust, arvates, et kroonikalugu on legend, mis on koostatud palju hiljem kui selles kirjeldatud sündmused ideoloogiliste ja poliitiliste kirgede kuumuses, mis iidset Vene ühiskonda lõpus muret tekitasid. 11. sajandist – 12. sajandi algusest. Teised aga tabavad lõpuks “legendi Rurikust” kajasid tõelistest juhtumistest, kuid mitte mingil juhul krooniku jutustatutest. Lisaks räägitakse selle legendi kasutamisest ideoloogilises ja poliitilises võitluses 11. ja 12. sajandi lävel. Viimane seisukoht tundub teistest konstruktiivsem.

Järeldus

18. sajandil Saksa päritolu vene teadlased, kes teenisid 18. sajandil. Venemaal pakkusid Peterburi Teaduste Akadeemia akadeemikud Gottlieb Siegfried Bayer, Gerhard Friedrich Miller ja August Ludwig Schlozer välja niinimetatud “normanni teooria” muistse Vene riigi tekke kohta. Teooria põhines legendil "Möödunud aastate jutust" varanglaste, normannide, viikingite või skandinaavlaste kutsumisest slaavlaste poolt. Selle legendi järgi kutsusid slaavlased sisetülide kartuses valitsema kuningas prints Ruriku juhitud varanglaste üksuse.

G.Z. Bayer, G.F. Miller ja A.L. Schletser arvas, et Skandinaavia sissetung slaavlaste maadele oli riikluse tekkimisel otsustav tegur. Normanni teooria esimene kriitik oli M.V. Lomonosov, kes tõestas slaavlaste domineerivat rolli iidse Vene riigi loomisel. Lomonossovi avaldusi nimetati normannivastaseks kontseptsiooniks ja sellega sai alguse tänaseni kestev debatt.

Üks viimaseid väljaandeid, mis käsitleb Venemaa riikluse tekkeprobleemi, on R. G. Skrynnikovi raamat “Vene ajalugu”.

Autor hindab üsna kõrgelt Skandinaavia elemendi panust iidse Vene riigi ülesehitamisse, nõuab normannide pidevat aktiivset mõju Venemaa tärkava suveräänsuse olemusele; ta kirjutab normannide sõjalise organisatsiooni "otsustavast mõjust Vene ühiskonna arengule" Tema arvates läks slaavi "vene assimilatsioon nii kaugele, et uustulnukaid skandinaavlasi tajuti". neid kui välismaalasi."

Vastavalt R.G. Skrynnikovi sõnul ei olnud Vana-Vene riigi tekkimine ühekordne ja kestis mitu sajandit.

Ta uskus, et venelased ei saa vallutatud slaavlastele anda valmisriiklust: skandinaavlased olid barbarid ja neis domineeris hõimusüsteem, nagu idaslaavlastelgi. Otsustavat mõju Venemaa ühiskonna arengule avaldas normannide sõjalise organisatsiooni, slaavlaste sotsiaalsete institutsioonide ja Bütsantsi õiguse süntees, mis sai Venemaal tuntuks tänu Bütsantsi kirikuhierarhia kehtestamisele Kiievis.

Seega on minu arvates R.G. Skrynnikovi sõnul võeti normannide küsimuse areng teatud määral kokku ja püüti kujundada normannide küsimusest teistsugune terviklik vaade, mis tunnistab ja võtab arvesse nii skandinaavlaste kohalolu kui ka slaavi keele arengut. poliitilised institutsioonid, aga ka Bütsantsi õiguse mõju, mis ainult kõik koos viisid Vana-Vene Kiievi-Vene riigi tekkeni.

Bibliograafia

http://revolution.allbest.ru/law

2. http://www.lants.tellur.ru/history/skrynnikov

NORMANNI TEOORIA- Vene mineviku uurimise suund, mille toetajad peavad Venemaa riigi rajajateks skandinaavlasi, viikingeid ja normanne. Nii teooria kui ka tema enda aluseks olnud teesi "varanglaste kutsumisest" on kasutatud rohkem kui kolm sajandit teaduslikes ja poliitilistes vaidlustes slaavlaste võimetuse kontseptsiooni ideoloogilise põhjendusena. , ja eriti venelased, iseseisva riigi loomise ja arendamise eest üldiselt ilma lääne kultuurilise ja intellektuaalse abita.

Normani teooria sõnastasid esmakordselt Venemaal Peterburi Teaduste Akadeemia kutsel Anna Ivanovna valitsusajal (18. sajandi teine ​​veerand) – G.Z., G.F. Miller ja A.L Peterburis veidi hiljem. Venemaa riigi loomise ajalugu kirjeldades põhinesid need legendaarsel krooniku lool aastast. Möödunud aastate lood Varangi kuninga Ruriku kutsumisest slaavlaste poolt Venemaale, kes andis nime esimesele Vene vürstidünastiale (Rurikovitš, 9–16 sajand). Nende saksa ajaloolaste sule all olid normannid (Varangide loodehõimud, Rootsi viikingid) iidse Vene riikluse loojad, nende esindajad moodustasid iidse Vene ühiskonna valitseva klassi aluse (vürstid, bojaarid, kõrgeim juhtkond). nende salkadest "sõjalise demokraatia aegadel"). M. V. Lomonosov, Bayeri, Milleri ja Schletseri kaasaegne, nägi nende teoorias välja Venemaa-vaenuliku poliitilise tähenduse ja tõi välja selle teadusliku ebajärjekindluse. Ta ei eitanud kroonikaloo autentsust, kuid arvas, et varanglaste (normannide) all tuleb mõista gootide, leedulaste, kasaaride ja paljude teiste rahvaste hõime, mitte ainult Rootsi viikingeid.

19. sajandil 18.–19. sajandi vene ametlikus historiograafias omandatud normanni teooria. Vene riigi päritolu põhiversiooni olemus. Normanistid olid N. M. Karamzin ja paljud teised. teised omaaegsed ajaloolased. S. M. Solovjov, eitamata Varangi vürstide Venemaale kutsumist, ei näinud selles legendis alust mõelda rahvusliku väärikuse riivamisele.

19. sajandi 30.–50. võitlus “normanistide” ja “antinormanistide” vahel oli samal ajal võitlus “läänlaste” ja “slavofiilide” vahel. Eriti süvenes see 19. sajandi 60ndatel. seoses Venemaa aastatuhande tähistamisega 1862. aastal. Teooria vastased olid siis D.I.Ilovaisky, N.I.Gedeonov (kes püüdis esimesena tõestada varanglaste lääneslaavi päritolu), V.G. Nad juhtisid tähelepanu asjaolule, et varanglaste kutsumise tees muudeti esimest korda teooriaks just “Bironovschina” ajal (kui õukonnas olid paljudel kõrgetel kohtadel saksa aadlikud, kes püüdsid õigustada lääne kultuurilist rolli. "tagurlikule" Venemaale). Samal ajal oli Ruriku kutsumise legend viimase kuue sajandi jooksul (12.–18. sajandil) kõigis Venemaa ajalugu käsitlevates töödes, kuid see ei olnud kunagi aluseks Venemaa ja kõrgelt arenenud riigi mahajäämuse tunnustamisele. oma naabritest. Ja ometi oli “antinormanistide” argumentatsioon nõrk isegi 20. sajandi alguseks. “Normanismi” võit vene ajalookirjutuses tundus ilmne. Isegi silmapaistev vene iidse vene kroonika tekstoloogia ja arheograafia spetsialist A. A. Shakhmatov, olles kindlaks teinud Varangi vürstide kutsumise loo hilise ja ebausaldusväärse olemuse, kaldus endiselt mõttele "otsustava tähtsuse" kohta. Skandinaavia hõimud Venemaal riigi ülesehitamise protsessis. Ta tuletas isegi muistse Vene riigi nime soome lekseemist "ruotsi" - rootslaste ja rootslaste nimetusest.

Nõukogude ajalooteaduses omandas küsimus, kuidas muistne Vene riik loodi ja normanni teooria tõesus või väärus, ilmse poliitilise tähenduse. Vene riikluse iidset perioodi uurinud ajaloolased (B. D. Grekov, B. A. Rõbakov, M. N. Tihhomirov, V. V. Mavrodin) seisid silmitsi vajadusega anda "reaktsioonilisele kodanlusele äge vastulöök, püüdes halvustada vene rahva kauget minevikku, õõnestada". kogu progressiivse inimkonna sügava austuse tunne tema vastu. Koos kaasarheoloogidega püüdsid nad leida õigustust slaavlaste kommunaalsüsteemi kõrgele lagunemisele 9. sajandi alguseks - 9. sajandi keskpaigaks, kuna ainult see võis kinnitada riigi tekkimise sisemiste eelduste olemasolu.

Sellegipoolest ei loobunud "normanistid", eriti need, kes tegelesid iidse Vene riigi ajaloo uurimisega välismaa ülikoolides, oma positsioone. Leides normannide elemente haldus- ja poliitilise juhtimise, ühiskondliku elu ja kultuuri korralduses, püüdsid normanistid rõhutada, et need on määravad konkreetse sotsiaalse nähtuse olemuse määramisel. 1960. aastate alguseks olid normanistid saanud vähemalt ühe neljast kontseptsioonist pooldajateks:

1) "Vallutamise kontseptsioon", mis kaldub normannide poolt Vene maa vallutamise ideele (jagab enamik vene ajaloolasi)

2) “Koloniseerimise kontseptsioon” (T. Arne) – Venemaa territooriumi hõivamine normannide poolt Skandinaavia kolooniate loomise teel.

3) “Poliitilise koostöö kontseptsioon” Rootsi kuningriigi ja Venemaa vahel. Algul oli varanglaste roll Venemaal välisriike hästi tundvatel kaupmeestel, hiljem aga sõdalastel, meresõitjatel ja meremeestel.

4) "Võõra eliidi kontseptsioon" - varanglaste (A. Stender-Petersen) looming Venemaal.

Nende normanismivastased vastased juhtisid oma argumentatsioonis tähelepanu järgmistele punktidele.

1) Lõuna-Läänemere Pommeri slaavlaste esindajad, kes kuulusid suurtesse hõimude hõimuliitudesse, 8.–10. domineeris Läänemere lõunakaldal ja määras palju selle piirkonna ajaloos, religioonis ja kultuuris, mõjutades idaslaavlaste saatust ja arengut, eriti selle loodepiirkonnas, kus tekkisid esimesed Venemaa riikluse keskused – Staraja Laadoga ja Novgorod. . Kuid need polnud varanglased, vaid Pommeri slaavlased.

2) Pommeri slaavlaste iidsed sidemed idaslaavi maadega kajastusid lõunabalti ja Novgorodi (Ilmen) slaavlaste keelelises kogukonnas. IN Möödunud aastate lood Samuti öeldakse, et slaavi keel ja varangi-vene keel on "olemuselt üks". Kroonika leidis kinnitust, et - selle autori arvates - olid norralased, rootslased, taanlased ja "varanglased - venelased" ning kroonik eristas eraldi skandinaavlaste ja eraldi varangi-vene etnilist kogukonda.

3) Mõnede Varangi päritolu Vana-Vene vürstide (Oleg, Igor jt) ja normanni varanglaste olemasolu vürstisalkades ei ole vastuolus tõsiasjaga, et Vana-Vene riik moodustati sisemisel sotsiaal-majanduslikul alusel. Varanglased ei jätnud Vana-Vene rikkalikku materiaalsesse ja vaimsesse kultuuri peaaegu mingeid jälgi, sest Venemaal elanud neist assimileeriti (ülistati).

4) Normannid ise (varanglased) tunnistasid Gardariki - "linnade riigi", nagu nad nimetasid Rus'iks, kõrget arengutaset.

5) Valitseva dünastia välispäritolu on tüüpiline keskajale; legend varanglaste Venemaale kutsumisest pole erand (Saksa dünastiad pärinevad Rooma omadest, Briti omad anglosaksi omadest).

Tänaseks pole Vene riigi päritolu küsimus lõplikult selgeks saanud. Normanistide ja antinormanistide vaidlus uueneb aeg-ajalt, kuid andmete puudumise tõttu hakkasid paljud kaasaegsed uurijad kalduma kompromissvariandi poole ja tekkis mõõdukas normanismi teooria. Selle järgi avaldasid varanglased iidsetele slaavlastele tõsist mõju, kuid väikesearvulisena võtsid nad kiiresti oma naabrite slaavi keele ja kultuuri omaks.

Lev Puškarev, Natalja Puškareva

Kirjandus

Mavrodin V.V. Võitlus normannismi vastu Venemaa ajalooteaduses. L., 1949
Lovmjanski X. Vene ja normannid. M., 1985
Venemaa ja varanglased. M., 1999
Venemaa Ajaloo Seltsi kogu. Normalismi vastane. M., 2003, nr 8 (156)
Gedeonov S.A. varanglased ja venelased. M., 2004

suund vene keeles ja välisajalookirjutus, mille toetajad peavad normanne (varanglasi) Vana-Vene riigi rajajateks. Formuleeritud 18. sajandi 2. veerandil. G. Bayer, G. Miller jt.

Suurepärane määratlus

Mittetäielik määratlus ↓

NORMANNI TEOORIA

suund ajalookirjutuses, mille pooldajad peavad riigi rajajateks normanne (varanglasi) Dr. Venemaa. N. t oli sõnastatud saksa keeles. teadlased, kes töötasid Peterburis. AN 2. veerandil. 18. sajand - Venemaale saabunud G.Z.Shletser ja teised said N. t. Vana-Vene normandi päritolu järelduse alus. Osariiki inspireeris lugu “Möödunud aastate lugu” Varangi vürstide Ruriku, Sineuse ja Truvori Venemaale kutsumisest aastal 862, mis, nagu kroonikauurijad on kindlaks teinud, on hilisem interpolatsioon. Seda uudist tutvustati ilmselt 12. sajandil. et võidelda Bütsantsi sooviga kehtestada Venemaale poliitiline poliitika. sõltuvus koos kiriku sõltuvusega Bütsantsist. Juba N. t kujunemise perioodil ilmnes selle poliitiline iseloom. tähendus, mille eesmärk on esindada Dr. Venemaa on äärmiselt mahajäänud riik, slaavlased ja nende järeltulijad on iseseisvumisvõimetu rahvas. ist. areng ning sakslased ja normannid - jõuga, servad vene keele algusest peale. ajalugu on kutsutud juhtima Venemaad, selle majandust ja kultuuri. Kõik R. 18. sajand N. T.-d kritiseeris M. V. Lomonosov, kes sellega seoses asus uurima Ida ajalugu. slaavlased Ta osutas teaduslikule N. t maksejõuetus ja poliitiline vaenulikkus Venemaa suhtes. tähenduses. Aadlis-monarhias. 18.-19. sajandi historiograafia. “Normanistide” vaated omandasid ametliku iseloomu. vene päritolu versioonid. olek H. M. Karamzin nägi isegi ida erilisi eeliseid. slaavlastelt, et nad ise väidetavalt vabatahtlikult monarhi valisid. valitsemisviisi ja kutsusid appi välisriigi suveräänid. Suuremal või vähemal määral moodustasid enamuse kodanlusest “normanistid”. ajaloolased. S. M. Solovjov, eitamata Varangi vürstide Venemaale kutsumist, keeldus nägemast seda tõendina idamaade vähearenenud kohta. slaavlased ja ülekandmine 9. sajandisse. rahvuslikud kontseptsioonid nüüdisajale omane väärikus. Võitlus “normanistide” ja “antinormanistide” vahel teravnes eriti 19. sajandi 60. aastatel. seoses Venemaa aastatuhande tähistamisega 1862. aastal. N. t vastasteks olid teatud aadlikud ja kodanlased. ajaloolased - D. I. Ilovaisky, S. A. Gedeonov, V. G. Vasilievsky jt. Nad kritiseerisid osakonda. N. t. konkreetseid sätteid, kuid ei suutnud paljastada selle teadusvastasust. In Sov. ajalookirjutus N. t ületati 30.-40. mitmete öökullide marksistlik-leninlikul metoodikal põhinevate tööde tulemusena. ajaloolased ja arheoloogid. B. D. Grekov, B. A. Rõbakov, M. N. Tihhomirov, S. V. Juškov, V. V. Mavrodin jt tegid kindlaks, et idaslaav. ühiskond jõudis 9. sajandisse. kommunaalsüsteemi lagunemise aste, kui sisemised on küpsenud. riigi tekkimise eeldused. Teatud teise venelase olemasolu Varangi päritolu vürstid (Oleg, Igor) ja normann-varanglased vürstisalkades ei ole vastuolus tõsiasjaga, et riik Dr. Rus' moodustati seestpoolt. sotsiaalmajanduslik alus. Need ei jätnud peaaegu mingeid jälgi Dr. rikkalikku materiaalsesse ja vaimsesse kultuuri. Venemaa. Normanid varanglased, kes olid Venemaal, sulandusid kiiresti põlisrahvastega ja said ülistuse. Alates 20ndatest. 20. sajandil sätted N. t sai kodanluse lahutamatuks osaks. Vene kontseptsioon ajalugu, millest lääne ajaloolased kinni peavad. Euroopa ja USA. Teaduskirjanduse silmapaistvamad esindajad läänes on: USA-s - G. Vernadsky, Inglismaal - G. Pashkevich, A. A. Vasiliev, N. Chadwick, Taanis - filoloog A. Stender-Petersen, Rootsis - T , H. Arbman, Soomes - prof. V. Kiparsky. Normanistlikud vaated on lääneriikide üldteostes ja kooliõpikutes välja toodud. Euroopa ja USA. N. t omandas eriti terava poliitilise kõlab NSVL-i vastase külma sõja ja teiste sotsialistlike suhete kontekstis. riikides pärast II maailmasõja lõppu. Versioon ajaloost "iseseisvuse puudumine" vene keel. inimesed olid argumendiks, et õigustada agressiivseid plaane NSV Liidu vastu ja vaenulike venelaste levikut. inimeste ettekujutused oma minevikust ja olevikust. Osakonna kohta on ilmunud palju monograafiaid ja artikleid. küsimused N. t Moodsatele. Normalism on üldiselt kaitsev. positsioon Sov. teadlased. N. t toetajad püüavad oma seisukohti osakonnas kaitsta. küsimused: valitseva klassi koosseisu kohta Dr. Venemaa, suurmaaomandi tekkest Venemaal, kaubandusest ja läbirääkimistest. viisid dr. Rus, arheoloogiast. iidse vene monumendid kultuur jne, millest igaühes normanistid peavad normi elementi määravaks, määravaks. Kaasaegne "Normanistid" väidavad ka, et Venemaal toimus normannide koloniseerimine ja et Scand. kolooniad olid normanni võimu kehtestamise aluseks. "Normanistid" usuvad, et Dr. Venemaa oli poliitiliselt Rootsist sõltuv. Sõltumata Dep subjektiivsetest kavatsustest. teadlased, N. t pooldajad ning nende suhe NSV Liidu ja Nõukogude Liiduga. inimesi, on N. t teaduses talumatu. suhe ja kodanlus kasutatakse. propaganda poliitikas NSV Liidu huvidele vaenulikel eesmärkidel. Lit.: Tihhomirov M. N., Rus. 18. sajandi historiograafia, "VI", 1948, nr 2; tema. Slaavlased "Venemaa ajaloos" prof. G. Vernadsky, ibid., 1946, nr 4; tema, Chadwicki ilmutused vene keele algusest. ajalugu, samas kohas, 1948, nr 4; tema. Nimede “Venemaa” ja “Venemaa” päritolu, kogumikus: SE, 1947, kd 6-7; Grekov B.D., Kiievi-Vene, M., 1953; tema, Varanglaste rollist Venemaa ajaloos, Izbr. teosed, 2. kd, M., 1959; tema, antiteaduslik. soome “professori” väljamõeldised, ibid.; Rybakov B. A., käsitöö Dr. Rusi, M., 1948; tema. Dr. Rus, M., 1963, lk. 289-300; Jushkov S.V., Ühiskondlik-poliitiline. Kiievi riigi struktuur ja õigus, M.-L., 1949; Mavrodin V.V., Vanavene haridus. riik-va, L., 1945; tema. Esseed NSV Liidu ajaloost. Vana vene keel state-vo, M., 1956; Shaskolsky I.P., Normani teooria kaasajal. kodanlik teadus, M.-L., 1965; Lowmlanski H., Zagadnienie roli norman?w w genezie panstw slowianskich, Warsz., 1957. Normanistide tööd: Thomsen V., Nachalo Rus. riik-va, M., 1891; Vernadsky G., Venemaa päritolu, Oxf., 1959; Paszkiewicz H., Venemaa päritolu, L., 1954; tema. Vene rahvuse teke, L., 1963; Stender-Petersen A., Varangica, Aarhus, 1953; tema, venestika, Aarhus, 1956 (“Acta Jutlandica”, t. 28, nr 2); tema, Geschichte der russischen Literatur, Bd 1, M?nch., 1957; tema. Der ?lteste russische Staat, "HZ", M?nch., 1960, Bd 91, H. 1; Arne T. J., La Su?de et l´Orient, Uppsala. 1914; tema, Die Var?gerfrage und die sowjetrussische Forschung, "Acta archeologica", 1952, t. 23; Arbman H., Svear i?sterviking, Stockh., 1955. A. M. Sahharov. Moskva.