Inštitucionalizmus a neoklasická ekonómia

Pojem inštitúcie. Úloha inštitúcií vo fungovaní ekonomiky

Štúdium inštitúcií začnime etymológiou slova inštitúcia.

zaviesť (angl.) - založiť, založiť.

Pojem inštitúcie prevzali ekonómovia zo sociálnych vied, najmä zo sociológie.

inštitútu nazývaný súbor rolí a stavov, navrhnutých tak, aby vyhovovali špecifickej potrebe.

Definície inštitúcií možno nájsť aj v dielach politickej filozofie a sociálna psychológia. Napríklad kategória inštitúcie je jednou z ústredných v práci Johna Rawlsa „Teória spravodlivosti“.

Pod inštitúcií Rozumiem verejnému systému pravidiel, ktoré definujú funkciu a postavenie, s tým spojené práva a povinnosti, právomoc a imunitu a podobne. Tieto pravidlá špecifikujú určité formy konania ako povolené a iné ako zakázané a tiež trestajú niektoré činy a chránia iné, keď dôjde k násiliu. Ako príklady alebo všeobecnejšie spoločenské praktiky môžeme uviesť hry, rituály, súdy a parlamenty, trhy a majetkové systémy.

V ekonomickej teórii bol pojem inštitúcie prvýkrát zahrnutý do analýzy Thorsteina Veblena.

Ústavy- ide vlastne o zaužívaný spôsob myslenia s ohľadom na individuálne vzťahy medzi spoločnosťou a jednotlivcom a jednotlivé funkcie nimi vykonávané; a systém života spoločnosti, ktorý sa skladá zo všetkých tých, ktorí sú v určitom čase alebo v ktoromkoľvek momente vývoja akejkoľvek spoločnosti aktívni, možno vo všeobecnosti psychologicky charakterizovať ako prevládajúce duchovné postavenie alebo rozšírená predstava spôsob života v spoločnosti.

Veblen tiež chápal inštitúcie ako:

• zaužívané spôsoby reagovania na podnety;
• štruktúra výrobného alebo ekonomického mechanizmu;
• v súčasnosti akceptovaný systém spoločenského života.

Ďalší zakladateľ inštitucionalizmu, John Commons, definuje inštitúciu takto:

inštitútu- kolektívna akcia na kontrolu, oslobodenie a rozšírenie individuálnej akcie.

Ďalší klasik inštitucionalizmu, Wesley Mitchell, má nasledujúcu definíciu:

Dominantnými a vysoko štandardizovanými spoločenskými návykmi sú inštitúcie.

V súčasnosti je v rámci moderného inštitucionalizmu najbežnejším výkladom inštitúcií Douglas North:

Inštitúcie sú pravidlá, mechanizmy, ktoré ich presadzujú, a normy správania, ktoré štruktúrujú opakujúce sa interakcie medzi ľuďmi.

Ekonomické činy jednotlivca sa neodohrávajú v izolovanom priestore, ale v určitej spoločnosti. A preto je veľmi dôležité, ako sa k nim spoločnosť postaví. Transakcie, ktoré sú prijateľné a ziskové na jednom mieste, nemusia byť nevyhnutne životaschopné ani za podobných podmienok na inom mieste. Príkladom toho sú obmedzenia, ktoré na ekonomické správanie človeka kladú rôzne náboženské kulty.

Aby sa predišlo koordinácii mnohých vonkajších faktorov, ktoré ovplyvňujú úspech a samotnú možnosť prijať konkrétne rozhodnutie, v rámci ekonomických a spoločenských objednávok sa vyvíjajú schémy alebo algoritmy správania, ktoré sú za daných podmienok najefektívnejšie. Tieto schémy a algoritmy alebo matice individuálneho správania nie sú nič iné ako inštitúcie.

Existuje niekoľko dôvodov, prečo neoklasická teória (začiatok 60. rokov) prestala spĺňať požiadavky, ktoré na ňu kládli ekonómovia, ktorí sa snažili pochopiť skutočné dianie v modernej ekonomickej praxi:

1. Neoklasická teória je založená na nereálnych predpokladoch a obmedzeniach, a preto využíva modely, ktoré sú neadekvátne ekonomickej praxi. Coase nazval tento neoklasický stav vecí „ekonomiou tabule“.
2. Ekonomická veda rozširuje okruh javov (napríklad ideológiu, právo, normy správania, rodinu), ktoré možno úspešne analyzovať z hľadiska ekonomickej vedy. Tento proces sa nazýval „ekonomický imperializmus“. Popredným predstaviteľom tohto trendu je nositeľ Nobelovej ceny Harry Becker. Po prvýkrát však Ludwig von Mises napísal o potrebe vytvoriť všeobecnú vedu, ktorá študuje ľudské konanie, ktorý na to navrhol termín „praxeológia“.
3. V rámci neoklasicizmu prakticky neexistujú teórie, ktoré by uspokojivo vysvetľovali dynamické zmeny v ekonomike, dôležitosť štúdia sa stala aktuálnou na pozadí historických udalostí 20. storočia. (Vo všeobecnosti sa v rámci ekonomickej vedy do 80. rokov 20. storočia tento problém posudzoval takmer výlučne v rámci marxistickej politickej ekonómie).

Teraz sa pozrime na hlavné premisy neoklasickej teórie, ktoré tvoria jej paradigmu (tvrdé jadro), ako aj „ochranný pás“, podľa metodológie vedy, ktorú predložil Imre Lakatos:

tvrdé jadro :

1. stabilné preferencie, ktoré sú endogénne;
2. racionálny výber (maximalizácia správania);
3. rovnováha na trhu a všeobecná rovnováha na všetkých trhoch.

Ochranný pás:

1. Vlastnícke práva zostávajú nezmenené a jasne definované;
2. Informácie sú úplne dostupné a úplné;
3. Jednotlivci uspokojujú svoje potreby výmenou, ktorá prebieha bez nákladov, vzhľadom na pôvodné rozdelenie.

Výskumný program na Lakatos, aj keď ponecháva pevné jadro nedotknuté, by mal byť zameraný na objasnenie, rozvoj existujúcich alebo predloženie nových pomocných hypotéz, ktoré tvoria ochranný pás okolo tohto jadra.

Ak sa upraví tvrdé jadro, potom sa teória nahradí novou teóriou s vlastným výskumným programom.

Uvažujme, ako premisy neoinštitucionalizmu a klasického starého inštitucionalizmu ovplyvňujú neoklasický výskumný program.

„Starý“ inštitucionalizmus ako ekonomický smer vznikol na prelome 19. a 20. storočia. Bol úzko spätý s historickým trendom v ekonomickej teórii, s tzv. historickou a novou historickou školou (F. List, G. Schmoler, L. Bretano, K. Bucher). Inštitucionalizmus sa od samého začiatku svojho vývoja vyznačoval presadzovaním myšlienky sociálnej kontroly a zasahovaním spoločnosti, najmä štátu, do ekonomických procesov. To bolo dedičstvom historickej školy, ktorej predstavitelia nielenže popierali existenciu stabilných deterministických vzťahov a zákonitostí v ekonomike, ale podporovali aj myšlienku, že blaho spoločnosti možno dosiahnuť na základe rigidných štátna regulácia nacionalistické hospodárstvo.

Najvýraznejšími predstaviteľmi „starého inštitucionalizmu“ sú: Thorstein Veblen, John Commons, Wesley Mitchell, John Galbraith. Napriek značnému rozsahu problémov pokrytých prácami týchto ekonómov sa im nepodarilo vytvoriť vlastný jednotný výskumný program. Ako poznamenal Coase, práca amerických inštitucionalistov nikam neviedla, pretože im chýbala teória na usporiadanie množstva popisného materiálu.

Starý inštitucionalizmus kritizoval ustanovenia, ktoré tvoria „tvrdé jadro neoklasicizmu“. Veblen odmietol najmä koncept racionality a jemu zodpovedajúci princíp maximalizácie ako zásadný pri vysvetľovaní správania ekonomických agentov. Predmetom analýzy sú inštitúcie, a nie ľudské interakcie v priestore s obmedzeniami, ktoré stanovujú inštitúcie.

Diela starých inštitucionalistov sa tiež vyznačujú výraznou interdisciplinaritou, v skutočnosti sú pokračovaním sociologických, právnych a štatistických štúdií v ich aplikácii na ekonomické problémy.

Predchodcami neoinštitucionalizmu sú ekonómovia rakúskej školy, najmä Karl Menger a Friedrich von Hayek, ktorí zaviedli evolučnú metódu do ekonómie a nastolili aj otázku syntézy mnohých vied študujúcich spoločnosť.

Moderný neoinštitucionalizmus pochádza z priekopníckych diel Ronalda Coaseho, The Nature of the Firm, The Problem of Social Costs.

Neoinštitucionalisti útočili predovšetkým na ustanovenia neoklasicizmu, ktoré tvoria jeho obranné jadro.

1. Po prvé, bol kritizovaný predpoklad, že výmena je bez nákladov. Kritiku tejto pozície možno nájsť v prvých Coaseho dielach. Aj keď treba poznamenať, že o možnosti existencie výmenných nákladov a ich vplyve na rozhodovanie subjektov výmeny písal Menger vo svojich Základoch politickej ekonómie.
   Ekonomická výmena nastáva len vtedy, keď každý z jej účastníkov vykonaním aktu výmeny získa určitý prírastok hodnoty k hodnote existujúceho súboru tovarov. Dokazuje to Karl Menger vo svojich Základoch politickej ekonómie na základe predpokladu, že výmeny sú dvaja účastníci. Prvý má dobrý A, ktorý má hodnotu W, a druhý má dobrý B s rovnakou hodnotou W. V dôsledku výmeny, ktorá sa medzi nimi uskutočnila, bude hodnota tovaru, ktorý má prvý k dispozícii, W + x a druhý - W + y. Z toho môžeme vyvodiť záver, že v procese výmeny sa hodnota tovaru pre každého účastníka zvýšila o určitú sumu. Tento príklad ukazuje, že činnosť spojená s výmenou nie je plytvanie časom a zdrojmi, ale rovnaká produktívna činnosť ako výroba hmotných statkov.
   Pri skúmaní výmeny sa nemožno zastaviť pri hraniciach výmeny. Výmena sa uskutoční dovtedy, kým hodnota tovaru, ktorý má každý účastník výmeny k dispozícii, bude podľa jeho odhadov nižšia ako hodnota tohto tovaru, ktorý je možné získať výmenou. Táto téza platí pre všetky protistrany burzy. Pomocou symboliky vyššie uvedeného príkladu dôjde k výmene, ak W (A)< W + х для первого и W (B) < W + у для второго участников обмена, или если х > 0 a y > 0.
   Doteraz sme výmenu považovali za beznákladový proces. Ale v reálnej ekonomike je každý akt výmeny spojený s určitými nákladmi. Takéto výmenné náklady sú tzv transakčný. Zvyčajne sa vykladajú ako „náklady na zber a spracovanie informácií, náklady na rokovanie a rozhodovanie, náklady na monitorovanie a právnu ochranu plnenia zmluvy“ .
   Pojem transakčných nákladov je v rozpore s tézou neoklasickej teórie, že náklady na fungovanie trhového mechanizmu sú rovné nule. Tento predpoklad umožnil nebrať do úvahy vplyv rôznych inštitúcií v ekonomickej analýze. Ak sú teda transakčné náklady kladné, je potrebné brať do úvahy vplyv ekonomických a sociálnych inštitúcií na fungovanie ekonomického systému.
2. Po druhé, vzhľadom na existenciu transakčných nákladov, je potrebné revidovať tézu o dostupnosti informácií. Uznanie tézy o neúplnosti a nedokonalosti informácií otvára nové perspektívy pre ekonomickú analýzu, napríklad pri štúdiu zmlúv.
3. Do tretice bola prepracovaná téza o neutralite distribúcie a špecifikácii vlastníckych práv. Výskum v tomto smere slúžil ako východisko pre rozvoj takých oblastí inštitucionalizmu, akými sú teória vlastníckych práv a ekonomika organizácií. V rámci týchto oblastí prestali byť subjekty hospodárskej činnosti „hospodárske organizácie“ považované za „čierne skrinky“.

V rámci „moderného“ inštitucionalizmu dochádza aj k pokusom o úpravu či dokonca zmenu prvkov tvrdého jadra neoklasicizmu. V prvom rade ide o neoklasický predpoklad racionálnej voľby. V inštitucionálnej ekonómii je klasická racionalita modifikovaná predpokladmi o ohraničenej racionalite a oportunistickom správaní.

Napriek rozdielom takmer všetci predstavitelia neoinštitucionalizmu vnímajú inštitúcie prostredníctvom ich vplyvu na rozhodnutia ekonomických subjektov. Využíva tieto základné nástroje súvisiace s ľudským modelom: metodologický individualizmus, maximalizácia užitočnosti, ohraničená racionalita a oportunistické správanie.

Niektorí predstavitelia moderného inštitucionalizmu zachádzajú ešte ďalej a spochybňujú samotnú premisu správania sa ekonomického človeka maximalizujúceho úžitok, pričom navrhujú jeho nahradenie princípom uspokojenia. V súlade s klasifikáciou Trana Eggertssona tvoria predstavitelia tohto smeru svoj vlastný smer v inštitucionalizme – Novú inštitucionálnu ekonómiu, za ktorých predstaviteľov možno považovať O. Williamsona a G. Simona. Rozdiely medzi neoinštitucionalizmom a novou inštitucionálnou ekonómiou teda možno vyvodiť podľa toho, aké predpoklady sa v ich rámci nahrádzajú alebo upravujú – „tvrdé jadro“ alebo „ochranný pás“.

Hlavnými predstaviteľmi neoinštitucionalizmu sú: R. Coase, O. Williamson, D. North, A. Alchian, Simon G., L. Thevenot, K. Menard, J. Buchanan, M. Olson, R. Posner, G. Demsetz, S. Pejovich, T. Eggertsson a ďalší.

Prevažná väčšina vedeckého výskumu v oblasti financií na prelome XIX-XX storočia. sa netýkalo finančnej činnosti podnikov - pozornosť sa sústredila na systematizáciu a zovšeobecnenie metód doplňovania štátnej pokladnice prostredníctvom daňového systému. To do značnej miery vysvetľuje skutočnosť, že teória financií bola veľmi popisná a zodpovedajúce monografie a príručky si boli podobné ako dvojičky. Stabilita a v určitom zmysle aj stagnácia vo vývoji finančnej vedy v jej klasickom ponímaní skončila v prvej tretine 20. storočia. V tomto období sa už klasická teória financií prakticky vyčerpala a nové trendy vo vývoji ekonomiky nevyhnutne viedli k posunu dôrazu v oblastiach vedy a praxe súvisiacich s finančným manažmentom. Faktom je, že v predvečer druhej svetovej vojny a bezprostredne po nej sa situácia vo svetovej ekonomike začína dramaticky meniť: s rozvojom trhových vzťahov sa výrazne znižuje úloha štátu a verejných odborov v ekonomike. Rozvoj a internacionalizácia kapitálových trhov, zvyšujúca sa úloha nadnárodných korporácií, procesy koncentrácie v oblasti výroby, posilňovanie významu finančných zdrojov ako základného zdroja v systéme podpory zdrojov každého podnikania vedeného v stred. 20. storočia. k potrebe teoretického pochopenia úlohy financií na úrovni hlavnej systémotvornej bunky každého ekonomického systému, teda na úrovni ekonomického subjektu (firmy).

Úsilím predstaviteľov anglo-americkej finančnej školy dostala teória financií v porovnaní s názormi vedcov 18.-19. storočia úplne nový obsah. S istou mierou podmienenosti možno tvrdiť, že v rámci klasickej teórie financií sa centralizované (resp. verejné) financie rozvíjali a systematizovali. Čo sa týka decentralizovaných financií a finančných vzťahov so zahraničím, reálne vzťahy a operácie v tom čase existovali, ale chýbalo ich teoretické pochopenie a systematizácia. A až s rozvojom národných a medzinárodných finančných trhov a posilňovaním vplyvu nositeľov decentralizovaných financií sa začala formovať potreba koncepčných základov neoklasickej teórie financií, ktorej podstatou je teoreticky pochopiť a zdôvodniť tzv. úloha a mechanizmy interakcie medzi kapitálovými trhmi a najväčšími národnými a nadnárodnými korporáciami v medzinárodných a národných finančných vzťahoch.

Štyridsiate a päťdesiate roky dvadsiateho storočia. možno nazvať začiatkom zásadne novej etapy vo vývoji finančnej vedy v interpretácii jej logiky a obsahu. Práve v týchto rokoch sa formuje neoklasická teória financií, ktorej podstatou je teoretické pochopenie a zdôvodnenie úlohy a mechanizmov interakcie medzi kapitálovými trhmi a najväčšími národnými a nadnárodnými korporáciami v medzinárodných a národných finančných vzťahoch.

Podľa historických štandardov tvorba a vývoj novej teórie prebiehal pomerne rýchlym tempom; hlavným dôvodom je mimoriadna náročnosť zo strany praxe (rozvoj a internacionalizácia podnikania, posilňovanie finančných trhov, budovanie bankového sektora a pod.). Už koncom 50. rokov. 20. storočie Vďaka úsiliu predstaviteľov anglo-americkej finančnej školy sa konečne od aplikovanej mikroekonómie oddelil nový smer a začal dominovať finančnej vede. Zdôrazňujeme, že prechod od klasickej k neoklasickej teórii financií nebol ojedinelým, samostatným javom – uskutočnil sa v rámci formovania neoklasickej ekonómie a bol teoreticky podporený vývojom popredných predstaviteľov nového smeru – marginalizmu. Formovanie neoklasických financií súvisí s vývojom ekonomickej teórie a formovaním neoklasickej ekonomickej školy, najmä s prácami A. Marshalla (neoklasická teória marginalizmu), W. Jevonsa (teória hraničného úžitku), prácami A. Marshalla (neoklasická teória marginalizmu). E. Böhm-Bawerk (teória kapitálu a teória úroku).

S určitou mierou podmienenosti možno tvrdiť, že neoklasická teória financií je založená na štyroch východiskových tézach (premisách):

 ekonomická sila štátu, a tým aj stabilita jeho finančného systému, je do značnej miery determinovaná ekonomikou

sila súkromného sektora, ktorého jadrom sú veľké korporácie;

 minimalizujú sa zásahy vlády do aktivít súkromného sektora;

 z dostupných zdrojov financovania, ktoré určujú možnosti rozvoja veľkých korporácií, sú hlavnými zisk a kapitálové trhy;

 internacionalizácia kapitálových trhov, tovarov, práce vedie k tomu, že všeobecným trendom vo vývoji finančných systémov jednotlivých krajín je túžba po integrácii.

Všetky tieto tézy sa jednoznačne potvrdzujú v súčasnom stave a trendoch vo vývoji globálneho finančného systému. Takže v súvislosti s poslednou tézou možno okrem príkladu vytvorenia európskej meny euro uviesť takú menej známu, no veľmi podstatnú skutočnosť, akou je prijatie základného súboru účtovných a výkazníckych štandardov v roku 2000, resp. ktorý budú nasledovať všetky burzy na svete; inými slovami, tieto štandardy sa použijú namiesto národných štandardov pri príprave správ, ak má spoločnosť v úmysle byť kótovaná na renomovanej burze cenných papierov.

Vo svojej najvšeobecnejšej podobe možno neoklasickú teóriu financií definovať ako systém poznatkov o organizácii a riadení finančnej triády: zdroje, vzťahy, trhy. Kľúčovými sekciami, ktoré slúžili ako základ pre formovanie tejto vedy a (alebo) boli zahrnuté do jej komponentov, boli: teória užitočnosti, teória arbitrážneho oceňovania, teória kapitálovej štruktúry, teória portfólia a modelové oceňovanie na trhu finančných aktív (teória portfólia a model oceňovania kapitálových aktív), teória oceňovania na trhu opcií (teória oceňovania opcií) a teória preferencií situácií v čase (teória stavových preferencií).

Ak sa v klasickej teórii finančné vzťahy obmedzujú na štúdium vzorcov a mechanizmov implementácie distribučných procesov, ktoré sa menia na „vec samu o sebe“, potom v neoklasickej interpretácii existuje kritérium produktivity distribučných vzťahov (tzv. stav aktív a pasív ekonomických subjektov). V dôsledku toho sa formalizuje prepojenie kategórie objektívu s materiálnym svetom, realizované prostredníctvom rôznych kombinácií dvoch typických finančných postupov – mobilizácie a investícií.

V klasickej a neoklasickej teórii financií je zloženie finančných zdrojov zásadne odlišné. Klasická definícia vychádza z výsledkov reprodukcie produktov, keď finančným zdrojom sa rozumie peňažný príjem, tržby a úspory vytvorené podnikateľskými subjektmi a štátom a určené na účely rozšírenej reprodukcie, materiálne stimuly pre pracovníkov, uspokojovanie sociálnych potrieb a financovanie verejných výdavkov.

V neoklasickej teórii sa charakter finančných zdrojov skúma v kontexte ich úlohy pri zabezpečovaní kontinuity reprodukčného procesu, teda v jednote dvoch typických procesov: 1) hľadania a mobilizácie zdrojov financovania a 2) určovania smery a objemy investícií prilákaných finančných prostriedkov. Inými slovami, finančné zdroje sa nazývajú aktíva, pomocou ktorých podnikateľské subjekty riešia problémy investičného a finančného charakteru. V definícii finančných zdrojov je peňažný charakter financií nahradený ich nákladovou charakteristikou, ktorá nájde logické pokračovanie pri identifikácii podstaty a zloženia finančných nástrojov.

Relatívne novou kategóriou neoklasickej teórie financií je „finančný nástroj“. Vo všeobecne akceptovanom zmysle je nástroj chápaný ako prostriedok, metóda používaná na dosiahnutie niečoho. V klasickej teórii financií sa makroekonomická regulácia integrácie finančných tokov do reálnych investícií uskutočňuje najmä monetárnymi metódami (regulácia cien, bankových úrokov, výmenného kurzu národnej meny, daňových sadzieb). Výnimkou je rozdeľovanie úspor peňazí a príjmov prostredníctvom fondov verejnej spotreby, ktoré sledujú najmä sociálne ciele. V reálnom sektore ekonomiky bol pojem „finančné nástroje“ nahradený pojmom „zdroje financovania“, ktorému chýba hlavný trhový znak – právna charakteristika. Napríklad pojem „vlastné zdroje financovania“ nie je totožný s pojmom „práva investorov na podiel v podniku“. Nie je náhoda, že žiadna legislatíva neobsahuje normy upravujúce zdroje financovania; zároveň existuje národná inštitúcia na ochranu práv investorov.

Finančný nástroj sa v neoklasickej teórii chápe ako plánovací nástroj, ktorý podľa definície označuje finančné práva a povinnosti obiehajúce na trhu, zvyčajne v listinnej podobe. Finančný nástroj je akákoľvek zmluva, ktorá súčasne dáva vznik finančnému aktívu jednej účtovnej jednotky a finančnému záväzku alebo nástroju vlastného imania inej účtovnej jednotky.

Prostredníctvom finančných nástrojov sa vytvárajú vzťahy medzi účastníkmi reprodukčných procesov a dohaduje sa ich obsah. V medzinárodnej praxi existujú prísne normy kvality pre finančné nástroje. Predovšetkým Medzinárodné štandardy finančného výkazníctva (LAS 39) ustanovujú osobitné postupy hodnotenia a uznávania finančných nástrojov komerčných organizácií. Priama účasť štátu na plánovaní ekonomických aktivít ekonomických subjektov by bola v rozpore s princípmi trhového hospodárstva. Štát by však mal mať možnosť, navyše, povinnosť posúdiť sociálno-ekonomické dôsledky využívania niektorých finančných nástrojov podnikateľskými subjektmi.

V pojmoch „finančné zdroje“ a „finančné nástroje“ sa dva body charakterizované financiami a kapitálom čo najviac zbližujú. To umožňuje vytvoriť organické spojenie oboch v integrálnom systéme vzťahov sociálnej reprodukcie, fungujúcom v súradniciach trhového systému. Výška kapitálu sa určuje najmä očistením finančných zdrojov ekonomického subjektu od tej časti finančných nástrojov, ktorá je definovaná pojmom „záväzky“. V tomto prípade je objem investícií vyvážený objemom práv vlastníkov a mena takéhoto zostatku, ktorý sa tvorí na konci každého reprodukčného cyklu, je argumentom pre strategických investorov v tomto biznise.

Vývoj teórie financií nezmenil podstatu tejto kategórie, definovanej ako súčasť ekonomických vzťahov týkajúcich sa rozdeľovania a prerozdeľovania hodnoty hrubého domáceho produktu, príjmov zo zahraničnej ekonomickej aktivity a časti národného bohatstva. Zároveň sa posúva cieľový aspekt v charakterizácii financií. Tvorba a použitie peňažných fondov podnikateľskými subjektmi a štátom sa z pohľadu neoklasických financií považuje za medzivýsledok. Konečným výsledkom sa rozumie zabezpečenie takých podielov finančného rozdelenia hodnoty sociálneho produktu, ktoré prispievajú k akumulácii celkového kapitálu spoločnosti.

V neoklasickej teórii sa teda financie chápu ako súčasť ekonomických vzťahov, ktoré vznikajú medzi subjektmi reprodukčného procesu ohľadom rozdeľovania a prerozdeľovania hodnoty spoločenského produktu a časti národného bohatstva, s cieľom zabezpečiť rast finančného zdrojov a akumulácie kapitálu ekonomických subjektov, ako aj financovania funkcií štátu. Za efektívne sa uznávajú také finančné vzťahy, ktorých výsledok je vyjadrený v rozšírenej reprodukcii celkového kapitálu mobilizovaného ekonomickými subjektmi na finančnom trhu a trhu práce. V tejto súvislosti oblasť vedomostí, ktorá bola označovaná ako „finančná teória“, nedávno ustúpila konceptu „finančnej ekonomickej teórie“ alebo neoklasickej teórii financií, ktorej samostatným smerom sú inštitucionálne financie.

Je ľahké vidieť, že jadrom neoklasickej teórie financií je systematizácia poznatkov o princípoch fungovania finančných trhov a najmä teoretických konštrukcií a praktických nástrojov z pozície účastníkov trhu.

Zameranie na kapitálové trhy a veľké spoločnosti nie je náhodné. Ako ukazujú svetové skúsenosti, akciové spoločnosti zohrávajú v reálnej trhovej ekonomike osobitnú úlohu. Ich podiel na celkovom počte podnikov rôznych foriem vlastníctva môže byť relatívne malý, no ich význam z pozície prínosu k tvorbe národného bohatstva krajiny je mimoriadne vysoký. V USA je teda v súčasnosti 10 % spoločností akciové spoločnosti, 10 % partnerstvá, 80 % malé spoločnosti, ktoré sú v individuálnom vlastníctve; zároveň sa každá z vybraných skupín spoločností podieľa na celkovom objeme predaja produktov a služieb 80 %, 13 % a 7 %. Ešte významnejšia je miera koncentrácie kapitálu a význam jednotlivých spoločností vo vyspelých krajinách Ázie (napríklad v Južnej Kórei), kde doslova niekoľko superkorporácií ovláda v podstate celé národné hospodárstvo. Podobne je veľká aj úloha finančných trhov; práve tieto trhy sú katalyzátorom mnohých ekonomických otrasov (napríklad Veľká hospodárska kríza v USA v 30. rokoch 20. storočia, nedávne finančné krízy v Južnej Amerike, Ázii, Japonsku atď.).

Hlavné nedostatky neoklasickej teórie. Ale stalo sa, že kurz Manažment ľudských zdrojov sa nazýva Manažment ľudských zdrojov a kurz Inštitucionálna teória sa nazýva Inštitucionálna ekonómia. Nobelove ceny za ekonómiu boli udelené už 4-krát za výskum v oblasti inštitucionálnej teórie...

Zdieľajte prácu na sociálnych sieťach

Ak vám táto práca nevyhovuje, v spodnej časti stránky je zoznam podobných prác. Môžete tiež použiť tlačidlo vyhľadávania

Prednáška číslo 1. Inštitucionalizmus a marginalizmus

Najprv pár slov o názve kurzu „Inštitucionálna ekonomika“. Z vedeckého hľadiska je to, žiaľ, nesprávne. Ekonómia je predmetom štúdia a inštitucionálna teória (inštitucionalizmus) je metóda, škola, prístup k štúdiu ekonómie. Alternatívou k nemu je neoklasický prístup, ktorý sa v anglických učebniciach nazýva tzv Ekonomika proti ekonomike hospodárstva.

Preto by bolo, samozrejme, správnejšie nazvať kurz „Inštitucionálna ekonómia“ alebo „Inštitucionálna ekonómia“. Stalo sa však, že kurz „Personálny manažment“ sa nazýva „Manažment ľudských zdrojov“ a kurz „Inštitucionálna teória“ - „Inštitucionálna ekonomika“.

Inštitucionálna teória je nová vedecká škola, ktorá vznikla na začiatku XX storočia a dlho vzdorovito ignorovaný oficiálnou vedeckou doktrínou – neoklasickou teóriou. Postupne však čoraz viac získava inštitucionálny prístup ďalšie číslo podporovateľov. Nobelove ceny za ekonómiu boli udelené už 4-krát za výskum v oblasti inštitucionálnej teórie. V poslednej dobe sa slovo „inštitúcia“ stalo jedným z najpoužívanejších v ekonomickej teórii, sociológii, politike a dokonca aj v každodennom živote. Všetci ste už určite počuli také výrazy ako inštitút rodiny, inštitút zdaňovania, inštitút konkurzu atď.

Inštitucionalizmus si nenárokuje nič menšie ako zmenu výskumného programu (vedeckej paradigmy) – systému základných názorov na to, čo je ekonomika a spoločnosť. V tomto zmysle sa stavia proti neoklasickému smeru či marginalizmu – modernému mainstreamu. Mainstream ( hlavného prúdu ) je hlavný prúd, ktorý vysvetľuje všetky javy v oblasti poznania, ktorým sa táto veda venuje.

Existuje taký vedecký vtip: "Veľkosť vedca je určená tým, ako dlho spomalil rozvoj vedy."

V tomto vtipe je obrovské množstvo pravdy. Čím je teória navrhnutá vedcom harmonickejšia a krajšia, tým je bližšie k skutočnému životu, tým ťažšie je opustiť ju. Stúpenci túto teóriu donekonečna rozvíjajú a zdokonaľujú. Snažia sa ňou vysvetliť všetko na svete, aj to, čo sa do nej nehodí. „Natiahnite“ to na skutočný svet a vyhláste ho za jediný pravý.

Z tohto pohľadu a nielen z tohto pohľadu bol Adam Smith najväčším vedcom-ekonómom. Pretože navrhol tak jednoduchú, zrozumiteľnú a harmonickú teóriu ekonómie, že táto teória naďalej dominuje v mysli vedcov na niekoľko storočí. Jeho teória sa nazýva klasická. Jeho najvýraznejšími predstaviteľmi sú aj William Petty a David Ricardo.

Pokračovateľmi klasickej teórie (neoklasici) boli vedci rakúskej (Menger, Böhm-Bawerk, Wieser), Lausanne (Walras a Pareto) a Cambridgeskej ekonomickej školy (Marshall), ako aj mladšia generácia - Mises, Schumpeter, Hayek. .

Veľkou zásluhou marginalistov je najmä to, že do ekonomiky zaviedli matematiku. To umožnilo urobiť úvahy o ekonomike oveľa prísnejšie a overiteľnejšie. Dokázať veľa veľmi dôležitých závislostí, predovšetkým v oblasti tvorby cien, štúdia problémov ekonomickej rovnováhy a nezamestnanosti.

Inštitucionalizmus ako alternatívna vedecká škola sa vôbec netvári, že sa dištancuje od všetkých výdobytkov neoklasickej školy. Ide o to, že závery, ku ktorým dospeli marginalisti, sú v rámci vedeckých hypotéz, o ktoré sa opierajú, správne. Samotné tieto vedecké hypotézy však nie vždy zodpovedajú realite.

Joan Robinson: „V súvislosti so súborom predpokladov ekonomickej teórie si treba položiť dve otázky: dá sa s tým pracovať a zodpovedá to reálnemu svetu? ... A častejšie je jeden súbor predpokladov vhodný a druhý realistický.“

Pozrime sa na túto problematiku podrobnejšie.

Čo je to "výskumný program"

Pojem „Výskumný program“ patrí Imre Lakatoš. Na porovnanie výskumných programov medzi sebou je potrebné zdôrazniť ich zložky, ako sú:

• vedecký jazyk alebo kategorický aparát (rovnaké pojmy v rôznych teóriách môžu znamenať rôzne veci);
• kľúčové a pomocné vedecké hypotézy;
• metafyzické paradigmy (vysvetľujúce modely);
• koncepčné problémy, ktoré definujú rovnaké otázky, ktoré si výskumníci kladú (odpovede sa môžu líšiť).

Otázky, ktoré zaujímajú predstaviteľov jedného výskumného projektu o gramov, môže byť pre zástupcov toho druhého úplne nezaujímavé. Oppon a existenciu fúka spravidla v rámci blízkych prúdov.

Spory metafyzikov (idealistov a materialistov) o prvenstvo ducha či hmoty teda nemajú pre pozitivistov, ktorí skúmajú javy, a nie „mýtické“ entity, žiaden význam.

Konfrontácia medzi neoklasikmi a novými inštitucionalistami o hlavnom charaktere ekonomiky (ekonomický človek alebo inštitucionálny človek) pri racionálny) nezaujíma marxistov, pre ktorých nie je jednotkou analýzy jednotlivec, ale vzťah. Napríklad produkt.

vedecký jazyk

Jazyk vedy sa líši od bežného jazyka. Je to ako metajazyk, kde všetky slová majú pomerne presný význam.

Príklad 1 . Pojem bodu v teórii jazyka a v geometrii má úplne iný rozmer. h hodnotu. V prvom prípade hovoríme o interpunkčnom znamienku, ktorý oddeľuje jednu vetu od druhej. V druhom - o postave, ktorá nemá rozmer.

Príklad 2 . V judikatúre podstatná podmienka zmluvy nie je len dôležitou podmienkou, ale podmienkou, bez ktorej sa zmluva nepovažuje za platnú. ale kľúče.

Príklady neoklasického ekonomického jazyka.

Imputované (príležitostné) náklady(cena príležitosti ) - príjem, ktorý vlastník zdrojov daruje, pričom tieto zdroje určitým spôsobom využíva (vo vlastnej hospodárskej činnosti).

Pri predstavovaní príslušných pojmov zvážime príklady inštitucionálneho vedeckého jazyka.

axiomatika

Axiomatika je systém tvrdení (axióm), ktoré, ako sa nám zdá, sú potvrdené skutočným životom, a teda akceptované bez dôkazov.

Všetci poznáme axiómy geometrie: dve rovnobežné čiary sa nepretínajú atď. Takže každá veda má svoj vlastný systém predpokladov. Okrem toho sa tento systém skladá z dvoch častí: pevného jadra a ochrannej vrstvy.

tvrdé jadro sú predpoklady, ktoré sú a priori prijímané ako nevyvrátiteľné.

ochranná vrstva - ide o pás pomocných hypotéz obklopujúcich pevné jadro, slúžiacich na vysvetlenie toho či onoho javu. Tieto predpoklady možno opustiť bez výrazného poškodenia pevného jadra. Nahraďte ich inými.

PEVNÉ JADRO

V súčasnej dominantnej neoklasickej ekonomickej teórii sa nasledujúce predpoklady označujú ako tvrdé jadro.

1. Ekonomické subjekty sú nezávisléizolovaných jedincovmať svoje vlastné záujmy (preferencie) a slobodnú vôľu. O b Spoločnosť je súborom nezávislých (autonómnych) jednotlivcov.

To znamená, že centrom spoločenského života sú slobodní, nezávislí jednotlivci. A ktorí sa môžu slobodne zjednotiť podľa vlastného výberupripojiť sa alebo nezjednotiť v akýchkoľvek kolektívnych formáciách.Akékoľvek sociálne javy možno vysvetliť prostredníctvom správania jednotlivých jedincov..

2. Účelom činnosti jednotlivcov jemaximalizácia vlastného prospechu A oblasti obmedzených zdrojov a príležitostí.

Inými slovami, jednotlivec má určitý systém preferencií a za podmienok G zranených príležitostí sa snaží vyťažiť pre seba maximum A množstvo možných výhod. To neznamená, že jednotlivec vždy myslí len na seba. Niektorým ľuďom ide naozaj len o seba. DR pri niektorí si nedokážu predstaviť svoje šťastie bez šťastia svojich blízkych. Iní by zase chceli nakŕmiť a urobiť šťastným celý svet. Teda z pohľadu o e klasická teória,sebectvo nevylučuje altruizmus. A prínos je chápaný v najširšom zmysle o v akom zmysle: od maximalizácie vlastného blahobytu k šťastiu všetkého e love e stva.

3. Vzťahy medzi jednotlivcami sú výmena patriace k nim dobré veci. O časti výmeny sú určené hodnotou vymieňaného tovaru. Samotná hodnota spojení ale na s preferenciami jednotlivca v podmienkach obmedzených zdrojov, teda s n fajčiarske potreby oh stee.

Tovar je opäť chápaný v najširšom zmysle. Výmena je možná e Neg pre komunikáciu. Urobiť správne rozhodnutie. Priazeň.

4. Konanie jednotlivcov je založené naracionálny výber. Jednotlivec, o b pomocou parametrických znalostí zoradí dostupné alternatívy a vyberie lu h shui, korelácia nákladov s užitočnosťou. Výber jednotlivca je založený na mene Yu existujúce obmedzenia a jeho systém preferencií.

Podľa neoklasickej teórie si jednotlivec vždy vyberá. A vyberá si vedome. Pozná jeho potreby a preferencie, rozumie svojim možnostiam dobre a rieši problém maximalizácie A užitočnosť.

5. Systém preferencií jednotlivca sa tvorí exogénne. Teda dané a s štart ale nie je výsledkom činnosti alebo interakcie jednotlivcov.

To, samozrejme, neznamená, že preferencie jednotlivca sú stanovené raz a navždy a nikdy sa nezmenia. Ide o to, že preferencie jednotlivca nie sú m e nyatsya v samotnom procese v s bór.

OCHRANNÁ VRSTVA

Nasledujúce predpoklady patria do ochrannej vrstvy neoklasickej teórie.

1. Ekonomické subjekty majúúplné informácie o dostupných alternatívach wah, vrátane ich dlhodobých účinkov.

To znamená, že výber nie je len vedomý. Je tiež dokonale informovaný. A poskytuje sa. Jednotlivec si dobre uvedomuje, aké možnosti T viy sú možné a čo potom d jeho voľba povedie k činom.

• Ekonomické subjekty nemajú vždy úplné informácie o dostupných alternatívach a ich možných dôsledkoch.
• Informácie sú zvyčajne neúplné a distribuované asymetricky.

2. Náklady na spracovanie informácií(rozhodovanie) nepodstatné.

Aj za predpokladu, že všetky informácie o trhu sú dostupné jednotlivcovi (počet e počet účastníkov – predajcov a kupujúcich, cena tovaru a pod.), bytosti pri Stále je tu problém jeho pochopenia – spracovania. Klasické trhové modely tento pr o probléme navonok a mánia nie je akceptovaná.

• Predpoklad dostupnosti, bezplatnosti a nulových nákladov na spracovanie informácií v moderných podmienkach nezodpovedážiadna realita.
• Získavanie informácií, ich overovanie a spracovanie sú spojené s a s držbami.

3. Tovar (tovar) vymieňaný medzi jednotlivcami homogénne.

Z pohľadu neoklasickej teórie má každý produkt len ​​dve dimenzie. e niya: množstvo a cena. To neznamená, že existuje len jeden druh klobásy alebo práčky. Dobrý je určitý druh klobásy alebo typ práčky, ktorý spotrebitelia jasne rozlišujú. Ying s Inými slovami, tovar s rôznymi kvalitatívnymi vlastnosťami ale Konáme pre spotrebiteľa ako odlišný tovar. A preto neexistujú žiadne náklady na meranie kvality t o vara.

• Tovar je heterogénny.
• Rozhodnutie jednotlivca ovplyvňujú okrem ceny a množstva aj ďalšie významné vlastnosti produktu, predovšetkým kvalita.

4. Práva všetkých ekonomických subjektov sú presne definované a chránené e nás.

Aby zdroj prešiel z jednotlivca A do jednotlivca B, je potrebné b do slobodná vôľa obe strany. Zároveň tak práva jednotlivca A, ako aj práva ind A typu B sú účinne chránené tak pred oportunistickým správaním strán transakcie, ako aj pred možným konaním tretích strán. Súkromné ​​vlastníctvo je posvätné.

• Jednotlivci nie vždy dodržiavajú stanovené pravidlá a od plniť svoje povinnosti. Ľudia majú tendenciu e honba za osobným ziskom s použitím klamstva.
• To spôsobuje problémy súvisiace so špecifikáciami a ochranou práv.

5. Neexistujú žiadne individuálne alebo skupinové privilégiá, rovnako ako mimo nej o nomického nátlaku. Spôsob, akým funguje trh, je voľná súťaž.

Voľná ​​hospodárska súťaž znamená, že na trhu je veľa predávajúcich a kupujúcich a podiel každého z nich je taký zanedbateľný, že nemôžu ovplyvniť situáciu na trhu, najmä úroveň o cene.

Moderní výskumníci chápu, že namiesto prvého v nové privilégiá a neekonomický nátlak prichádzajú nové obmedzenia hospodárskej činnosti

A) Prekážky vstupu a výstupu na trh. Môžu byť rôznych typov:

administratívne– povolenia na rozvoj ložísk, prideľovanie lokalít na rozvoj, kvóty na rybolov alebo kvóty zahraničného obchodu;

nehnuteľnosť - Na začatie podnikania je potrebný značný počiatočný kapitál;

povestný – trh je už rozdelený, značky sú viac-menej etablované, vstup nového hráča si vyžaduje obrovské výdavky na propagáciu novej značky;

technologický- ťažkosti pri organizovaní výroby a pod.

Ďalšia vec je, že v trhovej ekonomike sa takmer každá bariéra prekonáva peniazmi – získavanie znalostí, technológií, značiek. Ale sama od seba od klasická teória takéto problémy neanalyzovala;

B) Predpoklad, že konania jedného ekonomického agenta nie sú m o môže meniť trhové ceny, nefunguje v podmienkach, keď je na trhu jeden výrobca alebo keď si viacero výrobcov tak či onak rozdelilo trh medzi sebou.

monopol - druh trhovej štruktúry, v ktorej je jeden predávajúci e ľanový tovar. To mu dáva možnosť ovplyvniť pár ale metrov trhu - celková ponuka, a teda aj cenová hladina. Transneft

oligopol - typ trhovej štruktúry, keď stranu ponuky predstavujú e veľké množstvo veľkých predajcov homogénne Produkty. Všeobecná vzájomná závislosť A Most predajcov je hlavnou črtou oligopolného trhu. V závislosti od n ale prítomnosť alebo neprítomnosť tajnej dohody medzi predávajúcimi rozlišovať medzi družstvom a n e kooperatívny oligop o lee.

Ťažba diamantov, ropy (vzácnosť zdroja). Mobilní operátori, autá (efekt stupnice)

Monopolistická konkurencia- typ štruktúry trhu, keď stranu ponuky predstavuje malý počet veľkých predajcov, ktorých produkty diferencované . Produkty majú vysokú mieru substitúcie, ale nie sú úplne recipročné. ale premenlivý. Výrobné spoločnosti teda môžu ovplyvniť cenu.

Elitná kozmetika. Módne „značkové“ oblečenie, obuv, doplnky.

Odmietnutie pojmu absolútnej racionality

• Ekonomické subjekty sú obmedzené vo svojej schopnosti stanovovať si ciele a kalkulovať dlhodobé dôsledky svojich rozhodnutí.Áno.
• Keďže príjem a spracovanie informácií vyžadujú r zhek, s a Tieto náklady zahrnieme do rozhodovacieho procesu.
• Jednotlivci sa nesnažia maximalizovať úžitok, ale dosiahnuť určitú mieru spokojnosti

Vysvetľujúce modely

Systém pohľadov je navrhnutý tak, aby vysvetlil, čo sa deje. V neoklasickej teórii je to v prvom rade „neviditeľná ruka trhu“.

Každý jednotlivec vstupuje do výmenných vzťahov so zameraním na vlastný prospech (sebectvo). Keďže neexistuje žiadny neekonomický nátlak, stavajú sa proti nemu presne tí istí egoisti, ktorí sa snažia maximalizovať svoje vlastné úžitkové funkcie. V dôsledku konfrontácie medzi kupujúcimi a predávajúcimi sa vytvárajú rovnovážne ceny - ekonomické ukazovatele, ktoré vyrovnávajú ponuku a dopyt po homogénnych tovaroch.

Ak sú ceny za určitý produkt príliš nízke – nevyhovujú výrobcom (predajcom), prechádzajú na výrobu iného tovaru, znižuje sa ponuka, stúpajú ceny. Ak sú ceny príliš vysoké, do činnosti sa hrnú noví výrobcovia, ponuka sa zvyšuje a ceny klesajú. Výsledkom je ekonomická rovnováha.

To znamená, že alokácia (distribúcia) zdrojov je regulovaná cenovým mechanizmom.

„Nie od zhovievavosti mäsiara, sládka alebo pekára očakávame, že dostaneme večeru, ale od ich dodržiavania vlastných záujmov. Apelujeme nie na ich ľudskosť, ale na ich sebectvo a nehovoríme im o našich potrebách, ale o ich výhodách. A. Smith

Ekonomická efektívnosť sa dosahuje vtedy, keď tovary (zdroje) idú k tým, ktorí za ne môžu zaplatiť najvyššiu cenu.

V sovietskych časoch sa predstavitelia vojenského kozmického priemyslu nejako rozhodli, že je lepšie použiť na niektorú časť prírodný korok ako plast. Keďže toto odvetvie patrilo medzi privilegované, korok nedostal n priemyslu, ale poslal raketovým vedcom. Elitnými vínami sa stali ale kryt s plastovými zátkami. Ich ceny sa prepadli. A raketoví vedci e na nejaký čas sami opustili profíka b ki.

Je jasné, že ak korok išiel niekomu, kto je pripravený zaplatiť zaň viac, distribúcia e rozdelenie by bolo úplne iné.

Hlavné nedostatky neoklasickej teórie

Táto ekonomická teória, ktorá sa bežne nazýva neoklasická, sa dnes vyučuje na všetkých univerzitách sveta pod názvom „Ekonomika“.

Už teraz vidíme, že táto teória opustila mnohé zo svojich pôvodných predpokladov. V súčasnom štádiu dochádza k výraznej deštrukcii (zmene) ochrannej vrstvy neoklasickej teórie. Naďalej však zostáva dominantná. Preto má zmysel pozrieť sa bližšie na jeho pevné jadro.

Medzi hlavné nevýhody neoklasickej teórie patria: antihistorizmus; univerzalizmus; racionalizmus; individualizmus.

antihistorizmus

Neoklasická teória naznačuje, že trhové hospodárstvo, súkromné ​​vlastníctvo, voľná súťaž je vrcholom ľudského rozvoja, jeho konečným cieľom.

Medzitým ekonomika voľnej výmeny medzi vlastníkmi, opísaný Smithom a ktorý je základom Walrasovho ekonomicko-matematického modelu rovnováhy, je ekonomika Anglicka na konci 17. storočia.

Moderné trhové hospodárstvo sa líši od Smithovho ideálneho modelu v tom, že:

1) hlavnými aktérmi (hospodárskymi subjektmi) nie sú ľudia, ale firmy (korporácie);

2) hlavným ekonomickým vzťahom nie je nákup a predaj tovaru, ale nákup a predaj kapitálu (vedúcim trhom nie je komoditný, ale finančný trh);

3) majetok je oddelený od hospodárenia, transformovaný z práva k veci na právo pohľadávky voči podnikateľskému subjektu. Akcionári nemajú vlastnícke práva ani k majetku spoločnosti, ani k nej samotnej;

4) ekonomické subjekty sú v závislých vzťahoch (sú to obchodné skupiny, siete a dohody o spoločných aktivitách);

5) voľná súťaž je typická pre miestne trhy len počas ich formovania. Potom prichádzajú na rad všetky druhy vstupných a výstupných bariér, špeciálne vzťahy s dodávateľmi, vládnymi agentúrami, veriteľmi atď.

Ukazuje sa, že klasická trhová ekonomika nie je vôbec konečným bodom, ale medzistupňom na ceste rozvoja spoločnosti. A pokusy vrátiť všetko do normálu, napríklad boj proti vnútroskupinovým (transferovým) cenám, sú pokusmi zastaviť tok. A prúd je veľmi, veľmi silný.

Univerzalizmus

Druhou základnou charakteristikou neoklasickej teórie je myšlienka existencie jediného univerzálneho modelu trhovej ekonomiky.

Treba povedať, že model ekonomiky, ktorý popisuje klasická ekonomická teória, v prírode neexistuje.Nikdy neexistovali spoločnosti, kde by sa väčšina potrieb obyvateľstva uspokojovala na základe malovýroby – voľnej výmeny tovarov medzi vlastníkmi – výrobcami..

Aj keď odbočíme od najrôznejších foriem osobnej závislosti a majetkových privilégií, ktoré prenikli do všetkých krajín Starého sveta, a obrátime sa na Severnú Ameriku (otroctvo, ako viete, existovalo na juhu), uvidíme, že malé farmy uspokojili väčšinu svojich potrieb s výrobkami vlastnej výroby. To znamená, že boli väčšinou prirodzené. A len čo prejdeme na rozvinutú komoditnú burzu, hneď narazíme na veľké ekonomické útvary: rímske a kartáginské latifundie, stredoveké dielne, manufaktúry, kapitalistické továrne.

Ale aj keď predpokladáme, že Anglicko v 17. storočí bolo presne také, ako je opísané v Smithovom ideálnom modeli, stále si musíme položiť otázku: je tento model univerzálny?

Modely kapitalizmu

V súčasnosti existujú štyri najbežnejšie modely kapitalizmu: akciový, bankový, rodinný a štátny.

akciový kapitalizmus(Akcionársky kapitalizmus ) je anglosaský model kapitalizmu, v ktorom obyvateľstvo šetrí najmä investovaním do podnikových cenných papierov – akcií a dlhopisov. Korporácie sú financované priťahovaním úspor obyvateľstva a prostriedkov inštitucionálnych investorov (penzijné fondy, poisťovne, investičné spoločnosti atď.). Účasť na kapitáli je rozptýlená.

Manažérske funkcie vykonávajú profesionálni najatí manažéri. Investori s pomocou nezávislých audítorov sledujú kvalitu hospodárenia. Cena akcií odráža konsenzus o efektivite korporácií a kvalite ich riadenia.

V akcionárskom modeli kapitalizmu je spoločnosť chránená pred oportunistickým správaním manažérov prostredníctvom rozvinutého akciového trhu, o umožnenie drobným akcionárom meniť trhové kotácie cenných papierov spoločnosti pomocou „hlasovania nohami“, teda ovplyvňovať schopnosť spoločnosti A príťažlivosť kapitálu.

Ďalším spôsobom, ako sa vysporiadať s oportunistickým správaním, je prax dobre debetné absorpcie. Spoločnosti, ktoré znižujú efektivitu svojej činnosti o aktíva, a teda aj trhová kapitalizácia, sa stávajú cieľom pre o profesionálnych nájazdníkov, hromadiacich značnú časť akcií spoločnosti ale výskumné ústavy zmeniť manažérsky tím, zvýšiť ceny akcií a dať im najlepší ďalší predaj.

bankový kapitalizmus(bankový kapitalizmus ) je kontinentálny, predovšetkým nemecký model kapitalizmu, v ktorom si obyvateľstvo sporí najmä vo forme bankových vkladov. Investície banky uskutočňujú tak formou úverového financovania, ako aj formou nadobúdania cenných papierov spoločnosti. Tento model sa vyznačuje veľmi vysokou mierou koncentrácie kapitálu – veľkí akcionári vlastnia významné balíky akcií (25, 50 a viac percent). Sledovanie kvality hospodárenia vykonávajú majoritní akcionári, ako aj zástupcovia inštitucionálnych investorov: banky, poisťovne, investičné fondy, ktoré sú hlavnými akcionármi a správcovia (zástupcovia) malých akcionárov. Zástupcovia jej zamestnancov sú navyše zapojení do procesu prijímania kľúčových rozhodnutí o činnosti spoločnosti.

V bankovom modeli kapitalizmu odpor k oportunistickému o riadenie najatých manažérov a hlavných akcionárov vykonávajú špeciálne A dobre vytvorený systém bŕzd a protiváh - začlenenie zástupcov ďalších zainteresovaných skupín, predovšetkým bánk a pracovníkov, do kľúčových procesov riadenia korporácie. a kov.

Dôležitá úloha úverových inštitúcií v riadení nemeckých spoločností je spôsobená významným podielom úverových financovaní a významnými podielmi vlastnenými a riadenými e výskumné ústavy nemeckých bánk.

Okrem toho sa nemecký model ovládania vyznačuje o ale tzv. spolurozhodovanie, a to účasť zamestnancov na riadení spoločnosti.

Pre nemecký model je charakteristické dvojstupňové predstavenstvo (pre spoločnosti s viac ako 500 zamestnancami): o Vet and Board. V spoločnostiach s 500 až 2000 zamestnancami b Predstavenstvo musí tvoriť tretinu zamestnancov spoločnosti, v ktorej m spoločnosti s viac ako 2000 zamestnancami o storočie - o 50%.

Dozorná rada kontroluje prácu rady, menuje členov rady, určuje ich veľkosť mzdy a možno aj v predstihu e ukončiť svoje právomoci. Členovia dozornej rady majú zakázané zastávať vedúce funkcie v exekutíve rganah spoločnosti.

Rodinný (sieťový) kapitalizmus(Rodinný kapitalizmus ) je jedným z najbežnejších modelov kapitalizmu, ktorý má dlhé historické korene a prevláda v krajinách Ázie a Latinskej Ameriky, ako aj v Taliansku, Kanade a Švédsku. Ide o kapitalizmus, ktorý je založený na obchodných skupinách ovládaných klanom dominantných partnerov (rodiny). Menšinoví akcionári sú najímaní, aby získali dodatočný kapitál, ale nevlastnia väčšinové podiely s hlasovacím právom v žiadnej zo spoločností skupiny. Hlavnými nástrojmi, ktorými sa vytvára kontrola nad spoločnosťami zahrnutými v skupine, sú: pyramídová štruktúra skupiny a používanie rôznych tried akcií (bežných a preferovaných).

V rodinnom modeli podnikovej kontroly je oportunistické správanie manažérov potláčané priamou kontrolou partnerov nad aktivitami. b spoločnosti. Neférové ​​konanie konkurentov nemôže A viesť v tomto modeli k zmene konfigurácie vlastníckych práv (ovplyvňovanie ja niya), keďže kontrolné podiely akcií s hlasovacím právom všetkých spoločností zaradených do obchodnej štruktúry sú sústredené v r pri ale jedna skupina.

Štátny kapitalizmus(štátny kapitalizmus ) sa vyznačuje tým, že kapitál na rozvoj podnikania poskytuje predovšetkým štát, ktorý ho akumuluje pomocou oslobodenia od dane. Štát priamo alebo nepriamo (prostredníctvom holdingových štruktúr) vlastní kontrolné podiely v najvýznamnejších spoločnostiach. Zamestnanci štátneho aparátu kontrolujú hospodárenie korporácií.

Príkladom štátneho kapitalizmu je čínska ekonomika. Naše štátne korporácie.

V modeli štátneho kapitalizmu kontrola nad najatými manažérmi ale vykonávajú osobitne splnomocnení zástupcovia štátu. Zásady hlasovania o významných udalostiach v živote hospodárskej komunity sú spravidla stanovené na legislatívnej úrovni. e stva.

Je však potrebné pochopiť, že sieťový aj štátny kapitalizmus má veľmi dôležitú zásadnú nevýhodu – obmedzovanie konkurencie. Konanie najatých manažérov kontroluje štát aj rodinné skupiny. e priekopa. Ale neefektívne rozhodnutia samotných prevádzkovateľov, ak vedú k zmene vlastníkov (ich zástupcov) a zmene politiky spoločnosti, tak s veľmi veľkým ale s držaním.

Racionalizmus

Názor, že konanie jednotlivca je vždy založené na racionálnom výbere najlepšej dostupnej alternatívy, nie je pravdivý.

Ľudské činy nie sú určené len racionálnou voľbou. Väčšina akcií, ktoré človek vykonáva, je rutina. Ľudia nasledujú:

1) zvyky - osvojené vzorce správania, vyvinuté ako určité ustálené spôsoby reagovania na určité vonkajšie udalosti (rutiny, stereotypy);

2) konvenčné normy- pravidlá správania prijaté ich komunitou za určitých okolností (vzorcov správania);

3) hodnotové orientácie- predstavy o tom, čo je dobré a čo zlé (smery správania).

Zvyk . Zvyk nie je potrebné racionálne vysvetľovať na individuálnej úrovni a nie je podfarbený predstavou, čo je dobré alebo zlé. Riadi sa tým, čo robia všetci ostatní, alebo tým, na čo je človek sám zvyknutý. Tak aj jeho rodičia, známi, alebo on sám kedysi vyvinul tento model správania, ona mu to zariadila a on to začal robiť stále.

Podľa Konfucia má človek tri spôsoby, ako rozumne konať: prvým, najvznešenejším, je reflexia; druhá, najjednoduchšia, je napodobňovanie; tretia, najtrpkejšia - skúsenosť.

Konvenčná norma- ide o normu (model) správania akceptovanú v danej spoločnosti, umožňujúcu členom komunity porozumieť vzájomnému správaniu a koordinovať svoje činy. Pravidlá správania sa v danej situácii. Vonkajšie normy, ktoré uľahčujú interakciu medzi ľuďmi.

Ľudia nemôžu vždy robiť to, čo chcú. Účasť na kolektívnej akcii je každá osoba nútená prispôsobiť sa požiadavkám ostatných.

Keď sa známi stretnú, pozdravia sa (pozdravia sa). Muž dámu pustí. Podriadený sa tvári, že počúva ale náčelník.

Inými slovami, ľudia sú objektmi sociálnej kontroly. Človek porovnáva svoje činy so spoločensky danými požiadavkami.

Hodnotové orientácie. Tu už môžeme hovoriť o racionalite. Ale nie v zmysle dosahovania určitých cieľov či maximalizácie vlastnej úžitkovej funkcie, ale v zmysle vedomého výberu alternatívy na základe hodnotového hodnotenia správania.

Max Weber rozlišoval medzi cieľovo orientovaným (cieľovo-racionálnym) a hodnotovo orientovaným (hodnotovo-racionálnym) správaním.

Výber jednotlivca je založený na určitej predstave o usmerneniach a hraniciach ľudského správania. Čo je dobré a čo zlé. O čo by ste sa mali snažiť. Aké hranice by sa nemali prekračovať.

Takéto správanie je často založené na náboženských tabu. V indickej kastovej kultúre, ak sa v tomto živote snažíte opustiť svoju kastu, strácate šancu pokročiť v znovuzrodení.

Takmer počas celej histórie Európy bola túžba po zisku považovaná za nehodnú tovaru. o rodná osoba. V nedávnej histórii sa úspešný podnikateľ stal stelesnením e „Americký“, „Európsky“ atď. sny.

W. Sombart definuje tradičné správanie takto:

1. Tradičný človek sa pri rozhodovaní nepozerá dopredu, nie na cieľ svojho konania, ale dozadu, na príklady z minulosti, na skúsenosť.

2. K sile tradície sa v budúcnosti pripája aj sila zvyku, ktorá núti človeka robiť to, čo predtým a teda vie, ako na to.

3. Jednotlivec ako člen skupiny v snahe ukázať sa ako dôstojný člen pestuje najmä tie kultúrne hodnoty, ktoré sú pre túto skupinu charakteristické.

Individualizmus

Nakoniec posledný a najväčší hlavná charakteristika neoklasická teória – individualizmus. Stredobodom spoločenského života je jednotlivec a jednotlivec si vyberá.

Marginalizmus je pripravený vzdať sa nedotknuteľnosti takmer všetkých svojich premís: slobody hospodárskej súťaže, úplnosti informácií, absolútnej racionality a bezpečnosti vlastníckych práv. Pripravený rozpoznať bariéry trhu a transakčné náklady. Ale princíp metodologického individualizmu – všetky akcie a vplyvy v ekonomike sú výsadou individuálnej voľby – je svätý.

Medzitým je človek, bez ohľadu na to, ako urážlivé to znie, stádové zviera.

Univerzálnosť kolektívneho života ľudí je spôsobená biologickou nevyhnutnosťou: ľudské dieťa sa narodí tak nevyvinuté a bezmocné, že samo, jednoducho nemôže prežiť.

Ľudia vždy žijú v skupinách. A prevažná väčšina ich činov je spojená s minulým, súčasným alebo budúcim správaním ich kamarátov. Okrem toho sú ľudia objektmi sociálnej kontroly. Účasť na kolektívnej akcii je každá osoba nútená prispôsobiť sa požiadavkám ostatných.

Od nášho narodenia a možno aj skôr sme nimi ovplyvnení životné prostredie, ktorá nás vtláča do určitej koľaje našich schopností a túžob (W. Sombart „Bourgeois“).

Jednotlivec sa rodí ponorený do sociálnej reality. Realita spolupatričnosti

určité komunity – rodina, sociálna skupina, spoločnosť;

určitá kultúra - stereotypy myslenia, interpretácie, hodnoty, normy;

určité zručnosti - znalosti, technológie, rutiny.

Postupné prispôsobovanie sa jednotlivca týmto skutočnostiam z neho robí človeka.

Preto sa pre štúdium spoločenského (aj ekonomického) života javí rozumnejšie spojiť metodologický individualizmus s metodologickým socializmom, 1 podľa ktorého správanie ľudí určuje nielen ich slobodná vôľa, ale aj ustálená skúsenosť sociálnej interakcie.

Z hľadiska metodického individualizmu sa koordinácia činností uskutočňuje stanovením spoločných pravidiel správania (spoločenská zmluva) a aktuálnych dohôd medzi interagujúcimi jednotlivcami. Metodologický socializmus verí, že koordinácia činností je výsledkom nielen formálnych noriem a súčasných dohôd, ale aj predchádzajúceho spoločenského vývoja, prevládajúcich implicitných dohôd, ktoré umožňujú spoločný výklad toho, čo sa deje.

To znamená, že žijeme vo svete, v ktorom sme sa už vyvinuli:

• vzorce správania v danej situácii;
• predstavy o tom, čo je dobré a čo zlé;
• predstavy o tom, o čo by sme sa mali snažiť;
• spôsoby interpretácie prostredia a konkrétnych akcií.

Čo študuje inštitucionálna teória? ja

Ľudská spoločnosť je určitým spôsobom usporiadaná spoločná činnosť ľudí.

V spoločných aktivitách ľudia buď spájajú svoje úsilie na dosiahnutie spoločného cieľa, alebo koordinujú svoje kroky a dosahujú pre seba užitočné výsledky. Príkladom spoločnej činnosti prvého druhu je domácnosť. Príkladom spoločnej činnosti druhého druhu je trhová transakcia.

Spoločné činnosti je možné technologicky zefektívniť, to znamená normalizovať a regulovať v súlade s požiadavkami technologických procesov na dosiahnutie daného výsledku. Z tohto hľadiska spoločná činnosť pôsobí ako kombinácia pracovných funkcií a jednotlivca ako zdroj. Táto perspektíva štúdia spoločnej činnosti je predmetom štúdia prírodných vied.

Ale spoločná činnosť sa zefektívňuje nielen technologicky, ale aj sociálne. Sociálna usporiadanosť, regulácia spoločnej činnosti sa dosahuje prostredníctvom existencie sociálnych noriem správania.

Sociálne normy možno rozdeliť do troch skupín: formálne, konvenčné a etické.

Formálne pravidlású zriadené násilne a ich dodržiavanie sa uskutočňuje pomocou mechanizmov administratívneho alebo trestného donucovania.

Príkladom takýchto noriem sú legislatívne normy alebo normy ustanovené v podniku internými nariadeniami a nariadeniami.

Etické alebo morálne normypôsobiť ako vnútorné presvedčenie človeka. Hoci niet pochýb o tom, že tieto normy človeku vštepuje jeho sociálna výchova, presadzovanie týchto noriem sa uskutočňuje na základe vnútorného popudu, nemožnosti konať inak bez straty vlastnej identity.

Príkladmi takýchto noriem sú náboženské prikázania pre pravých veriacich. Naše vnútorné presvedčenia, ktorých pôvod si my sami úplne neuvedomujeme.

Konvenčná norma- ide o normu (model, zvyk) správania akceptovanú v danej spoločnosti, ktorá umožňuje členom komunity porozumieť vzájomnému správaniu a koordinovať svoje činy.

Príkladmi konvenčných noriem sú pravidlá slušnosti, pravidlá etikety, pravidlá triednej cti, kultúrne tradície a rituály správania, ktoré sa vyvinuli v spoločnosti.

Nátlak na dodržiavanie konvenčných noriem je zabezpečený túžbou jednotlivca byť doma v určitej komunite (skupine) ľudí, keďže sankciou za deviantné správanie je vylúčenie zo spoločnosti alebo odmietnutie z kolektívu.

Odmietnutie šľachtica zo súboja. Bukový muž. Biela vrana.

Konvenčná norma často napodobňuje etickú normu, pretože sa objavuje vo forme morálne schváleného správania. Ale táto norma je vonkajšia, pretože sa nezameriava na morálnu povinnosť, ale na očakávania druhých.

Postupom času sa niektoré konvenčné normy stanú formálnymi.

Právnici dokonca vyčleňujú taký prameň práva, akým sú zvyky.

Zvykové právo sú normy, ktoré sa vyvinuli silou domácich vzťahov, nezávisle A simo od najvyššej moci a nadobudol v povedomí spoločnosti povinný význam e nie.

Historicky zvykové právo predchádza právo. A prvé zákony vo väčšine prípadov predstavujú fixáciu v zákone o datívny akt už ustálených noriem. Neskôr sa však situácia zmení. S posilňovaním štátnej moci a rozvojom zákonodarného zboru b právo má prednosť pred zvykovým právom. Najviac gra dobre Dánske kódexy európskych krajín zvyky uznávajú, ale len v jednom prípade – ak zákon neupravuje vzniknutý konflikt. Účinok obyčajového práva A je tam, kde je ticho a kon.

Ak sa obrátime na ruskú históriu, uvidíme, že pamiatky ruskej histórie o zákon počiatočného obdobia: Ruská Pravda, Pskovská súdna listina, Novgorodská súdna listina - sú založené hlavne na colnici. V mes od zákony (listy, vyhlášky, zákonníky) sa stávajú popri ob s čaj, ale stále zaujímajú rovnaké postavenie. Antika sa naďalej teší väčšej úcte ako vôli panovníkov. Tie posledné ešte nie sú vyriešené samostatne. ja je dôležité vytvoriť právo, ale iba uzavrieť prisahať na colnicu.

V období cisárstva právo nahrádza zvykové právo. Už to neopakuje, ale ide proti tomu. Má reformný charakter. Ako však ukazuje prax, zákony, ktoré sú v rozpore so zvykmi, ak sa vykonávajú, potom pomerne špecifickým spôsobom. A Česky, nepredpokladá sa T vo forme predpísanej zákonodarcom. inštitucionálne bariéry.

Inštitucionalizmus študuje vplyv sociálnych noriem na ekonomické vzťahy, spoločné ekonomické aktivity ľudí. A naopak: vplyv ekonomických vzťahov na sociálne normy.

Hlavné rozdiely medzi neoklasickými a inštitucionálnymi vedeckými školami sú zhrnuté v tabuľke 1.

OTÁZKY

1. Koncepcia výskumného programu a jeho hlavné zložky
2. Axiomatika neoklasického výskumného programu: tvrdé jadro
3. Ochranná vrstva neoklasickej teórie a jej zmena
4. Cieľavedomé a hodnotovo-racionálne správanie
5. Metodologický individualizmus a metodologický socializmus
6. Základné modely kapitalizmu
7. Typy sociálnych noriem

Témy esejí

1. Hlavné črty ruského modelu kapitalizmu
2. Kontroverzné predpoklady neoklasickej teórie
3. Sociálne normy ako regulátory ekonomického správania

Stôl 1. Hlavné rozdiely medzi marginalistickými a inštitucionálnymi vedeckými tradíciami

	marginalizmus	inštitucionalizmus
axiomatika
Ekonomické subjekty	Ekonomickí agenti sú nezávislí izolovaní jednotlivci s vlastnými záujmami (subjektívnymi potrebami) a slobodnou vôľou.	Ekonomické subjekty sú tak jednotlivci, ako aj a kolektívne a superkolektívne (transpersonálne) vzdelanie. Jednotlivci sú produktmi sociálnej interakcie.
Povaha vzťahu	Vzťah medzi jednotlivcami je výmena ich tovary a služby.	Vzťahy medzi jednotlivcami sú systémy kolektívneho konania. Výmena je jednou z foriem vzťahu. Možné sú aj iné typy spojení (dôvera, funkčné spojenie, emocionálne spojenie atď.)
základy činnosti	Konanie jednotlivcov je založené na racionálny výber.	Aktivity môžu byť založené nielen na racionálnych motívoch, ale aj na zavedených rutinách a konvenčných normách.
Účel činnosti	Maximalizujte svoj vlastný prospech zoči-voči obmedzeným zdrojom a príležitostiam	Akcie môžu byť nielen cieľové, ale aj hodnotové.
Tvorenie preferenčné systémy	Systém preferencií jednotlivca je daný exogénne.	Systém preferencií jednotlivca je produkt jeho tréningu v skupinách, ktoré tvoria jeho systém hodnôt a predstáv o tom, čo chce.

1 Nezamieňať so sociálnym systémom!

KURZOVÁ PRÁCA

Neoklasicizmus a inštitucionalizmus: komparatívna analýza

Úvod

Kurz je venovaný štúdiu neoklasicizmu a inštitucionalizmu v teoretickej aj praktickej rovine. Táto téma je aktuálna, v moderných podmienkach narastajúcej globalizácie sociálno-ekonomických procesov sa načrtli všeobecné zákonitosti a trendy vo vývoji ekonomických subjektov vrátane organizácií. Organizácie ako ekonomické systémy sú skúmané z pohľadu rôznych škôl a smerov západného ekonomického myslenia. Metodologické prístupy v západnom ekonomickom myslení reprezentujú najmä dva hlavné smery: neoklasický a inštitucionálny.

Ciele práce v kurze:

získať predstavu o vzniku, formovaní a modernom vývoji neoklasickej a inštitucionálnej ekonomickej teórie;

oboznámiť sa s hlavnými výskumnými programami neoklasicizmu a inštitucionalizmu;

ukázať podstatu a špecifiká neoklasickej a inštitucionálnej metodológie štúdia ekonomických javov a procesov;

Úlohy štúdia práce v kurze:

podať ucelený pohľad na základné koncepty neoklasickej a inštitucionálnej ekonomickej teórie, ukázať ich úlohu a význam pre rozvoj moderných modelov ekonomických systémov;

pochopiť a osvojiť si úlohu a dôležitosť inštitúcií pri rozvoji mikro- a makrosystémov;

získať zručnosti ekonomickej analýzy práva, politiky, psychológie, etiky, tradícií, zvykov, organizačnej kultúry a kódexov ekonomického správania;

určiť špecifiká neoklasického a inštitucionálneho prostredia a zohľadňovať ich pri ekonomických rozhodnutiach.

Predmetom štúdia neoklasickej a inštitucionálnej teórie sú ekonomické vzťahy a interakcie a predmetom je neoklasicizmus a inštitucionalizmus ako základ hospodárskej politiky. Pri výbere informácií pre prácu v kurze sa brali do úvahy názory rôznych vedcov, aby sme pochopili, ako sa zmenili predstavy o neoklasickej a inštitucionálnej teórii. Pri štúdiu témy boli použité aj štatistické údaje ekonomických časopisov, literatúra najnovších vydaní. Informácie o práci v kurze sú teda zostavené pomocou spoľahlivých zdrojov informácií a poskytujú objektívne poznatky na tému: neoklasicizmus a inštitucionalizmus: komparatívna analýza.

1. Teoretické pozície neoklasiky a inštitucionalizmu

.1 Neoklasická ekonómia

Vznik a vývoj neoklasicizmu

Neoklasická ekonomická teória vznikla v 70. rokoch 19. storočia. Neoklasický smer skúma správanie ekonomického človeka (spotrebiteľa, podnikateľa, zamestnanca), ktorý sa snaží maximalizovať príjem a minimalizovať náklady. Hlavnými kategóriami analýzy sú limitné hodnoty. Neoklasickí ekonómovia rozvinuli teóriu hraničného úžitku a teóriu hraničnej produktivity, teóriu všeobecnej ekonomickej rovnováhy, podľa ktorej mechanizmus voľnej súťaže a trhovej ceny zabezpečuje spravodlivé rozdeľovanie príjmov a plné využitie ekonomických zdrojov, ekonomickú teóriu blahobytu, ktorej princípy tvoria základ modernej teórie verejných financií (P. Samuelson), teórie racionálnych očakávaní atď. V druhej polovici 19. storočia spolu s marxizmom vznikla a rozvíjala sa neoklasická ekonomická teória. Zo všetkých jej početných predstaviteľov si najväčšiu slávu získal anglický vedec Alfred Marshall (1842-1924). Bol profesorom a predsedom politickej ekonómie na univerzite v Cambridge. A. Marshall zhrnul výsledky nového ekonomického výskumu v základnom diele „Principles of Economic Theory“ (1890).A. Marshall sa vo svojich prácach opieral tak o myšlienky klasickej teórie, ako aj o myšlienky marginalizmu. Marginalizmus (z anglického marginal – obmedzujúci, extrémny) je smer v ekonomickej teórii, ktorý vznikol v druhej polovici 19. storočia. Marginálni ekonómovia vo svojich štúdiách používali hraničné hodnoty, akými sú hraničná užitočnosť (úžitok poslednej, dodatočnej jednotky statku), hraničná produktivita (produkcia produkovaná posledným najatým pracovníkom). Tieto pojmy používali v teórii cien, teórii miezd a pri vysvetľovaní mnohých ďalších ekonomických procesov a javov. A. Marshall sa vo svojej teórii ceny opiera o koncepty ponuky a dopytu. Cena tovaru je určená pomerom ponuky a dopytu. Dopyt po tovare je založený na subjektívnych hodnoteniach hraničnej užitočnosti tovaru spotrebiteľmi (kupcami). Ponuka tovaru je založená na výrobných nákladoch. Výrobca nemôže predávať za cenu, ktorá nepokryje jeho výrobné náklady. Ak klasická ekonomická teória uvažovala o tvorbe cien z hľadiska výrobcu, tak neoklasická teória uvažuje o tvorbe cien tak z hľadiska spotrebiteľa (dopyt), ako aj z hľadiska výrobcu (ponuky). Neoklasická ekonomická teória, podobne ako klasika, vychádza z princípu ekonomického liberalizmu, princípu voľnej súťaže. Neoklasici však vo svojich štúdiách kladú väčší dôraz na štúdium aplikovaných praktických problémov, využívajú kvantitatívnu analýzu a matematiku vo väčšej miere ako kvalitatívnu (zmysluplnosť, príčinu a následok). Najväčšia pozornosť je venovaná problémom efektívneho využívania obmedzených zdrojov na mikroekonomickej úrovni, na úrovni podniku a domácnosti. Neoklasická ekonomická teória je jedným zo základov mnohých oblastí moderného ekonomického myslenia.

Hlavní predstavitelia neoklasicizmu

A. Marshall: Princípy politickej ekonómie

Bol to on, kto zaviedol pojem „ekonómia“, čím zdôraznil svoje chápanie predmetu ekonomickej vedy. Podľa jeho názoru tento termín plnšie odráža výskum. Ekonomická veda skúma ekonomické aspekty podmienok spoločenského života, stimuly pre ekonomickú činnosť. Keďže ide o čisto aplikovanú vedu, nemôže ignorovať otázky praxe; ale otázky hospodárskej politiky nie sú jej predmetom. Ekonomický život sa musí posudzovať mimo politických vplyvov, mimo vládnych zásahov. Medzi ekonómami sa diskutovalo o tom, čo je zdrojom hodnoty, mzdových nákladov, užitočnosti, výrobných faktorov. Marshall posunul debatu do inej roviny a dospel k záveru, že je potrebné nehľadať zdroj hodnoty, ale skúmať faktory, ktoré určujú ceny, ich úroveň a dynamiku. Koncept, ktorý vyvinul Marshall, bol jeho rómskym kompromisom medzi rôznymi oblasťami ekonomickej vedy. Hlavnou myšlienkou, ktorú predkladá, je presunúť úsilie z teoretických sporov o hodnotu na štúdium problémov interakcie ponuky a dopytu ako síl, ktoré určujú procesy prebiehajúce na trhu. Ekonómia skúma nielen povahu bohatstva, ale aj motívy ekonomickej aktivity. „Ekonómove váhy“ – peňažné odhady. Peniaze merajú intenzitu stimulov, ktoré podnecujú človeka konať, rozhodovať sa. Analýza správania jednotlivcov je základom „Princípov politickej ekonómie“. Pozornosť autora sa sústreďuje na zváženie špecifického mechanizmu hospodárskej činnosti. Mechanizmus trhovej ekonomiky sa študuje predovšetkým na mikroúrovni a následne na makroúrovni. Postuláty neoklasickej školy, pri zrode ktorej stál Marshall, sú teoretický základ aplikovaný výskum.

J.B. Clark: Teória rozdelenia príjmov

Problém distribúcie považovala klasická škola za integrálny prvok všeobecnej teórie hodnoty. Ceny tovarov boli tvorené podielmi odmien výrobných faktorov. Každý faktor mal svoju teóriu. Podľa názoru rakúskej školy sa príjmy z faktorov tvorili ako deriváty trhových cien vyrobených produktov. Pokus nájsť spoločný základ pre hodnotu faktorov aj produktov na základe spoločných princípov podnikli ekonómovia neoklasickej školy. Americký ekonóm John Bates Clark si dal za cieľ „ukázať, že rozdeľovanie sociálnych príjmov je regulované sociálnym zákonom a že ak by tento zákon pôsobil bez odporu, dal by každému výrobnému faktoru množstvo, ktoré tento faktor vytvára. " Už vo formulácii cieľa je zhrnutie – každý faktor dostane podiel produktu, ktorý vytvorí. Celý nasledujúci obsah knihy poskytuje podrobné zdôvodnenie tohto zhrnutia – argumenty, ilustrácie, komentáre. V snahe nájsť princíp distribúcie príjmu, ktorý by určoval podiel každého faktora na produkte, Clark využíva koncept klesajúcej užitočnosti, ktorý prenáša na výrobné faktory. Zároveň je teória spotrebiteľského správania, teória spotrebiteľského dopytu nahradená teóriou výberu výrobných faktorov. Každý podnikateľ sa snaží nájsť takú kombináciu aplikovaných faktorov, ktorá zabezpečí minimálne náklady a maximálny príjem. Clarke argumentuje nasledovne. Berú sa dva faktory, ak sa jeden z nich berie nezmenený, potom použitie druhého faktora ako jeho kvantitatívneho nárastu prinesie čoraz menší príjem. Práca prináša mzdu svojmu majiteľovi, kapitál – úrok. Ak sú prijatí ďalší pracovníci s rovnakým kapitálom, potom sa príjem zvyšuje, ale nie úmerne s nárastom počtu nových pracovníkov.

A. Pigou: ekonomická teória blahobytu

Ekonomická teória A. Pigoua uvažuje nad problémom rozdelenia národného dôchodku, v Pigouovej terminológii – národnej dividendy. Hovorí o ňom „všetko, čo si ľudia kupujú za svoje peňažné príjmy, ako aj služby, ktoré človeku poskytuje obydlie, ktoré vlastní a v ktorom býva“. Do tejto kategórie však nie sú zahrnuté služby poskytované sebe a v domácnosti a používanie predmetov, ktoré sú vo verejnom majetku.

Národná dividenda je tok tovarov a služieb vyrobených v spoločnosti počas roka. Inými slovami, ide o podiel príjmu spoločnosti, ktorý možno vyjadriť v peniazoch: tovary a služby, ktoré sú súčasťou konečnej spotreby. Ak Marshall pred nami vystupuje ako systematik a teoretik, ktorý sa snaží pokryť celý systém vzťahov „ekonómie“, Pigou sa zaoberal najmä analýzou jednotlivých problémov. Popri teoretických otázkach sa zaujímal o hospodársku politiku. Zaoberal sa najmä otázkou, ako zosúladiť súkromné ​​a verejné záujmy, spojiť súkromné ​​a verejné náklady. Pigou sa zameriava na teóriu sociálneho blahobytu, je navrhnutá tak, aby odpovedala na to, čo je spoločné dobro? Ako sa to dosiahne? Ako prebieha prerozdeľovanie výhod z hľadiska zlepšenia postavenia členov spoločnosti; najmä najchudobnejšie vrstvy. Výstavba železnice prináša výhody nielen tomu, kto staval a prevádzkuje, ale aj vlastníkom blízkych pozemkov. V dôsledku položenia železnice cena pozemkov nachádzajúcich sa v jej blízkosti nevyhnutne zostarne. Vlastníci pozemkových účastníkov, hoci sa nevenujú výstavbe, ťažia z rastúcich cien pozemkov. Rastie aj celková národná dividenda. Kritériom, ktoré treba brať do úvahy, je dynamika trhových cien. Podľa Pigoua „hlavným ukazovateľom nie je samotný produkt alebo materiálne statky, ale vo vzťahu k podmienkam trhovej ekonomiky – trhové ceny“. Výstavbu železnice však môžu sprevádzať negatívne a veľmi nežiaduce dôsledky, zhoršenie environmentálnej situácie. Ľudia budú trpieť hlukom, dymom, odpadkami.

„Kus železa“ poškodzuje úrodu, znižuje výnosy a podkopáva kvalitu produktov.

Používanie novej technológie často spôsobuje ťažkosti, vytvára problémy, ktoré si vyžadujú dodatočné náklady.

Hranice aplikovateľnosti neoklasického prístupu

Neoklasická teória je založená na nereálnych predpokladoch a obmedzeniach, a preto využíva modely, ktoré sú neadekvátne ekonomickej praxi. Coase nazval tento neoklasický stav vecí „ekonomiou tabule“.

Ekonomická veda rozširuje okruh javov (napríklad ideológiu, právo, normy správania, rodinu), ktoré možno úspešne analyzovať z hľadiska ekonomickej vedy. Tento proces sa nazýval „ekonomický imperializmus“. Popredným predstaviteľom tohto trendu je nositeľ Nobelovej ceny Harry Becker. Po prvýkrát však Ludwig von Mises napísal o potrebe vytvoriť všeobecnú vedu, ktorá študuje ľudské konanie, ktorý na to navrhol termín „praxeológia“.

V rámci neoklasicizmu prakticky neexistujú teórie, ktoré by uspokojivo vysvetľovali dynamické zmeny v ekonomike, dôležitosť štúdia sa stala aktuálnou na pozadí historických udalostí 20. storočia.

Pevné jadro a ochranný pás neoklasicizmu

tvrdé jadro :

Stabilné preferencie, ktoré sú endogénne;

Racionálny výber (maximalizácia správania);

Rovnováha na trhu a všeobecná rovnováha na všetkých trhoch.

Ochranný pás:

Vlastnícke práva zostávajú nezmenené a jasne definované;

Informácie sú úplne dostupné a úplné;

Jednotlivci uspokojujú svoje potreby výmenou, ktorá prebieha bez nákladov, vzhľadom na pôvodné rozdelenie.

1.2 Inštitucionálna ekonómia

Pojem inštitúcie. Úloha inštitúcií vo fungovaní ekonomiky

Pojem inštitúcie prevzali ekonómovia zo sociálnych vied, najmä zo sociológie. Inštitúcia je súbor rolí a statusov navrhnutých tak, aby vyhovovali špecifickej potrebe. Definície inštitúcií možno nájsť aj v prácach politickej filozofie a sociálnej psychológie. Napríklad kategória inštitúcie je jednou z ústredných v práci Johna Rawlsa „Teória spravodlivosti“. Inštitúciou sa rozumie verejný systém pravidiel, ktoré vymedzujú postavenie a postavenie s príslušnými právami a povinnosťami, moc a imunitu a pod. Tieto pravidlá špecifikujú určité formy konania ako povolené a iné ako zakázané a tiež trestajú niektoré činy a chránia iné, keď dôjde k násiliu. Ako príklady alebo všeobecnejšie spoločenské praktiky môžeme uviesť hry, rituály, súdy a parlamenty, trhy a majetkové systémy.

V ekonomickej teórii bol pojem inštitúcie prvýkrát zahrnutý do analýzy Thorsteina Veblena. Inštitúcie sú bežným spôsobom myslenia s ohľadom na individuálne vzťahy medzi spoločnosťou a jednotlivcom a jednotlivé funkcie, ktoré plnia; a systém života spoločnosti, ktorý sa skladá zo súhrnu tých, ktorí sú v určitom čase alebo v ktoromkoľvek momente vývoja ktorejkoľvek spoločnosti aktívni, možno z psychologického hľadiska všeobecne charakterizovať ako prevládajúcu duchovnú pozíciu alebo rozšírenú predstavu spôsob života v spoločnosti.

Veblen tiež chápal inštitúcie ako:

návyky správania;

štruktúra výrobného alebo ekonomického mechanizmu;

v súčasnosti akceptovaný systém spoločenského života.

Ďalší zakladateľ inštitucionalizmu John Commons definuje inštitúciu takto: inštitúcia - kolektívna akcia na kontrolu, uvoľnenie a rozšírenie individuálnej akcie.

Ďalší klasik inštitucionalizmu, Wesley Mitchell, má nasledujúcu definíciu: inštitúcie sú dominantnými a vysoko štandardizovanými spoločenskými návykmi. V súčasnosti je v rámci moderného inštitucionalizmu najbežnejším výkladom inštitúcií Douglas North: Inštitúcie sú pravidlá, mechanizmy, ktoré zabezpečujú ich implementáciu, a normy správania, ktoré štruktúrujú opakujúce sa interakcie medzi ľuďmi.

Ekonomické činy jednotlivca sa neodohrávajú v izolovanom priestore, ale v určitej spoločnosti. A preto je veľmi dôležité, ako sa k nim spoločnosť postaví. Transakcie, ktoré sú prijateľné a ziskové na jednom mieste, nemusia byť nevyhnutne životaschopné ani za podobných podmienok na inom mieste. Príkladom toho sú obmedzenia, ktoré na ekonomické správanie človeka kladú rôzne náboženské kulty. Aby sa predišlo koordinácii mnohých vonkajších faktorov, ktoré ovplyvňujú úspech a samotnú možnosť prijať konkrétne rozhodnutie, v rámci ekonomických a spoločenských objednávok sa vyvíjajú schémy alebo algoritmy správania, ktoré sú za daných podmienok najefektívnejšie. Tieto schémy a algoritmy alebo matice individuálneho správania nie sú nič iné ako inštitúcie.

Tradičný inštitucionalizmus

„Starý“ inštitucionalizmus ako ekonomický smer vznikol na prelome 19. a 20. storočia. Bol úzko spätý s historickým trendom v ekonomickej teórii, s tzv. historickou a novou historickou školou (F. List, G. Schmoler, L. Bretano, K. Bucher). Inštitucionalizmus sa od samého začiatku svojho vývoja vyznačoval presadzovaním myšlienky sociálnej kontroly a zasahovaním spoločnosti, najmä štátu, do ekonomických procesov. To bol odkaz historickej školy, ktorej predstavitelia nielenže popierali existenciu stabilných deterministických vzťahov a zákonitostí v ekonomike, ale podporovali aj myšlienku, že blaho spoločnosti možno dosiahnuť na základe prísnej štátnej regulácie nacionalistické hospodárstvo. Najvýraznejšími predstaviteľmi „starého inštitucionalizmu“ sú: Thorstein Veblen, John Commons, Wesley Mitchell, John Galbraith. Napriek značnému rozsahu problémov pokrytých prácami týchto ekonómov sa im nepodarilo vytvoriť vlastný jednotný výskumný program. Ako poznamenal Coase, práca amerických inštitucionalistov nikam neviedla, pretože im chýbala teória na usporiadanie množstva popisného materiálu. Starý inštitucionalizmus kritizoval ustanovenia, ktoré tvoria „tvrdé jadro neoklasicizmu“. Veblen odmietol najmä koncept racionality a jemu zodpovedajúci princíp maximalizácie ako zásadný pri vysvetľovaní správania ekonomických agentov. Predmetom analýzy sú inštitúcie, a nie ľudské interakcie v priestore s obmedzeniami, ktoré stanovujú inštitúcie. Diela starých inštitucionalistov sa tiež vyznačujú výraznou interdisciplinaritou, v skutočnosti sú pokračovaním sociologických, právnych a štatistických štúdií v ich aplikácii na ekonomické problémy.

Neoinštitucionalizmus

Moderný neoinštitucionalizmus pochádza z diel Ronalda Coaseho „Povaha firmy“, „Problém sociálnych nákladov“. Neoinštitucionalisti útočili predovšetkým na ustanovenia neoklasicizmu, ktoré tvoria jeho obranné jadro.

) Po prvé, bol kritizovaný predpoklad, že výmena je bez nákladov. Kritiku tejto pozície možno nájsť v prvých Coaseho dielach. Aj keď treba poznamenať, že o možnosti existencie výmenných nákladov a ich vplyve na rozhodovanie subjektov výmeny písal Menger vo svojich Základoch politickej ekonómie. Ekonomická výmena nastáva iba vtedy, keď každý z jej účastníkov, ktorí vykonávajú akt výmeny, dostane určitý prírastok hodnoty k hodnote existujúceho súboru tovarov. Dokazuje to Karl Menger vo svojich Základoch politickej ekonómie na základe predpokladu, že výmeny sú dvaja účastníci. Pojem transakčných nákladov je v rozpore s tézou neoklasickej teórie, že náklady na fungovanie trhového mechanizmu sú rovné nule. Tento predpoklad umožnil nebrať do úvahy vplyv rôznych inštitúcií v ekonomickej analýze. Ak sú teda transakčné náklady kladné, je potrebné brať do úvahy vplyv ekonomických a sociálnych inštitúcií na fungovanie ekonomického systému.

) Po druhé, vzhľadom na existenciu transakčných nákladov je potrebné revidovať tézu o dostupnosti informácií (informačná asymetria). Uznanie tézy o neúplnosti a nedokonalosti informácií otvára nové perspektívy pre ekonomickú analýzu, napríklad pri štúdiu zmlúv.

) Po tretie, bola prepracovaná téza o neutralite distribúcie a špecifikácii vlastníckych práv. Výskum v tomto smere slúžil ako východiskový bod pre rozvoj takých oblastí inštitucionalizmu, ako je teória vlastníckych práv a ekonómia.

organizácií. V rámci týchto oblastí prestali byť subjekty hospodárskej činnosti „hospodárske organizácie“ považované za „čierne skrinky“. V rámci „moderného“ inštitucionalizmu dochádza aj k pokusom o úpravu či dokonca zmenu prvkov tvrdého jadra neoklasicizmu. V prvom rade ide o neoklasický predpoklad racionálnej voľby. V inštitucionálnej ekonómii je klasická racionalita modifikovaná predpokladmi o ohraničenej racionalite a oportunistickom správaní. Napriek rozdielom takmer všetci predstavitelia neoinštitucionalizmu vnímajú inštitúcie prostredníctvom ich vplyvu na rozhodnutia ekonomických subjektov. Využíva tieto základné nástroje súvisiace s ľudským modelom: metodologický individualizmus, maximalizácia užitočnosti, ohraničená racionalita a oportunistické správanie. Niektorí predstavitelia moderného inštitucionalizmu zachádzajú ešte ďalej a spochybňujú samotnú premisu správania sa ekonomického človeka maximalizujúceho úžitok, pričom navrhujú jeho nahradenie princípom uspokojenia. V súlade s klasifikáciou Trana Eggertssona tvoria predstavitelia tohto smeru vlastný smer v inštitucionalizme – novej inštitucionálnej ekonómii, za ktorých predstaviteľov možno považovať O. Williamsona a G. Simona. Rozdiely medzi neoinštitucionalizmom a novou inštitucionálnou ekonómiou teda možno vyvodiť podľa toho, aké predpoklady sa v ich rámci nahrádzajú alebo upravujú – „tvrdé jadro“ alebo „ochranný pás“.

Hlavnými predstaviteľmi neoinštitucionalizmu sú: R. Coase, O. Williamson, D. North, A. Alchian, Simon G., L. Thevenot, K. Menard, J. Buchanan, M. Olson, R. Posner, G. Demsetz, S. Pejovič, T. Eggertsson.

1.3 Porovnanie neoklasicizmu a inštitucionalizmu

Všetci neoinštitucionalisti majú spoločné nasledovné: po prvé, že na sociálnych inštitúciách záleží, a po druhé, že sú prístupné k analýze pomocou štandardných nástrojov mikroekonómie. V 60.-70. rokoch 20. storočia. sa začal fenomén nazývaný G. Beckerom „ekonomický imperializmus“. Práve v tomto období sa ekonomické pojmy: maximalizácia, rovnováha, efektívnosť atď. - začali aktívne používať v oblastiach súvisiacich s ekonomikou, ako je vzdelávanie, rodinné vzťahy, zdravotníctvo, kriminalita, politika atď. základné ekonomické kategórie neoklasicizmu dostali hlbšiu interpretáciu a širšie uplatnenie.

Každá teória pozostáva z jadra a ochrannej vrstvy. Neoinštitucionalizmus nie je výnimkou. Medzi hlavné predpoklady, podobne ako neoklasicizmus ako celok, odkazuje predovšetkým na:

§ metodologický individualizmus;

§ pojem ekonomický človek;

§ činnosť ako výmena.

Na rozdiel od neoklasicizmu sa však tieto princípy začali vykonávať dôslednejšie.

) Metodologický individualizmus. V podmienkach obmedzených zdrojov stojí každý z nás pred voľbou jednej z dostupných alternatív. Metódy analýzy trhového správania jednotlivca sú univerzálne. Dajú sa úspešne aplikovať na ktorúkoľvek z oblastí, kde si človek musí vybrať.

Základným predpokladom neoinštitucionálnej teórie je, že ľudia konajú v akejkoľvek oblasti v presadzovaní vlastných záujmov a že medzi biznisom a sociálnou či politikou neexistuje žiadna neprekonateľná hranica. 2) Pojem ekonomický človek . Druhým predpokladom teórie neoinštitucionálnej voľby je koncept „ekonomického človeka“. Podľa tohto konceptu človek v trhovej ekonomike identifikuje svoje preferencie s produktom. Snaží sa robiť rozhodnutia, ktoré maximalizujú hodnotu jeho úžitkovej funkcie. Jeho správanie je racionálne. Racionalita jednotlivca má v tejto teórii univerzálny význam. To znamená, že všetci ľudia sa vo svojej činnosti riadia predovšetkým ekonomickým princípom, t.j. porovnať marginálne prínosy a marginálne náklady (a predovšetkým prínosy a náklady spojené s rozhodovaním): Avšak na rozdiel od neoklasickej vedy, ktorá sa zaoberá najmä fyzickými (vzácne zdroje) a technologickými obmedzeniami (nedostatok vedomostí, praktických zručností atď. .) atď.), neoinštitucionálna teória uvažuje aj s transakčnými nákladmi, t.j. náklady spojené so zámenou vlastníckych práv. Stalo sa to preto, lebo každá aktivita sa považuje za výmenu.

) Činnosť ako burza. Zástancovia neoinštitucionálnej teórie považujú akúkoľvek oblasť za analógiu s komoditným trhom. Štát je napríklad s týmto prístupom arénou súperenia ľudí o vplyv na rozhodovanie, o prístup k rozdeľovaniu zdrojov, o miesta v hierarchickom rebríčku. Štát je však zvláštny druh trhu. Jeho účastníci majú nezvyčajné vlastnícke práva: voliči si môžu vybrať zástupcov do najvyšších orgánov štátu, poslancov - na schvaľovanie zákonov, úradníkov - na kontrolu ich plnenia. S voličmi a politikmi sa zaobchádza ako s jednotlivcami, ktorí si vymieňajú hlasy a predvolebné sľuby. Je dôležité zdôrazniť, že neoinštitucionalisti sú realistickejší, pokiaľ ide o črty tejto výmeny, vzhľadom na to, že ľudia sú inherentne ohraničení racionalitou a rozhodovanie je spojené s rizikom a neistotou. Navyše nie vždy je potrebné robiť tie najlepšie rozhodnutia. Preto inštitucionalisti porovnávajú náklady na rozhodovanie nie so situáciou považovanou za príkladnú v mikroekonómii (dokonalá konkurencia), ale s tými skutočnými alternatívami, ktoré existujú v praxi. Takýto prístup môže byť doplnený o analýzu kolektívneho konania, ktorá zahŕňa posudzovanie javov a procesov z hľadiska interakcie nie jedného jednotlivca, ale celej skupiny osôb. Ľudia sa môžu spájať do skupín na základe sociálnych alebo majetkových dôvodov, náboženskej alebo straníckej príslušnosti. Inštitucionalisti sa zároveň môžu aj trochu odchýliť od princípu metodologického individualizmu za predpokladu, že skupinu možno považovať za konečný nedeliteľný objekt analýzy s vlastnou úžitkovou funkciou, obmedzeniami a pod. Ako racionálnejšie sa však javí považovať skupinu za združenie viacerých jednotlivcov s vlastnými úžitkovými funkciami a záujmami.

Inštitucionálny prístup zaujíma osobitné miesto v systéme teoretickej ekonomické smery. Na rozdiel od neoklasického prístupu sa nezameriava ani tak na analýzu výsledkov správania ekonomických subjektov, ale na toto správanie samotné, jeho formy a metódy. Takto sa dosiahne identita teoretického objektu analýzy a historickej reality.

Inštitucionalizmus sa vyznačuje prevahou vysvetľovania akýchkoľvek procesov, a nie ich predikciou, ako v neoklasickej teórii. Inštitucionálne modely sú menej formalizované, preto v rámci inštitucionálneho prognózovania možno robiť oveľa viac rôznych predpovedí.

Inštitucionálny prístup je spojený s analýzou konkrétnej situácie, čo vedie k zovšeobecnenejším výsledkom. Analyzujúc konkrétnu ekonomickú situáciu, inštitucionalisti porovnávajú nie s ideálnou, ako v neoklasicizme, ale s inou, reálnou situáciou.

Inštitucionálny prístup je teda praktickejší a bližšie k realite. Modely inštitucionálnej ekonómie sú flexibilnejšie a možno ich transformovať v závislosti od situácie. Napriek tomu, že inštitucionalizmus nemá tendenciu zapájať sa do prognózovania, význam tejto teórie sa v žiadnom prípade neznižuje.

Treba poznamenať, že v poslednej dobe veľká kvantita ekonómovia inklinujú k inštitucionálnemu prístupu pri analýze ekonomickej reality. A to je opodstatnené, pretože je to inštitucionálna analýza, ktorá umožňuje dosiahnuť najspoľahlivejšie výsledky blízke realite pri štúdiu ekonomického systému. Inštitucionálna analýza je navyše analýzou kvalitatívnej stránky všetkých javov.

G. Simon teda poznamenáva, že „keďže ekonomická teória presahuje svoju kľúčovú oblasť záujmu – teóriu ceny, ktorá sa zaoberá množstvom tovaru a peňazí, dochádza k posunu od čisto kvantitatívnej analýzy, kde je ústredná úloha priradené vyrovnávaniu hraničných hodnôt smerom ku kvalitatívnejšej inštitucionálnej analýze, kde sa porovnávajú diskrétne alternatívne štruktúry. A vykonaním kvalitatívnej analýzy je ľahšie pochopiť, ako dochádza k vývoju, čo, ako sa už zistilo, sú práve kvalitatívne zmeny. Štúdiom procesu rozvoja možno s väčšou dôverou presadzovať pozitívnu hospodársku politiku.

V teórii ľudského kapitálu sa pomerne málo pozornosti venuje inštitucionálnym aspektom, najmä mechanizmom interakcie medzi inštitucionálnym prostredím a ľudským kapitálom v inovatívnej ekonomike. Statický prístup neoklasickej teórie k vysvetľovaniu ekonomických javov neumožňuje vysvetliť reálne procesy prebiehajúce v tranzitívnych ekonomikách viacerých krajín, sprevádzané negatívnym vplyvom na reprodukciu ľudského kapitálu. Inštitucionálny prístup má takúto možnosť, vysvetľovaním mechanizmu inštitucionálnej dynamiky a budovaním teoretických štruktúr vzájomného ovplyvňovania inštitucionálneho prostredia a ľudského kapitálu.

Pri dostatku vývoja v oblasti inštitucionálnych problémov fungovania národného hospodárstva v modernej ekonomickej domácej a zahraničnej literatúre prakticky neexistujú ucelené štúdie reprodukcie ľudského kapitálu založené na inštitucionálnom prístupe.

Vplyv sociálno-ekonomických inštitúcií na formovanie produktívnych schopností jednotlivcov a ich ďalší pohyb po etapách reprodukčného procesu je doteraz nedostatočne preskúmaný. Okrem toho je potrebné seriózne študovať otázky formovania inštitucionálneho systému spoločnosti, objasňovania trendov v jej fungovaní a vývoji, ako aj vplyvu týchto trendov na kvalitatívnu úroveň ľudského kapitálu. Pri určovaní podstaty inštitúcie vychádzal T. Veblen z dvoch typov javov, ktoré ovplyvňujú správanie ľudí. Inštitúcie sú na jednej strane „známymi spôsobmi reagovania na podnety, ktoré vznikajú meniacimi sa okolnosťami“, na druhej strane sú inštitúcie „osobitnými spôsobmi existencie spoločnosti, ktoré tvoria osobitný systém sociálnych vzťahov“.

Neoinštitucionálny smer uvažuje o koncepte inštitúcií iným spôsobom, interpretuje ich ako normy ekonomického správania, ktoré vznikajú priamo z interakcie jednotlivcov.

Tvoria rámec, obmedzenia pre ľudskú činnosť. D. North definuje inštitúcie ako formálne pravidlá, dosiahnuté dohody, vnútorné obmedzenia činností, určité znaky nátlaku na ich realizáciu, zakotvené v právnych normách, tradíciách, neformálnych pravidlách, kultúrnych stereotypoch.

Dôležitý je najmä mechanizmus zabezpečenia efektívnosti inštitucionálneho systému. Miera súladu medzi dosahovaním cieľov inštitucionálneho systému a rozhodnutiami jednotlivcov závisí od účinnosti nátlaku. Nátlak, poznamenáva D. North, sa uskutočňuje prostredníctvom vnútorných obmedzení jednotlivca, strachu z trestu za porušenie príslušných noriem, prostredníctvom štátneho násilia a verejných sankcií. Z toho vyplýva, že na realizácii nátlaku sa podieľajú formálne aj neformálne inštitúcie.

Fungovanie rôznorodých inštitucionálnych foriem prispieva k formovaniu inštitucionálneho systému spoločnosti. V dôsledku toho by hlavný cieľ optimalizácie procesu reprodukcie ľudského kapitálu nemal byť uznaný ako samotné organizácie, ale ako sociálno-ekonomické inštitúcie ako normy, pravidlá a mechanizmy na ich implementáciu, zmenu a zlepšenie, ktoré môžu dosiahnuť požadovaný výsledok.

2. Neoklasicizmus a inštitucionalizmus ako teoretické základy trhových reforiem

.1 Neoklasický scenár trhových reforiem v Rusku a jeho dôsledky

Keďže neoklasici sa domnievajú, že zásahy štátu do ekonomiky nie sú efektívne, a preto by mali byť minimálne alebo úplne chýbať, zvážte privatizáciu v Rusku v 90. rokoch 20. storočia Mnohí odborníci, predovšetkým zástancovia Washingtonského konsenzu a šokovej terapie, považovali privatizáciu za jadro celého reformný program, vyzval k jeho rozsiahlej realizácii a využitiu skúseností západných krajín, zdôvodňujúcich potrebu súčasného zavedenia trhového systému a transformácie štátnych podnikov na súkromné. Zároveň jedným z hlavných argumentov v prospech zrýchlenej privatizácie bolo tvrdenie, že súkromné ​​podniky sú vždy efektívnejšie ako štátne podniky, preto by privatizácia mala byť najdôležitejším prostriedkom na prerozdelenie zdrojov, zlepšenie hospodárenia a celkové zvýšenie efektívnosť ekonomiky. Pochopili však, že privatizácia bude čeliť určitým ťažkostiam. Medzi ne patrí nedostatočná trhová infraštruktúra, najmä kapitálový trh, a nerozvinutý bankový sektor, nedostatok dostatočných investičných, manažérskych a podnikateľských zručností, odpor manažérov a zamestnancov, problémy „nomenklatúrnej privatizácie“, nedokonalosť legislatívneho rámca, a to aj v oblasti zdaňovania. Zástancovia ráznej privatizácie poznamenali, že sa uskutočnila v prostredí vysokej inflácie a nízkej miery rastu a viedla k masovej nezamestnanosti. Poukázali aj na nejednotnosť reforiem a chýbajúce jasné garancie a podmienky výkonu vlastníckych práv, potrebu reformy bankového sektora, dôchodkového systému a vytvorenia efektívneho akciového trhu. Dôležitý je názor mnohých odborníkov na potrebu vytvorenia predpokladov pre úspešnú privatizáciu, a to na realizáciu makroekonomických reforiem a vytvorenie podnikateľskej kultúry v krajine. Táto skupina odborníkov sa vyznačuje názorom, že v podmienkach Ruska je vhodné široko prilákať západných investorov, veriteľov a konzultantov pre úspešnú realizáciu opatrení v oblasti privatizácie. Podľa mnohých odborníkov sa pri nedostatku súkromného kapitálu výber zúžil na: a) hľadanie formy na prerozdelenie štátneho majetku medzi občanov; b) výber niekoľkých vlastníkov súkromného kapitálu (často získaného nelegálne); c) odvolanie sa na zahraničný kapitál podliehajúci reštriktívnym opatreniam. Privatizácia „podľa Čubajsa“ je skôr odnárodňovanie ako skutočná privatizácia. Privatizácia mala vytvoriť veľkú vrstvu súkromných vlastníkov, no namiesto toho sa objavili „najbohatšie monštrá“, ktoré vytvorili spojenectvo s nomenklatúrou. Úloha štátu zostáva prehnaná, výrobcovia majú stále viac stimulov kradnúť ako vyrábať, nepodarilo sa odstrániť monopol výrobcov a malé podnikanie sa rozvíja veľmi zle. Americkí špecialisti A. Shleifer a R. Vishni ju na základe štúdie o stave v počiatočnej fáze privatizácie charakterizovali ako „spontánnu“. Poznamenali, že vlastnícke práva boli neformálne prerozdelené medzi obmedzený okruh inštitucionálnych aktérov, ako je stranícky a štátny aparát, rezortné ministerstvá, miestne orgány, pracovné kolektívy a podniková správa. Z toho vyplýva nevyhnutnosť konfliktov, ktorých príčina spočíva v prieniku kontrolných práv takýchto spoluvlastníkov, prítomnosti mnohých subjektov vlastníctva s neurčitými vlastníckymi právami.

Skutočnou privatizáciou je podľa autorov prerozdelenie práv na kontrolu majetku štátnych podnikov s povinným zafixovaním vlastníckych práv vlastníkov. V tejto súvislosti navrhli rozsiahlu korporatizáciu podnikov.

Treba poznamenať, že ďalší vývoj udalosti sa vo veľkej miere uberali touto cestou. Veľké štátne podniky sa zmenili na akciové spoločnosti a nastal proces skutočného prerozdeľovania majetku.

Systém kupónov, ktorého cieľom je rovnomerne rozdeliť akciový kapitál medzi obyvateľstvo krajiny, nemusí byť zlý, ale musia existovať mechanizmy, ktoré zabezpečia, aby sa akciový kapitál nekoncentroval v rukách „bohatej menšiny“. V skutočnosti však nepremyslená privatizácia preniesla majetok v podstate prosperujúcej krajiny do rúk skorumpovanej politicky mocnej elity.

Ruská masová privatizácia, iniciovaná s cieľom eliminovať starú ekonomickú moc a urýchliť reštrukturalizáciu podnikov, nepriniesla želané výsledky, ale viedla k extrémnej koncentrácii vlastníctva a v Rusku tento jav, ktorý je bežný pre proces masovej privatizácie , nadobudla obzvlášť veľké rozmery. V dôsledku transformácie starých ministerstiev a súvisiacich rezortných bánk vznikla mocná finančná oligarchia. „Majetok,“ píše I. Samson, „je inštitúcia, ktorá sa nemení žiadnym dekrétom, nie naraz. Ak sa v ekonomike príliš unáhlene snažíte všade presadiť súkromné ​​vlastníctvo prostredníctvom masovej privatizácie, potom sa rýchlo sústredí tam, kde je ekonomická sila.

Podľa T. Weiskopfa je v podmienkach Ruska, kde sú kapitálové trhy úplne nerozvinuté, mobilita pracovnej sily obmedzená, ťažko predstaviteľné, že by fungoval mechanizmus priemyselnej reštrukturalizácie, ktorý je vysoko závislý od mobility kapitálu a pracovnej sily. Vhodnejšie by bolo vytvárať stimuly a príležitosti na zlepšenie činnosti podnikov zo strany administratívy a

pracovníkov, namiesto toho, aby prilákali vonkajších akcionárov.

Počiatočný neúspech vo vytvorení veľkého sektora nových podnikov viedol k výrazným negatívnym dôsledkom, vrátane uľahčenia mafiánskym skupinám získať kontrolu nad veľkou časťou štátneho majetku. „Hlavným problémom dneška, podobne ako v roku 1992, je vytvoriť infraštruktúru, ktorá podporuje hospodársku súťaž. K. Arrow pripomína, že „v kapitalizme má expanzia a dokonca udržiavanie ponuky na rovnakej úrovni často formu nových firiem vstupujúcich do odvetvia, a nie rozvoj alebo jednoduchú reprodukciu starých; to platí najmä pre malé a kapitálovo náročné odvetvia.“ S ohľadom na privatizáciu ťažkého priemyslu musí byť tento proces nutne pomalý, ale aj tu „nie je prioritou prevod existujúcich kapitálových aktív a podnikov do súkromných rúk, ale ich postupné nahradzovanie novými aktívami a novými podnikmi.

Jednou z naliehavých úloh prechodného obdobia je teda zvýšenie počtu podnikov všetkých úrovní, zintenzívnenie podnikateľskej iniciatívy. Namiesto rýchlej kupónovej privatizácie sa podľa M. Goldmana malo úsilie zamerať na stimuláciu vzniku nových podnikov a vytvorenie trhu s vhodnou infraštruktúrou, ktorý sa vyznačuje transparentnosťou, prítomnosťou pravidiel hry, potrebných odborníkov a ekonomickú legislatívu. V tejto súvislosti vyvstáva otázka vytvorenia potrebnej podnikateľskej klímy v krajine, stimulovania rozvoja malého a stredného podnikania a odstraňovania byrokratických bariér. Odborníci konštatujú, že situácia v tejto oblasti nie je ani zďaleka uspokojivá a nie je možné očakávať jej zlepšenie, čoho dôkazom je spomalenie rastu a dokonca zníženie počtu podnikov od polovice 90. rokov, ako aj počet podnikov. nerentabilných podnikov. To všetko si vyžaduje zlepšenie a zjednodušenie regulácie, licencovania, daňového systému, poskytovanie dostupného úveru, vytvorenie siete na podporu malých podnikov, školiacich programov, podnikateľských inkubátorov atď.

J. Kornai pri porovnaní výsledkov privatizácie v rôznych krajinách poznamenáva, že najsmutnejším príkladom zlyhania stratégie zrýchlenej privatizácie je Rusko, kde sa všetky znaky tejto stratégie prejavili v extrémnej podobe: kupónová privatizácia nanútená krajine, spojené s masovými manipuláciami pri prevode majetku do rúk manažérov a blízkych úradníkov . Za týchto podmienok skutočne namiesto „ľudového kapitalizmu“ došlo k prudkej koncentrácii bývalého štátneho majetku a rozvoju „absurdnej, zvrátenej a krajne nespravodlivej formy oligarchického kapitalizmu“.

Diskusia o problémoch a výsledkoch privatizácie teda ukázala, že jej vynútenie nevedie automaticky k trhovému správaniu podnikov a spôsoby jej realizácie vlastne znamenali ignorovanie princípov sociálnej spravodlivosti. Privatizácia, najmä veľkého priemyslu, si vyžaduje rozsiahlu prípravu, reorganizáciu a reštrukturalizáciu podnikov. Veľký význam pri formovaní trhového mechanizmu je vytváranie nových podnikov pripravených vstúpiť na trh, čo si vyžaduje vhodné podmienky, podporu podnikania. Zároveň by sa nemal preceňovať význam zmien vo formách vlastníctva, ktoré nie sú dôležité samy osebe, ale ako prostriedok zvyšovania efektívnosti a konkurencieschopnosti podnikov.

Liberalizácia

Liberalizácia cien bola prvým bodom programu naliehavých ekonomických reforiem Borisa Jeľcina, ktorý bol navrhnutý na 5. kongrese ľudových poslancov RSFSR, ktorý sa konal v októbri 1991. Liberalizačný návrh sa stretol s bezvýhradnou podporou kongresu (878 hlasov za a iba 16 proti).

K radikálnej liberalizácii spotrebiteľských cien totiž došlo 2. januára 1992 v súlade s výnosom prezidenta RSFSR z 3. decembra 1991 č. 297 „O opatreniach na liberalizáciu cien“, v dôsledku čoho 90 Zo štátnej regulácie bolo vyňatých % maloobchodných cien a 80 % veľkoobchodných cien. Zároveň kontrola nad cenovou hladinou pri množstve spoločensky významných spotrebných tovarov a služieb (chlieb, mlieko, verejná doprava) bola ponechaná na štát (a niektorým stále zostáva). Spočiatku boli marže na takýto tovar obmedzené, ale v marci 1992 bolo možné tieto obmedzenia zrušiť, čo využívala väčšina regiónov. Okrem liberalizácie cien sa od januára 1992 realizovalo množstvo ďalších dôležitých ekonomických reforiem, najmä liberalizácia miezd, sloboda maloobchodu a pod.

Spočiatku boli vyhliadky na liberalizáciu cien vážne pochybné, keďže schopnosť trhových síl určovať ceny tovarov bola obmedzená množstvom faktorov. V prvom rade sa cenová liberalizácia začala ešte pred privatizáciou, takže hospodárstvo bolo prevažne štátne. Po druhé, reformy sa začali na federálnej úrovni, zatiaľ čo cenová kontrola sa tradične vykonávala na miestnej úrovni av niektorých prípadoch sa miestne orgány rozhodli zachovať túto kontrolu priamo, napriek odmietnutiu vlády poskytnúť takýmto regiónom dotácie.

V januári 1995 boli ceny asi 30 % tovarov naďalej tak či onak regulované. Úrady napríklad vyvíjali tlak na sprivatizované obchody, využívajúc fakt, že pozemky, nehnuteľnosti a inžinierske siete sú stále v rukách štátu. Miestne orgány tiež vytvorili prekážky obchodu, ako napríklad zákaz vývozu potravín do iných oblastí. Po tretie, vznikli mocné zločinecké gangy, ktoré blokovali prístup na existujúce trhy a zbierali hold vydieraním, čím narúšali trhové cenové mechanizmy. Po štvrté, zlý stav komunikácie a vysoké náklady na dopravu sťažili spoločnostiam a jednotlivcom efektívne reagovať na signály trhu. Napriek týmto ťažkostiam v praxi začali pri tvorbe cien zohrávať významnú úlohu trhové sily a nerovnováhy v ekonomike sa začali zmenšovať.

Liberalizácia cien sa stala jedným z najdôležitejších krokov k prechodu ekonomiky krajiny na trhové princípy. Podľa samotných autorov reforiem, najmä Gajdara, sa vďaka liberalizácii obchody v krajine zaplnili tovarom v pomerne krátkom čase, zvýšil sa ich sortiment a kvalita a hlavné predpoklady pre formovanie trhových ekonomických mechanizmov v spoločnosti boli vytvorené. Ako napísal Vladimir Mau, zamestnanec Gajdarovho inštitútu, „hlavná vec, ktorá sa dosiahla v dôsledku prvých krokov ekonomických reforiem, bolo prekonať komoditný deficit a odvrátiť hrozbu hroziaceho hladomoru z krajiny v zime r. 1991-1992 a tiež zabezpečiť vnútornú konvertibilitu rubľa.“

Pred začatím reforiem predstavitelia ruskej vlády tvrdili, že liberalizácia cien povedie k ich miernemu rastu – teda k úprave medzi ponukou a dopytom. Podľa všeobecne uznávaného názoru boli pevné ceny spotrebného tovaru v ZSSR podhodnotené, čo spôsobilo zvýšený dopyt, a to následne spôsobilo nedostatok tovaru.

Predpokladalo sa, že v dôsledku korekcie bude ponuka komodít vyjadrená v nových trhových cenách asi trojnásobne vyššia ako stará, čím sa zabezpečí ekonomická rovnováha. Liberalizácia cien však nebola koordinovaná s menovou politikou. V dôsledku liberalizácie cien zostali ruské podniky do polovice roku 1992 prakticky bez prevádzkového kapitálu.

Liberalizácia cien viedla k bujnej inflácii, devalvácii miezd, príjmov a úspor obyvateľstva, rastu nezamestnanosti, ako aj nárastu problému nepravidelného vyplácania miezd. Kombinácia týchto faktorov s hospodárskym poklesom, zvýšenou príjmovou nerovnosťou a nerovnomerným rozdelením zárobkov medzi regiónmi viedla k rýchlemu poklesu reálnych zárobkov veľkej časti populácie a jej ochudobneniu. V roku 1998 dosahoval HDP na obyvateľa 61 % úrovne z roku 1991 – tento efekt bol prekvapením aj pre samotných reformátorov, ktorí očakávali opačný výsledok od liberalizácie cien, ale ktorý bol v menšej miere pozorovaný v iných krajinách, kde „šoková terapia "bola vykonaná.".

Liberalizácia cien teda v podmienkach takmer úplnej monopolizácie výroby viedla vlastne k zmene orgánov, ktoré ich stanovovali: namiesto štátneho výboru sa tým začali zaoberať samotné monopolné štruktúry, čo malo za následok prudký nárast v r. ceny a súčasný pokles objemu výroby. Liberalizácia cien, ktorá nebola sprevádzaná vytváraním obmedzujúcich mechanizmov, neviedla k vytvoreniu mechanizmov pre trhovú konkurenciu, ale k vytvoreniu kontroly nad trhom organizovanými zločineckými skupinami, ktoré si navyšovaním cien získavajú superzisky, navyše urobené chyby vyvolali hyperinfláciu nákladov, čo nielen dezorganizovalo výrobu, ale viedlo aj k znehodnoteniu príjmov a úsporám občanov.

2.2 Inštitucionálne faktory reformy trhu

trhový neoklasický inštitucionalizmus ekonomický

Najdôležitejším predpokladom na dosiahnutie strategických cieľov rozvoja Ruska je vytvorenie moderného, ​​teda postindustriálneho systému adekvátneho systému inštitúcií. Je potrebné zabezpečiť koordinovaný a efektívny rozvoj inštitúcií,

regulujúce politické, sociálne a ekonomické aspekty rozvoja krajiny.

Inštitucionálne prostredie potrebné pre inovatívny sociálne orientovaný typ rozvoja sa bude dlhodobo formovať v nasledujúcich oblastiach. Po prvé, politické a právne inštitúcie zamerané na zabezpečenie občianskych a politických práv občanov, ako aj presadzovanie legislatívy. Hovoríme o ochrane základných práv vrátane nedotknuteľnosti osoby a majetku, nezávislosti súdnictva, účinnosti systému vymáhania práva a slobode médií. Po druhé, inštitúcie, ktoré zabezpečujú rozvoj ľudského kapitálu. V prvom rade ide o školstvo, zdravotníctvo, dôchodkový systém a bývanie. Kľúčovým problémom rozvoja týchto sektorov je realizácia inštitucionálnych reforiem – vývoj nových pravidiel ich fungovania. Do tretice ekonomické inštitúcie, teda legislatíva, ktorá zabezpečuje udržateľné fungovanie a rozvoj národného hospodárstva. Moderná ekonomická legislatíva by mala zabezpečiť ekonomický rast a štrukturálnu modernizáciu ekonomiky. Po štvrté, rozvojové inštitúcie zamerané na riešenie konkrétnych systémových problémov ekonomického rastu, teda pravidlá hry, ktoré nie sú zamerané na všetkých účastníkov ekonomického či politického života, ale na niektorých z nich. Po piate, systém strategického riadenia, ktorý zabezpečuje harmonické formovanie a rozvoj týchto typov inštitúcií a je zameraný na koordináciu rozpočtovej, menovej, štrukturálnej, regionálnej a sociálnej politiky pri riešení systémových vnútorných problémov rozvoja a reagovaní na vonkajšie výzvy. Zahŕňa vzájomne prepojené programy inštitucionálnych reforiem, dlhodobé a strednodobé prognózy rozvoja hospodárstva, vedy a techniky, stratégie a programy rozvoja kľúčových odvetví hospodárstva a regiónov, dlhodobý finančný plán a rozpočtový systém založený na výsledkoch. Základ udržateľného ekonomického rastu tvorí prvý typ inštitúcií – garancie základných práv.

Na zlepšenie efektívnosti politických a právnych inštitúcií, na zabezpečenie implementácie legislatívy je potrebné riešiť nasledovné problémy:

efektívna ochrana súkromného vlastníctva, vytváranie v spoločnosti porozumenie, že schopnosť zabezpečiť ochranu majetku je jedným z kritérií priaznivej investičnej klímy a efektívnosti štátnej moci. Osobitná pozornosť by sa mala venovať potláčaniu zabavovania majetku nájazdníkmi;

uskutočnenie reformy súdnictva, ktorá zabezpečí účinnosť a spravodlivosť súdnych rozhodnutí;

vytvorenie podmienok, za ktorých by bolo pre ruské spoločnosti výhodné zostať v ruskej jurisdikcii, a nie registrovať sa v zahraničí a využívať ruský súdny systém na riešenie sporov vrátane majetkových;

boj proti korupcii nielen v orgánoch štátnej správy, ale aj v štátnych inštitúciách poskytujúcich sociálne služby obyvateľstvu a vo veľkých ekonomických štruktúrach spojených so štátom (prirodzené monopoly). Vyžaduje si to radikálne zvýšenie transparentnosti, zmenu motivačného systému, boj proti trestnému využívaniu služobného postavenia štátnymi zamestnancami na osobné záujmy za účelom podpory podnikania, vytváranie neprimeraných administratívnych obmedzení podnikania, zvýšenie zodpovednosti za priestupky súvisiace s tzv. korupcia a zneužívanie úradného postavenia, a to aj na základe nepriamych znakov korupcie;

výrazné zlepšenie prístupu k informáciám o činnosti štátnych orgánov;

prijatie osobitného programu na zabezpečenie otvorenosti činnosti orgánov štátnej správy a samosprávy, vrátane jasného definovania mechanizmov, aby občania a podniky dostávali úplné informácie o svojich rozhodnutiach, ako aj starostlivá regulácia činnosti orgánov;

predchádzanie nadmernému zasahovaniu vlády do hospodárskej činnosti;

zlepšenie systému kontroly a dozoru, čo zahŕňa zníženie administratívnych obmedzení podnikateľskej činnosti, zabezpečenie efektívnej úpravy právomocí kontrolných (dozorných) orgánov a zvýšenie záruk ochrany práv právnických osôb a fyzických osôb podnikateľov pri výkone štátnej kontroly (dozoru) ;

vylúčenie možnosti použitia auditov a inšpekcií na zastavenie podnikania a zničenie konkurenta; zefektívnenie správy majetku štátu vrátane postupného znižovania využívania inštitútu hospodárenia;

zníženie objemu majetku vo vlastníctve štátu a obcí s prihliadnutím na úlohy zabezpečovania pôsobnosti štátnych orgánov a orgánov územnej samosprávy;

zlepšenie kvality a dostupnosti verejných služieb poskytovaných výkonnými orgánmi. Medzi vhodné opatrenia patrí jasná úprava postupu pri ich poskytovaní, vykonávanie opatrení zameraných na zjednodušenie postupov, zníženie transakčných a časových nákladov spotrebiteľov na ich získanie, ako aj zavedenie postupov hodnotenia kvality poskytovaných služieb spotrebiteľmi – občanmi a podnikateľmi. vytvára sieť multifunkčných centier verejných služieb a poskytuje spotrebiteľom prístup k verejným službám online na internete („elektronická vláda“);

V sektoroch, ktoré zabezpečujú rozvoj ľudského kapitálu, musia nastať vážne inštitucionálne posuny. Rozvoj týchto sektorov a zvyšovanie kvality nimi poskytovaných služieb si vyžaduje nielen značné finančné zdroje, ale predovšetkým výrazné zefektívnenie ich fungovania. Bez hlbokých inštitucionálnych reforiem neprinesie rozširovanie investícií do ľudského kapitálu požadované výsledky.

Vytvorenie moderného systému ekonomických inštitúcií zahŕňa opatrenia na stimuláciu konkurencie na trhoch s tovarom a

služieb, rozvoj trhovej infraštruktúry, riešenie mnohých ďalších problémov s cieľom zabezpečiť efektívne fungovanie trhovej ekonomiky. V prvom rade je potrebné zabezpečiť rozvoj konkurenčného prostredia ako kľúčového predpokladu pre vytváranie stimulov pre inovácie a rast efektívnosti založený na znižovaní bariér vstupu na trh, demonopolizácii ekonomiky a zabezpečení rovnakých podmienok pre hospodársku súťaž. Na tento účel sa plánuje vytvorenie systému varovania a potlačenia.

obmedzovanie súťažných akcií štátu a podnikateľov, zvyšovanie efektívnosti regulácie prirodzených monopolov, zabezpečenie demonopolizácie a rozvoj konkurencie vo sfére obmedz. prírodné zdroje, najmä vodné biologické zdroje a pôdne podložia. Dôležitým faktorom stimulácie hospodárskej súťaže je odstraňovanie prekážok vstupu na trh – zjednodušenie systému registrácie nových podnikov,

vrátane možnosti registrácie podniku cez internet, s výnimkou možnosti zakladania jednodňových firiem; zníženie licenčných konaní potrebných na začatie podnikania, nahradenie licenčných konaní vyhlásením o zhode so stanovenými požiadavkami; nahradenie licencií na niektoré druhy činností povinným poistením zodpovednosti, finančnými zárukami či kontrolou zo strany samoregulačných organizácií.

Jednou z najdôležitejších súčastí formalizovaného inštitucionálneho rámca obrovského množstva ekonomických výmen je protimonopolné právo, ktoré stanovuje rámec pre prípustnú ekonomickú činnosť v oblastiach, ktoré sa bežne považujú za trhy.

Je potrebné vytvoriť efektívny systém hospodárenia s majetkom štátu pri dodržaní súladu zloženia majetku štátu s funkciami štátu, zabezpečiť otvorenosť informácií o efektívnosti hospodárenia s majetkom, zlepšiť hospodárenie štátu. podiely v akciových spoločnostiach, zvyšovanie efektívnosti verejného sektora ekonomiky, ako aj etablovaných štátnych korporácií a veľkých štátnych majetkových účastí v strategických odvetviach. Na podporu rozvoja malého a stredného podnikania je potrebné realizovať množstvo inštitucionálnych opatrení. Zjednodušenie prístupu malých podnikateľov ku kúpe a prenájmu nehnuteľností, rozšírenie systému mikroúverov, zníženie počtu kontrolných a dozorných opatrení prijímaných vo vzťahu k malým podnikateľom, zníženie nákladov podnikania spojených s týmito činnosťami, sprísnenie sankcií voči zamestnancom kontrolných a dozorných orgánov, ktorí porušujú poriadok vykonávania kontrol, znehodnocujú výsledky kontrol v prípade ich hrubých porušení pri ich výkone, výrazné zníženie mimo procesných kontrol orgánmi činnými v trestnom konaní.

V súčasnosti rastie úloha rozvojových inštitúcií. Najdôležitejšou úlohou rozvojových inštitúcií je vytvárať podmienky na realizáciu dlhodobých investičných projektov. Osobitné miesto medzi rozvojovými inštitúciami zaujímajú štátne korporácie. Ide o prechodnú formu určenú na podporu konsolidácie štátnych aktív a zlepšenie efektívnosti ich strategického riadenia. Po vyriešení týchto problémov, posilnení inštitúcií korporátnej regulácie a finančného trhu by sa mala časť štátnych korporácií korporatizovať s následnou úplnou alebo čiastočnou privatizáciou, časť štátnych korporácií vytvorených na určité obdobie by mala zaniknúť. . Efektívnosť inštitucionálnych zmien závisí od toho, do akej miery sú prijaté legislatívne normy podporené efektívnosťou ich aplikácie v praxi. V Rusku sa vytvorila značná priepasť medzi formálnymi normami (zákonmi) a neformálnymi normami (reálne správanie ekonomických subjektov), ​​čo sa prejavuje v nízkej úrovni vymožiteľnosti legislatívy a tolerantnom postoji k takémuto nedodržiavaniu zo strany úrady, biznis a všeobecnú populáciu, teda v právnom nihilizme.

Záver

Neoklasicizmus a inštitucionalizmus sú základnými teóriami rozvoja ekonomických vzťahov. Práca v kurze odhalila význam týchto teórií v modernej ekonomike rôznych krajín a ako ich efektívne aplikovať v praxi na maximalizáciu zisku a zníženie transakčných nákladov. Získavajú sa predstavy o pôvode, formovaní a modernom vývoji týchto ekonomických teórií. Opísal som tiež podobnosti a rozdiely medzi teóriami a črtami každej z nich. Metódy štúdia ekonomických procesov a javov boli posudzované z hľadiska neoklasicizmu a inštitucionalizmu. Na základe stanovených úloh sa podarilo odhaliť úlohu týchto ekonomických teórií pre rozvoj moderných ekonomických systémov a určiť špecifiká každého smeru ekonomickej teórie, pre následné ekonomické rozhodnutia. Je potrebné pochopiť, že tieto teórie sú základom efektívneho rozvoja organizácie a využitie rôznych vlastností melónových teórií umožní spoločnosti rozvíjať sa rovnomerne a dlhodobo. Získala sa predstava o výhodách a nevýhodách ekonomických teórií, ich aplikácii v praxi a aká je úloha týchto oblastí vo fungovaní ekonomiky.

V kurze sa privatizácia v Rusku zvažovala na základe neoklasického smerovania a výsledkov jeho realizácie. Možno konštatovať, že privatizácia mala viac negatívnych ako pozitívnych čŕt, a to z dôvodu unáhlenej politiky štátu a absencie viacerých faktorov, za ktorých by mohla byť úspešná. Zvažovali sa aj inštitúcie dlhodobého prioritného rozvoja Ruska a aké reformy je potrebné vykonať pre rozvoj efektívnej, inovatívnej ruskej ekonomiky.

Zistenia získané v priebehu štúdie naznačujú, že neoklasicizmus a inštitucionalizmus ako teórie ekonomických vzťahov zohrávajú dôležitú úlohu vo fungovaní ekonomiky na makro aj mikroúrovni a čím lepšie sú princípy týchto teórií chápané. , čím efektívnejšie sa budú využívať zdroje, tomu zodpovedá zvýšenie príjmov organizácie.

Zoznam použitých zdrojov

1. Inštitucionálna ekonómia: Nová inštitucionálna ekonómia: učebnica. Pod generálnou redakciou. Doktor ekonómie, prof. A.A. Auzana. - M.: INFRA-M, 2010. - 416 s.

Brendeleva E.A. Neoinštitucionálna ekonomická teória: učebnica. príspevok / E.A. Brendeleva; pod. Celkom vyd. A.V. Sidorovič. - Moskva: Obchod a služby, 2006. - 352 s.

3. Inštitucionálna ekonómia: učebnica. / Pod celkovým. Ed. A. Oleinik. - M.: INFRA-M, 2005.

Korneychuk B.V. Inštitucionálna ekonómia: učebnica pre vysoké školy / B.V. Korneichuk. - M.: Gardariki, 2007. 255 s.

Odintsová M.I. Inštitucionálna ekonómia [Text]: učebnica. príspevok / M.I. Odintsov; Štát. un-t? Stredná ekonomická škola. ? 2. vyd. ? M.: Ed. HSE House, 2008. ? 397 s.

Tambovtsev V.L. Právo a ekonomická teória: Proc. príspevok. ? M.: INFRA - M, 2005. ? 224 s.

Becker G.S. Ľudské správanie: ekonomický prístup. Vybrané práce z ekonomickej teórie: Per. z angličtiny / Comp., vedecká. vyd., po R.I. Kapelyushnikov; predslov M.I. Levin. - M.: GU HSE, 2003.

Veblen T. Teória nečinnej triedy. Moskva: Progress, 1984.

Goldman M.A. Čo je potrebné na vytvorenie normálneho trhového hospodárstva v Rusku // Problém. teória a prax napr. - M., 1998. - č.2. - S. 19-24. 10. Goldman M.A. Privatizácia v Rusku: Dajú sa chyby napraviť? // Tam. - 2000. - č. 4. - S. 22-27.

11. Inshakov O.V. Inštitúcia a inštitút: problémy kategorickej diferenciácie a integrácie // Ekonomická veda moderného Ruska. - 2010. - č. 3.

Coase R. Firma, trh a právo. M.: Delo: Catallaxy, 1993.

13. Kleiner G. Systémový zdroj ekonomiky // Otázky ekonómie. - 2011. - Číslo 1.

Kirdina S.G. Inštitucionálne zmeny a Curieov princíp // Ekonomická veda moderného Ruska. - 2011. - Číslo 1.

Lebedeva N.N. Nová inštitucionálna ekonómia: Prednášky, testy, úlohy: Návod. - Volgograd: Volgogradské vedecké vydavateľstvo, 2005.

Sever D. Inštitúcie, inštitucionálne zmeny a fungovanie ekonomiky. M.: Nachala, 1997.

Orekhovskiy P. Zrelosť sociálnych inštitúcií a špecifiká základov teórie verejnej voľby // Otázky ekonómie. - 2011. - č. 6.

Doučovanie

Potrebujete pomôcť s učením témy?

Naši odborníci vám poradia alebo poskytnú doučovacie služby na témy, ktoré vás zaujímajú.
Odoslať žiadosť s uvedením témy práve teraz, aby ste sa dozvedeli o možnosti konzultácie.

Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár

Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.

Hostené na http://www.allbest.ru/

KURZOVÁ PRÁCA

Neoklasicizmus a inštitucionalizmus: komparatívna analýza

Úvod

Kurz je venovaný štúdiu neoklasicizmu a inštitucionalizmu v teoretickej aj praktickej rovine. Táto téma je aktuálna, v moderných podmienkach narastajúcej globalizácie sociálno-ekonomických procesov sa načrtli všeobecné zákonitosti a trendy vo vývoji ekonomických subjektov vrátane organizácií. Organizácie ako ekonomické systémy sú skúmané z pohľadu rôznych škôl a smerov západného ekonomického myslenia. Metodologické prístupy v západnom ekonomickom myslení reprezentujú najmä dva hlavné smery: neoklasický a inštitucionálny.

Ciele práce v kurze:

Získať predstavu o vzniku, formovaní a modernom vývoji neoklasickej a inštitucionálnej ekonomickej teórie;

Oboznámte sa s hlavnými výskumnými programami neoklasicizmu a inštitucionalizmu;

Ukázať podstatu a špecifiká neoklasickej a inštitucionálnej metodológie pre štúdium ekonomických javov a procesov;

Úlohy štúdia práce v kurze:

Poskytnúť ucelený pohľad na základné koncepty neoklasickej a inštitucionálnej ekonomickej teórie, ukázať ich úlohu a význam pre rozvoj moderných modelov ekonomických systémov;

Pochopiť a osvojiť si úlohu a dôležitosť inštitúcií pri rozvoji mikro- a makrosystémov;

Nadobudnúť zručnosti v oblasti ekonomickej analýzy práva, politiky, psychológie, etiky, tradícií, zvykov, organizačnej kultúry a kódexov ekonomického správania;

Určiť špecifiká neoklasického a inštitucionálneho prostredia a zohľadniť ich pri ekonomických rozhodnutiach.

Predmetom štúdia neoklasickej a inštitucionálnej teórie sú ekonomické vzťahy a interakcie a predmetom je neoklasicizmus a inštitucionalizmus ako základ hospodárskej politiky. Pri výbere informácií pre prácu v kurze sa brali do úvahy názory rôznych vedcov, aby sme pochopili, ako sa zmenili predstavy o neoklasickej a inštitucionálnej teórii. Pri štúdiu témy boli použité aj štatistické údaje ekonomických časopisov, literatúra najnovších vydaní. Informácie o práci v kurze sú teda zostavené pomocou spoľahlivých zdrojov informácií a poskytujú objektívne poznatky na tému: neoklasicizmus a inštitucionalizmus: komparatívna analýza.

1 . Teoretickéustanovenia neoklasicizmu a inštitucionalizmu

1.1 Neoklasická ekonómia

Vznik a vývoj neoklasicizmu

Neoklasická ekonomická teória vznikla v 70. rokoch 19. storočia. Neoklasický smer skúma správanie ekonomického človeka (spotrebiteľa, podnikateľa, zamestnanca), ktorý sa snaží maximalizovať príjem a minimalizovať náklady. Hlavnými kategóriami analýzy sú limitné hodnoty. Neoklasickí ekonómovia rozvinuli teóriu hraničného úžitku a teóriu hraničnej produktivity, teóriu všeobecnej ekonomickej rovnováhy, podľa ktorej mechanizmus voľnej súťaže a trhovej ceny zabezpečuje spravodlivé rozdeľovanie príjmov a plné využitie ekonomických zdrojov, ekonomickú teóriu blahobytu, ktorej princípy tvoria základ modernej teórie verejných financií (P. Samuelson), teórie racionálnych očakávaní atď. V druhej polovici 19. storočia spolu s marxizmom vznikla a rozvíjala sa neoklasická ekonomická teória. Zo všetkých jej početných predstaviteľov si najväčšiu slávu získal anglický vedec Alfred Marshall (1842-1924). Bol profesorom a predsedom politickej ekonómie na univerzite v Cambridge. A. Marshall zhrnul výsledky nového ekonomického výskumu v základnom diele „Principles of Economic Theory“ (1890).A. Marshall sa vo svojich prácach opieral tak o myšlienky klasickej teórie, ako aj o myšlienky marginalizmu. Marginalizmus (z anglického marginal – obmedzujúci, extrémny) je smer v ekonomickej teórii, ktorý vznikol v druhej polovici 19. storočia. Marginálni ekonómovia vo svojich štúdiách používali hraničné hodnoty, akými sú hraničná užitočnosť (úžitok poslednej, dodatočnej jednotky statku), hraničná produktivita (produkcia produkovaná posledným najatým pracovníkom). Tieto pojmy používali v teórii cien, teórii miezd a pri vysvetľovaní mnohých ďalších ekonomických procesov a javov. A. Marshall sa vo svojej teórii ceny opiera o koncepty ponuky a dopytu. Cena tovaru je určená pomerom ponuky a dopytu. Dopyt po tovare je založený na subjektívnych hodnoteniach hraničnej užitočnosti tovaru spotrebiteľmi (kupcami). Ponuka tovaru je založená na výrobných nákladoch. Výrobca nemôže predávať za cenu, ktorá nepokryje jeho výrobné náklady. Ak klasická ekonomická teória uvažovala o tvorbe cien z hľadiska výrobcu, tak neoklasická teória uvažuje o tvorbe cien tak z hľadiska spotrebiteľa (dopyt), ako aj z hľadiska výrobcu (ponuky). Neoklasická ekonomická teória, podobne ako klasika, vychádza z princípu ekonomického liberalizmu, princípu voľnej súťaže. Neoklasici však vo svojich štúdiách kladú väčší dôraz na štúdium aplikovaných praktických problémov, využívajú kvantitatívnu analýzu a matematiku vo väčšej miere ako kvalitatívnu (zmysluplnosť, príčinu a následok). Najväčšia pozornosť je venovaná problémom efektívneho využívania obmedzených zdrojov na mikroekonomickej úrovni, na úrovni podniku a domácnosti. Neoklasická ekonomická teória je jedným zo základov mnohých oblastí moderného ekonomického myslenia.

Hlavní predstavitelia neoklasicizmu

A. Marshall: Princípy politickej ekonómie

Bol to on, kto zaviedol pojem „ekonómia“, čím zdôraznil svoje chápanie predmetu ekonomickej vedy. Podľa jeho názoru tento termín plnšie odráža výskum. Ekonomická veda skúma ekonomické aspekty podmienok spoločenského života, stimuly pre ekonomickú činnosť. Keďže ide o čisto aplikovanú vedu, nemôže ignorovať otázky praxe; ale otázky hospodárskej politiky nie sú jej predmetom. Ekonomický život sa musí posudzovať mimo politických vplyvov, mimo vládnych zásahov. Medzi ekonómami sa diskutovalo o tom, čo je zdrojom hodnoty, mzdových nákladov, užitočnosti, výrobných faktorov. Marshall posunul debatu do inej roviny a dospel k záveru, že je potrebné nehľadať zdroj hodnoty, ale skúmať faktory, ktoré určujú ceny, ich úroveň a dynamiku. Koncept, ktorý vyvinul Marshall, bol jeho rómskym kompromisom medzi rôznymi oblasťami ekonomickej vedy. Hlavnou myšlienkou, ktorú predkladá, je presunúť úsilie z teoretických sporov o hodnotu na štúdium problémov interakcie ponuky a dopytu ako síl, ktoré určujú procesy prebiehajúce na trhu. Ekonómia skúma nielen povahu bohatstva, ale aj motívy ekonomickej aktivity. „Ekonómove váhy“ – peňažné odhady. Peniaze merajú intenzitu stimulov, ktoré podnecujú človeka konať, rozhodovať sa. Analýza správania jednotlivcov je základom „Princípov politickej ekonómie“. Pozornosť autora sa sústreďuje na zváženie špecifického mechanizmu hospodárskej činnosti. Mechanizmus trhovej ekonomiky sa študuje predovšetkým na mikroúrovni a následne na makroúrovni. Postuláty neoklasickej školy, pri zrode ktorej stál Marshall, predstavujú teoretický základ aplikovaného výskumu.

J.B. Clark: Teória rozdelenia príjmov

Problém distribúcie považovala klasická škola za integrálny prvok všeobecnej teórie hodnoty. Ceny tovarov boli tvorené podielmi odmien výrobných faktorov. Každý faktor mal svoju teóriu. Podľa názoru rakúskej školy sa príjmy z faktorov tvorili ako deriváty trhových cien vyrobených produktov. Pokus nájsť spoločný základ pre hodnotu faktorov aj produktov na základe spoločných princípov podnikli ekonómovia neoklasickej školy. Americký ekonóm John Bates Clark si dal za cieľ „ukázať, že rozdeľovanie sociálnych príjmov je regulované sociálnym zákonom a že ak by tento zákon pôsobil bez odporu, dal by každému výrobnému faktoru množstvo, ktoré tento faktor vytvára. " Už vo formulácii cieľa je zhrnutie – každý faktor dostane podiel produktu, ktorý vytvorí. Celý nasledujúci obsah knihy poskytuje podrobné zdôvodnenie tohto zhrnutia – argumenty, ilustrácie, komentáre. V snahe nájsť princíp distribúcie príjmu, ktorý by určoval podiel každého faktora na produkte, Clark využíva koncept klesajúcej užitočnosti, ktorý prenáša na výrobné faktory. Zároveň je teória spotrebiteľského správania, teória spotrebiteľského dopytu nahradená teóriou výberu výrobných faktorov. Každý podnikateľ sa snaží nájsť takú kombináciu aplikovaných faktorov, ktorá zabezpečí minimálne náklady a maximálny príjem. Clarke argumentuje nasledovne. Berú sa dva faktory, ak sa jeden z nich berie nezmenený, potom použitie druhého faktora ako jeho kvantitatívneho nárastu prinesie čoraz menší príjem. Práca prináša mzdu svojmu majiteľovi, kapitál – úrok. Ak sú prijatí ďalší pracovníci s rovnakým kapitálom, potom sa príjem zvyšuje, ale nie úmerne s nárastom počtu nových pracovníkov.

A. Pigou: ekonomická teória blahobytu

Ekonomická teória A. Pigoua uvažuje nad problémom rozdelenia národného dôchodku, v Pigouovej terminológii – národnej dividendy. Hovorí o ňom „všetko, čo si ľudia kupujú za svoje peňažné príjmy, ako aj služby, ktoré človeku poskytuje obydlie, ktoré vlastní a v ktorom býva“. Do tejto kategórie však nie sú zahrnuté služby poskytované sebe a v domácnosti a používanie predmetov, ktoré sú vo verejnom majetku.

Národná dividenda je tok tovarov a služieb vyrobených v spoločnosti počas roka. Inými slovami, ide o podiel príjmu spoločnosti, ktorý možno vyjadriť v peniazoch: tovary a služby, ktoré sú súčasťou konečnej spotreby. Ak Marshall pred nami vystupuje ako systematik a teoretik, ktorý sa snaží pokryť celý systém vzťahov „ekonómie“, Pigou sa zaoberal najmä analýzou jednotlivých problémov. Popri teoretických otázkach sa zaujímal o hospodársku politiku. Zaoberal sa najmä otázkou, ako zosúladiť súkromné ​​a verejné záujmy, spojiť súkromné ​​a verejné náklady. Pigou sa zameriava na teóriu sociálneho blahobytu, je navrhnutá tak, aby odpovedala na to, čo je spoločné dobro? Ako sa to dosiahne? Ako prebieha prerozdeľovanie výhod z hľadiska zlepšenia postavenia členov spoločnosti; najmä najchudobnejšie vrstvy. Výstavba železnice prináša výhody nielen tomu, kto staval a prevádzkuje, ale aj vlastníkom blízkych pozemkov. V dôsledku položenia železnice cena pozemkov nachádzajúcich sa v jej blízkosti nevyhnutne zostarne. Vlastníci pozemkových účastníkov, hoci sa nevenujú výstavbe, ťažia z rastúcich cien pozemkov. Rastie aj celková národná dividenda. Kritériom, ktoré treba brať do úvahy, je dynamika trhových cien. Podľa Pigoua „hlavným ukazovateľom nie je samotný produkt alebo materiálne statky, ale vo vzťahu k podmienkam trhovej ekonomiky – trhové ceny“. Výstavbu železnice však môžu sprevádzať negatívne a veľmi nežiaduce dôsledky, zhoršenie environmentálnej situácie. Ľudia budú trpieť hlukom, dymom, odpadkami.

„Kus železa“ poškodzuje úrodu, znižuje výnosy a podkopáva kvalitu produktov.

Používanie novej technológie často spôsobuje ťažkosti, vytvára problémy, ktoré si vyžadujú dodatočné náklady.

Hranice aplikovateľnosti neoklasického prístupu

1. Neoklasická teória je založená na nereálnych predpokladoch a obmedzeniach, a preto využíva modely, ktoré sú neadekvátne ekonomickej praxi. Coase nazval tento neoklasický stav vecí „ekonomiou tabule“.

2. Ekonomická veda rozširuje okruh javov (napr. ideológia, právo, normy správania, rodina), ktoré možno úspešne analyzovať z hľadiska ekonomickej vedy. Tento proces sa nazýval „ekonomický imperializmus“. Popredným predstaviteľom tohto trendu je nositeľ Nobelovej ceny Harry Becker. Po prvýkrát však Ludwig von Mises napísal o potrebe vytvoriť všeobecnú vedu, ktorá študuje ľudské konanie, ktorý na to navrhol termín „praxeológia“.

3. V rámci neoklasicizmu prakticky neexistujú teórie, ktoré by uspokojivo vysvetľovali dynamické zmeny v ekonomike, dôležitosť štúdia sa stala aktuálnou na pozadí historických udalostí 20. storočia.

Pevné jadro a ochranný pás neoklasicizmu

tvrdé jadro :

1. Stabilné preferencie, ktoré sú endogénne;

2. Racionálny výber (maximalizácia správania);

3. Rovnováha na trhu a všeobecná rovnováha na všetkých trhoch.

Ochranný pás:

1. Vlastnícke práva zostávajú nezmenené a jasne definované;

2. Informácie sú úplne dostupné a úplné;

3. Jednotlivci uspokojujú svoje potreby výmenou, ktorá prebieha bez nákladov, berúc do úvahy počiatočnú distribúciu.

1.2 Inštitucionálna ekonómia

Pojem inštitúcie. Úloha inštitúcií vo fungovaní ekonomiky

Pojem inštitúcie prevzali ekonómovia zo sociálnych vied, najmä zo sociológie. Inštitúcia je súbor rolí a statusov navrhnutých tak, aby vyhovovali špecifickej potrebe. Definície inštitúcií možno nájsť aj v prácach politickej filozofie a sociálnej psychológie. Napríklad kategória inštitúcie je jednou z ústredných v práci Johna Rawlsa „Teória spravodlivosti“. Inštitúciou sa rozumie verejný systém pravidiel, ktoré vymedzujú postavenie a postavenie s príslušnými právami a povinnosťami, moc a imunitu a pod. Tieto pravidlá špecifikujú určité formy konania ako povolené a iné ako zakázané a tiež trestajú niektoré činy a chránia iné, keď dôjde k násiliu. Ako príklady alebo všeobecnejšie spoločenské praktiky môžeme uviesť hry, rituály, súdy a parlamenty, trhy a majetkové systémy.

V ekonomickej teórii bol pojem inštitúcie prvýkrát zahrnutý do analýzy Thorsteina Veblena. Inštitúcie sú bežným spôsobom myslenia s ohľadom na individuálne vzťahy medzi spoločnosťou a jednotlivcom a jednotlivé funkcie, ktoré plnia; a systém života spoločnosti, ktorý sa skladá zo súhrnu tých, ktorí sú v určitom čase alebo v ktoromkoľvek momente vývoja ktorejkoľvek spoločnosti aktívni, možno z psychologického hľadiska všeobecne charakterizovať ako prevládajúcu duchovnú pozíciu alebo rozšírenú predstavu spôsob života v spoločnosti.

Veblen tiež chápal inštitúcie ako:

návyky správania;

Štruktúra výrobného alebo ekonomického mechanizmu;

V súčasnosti akceptovaný systém spoločenského života.

Ďalší zakladateľ inštitucionalizmu John Commons definuje inštitúciu takto: inštitúcia je kolektívna akcia na kontrolu, oslobodenie a rozšírenie individuálnej akcie.

Ďalší klasik inštitucionalizmu, Wesley Mitchell, má nasledujúcu definíciu: inštitúcie sú dominantnými a vysoko štandardizovanými spoločenskými návykmi. V súčasnosti je v rámci moderného inštitucionalizmu najbežnejším výkladom inštitúcií Douglas North: Inštitúcie sú pravidlá, mechanizmy, ktoré zabezpečujú ich implementáciu, a normy správania, ktoré štruktúrujú opakujúce sa interakcie medzi ľuďmi.

Ekonomické činy jednotlivca sa neodohrávajú v izolovanom priestore, ale v určitej spoločnosti. A preto je veľmi dôležité, ako sa k nim spoločnosť postaví. Transakcie, ktoré sú prijateľné a ziskové na jednom mieste, nemusia byť nevyhnutne životaschopné ani za podobných podmienok na inom mieste. Príkladom toho sú obmedzenia, ktoré na ekonomické správanie človeka kladú rôzne náboženské kulty. Aby sa predišlo koordinácii mnohých vonkajších faktorov, ktoré ovplyvňujú úspech a samotnú možnosť prijať konkrétne rozhodnutie, v rámci ekonomických a spoločenských objednávok sa vyvíjajú schémy alebo algoritmy správania, ktoré sú za daných podmienok najefektívnejšie. Tieto schémy a algoritmy alebo matice individuálneho správania nie sú nič iné ako inštitúcie.

Tradičný inštitucionalizmus

„Starý“ inštitucionalizmus ako ekonomický smer vznikol na prelome 19. a 20. storočia. Bol úzko spätý s historickým trendom v ekonomickej teórii, s tzv. historickou a novou historickou školou (F. List, G. Schmoler, L. Bretano, K. Bucher). Inštitucionalizmus sa od samého začiatku svojho vývoja vyznačoval presadzovaním myšlienky sociálnej kontroly a zasahovaním spoločnosti, najmä štátu, do ekonomických procesov. To bol odkaz historickej školy, ktorej predstavitelia nielenže popierali existenciu stabilných deterministických vzťahov a zákonitostí v ekonomike, ale podporovali aj myšlienku, že blaho spoločnosti možno dosiahnuť na základe prísnej štátnej regulácie nacionalistické hospodárstvo. Najvýraznejšími predstaviteľmi „starého inštitucionalizmu“ sú: Thorstein Veblen, John Commons, Wesley Mitchell, John Galbraith. Napriek značnému rozsahu problémov pokrytých prácami týchto ekonómov sa im nepodarilo vytvoriť vlastný jednotný výskumný program. Ako poznamenal Coase, práca amerických inštitucionalistov nikam neviedla, pretože im chýbala teória na usporiadanie množstva popisného materiálu. Starý inštitucionalizmus kritizoval ustanovenia, ktoré tvoria „tvrdé jadro neoklasicizmu“. Veblen odmietol najmä koncept racionality a jemu zodpovedajúci princíp maximalizácie ako zásadný pri vysvetľovaní správania ekonomických agentov. Predmetom analýzy sú inštitúcie, a nie ľudské interakcie v priestore s obmedzeniami, ktoré stanovujú inštitúcie. Diela starých inštitucionalistov sa tiež vyznačujú výraznou interdisciplinaritou, v skutočnosti sú pokračovaním sociologických, právnych a štatistických štúdií v ich aplikácii na ekonomické problémy.

Neoinštitucionalizmus

Moderný neoinštitucionalizmus pochádza z diel Ronalda Coaseho „Povaha firmy“, „Problém sociálnych nákladov“. Neoinštitucionalisti útočili predovšetkým na ustanovenia neoklasicizmu, ktoré tvoria jeho obranné jadro.

1) Po prvé, bol kritizovaný predpoklad, že výmena prebieha bez nákladov. Kritiku tejto pozície možno nájsť v prvých Coaseho dielach. Aj keď treba poznamenať, že o možnosti existencie výmenných nákladov a ich vplyve na rozhodovanie subjektov výmeny písal Menger vo svojich Základoch politickej ekonómie. Ekonomická výmena nastáva iba vtedy, keď každý z jej účastníkov, ktorí vykonávajú akt výmeny, dostane určitý prírastok hodnoty k hodnote existujúceho súboru tovarov. Dokazuje to Karl Menger vo svojich Základoch politickej ekonómie na základe predpokladu, že výmeny sú dvaja účastníci. Pojem transakčných nákladov je v rozpore s tézou neoklasickej teórie, že náklady na fungovanie trhového mechanizmu sú rovné nule. Tento predpoklad umožnil nebrať do úvahy vplyv rôznych inštitúcií v ekonomickej analýze. Ak sú teda transakčné náklady kladné, je potrebné brať do úvahy vplyv ekonomických a sociálnych inštitúcií na fungovanie ekonomického systému.

2) Po druhé, vzhľadom na existenciu transakčných nákladov je potrebné revidovať tézu o dostupnosti informácií (informačná asymetria). Uznanie tézy o neúplnosti a nedokonalosti informácií otvára nové perspektívy pre ekonomickú analýzu, napríklad pri štúdiu zmlúv.

3) Po tretie, bola prepracovaná téza o neutralite distribúcie a špecifikácii vlastníckych práv. Výskum v tomto smere slúžil ako východiskový bod pre rozvoj takých oblastí inštitucionalizmu, ako je teória vlastníckych práv a ekonómia.

organizácií. V rámci týchto oblastí prestali byť subjekty hospodárskej činnosti „hospodárske organizácie“ považované za „čierne skrinky“. V rámci „moderného“ inštitucionalizmu dochádza aj k pokusom o úpravu či dokonca zmenu prvkov tvrdého jadra neoklasicizmu. V prvom rade ide o neoklasický predpoklad racionálnej voľby. V inštitucionálnej ekonómii je klasická racionalita modifikovaná predpokladmi o ohraničenej racionalite a oportunistickom správaní. Napriek rozdielom takmer všetci predstavitelia neoinštitucionalizmu vnímajú inštitúcie prostredníctvom ich vplyvu na rozhodnutia ekonomických subjektov. Využíva tieto základné nástroje súvisiace s ľudským modelom: metodologický individualizmus, maximalizácia užitočnosti, ohraničená racionalita a oportunistické správanie. Niektorí predstavitelia moderného inštitucionalizmu zachádzajú ešte ďalej a spochybňujú samotnú premisu správania sa ekonomického človeka maximalizujúceho úžitok, pričom navrhujú jeho nahradenie princípom uspokojenia. V súlade s klasifikáciou Trana Eggertssona tvoria predstavitelia tohto smeru vlastný smer v inštitucionalizme – novej inštitucionálnej ekonómii, za ktorých predstaviteľov možno považovať O. Williamsona a G. Simona. Rozdiely medzi neoinštitucionalizmom a novou inštitucionálnou ekonómiou teda možno vyvodiť podľa toho, aké predpoklady sa v ich rámci nahrádzajú alebo upravujú – „tvrdé jadro“ alebo „ochranný pás“.

Hlavnými predstaviteľmi neoinštitucionalizmu sú: R. Coase, O. Williamson, D. North, A. Alchian, Simon G., L. Thevenot, K. Menard, J. Buchanan, M. Olson, R. Posner, G. Demsetz, S. Pejovič, T. Eggertsson.

1.3 Porovnanie neoklasicistického a ainštitucionalizmus

Všetci neoinštitucionalisti majú spoločné nasledovné: po prvé, že na sociálnych inštitúciách záleží, a po druhé, že sú prístupné k analýze pomocou štandardných nástrojov mikroekonómie. V 60.-70. rokoch 20. storočia. sa začal fenomén nazývaný G. Beckerom „ekonomický imperializmus“. Práve v tomto období sa ekonomické pojmy: maximalizácia, rovnováha, efektívnosť atď. - začali aktívne používať v oblastiach súvisiacich s ekonomikou, ako je vzdelávanie, rodinné vzťahy, zdravotníctvo, kriminalita, politika atď. základné ekonomické kategórie neoklasicizmu dostali hlbšiu interpretáciu a širšie uplatnenie.

Každá teória pozostáva z jadra a ochrannej vrstvy. Neoinštitucionalizmus nie je výnimkou. Medzi hlavné predpoklady, podobne ako neoklasicizmus ako celok, odkazuje predovšetkým na:

§ metodický individualizmus;

§ pojem ekonomický človek;

§ činnosť ako burza.

Na rozdiel od neoklasicizmu sa však tieto princípy začali vykonávať dôslednejšie.

1) Metodologický individualizmus V podmienkach obmedzených zdrojov stojí každý z nás pred voľbou jednej z dostupných alternatív. Metódy analýzy trhového správania jednotlivca sú univerzálne. Dajú sa úspešne aplikovať na ktorúkoľvek z oblastí, kde si človek musí vybrať.

Základným predpokladom neoinštitucionálnej teórie je, že ľudia konajú v akejkoľvek oblasti v presadzovaní vlastných záujmov a že medzi biznisom a sociálnou či politikou neexistuje žiadna neprekonateľná hranica. 2) Pojem ekonomický človek . Druhým predpokladom teórie neoinštitucionálnej voľby je koncept „ekonomického človeka“. Podľa tohto konceptu človek v trhovej ekonomike identifikuje svoje preferencie s produktom. Snaží sa robiť rozhodnutia, ktoré maximalizujú hodnotu jeho úžitkovej funkcie. Jeho správanie je racionálne. Racionalita jednotlivca má v tejto teórii univerzálny význam. To znamená, že všetci ľudia sa vo svojej činnosti riadia predovšetkým ekonomickým princípom, t.j. porovnať marginálne prínosy a marginálne náklady (a predovšetkým prínosy a náklady spojené s rozhodovaním): Avšak na rozdiel od neoklasickej vedy, ktorá sa zaoberá najmä fyzickými (vzácne zdroje) a technologickými obmedzeniami (nedostatok vedomostí, praktických zručností atď. .) atď.), neoinštitucionálna teória uvažuje aj s transakčnými nákladmi, t.j. náklady spojené so zámenou vlastníckych práv. Stalo sa to preto, lebo každá aktivita sa považuje za výmenu.

3) Aktivita ako výmena Zástancovia neoinštitucionálnej teórie považujú akúkoľvek oblasť za analógiu s komoditným trhom. Štát je napríklad s týmto prístupom arénou súperenia ľudí o vplyv na rozhodovanie, o prístup k rozdeľovaniu zdrojov, o miesta v hierarchickom rebríčku. Štát je však zvláštny druh trhu. Jeho účastníci majú nezvyčajné vlastnícke práva: voliči si môžu vybrať zástupcov do najvyšších orgánov štátu, poslancov - na schvaľovanie zákonov, úradníkov - na kontrolu ich plnenia. S voličmi a politikmi sa zaobchádza ako s jednotlivcami, ktorí si vymieňajú hlasy a predvolebné sľuby. Je dôležité zdôrazniť, že neoinštitucionalisti sú realistickejší, pokiaľ ide o črty tejto výmeny, vzhľadom na to, že ľudia sú inherentne ohraničení racionalitou a rozhodovanie je spojené s rizikom a neistotou. Navyše nie vždy je potrebné robiť tie najlepšie rozhodnutia. Preto inštitucionalisti porovnávajú náklady na rozhodovanie nie so situáciou považovanou za príkladnú v mikroekonómii (dokonalá konkurencia), ale s tými skutočnými alternatívami, ktoré existujú v praxi. Takýto prístup môže byť doplnený o analýzu kolektívneho konania, ktorá zahŕňa posudzovanie javov a procesov z hľadiska interakcie nie jedného jednotlivca, ale celej skupiny osôb. Ľudia sa môžu spájať do skupín na základe sociálnych alebo majetkových dôvodov, náboženskej alebo straníckej príslušnosti. Inštitucionalisti sa zároveň môžu aj trochu odchýliť od princípu metodologického individualizmu za predpokladu, že skupinu možno považovať za konečný nedeliteľný objekt analýzy s vlastnou úžitkovou funkciou, obmedzeniami a pod. Ako racionálnejšie sa však javí považovať skupinu za združenie viacerých jednotlivcov s vlastnými úžitkovými funkciami a záujmami.

Osobitné miesto v systéme teoretických ekonomických trendov zaujíma inštitucionálny prístup. Na rozdiel od neoklasického prístupu sa nezameriava ani tak na analýzu výsledkov správania ekonomických subjektov, ale na toto správanie samotné, jeho formy a metódy. Takto sa dosiahne identita teoretického objektu analýzy a historickej reality.

Inštitucionalizmus sa vyznačuje prevahou vysvetľovania akýchkoľvek procesov, a nie ich predikciou, ako v neoklasickej teórii. Inštitucionálne modely sú menej formalizované, preto v rámci inštitucionálneho prognózovania možno robiť oveľa viac rôznych predpovedí.

Inštitucionálny prístup je spojený s analýzou konkrétnej situácie, čo vedie k zovšeobecnenejším výsledkom. Analyzujúc konkrétnu ekonomickú situáciu, inštitucionalisti porovnávajú nie s ideálnou, ako v neoklasicizme, ale s inou, reálnou situáciou.

Inštitucionálny prístup je teda praktickejší a bližšie k realite. Modely inštitucionálnej ekonómie sú flexibilnejšie a možno ich transformovať v závislosti od situácie. Napriek tomu, že inštitucionalizmus nemá tendenciu zapájať sa do prognózovania, význam tejto teórie sa v žiadnom prípade neznižuje.

Je potrebné poznamenať, že v posledných rokoch čoraz viac ekonómov inklinuje k inštitucionálnemu prístupu pri analýze ekonomickej reality. A to je opodstatnené, pretože je to inštitucionálna analýza, ktorá umožňuje dosiahnuť najspoľahlivejšie výsledky blízke realite pri štúdiu ekonomického systému. Inštitucionálna analýza je navyše analýzou kvalitatívnej stránky všetkých javov.

G. Simon teda poznamenáva, že „keďže ekonomická teória presahuje svoju kľúčovú oblasť záujmu – teóriu ceny, ktorá sa zaoberá množstvom tovaru a peňazí, dochádza k posunu od čisto kvantitatívnej analýzy, kde je ústredná úloha priradené vyrovnávaniu hraničných hodnôt smerom ku kvalitatívnejšej inštitucionálnej analýze, kde sa porovnávajú diskrétne alternatívne štruktúry. A vykonaním kvalitatívnej analýzy je ľahšie pochopiť, ako dochádza k vývoju, čo, ako sa už zistilo, sú práve kvalitatívne zmeny. Štúdiom procesu rozvoja možno s väčšou dôverou presadzovať pozitívnu hospodársku politiku.

V teórii ľudského kapitálu sa pomerne málo pozornosti venuje inštitucionálnym aspektom, najmä mechanizmom interakcie medzi inštitucionálnym prostredím a ľudským kapitálom v inovatívnej ekonomike. Statický prístup neoklasickej teórie k vysvetľovaniu ekonomických javov neumožňuje vysvetliť reálne procesy prebiehajúce v tranzitívnych ekonomikách viacerých krajín, sprevádzané negatívnym vplyvom na reprodukciu ľudského kapitálu. Inštitucionálny prístup má takúto možnosť, vysvetľovaním mechanizmu inštitucionálnej dynamiky a budovaním teoretických štruktúr vzájomného ovplyvňovania inštitucionálneho prostredia a ľudského kapitálu.

Pri dostatku vývoja v oblasti inštitucionálnych problémov fungovania národného hospodárstva v modernej ekonomickej domácej a zahraničnej literatúre prakticky neexistujú ucelené štúdie reprodukcie ľudského kapitálu založené na inštitucionálnom prístupe.

Vplyv sociálno-ekonomických inštitúcií na formovanie produktívnych schopností jednotlivcov a ich ďalší pohyb po etapách reprodukčného procesu je doteraz nedostatočne preskúmaný. Okrem toho je potrebné seriózne študovať otázky formovania inštitucionálneho systému spoločnosti, objasňovania trendov v jej fungovaní a vývoji, ako aj vplyvu týchto trendov na kvalitatívnu úroveň ľudského kapitálu. Pri určovaní podstaty inštitúcie vychádzal T. Veblen z dvoch typov javov, ktoré ovplyvňujú správanie ľudí. Inštitúcie sú na jednej strane „známymi spôsobmi reagovania na podnety, ktoré vznikajú meniacimi sa okolnosťami“, na druhej strane sú inštitúcie „osobitnými spôsobmi existencie spoločnosti, ktoré tvoria osobitný systém sociálnych vzťahov“.

Neoinštitucionálny smer uvažuje o koncepte inštitúcií iným spôsobom, interpretuje ich ako normy ekonomického správania, ktoré vznikajú priamo z interakcie jednotlivcov.

Tvoria rámec, obmedzenia pre ľudskú činnosť. D. North definuje inštitúcie ako formálne pravidlá, dosiahnuté dohody, vnútorné obmedzenia činností, určité znaky nátlaku na ich realizáciu, zakotvené v právnych normách, tradíciách, neformálnych pravidlách, kultúrnych stereotypoch.

Dôležitý je najmä mechanizmus zabezpečenia efektívnosti inštitucionálneho systému. Miera súladu medzi dosahovaním cieľov inštitucionálneho systému a rozhodnutiami jednotlivcov závisí od účinnosti nátlaku. Nátlak, poznamenáva D. North, sa uskutočňuje prostredníctvom vnútorných obmedzení jednotlivca, strachu z trestu za porušenie príslušných noriem, prostredníctvom štátneho násilia a verejných sankcií. Z toho vyplýva, že na realizácii nátlaku sa podieľajú formálne aj neformálne inštitúcie.

Fungovanie rôznorodých inštitucionálnych foriem prispieva k formovaniu inštitucionálneho systému spoločnosti. V dôsledku toho by hlavný cieľ optimalizácie procesu reprodukcie ľudského kapitálu nemal byť uznaný ako samotné organizácie, ale ako sociálno-ekonomické inštitúcie ako normy, pravidlá a mechanizmy na ich implementáciu, zmenu a zlepšenie, ktoré môžu dosiahnuť požadovaný výsledok.

2 . Neoklasicizmus a inštitucionalizmus ako teoretické základy trhových reforiem

2.1 Neoklasický scenár trhových reforiem v Rusku a jeho dôsledky

Keďže neoklasici sa domnievajú, že zásahy štátu do ekonomiky nie sú efektívne, a preto by mali byť minimálne alebo úplne chýbať, zvážte privatizáciu v Rusku v 90. rokoch 20. storočia Mnohí odborníci, predovšetkým zástancovia Washingtonského konsenzu a šokovej terapie, považovali privatizáciu za jadro celého reformný program, vyzval k jeho rozsiahlej realizácii a využitiu skúseností západných krajín, zdôvodňujúcich potrebu súčasného zavedenia trhového systému a transformácie štátnych podnikov na súkromné. Zároveň jedným z hlavných argumentov v prospech zrýchlenej privatizácie bolo tvrdenie, že súkromné ​​podniky sú vždy efektívnejšie ako štátne podniky, preto by privatizácia mala byť najdôležitejším prostriedkom na prerozdelenie zdrojov, zlepšenie hospodárenia a celkové zvýšenie efektívnosť ekonomiky. Pochopili však, že privatizácia bude čeliť určitým ťažkostiam. Medzi ne patrí nedostatočná trhová infraštruktúra, najmä kapitálový trh, a nerozvinutý bankový sektor, nedostatok dostatočných investičných, manažérskych a podnikateľských zručností, odpor manažérov a zamestnancov, problémy „nomenklatúrnej privatizácie“, nedokonalosť legislatívneho rámca, a to aj v oblasti zdaňovania. Zástancovia ráznej privatizácie poznamenali, že sa uskutočnila v prostredí vysokej inflácie a nízkej miery rastu a viedla k masovej nezamestnanosti. Poukázali aj na nejednotnosť reforiem a chýbajúce jasné garancie a podmienky výkonu vlastníckych práv, potrebu reformy bankového sektora, dôchodkového systému a vytvorenia efektívneho akciového trhu. Dôležitý je názor mnohých odborníkov na potrebu vytvorenia predpokladov pre úspešnú privatizáciu, a to na realizáciu makroekonomických reforiem a vytvorenie podnikateľskej kultúry v krajine. Táto skupina odborníkov sa vyznačuje názorom, že v podmienkach Ruska je vhodné široko prilákať západných investorov, veriteľov a konzultantov pre úspešnú realizáciu opatrení v oblasti privatizácie. Podľa mnohých odborníkov sa pri nedostatku súkromného kapitálu výber zúžil na: a) hľadanie formy na prerozdelenie štátneho majetku medzi občanov; b) výber niekoľkých vlastníkov súkromného kapitálu (často získaného nelegálne); c) odvolanie sa na zahraničný kapitál podliehajúci reštriktívnym opatreniam. Privatizácia „podľa Čubajsa“ je skôr odnárodňovanie ako skutočná privatizácia. Privatizácia mala vytvoriť veľkú vrstvu súkromných vlastníkov, no namiesto toho sa objavili „najbohatšie monštrá“, ktoré vytvorili spojenectvo s nomenklatúrou. Úloha štátu zostáva prehnaná, výrobcovia majú stále viac stimulov kradnúť ako vyrábať, nepodarilo sa odstrániť monopol výrobcov a malé podnikanie sa rozvíja veľmi zle. Americkí špecialisti A. Shleifer a R. Vishni ju na základe štúdie o stave v počiatočnej fáze privatizácie charakterizovali ako „spontánnu“. Poznamenali, že vlastnícke práva boli neformálne prerozdelené medzi obmedzený okruh inštitucionálnych aktérov, ako je stranícky a štátny aparát, rezortné ministerstvá, miestne orgány, pracovné kolektívy a podniková správa. Z toho vyplýva nevyhnutnosť konfliktov, ktorých príčina spočíva v prieniku kontrolných práv takýchto spoluvlastníkov, prítomnosti mnohých subjektov vlastníctva s neurčitými vlastníckymi právami.

Skutočnou privatizáciou je podľa autorov prerozdelenie práv na kontrolu majetku štátnych podnikov s povinným zafixovaním vlastníckych práv vlastníkov. V tejto súvislosti navrhli rozsiahlu korporatizáciu podnikov.

Treba poznamenať, že ďalší vývoj udalostí sa vo veľkej miere uberal touto cestou. Veľké štátne podniky sa zmenili na akciové spoločnosti a nastal proces skutočného prerozdeľovania majetku.

Systém kupónov, ktorého cieľom je rovnomerne rozdeliť akciový kapitál medzi obyvateľstvo krajiny, nemusí byť zlý, ale musia existovať mechanizmy, ktoré zabezpečia, aby sa akciový kapitál nekoncentroval v rukách „bohatej menšiny“. V skutočnosti však nepremyslená privatizácia preniesla majetok v podstate prosperujúcej krajiny do rúk skorumpovanej politicky mocnej elity.

Ruská masová privatizácia, iniciovaná s cieľom eliminovať starú ekonomickú moc a urýchliť reštrukturalizáciu podnikov, nepriniesla želané výsledky, ale viedla k extrémnej koncentrácii vlastníctva a v Rusku tento jav, ktorý je bežný pre proces masovej privatizácie , nadobudla obzvlášť veľké rozmery. V dôsledku transformácie starých ministerstiev a súvisiacich rezortných bánk vznikla mocná finančná oligarchia. „Majetok,“ píše I. Samson, „je inštitúcia, ktorá sa nemení žiadnym dekrétom, nie naraz. Ak sa v ekonomike príliš unáhlene snažíte všade presadiť súkromné ​​vlastníctvo prostredníctvom masovej privatizácie, potom sa rýchlo sústredí tam, kde je ekonomická sila.

Podľa T. Weiskopfa je v podmienkach Ruska, kde sú kapitálové trhy úplne nerozvinuté, mobilita pracovnej sily obmedzená, ťažko predstaviteľné, že by fungoval mechanizmus priemyselnej reštrukturalizácie, ktorý je vysoko závislý od mobility kapitálu a pracovnej sily. Vhodnejšie by bolo vytvárať stimuly a príležitosti na zlepšenie činnosti podnikov zo strany administratívy a

pracovníkov, namiesto toho, aby prilákali vonkajších akcionárov.

Počiatočný neúspech vo vytvorení veľkého sektora nových podnikov viedol k výrazným negatívnym dôsledkom, vrátane uľahčenia mafiánskym skupinám získať kontrolu nad veľkou časťou štátneho majetku. „Hlavným problémom dneška, podobne ako v roku 1992, je vytvoriť infraštruktúru, ktorá podporuje hospodársku súťaž. K. Arrow pripomína, že „v kapitalizme má expanzia a dokonca udržiavanie ponuky na rovnakej úrovni často formu nových firiem vstupujúcich do odvetvia, a nie rozvoj alebo jednoduchú reprodukciu starých; to platí najmä pre malé a kapitálovo náročné odvetvia.“ S ohľadom na privatizáciu ťažkého priemyslu musí byť tento proces nutne pomalý, ale aj tu „nie je prioritou prevod existujúcich kapitálových aktív a podnikov do súkromných rúk, ale ich postupné nahradzovanie novými aktívami a novými podnikmi.

Jednou z naliehavých úloh prechodného obdobia je teda zvýšenie počtu podnikov všetkých úrovní, zintenzívnenie podnikateľskej iniciatívy. Namiesto rýchlej kupónovej privatizácie sa podľa M. Goldmana malo úsilie zamerať na stimuláciu vzniku nových podnikov a vytvorenie trhu s vhodnou infraštruktúrou, ktorý sa vyznačuje transparentnosťou, prítomnosťou pravidiel hry, potrebných odborníkov a ekonomickú legislatívu. V tejto súvislosti vyvstáva otázka vytvorenia potrebnej podnikateľskej klímy v krajine, stimulovania rozvoja malého a stredného podnikania a odstraňovania byrokratických bariér. Odborníci konštatujú, že situácia v tejto oblasti nie je ani zďaleka uspokojivá a nie je možné očakávať jej zlepšenie, čoho dôkazom je spomalenie rastu a dokonca zníženie počtu podnikov od polovice 90. rokov, ako aj počet podnikov. nerentabilných podnikov. To všetko si vyžaduje zlepšenie a zjednodušenie regulácie, licencovania, daňového systému, poskytovanie dostupného úveru, vytvorenie siete na podporu malých podnikov, školiacich programov, podnikateľských inkubátorov atď.

J. Kornai pri porovnaní výsledkov privatizácie v rôznych krajinách poznamenáva, že najsmutnejším príkladom zlyhania stratégie zrýchlenej privatizácie je Rusko, kde sa všetky znaky tejto stratégie prejavili v extrémnej podobe: kupónová privatizácia nanútená krajine, spojené s masovými manipuláciami pri prevode majetku do rúk manažérov a blízkych úradníkov . Za týchto podmienok skutočne namiesto „ľudového kapitalizmu“ došlo k prudkej koncentrácii bývalého štátneho majetku a rozvoju „absurdnej, zvrátenej a krajne nespravodlivej formy oligarchického kapitalizmu“.

Diskusia o problémoch a výsledkoch privatizácie teda ukázala, že jej vynútenie nevedie automaticky k trhovému správaniu podnikov a spôsoby jej realizácie vlastne znamenali ignorovanie princípov sociálnej spravodlivosti. Privatizácia, najmä veľkého priemyslu, si vyžaduje rozsiahlu prípravu, reorganizáciu a reštrukturalizáciu podnikov. Veľký význam pri vytváraní trhového mechanizmu má vytváranie nových podnikov pripravených vstúpiť na trh, čo si vyžaduje vhodné podmienky a podporu podnikania. Zároveň by sa nemal preceňovať význam zmien vo formách vlastníctva, ktoré nie sú dôležité samy osebe, ale ako prostriedok zvyšovania efektívnosti a konkurencieschopnosti podnikov.

Liberalizácia

Liberalizácia cien bola prvým bodom programu naliehavých ekonomických reforiem Borisa Jeľcina, ktorý bol navrhnutý na 5. kongrese ľudových poslancov RSFSR, ktorý sa konal v októbri 1991. Liberalizačný návrh sa stretol s bezvýhradnou podporou kongresu (878 hlasov za a iba 16 proti).

K radikálnej liberalizácii spotrebiteľských cien totiž došlo 2. januára 1992 v súlade s výnosom prezidenta RSFSR z 3. decembra 1991 č. 297 „O opatreniach na liberalizáciu cien“, v dôsledku čoho 90 Zo štátnej regulácie bolo vyňatých % maloobchodných cien a 80 % veľkoobchodných cien. Zároveň kontrola nad cenovou hladinou pri množstve spoločensky významných spotrebných tovarov a služieb (chlieb, mlieko, verejná doprava) bola ponechaná na štát (a niektorým stále zostáva). Spočiatku boli marže na takýto tovar obmedzené, ale v marci 1992 bolo možné tieto obmedzenia zrušiť, čo využívala väčšina regiónov. Okrem liberalizácie cien sa od januára 1992 realizovalo množstvo ďalších dôležitých ekonomických reforiem, najmä liberalizácia miezd, sloboda maloobchodu a pod.

Spočiatku boli vyhliadky na liberalizáciu cien vážne pochybné, keďže schopnosť trhových síl určovať ceny tovarov bola obmedzená množstvom faktorov. V prvom rade sa cenová liberalizácia začala ešte pred privatizáciou, takže hospodárstvo bolo prevažne štátne. Po druhé, reformy sa začali na federálnej úrovni, zatiaľ čo cenová kontrola sa tradične vykonávala na miestnej úrovni av niektorých prípadoch sa miestne orgány rozhodli zachovať túto kontrolu priamo, napriek odmietnutiu vlády poskytnúť takýmto regiónom dotácie.

V januári 1995 boli ceny asi 30 % tovarov naďalej tak či onak regulované. Úrady napríklad vyvíjali tlak na sprivatizované obchody, využívajúc fakt, že pozemky, nehnuteľnosti a inžinierske siete sú stále v rukách štátu. Miestne orgány tiež vytvorili prekážky obchodu, ako napríklad zákaz vývozu potravín do iných oblastí. Po tretie, vznikli mocné zločinecké gangy, ktoré blokovali prístup na existujúce trhy a zbierali hold vydieraním, čím narúšali trhové cenové mechanizmy. Po štvrté, zlý stav komunikácie a vysoké náklady na dopravu sťažili spoločnostiam a jednotlivcom efektívne reagovať na signály trhu. Napriek týmto ťažkostiam v praxi začali pri tvorbe cien zohrávať významnú úlohu trhové sily a nerovnováhy v ekonomike sa začali zmenšovať.

Liberalizácia cien sa stala jedným z najdôležitejších krokov k prechodu ekonomiky krajiny na trhové princípy. Podľa samotných autorov reforiem, najmä Gajdara, sa vďaka liberalizácii obchody v krajine zaplnili tovarom v pomerne krátkom čase, zvýšil sa ich sortiment a kvalita a hlavné predpoklady pre formovanie trhových ekonomických mechanizmov v spoločnosti boli vytvorené. Ako napísal Vladimir Mau, zamestnanec Gajdarovho inštitútu, „hlavná vec, ktorá sa dosiahla v dôsledku prvých krokov ekonomických reforiem, bolo prekonať komoditný deficit a odvrátiť hrozbu hroziaceho hladomoru z krajiny v zime r. 1991-1992 a tiež zabezpečiť vnútornú konvertibilitu rubľa.“

Pred začatím reforiem predstavitelia ruskej vlády tvrdili, že liberalizácia cien povedie k ich miernemu rastu – teda k úprave medzi ponukou a dopytom. Podľa všeobecne uznávaného názoru boli pevné ceny spotrebného tovaru v ZSSR podhodnotené, čo spôsobilo zvýšený dopyt, a to následne spôsobilo nedostatok tovaru.

Predpokladalo sa, že v dôsledku korekcie bude ponuka komodít vyjadrená v nových trhových cenách asi trojnásobne vyššia ako stará, čím sa zabezpečí ekonomická rovnováha. Liberalizácia cien však nebola koordinovaná s menovou politikou. V dôsledku liberalizácie cien zostali ruské podniky do polovice roku 1992 prakticky bez prevádzkového kapitálu.

Liberalizácia cien viedla k bujnej inflácii, devalvácii miezd, príjmov a úspor obyvateľstva, rastu nezamestnanosti, ako aj nárastu problému nepravidelného vyplácania miezd. Kombinácia týchto faktorov s hospodárskym poklesom, zvýšenou príjmovou nerovnosťou a nerovnomerným rozdelením zárobkov medzi regiónmi viedla k rýchlemu poklesu reálnych zárobkov veľkej časti populácie a jej ochudobneniu. V roku 1998 dosahoval HDP na obyvateľa 61 % úrovne z roku 1991 – tento efekt bol prekvapením aj pre samotných reformátorov, ktorí očakávali opačný výsledok od liberalizácie cien, ale ktorý bol v menšej miere pozorovaný v iných krajinách, kde „šoková terapia "bola vykonaná.".

Liberalizácia cien teda v podmienkach takmer úplnej monopolizácie výroby viedla vlastne k zmene orgánov, ktoré ich stanovovali: namiesto štátneho výboru sa tým začali zaoberať samotné monopolné štruktúry, čo malo za následok prudký nárast v r. ceny a súčasný pokles objemu výroby. Liberalizácia cien, ktorá nebola sprevádzaná vytváraním obmedzujúcich mechanizmov, neviedla k vytvoreniu mechanizmov pre trhovú konkurenciu, ale k vytvoreniu kontroly nad trhom organizovanými zločineckými skupinami, ktoré si navyšovaním cien získavajú superzisky, navyše urobené chyby vyvolali hyperinfláciu nákladov, čo nielen dezorganizovalo výrobu, ale viedlo aj k znehodnoteniu príjmov a úsporám občanov.

2.2 Inštitucionálne faktory reformy trhu

trhový neoklasický inštitucionalizmus ekonomický

Najdôležitejším predpokladom na dosiahnutie strategických cieľov rozvoja Ruska je vytvorenie moderného, ​​teda postindustriálneho systému adekvátneho systému inštitúcií. Je potrebné zabezpečiť koordinovaný a efektívny rozvoj inštitúcií,

regulujúce politické, sociálne a ekonomické aspekty rozvoja krajiny.

Inštitucionálne prostredie potrebné pre inovatívny sociálne orientovaný typ rozvoja sa bude dlhodobo formovať v nasledujúcich oblastiach. Po prvé, politické a právne inštitúcie zamerané na zabezpečenie občianskych a politických práv občanov, ako aj presadzovanie legislatívy. Hovoríme o ochrane základných práv vrátane nedotknuteľnosti osoby a majetku, nezávislosti súdnictva, účinnosti systému vymáhania práva a slobode médií. Po druhé, inštitúcie, ktoré zabezpečujú rozvoj ľudského kapitálu. V prvom rade ide o školstvo, zdravotníctvo, dôchodkový systém a bývanie. Kľúčovým problémom rozvoja týchto sektorov je realizácia inštitucionálnych reforiem – vývoj nových pravidiel ich fungovania. Do tretice ekonomické inštitúcie, teda legislatíva, ktorá zabezpečuje udržateľné fungovanie a rozvoj národného hospodárstva. Moderná ekonomická legislatíva by mala zabezpečiť ekonomický rast a štrukturálnu modernizáciu ekonomiky. Po štvrté, rozvojové inštitúcie zamerané na riešenie konkrétnych systémových problémov ekonomického rastu, teda pravidlá hry, ktoré nie sú zamerané na všetkých účastníkov ekonomického či politického života, ale na niektorých z nich. Po piate, systém strategického riadenia, ktorý zabezpečuje harmonické formovanie a rozvoj týchto typov inštitúcií a je zameraný na koordináciu rozpočtovej, menovej, štrukturálnej, regionálnej a sociálnej politiky pri riešení systémových vnútorných problémov rozvoja a reagovaní na vonkajšie výzvy. Zahŕňa vzájomne prepojené programy inštitucionálnych reforiem, dlhodobé a strednodobé prognózy rozvoja hospodárstva, vedy a techniky, stratégie a programy rozvoja kľúčových odvetví hospodárstva a regiónov, dlhodobý finančný plán a rozpočtový systém založený na výsledkoch. Základ udržateľného ekonomického rastu tvorí prvý typ inštitúcií – garancie základných práv.

Na zlepšenie efektívnosti politických a právnych inštitúcií, na zabezpečenie implementácie legislatívy je potrebné riešiť nasledovné problémy:

efektívna ochrana súkromného vlastníctva, vytváranie v spoločnosti porozumenie, že schopnosť zabezpečiť ochranu majetku je jedným z kritérií priaznivej investičnej klímy a efektívnosti štátnej moci. Osobitná pozornosť by sa mala venovať potláčaniu zabavovania majetku nájazdníkmi;

uskutočnenie reformy súdnictva, ktorá zabezpečí účinnosť a spravodlivosť súdnych rozhodnutí;

vytvorenie podmienok, za ktorých by bolo pre ruské spoločnosti výhodné zostať v ruskej jurisdikcii, a nie registrovať sa v zahraničí a využívať ruský súdny systém na riešenie sporov vrátane majetkových;

boj proti korupcii nielen v orgánoch štátnej správy, ale aj v štátnych inštitúciách poskytujúcich sociálne služby obyvateľstvu a vo veľkých ekonomických štruktúrach spojených so štátom (prirodzené monopoly). Vyžaduje si to radikálne zvýšenie transparentnosti, zmenu motivačného systému, boj proti trestnému využívaniu služobného postavenia štátnymi zamestnancami na osobné záujmy za účelom podpory podnikania, vytváranie neprimeraných administratívnych obmedzení podnikania, zvýšenie zodpovednosti za priestupky súvisiace s tzv. korupcia a zneužívanie úradného postavenia, a to aj na základe nepriamych znakov korupcie;

Podobné dokumenty

Miesto neoklasicizmu v dejinách ekonomickej teórie: „starý“ neoklasicizmus (1890 – 1930), „opozičný“ neoklasicizmus (1930 – 1960), moderný neoklasicizmus (od 70. rokov po súčasnosť). Monetarizmus ako vodca neoklasicizmu konca 20. storočia. Kríza moderného neoklasicizmu.

abstrakt, pridaný 19.09.2010


Teoretické črty vývoja ekonomického myslenia v Rusku v 20-90-tych rokoch dvadsiateho storočia. Formovanie silného ekonomického a matematického smeru domácimi vedcami. Marginalizmus, ekonómia (neoklasika), inštitucionalizmus, keynesiánstvo a monetarizmus.

ročníková práca, pridaná 18.12.2010


Podstata procesu modernizácie ekonomických inštitúcií v Rusku. Typy ekonomických teórií. Klasické a neoklasické teórie, inštitucionalizmus. Analýza systému trhových inštitúcií na základe techník a metód systémovo-inštitucionálneho prístupu.

semestrálna práca, pridaná 26.06.2014


Zrod novej inštitucionálnej ekonomickej teórie. Moderná neoklasika. Tradičný inštitucionalizmus a jeho predstavitelia. Hlavné smery etáp vývoja novej inštitucionálnej ekonomickej teórie. model racionálnej voľby.

ročníková práca, pridaná 18.09.2005


Technokratická teória a doktrína „absentujúceho majetku“. J. Commons a jeho inštitucionalizmus. Inštitucionálna teória hospodárskych cyklov a peňažného obehu W. Mitchell. Vedecký a technologický pokrok, nerovnomerný ekonomický rozvoj.

abstrakt, pridaný 25.12.2012


Smery moderného ekonomického myslenia. Miesto neoklasiky v dejinách ekonomickej teórie. Pojem „neviditeľná ruka trhu“. Pracovná teória hodnoty. Formovanie neoklasického smeru. Obdobia v neoklasicizme. Koncept „Pareto-optimality“.

prezentácia, pridané 16.11.2014


Raný inštitucionalizmus: hlavné ustanovenia teórie. Analýza a hodnotenie prínosu pre rozvoj koncepcie od Ch.Hamiltona, T.Veblen, J. Commons, W. Mitchell. Ekonomické názory J. Schumpetera, ich podstata a obsah, predpoklady formovania a rozvoja.

test, pridané 12.4.2012


Inštitucionálna ekonómia, jej funkcie a metódy výskumu. Úloha inštitúcií vo fungovaní ekonomiky. Základné teórie inštitucionálnej ekonómie. Systém ekonomických názorov Johna Commonsa. Pokyny pre rozvoj tohto smeru v Rusku.

abstrakt, pridaný 29.05.2015


Klasifikácia inštitucionálnych konceptov. Analýza smerov inštitucionálnej analýzy. Rozvoj a smerovanie tradičnej inštitucionálnej školy, spojené najmä s činnosťou vedcov „Cambridgeskej školy“ na čele s Geoffreyom Hodgsonom.

test, pridaný 12.01.2015


Vznik inštitucionalizmu: koncepcie, vývoj a predstavitelia teórie. Inštitucionalizmus a iné školy. Inštitucionálne a sociologické smerovanie Galbraitha. Inštitucionalizmus Galbraithovho myslenia. Technokratické myšlienky Galbraitha. „Nový socializmus“.