Austro-Ungaria la începutul secolului al XX-lea

Teritoriul și populația Austro-Ungariei. - Ocuparea populației monarhiei. - Economia unei țări. - Industria militară. - comerțul austro-ungar. - Buget. - Imperialismul austriac. – Poziția internă a monarhiei este lupta naționalităților. - Mișcarea muncitorească. - Structura statului. - Burghezia și birocrația. - Identitatea lui Franz Joseph. - Franz Ferdinand: caracterul și opiniile sale. - Politica externă a Austro-Ungariei. - Alianță cu Germania. Unirea și relațiile cu Italia. - Problema balcanica. - Austro-Ungaria și Rusia. Austria și Italia în Balcani. - Situația fără speranță a Austro-Ungariei și moartea sa inevitabilă.

„Focul de focuri din Saraievo, ca un fulger într-o noapte întunecată, a luminat pentru o clipă calea viitoare. A devenit clar că fusese dat semnalul pentru dezintegrarea monarhiei”, scrie atât de figurat în memoriile sale fostul prim-ministru al monarhiei austro-ungare, Cernin.

Premoniția nu l-a înșelat pe acest diplomat, iar monarhia, ca asociație de stat, a părăsit scena și s-a retras pe tărâmul istoriei. Vor mai trece câțiva ani, iar memoria acestei monarhii odată puternice va fi din ce în ce mai ștearsă, mergând în depărtarea secolelor.

Umanitatea viitoare, desigur, a pierdut puțin odată cu dispariția acestei rămășițe a evului mediu sumbru și cu greu își va aminti cu regret de viața anterioară. Noi înșine nu am vrea să trezim gânduri despre fosta monarhie habsburgică în memoria contemporanilor, dacă nu ne-am fi propus să studiem „creierul armatei”. Este imposibil, desigur, să explorezi „creierul” fără a atinge chiar imperiul-cadavru al Habsburgilor, pentru că modul acestui stat se reflecta în armată, și, în consecință, în „creierul” ei – statul major.

În antichitate veche, monarhia habsburgică s-a născut, a cunoscut o perioadă de renaștere, cea mai mare ascensiune a gloriei sale și, în cele din urmă, la mijlocul secolului al XIX-lea, a început să-și piardă strălucirea.

Nu vom scrie istoria monarhiei austro-ungare, dar ne vom familiariza cu starea acesteia până la începutul secolului al XX-lea, iar dacă ne abatem în vremuri istorice, atunci doar cu scopul de a clarifica cutare sau cutare problemă. .

Pe teritoriul de 675.887 mp. kilometri din fostul Imperiu Habsburgic trăia un întreg conglomerat de diferite naționalități. 47.000.000 de germani, maghiari, cehi, slavi, români și alte naționalități au fost incluși în cursul istoriei într-o singură asociație de stat.

Conform datelor din 1900, populaţia era repartizată după limba maternă, după cum se arată în Tabelul nr. 1.

În plus, din cei 1.737.000 de locuitori ai Bosniei și Herțegovinei ocupați în 1878, erau: 690.000 sârbi, 350.000 croați, 8.200 evrei și 689.000 mahomedani.

Datele prezentate caracterizează compoziția diversă a populației, care a fost mult timp un semn distinctiv al Austro-Ungariei. Numele monarhiei „petic” nu ar putea fi mai fidel fostului imperiu habsburgic.

Nu se poate spune că toate „clapele” sunt egale. Principiile monarhice de construire a unui stat pe malul Dunării nu au putut, desigur. recunoaște autodeterminarea fiecăreia dintre naționalități. În lupta istorică pentru această autodeterminare, doar ungurii au reușit să-și apere independența și nu numai să scape de opresiunea germană, ci și să calce pe urmele asupritorilor lor înșiși. Restul naționalităților erau sclavii acestor doi purtători ai culturilor Austro-Ungariei.

Tabelul nr. 1

„Revoluția industrială”, care a pus bazele formării unei noi societăți capitaliste în țările Europei de Vest în secolul al XVIII-lea, a pătruns încet în viața Austro-Ungariei. Multă vreme și-a păstrat caracterul agrar, preferând să primească produse industriale din exterior decât să-și dezvolte producția acasă. Cu toate acestea, industria încă a invadat puternic societatea conservatoare a Austro-Ungariei și, deși încet, dar a câștigat tot mai mult spațiu pentru sine.

După tipul de ocupație, conform tabelului nr. 2, la 10.000 de locuitori erau încadrați în 1900:

Tabelul de mai sus, fără comentarii inutile, caracterizează economia Austro-Ungariei. După cum se vede, industria a fost mai dezvoltată în jumătatea austriacă a statului. Producția pe scară largă a fost dezvoltată în principal în Austria Inferioară, Boemia, Moravia, Silezia și Voralberg, în zonele care erau lipsite de sare, petrol și combustibil. Producția de fier a fost concentrată în Austria Inferioară și Superioară, Stiria, Carintia, Extremă, Boemia, Moravia și Silezia; inginerie mecanică este predominant în Viena, Venek Neustadt, Praga, Brunn și Trieste. În Ungaria, industria este însă mai puțin dezvoltată, iar aici produsele sale au început treptat să satisfacă nevoile pieței locale.

S-a dezvoltat treptat mineritul atât în ​​Austria, cât și în Ungaria, furnizând pe deplin industriei materii prime și combustibil. Cu toate acestea, distribuția bogăției montane, în special a combustibilului, nu corespundea centrelor industriale și, prin urmare, era dificil să le aprovizioneze pe acestea din urmă cu material combustibil.

Agricultura și creșterea vitelor s-au dezvoltat în principal în Ungaria, iar această jumătate a monarhiei era coșul ei. Deși și ținuturile austriece au dezvoltat puternic agricultura, tot nu se puteau lipsi de ajutorul Ungariei sau de importul din străinătate, iar Rusia și România nu au fost ultimii furnizori de pâine pentru Austro-Ungaria. În ceea ce privește industria pur militară, ca în Austro-Ungaria, pe măsură ce s-a dezvoltat, a căzut treptat sub controlul capitalului german, apoi englez.

Tabelul numărul 2

Cea mai mare întreprindere militaro-industrială din Austria a fost uzina Skoda din Pilsen (în Moravia). Înființată în 1869 ca oțelărie și rămânând o întreprindere pur comercială până în 1886, fabrica Skoda și-a început producția militară cu plăci de blindaj pentru fortificații terestre, iar apoi în 1888 a produs primul său suport de obuzier pentru mortare de 5,9" și a obținut un brevet pentru o nouă mitralieră.

În 1889, Skoda a început să producă artilerie de câmp și altă artilerie pentru armata austro-ungară, iar în 1896, după ce au construit noi ateliere de tun, a început să producă artilerie navală. În 1900, Škoda este transformată în societate pe acțiuni cu ajutorul Instituției de Credit și al Băncii de Contabilitate Boema.

În 1903, legătura întreținută anterior cu Krupn a fost consolidată prin schimbul de brevete, iar Skoda s-a transformat de fapt într-o sucursală a Krupn, furnizând cu ea oțel pentru uzina noastră din Putilov.

În 1908, Skoda furnizează deja tunuri pentru navele de război spaniole, iar în 1912, împreună cu Hartenberg Cartridge Company și Austrian Arms Factory, primește o comandă din China pentru artilerie și arme de mână, în schimbul unui împrumut aranjat pentru el de către vienezi. bancheri. Skoda devine la fel de omniprezentă ca însuși Krupp.

În 1909, după criza bosniacă, fabrica din Plzeň a fost extinsă semnificativ și a primit comenzi guvernamentale în valoare de 7.000.000 de coroane cu un termen limită pentru livrare până în 1914. În 1912, atelierele de arme și mașini au fost din nou extinse, iar în anul următor compania a încheiat un acord cu guvernul ungar pentru a construi o mare fabrică de arme la Gyory, în care trezoreria maghiară urma să investească 7 milioane. coroane, iar compania - 6 mil. coroane

Strâns asociată cu „Societatea Austriacă a Daimler Motors”, în 1913, compania Skoda a început să instaleze obuzierele sale grele (28 de centimetri) pe mașinile Daimler.

O altă întreprindere militaro-industrială importantă austriacă a fost Compania Vitkovica de Cărbune și Fier din Moravia, care producea armuri, țevi de puști, obuze, cupole de blindaje și suporturi pentru arme. Această companie făcea parte din Nickel Syndicate of Steelworkers, o societate pe acțiuni cu sediul la Vickers House din Westminster.

A treia firmă majoră este fabrica de arme din Austria din Steyer, condusă de Mannlicher. Fabrica a furnizat armatei austro-ungare cu o pușcă cu acest nume. Fabrica a fost fondată în 1830, iar în 1867 a fost adoptată pușca lui. În 1869 s-a înființat o societate pe acțiuni, iar în 1878 productivitatea fabricii Steyer a ajuns deja la 500.000 de puști pe an, iar la ea lucrau peste 3.000 de oameni. Fabrica făcea, de asemenea, parte din asocierea cu Fabrica Germană de Arme și Shell și Br. Boller & Co."

La Praga exista o fabrică de dinamită de la Asociația Nobel, care își răspândise larg lanțurile în țările Europei.

În cele din urmă, în Fiume, Armstrong și Vickers aveau o fabrică de torpile.

Nu există cuvinte că industria Austro-Ungariei nu ar putea intra în nici un fel de competiție cu puterile mondiale, dar, în orice caz, dezvoltarea ei a mers rapid înainte. Folosind propriul capital, sindicalizat cu capital străin, industria grea a monarhiei habsburgice s-a restabilit în fiecare an și, dacă ar exista dificultăți în politica internă, dezvoltarea industriei ar fi mai rapidă decât s-a dovedit de fapt a fi. .

Din cele spuse despre dezvoltarea industriei, este clar că în Austro-Ungaria, pe de o parte, s-a format o clasă de mari capitalişti, iar pe de altă parte, a crescut proletariatul.

În ceea ce privește comerțul, Austro-Ungaria, conform datelor din 1912, s-a tranzacționat la scară mondială cu doar 5.600 milioane. timbre, care au reprezentat 3,3% din totalul comerțului mondial. Cel mai mare schimb de mărfuri a avut loc cu Germania, Anglia, Italia, Statele Unite ale Americii și apoi cu statele balcanice (Serbia, România, Bulgaria și Grecia). De menționat că comerțul cu acestea din urmă a întâmpinat rezistență din partea agrarilor maghiari, care au văzut în dezvoltarea comerțului cu țările străine ca subminând propria bunăstare. Au fost introduse taxe speciale prohibitive și mari, care, pe de o parte, au ajutat la dezvoltarea agriculturii maghiare, dar, pe de altă parte, au crescut costul produselor, creând adesea crize și făcând Austria dependentă de Ungaria, ca să nu mai vorbim de amărăciune. împotriva monarhiei dunărene care a fost creată în ţările slave vecine.

Bugetul Austro-Ungariei a fost format din patru bugete: general imperial, austriac, maghiar și bosniac. Bugetul integral imperial a fost destinat în principal pentru întreținerea armatei întregi imperiale, a instituțiilor guvernamentale întregi imperiale și pentru a acoperi costurile asociate cu ocuparea Bosniei și Herțegovinei. Conform constituției, Austria și Ungaria plăteau anumite datorii către bugetul general imperial, contribuția Austriei depășind în mare măsură pe cea maghiară. În comparație cu celelalte puteri ale Europei, bugetul Austro-Ungariei în milioane de franci, după cum se arată în tabelul nr. 3, a fost următorul:

Tabelul nr. 3

Astfel, doar Italia avea un buget mai mic decât Austro-Ungaria, în timp ce alte puteri au depășit fostul imperiu habsburgic.

Creșterea bugetului nu a corespuns dezvoltării forțelor productive ale Austro-Ungariei, în urma căreia datoria de stat a crescut în fiecare an și în 1911 a fost exprimată în valoare de 18.485.000 de coroane, adică 359 de coroane pe locuitor. În ceea ce privește gravitatea datoriei de stat însă, Austro-Ungaria a fost depășită în acest an de Franța, Italia, Germania și doar în Anglia și Rusia populația a fost mai puțin împovărată cu datorii. Totuși, dacă luăm în considerare că fiecare francez și german avea un venit mai mare decât un subiect al Austro-Ungariei, devine clar că Imperiul Habsburgic a forțat forțele populației sale. Care au fost motivele pentru aceasta, nu vom dezvălui încă, deoarece vom reveni și mai departe asupra acestei probleme.

Nu avem dreptul să facem căutări suplimentare în domeniul statisticii economice, pentru că ne-am sustrage sarcinii noastre. Cele de mai sus sunt necesare pentru noi ca bază pentru judecăți ulterioare despre Imperiul Dunării.

Compoziția multitribală a populației sale și dezvoltarea lentă a forțelor productive indică faptul că acest stat nu a fost la înălțimea imperialismului vecinilor săi europeni. Dacă se poate vorbi de imperialismul austriac, atunci doar ca un sistem cu vise și scopuri prea limitate, departe de a captura acele colonii pentru care au fost luptate de alte mari puteri europene, și în special de aliați - Germania și chiar Italia.

Imperialismul austriac, ca atare, și-a împrăștiat plasele doar în Balcanii din apropiere, iar aspirația sa finală era accesul la Marea Egee și apoi încercările de a câștiga porturi în Asia Mică. Imperialiștii austrieci nu visau la mai mult. În ciuda faptului că industria austriacă era din ce în ce mai puternică în fiecare an, reprezentanții săi nu erau doar interesați de extinderea largă a aliaților lor germani, ci și se temeau de aceasta, ci erau și mulțumiți de piața lor locală. Astfel, reprezentanții industriei austriece de fier s-au dovedit a fi foarte interesați de piața lor de origine, deoarece prețurile pentru fier și oțel în Austria sunt cu 100 la sută mai scumpe decât în ​​Germania. Agrarii maghiari s-au temut nu numai de dominatia germana, ci au cautat si sa limiteze importul de produse agricole si zootehnice din Romania si Serbia vecine.ca nu exista alta iesire, ca obtin ceva profit din politica aliatului lor expansiv.

Astfel, dacă piața internă era încă liberă, dacă mai erau foarte multe venituri acasă pentru capitaliștii Imperiului Dunărean, adică. cu alte cuvinte, dacă nu ar exista stimulente pentru o politică agresivă în afara țării, atunci s-ar părea că Imperiul Habsburgic ar trebui să fie țara „făgăduită” a lumii și nu torța aprinsă care a aprins focul lumii, așa cum s-a întors. să fie în realitate.

Politica activă a Austro-Ungariei s-a bazat pe altceva: „un conglomerat forțat dinastic de fragmente naționale centrifuge” – Austro-Ungaria era „cea mai reacționară formațiune din centrul Europei”. Înconjurată de naționalități legate de imperiu, Austro-Ungaria, pentru a-și salva unitatea, în politica sa externă a preferat calea pe care o alesese pentru a înrobi micile state vecine, dar nu a putut fi de acord cu propria sa dezintegrare. Aceasta este expresia așa-zisului imperialism austriac. Argonauții de pe malul Dunării nu au plecat în expediții militare în căutarea Lânei de Aur în ținuturi îndepărtate, ci pentru a-și rotunji granițele, pentru a include în componența lor acele naționalități independente care, prin prezența lor, au stânjenit supușii loiali ai lui. Habsburgii, tulburând liniștea acestora din urmă.

El nu mai era acasă - în interiorul statului și, astfel, pentru Austro-Ungaria, politica externă s-a dovedit a fi strâns și direct legată de cea internă.

Având în vedere cele de mai sus, ne considerăm obligați să aruncăm o privire asupra echilibrului intern de forțe din Imperiul Dunării.

Vremurile cândva fericite și calme pentru dinastia Habsburgilor, care și-a extins posesiunile de-a lungul ambelor maluri ale Dunării prin căsătorie, au trecut la mijlocul secolului al XIX-lea, iar „popoarele mele”, așa cum a numit Franz Joseph conglomeratul supușilor săi, au început. a muta. Legăturile căsătoriei au încetat să-și mai exercite efectul magic, iar în 1848 a izbucnit revoluția maghiară cu ideea de autodeterminare națională. Înăbușită cu ajutorul rușilor, Ungaria nu s-a liniștit în lupta sa, iar până în 1867 a obținut independența.

Conform constituției din acest an, pe malul Dunării, în locul fostei Austrie, a existat o Austro-Ungarie dualistă (duală), cu un parlament maghiar special, iar apoi o armată. După ce a câștigat, Ungaria nu s-a oprit în revendicările sale, iar anii următori, până la Războiul Mondial, au fost plini de luptă internă parlamentară. În alți ani, această luptă a căpătat un caracter aprig pe toate fronturile - politice, cotidiene, economice etc. Într-un cuvânt, maghiarii nu și-au oprit nici măcar o zi lupta pentru independență până în 1918, când Ungaria a fost de fapt separată ca state independente.

Purtătorii învinși ai ideii austriece - germanii - și-au văzut salvarea doar în reunificarea cu o Germania puternică. Odinioară fortăreață puternică pentru dinastia Habsburgilor, tribul care a dominat cândva statul, coloana vertebrală a acestuia, a degenerat acum într-o irredenta austriacă. În loc de o forță obligatorie, germanii erau o forță centrifugă, deținută doar de Germania însăși, care considera că era mai profitabil să existe monarhia austro-ungară în ansamblu decât să includă încă 10.000.000 de mâncători coetnici. O creștere a sudului clerical al Germaniei de către germanii austrieci arhiclericali ar slăbi poziția nordului protestant în alianța germană și, în cele din urmă, ar fi mai avantajos din punct de vedere economic pentru germanii din Spree să aibă o bună uniune vamală cu germanii dunăreni decât să aibă să-i vezi drept concurenți în Germania.

Cele două naționalități dominante din Austro-Ungaria s-au găsit în această poziție. Restul popoarelor au fost împărțite între ele. Totuși, o astfel de împărțire nu a fost foarte plăcută pentru cei lipsiți de dreptul la autodeterminare națională. Lupta pentru autonomie odată cu anunțarea constituției din 1867 a început în ambele jumătăți ale statului. În Austria, cehii s-au luptat cu germanii, polonezii s-au luptat cu rușii, italienii au căutat să se alăture Italiei.

În Ungaria, a fost o luptă lungă și încăpățânată între maghiari și croați, slovaci, sârbi și români.

În fine, în Bosnia și Herțegovina, ocupată în 1878, a existat o nemulțumire clară a sârbilor față de regimul ocupanților și o înclinație către o Serbie independentă.

Într-un cuvânt, tendințele naționale centrifuge în fiecare an, pe măsură ce forțele productive s-au dezvoltat pe teritoriul popoarelor asuprite, s-au dezvoltat din ce în ce mai puternic, creând dificultăți în stat și amenințănd într-un fel sau altul să aibă ca rezultat o ciocnire armată cu dinastie.

Situația internă a Austro-Ungariei era plină de mari pericole, ceea ce nu era un secret pentru niciun om de stat sănătos al Imperiului Dunării.

Ei au conceput doar modalități de îmbunătățire în diferite moduri: unii au văzut nevoia de a transforma statul prin reforme interne, așa cum s-a făcut în Germania, în timp ce alții, bazându-se pe experiența aceleiași Germanii, au căutat să creeze un stat cu astfel de granițe care să aibă include toate statele independente cu un singur trib într-o singură legătură - Imperiul Dunărean al Habsburgilor. Reprezentanții celui de-al doilea curent au fost acei imperialiști austrieci menționați mai sus.

„Calmarea” monarhiei prin reforme interne a fost înțeleasă în sensul declarării autonomiei naționalităților individuale cu gruparea simultană a acestora în mari asociații înrudite. Astfel, dualismul a fost înlocuit cu trialism, adică. unificarea Austriei, Ungariei și Slovaciei din triburile slave. Cu toate acestea, o astfel de diviziune a întâmpinat rezistență în rândul germanilor și maghiarilor, cărora le era frică să lase protecția slavilor din mâinile lor. Astfel, premierul maghiar Tissa nu a permis nimănui să se atingă de „sârbii mei”, cum a spus el, subliniind drepturile coroanei maghiare asupra popoarelor slave care făceau parte din pământurile sale. În cele din urmă, a fost dificil în general să-i împace pe slavi între ei, ca să nu mai vorbim de români și italieni, a căror soartă, chiar și cu noua împărțire a statului, le promitea dependența anterioară de unul sau altul conducători străini.

Părările oamenilor de stat de pe malul Dunării din grupa a doua mergeau pe liniile exterioare, și de aceea le vom lăsa deocamdată.

Apropiindu-ne de istoria Europei în secolele al XIX-lea și al XX-lea, suntem obligați să facem lumină asupra poziției acelei forțe motrice care în toate statele la începutul secolului al XX-lea a ieșit în prim-plan - aceasta este mișcarea muncitorească.

Odată cu dezvoltarea industriei în Austro-Ungaria, clasa muncitoare a crescut, social-democrația a crescut, din ce în ce mai atrasă în lupta internă care fierbea în stat. Totuși, în loc să conducă clasa muncitoare pe calea internaționalismului revoluționar, social-democrația austro-ungară a aruncat-o în brațele naționalismului burghez, arzând de luptă, și ea însăși a intrat în această luptă pentru interesele naționalităților.

Cu toate acestea, în ciuda întregii lupte duse de naționalități individuale în Austro-Ungaria, aceasta din urmă, ca asociație de stat, a continuat să existe. Era limpede că drumul ei de viață se scurta în fiecare zi, dar pentru asta era necesar să lovească din exterior corpul flasc al Imperiului Dunării, dar în interior totul s-a soldat până acum cu o luptă parlamentară acerbă, însoțită uneori de baricade și focuri de armă. în zonele mari populate ale statului.

Conform constituției din 1867, ambele jumătăți ale statului (Austria și Ungaria) aveau propriile instituții reprezentative independente, propriile ministere independente și propriile armate. Bosnia și Herțegovina avea, de asemenea, propriul său Sejm independent. Fiecare dintre „jumătăți” alocate delegații, care aveau, alternativ, întâlniri la Viena sau Budapesta, rezolvând probleme întregi imperiale.

Armata și ministerele de externe și finanțe, susținute de bugetul general imperial, au fost recunoscute ca instituții integral-imperiale.

În fruntea întregii mașini de stat se afla Franz Joseph, care era într-o oarecare măsură forța de legătură care deocamdată nu permitea mecanismului imperiului să meargă la odihna veșnică.

Așa cum ar trebui să fie pentru orice constituție burgheză, constituția austriacă avea și un „alineat 14”, care dădea dreptul puterii supreme să efectueze anumite măsuri în direcția dorită.

Separatismul național a aprins ura nu numai în rândul maselor, ci a pătruns și în clasele superioare ale claselor burgheze ale monarhiei. Adevărat, în jurul curții s-a format un fel de cerc internațional al clicei curții de guvernământ, ca să spunem așa, dar chiar și în ea au dominat aceleași aspirații centrifuge naționaliste federaliste. Oricât de burghez și de înalt în nobilimea și originea sa, demnitarul maghiar al Imperiului dunărean, dar el, mai presus de toate, a rămas maghiar. În același mod, alte naționalități au fost suspicioase față de cutare sau cutare ministru imperial general de o anumită naționalitate, văzând adesea în proiectele ministrului o slăbire a drepturilor și intereselor națiunii lor.

Dar oricât de mult au crescut dezacordurile dintre clasele superioare ale burgheziei, ele au stat totuși ferm pe picioare. Prezența unui număr mare de mari moșieri în Ungaria și Galiția, formarea unui cerc de mari industriași, dezvoltarea băncilor etc., au umplut rândurile marii burghezii, care a văzut în conservarea monarhiei singura cale. pentru dezvoltarea sa.

Această mare burghezie a fost urmată de acea uriașă armată de funcționari, care era o trăsătură caracteristică fostei monarhii habsburgice. Această armată de birocrați, care trăia pe cheltuiala statului, era de trei ori mai mare decât întreaga forță militară a Austro-Ungariei și, conform calculelor lui Krauss din cartea sa „Motivele înfrângerilor noastre”: „fiecare cincilea sau a șasea persoană era oficial. Jumătate din veniturile Austriei au mers pentru întreținerea funcționarilor care vedeau în armata cel mai periculos dușman pentru existența lor. Oriunde a fost posibil, această armată birocratică a mers împotriva forțelor armate ale imperiului, dovedind greutatea costurilor asociate cu întreținerea armatei.

Nu sunt multe de spus despre masa totală a populației. Bunăstarea ei materială era departe de a fi satisfăcătoare. Este adevărat că în zonele în care s-a dezvoltat industria, ca, de exemplu, în Boemia și Moravia, situația populației s-a îmbunătățit, dar încă nu suficient. Motivele situației materiale nesatisfăcătoare a maselor au fost considerate a fi legăturile pe care constituția de la 1867 le-a impus autodeterminării naționale, acele constrângeri în cadrul cărora era imposibil să se vorbească despre vreo dezvoltare rapidă a forțelor productive ale țării.

Așa cum se întâmplă întotdeauna în astfel de cazuri, căutând o cale de ieșire din situația emergentă din cadrul statului, ochii multora, și mai ales a lui Franz Joseph însuși, căutau o persoană supranaturală, un om de stat care să salveze imperiul care se prăbușește.

„Nenorocul meu este că nu pot găsi un om de stat”, a spus Franz Joseph.

Dar ghinionul, potrivit lui Krauss, nu a stat în lipsa unor astfel de oameni de stat, ci mai presus de toate în natura lui Franz Joseph însuși, care nu tolera persoane independente, oameni cu privire deschisă și propria părere, oameni care își cunoșteau. propria valoare și s-a comportat cu demnitate. Astfel de personalități nu erau potrivite pentru curtea austriacă. Doar „naturile de lacheu” se bucurau de dragoste în el, după cum mărturisește Krauss.

Apropo de Austro-Ungaria, nu se poate trece peste personalitatea lui Franz Joseph, care a servit într-o oarecare măsură drept ciment pentru această unificare a statului. În ciuda luptei naționale care se desfășura în țară, personalitatea acestui reprezentant în vârstă al dinastiei Habsburgilor s-a bucurat de o anumită popularitate în rândul populației. Acesta din urmă nu era în meritele lui Franz Joseph, ci mai degrabă în obiceiul lui, în aprecierea lui ca factor existent al necesității istorice.

Cele de mai sus pot duce la concluzia că Franz Joseph a avut o influență redusă asupra cursului afacerilor din Imperiul Dunării. Cu toate acestea, nu este. De-a lungul lungii sale mandate de șef al statului, Franz Joseph nu a dat drumul la volanul mașinii statului. Adevărat, furtunile externe și interne au amenințat de mai multe ori să-i smulgă acest instrument de control din mâini, dar el s-a încăpățânat să se țină de el, înotând fie împotriva, fie cu curentul.

Într-o criză internă severă după revoluția maghiară abia încheiată din 1848, după ce a urcat pe tronul Habsburgilor de tânăr, Franz Joseph s-a cufundat imediat într-o viață plină de neliniști și pericole.

După ce a găsit perioada absolutismului în stat, Franz Joseph a trebuit încă de la primii pași să experimenteze prăbușirea acesteia (absolutism) și transformarea țării într-un stat constituțional. Viața forțată să se adapteze la noi forme; Franz Joseph nu s-a dat înapoi de ei și a mers pe noua cale atât de mult cât au cerut circumstanțele inexorabile. Recunoscând victoria maghiarilor și devenind un monarh dualist în 1867, Franz Joseph a fost departe de orice tranziție la alte forme de guvernare. Constituția din 1867 a fost ultima sa concesie. Fidel ei, penultimul Habsburg nu s-a putut împăca cu o altă autonomie a naționalităților, altele decât maghiarii: ideea de trialism îi era străină lui Franz Joseph.

Rămânând fidel preceptelor monarhice ale strămoșilor săi, Franz Joseph, cu fiecare an al domniei sale, s-a îndepărtat din ce în ce mai mult de viața care se dezvolta în Europa. Marii pași ai imperialismului, mișcarea socială - toate acestea nu au fost pentru marele monarh de pe Dunăre. „Poporul lui” trebuia să se gândească la adevăratul lor stăpân cu un simț al respectului și devotamentului; care, la rândul său, nu ar trebui să încalce eticheta monarhică și să meargă „la popor”, așa cum a încercat să facă aliatul său Wilhelm. Eticheta conservatoare din viața de zi cu zi a fost transferată în managementul afacerilor publice. Și aici trebuia respectată eticheta: fiecare putea vorbi doar în cercul activității sale, dar nu mai mult.

Fiind un om cu o fire departe de a fi puternică, cu un mod de gândire conservator, Franz Joseph, însă, nu și-a supraestimat puterea și nu s-a sfiit de oamenii energici care au luptat pentru el în treburile interne ale statului. Un lucru pe care nu i-ar putea ierta unor astfel de oameni - acestea sunt încălcări ale etichetei curții și loialitatea față de dinastia Habsburgilor. Prin îndeplinirea acestor cerințe ale monarhului, oamenii de stat independenți și cu voință puternică și-au putut duce la îndeplinire politicile fără teama de a pierde încrederea bătrânilor Habsburgi.

Conservator prin convingere, Franz Joseph a rămas așa în relațiile cu oamenii. Persoana care i-a primit încrederea nu și-a părăsit curând înaltul său post de stat, deși corespundea numirii sale. Dimpotrivă, oamenii care erau oarecum antipatici față de împărat, în ciuda tuturor virtuților și calităților lor, nu puteau conta pe activitățile lor de stat de succes.

Astfel, trebuie să aducem unele amendamente la mărturia lui Krauss, în sensul că, dacă Franz Josef a recunoscut „servilitatea” ca formă de exprimare a loialității, atunci doar ca formă, dar în esență, în cadrul definit pentru fiecare funcționar, acestea au fost permise. atât libera exprimare a gândurilor, cât şi apărarea prevederilor propuse.

German de naștere, Franz Joseph a rămas în politica externă a statului, în ciuda unei serii de înfrângeri în războiul cu Prusia și alte state germane. Acele lovituri exterioare care au căzut în soarta Austriei în prima perioadă a vieții lui Franz Joseph l-au făcut să-și piardă într-o oarecare măsură încrederea în puterea militară a Imperiului Dunărean. Macelul mondial iminent părea să-l suprime: monarhiile trebuiau să dispară în acest război, iar Franz Joseph a respins cu încăpățânare orice acțiune care ar putea duce la dezastru. O miză pe „pace” era mai de dorit pentru modernul Abdul-Hamid decât zdrăngănirea sabiei; victoriile diplomatice iscusite erau mai seducătoare prin lipsa de sânge decât cursul înșelător și riscant al fericirii militare. Și dacă Austria a fost instigatorul războiului mondial, atunci nu trebuie să uităm că acțiunea de la Saraievo a fost îndreptată împotriva Habsburgilor, în apărarea cărora Franz Joseph era chiar gata să-și scoată sabia, deși nu avea sentimente deosebit de vagi pentru viitorul său. succesor.

Acesta din urmă, în persoana lui Franz Ferdinand, era deja la guvernare de câțiva ani, promițând în viitor să facă o descoperire în viața internă a Austriei și în situația ei externă.

Distins de o fire nervoasă, amărât din copilărie la curte și în fruntea administrației oamenilor de stat, în special a maghiarilor, care deseori l-au bătut pe viitorul conducător al statului, Franz Ferdinand avea un temperament dezechilibrat. Uneori vesel și plin de viață, și adesea dur în relațiile cu ceilalți, moștenitorul tronului din copilărie s-a închis mai întâi în el însuși, apoi în cercul său de familie.

Străin oricărei încercări de a căuta popularitate, prea disprețuitor față de umanitate pentru a-i aprecia sau a socoti cu părerea ei, Franz Ferdinand a îngrozit și se temea de miniștri și alte persoane implicate în guvern care veneau la el cu rapoarte. Un cleric iritabil, necumpătat, Franz Ferdinand a disprețuit în special toată servilismul care era caracteristic mașinii de stat austro-ungare. Cu toate acestea, cu oameni care nu s-au rătăcit și și-au apărat ferm opiniile, Franz Ferdinand a devenit diferit și i-a ascultat de bunăvoie.

Viitorul promitea Austriei un conducător aspru, dacă istoria însăși nu ar fi întors roata în cealaltă direcție și „cea mai mare convulsie” nu l-ar fi măturat nu numai pe Franz Ferdinand, ci și pe Austro-Ungaria ca asociație de stat.

După ce a experimentat severitatea hărțuirii maghiare, nevăzând sistemul de dualism al mântuirii pentru monarhia dunărenă, Franz Ferdinand a căutat o transformare atât de radicală a statului pe principiile federalismului.

Atitudinea sa față de jumătatea maghiară a dus la o frază: „Ei (maghiarii) sunt antipatici pentru mine, chiar dacă doar din cauza limbii”, a spus Franz Ferdinand, disperat să încerce să învețe limba maghiară. Antipatia personală față de magnații maghiari învățată din copilărie a fost transferată de Franz Ferdinand întregului popor maghiar. Posesor de intuiție politică, a înțeles tot răul care a adus cu sine nu numai separatismul maghiar, ci, în principal, politica de oprimare slavă, dusă cu încăpățânare de maghiari.

De aici, firesc, a reieșit dorința constantă a Arhiducelui de a ajuta românii, croații, slovacii și alte naționalități să se elibereze de dominația maghiară.

O astfel de politică a lui Franz Ferdinand în problema maghiară nu a rămas un secret pentru Ungaria, care a plătit aceeași monedă de răutate și ură descendenților habsburgilor.

Politica de federalism a lui Franz Ferdinand nu a întâlnit simpatie, în primul rând, în însuși Franz Joseph, așa cum am menționat deja mai sus, înghețat în cadrul constituției din 1867. Diferențele de opinii cu privire la politica internă, precum și relațiile personale i-au separat pe acești doi reprezentanți ai Casei de Habsburg unul de celălalt. Dacă, în opinia moștenitorului, a însemnat pentru împărat „nu mai mult decât ultimul lacheu din Schönbrunn”, atunci, pe de altă parte, și Franz Joseph și-a dezvăluit cu siguranță punctul de vedere asupra tuturor inovațiilor nepotului său. „Atâta timp cât voi conduce, nu voi permite nimănui să se amestece”, a rezumat bătrânul împărat tot felul de argumente despre orice fel de reorganizare a statului. Înstrăinarea creată între rude s-a adâncit și mai mult de oameni obligați, care, desigur, nu lipseau din mașina birocratică a Austriei.

În ciuda respingerii ascuțite a unchiului său, nepotul nu s-a gândit să renunțe la funcțiile sale și să se îndepărteze de la guvernarea țării. „Într-o zi va trebui să răspund pentru greșelile făcute acum”, a spus Franz Ferdinand, considerând că este de datoria lui să pătrundă în viața publică de pretutindeni și de pretutindeni. Au fost create, astfel, două centre de control, două autorități supreme - prezentul și viitorul, s-au trezit adesea la poli opuși, între care trebuiau să manevreze subtilii birocrați ai mașinii de stat a țării. Acesta din urmă, care necesita deja reparații majore, scârțâia și mai mult din toate aceste frecări, și-a încetinit și mai mult cursul, amenințănd cu o defecțiune definitivă. Politica externă a lui Franz Ferdinand, atât în ​​țară, cât și în străinătate, a fost asociată cu ideea de militarism a monarhiei dunărene. Moștenitorul tronului era considerat liderul partidului militar al Austriei. Nu există cuvinte că așa-zisul imperialism austriac nu i-ar fi fost străin; în visele sale, arhiducele era din nou proprietarul Veneției și al altor regiuni din fosta Italia austriacă. Poate că visele lui l-ar fi dus și mai departe dacă nu ar fi realizat că fără îmbunătățirea vieții interne a Austro-Ungariei însăși, fără crearea unei armate puternice, este încă prea devreme să ne gândim la o politică externă activă. . În spatele lui, ascunzându-se în spatele numelui său, a funcționat cu adevărat un partid militar, în fiecare an avântând tot mai mult torța războiului, dar însuși Franz Ferdinand. dacă nu era străin de agresivitate, atunci deocamdată a considerat necesar să o limiteze.

Recunoașterea în politica externă conditie necesara pentru păstrarea independenței imperiului în două direcții, Franz Ferdinand a căutat să-și limiteze alianțele doar la cele care duceau la scopul specificat. Străin atât în ​​interiorul statului, cât și în politica externă a ideii pan-germane, el a căutat să elimine pașnic ciocnirile dintre Austria și Rusia din Balcani, având în vedere uniunea ideală a Germaniei, Austriei și Rusiei. De remarcat că deseori antipatiile personale, bazate adesea pe relații de familie cu una sau alta instanță a unui stat străin, au invadat politica externă în viziunea lui Franz Ferdinand. Wilhelm al II-lea s-a dovedit a fi în cea mai strânsă relație cu Arhiducele, aparent sperând să găsească ulterior un vasal ascultător în Franz Ferdinand. Este greu de prezis viitorul, dar este puțin probabil ca moștenitorul tronului Austriei, aflat pe ultimul, să-l urmeze orbește pe domnitor de pe malurile Spree.

S-a spus deja mai sus că pentru Austro-Ungaria, politica externă s-a dovedit a fi strâns și direct legată de politica internă. Într-adevăr, acesta din urmă cuprindea toate liniile directoare ale politicii externe.

La mijlocul secolului al XIX-lea, în vest și în centrul Europei, politica externă austriacă a primit lovitură după lovitură, ale căror consecințe au fost pierderea Italiei și transferul hegemoniei în alianța statelor germane către Prusia.

Austria s-a găsit acum față în față cu două noi state: Italia unită și Confederația Germaniei de Nord.

Majoritatea posesiunilor Austriei și nordului Italiei au devenit parte a noului regat italian, iar în Austria au rămas doar zone minore locuite de italieni. Speranța de a recâștiga ceea ce s-a pierdut nu i-a părăsit pe politicienii lui Franz Josef, iar 1866 părea să favorizeze acest lucru, dacă nu pentru înfrângerea decisivă pe câmpurile lui Kennigretz. Italia a fost salvată de puterea armelor prusace și și-a păstrat cuceririle din 1859.

Neavând îndrăzneală să intre în războiul din 1870 de partea Franței, reținută de poziția ostilă a Rusiei, Austria a ratat ocazia de a-și regla conturile cu cei doi foști inamici ai săi - Italia și Prusia. De acum încolo, politica ei a luat o nouă cale de apropiere de aceste două state.

După ce a încheiat o alianță cu Germania în 1879, Austria în 1882, odată cu aderarea Italiei, a devenit parte a Triplei Alianțe.

Gândindu-se „prin sânge și fier” să realizeze unificarea Germaniei sub hegemonia Prusiei, viitorul ei cancelar Bismarck a văzut în Austria un inamic periculos în sud. După ce a rezolvat problema cu o mână înarmată în 1866, Bismarck a câștigat, dar... nu a vrut să pună capăt complet Imperiului Dunării. Avea nevoie de ea pentru viitor. După ce a eliminat pericolul imediat în persoana Austriei, Bismarck a considerat-o totuși ca pe un dușman capabil să caute răzbunare. Era necesar să se dea noi linii directoare pentru politica Austriei, care să-i distragă atenția de la Occident și, de altfel, să ajute la fel în raport cu Rusia.

La scurt timp după încheierea păcii, învingătorul de la Könnigrätz a sugerat destul de transparent diplomației austriece posibilitatea de a găsi alinare pentru regiunile italiene pierdute și pentru înfrângerea de la Könnigrätz din Peninsula Balcanică. Aici a fost viitorul Austriei, potrivit lui Bismarck, și ceea ce a fost pe gustul și diplomația lui Franz Joseph. Inutil să mai spun că Bismarck a obținut un alt beneficiu cu această mișcare și anume: întorcând Austria în fața Constantinopolului, el a întors și Rusia acolo, deturnând-o de la treburile occidentale în același mod. De acum înainte, Austria, o Austria puternică, urma să ofere servicii serioase diplomației germane.

În 1872, în timpul întâlnirii împăraților austrieci și germani, ocuparea Bosniei și Herțegovinei era deja decisă, iar în 1879, după Congresul de la Berlin, când Rusia se răcise semnificativ în simpatiile sale pentru Germania, între cei doi a fost semnat un tratat. state germane care leagă aceste state.

Pe baza acestui tratat, relațiile dintre Germania și Austria s-au dezvoltat până în ultimele zile. Adevărat, în politica sa de unificare națională, Bismarck nu a îndrăznit multă vreme să se rupă de Rusia. jucând un joc dublu între Viena și Sankt Petersburg. Cu toate acestea, Bismarck nu a vrut să sacrifice Austria din cauza ochilor frumoși ai Rusiei, iar alianța încheiată în 1879, care s-a transformat curând într-una tripartită, și-a păstrat puterea și vitalitatea. Atrasă în politica balcanică, Austria avea acum nevoie și de asistența unei Germanii puternice și oricât de falsă a fost uneori alianța cu ea, oricât de vii au fost amintirile rănilor din 1866, oricât de clar ar fi rolul unui asistenta in aceasta alianta era pentru Austria, dar ea a considerat-o esentiala pentru ea insasi acum.

Odată cu trecerea Germaniei la o politică imperialistă, în care Austria era relativ puțin interesată, aliații au devenit dezamăgiți unul de celălalt. Pentru Germania, Austria a fost nevoie ca avangardă pentru pătrunderea ei spre est - în Asia Mică, ca contrabalansare la politica rusă în Balcani, iar pentru Austria, o alianță cu Germania a oferit sprijin, ceea ce era necesar în aceeași politică balcanică, pe calea căreia Austria intrase deja de mult timp. În ciuda faptului că uneori, odată cu dezvoltarea relațiilor comerciale ale Germaniei cu statele balcanice, interesele acesteia s-au ciocnit semnificativ cu interesele comerciale ale Austriei, uniunea a continuat să existe ca înainte. Dacă vreo parte se îndoia de puterea sa, era Austria, în timp ce cealaltă parte, în situația politică existentă, avea încredere în aliatul ei dunăren. Într-adevăr, în ciuda încercărilor regelui englez Edward al VII-lea de a încălca alianța și de a smulge Austria din îmbrățișarea Germaniei, Franz Joseph a rămas fidel tratatului din 1879 și a respins propunerile diplomației.

Legându-și soarta de Germania, Austro-Ungaria a intrat cu ea și în politica imperialistă a statelor occidentale ale Europei, dacă nu participând activ la aceasta, atunci ca aliat al Germaniei, gata să o sprijine pe calea unui viitor armat. conflict. Relațiile Austriei cu Franța și Anglia s-au construit, pe de o parte, pe soluționarea chestiunii balcanice, iar pe de altă parte, pe sprijinirea Germaniei în politica sa mondială.

Din 1882, fiind în alianță cu Italia, fostul său dușman, Austro-Ungaria a avut mai multe puncte de contact cu aceasta decât cu restul statelor vest-europene.

Războaiele din 1859 și 1866, așa cum s-a menționat deja mai sus, nu au permis unificarea națională a italienilor, iar un număr semnificativ de vorbitori de italiană au rămas în Austria cu o dorință pasională de a fi alături de colegii lor de trib. Așa s-a născut irredenta italiană.

Deja la Congresul de la Berlin din 1878, Italia a căutat să obțină Trientul pentru cedarea Bosniei și Herțegovinei Austriei, dar diplomația italiană a fost nevoită să amâne acest vis pentru mulți ani, limitându-se la speranțele de a dobândi Tunisia, susținută de favorabile. asigurări din Anglia. Cu toate acestea, Tunisia atragea deja o Franță mai puternică, care, în plus, și-a asigurat acordul aceleiași Anglie și Germania în acest sens.

Posesiunile „bolnavului”, care a fost de mult recunoscută de Turcia; după Congresul de la Berlin au fost supuse unor noi divizări și capturi de către principalele state ale Europei.

În 1881, Tunisia a fost cedată Franței, iar „Italia jignită a considerat necesar în politica sa să se bazeze pe statele central-europene, aderând în 1882 la Tripla Alianță, care la acea vreme nu părea să aibă pretenții speciale, decât în Balcani, pentru stăpâniile africane ale sultanului și, prin urmare, nu ar reprezenta nici un obstacol special pentru guvernul roman în aventurile sale africane.

Relațiile agravate dintre Italia și Franța corespundeau pe deplin atât cu opiniile lui Bismarck, cât și ale Angliei, care vedeau în Italia renașterea un bun tovarăș împotriva aceleiași Franțe.

Irredenta italiană, în ciuda intrării Italiei în Alianța Tripartită în 1882, a servit ca o mare piedică în relațiile noilor aliați - Austria și Italia. Adevărat, la acea vreme atenția diplomației italiene era distrasă de alte scopuri – politica de unificare națională a fost înlocuită cu o politică imperialistă – iar italienii nu trebuiau să rateze împărțirea posesiunilor africane ale Turciei.

În 1877, prim-ministrul austriac Andrássy, în timp ce discuta cu prim-ministrul italian Christie despre cauzele conflictelor apărute între aceste state, a prezentat ca una dintre ele aspirațiile iredentiștilor italieni și a remarcat: „Este uimitor cum acești oameni nu înțeleg. că nu o fac cu ajutorul gramaticii.politicii”, adică. că politica modernă nu este de fapt deloc determinată de dorința de unificare națională, cu alte cuvinte, ideea nu este să folosim o singură gramatică.

De acord cu acest punct de vedere, Christie, la rândul său, a subliniat: „am fost revoluționari pentru a crea Italia, am devenit conservatori pentru a o păstra”. Prin cuvântul „conservator” Christie însemna un susținător al politicii imperialiste, pe calea căreia se îmbarcase deja Italia, visând să cucerească Tunisia.

Astfel, deocamdată, iredentismul italian și-a pierdut marginea, guvernul italian a vrut să folosească Austria ca aliat.

Până la sfârșitul anilor 1990, Italia și-a întors frontul către Franța, iar în relațiile acestor state au apărut constant conflicte diplomatice, ducând chiar și la un război vamal. De la începutul apropierii dintre Anglia și Franța, politica italiană și-a schimbat cursul: relațiile dintre Italia și Franța au început din nou să se îmbunătățească, terminându-se cu tratatul italo-francez încheiat în secret în 1901, potrivit căruia Franței i se acorda libertate de acțiune în Maroc și Italia la Tripoli.

Din acel an, politica italiană a căpătat un caracter activ împotriva Turciei, iar după aceasta împotriva Austriei, ca interesată de afacerile din Peninsula Balcanică. Consecința inevitabilă a căderii Italiei din Tripla Alianță a fost dezvoltarea iredentismului italian și a regiunilor de vest ale Austriei și pregătirea Italiei pentru o posibilă ciocnire armată cu monarhia habsburgică.

Un alt punct central al luptei Italiei cu Austro-Ungaria a fost Balcanii, iar odată cu ei Marea Adriatică, a cărei predominanță a fost unul dintre obiectivele importante ale politicii italiene.

În Balcani s-au intersectat interesele Austriei, Rusiei și Italiei, precum și ale altor state europene.

După cum știți, Austria și Rusia s-au păzit reciproc în politica balcanică încă din secolul al XVIII-lea: fiecare pas înainte al unuia a provocat o mișcare de răspuns a celuilalt.

Sub Nicolae I, ideea împărțirii moștenirii unei „persoane bolnave”, pe care Turcia a recunoscut-o atunci, a fost din ce în ce mai puternic șlefuită, terminând cu Războiul Crimeei.

Până în 1876, problema balcanică a escaladat din nou. S-a remarcat mai sus că din 1866, cu frontul întors către Balcani, Austria a considerat de acum înainte politica sa balcanică cea mai importantă în relațiile sale externe cu statele vecine. De acum, diplomații austrieci urmăreau cu ochi geloși fiecare pas al Rusiei pe această peninsulă.

În 1875, mișcarea slavă din Balcani a izbucnit din nou, rezultând o serie de revolte în Bosnia și Herțegovina împotriva proprietarilor mahomedani, conduși de preoți catolici, nu fără sprijinul, desigur, din partea Austriei și chiar a Germaniei. Guvernul austriac a venit înaintea „concertului” statelor europene cu un proiect de reformă. Dar „concertul” în sine a eșuat și, între timp, ideea împărțirii Turciei a fost din nou ascuțită. În vara anului 1876, Alexandru al II-lea a mers la Viena pentru negocieri personale, care au dus la un acord scris privind formarea unor state slave independente în Balcani; despre compensarea Rusiei de către Basarabia și în M. Asia, iar Austriei i s-a acordat dreptul de a ocupa Bosnia și Herțegovina.

Războiul ruso-turc din 1877-78 a izbucnit, care s-a încheiat sub zidurile Constantinopolului; Austria a ocupat Bosnia și Herțegovina, iar Rusia s-a dus la Canossa - la Berlin pentru un congres condus de „cinstitul broker” Bismarck.

Succesele militare ale Rusiei au fost coborâte în valoare, Balcanii au fost redesenați, iar din 1879 diplomația rusă, în afară de Anglia, a inclus Austria în primul rând pe lista inamicilor, iar după ea „broker cinstit” cu statul său.

Dar nu în „ofensa” slavofililor ruși și a țarismului rus a fost ascuns tot „răul” Congresului de la Berlin din 1879.

Creat la Congresul de la Berlin din 1879, echilibrul balcanic a fost plin de contradicții, precum modernul Tratat de la Versailles.

Împărțite în părți de granițe etnografice artificiale), popoarele balcanice au continuat să lupte pentru eliberarea și unificarea națională în continuare. Linia politicii naționale a unei Bulgarii independente s-a îndreptat firesc către Macedonia populată de bulgari, lăsată de Congresul de la Berlin sub stăpânirea Turciei. Serbia, cu excepția lui Novobazar Sanjak, nu era interesată de Turcia; interesele sale naturale și naționale se află în întregime de cealaltă parte a graniței austro-ungare: în Bosnia și Herțegovina, în Croația, în Slovenia, în Dalmația. Aspirațiile naționale ale României erau îndreptate spre nord-vest și est: spre Transilvania maghiară și Basarabia rusă. Aceste aspirații, desigur, au împins Grecia, ca și Bulgaria, împotriva Turciei.

Așa au fost rezultatele „intermedierii sincere” a lui Bismarck, care nu avea nicio intenție să aducă calm în Balcani. Pentru el, dimpotrivă, era nevoie de un foc balcanic de nestins, care, atrăgând atât Rusia, cât și Austria în sine, să le lase un minim de oportunități de a se amesteca în treburile vest-europene.

Pentru Austro-Ungaria însăși, formarea unui stat slav puternic în Balcani a fost de nedorit, iar dacă diplomația vieneză a fost de acord cu împărțirea Turciei, atunci doar cu condiția ca mici state slave să fie formate care să nu perturbe liniștea de pe maluri. al Dunării. Micile state ale slavilor din Balcani formate prin congresul de la Berlin nu se temeau de Austria puternică, iar toată arta politicii ei ar fi trebuit să fie: 1) să nu le lase să se întărească și 2) să includă pe cei mai apropiați dintre ei în componența vechiului, experimentat prin intrigi diplomatice.Imperiul Dunărean, propovăduind printre ei aceeași idee de unificare națională, dar numai în ordine inversă.

Acest nou program pentru diplomația austriacă este înscris în mâna aceluiași „înțelept” Bismarck. Exemplul Germaniei „mare” ar trebui să fie preluat și de Austria. Acesta din urmă ar putea lăsa dinastia sârbă în pace, nu încălca integritatea statală formală a Serbiei, dar o include totuși în Austro-Ungaria, așa cum a făcut Prusia cu statele mici.

Această cale a fost atât de bine stăpânită de diplomația austriacă, încât, pornindu-se pe ea, nu a părăsit-o până la Războiul Mondial, cu diferența că dimensiunea sa s-a extins, iar România independentă și aceeași Polonia independentă urmau să devină parte a viitorului dunărean. Imperiu.

Până acum, în primul rând, a fost necesar să se împiedice Serbia să se întărească teritorial, să nu-i permită dezvoltarea economică - prin obținerea unui port pe coasta Adriaticii. Într-un cuvânt, dar a fost necesară crearea unui „Piemont” slav din Serbia, care să-i atragă pe slavii austrieci. Politica internă a dictat și a indicat obiective pentru exterior.

În plus, „visul de aur” al imperialiștilor austrieci a fost planul de extindere a teritoriului austriac până la Marea Egee, de a transforma Salonic într-un port austriac și de a obține dominația completă asupra coastei de est a Mării Mediterane. Pericolul unei astfel de expansiuni era mare: s-a lovit de rezistență din partea Rusiei, Italiei și a statelor balcanice. A trebuit să așteptăm, dar deocamdată Serbiei nu ar fi trebuit să ia în stăpânire Novobazar Sanjak și vechile pământuri sârbești din valea Vardar.

Încercând să înghită Bosnia și Herțegovina ocupată printr-un regim militar, înghițind în ceaunul propriilor bătălii interne ale naționalităților individuale, Austro-Ungaria în politica sa balcanică a urmărit: 1) să mențină situația din Balcani stabilită la Berlin în 1879 și 2. ) câștigă simpatia statelor slave nou formate.

În aceste aspirații, monarhia lui Franz Josef a întâmpinat în primul rând rezistența țarismului rus, care a fost învins în 1879, dar nu și-a pierdut speranța de a cuceri din nou diplomatic statele balcanice. Lupta pentru influența în aceste state a politicii ruse și austriece a fost dusă cu încăpățânare până la începutul secolului al XX-lea, iar diplomația rusă a fost învinsă de mai multe ori. Diplomați vienezi grijulii în 1885, oprind avansurile bulgarilor împotriva sârbilor. și-au extins din ce în ce mai multă influență în Serbia și Bulgaria, plantându-și creaturile „de mare putere”.

Dar, în același timp, distrugerea Turciei europene nu a fost în natura diplomației austriece, iar Imperiul Dunărean și-a asumat rolul de apărător al „bolnavului” de loviturile ce puteau urma din renașterea națională a statelor slave balcanice. Potrivit social-democratului austriac. Bauer, Austria a devenit „dușmanul libertății lor și al unificării lor naționale, ea a acționat ca o forță contrarevoluționară, ca un patron al reacției sociale și politice”.

În 1853, Marx scria într-un articol despre problema estică: „Am văzut cum politicienii europeni, în prostia lor adânc înrădăcinată, rutina osificată și inerția ereditară, se îndepărtează cu teamă de orice încercare de a răspunde la întrebarea ce să facă cu aceasta. Turcia europeană, un impuls puternic pentru efortul Rusiei pentru Constantinopol este servit tocmai de ceea ce vor să-l țină de la ea: o teorie goală și complet impracticabilă a menținerii status quo-ului (poziția veche). După Congresul de la Berlin, a păstra statele slave nou formate prin menținerea status quo-ului în Balcani a fost „prostia întărită” a diplomației austriece, care a fost folosită de diplomația țarismului rus, care, de altfel, nu a lăsat vise. din Constantinopol.

Acționând „în rolul sugrumatorului revoluției naționale a slavilor din sud”, Austria a semănat vânt și furtună în Balcani. Revolta care a izbucnit curând în Macedonia în 1903 a dat naștere la „proiectele” obișnuite de reforme propuse de statele europene. Dacă aceste „proiecte” s-ar fi încheiat în același timp într-o groapă mondială, este greu de spus acum, deoarece istoria și-a amânat decizia, aruncând Rusia în aventura Orientului Îndepărtat și deschizând un câmp larg de activitate în Balcani pentru Austro- diplomația germană. Nu de puține ori, imperialiștii austrieci, cu tristețe pe față, spun că odată cu demisia lui Andrássy (1879), Austria de fapt nu a dus deloc acea politică externă independentă, potrivită unei „mare” puteri. Până la începutul secolului al XX-lea, diplomația austriacă a revenit pe calea unei politici externe active, fără a bănui că acesta este începutul sfârșitului ei - moartea întregului imperiu habsburgic.

S-a remarcat mai sus că, în politica sa balcanică, Austria a întâmpinat rezistență din partea Italiei, care a revendicat și moștenirea turcească nu numai în Africa, ci și în Balcani.

Doar o fâșie îngustă a Mării Adriatice desparte porturile comerciale ale Italiei de coasta de vest a Balcanilor, reprezentând o bună cale de pătrundere a mărfurilor italiene în Balcani prin Durazzo și Valona. După ce a stăpânit coasta de est a Mării Adriatice, Italia avea să o transforme într-un „lac” italian, blocând drumul dintre Otranto și Valona pentru navele comerciale austriece, creând nu numai competiție comercială, ci și politică în Balcani.

Astfel, obiectivele politicii austriece au fost dorința firească de a preveni expansiunea Italiei în Balcani și mai ales în Albania. Pentru acest teritoriu începe o luptă acerbă între cei doi aliați, dar nu cu sabie și foc, ci cu mijloace „pașnice”. Monarhia dunărenă eliberează un instrument puternic în Albania - Biserica Catolică, care caută să pună stăpânire pe nu numai viziunea religioasă asupra lumii a albanezilor nou convertiți la catolicism, ci și afacerile școlare și spitalicești. Italia, la rândul ei, deschide școli pentru albanezii mahomedani, marile companii comerciale achiziționează terenuri în porturi, construiesc căi ferate, organizează navigația pe lacul Scutaria și deschid maluri. Măsura în care italienii i-au alungat pe austrieci din Albania este arătată de procentul de participare în comerțul cu Scutari a două companii maritime austriece - „Austrian Lloyd” și „Ragusa” și una italiană „Apulia” (tabelul nr. 4).

Tabelul nr. 4

După cum puteți vedea, lupta din Albania a fost grea pentru Austria și, se pare, crucea și rugăciunea părinților austrieci au avut dificultăți în lupta cu negustorii din Peninsula Apeninică, iar albanezii s-au dovedit a fi politicieni mai „adevărați” decât credeau. la Viena.

Nu vom obiecta asupra faptului că schița noastră a statului Austro-Ungar la începutul secolului al XX-lea este palidă și nu oferă o imagine clară a stării acestui stat. S-ar putea scrie mai multe volume despre aceasta, dar acest lucru nu intră în sfera cărții noastre, care urmărește un alt scop. Am încercat să conturăm succint datele de plecare despre monarhia habsburgică, care ar putea servi pentru a judeca subiectul pe care îl atingem – am reușit sau nu, nu putem spune.

S-a remarcat mai sus că unii diplomați austrieci au afirmat cu tristețe faptul că, de la Congresul de la Berlin, Monarhia Dunării nu a mai urmat o politică activă potrivită unei „mare” puteri.

Trebuie să fim de acord nu cu tristețea acestor diplomați „de modă veche”, ci cu faptul că Austria nu a putut duce o nouă politică „imperialistă”.

Motivul principal pentru aceasta, în primul rând, a fost starea sa internă și politica prin care Austria a încercat să reglementeze viața în stat. Aspirațiile centrifuge ale naționalităților individuale, care de-a lungul anilor s-au transformat într-o dușmănie pronunțată între ele, nu au putut, desigur, să contribuie la prosperitatea imperiului habsburgic. Odată cu creșterea forțelor productive pe teritoriile naționalităților individuale, vrăjmășia dintre ele a devenit mai puternică, iar exemplul triburilor vecine, eliberați de opresiunea habsburgilor, care au mers rapid pe calea dezvoltării economice, le-a îndreptat gândurile. și gânduri și mai mult în străinătate.

Puțini oameni de stat au fost în Austria care, într-o criză de dușmănie națională fierbinte, au recunoscut că singura cale de ieșire pentru salvarea temporară a statului era o autonomie largă pentru naționalitățile individuale, restructurarea țării pe bază federală. Desigur, aceasta nu a fost o soluție, ci doar o întârziere, o ultimă soluție de la o înfrângere iminentă.

Dacă ideile de trialism se potriveau în capul moștenitorului lui Franz Ferdinand, atunci ele erau străine de reprezentantul puterii supreme - Franz Joseph, care s-a încăpățânat pe constituția din 1867, în loc de reforme ample și de recunoaștere a autonomiei naționale în cadrul statul ca fapt istoric, guvernul habsburgic a ales să urmeze calea contrarevoluționară, vechea cale favorită a absolutismului, deghizat în forme constituționale. După moartea politică a Imperiului, unii dintre supraviețuitorii din Austria, precum Krauss, de exemplu, în cartea sa „The Causes of Our Defeats”, sunt de acord cu adevărul că „o politică puternică și activă (străină; B.Sh .) poate fi efectuată de stat, sănătos în interior. Puterea și sănătatea statului se bazează pe relațiile sale interne. Doar un stat în care există o ordine internă poate urmări scopuri politice active în afara granițelor sale. Cuvinte de înțelepciune... dar după timp!!

Austria era bolnavă înăuntru, rămânea din punct de vedere economic în urma aliaților săi - Italia și Germania și viitorii inamici - Franța și Anglia, iar politica activă a imperialismului, dezvoltată furioasă de aceste state, era peste capacitatea ei, indiferent de felul în care diplomații de la Viena visau la asta. .

Prin forța lucrurilor, întreaga politică externă a Austriei, în schimb, s-a concentrat în locul de unde a fost amenințată cu o lovitură de moarte, acesta este în Balcani. Natura acerbă a luptei împotriva autonomiei naționale în interiorul țării a fost transferată de diplomații austro-ungari și de alți oameni la putere în politica din Balcani. Aici, în opinia lor, Austria a trebuit să câștige sau să se prăbușească în uitare. Aceste câmpuri agitate ale peninsulei europene au concentrat toate eforturile Austro-Ungariei. Aruncat asupra lor de intrigile lui Bismarck, Imperiul Dunării, cu capul cap, cu o dorință fierbinte de a fi măcar aici o „mare” putere, mergea spre moarte sigură. Întunecat și sumbru era drumul ei.

"Unde te duci, Austria?!" - așa a întrebat vocea de avertizare chiar și a unora dintre fiii ei, precum ambasadorul Austriei la Constantinopol, Pallavacini. Dar... nimeni nu l-a mai ascultat... „imperialiştii austrieci”, dacă se poate numi astfel imperialiştii de mâna a doua ai Europei, au văzut în politica lor activă în Balcani o cale de mântuire. Nu era altă alegere!

„Clădirea monarhiei, pe care el (Franz Ferdinand) a vrut să o susțină și să o întărească, era atât de putredă”, scrie Cernin, „încât nu putea suporta o restructurare solidă, iar dacă războiul nu ar fi distrus-o din exterior, probabil că revoluția s-ar fi zguduit din interior - pacientul a fost cu greu în stare să suporte operația.

Odată împărțită la Berlin, în 1879, moștenirea „omul bolnav” - Turcia, Austria însăși s-a dovedit acum a fi un „om bolnav” și, în plus, atât de fără speranță încât o operațiune în cadrul statului nu l-a putut salva, și cu atât mai mult. o operațiune atât de serioasă ca un război pe frontul exterior. Calea Austro-Ungariei era destinată. El a condus... la nirvana!

Note:

Minoritatea națională formată în afara țării indigene din emigranți și migranți este diaspora. Iredenta este o parte a națiunii care a fost nevoită să se găsească în afara patriei sale, fără a pleca nicăieri. Un exemplu sunt germanii după Tratatul de la Versailles. - Aprox. păcălit

Începutul unei modernizări cu adevărat radicale în raport cu Imperiul Austriac poate fi spus, poate, abia de la mijlocul secolului al XIX-lea, când, ca urmare a revoluției din 1848, și apoi ca urmare a înfrângerii aduse Habsburgi de Prusia în 1866, au apărut forțe care doreau să vadă puterea conform - cu adevărat modern, puternic și puternic. Astfel, putem spune că procesul de modernizare aici a fost întârziat în raport cu Franța cu aproximativ șaizeci până la optzeci de ani, iar în raport cu Germania - patruzeci până la cincizeci de ani.
La mijlocul secolului, transformarea economică a început să aibă loc pe patru direcții principale: reforma agrară, liberalizarea politicii vamale, încurajarea investițiilor private în construcția de cale ferată în expansiune și stabilizarea financiară.
Transformările agrare pe care revoluția din 1789-1793 le-a efectuat în Franța, iar în Prusia au asigurat acțiunile de reformă ale lui Stein și Hardenberg, au fost proclamate în statul habsburgic de către parlamentul întrunit în timpul revoluției din 1848. În acest sens, dezvoltarea de evenimente au urmat scenariul francez. Cu toate acestea, în perioada habsburgică

613
În Narchia, revolta populară a fost departe de a fi la fel de reuşită ca pe vremea ei în regatul Bourbon. Împăratul Ferdinand a supraviețuit, deși a abdicat în favoarea nepotului său Franz Joseph, Viena rebelă a fost luată de trupe, puterea a rămas în mâinile monarhiei. Cu toate acestea, întrucât evenimentul avusese deja loc și necesitatea lui a fost recunoscută de secțiuni destul de largi atât ale oamenilor, cât și ale elitei societății, reforma agrară a fost confirmată oficial.
S-a întâmplat la 4 martie 1849. Corvee, toate cotizațiile și obligațiile naturale care revin țăranului, precum și zecimii, au fost anulate. Proprietarul avea dreptul să primească despăgubiri sub formă de capital egală cu venitul care i-ar fi fost asigurat prin exploatarea țăranului timp de 20 de ani. O treime din această sumă trebuia plătită chiar de țăran, o treime - a căzut în sarcina autorităților provinciale, iar o treime - pe bugetul de stat. Plățile pentru această ultimă treime au fost în practică anulate, deoarece au fost socotite drept rambursare a plăților de impozit datorate de la proprietari.
Reforma agrară din Ungaria a urmat în general același tipar ca și în Austria, deși mecanismul de plată a fost construit oarecum diferit, iar brevetul care a confirmat deciziile revoluționare a apărut abia în 1853.
Toate compensațiile de stat au fost emise în titluri de valoare cu un randament de 5 la sută, care trebuiau rambursate în termen de 40 de ani. Pentru aceeași perioadă au fost prelungite și plățile țărănești.
Astfel, rezultă că, deși sub forma implementării ei reforma agrară semăna cu cea franceză, de fapt rezultatele acesteia s-au dovedit a fi undeva la mijloc între cele care au avut loc în Franța și în Prusia. Țăranul primea pământ și nu trebuia să îl împartă cu moșierul.
În cele mai înapoiate regiuni ale imperiului, formarea proprietății țărănești era încă împiedicată de existența comunității. Deci, de exemplu, în Croația s-au păstrat zadrugs, care includeau câteva zeci de membri. Autoritățile sunt încă

614
au cerut reciproc plata impozitului în ansamblu, iar acest lucru a împiedicat serios dezvoltarea relațiilor de piață. La început, a fost practic imposibil să se efectueze oficial împărțirea unui prieten (era necesară o procedură judiciară foarte complicată). Cu toate acestea, la scurt timp după reformă, zadrugii croați au început să se dezintegreze singuri. În a doua jumătate a secolului al XIX-lea, au început diviziile secrete în masă. Martorii oculari ai evenimentelor au spus că țăranii fugeau din această „închisoare”. Până în 1889, două treimi dintre prieteni fuseseră deja împărțiți în secret, deși procesul era deja finalizat în secolul al XX-lea.
În țară a început să se formeze o strată largă de țărănimii libere, proprietare de pământ. Dar dezvoltarea economică a micii economii țărănești a fost complicată de nevoia de răscumpărare. Retragerea unor sume importante de răscumpărare din bugetul țărănesc ar putea contribui în cele din urmă la diferențierea producătorilor, la ruinarea unei părți a țăranilor care nu au putut să-și rezolve problemele financiare și, ca urmare a acestei ruine, la consolidarea treptată a agrarului. proprietate. Agrarii francezi, spre deosebire de cei austrieci, după cum știți, au reușit să evite desfășurarea evenimentelor conform unui scenariu atât de nefavorabil pentru ei. Cu toate acestea, țăranii austrieci, conform aprecierii lui I. Kosciuszko, cu toate acestea, spre deosebire de țăranii prusaci, au reușit să-și păstreze practic pământurile.
Semnificația reformei agrare a depășit cu mult sfera agricolă ca atare. A contribuit la dezvoltarea întregii economii a țării. 10.000 de proprietari de pământ din Austria, Boemia și Silezia au primit o răscumpărare de 226 de milioane de florini. Acești bani au creat baza unui capital privat mare atât de necesar în țară. Drept urmare, anii 50. a devenit epoca primului val de mare amploare de grunderism austriac. În special, atunci au fost înființate primele trei bănci mari și a început construcția activă de autostrăzi. Deja în a doua jumătate a anilor '50. lungimea căilor ferate s-a dublat aproximativ.

615
Aceasta, la rândul său, a dat impuls unei creșteri puternice a producției de fontă [157, p. 90-92].
Dezvoltarea construcției căilor ferate a fost legată și de faptul că capitala apărută în țară a primit garanții corespunzătoare. În 1854, a fost introdus un sistem de concesii pentru întreprinzătorii privați, care implică transferul căilor ferate construite către investitor pentru 90 de ani. Acest lucru a atras imediat capital în această zonă de afaceri. Fondurile guvernamentale au fost folosite și pentru ai ajuta.
Principiile capitaliste de organizare a muncii au început să se impună în agricultura însăși. Pământul nu a fost ținut în mâinile unei părți din țărani, iar cei care au început să lucreze efectiv au început să atragă forță de muncă angajată și să-și mărească fermele. De exemplu, în Austria Inferioară, 0,15% dintre proprietari dețineau 28% din teren, în timp ce 74% dintre proprietari dețineau doar 9,2%.
Imaginea generală a distribuției proprietății funciare în Imperiul Habsburgic până la sfârșitul secolului al XIX-lea era următoarea. Locurile mici de până la 5 hectare ocupau doar aproximativ 6% din teritoriile agricole din Austria și Ungaria. Acolo a avut loc diferențierea terenurilor în cel mai activ mod. În Boemia, parcelele mici reprezentau o pondere ceva mai mare, 15%. Toate parcelele mai mici de 50 de hectare reprezentau aproximativ 50% din terenul monarhiei. În consecință, aproximativ jumătate din teren, sau chiar o parte ceva mai mare din acesta, aparținea numărului de ferme mari, depășind 50 de hectare.
În măsura în care țăranii și-au pierdut pământul, au devenit muncitori angajați. Până la începutul secolului al XX-lea, 39% din populația agrară a Ungariei, 36% din populația agrară a Boemiei și 29,5% din populația agrară a Austriei au devenit muncitori agricoli, ceea ce a mărturisit și o diferențiere semnificativă a terenurilor.
Timiditatea reformei agrare, păstrarea unei părți din pământ de către țărani, alături de existența unor mari

616
moșiile care aveau nevoie de muncă angajată au creat probleme serioase pentru dezvoltarea agriculturii în mai multe regiuni ale imperiului timp de câteva decenii. Deci, de exemplu, în Croația în anii 50. mai mult de o treime din terenurile moșierilor pur și simplu nu erau cultivate din cauza lipsei muncitorilor dornici să se ocupe de această afacere. Țăranii nu mergeau la muncă pentru stăpâni, nici măcar pentru plată! Abia prin anii 1980, când diferențierea fermelor ajunsese deja la un nivel adecvat, au apărut muncitori care au fost nevoiți să-și vândă forța de muncă fără greș.
În general, după reforma agrară, agricultura a început să funcționeze mai eficient, deoarece au apărut noi stimulente pentru creșterea productivității muncii. Acest lucru, în special, este evidențiat de răspândirea rapidă a unei culturi profitabile din punct de vedere comercial - sfecla de zahăr, în special în fermele din Ungaria și Republica Cehă. Ungaria în anii 1950 și 1960. Cea mai eficientă economie de fermă din punct de vedere organizațional a început să se dezvolte activ.
Cu toate acestea, disponibilitatea capitalului și a pământului nu este încă suficientă pentru a crea capitaliști. În țara catolică cu o economie autarhică, care atât de târziu și-a întors fața spre piață, nu exista încă nici o tradiție consacrată a antreprenoriatului, nici o etică antreprenorială.
Un aristocrat care a primit dintr-o dată o mulțime de bani și a dorit să-i investească într-o nouă afacere nu este încă un capitalist. Prin urmare, capitalul străin a început să joace un rol semnificativ mai mare în Monarhia Habsburgică decât în ​​Franța și Germania la acea vreme. „Marea burghezie a Austriei”, a observat M. Poltavsky, „s-a format atât în ​​perioada premartie, cât și în primii ani de după revoluție, în mare măsură în detrimentul noilor veniți din țările occidentale”.
La început, acest capital străin a fost preponderent francez, întrucât în ​​epoca lui Napoleon al III-lea se dezvoltau activ noi instituții financiare, acumulând fonduri gigantice, dar neavând posibilitatea de a investi profitabil bani în cadrul economiei lor naționale.

617
economie. Ulterior, însă, situația a început să se schimbe din cauza întăririi puternice a Germaniei și a apropierii sale politice de Monarhia Habsburgică. Pe la mijlocul anilor 90. Investițiile germane în Austria au ajuns din urmă pe cele franceze ca volum.
În general, capitalul străin în partea austriacă a monarhiei se ridica la 35% până la începutul secolului al XX-lea. El a investit cel mai activ în titlurile feroviare. Acolo, ponderea străinilor a depășit 70% (1).
Afluxul de capital a depins în mare măsură de starea de lucruri în sfera bugetară și economică externă. Reformele vamale și financiare, spre deosebire de reformele agrare, au fost realizate în Imperiul Habsburgic nu atât sub influența directă a revoluției (deși rolul evenimentelor de la 1848 în procesul de modernizare poate fi cu greu supraestimat), dar datorită acțiunilor guvernamentale specifice.
Cert este că în monarhie nu exista încă o mișcare populară largă care să vizeze întărirea liberalizării. Valorile protecționismului au dominat valorile liberei întreprinderi și, prin urmare, au pus societatea pe un picior conservator. Caracteristic în acest sens este unul dintre mesajele către parlament din perioada revoluției. Locuitorii Austriei Superioare - nicidecum o parte înapoiată a țării - au scris: „Vrem să fim liberi, dar împreună cu libertatea vrem să ne asigurăm și supraviețuirea economică”.
Liberalii austrieci au înțeles limitele posibilităților pe care le aveau la dispoziție și, prin urmare, au avut tendința în principal să susțină reformele de sus. Este curios că în anii 50. un grup de foşti liberali a dezvoltat chiar a
(unu). De altfel, abia la începutul secolului al XX-lea a existat o tendință clară de întărire a rolului capitalului autohton în comparație cu capitalul străin. De exemplu, în Ungaria în 1900 străinii controlau aproximativ 60% din totalul capitalului concentrat în societăți pe acțiuni, în timp ce în 1913 această pondere a fost redusă la 36%.

618
numită teoria liberalismului consultativ pentru a oferi o justificare intelectuală unui sistem de reforme realizat de sus.
Această filozofie birocratică cerea ca cetățenii să fie încurajați să participe la politică la nivel municipal, nu atât pentru a crea o societate civilă, cât pentru a selecta cei mai buni lucrători dintre liderii care s-au arătat la acest nivel și pentru a umple rândurile de birocrația centrală cu ei. Acest exemplu ilustrează bine cât de limitate erau oportunitățile de modernizare pe scară largă în Imperiul Austriac la acea vreme. Cu toate acestea, unele oportunități au apărut.
Natura puterii de stat după înfrângerea revoluției din 1848 nu s-a schimbat prea mult, democrația în monarhie nu a crescut. Dar natura birocrației de stat austriece a început să se schimbe treptat și, în același timp, guvernul a devenit mai eficient. Aceste schimbări au fost asociate, în primul rând, cu numele avocatului Alexander Bach, care a jucat un rol important în revoluție, iar apoi, după moartea prințului Karl von Schwarzenberg, i s-a oferit ocazia de a conduce de facto noul guvern. al imperiului (formal, nu a fost niciodată numit prim-ministru).
Bach a fost cel care a pus bazele birocrației austriece modernizate. Aristocrații, care păreau să personifice secolul al XVIII-lea și epoca Mariei Tereza, au fost înlocuiți treptat de oameni apți de muncă din diverse pături ale societății, inclusiv oameni din ținuturile germane de vest. Această nouă birocrație a păstrat principalele neajunsuri ale vechiului - lentoarea și servilismul ei, dar totuși eficiența mașinii statului a început să crească treptat. Sistemul autoritar în ansamblu a tras oficialii înapoi, dar mecanismul de selectare a oamenilor a oferit oportunități pentru apariția unor oameni cu gândire individuală și muncitori, care s-au transformat în reformatori în serviciul public.

619
Cel mai important rol în procesul de reforme economice desfășurate de sus l-a jucat un originar din ținuturile germane ale Rinului, baronul Karl-Ludwig von Bruck, care a servit mai întâi în guvern ca ministru al comerțului (1848-1851), iar mai târziu ca ministru al Finanţelor (1855-1860). Potrivit lui K. Macartney, datorită lui Brook și succesorului său ca ministru al Comerțului Baumgarten, începutul anilor 50. a devenit o perioadă de relativă prosperitate pentru monarhie.
Brooke era în mod clar o personalitate non-standard,
diferiți calitativ atât de ceilalți birocrați care au ocupat posturi cheie în imperiul post-revoluționar, cât și de liberalii generației anterioare, cum ar fi, să zicem, Stadion, care s-au format pe ideile absolutismului iluminat și ale Josefinismului.
Brook, care s-a mutat de la Rin la Trieste de tânăr, a fost un antreprenor de succes, fondatorul companiei de transport maritim austriac Lloyd. Visul său de afaceri era să facă din Trieste cel mai mare port de pe ruta din Marea Britanie către India, dar totuși a decis să părăsească afacerea de dragul activității statului.
Când a intrat în guvernul prințului Schwarzenberg, avea deja peste cincizeci de ani. Noul ministru nu s-a străduit atât de mult să facă o carieră administrativă, cât să pună în aplicare orientările ideologice destul de clare pe care le avea până atunci, care s-au format în mare parte pe baza învățăturilor economice ale lui Friedrich List și a propriei sale experiențe economice considerabile.

620
Dacă pentru Iosif al II-lea și oamenii de stat ai epocii sale monarhia era un fel de întreg unificat, indiferent de popoarele care o locuiau, atunci pentru Brook ideea națională germană a însemnat mult. El a văzut Austria nu doar ca un fel de comunitate întârziată de limbă germană, care ar trebui, dacă este posibil, să fie adusă în conformitate cu cerințele epocii, ci ca un stat dominat de germanii austrieci.
Bruck a fost un susținător puternic al germanizării întregii Europe Centrale, iar Austria urma să joace un rol cheie în procesul acestei germanizări. Spre deosebire de șeful guvernului, Schwarzenberg, el nu a experimentat niciun sentiment anti-prusac. Dimpotrivă, Brook a căutat să includă Prusia în planurile sale de germanizare, dar Austria trebuia să joace totuși un rol dominant în ele.
La mijlocul secolului al XIX-lea, nu războiul și nu unirea dinastică a ieșit în prim-plan în realizarea unor astfel de sarcini, așa cum a fost în trecut, ci economia. Brook a fost unul dintre primii oameni de stat din istoria lumii care a crezut serios că schimbările cardinale în domeniul economic ar putea nu numai să umple bugetul de stat sau să îmbunătățească bunăstarea cetățenilor, ci chiar să schimbe complet harta politică a lumii. Se pare că Uniunea Europeană modernă se întoarce în mare măsură la ideile lui Brook, deși, desigur, spiritul naționalist care a distins punctele de vedere ale reformatorului austriac este absolut străin de această formație.
Pentru a implementa planurile lui Brook, a fost necesar să se creeze o uniune vamală care să acopere toată Austria și toată Ungaria. Treptat, această uniune vamală trebuia să fuzioneze cu Uniunea Vamală Germană, care exista deja la acel moment, condusă de Prusia, și astfel să acopere întreaga Europă Centrală. Crearea unei astfel de uniuni vamale a fost văzută ca prima etapă în crearea unei uniuni politice a națiunii germane. În mod obiectiv, s-a dovedit că planurile politice ale lui Brook, indiferent de realismul lor (după cum știți, nu au primit niciodată

621
implementare reală), a contribuit la implementarea modernizării economice.
Datorită lui Brook și Baumgarten, o singură zonă comercială a fost în sfârșit înființată în zona vamală atât pentru Austria, cât și pentru Ungaria (1851). A fost introdus un nou tarif, care a rupt decisiv sistemul prohibitiv și a încurajat concurența internațională (1852). Pe această bază, în 1853, a fost încheiat un acord vamal cu Prusia. În 1854 a avut loc o nouă reducere a taxelor, iar în anii 60. (deja după demisia și moartea lui Brooke) Monarhia Habsburgică a încheiat o serie de acorduri de liber schimb cu alte state europene. Într-un cuvânt, ideile liberale despre comerțul exterior venite la acea vreme din Anglia și-au găsit rapid întruchiparea în Monarhia Habsburgică.
Cel mai dificil lucru din această poveste a fost problema încheierii unui acord cu Prusia. Până în 1851 procesul a fost lent. Schwarzenberg era prea antiprusac, iar Prusiei îi era prea frică de influența austriacă asupra uniunii vamale. Din cauza eșecului negocierilor, Brook a fost chiar nevoit să demisioneze și să preia din nou afacerile companiei sale. Cu toate acestea, la începutul anului 1853, energia lui era solicitată. Brook, care la acea vreme nu ocupa niciun post de stat, a fost numit șef al delegației austriece în negocierile cu Prusia.
Aici a avut șansa de a se ciocni direct de un alt reformator major al epocii, Rudolf Delbrück, care a condus delegația prusacă. Ambii conducători au fost interesați de încheierea unui acord și, prin urmare, la 19 februarie 1853, acordul a fost semnat. Cu toate acestea, cu privire la o serie de probleme particulare, opiniile lui Bruck și Delbrück au fost foarte diferite. Și aici austriacul a suferit o înfrângere evidentă.
Brook era mai mult un naționalist, Delbrück -
comerciant liber.
Primul a urmărit să asigure că liberul comerț domina relațiile dintre Austria și Prusia, dar în relațiile cu alte țări, conform teoriei lui F. List,

622
pe care Brook le-a citit și a venerat foarte mult, se presupunea instituirea unor bariere vamale relativ înalte. Nu a fost exclusă păstrarea unor măsuri de reglementare administrativă.
Cea de-a doua a urmărit să se asigure că relațiile de liber schimb între Prusia și Austria să fie extinse cât mai repede la toate țările vecine. Ideea unei uniuni vamale central-europene, care a pus bazele unității națiunii germane sub conducerea Austriei, nu era deloc apropiată de Delbrück. Mai mult, poziția prusacului în această problemă era opusă celei austriece.
Drept urmare, Delbrück a reușit să îndeplinească exact termenii acordului comercial pe care și-a dorit să-l aibă. Aceasta nu a fost o înfrângere pentru Brook în adevăratul sens al cuvântului. Condițiile acordului erau avantajoase din punct de vedere economic, dar Brook a trebuit să se despartă de ideea unei Uniuni Central-Europene.
În sfera politică, Austria nu și-a atins scopul, dar în sfera economică lucrurile au mers bine. După 1853, s-a dovedit că temerile din cercurile de afaceri cu privire la necompetitivitatea economiei austriece au fost mult exagerate. Într-o serie de industrii, mărfurile prusace au înlocuit mărfurile austriece, dar în altele (de exemplu, în textile), produsele locale s-au dovedit a fi de o calitate suficientă și au fost solicitate în străinătate (1).
Problemele financiare au fost mult mai dificile. Atât bugetul de stat al țării, cât și economia monetară se aflau într-o stare complet deranjată. Dificultăți care au început în timpul războaielor napoleoniene și pentru unii

(unu). Datorita faptului ca transformarea economica in Austria a fost lenta, in anii 60, cand Prusia a facut mari progrese, iar in plus, a incheiat un acord de liber schimb cu Franta, care avea o puternica industrie usoara, avantajele s-au pierdut.

623
pentru o vreme netezite cu ajutorul unor împrumuturi semnificative, s-au făcut din nou simțiți. Revoluția a adus dezordinea finanțelor la apogeu.
În mai 1848, schimbul bancnotelor Băncii Austriace cu o monedă cu drepturi depline a fost suspendat, iar în 1849 a fost reluată emiterea de bancnote de stat de către trezorerie cu curs forțat. Astfel, crearea unui sistem monetar fundamental nou, care a început în 1816, s-a dovedit a fi o ficțiune. La primele dificultăți financiare, vistieria a recurs din nou la emisie, iar bancnotele s-au transformat efectiv în aceleași bancnote, care nu aveau decât o altă denumire.
În ceea ce privește Banca Austriacă, independența acesteia s-a dovedit a fi o ficțiune. Banca era obligată să accepte bancnote de la populație pentru plată. De fapt, procedând astfel, a fost nevoit să finanțeze deficitul bugetului de stat.
De ceva timp, colapsul financiar a fost amânat, deoarece bancnotele au fost permise să fie utilizate în conformitate cu valoarea lor nominală pentru plăți către Bancă și trezorerie. Dar deja în noiembrie 1950, a apărut așa-numita „panica vieneză”. A început deprecierea atât a bancnotelor, cât și a bancnotelor. Porcăria în raport cu moneda de argint a ajuns la 50%. Moneda era practic în afara circulației, deoarece toată lumea a preferat să o salveze și să plătească cu bani de hârtie amortizați. Dezvoltarea normală a economiei într-o asemenea situație era imposibilă.
În 1854, când a venit calmul în sfera politică, s-a planificat efectuarea unei alte reforme financiare. Pentru a face acest lucru, guvernul a decis încă o dată să recurgă la un împrumut (acum - în valoare de 500 de milioane de florini). Cu toate acestea, de data aceasta abordarea tradițională a eșuat. Casele bancare internaționale (în special, Casa Rothschild) au refuzat să dea bani.
Această „zgârcenie” neașteptată a bancherilor a fost explicată destul de simplu. Cert este că cu un an mai devreme, în monarhie, evreilor li s-a interzis să dețină proprietăți imobiliare, deoarece speculația lor activă cu terenuri, care a început imediat după

624
reforma agrară, care a format piața funciară, a provocat nemulțumiri unor secțiuni largi ale aristocrației. Desigur, evreii occidentali - proprietarii principalelor case bancare, care au efectuat liber orice tranzacție financiară în propriile lor țări, au fost revoltați de o astfel de măsură necivilizată luată de guvernul Imperiului Austriac și au declarat boicotarea acesteia.
În final, guvernul a reușit să se împrumute, dar numai datorită presiunii exercitate asupra propriei populații. Creditorii au fost numiți prin forță, iar dacă nu au subscris la împrumut, proprietatea lor era descrisă ca fiind în mâinile contribuabililor defectuoși. Încasările din plasarea împrumutului forțat urmau să fie utilizate pentru a retrage din circulație bancnotele pe hârtie. Cu toate acestea, noile aventuri de politică externă, legate de data aceasta cu războiul Crimeei, nu au permis să se facă ceea ce era planificat. Tot ce s-a adunat pentru reformă a fost cheltuit pentru operațiuni militare.
Ca urmare, bancnotele de stat au fost înlocuite cu bancnote, dar nu a fost posibilă restabilirea schimbului lor pentru o monedă cu drepturi depline. Bancnotele au primit un curs de schimb forțat, transformându-se astfel în bancnote obișnuite, doar emise nu de trezorerie, ci de Banca Austriacă. Pe parcursul Razboiul Crimeei porcăria în raport cu moneda de argint a ajuns la 46%.
Este caracteristic că un factor semnificativ în defalcarea finanțelor (atât în ​​acești ani, cât și mai târziu) a fost, pe lângă războaie și revoluții, însăși structura statală a monarhiei, care neglijează complet specificul popoarelor care o locuiesc.
De exemplu, ungurii, nemulțumiți de eforturile de centralizare a Vienei apărute după înfrângerea revoluției, au recurs la refuzul de a plăti impozite. În 1861 au trebuit să fie forțați să-și îndeplinească obligațiile cu forța.
Dacă a fost posibil să găsiți un compromis cu cineva, atunci el a servit și drept motiv pentru o altă agravare a problemelor financiare. De exemplu, în anii 80. pentru a-i face pe plac polonezului

525
lobbyisti politici, guvernul austriac a inceput sa construiasca in Polonia cai ferate scumpe si ineficiente pe cheltuiala trezoreriei statului sub pretextul unor considerente strategice.
O cu totul altă poveste a avut loc în Dalmația, unde pur și simplu nu au putut construi calea ferată necesară. Dar acest caz demonstrează clar și gravitatea problemelor economice și politice ale monarhiei.
Dalmația, după instaurarea dualismului austro-ungar în 1867 (a se vedea mai jos pentru detalii), a devenit parte a părții austriece a imperiului. Dar ungurii credeau că acest teritoriu aparținea în mod tradițional coroanei Sfântului Ștefan și pretindeau că îl subordonează Budapestei. În consecință, pentru a-și întări revendicările, maghiarii au găsit oportunitatea de a împiedica dezvoltarea economică a acestui teritoriu. Întrucât era despărțită de Austria de ținuturile croate, care se aflau sub jurisdicția administrației maghiare, Budapesta nu a permis construirea unei căi ferate care să lege Dalmația de Viena. Drept urmare, mărfurile austriece au trebuit să fie transportate prin Trieste, unde au fost reîncărcate pe o navă, care a fost apoi descărcată în portul dalmat, de unde mărfurile au fost din nou transportate la destinație pe calea ferată. O astfel de natură ineficientă a transportului a încetinit, fără îndoială, cursul dezvoltării economice.
Remarcăm în treacăt că contradicţiile dintre diferitele popoare care au locuit imperiul au complicat nu numai conduita politicii financiare sau construcţia căilor ferate. Peste tot s-au observat contradicții. Astfel, de exemplu, din 1867 ungurii au cerut libertate deplină a comerțului pentru a deschide piețe străine pentru cereale ungurești și pentru a cumpăra mărfuri manufacturate din străinătate la prețuri rezonabile. Dar Asociația Industrială Austriacă, temătoare de concurența internațională, a cerut în schimb taxe vamale mari.
Toate aceste ciocniri naționale au avut loc pe fondul unui decalaj colosal în cultura economică a diverselor

626
popoarele tarii. Cum s-ar putea baza, de exemplu, pe abordări comune în rândul cehilor foarte dezvoltați, care erau orientați spre comerțul liber cu statele germane, dintre care aproape jumătate erau deja angajați în industrie până la sfârșitul secolului, și croații, care abia în 1874 au avut ocazia să părăsească liber prietenul (comunitatea) pentru a-și crea propria economie independentă? .
Într-un cuvânt, sarcina soluționării contradicțiilor interetnice a dominat în raport cu sarcina implementării modernizării economice. Atâta timp cât imperiul mozaic și-a menținut existența, nu se putea aștepta finalizarea cu succes a procesului de modernizare.
Dar să revenim la reformele din anii '50. Brooke, numit secretar al Trezoreriei în 1855, a încercat să rezolve problemele bugetare prin reformă fiscală (reducerea impozitelor indirecte, introducerea unui singur impozit pe teren și unic pe venit, un impozit pe imobilele urbane), precum și prin privatizare. A vândut, în special, căile ferate de stat (1). Prostia pe bancnote a scăzut la aproximativ 6%.
De asemenea, Brook a reușit să restabilească relațiile normale cu capitalul internațional. El a reușit, în special, că guvernul țării a promis după 1859 că își va conduce politica față de evrei în conformitate cu normele acceptate de popoarele civilizate.
În cele din urmă, Brook aproape că a reușit să pregătească pentru 1858 restabilirea schimbului liber de bancnote pentru o monedă cu drepturi depline. A fost pus în circulație un singur gulden de argint (florin), format din 60 de kreuzers. Dar
(unu). Cu puțin timp înainte de aceasta (în 1854), a fost votată o lege privind concesiunile de cale ferată pentru a stimula investițiile private în acest tip de afaceri. Prin urmare, privatizarea a avut succes, deși, așa cum se întâmplă întotdeauna în astfel de cazuri, multora (inclusiv însuși Brook) li s-a părut că se pot câștiga sume mari din vânzarea proprietății statului.

627
Războiul cu Italia a izbucnit curând, iar în aprilie 1859 reforma financiară s-a prăbușit. Încrederea în bancnotele fiat după ce bugetul a început să experimenteze din nou probleme serioase legate de finanțarea războiului, a dispărut. Lazh a început din nou să atingă 50% sau mai mult.
Trista a fost soarta reformatorului însuși, care l-a convins activ pe împărat să implementeze o liberalizare pe scară largă în sferele economice, politice și intelectuale. Într-o anumită măsură, Franz Joseph, care a văzut limitele cursului adoptat de Bach (subliniind doar o birocrație), a început să se încline spre propunerile lui Brooke. Exista pericolul modificării vechiului sistem, care se potrivea prea multor oameni. Prin urmare, activitățile lui Brook s-au lovit de o rezistență acerbă din partea numeroșilor conservatori. Oponenții săi au reușit să-l tragă pe reformator în procesul abuzurilor care au avut loc în organizarea contractelor militare. Împăratul a cerut demisia ministrului de finanțe. Și deși mai târziu nevinovăția lui Brooke a fost dovedită printr-o investigație oficială, el s-a sinucis în 1860.
Brook nu a reușit niciodată să realizeze cele două idei principale ale vieții sale. Nu a făcut din Trieste cel mai mare port de pe ruta dinspre Marea Britanie către India și nu a reușit formarea unui imens stat german care să acopere toată Europa Centrală. Dar ceea ce a reușit să realizeze în domeniul comercial și financiar a fost una dintre cele mai importante realizări ale Imperiului Habsburgic pe calea modernizării.
Eforturile birocrației cu gândire progresivă de a realiza schimbări pozitive în domeniul financiar au continuat în anii 1960, când a început procesul de liberalizare lentă în monarhie. Printr-un sistem complex de alegeri gradate și calificate, a început să se formeze Reichsrat-ul, care, totuși, nu a avut practic niciun efect asupra puterii birocrației imperiale. Au continuat însă transformări în componenţa acestei birocraţii însăşi, care

Din ce în ce mai democratizate și pline de idei liberale.
Ignaz von Plehner a venit la guvern pentru a-l înlocui pe Bruck, originar din straturile mijlocii ale populației monarhiei. Nu mai era atât un naționalist cu idei globale de germanizare a Europei, ci un birocrat tipic cu mentalitate liberală, format în anii premergătoare revoluției. El însuși nu a participat la activități politice, datorită cărora multe figuri strălucite ale acelei vremi și-au făcut drum spre vârf, dar a apărat ferm principiile liberalizării, aflându-se direct în postul administrativ care i-a fost încredințat.
Poate că Plehner, ca om de stat, poate fi deja considerat unul dintre reformatorii tehnocrați tipici pe care secolul XX ni i-a dat din belșug. În acest sens, el este asemănător cu Yegor Gaidar, și cu Leshek Balcerowicz și cu Hernan Bucha. Nu mai există nici un romantism al secolelor XVIII-XIX, nicio „aristocrație reformistă” inerentă lui Turgot, Stein sau Hardenberg, nicio presiune autoritare care să-l distingă pe Iosif sau pe Napoleon.
La începutul anilor 60. a fost o perioadă de constituționalism austriac în curs de dezvoltare, relativ limitat, iar Plehner s-a dovedit a fi destul de adecvat acestui sistem. El a insistat ca toate activitățile financiare ale monarhiei să fie plasate sub controlul unui corp de putere reprezentativă, ceea ce era foarte greu pentru Reichsrat, construit în conformitate cu interesele monarhului și ale birocrației.
Cu toate acestea, datorită activității lui Pleinaire, împăratul a promis că nu va ridica taxele și nu va recurge la noi împrumuturi.

629
fără acordul Reichsrath-ului. Imperiul Austriac se apropia de acel sistem foarte limitat, dar încă existent de control public asupra finanțelor, care a funcționat în Franța sub Napoleon al III-lea. Dar nici măcar democratizarea managementului financiar nu a putut oferi o soluție la problemele de modernizare cu care se confruntă țara, întrucât politicienii responsabili, pregătiți pentru decizii nepopulare, erau încă în minoritate, iar societatea nu era capabilă să exercite un control real.
În prima jumătate a anilor '60. istoria anilor 50 s-a repetat surprinzător de exact. Pleinaire a reușit să reducă drastic cheltuielile guvernamentale. În special, bugetul militar a scăzut din 1860 până în 1863 cu o treime, ceea ce a îmbunătățit bugetul de stat în ansamblu. Era deosebit de dificil să se obțină un astfel de rezultat în acea perioadă, deoarece monarhia își pierdea cele mai profitabile pământuri. Lombardia și Veneția au mers în noul format Regat al Italiei (rețineți că Belgia fusese deja pierdută mult mai devreme), în timp ce teritoriile subdezvoltate au rămas parte a statului austriac (ulterior, monarhia a preluat și controlul asupra Bosniei și Herțegovinei).
Cu toate acestea - pentru a treia oară deja - stabilizarea temporară a finanțelor realizată în perioada de calm politic a asigurat o reducere semnificativă a porcării. Dar în 1866 războiul cu Prusia a dat o altă lovitură bugetului de stat. Guvernul nu a venit cu nimic mai bun decât să recurgă din nou la emiterea de bancnote de stat, pe care au promis să le abandoneze pentru totdeauna cu exact o jumătate de secol înainte.
Ca urmare a tuturor acestor aventuri financiare recurente cu o constanță uimitoare, acțiuni de modernizare atât de importante precum reforma agrară, însoțită de o concentrare rapidă a capitalului, precum și de liberalizarea comerțului intern și extern, nu au putut fi utilizate pe deplin în mod eficient de către economia națională. .

630
Au fost necesare noi impulsuri politice pentru a accelera cursul proceselor economice.
În interiorul țării, forțele politice liberale nu au putut oferi un asemenea impuls. Deși anii 50 și 60 au fost perioada de maximă dezvoltare posibilă a liberalismului pentru acea vreme, în general, liberalii erau încă în minoritate.
Destul de caracteristică în acest sens a fost discuția amplă care a apărut în 1865 în legătură cu propunerile regulate de aderare la Uniunea Vamală Germană care au avut loc. Liberalii au spus că austriecii, care erau copți pentru guvernare constituțională, erau, de asemenea, copți să decidă singuri ce bunuri ar trebui să cumpere și să vândă. La aceasta, oponenții lor au obiectat că nu pot vota schimbări care, poate, ar avea roade în viitorul îndepărtat, dar pe termen scurt ar servi scopurilor distructive și moartea actualei generații. Înțelegerea faptului că reformele sunt necesare nu cândva în viitorul îndepărtat, ci chiar acum, printre reprezentanții publicului austriac din anii 60. nu era, la fel cum cu o jumătate de secol înainte de asta, nu exista nicio înțelegere între împăratul Franz.
Nu este de mirare că, într-o astfel de situație, decalajul economic al monarhiei față de vecinii săi mai dezvoltați s-a intensificat. Dacă în 1800 PNB-ul pe cap de locuitor în Europa de Vest era cu 7% mai mare decât media europeană, iar în Imperiul Habsburgic - cu 5% mai mic, atunci în 1860 decalajul a crescut calitativ. Acum PNB-ul în Europa de Vest era cu 150% mai mare decât media europeană, în timp ce pentru monarhie această cifră era la fel de nefericită ca înainte: minus 7%.

„LAND FRANZ JOSEPH”

Cel mai important punct de cotitură politică care a influențat procesele economice a avut loc în istoria Austro-Ungariei

631
în 1867 și a venit din afară. După o înfrângere militară zdrobitoare provocată de Prusia, forțele conservatoare au trebuit să cedeze.
Statul a adoptat o nouă formă de monarhie dualistă. Austria și Ungaria au devenit state practic independente, unite, însă, printr-o coroană, un singur sistem monetar și conducerea comună a unor afaceri de stat (abia din acel moment s-ar putea vorbi pe deplin despre monarhia austriacă ca fiind Austro-Ungaria). S-au instituit sisteme constituționale atât în ​​partea austriacă a țării, care se numea Cisleithania, cât și în partea maghiară, care se numea Transleithania. Guvernele au devenit responsabile în fața parlamentelor. Adevărat, toate acestea ar putea fi numite un sistem democratic doar cu multă convenționalitate datorită demersurilor constante ale slavilor. În special, cehii au boicotat constant opera Reichsrath. Și uneori, când autoritățile au făcut o mișcare în direcția lor, deputații germani au recurs la un boicot.
În Cisleitania, asemenea mișcări către slavi nu au fost întâmplătoare. Monarhia deja la începutul anilor '60. a pierdut orice influență în Italia, iar odată cu apariția Imperiului German a devenit clar că naționalismul german a câștigat în sfârșit, iar această victorie nu a fost în niciun caz obținută pe baza statului habsburgic. A fost necesar să se caute o filozofie fundamental nouă a existenței monarhiei, care a determinat, printre altele, existența ei economică. Până și înfățișarea lui Brooke părea învechită.
În februarie 1871, la 14 zile după proclamarea Imperiului German, Franz Joseph l-a numit prim-ministru pe contele Karl Hohenwart. Guvernul său, inspirat de ideile fostului profesor de Tübingen (1) economist și sociolog Albert Scheffle, care și-a preluat postul
(unu). Scheffle și-a pierdut scaunul pentru că era un oponent hotărât al întăririi Prusiei. La Viena, el a găsit sprijin pentru opiniile sale și o aplicare pentru puterea sa.

632
Ministrul Comerțului, a încercat să facă pași suplimentari în ceea ce privește liberalizarea și transformarea monarhiei într-o federație. Cel mai probabil, punerea în aplicare a acestui plan ar fi cea mai bună modalitate de a accelera procesul de modernizare, cu toate acestea, partea germană a populației imperiului se temea de întărirea rolului slavilor: în special, extinderea drepturile de vot și introducerea regulii care mai târziu a devenit familiară multor țări multinaționale, conform căreia oficialii trebuie să vorbească două limbi simultan. Prin urmare, Franz Joseph a decis să oprească temporar toate experimentele în acest domeniu (1).
Deși atât în ​​Austria, cât și în Ungaria, problemele naționale acute au persistat din cauza nerezolvate

(unu). O altă schimbare către luarea în considerare a intereselor slavilor a fost deja conturată în anii '80. sub ministerul contelui Taaffe. Cu toate acestea, transformările din acest timp s-au rezumat în principal la internaționalizarea birocrației austriece, care includea mulți cehi și polonezi. Taaffe a lăsat sistemul imperialist centralist practic la fel, eliminând din acesta doar spiritul pur german. Federalizarea monarhiei nu a avut loc niciodată.
Interesant este că în Ungaria, în acest moment, evenimentele s-au dezvoltat în sens invers. În ciuda faptului că şi maghiarii constituiau o minoritate „acasă”, a existat o maghiarizare activă a periferiei naţionale. Dar rezultatul este exact același. Puterea Budapestei s-a prăbușit în cele din urmă.
Imperiul nu a fost, în principiu, o entitate viabilă, indiferent de cât de eficiente au fost folosite într-un loc sau altul la un moment dat sau altul. Cu toate acestea, nu poate fi exclus faptul că, în cazul unei restructurări mai rapide a monarhiei pe bază federalistă la începutul secolelor XIX-XX, prăbușirea ei ulterioară nu ar fi dus la războaie comerciale externe dezastruoase între „moștenitorii” săi. .

633
situaţia cehilor, croaţilor, slovacilor şi altor popoare (1), iar relaţiile austro-ungare erau departe de a fi ideale, noua realitate politică s-a dovedit totuşi favorabilă dezvoltării economice.
Au urmat primele încercări reușite de stabilizare a finanțelor. În Austria, ministrul de finanțe, Brestel, a fost nevoit, însă, să intre în default și să transforme forțat datoria publică în noi obligații. În Ungaria, situația financiară încă de la începutul funcționării sistemului dualismului s-a dovedit a fi ceva mai bună, întrucât în ​​cursul încheierii unui compromis în 1867, maghiarii au reușit să atârne cea mai mare parte a datoriei de stat pe Cisleithania.
Cu toate acestea, oricât de dificilă ar fi stabilizarea finanțelor, țara are șansa să-și accelereze dezvoltarea economică. Societățile pe acțiuni aflate în această situație favorabilă au început să crească ca ciupercile. Dacă în 1867 erau 154 în total, atunci numai în 1869 au apărut 141 de noi societăți pe acțiuni, iar în 1872 - până la 376. Dotarea tehnică a economiei a fost îmbunătățită și datorită investițiilor viguroase a capitalului privat. De exemplu, în agricultura maghiară, în loc de 194 de mașini cu abur care funcționau în 1863, până în 1871 existau deja 3.000 de astfel de unități. Și înainte de războiul mondial, deja 90% din toată treieratul din Ungaria era mecanizat. Budapesta a devenit cel mai mare centru de morărit din Europa, iar alte sectoare ale economiei au început să se dezvolte rapid.
(unu). După cum a menționat celebrul economist american R. Dornbusch, acordul dintre Austria și Ungaria s-a bazat în mare măsură pe următoarea considerație pragmatică: „Tu ai grijă de slavii tăi acolo, iar noi vom avea grijă de ai noștri acasă”. Este curios că I. Stalin a dat aproximativ aceeași evaluare a stării de lucruri din imperiu mult mai devreme.

634
Potrivit „experților”, perioada 1867-1873 (numită adesea „șapte ani grași”) a fost perioada celei mai rapide dezvoltări economice a Austro-Ungariei în secolul al XIX-lea, comparabilă ca ritm cu dezvoltarea statelor europene de conducere. apoi a izbucnit celebra criză din 1873 ., însoțită de o groaznică prăbușire a bursei din Viena („Vinerea Neagră” 9 mai 1873) (1).
În următorii cinci ani, numărul băncilor din țară s-a redus de peste jumătate. Speculatorii au cerut guvernului să mai efectueze o emisiune de bani pentru a „salva” economia. Ministrul Finanţelor Depretis a reuşit însă să dea dovadă de fermitate, realizând că un sistem monetar stabil, şi nu capitalul speculatorilor, se află în centrul unei economii care funcţionează normal. Cu toate acestea, deficitul bugetar a rămas o problemă serioasă pentru finanțele austriece după criză.
O situație similară s-a dezvoltat și în finanțele maghiare, deși Budapesta avea condiții de start mai bune. Yeeng-ry nu-i plăcea să plătească taxe, dar totuși trebuiau să plătească cheltuieli. Drept urmare, deficitul bugetar ajungea uneori la un sfert din toate veniturile guvernamentale. Ministrul de Finanțe al Ungariei, Kalman Schell, a reușit să reducă deficitul cu mai mult de jumătate, dar nu a reușit să obțină o stabilizare completă. În consecință, creșterea rapidă care fusese deja conturată atât în ​​economiile austriece, cât și în cea maghiară a început să încetinească.
Abia în 1881 țara a reușit să atingă nivelurile atinse până în momentul crizei, însă, la scurt timp după o ușoară creștere (în 1883, creșterea economică a fost de peste 10%), a urmat din nou o depresiune. Și acest lucru nu este surprinzător. Bugetul a concurat cu sectorul real al economiei pentru banii investitorilor. Ceea ce a căzut în trezorerie nu a mai căzut în întreprinderile care aveau atâta nevoie de investiții. În plus, neîncrederea populației în banii de hârtie a avut și un efect negativ.
Timp de aproximativ un sfert de secol de la apariția monarhiei dualiste, banii de hârtie au rămas încurcat în raport cu aurul la o medie de 18%. Astfel, de fapt, instabilitatea financiară a fost reprodusă constant.
În ciuda faptului că o monedă cu drepturi depline a existat teoretic în natură, „din 1857”, după cum a remarcat I. Kaufman, „numai puterea de cumpărare a unui gulden de hârtie era importantă pentru fiecare locuitor austriac, pentru că doar le avea”. O monedă cu drepturi depline, așa cum se întâmplă întotdeauna în astfel de cazuri, a ieșit din circulație. Era de preferat să fie folosit doar pentru acumulare. A trebuit să tranzacționăm pe „note de hârtie”, de stabilitatea cărora nimeni nu era sigur.
Discuțiile despre necesitatea reformelor s-au purtat în mod constant, dar pentru o lungă perioadă de timp nu au dus la niciun rezultat. Ca orice țară care trece prin modernizare, Austria a încercat fără succes să-și găsească propriul drum austriac. „Apărătorii austrieci ai argintului, bimetalismului și „prudenței” credeau”, notează cu ironie I. Kaufman, un contemporan al acestor evenimente, „că experiența mondială nu a fost scrisă pentru ei, că Austria ar trebui să-și spună noul cuvânt și să ia cale nouă, pe care o căutau în Austria, dar nu l-au găsit”.
Abia în 1889 noul ministru al Finanțelor, polonezul Julian Dunayevsky a reușit să stabilizeze relativ bugetul austriac și să-i asigure surplusul (în mare parte printr-o creștere a sarcinii fiscale) (1).
(unu). Dunayevsky a fost profesor la Universitatea din Cracovia și un reprezentant proeminent al așa-zisei doctrine politice din Cracovia. Această doctrină a fost formulată în cercurile intelectuale din Cracovia - acest cel mai mare oraș polonez de pe teritoriul monarhiei - după transformarea statului, realizată în 1867.

636
Pe această bază, după îndelungate negocieri cu guvernul maghiar, care a reușit să stabilizeze și finanțele în aceeași perioadă, a fost efectuată o reformă monetară în 1892. Guldenul (florinul), care se compromisese, a fost înlocuit cu coroana (în Ungaria, coroana, care era considerată teoretic o unitate monetară independentă). Coroana (coroana) era supusă schimbului cu aur și, prin urmare, trebuia să devină o monedă stabilă. Din 1878, banca centrală a țării se află sub controlul comun al Austriei și Ungariei, ceea ce, fără îndoială, a contribuit la desfășurarea normală a reformei monetare.
Astfel, la numai o sută de ani după ce problemele asociate dezordinii circulației monetare au fost resimțite pentru prima dată în Monarhia Habsburgică, țara a primit un sistem financiar cu adevărat stabil. Nici Franța, nici Germania nu cunoscuseră o perioadă atât de lungă de dezorganizare, deși în unele perioade relativ scurte ale istoriei lor aceste țări au experimentat tulburări legate de inflație chiar mai acute decât austriecii.
Tragedia financiară a Monarhiei Habsburgice are, fără îndoială, cauze politice specifice, cauzate, după cum am menționat mai sus, de războaie, revoluții și contradicții ale popoarelor care o locuiesc. Dar, per ansamblu, este probabil imposibil de remarcat cel mai important factor economic care a influențat durata instabilității în sfera monetară și bugetară, fără precedent pentru Europa de Vest.
Doar o economie dinamică dezvoltată obligă autoritățile să efectueze reforme serioase și face posibilă depășirea

(1) Esența abordării de la Cracovia a fost de a justifica necesitatea dezvoltării pașnice a ținuturilor poloneze ca parte a Austro-Ungariei. Nu este de mirare că susținătorii acestei doctrine au avut o carieră de succes în birocrația austriacă, un exemplu al căruia îl reprezintă activitățile lui Dunayevsky și stabilizarea financiară pe care a efectuat-o.

637
a lăsat dificultăți. Înaintea reformei agrare, sau mai bine zis, înaintea situației economice și politice generale favorabile care s-a dezvoltat abia după apariția monarhiei dualiste, monarhia nu avea stimulente cu adevărat serioase pentru a rezolva problemele importante pentru economia națională.
Decalajul general în spatele vecinilor din vest a dus și la un decalaj financiar. De prea mult timp, monarhia a fost ocupată cu entuziasm să-și extindă granițele și să mențină ordinea între vechii și noii săi supuși, dar nu a perceput economia ca pe un domeniu cu adevărat prioritar. Valorile tradiționale au dominat mințile elitei conducătoare, împiedicând valorile erei pieței să pătrundă. Purtătorii noilor valori erau prea puțini la număr și neputincioși să influențeze în mod serios cursul evenimentelor.
Este caracteristic că, chiar și în ansamblu, reforma implementată cu succes din 1892 a căpătat o formă literalmente anecdotică și, prin urmare, nu a putut fi considerată completă până la Primul Război Mondial și până la chiar moartea monarhiei.
Faptul este că jumătățile austriacă și maghiară ale monarhiei dualiste au avut abordări fundamental diferite cu privire la întrebarea dacă este necesar să se asigure schimbul de bancnote noi pentru aur. Ungurii au fost fără ambiguitate în favoarea schimbului. Austriecii însă nu l-au considerat necesar, concentrându-se aparent pe posibilitatea ca banca austro-ungară să urmărească o politică monetară mai expansionistă decât cea de care dispune Banca Centrală în conformitate cu standardul aur. „O situație ciudată, contradictorie și nedeterminată”, a remarcat I. Kaufman, „a fost creată ca urmare a faptului că guvernul nu a vrut să meargă împotriva dispoziției publicului din jumătatea austriacă a monarhiei, care, contrar celor dorințele jumătății maghiare a monarhiei, nu a vrut să reia plățile metalice pentru nimic” .
În 1892, reforma monetară urma să se realizeze după cum urmează. Banii de hârtie au fost răscumpărați de Banca Austro-Ungară pentru o treime pentru monede de argint, pentru două

638
treimi pentru bancnotele susținute de aur. Desigur, în asemenea condiții ale reformei, bancnotele ar fi trebuit să fie schimbate cu aur. Cu toate acestea, în 1899 schimbul a fost abandonat. Patru ani mai târziu, parlamentul austriac a primit un proiect de lege de la guvern pentru a restabili schimbul. A stat acolo trei ani fără să se miște și, în cele din urmă, a fost luat înapoi de guvern. Ca urmare, problema nu a fost niciodată rezolvată prin lege, deși stabilitatea relativă a finanțelor a făcut totuși posibilă asigurarea încrederii în coroană și în dezvoltarea economică normală chiar de la începutul Primului Război Mondial.
De fapt, abia după stabilizarea finanțelor în Monarhia Habsburgică au fost asigurate toate condițiile economice necesare pentru accelerarea modernizării: o piață liberă pentru bunuri și forță de muncă, un sistem monetar stabil și prezența unui mare capital național și străin. Ceea ce, practic, Franța și Germania aveau deja la mijlocul secolului al XIX-lea, Austro-Ungaria l-a dobândit abia spre sfârșitul său.
Dar chiar și în această epocă, modernizarea a fost complicată de problemele naționale nerezolvate, care au rămas totuși o frână serioasă pentru dezvoltare și au determinat ulterior prăbușirea monarhiei și destabilizarea teribilă a economiei sale aproape deja normalizate.
În plus, după criza din 1873, în economie au apărut tendințe conservatoare asociate cu o creștere bruscă a rolului de reglementare al statului. Ca și în Germania, criza economică din Austro-Ungaria a fost percepută de populația generală ca o dovadă a prăbușirii liberalismului. „Prăbușirea a schimbat credința de necontestat până atunci că piața liberă va asigura creștere și prosperitate întregii societăți”, a observat P. Judson. „Cele mai diverse grupuri, reprezentând o gamă largă de interese, au cerut acum intervenția guvernului și garantarea supraviețuirii economice. ”
Este caracteristic că chiar și printre liberalii austrieci (și într-o măsură mai mare decât printre liberalii germani)

639
au apărut tendințe complet noi. O parte semnificativă a susținătorilor comerțului liber a început să se deplaseze spre stânga, ceea ce, de fapt, nu este surprinzător. Liberalismul austriac s-a dezvoltat pe o bază birocratică, pe baza hobby-urilor intelectuale temporare ale aristocrației și birocrației, și nu pe baza intereselor conștiente ale unui strat larg de antreprenori, care în acel moment încă nu existau în țară. Așadar, șocul primit din criză și schimbarea modei ideologiei au pus practic capăt liberalismului ca atare.
Liberalii au încetat de fapt să fie adevărați liberali în această eră. De exemplu, așa-numitul Program Linz din 1882, care exprima sentimentele unei părți a publicului liberal, conținea un refuz de a se baza pe valorile individualismului și o cerere directă de naționalizare a căilor ferate, crearea unei asigurări sociale naționale. sistem etc. . Cu greu se poate vorbi despre susținătorii naționalizării drept liberali (1).
Într-un astfel de mediu intelectual, Monarhia Habsburgică a început în mod clar să copieze experiența germană a intervenției sporite a statului, pe care Viena părea destul de potrivită pentru depășirea crizei.
(unu). Programul Linz conținea un alt aspect important din punct de vedere economic. Autorii săi, îngrijorați de faptul că germanii sunt acum complet pierduți în masa slavă a Cisleitaniei, au propus separarea într-o formă sau alta a Galiției, Bucovinei și Sloveniei (dar nu a Cehiei, unde elementul german era puternic) de Austria ca atare. Restul teritoriului a fost organizat ca un pur stat germanși a intrat într-o uniune vamală cu Imperiul German. Comunicarea cu Ungaria urma să se mențină în acest model doar printr-o unire personală prin împărat. Astfel, în noile condiții, au fost restaurate ideile care îl ghidaseră pe Brook în opera sa.

640
În primul rând, căile ferate, care anterior fuseseră create cu utilizarea pe scară largă a capitalului privat (1), dar s-au aflat într-o poziție dificilă după criză, au fost naționalizate. Până în 1879, în Cisleithania au fost construiti peste 11.000 km de căi ferate, iar acest lucru a fost realizat în principal de capital privat (doar 950 km erau contabilizați de guvern). În următorul deceniu, statul a naționalizat 6600 km, iar până în 1890 ponderea sa în traficul feroviar se ridica la aproape o treime. În viitor, doar aproximativ 20% din liniile de oțel situate pe teritoriul Austriei și Boemiei au rămas în mâinile sectorului privat.
În ambele părți ale Imperiului Habsburgic, cheltuielile pentru armament, dezvoltarea transporturilor, nevoile sociale (2) și sprijinul pentru regiunile subdezvoltate au crescut brusc. Cheltuielile publice erau deja mari la sfârșitul secolului al XIX-lea, dar în 1901 guvernul a adoptat un program de investiții pe scară largă în construcția de căi ferate, lucrări publice, construcția diferitelor tipuri de clădiri, linii telefonice și telegrafice. Toate acestea au necesitat capital suplimentar, care nu putea fi strâns decât prin scutiri de impozite din sectorul privat, precum și prin împrumuturi guvernamentale.
Respingerea liberalizării în sfera economică externă a dus la construirea de noi bariere vamale. Primul
(unu). Deosebit de activ în această chestiune a fost Rothschild Kreditanstalt, ca și cum ar îndeplini funcțiile companiei franceze Credit Mobilier în Austro-Ungaria. Însă sfera activităților Rothschild a fost incomparabil mai modestă decât sfera activităților fraților Pereira.
(2). În 1883-1888. Au fost adoptate o serie de legi care au introdus sistemul de asigurări sociale. Au fost stabilite mecanisme pentru asigurarea de accidente și asigurarea de boală. În plus, durata zilei de lucru a fost limitată.

641
tariful protecţionist a fost adoptat aproape concomitent cu cel german – în 1879. Dar apoi austriecii au ridicat de două ori nivelul taxelor vamale – în 1882 şi 1887. Cea mai severă a fost protecţia produselor din industria metalurgică şi textilă.
Conform regimului vamal din 1887, taxele protectoare erau stabilite la un nivel mediu de 15-30% din costul mărfurilor. Adevărat, în 1891, în temeiul unui acord cu Germania, a avut loc o reducere a tarifelor cu aproximativ un sfert, dar și după aceea protecționismul a rămas destul de puternic, mai ales în raport cu țările cu care nu existau acorduri corespunzătoare.
Moșierii maghiari au devenit susținători activi ai întăririi protecționismului în domeniul agriculturii. Aceștia ocupau o poziție analogă cu cea a Junkerilor germani din Prusia de Est. Multă vreme, latifundiile lor au fost competitive, iar ungurii au aderat la ideile comerțului liber, dar odată cu intensificarea concurenței din partea cerealelor și a cărnii de peste mări, proprietarii de pământ au început să facă lobby activ pentru creșterea taxelor vamale. După 1895, ei au putut să vândă cereale cu 60-80 de coroane pe tonă mai mult decât prețurile stabilite pe piața mondială. Este caracteristic că un astfel de protecționism agrar nu a susținut producătorul autohton, ci doar a umplut buzunarele proprietarilor de pământ. Până de curând, producția agricolă în dezvoltare rapidă din Ungaria a început să se reducă.
După 1907, între Ungaria și Serbia a izbucnit un război vamal, legat tocmai de protecționismul în domeniul prețurilor la produsele agricole. În primul rând, o astfel de politică a subminat nu poziția țăranilor sârbi, ci afacerea foarte dezvoltată de măcinare a făinii din Budapesta, care, din cauza creșterii prețurilor cerealelor, a început să-și piardă treptat avantajele comparative în comerțul internațional. „A treia bucurie” din această poveste s-a dovedit a fi Germania, care a reușit să intercepteze o parte din contactele comerciale cu Serbia din Ungaria.

642
Așadar, politica protecționistă a guvernului ungar practic nu se mai deosebea de politica guvernului austriac, deși până de curând ungurii erau mult mai liberali. Acum au văzut creșterea industriei lor doar în lumina măsurilor de consolidare pentru protejarea producătorilor autohtoni. Mai mult decât atât, chiar mai puternici decât austriecii, aceștia s-au concentrat pe susținerea lor, întrucât concurenții din partea de vest a Austro-Ungariei s-au dovedit a fi mai bine echipați din punct de vedere tehnic, au avut mai multă experiență și și-au intensificat extinderea pe piața maghiară, care nu era separată. după reformele liberale din anii '50. fara vama.
După criza izbucnită în anii 1900-1903, printre reprezentanții micii și mijlocii burgheziei maghiare (poziția lor, în special, a fost reflectată de municipalitatea din Budapesta), revendicările au început să separe din nou Trans-Leithania de Cisleithania prin bariere vamale. , adică pentru a reînvia situația care a avut loc chiar înainte de reforma lui Brooke. Cu toate acestea, marile afaceri maghiare (reprezentate de Camera de Comerț și Industrie), interesate să mențină o piață de desfacere în tot imperiul, nu erau înclinate spre un asemenea radicalism. Cu toate acestea, trebuie remarcat că deja în starea de spirit a unei părți semnificative a producătorilor maghiari de la începutul secolului, acele trăsături pe care economia le-a luat după prăbușirea Imperiului Habsburgic, când protecționismul cel mai sever al statelor mici. - sunt vizibili mostenitorii monarhiei, de fapt paralizat comertul international din Europa Centrala si de Est.
Noua politică vamală, în condițiile entuziasmului pentru reglementarea statului, a fost completată de o politică fiscală. Din 1881, Ungaria a început să aplice practica scutirii de taxe (timp de 15 ani) pentru o serie de întreprinderi naționale - cele care erau dotate cu echipamente noi, produceau produse noi etc. În 1890 s-a născut o lege privind acordarea de subvenții și împrumuturi fără dobândă întreprinderilor nou create, conform căreia până la trei

643
Ti se putea obtine din buget capitalul necesar antreprenorului. Cu toate acestea, amploarea intervenției statului în economie nu era încă la fel de mare ca în a doua jumătate a secolului al XX-lea. În perioada 1900-1914, subvenţiile bugetare în capitalul societăţilor pe acţiuni s-au ridicat la doar 5,9% în general.
În sfârșit, trebuie remarcată și consolidarea reglementării monopolului privat care a avut loc sub auspiciile statului. Țara a încurajat puternic cartelizarea industriei grele (în special exploatarea cărbunelui, minerit, metalurgie). În special, în Ungaria, primul cartel a apărut în 1879, iar până la începutul secolului al XX-lea, cartelurile au crescut pur și simplu ca ciupercile. În general, numărul lor în mica Ungarie înainte de Primul Război Mondial a depășit o sută. În partea austriacă mai dezvoltată din punct de vedere economic a monarhiei, desigur, existau mai multe carteluri. Până în 1913 erau deja peste două sute.
„Nu există nicio îndoială”, a observat N. Gross, „că diferitele forme de organizare industrială care au apărut deja în anii 1840, precum și cartelizarea care a avut loc deja spre sfârșitul secolului, au fost mai cuprinzătoare în Austro-Ungaria. decât chiar în Germania”. Mai mult, în Imperiul Habsburgic, problema dezvoltării economiei nu era doar amploarea cartelizării, ci și abordările pe care le foloseau afacerile pentru a extrage profituri în exces.
Spre deosebire de Germania, unde preocupările de integrare verticală au format adesea un singur lanț tehnologic de la prima etapă până la produsul final, care a contribuit la dezvoltarea producției, afacerile austriece au preferat să se limiteze la carteluri construite pe principiul integrării orizontale. Fiecare cartel a fost interesat de stabilirea celor mai mari prețuri posibile, deoarece alți proprietari erau deja „responsabili” pentru prelucrarea ulterioară a produselor.
Cartelurile create pe baza

645
În Ungaria, sectoarele cele mai cartelizate ale economiei - cărbunele și mineritul - s-au dezvoltat mai lent decât, să zicem, lumina (textile, îmbrăcăminte, piele, celuloză și hârtie) și cea alimentară (morăritul făinii, zahărul), care, de fapt, au devenit sursa dezvoltării rapide a economiei maghiare. Ponderea industriei alimentare a fost (în ciuda unei oarecare scăderi) de aproape 40% în economia maghiară din perioada antebelică. La începutul secolului XX, ritmul de creștere al industriei ușoare a ajuns la aproape 15% pe an (totuși trebuie avut în vedere că această industrie a început de la un nivel destul de scăzut). Nimic de genul acesta nu a fost observat în industria grea din Ungaria.
Cu toate acestea, așa cum se întâmplă adesea în astfel de cazuri, vina pentru prețurile ridicate și dezvoltarea lentă a industriei grele este mutată --- de la un cap dureros la unul sănătos. Uniunea vamală din Cisleithania și Transleitania a fost învinuită de toate necazurile. Propaganda împotriva uniunii vamale s-a intensificat, iar aceasta a devenit în cele din urmă unul dintre factorii întăririi în continuare a protecționismului.
Într-un cuvânt, situația în acest sens era chiar mai rea decât în ​​Germania. Un alt exemplu al gradului mai mare de intervenție a statului austriac în comparație cu cel german este impozitarea corporațiilor. Deja din anii 1880. aceste taxe erau foarte grele, dar statul continua să le ridice. Din acest motiv, poziția societăților pe acțiuni s-a deteriorat brusc în 1898. Ponderea veniturilor totale ale corporațiilor austriece aflate la dispoziția statului era de aproximativ două-trei ori mai mare decât cota din veniturile confiscate de propriul guvern de la corporațiile germane. (desi nici acolo povara fiscala nu a fost usoara). Astfel, în Austro-Ungaria a existat mai puțin stimulent pentru a crea această formă de organizare industrială cea mai promițătoare.
Societățile pe acțiuni s-au constituit lent, cu o mare întârziere atât în ​​raport cu Germania, cât și în raport cu alte țări dezvoltate ale lumii. De exemplu, în 1907 erau de opt ori mai multe corporații în Germania,

646
decât în ​​Austria și chiar și în Rusia relativ puțin dezvoltată, existau de trei ori mai multe societăți pe acțiuni decât într-o monarhie dualistă. Datele privind prevalența valorilor mobiliare vorbesc și ele despre același decalaj. În 1910, în Austria, hârtiile industriale și feroviare reprezentau doar 2,3% din totalul pieței de valori. Adică, în cea mai mare parte au circulat documente guvernamentale și obligații ale instituțiilor financiare. În același timp, în Anglia și SUA, hârtiile industriale și feroviare au reprezentat cota leului de piață - 63%, în Germania - 29%, în Franța - 16%, în Italia și România - peste 20%.
Pe lângă problemele fiscale, societățile pe acțiuni în dezvoltarea lor s-au confruntat și cu o serie de probleme pur administrative. Obținerea drepturilor de a forma corporații a fost asociată cu anumite restricții. În special, i s-a cerut să respecte condițiile stabilite de stat. Până în 1899, libera încorporare în Austria nu se aplica deloc, totul trebuia cerut pentru permisiunea unui funcționar. Dar chiar și la începutul secolului al XX-lea, când practica restrictivă era în mare măsură de domeniul trecutului, unele restricții au continuat să funcționeze în anumite zone. În general, Austria a rămas în urma Germaniei cu aproximativ o jumătate de secol, iar față de Franța cu peste trei decenii.
Încorporarea lentă a intrat în conflict cu nevoile de capital ale companiilor austriece. Era o singură cale de ieșire. Băncile comerciale au început să joace un rol important (chiar și în raport cu Germania) în industria austriacă la scară largă. Au stabilit legături strânse cu sectorul real al economiei și și-au stabilit controlul asupra întreprinderilor care își desfășoară activitatea în acesta.
În sectorul bancar, spre deosebire de sectorul real al economiei, centralizarea capitalului a fost foarte semnificativă. În 1913, zece bănci vieneze controlau 67% din întreaga suprafață de credit a Cisleithaniei. Sa dovedit că industria este în mare măsură dependentă de

647
din sectorul creditelor, iar întregul sector al creditelor este controlat de un grup restrâns de bancheri vienezi. Această stare de fapt a limitat brusc acţiunea forţelor concurenţiale ale pieţei, mai ales dacă se ţine cont de tendinţele protecţioniste tot mai mari din ţară.
Poziția dominantă a oligarhiei financiare din Viena a fost determinată nu numai de motive economice și nu numai de faptul că Viena era cel mai vechi și mai bogat centru de acumulare de capital. Viena era capitala din care erau controlate toate procesele care aveau loc pe teritoriul imperiului. Asa de mare importanță pentru afaceri, bancherii aveau și numeroase legături personale cu funcționarii guvernamentali, cu comandamentul armatei și, în general, cu mașina administrativă a monarhiei. În acest sens, mecanismul de concentrare a puterii economice în capitala Austro-Ungariei este foarte asemănător cu mecanismul de concentrare a puterii economice din Moscova de astăzi. În statele cu un aparat birocratic mai mic decât în ​​Rusia și Austro-Ungaria, afacerile sunt mai puțin orientate către cercurile metropolitane.
Posibilitățile lui Vena s-au extins cu mult dincolo de granițele Cisleithaniei, în ciuda existenței dualismului. Un exemplu foarte caracteristic și deloc singurul care arată cât de mari au funcționat afacerile austriece în practică este cazul care a avut loc în zona de exploatare a cărbunelui situată în sud-estul Munților Carpați.
Compania de Căi Ferate de Stat Austro-Ungară, cu sediul la Viena, deținea mari mine de cărbune. Întreaga zonă adiacentă acestor mine a fost închisă întreprinderilor concurente care doreau să caute noi zăcăminte de cărbune. Cu toate acestea, după ceva timp, în apropierea acestei regiuni a fost descoperit un alt bazin carbonifer care, se pare, ar putea deveni un obiect pentru dezvoltarea concurenților. Dar nu era acolo.
Când un grup mic de antreprenori maghiari din clasa de mijloc, fără legături semnificative la vârf a încercat

648
pentru a dobândi pământ de la țărani pentru exploatarea cărbunelui, administrația locală l-a reținut pe avocat, apoi l-a alungat pur și simplu din zonă. După ceva timp, Compania de Căi Ferate de Stat Austro-Ungară a reușit să achiziționeze terenuri ieftine și în acest bazin carbonifer (1).
Acest exemplu se referă la activitățile capitalului de stat (apropo, arată bine cum acest capital de lucru ineficient ar putea supraviețui în concurență), dar băncile vieneze au lucrat aproape în același mod, de multe ori lăsând concurenților nicio oportunitate de a lucra normal în industrie. .
S-a dovedit că investițiile în industrie depindeau de bunăvoința bancherilor vienezi, și nu de oportunitățile obiective ale pieței. Dar această bunăvoință nu a mers bine după criza din 1873. În ciuda numărului limitat de instituții de credit, băncile nu au început să se dezvolte ca fiind universale, adică. implicat în diferite tipuri de tranzacţii financiare. Le era frică să investească sume mari de bani în afacere pentru o perioadă lungă de timp. Băncile au preferat să se angajeze în împrumuturi pe termen scurt, temându-se că o altă criză ar duce la o ieșire de depozite și ar putea ajunge din nou.
Băncile vieneze, de regulă, au selectat pentru cooperare firme prospere cu perspective bune de piață.
(unu). O astfel de activitate a capitalei vieneze a fost unul dintre cele mai importante motive pentru accelerarea prăbușirii imperiului. Afacerile locale nu au văzut doar concurenți în coroane. În rândurile elitelor naționale, pierzând concurența în fața capitalei, s-a format ideea că bogăția națională este pompată spre Viena. Singura modalitate de a combate acest tip de jaf a oamenilor a fost obținerea independenței. Competiția de elită și conflictul social s-au tradus în forma unui conflict național, iar ideea de luptă a fost preluată activ de mase largi ale oamenilor.

649
tivami, în care dificultățile naturale care apar în stadiul inițial de activitate sunt deja în urmă. Li s-a oferit o linie de credit pentru unul, doi sau trei ani. Dacă o anumită firmă s-a descurcat bine în tot acest timp, băncile au extins amploarea cooperării sau chiar au facilitat fuziunea mai multor astfel de firme într-o singură societate pe acțiuni, desigur, încercând în același timp să-și păstreze controlul.
Până în 1914, cele mai mari nouă bănci vieneze controlau 53% din capitalul societăților pe acțiuni austriece, inclusiv 73% din capitalul din industria minieră și de măcinare a făinii, 80% din capitalul producției de zahăr și aproape 100% din capitalul în inginerie, metalurgie și industria militară. O situație similară există și în Ungaria. Cele cinci bănci de top din Budapesta controlau 47% din capitalul industrial al țării. În același timp, 55% din acțiunile băncilor maghiare înseși aparțineau capitalului străin - practic toți aceiași bancheri vienezi. Controlul Vienei s-a dovedit a fi cu adevărat atotcuprinzător.
Dar cu toate acestea, băncile nu au reușit să devină cel puțin într-o oarecare măsură o sursă de capital de risc. Nu au vrut să-și asume riscul. Acest tip de structură financiară, precum Credit Mobilier francez, nu ar putea apărea în Austria. La un moment dat, Isaac și Emile Pereira au încercat să prindă un punct de sprijin în Austria, folosind pentru aceasta (cum au făcut peste tot) conexiuni personale cu puternicii acestei lumi. Dar frații au pierdut competiția pentru simpatia birocrației austriece față de casa bancară Rothschild și au fost forțați în cele din urmă să se pensioneze.
Rothschild din Viena și-au compensat înfrângerea de la Paris, iar banca Kreditanstalt creată de ei în 1855 a devenit pentru mult timp principala instituție financiară a țării. Când s-a născut această bancă, emoția asociată cu ea a fost aproape aceeași cu entuziasmul provocat de activitățile fraților Pereira din Franța. Toți voiau să se îmbogățească cu titlurile lui de valoare. În ajunul deschiderii

650
subscrieri de acțiuni, oamenii au stat toată noaptea de serviciu în fața băncii, găzduindu-se de frig la braziere, în speranța de a dobândi cât mai multe titluri.
În principiu, Kreditanstalt avea să devină echivalentul austriac al Credit Mobilier, deoarece ideea fraților Pereira, în ciuda înfrângerii lor în această bătălie specială, a captat în continuare mințile celor mai mari oameni de afaceri. Dar Austria la acel moment nu avea încă un asemenea nivel de dezvoltare ca Franța, iar apoi criza din 1873 a sosit la timp, iar lucrurile nu au mers bine pentru bancă.
Ministrul de Finanțe, Emil Steinbach, văzând această stare de lucruri, a criticat deschis băncile austriece pentru refuzul lor de a satisface nevoile industriei, ceea ce a fost remarcat mai ales pe fundalul activităților de succes ale băncilor germane care au obținut anumite rezultate la începutul secolului. . Cu toate acestea, era imposibil să ajuți cauza cu cuvinte, dacă politica de stat permitea bancherilor să câștige bani buni, nefăcând practic nimic pentru dezvoltarea sectorului real al economiei. Nici măcar o reducere a ratei de actualizare de către Banca Centrală nu ar putea ajuta într-o situație de paternalism de stat atotcuprinzător. Rata de actualizare în Austria a fost mai mică decât, să zicem, în Germania, dar băncile vieneze care monopolizau sectorul creditului stabileau pentru debitori un procent chiar mai mare decât cel al vecinului lor din nord. Cartelul a permis ca muzica să fie comandată de cel care a creat-o.
S-a dovedit că într-o serie de industrii promițătoare, lipsa capitalului a fost pur și simplu catastrofală. Antreprenorii care vedeau perspective bune pentru dezvoltarea afacerii lor, dar nu aveau bani, au intrat în astfel de acorduri nefavorabile cu băncile, încât, să zicem, în industria textilă, multe firme au lucrat mai mult pentru bancheri decât pentru ele însele.
Un alt exemplu foarte caracteristic al relației care s-a dezvoltat în Austro-Ungaria între bănci și industrie a fost dezvoltarea industriei zahărului în anii 80-90. în Boemia şi Moravia. A fost descris de Rudolf

652
mult mai devreme decât vecinul său sudic, a avut mai puțini factori de destabilizare a vieții politice și economice și, prin urmare, chiar înainte de începerea unei naționalizări serioase a industriei, transporturilor și comerțului exterior, a reușit să obțină un mare succes economic. Monarhia habsburgică nu avea o fundație atât de liberală ca Germania. Ea a trebuit să folosească forme progresive de organizare a producției pentru a ajunge din urmă cu acele țări cu care a rămas în urmă. Este puțin probabil ca reglementările de stat pe scară largă să fi fost una dintre acestea.
Întârzierea modernizării a dus la faptul că Austro-Ungaria practic nu a avut o perioadă de dezvoltare pur liberală în secolul al XIX-lea, spre deosebire de Anglia, Franța și Germania. În perioada de glorie a liberalismului european, acesta era încă în captivitatea vechilor sale probleme financiare, iar când acestea au reușit să fie rezolvate într-o oarecare măsură, liberalismul era deja istorie.
Ratele de creștere ale economiei austriece din 1880 până în 1913 au fost acceptabile: o medie de 3,6% pe an, iar economia maghiară - chiar mai mare: 4,5%. În 1898-1913 s-a înregistrat chiar și o creștere de patruzeci la sută a veniturilor reale ale populației. Cu toate acestea, pentru a reduce decalajul existent cu țările din Occident, acest lucru nu a fost în mod clar suficient. Monarhia habsburgică abia în 1904 (din nou după o pauză de treizeci de ani) a reușit să atingă acele rate de creștere economică care au distins cele mai avansate state ale lumii. Dar a mai rămas foarte puțin timp pentru o dezvoltare calmă și pașnică.
În ajunul Primului Război Mondial, venitul național pe cap de locuitor în Monarhia Habsburgică era de aproximativ 60% din nivelul german și 75% din cel francez. Dacă populația care locuia la acea vreme pe teritoriul Austro-Ungariei era de 15,6% din dimensiunea întregii populații europene, atunci volumul producției din Imperiul Habsburgic era mult mai mic - doar 6,3% din totalul producției europene. Astfel țara

653
a rămas clar în urma chiar și în urma indicatorilor medii europeni. Nu numai state precum Marea Britanie, Germania și Franța s-au dezvoltat mai bine, ci și o serie de țări mici din Europa.
Și mai rău a fost acumularea de capital. Deci, de exemplu, până la sfârșitul secolului al XIX-lea, volumul total al depozitelor de economii din Austria era de doar aproximativ 10% din volumul depozitelor franceze și nu mai mult de 40% din volumul celor germane.
Structura economiei imperiale nu s-a schimbat prea mult în anii modernizării. Deci, dacă în 1869 ponderea agriculturii reprezenta 67,1% din producția totală în partea austriacă a monarhiei (nu pentru Austro-Ungaria în ansamblu), iar ponderea industriei - 19,7%, atunci în 1910 ponderea sectorul agricol a scăzut doar la 56,8%, în timp ce ponderea industriei a crescut doar la 24,2%. Economia în ansamblu era încă agrară, iar acest lucru a distins foarte mult starea de lucruri din Austria de cea care a avut loc în Europa de Vest.
Iată comparațiile internaționale. Dacă în Marea Britanie ponderea industriei la începutul secolului al XX-lea era de 56,7%, în Belgia - 48%, în Germania - 37,4% și în Franța - 30%, atunci în medie în Austro-Ungaria ponderea industriei a reprezentat pentru doar 20, 7% din economie, deși această cifră pentru Boemia a fost chiar puțin mai mare decât cea franceză.
În perioada antebelică, cifra de afaceri din comerțul exterior a Austro-Ungariei a crescut rapid, ceea ce a mărturisit succesul modernizării și pătrunderea activă pe piața internațională. Cu toate acestea, dinamica structurii cifrei de afaceri a comerțului exterior a indicat prezența unor probleme serioase în ceea ce privește competitivitatea. Dacă încă în 1904 importurile monarhiei se ridicau la 97% din mărimea exporturilor sale (adică exista o balanță pozitivă a comerțului exterior), atunci în 1913 importurile depășeau deja exporturile și se ridicau la 118%. Protecționismul nu a ajutat la susținerea producătorului național, ci mai degrabă a înrăutățit starea generală a lucrurilor.

654
Importanța creșterii veniturilor reale nu trebuie supraestimată. În acest sens, Austro-Ungaria nu a putut să se apropie și de țările avansate ale Europei. „Tarifele mari și cartelizarea”, a remarcat, în special, N. Gross, „au pus o povară grea asupra consumatorului, al cărui nivel de trai, chiar și în provinciile bogate ale țării, era mai scăzut decât în ​​Europa de Vest”. Iar potrivit autorilor maghiari, după 1907, din cauza creșterii semnificative a prețurilor la alimente cauzată de protecționismul vamal crescut în Ungaria, creșterea veniturilor reale ale populației s-a oprit de fapt cu totul.
Una dintre consecințele nivelului scăzut de trai al populației generale a monarhiei a fost emigrarea activă a populației locale în Statele Unite. În deceniul de dinainte de război, era de aproximativ 200 de mii de oameni pe an.
Chiar și în perioada de dezvoltare antebelică relativ rapidă, Austro-Ungaria nu a putut să-și reducă datoria publică consistentă. Mai mult, de fapt, deja după ce finanțele sale au fost relativ stabilizate (între 1894 și 1913), datoria publică totală a monarhiei a crescut cu 50%. Acest lucru s-a datorat faptului că, în ciuda reducerii anuale a bugetului atât în ​​Austria, cât și în Ungaria, cu un oarecare excedent, mai existau cheltuieli extraordinare (neluate în considerare în lista oficială) care trebuiau acoperite prin împrumuturi active. Desigur, acumularea de datorii nu este încă un semn incontestabil al unei economii nesănătoase, dar pe un fundal în general nu foarte favorabil, acest factor poate fi încă considerat negativ.
Deci, putem spune că modernizarea Austro-Ungariei a avut un caracter complex, contradictoriu. Perioada de liberalizare a anilor 60-70. a declanșat o schimbare rapidă. Adevărat, intensificarea contradicțiilor interetnice și atunci a încetinit progresul modernizării. Ulterior, formarea unui mecanism de intervenție a statului

655
în economie, determinată obiectiv de numeroasele transformări care au avut loc atât în ​​viața internă a imperiului, cât și în viața țărilor europene vecine, a complicat cursul transformărilor, deși, desigur, nu le-a paralizat (1).
Natura modernizării nesigure, cu jumătate de inimă, mult întârziată, dar totuși destul de reală și cuprinzătoare a Austro-Ungariei s-a reflectat clar în personalitatea monarhului, care a început să o pună în aplicare încă din 1848, fiind un de optsprezece ani- bătrână tinerețe și l-a adus în epoca primului război mondial, în timpul căruia a murit în pragul aniversării a nouăzeci de ani.
Imperiul modernizator a devenit în a doua jumătate a secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea un fel de „țara lui Franz”.
Iosif.”
Franz Joseph a fost un om cinstit, decent, bine educat (știa toate limbile principale ale imperiului său - italiană, maghiară, cehă și, de asemenea, franceză), deși nu erau suficiente stele din cer și nu era cu greu. bine pregătit pentru cei șaptezeci de ani de activitate de stat. El a fost condus de „una, dar pasiune de foc” – păstrarea și întărirea dinastiei. Pentru aceasta, nu a cruțat niciun efort pentru a întări armata și pentru a menține prestigiul internațional al monarhiei. Îi era greu să înțeleagă că era nevoie de ceva complet diferit pentru supraviețuire.
(unu). În economie, nu există o abordare unică a problemei modului în care reglementările guvernamentale afectează modernizarea. Caracteristic este însă că nici măcar mulți dintre susținătorii săi nu consideră activitatea statului ca fiind decisivă. Deci, de exemplu, cercetătorii maghiari I. Berend și D. Ranki au scris: „Recunoscând că statul a jucat un rol important în transformarea economică modernă, negăm că această activitate a fost un factor fundamental, specific al modernizării economice în țările din Europa de Est. , care determină natura acestui proces » .

656
A înțeles nevoia unor transformări serioase cu mare dificultate, învățând din greșeli, uneori repetate de mai multe ori. Prin urmare, el nu a reușit niciodată să păstreze nici monarhia, nici dinastia, deși o țară relativ modernizată a devenit totuși un produs secundar al politicii sale. În mod ironic, împăratul nu a făcut pentru posteritate deloc ceea ce a luptat toată viața și ceea ce a considerat el principalul lucru.
Franz Joseph a combinat în numele său numele celor doi împărați care i-au fost predecesori și a luat numele Iosif la sfatul prințului Schwarzenberg deja la urcarea sa pe tron, pentru a sublinia continuitatea cursului său de reforme tocmai în raport cu cursul urmat la un moment dat de acest remarcabil om de stat al trecutului . Dar „nu era nimic în el de la Iosif al II-lea, cu excepția numelui său... Ca și Franz, era un birocrat harnic, pentru care rămânea un mister etern de ce era imposibil să conduci un imperiu, stând opt ore pe zi la un birou, lucrul la documente » .

657
Ei chiar au spus despre el că „principiile reacţionare ale lui Franz au fost combinate în el cu metodele revoluţionare ale lui Iosif” (adică împăratul a luat tot ce era mai rău din natura fiecăruia dintre predecesorii săi), dar asta, poate, este caracteristică încă prea răutăcioasă și nedreaptă. Pur și simplu avea o înțelegere proastă a ceea ce se petrecea în jurul său și, prin urmare, nu avea niciun program coerent și realist de transformări. După cum a remarcat contele Eduard Taaffe destul de grosolan, unul dintre
prim-miniștrii care au condus guvernul sub Franz Joseph - „a mers cu greu pe vechea cale”.
Punctualitatea și pedanteria împăratului, care acorda multă atenție fleacurilor, a dat naștere chiar și la glume. Așa, de exemplu, se spune că deja pe patul de moarte și-a găsit puterea să facă o remarcă doctorului chemat în grabă în patul său și din acest motiv nu a avut timp să se îmbrace corespunzător. „Du-te acasă”, a spus Franz Joseph, „și îmbracă-te potrivit”.
Cu toate acestea, aceste trăsături ale sale l-ar putea face pe împărat destul de crud și inuman. Într-o zi, un colonel a venit la Franz Joseph, infirm în serviciul public,

658
să ceară un loc profitabil, întrucât pensia primită nu-i permitea să-și întrețină în mod corespunzător familia. Împăratul l-a primit destul de călduros și apoi l-a întrebat:
- Unde ți-ai pierdut piciorul, domnule colonel?
— La Koenigraz, suveran, — răspunse el.
- Am pierdut această campanie și ar trebui să fiți „răsplătiți” în mod corespunzător pentru asta, a conchis Franz Joseph.
Franz Joseph, care a trăit până la Primul Război Mondial, datorită conservatorismului său, nu a început niciodată să folosească o mașină, un telefon sau alte mijloace tehnice moderne. Într-o conversație cu Theodore Roosevelt, el a spus sincer: „În mine vezi ultimul monarh european al vechii școli” [132, p. 274].
Cu toate acestea, împăratul a fost un produs al revoluției din 1848, care l-a plasat de fapt pe tron. Șocul primit în tinerețe l-a făcut un politician relativ flexibil, deși nu se deosebea prin flexibilitatea minții. Amintirile despre pericolele asociate cu amenințarea care planează asupra tronului l-au făcut pe Franz Joseph (spre deosebire de Franz) neliniștit și asertiv, deși, în general, aceste calități nu erau caracteristice lui. Dictările vremii l-au forțat pe acest om să facă ceva care nu era prea aproape de el și nici prea interesant. Drept urmare, a lăsat în urmă o economie care a pornit pe calea transformării, deși nu mai era monarhia cea care a avut posibilitatea de a gestiona această economie, ci moștenitorii ei.
Poate că o natură ușor diferită a transformării ar fi fost luată dacă Franz Joseph nu ar fi fost destinat să trăiască o viață atât de lungă și prințul moștenitor Rudolph ar fi urcat pe tron. Era un om de cu totul alt tip, un politician, înclinat – dacă nu în virtutea caracterului său, atunci în virtutea educației primite – să pună în aplicare reforme serioase.
Deja în 1878, când prințul moștenitor avea doar 20 de ani, a publicat la München (fără a-și indica numele) cartea „Nobilimea austriacă și misiunea sa constituțională”, care a oferit o descriere foarte exactă a aristocrației imperiale,

659
precum şi a relevat motivele degradării şi incapacităţii sale de a guverna statul. Și trei ani mai târziu, în 1881, la vârsta de 23 de ani, pregătise deja un „Memorandum asupra situației politice” pentru tatăl său, care se ocupa de acordarea unor drepturi mai mari popoarelor slave și de o întorsătură gravă a politicii externe - respingerea o alianta cu Germania, unde exact in acest moment a avut loc o schimbare reactionara condusa de Bismarck in favoarea unei aliante cu o Franta mai liberala.
Cu toate acestea, nu a existat un punct de cotitură. Istoria a dispus de soarta dinastiei în felul ei. Rudolph, care a fost îndrumat de fondatorul școlii liberale austriece de economie, Karl Menger, care a făcut chiar și o călătorie specială în Europa cu el, aștepta un sfârșit tragic.
Chiar și în tinerețe, la Praga, era îndrăgostit de o tânără evreică care a murit subit de febră. La vârsta de treizeci de ani, Rudolph a cunoscut-o pe tânăra baronesă Maria Vechera, care i-a amintit puternic de o fată care a murit devreme. Dragostea s-a dovedit a fi atât de puternică încât prințul moștenitor, care nu se aștepta la înțelegere de la tatăl său, a trimis o petiție Papei pentru a-i anula căsătoria cu Prințesa Stephanie. Din păcate, Leon al XIII-lea i-a trimis această hârtie lui Franz Joseph, care l-a tratat pe fiul său dur și rece, nevrând nici măcar să-i strângă mâna la întâlnire. Șocat de adâncimea conflictului, Rudolf s-a împușcat și pe baroneasă.
Există multe interpretări ale acestei povești de dragoste, deoarece societatea a căutat în ea nuanțe politice. La Viena, s-a zvonit că moartea lui Rudolf a fost în mâinile lui Bismarck, deoarece prințul era un germanofob binecunoscut. La Budapesta, se credea că rădăcinile tragediei se află în coridoarele imperiale ale Vienei: născut pe St. Moștenitorul lui Istvan era cunoscut ca un magyarofil deschis. Liberalii au văzut în sinuciderea prințului moștenitor un fel de simbol - o manifestare a dorinței de moarte a monarhiei putrede, iar conservatorii, fără alte prelungiri, au atribuit cu viclenie dorința de moarte pernicioasă.

660
influența evreilor, cu care Rudolf s-a hobnobat activ (pentru mai multe detalii, vezi:). Cu toate acestea, indiferent dacă a existat un fundal politic în toată această poveste, un lucru este important: etapa liberală a transformării economice austriece nu a venit.
Într-o scrisoare de sinucidere adresată surorii sale mai mici, Rudolf a sfătuit-o să părăsească țara, deoarece era imposibil de prevăzut ce se va întâmpla acolo după moartea lui Franz Joseph. Cuvintele lui Rudolf s-au dovedit a fi profetice. Monarhia și-a supraviețuit împăratului cu doar doi ani. Modernizarea urma să se finalizeze pe deplin după dezintegrarea statului, care a devenit o consecință a înfrângerii în război, a tăiat nodul național și în locul fostei monarhii habsburgice au apărut state separate, atât mono- cât și multinaționale.

„ÎN APARTAMENTE SEPARATE”

Până la începutul secolului al XX-lea, imperiul nu a reușit să realizeze o egalizare a situației economice a regiunilor individuale. Atât nivelul lor economic, cât și cel cultural au fost calitativ diferite, ceea ce a mărturisit imposibilitatea practică a coexistenței ulterioare. Fiecare parte a statului habsburgic a trebuit să rezolve probleme speciale în dezvoltarea economică. Fiecare parte trebuia să țină cont de caracteristicile sale specifice.
Dacă în Boemia ponderea industriei în structura economiei era deja de 34,5%, atunci chiar și în Austria relativ dezvoltată a reprezentat doar 25%. În restul ținuturilor, lucrurile în acest sens au fost mult mai rele decât în ​​vestul țării. În Ungaria, ponderea industriei a constituit 18,3%, în Galiția și Bucovina - 6,2%, în Dalmația - doar 4,3%.

661
Diferențele puternice între regiuni au fost relevate și în analiza venitului pe cap de locuitor. Iată datele doar pentru Cisleithania relativ mai dezvoltată: Austria - 790 de coroane pe an, ținuturile cehe - 630 de coroane, Tirolul de Sud, Trieste, Istria - 450 de coroane, Slovenia și Dalmația - 300 de coroane, Bucovina - 300 de coroane, Galicia - 250 de coroane . Pentru ținuturile maghiare (adică pentru Transleitania), această cifră a variat în intervalul de la 300 la 325 de coroane.
Pe timp de pace, toată această inegalitate a persistat, deși a dat naștere la contradicții. Cu toate acestea, de îndată ce centrul imperial a slăbit din cauza înfrângerii militare, popoarele individuale și-au declarat dreptul la dezvoltare independentă.
De fapt, imperiul a încetat să mai existe chiar la sfârșitul Primului Război Mondial, pe care l-a pierdut complet - la 22 octombrie 1918, când Ungaria s-a separat oficial de monarhie. După prăbușirea statului, pe fostul teritoriu habsburgic au apărut trei state independente - Austria, Ungaria și Cehoslovacia. O parte din teritoriile locuite de slavii sudici, împreună cu Serbia independentă, alcătuiau regatul sârbilor, croaților și slovenilor - Iugoslavia. Unele pământuri ale fostei monarhii au mers în Polonia, România și Italia.
Toți moștenitorii Austro-Ungariei au primit o moștenire economică foarte dificilă, deoarece în timpul Războiului Mondial economia și sistemul financiar erau destul de tulburate. Cu toate acestea, în diferite state, dificultățile postbelice care au apărut în ele au fost tratate diferit. Unii au putut să preia rapid și energic schimbări urgente și, prin urmare, au depășit dificultățile. Alții, dimpotrivă, au simțit toată povara crizei.
Principalul obstacol în calea implementării redresării economice postbelice a fost inflația. În anii de război, numărul bancnotelor în circulație a crescut de 13,17 ori. Dacă înainte de 1 august 1914, bancnotele erau susținute în trei sferturi de aur, atunci până la prăbușirea Austro-Ungariei, suportul era de doar 1%. Respectiv

662
s-a înregistrat o creștere semnificativă a prețurilor: costul vieții a crescut de 16,4 ori. Acest proces s-a reflectat în căderea monedei naționale: față de dolar, coroana s-a depreciat de trei ori.
Instabilitatea coroanei a avut consecințe triste pentru funcționarea întregii economii de mărfuri. Producătorii au încetat practic să fie interesați de încasările în numerar și au început să treacă activ la operațiuni de barter. Scăderea încrederii în bani a dus și la o ieșire semnificativă de economii de la bănci, întrucât dobânda la depozite a devenit puternic negativă. Era aproape imposibil să se realizeze producția normală în astfel de condiții.
Problema necesității unei stabilizări urgente a coroanei a fost pe ordinea de zi imediat după încheierea războiului. Toate noile state independente au trebuit să participe la rezolvarea acestei probleme, deoarece niciunul dintre ele, desigur, nu avea o unitate monetară proprie.
Inițiativa de a asigura stabilitatea financiară a fost luată de succesorul cel mai dezvoltat din punct de vedere economic al Monarhiei - Cehoslovacia, care a cerut ca vechea Băncă Centrală Imperială să nu mai acorde împrumuturi guvernelor austriac și maghiar (Banca Centrală era, după cum ne amintim, în subordinea dualistă față de Viena și Budapesta), precum și refuză să plătească obligațiuni de război. Motivul pentru această ultimă cerință a fost că aceste valori mobiliare au fost cotate pe piață la o rată care era semnificativ sub nivelul normalului și, prin urmare, plățile nu aveau niciun sens economic.
În urma unor negocieri urgente, a fost semnat un acord între Bancă și guvernele noilor state independente, conform căruia nu numai Austria și Ungaria, ci fiecare dintre ele au primit dreptul de a numi comisari guvernamentali pentru controlul emisiilor, în timp ce Banca s-a angajat să nu acorde împrumuturi fără consultarea tuturor comisarilor. S-au făcut eforturi ca

663
sau pentru a obține promisiuni de la Bancă de a nu mai face plăți pe obligațiuni de război, dar nu s-a ajuns la un acord în această problemă.
Dar nici acordul la care s-a ajuns nu a durat mult în aceste condiții. Plățile de obligațiuni, precum și încercarea, cu încălcarea acordului existent, de a împrumuta guvernului austriac, care nu și-a făcut rost (1), au condus la faptul că noile state independente au început să treacă treptat la organizarea propriei sisteme monetare.
Prima încercare de a stabili o monedă care să existe independent de Banca Austro-Ungară a fost făcută pe teritoriul Iugoslaviei. La 8 ianuarie 1919, Banul (suvernătorul) Croației a emis un decret, conform căruia i s-a ordonat ștampilarea tuturor bancnotelor care circulă pe teritoriul aflat sub controlul său și, astfel, separarea acestor bancnote de cele care circulau în afara Croației.
Cu toate acestea, prima țară care și-a timbrat pe deplin moneda pentru a realiza o separare economică efectivă a țării sale de imperiul prăbușit a fost Cehoslovacia. La 25 februarie, Adunarea Națională Cehoslovacă a adoptat în ședință secretă o lege care dă ministrului de finanțe puterea de a ștampila toată moneda care circulă în țară.
Deja în noaptea de 26 februarie, toate frontierele Cehoslovacei au fost blocate de trupe pentru a preveni contrabanda cu bancnote, iar toate comunicațiile poștale cu țările străine au fost suspendate timp de două săptămâni. Ștampilarea directă a bancnotelor a fost
(1).Austria, pe teritoriul căreia, după prăbușirea vechiului stat, nu circulau mai mult de 20% din totalul coroanelor, a căutat intenționat să folosească emisiunea de bani pentru a realiza, prin domnie, redistribuirea resurselor. situate pe teritoriul altor state – moștenitori ai monarhiei, în favoarea lor.
Formal, toate statele proaspăt independente au avut acum oportunitatea de a construi o economie națională, dar stările de spirit care predominau în ele erau semnificativ diferite și departe de a fi întotdeauna favorabile dezvoltării economice normale. În plan economic, politic, social, etnic, toți moștenitorii Austro-Ungariei au avut plusurile și minusurile lor. Austria, Ungaria, Cehoslovacia, Iugoslavia, precum și Galiția, ale cărei pământuri au fost cedate Poloniei, aveau acum un destin propriu, independent de un singur centru.
Unii au profitat mai bine de oportunitățile disponibile pentru dezvoltare, alții mai rău, unii au întârziat procesul de modernizare până la sfârșitul secolului XX, alții au făcut față problemelor cu care se confruntau mult mai devreme. Dar oricum ar fi, finalizarea modernizării, începută de împăratul Iosif al II-lea, care se străduia din toată puterea să păstreze ținuturile gigantice încredințate puterii sale ca un întreg, avea loc deja „în apartamente naționale separate”. .

Dezvoltare economică

O perioadă de creștere economică activă.

Dar din 1873 procesul a încetinit din cauza prăbușirii bursiere. A început perioada „depresiei” – aproape până la sfârșitul secolului al XIX-lea.

O nouă ascensiune a început în 1896 și s-a încheiat chiar înainte de războiul mondial, în 1913. În acești ani, curba de creștere s-a strecurat aproape fără oprire, cu excepția unei scăderi ușoare în 1903-1904.

O descoperire deosebit de puternică a fost făcută în construcția căilor ferate. În 1870, lungimea totală a căilor ferate din imperiu abia depășea 10 mii de km, iar în următoarele trei decenii, lungimea liniilor de oțel s-a mai mult decât triplat.

Pozițiile de conducere în economia imperiului aparțineau complexului industrial austro-ceh. Regiunea era renumită pentru zăcămintele bogate de cărbune și minereu, pentru facilitățile de transport convenabile și ieftine; un avantaj uriaș a fost apropierea de Germania cu potențialul economic în creștere rapidă.

Republica Cehă a fost cea mai dezvoltată dintre toate părțile Austro-Ungariei. Aici erau concentrate aproape 60% dintre întreprinderile industriale, 65% din toți cei angajați în industrie. Republica Cehă a furnizat 59% din producția industrială a întregului imperiu. Austria Inferioară și regiunea industrială Viena au fost retrogradate pe pozițiile secunde până la sfârșitul secolului al XIX-lea. Aproape întreaga industrie a cărbunelui era concentrată în ţinuturile cehe.

În acești ani au crescut mari centre de inginerie de transport, producând locomotive moderne, mașini (Skoda), biciclete. Țările cehe au devenit centrul dezvoltării industriale a imperiului; ele furnizează aproape 60% din producția industrială.

Revoluția industrială a început și în Ungaria. Ramura principală a producției aici era prelucrarea produselor agricole, în special a grâului. Industria maghiară de morărit a devenit prima din Europa și a doua din lume ca tehnologie. În legătură cu dezvoltarea rapidă a construcției de căi ferate, prelucrarea metalelor și ingineria mecanică au început să se dezvolte activ. Dezvoltarea industriei se accelerează până la începutul secolului al XX-lea.

În mediul rural a avut loc un proces de stratificare în rândul țăranilor, iar țăranii cu pământ mic și fără pământ, pentru a se hrăni singuri, au fost nevoiți să plece în căutarea de lucru în orașe.

Statul a luat măsuri pentru a introduce tehnologii avansate în agricultură. Au fost deschise instituții de învățământ superior de stat pentru a pregăti specialiști - agronomi, crescători de animale, pedolisti. În unele provincii au fost înființate școli pentru a preda metode moderne de vinificație și horticultură.

În același timp, dominația relațiilor agrare înapoiate și a formelor mic-burgheze de viață în regiunile periferice ale imperiului (Galiția de Est, Bucovina, Rus subcarpatic, Dalmația, regiunile de nord-est ale Ungariei) a avut un efect semnificativ asupra echilibrului general.

Chiar și în 1910, puțin mai mult de jumătate din populația amatoare a imperiului era angajată în agricultură, iar doar 23% în industrie și meșteșuguri.

În periferia agrară, peste 80% din populație era angajată în agricultură în 1910. Surplusul de populație rurală a fost nevoit să plece în străinătate în căutarea unui loc de muncă. În a doua jumătate a secolului al XIX-lea. Peste 2 milioane de oameni au părăsit Austro-Ungaria.

În general, dezvoltarea urbană a rămas în urmă: în imperiu existau doar 7 orașe cu o populație care depășea 100 de mii de locuitori. Peste 2 milioane de oameni au trăit în Viena înainte de război, iar peste 1 milion au trăit în Budapesta.

În general, în ultimele decenii dinaintea Marelui Război (1870-1914), Austro-Ungaria a făcut progrese semnificative în depășirea relativului său înapoiere economică.

Dezvoltarea politică internă a Austro-Ungariei în perioada 1867-1914. Problema națională în imperiu. Criza statalității dualiste.

sistem dualism

În 1867, a fost adoptat acordul austro-ungar, care a transformat imperiul habsburgic într-o monarhie duală a Austro-Ungariei, formată din două state independente în afaceri interne - Austria și Ungaria.

Franz Joseph era acum împărat al Austriei și rege al Ungariei. A fost restituită maghiarilor constituția din 1848. În Austria a fost emisă o nouă constituție, așa-numita decembrie. Deci imperiul a devenit o monarhie constituțională, dar împăratul și-a păstrat mari drepturi (a aprobat legi, a convocat și a dizolvat parlamentele austriac și ungar). Împăratul a acționat și ca președinte la ședințele guvernelor, a numit și destituit șefii de guvern și miniștrii generali austro-ungari.

Imperiul avea 3 ministere generale: militar, finanțe și afaceri externe. În plus, steagul, armata, sistemul financiar și politica externă erau comune. Nu existau frontiere vamale intre Austria si Ungaria.

Imperiul Austriac și Austro-Ungaria în secolul al XIX-lea

În secolul al XIX-lea, conducătorii Imperiului Austriac multinațional au fost nevoiți să lupte împotriva mișcărilor revoluționare și de eliberare națională de pe teritoriul lor. Conflictele etnice, care nu au putut fi rezolvate, au condus Austro-Ungaria în pragul primului război mondial.

fundal

Conducătorul austriac Franz al II-lea a proclamat posesiunile ereditare ale habsburgilor un imperiu, iar el însuși - împăratul Franz I, ca răspuns la politica imperială a lui Napoleon Bonaparte. În timpul războaielor napoleoniene, Imperiul Austriac a suferit înfrângeri, dar în cele din urmă, datorită acțiunilor Rusiei, s-a numărat printre învingători. La Viena, capitala Imperiului Austriac, a avut loc în 1815 un congres internațional, la care a fost determinată soarta Europei postbelice. După Congresul de la Viena, Austria a încercat să reziste oricăror manifestări revoluţionare de pe continent.

Evenimente

1859 - înfrângere în războiul cu Franța și Sardinia, pierderea Lombardiei (vezi).

1866 - înfrângere în războiul cu Prusia și Italia, pierderea Sileziei și Veneției (vezi).

Problemele Imperiului Austriac

Imperiul Austriac nu era un stat național puternic, cu o istorie și o cultură comune. Mai degrabă, a reprezentat posesiunile eterogene ale dinastiei habsburgice acumulate de-a lungul secolelor, ai căror locuitori aveau o conștiință de sine etnică și națională diferită. De fapt, austriecii, pentru care germana era limba lor maternă, erau o minoritate în Imperiul Austriac. Pe lângă ei, în acest stat se aflau un număr mare de maghiari, sârbi, croați, cehi, polonezi și reprezentanți ai altor popoare. Unele dintre aceste popoare au avut o experiență deplină de a trăi în cadrul unui stat-națiune independent, așa că dorința lor pentru o autonomie cel puțin largă în cadrul imperiului și cel mult o independență deplină a fost foarte puternică.

În același timp, conducătorii austrieci au făcut concesii numai în măsura necesară pentru menținerea unității formale a statului. În general, dorința popoarelor de independență a fost înăbușită.

În 1867, odată cu acordarea unei largi autonomii Ungariei, a fost adoptată și o constituție în Austria și a fost convocat un parlament. A avut loc o liberalizare treptată a legislației electorale până la introducerea votului universal pentru bărbați.

Concluzie

Politica națională a Austro-Ungariei, în care popoarele care au locuit-o nu au primit un statut egal cu austriecii și au continuat să lupte pentru independență, a devenit unul dintre motivele prăbușirii acestui stat după primul război mondial.

Paralele

Austria este o dovadă clară a instabilității imperiului ca tip de formare statală. Dacă mai multe popoare coexistă în cadrul unui stat, în timp ce puterea aparține unuia dintre ele, iar restul se află într-o poziție subordonată, un astfel de stat trebuie să cheltuiască mai devreme sau mai târziu resurse uriașe pentru a menține toate aceste popoare pe orbita influenței sale. și în cele din urmă devine incapabil să facă față acestei sarcini. Asemănătoare a fost istoria Imperiului Otoman, care la vremea sa de glorie a cucerit multe popoare și apoi s-a trezit incapabil să reziste dorinței lor de independență.

Economia Austro-Ungariei de la sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea a fost caracterizată de rate slabe de dezvoltare industrială, agricultura înapoiată, dezvoltarea economică inegală a regiunilor individuale și un accent pe autosuficiență.

Austro-Ungaria a fost o țară agro-industrială moderat dezvoltată Marea majoritate a populației era angajată în agricultură și silvicultură (peste 11 milioane de oameni) Pământul aparținea unor mari proprietari de pământ care coseau fiecare mai mult de 10.000 de hectare.

În Austro-Ungaria au avut loc aceleași procese economice ca și în alte țări capitaliste dezvoltate - concentrarea producției și a capitalului, o creștere a investițiilor Austria și Cehia Cele mai mari șase monopoluri controlau extracția aproape a întregii zone de minereu și mai mult de 90% din producția de oțel Concernul metalurgic „Skoda” din Republica Cehă a fost una dintre cele mai mari întreprinderi din industria militară europeană.imperiul a fost înapoierea sa tehnologică, furnizarea slabă a tehnologiei de ultimă generație și absența celor mai noi industrii.Germană și franceză. capitalul restrâns a fost investit activ în industriile de bază - producția de petrol, metalurgie, inginerie, construcția de mașini.

Industria și agricultura au lucrat în beneficiul pieței proprii În Monarhia Dunării, produsele erau folosite în principal din producție proprie Comerțul dintre teritoriile intra-imperiale a primit un impuls semnificativ după eliminarea taxelor vamale în a doua jumătate a secolului al XIX-lea și producătorii din diferite părți ale Austro-Ungariei au stăpânit piețele promițătoare din Cisleithania și Transletania, Galicia Importurile, precum și exporturile de mărfuri, au fost nesemnificative și abia au ajuns la 5 5%.

Erau până la un milion de funcționari în țară - de două ori mai mulți decât muncitorii Da, și pentru fiecare zece țărani exista un oficial Birocrația a atins proporții fără precedent, ceea ce a dus, la rândul său, la contraste sociale puternice Standardul general de viață era foarte scăzut 6% din populație a petrecut noaptea în bunkhouses, în capitală și în orașele de provincie ale credinței din Viena, un muncitor primea în medie 4 guldeni pe zi, apoi la Lviv - aproximativ 2. prețurile la bunurile de larg consum în capitală erau mai mici decât cele din provincii. În ultima treime a secolului al XIX-lea. economia Austro-Ungariei și-a pierdut caracterul anterior, predominant agrar. În această perioadă au apărut mari întreprinderi care au angajat mii de muncitori: fabricile metalurgice Vitkovitsky și întreprinderile companiei Skoda din Republica Cehă, care a devenit principalul furnizor de arme nu numai pentru Austro-Ungaria, ci și pentru o serie de state vecine; marile întreprinderi miniere și de prelucrare a fierului din Stiria etc. Până în 1900, producția de petrol în Austro-Ungaria se ridica la 347 mii tone (a patra cea mai mare din lume). Rețeaua feroviară a crescut rapid. Cu toate acestea, în ciuda ratelor destul de semnificative de dezvoltare a multor ramuri ale industriei, dimensiunea absolută a producției era încă foarte mică. La începutul secolelor XIX și XX. Austro-Ungaria, de exemplu, s-a clasat pe locul șapte în lume la producția de fier, după Statele Unite ale Americii, Germania, Anglia, Rusia, Franța și Belgia.

Austro-Ungaria a fost unul dintre ultimele locuri din Europa în ceea ce privește utilizarea utilajelor în agricultură și utilizarea îngrășămintelor. Țărănimea a suferit din cauza lipsei de pământ. În același timp, suprafețe colosale de pământ aparțineau câtorva elite nobiliare. Patru mii de magnati maghiari aveau fiecare peste 1.000 de hectare.

În Republica Cehă, micile ferme țărănești (peste 80% din numărul total de gospodării) cultivau doar 12,5% din pământ, în timp ce o treime din pământ era concentrată în mâinile câtorva sute de mari proprietari de pământ (în mare parte austrieci). Foamea severă de pământ a fost trăită de țăranii ucraineni din Galiția. În ținuturile poloneze din Cieszyn Silezia, marea majoritate a țăranilor aparțineau și ei din categoria celor fără pământ și fără pământ.

Nevoia țărănimii trudite s-a intensificat mai ales în legătură cu criza agrară mondială. Numai în 1888, în Cisleitania (partea austriacă a monarhiei habsburgice), proprietatea a circa 12.000 de țărani a fost vândută sub ciocan. Timp de 10 ani - din 1892 până în 1901 - aproximativ 750 de mii de oameni au părăsit Austro-Ungaria; emigranţii erau cel mai adesea reprezentanţi ai popoarelor slave – cele mai asuprite din Austro-Ungaria.

În 1881-1890. o medie de 7 mii de oameni pe an au emigrat din vestul Galiției, iar în anii 90 - mai mult de 17 mii. Relativitatea ieftină a forței de muncă a provocat un aflux de capital străin, în principal german și francez, în Austro-Ungaria. Capitaliștii germani au reușit să ocupe poziții importante în inginerie mecanică, în industria siderurgică și chimică, iar mai târziu în industria electrică. Fabricile Skoda erau în strânsă legătură cu întreprinderile Krupp. Capitalul francez era îndreptat către construcția de căi ferate, industria cărbunelui, întreprinderile metalurgice din Stiria etc. Dependența de capitalul străin s-a combinat cu încercările persistente ale burgheziei austriece de a-și urma propria politică expansionistă, ale cărei obiecte erau în primul rând ţări din Peninsula Balcanică.

În anii 1970 s-au format primele mari asociații industriale, prototipuri ale viitoarelor monopoluri. Băncile mari au jucat un rol important în accelerarea procesului de concentrare a capitalului. Un bun exemplu în acest sens a fost participarea Băncii Instituției de Credit și a Băncii de Contabilitate Cehă la transformarea fabricilor din Shkodov într-o societate pe acțiuni (1899).

În metalurgie, concentrarea producției a decurs într-un ritm deosebit de rapid. Cea mai mare companie de monopol a fost firma minieră și metalurgică Alpine-Montan, fondată în 1881, care a devenit maestru de facto al industriei grele din regiunile alpine din Austria.

Primul cartel, unind atât fierăria austriacă, cât și cea maghiară, a apărut în anii '70; s-a prăbușit de mai multe ori din cauza contradicțiilor ascuțite dintre participanții săi și a fost în cele din urmă recreat la începutul secolului al XX-lea. în condiţii noi, mai favorabile pentru monopoliştii maghiari.

Monopolizarea industriei a avut loc doar în regiunile cele mai industrializate ale țării. Multe regiuni din Austro-Ungaria se aflau încă la un nivel foarte scăzut de dezvoltare economică. Burghezia austriacă a căutat să transforme toate pământurile non-austriece, inclusiv Ungaria, în anexe agricole de materii prime pentru industria sa, pentru a crea „colonii interne” pentru aceasta din urmă. În unele cazuri a reușit. De exemplu, dezvoltarea industrială a Galiției a fost inhibată artificial; În câmpurile petroliere care existau aici s-au folosit metode extrem de înapoiate și prădătoare. În cea mai mare parte, însă, aceste aspirații ale capitaliștilor națiunii conducătoare s-au dovedit a fi irealizabile. Astfel, regiunile cehe s-au transformat în regiunea cu cea mai mare dezvoltare a industriei grele. Până la sfârșitul secolului al XIX-lea. Republica Cehă și Moravia au reprezentat 90% din exploatarea cărbunelui și 82% din cărbune brun, peste 90% din producția de oțel din Cisleitania.

În ultimul sfert al secolului al XIX-lea, Austro-Ungaria era una dintre cele mai înapoiate țări din Europa. Rămășițele păstrate ale feudalismului în țară au dus la o încetinire a ritmului progresului industrial în raport cu țările avansate ale Europei.

În anii 90, populația orașului era doar o treime din populația totală a Austro-Ungariei. Chiar și în Austria, cea mai dezvoltată parte a imperiului, majoritatea populației era rurală. Iar Ungaria a continuat să fie mai mult o țară agrară, semifeudală.

Acordul austro-ungar, încheiat în 1867, a reprezentat un impuls cert pentru dezvoltarea economică a Ungariei. Pe baza de cărbune a Ungariei, industria metalurgică a început să se dezvolte. Dar alimentația a rămas principala ramură industrială a Ungariei. În 1898, ponderea Ungariei în imperiu în ceea ce privește măcinarea făinii, vinificația, producția de zahăr și alte produse alimentare era de 47,3%. În regiunile industriale ale țării - Austria Inferioară și Republica Cehă, procesul de concentrare a producției și formarea monopolurilor se desfășura rapid.

Până la începutul secolului al XX-lea, capitalul de împrumut a fost colectat în principal în mai multe bănci mari din Viena (Banca Națională, Creditanstalt, Bodenkreditanstalt și Asociația băncilor din Viena). Influența oligarhiei financiare în viața țării a crescut.

O altă trăsătură caracteristică a progresului imperiului este dependența din ce în ce mai mare de capitalul străin. Băncile Franței, Belgiei, Germaniei au umplut Austria cu capitalul lor investind în industrie. Capitala germană a prevalat.

Astfel de industrii din Austro-Ungaria, cum ar fi metalurgia, inginerie mecanică, inginerie electrică etc., au fost asigurate financiar de firme germane. În întreprinderile textile și de inginerie, poziția capitalului german era foarte ridicată. Capitalul german a pătruns și în agricultură. 200.000 de hectare de teren din Austria au aparținut proprietarilor germani