Šiuolaikinės etikos teorijos. Šiuolaikinė etika Etika šiais laikais

Šiuolaikinė etika susiduria su gana sudėtinga situacija, kai buvo peržiūrėta daug tradicinių moralinių vertybių. Tradicijos, kurios anksčiau buvo daugiausia laikomos pirminių moralės principų pagrindu, dažnai būdavo sunaikintos. Jie prarado savo svarbą dėl visuomenėje besivystančių globalių procesų ir sparčių gamybos kaitos tempų, jos perorientavimo į masinį vartojimą. Dėl to susidarė situacija, kai priešingi moralės principai pasirodė vienodai galiojantys, vienodai išvedami iš proto. Tai, anot A. MacIntyre'o, lėmė, kad racionalūs moralės argumentai daugiausia buvo pradėti naudoti įrodant tezes, kurias tuos argumentus pateikusieji jau turėjo iš anksto.

Tai, viena vertus, lėmė antinormatyvinį posūkį etikoje, išreikštą siekiu paskelbti individą visaverčiu ir savarankišku moralinių reikalavimų subjektu, užkrauti jam visą atsakomybės naštą. savarankiškai priimti sprendimai. Antinormatyvinė tendencija atstovaujama F. Nietzsche’s idėjose, egzistencializme ir postmoderniojoje filosofijoje. Kita vertus, buvo noras apriboti etikos sritį iki gana siauro klausimų, susijusių su tokių elgesio taisyklių suformulavimu, kurias gali priimti skirtingos gyvenimo orientacijos žmonės, skirtingai suprantantys tikslus. žmogaus egzistencijos ir savęs tobulinimo idealų. Dėl to gėrio kategorija, tradicinė etikai, atrodė peržengta už moralės ribų, o pastaroji pradėjo vystytis daugiausia kaip taisyklių etika. Atsižvelgiant į šią tendenciją, toliau plėtojama žmogaus teisių tema, naujai bandoma kurti etiką kaip teisingumo teoriją. Vienas iš tokių bandymų pateiktas J. Rawlso knygoje „Teisingumo teorija“.

Nauja mokslo atradimai o naujos technologijos davė galingą postūmį taikomosios etikos plėtrai. XX amžiuje Buvo sukurta daug naujų profesinių moralės kodeksų, buvo sukurta verslo etika, bioetika, teisinė etika, žiniasklaidos darbuotojai ir kt. Mokslininkai, gydytojai ir filosofai ėmė diskutuoti apie tokias problemas kaip organų transplantacija, eutanazija, transgeninių gyvūnų kūrimas ir žmogus. klonavimas.

Žmogus daug labiau nei anksčiau jautė savo atsakomybę už visos gyvybės Žemėje vystymąsi ir pradėjo šias problemas aptarinėti ne tik savo išlikimo interesų, bet ir atpažinimo požiūriu. vidinė gyvenimo fakto vertė, egzistavimo faktas kaip toks (Schweitzer, moralinis realizmas).

Svarbus žingsnis, reprezentuojantis reakciją į esamą visuomenės raidos situaciją, buvo bandymas konstruktyviai suprasti moralę, pateikti ją kaip nesibaigiantį diskursą, kuriuo siekiama sukurti visiems jo dalyviams priimtinus sprendimus. Tai išplėtota K.O. Apel, J. Habermas, R. Alexi ir kt. Diskurso etika yra nukreipta prieš antinormatyvizmą.

Neabejotinas šiuolaikinės etikos laimėjimas buvo utilitarizmo teorijos silpnybių nustatymas, tezės formulavimas, kad kai kurios pagrindinės žmogaus teisės turi būti suprantamos absoliučia prasme kaip vertybės, tiesiogiai nesusijusios su visuomenės gerove. Jų reikia gerbti net tada, kai dėl to nepadaugėja viešųjų gėrybių.

Viena iš problemų, kuri išlieka tokia pat aktuali šiuolaikinėje etikoje kaip ir praėjusių metų etikoje, yra pradinio moralės principo pagrindimo problema, ieškant atsakymo į klausimą, kas gali būti moralės pagrindas, ar galima laikyti moralinius sprendimus. Atitinkamai teisinga arba klaidinga – ar galima nurodyti kokį nors vertės kriterijų tai nustatyti? Gana įtakinga filosofų grupė neigia galimybę norminius sprendimus laikyti tokiais, kurie gali būti laikomi teisingais ar klaidingais. Tai pirmiausia filosofai, plėtojantys loginio pozityvizmo požiūrį etikoje. Jie mano, kad vadinamieji aprašomieji sprendimai neturi nieko bendra su norminiais sprendimais. Pastarieji jų požiūriu išreiškia tik kalbėtojo valią, todėl, skirtingai nei pirmojo tipo sprendimai, negali būti vertinami loginės tiesos ar melo požiūriu. Vienas iš klasikinių šio požiūrio variantų buvo vadinamasis emotyvizmas (A. Ayer). Emotivistai mano, kad moraliniai sprendimai neturi tiesos, o tiesiog perteikia kalbėtojo emocijas. Šios emocijos įtakoja klausytoją, nes sukelia emocinio rezonanso sukeltą norą stoti į kalbėtojo pusę. Kiti šios grupės filosofai paprastai atsisako užduoties ieškoti pirminės moralinių sprendimų prasmės ir teorinės etikos tikslu iškelia tik loginę atskirų sprendimų ryšio analizę, kuria siekiama jų nuoseklumo (R. Hear, R. Bandt). Nepaisant to, net ir analitikai, moralinių sprendimų loginio ryšio analizę paskelbę pagrindiniu teorinės etikos uždaviniu, vis tiek dažniausiai remiasi tuo, kad patys sprendimai turi tam tikrą pagrindą. Jie gali būti pagrįsti istorinėmis nuojautomis, racionaliais atskirų individų norais, bet tai jau peržengia teorinės etikos, kaip mokslo, kompetenciją.

Nemažai autorių pastebi šios pozicijos formalizmą ir siekia ją kaip nors sušvelninti. Taigi, V. Frankena ir R. Holmsas teigia, kad vieni sprendimai prieštaraus kitiems, ar ne, priklausys nuo mūsų pačių pradinių moralės supratimų. R. Holmesas mano, kad konkrečios vertybinės pozicijos įtraukimas į moralės apibrėžimą yra neteisėtas. Tačiau tai suteikia galimybę „įtraukti tikrą turinį (pavyzdžiui, nuorodą į viešąją gėrybę) ir moralės šaltinių idėją“. Ši pozicija apima peržengimą už moralinių teiginių loginės analizės, tačiau, nepaisant noro įveikti formalizmą (pats Holmsas savo poziciją ir V. Frankenos poziciją vadina substancialistine), ji vis tiek išlieka pernelyg abstrakti. Aiškindamas, kodėl individas vis dar elgiasi kaip moralinis subjektas, R. Holmesas sako: „Tas pats interesas, skatinantis individą laikytis normalaus ir tvarkingo gyvenimo, taip pat turėtų paskatinti jį sukurti ir palaikyti sąlygas, kurioms esant toks gyvenimas įmanomas. “ Turbūt niekas neprieštaraus, kad toks apibrėžimas (o kartu ir moralės pagrindimas) yra pagrįstas. Tačiau tai palieka daug klausimų: pavyzdžiui, iš ko iš tikrųjų susideda normalus ir tvarkingas gyvenimas (kurius norus galima ir reikia skatinti, o kuriuos riboti), kiek žmogus iš tikrųjų suinteresuotas išlaikyti bendras normalaus gyvenimo sąlygas. , kodėl, Tarkime, paaukojate savo gyvybę vardan tėvynės, jei patys vis tiek nepamatysite jos klestėjimo (klausimas Lorenzo Valla)? Matyt, dėl tokių klausimų kai kuriems mąstytojams kyla noras ne tik nurodyti ribotos galimybės etikos teoriją, bet ir apskritai atsisakyti moralės pateisinimo procedūros. A. Šopenhaueris pirmasis išreiškė mintį, kad racionalus moralės pagrindimas pakerta jos principų fundamentalumą. Ši pozicija turi tam tikrą paramą šiuolaikinėje Rusijos etikoje.

Kiti filosofai mano, kad moralės pateisinimo procedūra vis dar turi pozityvią prasmę, o moralės pagrindus galima rasti protingame interesų suvaržyme, istorinėje tradicijoje, sveiku protu, pakoreguotu mokslinio mąstymo.

Norint teigiamai atsakyti į klausimą apie moralės pateisinimo perspektyvas, visų pirma būtina atskirti pareigos etikos ir dorybių etikos principus. Krikščioniškoje etikoje, kurią galima pavadinti pareigos etika, tikrai yra mintis apie moralę kaip aukščiausią absoliučią vertybę. Moralinio motyvo prioritetas suponuoja vienodą elgesį su skirtingais žmonėmis, nepaisant jų pasiekimų praktiniame gyvenime. Tai griežtų apribojimų ir visuotinės meilės etika. Vienas iš būdų tai pagrįsti yra bandymas kildinti moralę iš žmogaus gebėjimo universalizuoti savo elgesį, mintį, kas būtų, jei visi pasielgtų taip pat, kaip aš. Šis bandymas buvo labiausiai išplėtotas Kanto etikoje ir tęsiasi šiuolaikinėse etinėse diskusijose. Tačiau, priešingai nei Kanto požiūriu, šiuolaikinėje etikoje savanaudiškumas nėra griežtai priešingas moraliniam gebėjimui, o universalizacija suvokiama ne kaip tai, kas sukuria moralinį pajėgumą iš paties proto, o tiesiog kaip kontrolės procedūra, naudojama įvairioms tikslingoms taisyklėms išbandyti. dėl jų bendrumo.

Tačiau tokia moralės samprata, kurioje ji visų pirma laikoma elgesio kontrolės priemone, vykdoma siekiant užkirsti kelią kitų žmonių orumui, o ne šiurkščiai trypti jų interesus, y., nenaudoti kito žmogaus tik kaip priemonės savo interesams įgyvendinti (kuri grubiomis formomis gali būti išreikšta kraštutinėmis išnaudojimo, vergovės, kažkieno politinių interesų zombinimo formomis, panaudojant nešvarias politines technologijas) pasirodo esąs nepakankamas. Moralę reikia vertinti plačiau, atsižvelgiant į jos įtaką visų tų socialinių veiklų, kuriose asmuo iš tikrųjų dalyvauja, atlikimo kokybei. Šiuo atveju vėl iškyla poreikis kalbėti apie dorybes senovės tradicijoje, tai yra ryšium su tobulumo ženklu atliekant tam tikrą socialinę funkciją. Skirtumas tarp pareigos etikos ir dorybių etikos yra labai svarbus, nes principai, kuriais grindžiamos šios moralės teorijos rūšys, tam tikru mastu pasirodo esąs prieštaringi ir turi skirtingą kategoriškumo laipsnį. Pareigos etika krypsta į absoliučią savo principų išraiškos formą. Jame žmogus visada laikomas aukščiausia vertybe, visi žmonės yra lygūs orumu, nepaisant jų praktinių pasiekimų.

Patys šie pasiekimai, lyginant su amžinybe, Dievu, pasirodo nereikšmingi, todėl žmogus tokioje etikoje būtinai užima „vergo“ poziciją. Jei visi vergai yra prieš Dievą, tikrasis skirtumas tarp vergo ir šeimininko pasirodo esąs nereikšmingas. Toks teiginys atrodo kaip žmogaus orumo patvirtinimo forma, nepaisant to, kad žmogus tarsi savo noru prisiima vergo, žemesnės būtybės vaidmenį, visame kame pasikliaudamas dievybės gailestingumu. Bet, kaip jau minėta, tokio visų žmonių vienodo orumo absoliučia prasme tvirtinimo nepakanka, kad morališkai paskatintų jų praktinę visuomeninę veiklą. Dorybės etikoje pats žmogus tarsi pretenduoja į dieviškumą. Jau Aristotelyje savo aukščiausiomis intelektualinėmis dorybėmis jis tampa panašus į dievybę.

Tai reiškia, kad dorybės etika leidžia pasiekti skirtingą tobulumo laipsnį, ne tik tobulumą gebėjime valdyti savo mintis ir įveikti potraukį nuodėmei (užduotis, kuri taip pat keliama pareigos etikoje), bet ir gebėjimo atlikti tobulumą. socialinė funkcija, kurią asmuo įsipareigoja atlikti. Tai įveda reliatyvumą į moralinį žmogaus, kaip asmenybės, vertinimą, t. y. dorybės etikoje leidžiami įvairūs dalykai. moralinis požiūris skirtingiems žmonėms, nes jų orumas tokio tipo etikoje priklauso nuo specifinių žmonių charakterio savybių ir pasiekimų praktiniame gyvenime. Moralinės savybės čia koreliuoja su įvairiais socialiniais gebėjimais ir atrodo labai skirtingos.

Iš esmės skirtingos moralinės motyvacijos rūšys yra siejamos su pareigų etika ir dorybės etika.

Tais atvejais, kai moralinis motyvas pasireiškia ryškiausiai, kai jis nesusilieja su kitais socialiniais veiklos motyvais, išorinė situacija yra paskata pradėti moralinę veiklą. Tuo pačiu metu elgesys iš esmės skiriasi nuo to, kuris vystosi pagal įprastą seką: poreikis-interesas-tikslas. Pavyzdžiui, jei žmogus skuba gelbėti skęstančiojo, tai daro ne dėl to, kad anksčiau būtų patyręs tam tikrą emocinį stresą, panašų į, tarkime, alkį, o tiesiog todėl, kad suvokia ar intuityviai jaučia, koks bus tolesnis gyvenimas su neišsipildžiusio sąmone. pareiga jam bus kaip kančia. Taigi elgesys čia grindžiamas stiprių neigiamų emocijų, susijusių su mintimi pažeisti moralinį reikalavimą, numatymu ir noru jų išvengti. Tačiau poreikis atlikti tokius nesavanaudiškus veiksmus, kuriuose ryškiausiai išryškėtų pareigos etikos bruožai, pasitaiko gana retai. Atskleidžiant moralinio motyvo esmę, būtina paaiškinti ne tik kankinimo baimę dėl neatliktos pareigos ar gailesčio, bet ir teigiamą ilgalaikės elgesio veiklos kryptį, kuri neišvengiamai pasireiškia kalbant apie savąjį. Gerai. Akivaizdu, kad tokio elgesio poreikio pagrindimas neatliekamas esant kai kurioms ekstremalioms aplinkybėms, o jo nustatymui reikalingas ne epizodinis, o ilgalaikis tikslas. Toks tikslas gali būti įgyvendintas tik atsižvelgiant į bendras individo idėjas apie gyvenimo laimę, apie visą jo santykių su kitais žmonėmis prigimtį.

Ar įmanoma moralę redukuoti tik iki apribojimų, kylančių iš universalizacijos taisyklės, į elgesį, pagrįstą protu, išlaisvintu nuo emocijų, trukdančių blaiviai mąstyti? Tikrai ne. Nuo Aristotelio laikų buvo žinoma, kad be emocijų nėra moralinių veiksmų.

Bet jei pareigos etikoje pasireiškia griežtai apibrėžtos užuojautos, meilės ir gailesčio emocijos, tai dorybių etikoje moralinių savybių suvokimą lydi daugybė teigiamų nemoralinio pobūdžio emocijų. Taip atsitinka todėl, kad yra susivieniję moraliniai ir kiti pragmatiniai egzistencijos motyvai. Žmogus, atlikdamas teigiamus moralinius veiksmus pagal savo charakterio dorybes, išgyvena teigiamas emocines būsenas. Tačiau teigiama motyvacija šiuo atveju į morališkai patvirtintą veiksmą įvedama ne iš kokių nors specialių moralinių poreikių, o iš visų aukščiausių socialinių individo poreikių. Tuo pačiu metu elgesio orientacija į moralines vertybes stiprina emocinę savimonę tenkinant nemoralinius poreikius. Pavyzdžiui, kūrybos džiaugsmas socialiai reikšmingoje veikloje yra didesnis nei kūrybos džiaugsmas paprastame žaidime, nes pirmuoju atveju žmogus visuomenės moraliniuose kriterijais mato tikrojo sudėtingumo, kartais net unikalumo patvirtinimą. problemas, kurias jis išsprendžia. Tai reiškia, kad vienus veiklos motyvus reikia praturtinti kitais. Atsižvelgiant į tokį kai kurių elgesio motyvų suvienodinimą ir praturtinimą kitais, visiškai įmanoma paaiškinti, kodėl žmogus turi asmeninį interesą būti moraliu, tai yra būti moraliu ne tik visuomenei, bet ir sau.

Kalbant apie pareigų etiką, šis klausimas yra sudėtingesnis. Dėl to, kad žmogus čia imamas nepaisant jo socialinių funkcijų, gėris įgyja absoliutų charakterį ir teoretikui kyla noras jį pateikti kaip pradinę ir racionaliai neapibrėžiamą kategoriją visai etinei sistemai konstruoti.

Iš tikrųjų absoliutas negali būti pašalintas iš moralės sferos ir negali būti ignoruojamas teorinės minties, norinčios išlaisvinti žmogų nuo jam nesuprantamų ir ne visada malonių reiškinių naštos. Praktiškai tinkamas elgesys suponuoja sąžinės mechanizmą, kuris kultivuojamas kaip visuomenės primetama reakcija individui į moralinių reikalavimų pažeidimą. Stiprios neigiamos pasąmonės reakcijos į moralinių reikalavimų pažeidimo prielaidą pasireiškimas iš esmės jau turi kažką absoliutaus. Tačiau kritiniais socialinio vystymosi laikotarpiais, kai reikalingas masinis pasiaukojantis elgesys, vien automatinės pasąmonės reakcijos ir sąžinės graužaties neužtenka. Sveiko proto ir juo paremtos teorijos požiūriu labai sunku paaiškinti, kodėl reikia atiduoti savo gyvybę už kitus. Bet tada labai sunku suteikti asmeninę prasmę tokiam aukos veiksmui, remiantis tik moksliniu paaiškinimu, kad tai būtina, tarkime, rūšies išlikimui. Tačiau praktika viešasis gyvenimas reikalauja tokių veiksmų ir, šia prasme, sukuria poreikį stiprinti moralinius motyvus, nukreiptus į tokį elgesį, tarkime, dėl Dievo idėjos, pomirtinio atlygio ir pan.

Taigi gana populiarus absoliutinis požiūris į etiką iš esmės yra praktinio poreikio stiprinti moralinius elgesio motyvus išraiška ir atspindys to, kad moralė tikrai egzistuoja, nepaisant to, kad sveiko proto požiūriu žmogus negali. atrodo, kad elgiasi prieš savo interesus. Bet absoliutizmo idėjų paplitimas etikoje, teiginiai, kad pirmasis moralės principas negali būti pagrįstas, veikiau liudija ne teorijos bejėgiškumą, o visuomenės, kurioje gyvename, netobulumą. Sukūrus politinę organizaciją, kuri atmeta karus ir mitybos problemų sprendimą, pagrįstą nauja energija ir technologijomis, kaip matė, pavyzdžiui, Vernadskis (perėjimas prie autotrofinės žmonijos, siejamas su dirbtinio baltymo gamyba), sužmogins socialinį gyvenimą. tiek, kad pareigos etika su savo universalizmu ir griežtais draudimais naudoti žmogų kaip priemonę iš tikrųjų bus nereikalinga dėl konkrečių politinių ir teisinių žmogaus ir visų kitų gyvų būtybių egzistavimo garantijų. Dorybės etikoje poreikis asmeninius veiklos motyvus orientuoti į moralines vertybes gali būti pateisinamas nesikreipiant į abstrakčias metafizines esybes, be iliuzinio pasaulio padvigubinimo, būtino moraliniams motyvams suteikti absoliučios reikšmės statusą. Tai viena iš tikrojo humanizmo apraiškų, nes pašalina susvetimėjimą, kurį sukelia tai, kad žmogui yra primetami išoriniai racionaliam mąstymui nesuvokiami elgesio principai.

Tačiau tai, kas pasakyta, nereiškia, kad pareigos etika tampa nereikalinga. Tiesiog jos apimtis mažėja, o moralės principai, išplėtoti teorinėse pareigos etikos požiūriuose, tampa svarbūs teisės normų raidai, ypač pagrindžiant žmogaus teisių sampratą. Šiuolaikinėje etikoje prievolės etikoje išplėtoti požiūriai, bandymai išvesti moralę iš žmogaus gebėjimo psichiškai universalizuoti savo elgesį dažniausiai naudojami ginant liberalizmo idėjas, kurių pagrindas – siekis sukurti visuomenę, asmuo galėtų kuo kokybiškiau patenkinti savo interesus, neprieštaraudamas kitų interesams.

Dorybės etika yra susijusi su bendruomeniškumu, kuris tiki, kad asmeninė laimė neįmanoma, jei rūpinimasis visuomene nepadaromas savo siekių, asmeninių troškimų objektu. Pareigos etika, priešingai, yra pagrindas plėtoti liberalią mintį, kurti bendras, visiems priimtinas taisykles, nepriklausomas nuo individualių gyvenimo orientacijų. Bendruomenininkai teigia, kad moralės tema turėtų būti ne tik bendrosios elgesio taisyklės, bet ir kiekvieno žmogaus, atliekamo tokio pobūdžio, kokio jis iš tikrųjų atlieka, meistriškumo standartai. Jie atkreipia dėmesį į moralės ryšį su konkrečia vietine kultūros tradicija, teigdami, kad be tokio ryšio moralė tiesiog išnyks ir žmonių visuomenė iširs.

Atrodo, kad sprendžiant aktualias šiuolaikinės etikos problemas, būtina derinti skirtingus principus, tame tarpe ieškoti būdų, kaip sujungti absoliučius pareigos etikos principus ir santykinius dorybės etikos principus, liberalizmo ir bendruomeniškumo ideologiją. Samprotaujant iš individo prioriteto pozicijos, būtų, pavyzdžiui, labai sunku paaiškinti pareigą ateities kartoms, suprasti natūralų kiekvieno žmogaus norą išsaugoti gerą atmintį apie save tarp savo palikuonių.

Dvidešimtojo amžiaus etika gali būti vadinama intelektualiniu atsaku į socialines katastrofas, įvykusias šiame amžiuje. Du pasauliniai karai ir regioniniai konfliktai, totalitariniai režimai ir terorizmas skatina susimąstyti apie pačią etikos galimybę pasaulyje, kuriam taip atvirai svetimas gėris. Iš daugybės XX amžiuje sukurtų etinių mokymų įvairovės panagrinėsime tik du. Jų atstovai ne tik konstravo teorinius moralės modelius, bet ir darė iš jų praktines normatyvines išvadas.

Kitas labai reikšmingas etinio mokymo tipas, turėjęs didžiulę įtaką Vakarų kultūros raidai, yra egzistencializmo etika (egzistencijos filosofija). Egzistencializmo atstovai yra prancūzų filosofai J.P. Sartras (1905–1980) G. Marselis (1889–1973), A. Camus (1913–1960), vokiečių filosofai M. Heideggeris (1889–1976) K. Jaspersas (1883–1969). Egzistencializmas Vakarų Europoje atsirado tarp dviejų pasaulinių karų. Jos atstovai stengėsi suvokti krizinėse situacijose atsidūrusio žmogaus situaciją ir sukurti tam tikras vertybių sistemas, kurios leistų jam oriai įveikti krizinę situaciją.

Egzistencializmo išeities taškas yra tas, kad egzistencija yra pirmesnė už esmę, ją lemiančią priežastį. Žmogus pirmiausia egzistuoja, pasirodo, veikia, o tik tada apibrėžiamas, t.y. gauna charakteristikas ir apibrėžimus. Atvirumas ateičiai, vidinė tuštuma ir pirminis pasiruošimas laisvam apsisprendimui nuo savęs yra tikroji egzistencija, egzistencija.

Egzistencialistinė etika mano, kad laisvė yra žmogaus moralinio elgesio pagrindas. Žmogus yra laisvė. Laisvė yra pagrindinė žmogaus savybė. Laisvė egzistencializme – tai pirmiausia sąmonės laisvė, laisvė pasirinkti dvasinę ir moralinę individo padėtį. Visos priežastys ir veiksniai, darantys įtaką žmogui, būtinai yra tarpininkauja jo laisvas pasirinkimas. Žmogus turi nuolat rinktis vieną ar kitą savo elgesio kryptį, orientuotis į tam tikras vertybes ir idealus. Suformuluodami laisvės problemą, egzistencialistai atspindėjo pagrindinį moralės pagrindą. Egzistencialistai pagrįstai pabrėžia, kad žmonių veiklą daugiausia lemia ne išorinės aplinkybės, o vidinės motyvacijos, kad kiekvienas žmogus tam tikromis aplinkybėmis psichiškai reaguoja skirtingai. Daug kas priklauso nuo kiekvieno žmogaus, o esant neigiamai įvykių raidai, nereikėtų remtis „aplinkybėmis“. Žmonės turi didelę laisvę nustatydami savo veiklos tikslus. Kiekvienu konkrečiu istoriniu momentu yra ne viena, o kelios galimybės. Atsižvelgiant į realias įvykių raidos galimybes, ne mažiau svarbu, kad žmonės galėtų laisvai pasirinkti priemones savo tikslams pasiekti. O tikslai ir priemonės, įkūnyti veiksmais, jau sukuria tam tikrą situaciją, kuri pati pradeda daryti įtaką.

Žmogaus atsakomybė glaudžiai susijusi su laisve.. Be laisvės nėra atsakomybės. Jeigu žmogus nėra laisvas, jeigu jis savo veiksmuose yra nuolat nulemtas kažkokių dvasinių ar materialinių veiksnių, tai egzistencialistų požiūriu jis neatsako už savo veiksmus, todėl nėra moralės subjektas. santykius. Be to, laisvo pasirinkimo nesinaudojantis, laisvės išsižadėjęs individas tuo praranda pagrindinę žmogaus savybę ir virsta paprastu materialiu objektu. Kitaip tariant, toks individas nebegali būti laikomas asmeniu tikrąja to žodžio prasme, nes jis prarado tikrosios egzistencijos kokybę.

Kartu realus gyvenimas rodo, kad daugeliui žmonių autentiška egzistencija tampa nepakeliama našta. Juk laisvė iš žmogaus reikalauja savarankiškumo ir drąsos, suponuoja atsakomybę už pasirinkimus, suteikiančius vienokią ar kitokią prasmę ateičiai, nulemiančią, koks bus tolimas pasaulis. Būtent šios aplinkybės sukelia tuos nemalonius metafizinės baimės ir nerimo išgyvenimus, nuolatinį nerimą, kuris stumia žmogų ir „neautentiškos egzistencijos“ sferą.

Egzistencialistinė etika ragina prieštarauti visoms kolektyvizmo formoms. Būtina atvirai suvokti savo vienatvę ir apleistumą, laisvę ir atsakomybę, savo egzistencijos beprasmybę ir tragizmą, pasisemti jėgų ir drąsos gyventi nepalankiausiose beprasmybės ir beviltiškumo situacijose.

Egzistencialistinė etika vystosi pagrindinėje stoicizmo srovėje: žmogaus moralinis pasimetimas ir neviltis, jo orumo ir dvasios stiprybės praradimas yra ne tiek mūsų proto ir moralės susidūrimo su žmogaus gyvenimo beprasmybe ir nesugebėjimo pasiekti gerovę, o greičiau nusivylimo šiomis mūsų viltimis rezultatas. Kol žmogus norės ir tikisi sėkmingo savo pastangų rezultato, jis patirs nesėkmes ir puola į neviltį, nes jo gyvenimo eiga nepriklauso. Ne nuo žmogaus priklauso, kokiose situacijose jis gali atsidurti, bet visiškai nuo jo priklauso, kaip jis iš jų išsisuks.

Tarp moralės teorijų XX a. reikėtų atkreipti dėmesį „nesmurto etika“. Visa etika mano, kad smurto nebuvimas yra būtinas. Kadangi smurtas gimdo priešpriešinį smurtą, jis iš prigimties yra neveiksmingas bet kokios problemos sprendimo būdas. Nesmurtas yra ne pasyvumas, o konkretūs nesmurtiniai veiksmai (sėdėjimai, eitynės, bado streikai, lankstinukų platinimas ir kalbėjimas žiniasklaidoje, siekiant populiarinti savo poziciją – neprievartos šalininkai sukūrė dešimtis tokių metodų). Tik morališkai stiprūs ir drąsūs žmonės gali atlikti tokius veiksmus, kurie tikėjimo savo teisumu dėka gali neatsakyti smūgiu į smūgį. Nesmurto motyvas – meilė priešams ir tikėjimas geriausiomis jų moralinėmis savybėmis. Priešai turi būti įtikinti jėgų metodų neteisingumu, neveiksmingumu ir amoralumu ir su jais pasiekti kompromisą. „Neprievartos etika“ moralę laiko ne silpnybe, o žmogaus stiprybe, gebėjimu siekti tikslų.

XX amžiuje išvystyta pagarbos gyvybei etika, kurio įkūrėjas buvo modernus humanistas A. Schweitzeris. Ji sulygina visų egzistuojančių gyvybės formų moralinę vertę. Tačiau tai leidžia priimti moralinio pasirinkimo situaciją. Jei žmogus vadovaujasi pagarbos gyvybei etika, tai jis kenkia ir griauna gyvybę tik spaudžiamas būtinybės ir niekada to nedaro neapgalvotai. Tačiau ten, kur jis gali laisvai rinktis, žmogus ieško padėties, kurioje galėtų padėti gyvybei ir išvengti kančios bei sunaikinimo grėsmės. Schweitzer atmeta blogį.

Aukščiau mes pasisakėme gindami mokslinę etiką. Deja, šiuolaikinė filosofinė etika turi šiek tiek nuošalų požiūrį į mokslą. Bet tai nereiškia, kad jis yra nenaudingas ar yra atskirtas nuo mokslo neįveikiamomis kliūtimis. Filosofinė etika reprezentuoja žinių potencialą, kuris yra svarbus žmonijos likimams, kurio nereikėtų nuvertinti. Prieš kreipiantis tiesiai į šiuolaikinę filosofinę etiką, būtina atsižvelgti į istorinius požiūrius į ją. Kalbame apie Aristotelio dorybės etiką, I. Kanto pareigos etiką ir Benthamo-Millio utilitarizmą.

Aristotelio dorybių etika.Žmogus turi teorines (išmintis ir apdairumas) ir moralines (drąsa, apdairumas, dosnumas, spindesys, didingumas, garbė, lygumas, teisingumas, draugiškumas, teisingumas) dorybes. Kiekviena moralinė dorybė valdo aistras pertekliumi ir trūkumais. Taigi drąsa valdo beprotišką drąsą (aistra-perteklius) ir baimę (aistra-deficitas). Moralinio elgesio tikslas yra laimė. Laimingas tas, kuris tobulina save, o ne tas, kuris užsiima malonumais ir garbėmis.

Kritika. Aristotelio dorybių etika nežino tikrai mokslinių sąvokų. Dėl šios priežasties ryžtingai prisidėti prie aktualių šiuolaikinių problemų sprendimo yra bejėgis. Aristotelis numatė poziciją, kad aistrų pasaulį reikia optimizuoti – „nieko per daug“. Tačiau patį optimizavimo procesą jis apibūdino labai supaprastintu būdu.

I. Kanto pareigos etika.Žmogus yra morali būtybė. Būtent moralėje jis iškelia save aukščiau savo juslinio pasaulio. Kaip morali būtybė, žmogus yra nepriklausomas nuo gamtos, laisvas nuo jos. Reikia gyventi pagal laisvės įstatymus. Būti laisvam reiškia laikytis absoliutaus moralės įstatymo, kuris protui duotas a priori. Šį dėsnį žino visi, kas turi proto. Taigi, kiekvienas žmogus žino, kad meluoti neverta. Turite gyventi pagal kategorišką imperatyvą: elkitės taip, kad jūsų valios maksima turėtų įstatymo galią visiems žmonėms, ir niekada nelaikykite nei savimi, nei kitu kaip priemone pasiekti tikslą, prieštaraujantį žmogaus pareigoms. Būtina būti sąžiningam, sąžiningam, nuoširdžiam, vertam savo aukšto žmogaus pašaukimo, priešintis melui, godumui, šykštumui ir vergiškumui.

Kritika. Neabejotinas I. Kanto nuopelnas yra tai, kad jis svarstė klausimą apie tikrai teorinį etikos pobūdį. Turėdamas tai omenyje, jis iškėlė tam tikrą principą, būtent kategorišką imperatyvą. Laisvės reikalavimą Kantas svarstė savo kontekste. Kanto planas suteikti etikai teorinį pobūdį nusipelno pritarimo, bet, deja, jį įgyvendindamas susidūrė su neįveikiamais sunkumais. Nežinodamas aksiologinių mokslų principų, Kantas juos visus pakeitė kategorišku imperatyvu. Jis nepaaiškino savo pagrindinio postulato prasmės: kiekvienas žmogus turi oriai atstovauti žmonijai.

Utilitarizmas(iš lat. utilitas - nauda) Benthamas-Mill. Etikos esmė yra visiškas naudingumo didinimas. Tai maksimaliai padidina laimę ir sumažina visų asmenų ir socialinių grupių, patiriančių tam tikrų žmonių veiksmų pasekmes, kančias. Orientuokite savo gyvenimą į kokybiškus malonumus (dvasiniai malonumai yra naudingesni nei fiziologiniai). Turėtumėte numatyti galimų veiksmų pasekmes – tiek savo, tiek kitų žmonių. Tik tas veiksmas yra vertas vykdymo, kuris tam tikroje situacijoje yra pageidautinas siekiant padidinti laimę ir sumažinti visų žmonių kančias.

Kritika. Iš pirmo žvilgsnio utilitarizmui trūksta moralinių aukštumų. Šis įspūdis apgaulingas. Norėdami tai pamatyti, atsigręžkime į pagrindinį utilitarizmo principą: maksimaliai padidinkite bendrą naudingumo (laimės) kiekį. Maksimalizavimo kriterijaus atsiradimas yra nepaprastai svarbus, nes jis apima kiekybinį naudingumo skaičiavimą. Kaip tai padaryti, utilitarizmo klasikai I. Benthamas ir J.S. Malūnas nebuvo žinomas. Tačiau šiuolaikiniai mokslininkai tai žino. Kitaip nei Kanto etika, utilitarizmas veda tiesiai į mokslo centrą. Palyginti su Kanto etika, utilitarizme metafizinis komponentas mažėja, o mokslinis komponentas didėja.

I. Kanto pareigos etika Vokietijoje buvo labai populiari iki XX amžiaus pradžios. Tačiau dėl M. Heideggerio pamatinės ontologijos ir galiausiai J. Habermaso kritinės hermeneutikos iškilimo Kanto filosofijos autoritetas smarkiai krito. Dėl to smarkiai sumažėjo Kanto pareigos etikos populiarumas. Galiausiai minėtos naujovės paskatino pirmaujančius XX amžiaus vokiečių filosofus laikytis atsakomybės etikos.

Anglakalbiame pasaulyje lemiami XX a. buvo pragmatizmo ir analitinės filosofijos pozicijų stiprinimas. Abu lėmė reikšmingą utilitarizmo pozicijų susilpnėjimą, kuris turėjo užleisti vietą pragmatinei socialinės pažangos etikai. Taigi dvi pagrindinės filosofinės ir etinės modernybės kryptys yra atsakomybės etika ir pragmatinė etika. Taigi, neatidėliotinos analizės objektas yra atsakomybės etika.

Atsakomybės etika. Atsakomybės sąvoka į etiką buvo įtraukta praėjusio amžiaus 10-ojo dešimtmečio pabaigoje. M. Weberis: „Turime suprasti, kad bet koks etiškai orientuotas veiksmas gali būti pavaldus du iš esmės skirtingos nesuderinamai priešingos maksimos: ji gali būti orientuota arba į „įsitikinimo etiką“, arba į „atsakomybės etiką“. Kai jie elgiasi pagal savo įsitikinimų etiką, jie neatsako už savo rezultatus. Kai žmogus elgiasi pagal atsakomybės etikos maksimą, tada „reikia mokėti už (numatomą) pasekmes savo veiksmų... Toks žmogus pasakys: šios pasekmės priskiriamos mano veiklai“.

Anot Weberio, atsakomybė yra etiškas veiksmas, kurio imamasi visų momentų vienybėje. Atsakomybė peržengia subjektyvumo ribas. Deja, jis niekaip tiksliai nepaaiškino, kaip atsakomybė siejama su subjektyviu, įskaitant sąmonę.

Pažymėtina, kad po M. Weberio daugelis vokiečių filosofų ėmėsi atsakomybės temos. Tačiau ne visi jie sugebėjo organiškai įtraukti atsakomybės etiką į dabartines filosofines sistemas. Šiuo atžvilgiu ypač pasisekė H. Jonui ir J. Habermasui. Būdamas ištikimas M. Heideggerio mokinys, Jonas, knygos „Atsakomybės principas. Technologinės civilizacijos etikos patirtis“ (1979) pirmiausia buvo susirūpinęs žmogaus egzistavimu. Nėra nieko svarbiau už tai, tačiau žmogus dėl technologijų plėtros, kuri tapo galingu planetos veiksniu, rizikuoja savo gyvybe. Iš šios situacijos yra tik viena išeitis – žmogus turi prisiimti atsakomybę ir už technologijas, ir už gamtą – už viską, kas susiję su jo prigimtimi. Padarykite tai norėdami išsaugoti gyvybę Žemėje.

J. Habermasas ypač daug dėmesio skyrė tam, kas ir kaip reikalauja žmonių atsakomybės. Žmogus gali prisiimti atsakomybę už gamtą ir technologijas, bet ar tikrai bus laisvas, t.y. išsilaisvino iš socialinės neteisybės? Žmogaus atsakomybė jam neturėtų būti našta. Šiuo atžvilgiu jis įsitikinęs, kad žmonės patys laiko vienas kitą atsakingais. Socialinės neteisybės galima išvengti tik tada, kai jos pasiekia sutarimą diskurse.

Kitas iškilus šiuolaikinis vokiečių filosofas H. Lenkas ypatingą dėmesį skiria moralinei žmonių atsakomybei. Visų pirma neužtenka būti vien teisiškai atsakingam. Aukštesnio tipo atsakomybė yra moralinė atsakomybė.

Pragmatinė etika. Jos įkūrėjas – J. Dewey. Reikia etikos, kuri, derindama su istorijos laikinumu, užtikrintų demokratinę žmonių ateitį. Jie visada yra tam tikroje situacijoje, kurioje yra priversti kontroliuoti savo elgesį, kuris susideda iš individualių veiksmų, kurių pasekmės ne visada yra pageidaujamos. Šiuo atžvilgiu būtinas intelektualus elgesys, kuris gali būti vykdomas naudojant teorijas kaip priemones, pagrįstą refleksija, baigiant sprendimų priėmimu. Moralė yra socialinio pobūdžio, individas yra susipynęs su socialiniu. Tik abstrakcijoje socialinis ir individas yra atskirti vienas nuo kito. Galiausiai pagrindinis etikos autoritetas yra pilietinė visuomenė su savo laisvėmis ir ypač švietimo sfera.

J. Rawlsas, skirtingai nei J. Dewey, ypatingą dėmesį skyrė etinių normų diskursyvumui. Kaip ir Habermasas, jis mano, kad sėkmingam etikos funkcionavimui reikalingas žmonių sutikimas, kuris pasiekiamas per diskursą.

Atsakomybės etikos ir pragmatinės etikos kritika. Dviejų nagrinėjamų etinių sistemų šalininkai nevengia mokslo, o, priešingai, stengiasi atsižvelgti į jo pasiekimus. Tačiau ši apskaita yra vienpusė. J. Dewey, o po jo ir daugelis kitų pragmatikų teorijas laiko tik socialinės pažangos įrankiais. Šiuo atžvilgiu mokslas nėra visiškai pašalintas iš bendrojo filosofinio samprotavimo šešėlio.

Vokiečių filosofai, skirtingai nei dauguma amerikiečių kolegų, yra šiek tiek atsargūs mokslo atžvilgiu. Amerikiečiai visada sutelkia dėmesį į praktikos fenomeną. Vokiečiai linkę daugiau kalbėti apie supratimo praktiką. Amerikietiška pragmatinė demokratinės socialinės pažangos etika vystosi analitinės filosofijos vardu. Vokiečių atsakomybės etika organiškai susilieja su hermeneutika ir fundamentalumu

ontologija.

Šio skyriaus pabaigoje pereikime prie šiuolaikinės etikos laimėjimų panaudojimo klausimo. Konkrečios situacijos svarstymas visada turi būti atliekamas etinių sistemų kontekste. Šiuo atžvilgiu išsiskiria etikos teorija, leidžianti kuo nuodugniau suprasti situaciją. Tačiau neturėtume pamiršti ir kitų etinių sąvokų privalumų. Galiausiai turi būti užtikrinta išsamių mokslinių ir filosofinių tyrimų sėkmė.

išvadas

• Šiuolaikinei etikai atstovauja daug etikos teorijų. Iš jų autoritetingiausios yra dvi teorijos: vokiškos atsakomybės etikos ištakos ir amerikietiškos pragmatinės socialinės pažangos etikos ištakos.
• Atsakomybės etika tapo M. Heideggerio fundamentaliosios ontologijos ir J. Habermaso kritinės hermeneutikos raidos rezultatu.
• Pragmatinė etika buvo J. Dewey pragmatizmo ir analitinės filosofijos raidos rezultatas.
• Tiek atsakomybės etika, tiek pragmatinė etika nepakankamai atsižvelgia į mokslo filosofijos pasiekimus.

• Weberis M. Rinktiniai kūriniai. M.: Pažanga, 1990. P. 696.
• Štai čia. 697 p.

Etinė mintis XX - pradžios XXI V. pateikia labai įvairų vaizdą. Remdamasi savo pirmtakų pasiekimais, ji analizuoja etikos klausimais iš skirtingų ideologinių pozicijų, suteikiant jiems specifinę interpretaciją. Šiuolaikiniai Vakarų autoriai remiasi įvairiomis filosofinėmis ir metodologinėmis idėjomis. Jie dažnai atsižvelgia ir iš etinės perspektyvos interpretuoja laimėjimus tokiuose moksluose kaip genetika, psichologija, istorija, sociologija, kultūros studijos ir kt. Žinoma, nuomonių dėl moralinių vertybių aiškinimo yra daug įvairių. Įvairios etinės tendencijos kyla iš tų naujų situacijų visuomenėje, kurios kyla dėl mokslo ir technologijų pažangos, sprendžiant taikos ir karo problemas, aplinkosaugos problemas ir kt.

Viena iš ryškiausių užsienio XX amžiaus etikos tendencijų. Neokantianizmas išsiskiria. Žymūs jo atstovai, pavyzdžiui, W. Windelband (1848-1915), G. Riusertas (1863-1936), E. Cassirer (1874-1945), N. Hartmann (1882-1950) veikia su realistinėmis I. Kanto pozicijomis. etinių pažiūrų sferoje. Šie tyrinėtojai ypatingą dėmesį skiria kategorinio imperatyvo klausimui. Jie tiki, kad etinės vertybės turi savo egzistavimą ir yra suverenios visuomenės egzistavimo atžvilgiu. Be to, neokantianizmo atstovai fetišizuoja nuostatas dėl moralinių vertybių savarankiškumo visuomenėje ir jų egzistavimo tam tikroje idėjų sferoje, transcendentiniame dvasios pasaulyje. Pagal neokantianizmą, iš esmės nėra priežastinio ryšio tarp vertybių pasaulio ir tikrojo pasaulio. „Tik čia, – pažymi N. Hartmannas, – atrandame metafizinės vertybių problemos rimtumą, nes žmogaus etika yra susijusi su viršistorine moralinių vertybių prasme. Šioje etikos interpretacijoje pagrindinis uždavinys yra tik apibūdinti moralinių vertybių karalystę ir suskirstyti jas pagal reikšmę. Tuo tarpu tai negali būti mokslas apie moralės genezę, esmę ir socialinį vaidmenį.

V. Windelbandas ir G. Rickertas atkreipia dėmesį į tai, kad filosofijos tikslas yra sukurti naują metodologiją – mokslą apie visuotinai įpareigojančias vertybes, kurios nustato normas ir principus etinėje, mokslinėje, estetinėje ir religinėje srityse.

V. Windelbando požiūriu vertinimas, kuriame pasireiškia vertybė, yra individo reakcija į pažinimo turinį, kurią lemia žmogaus poreikių, tarp jų ir moralinių, sąveika ir jo suvokimas apie pasaulį, kuriame jis gyvena. Priskyrimas vertei yra tikrasis priskyrimas transcendentalui (tai svarstė I. Kantas).

Anot tų pačių autorių, lemiama vertybė žmogui yra ne žinios pačios savaime, o supratimas ir naujo supratimo mokslo kūrimas besikeičiančiomis istorinėmis sąlygomis. Ir tai turėtų būti pagrįsta noru suprasti moralinę to, ką žmogus veikia įvairiose gyvenimo srityse, prasmę. G. Rickertas išskyrė šešias tokias sferas: meną, etiką, erotiką, mokslą, panteizmą, teizmą.

Kiekvienas iš jų turi savo vertybių sistemą. Su šiomis sistemomis susieti individualūs reiškiniai iš patirties lauko formuoja kultūrą, kurioje grožis, moralė, šventumas, tiesa ir laimė yra pilniausiai įkūnyti.

Nemažai įdomių teiginių apie etikos turinį ir specifiką išsako neopozityvizmo atstovai. Tai A. Ayeris, R. Gare'as, S. Stevensonas ir kiti Tuo pačiu metu, nepaisant jų pažiūrų specifikos, jos šalininkai yra vieningi pagrindiniame dalyke: etika užsiima moralinių veiksmų aprašymu, taip pat. pirmiausia su etikos terminų studijomis. „Etinės kategorijos, – pažymi A. Iyeris, – neturi faktinio turinio. Jie neaprašo nė vieno situacijos, su kuria jie yra susiję, bruožo“. Jis ir jo bendraminčiai į moralinius sprendimus žiūri kaip į žmogaus emocijų išraišką dėl konkretaus veiksmo. Šiuo atžvilgiu šios neopozityvistų grupės moralės teorija vadinama „emocine etika“.

Kraštutinėje versijoje jos šalininkai teigia, kad etinių teiginių kalbai būdinga tai, kad deklaratyvių sakinių formos posakiai nieko nesako apie tikrovę; jiems trūksta jokio objektyvaus pagrindo – jie yra gryna jausmo apraiška arba įtikinamo pobūdžio teiginys.

Britų tyrinėtojas R. M. Gare'as laikosi įdomios pozicijos. Jis atkreipia dėmesį į tai, kad moralinių sprendimų turinį daugiausia lemia logikos taisyklės, taip pat universalumo reikalavimai. Moraliniai sprendimai, jo nuomone, nėra išimtinai subjektyvūs.

Skirtingai nuo neopozityvistų požiūrio, kad „vertinamieji sprendimai yra beprasmiai“, šiuolaikinėse užsienio etikos sampratose yra kitokia nuomonė. Taigi pragmatizmo šalininkai, priešingai, mato juose prasmę, jei tokio pobūdžio sprendimai yra naudingi. Remiantis šiuo požiūriu, nėra objektyvus kriterijusįvertinti asmens veiksmus. Štai kodėl, pragmatikai, moraliniai reiškiniai turėtų būti vertinami iš jų naudos ir sėkmės pozicijos. Todėl, jų nuomone, vargu ar įmanoma etiką priskirti prie savarankiškos disciplinos. „Moralės mokslas“, – sakoma D. Dewey(1859-1952) – neatstovauja jokiam konkrečiam regionui. Tai fizinių, biologinių ir istorinių žinių kompleksas, turimas žmogaus prote, kuris apšvies ir vadovaus žmogaus veiklai.

Nobelio premijos laureatas laikosi artimos pozicijos dėl etikos temos ir specifikos A. Schweitzer(1875-1965). Jis rašo: „Etika ir estetika nėra mokslai“. Savotiška „Etikos ir kultūros“ autoriaus vizitinė kortelė – pagarbos gyvybei principas. Tuo pat metu nuosaikūs šios krypties atstovai mano, kad etiniai terminai turi ir emocinę (įspūdingą ir išraiškingą), ir pažintinę reikšmę.

Egzistencializmo etika šiuolaikinėmis sąlygomis vaidina svarbų vaidmenį. Žymūs jo atstovai J.-P. Sartras (1905-1980), A. Camus (1913- 1960), S. de Beauvoir (1908-1986), K. Jaspersas (1883-1969), M. Heideggeris(1889-1976) etines problemas nagrinėjo individo dvasinio pasaulio požiūriu. Iškeldami humanizmo problemą etikoje, jie teigia kitas principas: gėris yra tai, kas tarnauja žmogui kaip individui. Be to, pats žmogus išskiria, kas jam yra gerai, ir pagal šias žinias formuoja savo moralinius elgesio standartus. Moraliniai vertinimai turi prasmę tik žmogaus egzistencijos atžvilgiu ir joje randa savo šaknis.

Žmogus, pasak egzistencialistų, yra laisvas daryti ką nori, jis neprivalo koreliuoti savo veiksmų su visuomenės nuomone. Bet kokius moralinius sprendimus žmogus priima remdamasis tik savo vidiniu įsitikinimu, o ne pagal visuotinai priimtą moralę. „Visuotinės moralės nėra“, – sako J.-P. Sartre'as „neparodys, ką daryti: pasaulyje nėra žinių“. Panašaus požiūrio laikosi ir A. Camus bei S. de Beauvoir. Jie mano, kad moralės normų primetimas individui yra nepriimtinas, o kiekviena moralės norma, kiekvienas draudžiamas elgesys, tai yra kiekviena moralinė teisė, kuriai žmogus nepritaria, įžeidžia jo orumą.

Svarbu pabrėžti, kad moraliniai klausimai buvo vieni pagrindinių A. Camus filosofijoje. Jame jis skyrė pagrindinę vietą žmogaus būties absurdui. Prancūzų filosofo požiūriu absurdas gimsta iš individo ir pasaulio, kuriame jis yra, sąmonės akistatos. Atstovaudamas kraštutinėms pozicijoms, egzistencialistas leidžia nusižudyti ir visiškai sunaikinti pasaulį. Tačiau šis kelias nepriveda prie konfrontacijos išnykimo.

Anot A. Camus, žmogaus egzistencijos patirtis, kuri neišvengiamai baigiasi mirtimi, mąstantį žmogų veda prie absurdo, kaip galutinės savo dalies žemėje tiesos, atradimo. „Yra tik viena tikrai rimta filosofinė problema, – rašė jis, – savižudybių problema. Nuspręsti, ar gyvenimas vertas, ar nevertas, reiškia atsakyti į esminį filosofijos klausimą.

Tačiau ši situacija neturėtų nuginkluoti, o, priešingai, pažadinti sieloje tokią moralinę savybę kaip drąsa, kuri prisideda prie gyvenimo tęsimo, nepaisant visuotinio „chaoso“. Savo pareigos samprata jis bando pagrįsti tam tikro „teisumo be Dievo“ doktriną, pagrįstą krikščioniškosios meilės įsakymais ir prieštaraujančią socialiniais-istoriniais principais pagrįstai moralei. Taigi A. Camus, viena vertus, vengė Nietzsche's moralės postulatų, o kita vertus, veikė kaip kai kurių marksizmo idėjų priešininkas, atitinkantis revoliucinę moralę.

Egzistencialistai tokią etinę kategoriją interpretuoja kaip „blogį“ unikaliai. Taigi, K. Jasperso požiūriu, moralinis blogis reiškia subjekto atitolimą nuo kažkieno egzistavimo (egzistencijos), nesugebėjimą „diskusuoti“, kuris įgauna ne tik fanatizmo, bet ir paviršutiniškos beasmenės masinės sąmonės formą. Tuo tarpu jis taip pat tiki, kad natūralios saviugdos procese individas su jam būdingu dvasiniu pasauliu susiduria su aplinka ir patenka į veiksmingų mainų su ja būseną. Remiantis tokia sąveika, pasak K. Jasperso, teka visa žmogaus likimo patirtis, jo veiksmai, moraliniai išgyvenimai ir kančios 2.

Taigi moralinis vertinimas, egzistencialistų supratimu, turi reikšmės tik žmogaus egzistencijos atžvilgiu ir joje randa savo ištakas. Ši mintis gana aiškiai atsispindėjo minėto prancūzų filosofo, XX amžiaus 60-ųjų jaunystės stabo, pažiūrose. A. Camus. Jis pabrėžė: „Šiuolaikinė pasaulėžiūra skiriasi nuo klasikinės tuo, kad ji gyvena moralinėmis problemomis, o ne metafizika“ 3.

Egzistencializmo etikai artimos pozicijos, ypač jų atsakomybės aiškinimo atžvilgiu, laikosi amerikiečių tyrinėtojas E. Frommas (1900-1980), darbų „Pabėgimas nuo laisvės“, „Žmogus sau“, „Žmogus sau“, „Pabėgimas nuo laisvės“ autorius. Sveika visuomenė“, „Turėti ar būti? ir tt Tuo pačiu metu jis nepritaria jų požiūriui į esminę žmogaus vienatvę. Žmogus, anot filosofo, negyvena pats, o yra konkrečios istorinės grupės (klano, genties, klasės, tautos) atstovas. Kiekviena tokia bendruomenė savo nariams turi tam tikrų bendrų bruožų, nes jie visi gyvena maždaug tomis pačiomis istorinėmis aplinkybėmis. Štai kodėl žmonės „turi norėti daryti tai, ką yra įpareigoti normaliam visuomenės funkcionavimui“ 4, sako E. Fromm.

Humanistinę etiką mokslininkas laiko svarbiu žmogaus ir visuomenės, kurioje jis gyvena, raidos įrankiu. Ji skelbia, kad vertybiniai sprendimai, įskaitant etinius, gali būti sukurti remiantis protu. Protingai pažindamas save, žmogus gali likti ir „sau“, ir „sau“.

Kartu humanistinė etika, anot E. Frommo, yra taikomasis mokslas apie meną gyventi žmonėms. Ji turi būti pagrįsta pagrindine žmogaus prigimties teorija, socialinio charakterio tipologija.

Dėl to, kad bet kokio gyvenimo prigimtis yra savo buvimo pripažinimas, žmogaus gyvenimo tikslas, anot E. Frommo, yra jo dvasinių jėgų ugdymas pagal prigimties teises. Todėl gerai humanitariniai mokslai reiškia pritarimą gyvenimui; orumas – tai atsakomybė už savo egzistavimą. Savo ruožtu blogis, anot E. Frommo, yra žmogaus dvasios paralyžius, o jo didėjimas – atsakomybės už save stoka.

Šiuolaikinėmis visuomenės raidos sąlygomis religinė etika tampa vis svarbesnė dvasiniame gyvenime. Garsūs jos rėmėjai: buvęs Romos katalikų bažnyčios vadovas Jonas Paulius II (K. Wojtyla) (1920-2005), J. Maritain (1882-1973), J. Bochenskis (1902), 9. Gilsonas(1884-1978) ir kt. Atskleisdamas požiūrių į etiką esmę, Jonas Paulius II pateikia keturis pagrindinius postulatus.

Pirma, etikos egzistavimą sąlygoja bent vienos normos buvimas, kuri yra besąlyginė ir pagrįsta absoliučiu principu. Be tokio pagrindo visa etinė struktūra neturėtų pagrindo. Viskas taptų reliatyvu, todėl žmonės būtų anapus gėrio ir blogio.

Antra, šis nepriklausomas principas negali būti priimtas savavališkai. Tada tai būtų santykinis principas, rodantis požiūrį į besirenkantį subjektą.

Taigi, jis turi būti patvarus, turėti aiškiai apibrėžtą pagrindą.

Trečia, paaiškėja, kad nereliatyvaus principo pagrindas taip pat negali būti nereliatyvus, nes tuomet juo pagrįstas principas liktų su juo kokiame nors santykyje, vadinasi, būtų reliatyvus.

Ketvirta, lieka vienintelė išeitis – pamatinė, nepriklausoma etikos norma turi turėti dievišką priežastį; Be Dievo neįmanoma atskirti gėrio nuo blogio. Todėl neįmanoma įsivaizduoti etikos, kuri būtų nepriklausoma nuo religijos. Etikos pradmenyse Jonas Paulius II rašo: „Religija, Dievo pagarba, priklauso prigimtinės moralės programai. Ne pirmiausia religijoje yra etika, bet pirmiausia etikoje yra religija kaip elementari teisingumo apraiška“.

Žymus XX amžiaus religinės etikos atstovas. buvo prancūzų filosofas J. Maritainas. Jis yra daugelio filosofinių, teisinių ir etinių veikalų autorius. Tarp jų: ​​„Žmogus ir valstybė“, „Žmogaus teisės ir prigimtinė teisė“, „Žmogaus teisių filosofija“ (atsakymas į UNESCO klausimyną, 1944 m. birželio mėn.), „Moralinė filosofija“. J. Maritainas bandė įtraukti prigimtinės nerašytos teisės klausimą į XX amžiaus filosofinę mintį. Prigimtinė teisė jam yra tai, ko reikia normaliai žmogaus egzistencijai. Jo nuomone, tai kyla iš moralės, jos esminių reikalavimų, kurie veikia kaip imperatyvai žmonių veiklai. J. Maritainas pažymi: „Prigimtinė teisė nėra rašytinė teisė. Natūralus praktinis supratimas, kad

žmones natūraliai ir neišvengiamai sieja bendra: reikia daryti gera ir vengti blogio“.

Remdamasis žymaus viduramžių filosofo ir teologo Tomo Akviniečio idėjomis, jis teigia, kad pradinės žmonių moralinės pozicijos yra neatsiejamai susijusios su religiniais postulatais, taip pat taisyklėmis, lemiančiomis jų elgesį ir gyvenimo būdą. J. Maritainas, patikslindamas savo požiūrį šiuo klausimu, rašo: „Tik tada, kai Evangelija įsiskverbia į žmogiškosios esmės gelmes, prigimtinis įstatymas pražysta visu savo tobulumu.

Panašios pozicijos šiuo klausimu laikosi ir toks filosofas kaip Rene le Senne. Savo darbe „Traktatas apie bendrąją moralę“ jis pabrėžia: „Moralė nėra būtinas biologinių ir socialinių žmogaus gyvenimo sąlygų produktas, tai yra taisyklių ir tikslų rinkinys, valdantis mūsų dvasios reakciją“. Tokios taisyklės, pasak jo, yra dieviškos kilmės. Prancūzų filosofas mano, kad būtis yra vertybių hierarchija, o kiekvienoje individualioje vertybėje pasireiškia „absoliuti visuotinė nesavanaudiška vertybė“, tai yra Dievas.

Anot religinės linijos atstovų, pagrindinė moralės filosofijos problema yra baigtinės būtybės ir begalybės, tai yra Dievo, „bendruomenė“. Moralinė vertė, kaip ir bet kuri vertybė, tariamai neturi objektyvių šaltinių. Taip yra todėl, kad „vertė nėra veiksnys, jos negalima apibūdinti išoriškai. Jame nėra jokio objektyvaus aprašymo, o tik viena subjektyvi įžvalga“. Panašias nuomones savo dvasiniame darbe „Traktatas apie moralės veiksmingumą“ išdėstė Georges'as Bastide'as.

Šiuolaikinėje etikoje yra ir kitų, įskaitant pasaulietines, moksliškai orientuotas pozicijas dėl amžinų ir aktualių moralės problemų.

Taigi etika yra moralės mokslas; tai yra jos tyrimų ir plėtros objektas. Etikos dalykas visuomenės raidos procese neliko nepakitęs, jis evoliucionavo. Taip yra dėl to, kad, pirma, pats tyrimo objektas – moralė – keičiasi, kiekviename istoriniame savo raidos etape pateikdamas ką nors konkretaus, palyginti su tuo, ką etika nagrinėjo anksčiau. Antra, subjektas kinta dėl pačių etinių žinių, naujų aspektų, moralės reguliavimo mechanizmų atradimo, įvairių jo pažinimo etapų žymėjimo, teorinio įsiskverbimo į jo esmę. Etinės minties atsiradimo ir raidos istorija yra aiški abiejų šių procesų ir jų tarpusavio priklausomybės išraiška.

Reikia turėti omenyje, kad besikeičiančios Rusijos visuomenės kontekste moralės vaidmuo didėja visose žmonių gyvenimo srityse: materialinėje ir gamybinėje, socialinėje, politinėje ir dvasinėje. Natūralu, kad vystantis visuomenei nuolat kinta ne tik žmonių socialinės egzistencijos sritis, gamtinė aplinka ir gyvenimo būdas, bet ir asmens dvasinis pasaulis. Štai kodėl dinamiškas mūsų laikų gyvenimas objektyviai atspindi padidėjusį asmens moralinio patikimumo poreikį, kuris sunkiausiose, netikėčiausiose situacijose turi priimti optimaliai humaniškus sprendimus ir atlikti moraliai vertus veiksmus.

Įvaldžius sudėtingą etikos mokslo arsenalą, reikia pereiti prie trijų svarbiausių jo dalių. Pirmoji apima žmonių moralinio gyvenimo realijas: tipines moralinio pasirinkimo situacijas; elgesys, kuriame įgyvendinamos įvairios moralinės vertybės ir idealai; moralinio pritarimo ar pasmerkimo sankcijos, kuriomis veikia viešoji nuomonė; atitinkami veiksmai ir jų vertinimai; moraliniai konfliktai ir jų sprendimo mechanizmai; normų pasikeitimo faktai, draudimai, individų elgesio orientacijos ir kt. Vadinasi, specifinė socialinė-istorinė medžiaga apie moralę kaip realų istorinį procesą yra būtina atrama etikos mokslui. Be jo ji liktų spekuliatyviu moralizuojančiu principu, susvetimėjusia individo ir socialinių grupių gyvenimo puse.

Atskleisdama tikrąją moralę, etika kruopščiai remiasi giminingų mokslų, nagrinėjančių moralinio gyvenimo reiškinius: sociologijos, jurisprudencijos, pedagogikos, istorijos ir kt., duomenimis ir pasiekimais. Be to, jos, kaip specifinio mokslo, užduotis yra ne tik aprašyti tikrąjį. moralės būklę įvairiuose socialinio vystymosi etapuose, bet ir atskleisti jų socialinę-istorinę prasmę bei pateikti visapusišką etinį vertinimą.

Antrąją dalį sudaro bendrieji teoriniai klausimai, kur moralinis gyvenimas nagrinėjamas bendra konceptualia prasme per mokslinio supratimo prizmę apie moralės specifiką ir esmę, jos struktūrą ir funkciją, pagrindinius jos raidos modelius sąveikos procese. su politika, teise, menu, religija ir kt.

Moralė kaip ypatingas būdas įvaldyti supantį pasaulį, specifinis orientavimosi į vertybių pasaulį ir jų kūrimo metodas. žmogaus veiklačia aiškinamas savo charakteristikomis (gėris ir blogis, normos ir draudimai, teisės ir pareigos, kas priklauso ir kas priklauso, tikslas ir priemonės, teisingumas ir kaltė ir kt.). Šiuo požiūriu etika veikia kaip mokslinė metodologija, tirianti moralinius visuomenės vystymosi procesus.

Trečioji dalis – normatyvinė (preskriptyvioji) etikos dalis. Tokios kategorijos kaip „gėris“, „sąžinė“, „laisvė“, „atsakomybė“, „gėris“, „orumas“, „garbė“, „pareiga“ ir kt. čia sulaukia imperatyvaus aiškinimo. Normatyvinė etika, paremta bendru teoriniu moralinio pasirinkimo problemų sprendimu ir duomenimis apie objektyvią dorovės būklę visuomenėje, pateikia individui nemažai vertybinių rekomendacijų, padedančių rasti gaires doroviniuose ieškojimuose, ugdyme ir saviugdoje. Natūralu, kad jos rekomendacijos nėra paruošta klišė įvairioms situacijoms žmonių gyvenime. Tuo pat metu etika kaip mokslas, realiuose moraliniuose procesuose atrandant palankiausius moralinio gyvenimo „modelius“, teigiamas vertybines orientacijas, raginama juos teoriškai pagrįsti, nustatyti jų reikšmę žmogui ir tuo padėti. padaryti dvasinį pasirinkimą, plėtoti savo moralinį idealą. Be to, jis gali nešti įspėjamąjį signalą, atskleisti socialinį moralinio nuosmukio, savanaudiškos savivalės, amoralaus ir žemiško žmonių elgesio bei veiksmų pavojų.

Taigi etika yra ypatingas mokslas. Jame nagrinėjamas labai sudėtingas ir trapus žmogaus egzistavimo, elgesio ir individo gerovės mechanizmas. Kalbame apie moralinę, tai yra didingą, sritį tų dvasinių vertybių, be kurių žmogaus gyvenimas tampa žymiai skurdesnis, o kartais net beprasmis. O su savo ideologinėmis gairėmis ir norminiais nurodymais etika aktyviai įsilieja į sudėtingą žmogaus dvasinių vertybių pasaulį.

Testo klausimai ir užduotys

1. Pagrįskite charakterio bruožai Antikos laikotarpio etika.

2. Išplėsti Aristotelio indėlį į etikos raidą.

3. Apibūdinti viduramžių filosofų etines pažiūras.

4. Pagrįskite F. Akviniečio etinių pažiūrų bruožus.

5. Išsakykite savo nuomonę apie etinių pažiūrų formavimosi specifiką Renesanso laikais.

6. Apibūdinkite N. Machiavelli etinių pažiūrų specifiką.

7. Atskleisti etinių pažiūrų ypatumus šiais laikais.

8. Parodykite B. Spinozos indėlio į etikos ugdymą esmę.

9. Atskleisti būdingus Apšvietos laikotarpio etikos bruožus.

10. Apibūdinkite K. Helvecijaus etinių pažiūrų specifiką.

11. Išsakykite savo nuomonę apie vokiečių klasikinės filosofijos atstovų etinių pažiūrų ypatumus.

12. Pagrįskite I. Kanto etinių pažiūrų prigimtį ir specifiką.

13. Kokia, Jūsų nuomone, marksizmo filosofijos etinių pažiūrų specifika.

14. Apibūdinkite rusų filosofų etines pažiūras (pabaiga

15. – XX amžiaus pradžia).

16. Atskleisti V.S. Solovjovo etinių pažiūrų specifiką.

17. Apibūdinkite P. A. Kropotkino etikos bruožus.

18. Supraskite L. N. Tolstojaus „nesmurto etiką“.

19. Atskleiskite P. I. Novgorodcevo etinių pažiūrų esmę ir specifiką.

20. Apibūdinkite užsienio etinių pažiūrų į pabaigą bruožus

21. - XXI amžiaus pradžia.

22. Apibūdinkite egzistencialistų etiką.

23. Atskleiskite A. Camus etinių idėjų specifiką.

24. Kokia K. Jasperso etinės pozicijos esmė?

25. Apibūdinkite neokantiškosios filosofijos etikos specifiką.

26. Parodykite V. Windelbando etinės pozicijos bruožus.

27. Atskleisti neopozityvizmo filosofijos atstovų etikos esmę.

28. Apibūdinkite A. Iyer etines pažiūras.

29. Apsvarstykite religinės etikos esmę.

30. Pateikite Jono Pauliaus II požiūrio į etikos specifiką interpretaciją.

31. Apibūdinkite J. Mariguino etines pažiūras.

32. Atskleiskite E. Frommo etinių pažiūrų esmę ir bruožus.

Literatūra

Aristotelis. Nikomacho etika //Aristotelis. Kūriniai: 4 tomai M., 1984. T. 4. Hegelis G. V. F. Teisės filosofija. M., 1990 m.

Gurevich P. S. Etika: vadovėlis universitetams. M: VIENYBĖ-DANA, 2009 m.

Guseinovas A. A., Apresyanas R. G. Etika. M.: Gardarika, 2006 m.

Drobnitsky O. G. Moralės filosofija. M., 2002 m.

Zolotukhina-Abolina E. V. Etika. Rostovas n/d: kovo mėn., 1998 m.

Ivanovas V. G. Etika. M., 2009 m.

Etikos mokymų istorija: vadovėlis. / red. A. A. Guseinova. M.: Gardarika, 2003 m.

Camus A. Maištaujantis žmogus. M., 1990 m.

Kankė V.A. Šiuolaikinė etika: vadovėlis. M.: Omega-L, 2011 m.

Kantas I. Moralės metafizikos pagrindai. Op. 6 tomuose T. 4. M., 1965. CaptoA. C. Profesinė etika. M.; Rostovas n/d: SKAGS, 2006. Kropotkin P. A. Etika. M., 1991 m.

Nauja filosofinė enciklopedija: 4 tomai. T. 4. M.: Mysl, 2001. P. 472-477. Novgorodtsevas P.I. Apie socialinį idealą. M., 1991 m.

Popovas L. A. Etika. M., 1998 m.

Razin A.V. Etika: vadovėlis universitetams. M.: Akademinis projektas, 2003. Sartre J.-P. Egzistencializmas yra humanizmas. M., 1953 m.

Solovjovas V. C. Gerumo pateisinimas. M., 1996 m.

Stepnovas P.P. Moralė ir etika: istorijos ir teorijos klausimai. M.: SKUDURAI, 1999 m. Fromm E. Pabėgimas nuo laisvės. M., 1990 m.

Etika: enciklopedinis žodynas / red. R. G. Apresyanas ir A. A. Guseinovas. M.: Gardarika, 2001 m.

3 SKYRIUS

2. Gėris ir blogis.

3. Laisvė ir atsakomybė: moralinis turinys ir politinė bei teisinė dimensija.

4. Teisingumas: moraliniai ir teisiniai aspektai.

5. Pareiga.

6. Sąžinė.

7. Garbė ir orumas.

8. Moralinis idealas.

Testo klausimai ir užduotys.

Etika ir moralė modernus pasaulis

Šių užrašų tema suformuluota taip, lyg žinotume, kas yra „etika ir moralė“, ir žinotume, kas yra „šiuolaikinis pasaulis“. O užduotis – tik nustatyti jų tarpusavio ryšį, nustatyti, kokius pokyčius etika ir moralė išgyvena šiuolaikiniame pasaulyje ir kaip atrodo pats modernusis pasaulis, atsižvelgiant į etikos ir moralės reikalavimus. Iš tikrųjų tai nėra taip paprasta. Ir ne tik dėl etikos ir moralės sąvokų polisemijos – polisemijos, kuri yra pažįstama ir netgi tam tikru mastu apibūdina pačių šių reiškinių esmę, ypatingą jų vaidmenį kultūroje. Neaiški tapo ir modernaus pasaulio samprata, modernumas. Pavyzdžiui, jei anksčiau (tarkime, prieš 500 ar daugiau metų), pokyčiai, apvertę žmonių kasdienį gyvenimą aukštyn kojomis, įvyko per laikotarpį, kuris gerokai viršijo atskirų individų ir žmonių kartų gyvenimo trukmę, todėl žmonėms šis klausimas nelabai rūpėjo. kas yra modernybė ir kur ji prasideda, tada šiandien tokie pokyčiai vyksta laikotarpiais, kurie yra daug trumpesni nei atskirų individų ir kartų gyvenimo trukmė, o pastarosios nespėja neatsilikti nuo modernybės. Vos pripratę prie modernybės, jie atranda, kad prasidėjo postmodernumas, o po jo – postpostmodernumas... Modernumo klausimas pastaruoju metu tapo diskusijų objektu moksluose, kuriems ši sąvoka yra itin svarbi – pirmiausia istorijoje ir politikos moksluose. . O kitų mokslų rėmuose bręsta poreikis patiems suformuluoti modernumo supratimą. Norėčiau priminti vieną vietą iš Nikomacho etikos, kur Aristotelis sako, kad gėris, žvelgiant iš savalaikiškumo taško, skirsis skirtingose ​​gyvenimo ir mokslų srityse – kariniuose reikaluose, medicinoje, gimnastikoje ir kt. .

Etika ir moralė turi savo chronotopą, savo modernumą, kuris nesutampa su tuo, kas modernu, pavyzdžiui, menui, urbanistikai, transportui ir pan. Etikoje chronotopas taip pat skiriasi priklausomai nuo to, ar kalbame apie konkrečius socialinius papročius, ar apie bendruosius moralės principus. Moralė yra susijusi su išorinėmis gyvenimo formomis ir gali greitai, per dešimtmečius, keistis. Taigi, mūsų akyse, pasikeitė kartų santykių pobūdis. Moraliniai principai išlieka stabilūs šimtmečius ir tūkstantmečius. Dėl L.N. Pavyzdžiui, Tolstojus etinė-religinė modernybė apėmė visą didžiulį laikotarpį nuo to momento, kai žmonija Jėzaus iš Nazareto lūpomis paskelbė tiesą apie nesipriešinimą blogiui, iki tos neapibrėžtos ateities, kai ši tiesa taps kasdienis įprotis.

Šiuolaikiniu pasauliu turėsiu omenyje tą visuomenės raidos etapą (tipą, formavimąsi), kuriam būdingas perėjimas nuo asmeninės priklausomybės santykių prie materialinės priklausomybės santykių. Tai maždaug atitinka tai, ką Spengleris vadino civilizacija (priešingai kultūrai), Vakarų sociologai (W. Rostow ir kiti) – industrinę visuomenę (priešingai tradicinei), marksistus – kapitalizmą (priešingai feodalizmui ir kitoms ikikapitalistinėms visuomenės formoms). ). Mane domina toks klausimas: ar etika ir moralė naujame etape (šiuolaikiniame pasaulyje) išlaiko savo veiksmingumą tokia forma, kokia jos susiformavo senovės kultūros ir judėjų-krikščionių religijos gelmėse, buvo teoriškai suvokiamos ir sankcionuotas klasikinėje filosofijoje nuo Aristotelio iki Kanto?

Ar galima pasitikėti etika?

Visuomenės nuomonė tiek kasdienės sąmonės lygmenyje, tiek asmenų, turinčių aiškų ar numanomą autoritetą kalbėti visuomenės vardu, lygmenyje pripažįsta didelę (galima sakyti, kad aukščiausia) moralės svarbą. Ir tuo pačiu yra abejingas ar net ignoruoja etiką kaip mokslą. Pavyzdžiui, į pastaraisiais metais Matėme ne vieną atvejį, kai bankininkai, žurnalistai, deputatai ir kitos profesinės grupės bandė suvokti savo verslo elgesio moralinius kanonus, sudarė atitinkamus etikos kodeksus, ir, regis, kiekvieną kartą be atestuotų etikos specialistų. Pasirodo, niekam nereikia etikos, išskyrus tuos, kurie nori studijuoti tą pačią etiką. Bent jau tai tiesa kalbant apie teorinę etiką. Kodėl tai vyksta? Klausimas tuo aktualesnis ir dramatiškesnis, kad šioje formuluotėje jis nekyla prieš kitų žmonių elgesį tiriančių žinių sričių atstovus (psichologus, politologus ir kt.), kurie yra paklausūs visuomenėje ir turi praktines profesinės veiklos sritis. .

Galvojant apie tai, kodėl mūsų moksliškai moksliniu laiku tikrasis moralinis gyvenimas vyksta be tiesioginio etikos mokslo dalyvavimo, reikia turėti omenyje keletą bendrų samprotavimų, susijusių su ypatingu filosofijos vaidmeniu kultūroje, ypač su visiškai unikalia aplinkybe. kad filosofijos praktiškumas slypi pabrėžtame jos nepraktiškume, savarankiškumu. Tai ypač pasakytina apie moralės filosofiją, nes aukščiausia moralės institucija yra individas, todėl etika tiesiogiai apeliuoja į jos savimonę ir racionalią valią. Moralė yra individo, kaip socialiai aktyvios būtybės, suvereniteto pavyzdys. Sokratas atkreipė dėmesį ir į tai, kad yra įvairių mokslų ir menų mokytojų, bet nėra dorybių mokytojų. Šis faktas nėra atsitiktinis, jis išreiškia reikalo esmę. Filosofinė etika visada dalyvaudavo realiame moraliniame gyvenime, įskaitant ugdymo procesą, taip netiesiogiai, kad toks dalyvavimas visada buvo manomas, tačiau jį buvo sunku atsekti net užbėgant už akių. Ir vis dėlto subjektyvus pasitikėjimas ja egzistavo. Iš istorijos žinome istoriją apie jaunuolį, kuris perėjo iš vieno išmintingo žmogaus pas kitą, norėdamas sužinoti svarbiausią tiesą, kuri galėtų vadovautis visą jo gyvenimą ir kuri būtų tokia trumpa, kad ją būtų galima išmokti stovint ant vienos kojos. jis išgirdo iš Hilelos taisyklės, kuri vėliau gavo aukso pavadinimą. Žinome, kad Aristofanas šaipėsi iš Sokrato etikos pamokų, o Šileris – Kantas, net J. Moore'as tapo satyrinių pjesių herojumi. Visa tai buvo susidomėjimo išraiška ir tam tikra moralės filosofų kalbų įsisavinimo forma. Šiandien nieko panašaus nėra. Kodėl? Yra mažiausiai dvi papildomos aplinkybės, paaiškinančios praktiškai mąstančių moralės klausimus atitolimą nuo etikos. Tai pokyčiai a) etikos dalyke ir b) realiuose moralės funkcionavimo visuomenėje mechanizmuose.

Ar galima pasitikėti morale?

Po Kanto etikos nusiteikimas moralės, kaip jos subjekto, atžvilgiu pasikeitė. Iš moralės teorijos ji tapo moralės kritika.

Klasikinė etika moralinės sąmonės įrodymus priėmė, kaip sakoma, nominaliąja verte ir laikė savo užduotimi pagrįsti jai iš anksto numatytą moralę ir rasti tobulesnę jos reikalavimų formuluotę. Aristotelio dorybės kaip vidurkio apibrėžimas buvo senovės graikų sąmonėje įsišaknijusio saiko reikalavimo tęsinys ir užbaigimas. Viduramžių krikščioniškoji etika tiek savo esme, tiek subjektyviomis nuostatomis buvo evangelinės moralės komentaras. Kanto etikos išeities taškas ir esminis pagrindas yra moralinės sąmonės įsitikinimas, kad jos dėsnis turi absoliučią būtinybę. Padėtis labai pasikeitė nuo XIX amžiaus vidurio. Marksas ir Nietzsche, nepriklausomai vienas nuo kito, iš skirtingų teorinių pozicijų ir skirtingų istorinių perspektyvų, prieina prie tos pačios išvados, pagal kurią moralė tokia forma, kokia ji atsiskleidžia, yra visiška apgaulė, veidmainystė ir Tartuffe. Anot Markso, moralė yra iliuzinė, transformuota visuomeninės sąmonės forma, skirta pridengti realaus gyvenimo amoralumą ir suteikti klaidingą išeitį socialiniam masių pasipiktinimui. Tai tarnauja valdančiųjų išnaudotojų sluoksnių interesams. Todėl dirbantiems žmonėms reikia ne moralinės teorijos, o išsivaduoti iš saldaus jos apsvaigimo. Ir vienintelė verta teoretiko pozicija moralės atžvilgiu yra jos kritika, eksponavimas. Kaip gydytojų uždavinys yra pašalinti ligas, taip ir filosofo uždavinys – įveikti moralę kaip savotišką socialinę ligą. Komunistai, kaip sakė Marksas ir Engelsas, neskelbia jokios moralės, redukuoja ją į interesus, įveikia, neigia. Nietzsche moralėje įžvelgė vergų psichologijos išraišką – būdą, kuriuo žemesniosios klasės sugeba susidurti su blogu žaidimu ir pavadinti savo pralaimėjimą pergale. Ji yra silpnos valios įsikūnijimas, šio silpnumo savęs išaukštinimas, pasipiktinimo, sielos apsinuodijimo produktas. Moralė žemina žmogų, o filosofo užduotis yra prasiveržti į kitą gėrio ir blogio pusę, tapti šia prasme antžmogiu. Neketinu nei analizuoti Markso ir Nietzsche’s etinių pažiūrų, nei jų lyginti. Noriu pasakyti tik viena: jiedu laikėsi radikalaus moralės neigimo pozicijos (tačiau Marksui toks neigimas buvo tik viena iš smulkių jo filosofinės teorijos nuotrupos, o Nietzschei tai buvo centrinis filosofavimo taškas). Nors „Praktinio proto kritiką“ parašė Kantas, tikrą mokslinę praktinio proto kritiką, jei kritika suprantame prasiskverbti už apgaulingos sąmonės išvaizdos, atskleisti jos paslėptą ir paslėptą prasmę, pirmieji pateikė Marksas ir Nietzsche. . Dabar moralės teorija negalėjo padėti, bet tuo pat metu būti jos kritiniu atskleidimu. Būtent taip etika pradėjo suprasti savo uždavinius, nors niekada vėliau jų formuluotė nebuvo tokia aštri ir aistringa kaip Markso ir Nietzsche's. Net ir akademiškai garbinga analitinė etika yra ne kas kita, kaip moralės kalbos, jos nepagrįstų ambicijų ir pretenzijų kritika.

Nors etika įtikinamai parodė, kad moralė nesako to, ką sako, kad besąlygiškas jos reikalavimų kategoriškumas niekaip negali būti pateisinamas, pakimba ore, nors ugdė įtartinai atsargų požiūrį į moralinius teiginius, ypač į moralinius savęs patvirtinimus, ne. mažiau, moralė visu savo iliuziniu ir nepagrįstu kategoriškumu niekur nedingo. Etinė moralės kritika nepanaikina pačios moralės, kaip ir heliocentrinė astronomija neatšaukė pasirodymo, kad Saulė sukasi aplink Žemę. Moralė ir toliau veikia visu savo „melu“, „svetimėjimu“, „veidmainiavimu“ ir pan., lygiai taip pat, kaip veikė iki etinių apreiškimų. Viename interviu korespondentas, sutrikęs dėl B. Russello etinio skepticizmo, pastarojo klausia: „Ar jūs net sutinkate, kad kai kurie veiksmai yra amoralūs? Russellas atsako: „Aš nenorėčiau vartoti šio žodžio“. Nepaisant to, ką galvoja lordas Raselas, žmonės vis dar vartoja žodį „amoralus“ ir kai kuriuos kitus daug stipresnius ir pavojingesnius žodžius. Kaip ir staliniuose kalendoriuose, tarsi nepaisant Koperniko, kiekvieną dieną nurodomos saulėtekio ir saulėlydžio valandos, todėl žmonės Kasdienybė(ypač tėvai, mokytojai, valdovai ir kiti aukšto rango pareigūnai) ir toliau skelbia moralę, nepaisydami Markso, Nietzsche ir Russell.

Visuomenė, jei darysime prielaidą, kad etika kalba jos vardu, savo santykiuose su morale atsiduria vyro, kuris yra priverstas gyventi su žmona, kurią anksčiau buvo nuteistas už svetimavimą, padėtyje. Abu neturi kito pasirinkimo, kaip pamiršti arba apsimesti, kad pamiršo apie ankstesnius apreiškimus ir išdavystes. Taigi tiek, kiek visuomenė apeliuoja į moralę, ji tarsi pamiršta apie filosofinę etiką, kuri laiko moralę neverta į ją apeliuoti. Toks elgesys yra gana natūralus, kaip ir natūralūs ir suprantami stručio veiksmai, kuris pavojaus akimirkomis galvą paslepia smėlyje, palikdamas kūną ant paviršiaus, tikėdamasis, kad jį supainios su kažkuo kitu. Galima daryti prielaidą, kad minėtas etikos nepaisymas yra nesėkmingas būdas atsikratyti prieštaravimo tarp etinės moralės „galvos“ ir jos socialinio kūno.

Kur yra moralės vieta šiuolaikiniame pasaulyje?

Perėjimą nuo pirminės moralės apologijos prie pirminės kritikos lėmė ne tik etikos pažanga, bet kartu tai buvo siejama su moralės vietos ir vaidmens visuomenėje pasikeitimu, kurio metu atsiskleidė jos dviprasmiškumas. Kalbame apie esminį istorinį poslinkį, atvedusį į tai, ką galima pavadinti naująja Europos civilizacija su precedento neturinčia mokslo, technologijų, pramonės ir ekonomikos pažanga. Šis poslinkis, radikaliai pakeitęs visą istorinio gyvenimo vaizdą, ne tik pažymėjo naują moralės vietą visuomenėje, bet ir pats iš esmės buvo moralinių pokyčių rezultatas.

Moralė tradiciškai veikė ir buvo suprantama kaip visuma dorybių, kurios apibendrinamos tobulo žmogaus įvaizdyje, arba elgesio normų, nusakančių tobulą socialinio gyvenimo organizavimą, visuma. Tai buvo du tarpusavyje susiję moralės aspektai, pereinantys vienas į kitą – subjektyvus, asmeninis ir objektyvus, objektyviai išplėtotas. Buvo tikima, kad gėris individui ir gėris valstybei (visuomenei) yra vienas ir tas pats. Abiem atvejais moralė buvo suprantama kaip individualiai atsakingo elgesio specifika, kelias į laimę. Tiesą sakant, tai yra specifinis Europos etikos dalykas. Jei galime išskirti pagrindinį teorinį klausimą, kuris kartu sudarė pagrindinį etikos patosą, tai jis yra toks: kas yra, kokios yra laisvos, individualiai atsakingos žmogaus veiklos ribos ir turinys, kurį jis daro. gali suteikti tobulą dorybingą formą, nukreipti į savo naudą. Būtent tokia veikla žmogus, likdamas suvereniu šeimininku, derino tobulumą su laime ir buvo vadinamas morale. Ji buvo laikoma verčiausia, visų kitų žmonių pastangų sutelkta. Tai tiesa tiek, kad filosofai nuo pat pradžių, daug prieš tai, kai Moore'as metodiškai plėtojo šią problemą, jau, bent jau nuo Aristotelio, jie priėjo prie minties, kad gėris negali būti apibrėžtas kitaip, kaip tik per tapatybę su savimi. Moralės arena (o tai būtina!) buvo laikoma visuomenė ir socialinis (kultūrinis) gyvenimas visu jo apraiškų turtingumu; buvo daroma prielaida, kad, priešingai nei gamta, ir priešingai jai, visa sąmonės (žinių, proto) tarpininkaujama bendro gyvenimo sritis, įskaitant politiką ir ekonomiką, lemiamai priklauso nuo apsisprendimo, žmonių pasirinkimo, jų dorybė. Todėl nenuostabu, kad etika buvo suprantama plačiai ir apėmė viską, kas buvo susiję su antrąja prigimtimi, paties žmogaus sukurta, o socialinė filosofija pagal tradiciją buvo vadinama moralės filosofija, ji kartais išlaiko šį pavadinimą iki šių dienų. Sofistų padarytas gamtos ir kultūros skirtumas turėjo esminę reikšmę etikos formavimuisi ir vystymuisi. Kultūra buvo išskiriama pagal etinį (moralinį) kriterijų (kultūra, anot sofistų, yra savavališkumo sfera, apimanti tuos įstatymus ir papročius, kuriais žmonės savo nuožiūra vadovaujasi santykiuose ir ką jie daro su daiktais jų pačių naudos, bet iš to neišplaukia fizinė prigimtisšie dalykai). Šia prasme kultūra iš pradžių pagal apibrėžimą buvo įtraukta į etikos dalyką (būtent tokį etikos supratimą įkūnijo Platono akademijoje suformuotas gerai žinomas trišalis filosofijos skirstymas į logiką, fiziką ir etiką, anot kuri etika apėmė viską objektyviame pasaulyje, kas nepriklausė gamtai).

Toks platus etikos dalyko supratimas buvo gana adekvatus to laikmečio istorinės patirties supratimas, kai socialiniai santykiai įgavo asmeninių ryšių ir priklausomybių pavidalą, kai dėl to buvo vertinamos asmeninės individų savybės, jų moralės ir dorybės matas. buvo pagrindinė atraminė struktūra, palaikiusi visą civilizacijos statinį. Šiuo atžvilgiu galime atkreipti dėmesį į du gerai žinomus ir dokumentais pagrįstus dalykus: a) iškilūs įvykiai, padėtis visuomenėje turėjo ryškų asmeninį pobūdį (pavyzdžiui, karo likimas labai priklausė nuo karių ir vadų drąsos). , patogus ramus gyvenimas valstybėje – įjungta geras valdovas ir taip toliau.); b) žmonių elgesys (taip pat ir verslo srityje) buvo supainiotas su moraliai sankcionuotomis normomis ir konvencijomis (tipiški tokio pobūdžio pavyzdžiai yra viduramžių gildijos ar riterių kovų kodeksai). Marksas turi nuostabų posakį, kad vėjo malūnas sukuria visuomenę, kuriai vadovauja viršininkas, o garo malūnas – pramoninio kapitalisto vadovaujamą visuomenę. Šiuo vaizdu nurodant mus dominančios istorinės epochos išskirtinumą, nenoriu tiesiog pasakyti, kad malūnininkas prie vėjo malūno yra visiškai kitoks žmogus nei malūnininkas prie garo malūno. Tai gana akivaizdu ir nereikšminga. Mano idėja kitokia – malūnininko darbas, konkrečiai malūnininko darbas prie vėjo malūno, daug labiau priklausė nuo malūnininko asmenybės moralinių savybių nei malūnininko darbas garo malūne. Pirmuoju atveju malūnininko moralinės savybės (na, pavyzdžiui, toks faktas, ar jis buvo geras krikščionis) buvo ne mažiau svarbios už profesinius įgūdžius, o antruoju atveju jos yra antraeilės reikšmės arba gali ir nebūti. į tai apskritai reikia atsižvelgti.

Situacija radikaliai pasikeitė, kai visuomenės raida įgavo gamtos-istorinio proceso pobūdį ir visuomenės mokslai pradėjo įgyti privačių (nefilosofinių) mokslų statusą, kuriuose aksiologinis komponentas yra nereikšmingas ir netgi šiuo nereikšmingumu. pasirodo nepageidautina, kai paaiškėja, kad visuomenės gyvenimas yra reguliuojamas įstatymų taip, kaip būtina ir neišvengiama, kaip ir natūralių procesų eiga. Kaip fizika, chemija, biologija ir kiti gamtos mokslai pamažu buvo izoliuoti nuo gamtos filosofijos, taip ir jurisprudencija, politinė ekonomija, socialiniai ir kiti socialiniai mokslai pradėjo atskirti nuo moralės filosofijos. Už to slypi visuomenės perėjimas nuo vietinių, tradiciškai organizuotų gyvenimo formų prie didelių ir sudėtingų sistemų (pramonėje - nuo cechų organizavimo prie gamyklos gamybos, politikoje - nuo feodalinių kunigaikštysčių į nacionalines valstybes, ekonomikoje - nuo natūrinio ūkio iki natūrinio ūkininkavimo. rinkos santykiai; transporte - nuo traukos galios iki mechaninių transporto priemonių; viešoje komunikacijoje – nuo ​​saloninių pokalbių iki žiniasklaidos; ir tt).

Esminis pokytis buvo toks. Įvairios visuomenės sferos pradėtos struktūrizuoti pagal efektyvaus funkcionavimo dėsnius, pagal savo objektyvius parametrus, atsižvelgiant į dideles žmonių mases, bet (būtent todėl, kad tai didelės masės) nepriklausomai nuo jų valios. Socialiniai santykiai neišvengiamai ėmė įgyti materialų pobūdį – reguliuojami ne pagal asmeninių santykių ir tradicijų logiką, o pagal dalykinės aplinkos logiką, efektyvų atitinkamos bendros veiklos srities funkcionavimą. Žmonių, kaip darbuotojų, elgesį dabar lėmė ne psichinių savybių visuma ir sudėtingas moraliai sankcionuotų normų tinklas, o funkcinis tikslingumas, ir tai pasirodė esanti tuo efektyvesnė, kuo labiau artėjo prie automatizavimo. buvo emancipuotas nuo individualių motyvų, lydinčių psichologinių klodų, juo labiau žmogus tapo darbininku. Be to, žmogaus veikla, kaip subjektyvus socialinės sistemos elementas (darbininkas, funkcionierius, aktyvistas), ne tik panaikino moralinius skirtumus. tradicinę reikšmę, bet dažnai reikalaudavo gebėjimo elgtis amoraliai. Machiavelli pirmasis ištyrė ir teoriškai sankcionavo šį šokiruojantį aspektą, susijusį su valstybės veikla, parodydamas, kad negalima būti geru valdovu, tuo pat metu nebūdamas moraliniu nusikaltėliu. A. Smithas padarė panašų atradimą ekonomikos moksle. Jis nustatė, kad rinka veda į tautų turtus, bet ne per ūkinių subjektų altruizmą, o, priešingai, per jų savanaudišką troškimą gauti naudos (ta pati mintis, išreikšta komunistinio sakinio forma, yra įrašyti garsiuose K. Markso ir F. Engelso žodžiuose, kad buržuazija lediniame savanaudiško skaičiavimo vandenyse paskandino šventą religinės ekstazės, riteriško entuziazmo ir smulkiaburžuazinio sentimentalumo jaudulį). Ir galiausiai sociologija, kuri įrodė, kad laisvi, moraliai motyvuoti individų veiksmai (savižudybė, vagystė ir kt.), laikomi pagal įstatymus. dideli skaičiai Kaip visos visuomenės akimirkos, išsidėsto įprastose serijose, kurios pasirodo griežtesnės ir stabilesnės nei, pavyzdžiui, sezoninė klimato kaita (kaip neprisiminsi Spinozos, sakiusio, kad jei akmuo, kurį mes mesdavome, turėtų sąmonę, tada jis manytų, kad skrenda laisvai).

Žodžiu, šiuolaikinė kompleksiškai organizuota, nuasmeninta visuomenė pasižymi tuo, kad individų, kaip socialinių vienetų, elgesį lemiančių profesinių ir dalykinių savybių visuma mažai priklauso nuo jų asmeninių moralinių dorybių. Savo socialiniame elgesyje žmogus veikia kaip funkcijų ir vaidmenų, priskirtų jam iš išorės, nešiotojas pagal pačią sistemų, į kurias jis įtrauktas, logiką. Asmeninio buvimo zonos, kuriose lemiamą reikšmę turi tai, ką galima pavadinti doroviniu ugdymu ir ryžtu, tampa vis mažiau reikšmingos. Socialiniai papročiai priklauso ne tiek nuo individų etoso, kiek nuo sisteminės (mokslinės, racionaliai sutvarkytos) visuomenės organizacijos tam tikrais jos funkcionavimo aspektais. Socialinę žmogaus kainą lemia ne tik ir ne tiek jo asmeninės moralinės savybės, kiek moralinė bendro didžiojo verslo, kuriame jis dalyvauja, reikšmė. Moralė pirmiausia tampa institucine ir transformuojama į taikomąsias sferas, kuriose etinę kompetenciją, jei čia apskritai galima kalbėti apie etiką, lemiamu mastu lemia profesinė kompetencija specialiose veiklos srityse (verslo, medicinos ir kt.). Etikos filosofas klasikine prasme tampa nereikalingas.

Ar etika prarado temą?

Etika, kaip tradiciškai nusistovėjusi filosofinių žinių sritis, ir toliau egzistuoja įprastoje teorinėje erdvėje, sudarytoje tarp dviejų priešingų polių – absoliutizmo ir antinormatyvizmo. Etinis absoliutizmas kyla iš minties apie moralę kaip absoliutą ir savo absoliutumu nesuprantamą racionalaus gyvenimo erdvės prielaidą, vienas iš jo tipiškų kraštutinių atvejų yra moralinė religija (L. N. Tolstojus, A. Šveiteris). Etinis antinormatyvizmas moralėje mato tam tikrų interesų išraišką (paprastai transformuotą) ir jos galutine išraiška gali būti laikoma filosofine ir intelektualine patirtimi, vadinama postmodernistine. Šie kraštutinumai, kaip ir visi kraštutinumai apskritai, maitina vienas kitą, susilieja vienas su kitu: jei moralė yra absoliuti, tai neišvengiamai išplaukia, kad bet koks moralinis teiginys, kadangi jis yra žmogiškosios kilmės, yra pripildytas specifinio, apibrėžto ir riboto savo tikrumo turinio. , bus santykinis , situacinis ir šia prasme klaidingas; Kita vertus, jei nėra absoliučių (besąlygiškai privalomų ir visuotinai galiojančių) moralės apibrėžimų, tai bet koks moralinis sprendimas turės absoliučią reikšmę jį priimančiam asmeniui. Šiuolaikinės etinės idėjos yra tiek Rusijoje (alternatyva religiniam-filosofiniam ir socialiniam-istoriniam moralės supratimui), tiek Vakaruose (alternatyva kantizmui ir utilitarizmui).

Žinoma, absoliutizmas ir antinormatyvizmas šiuolaikinėse versijose skiriasi nuo klasikinių atitikmenų – pirmiausia perdėtumu ir perdėjimu. Šiuolaikinis absoliutizmas (skirtingai nei stoikas ar kantiškas) prarado ryšį su socialiniais papročiais ir nepripažįsta nieko daugiau, kaip nesavanaudišką moralaus asmens ryžtą. Tik moralinio pasirinkimo absoliutumas ir jokio legalumo! Šiuo atžvilgiu reikšminga tai, kad L. N. Tolstojus ir A. Schweitzeris prieštarauja moralei civilizacijai ir apskritai neigia moralinę sankciją civilizacijai. Antinormatyvizmo šalininkai, genetiškai susiję ir iš esmės tęsiantys eudaimonistinę-utilitarinę etikos tradiciją, buvo stipriai paveikti didžiųjų XIX amžiaus amoralistų, tačiau skirtingai nuo pastarųjų, kurie neigė moralę supramoralinės perspektyvos kontekste, jie nekelia uždavinio įveikti moralę, jie tiesiog ją atmeta. Jie neturi savo „laisvos individualybės“, kaip K. Marksas, ar „supermeno“, kaip Nietzsche. Jie ne tik neturi savo supermoralės, bet net neturi postmoralės. Tiesą sakant, toks filosofinis ir etinis superdisidentiškumas virsta visiška intelektualine kapituliacija aplinkybėms, kaip atsitiko, pavyzdžiui, su R. Rorty, kuris 1999 m. NATO agresiją prieš Jugoslaviją pateisino tuo, kad ten kovojo „gerieji“. "blogi vaikinai." Nepaisant visų šiuolaikinėje etikoje būdingų absoliutizmo ir antinormatyvizmo bruožų, vis dėlto kalbame apie tradicinius mąstymo modelius. Jie atspindi tam tikro tipo socialinius santykius, kuriems būdingas vidinis nenuoseklumas (susvetimėjimas) tarp privataus ir bendro, individo ir rasės, individo ir visuomenės.

Ar šis prieštaravimas išlieka esminis ir šiandien, turime atsakyti apmąstydami, kas vyksta su etika ir morale šiuolaikiniame pasaulyje. Ar šiandien išsaugota socialinė (žmogiškoji) tikrovė, kurios supratimas buvo klasikinis moralės įvaizdis ar, kitaip tariant, mūsų darbuose, vadovėliuose pateikta klasikinė etika nėra vakarykštė etika? Kur šiuolaikinėje visuomenėje, kuri savo tiesioginiu kultūriniu dizainu tapo masine, o savo varomosiomis jėgomis yra institucionalizuota ir giliai organizuota, kur šiame sutvarkytame sociologiniame kosmose yra individo laisvės nišos, moraliai atsakingo elgesio zonos? Kad būtų konkretesnis ir profesionaliai tikslesnis, klausimą galima performuluoti taip: ar ne laikas kritiškiau pažvelgti į klasikinės filosofijos paveldą ir suabejoti moralės apibrėžimu kaip nesavanaudiškumas, besąlygiškas įsipareigojimas, visuotinai galiojantys reikalavimai ir kt. .? Ir ar įmanoma tai padaryti neatsisakant moralės idėjos ir nepakeičiant gyvenimo žaidimo jo karoliukų imitacija?