النظريات الأخلاقية الحديثة. الأخلاق الحديثة الأخلاق في العصر الحديث

تواجه الأخلاق الحديثة وضعا صعبا إلى حد ما، حيث تم تنقيح العديد من القيم الأخلاقية التقليدية. التقاليد، التي كان يُنظر إليها في السابق إلى حد كبير على أنها أساس المبادئ الأخلاقية الأصلية، غالبًا ما تم تدميرها. لقد فقدوا أهميتهم بسبب العمليات العالمية التي تتطور في المجتمع والوتيرة السريعة للتغيير في الإنتاج وإعادة توجيهه نحو الاستهلاك الشامل. ونتيجة لذلك، نشأ موقف ظهرت فيه المبادئ الأخلاقية المتعارضة على أنها صالحة بنفس القدر، ويمكن استنتاجها من العقل. أدى هذا، وفقًا لـ A. MacIntyre، إلى حقيقة أن الحجج العقلانية في الأخلاق بدأت تستخدم بشكل أساسي لإثبات الأطروحات التي كان لدى أولئك الذين قدموا هذه الحجج مسبقًا.

أدى هذا، من ناحية، إلى تحول مناهض للمعايير في الأخلاق، تم التعبير عنه في الرغبة في إعلان الفرد كموضوع كامل ومكتفي ذاتيًا للمطالب الأخلاقية، وإلقاء العبء الكامل للمسؤولية عليه. قرارات مستقلة. ويتجلى الاتجاه المناهض للمعايير في أفكار ف. نيتشه، وفي الوجودية، وفي فلسفة ما بعد الحداثة. من ناحية أخرى، كانت هناك رغبة في قصر مجال الأخلاق على نطاق ضيق إلى حد ما من القضايا المتعلقة بصياغة قواعد السلوك التي يمكن أن يقبلها الأشخاص ذوي التوجهات الحياتية المختلفة، مع فهم مختلف للأهداف الوجود الإنساني، ومُثُل تحسين الذات. ونتيجة لذلك، يبدو أن فئة الخير التقليدية للأخلاق قد تجاوزت حدود الأخلاق، وبدأت الأخيرة في التطور بشكل رئيسي كأخلاقيات القواعد. وتماشيًا مع هذا الاتجاه، تم تطوير موضوع حقوق الإنسان بشكل أكبر، وبذلت محاولات جديدة لبناء الأخلاق كنظرية للعدالة. وقد تم عرض إحدى هذه المحاولات في كتاب ج. راولز "نظرية العدالة".

جديد اكتشافات علميةوقد أعطت التكنولوجيات الجديدة دفعة قوية لتطوير الأخلاقيات التطبيقية. في القرن 20th تم تطوير العديد من القواعد الأخلاقية المهنية الجديدة، وتم تطوير أخلاقيات العمل، وأخلاقيات علم الأحياء، والأخلاقيات القانونية، والعاملين في مجال الإعلام، وما إلى ذلك، وبدأ العلماء والأطباء والفلاسفة في مناقشة مشاكل مثل زرع الأعضاء، والقتل الرحيم، وإنشاء حيوانات محورة وراثيا، والبشر. استنساخ.

شعر الإنسان، إلى حد أكبر بكثير من ذي قبل، بمسؤوليته عن تطوير كل أشكال الحياة على الأرض وبدأ في مناقشة هذه المشكلات ليس فقط من وجهة نظر مصالحه الخاصة في البقاء، ولكن أيضًا من وجهة نظر الاعتراف القيمة الجوهرية لحقيقة الحياة، وحقيقة الوجود على هذا النحو (شفايتزر، الواقعية الأخلاقية).

وكانت إحدى الخطوات المهمة، التي تمثل رد فعل على الوضع الحالي في تطور المجتمع، هي محاولة فهم الأخلاق بطريقة بناءة، وتقديمها كخطاب لا نهاية له يهدف إلى تطوير حلول مقبولة لجميع المشاركين فيه. تم تطوير هذا في أعمال K.O. أبل، ج. هابرماس، ر. أليكسي وآخرون. إن أخلاقيات الخطاب موجهة ضد مناهضة المعيارية؛ فهي تحاول تطوير مبادئ توجيهية مشتركة يمكن أن توحد الناس في مكافحة التهديدات العالمية التي تواجه الإنسانية.

كان أحد الإنجازات التي لا شك فيها للأخلاقيات الحديثة هو تحديد نقاط الضعف في النظرية النفعية، وصياغة الأطروحة القائلة بأن بعض حقوق الإنسان الأساسية يجب أن تُفهم بالمعنى المطلق كقيم لا تتعلق مباشرة بمسألة الصالح العام. ويجب احترامها حتى عندما لا يؤدي ذلك إلى زيادة المنافع العامة.

إحدى المشاكل التي لا تزال ذات صلة بالأخلاق الحديثة كما كانت في أخلاق السنوات الماضية هي مشكلة إثبات المبدأ الأخلاقي الأصلي، والبحث عن إجابة لسؤال ما يمكن أن يكون أساس الأخلاق، وما إذا كان من الممكن اعتبار الأحكام الأخلاقية صحيح أو خطأ، على التوالي - هل من الممكن تحديد أي معيار قيمة لتحديد ذلك؟ تنفي مجموعة مؤثرة إلى حد ما من الفلاسفة إمكانية اعتبار الأحكام المعيارية هي تلك التي يمكن اعتبارها صحيحة أو خاطئة. هؤلاء هم في المقام الأول فلاسفة يطورون نهج الوضعية المنطقية في الأخلاق. وهم يعتقدون أن ما يسمى بالأحكام الوصفية ليس لها أي شيء مشترك مع الأحكام المعيارية. والأخيرة تعبر، من وجهة نظرهم، عن إرادة المتكلم فقط، وبالتالي، على عكس الأحكام من النوع الأول، لا يمكن تقييمها من حيث الحقيقة المنطقية أو الباطل. كان أحد المتغيرات الكلاسيكية لهذا النهج هو ما يسمى بالعاطفية (أ. آير). يعتقد الانفعاليون أن الأحكام الأخلاقية ليس لها أي حقيقة، ولكنها ببساطة تنقل مشاعر المتحدث. تؤثر هذه المشاعر على المستمع من حيث خلق الرغبة في الانحياز إلى المتحدث، بسبب الرنين العاطفي. يتخلى فلاسفة آخرون من هذه المجموعة بشكل عام عن مهمة البحث عن المعنى الأصلي للأحكام الأخلاقية ويطرحون كهدف للأخلاق النظرية فقط تحليل منطقي للعلاقة بين الأحكام الفردية، بهدف تحقيق اتساقها (R. Hear, R. باندت). ومع ذلك، حتى الفلاسفة التحليليين الذين أعلنوا أن المهمة الرئيسية للأخلاقيات النظرية هي تحليل العلاقة المنطقية للأحكام الأخلاقية، ما زالوا ينطلقون عادة من حقيقة أن الأحكام نفسها لها نوع من الأساس. قد تكون مبنية على حدس تاريخي، على الرغبات العقلانية للأفراد، لكن هذا يتجاوز بالفعل اختصاص الأخلاق النظرية كعلم.

يلاحظ عدد من المؤلفين شكليات هذا الموقف ويسعون إلى تخفيفه بطريقة أو بأخرى. وهكذا، يقول V. Frankena و R. Holmes إن ما إذا كانت بعض الأحكام تتعارض مع أحكام أخرى أم لا، سيعتمد على فهمنا الأولي للأخلاق. يعتقد ر. هولمز أن إدخال موقف قيمة محدد في تعريف الأخلاق أمر غير قانوني. لكنها تتيح "إمكانية إدراج بعض المحتوى الحقيقي (على سبيل المثال، الإشارة إلى الصالح العام) وفكرة عن مصادر الأخلاق". يتضمن هذا الموقف تجاوز التحليل المنطقي للبيانات الأخلاقية، ولكن على الرغم من الرغبة في التغلب على الشكليات (هولمز نفسه يدعو موقفه وموقف V. Frankena الجوهري)، فإنه لا يزال يظل مجردا للغاية. يقول ر. هولمز، موضحًا لماذا لا يزال الفرد يتصرف كشخص أخلاقي: «إن نفس الاهتمام الذي يحفز الفرد على الالتزام بحياة طبيعية ومنظمة يجب أن يشجعه أيضًا على خلق والحفاظ على الظروف التي في ظلها تكون مثل هذه الحياة ممكنة. " ربما لن يعترض أحد على أن مثل هذا التعريف (وفي نفس الوقت تبرير الأخلاق) معقول. لكنه يترك العديد من الأسئلة: على سبيل المثال، حول ما تتكون منه الحياة الطبيعية والمنظمة في الواقع (ما هي الرغبات التي يمكن وينبغي تشجيعها وأيها محدودة)، إلى أي مدى يهتم الفرد حقًا بالحفاظ على الظروف العامة لحياة طبيعية لماذا، لنفترض أنك ضحيت بحياتك من أجل وطنك، إذا كنت أنت نفسك لا تزال لا ترى ازدهاره (السؤال الذي طرحه لورنزو فالا)؟ على ما يبدو، فإن مثل هذه الأسئلة تثير رغبة بعض المفكرين ليس فقط في الإشارة إليها فرص محدودةالنظرية الأخلاقية، ولكن أيضًا التخلي عن إجراءات تبرير الأخلاق تمامًا. كان A. Schopenhauer أول من عبر عن فكرة أن التبرير العقلاني للأخلاق يقوض جوهرية مبادئها. يحظى هذا الموقف ببعض الدعم في الأخلاق الروسية الحديثة.

يعتقد فلاسفة آخرون أن إجراءات تبرير الأخلاق لا يزال لها معنى إيجابي؛ ويمكن العثور على أسس الأخلاق في ضبط النفس المعقول للمصالح، في التقاليد التاريخية، والفطرة السليمة، التي يتم تصحيحها عن طريق التفكير العلمي.

من أجل الإجابة بشكل إيجابي على السؤال حول احتمالات تبرير الأخلاق، من الضروري، أولا وقبل كل شيء، التمييز بين مبادئ أخلاقيات الواجب وأخلاقيات الفضائل. من المؤكد أن الأخلاق المسيحية، التي يمكن تسميتها بأخلاق الواجب، تحتوي على فكرة الأخلاق باعتبارها أعلى قيمة مطلقة. إن أولوية الدافع الأخلاقي تفترض معاملة نفس الأشخاص المختلفين، بغض النظر عن إنجازاتهم في الحياة العملية. هذه هي أخلاقيات القيود الصارمة والحب العالمي. إحدى طرق إثبات ذلك هي محاولة استخلاص الأخلاق من قدرة الشخص على تعميم سلوكه، وفكرة ما سيحدث إذا تصرف الجميع بنفس الطريقة التي سأفعلها. كانت هذه المحاولة أكثر تطورًا في الأخلاق الكانطية وتستمر في المناقشات الأخلاقية الحديثة. ومع ذلك، وعلى النقيض من نهج كانط، فإن المصلحة الذاتية في الأخلاق الحديثة لا تتعارض بشكل صارم مع القدرة الأخلاقية، ولا يُنظر إلى العالمية على أنها ما يخلق القدرة الأخلاقية من العقل نفسه، ولكن ببساطة كإجراء تحكم يستخدم لاختبار القواعد الملائمة المختلفة. من السلوك لمقبوليتها.

ومع ذلك، فإن هذا المفهوم للأخلاق، الذي يعتبر في المقام الأول وسيلة للسيطرة على السلوك، يتم تنفيذه من وجهة نظر منع انتهاك كرامة الآخرين، وليس الدوس بشكل صارخ على مصالحهم، أي أن عدم استخدام شخص آخر فقط كوسيلة لتحقيق مصالح الفرد الخاصة (والتي يمكن التعبير عنها بشكل تقريبي بأشكال متطرفة من الاستغلال والعبودية والزومبي في المصالح السياسية لشخص ما من خلال استخدام التقنيات السياسية القذرة) تبين أنه غير كاف. هناك حاجة إلى النظر في الأخلاق على نطاق أوسع، فيما يتعلق بتأثيرها على جودة أداء جميع أنواع الأنشطة الاجتماعية التي ينخرط فيها الشخص بالفعل. في هذه الحالة، تبرز الحاجة مرة أخرى إلى الحديث عن الفضائل في التقليد القديم، أي فيما يتعلق بعلامة الكمال في أداء وظيفة اجتماعية معينة. إن الفرق بين أخلاقيات الواجب وأخلاقيات الفضائل مهم للغاية، لأن المبادئ التي تقوم عليها هذه الأنواع من النظريات الأخلاقية يتبين أنها متناقضة إلى حد ما، ولها درجات مختلفة من القطعية. تنجذب أخلاقيات الواجب نحو الشكل المطلق للتعبير عن مبادئه. وفيها يعتبر الإنسان دائمًا القيمة العليا، وجميع الناس متساوون في الكرامة، بغض النظر عن إنجازاتهم العملية.

هذه الإنجازات نفسها تبين أنها غير ذات أهمية بالمقارنة مع الخلود، والله، ولهذا السبب يأخذ الشخص بالضرورة موقف "العبد" في مثل هذه الأخلاق. إذا كان جميع العبيد أمام الله، فإن الفرق الحقيقي بين العبد والسيد يتبين أنه غير مهم. يبدو مثل هذا البيان وكأنه شكل من أشكال تأكيد كرامة الإنسان، على الرغم من حقيقة أن الشخص كما لو كان يأخذ طوعا دور العبد، دور كائن أقل، والاعتماد في كل شيء على رحمة الإلهية. ولكن، كما ذكرنا سابقًا، فإن مثل هذا التأكيد على الكرامة المتساوية لجميع الناس بالمعنى المطلق لا يكفي لتشجيع نشاطهم الاجتماعي العملي أخلاقياً. في الأخلاق الفاضلة، يدعي الإنسان نفسه، كما كان، الألوهية. بالفعل في أرسطو، في أعلى فضائله الفكرية، يصبح مثل الإله.

وهذا يعني أن الأخلاق الفاضلة تسمح بدرجات مختلفة من الكمال، وليس فقط الكمال في القدرة على التحكم في أفكار المرء والتغلب على الرغبة في الخطيئة (وهي مهمة مطروحة أيضًا في أخلاقيات الواجب)، ولكن أيضًا الكمال في القدرة على الأداء. الوظيفة الاجتماعية التي يتعهد الإنسان بأدائها. يقدم هذا النسبية في التقييم الأخلاقي لماهية الشخص كشخص، أي أنه في الأخلاق الفاضلة، يُسمح بأشياء مختلفة الموقف الأخلاقيلأن كرامتهم تعتمد في هذا النوع من الأخلاق على السمات الشخصية المحددة للناس وإنجازاتهم في الحياة العملية. ترتبط الصفات الأخلاقية هنا بالقدرات الاجتماعية المختلفة وتبدو متباينة للغاية.

ترتبط أنواع مختلفة بشكل أساسي من الدوافع الأخلاقية بأخلاق الواجب وأخلاق الفضيلة.

في الحالات التي يتجلى فيها الدافع الأخلاقي بشكل أكثر وضوحا، عندما لا يندمج مع الدوافع الاجتماعية الأخرى للنشاط، فإن الوضع الخارجي بمثابة حافز لبدء النشاط الأخلاقي. في الوقت نفسه، يختلف السلوك بشكل أساسي عن ذلك الذي يتطور على أساس التسلسل المعتاد: الهدف - المصلحة. على سبيل المثال، إذا هرع شخص ما لإنقاذ رجل يغرق، فإنه لا يفعل ذلك لأنه تعرض في السابق لبعض الضغوط العاطفية، على غرار الجوع على سبيل المثال، ولكن ببساطة لأنه يفهم أو يشعر بشكل حدسي بما ستعيشه الحياة اللاحقة بوعي لم يتم تحقيقه. فيكون له كالعذاب. وبالتالي فإن السلوك هنا يعتمد على توقع المشاعر السلبية القوية المرتبطة بفكرة مخالفة مطلب أخلاقي والرغبة في تجنبها. ومع ذلك، فإن الحاجة إلى القيام بمثل هذه الإجراءات غير الأنانية، التي تتجلى فيها سمات أخلاقيات الواجب، نادرة نسبيًا. من خلال الكشف عن جوهر الدافع الأخلاقي، من الضروري شرح ليس فقط الخوف من العذاب بسبب واجب أو ندم لم يتم الوفاء به، ولكن أيضًا الاتجاه الإيجابي لنشاط السلوك طويل الأمد، والذي يتجلى حتمًا عندما يتعلق الأمر بنفسه جيد. ومن الواضح أن تبرير الحاجة إلى مثل هذا السلوك لا يتم في بعض الظروف الطارئة، وتحديده لا يتطلب هدفا عرضيا، بل هدفا طويل المدى. لا يمكن تحقيق هذا الهدف إلا فيما يتعلق بالأفكار العامة للفرد حول سعادة الحياة، حول طبيعة علاقاته بأكملها مع أشخاص آخرين.

هل من الممكن اختزال الأخلاق فقط في القيود الناجمة عن قاعدة العالمية، إلى السلوك المبني على العقل، المتحرر من العواطف التي تتعارض مع التفكير الرصين؟ بالتاكيد لا. من المعروف منذ زمن أرسطو أنه بدون العواطف لا يوجد عمل أخلاقي.

ولكن إذا تجلت في أخلاقيات الواجب مشاعر الرحمة والحب والندم المحددة بدقة، فإن تحقيق الصفات الأخلاقية في أخلاقيات الفضائل يكون مصحوبًا بالعديد من المشاعر الإيجابية ذات الطبيعة غير الأخلاقية. يحدث هذا بسبب وجود توحيد للدوافع الأخلاقية والدوافع العملية الأخرى للوجود. الشخص الذي يقوم بأعمال أخلاقية إيجابية وفقًا لفضائل شخصيته، يعاني من حالات عاطفية إيجابية. لكن الدافع الإيجابي في هذه الحالة يتم تقديمه إلى عمل معتمد أخلاقيا ليس من أي احتياجات أخلاقية خاصة، ولكن من جميع الاحتياجات الاجتماعية العليا للفرد. وفي الوقت نفسه فإن توجيه السلوك نحو القيم الأخلاقية يعزز الوعي الذاتي العاطفي في عملية إشباع الحاجات غير الأخلاقية. على سبيل المثال، فإن متعة الإبداع في الأنشطة ذات الأهمية الاجتماعية أعلى من متعة الإبداع في لعبة بسيطة، لأنه في الحالة الأولى يرى الشخص في المعايير الأخلاقية للمجتمع تأكيدا للتعقيد الحقيقي، وأحيانا حتى تفرد المجتمع. المشاكل التي يحلها. وهذا يعني إثراء بعض دوافع النشاط بدوافع أخرى. مع الأخذ في الاعتبار مثل هذا التوحيد وإثراء بعض دوافع سلوك الآخرين، فمن الممكن تمامًا شرح سبب وجود مصلحة شخصية لدى الشخص في أن يكون أخلاقياً، أي أن يكون أخلاقياً ليس فقط للمجتمع، ولكن أيضًا لنفسه.

أما في أخلاقيات الواجب فالمسألة أكثر تعقيدا. نظرًا لحقيقة أن الشخص يؤخذ هنا بغض النظر عن وظائفه الاجتماعية، فإن الخير يكتسب طابعًا مطلقًا ويجعل المنظر يرغب في تقديمه كفئة أولية وغير قابلة للتعريف عقلانيًا لبناء النظام الأخلاقي بأكمله.

في الواقع، لا يمكن استبعاد المطلق من مجال الأخلاق ولا يمكن تجاهله من خلال الفكر النظري الذي يريد تحرير الإنسان من عبء الظواهر غير المفهومة بالنسبة له وليست ممتعة له دائمًا. ومن الناحية العملية، فإن السلوك السليم يفترض آلية الضمير، التي تتم تنميتها كرد فعل يفرضه المجتمع على الفرد تجاه انتهاك المتطلبات الأخلاقية. إن ظهور رد فعل سلبي قوي من العقل الباطن على افتراض انتهاك المتطلبات الأخلاقية يحتوي بالفعل على شيء مطلق. ولكن خلال الفترات الحرجة من التطور الاجتماعي، عندما يكون سلوك التضحية الجماعية مطلوبًا، فإن ردود الفعل التلقائية للعقل الباطن والندم وحدها لا تكفي. من وجهة نظر الفطرة السليمة والنظرية المبنية عليها، من الصعب جدًا شرح سبب ضرورة التضحية بحياتك من أجل الآخرين. ولكن بعد ذلك، من الصعب جدًا إعطاء معنى شخصي لمثل هذا الفعل القرباني فقط على أساس تفسير علمي مفاده أن هذا ضروري، على سبيل المثال، لبقاء النوع. ومع ذلك، الممارسة الحياة العامةيتطلب مثل هذه الأفعال، وبهذا المعنى، ينتج الحاجة إلى تعزيز الدوافع الأخلاقية التي تستهدف هذا النوع من السلوك، على سبيل المثال، بسبب فكرة الله، والأمل في المكافأة بعد الوفاة، وما إلى ذلك.

وبالتالي، فإن النهج المطلق الشائع إلى حد ما للأخلاق هو إلى حد كبير تعبير عن الحاجة العملية لتعزيز الدوافع الأخلاقية للسلوك وانعكاس لحقيقة أن الأخلاق موجودة بالفعل، على الرغم من حقيقة أنه من وجهة نظر الفطرة السليمة، لا يستطيع الشخص يبدو أنه يتصرف ضد مصلحته الخاصة. لكن انتشار الأفكار المطلقة في الأخلاق، والتصريحات التي تفيد بأن المبدأ الأول للأخلاق لا يمكن إثباته، بل لا يشهد على عجز النظرية، بل على نقص المجتمع الذي نعيش فيه. إن إنشاء منظمة سياسية تستبعد الحروب وحل مشاكل التغذية على أساس الطاقة والتكنولوجيا الجديدة، كما يراها، على سبيل المثال، فيرنادسكي (الانتقال إلى إنسانية ذاتية التغذية مرتبطة بإنتاج البروتين الاصطناعي)، سوف يضفي طابعًا إنسانيًا على الحياة الاجتماعية. إلى حد أن أخلاقيات الواجب بعالميتها وحظرها الصارم لاستخدام البشر كوسيلة ستكون في الواقع غير ضرورية بسبب ضمانات سياسية وقانونية محددة لوجود الإنسان وجميع الكائنات الحية الأخرى. في الأخلاق الفاضلة، يمكن تبرير الحاجة إلى توجيه دوافع النشاط الشخصية نحو القيم الأخلاقية دون اللجوء إلى الكيانات الميتافيزيقية المجردة، دون المضاعفة الوهمية للعالم اللازمة لإعطاء الدوافع الأخلاقية مكانة الأهمية المطلقة. وهذا هو أحد مظاهر الإنسانية الحقيقية، لأنه يزيل الاغتراب الناجم عن حقيقة أن مبادئ السلوك الخارجية غير المفهومة للتفكير العقلاني تُفرض على الإنسان.

لكن ما قيل لا يعني أن أخلاقيات الواجب تصبح غير ضرورية في حد ذاتها. كل ما في الأمر أن نطاقها آخذ في التقلص، وأن المبادئ الأخلاقية التي تم تطويرها ضمن المقاربات النظرية لأخلاقيات الواجب أصبحت مهمة لتطوير القواعد القانونية، ولا سيما في تبرير مفهوم حقوق الإنسان. في الأخلاق الحديثة، غالبًا ما تستخدم المناهج التي تم تطويرها في أخلاقيات الواجب، ومحاولات استخلاص الأخلاق من قدرة الشخص على تعميم سلوكه عقليًا، للدفاع عن أفكار الليبرالية، التي أساسها الرغبة في إنشاء مجتمع يكون فيه الفرد مجتمعًا. يمكن للفرد أن يلبي مصالحه بأفضل الطرق النوعية، دون أن يتعارض مع مصالح الآخرين.

ترتبط أخلاقيات الفضيلة بالمناهج المجتمعية، التي تعتقد أن السعادة الشخصية مستحيلة دون جعل الاهتمام بالمجتمع موضوعًا لتطلعات الفرد، ورغباته الشخصية. على العكس من ذلك، فإن أخلاقيات الواجب هي الأساس لتطوير الفكر الليبرالي، وتطوير القواعد العامة المقبولة للجميع، بغض النظر عن توجهات الحياة الفردية. ويقول الجماعاتيون إن موضوع الأخلاق لا ينبغي أن يقتصر على القواعد العامة للسلوك فحسب، بل يجب أن يشمل أيضًا معايير التميز لكل فرد في نوع النشاط الذي يؤديه بالفعل. إنهم يلفتون الانتباه إلى ارتباط الأخلاق بتقاليد ثقافية محلية معينة، بحجة أنه بدون مثل هذا الارتباط، ستختفي الأخلاق ببساطة وسيتفكك المجتمع البشري.

ويبدو أنه من أجل حل المشاكل الملحة للأخلاق الحديثة من الضروري الجمع بين مبادئ مختلفة، بما في ذلك البحث عن طرق للجمع بين المبادئ المطلقة لأخلاقيات الواجب والمبادئ النسبية لأخلاقيات الفضيلة، وأيديولوجية الليبرالية والمجتمعانية. التفكير من موقف أولوية الفرد، سيكون من الصعب للغاية، على سبيل المثال، شرح واجب الأجيال القادمة، لفهم الرغبة الطبيعية لكل شخص في الحفاظ على ذاكرة جيدة لنفسه بين أحفاده.

نستطيع أن نطلق على أخلاقيات القرن العشرين استجابة فكرية للكوارث الاجتماعية التي شهدها هذا القرن. إن حربين عالميتين وصراعات إقليمية، والأنظمة الشمولية والإرهاب، تدفعنا إلى التفكير في إمكانية وجود الأخلاق في عالم غريب تمامًا عن الخير. من بين التعاليم الأخلاقية المتنوعة التي نشأت في القرن العشرين، سنتناول اثنين فقط. لم يقم ممثلوهم ببناء نماذج نظرية للأخلاق فحسب، بل استخلصوا منها أيضًا استنتاجات معيارية عملية.

نوع آخر مهم جدًا من التعاليم الأخلاقية والذي كان له تأثير كبير على تطور الثقافة الغربية هو الأخلاق الوجودية (فلسفة الوجود). ممثلو الوجودية هم فلاسفة فرنسيون ج.ب. سارتر (1905-1980)، جي مرسيليا (1889-1973)، أ. كامو (1913–1960)، فلاسفة ألمان م.هايدجر (1889–1976) ك. ياسبرز (1883-1969). ظهرت الوجودية في أوروبا الغربية خلال الفترة ما بين الحربين العالميتين. حاول ممثلوها فهم وضع الشخص في حالات الأزمات وتطوير أنظمة قيم معينة تسمح له بالخروج من حالة الأزمة بكرامة.

إن نقطة انطلاق الوجودية هي أن الوجود يسبق الجوهر، وهو السبب الذي يحدده. يوجد الشخص أولا، ويظهر، ويعمل، وعندها فقط يتم تعريفه، أي. يتلقى الخصائص والتعاريف. الانفتاح على المستقبل والفراغ الداخلي والاستعداد الأولي لتقرير المصير الحر من الذات هو الوجود الحقيقي والوجود.

الأخلاق الوجوديةيعتقد أن الحرية هي أساس السلوك الأخلاقي الإنساني. الإنسان هو الحرية. الحرية هي السمة الأساسية للإنسان. الحرية في الوجودية – هذه أولاً وقبل كل شيء حرية الوعي وحرية اختيار الوضع الروحي والأخلاقي للفرد. جميع الأسباب والعوامل التي تؤثر على الشخص هي بالضرورة بوساطة له حرية الاختيار. يجب على الشخص أن يختار باستمرار خطًا أو آخر من سلوكه، ويركز على قيم ومثل معينة. من خلال صياغتهم لمشكلة الحرية، عكس الوجوديون الأساس الرئيسي للأخلاق. يؤكد الوجوديون بحق على أن أنشطة الناس لا تسترشد بشكل أساسي بالظروف الخارجية، بل بالدوافع الداخلية، وأن كل شخص في ظروف معينة يتفاعل عقليًا بشكل مختلف. يعتمد الكثير على كل شخص، وفي حالة حدوث تطورات سلبية للأحداث، لا ينبغي الإشارة إلى "الظروف". يتمتع الناس بحرية كبيرة في تحديد أهداف أنشطتهم. في كل لحظة تاريخية محددة، لا يوجد احتمال واحد، بل عدة احتمالات. ونظراً لوجود إمكانيات حقيقية لتطور الأحداث، فلا يقل أهمية أن يتمتع الناس بحرية اختيار الوسائل اللازمة لتحقيق أهدافهم. والأهداف والوسائل المتجسدة في الإجراءات تخلق بالفعل موقفًا معينًا يبدأ في إحداث تأثير.

ترتبط مسؤولية الإنسان ارتباطًا وثيقًا بالحرية.. فبدون الحرية لا توجد مسؤولية. إذا لم يكن الشخص حرا، إذا كان مصمما باستمرار في أفعاله، تحدده بعض العوامل الروحية أو المادية، فمن وجهة نظر الوجوديين، فهو غير مسؤول عن أفعاله، وبالتالي ليس موضوعا أخلاقيا علاقات. علاوة على ذلك، فإن الفرد الذي لا يمارس الاختيار الحر، الذي تخلى عن الحرية، يفقد الجودة الأساسية للشخص ويتحول إلى كائن مادي بسيط. بمعنى آخر، لم يعد من الممكن اعتبار مثل هذا الفرد شخصًا بالمعنى الحقيقي للكلمة، لأنه فقد جودة الوجود الحقيقي.

في الوقت نفسه، تظهر الحياة الواقعية أنه بالنسبة للعديد من الأشخاص، فإن الوجود الحقيقي يمثل عبئًا لا يطاق. بعد كل شيء، تتطلب الحرية الاستقلال والشجاعة من شخص ما، فهي تفترض المسؤولية عن الاختيارات التي تعطي معنى معين للمستقبل، والذي يحدد ما سيكون عليه العالم البعيد. هذه الظروف هي التي تسبب تلك التجارب غير السارة من الخوف والقلق الميتافيزيقي، والقلق المستمر الذي يدفع الشخص ومجال "الوجود الزائف".

تدعو الأخلاق الوجودية إلى معارضة جميع أشكال الجماعية. من الضروري أن تدرك صراحة وحدتك وهجرك، وحريتك ومسؤوليتك، وعدم معنى وجودك ومأساة وجودك، واكتساب القوة والشجاعة للعيش في أكثر المواقف غير المواتية من العبث واليأس.

تتطور الأخلاق الوجودية في اتجاه الرواقية: الارتباك الأخلاقي واليأس لدى الشخص، وفقدان كرامته وقوة روحه ليس نتيجة اصطدام عقولنا وأخلاقنا مع لا معنى للحياة البشرية وعدم القدرة على ذلك. تحقيق الرفاهية فيه، بل نتيجة خيبة الأمل في هذه آمالنا. طالما أن الإنسان يرغب ويأمل في نجاح مساعيه، فسوف يعاني من الفشل ويصاب باليأس، لأن مسار الحياة ليس تحت سيطرته. لا يعتمد الأمر على الشخص في المواقف التي قد يجد نفسه فيها، ولكن الأمر متروك له تمامًا في كيفية الخروج منها.

من بين النظريات الأخلاقية في القرن العشرين. وينبغي إيلاء الاهتمام ل "أخلاق اللاعنف". جميع الأخلاق تعتبر اللاعنف ضروريا. وبما أن العنف يولد العنف المضاد، فهو غير فعال بطبيعته طريقة حل أي مشكلة. اللاعنف ليس سلبية، بل هو أفعال لاعنفية محددة (الاعتصامات والمسيرات والإضرابات عن الطعام وتوزيع المنشورات والتحدث في وسائل الإعلام للترويج لموقفهم - لقد طور أنصار اللاعنف العشرات من هذه الأساليب). فقط الأشخاص الأقوياء والشجعان أخلاقياً هم القادرون على القيام بمثل هذه الأعمال، القادرين، بفضل الإيمان بصوابهم، على عدم الرد على ضربة بضربة. الدافع وراء اللاعنف هو حب الأعداء والإيمان بأفضل صفاتهم الأخلاقية. ويجب أن يقتنع الأعداء بخطأ الأساليب القسرية وعدم فعاليتها وعدم أخلاقيتها ويجب التوصل إلى حل وسط معهم. "أخلاق اللاعنف" تعتبر الأخلاق ليست نقطة ضعف، بل هي قوة الإنسان، والقدرة على تحقيق الأهداف.

في القرن 20th متطور أخلاقيات تقديس الحياةالذي كان مؤسسه عالم الإنسان الحديث أ. شفايتزر. إنه يساوي القيمة الأخلاقية لجميع أشكال الحياة الموجودة. ومع ذلك، فإنه يسمح بحالة الاختيار الأخلاقي. إذا استرشد الإنسان بأخلاقيات تقديس الحياة، فإنه لا يضر ويدمر الحياة إلا تحت ضغط الضرورة، ولا يفعل ذلك أبدًا دون تفكير. ولكن عندما يكون الإنسان حراً في الاختيار، فإنه يبحث عن موقع يمكنه من خلاله مساعدة الحياة ودرء خطر المعاناة والدمار عنها. شفايتزر يرفض الشر.

أعلاه تحدثنا دفاعًا عن الأخلاقيات العلمية. لسوء الحظ، فإن الأخلاق الفلسفية الحديثة لديها موقف منعزل إلى حد ما تجاه العلم. لكن هذا لا يعني أنها عديمة الفائدة أو منفصلة عن العلم بحواجز لا يمكن التغلب عليها. تمثل الأخلاق الفلسفية إمكانات المعرفة ذات الصلة بمصائر البشرية، والتي لا ينبغي الاستهانة بها. قبل التوجه مباشرة إلى الأخلاق الفلسفية الحديثة، من الضروري النظر في المقاربات التاريخية لها. نحن نتحدث عن أخلاقيات الفضيلة لأرسطو، وأخلاقيات الواجب عند كانط، ونفعية بنثام ميل.

الأخلاق الفاضلة عند أرسطو.يتمتع الإنسان بفضائل نظرية (الحكمة والفطنة) وفضائل أخلاقية (الشجاعة والحصافة والكرم والروعة والجلال والشرف والمساواة والصدق والود والعدالة). كل فضيلة أخلاقية تسيطر على الأهواء بالإفراط والنقص. وهكذا تسيطر الشجاعة على الشجاعة المجنونة (العاطفة الزائدة) والخوف (عجز العاطفة). هدف السلوك الأخلاقي هو السعادة. فالسعيد من حسن نفسه، لا من انشغل بالملذات والمكارم.

نقد.إن أخلاقيات الفضيلة عند أرسطو لا تعرف المفاهيم العلمية حقًا. ولهذا السبب، فهي عاجزة عن المساهمة بشكل حاسم في حل المشاكل المعاصرة الملحة. توقع أرسطو الموقف القائل بضرورة تحسين عالم العواطف - "لا شيء أكثر من اللازم". لكنه وصف عملية التحسين هذه بطريقة مبسطة للغاية.

أخلاقيات الواجب بقلم آي كانط.الإنسان كائن أخلاقي. وفي الأخلاق يرفع نفسه فوق عالمه الحسي. فالإنسان، ككائن أخلاقي، مستقل عن الطبيعة، متحرر منها. ينبغي للمرء أن يعيش وفقا لقوانين الحرية. أن تكون حراً يعني مراعاة القانون الأخلاقي المطلق، الذي يُعطى للعقل بداهة. وهذا القانون معروف لكل من له عقل. لذلك، يعلم كل شخص أنه لا يستحق الكذب. يجب أن تعيش وفقًا للضرورة المطلقة: اعمل بحيث يكون لمبدأ إرادتك قوة القانون لجميع الناس، ولا تعامل أبدًا نفسك أو أي شخص آخر كوسيلة لتحقيق غاية تتعارض مع واجب الإنسان. لا بد من أن تكون صادقاً، واعياً، ومخلصاً، وجديراً بدعوتك الإنسانية السامية، وأن تقاوم الكذب والجشع والبخل والخنوع.

نقد.الميزة التي لا شك فيها لـ I. Kant هي أنه نظر في مسألة الطبيعة النظرية الحقيقية للأخلاق. ومن هذا المنطلق، وضع مبدأً معينًا على رأس هذا المبدأ، وهو الحتمية المطلقة. لقد اعتبر كانط شرط الحرية في سياقه. إن خطة كانط لإعطاء الأخلاق طابعًا نظريًا تستحق الموافقة، ولكن لسوء الحظ، واجه في تنفيذها صعوبات لا يمكن التغلب عليها. لم يكن كانط يعرف مبادئ العلوم البديهية، فاستبدلها جميعًا بالحتمية المطلقة. ولم يشرح معنى فرضيته الرئيسية: يجب على كل شخص أن يمثل الإنسانية بكرامة.

مذهب المنفعة(من اللات. المرافق -فائدة) بنثام ميل.جوهر الأخلاق هو تعظيم المنفعة الكاملة. إنه بمثابة تعظيم السعادة وتقليل معاناة جميع الأفراد والفئات الاجتماعية الذين يعانون من عواقب تصرفات بعض الأشخاص. وجه حياتك نحو الملذات عالية الجودة (المتع الروحية أكثر فائدة من الملذات الفسيولوجية). يجب أن تتوقع عواقب الإجراءات المحتملة، سواء الخاصة بك أو الأشخاص الآخرين. فقط هذا الإجراء هو الذي يستحق التنفيذ، وهو الأفضل في موقف معين من حيث تعظيم السعادة وتقليل معاناة جميع الناس.

نقد.للوهلة الأولى، تفتقر النفعية إلى أسس أخلاقية عالية. هذا الانطباع خادع. لرؤية ذلك، دعونا ننتقل إلى المبدأ الرئيسي للنفعية: تعظيم المبلغ الإجمالي للمنفعة (السعادة). إن ظهور معيار التعظيم أمر في غاية الأهمية، لأنه ينطوي على حساب كمي للمنفعة. كيفية القيام بذلك، كلاسيكيات النفعية I. Bentham و J.S. لم يكن مطحنة معروفا. لكن العلماء المعاصرين يعرفون هذا. وعلى عكس أخلاقيات كانط، فإن النفعية تؤدي مباشرة إلى مركز العلم. بالمقارنة مع أخلاق كانط، في النفعية يتناقص المكون الميتافيزيقي ويزداد المكون العلمي.

I. كانت أخلاقيات الواجب لدى كانط تحظى بشعبية كبيرة في ألمانيا حتى بداية القرن العشرين. ولكن نتيجة لظهور الأنطولوجيا الأساسية لـ M. Heidegger أولاً، وأخيراً التأويل النقدي لج. هابرماس، انخفضت سلطة فلسفة كانط بشكل حاد. تسبب هذا في انخفاض كبير في شعبية أخلاقيات الواجب عند كانط. في نهاية المطاف، قادت الابتكارات المذكورة أعلاه فلاسفة ألمان بارزين في القرن العشرين إلى أخلاقيات المسؤولية.

في العالم الناطق باللغة الإنجليزية، الأحداث الحاسمة في القرن العشرين. وتم تعزيز المواقف البراغماتية والفلسفة التحليلية. وكلاهما أدى إلى إضعاف كبير لموقف النفعية، الذي كان عليه أن يفسح المجال للأخلاق العملية للتقدم الاجتماعي. وبالتالي، فإن الاتجاهين الفلسفي والأخلاقي الرئيسيين للحداثة هما أخلاقيات المسؤولية والأخلاق العملية. لذا فإن موضوع التحليل المباشر هو أخلاقيات المسؤولية.

أخلاقيات المسؤولية.تم إدخال مفهوم المسؤولية في الأخلاق في أواخر العقد الأول من القرن العشرين. م. ويبر: “يجب أن نفهم أن أي إجراء ذو ​​توجه أخلاقي يمكن أن يخضع لـ اثنينمبادئ مختلفة بشكل أساسي ومتعارضة بشكل لا يمكن التوفيق بينها: يمكن توجيهها إما نحو "أخلاق الاقتناع" أو نحو "أخلاقيات المسؤولية". وعندما يتصرفون وفق أخلاقيات قناعاتهم، فإنهم غير مسؤولين عن نتائجهم. عندما يتصرف الشخص وفقًا لمبدأ أخلاقيات المسؤولية، فعندئذ «يجب على المرء أن يدفع ثمن (متوقع) عواقبمن أفعاله... مثل هذا الشخص سيقول: هذه العواقب منسوبة إلى أنشطتي.

المسؤولية عند فيبر هي فعل أخلاقي يتم اتخاذه في وحدة كل لحظاته. المسؤولية تتجاوز حدود الذاتية. لسوء الحظ، لم يشرح بأي شكل من الأشكال كيفية ارتباط المسؤولية بالذاتية، بما في ذلك الوعي.

تجدر الإشارة إلى أنه بعد م. ويبر، تناول العديد من الفلاسفة الألمان موضوع المسؤولية. لكن لم يتمكن جميعهم من التوفيق عضويًا بين أخلاقيات المسؤولية والأنظمة الفلسفية الحالية. في هذا الصدد، كان H. Jonas و J. Habermas ناجحا بشكل خاص. كطالب مخلص للسيد هايدجر، جوناس، مؤلف كتاب "مبدأ المسؤولية". "تجربة في الأخلاق من أجل حضارة تكنولوجية" (1979) كان يهتم في المقام الأول بوجود الإنسان. وليس هناك ما هو أهم من هذا، ومع ذلك فإن الإنسان نتيجة لتطور التكنولوجيا التي أصبحت عاملاً كوكبياً قوياً، قد عرض حياته للخطر. لا يوجد سوى طريقة واحدة للخروج من هذا الموقف - يجب على الشخص أن يتحمل المسؤولية عن التكنولوجيا والطبيعة - عن كل ما يتعلق بطبيعته. افعل هذا لإنقاذ الحياة على الأرض.

أولى ج. هابرماس اهتمامًا خاصًا لمن يحاسب الأشخاص وكيف. يمكن لأي شخص أن يتحمل مسؤولية الطبيعة والتكنولوجيا، ولكن هل سيكون حرا حقا، أي. هل تحررت من الظلم الاجتماعي؟ ولا ينبغي أن تكون مسؤولية الإنسان عبئاً عليه. وفي هذا الصدد، فهو واثق من أن الناس أنفسهم يحملون بعضهم البعض المسؤولية. لا يمكن تجنب الظلم الاجتماعي إلا عندما يتوصل إلى إجماع في الخطاب.

يولي فيلسوف ألماني حديث آخر بارز، ه. لينك، اهتمامًا خاصًا بالمسؤولية الأخلاقية للناس. وعلى وجه الخصوص، لا يكفي أن تكون مسؤولاً قانونيًا فقط. نوع أعلىالمسؤولية هي المسؤولية الأخلاقية.

الأخلاق العملية.مؤسسها هو جي ديوي. إن ما نحتاج إليه الآن هو الأخلاق القادرة، في انسجام مع مرور التاريخ، على ضمان المستقبل الديمقراطي للناس. إنهم دائمًا في موقف معين يضطرون فيه إلى التحكم في سلوكهم، والذي يتكون من أفعال فردية، والتي لا تكون عواقبها مرغوبة دائمًا. وفي هذا الصدد فإن السلوك الفكري ضروري، والذي يمكن تنفيذه باستخدام النظريات كأدوات، تعتمد على التفكير، وتنتهي باتخاذ القرار. الأخلاق اجتماعية بطبيعتها، والفرد متشابك مع الاجتماعي. فقط في التجريد يتم فصل الاجتماعي والفرد عن بعضهما البعض. وفي نهاية المطاف، فإن المرجع الرئيسي للأخلاق هو المجتمع المدني بحرياته، وخاصة في مجال التعليم.

جيه راولز، على عكس جيه ديوي، أولى اهتمامًا خاصًا للطبيعة الخطابية للمعايير الأخلاقية. ومثل هابرماس، فهو يعتقد أن الأداء الناجح للأخلاق يتطلب موافقة الناس، والتي تتحقق من خلال الخطاب.

نقد أخلاقيات المسؤولية والأخلاق العملية.إن أنصار النظامين الأخلاقيين قيد النظر لا يخجلون من العلم، بل على العكس من ذلك، يسعون جاهدين لمراعاة إنجازاته. ومع ذلك، فإن هذه المحاسبة أحادية الجانب. يعتبر ديوي، ومن بعده العديد من البراغماتيين الآخرين، النظريات مجرد أدوات للتقدم الاجتماعي. وفي هذا الصدد، لم يتم إزالة العلم تماما من ظل المنطق الفلسفي العام.

الفلاسفة الألمان، على عكس معظم زملائهم الأمريكيين، حذرون إلى حد ما من العلم. يركز الأمريكيون دائمًا بشكل مباشر على ظاهرة الممارسة. يميل الألمان إلى التحدث أكثر عن فهم الممارسة. إن الأخلاق العملية الأمريكية للتقدم الاجتماعي الديمقراطي تتطور نيابة عن الفلسفة التحليلية. تندمج أخلاقيات المسؤولية الألمانية عضويًا مع التأويل والأساسية

علم الوجود.

وفي نهاية هذا القسم، دعونا ننتقل إلى مسألة الاستفادة من إنجازات الأخلاق الحديثة. يجب دائمًا أن يتم النظر في موقف معين في سياق الأنظمة الأخلاقية. وفي هذا الصدد، تبرز النظرية الأخلاقية التي تسمح لنا بفهم الموقف بأكبر قدر ممكن من الدقة. ولكن لا ينبغي لنا أن ننسى نقاط القوة في المفاهيم الأخلاقية الأخرى. وفي نهاية المطاف، يجب ضمان نجاح البحث العلمي والفلسفي المتعمق.

الاستنتاجات

• تمثل الأخلاق الحديثة العديد من النظريات الأخلاقية. ومن بين هذه النظريات الأكثر موثوقية هناك نظريتان: الأصول الألمانية لأخلاقيات المسؤولية والأصول الأمريكية للأخلاقيات العملية للتقدم الاجتماعي.
• أصبحت أخلاقيات المسؤولية نتيجة لتطور الأنطولوجيا الأساسية لـ M. Heidegger والتأويل النقدي لـ J. Habermas.
• كانت الأخلاق البراغماتية نتيجة لتطور البراغماتية والفلسفة التحليلية لجيه ديوي.
• كل من أخلاقيات المسؤولية والأخلاق العملية لا تأخذ في الاعتبار بشكل كاف إنجازات فلسفة العلم.

• ويبر م. أعمال مختارة. م.: التقدم، 1990. ص696.
• هناك مباشرة. ص 697.

الفكر الأخلاقي XX - بداية الحادي والعشرينالخامس. يقدم صورة متنوعة للغاية. بناءً على إنجازات أسلافها، تقوم بالتحليل قضايا أخلاقيةمن مواقف أيديولوجية مختلفة، مما يمنحهم تفسيرا محددا. يعتمد المؤلفون الغربيون المعاصرون على أفكار فلسفية ومنهجية مختلفة. غالبًا ما يأخذون في الاعتبار ويفسرون من منظور أخلاقي الإنجازات في علوم مثل علم الوراثة وعلم النفس والتاريخ وعلم الاجتماع والدراسات الثقافية وما إلى ذلك. وبطبيعة الحال، هناك مجموعة واسعة من الآراء فيما يتعلق بتفسير القيم الأخلاقية. تنشأ اتجاهات أخلاقية مختلفة من تلك المواقف الجديدة في المجتمع التي تنشأ فيما يتعلق بالتقدم العلمي والتكنولوجي، وحل مشاكل السلام والحرب، والقضايا البيئية، وما إلى ذلك.

أحد الاتجاهات الأجنبية البارزة في الأخلاق في القرن العشرين. تبرز الكانطية الجديدة. ممثلوها البارزون، على سبيل المثال دبليو فيندلباند (1848-1915)، ج. ريوسرت (1863-1936)، إي. كاسيرر (1874-1945)، إن. هارتمان (1882-1950) يعملون وفق المواقف الواقعية لآي. كانط في مجال وجهات النظر الأخلاقية. يولي هؤلاء الباحثون اهتمامًا خاصًا لمسألة الحتمية القاطعة. وهم يعتقدون أن القيم الأخلاقية لها وجودها الخاص ولها السيادة فيما يتعلق بوجود المجتمع. علاوة على ذلك، فإن ممثلي الكانطية الجديدة يقدسون الأحكام المتعلقة باستقلالية القيم الأخلاقية في المجتمع ووجودها في مجال معين من الأفكار، في عالم الروح التجاوزي. وفقا للكانطية الجديدة، لا توجد في الأساس علاقة سببية بين عالم القيم والعالم الحقيقي. هارتمان: "هنا فقط، نكتشف خطورة مشكلة القيم الميتافيزيقية، لأن الأخلاق الإنسانية مرتبطة بالمعنى فوق التاريخي للقيم الأخلاقية". في هذا التفسير للأخلاق، المهمة الأساسية هي فقط وصف مملكة القيم الأخلاقية وتصنيفها حسب المعنى. وفي الوقت نفسه، لا يمكن أن يكون علمًا حول نشأة الأخلاق وجوهرها ودورها الاجتماعي.

يلفت V. Windelband و G. Rickert الانتباه إلى حقيقة أن هدف الفلسفة هو إنشاء منهجية جديدة، علم القيم الملزمة عالميًا والتي تحدد القواعد والمبادئ في المجالات الأخلاقية والعلمية والجمالية والدينية.

من وجهة نظر V. Windelband، فإن التقييم الذي تتجلى فيه القيمة هو رد فعل الفرد على محتوى المعرفة، والذي يتحدد من خلال تفاعل الاحتياجات الإنسانية، بما في ذلك الاحتياجات الأخلاقية، وفكرته عن العالم حيث لقد عاش. إن الإسناد إلى القيمة هو إسناد فعلي إلى المتعالي (وهذا ما اعتبره آي كانط).

وفقا لنفس المؤلفين، فإن القيمة الحاسمة للشخص ليست المعرفة في حد ذاتها، ولكن الفهم وإنشاء علم فهم جديد في الظروف التاريخية المتغيرة. وينبغي أن يقوم على الرغبة في فهم المعنى الأخلاقي لما يفعله الإنسان في مختلف مجالات الحياة. حدد جي ريكرت ستة مجالات من هذا القبيل: الفن، والأخلاق، والإثارة الجنسية، والعلوم، ووحدة الوجود، والإيمان.

كل واحد منهم لديه نظام القيمة الخاص به. ترتبط الظواهر الفردية من مجال الخبرة بهذه الأنظمة، وتشكل ثقافة يتجسد فيها الجمال والأخلاق والقداسة والحقيقة والسعادة بشكل كامل.

يتم التعبير عن عدد من الافتراضات المثيرة للاهتمام حول محتوى وخصوصية الأخلاق من قبل ممثلي الوضعية الجديدة. وتشمل هذه A. Ayer، R. Gare، S. Stephenson وغيرها. في الوقت نفسه، بغض النظر عن تفاصيل وجهات نظرهم، فإن مؤيديها متحدون في الشيء الرئيسي: الأخلاق تتعامل مع وصف الإجراءات الأخلاقية، وكذلك. في المقام الأول مع دراسة المصطلحات الأخلاقية. يلاحظ أ. آير أن "الفئات الأخلاقية خالية من المحتوى الواقعي. وهي لا تصف سمة واحدة من سمات الوضع الذي تتعلق به." وينظر هو وأمثاله إلى الأحكام الأخلاقية على أنها تعبير عن المشاعر الإنسانية بسبب فعل معين. وفي هذا الصدد، تُسمى نظرية الأخلاق لهذه المجموعة من الوضعيين الجدد بـ “الأخلاق العاطفية”.

في نسخة متطرفة، يقترح أتباعها أن لغة البيانات الأخلاقية تتميز بحقيقة أن التعبيرات في شكل مقترحات تصريحية لا تقول شيئا عن الواقع؛ إنها تفتقر إلى أي أساس موضوعي - فهي مظهر خالص للشعور أو بيان ذو طبيعة مقنعة.

يتخذ الباحث البريطاني آر إم جار موقفًا مثيرًا للاهتمام. ويلفت الانتباه إلى حقيقة أن محتوى الأحكام الأخلاقية يتم تحديده إلى حد كبير من خلال قواعد المنطق، وكذلك متطلبات العالمية. الأحكام الأخلاقية، في رأيه، ليست ذاتية على وجه الحصر.

وعلى النقيض من وجهة نظر الوضعيين الجدد بأن "الأحكام التقييمية لا معنى لها"، هناك رأي مختلف في المفاهيم الأخلاقية الأجنبية الحديثة. وبالتالي، فإن أنصار البراغماتية، على العكس من ذلك، يرون معنى فيها إذا كانت الأحكام من هذا النوع مفيدة. ووفقا لوجهة النظر هذه، لا يوجد معيار موضوعيلتقييم تصرفات الفرد. ولهذا السبب، يعتقد البراغماتيون أنه ينبغي التعامل مع الظواهر الأخلاقية من وجهة نظر فائدتها ونجاحها. ومن ثم، فهم يعتقدون أنه من الصعب تصنيف الأخلاق كنظام مستقل. يقول: "علم الأخلاق". د. ديوي(1859-1952) - لا يمثل أي منطقة معينة. إنها مجموعة معقدة من المعرفة الفيزيائية والبيولوجية والتاريخية المتوفرة في العقل البشري، والتي سوف تنير النشاط البشري وتوجهه.

يتخذ الحائز على جائزة نوبل موقفًا وثيقًا من موضوع وخصائص الأخلاق أ. شفايتزر(1875-1965). يكتب: "الأخلاق وعلم الجمال ليسا علوما". نوع من بطاقة العمل لمؤلف كتاب "الأخلاق والثقافة" هو مبدأ تقديس الحياة. في الوقت نفسه، يعتقد الممثلون المعتدلون لهذا الاتجاه أن المصطلحات الأخلاقية لها معنى عاطفي (مثير للإعجاب ومعبر) ومعرفي.

تلعب الأخلاق الوجودية دورًا بارزًا في الظروف الحديثة. ممثليها المشهورين ج.-ب. سارتر (1905-1980), أ. كامو (1913- 1960), إس دي بوفوار (1908-1986), ك. ياسبرز (1883-1969), م.هايدجر(1889-1976) نظر في المشكلات الأخلاقية من وجهة نظر العالم الروحي للفرد. ويجادلون بطرح مشكلة الإنسانية في الأخلاق المبدأ التالي: الخير هو ما يخدم الإنسان كفرد. علاوة على ذلك، فإن الإنسان نفسه هو الذي يميز ما هو خير له، ووفقاً لهذه المعرفة يشكل معاييره الأخلاقية الخاصة بالسلوك. التقييمات الأخلاقية لها معنى فقط فيما يتعلق بالوجود الإنساني وتجد جذورها فيه.

الشخص، وفقا للوجوديين، حر في فعل ما يريد، فهو غير ملزم بربط أفعاله برأي المجتمع. يتخذ الشخص أي قرارات أخلاقية بناء على اقتناعه الداخلي فقط، وليس وفقا للأخلاق المقبولة عموما. يقول ج.-ب: "لا توجد أخلاق عالمية". يقول سارتر: "لن يُظهر لك ما يجب عليك فعله: لا توجد معرفة في العالم". كامو وس. دي بوفوار لديهما وجهة نظر مماثلة أيضًا. ويرون أن فرض قواعد أخلاقية على الفرد أمر غير مقبول، وأن كل قاعدة أخلاقية، كل سلوك محظور، أي كل حق أخلاقي لا يرضاه الإنسان، يسيء إلى كرامته.

من المهم التأكيد على أن القضايا الأخلاقية كانت واحدة من القضايا الرئيسية في فلسفة أ. كامو. وفيه أعطى مكانًا مركزيًا لسخافة الوجود الإنساني. من وجهة نظر الفيلسوف الفرنسي، تولد العبثية من مواجهة وعي الفرد والعالم الذي يقع فيه. من خلال تمثيل المواقف المتطرفة، يسمح الوجودي بالانتحار والتدمير الكامل للعالم. لكن هذا المسار لا يؤدي إلى اختفاء المواجهة.

وفقًا لـ A. Camus، فإن تجربة الوجود الإنساني، التي تنتهي حتمًا بالموت، تقود الشخص المفكر إلى اكتشاف العبث باعتباره الحقيقة المطلقة لمصيره على الأرض. كتب: «هناك مشكلة فلسفية خطيرة واحدة فقط، مشكلة الانتحار. إن تحديد ما إذا كانت الحياة تستحق العيش أم لا هو إجابة على السؤال الأساسي للفلسفة."

ومع ذلك، لا ينبغي نزع سلاح هذا الوضع، بل على العكس من ذلك، يوقظ في الروح صفة أخلاقية مثل الشجاعة التي تساهم في استمرار الحياة على الرغم من "الفوضى" العالمية. في مفهومه للواجب، يحاول تبرير عقيدة "البر بدون الله" معينة، بناء على وصايا المحبة المسيحية ومعارضة الأخلاق على أساس المبادئ الاجتماعية التاريخية. وهكذا، تجنب أ. كامو، من ناحية، الافتراضات الأخلاقية النيتشوية، ومن ناحية أخرى، تصرف كمعارض لبعض أفكار الماركسية بما يتماشى مع الأخلاق الثورية.

يفسر الوجوديون مثل هذه الفئة الأخلاقية على أنها "شر" بطريقة فريدة. وهكذا، وفقا لآراء K. Jaspers، يمثل الشر الأخلاقي اغتراب الموضوع عن وجود (وجود) شخص آخر، وعدم القدرة على "المناقشة"، والذي يأخذ شكل التعصب، ولكن أيضا الوعي الجماعي السطحي غير الشخصي. وفي الوقت نفسه، يعتقد أيضًا أنه في عملية التنمية الذاتية الطبيعية، يواجه الفرد بعالمه الروحي المتأصل البيئة ويدخل في حالة من التبادل الفعال معها. بناءً على هذا التفاعل، وفقًا لـ K. Jaspers، تتدفق تجربة مصير الإنسان بأكملها وأفعاله وتجاربه الأخلاقية ومعاناته 2.

ومن ثم فإن التقييم الأخلاقي، حسب فهم الوجوديين، لا يهم إلا فيما يتعلق بالوجود الإنساني ويجد أصوله فيه. وقد انعكست هذه الفكرة بوضوح تام في آراء الفيلسوف الفرنسي المذكور أعلاه، معبود الشباب في الستينيات من القرن العشرين. أ. كامو. وشدد على ما يلي: "إن النظرة الحديثة للعالم تختلف عن النظرة الكلاسيكية في أنها تعيش بالمشكلات الأخلاقية، وليس بالميتافيزيقا" 3.

موقف قريب من الأخلاق الوجودية، خاصة فيما يتعلق بتفسيرها للمسؤولية، يتخذه الباحث الأمريكي إي. فروم (1900-1980)، مؤلف أعمال “الهروب من الحرية”، “الإنسان لنفسه”، “ مجتمع صحي"، "أن يكون أو يكون؟ » إلخ وفي الوقت نفسه، فهو لا يشاركهم وجهة نظرهم حول الشعور بالوحدة الأساسية للإنسان. فالإنسان، بحسب الفيلسوف، لا يعيش بمفرده، بل هو ممثل لمجموعة تاريخية محددة (عشيرة، قبيلة، طبقة، أمة). كل مجتمع لديه بعض السمات المشتركة لأعضائه، حيث أنهم جميعا يعيشون في نفس الظروف التاريخية تقريبا. ولهذا السبب "يجب أن يكون الناس على استعداد للقيام بما يجب عليهم القيام به من أجل الأداء الطبيعي للمجتمع" 4، كما يقول إي. فروم.

يعتبر العالم الأخلاق الإنسانية أداة مهمة لتنمية الإنسان والمجتمع الذي يعيش فيه. وتعلن أن أحكام القيمة، بما في ذلك الأحكام الأخلاقية، يمكن تطويرها على أساس العقل. من خلال معرفة الذات بذكاء، يمكن للشخص أن يبقى "لنفسه" و"لنفسه".

في الوقت نفسه، فإن الأخلاق الإنسانية، وفقا ل E. Fromm، هي العلوم التطبيقية لفن الحياة لشخص ما. يجب أن يرتكز على نظرية أساسية للطبيعة البشرية، على تصنيف الشخصية الاجتماعية.

نظرًا لحقيقة أن طبيعة أي حياة هي الاعتراف بوجود الفرد، فإن هدف الحياة البشرية، وفقًا لإي فروم، هو تنمية قوته الروحية بما يتوافق مع حقوق طبيعته. لذلك جيد في العلوم الإنسانيةيمثل الموافقة على الحياة؛ الكرامة هي مسؤولية الفرد عن وجوده. بدوره، الشر، وفقا ل E. Fromm، هو شلل الروح الإنسانية، وزيادةه هو عدم المسؤولية عن نفسه.

في الظروف الحديثة للتنمية الاجتماعية، أصبحت الأخلاق الدينية ذات أهمية متزايدة في الحياة الروحية. ومن بين مؤيديها البارزين: الرئيس السابق للكنيسة الرومانية الكاثوليكية يوحنا بولس الثاني (ك. فويتيلا) (1920-2005), جيه ماريتين (1882-1973), جيه بوخينسكي (1902), 9. جيلسون(1884-1978)، إلخ. الكشف عن جوهر وجهات النظر حول الأخلاق، يعطي يوحنا بولس الثاني أربع افتراضات رئيسية.

أولا، إن وجود الأخلاق مشروط بوجود قاعدة واحدة على الأقل، وهي قاعدة غير مشروطة ومبنية على مبدأ مطلق. وبدون هذا الأساس، لن يكون للبنية الأخلاقية بأكملها أي أساس. سيصبح كل شيء نسبيًا، وبالتالي سيكون الناس خارج نطاق الخير والشر.

ثانيا، لا يمكن قبول هذا المبدأ بغض النظر عن ذلك بشكل تعسفي. ثم سيتبين أنه مبدأ نسبي يُظهر الموقف تجاه الموضوع الذي يقوم بالاختيار.

وبالتالي، يجب أن تكون دائمة، ولها أساس محدد جيدا.

ثالثاً: يتبين أن أساس المبدأ غير النسبي أيضاً لا يمكن أن يكون مبدأ غير نسبي، لأن المبدأ الذي يقوم عليه يبقى معه في علاقة ما، فيكون نسبياً.

رابعا، يظل المخرج الوحيد هو أن القاعدة الأخلاقية الأساسية، بغض النظر عن ذلك، يجب أن يكون لها سبب إلهي؛ وبدون الله لا يمكن التمييز بين الخير والشر. ولذلك، فمن المستحيل أن نتصور أخلاقاً مستقلة عن الدين. كتب يوحنا بولس الثاني في كتابه التمهيدي الأخلاقي: «إن الدين، أي تقديس الله، ينتمي إلى برنامج الأخلاق الطبيعية. ليس الدين يحتوي أولاً على الأخلاق، ولكن أولاً وقبل كل شيء، تحتوي الأخلاق على الدين كمظهر أولي للعدالة.

ممثل بارز للأخلاق الدينية في القرن العشرين. كان الفيلسوف الفرنسي جيه ماريتين. وهو مؤلف العديد من الأعمال الفلسفية والقانونية والأخلاقية. من بينها: "الإنسان والدولة"، "حقوق الإنسان والقانون الطبيعي"، "فلسفة حقوق الإنسان" (الرد على استبيان اليونسكو، يونيو 1944)، "الفلسفة الأخلاقية". حاول جي ماريتين إدراج مسألة القانون الطبيعي غير المكتوب في الفكر الفلسفي في القرن العشرين. القانون الطبيعي بالنسبة له هو ما هو مطلوب للوجود الإنساني الطبيعي. في رأيه، إنها متجذرة في الأخلاق، ومتطلباتها الأساسية، التي تعمل كضرورات لأنشطة الناس. يلاحظ جي ماريتين: “إن القانون الطبيعي ليس قانونًا مكتوبًا. الفهم العملي الطبيعي لذلك

فالناس لديهم قواسم مشتركة بطبيعة الحال وحتمًا: يجب على المرء أن يفعل الخير ويتجنب الشر.

بناء على أفكار الفيلسوف واللاهوتي الشهير في العصور الوسطى توماس الأكويني، يؤكد أن المواقف الأخلاقية الأولية للناس ترتبط ارتباطا وثيقا بالمسلمات الدينية، وكذلك القواعد التي تحدد سلوكهم وأسلوب حياتهم. ماريتين، موضحا وجهة نظره حول هذه المسألة، يكتب: "فقط عندما يتغلغل الإنجيل في أعماق الجوهر البشري، يزدهر القانون الطبيعي بكل كماله".

موقف مماثل بشأن هذه القضية اتخذه فيلسوف مثل رينيه لو سين. ويؤكد في كتابه “رسالة في الأخلاق العامة” أن “الأخلاق ليست نتاجا ضروريا للظروف البيولوجية والاجتماعية للحياة الإنسانية، بل هي مجموعة من القواعد والأهداف التي تحكم رد فعل روحنا”. ويؤكد كذلك أن هذه القواعد ذات أصل إلهي. يعتقد الفيلسوف الفرنسي أن الوجود هو تسلسل هرمي للقيم، وفي كل قيمة فردية تتجلى "القيمة العالمية المطلقة غير الأنانية"، أي الله.

وفقا لممثلي الخط الديني، فإن القضية الرئيسية في الفلسفة الأخلاقية هي "مجتمع" كائن محدود ولانهائي، أي الله. من المفترض أن القيمة الأخلاقية، مثل أي قيمة، ليس لها مصادر موضوعية. وذلك لأن "القيمة ليست عاملا، ولا يمكن وصفها خارجيا. ولا يوجد فيه وصف موضوعي، بل رؤية ذاتية واحدة فقط. تم تطوير وجهات نظر مماثلة من قبل جورج باستيد في عمله الروحي "دراسة حول فعالية الأخلاق".

في الأخلاق الحديثة، هناك أيضًا مواقف أخرى، بما في ذلك المواقف العلمانية ذات التوجه العلمي بشأن المشكلات الأخلاقية الأبدية والملحة.

فالأخلاق إذن هي علم الأخلاق؛ هذا هو موضوع البحث والتطوير. إن موضوع الأخلاق في عملية التنمية الاجتماعية لم يبقى دون تغيير، بل تطور. ويرجع ذلك إلى حقيقة أن موضوع الدراسة - الأخلاق - يتغير أولاً، ويقدم في كل مرحلة تاريخية من تطوره شيئًا محددًا مقارنة بما تعاملت معه الأخلاق من قبل. ثانيا، يتغير الموضوع نتيجة للمعرفة الأخلاقية نفسها، واكتشاف جوانب جديدة، وآليات تنظيمية للأخلاق، بمناسبة مراحل مختلفة من معرفتها، والاختراق النظري في جوهرها. إن تاريخ ظهور الفكر الأخلاقي وتطوره هو تعبير واضح عن هاتين العمليتين واعتمادهما المتبادل.

ويجب أن يؤخذ في الاعتبار أنه في سياق إصلاح المجتمع الروسي، يتزايد دور الأخلاق في جميع مجالات حياة الناس: المادية والإنتاجية والاجتماعية والسياسية والروحية. وبطبيعة الحال، في سياق تطور المجتمع، لا يتغير باستمرار مجال الوجود الاجتماعي للناس والبيئة الطبيعية وأسلوب حياتهم، ولكن أيضا العالم الروحي للفرد. هذا هو السبب في أن الحياة الديناميكية في عصرنا تمثل بشكل موضوعي طلبًا متزايدًا على الموثوقية الأخلاقية للفرد، الذي يجب عليه، في أصعب المواقف غير المتوقعة، اتخاذ قرارات إنسانية على النحو الأمثل والقيام بأفعال جديرة بالأخلاق.

إن إتقان الترسانة المعقدة للعلوم الأخلاقية ينطوي على التوجه إلى أجزائها الثلاثة الأكثر أهمية. يغطي الأول حقائق الحياة الأخلاقية للناس: المواقف النموذجية للاختيار الأخلاقي؛ السلوك الذي تتحقق فيه القيم والمثل الأخلاقية المختلفة؛ عقوبات الموافقة الأخلاقية أو الإدانة التي يعمل بها الرأي العام؛ الإجراءات المقابلة وتقييماتها؛ الصراعات الأخلاقية وآليات حلها؛ حقائق التغييرات في الأعراف والمحظورات والتوجهات في سلوك الأفراد، وما إلى ذلك. وبالتالي، فإن المواد الاجتماعية التاريخية المحددة حول الأخلاق كعملية تاريخية حقيقية تمثل دعمًا ضروريًا للعلوم الأخلاقية. وبدونه سيبقى مبدأً أخلاقياً تأملياً، وجانباً مغترباً من حياة الفرد والجماعات الاجتماعية.

عند الكشف عن الأخلاق الحقيقية، تعتمد الأخلاق بعناية على بيانات وإنجازات العلوم ذات الصلة التي تتناول ظواهر الحياة الأخلاقية: علم الاجتماع والفقه والتربية والتاريخ وغيرها. علاوة على ذلك، فإن مهمتها كعلم محدد لا تقتصر على وصف الأخلاق الحقيقية فحسب. حالة الأخلاق في مراحل مختلفة من التنمية الاجتماعية، ولكن أيضا للكشف عن معناها الاجتماعي والتاريخي وإعطاء تقييم أخلاقي شامل.

ويتكون الجزء الثاني من قضايا نظرية عامة، حيث يتم النظر في الحياة الأخلاقية بالمعنى المفاهيمي العام من خلال منظور الفهم العلمي لخصوصيات وجوهر الأخلاق، وبنيتها ووظيفتها، والأنماط الرئيسية لتطورها في عملية التفاعل. مع السياسة والقانون والفن والدين، وما إلى ذلك.

الأخلاق كوسيلة خاصة للسيطرة على العالم من حولنا، وطريقة محددة للتوجيه في عالم القيم وخلقها في سياق النشاط البشريويفسر هنا بخصائصه (الخير والشر، الأعراف والنواهي، الحقوق والواجبات، الواجب وما هو، الهدف والوسيلة، العدل والإثم، الخ). في هذا النهج، تعمل الأخلاق كمنهجية علمية لدراسة العمليات الأخلاقية في تنمية المجتمع.

الجزء الثالث هو الجزء المعياري (الإرشادي) من الأخلاق. فئات مثل "الخير"، و"الضمير"، و"الحرية"، و"المسؤولية"، و"الخير"، و"الكرامة"، و"الشرف"، و"الواجب"، وما إلى ذلك، تتلقى تفسيرًا حتميًا هنا. الأخلاق المعيارية، المبنية على حل نظري عام لمشاكل الاختيار الأخلاقي والبيانات المتعلقة بالحالة الموضوعية للأخلاق في المجتمع، تمنح الفرد عددًا من التوصيات القيمة، مما يساعد في العثور على مبادئ توجيهية في المساعي الأخلاقية والتعليم والتعليم الذاتي. وبطبيعة الحال، فإن توصياتها ليست عبارة مبتذلة جاهزة لمجموعة متنوعة من المواقف في حياة الناس. في الوقت نفسه، فإن الأخلاق كعلم، وذلك بفضل اكتشاف "النماذج" الأكثر ملاءمة للحياة الأخلاقية في العمليات الأخلاقية الحقيقية، وتوجهات القيمة الإيجابية، مدعوة لإثباتها نظريًا، وتحديد معناها بالنسبة للشخص، وبالتالي المساعدة اتخاذ خيار روحي، وتطوير المثل الأخلاقي للفرد. بالإضافة إلى ذلك، فهي قادرة على حمل إشارة تحذير، وكشف الخطر الاجتماعي المتمثل في التدهور الأخلاقي، والإرادة الذاتية الأنانية، والسلوكيات والأفعال غير الأخلاقية والدنيئة للناس.

وبالتالي فإن الأخلاق علم خاص. إنه يتعامل مع آلية معقدة وهشة للغاية للوجود الإنساني وسلوك ورفاهية الفرد. نحن نتحدث عن المجال الأخلاقي، أي السامي، لتلك القيم الروحية، التي بدونها تصبح حياة الشخص أكثر فقرا، وأحيانا لا معنى لها. ومع مبادئها التوجيهية الأيديولوجية والوصفات المعيارية، تدخل الأخلاق بنشاط العالم المعقد للقيم الروحية الإنسانية.

أسئلة الاختبار والواجبات

1. تبرير الصفات الشخصيةأخلاقيات العصر القديم.

2. توسيع مساهمة أرسطو في تطوير الأخلاق.

3. توصيف وجهات النظر الأخلاقية لفلاسفة العصور الوسطى.

4. تبرير ملامح وجهات النظر الأخلاقية لـ F. Aquinas.

5. عبر عن رأيك في خصوصيات تكوين وجهات النظر الأخلاقية في عصر النهضة.

6. صف تفاصيل وجهات نظر ن. مكيافيلي الأخلاقية.

7. الكشف عن ملامح وجهات النظر الأخلاقية في العصر الحديث.

8. أظهر جوهر مساهمة ب. سبينوزا في تطوير الأخلاق.

9. الكشف عن السمات المميزة لأخلاقيات عصر التنوير.

10. صف تفاصيل وجهات النظر الأخلاقية لـ K. Helvetius.

11. عبر عن رأيك حول خصوصيات وجهات النظر الأخلاقية لممثلي الفلسفة الكلاسيكية الألمانية.

12. تبرير طبيعة وخصوصية وجهات نظر كانط الأخلاقية.

13. ما هي في رأيك خصوصية وجهات النظر الأخلاقية للفلسفة الماركسية؟

14. توصيف وجهات النظر الأخلاقية للفلاسفة الروس (النهاية

15. - بداية القرن العشرين).

16. الكشف عن تفاصيل وجهات النظر الأخلاقية لـ V. S. Solovyov.

17. وصف سمات أخلاقيات P. A. Kropotkin.

18. فهم "أخلاقيات اللاعنف" بقلم إل.ن.تولستوي.

19. الكشف عن جوهر وخصوصية وجهات النظر الأخلاقية لـ P. I. Novgorodtsev.

20. وصف ملامح وجهات النظر الأخلاقية الأجنبية للنهاية

21. - بداية القرن الحادي والعشرين.

22. وصف أخلاق الوجوديين.

23. الكشف عن تفاصيل أفكار أ. كامو الأخلاقية.

24. ما هو جوهر الموقف الأخلاقي لـ ك. ياسبرز؟

25. وصف خصوصيات أخلاقيات الفلسفة الكانطية الجديدة.

26. اعرض ملامح الموقف الأخلاقي لـ V. Windelband.

27. الكشف عن جوهر أخلاقيات ممثلي فلسفة الوضعية الجديدة.

28. صف وجهات النظر الأخلاقية لـ A. Iyer.

29. النظر في جوهر الأخلاق الدينية.

30. تقديم تفسير لآراء يوحنا بولس الثاني حول خصوصيات الأخلاق.

31. صف وجهات النظر الأخلاقية لـ J. Mariguin.

32. الكشف عن جوهر وخصائص وجهات نظر إي. فروم الأخلاقية.

الأدب

أرسطو. الأخلاق النيقوماخية // أرسطو. الأعمال: في 4 مجلدات م، 1984. المجلد 4. هيغل ج.ف.ف. فلسفة القانون. م، 1990.

جورفيتش P. S. الأخلاق: كتاب مدرسي للجامعات. م: يونيتي-دانا، 2009.

جوسينوف أ.أ.، أبريسيان ر.ج. الأخلاق. م: جارداريكا، 2006.

Drobnitsky O. G. الفلسفة الأخلاقية. م، 2002.

Zolotukhina-Abolina E. V. الأخلاق. روستوف ن/د: مارت، 1998.

إيفانوف ف. جي. الأخلاق. م، 2009.

تاريخ التعاليم الأخلاقية: كتاب مدرسي. / إد. أ.أ.جوسينوفا. م: جارداريكا، 2003.

كامو أ. الرجل المتمرد. م، 1990.

كانكي ف. الأخلاق الحديثة: كتاب مدرسي. م: أوميغا-إل، 2011.

كانط الأول. أساسيات ميتافيزيقا الأخلاق. مرجع سابق. في 6 مجلدات، ت 4. م، 1965. كابتو أ. ج- أخلاقيات المهنة. م. روستوف n/d: SKAGS، 2006. كروبوتكين P. A. الأخلاق. م، 1991.

الموسوعة الفلسفية الجديدة: في 4 مجلدات. ط 4. م: ميسل، 2001. ص 472-477. نوفغورودتسيف بي. حول المثل الاجتماعي. م، 1991.

بوبوف إل إيه الأخلاق. م، 1998.

رازين أ.ف. الأخلاق: كتاب مدرسي للجامعات. م: مشروع أكاديمي، 2003. سارتر ج.-ب. الوجودية هي النزعة الإنسانية. م، 1953.

سولوفييف ف.ج- تبرير الخير. م، 1996.

ستيبنوف ب.الأخلاق والأخلاق: قضايا التاريخ والنظرية. م: راجز، 1999. فرومهـ. الهروب من الحرية. م، 1990.

الأخلاق: القاموس الموسوعي / أد. R. G. Apresyan و A. A. Guseinov. م: جارداريكا، 2001.

الفصل 3

2. خير و شر.

3. الحرية والمسؤولية: المضمون الأخلاقي والبعد السياسي والقانوني.

4. العدالة: الجوانب الأخلاقية والقانونية.

5. واجب.

6. الضمير.

7. الشرف والكرامة.

8. المثالية الأخلاقية.

أسئلة الاختبار والواجبات.

الأخلاق والأخلاق في العالم الحديث

يتم صياغة موضوع هذه المذكرات وكأننا نعرف ما هي "الأخلاق والأخلاق"، ونعرف ما هو "العالم الحديث". والمهمة هي فقط إقامة علاقة بينهما، لتحديد ما هي التغييرات التي تشهدها الأخلاق والأخلاق في العالم الحديث وكيف يبدو العالم الحديث نفسه في ضوء متطلبات الأخلاق والأخلاق. انها في الواقع ليست بهذه البساطة. وليس فقط بسبب تعدد المعاني في مفاهيم الأخلاق والأخلاق - تعدد المعاني المألوف وحتى إلى حد ما يميز جوهر هذه الظواهر نفسها ودورها الخاص في الثقافة. كما أصبح مفهوم العالم الحديث، الحداثة، غير مؤكد. على سبيل المثال، إذا حدثت في وقت سابق (على سبيل المثال، قبل 500 عام أو أكثر)، تغييرات قلبت حياة الناس اليومية رأسًا على عقب، في إطار زمني يتجاوز بكثير عمر الأفراد والأجيال البشرية، وبالتالي لم يكن الناس مهتمين جدًا بهذا السؤال حول ماهية الحداثة وأين تبدأ، فإن مثل هذه التغيرات تحدث اليوم في فترات أقصر بكثير من أعمار الأفراد والأجيال، وليس لدى هؤلاء الوقت لمواكبة الحداثة. بالكاد يعتادون على الحداثة، يكتشفون أن ما بعد الحداثة قد بدأت، وبعدها ما بعد ما بعد الحداثة... لقد أصبحت مسألة الحداثة مؤخرًا موضوع نقاش في العلوم التي يكتسب فيها هذا المفهوم أهمية قصوى - في المقام الأول في التاريخ والعلوم السياسية. . وفي إطار العلوم الأخرى، تنضج الحاجة إلى صياغة فهمنا الخاص للحداثة. أود أن أذكرك بمكان واحد من الأخلاق النيقوماخية، حيث يقول أرسطو أن الخير، إذا نظر إليه من وجهة نظر التوقيت، سيكون مختلفًا في مختلف مجالات الحياة والعلوم - في الشؤون العسكرية، والطب، والجمباز، وما إلى ذلك .

الأخلاق والأخلاق لها توقيتها الخاص، وحداثتها الخاصة، والتي لا تتطابق مع ما هو حديث، على سبيل المثال، للفن والتخطيط الحضري والنقل وما إلى ذلك. في إطار الأخلاق، يختلف الكرونوتوب أيضًا اعتمادًا على ما إذا كنا نتحدث عن أعراف اجتماعية محددة أو مبادئ أخلاقية عامة. ترتبط الأخلاق بأشكال الحياة الخارجية ويمكن أن تتغير بسرعة على مدى عقود. وهكذا تغيرت أمام أعيننا طبيعة العلاقات بين الأجيال. تظل المبادئ الأخلاقية ثابتة لقرون وآلاف السنين. ل.ن. تولستوي، على سبيل المثال، غطت الحداثة الأخلاقية والدينية فترة طويلة من الزمن منذ اللحظة التي أعلنت فيها البشرية، من خلال فم يسوع الناصري، حقيقة عدم مقاومة الشر، إلى ذلك المستقبل غير المحدد عندما تصبح هذه الحقيقة حقيقة. العادة اليومية.

أعني بالعالم الحديث تلك المرحلة (النوع، التكوين) من تطور المجتمع، والتي تتميز بالانتقال من علاقات التبعية الشخصية إلى علاقات التبعية المادية. يتوافق هذا تقريبًا مع ما أسماه شبنجلر بالحضارة (في مقابل الثقافة)، وعلماء الاجتماع الغربيين (دبليو روستو وآخرون) - المجتمع الصناعي (في مقابل التقليدي)، والماركسيين - الرأسمالية (في مقابل الإقطاع وغيره من أشكال المجتمع ما قبل الرأسمالية). ) . والسؤال الذي يهمني هو التالي: هل تحتفظ الأخلاق والأخلاق بفعاليتها في مرحلة جديدة (في العالم الحديث) بالشكل الذي تشكلت به في أعماق الثقافة القديمة والدين اليهودي المسيحي، وتم فهمها نظريا؟ ومقرها في الفلسفة الكلاسيكية من أرسطو إلى كانط؟

هل يمكن الوثوق بالأخلاق؟

إن الرأي العام، سواء على مستوى الوعي اليومي أو على مستوى الأشخاص الذين لديهم سلطة صريحة أو ضمنية للتحدث نيابة عن المجتمع، يعترف بالأهمية العالية (ويمكن للمرء أن يقول قصوى) للأخلاق. وفي الوقت نفسه، فهو غير مبال أو حتى يتجاهل الأخلاق كعلم. على سبيل المثال، في السنوات الاخيرةلقد شهدنا العديد من الحالات حيث حاول المصرفيون، والصحفيون، والنواب، وغيرهم من المجموعات المهنية فهم القواعد الأخلاقية لسلوكهم التجاري، ووضع قواعد أخلاقية مناسبة، ويبدو أنهم كانوا يفعلون ذلك في كل مرة دون وجود متخصصين معتمدين في الأخلاقيات. اتضح أنه لا أحد يحتاج إلى الأخلاق إلا من يريد أن يدرس نفس الأخلاق. على الأقل هذا صحيح فيما يتعلق بالأخلاق النظرية. لماذا يحدث هذا؟ السؤال أكثر أهمية ودراماتيكية لأنه في هذه الصيغة لا يطرح أمام ممثلي مجالات المعرفة الأخرى التي تدرس السلوك البشري (علماء النفس، وعلماء السياسة، وما إلى ذلك)، الذين يطلبهم المجتمع ولديهم مجالات عملية للنشاط المهني .

عند التفكير في سبب استمرار الحياة الأخلاقية الحقيقية في زمننا العلمي العلمي دون المشاركة المباشرة لعلم الأخلاق، يجب على المرء أن يضع في اعتباره عددًا من الاعتبارات العامة المتعلقة بالدور الخاص للفلسفة في الثقافة، ولا سيما مع الظروف الفريدة تمامًا أن التطبيق العملي للفلسفة متجذر في عدم قابليتها للتطبيق، والاكتفاء الذاتي. وهذا ينطبق بشكل خاص على الفلسفة الأخلاقية، حيث أن أعلى مؤسسة أخلاقية هي الفرد، وبالتالي فإن الأخلاق تناشد بشكل مباشر وعيه الذاتي وإرادته العقلانية. الأخلاق هي مثال على سيادة الفرد ككائن نشط اجتماعيا. كما لفت سقراط الانتباه إلى أن هناك معلمين لمختلف العلوم والفنون، ولكن لا يوجد معلمون للفضيلة. هذه الحقيقة ليست عرضية، بل تعبر عن جوهر الأمر. لقد شاركت الأخلاق الفلسفية دائمًا في الحياة الأخلاقية الحقيقية، بما في ذلك العملية التعليمية، بشكل غير مباشر لدرجة أن هذه المشاركة كانت مفترضة دائمًا، ولكن كان من الصعب تتبعها حتى بعد فوات الأوان. ومع ذلك، كانت هناك ثقة ذاتية بها. نعرف من التاريخ قصة شاب انتقل من حكيم إلى آخر، يريد أن يتعلم أهم حقيقة يمكن أن توجه حياته كلها، وتكون مختصرة بحيث يمكن تعلمها وهو واقف على ساق واحدة، حتى سمع من حكم هليلة الذي سمي فيما بعد بالاسم الذهبي. نحن نعلم أن أريستوفانيس سخر من الدروس الأخلاقية لسقراط، وشيلر - كانط، حتى جي مور أصبح بطل المسرحيات الساخرة. كل هذا كان تعبيراً عن الاهتمام وشكلاً من أشكال استيعاب ما كان يقوله فلاسفة الأخلاق. لا يوجد شيء مثل ذلك اليوم. لماذا؟ هناك على الأقل ظرفان إضافيان يفسران ابتعاد أولئك الذين يفكرون عمليا في القضايا الأخلاقية عن الأخلاق. هذه تغييرات في أ) موضوع الأخلاق و ب) الآليات الحقيقية لعمل الأخلاق في المجتمع.

هل يمكن الوثوق بالأخلاق؟

بعد كانط، تغير التصرف في الأخلاق فيما يتعلق بالأخلاق كموضوع لها. ومن نظرية الأخلاق أصبح نقدًا للأخلاق.

قبلت الأخلاق الكلاسيكية أدلة الوعي الأخلاقي، كما يقولون، في ظاهرها ورأت أن مهمتها هي إثبات الأخلاق المحددة لها مسبقًا وإيجاد صياغة أكثر كمالا لمتطلباتها. كان تعريف أرسطو للفضيلة كوسيلة هو استمرار واستكمال متطلبات القياس المتجذرة في الوعي اليوناني القديم. كانت الأخلاق المسيحية في العصور الوسطى، سواء من حيث الجوهر أو من حيث المواقف الذاتية، بمثابة تعليق على الأخلاق الإنجيلية. إن نقطة البداية والأساس الجوهري لأخلاقيات كانط هي قناعة الوعي الأخلاقي بأن لقانونه ضرورة مطلقة. لقد تغير الوضع بشكل ملحوظ منذ منتصف القرن التاسع عشر. توصل ماركس ونيتشه، بشكل مستقل عن بعضهما البعض، ومن مواقف نظرية مختلفة ومن وجهات نظر تاريخية مختلفة، إلى نفس النتيجة، والتي بموجبها تعتبر الأخلاق بالشكل الذي تكشف فيه عن نفسها خداعًا كاملاً ونفاقًا وطرطوفًا. وفقًا لماركس، الأخلاق هي شكل وهمي ومتحول من الوعي الاجتماعي، مصمم للتغطية على لا أخلاقية الحياة الواقعية وإعطاء منفذ زائف للسخط الاجتماعي للجماهير. إنه يخدم مصالح الطبقات الحاكمة المستغلة. ولذلك فإن العمال لا يحتاجون إلى نظرية أخلاقية، بل إلى تحرير أنفسهم من سكرها العذب. والموقف الوحيد الذي يستحقه المنظر فيما يتعلق بالأخلاق هو نقدها وكشفها. وكما أن مهمة الأطباء هي القضاء على الأمراض، فإن مهمة الفيلسوف هي التغلب على الأخلاق كنوع من المرض الاجتماعي. إن الشيوعيين، كما قال ماركس وإنجلز، لا يبشرون بأي أخلاق، بل يختزلونها إلى المصالح، ويتغلبون عليها، وينكرونها. لقد رأى نيتشه في الأخلاق تعبيرا عن سيكولوجية العبيد - وهي الطريقة التي تتمكن الطبقات الدنيا من خلالها من وضع وجهها على لعبة سيئة وتمرير هزيمتها باعتبارها انتصارا. إنها تجسيد للإرادة الضعيفة، والتعظيم الذاتي لهذا الضعف، وهو نتاج الاستياء، والتسمم الذاتي للروح. الأخلاق تحط من قدر الإنسان، ومهمة الفيلسوف هي اختراق الجانب الآخر من الخير والشر، ليصبح بهذا المعنى سوبرمان. لا أنوي تحليل وجهات النظر الأخلاقية لماركس ونيتشه، ولا المقارنة بينهما. أريد أن أقول شيئًا واحدًا فقط: كلاهما اتخذا موقف الإنكار الجذري للأخلاق (ومع ذلك، بالنسبة لماركس، كان هذا الإنكار مجرد جزء صغير من نظريته الفلسفية، وبالنسبة لنيتشه كان النقطة المركزية للفلسفة). ورغم أن "نقد العقل العملي" كتبه كانط، إلا أن النقد العلمي الحقيقي للعقل العملي، إذا فهمنا بالنقد أن يخترق المظهر الخادع للوعي، ليكشف عن معناه الخفي والمخفي، كان أول من قدمه ماركس ونيتشه . الآن لا يمكن لنظرية الأخلاق إلا أن تكون في نفس الوقت عرضًا نقديًا لها. هذه هي بالضبط الطريقة التي بدأت بها الأخلاق تفهم مهامها، على الرغم من أن صياغتها لم تكن أبدًا حادة وعاطفية مثل صياغة ماركس ونيتشه. حتى الأخلاق التحليلية المحترمة أكاديميًا ليست أكثر من نقد للغة الأخلاق وطموحاتها وادعاءاتها التي لا أساس لها.

على الرغم من أن الأخلاق أظهرت بشكل مقنع أن الأخلاق لا تقول ما تقوله، وأن القاطعة غير المشروطة لمطالبها لا يمكن تبريرها بأي شكل من الأشكال، إلا أنها معلقة في الهواء، على الرغم من أنها زرعت موقفًا حذرًا بشكل مريب تجاه البيانات الأخلاقية، وخاصة الشهادات الذاتية الأخلاقية، لا ناهيك عن أن الأخلاق بكل فئتها الوهمية التي لا أساس لها من الصحة لم تختف. النقد الأخلاقي للأخلاق لا يلغي الأخلاق نفسها، تماما كما علم الفلك مركزية الشمسولم يلغي ظهور الشمس وهي تدور حول الأرض. وتستمر الأخلاق في العمل بكل "زيفها" و"استلابها" و"نفاقها" وما إلى ذلك، تمامًا كما كانت تعمل قبل الكشف الأخلاقي. في إحدى المقابلات، سأل أحد المراسلين، الذي ارتبك من شكوك ب. راسل الأخلاقية، الأخير: "هل توافق حتى على أن بعض التصرفات غير أخلاقية؟" يجيب راسل: "لا أرغب في استخدام هذه الكلمة". على الرغم مما يعتقده اللورد راسل، لا يزال الناس مستمرين في استخدام كلمة "غير أخلاقي" وبعض الكلمات الأخرى الأقوى والأكثر خطورة. تمامًا كما هو الحال في التقاويم المكتبية، كما لو كان ذلك لنكاية كوبرنيكوس، يتم الإشارة إلى ساعات شروق الشمس وغروبها يوميًا، لذلك فإن الأشخاص في الحياة اليومية(وخاصة الآباء والمعلمين والحكام وغيرهم من المسؤولين رفيعي المستوى) يواصلون التبشير بالأخلاق في تحدٍ لماركس ونيتشه ورسل.

المجتمع، إذا افترضنا أن الأخلاق تتحدث نيابة عنه، فإنه في علاقاته بالأخلاق يجد نفسه في موقف الزوج الذي يضطر إلى العيش مع زوجته التي سبق أن أدين بها بالزنا. ليس أمام كلاهما خيار سوى نسيان أو التظاهر بنسيان ما تم الكشف عنه والخيانات السابقة. وهكذا، بقدر ما يلجأ المجتمع إلى الأخلاق، يبدو أنه ينسى الأخلاق الفلسفية، التي تعتبر الأخلاق غير جديرة بالاحتكام إليها. طريقة السلوك هذه طبيعية تمامًا، تمامًا كما أن تصرفات النعامة طبيعية ومفهومة، والتي في لحظات الخطر تخفي رأسها في الرمال، وتترك جسدها على السطح على أمل أن يخطئ في شيء آخر. ويمكن الافتراض أن التجاهل المذكور أعلاه للأخلاق هو وسيلة غير ناجحة للتخلص من التناقض بين "الرأس" الأخلاقي للأخلاق وجسمها الاجتماعي.

أين مكان الأخلاق في العالم الحديث؟

إن الانتقال من الاعتذار الأولي عن الأخلاق إلى نقدها الأولي لم يكن بسبب تقدم الأخلاق فحسب، بل ارتبط في الوقت نفسه بتغير مكانة ودور الأخلاق في المجتمع، والذي انكشفت خلاله غموضها. نحن نتحدث عن تحول تاريخي جوهري أدى إلى ما يمكن تسميته بالحضارة الأوروبية الجديدة بتقدمها العلمي والتكنولوجي والصناعي والاقتصادي غير المسبوق. هذا التحول، الذي غير صورة الحياة التاريخية برمتها بشكل جذري، لم يمثل مكانًا جديدًا للأخلاق في المجتمع فحسب، بل كان في حد ذاته نتيجة للتغيرات الأخلاقية إلى حد كبير.

لقد تم التصرف والفهم الأخلاقي تقليديًا على أنها مجموعة من الفضائل التي تتلخص في صورة شخص مثالي، أو مجموعة من معايير السلوك التي تحدد التنظيم المثالي للحياة الاجتماعية. كان هذان جانبان مترابطان من الأخلاق ينتقلان إلى بعضهما البعض - شخصي وشخصي وموضوعي ومتطور بموضوعية. وكان يعتقد أن الخير للفرد والخير للدولة (المجتمع) شيء واحد. في كلتا الحالتين، تم فهم الأخلاق على أنها خصوصية السلوك المسؤول بشكل فردي، والطريق إلى السعادة. وهذا، في الواقع، يشكل الموضوع المحدد للأخلاق الأوروبية. إذا استطعنا تسليط الضوء على السؤال النظري الرئيسي، الذي يشكل في الوقت نفسه الشفقة الرئيسية للأخلاق، فهو على النحو التالي: ما هي حدود ومحتوى النشاط الحر والمسؤول الفردي للشخص الذي هو يمكن أن يعطي صورة فاضلة مثالية، مباشرة لتحقيق مصالحه الخاصة. لقد كان هذا النوع من النشاط هو الذي يجمع فيه الشخص، الذي يظل سيدًا صاحب سيادة، بين الكمال والسعادة، ويُطلق عليه اسم الأخلاق. لقد كانت تعتبر الأكثر استحقاقًا، وتعتبر محور كل الجهود البشرية الأخرى. وهذا صحيح إلى حد أن الفلاسفة منذ البداية، كثيرا قبل ذلكوبينما طور مور هذه القضية بشكل منهجي، توصلوا بالفعل، على الأقل من أرسطو، إلى فكرة أن الخير لا يمكن تعريفه بطريقة أخرى إلا من خلال الهوية مع الذات. كانت ساحة الأخلاق (وهذا أمر ضروري!) تعتبر المجتمع والحياة الاجتماعية (الثقافية) بكل ثراء مظاهرها؛ كان من المفترض أنه، على النقيض من الطبيعة وعلى النقيض منها، فإن كامل مجال الحياة المشتركة الذي يتوسطه الوعي (المعرفة، العقل)، بما في ذلك السياسة والاقتصاد، يعتمد بشكل حاسم على القرار، واختيار الناس، وقياس فضيلتهم. ولذلك فلا غرابة أن تكون الأخلاق مفهومة بشكل واسع وشامل لكل ما يتعلق بالطبيعة الثانية التي خلقها الإنسان ذاتياً، وكانت الفلسفة الاجتماعية تسمى بالفلسفة الأخلاقية حسب التقليد، وهي لا تزال تحتفظ بهذا الاسم أحياناً إلى يومنا هذا؛ كان التمييز بين الطبيعة والثقافة الذي قام به السفسطائيون ذا أهمية أساسية لتكوين الأخلاق وتطويرها. تم تمييز الثقافة وفقًا للمعيار الأخلاقي (الأخلاقي) (الثقافة، وفقًا للسفسطائيين، هي مجال التعسف، فهي تشمل تلك القوانين والعادات التي يوجهها الناس حسب تقديرهم في علاقاتهم، وما يفعلونه بالأشياء من أجلها). مصلحتهم الخاصة، ولكن لا يتبع من الطبيعة الفيزيائيةهذه الاشياء). وبهذا المعنى، كانت الثقافة في البداية، بحكم تعريفها، مدرجة في موضوع الأخلاق (وكان هذا الفهم للأخلاق على وجه التحديد هو الذي تجسد في التقسيم الثلاثي المعروف للفلسفة الذي تشكل في أكاديمية أفلاطون إلى المنطق والفيزياء والأخلاق، وفقا لـ وهي الأخلاق التي تشمل كل ما في العالم الموضوعي لا ينطبق على الطبيعة).

كان مثل هذا الفهم الواسع لموضوع الأخلاق هو الفهم الكافي إلى حد ما للتجربة التاريخية للعصر الذي اتخذت فيه العلاقات الاجتماعية شكل الروابط والتبعيات الشخصية، وبالتالي، الصفات الشخصية للأفراد، ومقياس أخلاقهم وفضائلهم. كانت البنية الداعمة الرئيسية التي دعمت صرح الحضارة بأكمله. في هذا الصدد، يمكننا أن نشير إلى نقطتين معروفتين وموثقتين: أ) الأحداث البارزة، كان للحالة في المجتمع طابع شخصي واضح (على سبيل المثال، مصير الحرب يعتمد بشكل حاسم على شجاعة الجنود والقادة ، حياة سلمية مريحة في الولاية حاكم جيدوما إلى ذلك وهلم جرا.)؛ ب) كان سلوك الناس (بما في ذلك في مجال الأعمال) متشابكًا مع المعايير والاتفاقيات المقبولة أخلاقياً (الأمثلة النموذجية لهذا النوع هي نقابات العصور الوسطى أو قواعد معارك الفرسان). لدى ماركس مقولة رائعة مفادها أن طاحونة الهواء تنتج مجتمعًا يقوده سيد أعلى، وأن طاحونة البخار تنتج مجتمعًا يقوده رأسمالي صناعي. باستخدام هذه الصورة للإشارة إلى تفرد العصر التاريخي الذي يهمنا، لا أريد أن أقول ببساطة إن الطحان في طاحونة هوائية هو نوع بشري مختلف تمامًا عن الطحان في طاحونة بخارية. وهذا أمر واضح وتافه تماما. فكرتي مختلفة - عمل الطحان، على وجه التحديد كطحان في طاحونة هوائية، يعتمد أكثر بكثير على الصفات الأخلاقية لشخصية الطحان من عمل الطحان كطحان في طاحونة بخارية. في الحالة الأولى، لم تكن الصفات الأخلاقية للطحان (حسنًا، على سبيل المثال، حقيقة ما إذا كان مسيحيًا صالحًا) أقل أهمية من مهاراته المهنية، بينما في الحالة الثانية كانت ذات أهمية ثانوية أو قد لا تكون كذلك. أن تؤخذ في الاعتبار على الإطلاق.

تغير الوضع جذريا عندما اتخذ تطور المجتمع طابع العملية التاريخية الطبيعية وبدأت علوم المجتمع تكتسب مكانة العلوم الخاصة (غير الفلسفية)، التي يكون فيها العنصر القيمي غير مهم وحتى في هذا التفاهة يتبين أنه غير مرغوب فيه عندما يتبين أن حياة المجتمع تنظمها قوانين ضرورية ولا مفر منها مثل مسار العمليات الطبيعية. وكما انعزلت الفيزياء والكيمياء والأحياء وغيرها من العلوم الطبيعية تدريجياً عن حضن الفلسفة الطبيعية، كذلك بدأ الفقه والاقتصاد السياسي والعلوم الاجتماعية وغيرها من العلوم الاجتماعية تنعزل عن حضن الفلسفة الأخلاقية. وخلف ذلك كان انتقال المجتمع من أشكال الحياة المحلية المنظمة تقليديًا إلى أنظمة كبيرة ومعقدة (في الصناعة - من تنظيم ورشة عمل إلى إنتاج المصانع، في السياسة - من الإمارات الإقطاعية إلى الدول الوطنية، في الاقتصاد - من زراعة الكفاف إلى إنتاج المصانع). علاقات السوق; في النقل - من قوة السحب إلى وسائل النقل الميكانيكية؛ في التواصل العام - من محادثات الصالون إلى وسائل الإعلام؛ إلخ.).

وكان التغيير الأساسي على النحو التالي. بدأت مجالات المجتمع المختلفة في الهيكلة وفقًا لقوانين الأداء الفعال، وفقًا لمعاييرها الموضوعية، مع الأخذ في الاعتبار جماهير كبيرة من الناس، ولكن (على وجه التحديد لأنها جماهير كبيرة) بغض النظر عن إرادتهم. بدأت العلاقات الاجتماعية حتمًا تكتسب طابعًا ماديًا - لا يتم تنظيمها وفقًا لمنطق العلاقات والتقاليد الشخصية، ولكن وفقًا لمنطق البيئة الخاضعة، والأداء الفعال للمجال المقابل للنشاط المشترك. لم يتم تحديد سلوك الناس كعمال الآن من خلال الأخذ في الاعتبار مجمل الصفات العقلية ومن خلال شبكة معقدة من المعايير المقبولة أخلاقيا، ولكن من خلال النفعية الوظيفية، وتبين أنه كلما اقتربت من الأتمتة، أصبحت أكثر فعالية. وكلما تحرر من الدوافع الفردية، والطبقات النفسية المصاحبة لها، كلما أصبح الإنسان عاملاً. علاوة على ذلك، فإن النشاط الإنساني كعنصر ذاتي في النظام الاجتماعي (عامل، موظف، ناشط) لم يقم ببساطة بتحديد الاختلافات الأخلاقية في المعنى التقليدي، ولكنها تتطلب في كثير من الأحيان القدرة على التصرف بشكل غير أخلاقي. كان مكيافيلي أول من استكشف وأقر نظريًا هذا الجانب الصادم فيما يتعلق بأنشطة الدولة، موضحًا أنه لا يمكن للمرء أن يكون حاكمًا جيدًا دون أن يكون في نفس الوقت مجرمًا أخلاقيًا. قام أ. سميث باكتشاف مماثل في العلوم الاقتصادية. لقد أثبت أن السوق يؤدي إلى ثروة الأمم، ولكن ليس من خلال إيثار الكيانات الاقتصادية، بل على العكس من ذلك، من خلال رغبتها الأنانية في تحقيق مصلحتها الخاصة (نفس الفكرة، المعبر عنها في شكل جملة شيوعية، هي ماركس وإنجلز الشهيرة أن البرجوازية، في المياه الجليدية للحسابات الأنانية، أغرقت الإثارة المقدسة للنشوة الدينية، والحماس الفارسي، والعاطفة البرجوازية الصغيرة). وأخيرًا، علم الاجتماع الذي أثبت أن أفعال الأفراد الحرة ذات الدوافع الأخلاقية (الانتحار والسرقة وما إلى ذلك) تعتبر وفقًا للقوانين. أعداد كبيرةباعتبارها لحظات من المجتمع ككل، تصطف في سلسلة منتظمة، والتي يتبين أنها أكثر صرامة واستقرارًا من، على سبيل المثال، تغير المناخ الموسمي (كيف لا يتذكر المرء سبينوزا، الذي قال إنه إذا كان الحجر الذي ألقيناه لديه وعي، فإنه يعتقد أنه يطير بحرية).

باختصار، يتميز المجتمع الحديث المنظم والمجرد من الشخصية بحقيقة أن مجمل الصفات المهنية والتجارية للأفراد التي تحدد سلوكهم كوحدات اجتماعية لا تعتمد إلا قليلاً على فضائلهم الأخلاقية الشخصية. في سلوكه الاجتماعي، يتصرف الشخص كحامل للوظائف والأدوار التي تسند إليه من الخارج، بمنطق الأنظمة التي ينتمي إليها. إن مناطق الحضور الشخصي، حيث يكون لما يمكن تسميته بالتربية الأخلاقية والتصميم أهمية حاسمة، أصبحت أقل أهمية. لا تعتمد الأعراف الاجتماعية كثيرًا على روح الأفراد، بل على التنظيم المنهجي (العلمي والعقلاني) للمجتمع في جوانب معينة من عمله. يتم تحديد السعر الاجتماعي للشخص ليس فقط من خلال صفاته الأخلاقية الشخصية، ولكن من خلال الأهمية الأخلاقية للعمل الكبير الشامل الذي يشارك فيه. تصبح الأخلاق مؤسسية في المقام الأول وتتحول إلى مجالات تطبيقية، حيث يتم تحديد الكفاءة الأخلاقية، إذا كان بإمكاننا التحدث عن الأخلاق هنا على الإطلاق، إلى حد حاسم من خلال الكفاءة المهنية في مجالات النشاط الخاصة (الأعمال والطب وما إلى ذلك). ويصبح الفيلسوف الأخلاقي بالمعنى الكلاسيكي زائدا عن الحاجة.

هل فقدت الأخلاق موضوعها؟

لا تزال الأخلاق، باعتبارها مجالًا راسخًا تقليديًا للمعرفة الفلسفية، موجودة في الفضاء النظري المعتاد، المبرم بين قطبين متعاكسين - الاستبداد ومناهضة المعيارية. يأتي المطلق الأخلاقي من فكرة الأخلاق باعتبارها شرطًا مسبقًا مطلقًا وغير مفهوم لمساحة الحياة العقلانية ؛ وأحد حالاتها المتطرفة النموذجية هو الدين الأخلاقي (L. N. Tolstoy، A. Schweitzer). ترى مناهضة المعيارية الأخلاقية في الأخلاق تعبيرًا (متحولًا كقاعدة عامة) عن مصالح معينة وتجعلها نسبية؛ ويمكن اعتبار تعبيرها النهائي تجارب فلسفية وفكرية، تسمى ما بعد الحداثة. هذه التطرفات، مثل أي تطرف بشكل عام، تغذي بعضها البعض، وتتقارب مع بعضها البعض: إذا كانت الأخلاق مطلقة، فإنه يتبع حتما أن أي بيان أخلاقي، بما أن له أصل إنساني، مليء بمحتوى محدد ومحدد ومحدود في يقينه. ستكون نسبية وظرفية وبهذا المعنى كاذبة؛ إذا، من ناحية أخرى، لا توجد تعريفات مطلقة (ملزمة غير مشروطة وصالحة بشكل عام) للأخلاق، فإن أي قرار أخلاقي سيكون له معنى مطلق بالنسبة لمن يتخذه. ضمن هذا الإطار توجد أفكار أخلاقية حديثة في كل من روسيا (بديل للمفاهيم الدينية الفلسفية والاجتماعية التاريخية للأخلاق) وفي الغرب (بديل للكانطية والنفعية).

بطبيعة الحال، تختلف المطلقة ومناهضة المعيارية في نسختهما الحديثة عن نظيرتيهما الكلاسيكيتين - في المقام الأول في الإفراط والمبالغة. لقد فقدت الحكم المطلق الحديث (على عكس الرواقية أو الكانطية) اتصاله بالأعراف الاجتماعية ولم يعد يعترف بشيء أكثر من التصميم غير الأناني للشخص الأخلاقي. فقط مطلقة الاختيار الأخلاقي ولا شرعية! ومن المهم في هذا الصدد أن L.N. يقارن تولستوي وأ. شفايتزر الأخلاق بالحضارة وينكران بشكل عام العقوبة الأخلاقية للحضارة. تأثر مؤيدو مناهضة المعيارية، المرتبطة وراثيًا والمستمرة بشكل أساسي بالتقليد اليودايموني النفعي في الأخلاق، بشدة باللاأخلاقيين الكبار في القرن التاسع عشر، ولكن على عكس الأخير، الذين أنكروا الأخلاق في سياق منظور فوق أخلاقي، فقد تأثروا بشدة لا يحددون مهمة التغلب على الأخلاق، فهم يرفضونها ببساطة. ليس لديهم "فرديتهم الحرة" مثل ماركس أو "الرجل الخارق" مثل نيتشه. ليس فقط أنهم لا يملكون أخلاقهم الفائقة، بل ليس لديهم حتى ما بعد الأخلاق. في الواقع، يتحول هذا الانشقاق الفلسفي والأخلاقي إلى استسلام فكري كامل للظروف، كما حدث، على سبيل المثال، مع ر. رورتي، الذي برر عدوان الناتو على يوغوسلافيا في عام 1999 من خلال الاستشهاد بحقيقة وجود "أخيار" يقاتلون. "الأشرار." على الرغم من كل سمات الاستبداد ومناهضة المعيارية في الأخلاق الحديثة، إلا أننا نتحدث مع ذلك عن أنماط التفكير التقليدية. وهي تمثل انعكاسا لنوع معين من العلاقات الاجتماعية، التي تتميز بعدم الاتساق الداخلي (الاغتراب) بين الخاص والعام، بين الفرد والعرق، بين الفرد والمجتمع.

وما إذا كان هذا التناقض لا يزال أساسيا اليوم هو سؤال يجب علينا الإجابة عليه عندما نفكر في ما يحدث للأخلاق والأخلاق في العالم الحديث. هل تم الحفاظ على الواقع الاجتماعي (الإنساني) اليوم، والذي كان فهمه هو الصورة الكلاسيكية للأخلاق، أو بعبارة أخرى، أليست الأخلاق الكلاسيكية المقدمة في أعمالنا وكتبنا المدرسية هي أخلاقيات الأمس؟ أين في المجتمع الحديث، الذي أصبح في تصميمه الثقافي المباشر كتلة، وفي قواه الدافعة مؤسسي ومنظم بعمق، أين توجد في هذا الكون الاجتماعي المنظم منافذ للحرية الفردية، ومناطق للسلوك المسؤول أخلاقيا؟ لكي نكون أكثر تحديدًا ودقة مهنية، يمكن إعادة صياغة السؤال على النحو التالي: ألم يحن الوقت لإلقاء نظرة أكثر نقدية على تراث الفلسفة الكلاسيكية والتشكيك في تعريف الأخلاق على أنها نكران الذات، والالتزام غير المشروط، والمتطلبات الصالحة عالميًا، وما إلى ذلك. .؟ وهل يمكن القيام بذلك دون التخلي عن فكرة الأخلاق واستبدال لعبة الحياة بتقليدها المزخرف؟