Umumiy bayonotlar, ilmiy qonunlar, tamoyillar va boshqalar. faqat tajribaga asoslanib, sof empirik asoslab bo‘lmaydi. Ular, shuningdek, mulohazaga asoslangan va boshqa qabul qilingan bayonotlarga murojaat qilgan holda nazariy asoslashni talab qiladi. Busiz mavhum nazariy bilim ham, asosli e'tiqod ham bo'lmaydi.

Umumiy bayonotni qo'llash mumkin bo'lgan har qanday alohida misolga tegishli dalillarga murojaat qilish orqali isbotlash mumkin emas. Fanning universal umumlashtirishlari - bu mohiyatan to'liq bo'lmagan kuzatishlar qatori asosida qurilgan gipotezalarning bir turi. Bunday umumbashariy mulohazalarni faqat umumlashtirish jarayonida ilgari surilgan kuzatishlar asosidagina emas, balki ulardan olingan va tajribada o‘z tasdig‘ini topgan keyingi keng va batafsil bashoratlar qatori asosida ham isbotlab bo‘lmaydi.

Empirik materialning nazariyalari, tushunchalari va boshqa umumlashmalari bu materialdan mantiqiy xulosa chiqarilmaydi. Xuddi shu faktlar to'plami turli yo'llar bilan umumlashtirilishi va turli nazariyalar bilan qamrab olinishi mumkin. Biroq, ularning hech biri o'z sohasida ma'lum bo'lgan barcha faktlarga to'liq mos kelmaydi. Faktlar va nazariyalarning o'zi nafaqat doimiy ravishda bir-biridan ajralib turadi, balki ular hech qachon bir-biridan aniq ajratilmaydi.

Bularning barchasi shuni ko'rsatadiki, nazariyaning tajribalar, faktlar yoki kuzatishlar bilan kelishilganligi uning maqbulligini aniq baholash uchun etarli emas. Empirik argumentatsiya har doim nazariyani qo'shishni talab qiladi. Raqobatchi tushunchalardan birini tanlashda empirik tajriba emas, balki nazariy fikrlash odatda hal qiluvchi ahamiyatga ega.

Empirik argumentatsiyadan farqli o'laroq, nazariy argumentatsiya usullari nihoyatda xilma-xil va ichki heterojendir. Ularga deduktiv fikrlash, tizimli fikrlash, uslubiy fikrlash va boshqalar kiradi. Nazariy argumentatsiya usullarining yagona, izchil tasnifi mavjud emas.

1. Deduktiv asoslash

Nazariy argumentatsiyaning muhim usullaridan biri deduktiv argumentatsiyadir.

Ba'zi bir gap boshqa gaplardan kelib chiqadigan (mantiqiy ravishda) argument deduktiv yoki oddiygina deduksiya deb ataladi.

Deduktiv mulohaza yuritish - ilgari qabul qilingan boshqa bayonotlardan asoslangan pozitsiyani olish.

Agar ilg'or pozitsiyani allaqachon o'rnatilgan qoidalardan mantiqiy (deduktiv) chiqarish mumkin bo'lsa, demak, u ushbu qoidalarning o'zi kabi darajada maqbuldir.
Aytaylik, elektr nazariyasi asoslari bilan tanish bo'lmagan kishi, to'g'ridan-to'g'ri oqim nafaqat kuch, balki kuchlanish bilan ham tavsiflanadi, deb taxmin qiladi. Ushbu taxminni tasdiqlash uchun har qanday ma'lumotnomani ochish va har bir oqimning ma'lum bir kuchlanish borligini bilish kifoya. Ushbu umumiy pozitsiyadan kelib chiqadiki, to'g'ridan-to'g'ri oqim ham kuchlanishga ega.

Lev Tolstoy (“Ivan Ilichning o‘limi”) hikoyasida mantiq bilan bevosita bog‘liq bo‘lgan epizod bor.

Ivan Ilich o'layotganini his qildi va doimo umidsizlikka tushdi. Qandaydir yorug'likni izlashda u hatto har doim va hamma uchun to'g'ri bo'lgan mantiq qoidalari unga tatbiq etilmaydi, degan eski fikriga ega bo'ldi. "U Kizevetter mantig'ida o'rgangan sillogizmning o'sha misoli: Kay - odam, odamlar o'lgan, shuning uchun Kay o'lgan, unga butun hayoti davomida faqat Kayga nisbatan to'g'ri tuyuldi, lekin unga emas. Bu Kay edi - erkak, umuman, odam va bu mutlaqo adolatli edi; lekin u Kay emas va umuman odam ham emas edi, lekin u boshqa barcha jonzotlardan juda va juda o'ziga xos mavjudot edi ... Va Kay, albatta, o'lik va uning o'lishi to'g'ri, lekin men uchun emas, Vanya, Ivan Ilyich, butun his-tuyg'ularim, o'ylarim bilan, - Men uchun bu boshqa masala. Va men o'lishim mumkin emas. Bu juda dahshatli bo'lar edi."

Ivan Ilichning fikrlari, albatta, uni qamrab olgan umidsizlik bilan bog'liq. Faqat u har doim va hamma uchun to'g'ri bo'lgan narsa to'satdan ma'lum bir lahzada ma'lum bir odam uchun qo'llanilmaydigan bo'lib qoladi, deb taxmin qilish mumkin. Qo'rqinchli bo'lmagan odamda bunday taxmin paydo bo'lishi mumkin emas. Bizning fikrlashimizning oqibatlari qanchalik istalmagan bo'lmasin, agar binolar qabul qilingan bo'lsa, ular qabul qilinishi kerak.

Deduktiv fikrlash har doim, qaysidir ma'noda, majburlashdir. Biz o'ylaganimizda, biz doimo bosim va erkinlikni his qilamiz. Mantiqiy qonunlarning so‘zsizligini birinchi bo‘lib ta’kidlagan Aristotel afsus bilan ta’kidlagani bejiz emas.

"Fikrlash - azob", ​​chunki "agar biror narsa kerak bo'lsa, bu bizga yuk".

Oddiy fikrlash jarayonlarida deduktiv fikrlashning bo'laklari odatda juda qisqartirilgan shaklda paydo bo'ladi. Ko'pincha chegirma natijasi mulohaza natijasi emas, balki kuzatish kabi ko'rinadi.
Xulosa kuzatish sifatida namoyon bo'ladigan chegirmalarning yaxshi misollarini A. Konan Doyl Sherlok Xolms haqidagi hikoyalarida keltirgan.

"Doktor Uotson, janob Sherlok Xolms", - Stamford bizni bir-birimiz bilan tanishtirdi.

Salom! — dedi Xolms mehr bilan. - Afg'onistonda yashaganingizni ko'raman.

Qanday taxmin qildingiz? Men hayron bo'ldim...

Uzoq davom etgan odat tufayli, xulosalar zanjiri menda shu qadar tez paydo bo'ladiki, men hatto oraliq binolarni ham sezmay turib, bir xulosaga keldim. Biroq, ular bu posilkalar edi. Fikrlarim quyidagicha edi: “Bu odam turiga ko'ra shifokor, ammo harbiy xizmatga ega. Shunday qilib, harbiy shifokor. U hozirgina tropikadan keldi - uning yuzi qoraygan, ammo bu uning terisining tabiiy soyasi emas, chunki uning bilaklari ancha oqroq. Yuzi ozib ketgan, – ko‘p azob chekib, kasallikka chidaganligi aniq. U chap qo'lidan yaralangan - u harakatsiz va biroz g'ayritabiiy tarzda ushlab turadi. Tropiklar ostida ingliz harbiy shifokori qayerda qiyinchiliklarga duch kelishi va jarohat olishi mumkin edi? Albatta, Afg‘onistonda” 58 .
Bayonotni boshqa qabul qilingan qoidalardan kelib chiqib asoslab, biz bu bayonotni mutlaqo ishonchli va inkor etib bo'lmaydigan qilib qo'ymaymiz. Ammo biz deduksiya asosi sifatida qabul qilingan takliflarga xos bo'lgan aniqlik darajasini unga to'liq o'tkazamiz. Aytaylik, biz hamma odamlar o'lik ekaniga va Ivan Ilich o'zining butun o'ziga xosligi va o'ziga xosligi bilan inson ekanligiga amin bo'lsak, u ham o'lik ekanligini tan olishga majburmiz.

Ko'rinib turibdiki, deduktiv asoslash, ta'bir joiz bo'lsa, oqlashning barcha mumkin bo'lgan usullaridan eng yaxshisi, chunki u asosli fikrga o'zi chiqarilgan asoslar kabi qat'iylikni beradi. Biroq, bunday baho aniq oshirib yuboriladi. O'rnatilgan haqiqatlardan yangi umumiy takliflarni olish har doim ham mumkin emas. Oqlash uchun asos bo'lishi mumkin bo'lgan eng qiziqarli va muhim bayonotlar, qoida tariqasida, o'zlari umumiydir va mavjud haqiqatlarning oqibatlari bo'lishi mumkin emas. Asoslashni talab qiladigan bayonotlar odatda nisbatan yangi, batafsil o'rganilmagan va hali universal tamoyillar bilan qamrab olinmagan hodisalar haqida gapiradi.

Ba'zi bayonotlarni haqiqatga yoki boshqa bayonotlarning maqbulligiga ishora qilish orqali asoslash argumentatsiya jarayonlarida deduksiyaning yagona vazifasi emas. Deduktiv fikrlash, shuningdek, bayonotlarni tekshirish (bilvosita tasdiqlash) uchun xizmat qiladi: tekshirilgan pozitsiyadan uning empirik natijalari deduktiv tarzda chiqariladi; bu oqibatlarning tasdiqlanishi asl pozitsiya foydasiga mumkin bo'lgan dalil sifatida baholanadi. Gipotezalarni soxtalashtirish uchun deduktiv fikrlashdan ham foydalanish mumkin. Bunday holda, farazlardan kelib chiqadigan oqibatlarning noto'g'ri ekanligi ko'rsatiladi. Ma'lumotlarni muvaffaqiyatsiz soxtalashtirish - bu tekshirishning zaiflashtirilgan versiyasidir: tekshirilayotgan gipotezaning empirik oqibatlarini inkor etmaslik, bu gipotezani qo'llab-quvvatlash uchun juda zaif bo'lsa ham, dalildir. Va nihoyat, deduksiya nazariyani tizimlashtirish, unga kiritilgan bayonotlarning mantiqiy aloqalarini kuzatish, nazariya taklif qilgan umumiy tamoyillar asosida tushuntirishlar yaratish uchun ishlatiladi. Nazariyaning mantiqiy tuzilishini oydinlashtirish, uning empirik asosini mustahkamlash va uning umumiy asoslarini aniqlash, unda keltirilgan fikrlarni asoslashga qo‘shgan hissasi, keyinroq ma’lum bo‘ladi.

Deduktiv fikrlash fikrlashning barcha sohalarida va har qanday auditoriyada qo'llaniladi.

Mana shunday dalilning misoli, ilohiyot adabiyotidan olingan: "Men bu erda isbotlamoqchiman", deb yozadi C.S. life, lekin men Uning Xudo ekanligiga ishonishdan bosh tortaman. Buni siz aytmasligingiz kerak. Qanday buyuk hayot o'qituvchisi, oddiy odam bo'lib, Masih aytganlarini aytadi? Bunday holda, u yo aqldan ozgan bo'lardi - o'zini qaynatilgan tuxumdek ko'rsatadigan kasal odamdan yaxshiroq emas - yoki haqiqiy shayton. Tanlovdan qochib bo'lmaydi. Yoki bu odam Xudoning O'g'li bo'lgan va shunday bo'lib qoladi, yoki u aqldan ozgan yoki undan ham battarroqdir ... Siz Uni ahmoq deb hisoblab, Unga quloq sola olmaysiz, Uni shayton deb hisoblab, Unga tupurishingiz va o'ldirishingiz mumkin. Uning oyoqlariga yiqilib, Uni Rabbiy Xudo deb chaqiring. Keling, hayot ustozlari haqida homiylik qiluvchi bema'ni gaplarni olib yurmaylik. U bizga bunday tanlovni qoldirmadi va bizni tark etishni xohlamadi" 59 . Ushbu dalil odatda deduktivdir, garchi uning tuzilishi unchalik aniq emas.

O‘rta asr faylasufi I.S.Eriugenaning mulohazalari yanada sodda va ravshanroq: “Agar saodat abadiy hayotdan boshqa narsa bo‘lmasa va abadiy hayot haqiqatni bilish bo‘lsa, saodat haqiqatni bilishdan boshqa narsa emas” 60 . Bu mulohaza deduktiv xulosa, ya'ni kategorik sillogizmdir (birinchi figura, mod Barbara).

Turli bilim sohalarida deduktiv fikrlashning ulushi sezilarli darajada farq qiladi. U matematika va matematik fizikada juda keng qo'llaniladi va faqat ba'zan tarix yoki falsafada qo'llaniladi. Aristotel deduktiv fikrlashning qo‘llanish doirasinigina nazarda tutgan holda shunday yozgan edi: «Matematikadan hissiy ishonch talab qilinmaganidek, so‘zlovchidan ilmiy dalil talab qilinmasligi kerak» 61 . Xuddi shunday fikrni F.Bekon ham shunday ifodalagan edi: “...Haddan tashqari pedantlik va shafqatsizlik, o‘ta qattiq dalillarni talab qilish, undan ham ko‘proq beparvolik va boshqalarda o‘ta yuzaki dalillar bilan qanoatlanishga tayyorlik ilm-fanga katta zarar yetkazdi va uning rivojlanishini ancha orqada qoldirdi. ” 62 . Deduktiv fikrlash juda kuchli vositadir, lekin har qanday bunday vosita kabi u tor doirada qo'llanilishi kerak.

Deduktiv fikrlashning keng qo'llanilishiga qarab, barcha fanlar odatda deduktiv va induktivga bo'linadi. Birinchisida deduktiv fikrlash asosan yoki hatto faqat qo'llaniladi. Ikkinchidan, bunday argumentatsiya faqat ataylab yordamchi rol o'ynaydi va birinchi navbatda induktiv, ehtimollik xarakterga ega bo'lgan empirik argumentatsiya. Matematika tipik deduktiv fan hisoblanadi, tabiiy fanlar esa induktiv fanlarga misoldir.

Bir necha o'n yillar oldin keng tarqalgan fanlarning deduktiv va induktivga bo'linishi hozirda o'zining avvalgi ahamiyatini sezilarli darajada yo'qotdi. U statikada, birinchi navbatda, ishonchli o'rnatilgan haqiqatlar tizimi sifatida ko'rib chiqiladigan fanga qaratilgan.
Har qanday binolarga chegirma qoidalarini qo'llash binolarning o'zi kabi ishonchli xulosalarni kafolatlaydi. Agar binolar to'g'ri bo'lsa, unda ulardan chiqarilgan xulosalar ham haqiqatdir.

Shu asosda qadimgi matematiklar va ulardan keyingi antik faylasuflar deduktiv fikrlashdan faqat foydalanishni talab qilganlar.

O'rta asr faylasuflari va ilohiyotshunoslari ham deduktiv fikrlashning ahamiyatini ortiqcha baholaganlar. Ular Xudo, inson va dunyo haqidagi eng umumiy haqiqatlar bilan qiziqdilar. Ammo kimnidir Xudo mohiyatan yaxshi ekanligiga, inson uning o‘xshashligiga va dunyoda ilohiy tartib hukmronligiga ishontirish uchun induksiya va empirik dalillardan ko‘ra bir nechta umumiy tamoyillardan boshlab deduktiv fikr yuritish ancha mos keladi. Xarakterli jihati shundaki, Xudo borligining barcha taklif qilingan dalillari ularning mualliflari tomonidan o'z-o'zidan ravshan binolardan olingan xulosalar sifatida o'ylab topilgan.

Mana, masalan, Tomas Akvinskiy "harakatsiz dvigatelning argumenti" ni qanday yangradi. Narsalar ikki guruhga bo'linadi - ba'zilari faqat ko'chiriladi, boshqalari harakatlanadi va bir vaqtning o'zida harakatlanadi. Har bir harakatlanuvchi narsa biror narsa tomonidan harakatga keltiriladi va ta'sirdan sababga cheksiz xulosa chiqarish imkonsiz bo'lganligi sababli, biz bir nuqtada o'zi harakatlanmasdan harakatlanadigan narsaga erishishimiz kerak. Bu harakatsiz dvigatel Xudodir. Foma Akvinskiy xudoning mavjudligiga yana to'rtta dalil keltirdi, ular yana aniq deduktiv xususiyatga ega edi: birinchi sababning isboti, bu yana oqibatdan sababga cheksiz xulosa chiqarishning mumkin emasligiga tayanadi; barcha zaruriyatning chekli manbai bo'lishi kerakligini isbotlash; dunyoda har xil kamolot darajalarini topishimiz isboti, ularning manbai mutlaqo mukammal narsada bo'lishi kerak; jonsiz narsalar ham ulardan tashqaridagi ba'zi mavjudotlar tomonidan qo'yilgan maqsad bo'lishi kerak bo'lgan maqsadga xizmat qilishini, faqat tirik mavjudotlargina ichki maqsadga ega bo'lishi mumkinligini ko'rishimiz isboti 63 . Bu barcha dalillarning mantiqiy tuzilishi juda noaniq. Va shunga qaramay, o'sha paytda ular juda ishonarli tuyulardi.

Ilk zamonaviy davrda Dakart matematika, xususan, geometriya fanning qanday ishlashi uchun namuna ekanligini ta'kidladi. U fundamental ilmiy usulni geometriyaning deduktiv usuli deb hisoblagan va bu usulni o‘z-o‘zidan ravshan aksiomalarga asoslangan qat’iy fikrlash tarzida tasavvur qilgan. U barcha fizika fanlarining predmeti printsipial jihatdan geometriya predmeti bilan bir xil bo‘lishi kerak, fan nuqtai nazaridan qaraganda, fizik olamdagi narsalarning yagona muhim belgilari geometriya tomonidan o‘rganiladigan fazoviy xarakteristikalardir, deb hisoblagan. Dekart dunyoning tasvirini taklif qildi, unda Xudodan boshqa yagona voqeliklar, bir tomondan, fazoviy xususiyatga ega bo'lmagan sof matematik substansiya va boshqa tomondan, mavjudligi mohiyatan sof aqliy substansiyalardir. fikrlashdan, xususan, o'z-o'zidan ravshan aksiomalarni va ularning deduktiv oqibatlarini tushunish qobiliyatidan iborat. Shuning uchun, bir tomondan, geometriya ob'ekti va boshqa tomondan, matematik yoki geometrik fikr yuritishga qodir ruhlar mavjud. Idrok faqat shu qobiliyatni qo'llash natijasidir.

Dunyoni o'rganish spekulyativ va tajriba, kuzatish va eksperimentga begona bo'lgan ekan, deduktiv fikrlash ortiqcha baholandi.

Deduksiya tushunchasi umumiy metodologik tushunchadir. Mantiqda u isbot tushunchasiga mos keladi.

Dalil, odatda, mantiqan kelib chiqadigan to'g'ri bayonotlarni keltirish orqali bayonotning haqiqatini asoslash tartibi sifatida aniqlanadi.

Ushbu ta'rif mantiqning ikkita markaziy tushunchasini o'z ichiga oladi: haqiqat va mantiqiy natija. Bu tushunchalarning ikkalasi ham yetarlicha aniq emas, demak, ular orqali aniqlangan isbot tushunchasini ham aniq tasniflash mumkin emas.

Ko'pgina bayonotlarimiz haqiqat ham, yolg'on ham emas, ular "haqiqat toifasidan" tashqarida yotadi. Bularga talablar, ogohlantirishlar va boshqalar kiradi. Ular ushbu vaziyat qanday bo'lishi kerakligini, uni qaysi yo'nalishda o'zgartirish kerakligini ko'rsatadi. Biz tavsiflardan ularning haqiqat ekanligini talab qilishga haqlimiz. Lekin yaxshi buyurtma, maslahat va hokazo. biz samarali yoki maqsadga muvofiq deb tavsiflaymiz, lekin unchalik to'g'ri emas.

Dalilning standart ta'rifi haqiqat tushunchasidan foydalanadi. Tezisni isbotlash, uni boshqa haqiqiy pozitsiyalardan mantiqiy ravishda chiqarishni anglatadi. Ammo, ko'rib turganimizdek, haqiqat bilan bog'liq bo'lmagan bayonotlar mavjud. Bundan tashqari, ular bilan muomala qilishda ham mantiqiy, ham yakuniy bo'lishi kerakligi aniq.

Shunday qilib, dalil tushunchasining sezilarli darajada kengayishi haqida savol tug'iladi. U nafaqat tavsiflarni, balki taxminlar va me'yorlar kabi bayonotlarni ham qamrab olishi kerak.

Dalilni qayta belgilash muammosi na baholar mantiqi, na me’yorlar mantig‘i bilan hali hal qilinmagan. Natijada, isbot tushunchasi o'z ma'nosida to'liq tushunarsizligicha qolmoqda 64 .

Bu kontseptsiya mantiq qonuni orqali aniqlanadi: bayonot (yoki mulohazalar tizimi) A mantiqiy jihatdan B mulohazasini nazarda tutadi, agar "agar A bo'lsa, B" ifodasi mantiq qonuni bo'lsagina.

Ushbu ta'rif cheksiz miqdordagi mumkin bo'lgan ta'riflarning umumiy konturidir. Mantiqiy oqibatning aniq ta'riflari undan mantiqiy qonun tushunchasini belgilaydigan mantiqiy tizimni ko'rsatish orqali olinadi. Asosan, mantiq qonuni maqomini da'vo qiluvchi cheksiz ko'p mantiqiy tizimlar mavjud. Jumladan, mantiqiy oqibatning klassik ta'rifi, uning intuitivistik ta'rifi, tegishli mantiqda oqibatning ta'rifi va hokazolar mantiqiy keyingi ta'riflardir".

Xususan, klassik mantiq har qanday mantiqiy qarama-qarshilikdan kelib chiqadi, deydi. Masalan, “Tokio katta shahar, Tokio esa katta shahar emas” degan qarama-qarshi gapdan boshqa har qanday boshqa gaplar qatori: “Matematik toʻplamlar nazariyasi izchil”, “Oy yashil pishloqdan yasalgan”, va boshqalar. Ammo asl bayonot va undan kelib chiqadigan bu bayonotlar o'rtasida hech qanday mazmunli bog'liqlik yo'q. Bu odatiy yoki intuitiv, ergashish tushunchasidan aniq chekinishdir. Vaziyat har qanday bayonotdan mantiqiy qonunlar kelib chiqadigan klassik taklif bilan ham xuddi shunday. Bizning mantiqiy tajribamiz, aytaylik, “Muz sovuq yoki muz sovuq emas” degan gapni “Ikki uchdan kam” yoki “Aristotel Makedonskiy Iskandarning ustozi bo‘lgan” kabi gaplardan chiqarish mumkinligini tan olishni rad etadi. Xulosa qilinadigan oqibat o'z mazmuniga ko'ra u xulosa qilingan narsa bilan qandaydir bog'liq bo'lishi kerak. Klassik mantiq bu aniq holatni e'tiborsiz qoldiradi.

Mantiqiy oqibat bilan bog'liq bu paradokslar intuitiv mantiqda ham sodir bo'ladi. Ammo ikkinchisida klassik mantiq uchun shubhasiz bo'lgan istisno qilingan o'rta qonuni ishlamaydi. Qurilish yoki hisoblash mumkin bo'lmagan ob'ektlarning mavjudligini isbotlash imkonini beradigan bir qator boshqa mantiqiy qonunlar ham bekor qilinadi. Rad etilganlar qatorida, xususan, ikki tomonlama inkorni olib tashlash qonuni va absurdlikka qisqarish qonuni mavjud bo'lib, u matematik ob'ektning mavjud emasligini taxmin qilish qarama-qarshilikka olib keladigan bo'lsa, mavjud deb ta'kidlash huquqini beradi. Bu shuni anglatadiki, klassik mantiq yordamida amalga oshirilgan dalil intuitiv mantiq nuqtai nazaridan ham dalil hisoblanmaydi.

Mantiqiy oqibatning klassik va intuitivistik tavsifidan ko'ra mukammalroq, tegishli mantiq tomonidan berilgan. U, xususan, mantiqiy oqibatlarning standart paradokslarini yo'q qilishga muvaffaq bo'ldi. Mantiqiy oqibatning boshqa ko'plab nazariyalari ham taklif qilingan. Ularning har biri isbotlashning o'ziga xos tushunchasiga ega.
U yoki bu tarzda barcha fanlarda amal qilishga moyil bo'lgan isbotlash modeli matematik isbotdir. «Hech bir joyda haqiqiy dalil yo'q, - deb yozgan edi B. Paskal, - geometriya fanidan va unga taqlid qilinadigan joylardan tashqari» 65 . "Geometriya" deganda Paskal o'z davridagi kabi barcha matematikani nazarda tutgan.

Uzoq vaqt davomida matematik isbotlash aniq va inkor etilmaydigan jarayon ekanligiga ishonishgan. Bizning asrimizda matematik isbotga bo'lgan munosabat o'zgardi. Matematiklar guruhlarga bo'lingan, ularning har biri isbotning o'ziga xos versiyasiga amal qiladi. Bunga bir qancha omillar sabab bo'ldi. Avvalo, isbotlashning mantiqiy tamoyillari haqidagi fikrlar o'zgardi. Ularning o'ziga xosligi va benuqsonligiga ishonch yo'qoldi. Mantiq sohasi qanchalik kengayganligi haqida ham kelishmovchiliklar bor edi. Mantiqshunoslar barcha matematikani oqlash uchun mantiq yetarli ekanligiga amin edilar; formalistlarning fikricha, buning uchun faqat mantiqning o'zi etarli emas va mantiqiy aksiomalarni sof matematiklar bilan to'ldirish kerak; to'plam-nazariy yo'nalish vakillari mantiqiy tamoyillarga unchalik qiziqmagan va ularni har doim ham aniq ko'rsatmagan; Intuitivistlar, printsipial sabablarga ko'ra, mantiqqa umuman kirmaslik kerak deb hisoblashgan. R. L. Uaylder matematikada isbotlash tushunchasini qayta ko‘rib chiqishni yakunlab, matematik dalil “sezgi mahsullarimizni sinab ko‘rishdan boshqa narsa emas” deb yozadi... Shu narsa aniqki, biz hech qachon ega bo‘lmaganmiz va, aftidan, biz hech qachon ega bo‘lmaymiz. vaqtdan, isbotlanishi kerak bo'lgan narsadan yoki mezondan foydalanadigan kishilardan, xoh u shaxs yoki fikr maktabi bo'lishidan qat'i nazar, isbot mezoni. Bunday sharoitda, odatda, matematikada mutlaqo to'g'ri dalil yo'qligini tan olish eng o'rinli bo'ladi, garchi keng jamoatchilik buning aksiga ishonch hosil qilsa.

Matematik isbot - bu umuman isbotlash paradigmasi, lekin matematikada ham u mutlaq va yakuniy emas. “Yangi qarama-qarshi misollar eski dalillarni buzib, ularni kuchdan mahrum qiladi. Dalillar qayta ko'rib chiqiladi va yangi versiyalar noto'g'ri aniq hisoblanadi. Ammo, tarix ta'kidlaganidek, bu dalillarni tanqidiy ko'rib chiqish vaqti hali kelmaganligini anglatadi.

Matematik odatda ishonadigan darajada qat'iy dalillarga tayanmaydi. "Intuitsiya mantiqdan ko'ra ko'proq qoniqarli bo'lishi va ko'proq ishonchni ilhomlantirishi mumkin", deb yozadi M. Klayn. - Matematik o'ziga berilgan natija nima uchun to'g'ri ekanligini so'rasa, u javobni intuitiv tarzda izlaydi. Matematik tushunmovchilikni aniqlab, isbotni eng chuqur tanqidiy qayta ko'rib chiqishga majbur qiladi. Agar dalil unga to'g'ri ko'rinsa, u nima uchun sezgi uni muvaffaqiyatsizlikka uchratganini tushunish uchun qo'lidan kelganini qiladi. Matematik sillogizmlar zanjiri nima uchun muvaffaqiyatli ishlashining ichki sababini tushunishni xohlaydi... Matematikaning rivojlanishi, shubhasiz, asosan, qattiq dalillarni amalga oshirish qobiliyati bilan emas, balki g'ayrioddiy kuchli sezgi bilan ta'minlangan odamlar tomonidan targ'ib qilingan" 68 .

Shunday qilib, hatto matematik dalil ham mutlaq ishontirishga ega emas va isbotlangan pozitsiyaning to'g'riligiga faqat nisbiy ishonchni kafolatlaydi. K.Aydukevich yozganidek, “deduktiv fanlarda bunday bayonotlar deduktiv dalil beriladigan asosli deb hisoblanadi, demak, deduktiv dalil nimadan iboratligini biz aniq bilmaymiz, demak, deduktiv dalilni qabul qilishga majbur qiladi. matematik nazarida isbotlangan qonuniylik yoki uning asosini tashkil etuvchi tasdiq” 69 .

Argumentatsiyada dalillarning rolini haddan tashqari baholash oqilona munozara dalillar, asoslash yoki ba'zi bir boshlang'ich tamoyillardan mantiqiy chiqarib tashlash xarakterida bo'lishi kerak degan yashirin taxmin bilan bog'liq. Biz cheksiz peipecca oldini olish uchun, agar bu tamoyillar o'zlari e'tiqod qabul qilinishi kerak, ko'proq va ko'proq tamoyillariga havolalar. Biroq, haqiqiy muhokamalar kamdan-kam hollarda muhokama qilinayotgan qoidalarni ba'zi umumiy haqiqatlardan chiqarish shaklida bo'ladi.

Katalog: kitob -> falsafa
falsafa -> Hayotning ma'nosi va akme: 10 yillik izlanish VIII x simpozium materiallari Ed. A. A. Bodaleva, G. A. Vaiser, N. A. Karpova, V. E. Chukovskiy 1-qism Moskva Smysl 2004 yil

Umumiy insoniyat madaniyatining muhim bo‘lagi bo‘lgan mantiqiy madaniyat ko‘plab komponentlarni o‘z ichiga oladi. Ammo ularning eng muhimi, optik fokusda bo'lgani kabi, boshqa barcha tarkibiy qismlarni ham bog'lash, argumentatsiya qilish qobiliyatidir.

Argumentatsiya - ilgari surilgan taklifni boshqa tomonning (auditoriyaning) qo'llab-quvvatlashini qo'zg'atish yoki kuchaytirish maqsadida argumentlar yoki dalillarni taqdim etish. “Argumentatsiya” bunday dalillarning yig‘indisi deb ham ataladi.

Bahsning maqsadi tinglovchilar tomonidan ilgari surilgan qoidalarni qabul qilishdir. Munozaraning oraliq maqsadlari haqiqat va yaxshilik bo'lishi mumkin, ammo uning yakuniy maqsadi har doim tinglovchilarni o'z e'tiboriga taqdim etilgan pozitsiyaning va, ehtimol, u taklif qilgan harakatning adolatliligiga ishontirishdir. Bu shuni anglatadiki, "haqiqat-yolg'on" va "yaxshi-yomonlik" qarama-qarshiliklari argumentda ham, mos ravishda uning nazariyasida ham markaziy o'rin tutmaydi. Argumentlar nafaqat haqiqatdek tuyuladigan tezislarni, balki ataylab yolg'on yoki noaniq tezislarni qo'llab-quvvatlash uchun ham keltirilishi mumkin. Munozarani nafaqat yaxshilik va adolat, balki yomon ko'rinadigan yoki keyinchalik yomon bo'lib chiqadigan narsalar bilan ham himoya qilish mumkin. Argumentatsiya nazariyasi mavhum falsafiy g'oyalardan emas, balki haqiqiy amaliyot va haqiqiy auditoriya haqidagi g'oyalardan kelib chiqib, haqiqat va ezgulik tushunchalaridan voz kechmasdan, o'zining markazida "e'tiqod" va "qabul qilish" tushunchalarini qo'yishi kerak. diqqat.

Argument ajratib turadi tezis- bahslashayotgan tomon tinglovchilarni ruhlantirish zarur deb hisoblagan bayonot (yoki bayonotlar tizimi) va argument; dalil, - tezisni qo'llab-quvvatlash uchun mo'ljallangan bir yoki bir nechta tegishli bayonotlar.

Argumentatsiya nazariyasi nutq ta'siri yordamida auditoriyani ishontirishning turli usullarini o'rganadi. Siz tinglovchilar yoki tomoshabinlarning e'tiqodlariga nafaqat nutq va og'zaki dalillar yordamida, balki boshqa ko'plab usullar bilan ham ta'sir qilishingiz mumkin: imo-ishoralar, yuz ifodalari, vizual tasvirlar va boshqalar. Ba'zi hollarda hatto sukunat ham etarlicha kuchli dalil bo'lib chiqadi. Ushbu ta'sir usullarini psixologiya, san'at nazariyasi o'rganadi, ammo argumentatsiya nazariyasi ta'sir qilmaydi. E'tiqodlarga zo'ravonlik, gipnoz, taklif, ongsiz stimulyatsiya, giyohvand moddalar, giyohvand moddalar va boshqalar ta'sir qilishi mumkin. Psixologiya ushbu ta'sir usullari bilan shug'ullanadi, ammo ular hatto keng talqin qilingan argumentatsiya nazariyasi doirasidan tashqariga chiqadi.

Argumentatsiya - fikrni asoslash yoki rad etish uchun mo'ljallangan bayonotlar tizimini o'z ichiga olgan nutq harakati. Bu, birinchi navbatda, mulohaza yuritish orqali ushbu fikrni qabul qilish yoki rad etishga qodir bo'lgan odamning ongiga qaratilgan. Shunday qilib, argument quyidagi xususiyatlar bilan tavsiflanadi: u doimo tilda ifodalanadi, og'zaki yoki yozma bayonotlar shaklini oladi, argumentatsiya nazariyasi bu bayonotlarning o'zaro munosabatlarini o'rganadi, ular ortidagi fikrlar, g'oyalar va motivlarni emas; hisoblanadi maqsadli faoliyat, kimning vazifasi kimningdir e'tiqodini mustahkamlash yoki zaiflashtirishdir; Bu ijtimoiy faoliyat, chunki u boshqa shaxsga yoki boshqa odamlarga qaratilgan bo'lib, suhbatni va boshqa tomonning dalillarga faol munosabatini o'z ichiga oladi; argumentlar taklif qiladi oqilonalik buni idrok etganlar, dalillarni oqilona tortish, ularni qabul qilish yoki ularga qarshi chiqish qobiliyati.

Antik davrda shakllana boshlagan argumentatsiya nazariyasi ko'tarilish va pasayishlarga boy uzoq tarixni bosib o'tdi. Endi biz shakllanish haqida gapirishimiz mumkin yangi argumentatsiya nazariyasi, mantiq, tilshunoslik, psixologiya, falsafa, germenevtika, ritorika, eristika va boshqalar chorrahasida vujudga kelgan.. Haqiqiy vazifa quyidagi savollarga javob beradigan argumentatsiyaning umumiy nazariyasini qurishdan iborat: argumentatsiya tabiati va uning chegaralari; bahslash usullari; tabiiy va gumanitar fanlardan boshlab, falsafa, mafkura va tashviqotgacha bo'lgan turli bilim va faoliyat sohalarida argumentlarning o'ziga xosligi; davr madaniyatining o'zgarishi va unga xos fikrlash uslubi tufayli bir davrdan ikkinchisiga bahslash uslubining o'zgarishi va boshqalar.

Argumentatsiyaning umumiy nazariyasining markaziy tushunchalari quyidagilardir: ishontirish, qabul qilish (bayonotlar yoki tushunchalar), auditoriya, bahslash usuli, bahslashayotgan ishtirokchining pozitsiyasi, pozitsiyalarning dissonansi va uyg'unligi, argumentatsiyada haqiqat va qiymat, argumentatsiya va isbot; va boshqalar.

Argumentatsiyaning yangi nazariyasining umumiy konturlari so'nggi ikki-uch o'n yillikda tasvirlangan. U qadimgi ritorikada bo'lgan ijobiylikni tiklaydi va ba'zan shu asosda "yangi ritorika" deb ataladi. Argumentatsiya nazariyasi haqiqat kontseptsiyasiga asoslangan va ishontirish va auditoriya tushunchalari mutlaqo begona bo'lgan isbotlashning mantiqiy nazariyasiga qisqartirilmasligi ayon bo'ldi. Argumentatsiya nazariyasi ham fan metodologiyasi yoki bilish nazariyasi bilan qisqartirilmaydi. Argumentatsiya - bu ma'lum bir ijtimoiy kontekstda sodir bo'ladigan va o'zining yakuniy maqsadi sifatida bilim emas, balki ba'zi qoidalarning maqbulligiga ishonch hosil qiluvchi ma'lum bir inson faoliyati. Ikkinchisi nafaqat voqelikning tavsifini, balki baholash, me'yorlar, maslahatlar, deklaratsiyalar, qasamlar, va'dalar va boshqalarni ham o'z ichiga olishi mumkin. Argumentatsiya nazariyasi bu bilan cheklanmaydi eristik- nizo nazariyasi, chunki nizo ko'plab mumkin bo'lgan argumentatsiya holatlaridan faqat bittasi.

Argumentatsiyaning yangi nazariyasining asosiy g'oyalarini shakllantirishda X.Perelman, G.Jonston, F.van Yemeren, R.Grootendorst va boshqalarning asarlari muhim rol o'ynadi.Bu boradagi turli fikrlarning deyarli ko'rinmas sohasi. nazariyasi, uning asosiy muammolari va rivojlanish istiqbollari.

Argumentatsiya nazariyasida argumentatsiya bir-birini to'ldiradigan uch xil pozitsiyada ko'rib chiqiladi: fikrlash nuqtai nazaridan, fikrlash nuqtai nazaridan. inson Va jamiyatlar, va nihoyat, jihatidan hikoyalar. Ko'rib chiqishning ushbu jihatlarining har biri o'ziga xos xususiyatlarga ega va bir qator bo'linmalarga bo'linadi.

Argumentatsiyani insonning ijtimoiy xarakterdagi faoliyati sifatida tahlil qilish o'rganishni o'z ichiga oladi tomoshabinlar unda u ochiladi. Eng tor auditoriyaga faqat ma'lum bir pozitsiya yoki fikrni ilgari suradigan va e'tiqodini mustahkamlash yoki o'zgartirishga intiladigan kishi kiradi. Tor auditoriya, masalan, ikki kishi bahslasha oladigan yoki yangi kontseptsiyani ilgari surayotgan olim va uni baholashga chaqirilgan ilmiy jamoatchilik bo'lishi mumkin. Bunday hollarda kengroq auditoriya nizoda hozir bo'lganlarning barchasi yoki yangi ilmiy kontseptsiyani muhokama qilishda ishtirok etayotganlar, shu jumladan targ'ibot yo'li bilan bir tarafga jalb qilingan mutaxassis bo'lmaganlar bo'ladi. Argumentatsiyaning ijtimoiy jihatini o'rganish, shuningdek, bahslash uslubining u sodir bo'lgan aniq yaxlit jamiyat yoki jamoaning umumiy xususiyatlariga bog'liqligini tahlil qilishni ham o'z ichiga oladi. “Kollektiv (yopiq) jamiyatlar” (totalitar jamiyat, o‘rta asr feodal jamiyati va boshqalar) yoki “kollektiv jamoalar” (“normal fan”, armiya, cherkov, totalitar siyosiy partiya, va boshqalar.). Argumentatsiyaning tarixiy o'lchovini o'rganish uchta vaqt oralig'ini o'z ichiga oladi:

Munozara sodir bo'ladigan va unda o'tkinchi izini qoldiradigan tarixiy ma'lum vaqtni hisobga olish.

Tarixiy davrning fikrlash uslubini va uning madaniyatining ushbu davrga tegishli har qanday dalillarda o'chmas iz qoldiradigan xususiyatlarini o'rganish. Bunday tadqiqot argumentatsiyaning bir-birini almashtiradigan beshta tubdan farq qiladigan turlarini yoki uslublarini ajratib ko'rsatishga imkon beradi: arxaik (yoki ibtidoiy) argumentatsiya, qadimgi argumentatsiya, o'rta asr (yoki sxolastik) argumentatsiya, Yangi asrning "klassik" argumentatsiyasi va zamonaviy. argumentatsiya.

Insoniyat tarixi davomida argumentatsiya sodir bo'lgan o'zgarishlar tahlili. Aynan shu nuqtai nazardan, turli xil tarixiy davrlarning argumentatsiya uslublarini taqqoslash va ushbu uslublarning solishtirilishi (yoki taqqoslanmasligi), ularning ba'zilarining boshqalardan ustunligi va nihoyat, haqiqat haqida savollar tug'ilishi mumkin bo'ladi. argumentatsiya sohasidagi tarixiy taraqqiyot.

Argumentatsiya nazariyasi argumentatsiyani nafaqat ilgari surilgan mulohazalarni ishontirish va asoslashning maxsus texnikasi sifatida, balki argumentatsiya qilishning turli xil mumkin bo'lgan usullaridan ushbu kombinatsiyani va ularning konfiguratsiyasini tanlash qobiliyatini o'z ichiga olgan amaliy san'at sifatida izohlaydi. ma'lum bir auditoriyada samarali va muhokama qilinayotgan muammoning o'ziga xos xususiyatlari bilan bog'liq.

2. Mantiqiy asos

Eng umumiy ma'noda, bayonotni asoslash, uni qabul qilish kerak bo'lgan ishonchli yoki etarli asoslarni (dalillarni) berishni anglatadi.

Nazariy mulohazalarni asoslash, qoida tariqasida, murakkab jarayon bo'lib, uni alohida xulosa tuzish yoki bitta aktli empirik, eksperimental tekshirishni o'tkazishga qisqartirib bo'lmaydi. Asoslash odatda nafaqat ko'rib chiqilayotgan taklifga, balki uning ajralmas elementi bo'lgan ushbu bayonotlar tizimiga, nazariyaga ham tegishli butun bir qator protseduralarni o'z ichiga oladi. Asoslash mexanizmida deduktiv fikrlash muhim rol o'ynaydi, ammo kamdan-kam hollarda asoslash jarayonini xulosa chiqarish yoki xulosalar zanjiriga qisqartirish mumkin.

Bilimning haqiqiyligi talabi odatda deyiladi etarli sabab printsipi. Bu tamoyil birinchi marta nemis faylasufi va matematigi G. Leybnits tomonidan aniq shakllantirilgan. "Mavjud bo'lgan hamma narsa, - deb yozgan edi u, "mavjudligi uchun etarli asosga ega", shuning uchun biron bir hodisani haqiqiy deb hisoblash mumkin emas, biron bir bayonot uning asosini ko'rsatmasdan haqiqat yoki shunchaki emas.

Oxir oqibat bayonotni qabul qilish uchun etarli asoslarni ta'minlaydigan asoslashning barcha xilma-xil usullari quyidagilarga bo'linadi. mutlaq Va qiyosiy. Mutlaq asoslash - bu asosli pozitsiyani qabul qilish kerak bo'lgan ishonchli yoki etarli asoslarni taqdim etish. Qiyosiy asoslash - unga qarshi bo'lgan boshqa pozitsiyadan ko'ra asosli pozitsiyani qabul qilish yaxshiroq ekanligini tasdiqlovchi ishonchli dalillar tizimi. Asoslangan pozitsiyani qo'llab-quvvatlash uchun keltirilgan dalillar to'plami deyiladi asos.

Mutlaq asoslashning umumiy sxemasi yoki tuzilishi: " A kuchga kirishi kerak BILAN", Qayerda A- asosli pozitsiya va BILAN- asoslash asosi. Qiyosiy asosli tuzilma: “Olgan ma’qul A, Qanaqasiga B, C tufayli. Masalan, "Biz normal sharoitda osmon ko'k ekanligini qabul qilishimiz kerak, chunki to'g'ridan-to'g'ri kuzatish buni tasdiqlaydi" iborasi mutlaq asoslash, uning umumlashtiruvchi qismidir. “Atmosfera fizikasi qoidalariga asoslanib, uning qizil ekanligini qabul qilishdan ko‘ra, osmonning ko‘k ekanligini qabul qilgan ma’qul” iborasi “Osmon ko‘k” degan gapni qiyosiy asoslashning natijaviy bosqichidir. Ba'zan qiyosiy asoslash ham deyiladi ratsionalizatsiya: mutlaq asoslashga erishib bo'lmaydigan sharoitlarda qiyosiy asoslash bilimni takomillashtirish, uni ratsionallik me'yorlariga yaqinlashtirish yo'lidagi muhim qadamdir. Shubhasiz, qiyosiy asoslashni mutlaq asoslashga qisqartirib bo'lmaydi: agar bitta bayonot boshqasidan ko'ra ishonchliroq ekanligini asoslash mumkin bo'lsa, bu natijani ushbu bayonotlardan birining yoki ikkalasining alohida haqiqiyligi nuqtai nazaridan ifodalash mumkin emas.

Bilimlarning mutlaq va qiyosiy asosliligi talablari (uning haqqoniyligi va ratsionalligi) nazariy va amaliy fikrlash tizimida ham, argumentatsiya sohasida ham yetakchi rol o‘ynaydi. Gnoseologiyaning barcha boshqa mavzulari shu talablarda kesishadi va jamlanadi va shuni aytish mumkinki, asoslilik va ratsionallik aqlning voqelikni anglash va amaliy faoliyatga oid xulosalar chiqarish qobiliyati bilan sinonimdir. Ushbu talablarsiz argumentatsiya o'zining muhim fazilatlaridan birini yo'qotadi: u uni idrok etganlarning ongiga, taqdim etilgan dalillarni oqilona baholash qobiliyatiga murojaat qilishni to'xtatadi va bunday baholash asosida ularni qabul qiladi yoki rad etadi.

Mutlaq asoslash muammosi zamonaviy gnoseologiyada markaziy o'rin tutgan. Ushbu muammoning o'ziga xos shakllari o'zgardi, ammo ma'lum bir davrning tafakkurida ular har doim har qanday haqiqiy bilimning mutlaq, buzilmas va ko'rib chiqilmagan asoslari mavjudligi haqidagi o'ziga xos g'oyasi bilan bog'liq edi. "sof" bilimlarning bosqichma-bosqich va izchil to'planishi, bunda asoslashga imkon beradigan haqiqatga qarama-qarshilik va shaxsdan shaxsga o'zgarib turadigan sub'ektiv qadriyatlar, empirik va nazariy bilimlar va boshqa "klassik noto'g'ri qarashlar" dixotomiyasi bilan. Bu bilim uchun so'zsiz mustahkam, inkor etilmaydigan asoslarni ta'minlaydigan usul yoki protsedura haqida edi.

"Klassik" tafakkurning parchalanishi bilan asoslash muammosining ma'nosi sezilarli darajada o'zgardi. Uch narsa aniq bo'ldi:

Mutlaqo ishonchli va vaqt o'tishi bilan qayta ko'rib chiqilmagan asoslar va nazariy va undan ham amaliy bilimlar mavjud emas va biz faqat ularning nisbiy ishonchliligi haqida gapirishimiz mumkin;

Asoslash jarayonida ko'p sonli va xilma-xil texnikalar qo'llaniladi, ularning nisbati har bir holatda o'zgarib turadi va ularning ayrim cheklangan, kanonik to'plamiga kamaytirilmaydi, bu "ilmiy usul" yoki kengroq ma'noda "ilmiy usul" deb atash mumkin bo'lgan narsani ifodalaydi. "ratsional usul";

Asoslashning o'zi cheklangan qo'llanilishi mumkin bo'lib, birinchi navbatda fan va tegishli texnologiya protsedurasi bo'lib, ba'zi sohalarda (va birinchi navbatda, fanda) shakllangan asoslash shakllarini boshqa sohalarga avtomatik ravishda o'tkazishga yo'l qo'ymaydi.

Zamonaviy gnoseologiyada asoslashning "klassik" muammosi aniq chegaralarsiz bilimlarni oqlashning turli xil usullarini tekshirish vazifasiga aylantirildi, ularning yordami bilan ushbu sohada maqbul darajadagi asoslashga erishiladi - lekin hech qachon mutlaq. Alohida ilmiy fanlar uchun «mustahkam asoslar»ni izlash ushbu fanlarning rivojlanishi jarayonida yuzaga keladigan aniq muammolarni hal qilishdan ajratilgan mustaqil vazifa bo'lib qoldi.

Asoslash va argumentatsiya bir-biri bilan maqsad va vosita sifatida bog'langan: jamlanganda asoslash usullari barcha xilma-xil argumentatsiya usullarining o'zagini tashkil qiladi, lekin ikkinchisini tugatmaydi.

Argumentatsiyada nafaqat oqlash usullarini o'z ichiga olgan to'g'ri usullar, balki oqlash bilan hech qanday aloqasi bo'lmagan noto'g'ri usullar (yolg'on yoki xiyonat) ham qo'llaniladi. Bundan tashqari, argumentatsiya jarayoni insonning jonli, bevosita faoliyati sifatida nafaqat himoya qilinayotgan yoki rad etilayotgan tezisni, balki argumentning mazmunini va birinchi navbatda uning auditoriyasini ham hisobga olishi kerak. Asoslash usullari (dalil, tasdiqlangan natijalarga havola va boshqalar), qoida tariqasida, argumentatsiya kontekstiga, xususan, tinglovchilarga befarq.

Argumentatsiya usullari oqlash usullaridan ko'ra boyroq va o'tkirroq bo'lishi mumkin va deyarli har doim shunday bo'ladi. Biroq, asoslash usullari doirasidan tashqariga chiqadigan barcha argumentatsiya usullari, shubhasiz, unchalik universal emas va ko'pchilik auditoriyalarda oqlash usullariga qaraganda kamroq ishonarli.

Asosning xususiyatiga ko'ra, argumentatsiyaning barcha usullarini umumiy asosli (universal) va kontekstualga bo'lish mumkin.

To'g'ri dalil har qanday auditoriyaga tegishli; samaradorlik kontekstli fikrlash muayyan auditoriya bilan cheklangan.

Argumentatsiya qilishning umumiy asosli usullariga bevosita va bilvosita (induktiv) tasdiqlash kiradi; qabul qilingan umumiy qoidalardan dissertatsiyani olib tashlash; dissertatsiyani qabul qilingan boshqa qonunlar va tamoyillarga muvofiqligini tekshirish va h.k. Argumentatsiyaning kontekstli usullari sezgi, e'tiqod, hokimiyat, an'ana va boshqalarga murojaat qilishni o'z ichiga oladi.

Shubhasiz, argumentatsiyaning kontekstli usullari har doim ham oqlash usullari bo'lavermaydi: masalan, odamlarning tor do'sti tomonidan baham ko'rilgan e'tiqodlarga yoki ushbu doira tomonidan tan olingan hokimiyatga murojaat qilish bahslashishning keng tarqalgan usullaridan biri hisoblanadi, ammo aniq emas. asoslash usullariga nisbatan qo'llaniladi.

3. Empirik fikrlash

Oxir oqibat, bayonotni qabul qilish uchun "etarli asoslar" ni ta'minlaydigan barcha turli xil asoslash usullarini (argumentlarini) quyidagilarga bo'lish mumkin. empirik Va nazariy. Birinchisi, birinchi navbatda, tajribaga, ikkinchisi fikrlashga tayanadi. Ularning orasidagi farq, albatta, nisbiydir, xuddi empirik va nazariy bilimlar orasidagi chegara nisbiy bo'lganidek.

Asoslashning empirik usullari ham deyiladi tasdiqlash, yoki tekshirish(lot. verusdan - rost va facere - qilmoq). Tasdiqlashni quyidagilarga bo'lish mumkin bevosita Va bilvosita.

To'g'ridan-to'g'ri tasdiqlash - bu test bayonotida ko'rsatilgan hodisalarni bevosita kuzatish.

Bilvosita tasdiqlash - oqlangan pozitsiyaning mantiqiy oqibatlarini tajribada tasdiqlash.

To'g'ridan-to'g'ri tasdiqlashning yaxshi namunasi - Neptun sayyorasining mavjudligi haqidagi gipotezaning isboti: gipoteza ilgari surilganidan ko'p o'tmay, bu sayyora teleskop orqali ko'rindi.

Uran orbitasidagi buzilishlarni o'rganish asosida fransuz astronomi J. Le Veryer nazariy jihatdan Neptunning mavjudligini bashorat qildi va yangi sayyorani ko'rish uchun teleskoplarni qayerga yo'naltirish kerakligini ko'rsatdi. Le Verrierning o'ziga "qalam uchida" topilgan sayyorani teleskop orqali ko'rishni taklif qilishganda, u rad etdi: "Bu meni qiziqtirmaydi, men Neptun aynan qaerda bo'lishi kerakligini aniq bilaman. hisob-kitoblar."

Bu, albatta, o'zini oqlamagan ishonch edi. Le Verrierning hisob-kitoblari qanchalik to'g'ri bo'lmasin, Neptunning mavjudligi haqidagi da'vo bu sayyorani kuzatishgacha saqlanib qoldi, garchi yuqori ehtimollik bilan bo'lsa-da, lekin faqat taxmin va ishonchli fakt emas. Ma'lum bo'lishicha, Uran orbitasidagi buzilishlarga hali noma'lum sayyora emas, balki boshqa omillar sabab bo'lgan. Aynan shu narsa boshqa sayyora - Merkuriy orbitasidagi buzilishlarni o'rganishda sodir bo'ldi.

Shaxsning hissiy tajribasi - uning sezgi va in'ikoslari - uni dunyo bilan bog'laydigan bilim manbai. Tajribaga asoslanib, "Issiq", "Alacakaranlık keldi", "Bu xrizantema sariq" va hokazo kabi gaplarning haqiqatiga ishonch hosil qiladi.

Biroq, bunday oddiy gaplarda ham "sof" hissiy sezgi yo'qligini payqash qiyin emas. Insonda u doimo tafakkur bilan, tushunchalarsiz va mulohazalar aralashmasisiz singib ketgan, u hatto eng oddiy kuzatishlarini ham ifoda eta olmaydi, eng aniq faktlarni aniqlay olmaydi.

Biz, masalan, uyni normal yorug'likda ko'rganimizda va his-tuyg'ularimiz buzilmasa, "Bu uy ko'k" deymiz. Ammo yorug'lik kam bo'lsa yoki kuzatish qobiliyatiga shubha qilsak, biz "Bu uy ko'k ko'rinadi" deb aytamiz. Idrokga, hissiy "ma'lumotlarga" biz ob'ektlarning oddiy sharoitlarda qanday ko'rinishi va boshqa sharoitlarda, agar bizning hislarimiz bizni aldashga qodir bo'lsa, bu ob'ektlar nima ekanligi haqida ma'lum bir fikrni qo'shamiz. “Bizning tajriba va kuzatishlar natijasida olingan tajribamiz ham, – deb yozadi faylasuf K. Popper, – “ma’lumotlar”dan iborat emas. Aksincha, u biz qabul qilgan an'anaviy ilmiy va ilmiy bo'lmagan bilimlar va noto'g'ri qarashlar bilan bog'liq bo'lgan taxminlar, taxminlar, taxminlar, farazlar va boshqalar to'ridan iborat. Tajriba yoki kuzatish natijasida olingan sof tajriba degan narsa yo'q."

Hissiy tajribaning, faktlarning "qattiqligi" nisbiydir. Avvaliga ishonchli bo‘lib ko‘ringan va ularni nazariy jihatdan qayta ko‘rib chiqish jarayonida qayta ko‘rib chiqish, aniqlashtirish yoki hatto butunlay voz kechishga to‘g‘ri keladigan faktlar kamdan-kam uchraydi. Bunga biolog K.A.Timiryazev e'tibor qaratdi. "Ba'zida ular, - deb yozadi u, "gipoteza barcha ma'lum faktlarga mos kelishi kerak; - yoki noto'g'ri fakt sifatida tan olingan va unga zid bo'lgan narsaning nomuvofiqligini aniqlay olish to'g'riroq bo'lar edi.

Misol uchun, agar ekran va yorug'lik manbasi o'rtasida shaffof bo'lmagan disk qo'yilsa, ekranda ushbu disk tomonidan quyiladigan soyaning qattiq qorong'i doirasi hosil bo'lishi aniq ko'rinadi. Har holda, o'tgan asrning boshlarida bu ochiq-oydin haqiqat bo'lib tuyuldi. Fransuz fizigi O. Fresnel yorug'lik zarrachalar oqimi emas, balki to'lqinlar harakati, degan farazni ilgari surdi. Soya markazida kichik yorqin nuqta bo'lishi kerakligi haqidagi farazdan kelib chiqdi, chunki to'lqinlar, zarrachalardan farqli o'laroq, diskning chetlari atrofida egilishi mumkin. Gipoteza va haqiqat o'rtasida aniq qarama-qarshilik bor edi. Keyinchalik ehtiyotkorlik bilan o'tkazilgan tajribalar shuni ko'rsatdiki, haqiqatan ham soyaning markazida yorqin nuqta paydo bo'ladi. Natijada, Fresnelning gipotezasi emas, balki aniq ko'rinadigan haqiqat bekor qilindi.

Ayniqsa, inson va jamiyat haqidagi fanlardagi faktlar bilan bog‘liq vaziyat qiyin. Muammo shundaki, ba'zi faktlar shubhali bo'lib chiqishi yoki hatto isbotlab bo'lmaydigan bo'lishi mumkin. Bundan tashqari, faktning to'liq ma'nosi va uning o'ziga xos ma'nosi faqat ma'lum bir nazariy kontekstda, faktni qandaydir umumiy nuqtai nazardan ko'rib chiqishda tushunilishi mumkin. Gumanitar fanlar faktlarining ular o'rnatilgan va talqin qilinadigan nazariyalarga o'ziga xos bog'liqligi faylasuf A.F.Losev tomonidan bir necha bor ta'kidlangan. Xususan, u barcha faktlar deb atalmish har doim tasodifiy, kutilmagan, suyuq va ishonchsiz, ko'pincha tushunib bo'lmaydigan ekanligini aytdi; shuning uchun ham ixtiyoriy ravishda, ko'pincha nafaqat faktlar bilan, balki ko'proq o'sha umumiyliklar bilan shug'ullanish kerak, ularsiz faktlarning o'zini tushunish mumkin emas.

To'g'ridan-to'g'ri tasdiqlash faqat bitta ob'ektlar yoki ularning cheklangan to'plamlari to'g'risida bayonotlar mavjud bo'lganda mumkin. Nazariy takliflar odatda cheksiz narsalar to'plamiga tegishli. Bunday tasdiqlashda foydalaniladigan faktlar har doim ham ishonchli emas va ko'p jihatdan umumiy, nazariy fikrlarga bog'liq. Shuning uchun to'g'ridan-to'g'ri kuzatishni qo'llash doirasi juda tor ekanligi ajablanarli emas.

Fikrlarni asoslash va rad etishda asosiy va hal qiluvchi rolni faktlar, o'rganilayotgan ob'ektlarni bevosita kuzatish o'ynaydi, degan fikr keng tarqalgan. Biroq, bu e'tiqod jiddiy tushuntirishga muhtoj. Haqiqiy va inkor etilmaydigan faktlarni keltirish - bu isbotlashning ishonchli va muvaffaqiyatli usuli. Bunday faktlarni noto'g'ri yoki shubhali takliflar bilan solishtirish rad etishning yaxshi usuli hisoblanadi. Haqiqiy hodisa, qandaydir umumbashariy mulohazaning oqibatlariga mos kelmaydigan hodisa nafaqat bu oqibatlarni, balki taklifning o'zini ham rad etadi. Faktlar, siz bilganingizdek, o'jar narsalardir. Cheklangan doiradagi ob'ektlarga oid bayonotlarni tasdiqlash va noto'g'ri, haqiqatdan ajralgan, spekulyativ konstruktsiyalarni rad etishda "faktlarning o'jarligi" ayniqsa aniq namoyon bo'ladi.

Va shunga qaramay, faktlar, hatto tor qo'llanilishida ham, mutlaq "qattiqlik" ga ega emas. Ular birgalikda olingan bo'lsa ham, ularga asoslangan bilimlar uchun to'liq ishonchli, mustahkam poydevor bo'lolmaydi. Faktlar ko'p narsani anglatadi, lekin hamma narsani emas.

Yuqorida aytib o'tilganidek, tasdiqlashning eng muhim va ayni paytda universal usuli hisoblanadi bilvosita tasdiqlash – asoslangan pozitsiyadan mantiqiy natijalarni chiqarish va ularni keyinchalik eksperimental tekshirish.

Bu erda allaqachon ishlatilgan bilvosita tasdiqlash misoli.

Ma'lumki, issiq xonada kuchli sovutilgan ob'ekt shudring tomchilari bilan qoplangan. Agar uyga kirgan odam darhol ko'zoynagini tumanga tushirayotganini ko'rsak, biz tashqarida sovuq degan xulosaga kelishimiz mumkin.

Da'volarni empirik asoslashning ahamiyatini ortiqcha ta'kidlab bo'lmaydi. Bu, birinchi navbatda, bilimimizning yagona manbai tajriba ekanligi bilan bog'liq - bilim jonli, hissiy tafakkurdan, bevosita kuzatishda berilgan narsadan boshlanadi. Hissiy tajriba insonni dunyo bilan bog'laydi, nazariy bilim faqat empirik asosdagi ustki tuzilmadir.

Biroq, nazariyani empirik bilan to'liq qisqartirish mumkin emas. Tajriba bilimning inkor etilmaydiganligining mutlaq va shubhasiz kafolati emas. U ham tanqid qilinishi, sinovdan o'tkazilishi va qayta ko'rib chiqilishi mumkin. «Obyektiv fanning empirik negizida, - deb yozadi K. Popper, «mutlaq» hech narsa yo'q. Fan faktlarning mustahkam poydevoriga tayanmaydi. Uning nazariyalarining qattiq tuzilishi, aytganda, botqoqlikdan yuqoriga ko'tariladi. Bu ustunlar ustiga qurilgan binoga o'xshaydi. Ushbu qoziqlar botqoqlikka suriladi, lekin hech qanday tabiiy yoki "berilgan" poydevorga etib bormaydi. Agar biz qoziqlarni qo'yishni to'xtatgan bo'lsak, bu biz qattiq erga etib kelganimiz uchun emas edi. Biz qoziqlar, hech bo'lmaganda, bizning strukturamizning og'irligini bir muddat ushlab turish uchun etarlicha kuchli ekanligiga qoniqish hosil qilganimizda, biz shunchaki to'xtab qolamiz.

Shunday qilib, agar biz bayonotlarni to'g'ridan-to'g'ri yoki bilvosita tasdiqlash usullarini tajribada tasdiqlash bilan cheklasak, gipotezalardan nazariyalarga, taxminlardan haqiqiy bilimga qanday o'tish mumkinligi tushunarsiz bo'lib qoladi.

4. Faktlar misol va illyustratsiyalar sifatida

Argumentatsiya jarayonida empirik ma'lumotlardan foydalanish mumkin misollar, illyustratsiyalar Va namunalar.

Keyingi umumlashtirish uchun boshlang'ich nuqta sifatida va qilingan umumlashtirishni mustahkamlash uchun ishlatiladigan fakt yoki maxsus holat misoldir.

"Keyingisini aytaman", deb yozgan 18-asr faylasufi. J. Berkli, - gunoh yoki axloqiy buzuqlik tashqi jismoniy harakat yoki harakatdan iborat emas, balki irodaning aql va din qonunlaridan ichki chetlanishidan iboratdir. Jangda dushmanni o'ldirish yoki jinoyatchini o'limga hukm qilish qonunga ko'ra gunoh deb hisoblanmaydi, garchi bu erda tashqi harakat qotillik bilan bir xil bo'lsa ham. Bu erda gunoh yoki axloqiy buzilish haqidagi umumiy fikrni qo'llab-quvvatlash uchun ikkita misol keltiriladi (urushda qotillik va o'lim hukmini ijro etishda). Faktlardan yoki alohida holatlardan misol sifatida foydalanishni ulardan foydalanishdan farqlash kerak illyustratsiyalar yoki namuna. Misol sifatida, muayyan holat umumlashtirishga imkon beradi; misol sifatida u allaqachon o'rnatilgan pozitsiyani mustahkamlaydi; namuna sifatida u taqlid qilishga undaydi.

Misol faqat tavsiflovchi bayonotlarni qo'llab-quvvatlash uchun emas, balki tavsiflovchi umumlashtirish uchun boshlang'ich nuqta sifatida ham ishlatilishi mumkin. Misol, me'yorlar, qasamlar, va'dalar, tavsiyalar, bayonotlar va shunga o'xshashlar kabi hukmlarga moyil bo'lgan hukm va da'volarni qo'llab-quvvatlashga qodir emas. Misol baholovchi va shunga o'xshash bayonotlar uchun boshlang'ich material bo'la olmaydi. Ba'zan qandaydir tarzda baholashni, me'yorni va hokazolarni qo'llab-quvvatlash uchun mo'ljallangan misol sifatida taqdim etiladigan narsa aslida misol emas, balki namunadir. Misol va namuna o'rtasidagi farq muhim: misol - bu tavsif, namuna - bu muayyan holatga bog'liq bo'lgan baholash va ma'lum bir standart, ideal va hokazo.

Misolning maqsadi umumiy taklifni shakllantirishga olib borish va ma'lum darajada ikkinchisini qo'llab-quvvatlovchi dalil bo'lishdir. Bunga misol uchun tanlash mezonlari bog'liq. Birinchidan, misol sifatida tanlangan fakt yoki alohida holat aniq va inkor etilmaydigan ko'rinishi kerak. Shuningdek, u umumlashtirishga moyillikni etarlicha aniq ifodalashi kerak. Misol sifatida olingan faktlarning moyilligi yoki tipikligi talabi bilan bir xil turdagi bir nechta misollarni sanab o'tish tavsiya etiladi, agar ular birma-bir olingan bo'lsa, ular bo'lajak umumlashtirish yo'nalishini kerakli aniqlik bilan taklif qilmaydi yoki qiladi. allaqachon qilingan umumlashtirishni kuchaytirmang. Agar misol bilan bahslashish niyati aniq aytilmagan bo'lsa, faktning o'zi va uning konteksti tinglovchilar oddiy ma'lumot sifatida qabul qilingan alohida hodisaning tavsifi bilan emas, balki misol bilan ishlayotganligini ko'rsatishi kerak. Misol sifatida ishlatiladigan voqea, agar odatdagidek bo'lmasa, hech bo'lmaganda mantiqiy va jismoniy imkon qadar olinishi kerak. Agar bu shunday bo'lmasa, unda misol oddiygina mulohaza yuritish ketma-ketligini buzadi va faqat teskari natijaga yoki kulgili effektga olib keladi. Misol shunday tanlanishi va shakllanishi kerakki, u alohidadan xususiyga emas, balki birlik yoki xususiylikdan umumiyga o'tishni rag'batlantiradi.

Ba'zida u turtki beradigan va qo'llab-quvvatlaydigan umumlashtirishni shakllantirishdan oldin misol keltirish kerak, degan fikr bildiriladi. Bu fikrning asosli bo'lishi dargumon. Taqdimot tartibi, ayniqsa, misol orqali bahslashish uchun muhim emas. U umumlashtirishdan oldin bo'lishi mumkin, lekin undan keyin ham bo'lishi mumkin. Misolning vazifasi fikrni umumlashtirishga surish va bu umumlashtirishni o'ziga xos va tipik misol bilan qo'llab-quvvatlashdir. Agar asosiy e'tibor fikr harakatini berishga va uni inertsiyaga yordam berishga qaratilgan bo'lsa, unda umumlashtiruvchi pozitsiyaga kelish uchun misol odatda umumlashtirishdan oldin keladi. Agar misolning mustahkamlovchi funktsiyasi birinchi o'ringa chiqsa, ehtimol uni umumlashtirgandan keyin berish yaxshidir. Biroq, misol oldida turgan bu ikki vazifa shu qadar chambarchas bog'liqki, ularni ajratish va undan ham ko'proq taqdimot ketma-ketligiga ta'sir qiluvchi qarama-qarshilik faqat mavhumlikda mumkin. To'g'rirog'i, bu erda biz misol asosida tuzilgan umumlashtirishning murakkabligi va ajablantirilishi bilan bog'liq yana bir qoida haqida gapirishimiz mumkin. Agar u tomoshabinlar uchun murakkab yoki shunchaki kutilmagan bo'lsa, uning kirish qismini undan oldingi misol bilan tayyorlash yaxshiroqdir. Agar umumlashma tinglovchilarga umumiy ma'noda ma'lum bo'lsa va ular uchun paradoks kabi ko'rinmasa, unda taqdimotga uning kiritilishidan keyin misol keltirilishi mumkin.

Illüstratsiya - bu allaqachon ma'lum va qabul qilingan pozitsiyaning to'g'riligiga tinglovchilarning ishonchini mustahkamlash uchun mo'ljallangan fakt yoki alohida holat. Misol fikrni yangi umumlashtirishga undaydi va bu umumlashtirishni mustahkamlaydi, illyustratsiya taniqli umumiy pozitsiyani aniqlaydi, bir qator mumkin bo'lgan ilovalar yordamida uning ma'nosini ko'rsatadi, tinglovchilar ongida uning mavjudligi ta'sirini kuchaytiradi. Misol va illyustratsiya vazifalari o'rtasidagi farq ularni tanlash mezonlarining farqi bilan bog'liq. Misol juda "qattiq" ko'rinishi kerak, bir ma'noda talqin qilingan haqiqat. Tasvir biroz shubha tug'dirish huquqiga ega, lekin shu bilan birga u tomoshabinlarning tasavvuriga ayniqsa jonli ta'sir qilishi, diqqatini o'ziga qaratishi kerak. Misol, misoldan ko'ra kamroq darajada, noto'g'ri talqin qilinish xavfini tug'diradi, chunki uning orqasida allaqachon ma'lum pozitsiya mavjud. Misol va illyustratsiya o'rtasidagi farq har doim ham aniq emas. Aristotel so'zlovchining umumiy tamoyillari bor yoki yo'qligiga qarab, misolning ikkita qo'llanilishini ajratib ko'rsatdi: chunki ishonchga loyiq guvoh yolg'iz bo'lsa ham foydalidir.

Maxsus holatlarning roli, Aristotelning fikriga ko'ra, ular murojaat qilgan umumiy pozitsiyadan oldin yoki unga ergashishiga qarab farq qiladi. Gap shundaki, umumlashtirishdan oldin keltirilgan faktlar, qoida tariqasida, misollar, undan keyin keltirilgan bir yoki bir nechta faktlar esa illyustratsiyadir. Buni Aristotelning tinglovchining talablari, masalan, illyustratsiyaga nisbatan yuqoriroq ekanligi haqidagi ogohlantirishi ham tasdiqlaydi. Baxtsiz misol, uni mustahkamlash uchun mo'ljallangan umumiy pozitsiyaga shubha tug'diradi. Qarama-qarshi misol hatto bu taklifni rad etishi mumkin. Muvaffaqiyatsiz, adekvat bo'lmagan tasvir bilan vaziyat boshqacha: u berilgan umumiy pozitsiya shubhalanmaydi va noto'g'ri tasvir uni qo'llagan shaxsning salbiy xususiyati sifatida qaraladi, bu umumiy printsipni tushunmaslikdan dalolat beradi. yoki uning muvaffaqiyatli illyustratsiyani tanlay olmasligi. Noto'g'ri tasvir kulgili ta'sir ko'rsatishi mumkin: “Ota-onangizni hurmat qilishingiz kerak. Ulardan biri sizni so'ksa, darhol unga e'tiroz bildiring. Illyustratsiyadan istehzoli foydalanish, ayniqsa, ma'lum bir shaxsni tasvirlashda samarali bo'ladi: birinchi navbatda, bu shaxsga ijobiy tavsif beriladi, keyin esa mos kelmaydigan tavsif beriladi. Shunday qilib, Shekspirning "Yuliy Tsezar" asarida Entoni, Brutusning halol inson ekanligini doimo eslatib, uning noshukurligi va xiyonati haqida birin-ketin dalillar keltiradi.

Muayyan holat yordamida umumiy pozitsiyani aniqlashtirish, tasvir mavjudlik ta'sirini kuchaytiradi. Shu asosda u ba'zan mavhum fikrning tasviri, jonli surati sifatida qaraladi. Biroq, illyustratsiya o'z oldiga mavhumni konkret bilan almashtirish va shu tariqa e'tiborni boshqa ob'ektlarga o'tkazish maqsadini qo'ymaydi. Bu qiladi analogiya, illyustratsiya allaqachon ma'lum bo'lgan umumiy pozitsiyani tasdiqlovchi yoki uni aniqroq tushunishga yordam beradigan maxsus holatdan boshqa narsa emas.

Ko'pincha illyustratsiya uni uyg'otishi mumkin bo'lgan hissiy rezonans asosida tanlanadi. Aristotel shunday qiladi, masalan, davriy uslubni yaqqol ko'rinadigan oxiri bo'lmagan izchil uslubdan afzal ko'radi: «... chunki hamma oxirini ko'rishni xohlaydi; shu sababli (yugurishdagi raqobatchilar) burilishlarda bo'g'ilib, zaiflashadilar, oldin esa ular oldida yugurish chegarasini ko'rib, charchaganini his qilmaganlar.

Qiyosiy baholash (afzallik) bo'lmagan argumentatsiyada qo'llaniladigan taqqoslash odatda bir ishning boshqasi tomonidan tasvirlangan bo'lib, ikkala holat ham bir xil umumiy printsipning konkretlashuvi sifatida qaraladi. Taqqoslashning odatiy misoli: “Odamlarni sharoit ko'rsatadi. Shunday qilib, biron bir vaziyat yuzaga kelganda, gimnastika o'qituvchisi kabi sizni qo'pol oxirigacha itarib yuborgan Xudo ekanligini unutmang.

5. Nazariy fikrlash

Barcha umumiy qoidalar, ilmiy qonunlar, tamoyillar va boshqalar. faqat tajribaga asoslanib, sof empirik asoslab bo‘lmaydi. Ular ham talab qiladi mulohazaga asoslangan nazariy asoslash va bizni boshqa qabul qilingan bayonotlarga havola qilish. Busiz mavhum nazariy bilim ham, qat'iy, asosli e'tiqod ham bo'lmaydi.

Fikrni nazariy asoslashning muhim usullaridan biri bu uni yana bir qancha umumiy takliflardan kelib chiqadi. Agar ilgari surilgan taxminni ba'zi bir o'rnatilgan haqiqatlardan mantiqiy (deduktiv) chiqarish mumkin bo'lsa, bu uning haqiqat ekanligini anglatadi.

Aytaylik, elektr nazariyasi asoslari bilan tanish bo'lmagan kishi, to'g'ridan-to'g'ri oqim nafaqat kuch, balki kuchlanish bilan ham tavsiflanadi, deb taxmin qiladi. Ushbu taxminni tasdiqlash uchun har qanday ma'lumotnomani ochish va umuman olganda har qanday oqim ma'lum bir kuchlanishga ega ekanligini bilish kifoya. Ushbu umumiy pozitsiyadan kelib chiqadiki, to'g'ridan-to'g'ri oqim ham kuchlanishga ega.

Lev Tolstoyning “Ivan Ilichning o‘limi” hikoyasida mantiq bilan bevosita bog‘liq epizod bor.

Ivan Ilich o'layotganini his qildi va doimo umidsizlikka tushdi. Qandaydir yorug'likni izlashda u hatto har doim va hamma uchun to'g'ri bo'lgan mantiq qoidalari unga tatbiq etilmaydi, degan eski fikriga ega bo'ldi. "U mantiqda o'rgangan sillogizmning o'sha misoli: Kay - odam, odamlar o'lgan, shuning uchun Kay o'lgan, unga butun hayoti davomida faqat Kayga nisbatan to'g'ri tuyuldi, lekin unga emas. Bu Kay edi - erkak, umuman, odam va bu mutlaqo adolatli edi; lekin u Kay emas edi va umuman, odam edi, lekin u boshqalardan juda, juda o'ziga xos mavjudot edi ... Va Kay, albatta, o'lik va uning o'lishi to'g'ri, lekin men uchun emas, Vanya, Ivan Ilich, butun his-tuyg'ularim, fikrlarim bilan - men uchun bu boshqa narsa. Va men o'lishim mumkin emas. Bu juda dahshatli bo'lar edi."

Ivan Ilichning fikrlari, albatta, uni qamrab olgan umidsizlik bilan bog'liq. Faqat bu har doim va hamma uchun to'g'ri bo'lgan narsa to'satdan ma'lum bir lahzada ma'lum bir shaxs uchun qo'llanilmaydigan bo'lib qoladi degan fikrni keltirib chiqardi. Qo'rqinchli bo'lmagan odamda bunday taxmin paydo bo'lishi mumkin emas. Bizning fikrlashimizning oqibatlari qanchalik istalmagan bo'lmasin, agar binolar qabul qilingan bo'lsa, ular qabul qilinishi kerak.

Deduktiv fikrlash har doim majburlashdir. Biz o'ylaganimizda, biz doimo bosim va erkinlikni his qilamiz. Mantiqiy qonunlarning so‘zsizligini birinchi bo‘lib ta’kidlagan Arastu afsus bilan ta’kidlagani bejiz emas: “Tafakkur – iztirobdir”, chunki “narsa zarur bo‘lsa, u bizga yukdir”.

Bayonotni boshqa qabul qilingan qoidalardan kelib chiqib asoslab, biz bu bayonotni mutlaqo ishonchli va inkor etib bo'lmaydigan qilib qo'ymaymiz. Ammo biz deduksiya asosi sifatida qabul qilingan takliflarga xos bo'lgan aniqlik darajasini unga to'liq o'tkazamiz. Aytaylik, biz hamma odamlar o'lik ekaniga va Ivan Ilich o'zining butun o'ziga xosligi va o'ziga xosligi bilan inson ekanligiga amin bo'lsak, u ham o'lik ekanligini tan olishga majburmiz.

Ko'rinishidan, deduktiv asoslash, ta'bir joiz bo'lsa, oqlashning barcha mumkin bo'lgan usullaridan eng yaxshisi bo'lib tuyulishi mumkin, chunki u asosli ta'kidga xulosa qilingan asoslar kabi qat'iylikni beradi. Biroq, bunday baho aniq oshirib yuboriladi. O'rnatilgan haqiqatlardan yangi takliflarni chiqarish asoslash jarayonida faqat cheklangan qo'llanilishini topadi. Asoslanishi kerak bo'lgan eng qiziqarli va muhim bayonotlar, qoida tariqasida, umumiydir va mavjud haqiqatlarning natijasi sifatida olinishi mumkin emas. Asoslashni talab qiladigan bayonotlar odatda batafsil o'rganilmagan va hali umuminsoniy tamoyillar bilan qamrab olinmagan nisbatan yangi hodisalar haqida gapiradi.

Asoslangan bayonot qaysi asosda va tushuntirish uchun ilgari surilgan faktik materialga mos kelishi kerak. Shuningdek, u ko'rib chiqilayotgan sohada mavjud bo'lgan qonunlar, tamoyillar, nazariyalar va boshqalarga mos kelishi kerak.. Bu deb ataladigan narsa muvofiqlik holati.

Agar, masalan, kimdir abadiy harakatlanuvchi mashinaning batafsil dizaynini taklif qilsa, bizni birinchi navbatda dizaynning nozik tomonlari va uning o'ziga xosligi emas, balki uning muallifi energiya saqlanish qonuni bilan tanish yoki yo'qligi qiziqtiradi. Ma'lumki, energiya yo'qdan paydo bo'lmaydi va izsiz yo'qolmaydi, u faqat bir shakldan ikkinchisiga o'tadi. Bu shuni anglatadiki, abadiy harakat mashinasi tabiatning asosiy qonunlaridan biriga mos kelmaydi va shuning uchun uning dizayni qanday bo'lishidan qat'i nazar, printsipial jihatdan imkonsizdir.

Muvofiqlik sharti printsipial jihatdan muhim bo'lgani uchun, albatta, har bir yangi qoida bugungi kunda odatda "qonun" deb hisoblangan narsaga to'liq, passiv moslashishni talab qilish kerakligini anglatmaydi. Faktlar bilan yozishmalar singari, topilgan nazariy haqiqatlar bilan moslik ham juda oddiy talqin qilinmasligi kerak. Ehtimol, yangi bilimlar bizni ilgari qabul qilingan narsalarga boshqacha qarashga, eski bilimlardan nimanidir aniqlashtirishga yoki hatto undan voz kechishga majbur qiladi. Qabul qilingan nazariyalar bilan murosa qilish, agar u eski nazariya obro'sini saqlab qolishga emas, balki haqiqatni topishga qaratilgan bo'lsa, oqilona bo'ladi.

Muvofiqlik sharti mutlaq tushunilsa, u fanning intensiv rivojlanishi imkoniyatini istisno qiladi. Ilm-fanga allaqachon kashf etilgan qonunlarni yangi hodisalarga kengaytirish orqali rivojlanish imkoniyati beriladi, ammo u allaqachon shakllantirilgan qoidalarni qayta ko'rib chiqish huquqidan mahrum. Lekin bu fan taraqqiyotini virtual inkor qilish bilan barobar.

Yangi pozitsiya nafaqat tasdiqlangan nazariyalar, balki ilmiy tadqiqot amaliyotida shakllangan muayyan umumiy tamoyillarga ham mos kelishi kerak. Bu tamoyillar heterojen bo'lib, ular turli darajadagi umumiylik va o'ziga xoslikka ega, ularga rioya qilish maqsadga muvofiqdir, lekin zarur emas.

Ulardan eng mashhuri oddiylik printsipi. U o'rganilayotgan hodisalarni tushuntirishda imkon qadar kamroq mustaqil taxminlardan foydalanishni talab qiladi va ikkinchisi iloji boricha sodda bo'lishi kerak. Oddiylik tamoyili tabiiy fanlar tarixidan o'tadi. Ko'pgina taniqli tabiatshunos olimlar ularning tadqiqotlarida bir necha bor etakchi rol o'ynaganligini ta'kidladilar. Jumladan, I.Nyuton hodisalarni izohlashda sabablarga ko‘ra “ortiqcha o‘tmaslik” alohida talabini ilgari surgan.

Biroq, soddalik tushunchasi bir ma'noli emas. Nazariy umumlashtirish asosidagi taxminlarning soddaligi, bunday taxminlarning bir-biridan mustaqilligi haqida gapirish mumkin. Ammo soddalikni manipulyatsiya qulayligi, o'rganish qulayligi va boshqalar sifatida ham tushunish mumkin. Bundan tashqari, o'z-o'zidan olingan kamroq miqdordagi binolar bilan yashash istagi ulardan olingan xulosaning ishonchliligini oshirishi aniq emas.

Mantiqchi va faylasuf V.Kvayn: “Eng oddiy yechim izlash maqsadga muvofiq bo‘lib tuyuladi”, deb yozadi. "Ammo bu taxmin qilingan soddalik xususiyatini ta'riflashdan ko'ra his qilish osonroqdir." Va shunga qaramay, u davom etadi, “hozirgi soddalik standartlari, ularni shakllantirish qanchalik qiyin bo'lmasin, tobora muhim rol o'ynamoqda. Olimning kompetensiyasi namunali ma'lumotlarni umumlashtirish va ekstrapolyatsiya qilish, demak, hisobga olinganidan ko'ra ko'proq hodisalarni qamrab oluvchi qonunlarni tushunishni o'z ichiga oladi; va uning tushunishidagi soddalik aynan ekstrapolyatsiya uchun asos bo'lib xizmat qiladi. Oddiylik statistik xulosaning mohiyatini bildiradi. Agar olimning ma'lumotlari grafikda nuqtalar sifatida tasvirlangan bo'lsa va qonun bu nuqtalar orqali egri chiziq sifatida tasvirlanishi kerak bo'lsa, u eng silliq, eng oddiy egri chiziqni chizadi. Vazifani soddalashtirish uchun u nuqtalarga ozgina ta'sir qiladi, o'zini noto'g'ri o'lchovlar bilan oqlaydi. Agar u ba'zi fikrlarni butunlay tashlab, oddiyroq egri chiziqqa erisha olsa, ularni o'ziga xos tarzda tushuntirishga harakat qiladi ... Qanday oddiylik bo'lishidan qat'i nazar, bu shunchaki sevimli mashg'ulot emas."

Ko'pincha ilgari surilgan taxminlarni baholashda qo'llaniladigan yana bir umumiy tamoyil bu deyiladi tanishlik printsipi. U asossiz yangiliklardan qochishni va imkon qadar yangi hodisalarni ma'lum qonunlar yordamida tushuntirishga harakat qilishni tavsiya qiladi. “Ijodiy tasavvurning uzluksiz faoliyati uchun odatiy tamoyilning foydaliligi, - deb yozadi V.Kvayn, - o'ziga xos paradoksdir. Konservatizm, meros qilib olingan yoki ishlab chiqilgan kontseptual sxemani o'z ishidan afzal ko'rish - bu dangasalikni himoya qilish va kashfiyot strategiyasidir. Biroq, soddalik va konservatizm qarama-qarshi tavsiyalarni beradigan bo'lsa, soddalikka ustunlik berish kerak.

Fan tomonidan ishlab chiqilgan dunyo manzarasi o'rganilayotgan ob'ektlarning o'zlari tomonidan aniq belgilanmagan. Ushbu to'liq bo'lmagan aniqlik sharoitida dunyo haqidagi bir nechta raqobatdosh g'oyalardan birini tanlashga yordam beradigan turli xil umumiy tavsiyalar paydo bo'ladi.

Nazariy asoslashning yana bir usuli bayonotni empirik tasdiqlash va rad etish imkoniyati nuqtai nazaridan tahlil qilish.

Ilmiy bayonotlar rad etishning asosiy imkoniyatini tan olishi va ularni tasdiqlash uchun muayyan tartib-qoidalarni nazarda tutishi kerak. Agar bunday bo'lmasa, ilgari surilgan taklifga nisbatan qaysi holatlar va faktlar unga mos kelmaydi, qaysilari uni qo'llab-quvvatlayotganini aytish mumkin emas. Asosan rad etish va tasdiqlashga yo'l qo'ymaydigan pozitsiya konstruktiv tanqiddan tashqarida bo'lib chiqadi, u keyingi tadqiqotlar uchun hech qanday real yo'llarni belgilamaydi. Tajriba bilan ham, mavjud bilimlar bilan ham solishtirib bo'lmaydigan fikrni, albatta, asosli deb e'tirof etib bo'lmaydi.

Agar kimdir ertaga yomg'ir yog'ishi yoki yomg'ir yog'masligini bashorat qilsa, unda bu taxminni rad etish mutlaqo mumkin emas. Ertasiga yomg'ir yog'sa ham, yog'masa ham to'g'ri bo'ladi. Har qanday vaqtda, ob-havodan qat'i nazar, yomg'ir yog'adi yoki yog'maydi. Bunday "ob-havo prognozi" ni hech qachon inkor etib bo'lmaydi. Buni ham tasdiqlash mumkin emas.

To'g'ri o'n yildan keyin xuddi shu joyda quyoshli va quruq bo'ladi degan taxminni asosli deb atash qiyin. Bu hech qanday faktlarga asoslanmagan, uni qanday qilib rad etish yoki tasdiqlash mumkinligini tasavvur ham qila olmaysiz, agar hozir bo'lmasa, hech bo'lmaganda yaqin kelajakda.

Bu asrning boshlarida biolog G. Driesch faqat tirik mavjudotlarga xos bo'lgan va ularni o'zini qanday tutishga majbur qiladigan faraziy "hayot kuchi" ni kiritishga harakat qildi. Bu kuch - Driesch uni "entelexiya" deb atagan - go'yo organizmlarning rivojlanish bosqichiga qarab har xil turlarga ega. Eng oddiy bir hujayrali organizmlarda entelexiya nisbatan oddiy. Odamlarda u ongdan ancha katta, chunki u har bir hujayra tanadagi hamma narsa uchun javobgardir. Driesch, aytaylik, emanning entelexiyasi echki yoki jirafadan qanday farq qilishini aniqlamadi. U shunchaki har bir organizmning o'ziga xos entelxiyasi borligini aytdi. U biologiyaning oddiy qonunlarini entelxiyaning ko'rinishi sifatida talqin qildi. Agar dengiz kirpisining a'zosini ma'lum bir tarzda kesib tashlasangiz, kirpi omon qolmaydi. Agar boshqa yo'l bilan kesilsa, kirpi omon qoladi, lekin u faqat to'liq bo'lmagan a'zosi o'sadi. Agar kesma boshqacha va dengiz kirpisi o'sishining ma'lum bir bosqichida amalga oshirilsa, unda oyoq-qo'l butunlay tiklanadi. Zoologlarga ma'lum bo'lgan bu munosabatlarning barchasini Driesch entelxiya harakatining dalili sifatida talqin qildi.

Sirli "hayot kuchi" mavjudligini eksperimental ravishda sinab ko'rish mumkinmi? Yo'q, chunki u ma'lum va tushuntirilishi mumkin bo'lgan va usiz boshqa hech narsada o'zini namoyon qilmadi. U ilmiy tushuntirishga hech narsa qo'shmadi va hech qanday aniq faktlar unga tegmadi. Empirik tasdiqlashning fundamental imkoniyatiga ega bo'lmagan entelexiya gipotezasi tez orada foydasiz sifatida tark etildi.

Prinsipial jihatdan tasdiqlab bo'lmaydigan tasdiqning yana bir misoli, o'zini hech qanday tarzda namoyon qilmaydigan va o'zini namoyon qilmaydigan g'ayritabiiy, moddiy bo'lmagan narsalarning mavjudligi haqidagi taxmindir.

Asosan tasdiqlab bo'lmaydigan takliflarni, albatta, faqat bugungi kunda, fanning hozirgi rivojlanish darajasida tasdiqlab bo'lmaydigan da'volardan farqlash kerak. Yuz yildan sal muqaddam, biz uzoqdagi samoviy jismlarning kimyoviy tarkibini hech qachon bilmasligimiz aniq edi. Ushbu reyting bo'yicha turli xil gipotezalar asosan tekshirib bo'lmaydigan bo'lib tuyuldi. Ammo spektroskopiya yaratilgandan so'ng, ular nafaqat sinovdan o'tkaziladi, balki gipoteza bo'lishni ham to'xtatib, eksperimental tasdiqlangan faktlarga aylandi.

Darhol tekshirib bo'lmaydigan da'volar, agar printsipial jihatdan kelajakda tekshirish mumkin bo'lsa, bekor qilinmaydi. Ammo odatda bunday da'volar jiddiy ilmiy munozaralar mavzusiga aylanmaydi.

Bu, masalan, yerdan tashqari tsivilizatsiyalar mavjudligi haqidagi taxmin bilan, sinovning amaliy imkoniyati hali ham ahamiyatsiz.

Nazariy asoslash usullari, shuningdek, ilgari surilgan pozitsiyani o'rganilayotgan ob'ektlarning keng sinfiga nisbatan qo'llanilishini tekshirishni o'z ichiga oladi.. Agar bir soha uchun to'g'ri bo'lgan bayonot etarlicha universal bo'lib chiqsa va nafaqat asl nusxada, balki tegishli sohalarda ham yangi xulosalarga olib kelsa, uning ob'ektiv ahamiyati sezilarli darajada oshadi. Kengayish tendentsiyasi, uni qo'llash doirasini kengaytirish barcha samarali ilmiy umumlashmalarga u yoki bu darajada xosdir.

Bu erda M. Plank tomonidan ilgari surilgan kvant gipotezasi yaxshi misoldir. O'tgan asrning oxirida fiziklar mutlaqo qora jism deb ataladigan nurlanish muammosiga duch kelishdi, ya'ni. unga tushgan barcha nurlanishni o'zlashtiradigan va hech narsani aks ettirmaydigan tana. Hech qanday jismoniy ma'noga ega bo'lmagan cheksiz miqdordagi nurlanish energiyasidan qochish uchun Plank energiya doimiy ravishda emas, balki alohida diskret qismlarda - kvantlarda chiqariladi deb taxmin qildi. Bir qarashda, gipoteza nisbatan keng tarqalgan bir hodisani - butunlay qora jismning nurlanishini tushuntirib bergandek tuyuldi. Ammo agar haqiqatan ham shunday bo'lganida, kvant gipotezasi fanda deyarli saqlanib qolmagan bo'lardi. Darhaqiqat, kvantlarning kiritilishi g'oyat samarali bo'ldi va tezda bir qator boshqa sohalarga tarqaldi. Kvantlar haqidagi g'oyaga asoslanib, A. Eynshteyn fotoeffekt nazariyasini, N. Bor esa vodorod atomi nazariyasini yaratdi. Qisqa vaqt ichida kvant gipotezasi juda xilma-xil hodisalarning nihoyatda keng maydonini bir asosdan tushuntirdi.

Bayonotning harakat doirasining kengayishi, uning mutlaqo yangi faktlarni tushuntirish va bashorat qilish qobiliyati uni qo'llab-quvvatlashda shubhasiz va muhim dalildir. Ba'zi ilmiy pozitsiyaning faktlar va eksperimental qonunlar bilan tasdiqlanishi, uning nominatsiyasidan oldin mavjudligini hatto taxmin qilish ham mumkin emas edi, bu pozitsiya o'rganilayotgan hodisalarning chuqur ichki munosabatlarini qamrab olganligini bevosita ko'rsatadi.

Boshqa gaplardan ajralgan holda o‘zini oqlaydigan bayonotni nomlash qiyin. Har doim asoslash tizimli xarakter. Uning elementlariga barqarorlik beruvchi boshqa qoidalar tizimiga yangi qoidani kiritish uni asoslashning eng muhim bosqichlaridan biridir..

Nazariyadan kelib chiqadigan oqibatlarni tasdiqlash ayni paytda nazariyaning o'zini mustahkamlashdir. Boshqa tomondan, nazariya o'z asosida ilgari surilgan takliflarga ma'lum turtki va kuch bag'ishlaydi va shu bilan ularning asoslanishiga hissa qo'shadi. Nazariyaning bir qismiga aylangan da'vo endi faqat individual faktlarga emas, balki ko'p jihatdan nazariya tomonidan tushuntirilgan keng ko'lamli hodisalarga, yangi, ilgari noma'lum bo'lgan ta'sirlarni bashorat qilishga, boshqa ilmiy aloqalar bilan bog'liqligiga asoslanadi. nazariyalar va boshqalar. Tahlil qilingan pozitsiyani nazariyaga kiritib, biz butun nazariyaga ega bo'lgan empirik va nazariy yordamni kengaytiramiz.

Bu fikr bilimlarni asoslash haqida fikr yuritgan faylasuflar va olimlar tomonidan bir necha bor qayd etilgan.

Shunday qilib, faylasuf L.Vitgenshteyn bilimning yaxlitligi va tizimli tabiati haqida shunday yozgan edi: “Menga yakka aksioma emas, balki oqibatlar va asoslar bir-birini qo‘llab-quvvatlaydigan butun tizimdir”. Mustahkamlik nafaqat nazariy pozitsiyalarga, balki tajriba ma'lumotlariga ham taalluqlidir: "Aytish mumkinki, tajriba bizga ba'zi bayonotlarni o'rgatadi. Biroq, u bizga alohida bayonotlarni emas, balki bir-biriga bog'liq bo'lgan barcha takliflarni o'rgatadi. Agar ular alohida bo'lganida, men ularga shubha qilishim mumkin edi, chunki ularning har biri bilan bevosita bog'liq bo'lgan tajribam yo'q. Vitgenshteynning ta'kidlashicha, tasdiqlar tizimining asoslari bu tizimni qo'llab-quvvatlamaydi, balki u tomonidan qo'llab-quvvatlanadi. Bu shuni anglatadiki, poydevorlarning ishonchliligi ularning o'zida emas, balki ularning ustiga integral nazariy tizimni qurish mumkinligi bilan belgilanadi. Bilimning “poydevori” uning ustiga mustahkam bino qurilgunga qadar havoda muallaq turgandek ko‘rinadi. Ilmiy nazariyaning da'volari o'zaro bog'langan va bir-birini qo'llab-quvvatlaydi. Ular gavjum avtobusdagi odamlar kabi har tarafga suyangan holda ushlab turishadi va yiqilishmaydi, chunki yiqilish joyi yo‘q.

Nazariya o'z da'volariga qo'shimcha yordam berganligi sababli, nazariyani takomillashtirish, uning empirik asosini mustahkamlash va umumiy, shu jumladan falsafiy shart-sharoitlarni oydinlashtirish ayni paytda unga kiritilgan fikrlarni asoslashga hissa qo‘shadi..

Nazariyani oydinlashtirish usullari orasida uning bayonlarining mantiqiy aloqalarini ochib berish, dastlabki taxminlarini minimallashtirish, uni aksiomatik tizim shaklida qurish va nihoyat, iloji bo‘lsa, uni rasmiylashtirish alohida o‘rin tutadi.

Da aksiomatizatsiyalar nazariyasiga ko'ra, uning ba'zi qoidalari boshlang'ich sifatida tanlanadi va qolgan barcha qoidalar ulardan sof mantiqiy tarzda olinadi. Isbotsiz qabul qilingan taxminlar deyiladi aksiomalar(postulatlar), ular asosida tasdiqlangan qoidalar - teoremalar.

Bilimlarni tizimlashtirish va aniqlashtirishning aksiomatik usuli antik davrda paydo bo'lgan va Evklidning "Prinsiplari" - geometriyaning birinchi aksiomatik talqini tufayli katta shuhrat qozongan. Endilikda aksiomatizatsiya matematika, mantiq, shuningdek, fizika, biologiya va boshqalarning ayrim bo'limlarida qo'llaniladi.Aksiomatik usul aksiomatizatsiya qilinadigan mazmun nazariyasining yuqori darajadagi rivojlanishini, uning bayonotlarining aniq mantiqiy aloqalarini talab qiladi. Bu uning juda tor qo'llanilishi va Evklid geometriyasi bo'yicha har qanday fanni qayta qurishga urinishlarning soddaligi bilan bog'liq.

Bundan tashqari, mantiqchi va matematik K.Gödel ko'rsatganidek, yetarli darajada boy ilmiy nazariyalar (masalan, natural sonlar arifmetikasi) to'liq aksiomatizatsiya qilishga imkon bermaydi. Bu aksiomatik usulning chegaralanganligini va ilmiy bilimlarni to'liq rasmiylashtirishning mumkin emasligini ko'rsatadi.

Uslubiy argumentatsiya - bu asosli bayonot yoki himoyalangan tushuncha olingan shubhasiz ishonchli usulga murojaat qilish orqali bitta bayonot yoki yaxlit tushunchani asoslash.

Uslubiy argumentatsiya doirasi haqidagi g'oyalar bir davrdan ikkinchisiga o'zgargan. Bu hukmning haqiqiyligini faktlarga muvofiqligi emas, balki uslubiy kafolati deb hisoblagan zamonaviy davrda unga katta ahamiyat berildi. Zamonaviy ilm-fan metodologiyasi usulga qat'iy rioya qilishning o'zi haqiqatni ta'minlashi va uning ishonchli asosi bo'lib xizmat qilishi mumkinligi haqidagi qarashga shubha bilan qaraydi. Turli xil bilim sohalarida uslubiy argumentatsiya imkoniyatlari har xil. Muayyan xulosani olish usuliga havolalar tabiiy fanlarda keng tarqalgan, ammo gumanitar fanlarda juda kam uchraydi va amaliy va undan ham badiiy tafakkurda deyarli uchramaydi.

Mohiyati uslubiy dalillarning ahamiyatini bo'rttirib ko'rsatish va hatto nazariy dalillarning boshqa usullaridan ustunlik berishdan iborat bo'lgan metodologiya ilmiy va boshqa bilimlarni nisbiylashtirish xavfi bilan to'la. Agar bilimning mazmuni undan mustaqil voqelik bilan emas, balki biz unda ko‘rishimiz kerak bo‘lgan yoki nimani ko‘rishni xohlayotganimiz bilan belgilansa, haqiqat esa uslubiy qonunlarga rioya qilish bilan belgilansa, bilim ostidan xolislik tuprog‘i sirg‘alib ketadi. Hech bir surrogatlar, masalan, intersub'ektivlik, uslubni qabul qilish, uning muvaffaqiyati va hokazolar haqiqatni almashtira olmaydi va bilimni qabul qilish uchun etarlicha mustahkam poydevor yarata olmaydi. Metodologiya ilmiy tafakkurni yangi bilimlarni topishning asosli, asosan texnik usullari tizimiga qisqartiradi. Natijada, ilmiy tafakkur o'zboshimchalik bilan o'zi ixtiro qilgan texnikalar majmuasiga qisqaradi. Printsip bo'yicha empirizm, ilmiy bayonotlarni qabul qilish yoki rad etish jarayonida fanda faqat kuzatishlar yoki tajribalar hal qiluvchi rol o'ynaydi. Ushbu tamoyilga muvofiq, uslubiy dalillar faqat ikkinchi darajali ahamiyatga ega bo'lishi mumkin va hech qachon ma'lum bir ilmiy bayonot yoki nazariyaning taqdiri haqidagi bahsga chek qo'yishga qodir emas. Empirizmning umumiy metodologik tamoyili shundan iboratki, ilmiy uslubning turli qoidalari “diktatura strategiyasi”ga yo‘l qo‘ymasligi kerak. Ular ushbu qoidalarga muvofiq o'ynaladigan o'yinda biz doimo g'alaba qozonishimiz mumkinligini istisno qilishlari kerak: tabiat bizni hech bo'lmaganda ba'zan mag'lub eta olishi kerak.

Uslubiy qoidalar noaniq va beqaror, ular har doim istisnolarga ega. Xususan, ilmiy fikr yuritishda alohida o‘rin tutuvchi induksiyaning aniq qoidalari umuman yo‘q. Ilmiy usul, albatta, mavjud, ammo bu har bir tadqiqotchi uchun majburiy bo'lgan qoidalar va modellarning to'liq ro'yxati emas. Ushbu qoidalarning eng aniqlari ham turli yo'llar bilan talqin qilinishi mumkin. "Ilmiy uslub qoidalari" bir bilim sohasidan boshqasiga o'zgaradi, chunki bu "qoidalar" ning asosiy mazmuni aniqlab bo'lmaydigan hunarmandchilik, ya'ni. aniq tadqiqot o'tkazish va umumlashtirish qobiliyati.

Ilmiy usulda mavjud bo'lmagan yoki printsipial jihatdan istisnolarga yo'l qo'ymaydigan qoidalar mavjud emas. Uning barcha qoidalari shartli va ularning shartlari bajarilgan taqdirda ham buzilishi mumkin. Har qanday qoida ilmiy tadqiqot olib borishda foydali bo'lishi mumkin, xuddi argumentatsiyaning har qanday usuli ilmiy jamoatchilik e'tiqodiga ta'sir qilishi mumkin. Ammo shundan kelib chiqadiki, fanda haqiqatda qo'llaniladigan barcha tadqiqot usullari va argumentatsiya usullari ekvivalentdir va ular qanday ketma-ketlikda qo'llanilishi muhim emas. Bu jihatdan «uslubiy kodeks» axloq kodeksiga juda o‘xshaydi.

Shunday qilib, uslubiy argumentatsiya mutlaqo qonuniydir va fanda metodologik talablarning o'zagi barqaror bo'lsa, bu zarur. Biroq, metodologik dalillar hatto fanda ham hal qiluvchi ahamiyatga ega emas. Birinchidan, gumanitar bilimlar metodologiyasi unchalik aniq emaski, unga murojaat qilish mumkin. Ba'zan hatto aql fanlari tabiat haqidagi fanlarga qaraganda butunlay boshqacha metodologiyadan foydalanadi, deb da'vo qilinadi. Amaliy va badiiy tafakkur metodologiyasi haqida aniq bir narsa aytish umuman qiyin. Bundan tashqari, olimlarning uslubiy g'oyalari har bir aniq davrda ilmiy bilishning oldingi tarixining natijasi va xulosasi hisoblanadi. Fanning metodologiyasi, uning talablarini shakllantirish, fan tarixiga asoslanadi. Bu talablarning so'zsiz bajarilishini talab qilish ilm-fanning ma'lum bir tarixiy holatini abadiy va mutlaq darajaga ko'tarishdir. Har bir yangi tadqiqot nafaqat allaqachon ma'lum bo'lgan uslubiy qoidalarni qo'llash, balki ularni tekshirishdir. Tadqiqotchi eski uslubiy qoidaga bo'ysunishi mumkin, lekin u qandaydir yangi holatda nomaqbul deb topishi mumkin. Ilm-fan tarixida isbotlangan qoidalar muvaffaqiyatga olib kelgan holatlar ham, ba'zi bir o'rnatilgan uslubiy me'yorlardan voz kechish natijasida muvaffaqiyatga erishilgan holatlar ham kiradi. Olimlar nafaqat uslubiy talablarga bo'ysunadilar, balki ularni tanqid qiladilar va yangi nazariyalar ham, yangi metodologiyalar ham yaratadilar.

6. Kontekst asosidagi fikrlash

Kontekstli fikrlash - bu ma'lum bir auditoriya uchun samaradorligi cheklangan fikrlash.

Bahsning kontekstual usullariga an'ana va hokimiyatga, sezgi va e'tiqodga, sog'lom fikr va didga va hokazo dalillar kiradi. Kontekstli argumentatsiyaga qarshi. universal dalillar printsipial jihatdan har qanday auditoriyaga tegishli. Kontekstual va universal fikrlash o'rtasidagi chegara nisbiydir. Umumjahon qo'llanilishi mumkin bo'lgan argumentatsiya usullari, masalan, isbotlash, ma'lum bir auditoriyada samarali bo'lmasligi mumkin. Aksincha, ba'zi kontekstli dalillar, masalan, an'analar yoki sezgi haqidagi dalillar, deyarli har qanday auditoriya uchun ishonchli bo'lishi mumkin. Kontekstual argumentni noratsional yoki hatto irratsional deb tavsiflash xato bo'ladi. Argumentatsiya usullariga ko'ra "ratsional" va "irratsional" o'rtasidagi farq oqlanmaydi. U ratsionallik doirasini keskin toraytiradi, undan insonparvarlik va amaliy fikrlashning ko'p qismini istisno qiladi, buni "klassiklar" (hokimiyatlar)siz tasavvur qilib bo'lmaydi, an'analarni davom ettirmasdan, sog'lom fikr va didga murojaat qilmasdan va hokazo. Inson borlig‘i va tarixiy ongida hukmronlik qiluvchi cheklilikni anglash konseptual argumentatsiyani ratsional argumentatsiyaning zarur tarkibiy elementi sifatida qabul qilishni nazarda tutadi.

Bahsning kontekstli usullaridan eng keng tarqalgani va ahamiyatlisi an'ana uchun dalil. Darhaqiqat, boshqa barcha kontekstual dalillar siqilgan shaklda an'anaga havolani o'z ichiga oladi; Taqdim etilgan dalillarni tinglovchilarning idrok etishi ham asosan u baham ko'rgan an'analar bilan belgilanadi. An'ananing argumentlar samaradorligiga bunday ta'siri shundan kelib chiqadiki, u argument ishonchli bo'lib ko'rinishi uchun ishonish kerak bo'lgan eng umumiy taxminlarni kuchaytiradi, bu dastlabki muhitni yaratadi, ularsiz u o'z kuchini yo'qotadi.

An'ana - anonim, o'z-o'zidan shakllangan namunalar, me'yorlar, qoidalar va boshqalar tizimi bo'lib, ular juda katta va barqaror odamlar guruhini xatti-harakatlarida boshqaradi.

Jamiyat rivojlanishining ma'lum bir davridagi butun jamiyatni qamrab oluvchi eng keng an'analar, qoida tariqasida, ularga ergashuvchilar tomonidan tan olinmaydi. Bu, ayniqsa, an'analar ijtimoiy hayotning barcha ahamiyatsiz tomonlarini belgilaydigan "an'anaviy jamiyat"da yaqqol namoyon bo'ladi. An'analar aniq ifodalangan ikkilik, tavsiflovchi va baholovchi xususiyatga ega. Bir tomondan, ular muvaffaqiyatli faoliyatning oldingi tajribasini to'plashadi, ular uning o'ziga xos ifodasi bo'lib chiqadi. Boshqa tomondan, ular kelajakdagi xatti-harakatlarning rejasi va retseptini ifodalaydi. An'ana - bu insonni avlodlar zanjirining halqasi bo'lib, uning tarixiy zamonda qolishini, o'tmish va kelajakni bog'lovchi bo'g'in sifatida "hozirda" mavjudligini ifodalaydi. An'ana birinchi navbatda bilimga tayanib, ko'r-ko'rona bo'ysunishni talab qilmaydigan tan olinadi. Bu, shuningdek, tabiiy berilgan narsa emas, harakat erkinligini cheklaydi va tanqidiy muhokamaga yo'l qo'ymaydi; an'ana inson erkinligi va insoniyat tarixining kesishgan nuqtasidir. An'ana va aqlning qarama-qarshiligi shuni hisobga olishi kerakki, aql qandaydir boshlang'ich omil emas, xolis va benuqson sudya rolini o'ynashga chaqiriladi. Aql tarixiy rivojlanadi va ratsionallikni an'analardan biri deb hisoblash mumkin.

Muhokama mavzusi sifatida yoki tadqiqotchi pozitsiyasini belgilovchi omillardan biri sifatida "hozirgi"ni o'z ichiga olgan barcha dalillarda, shu jumladan ilmiy dalillarda an'anaga argument muqarrar.

Bahs an'anaga yaqin hokimiyatga dalil - o'z hukmlari yoki harakatlari bilan bu sohada o'zini yaxshi isbotlagan shaxsning fikri yoki harakatlariga ishora..

Retseptlarni (buyruqlar, ko'rsatmalar, davlat qonunlari va boshqalar) asoslash uchun etarli bo'lmasa-da, hokimiyatga dalil zarur. Shuningdek, maslahatlar, istaklar, uslubiy va boshqa tavsiyalarning qiymatini muhokama qilishda ham muhimdir. Ogohlantirishlar, so'rovlar, va'dalar, tahdidlar va hokazolarni baholashda ushbu dalil hisobga olinishi kerak. Hokimiyatning roli haqida hech qanday shubha yo'q va shunga mos ravishda deyarli barcha amaliy masalalarda unga murojaat qiladi.

Buni farqlash kerak epistemik hokimiyat, yoki ekspert vakolati, qaysidir sohadagi mutaxassis va deontik hokimiyat, yuqori shaxs yoki organning vakolati. Ta'riflovchi bayonotni qo'llab-quvvatlash uchun ilgari surilgan hokimiyat argumenti epistemik hokimiyatga murojaatdir; xuddi shu dalil, lekin baholovchi bayonotni qo'llab-quvvatlovchi deontik hokimiyatga murojaat qilishdir. Ikkinchisi hokimiyatga bo'linadi sanktsiyalar va hokimiyat birdamlik. Birinchisining buyrug'i jazo tahdidi ostida amalga oshiriladi, ikkinchisining ko'rsatmalari bajariladi, chunki bu belgilangan umumiy maqsadga erishishga yordam beradi. Masalan, davlat qonunlari ortida sanksiya vakolati turadi; xavf momentida kema kapitanining buyrug'i ortida - birdamlik vakolati. Hokimiyatni sanktsiya organlari va birdamlik organlariga bo'lish qat'iy emas. Aytaylik, davlat qonunlari davlat fuqarolari birgalikda bo'lishi mumkin bo'lgan muayyan maqsadlarni ko'zlaydi; kapitanning cho'kayotgan kema dengizchilariga qaratilgan buyruqlari nafaqat birdamlik vakolatiga, balki sanktsiya vakolatiga ham tayanadi.

Hokimiyatga argument kamdan-kam hollarda bayonotni qabul qilish uchun etarli sabab deb hisoblanadi. Odatda u boshqa, aniq yoki nazarda tutilgan dalillar bilan birga keladi. Normlar, boshqa baholashlardan farqli o'laroq, har doim ular tegishli hokimiyatni ko'rsatishni talab qiladi. Normni muhokama qilishda birinchi savol tug'iladi - bu uning orqasida qandaydir vakolat bormi va u majburiyatga, ruxsat berishga yoki taqiqlashga vakolatlimi, degan savol. Agar vakolat bo'lmasa yoki etarli vakolatga ega bo'lmasa, normaga rioya qilmaslik uchun jazolash mumkin emas va shuning uchun normaning o'zi ham yo'q.

Hokimiyat argumenti bilan bog'liq ko'plab noto'g'ri fikrlardan ikkitasi ajralib turadi: hokimiyat va aql o'rtasidagi keskin qarama-qarshilik; deontik hokimiyatni epistemik bilan chalkashtirib yuborish. Hokimiyat va aql bir-biriga zid emas, hokimiyatni tinglash - ko'pincha o'zini ehtiyotkorlik bilan tutishni anglatadi. Agar, masalan, onasi bolaga Moskvaning katta shahri borligini aytsa, bola buni haqiqat deb hisoblab, oqilona harakat qiladi. Uchuvchi meteorologning xabarlariga ishonsa, xuddi shunday oqilona harakat qiladi. Hatto fanda ham biz hokimiyatga murojaat qilamiz, buni, xususan, har bir ilmiy muassasada mavjud bo'lgan keng kutubxonalar tasdiqlaydi.

Ma'lumki, dogmatizmning mohiyati har doim qotib qolgan ta'limotdan haqiqatga, amaliyotga o'tish istagi va hech qanday holatda teskari yo'nalishda. Dogmatist g'oya va o'zgargan holatlar o'rtasidagi tafovutni sezishga qodir emas. U hatto ikkinchisini ajratishni ham to'xtatmaydi, shunda ular g'oyaga mos keladigan yoki hech bo'lmaganda ko'rinadi.

Dogmatizmning mahsuli va davomi avtoritar fikrlash. Taniqli hokimiyatga tegishli iqtiboslar, so'zlar, so'zlarni birlashtirib, dogmatizmni kuchaytiradi va aniqlaydi. Shu bilan birga, ikkinchisi kanonizatsiya qilingan, butlarga aylangan, xato qilishga qodir emas va ularga ergashganlarni xatolardan kafolatlaydi.

Oldindan shartsiz fikrlash, faqat o'ziga tayanish mavjud emas. Har qanday fikrlash aniq, aniq yoki yashirin, tahlil qilingan yoki tahlilsiz qabul qilingan asoslardan kelib chiqadi, chunki u doimo o'tmish tajribasiga va uni tushunishga tayanadi. Ammo nazariy tafakkur va uning avtoritarizmining zaruriy shartlari bir xil emas. Avtoritarizm - bu o'ziga xos, haddan tashqari, ta'bir joiz bo'lsa, degenerativ shartlar, tadqiqot va mulohazalarning o'zi deyarli butunlay hokimiyatga o'tganda.

Muayyan muammolarni o'rganishdan oldin ham avtoritar fikrlash o'zini ma'lum bir "fundamental" bayonotlar to'plami, tadqiqotning asosiy yo'nalishini belgilaydigan va asosan uning natijasini belgilaydigan model bilan cheklaydi. Asl namuna hech bo'lmaganda o'z mohiyatiga ko'ra hech qanday shubha va o'zgartirishga olib kelmaydi. U embrionda yuzaga keladigan har qanday muammoning echimini yoki hech bo'lmaganda bunday yechimning kalitini o'z ichiga olishi kerak. Model sifatida olingan g'oyalar tizimi ichki izchil deb hisoblanadi. Agar bir nechta namunalar mavjud bo'lsa, ular bir-biriga juda mos keladi.

Hokimiyatga, kimdir aytgan yoki yozgan narsaga murojaat qilish universal oqlanish usullariga tegishli emas. Albatta, hokimiyat, jumladan, nazariy sohada ham kerak. Shaxsning imkoniyatlari cheklangan, u mustaqil ravishda tahlil qilish va tekshirishga qodir bo'lgan hamma narsadan uzoqdir. Ko'p jihatdan u boshqalarning fikri va hukmlariga tayanishga majbur.

Lekin “falonchi” aytgani uchun emas, aytilgan gaplar to‘g‘ri bo‘lib tuyulgani uchun tayanish kerak. Hokimiyatning abadiy haqligiga ko'r-ko'rona ishonish va undan ham xurofiy hayratlanish haqiqat, ezgulik va go'zallikni izlash bilan juda mos kelmaydi, xolis, tanqidiy fikrni talab qiladi. B. Paskal aytganidek, «hech narsa aqlga uning o'ziga ishonmaslik kabi mos kelmaydigan narsa yo'q».

Avtoritar fikrlash deyarli hamma tomonidan qoralanadi. Va shunga qaramay, bunday "ko'zni qamashtiruvchi fikrlash" odatiy hol emas. Buning bir qancha sabablari bor. Ulardan biri allaqachon aytib o'tilgan: inson nafaqat yashashga, balki yolg'iz o'ylashga ham qodir emas. U tafakkur sohasida ham “ijtimoiy mavjudot” bo‘lib qoladi: har bir shaxsning fikrlashi boshqa odamlarning kashfiyotlari va tajribalariga asoslanadi. Ko'pincha tanqidiy, muvozanatli idrok boshqalar tomonidan yozilgan va aytilgan narsalarga asossiz ishonchga aylanadigan chiziqni tushunish qiyin.

Amerikalik tadbirkor va ishlab chiqarish menejeri Genri Ford bir marta shunday degan edi: "Ko'pchilik uchun jazo bu o'ylash zaruratidir". Bu ko'pchilik uchun deyarli to'g'ri kelmaydi, lekin, albatta, mustaqil yechim izlashdan ko'ra, birovning fikriga tayanishga moyil bo'lgan odamlar bor. Oqimga qarshi o'tishga urinishdan ko'ra, oqim bilan borish ancha oson.

Frantsiyalik Dofin nima uchun uchburchak burchaklarining yig'indisi ikkita to'g'ri burchakka teng ekanligini o'qituvchisining tushuntirishlaridan tushuna olmadi. Nihoyat, o'qituvchi xitob qildi: "Sizga qasamyod qilaman, Janobi Oliylari, u ularning tengidir!" "Nega darhol menga bunchalik ishonarli tushuntirmadingiz?" — deb so‘radi Dofin.

"Biz hammamiz dangasa va qiziquvchanmiz", dedi shoir, ehtimol, tez-tez o'zimiz o'ylashni istamasligimizni nazarda tutgan. Geometrik dalillardan ko'ra qasamyodga ko'proq ishonadigan Daupinning ishi "dangasalik va qiziquvchanlik yo'qligi" ning jamlangan ifodasidir va ba'zida hokimiyatga passiv ergashishga moyil bo'ladi.

Kunlarning birida Norvegiya politsiyasi uy qurilishi dori vositalarining tarqalishidan xavotirlanib, gazetaga dori vositasidan foydalanishga yo‘l qo‘yib bo‘lmasligi to‘g‘risida quyidagi reklama e’lonini joylashtirdi: “Yangi “Lurism-300x” preparati: kallikdan saqlaydi, barcha surunkali kasalliklarni davolaydi, qutqaradi. benzin, matoni o'q o'tkazmaydigan qiladi. Narxi bor-yo‘g‘i 15 kron”. Ushbu reklama orqali berilgan va'dalar bema'ni, bundan tashqari, mahalliy jargonda "lurizm" so'zi "yarim aqlli" degan ma'noni anglatadi. Shunga qaramay, e'lonni e'lon qilgan gazetaga keyingi bir necha kun ichida kerakli miqdor ilova qilingan holda ushbu dori uchun uch yuzta so'rov kelib tushdi.

Voqealarning bunday kutilmagan burilishida nafaqat zamonaviy insonga xos bo'lgan mo''jizaga ishonish va umid, balki ko'pchilikka xos bo'lgan bosma so'zning obro'siga haddan tashqari ishonch ham ma'lum rol o'ynadi. Chop etilgandan so'ng, bu haqiqat degan ma'noni anglatadi - bu avtoritar fikrlashning zaruriy shartlaridan biridir. Ammo tanqidsiz bosilganlarga qaramaslik uchun matbuotda qancha turli ertak va bema'ni gaplar paydo bo'lishini tasavvur qilish kerak.

Hokimiyat, jumladan, nazariy sohada ham zarur. Lekin ularning fikriga tayanish kerak, buni “falonchi” aytgani uchun emas, balki aytilgan gaplar to‘g‘ri ko‘rinib turgani uchun. Hokimiyatning hamisha haqligiga ko‘r-ko‘rona ishonish, undan ham xurofiy hayratga tushish xolis, tanqidiy fikrni talab qiladigan haqiqat va ezgulikni izlash bilan mos kelmaydi. Hokimiyat ma'lum bir insonga tegishli, ammo shaxsning hokimiyati uning yakuniy asosi sifatida aqlga bo'ysunish va undan voz kechish emas, balki bu shaxs bizdan aql-zakovat va mulohazalarning o'tkirligi bo'yicha bizdan ustun ekanligini tushunishdir. Biror kishini hokimiyat sifatida tan olish har doim uning hukmlari asossiz o'zboshimchalik bilan emas, balki tushunish va tanqidiy tahlil qilish uchun ochiq degan taxmin bilan bog'liq.

Intuitiv argumentatsiya - bu ilgari surilgan pozitsiyaning bevosita, intuitiv dalillariga ishora.

Matematika va mantiqda sezgi va shunga mos ravishda intuitiv argumentatsiyaning roli juda katta. Sezgi axloqiy hayotda, tarixiy va umuman insonparvarlik bilimlarida muhim ahamiyatga ega. Badiiy fikrlashni sezgisiz tasavvur qilib bo'lmaydi. Biroq, sof intuitiv fikrlash kamdan-kam uchraydi. Odatda, intuitiv tarzda topilgan natija uchun uning intuitiv dalillariga havola qilishdan ko'ra ishonchliroq ko'rinadigan sabablar izlanadi. Sezgi hech qachon yakuniy bo'lmaydi va uning natijasi tanqidiy tahlil qilinadi. Hatto matematikada sezgi har doim ham aniq emas: 2+2=4 kabi bayonotlar eng yuqori dalilga ega, ammo allaqachon 1002+2=1004 dalili pastroq va haqiqiy hisob-kitob bilan emas, balki mulohaza yuritish bilan isbotlangan. Sezgi shunchaki aldashi mumkin. 19-asrning katta qismi uchun matematiklar intuitiv ravishda har qanday uzluksiz funksiya hosilaga ega ekanligiga ishonch hosil qilishdi, ammo Veyershtrass hech qanday nuqtada hosilasi bo'lmagan uzluksiz funksiya mavjudligini isbotladi. Matematik fikrlash sezgini tuzatdi va uni to'ldirdi. Sezgi vaqt o'tishi bilan o'zgarib turadi va ko'p jihatdan madaniy rivojlanish va diskursiv fikrlashdagi yutuqlar mahsulidir. Eynshteynning fazo va vaqt haqidagi sezgi Nyuton yoki Kantning tegishli sezgisidan aniq farq qilar edi. Mutaxassisning sezgi, qoida tariqasida, havaskorning sezgisidan ustundir.

Sezgi yaqin imon- biron bir pozitsiya yoki tushunchaning adolatiga chuqur samimiy, hissiy jihatdan to'yingan ishonch. Agar sezgi haqiqat va yaxshilikni to'g'ridan-to'g'ri idrok etish bo'lsa, imon haqiqat yoki ezgulikka to'g'ridan-to'g'ri moyillikdir. Intuitsiya singari, e'tiqod ham sub'ektivdir va odamdan odamga farq qiladi. Turli davrlarda diametral qarama-qarshi qarashlar samimiy e'tiqod mavzusi bo'lgan. Bir vaqtlar hamma muqaddas tarzda ishongan narsa, bir muncha vaqt o'tgach, ko'pchilik allaqachon sodda noto'g'ri qarash bo'lib tuyuldi. Imonning oqlanishiga qarab, bor oqilona Va mantiqsiz imon. Ikkinchisi o'zi uchun bahona bo'lib xizmat qiladi. Imon haqiqatining o'zi uni oqlash uchun etarli deb hisoblanadi. Qat'iy e'tiqodga ishora, pozitsiyaning to'g'riligiga qat'iy ishonch, bu pozitsiyani qabul qilish foydasiga dalil sifatida ishlatilishi mumkin. Biroq dalil Kimga imon Qoida tariqasida, faqat ushbu e'tiqodni baham ko'radigan yoki uni qabul qilishga moyil bo'lganlar uchun ishonchli va salmoqli ko'rinadi. Imon uchun argumentning qolgan qismi sub'ektiv va deyarli bo'sh ko'rinishi mumkin: siz eng kulgili bayonotlarga ishonishingiz mumkin. Shunga qaramay, e'tiqod uchun bahs deyarli yagona bo'lib chiqadigan holatlar mavjud - radikal norozilik, murosasiz "norozilik" holatlari. O'rinli dalillar bilan dissidentni o'zgartirib bo'lmaydi. Bunday holda, faqat o'z e'tiqodingizni mahkam ushlash va qarama-qarshi qarashlarni bid'at, aqldan ozgan va hokazo deb e'lon qilish qoladi. Mulohaza yuritish va mulohaza yuritish kuchsiz bo'lsa, qat'iy va qat'iy ishonchning ifodasi vaqt o'tishi bilan qandaydir rol o'ynashi mumkin. Imonga dalil faqat kamdan-kam hollarda aniq namoyon bo'ladi. Odatda u nazarda tutiladi va faqat bevosita bilvosita keltirilgan dalillarning zaifligi yoki noaniqligi ularning ortida imonga yashirin murojaat borligini ko'rsatadi.

Sog'lom fikrni har bir insonga xos bo'lgan, hayot tajribasi bilan berilgan haqiqat va adolatning umumiy tuyg'usi sifatida tavsiflash mumkin.

Asosiysi, sog'lom fikr bilim emas. Aksincha, bu bilimlarni tanlash usuli bo'lib, umumiy yoritish bo'lib, uning yordamida bilimda asosiy va ikkinchi darajali farqlanadi va chegaralar belgilanadi. Sog'lom fikr uchun dalil, kontekstli argumentatsiyada eng keng tarqalganlardan biri. Zamonaviy falsafiy germenevtika bu dalilga katta ahamiyat beradi, uni intellektuallashtirishga qarshi chiqadi va uni oddiy tuzatish darajasiga tushiradi: his-tuyg'ular, mulohazalar va xulosalarda sog'lom fikrga zid bo'lgan narsa to'g'ri bo'lishi mumkin emas. Sog'lom fikrni birinchi navbatda ijtimoiy, amaliy ishlarda qo'llash mumkin. U aqlning umumiy ko'rsatmalariga ko'ra emas, balki ishonchli misollar bilan hukm qiladi. Uning uchun tarix va hayotiy tajriba hal qiluvchi ahamiyatga ega. Sog'lom fikrni o'rganish mumkin emas, uni faqat amalda qo'llash mumkin. Tarixiy an'anaga singib ketgan va nafaqat uning tushunchasi, balki davomi ham bo'lgan gumanitar fanlarda sog'lom fikrga murojaat qilish muqarrar. Sog'lom fikrga murojaat qilish o'z tarixidan mavhumlashtirishga va uni qavsdan chiqarishga intiladigan tabiiy fanlarda juda kam uchraydi va ishonchsizdir.

Ta'mga argument - bu tomoshabinlar ega bo'lgan va uni ilg'or pozitsiyani qabul qilishga ishontirishga qodir bo'lgan did tuyg'usiga murojaat qilish.

Ta'm faqat ba'zi narsalarning mukammalligiga taalluqlidir va fikrlashga emas, balki to'g'ridan-to'g'ri tuyg'uga tayanadi. I. Kant ta'mni "mukammallikning hissiy ta'rifi" sifatida tavsiflagan. Ta'm tushunchasi dastlab axloqiy tushuncha bo'lib, keyinchalik uning qo'llanilishi "go'zal ma'naviyat" estetik sohasiga toraydi. Yaxshi ta'm butunlay sub'ektiv emas, u o'zidan uzoqlashish qobiliyatini va guruhga moyillikni o'z ichiga oladi. Siz o'zingizning didingiz bilan bir vaqtning o'zida qabul qilinmasligiga qaramay, biror narsaga ustunlik berishingiz mumkin. "Ta'mlar haqida nizo yo'q" tamoyili uning umumiy formulasida to'g'ri emas. Ta'mlar to'g'risidagi bahslar etarlicha keng tarqalgan, estetika va san'atshunoslik asosan shunday bahslardan iborat. Siz lazzatlar haqida bahslashishingiz mumkin, lekin faqat haqiqatga emas, balki g'alabaga erishish niyatida, ya'ni. ularning baholash tizimini tasdiqlash va bahslashish nafaqat noto'g'ri, murakkab, balki juda to'g'ri. Moda uchun argument ta'mi argumentining alohida holatidir. Ta'm ijtimoiy hayotning umumiyligining izini oladi va uning o'zgarishi bilan birga o'zgaradi. Turli davrlarga yoki turli jamiyatlarga taalluqli did haqidagi mulohazalar odatda bir-biriga mos kelmaydigan bo'lib chiqadi.

7. Mantiq va haqiqat

Fan tarixidan misollar shuni ko'rsatadiki, asoslash nafaqat murakkab, balki ko'p bosqichli jarayondir. Nazariyaga uning tarkibiy elementi sifatida kirgan asoslangan bayonot muammoli bilim bo'lishni to'xtatadi. Ammo bu uning mutlaq haqiqatga, yakuniy haqiqatga aylanib, keyingi rivojlanish va takomillashtirishga qodir emasligini anglatmaydi.

Bayonotning asoslanishi uni mutlaq emas, balki faqat nisbiy haqiqatga aylantiradi, ma'lum bir bilish darajasida o'rganilayotgan hodisalarning mexanizmini to'g'ri tushunadi. Bilimlarni yanada chuqurlashtirish jarayonida bunday haqiqatni engib o'tish mumkin va albatta. Lekin uning asosiy mazmuni chegaralangan va aniqlangan holda o'z ahamiyatini saqlab qoladi.

Nazariy bayonotlarni asoslash tartibining murakkabligi ba'zi faylasuflar va olimlarni bu protsedura hech qachon hech qanday aniq natijaga olib kelmaydi va bizning barcha bilimlarimiz o'z tabiatiga ko'ra shartli va faraziy ekanligiga ishonishlariga olib keladi. Bu taxmin bilan boshlanadi va abadiy qoladi, chunki ishonchli taxmindan inkor etib bo'lmaydigan haqiqatga olib boradigan yo'l yo'q.

Faylasuf B. Rassel "insoniyatning barcha bilimlari ishonchsiz, noto'g'ri va qisman" deb yozgan. “Nafaqat fan bizga narsalarning mohiyatini ochib bera olmaydi, – deb ta’kidlagan A. Puankare, – buni bizga hech narsa ochib bera olmaydi”. K. Popper uzoq vaqt davomida gipotezalarni tasdiqlash kabi narsa, odatda, fantastika degan fikrni himoya qildi. Ulardan kelib chiqadigan oqibatlarning yolg'onligini aniqlash asosidagina ularni rad etish mumkin. Popperning so'zlariga ko'ra, biz ishonchli bilim deb hisoblashga odatlangan bo'lib, bu faqat hozircha ularni rad etishga urinishlarga bardosh beradigan taxminlar to'plamidir.

Ещё более радикальную позицию занимает философ П.Фейерабенд, утверждающий, что так называемый «научный метод», всегда считавшийся наиболее эффективным средством получения нового знания и его обоснования, не более чем фикция: «Наука не выделяется в положительную сторону своим методом, ибо такого метода mavjud emas; u o'z natijalari bilan ham ajralib turmaydi: biz ilm-fan nimaga erishganini bilamiz, lekin boshqa an'analar nimaga erisha olishi haqida hech qanday tasavvurga ega emasmiz. Feyerabend ilm-fanning nufuzini unga tashqi holatlar bilan izohlashga moyil: “...Bugungi kunda fan o‘zining qiyosiy fazilatlari bilan emas, balki uning uchun tashkil etilgan targ‘ibot va reklama kampaniyalari tufayli hukmronlik qilmoqda”. Feyerabendning umumiy xulosasi ilmiy uslub va uning natijasi - ob'ektiv ilmiy bilimning "buzib tashlash" kalitida quyidagicha: "... Fan falsafasi tan olishga tayyor bo'lganidan ko'ra, fan afsonaga yaqinroqdir. Bu insoniyat tomonidan yaratilgan fikrlashning ko'plab shakllaridan biri va eng yaxshisi emas. U faqat ma’lum bir mafkura foydasiga qaror qabul qilgan yoki fanning afzalliklari va cheklovlari haqida umuman o‘ylamaydiganlarnigina ko‘r qiladi. U yoki bu mafkurani qabul qilish yoki qabul qilmaslik shaxsning o'ziga qo'yilishi kerakligi sababli, davlatni cherkovdan ajratish davlatni fandan ajratish bilan to'ldirilishi kerak - bu eng tajovuzkor va eng dogmatik diniy. muassasa. Bunday ajralish biz qodir bo'lgan, lekin hech qachon erisha olmagan insonparvarlikka erishish uchun yagona imkoniyatdir.

Agar fan ob'ektiv, asosli bilim bermasa va afsona va dinga shunchalik yaqin bo'lsaki, ular kabi, uni davlatdan, xususan, o'quv jarayonidan ajratish kerak bo'lsa, bilimlarni asoslash muammosini shakllantirishning o'zi yo'qoladi. uning ma'nosi. Haqiqat va hokimiyat so'zi, ilmiy qonun va e'tiqod yoki an'ana, ilmiy uslub va intuitiv tushuncha butunlay tenglashadi. Shunday qilib, ishonchli asosni talab qiladigan haqiqat bilan ko'pincha hech qanday asosli dalillarga asoslanmagan sub'ektiv fikr o'rtasidagi farq o'chiriladi.

Demak, asoslash jarayonining murakkabligi va noaniqligi barcha bilimlar gipotezadir, degan g‘oyaga moyil bo‘ladi va hatto fanning dindan unchalik farqi yo‘q degan fikrni ilhomlantiradi.

Darhaqiqat, mutlaq ishonch va ishonchni izlash kimyo, tarix yoki matematikada muvaffaqiyatsizlikka uchraydi. Ilmiy nazariyalar har doim u yoki bu tarzda taxminiydir. Ular mutlaq emas, faqat nisbiy haqiqatni beradi.

Ammo bu aniq haqiqat, bu taxmin yoki xavfli taxmin emas. Ilmiy bilimlarni dunyoni o'zgartirish, insoniy maqsadlarga erishish uchun qo'llashning amaliy natijalari fan nazariyalari ob'ektiv to'g'ri va shuning uchun inkor etib bo'lmaydigan mazmunga ega ekanligini aniq ko'rsatadi.

Samaradorligi bilan ajralib turadigan asoslash usullari, xususan, ilmiy asoslash haqida gapirganda, fan o'zining barcha ahamiyatiga qaramay, inson faoliyatining yagona va hatto markaziy sohasi emasligini unutmaslik kerak. Ilmiy bilimlar, birinchi navbatda, jamiyat uchun o'zining ko'p qirrali muammolarini hal qilish vositasidir. Inson faoliyatining barcha shakllarini bunday idrokga qisqartirish yoki ularni uning modelida modellashtirish nafaqat sodda, balki xavfli hamdir. Bunday ma’lumotlarning natijasi “aniq fan sifatida turmush qurish”, “ilmiy yo‘l bilan qarta o‘ynash”, bolalarni ilmiy yo‘l bilan tarbiyalash, “ilmga ko‘ra muhabbat” va hattoki, ilmiy jihatdan oqlangan rahm-shafqat bo‘lar edi.

Ilgari biz fanda qo'llaniladigan asoslash usullari va hayotning izchil, ko'rgazmali fikrlash asosiy rol o'ynaydigan sohalari haqida gapirgan edik. Ammo hatto ilmiy bilimlar tizimini faqat dalillar bilan o'rnatish mumkin emas. Har qanday ilmiy taklifni “oxirigacha” asoslashga urinish cheksizlikka regressiyaga olib keladi. Mantiqiy asosga asoslanadi harakat usuli, muayyan amaliyot.

Ilm-fanga xos bo'lgan asoslash usullarini u bilan juda kam o'xshash bo'lishi mumkin bo'lgan va butunlay boshqa vositalar bilan ishontirish mumkin bo'lgan boshqa sohalarga tatbiq etish asossizdir.

San'at asarida alohida isbotlashning hojati yo'q, aksincha, qabul qilingan binolarning oqibatlarini ochib beradigan fikrlash zanjirlarini qurish istagidan voz kechish kerak.

«Aqlning kuchi shundaki, - deb yozadi B. Paskal, - u o'zi uchun tushunarsiz bo'lgan ko'plab hodisalarning mavjudligini tan oladi; Agar buni tushunmasa, u zaifdir ». “Aql” deganda, albatta, ilm-fanda eng mukammal timsolini topgan mulohaza, asoslovchi sabab nazarda tutiladi.

Estetolog J.Juber Aristotel haqida shunday qayd etadi: “U o‘z kitoblarida hamma narsani ilmiy, ya’ni isbotlanadigan, asosli, inkor etib bo‘lmaydigan qilib ko‘rsatish istagida noto‘g‘ri edi; u faqat tasavvur qilish mumkin bo'lgan haqiqatlar borligini va, ehtimol, eng go'zal haqiqatlar ekanligini hisobga olmadi. Va agar bu birinchi navbatda mantiq va falsafa bilan shug'ullangan Aristotelga nisbatan to'g'ri bo'lsa, unda "uyg'unlikni algebra bilan tekshirib" mafkura, axloq, san'at tanqidi va hokazolarni qayta qurishni istaganlar ko'proq xato qiladilar.

Oqlashning oqilona usullari inson ongining ajralmas qurolidir. Ammo ularning doirasi cheksiz emas. Uning haddan tashqari kengayishi ham o'ta torayishi kabi asossizdir.

8. Baholarni tasdiqlovchi argumentatsiya

Reytinglarni asoslash - auditoriyani ularning maqbulligiga ishontirish maqsadida e'lon qilingan baholarni qo'llab-quvvatlovchi dalillarni (argumentlarni) keltirish.

Masalan, “Askar intizomli bo‘lsa yaxshi” degan bahoga dalil sifatida “Intizomsiz askarlardan tashkil topgan armiya albatta barbod bo‘ladi” degan gapni keltirish mumkin; reyting " N halol bo'lishi kerak" ni binolardan kelib chiqqanligi bilan asoslash mumkin " N. erkak" va "Har bir inson halol bo'lishi kerak".

Argumentatsiya qilish usullari bo'linadi universalga har qanday auditoriyaga tegishli va kontekstual faqat ba'zi auditoriyalarda muvaffaqiyatli. Umumjahon tafakkuri yana bir necha turlarga bo'linadi empirik, tajribada berilgan narsalarga havolani o'z ichiga oladi va nazariy asosan fikrlashga asoslanadi. Baholash bayonotlariga nisbatan asoslash usullarining bunday tasnifi muhim tushuntirishni talab qiladi: baholarning empirik asoslanishi tavsiflovchi (tavsiflovchi) bayonotlarning asoslanishidan boshqacha ma'noga ega. Hisob-kitoblarni to'g'ridan-to'g'ri tajribada keltirilgan narsalarga havolalar bilan tasdiqlab bo'lmaydi. Shu bilan birga, baholarni asoslash usullari mavjud bo'lib, ular ma'lum jihatdan tavsiflarni asoslash usullariga o'xshash va shuning uchun ularni shunday deb atash mumkin. kvazi-empirik. Bularga turli xil induktiv mulohazalar kiradi, ularning binolari orasida taxminlar mavjud va ularning xulosasi ham taxmindir. Bu tugallanmagan induksiya, analogiya, ga havola namuna, maqsadli asoslash(tasdiqlash), tushunish aktini uning binolari foydasiga induktiv dalil sifatida talqin qilish va boshqalar.

Qadriyatlar tajribali odamga berilmaydi. Ular haqida gapirishmaydi Mavjud dunyoda, lekin bu kerak unda bo'l, va ular ko'rinmaydi, eshitilmaydi va hokazo. Qadriyatlar haqidagi bilimlar empirik bo'lishi mumkin emas, uni olish tartib-qoidalari faqat empirik bilimlarni olish tartiblariga o'xshash bo'lishi mumkin.

Baholarni induktiv asoslashning eng oddiy va ayni paytda eng ishonchsiz usuli hisoblanadi to'liqsiz(mashhur) induksiya. Uning umumiy sxemasi:

Mana birinchilar n binolar - taxminlar, oxirgi shart - tavsiflovchi bayonot; xulosa - bu taxmin. Masalan:

Suvorov qat'iyatli va jasur bo'lishi kerak edi.

Napoleon qat'iyatli va jasur bo'lishi kerak edi.

Eyzenxauer qattiqqo'l va jasur bo'lishi kerak edi.

Suvorov, Napoleon va Eyzenxauer generallar edi.

Har bir sarkarda sobit va mard bo‘lishi kerak

Hisob-kitoblarni qo'llab-quvvatlash uchun induktiv bahslashishning mashhur usuli analogiyadir. Baholovchi analogiyaning umumiy sxemasi:

Element A xususiyatlariga ega a b, c va ijobiy (salbiy, neytral) qimmatlidir.

Element B belgilariga ega a, b, c

Element B ham ehtimol ijobiy (salbiy, neytral) qimmatlidir.

Bu mulohazada ikki predmetning ayrim belgilaridagi o‘xshashligi davom ettiriladi va birinchi predmetning ma’lum bir qiymatga ega bo‘lishidan kelib chiqib, ikkinchi predmet bir xil qiymatga ega degan xulosaga keladi.

Masalan: "Kitob A- yaxshi tilda yozilgan, qiziqarli syujetli distopiya maqtovga loyiq; kitob B bu ham yaxshi tilda yozilgan va qiziqarli syujetga ega distopiya; kitob degan ma’noni anglatadi B ham maqtovga loyiq ko'rinadi."

Ko'pincha baholovchi asos bilan o'xshashlik quyidagi shaklda namoyon bo'ladi: “Mavzu A xossalariga ega a, b, c va bo'lishi kerak d; element B xossalariga ega a, b, c; mavzuni bildiradi B bo'lishi kerak d».

Masalan: “Yaxshi mashinaning g‘ildiraklari, motori bor va tejamkor bo‘lishi kerak; yaxshi traktorning g'ildiraklari va motori bor; Bu shuni anglatadiki, yaxshi traktor ham tejamkor bo'lishi kerak. Faqat juda kam hollarda baholovchi analogiya keltirilgan misollardagi kabi shaffof shaklda namoyon bo'ladi. "Odam xudoga nisbatan xuddi boladek, - dedi Geraklit, - odamga nisbatan bola kabi". Bu katlamli o'xshatishda gap shundaki, inson rivojlanishning yuqori bosqichiga (xudo bo'lgan) nisbatan bolalikdan ko'p jihatdan kattalarga o'xshash (va uni yuqori bosqichda bo'lishi) bolalikdan ko'rinishi kerak. uning rivojlanishi), bolalarcha ko'rinishi kerak.

Servantes “Don Kixot” asarida shunday aniq o‘xshatishni keltirib o‘tadi: “Xonimsiz ritsar, bargisiz daraxtga, poydevorsiz imoratga yoki uni tashlaydigan tanasi bo‘lmagan soyaga o‘xshaydi”. Bargsiz daraxt, poydevorsiz bino va tansiz soya shubhali bo'lgani uchun va uni ijobiy baholab bo'lmaydi, ayolsiz ritsar ham xuddi shunday reaktsiyani keltirib chiqaradi.

Baholarni induktiv asoslashning yana bir usuli apellyatsiya namunasi.

Model - bu ergashiladigan shaxs yoki odamlar guruhining xatti-harakati.. Namuna dan tubdan farq qiladi misol: misol shuni aytadi Mavjud aslida va tavsiflovchi bayonotlarni qo'llab-quvvatlash uchun ishlatiladi, naqsh shunday deydi bo `lish kerak va umumiy baholash bayonotlarini mustahkamlash uchun ishlatiladi. O'zining maxsus ijtimoiy obro'siga ko'ra, model nafaqat baholashni qo'llab-quvvatlaydi, balki tanlangan xulq-atvor turi uchun kafolat bo'lib xizmat qiladi: umume'tirof etilgan modelga rioya qilish jamiyat oldida xatti-harakatlarning yuqori baholanishini kafolatlaydi.

Model ijtimoiy hayotda, ijtimoiy qadriyatlarni shakllantirish va mustahkamlashda alohida o'rin tutadi. Shaxs, jamiyat, davr ko‘p jihatdan ular amal qiladigan naqshlar va bu naqshlarni tushunish usullari bilan tavsiflanadi. Umumiy taqlid qilish uchun mo'ljallangan modellar mavjud, ammo ular faqat tor doiradagi odamlar uchun mo'ljallangan. Don Kixot o'ziga xos model: unga taqlid qilinadi, chunki u o'zi tanlagan modelga fidokorona amal qila oldi. Bunga o'ziga xos xususiyatlarning barcha xilma-xilligi bilan olingan haqiqiy shaxs misol bo'lishi mumkin, ammo odamning ma'lum, ancha tor sohadagi xatti-harakatlari ham namuna bo'lishi mumkin: qo'shniga bo'lgan muhabbat, hayotga muhabbat, o'zini o'zi sevish misollari mavjud. - qurbonlik va boshqalar. Xayoliy odamning xatti-harakati ham namuna bo'lishi mumkin: adabiy qahramon, afsonaviy qahramon va boshqalar. Ba'zan bunday qahramon bir butun shaxs sifatida harakat qilmaydi, balki o'zining xatti-harakati bilan faqat individual fazilatlarni namoyon qiladi. Siz, masalan, Ivan Dahshatli yoki Per Bezuxovga taqlid qilishingiz mumkin, lekin siz o'zingizning xatti-harakatlaringizda doktor P.F.Xaazning altruizmi yoki Don Xuanning sevgisiga ergashishga harakat qilishingiz mumkin. Modelga befarqlik o'zi modelga o'xshab qolishi mumkin: taqlid vasvasasidan qanday qochishni biladigan kishi ba'zan o'rnak sifatida ko'rsatiladi. Agar model odatda nafaqat afzalliklarga, balki ma'lum kamchiliklarga ham ega bo'lgan ajralmas shaxs bo'lsa, ko'pincha uning kamchiliklari uning inkor etilmaydigan afzalliklaridan ko'ra odamlarning xatti-harakatlariga ko'proq ta'sir qiladi. B. Paskal ta'kidlaganidek, "Makedonskiyning axloqi pokligi namunasi odamlarni o'zini tiymaslikka, haftalar davomida uning mastligi misoli - buzuqlikka moyil qiladi. Undan kam fazilatli bo'lish hech qanday uyat emas va xuddi shunday yovuz bo'lish kechirimli."

Namunalar bilan bir qatorda, ular ham mavjud namunalarga qarshi. Ikkinchisining vazifasi xulq-atvorning jirkanch misollarini keltirish va shu bilan bunday xatti-harakatlardan voz kechishdir. Anti-naqshga ta'sir qilish ba'zi odamlar uchun namunaga ta'sir qilishdan ko'ra samaraliroqdir. Xulq-atvorni belgilovchi omillar sifatida naqsh va anti-naqsh mutlaqo teng emas. Naqsh haqida aytilishi mumkin bo'lgan hamma narsa odatda kamroq aniq bo'lgan va uni ma'lum bir naqsh bilan taqqoslash orqali to'g'ri talqin qilinishi mumkin bo'lgan anti-naqshga bir xil darajada taalluqli emas: Sancho Panza kabi o'zini tutmaslik nimani anglatadi, faqat tushunarli. Don Kixotning xatti-harakatlarini biladiganlarga.

Badiiy adabiyotda modelga argumentlar keng tarqalgan. Bu erda, qoida tariqasida, bilvosita xususiyatga ega: o'quvchining o'zi muallifning bilvosita ko'rsatmalariga binoan namunani tanlashi kerak.

Inson harakatlarining namunalari bilan bir qatorda boshqa narsalarning naqshlari ham mavjud: ob'ektlar, hodisalar, vaziyatlar va boshqalar. Birinchi misollar deyiladi ideallar, ikkinchisi - standartlar. Biror kishi muntazam ravishda duch keladigan barcha narsalar uchun, xoh bolg'a, bolg'a, soat, dori-darmon va boshqalar uchun, bu turdagi narsalar qanday bo'lishi kerakligini aytadigan standartlar mavjud. Ushbu standartlarga havolalar hisob-kitoblarni qo'llab-quvvatlash uchun keng tarqalgan dalillardir. Muayyan turdagi ob'ektlar uchun standart odatda ularning tipik funktsiyasini hisobga oladi; funktsional xususiyatlardan tashqari, u ba'zi morfologik xususiyatlarni ham o'z ichiga olishi mumkin. Misol uchun, hech qanday bolg'achani yaxshi deb atash mumkin emas, agar u tirnoqlarni bolg'alash uchun ishlatilmasa; Agar tirnoqlarni qoqishga ruxsat bergan bo'lsa-da, hali ham yomon tutqich bo'lsa, bu yaxshi bo'lmaydi.

Hisob-kitoblarni asoslashning eng muhim va keng tarqalgan usuli hisoblanadi taxminlarni maqsadli asoslash.

Maqsadli asoslash - bu qandaydir ob'ektga ijobiy baho berishni, uning ijobiy qiymatga ega bo'lgan boshqa ob'ektni olish uchun ishlatilishi mumkinligiga ishora qilish orqali asoslash.

Masalan, ertalab siz mashqlar qilishingiz kerak, chunki bu sog'lig'ingizni yaxshilashga yordam beradi; yaxshilikka yaxshilik bilan qaytish kerak, chunki bu odamlar o'rtasidagi munosabatlarda adolatga olib keladi va hokazo. Maqsadni oqlash ba'zan deyiladi motivatsion; agar unda aytilgan maqsadlar insonning maqsadlari bo'lmasa, u odatda deyiladi teleologik.

Ta'riflovchi (tavsiflovchi) bayonotlarni empirik asoslashning markaziy va eng muhim usuli - bu asoslangan pozitsiyadan mantiqiy natijalarni chiqarish va ularni keyinchalik eksperimental tekshirish. Natijalarning tasdiqlanishi taklifning haqiqati foydasiga dalildir. Bilvosita empirik tasdiqlashning umumiy sxemasi:

(1) Kimdan A mantiqan ergashadi IN; IN tajribada tasdiqlangan; ehtimol degan ma'noni anglatadi A rost.

Bu induktiv fikrlash; binolarning haqiqati bu erda xulosaning haqiqatini ta'minlamaydi. Empirik tasdiqlash, shuningdek, sababiy bog'lanish oqibatini tajribada tasdiqlashga asoslanishi mumkin. Bunday sabablarni tasdiqlashning umumiy sxemasi:

(2) A sababdir B; oqibat B yuzaga keladi; shuning uchun ehtimol sabab A ham sodir bo'ladi.

Empirik tasdiqlash sxemasining (1) analogi quyidagi sxema hisoblanadi kvazi-empirik asoslash(tasdiqlashlar) taxminlar:

(1*) Kimdan A mantiqan ergashadi IN; IN A

Masalan: “Agar ertaga kinoga borib, teatrga borsak, ertaga teatrga boramiz; ertaga teatrga boramiz yaxshi; bu shuni anglatadiki, ertaga kinoga borib, teatrga boramiz yaxshi. Bu bir bahoni ("Ertaga kinoga boramiz va teatrga boramiz") boshqa bahoga ("Ertaga teatrga boramiz yaxshi") asoslovchi induktiv mulohazadir. ").

Ta'riflovchi bayonotlarning sababiy tasdiqlash sxemasining (2) analogi quyidagi sxema hisoblanadi. kvazi-empirik maqsadni asoslash(tasdiqlashlar) taxminlar:

(2*) A sababdir B; oqibat B- ijobiy qiymat shuning uchun ehtimol sabab A ijobiy jihatdan ham qimmatlidir.

Masalan: “Yoz boshida yomg'ir yog'sa, hosil ko'p bo'ladi; katta hosil bo'lishi yaxshi; shuning uchun yozning boshida yomg'ir yog'ishi yaxshidir." Bu yana induktiv mulohazalar bo‘lib, bir bahoni ("Yoz boshida yomg‘ir yog‘ishi yaxshi") boshqa bahoga ("Katta hosil bo‘lishi yaxshi") va qandaydir sabab-oqibat bog‘lanishiga asoslanadi.

(1*) va (2*) sxemalarda biz kvazi-empirik asoslash haqida gapiramiz, chunki tasdiqlangan oqibatlar empirik (tavsiflovchi) bayonotlar emas, balki taxminlardir.

Sxemada (2 *) paket " A sababdir B» - sabab munosabatini o'rnatuvchi tavsiflovchi gap A tergov bilan B. Agar berilgan ta'sir ijobiy qimmatli deb aytilsa, sabab-oqibat munosabatlari vosita-maqsad munosabatlariga aylanadi. Sxema (2*) quyidagicha qayta shakllantirilishi mumkin:

A maqsadga erishish uchun vosita bor IN; IN- ijobiy qiymat ehtimol degan ma'noni anglatadi A ham ijobiy baholanadi.

Ushbu sxema bo'yicha fikrlash vositalarini ular erishgan maqsadning ijobiy qiymatiga asoslanadi. Aytish mumkinki, bu "Maqsad vositalarni oqlaydi" degan mashhur va har doim bahsli tamoyilning batafsil ifodasidir. Bahslar maqsad printsipi ortidagi oqlanishning (oqlashning) induktiv tabiati bilan izohlanadi: maqsad, ehtimol, lekin har doim ham emas va vositalarni oqlaydi.

Baholarni kvazi-empirik maqsadli asoslashning yana bir sxemasi bu sxema:

(2**) Yo'q A yo'qligiga sabab bor B; Lekin B- ijobiy qiymat ehtimol degan ma'noni anglatadi A ijobiy jihatdan ham qimmatlidir.

Masalan: “Agar shoshmasangiz, unda biz spektaklning boshiga kelmaymiz; spektaklning boshida bo'lish yaxshi bo'lardi; shuning uchun siz shoshilishingiz kerakga o'xshaydi."

Ba'zida taxminlarni maqsadli asoslash deduktiv fikrlashdir, deb ta'kidlanadi. Biroq, unday emas. Maqsadni oqlash, xususan, Aristotel davridan beri ma'lum bo'lgan amaliy sillogizm, induktiv fikrlashdir.

Baholarni maqsadli asoslash baholovchi fikrlashning turli sohalarida, kundalik, axloqiy, siyosiy munozaralardan metodologik, falsafiy va ilmiy munozaralargacha keng qo'llaniladi.

B. Rasseldan olingan odatiy misol:

"Lokk maktabining ko'pchilik muxoliflari, - deb yozadi Rassel, - urushni qahramonlik hodisasi sifatida hayratda qoldirib, qulaylik va tinchlikni mensimaslikni taklif qildi. Utilitar axloqni qabul qilganlar esa, aksariyat urushlarni jinnilik deb bilishardi. Bu yana, hech bo'lmaganda 19-asrda, urushlar savdoga xalaqit bergani uchun urushlarni yoqtirmaydigan kapitalistlar bilan ittifoqqa olib keldi. Kapitalistlarning niyatlari, albatta, faqat xudbin edi, lekin ular militaristlar va ularning mafkurachilarinikidan ko'ra umumiy manfaatlarga ko'proq mos keladigan qarashlarga olib keldi. Ushbu parcha urushni oqlaydigan yoki qoralaydigan uch xil maqsadli dalillarni eslatib o'tadi:

Urush qahramonlik hodisasi bo'lib, qulaylik va tinchlikka nisbatan nafratni uyg'otadi; qahramonlik va tasalli va tinchlikni mensimaslik ijobiy baholanadi; Bu shuni anglatadiki, urush ham ijobiy ahamiyatga ega.

Urush nafaqat umumiy baxtga hissa qo'shmaydi, balki, aksincha, unga jiddiy to'sqinlik qiladi; umumiy baxt - bu har tomonlama harakat qilish kerak bo'lgan narsa; Bu urushdan qat'iyan qochish kerakligini anglatadi.

Urush savdoga xalaqit beradi; savdo ijobiy ahamiyatga ega; shuning uchun urush yomon.

Tomoshabinlar uchun maqsadni asoslashning ishonchliligi asosan uchta holatga bog'liq: birinchidan, maqsad va unga erishish uchun taklif etilayotgan vositalar o'rtasidagi bog'liqlik qanchalik samarali; ikkinchidan, vositaning o'zi etarli darajada qabul qilinadimi; uchinchidan, ushbu auditoriya uchun maqsadni aniqlaydigan baho qanchalik maqbul va muhim. Turli auditoriyalarda bir xil maqsadli asoslash har xil ishontirishga ega bo'lishi mumkin. Bu shuni anglatadiki, maqsadli asoslash argumentatsiyaning kontekstli (vaziyatli) usullarini anglatadi.

Maqsad qanchalik qimmatli va unga erishish uchun taklif qilingan vositalar qanchalik maqbul bo'lishidan qat'i nazar, maqsadni asoslash induktiv fikrlashdir. Unda qo‘llanilgan sabab-bazo‘rlik kuchli bo‘lsa ham, taklif etilayotgan vosita ancha maqbul bo‘lsa va maqsad ahamiyatli bo‘lsa ham, maqsadni asoslashning xulosasi muammoli bayon bo‘lib, qo‘shimcha asoslashni talab qiladi.

Maqsadga asoslangan asoslashning yana ikkita misoli XVIII asr faylasufidan olingan. J. Lokk. Lokk bir o‘rinda yozadiki, odamda o‘zi ham, oilasi ham yemaydigan darajada ko‘p olxo‘ri bo‘lmasligi kerak, chunki ular buzilib ketadi, lekin u qonuniy yo‘l bilan oladigan darajada oltin va olmosga ega bo‘lishi mumkin, chunki oltin va olmos yomonlashmaydi. . Aftidan, Lokk quyidagicha mulohaza yuritgan: «Agar odamning olxo'ri juda ko'p bo'lsa, ularning ba'zilari albatta buziladi; olxo'ri buzilganda yomon; shuning uchun siz juda ko'p olxo'ri olmaysiz." Bu mulohaza "Olxo'ri ko'p bo'lishi mumkin emas" me'yorini maqsadli ravishda asoslashga urinishdir. Mulohazalar ishonarli emas, chunki uning birinchi asosi to‘g‘ri gap emas: ko‘p sonli olxo‘rining egasi ularni buzishdan oldin sotishi yoki hadya qilishi mumkinligi Lokkning xayoliga ham kelmaydi.

Lokkning ikkinchi maqsadli asosi: “Qimmatbaho metallar pul va ijtimoiy tengsizlikning manbai; iqtisodiy tengsizlik ayanchli va qoralanadi; shuning uchun qimmatbaho metallar qoralashga loyiqdir. Lokk bu dalilning birinchi asosini qabul qildi, garchi nazariy jihatdan iqtisodiy tengsizlikdan afsuslandi va shu bilan birga, bu tengsizlikning oldini oladigan qadamlar qo‘yish oqilona bo‘lmaydi, deb o‘ylamadi. Bunday pozitsiyada mantiqiy nomuvofiqlik yo'q, chunki bu maqsadli asoslashda, boshqa har qanday holatda bo'lgani kabi, xulosa binolardan mantiqiy ravishda kelib chiqmaydi.

Baholarni qo'llab-quvvatlashda nazariy dalillarni qo'llash usullariga ularning deduktiv asoslanishi, tizimli dalillar (xususan, nazariyani ichki qayta qurish), asoslangan baholashning boshqa qabul qilingan baholashlar bilan muvofiqligini ko'rsatish, baholashning ma'lum umumiy tamoyillariga muvofiqligi, uslubiy asoslash kiradi. va hokazo. Aytishimiz mumkinki, qiymat bayonotlarini, shu jumladan normalarni qo'llab-quvvatlashdagi nazariy dalillar asosan tavsiflovchi bayonotlarning nazariy asoslanishiga parallel: tavsiflar holatida qo'llaniladigan argumentatsiyaning deyarli barcha usullaridan ham taxminlarni asoslash uchun foydalanish mumkin. Istisno - bu bayonotlarni empirik tasdiqlash va rad etish imkoniyati nuqtai nazaridan tahlil qilish: empirik ma'lumotlar bilan rad etishning asosiy imkoniyatini tan olish va ularni bunday ma'lumotlar bilan tasdiqlash uchun ma'lum tartiblarni nazarda tutish uchun hisob-kitoblarni talab qilish mumkin emas.

Baholarning chegirmali asoslanishi boshqa, ilgari qabul qilingan baholardan asosli baholash bayonotini chiqarishdan iborat. baholash mantig'i Va deontik(normativ) mantiq.

Baholashning tizimli asoslanishi uning tarkibiy elementlari sifatida ularning asosli baholash bayonnomalari tizimiga kiritilishi hisoblanadi.

Baholash bayonotlarini nazariy asoslashning muhim bosqichi ularning ko'rib chiqilayotgan sohada mavjud bo'lgan hisob-kitoblar va ularning tizimlari bilan muvofiqligini ko'rsatishdir. Yangi baholash nafaqat qabul qilingan va o'rnatilgan baholash va ularning tizimlariga, balki oddiylik, tanishlik, go'zallik va boshqalarga o'xshash ma'lum umumiy tamoyillarga ham mos kelishi kerak.

Bundan tashqari, baholash o'zining ishonchliligini qayta-qayta isbotlagan usul yordamida olinganligiga ishora qilishdan iborat bo'lgan uslubiy argumentatsiya baholash bayonotini asoslashda ma'lum ahamiyatga ega bo'lishi mumkin.

Har bir muvaffaqiyatli tushunish harakati umumiy baholash yoki me'yorga ma'lum bir qo'shimcha yordam beradi, uning asosida amalga oshiriladi.

Baholash bayonotlarini asoslashda kontekstli asoslash usullari, jumladan, sezgi, an'ana, sog'lom fikr, did va boshqalar uchun dalillar alohida rol o'ynaydi.

Baholarni qo'llab-quvvatlash uchun argumentatsiya jarayonida odatda deduktiv asoslashdan tortib intuitsiya va an'anaga qadar turli xil asoslash usullari qo'llaniladi. Ko'pincha universal emas, balki kontekstli dalillar qo'llaniladi, chunki baholashlar bir doiradan ikkinchisiga o'zgarib turadi va baholashlarning faqat bir nechtasi umumiy qabul qilinganga o'xshaydi. Bu borada odob-axloq tamoyillari namunali misol bo'la oladi. Agar axloq ma'lum darajada argumentatsiyaga tayansa, unda axloqni asoslash uchun ayniqsa mos bo'lgan ba'zi tanlangan usullarni emas, balki uning barcha mumkin bo'lgan usullarini o'z ichiga olgan argumentatsiyaga asoslanadi.

Boshlash uchun siz har doim biz tahlil qilayotgan vazifani baholash mezonlariga murojaat qilishingiz kerak. Uni yuklab oling va o'qishni davom eting:

Ijtimoiy fanlardan imtihonning demo versiyasini yuklab oling 201 7

Muammoni ta'kidlash

Shunday qilib, keling, siz yuklagan hujjatning oxirgi sahifalarini ko'rib chiqamiz va K1-K3 nuqtalarini ko'rib chiqamiz, shundan mutaxassislar tomonidan baholanadigan yaxshi insho formulasini olishga harakat qilamiz.

Birinchidan, siz bayonotni to'g'ridan-to'g'ri tushunishingiz kerak: muammoni ajratib ko'rsatish, uning ma'nosini ochib berish va muammoning tomonlarini ta'kidlash. Bu erda sizga bir nechta klişelar yordam beradi, chunki imtihon an'anaviy tarzda shablonlarga asoslangan va bu tayyorgarlikda yordam beradi.

Imtihonda qanday muammolar bor? O'z tajribamdan men aforizmingizni sinab ko'rishingiz kerak bo'lgan 6 ta asosiy "yong'on" ni aniqlay olaman:

• Mohiyat muammosi ...
• Mos kelmaslik muammosi ...
• Rol muammosi...
• Munosabatlar muammosi...
• Munosabatlar muammosi...
• Birlik muammosi...

Ma'noni ochish nimani anglatadi? Umuman olganda, men o'quvchilarimga aytamanki, insholar asaringizni yozayotgan blokdan kelib chiqib, "rus tilidan rus tiliga", aslida adabiy tildan ilmiy tilga tarjima qilinishi kerak. Siz hamma narsani "balni oshirish sababi" bilan tugatishingiz mumkin: muammoga turli tomonlardan qarang. Bu inshoning birinchi qismining tuzilishi bo'ladi.

Nazariy fikrlash

Endi nazariyaga asoslangan argumentatsiyani o'z ichiga olgan ikkinchi mezonga o'tamiz. Bu nimani anglatadi va insho qaysi qismlarni o'z ichiga olishi kerak?
Tabiiyki, bu atamalar. Demak, agar siz mustaqil ravishda tayyorlanayotgan abituriyent bo'lsangiz, DOIMA u yoki bu mavzuni o'zingiz o'qiyotgan sohadagi har qanday tushunchalar kontekstida o'rganing.

Shuningdek, siz insho tezisingizda aytib o'tgan narsalaringizdan o'z bayonotlaringiz va xulosalaringizni aniq, aniq va izchil shakllantirishingiz kerak - bu juda muhim element, unga e'tibor bering. Bundan tashqari, turli tamoyil va yondashuvlarni misol tariqasida keltirish, o'z pozitsiyangizni isbotlash va topshiriqni tuzishda ko'rsatilgan hodisalarning sabab va oqibatlarini ochib berish kerak.

Faktli argumentatsiya

Haqiqat sifatida siz yuqorida aytib o'tilgan nazariy materialni ommaviy axborot vositalaridagi xabarlar, o'quv fanlari materiallari (odatda gumanitar fanlar), ijtimoiy tajribadan olingan faktlar va o'zingizning fikringiz bilan isbotlashingiz kerak. Eng qizig'i shundaki, siz faktik xarakterdagi 2 ta ARGUMENT berishingiz kerak va ularning ikkalasi ham OAV xabarlaridan, yoki tarixdan, siyosiy hayotdan bo'lishi mumkin emas... Buni tushunish muhim, aks holda ekspert sizning ballingizni pasaytiradi.

Oxir-oqibat, siz tezis asosida sifatli xulosa chiqarasiz, shunchaki uni boshqa so'z bilan aytganda, "to'liqlik" bilan yozasiz. Ijtimoiy fanlardan 29-topshiriqni qanday yozishni nazariyadan bilishingiz kerak bo'lgan narsa shu

T. Liskovaning nutqi - Yagona davlat imtihonida-2017 ikkinchi qismni hal qilishning xususiyatlari

Quyida uning ijrosi videosi ilova qilingan.

Tugallangan insholar

Endi strukturani ko'rib chiqaylik. Quyida men shogirdlarimning siyosatga oid 4 ta birinchi ishini ilova qilaman. Men ularni ko'rib chiqishni, tarkibiy elementlarni ajratib ko'rsatishni, agar mavjud bo'lsa, xatolarni topishni va sharhlarda ular haqida obunani bekor qilishni taklif qilaman.

Birinchi insho

“Hokimiyat buzadi, mutlaq hokimiyat mutlaq buzadi” (J.Ekton)

Amerikalik tarixchi va siyosatchi J.Ekton o'z bayonotida hokimiyatning unga ega bo'lgan shaxsning xatti-harakatlariga ta'siri haqidagi savolni ko'taradi. Ushbu bayonotni quyidagicha talqin qilish mumkin: insonga qanchalik ko'p kuch berilsa, u ko'pincha ruxsat etilgan chegaralardan tashqariga chiqa boshlaydi va faqat o'z manfaatlarini ko'zlaydi. Bu muammo ko'p asrlar davomida o'z dolzarbligini yo'qotmagan va tarix hukmdorning cheksiz kuchi mamlakatni vayronagarchilikka olib kelgan ko'p holatlarni biladi.

Nazariy qismni ochib berish

Xo'sh, kuch nima va u nima uchun mavjud? Kuch - bu odamlarning xohish-istaklaridan qat'i nazar, ularning xatti-harakatlariga ta'sir qilish qobiliyati va qobiliyati. Har qanday davlatda hokimiyat birinchi navbatda tartibni saqlashga va qonunlarga rioya etilishini nazorat qilishga qaratilgan, lekin ko'pincha cheksiz hokimiyat qanchalik ko'p bo'lsa, u shunchalik ko'p odamni buzadi va adolatning kafolati bo'lishni to'xtatadi, shuning uchun men J.ning fikrini to'liq qo'llab-quvvatlayman. Acton.

K3 oshkor qilish uchun misollar

Katta kuchga ega bo'lgan hukmdor butun xalqning farovonligi haqida qayg'urishni to'xtatadi va o'z mavqeini yanada mustahkamlashga harakat qiladi. Misol uchun, birinchi rus podshosi Ivan IV Dahshatlini olaylik: cheksiz avtokratiyaga intilib, u lagerga ommaviy terror, zo'ravonlik va nafaqat norozi boyarlarni, balki har qanday muxolifatni yo'q qilishdan iborat bo'lgan oprichninani kiritdi. . Shunday qilib, xiyonatda gumon qilinib, ko'plab begunoh odamlar qatl qilindi, bu oxir-oqibat mamlakatni inqirozga, shaharlarning vayron bo'lishiga va juda ko'p odamlarning o'limiga olib keldi.

Mening oilam ham I.V.Stalin davrida cheksiz hokimiyat oqibatlariga duch keldi. Mulohaza yuritish paytida buvimning oilasi qatag‘onga uchradi, otasi Gulagga jo‘natildi, olti nafar bola esa xuddi shunday repressiyaga uchragan oilalar bilan kazarmada yashashga majbur bo‘ldi. Stalinning siyosati aholi qatlamlarini tenglashtirishga qaratilgan edi, ammo uning hukmronligi yillarida egalikdan mahrum qilingan kulaklar soni haqiqiy kulaklar sonidan sezilarli darajada oshib ketdi, bu inson huquqlari va erkinliklarining aniq buzilishidir.

Shunday qilib, cheksiz hokimiyat odamlarni buzadi va aholining turmush darajasini halokat va pasayish kabi yaxshilikka olib keladi, degan xulosaga kelish mumkin. Zamonaviy jamiyatda mutlaq hokimiyat ko'pchilik mamlakatlarda hukmronlik qilmaydi, bu esa ularning aholisini yanada erkin va mustaqil qiladi.

Ikkinchi insho

“Zolim hukmron bo‘lsa, xalq jim, qonunlar ishlamaydi” (Sa’diy).

Men Sa’diyning bu gapining mazmunini shundan ko‘ramanki, huquqiy davlat demokratik davlat barpo etishning asosi bo‘lib, zulm esa jamiyat manfaatiga qarshi turadi va faqat o‘z manfaatlarini amalga oshirishga qaratilgan. Bu bayonot ikki jihatni ifodalaydi: turli siyosiy rejimlar sharoitida fuqarolarning davlat hayotidagi ishtiroki va hukumatning umume'tirof etilgan qonunlarga munosabati.

Nazariy qismni ochib berish

Zulm ko'pincha bir hukmdorning cheksiz hokimiyatiga ega bo'lgan davlatlarga xosdir; aksariyat hollarda bu totalitar tuzumga ega davlatlardir. Uning demokratiyadan asosiy farqi - barcha odamlarning qonun oldida tengligi va hokimiyatning xalqqa tegishliligi bilan tavsiflangan siyosiy rejim butun hokimiyatning bir hukmdor (partiya) qo'lida to'planishi va hamma ustidan nazorat qilinishidir. jamiyat sohalari. Cheksiz hokimiyatga ega bo'lgan hukmdor qonunlarni o'z foydasiga talqin qilishi yoki hatto ularni qayta yozishi mumkin, xalq esa o'z fikrini bildirish huquqiga ega emas, bu qonuniylik printsipiga mutlaqo mos kelmaydi. Sa’diyning fikriga qo‘shilmaslikning iloji yo‘q, buning tasdig‘ini tarix ko‘p biladi.

K3 oshkor qilish uchun misollar

B. Mussolini davridagi Italiya mustabidlikka misol bo'la oladi. Mamlakatda huquq va erkinliklarni bo'g'ib qo'ygan Mussolini totalitar tuzum o'rnatdi va siyosiy qatag'onlarni qo'lladi. U yetti vazirlik rahbari va bir vaqtning o'zida bosh vazir sifatida o'z hokimiyatiga qo'yilgan barcha cheklovlarni deyarli yo'q qildi va shu tariqa politsiya davlatini qurdi.

A.Soljenitsin “Ivan Denisovich hayotining bir kuni” qissasida totalitar tuzumning qonunsizligi haqida gapiradi. Asarda ko‘pchilik singari frontdan keyin qamoqqa tushgan sobiq askarning hayoti ko‘rsatilgan. Soljenitsin I.V.Stalin davrida, nemis asirligidan qochishga muvaffaq boʻlgan askarlar xalq dushmani deb eʼlon qilinib, oʻz qarindoshlarining oldiga borish oʻrniga, oʻnlab yillar davomida mustamlakada ishlashga majbur boʻlgan davrda odamlarning ahvolini tasvirlab berdi.

Bu misollarni ko‘rib chiqsak, shunday xulosaga kelish mumkinki, zolim hukmronlik davrida inson huquqlarining ahamiyati yo‘q, xalq o‘z hayotidan doimo qo‘rqib, o‘z fikrini ochiq aytishga haqqi yo‘q.

Uchinchi insho

P.Sir o'z bayonotida hokimiyatning o'ziga xos xususiyatlari va o'ziga xos xususiyatlari muammosiga o'z munosabatini bildirdi. Muallifning ta'kidlashicha, hokimiyat tepasida turgan shaxs qabul qilishi kerak bo'lgan har qanday qaror har tomonlama puxta o'ylab ko'rilishi va tahlil qilinishi kerak. Bu so'zlarni ikki nuqtai nazardan ko'rib chiqish mumkin: hokimiyatning jamiyatga ijobiy va salbiy ta'siri.

Nazariy qismni ochib berish

P.Sirning bayonoti bugungi kungacha o'z ahamiyatini yo'qotmaydi, chunki har doim shoshilinch harakatlar rahbarlarning o'zlari uchun ham, ularga bo'ysunuvchilar uchun ham yomon oqibatlarga olib keldi. Shuning uchun men ushbu muammo bo'yicha muallifning nuqtai nazarini to'liq baham ko'raman. Buning dolzarbligini tasdiqlash uchun birinchi navbatda nazariya nuqtai nazaridan ko'rib chiqishga arziydi.

Eng oddiyidan boshlashga arziydi: kuch nima? Ma'lumki, hokimiyat - bu odamlarning harakatlari va qarorlariga ularning irodasiga qarshi ta'sir qilish qobiliyatidir. Odatda bu ishontirish va tashviqot orqali ham, zo'ravonlik qo'llash orqali ham sodir bo'ladi. Hokimiyat har qanday tashkilot va insonlar guruhining muhim atributidir, chunki usiz tartib va ​​tashkilot shakllanmaydi. Hokimiyatning asosiy manbalari sifatida har bir bo'ysunuvchining rahbarga shaxsiy munosabatini ham, uning obro'-e'tibori darajasini, moddiy ahvolini, bilim darajasi va kuchini ajratib ko'rsatish mumkin.

K3 oshkor qilish uchun misollar

P.Sir bayonotining dolzarbligini tasdiqlash uchun tarixdan misol keltirishimiz mumkin. Noto'g'ri o'ylangan harakatlar sifatida, kumush pullarni mis bilan almashtirgan Tsar Aleksey Mixaylovich tomonidan amalga oshirilgan pul islohoti harakat qilishi mumkin. G'aznada oxirgi materialdan tangalar yo'qligi sababli, soliqlarni aynan kumushchilar yig'ishdi, bu esa tez orada mislarning deyarli butunlay qadrsizlanishiga olib keldi. Bunday stsenariyni taklif qilmagan islohot vaziyatni tuzatishga imkon bermadi, bu esa 1662 yilgi mis qo'zg'oloniga olib keldi. Qoʻzgʻolonning natijasi mis tangalarning muomaladan olib tashlanishi boʻldi. Bu misol g‘azablangan xalqni tinchlantirish uchun amalga oshirgan o‘zgarishlarni bekor qilishga majbur bo‘lgan siyosatchining harakatlarida o‘ychanlik va mantiq yo‘qligini yaqqol ko‘rsatib turibdi.

Ikkinchi misol sifatida, bu muvaffaqiyatli va rejalashtirilgan o'zgarishlar davrida yaqin tarixdagi voqealarni keltirish mumkin. Gap Rossiya Federatsiyasining mavjudligining boshidan boshlab olib borilgan siyosati haqida bormoqda. O‘ylangan, tizimli islohotlar parchalangan mamlakatni mustahkamlay oldi. Shuningdek, bu o'zgarishlarning samarasi davlatning mustahkamlanishi va uning xalqaro iqtisodiy va siyosiy maydondagi mavqei bo'ldi. Bu misol shuni ko'rsatadiki, to'satdan va o'ylamay o'zgarishlarni emas, balki tizimli va izchil islohotlarni o'z ichiga olgan siyosat davlatdagi vaziyatni yaxshilashga olib kelishi mumkin.

Xulosa qilib aytishimiz mumkinki, hokimiyatning o'ziga xos xususiyatlari va uning o'ziga xos xususiyatlari muammosi hech qachon eng muhim masalalardan biri bo'lib qolishdan to'xtamaydi, uning hal etilishiga davlatlarning taqdiri bog'liq va bundan keyin ham bog'liq bo'ladi. Ayniqsa, hozir, globallashuv xarakterli bo‘lgan postindustrial davrda noto‘g‘ri amalga oshirilgan islohotlar alohida mamlakatlarga emas, balki barcha kuchlarga birgalikda ta’sir qilishi mumkin.

To'rtinchi insho

“Davlat shunday narsaki, usiz na tartib, na adolat, na tashqi xavfsizlikka erishish mumkin emas”. (M. Debre)

M.Debre o'z bayonotida davlatning asosiy funktsiyalari va ularning ahamiyatiga o'z munosabatini bildirdi. Muallifning fikriga ko'ra, jamiyat hayotida hal qiluvchi rol o'ynaydigan, uning xatti-harakatlari normalari va qoidalarini nazorat qiluvchi, asosiy qonunlarni tartibga soluvchi, shuningdek, mamlakat chegaralarini himoya qilish va uning xavfsizligini ta'minlash uchun javobgar bo'lgan davlat apparatidir. aholi. Bu masalani ikki tomondan ko'rib chiqish mumkin: davlatning jamiyat hayotidagi o'rni va birinchisining ikkinchisiga ta'sir qilish usullari.

M.Debre soʻzlari hozirgi kungacha ham oʻz ahamiyatini yoʻqotmaydi, chunki xronologik davrdan qatʼi nazar, davlat hamisha odamlar hayotida asosiy rol oʻynagan. Shuning uchun men muallifning nuqtai nazariga to'liq qo'shilaman. Ushbu so'zlarni tasdiqlash uchun birinchi navbatda ularni nazariya nuqtai nazaridan ko'rib chiqishga arziydi.

Nazariy qismni ochib berish

Davlatning o'zi nima? Siyosatshunoslik kursidan ma'lumki, davlatni jamiyatni boshqarish, ikkinchisining normal faoliyatini ta'minlash mexanizmiga ega bo'lgan har qanday siyosiy hokimiyat tashkiloti deyish mumkin. Davlatning funktsiyalari hayotning biron bir sohasi bilan chegaralanib qolmaydi, balki ularning butunligiga ta'sir qiladi. Ichki funktsiyalardan tashqari tashqi funktsiyalar ham mavjud bo'lib, ularning eng muhimi davlat hududining mudofaasini ta'minlash va xalqaro hamkorlikni yo'lga qo'yish jarayonidir.

K3 oshkor qilish uchun misollar

Birinchi misolni keltirish uchun qadimgi tarixga murojaat qilaylik. Barcha xalqlarning davlatlari shunga o'xshash sabablarga ko'ra shakllana boshladi, ammo bu holda biz Sharqiy slavyan qabilalari misolida bu jarayon va uning oqibatlarini ko'rib chiqamiz. Qadimgi Rossiya davlatini shakllantirishning asosiy shartlaridan biri tashqi dushman - Xazar xoqonligidan himoya qilish zarurati edi. Tarqalib ketgan va urushayotgan qabilalar yolg'iz o'zi dushmanga qarshi tura olmasdi, lekin davlat tashkil topgandan keyin ko'chmanchilar ustidan g'alaba qozonish faqat vaqt masalasiga aylandi. Bu davlatning eng muhim funktsiyalaridan biri - mudofaa faoliyatining yorqin ifodasidir.

Davlatning jamiyatga ta'sirini ko'rsatadigan quyidagi misolni "Yangi tarix"dan olish mumkin. Ma'lumki, 1861 yilda Aleksandr II dehqon islohotini o'tkazdi, uning natijasi krepostnoylik huquqini bekor qildi. Bu hodisa rus xalqining hayotiga katta ta'sir ko'rsatdi, chunki o'sha paytda Rossiya imperiyasi aholisining aksariyati serflardan boshqa hech kim emas edi. Davlat ularga erkinlik berib, ozodlikka chiqqan dehqonlarning huquq va majburiyatlarini ancha kengaytirdi. Krepostnoylik huquqining tugatilishi natijasida yangi ijtimoiy qatlam shakllandi, bir necha asrlar davomida shakllangan asoslar va urf-odatlar o'zgardi. Bu misol davlatimiz tomonidan amalga oshirilgan islohotning butun mamlakat aholisini qamrab olgan oqibatlarini ko'rsatadi.

Xulosa qilib shuni aytish mumkinki, davlat rolining ahamiyati va u bajaradigan funktsiyalarga bo'lgan ehtiyoj vaqt sinovidan o'tgan. Mamlakat fuqarolariga hech qanday ta'sir ko'rsatmasdan, davlat apparati mavjud bo'lolmaydi va u amalga oshirayotgan o'zgarishlar fuqarolar tomonidan turlicha qabul qilinishi mumkin.

Umid qilamanki, maqola sizga juda muammoli imtihon savolini hal qilishga yordam berdi. Ushbu maqola haqidagi xabarni tarqatishga yordam bering: ijtimoiy media tugmachalarini bosing va elektron pochtangizga yangi maqolalarni o'z vaqtida olish uchun blog yangilanishlariga obuna bo'ling. Hammaga hayr

Ijtimoiy fanlar kursining barcha mavzularini tushunishni xohlaysizmi? Ivan Nekrasov maktabida 80+ ball uchun imtihon topshirishning qonuniy kafolati bilan o'qish uchun ro'yxatdan o'ting!

Ushbu bo'limni o'rganish natijasida talaba: bilish

• nazariy fikrlash empirikdan qanday farq qiladi;
• Tizimli fikrlash nima?
• moslik shartining mohiyati nimada;
• uslubiy argumentatsiya imkoniyatlari;
• empirik va nazariy asoslash chegaralari; imkoniyatiga ega bo'lish
• taklif qilingan qoidalarni qo'llab-quvvatlash uchun nazariy dalillarni qo'llash;
• go'zallik, tanishlik va soddalik talablarining ahamiyatini real baholash;
• nazariy dalillarni qo'llash chegaralarini his qilish; Shaxsiy
• nazariy fikrlashni qo'llash qobiliyati;
• soddalik, tanishlik, go'zallik va boshqalarning tavsiyaviy talablaridan foydalanish ko'nikmalari;
• uslubiy fikrlashni qo'llash usullari.

Tizimli argumentatsiya

Ilgari nazariy argumentatsiya usullaridan biri allaqachon ko'rib chiqilgan - mantiqiy asoslash yoki mantiqiy dalil qurish orqali asoslash. Quyida nazariy asoslashning boshqa turli usullari muhokama qilinadi. Ular orasida - tizimli argumentatsiya, yangi ilgari surilgan pozitsiyaning allaqachon qabul qilingan bayonotlarga muvofiqligi, uning tanishlik printsipiga o'xshash ba'zi umumiy tamoyillarga muvofiqligi, uslubiy dalillar.

Umumiy bayonotlar, ilmiy qonunlar, tamoyillar va boshqalar. faqat tajribaga asoslanib, sof empirik asoslab bo‘lmaydi. Ular ham talab qiladi mulohazaga asoslangan nazariy asoslash va boshqa qabul qilingan bayonotlarga murojaat qilish. Busiz mavhum nazariy bilim ham, asosli e'tiqod ham bo'lmaydi.

Umumiy bayonotni qo'llash mumkin bo'lgan har qanday alohida misolga tegishli dalillarga murojaat qilish orqali isbotlash mumkin emas. Umumjahon umumlashtirishlar - bu mohiyatan to'liq bo'lmagan kuzatishlar qatori asosida qurilgan gipotezalarning bir turi. Bunday umumbashariy tasdiqlarni ular umumlashtirilgan kuzatuvlar va hatto ulardan olingan va tajriba bilan tasdiqlangan keyingi keng va batafsil bashoratlar qatoridan isbotlab bo'lmaydi.

Empirik materialning nazariyalari, tushunchalari va boshqa umumlashmalari bu materialdan mantiqiy xulosa chiqarilmaydi. Xuddi shu faktlar to'plami turli yo'llar bilan umumlashtirilishi va turli nazariyalar bilan qamrab olinishi mumkin. Biroq, ularning hech biri o'z sohasidagi barcha ma'lum faktlarga to'liq mos kelmaydi. Faktlar va nazariyalarning o'zi nafaqat doimiy ravishda bir-biridan ajralib turadi, balki ular hech qachon bir-biridan aniq ajratilmaydi.

Bularning barchasi shuni ko'rsatadiki, nazariyaning tajribalar, faktlar yoki kuzatishlar bilan kelishilganligi uning maqbulligini aniq baholash uchun etarli emas. Empirik argumentatsiya har doim nazariyani qo'shishni talab qiladi. Raqobatchi tushunchalardan birini tanlashda empirik tajriba emas, balki nazariy fikrlash odatda hal qiluvchi ahamiyatga ega.

Empirik argumentatsiyadan farqli o'laroq, nazariy argumentatsiya usullari nihoyatda xilma-xil va ichki heterojendir. Ularga deduktiv fikrlash, tizimli fikrlash, uslubiy fikrlash va boshqalar kiradi. Nazariy argumentatsiya usullarining yagona, izchil tasnifi mavjud emas.

Boshqa takliflardan ajratilgan holda, o'zini oqlaydigan taklifni ko'rsatish qiyin. Asoslash har doim tizimli. Uning elementlariga barqarorlikni ta'minlaydigan boshqa qoidalar tizimiga yangi qoidani kiritish uni asoslashdagi eng muhim qadamlardan biridir.

Tizimli argumentatsiya - bu fikrni asosli bo'lib ko'rinadigan bayonotlar tizimi yoki nazariyasiga tarkibiy element sifatida kiritish orqali asoslash.

Nazariyadan kelib chiqadigan oqibatlarning tasdiqlanishi, ayni paytda nazariyaning o'zini ham mustahkamlaydi. Boshqa tomondan, nazariya o'z asosida ilgari surilgan takliflarga ma'lum turtki va kuch bag'ishlaydi va shu bilan ularning asoslanishiga hissa qo'shadi. Nazariyaning elementiga aylangan bayonot endi faqat alohida faktlarga asoslanmaydi, balki ko‘p jihatdan nazariya tomonidan tushuntirilgan keng ko‘lamli hodisalarga, uning yangi, ilgari noma’lum bo‘lgan ta’sirlarni bashorat qilishga, uning aloqalariga asoslanadi. boshqa nazariyalar bilan va boshqalar. Nazariyaga kiritilgan tahlil qilingan pozitsiya, umuman nazariyaga ega bo'lgan empirik va nazariy yordamni oladi.

L.Vittgenshteyn bilimning yaxlitligi va tizimli tabiati haqida shunday yozgan edi: “Menga yakka aksioma emas, balki oqibatlar va asoslar bir-birini qo‘llab-quvvatlaydigan butun tizimdir”. Muvofiqlik nafaqat nazariy pozitsiyalarga, balki tajriba ma'lumotlariga ham taalluqlidir: "Aytish mumkinki, - deb davom etadi Vitgenshteyn, - tajriba bizga ba'zi fikrlarni o'rgatadi. Biroq, u bizga alohida bayonotlarni emas, balki bir-biriga bog'liq bo'lgan barcha takliflarni o'rgatadi. Agar ular alohida bo'lganida, men ularga shubha qilishim mumkin edi, chunki ularning har biri bilan bevosita bog'liq bo'lgan tajribam yo'q. Ta'kidlar tizimining asoslari bu tizimni qo'llab-quvvatlamaydi, balki o'zi tomonidan qo'llab-quvvatlanadi. Bu shuni anglatadiki, poydevorlarning ishonchliligi ularning o'zida emas, balki ularning ustiga integral nazariy tizimni qurish mumkinligi bilan belgilanadi.

Shubha, Vittgenshteyn aniq ta'kidlaganidek, bu alohida jumla haqida emas, balki har doim o'zimni qandaydir tarzda tutadigan vaziyat haqida.

Misol uchun, men pochta qutimdan xatlarni olib, ular kimga qaratilganligini ko'rganimda, ularning barchasi menga qaratilganligini tekshiraman va shu bilan birga mening ismim B.P. ekanligiga qat'iy ishonaman. Va men buni tekshirishda davom etaman. yo'l, men uchun bu harflarning hammasi bo'lsa, men o'z ismimga shubha qila olmayman. Shubha faqat qandaydir "til o'yini" yoki o'rnatilgan faoliyat amaliyoti doirasida, uning qoidalarini qabul qilgan holda mantiqiy bo'ladi. Shuning uchun, mening ikki qo'lim borligiga yoki Yer mening tug'ilishimdan 150 yil oldin mavjud bo'lganiga shubha qilish befoyda, chunki uning binolari qabul qilinsa, bu narsalarga shubha qilish mumkin bo'lgan bunday amaliyot yo'q.

Vittgenshteynning fikricha, empirik takliflar ba'zi hollarda tajriba yo'li bilan tekshirilishi va tasdiqlanishi mumkin. Ammo shunday holatlar mavjudki, ular bayonotlar tizimiga kiritilgan holda, aniq amaliyotda tekshirilmaydi va o'zlari boshqa takliflarni tekshirish uchun asos sifatida foydalaniladi. Yuqoridagi misolda ham shunday. "Mening ismim B.P." - "Barcha xatlar menga qaratilgan" bayonotini tekshirish uchun asos sifatida ishlatiladigan empirik jumla. Biroq, boshqa ma'lumotlar va dalillar asosida meni B.P. deb ataganimni tekshirishim kerak bo'lganda, hikoya ("amaliyot") paydo bo'lishi mumkin. Ikkala holatda ham empirik jumlaning holati kontekstga, tizimga bog'liq. elementi bo'lgan bayonotlar. Kontekstdan tashqari, berilgan taklifni empirik tarzda tekshirish mumkinmi yoki men unga qat'iy rioya qilamanmi, deb so'rash ma'nosizdir.

Biz e'tiqodga qat'iy rioya qilsak, biz odatda e'tiqodning o'zidan ko'ra qarama-qarshi ma'lumotlarning manbasiga shubha qilishimiz mumkin. Biroq, bu ma'lumotlar shunchalik ko'p bo'lib, ular boshqa bayonotlarni baholash uchun ushbu e'tiqoddan foydalanishimizga to'sqinlik qilsa, biz undan qo'shilishimiz mumkin.

Empirikdan tashqari, Vittgenshteyn alohida ta'kidlaydi uslubiy takliflar. Ular, shuningdek, ularning inkori mantiqiy qarama-qarshilik bo'lmaydi degan ma'noda shartlidir. Biroq, ularni hech qanday kontekstda tekshirish mumkin emas. Yuzaki o'xshashlik bizni chalkashtirib yuborishi va "Qizil itlar bor" kabi empirik jumlalarga va "Jismoniy ob'ektlar bor" kabi uslubiy jumlalarga xuddi shunday munosabatda bo'lishga undashi mumkin. Ammo gap shundaki, biz uslubiy taklifning noto'g'riligiga ishonch hosil qilishimiz mumkin bo'lgan vaziyatni tasavvur qila olmaymiz. Bu allaqachon kontekstga emas, balki barcha tasavvur qilingan tajribalar yig'indisiga bog'liq.

Vitgenshteyn jumlalarning yana ikkita turini ajratib ko'rsatadi: shubhalanish qiyin bo'lgan jumlalar va tasniflash qiyin bo'lgan jumlalar (masalan, men hech qachon boshqa quyosh tizimida bo'lmaganman degan bayonot).

O'z vaqtida Dekart eng to'liq va radikal shubha zarurligini ta'kidlagan. Dekartning so'zlariga ko'ra, faqat uning mashhur " kogito"-"Men o'ylayman, shuning uchun men shundayman." Vittgenshteyn qarama-qarshi pozitsiyani egallaydi: shubha uchun kuchli asoslar bo'lishi kerak, bundan tashqari, qabul qilinishiga hech qachon shubha qilmasligimiz kerak bo'lgan bayonotlar toifalari mavjud. Ushbu toifadagi bayonotlarning tanlanishi bevosita inson bilimlarining tizimliligi, uning ichki yaxlitligi va birligi bilan bog'liq.

Asoslangan da'voning u ilgari surilgan va vazifalari bo'lgan da'volar tizimi bilan bog'liqligi ushbu tasdiqning empirik tasdiqlanishiga va shunga mos ravishda uni qo'llab-quvvatlash uchun ilgari surilishi mumkin bo'lgan dalillarga sezilarli darajada ta'sir qiladi. Uning tizimi ("til o'yini", "amaliyot") kontekstida bayonot shubhasiz, tanqidga uchramaydigan va kamida ikkita holatda asoslashni talab qilmaydigan deb qabul qilinishi mumkin.

Birinchidan, agar ushbu bayonotni rad etish ma'lum bir amaliyotni, uning ajralmas qismi bo'lgan ushbu integral bayonotlar tizimini rad etishni anglatadi.

Misol uchun, "Osmon ko'k" bayonoti tekshirishni talab qilmaydi va shubhaga yo'l qo'ymaydi, aks holda ranglarni vizual idrok etish va kamsitishning butun amaliyoti yo'q qilinadi. “Ertaga quyosh chiqadi” degan gapdan voz kechish bilan biz butun tabiatshunoslikni shubha ostiga qo‘ygan bo‘lamiz. "Agar odamning boshi kesilsa, u qaytib o'smaydi" degan gapning haqiqiyligiga shubha butun fiziologiyani shubha ostiga qo'yadi va hokazo.

Bu va shunga o'xshash bayonotlar empirik tarzda emas, balki o'rnatilgan va yaxshi sinovdan o'tgan bayonotlar tizimiga asoslanadi, ularning tarkibiy elementlari bo'lib, agar ular bekor qilinsa, tark etilishi kerak bo'ladi. Ingliz faylasufi va axloqshunosi J. Mur bir marta savol berdi: "Mening qo'lim bor" degan gapni qanday oqlash mumkin? Vitgenshteynning fikricha, bu savolga javob oddiy: bayonot aniq va insonning idrok etish tajribasi doirasida hech qanday asoslashni talab qilmaydi; shubha qilish butun amaliyotni shubha ostiga qo'yishdir.

Ikkinchidan, agar tegishli bayonotlar tizimi doirasida u boshqa bayonotlarni baholash standartiga aylangan bo'lsa va natijada o'zining empirik tekshirilishini yo'qotgan bo'lsa, bayonot shubhasiz deb qabul qilinishi kerak. Ta'riflar toifasidan qiymatlar toifasiga o'tgan bunday bayonotlar orasida ikkita turni ajratib ko'rsatish mumkin:

• ma'lum, ancha tor amaliyot doirasida tasdiqlanmagan bayonotlar. Misol uchun, bu faoliyat bilan shug'ullanayotganda pochtani ko'zdan kechirgan odam uning ismiga shubha qila olmaydi;
• Qanchalik keng bo'lmasin, har qanday amaliyotda tekshirib bo'lmaydigan da'volar.

Masalan, Vitgenshteyn tomonidan metodologik deb atalgan iboralar: "Jismoniy ob'ektlar bor", "Menda qo'lim bor deb adasha olmayman" va hokazo. Ushbu bayonotlarning boshqa e'tiqodlarimiz bilan aloqasi deyarli universaldir. Bunday bayonotlar ma'lum bir kontekstga bog'liq emas, balki barcha tasavvur qilingan tajribalar yig'indisiga bog'liq, bu ularni qayta ko'rib chiqishni deyarli imkonsiz qiladi. Vaziyat "Er mening tug'ilishimdan oldin mavjud bo'lgan", "Jismlar idrokda hech kimga berilmagan taqdirda ham mavjud bo'lib qoladi" va boshqalar bilan o'xshash: ular bizning boshqa barcha bayonotlarimiz bilan shunchalik chambarchas bog'liqki, ular amalda shunday qilishadi. bizning bilim tizimimizdan istisnolarga yo'l qo'ymang.

Ilmiy bayonning tizimli xususiyati uning qo‘llanilayotgan bayonotlar tizimi (yoki amaliyoti) bilan bog‘liqligiga bog‘liq. Turli xil usullarda foydalanish amaliyoti bilan bog'liq bo'lgan besh turdagi bayonotlar mavjud:

• 1) ma'lum bir amaliyot doirasida nafaqat mumkin, balki asosli ravishda shubhali bo'lgan bayonotlar;
• 2) shubha tug'dirishi mumkin bo'lgan, ammo bu nuqtai nazardan asosli bo'lmagan bayonotlar (masalan, ishonchli o'lchovlar natijalari; ish manbasidan olingan ma'lumotlar);
• 3) shubha tug'dirmaydigan va ushbu amaliyotda tekshirilishi mumkin bo'lmagan bayonotlar, ikkinchisini yo'q qilish tahdidi ostida;
• 4) boshqa bayonotlarni baholash standartlariga aylangan va shuning uchun ushbu amaliyot doirasida tekshirilishi mumkin bo'lmagan, ammo boshqa kontekstlarda tekshirilishi mumkin bo'lgan bayonotlar;
• 5) har qanday amaliyot doirasida tekshirilmagan uslubiy bayonotlar.

3-toifa da'volarni qo'llab-quvvatlash uchun bahslashish, ko'rib chiqilayotgan da'volar ajralmas elementi bo'lgan da'volar tizimiga (yoki amaliyotiga) murojaat qilishni o'z ichiga oladi. 4-toifa bayonotlarni qo'llab-quvvatlovchi dalillar ularning baholash xarakterini, muayyan amaliyotda zarurligini aniqlashga va nihoyat, ushbu amaliyotning samaradorligini ko'rsatishga asoslanadi. 3 va 4 kabi bayonotlarga e'tiroz bildirish, sinovdan o'tkazish va ularning amaliyotidan tashqariga chiqish, ularni kengroq yoki oddiygina boshqa kontekstda joylashtirish orqali oqlash mumkin. Har qanday mumkin bo'lgan amaliyotning bir qismi bo'lgan uslubiy da'volarga kelsak, ularni qo'llab-quvvatlovchi dalillar faqat bizning bilimlarimiz va tashqi dunyo o'rtasidagi umumiy muvofiqlik mavjudligiga ishonishga, o'zaro izchillikka ishonchga asoslanishi mumkin. barcha bilim va tajribamizdan. Biroq, to'plangan, bo'linib bo'lmaydigan tajribaga umumiy havola odatda unchalik ishonarli ko'rinmaydi.

Nazariy bayonotni asoslashning muhim, ammo hozirgacha deyarli o'rganilmagan usuli nazariyani ichki qayta qurish ichida u ilgari suriladi. Ushbu qayta qurish yoki qayta shakllantirish yangi modellar, me'yorlar, qoidalar, baholashlar, tamoyillar va boshqalarni joriy etishni o'z ichiga oladi, bu nazariyaning o'zi va u tomonidan ilgari surilgan "nazariy dunyo" ning ichki tuzilishini o'zgartiradi.

Yangi ilmiy, nazariy vaziyat vakuumda emas, balki ma'lum bir nazariy kontekstda shakllanmoqda. Nazariya konteksti ilgari surilgan taklifning o'ziga xos shaklini va uni keyingi asoslashning asosiy yo'nalishlarini belgilaydi. Agar ilmiy faraz u paydo bo'lgan va mavjud bo'lgan nazariy muhitdan ajratilgan holda qabul qilinsa, u qanday qilib oxir-oqibat ishonchli bilim elementiga aylana olishi noaniq bo'lib qoladi.

Taxminlarning olg'a siljishi ular murojaat qiladigan nazariyaning rivojlanish dinamikasi, uni yoritish va yangi faktlarni tushuntirish, ichki nomuvofiqlik va nomuvofiqlikni bartaraf etish istagi va boshqalar bilan belgilanadi. Ko'p jihatdan, yangi pozitsiyani nazariyadan qo'llab-quvvatlash ushbu nazariyani ichki qayta qurish bilan bog'liq. U haqiqiy ta'riflar (ta'riflar-ta'riflar) o'rniga nominal ta'riflarni (ta'riflar-talablar) kiritish, o'rganilayotgan ob'ektlar bo'yicha qo'shimcha kelishuvlar tuzish, nazariyaning asosiy tamoyillarini aniqlashtirish, ushbu tamoyillarning ierarxiyasini o'zgartirish va hokazolardan iborat bo'lishi mumkin.

Nazariya unga kiritilgan bayonotlarga ma'lum bir kuch beradi. Bu qo'llab-quvvatlash ko'p jihatdan bayonotning nazariyadagi pozitsiyasiga, uni tashkil etuvchi bayonotlar ierarxiyasiga bog'liq. Ba'zi bir bayonotning "chekka" dan "yadrosiga" harakatlanishini ta'minlaydigan nazariyani qayta qurish bu fikrga yanada kengroq tizimli yordam beradi. Keling, masalaning bu tomonini bir necha oddiy misollar bilan tushuntirib beraylik.

Ma'lumki, suyuqlik bosimning barcha yo'nalishlarda bir xilda o'tkaziladigan materiya holatidir. Ba'zan suyuqlikning bu xususiyati uning ta'rifining asosi sifatida olinadi. Agar to'satdan hamma narsada suyuqlikka o'xshab ketadigan, lekin bir xil bosim o'tkazish xususiyatiga ega bo'lmagan materiyaning bunday holati topilsa, biz bu moddani suyuqlik deb hisoblay olmaymiz.

Biroq, suyuqlik har doim ham bu tarzda aniqlanmagan. Bir muncha vaqt davomida suyuqlik bosimni barcha yo'nalishlarda bir xilda o'tkazadi, degan da'vo faqat taxmin edi. U ko'plab suyuqliklar uchun sinovdan o'tkazildi, ammo uning hali o'rganilmagan barcha boshqa suyuqliklarga qo'llanilishi muammoli bo'lib qolmoqda. Suyuqlik haqidagi g'oyalarning chuqurlashishi bilan bu bayonot empirik haqiqatga, so'ngra suyuqlikning materiyaning maxsus holati sifatida ta'rifiga aylandi va shu bilan tavtologiyaga aylandi.

Taxminlardan tavtologiyaga o'tish o'zaro bog'liq bo'lgan ikkita omil tufayli yuzaga keldi. Bir tomondan, turli xil suyuqliklarga taalluqli va ko'rib chiqilayotgan bayonotni tasdiqlovchi yangi eksperimental material tortildi, boshqa tomondan, suyuqlik nazariyasining o'zi chuqurlashtirildi va qayta tiklandi, bu esa oxir-oqibat bu bayonotni o'z yadrosiga kiritdi.

Ko'p nisbatlarning kimyoviy qonuni dastlab oddiy empirik gipoteza bo'lib, u tasodifiy va shubhali tasdiqga ega edi. Ingliz kimyogari V. Daltonning ishi kimyoni tubdan qayta qurishga olib keldi. Ko'p nisbatlar bo'yicha pozitsiya kimyoviy tarkib ta'rifining ajralmas qismiga aylandi va uni eksperimental tekshirish yoki rad etish imkonsiz bo'lib qoldi. Atomlar faqat birga bir nisbatda yoki boshqa oddiy, butun son nisbatda birlashishi mumkin - bu endi zamonaviy kimyoviy nazariyaning konstruktiv tamoyilidir.

Nazariyaning bunday ichki qayta tuzilishini soddalashtirilgan misol bilan tasvirlash mumkin. Vaduz, Valensiya, Valletta, Vankuver, Vena, Ventyan kabi shaharlarni nima birlashtirganini aniqlashimiz kerak deylik. Siz darhol bular poytaxt bo'lgan shaharlar degan taxminni ilgari surishingiz mumkin. Darhaqiqat, Vientiane - Laos poytaxti, Vena - Avstriya poytaxti, Valletta - Malta poytaxti, Vaduz - Lixtenshteyn poytaxti. Ammo Valensiya Ispaniyaning poytaxti emas va Vankuver Kanadaning poytaxti emas. Shu bilan birga, Valensiya Ispaniyaning xuddi shu nomdagi provinsiyasining asosiy shahri, Vankuver Kanadaning xuddi shu nomdagi provinsiyasining asosiy shahri. Dastlabki gipotezani saqlab qolish uchun kapital tushunchasining ta'rifiga mos ravishda aniqlik kiritilishi kerak. Biz "poytaxt" deganda shtatning asosiy shahri yoki uning hududiy qismi - viloyatlar, viloyatlar va boshqalarni tushunamiz. Bu holda, Valensiya Valensiya provinsiyasining poytaxti va Vankuver Vankuver provinsiyasining poytaxti hisoblanadi. “Poytaxtlar olami”ni qayta qurish tufayli biz dastlabki taxminimiz to‘g‘ri bo‘lishini ta’minladik.

Nazariya uning tashkil etuvchi bayonotlariga qo'shimcha yordam beradi. Nazariyaning o'zi qanchalik aniq va ishonchli bo'lsa, bu yordam shunchalik katta bo'ladi. Shu sababli nazariyani takomillashtirish, uning empirik asosini mustahkamlash, uning umumiy, jumladan, falsafiy va uslubiy asoslarini oydinlashtirish ayni paytda unga kiritilgan fikrlarni asoslashga katta hissa qo‘shadi.

Nazariyani aniqlashtirish usullari orasida alohida rol o'ynaydi:

• uning bayonotlarining mantiqiy aloqalarini ochib berish;
• uning dastlabki taxminlarini minimallashtirish;
• uning aksiomatik sistema shaklida qurilishi;
• iloji bo'lsa, uni rasmiylashtirish.

Nazariya aksiomatizatsiya qilinganda, uning ba'zi qoidalari boshlang'ich sifatida tanlanadi va boshqa barcha qoidalar ulardan sof mantiqiy tarzda olinadi.

Isbotsiz qabul qilingan taxminlar deyiladi

aksiomalar (postulatlar); ular asosida isbotlangan qoidalar -

teoremalar.

Bilimlarni tizimlashtirish va aniqlashtirishning aksiomatik usuli antik davrda paydo bo'lgan va Evklidning "Prinsiplari" - geometriyaning birinchi aksiomatik talqini tufayli katta shuhrat qozongan. Endilikda aksiomatizatsiya matematika, mantiq, shuningdek, fizika, biologiya va boshqalarning ayrim bo'limlarida qo'llaniladi.Aksiomatik usul aksiomatizatsiya qilinadigan mazmun nazariyasining yuqori darajadagi rivojlanishini, uning bayonotlarining aniq mantiqiy aloqalarini talab qiladi. Bu uning juda tor qo'llanilishi va Evklid geometriyasi bo'yicha har qanday fanni qayta qurishga urinishlarning soddaligi bilan bog'liq.

Bundan tashqari, avstriyalik mantiqiy va matematik K.Godel ko'rsatganidek, yetarli darajada boy ilmiy nazariyalar (masalan, natural sonlar arifmetikasi) to'liq aksiomatizatsiya qilishga imkon bermaydi. Bu aksiomatik usulning chegaralanganligini va ilmiy bilimlarni to'liq rasmiylashtirishning mumkin emasligini ko'rsatadi.

Ilmiy nazariyani aksiomatlashtirilgan deduktiv tizim shaklida qurish ideal va yakuniy maqsad bo'lib xizmat qila olmaydi, unga erishish nazariyani takomillashtirish chegarasini anglatadi.

• Vittgenshteyn L. Aniqlik haqida. Oksford, 1969. S. 23.
• Vittgenshteyn L. Aniqlik haqida. R. 23.

Tajribaga to'g'ridan-to'g'ri havolalarni ishlatmaslik va fikrlashga asoslangan argumentatsiya. A. t. tajribada berilgan narsaga bevosita murojaat qiladigan empirik argumentatsiyaga qarshi. A. t.ning usullari empirik argumentatsiya usullaridan farqli oʻlaroq, nihoyatda xilma-xil va ichki bir xilma-xildir. Ularga deduktiv asoslash, tizimli argumentatsiya, uslubiy argumentatsiya va boshqalar kiradi.A. t usullarining yagona, izchil tasnifi mavjud emas. Deduktiv (mantiqiy) mulohaza yuritish - ilgari qabul qilingan boshqa qoidalardan asosli pozitsiyani chiqarish. U bunday taklifni mutlaqo aniq va inkor etib bo'lmaydigan qilib qo'ymaydi, balki unga deduksiya asoslariga xos bo'lgan aniqlik darajasini to'liq o'tkazadi. Deduktiv fikrlash universaldir: u fikrlashning barcha sohalarida va har qanday auditoriyada qo'llaniladi. Deduktiv fikrlashning ahamiyati uzoq vaqt davomida ortiqcha baholangan. Qadimgi matematiklar va ulardan keyin antik faylasuflar deduktiv fikrlashdan faqat foydalanishni talab qildilar, chunki aynan deduksiya mutlaq haqiqat va abadiy qadriyatlarga olib keladi. O'rta asr faylasuflari va ilohiyotshunoslari ham deduktiv fikrlashning rolini bo'rttirib ko'rsatdilar. Ularni faqat Xudo, inson va dunyo haqidagi eng umumiy haqiqatlar qiziqtirardi. Ammo Xudo mohiyatan yaxshi ekanligini, inson faqat uning o'xshashligini va dunyoda ilohiy tartib hukmronligini aniqlash uchun induksiya va empirik dalillardan ko'ra bir nechta umumiy tamoyillardan boshlab deduktiv fikrlash ancha mos keladi. Xarakterli jihati shundaki, Xudo borligining barcha taklif qilingan dalillari ularning mualliflari tomonidan o'z-o'zidan ravshan binolardan olingan xulosalar sifatida o'ylab topilgan. Dunyoni o'rganish spekulyativ va tajriba, kuzatish va eksperimentga begona bo'lgan ekan, deduktiv fikrlash ortiqcha baholandi. Tizimli argumentatsiya - bu fikrni asosli bo'lib ko'rinadigan bayonotlar yoki nazariyalar tizimiga tarkibiy element sifatida kiritish orqali asoslash. Nazariyadan kelib chiqadigan oqibatlarni tasdiqlash ayni paytda nazariyaning o'zini mustahkamlashdir. Boshqa tomondan, nazariya o'z asosida ilgari surilgan takliflarga ma'lum turtki va kuch bag'ishlaydi va shu bilan ularning asoslanishiga hissa qo'shadi. Nazariyaning elementiga aylangan bayonot endi faqat alohida faktlarga asoslanmaydi, balki ko‘p jihatdan nazariya tomonidan tushuntirilgan keng ko‘lamli hodisalarga, uning yangi, ilgari noma’lum bo‘lgan ta’sirlarni bashorat qilishga, uning aloqalariga asoslanadi. boshqa nazariyalar bilan va boshqalar. e) Bayonotning nazariyaga kiritilishi butun nazariyaga ega bo'lgan empirik va nazariy qo'llab-quvvatlanadi. Asoslangan bayonotning uning elementi bo'lgan bayonotlar tizimi bilan bog'liqligi ushbu bayonotning empirik tasdiqlanishiga va shunga mos ravishda uni qo'llab-quvvatlash uchun ilgari surilishi mumkin bo'lgan dalillarga sezilarli ta'sir qiladi. O'z tizimi ("amaliyot") kontekstida bayonot shubhasiz, tanqidga uchramaydigan va kamida ikkita holatda asoslashni talab qilmaydigan deb qabul qilinishi mumkin. Birinchidan, agar ushbu bayonotni rad etish ma'lum bir amaliyotni, uning ajralmas tarkibiy qismi bo'lgan ushbu integral bayonotlar tizimini rad etishni anglatadi. Masalan, "Osmon ko'k" iborasi: u tekshirishni talab qilmaydi va shubhaga yo'l qo'ymaydi, aks holda ranglarni vizual idrok etish va kamsitishning butun amaliyoti yo'q qilinadi. “Ertaga quyosh chiqadi” degan gapdan voz kechish bilan biz butun tabiatshunoslikni shubha ostiga qo‘yamiz. “Agar odamning boshi kesilsa, u qayta o‘smaydi” degan gapning haqiqiyligiga shubha butun fiziologiyani va hokazolarni shubha ostiga qo‘yadi. Bu va shunga o‘xshash gaplar empirik tarzda emas, balki o‘sha yaxshi tasdiqlangan va tasdiqlangan dalillarga asoslanadi. yaxshi sinovdan o'tgan bayonotlar tizimi, ularning tarkibiy elementlari bo'lgan va agar ular tashlab yuborilsa, ulardan voz kechish kerak bo'ladi. Angle, faylasuf J. Mur bir vaqtlar o'ziga savol bergan edi: "Mening qo'lim bor" degan gapni qanday oqlash mumkin? Bu savolga javob oddiy: bu bayonot aniq va insonning idrok etish tajribasi doirasida hech qanday asoslashni talab qilmaydi; shubha qilish butun amaliyotni shubha ostiga qo'yishdir. Ikkinchidan, bayonot, agar u tegishli bayonotlar tizimi doirasida uning boshqa bayonotlarini baholash standartiga aylangan bo'lsa va natijada o'zining empirik tekshirilishini yo'qotgan bo'lsa, shubhasiz deb qabul qilinishi kerak. Bunday bayonot tavsiflar toifasidan baholar toifasiga o'tadi, uning boshqa e'tiqodlarimiz bilan aloqasi keng qamrovli bo'ladi. Bunday tasdiqlab bo'lmaydigan gaplarga, xususan, quyidagilar kiradi: "Jismoniy ob'ektlar bor", "Ob'ektlar idrokda hech kimga berilmagan bo'lsa ham, mavjud bo'lishda davom etadi", "Yer men tug'ilishimdan ancha oldin mavjud bo'lgan" va hokazo. Ular shunday. Bizning bilim tizimimizdan istisnolarga amalda yo'l qo'ymaydigan boshqa barcha tasdiqlarimiz bilan chambarchas bog'liq. Asoslashning tizimli xususiyati, ammo bitta empirik bayonotni u mansub bo‘lgan nazariy tizim doirasidan tashqarida asoslab yoki rad etib bo‘lmaydi, degani emas. Nazariya o'zining tarkibiy bayonotlariga qo'shimcha yordam beradi, ya'ni nazariyaning o'zi qanchalik kuchli bo'lsa, u qanchalik aniq va ishonchli bo'lsa, bu qo'llab-quvvatlash shunchalik katta bo'ladi. Nazariyani takomillashtirish, uning empirik asosini mustahkamlash, umumiy, jumladan, falsafiy va uslubiy shart-sharoitlarni oydinlashtirish ayni paytda unga kiritilgan fikrlarni asoslashga salmoqli hissadir. Nazariyani oydinlashtirish usullari orasida uning bayonotlarining mantiqiy aloqalarini ochib berish, uning dastlabki taxminlarini minimallashtirish, uni aksiomatik tizim shaklida aksiomatik usul asosida qurish va nihoyat, iloji bo'lsa, alohida rol o'ynaydi. , uning rasmiylashtirilishi. Ilmiy nazariyani aksiomatizatsiyalangan deduktiv tizim shaklida qurish faqat ilmiy nazariyalarning juda tor doirasi uchun mumkin. Shuning uchun u har bir ilmiy nazariya intilishi kerak bo'lgan ideal va yakuniy maqsad bo'lishi mumkin emas va unga erishish uning takomillashuvining chegarasini anglatadi. A. t.ning yana bir usuli - gapni empirik tasdiqlash va rad etish imkoniyati nuqtai nazaridan tahlil qilishdir. Ilmiy qoidalar rad etishning asosiy imkoniyatini tan olishi va ularni tasdiqlashning muayyan tartib-qoidalarini nazarda tutishi kerak. Agar bunday bo'lmasa, ilgari surilgan taklifga nisbatan qaysi holatlar va faktlar unga mos kelmaydi, qaysilari uni qo'llab-quvvatlayotganini aytish mumkin emas. Asosan rad etish va tasdiqlashga yo'l qo'ymaydigan pozitsiya konstruktiv tanqiddan tashqarida bo'lib chiqadi, u keyingi tadqiqotlar uchun hech qanday real yo'llarni belgilamaydi. Tajriba bilan ham, mavjud bilimlar bilan ham solishtirib bo'lmaydigan gapni asosli deb hisoblash mumkin. Buni, masalan, bir yildan keyin xuddi shu joyda quyoshli va quruq bo'lishi haqidagi da'voni asosli deb atash qiyin. Bu hech qanday faktlarga asoslanmagan, uni qanday qilib rad etish yoki tasdiqlash mumkinligini tasavvur ham qila olmaysiz, agar hozir bo'lmasa, hech bo'lmaganda yaqin kelajakda. Bu ta’kidlar sinfiga “Abadiy mohiyat – harakat”, “Abadiy mohiyat bir”, “Bizning idrokimiz borliqning barcha shakllarini qamrab olishga qodir ekanligi to‘g‘ri emas”, “Ruhning o‘zi o‘zi haqida nima deyishi mumkin? hech qachon oʻzining eng “oʻzidan oshib ketmaydi” va hokazo. A. t.ning muhim yoʻli, asosli bayonot yoki himoyalangan tushunchani olishning shubhasiz ishonchli usuliga murojaat qilish orqali yaxlit tushunchadir. A. t. usullarini bu sanab oʻtish toʻliq emas.

Kuzatuv qiymati Argumentatsiya nazariyasi boshqa lug'atlarda

Argumentatsiya- argumentlar, pl. yo'q, w. (kitob). Fe'l ustidagi harakat. bahslashmoq. Bahs kerak. || Argumentlar to'plami. Qattiq dalillarga ega nazariya.
Ushakovning izohli lug'ati

J.ning argumenti.- 1. Xuddi shunday: argumentatsiya. 2. dalillar, dalillar to'plami (1 *), smthni isbotlash uchun etarli.
Efremovaning izohli lug'ati

Argumentatsiya- -Va; va.
1. bahslashmoq. A. ularning pozitsiyalari. // Argumentlar yordamida isbotlash usuli, usuli (1 ta raqam). Aniq, mantiqiy a. Lavozimni asoslash kerak.
2. Agregat.......
Kuznetsovning izohli lug'ati

Mudofaa argumenti, mahsulotni ishlab chiqish san'ati holatiga tayangan holda- Yuridik amaliyotda va mas'uliyatni sug'urta qilishda: ishlab chiqaruvchining mahsulot sifati uchun javobgarligi to'g'risidagi da'vo arizasida javobgarning e'tirozi, ........
Iqtisodiy lug'at

Induktiv fikrlash- muayyan vaziyatga tegishli ma'lumotlardan foydalanishga urinish
har qanday xulosalar chiqaring.
Iqtisodiy lug'at

Nazariy xarajat- Baholash
narx
Black-Scholes opsion narxlash modeli kabi matematik model yordamida hisoblangan variant.
Iqtisodiy lug'at

Nazariy xarajat (har bir aksiya uchun obuna huquqlari)- qimmatli qog'ozlar bo'yicha taklif e'lon qilingandan keyin, lekin aksiyalar sotila boshlagunga qadar aksiyalarga obuna bo'lish (obuna huquqi) huquqining bozor qiymatining (bozor qiymatining) matematik nisbati ........
Iqtisodiy lug'at

Nazariy fyuchers narxi- Muvozanat
fyuchers narxi
shartnoma. Shuningdek qarang: adolatli narx (
maqbul narx).
Iqtisodiy lug'at

Jami nazariy mahsuldorlik (tp) hisoblash elementlarini jamlash natijasida hosil bo'ladigan sekundiga millionlab nazariy operatsiyalarda (Mtops) ifodalangan hisoblash ko'rsatkichlari ko'rsatkichidir.
Huquqiy lug'at

Argumentatsiya- - muayyan mulohazalar, dalillar (argumentlar) bayoni.. PR va reklama har doim ham tezislarni bayon qilish va dalilni shakllantirish uchun sof mantiqiy asoslashga murojaat qilmaydi .........
Psixologik entsiklopediya

Yaroqlilik nazariy (yaroqlilik konstruktiv)- - psixodiagnostika usullariga nisbatan, bu ushbu texnikadan foydalangan holda o'tkazilgan psixodiagnostika natijalarining ushbu psixologik ........ ko'rsatkichlariga mos kelishini anglatadi.
Psixologik entsiklopediya

Dial, nazariy model- Umuman olganda, har qanday modelda ko'rib chiqilayotgan birliklar to'plamni tashkil etuvchi elementlar sifatida tushuniladi va elementlar o'rtasidagi munosabatlar rasmiy ravishda ........ ko'rinishida ifodalanadi.
Psixologik entsiklopediya

Nazariy psixologiya- (nazariy psixologiya) T. p.ning ikki asosiy jihati substansial (asosiy) nazariya va metanariyaning qurilishidir. Substantiv nazariya tushuntirish uchun mo'ljallangan ...
Psixologik entsiklopediya

Argumentatsiya- (lot. argumentatio) - ma'lum bir nuqtai nazarni uni idrok etish, tushunish va (yoki) ........ maqsadida asoslash uchun xizmat qiluvchi mantiqiy-kommunikativ jarayonni bildiruvchi tushuncha.
sotsiologik lug'at

Namuna olish nazariy- - amaliy tadqiqotlar uchun namunani shakllantirish usuli fokus-guruhlarni shakllantirishda va izolyatsiya qilingan ........ bilan tajribalarni rejalashtirishda ham qo'llaniladi.
sotsiologik lug'at

Nazariy asoslilikni tuzing (validlik)- - qandaydir ko'rsatkich (o'lchov)ning nazariyaga muvofiq o'zini kutilgandek tutish xususiyati.
sotsiologik lug'at

Sotsiologiya nazariy- -ing. sotsiologiya, nazariya; nemis Soziologiya, nazariya. Nazariy bilim olish uchun jamiyatni ob'ektiv ilmiy o'rganishga qaratilgan sotsiologiya ...
sotsiologik lug'at

Nazariy namuna olish- - o'rganilayotgan hodisa va uning o'zgaruvchanligini nazariy tushunishga asoslangan namuna. Bunday namunadagi har bir shaxs umumiy ...... asosida tanlanadi.
sotsiologik lug'at

Nazariy dilemma- (nazariy dilemma). Uzoq vaqt davomida muhokamalar markazida bo'lgan nazariy muammo.
sotsiologik lug'at

Tadqiqot predmetining nazariy modeli (TMPI)- tadqiqot ob'ektini tavsiflovchi mantiqiy o'zaro bog'liq mavhum tushunchalar to'plami.
sotsiologik lug'at

Nazariy (fundamental) sotsiologiya- - empirik sotsiologiya ma'lumotlarini umumlashtiruvchi sotsiologik bilimlarning eng yuqori darajasi. Masshtablash - mantiqiy tanlangan xususiyatlar asosida guruhlash ........
sotsiologik lug'at

ARGUMENTATSIYA- ARGUMENTATSIYA, -i, f. 1. qaramoq, bahslashmoq. 2. Argumentlar to'plami (1 qiymatda). || adj. bahsli, th, th.
Ozhegovning izohli lug'ati