Dikter för barn

Är Gorbatjov och Jeltsin de enda som har skulden för Sovjetunionens kollaps? Vem är skyldig till Sovjetunionens kollaps

VARFÖR USSR DÖDE

Den 25 december är det tjugo år sedan den berömda "abdikationen" av den första och sista presidenten i Sovjetunionen, Mikhail Gorbatjov, från makten. Men få människor kommer ihåg att några dagar innan detta hölls ett annat tal av Gorbatjov, där Sovjetunionens president bestämt och bestämt sa att han skulle skydda landet från kollaps med alla medel som stod till hans förfogande.
Varför vägrade Mikhail Gorbatjov att försvara Sovjetunionen och abdikera makten?

Var Sovjetunionen dömt eller förstört? Vad orsakade Sovjetunionens kollaps? Vem är skyldig till detta?

Unionen av socialistiska sovjetrepubliker skapades i december 1922 genom att ena RSFSR, ukrainska SSR, BSSR och ZSFSR. Det var det största landet, som upptog 1/6 av jordens landmassa. Enligt avtalet av den 30 december 1922 bestod unionen av suveräna republiker, som var och en behöll rätten att fritt avskilja sig från unionen, rätten att ingå förbindelser med främmande stater och att delta i internationella organisationers verksamhet.

Stalin varnade för att denna form av förening var opålitlig, men Lenin lugnade: så länge det finns ett parti som håller ihop landet som en förstärkning, är inte landets integritet i fara. Men Stalin visade sig vara mer framsynt.

Den 25-26 december 1991 upphörde Sovjetunionen som ett ämne för internationell rätt att existera.
Detta föregicks av undertecknandet av ett avtal om skapandet av CIS i Belovezhskaya Pushcha den 8 december 1991. Bialowieza-avtalen upplöste inte Sovjetunionen, utan angav bara dess faktiska kollaps vid den tiden. Formellt förklarade Ryssland och Vitryssland inte självständighet från Sovjetunionen, utan erkände bara faktumet att dess existens slutade.

Utträdet från Sovjetunionen var en kollaps, eftersom ingen av republikerna lagligen följde alla förfaranden som föreskrivs i lagen "Om förfarandet för att lösa frågor relaterade till tillbakadragandet av en facklig republik från Sovjetunionen."

Följande orsaker kan identifieras för Sovjetunionens kollaps:
1\ sovjetsystemets totalitära karaktär, utplånande av individuellt initiativ, brist på pluralism och verkliga demokratiska medborgerliga friheter
2\ obalanser i Sovjetunionens planekonomi och brist på konsumtionsvaror
3\ interetniska konflikter och elitens korruption
4\ "Kalla kriget" och USA:s konspiration för att sänka världens oljepriser för att försvaga Sovjetunionen
5\ Afghansk krig, konstgjorda och andra storskaliga katastrofer
6\ "säljer" det "socialistiska lägret" till väst
7\ subjektiv faktor, uttryckt i Gorbatjovs och Jeltsins personliga kamp om makten.

När jag tjänstgjorde i norra flottan, under de kalla krigets år, gissade och förklarade jag själv genom politisk information att kapprustningen inte tjänar syftet att besegra oss i kriget, utan att ekonomiskt undergräva vår stat.
80 % av Sovjetunionens budgetutgifter gick till försvaret. De drack ungefär 3 gånger mer alkohol än under tsaren. Statsbudgeten tilldelade vodka var 6:e rubel.
Kanske var anti-alkoholkampanjen nödvändig, men som ett resultat fick staten inte 20 miljarder rubel.
Bara i Ukraina hade människor 120 miljarder rubel samlade i sina sparböcker, som var omöjliga att köpa. Det var nödvändigt att bli av med denna börda på ekonomin på alla sätt, vilket gjordes.

Sovjetunionens och det socialistiska systemets kollaps ledde till en obalans och orsakade tektoniska processer i världen. Men det vore mer korrekt att inte tala om kollaps, utan om landets avsiktliga kollaps.

Sovjetunionens kollaps var ett västerländskt projekt under det kalla kriget. Och västerlänningarna genomförde framgångsrikt detta projekt - Sovjetunionen upphörde att existera.
USA:s president Reagan satte upp sitt mål att besegra "det onda imperiet" - Sovjetunionen. I detta syfte förhandlade han med Saudiarabien om att sänka oljepriserna för att undergräva den sovjetiska ekonomin, som nästan helt var beroende av oljeförsäljning.
Den 13 september 1985 sa Saudiarabiens oljeminister Yamani att Saudiarabien avslutade sin politik att stävja oljeproduktionen och började återta sin andel av oljemarknaden. Under de kommande 6 månaderna ökade Saudiarabiens oljeproduktion 3,5 gånger. Därefter sjönk priserna med 6,1 gånger.

I USA, för att ständigt övervaka utvecklingen i Sovjetunionen, skapades det så kallade "Center for the Study of the Progress of Perestroika". Den inkluderade representanter för CIA, DIA (militär underrättelsetjänst) och utrikesdepartementets underrättelse- och forskningskontor.
USA:s president George W. Bush sa vid den republikanska nationella kongressen i augusti 1992 att Sovjetunionens kollaps berodde på "visionen och det beslutsamma ledarskapet hos presidenter från båda parter."

Kommunismens ideologi visade sig bara vara en bogeyman av det kalla kriget. "De syftade på kommunismen, men det slutade med att de slog folket", erkände den berömde sociologen Alexander Zinoviev.

"Den som inte ångrar Sovjetunionens kollaps har inget hjärta. Och den som vill återställa Sovjetunionen har varken sinne eller hjärta.” Enligt olika källor ångrar 52 % av de tillfrågade invånarna i Vitryssland, 68 % av Ryssland och 59 % av Ukraina Sovjetunionens kollaps.

Till och med Vladimir Putin medgav att "Sovjetunionens kollaps var århundradets största geopolitiska katastrof. För det ryska folket blev det ett riktigt drama. Tiotals miljoner av våra medborgare och landsmän befann sig utanför ryskt territorium.”

Det är uppenbart att KGB:s ordförande Andropov gjorde ett misstag när han valde Gorbatjov som sin efterträdare. Gorbatjov misslyckades med att genomföra ekonomiska reformer. I oktober 2009, i en intervju med Radio Liberty, erkände Mikhail Gorbatjov sitt ansvar för Sovjetunionens kollaps: "Detta är en löst fråga. Förstörd..."

Vissa anser att Gorbatjov är en enastående figur av eran. Han får äran för demokratisering och öppenhet. Men dessa är bara sätt att genomföra ekonomiska reformer som aldrig genomfördes. Målet med "perestrojkan" var att bevara makten, precis som Chrusjtjovs "upptining" och den berömda 20:e kongressen för att avfärda Stalins "personkult".

Sovjetunionen kunde ha räddats. Men den styrande eliten förrådde socialismen, den kommunistiska idén, dess folk, bytte makt mot pengar, Krim mot Kreml.
Sovjetunionens "Terminator" Boris Jeltsin förstörde medvetet unionen och uppmanade republikerna att ta så mycket suveränitet de kunde.
På samma sätt, i början av 1200-talet i Kievan Rus, förstörde apanageprinsar landet och satte törsten efter personlig makt över nationella intressen.
1611 sålde samma elit (pojjarer) sig själva till polackerna och släppte in den falske Dmitry i Kreml, så länge de behöll sina privilegier.

Jag minns Jeltsins tal i den högre Komsomol-skolan under Komsomols centralkommitté, vilket blev hans triumferande återkomst till politiken. Jämfört med Gorbatjov verkade Jeltsin konsekvent och beslutsam.

Giriga "unga vargar", som inte längre trodde på några sagor om kommunism, började förstöra systemet för att komma till "mattråget". Det är just därför det var nödvändigt att kollapsa Sovjetunionen och avlägsna Gorbatjov. För att få obegränsad makt röstade nästan alla republiker för Sovjetunionens kollaps.

Stalin, naturligtvis, utgjutit mycket blod, men lät inte landet kollapsa.
Vad är viktigare: mänskliga rättigheter eller landets integritet? Om vi tillåter statens kollaps kommer det att vara omöjligt att säkerställa respekten för mänskliga rättigheter.
Så antingen en stark stats diktatur eller pseudodemokrati och landets kollaps.

Av någon anledning, i Ryssland, är problemen med landets utveckling alltid ett problem med den personliga makten hos en viss härskare.
Jag råkade besöka SUKP:s centralkommitté 1989, och jag märkte att alla samtal handlade om den personliga kampen mellan Jeltsin och Gorbatjov. Arbetaren i SUKP:s centralkommitté som bjöd in mig sa exakt detta: "herrarna kämpar, men pojkarnas pannor knakar."

Gorbatjov betraktade Boris Jeltsins första officiella besök i USA 1989 som en konspiration för att ta makten från honom.
Är det därför, omedelbart efter undertecknandet av OSS-avtalet, var den första personen som Jeltsin ringde inte Gorbatjov, utan USA:s president George Bush, som tydligen i förväg lovade att erkänna Rysslands självständighet.

KGB kände till västvärldens planer för Sovjetunionens kontrollerade kollaps, rapporterade till Gorbatjov, men han gjorde ingenting. Han har redan fått Nobels fredspris.

De har precis köpt eliten. Västvärlden köpte före detta regionkommittésekreterare med utmärkelse som president.
I april 1996 bevittnade jag USA:s president Clintons besök i St. Petersburg, jag såg honom nära Atlanten nära Eremitaget. Anatoly Sobchak steg in i Clintons bil.

Jag är emot totalitär och auktoritär makt. Men förstod Andrej Sacharov, som kämpade för avskaffandet av artikel 6 i konstitutionen, att förbudet mot SUKP, som utgjorde ryggraden i staten, automatiskt skulle leda till att landet kollapsade till nationella apanage-furstendömen?

Vid den tiden publicerade jag mycket i den inhemska pressen, och i en av mina artiklar i S:t Petersburgs tidning "Smena" varnade jag: "det viktigaste är att förhindra konfrontation." Ack, det var "rösten av en som ropade i öknen."

Den 29 juli 1991 ägde ett möte mellan Gorbatjov, Jeltsin och Nazarbajev rum i Novo-Ogaryovo, där de enades om att börja underteckna ett nytt fackligt fördrag den 20 augusti 1991. Men de som ledde den statliga beredskapskommittén föreslog sin egen plan för att rädda landet. Gorbatjov bestämde sig för att åka till Foros, där han helt enkelt bad sin tid att gå med vinnaren. Han visste allt, eftersom den statliga nödkommittén bildades av Gorbatjov själv den 28 mars 1991.

Under augustiputschens dagar semestrade jag på Krim bredvid Gorbatjov - i Simeiz - och jag minns allt väl. Dagen innan bestämde jag mig för att köpa en Oreanda stereobandspelare i butiken där, men de sålde den inte med ett USSR bankcheckhäfte på grund av lokala restriktioner vid den tiden. Den 19 augusti hävdes dessa restriktioner plötsligt och den 20 augusti kunde jag göra ett köp. Men redan den 21 augusti infördes restriktioner igen, tydligen som ett resultat av demokratins seger.

Den skenande nationalismen i unionens republiker förklarades av de lokala ledarnas ovilja att drunkna tillsammans med Gorbatjov, vars medelmåttighet i att genomföra reformer redan förstods av alla.
I själva verket handlade diskussionen om behovet av att avlägsna Gorbatjov från makten. Både toppen av SUKP och oppositionen ledd av Jeltsin strävade efter detta. Gorbatjovs misslyckande var uppenbart för många. Men han ville inte överföra makten till Jeltsin.
Det var därför Jeltsin inte arresterades i hopp om att han skulle ansluta sig till konspiratörerna. Men Jeltsin ville inte dela makten med någon, han ville ha fullständigt självstyre, vilket bevisades genom att Rysslands högsta sovjet skingrades 1993.

Alexander Rutskoy kallade den statliga kriskommittén för en "föreställning". Medan försvararna dog på Moskvas gator höll den demokratiska eliten en bankett på fjärde underjordiska våningen i Vita huset.

Gripandet av medlemmar av den statliga beredskapskommittén påminde mig om gripandet av medlemmar av den provisoriska regeringen i oktober 1917, som också snart släpptes, eftersom detta var "överenskommelsen" om maktöverföringen.

Den statliga kriskommitténs obeslutsamhet kan förklaras av det faktum att "putsch" bara var en iscensatt handling med målet att "gå graciöst ut" och ta med sig landets guld- och valutareserver.

I slutet av 1991, när demokraterna tog makten och Ryssland blev Sovjetunionens juridiska efterträdare, hade Vnesheconombank bara 700 miljoner dollar på sitt konto. Den tidigare unionens skulder uppskattades till 93,7 miljarder dollar, tillgångarna till 110,1 miljarder dollar.

Logiken hos reformatorerna Gaidar och Jeltsin var enkel. De beräknade att Ryssland skulle kunna överleva tack vare oljeledningen endast om det vägrade att mata sina allierade.
De nya härskarna hade inga pengar, och de devalverade befolkningens monetära insättningar. Förlusten av 10 % av landets befolkning till följd av chockreformer ansågs acceptabel.

Men det var inte ekonomiska faktorer som dominerade. Om privat egendom hade tillåtits skulle Sovjetunionen inte ha kollapsat. Anledningen är en annan: eliten slutade tro på den socialistiska idén och bestämde sig för att lösa in sina privilegier.

Folket var en bricka i kampen om makten. Brist på råvaror och livsmedel skapades medvetet för att orsaka missnöje bland människor och därmed förstöra staten. Tåg med kött och smör stod på spåren nära huvudstaden, men de fick inte komma in i Moskva för att orsaka missnöje med Gorbatjovs makt.
Det var ett krig om makten, där folket fungerade som förhandlingskort.

Konspiratörerna i Belovezhskaya Pushcha tänkte inte på att bevara landet, utan på hur man skulle bli av med Gorbatjov och få obegränsad makt.
Gennady Burbulis, samma som föreslog formuleringen av slutet av Sovjetunionen som en geopolitisk verklighet, kallade senare Sovjetunionens kollaps "en stor olycka och tragedi."

Medförfattaren till Belovezhskaya-avtalet Vyacheslav Kebich (republiken Vitrysslands premiärminister 1991) medgav: "Om jag var Gorbatjov skulle jag skicka en grupp kravallpoliser och vi skulle alla sitta tysta i Sailor's Silence och vänta på amnesti. ”

Men Gorbatjov tänkte bara på vilken position han skulle få i OSS.
Men det var nödvändigt, utan att gräva huvudet i sanden, att kämpa för vår stats territoriella integritet.
Om Gorbatjov hade blivit vald av folket och inte av kongressdeputerade, hade det varit svårare att delegitimera honom. Men han var rädd att folket inte skulle välja honom.
Till slut kunde Gorbatjov ha överfört makten till Jeltsin, och Sovjetunionen skulle ha överlevt. Men stoltheten tillät tydligen inte det. Som ett resultat ledde kampen mellan två egon till landets kollaps.

Om det inte vore för Jeltsins maniska önskan att ta makten och störta Gorbatjov, att hämnas på honom för hans förnedring, så kunde man fortfarande hoppas på något. Men Jeltsin kunde inte förlåta Gorbatjov för att han offentligt misskrediterade honom, och när han "dumpade" Gorbatjov tilldelade han honom en förödmjukande låg pension.

Vi har ofta fått höra att folket är källan till makt och historiens drivkraft. Men livet visar att det ibland är den eller den politiska personens personlighet som avgör historiens gång.
Sovjetunionens sammanbrott är till stor del resultatet av konflikten mellan Jeltsin och Gorbatjov.
Vem är mer skyldig till landets kollaps: Gorbatjov, oförmögen att behålla makten, eller Jeltsin, som okontrollerat strävar efter makt?

I en folkomröstning den 17 mars 1991 var 78 % av medborgarna för att behålla den förnyade unionen. Men lyssnade politikerna på folkets åsikter? Nej, de strävade efter personliga själviska intressen.
Gorbatjov sa en sak och gjorde en annan, gav order och låtsades att han ingenting visste.

Av någon anledning, i Ryssland, har problemen med landets utveckling alltid varit ett problem med den personliga makten hos en viss härskare. Stalins terror, Chrusjtjovs upptining, Brezjnevs stagnation, Gorbatjovs perestrojka, Jeltsins kollaps...
I Ryssland är en förändring i politisk och ekonomisk kurs alltid förknippad med en förändring av härskarens personlighet. Är det därför som terrorister vill störta statens ledare i hopp om att ändra kurs?

Tsar Nicholas II skulle ha lyssnat på råd från smarta människor, skulle ha delat makten, gjort monarkin konstitutionell, skulle ha levt som en svensk kung, och hans barn skulle ha levt nu och inte dött i fruktansvärd vånda på botten av en mina.

Men historien lär ingen. Sedan Konfucius tid har det varit känt att tjänstemän behöver granskas för befattningar. Och de utser oss. Varför? För det viktiga är inte tjänstemannens yrkesegenskaper, utan personlig lojalitet mot sina överordnade. Och varför? För att chefen inte är intresserad av framgång, utan i första hand av att behålla sin position.

Det viktigaste för en härskare är att behålla personlig makt. För om makten tas ifrån honom, kommer han inte att kunna göra någonting. Ingen har någonsin frivilligt avsagt sig sina privilegier eller erkänt andras överlägsenhet. Härskaren kan inte helt enkelt ge upp makten själv, han är en slav under makten!

Churchill jämförde makt med en drog. I själva verket är makt upprätthållande av kontroll och förvaltning. Om det är en monarki eller en demokrati är inte så viktigt. Demokrati och diktatur är bara ett sätt att mest effektivt uppnå de önskade målen.

Men frågan är: demokrati för folket eller folket för demokrati?
Den representativa demokratin är i kris. Men direkt demokrati är inte bättre.
Ledning är en komplex verksamhet. Det kommer alltid att finnas de som vill och kan styra och fatta beslut (härskare), och de som gärna är exekutörer.

Enligt filosofen Boris Mezhuev är "demokrati den organiserade misstroen mot makten."
Styrd demokrati ersätts av postdemokrati.

När de säger att folket har gjort fel är det de som tror det som har fel. För bara den som säger sådant känner definitivt inte de personer som han har en sådan åsikt om. Folk är inte så dumma i allmänhet, och de är inte alls rednecks.

I förhållande till våra soldater och idrottare, och alla andra som kämpade för segern för vårt land och dess flagga med tårar i ögonen, var förstörelsen av Sovjetunionen ett verkligt svek!

Gorbatjov abdikerade "frivilligt" makten inte för att folket övergav Sovjetunionen, utan för att västvärlden övergav Gorbatjov. "Moren har gjort sitt jobb, moren kan lämna..."

Personligen stöder jag rättegången mot tidigare politiska personer: Frankrikes president Jacques Chirac, Tysklands förbundskansler Helmut Kohl, den chilenske diktatorn Pinochet med flera.

Varför finns det fortfarande ingen rättegång mot de ansvariga för Sovjetunionens kollaps?
Folket har rätt och MÅSTE veta vem som är skyldig till förstörelsen av landet.
Det är den styrande eliten som är ansvarig för landets kollaps!

Nyligen blev jag inbjuden till nästa möte för seminariet "Rysk tanke" vid den ryska kristna humanitära akademin i St. Petersburg. Vladimir Aleksandrovich Gutorov, doktor i filosofi, professor vid institutionen för statsvetenskap, filosofiska fakulteten, St. Petersburg State University, levererade en rapport om "Sovjetunionen som en civilisation."
Professor Gutorov V.A. anser att Sovjetunionen är det enda landet där eliten genomförde ett experiment och förstörde sitt eget folk. Det slutade i total katastrof. Och vi lever nu i en situation av katastrof.

Nikolai Berdyaev sa, när han förhördes av F. Dzerzhinsky, att den ryska kommunismen är ett straff för det ryska folket för alla de synder och styggelser som den ryska eliten och den avhoppade ryska intelligentian har begått under de senaste decennierna.
1922 utvisades Nikolai Berdyaev från Ryssland på det så kallade "filosofiska skeppet".

De mest samvetsgranna företrädarna för den ryska eliten som befann sig i exil erkände sin skuld för revolutionen som hade ägt rum.
Erkänner vår nuvarande "elit" verkligen sitt ansvar för Sovjetunionens kollaps?...

Var Sovjetunionen en civilisation? Eller var det ett socialt experiment i en aldrig tidigare skådad skala?

Tecken på civilisationen är följande:
1\ Sovjetunionen var ett imperium, och ett imperium är ett tecken på civilisation.
2\ Civilisationen kännetecknas av en hög utbildningsnivå och en hög teknisk bas, vilket uppenbarligen fanns i Sovjetunionen.
3\ Civilisationen bildar en speciell psykologisk typ, som utvecklas under cirka 10 generationer. Men under 70 år av sovjetmakt kunde den inte ta form.
4\ Ett av tecknen på civilisationen är övertygelser. Sovjetunionen hade sin egen tro på kommunismen.

Även de gamla grekerna märkte ett cykliskt mönster i följden av maktformer: aristokrati - demokrati - tyranni - aristokrati... Under två tusen år har mänskligheten inte kunnat komma på något nytt.
Historien känner till många sociala erfarenheter av människors demokrati. Det socialistiska experimentet kommer oundvikligen att upprepa sig. Det upprepas redan i Kina, Kuba, Nordkorea, Venezuela och andra länder.

Sovjetunionen var ett socialt experiment av aldrig tidigare skådad omfattning, men experimentet visade sig vara olämpligt.
Faktum är att rättvisa och social jämlikhet kommer i konflikt med ekonomisk effektivitet. Där vinst är huvudsaken finns det ingen plats för rättvisa. Men det är ojämlikhet och konkurrens som gör samhället effektivt.

En gång såg jag två män, av vilka en grävde ett hål och den andre grävde ner hålet efter honom. Jag frågade vad de gjorde. Och de svarade att den tredje arbetaren, som planterade träd, inte hade kommit.

Det specifika med vår mentalitet är att vi inte ser lyckan på väg och inte strävar efter utveckling som en västerländsk person. Vi är mer kontemplativa. Vår nationalhjälte Ivanushka the Fool (Oblomov) ligger på spisen och drömmer om ett kungarike. Och han reser sig först när han har lust.
Vi utvecklas då och då endast under trycket av det livsviktiga behovet av överlevnad.

Detta återspeglas i vår ortodoxa tro, som utvärderar en person inte genom gärningar, utan genom tro. Katolicismen talar om personligt ansvar för val och manar till aktivism. Men hos oss bestäms allt av Guds försyn och nåd, vilket är obegripligt.

Ryssland är inte bara ett territorium, det är en idé! Oavsett namn - USSR, USSR, CIS eller Eurasian Union.
Den ryska idén är enkel: vi kan bara räddas tillsammans! Därför är återupplivandet av det stora Ryssland i en eller annan form oundviklig. I våra hårda klimatförhållanden är det som behövs inte konkurrens, utan samarbete, inte rivalitet, utan gemenskap. Och därför kommer yttre förhållanden oundvikligen att återställa den fackliga styrelseformen.

Sovjetunionen som idé i en eller annan form är oundviklig. Det faktum att den kommunistiska idén inte är utopisk och ganska realistisk bevisas av framgångarna för det kommunistiska Kina, som lyckades bli en supermakt som gick om det idélösa Ryssland.

Idéerna om social rättvisa, jämlikhet och broderskap är outrotliga. Kanske är de inbäddade i det mänskliga medvetandet som en matris som med jämna mellanrum försöker bli verklighet.

Vad är det för fel på idéerna om frihet, jämlikhet och broderskap, människors universella lycka, oavsett religion eller nationalitet?
Dessa idéer kommer aldrig att dö, de är eviga eftersom de är sanna. Deras sanning ligger i det faktum att de korrekt fångar essensen av den mänskliga naturen.
Endast de idéer är eviga som är i samklang med levande människors tankar och känslor. När allt kommer omkring, om de hittar ett svar i miljontals själar, betyder det att det ligger något i dessa idéer. Människor kan inte förenas av en sanning, eftersom alla ser sanningen på sitt eget sätt. Alla kan inte misstas på samma gång. En idé är sann om den speglar många människors sanningar. Endast sådana idéer får plats i själens fördjupningar. Och den som gissar vad som är gömt i miljontals själar kommer att leda dem.”
KÄRLEK SKAPAR NÖDVÄNDIGHET!
(från min roman "Stranger Strange Incomprehensible Extraordinary Stranger" på webbplatsen New Russian Literature

Enligt din åsikt, VARFÖR GJORDE INTE USSR det?