En välkänd historiker, en elev till Klyuchevsky. Vasily O. Klyuchevsky - Kort biografi

Vasily Osipovich Klyuchevsky är en berömd rysk historiker, författare till Complete Course of Russian History. Den 28 januari 2011 är det 170 år sedan hans födelse.

Vasily Osipovich Klyuchevsky föddes den 28 januari 1841 i byn Voznesenskoye, Penza-provinsen, i familjen till en fattig kyrkoherde.

I augusti 1850 dog hans far, och familjen tvingades flytta till Penza. Där studerade Vasily Klyuchevsky vid församlingens teologiska skola, som han tog examen 1856, sedan vid distriktets teologiska skola och vid det teologiska seminariet. Från andra klass på seminariet gav han privatlektioner för att ekonomiskt stödja sin familj. Han lovades en karriär som präst, men under sitt sista år lämnade han seminariet och ägnade ett år åt att förbereda sig för universitetsexamen.

1861 gick Vasily Klyuchevsky in på fakulteten för historia och filologi vid Moskvas universitet. Där lyssnade han på föreläsningar av Boris Chicherin, Konstantin Pobedonostsev, Sergei Solovyov. De två sista påverkade bildandet av hans vetenskapliga intressen.

1866 försvarade han sitt examensverk "Berättelser om utlänningar om den moskovitiska staten", för vilket han studerade ett 40-tal legender och anteckningar om utlänningar om Ryssland på 1400-1600-talen. För detta arbete belönades han med en guldmedalj, fick en doktorsexamen och blev kvar vid universitetet.

1871 försvarade Vasilij Klyuchevsky sin magisteravhandling "Gamla ryska liv för de heliga som historisk källa". Under utarbetandet av sin avhandling skrev han sex självständiga studier. Efter att ha försvarat sin magisteruppsats fick Klyuchevsky rätten att undervisa vid högre utbildningsinstitutioner. Samma år valdes han till ordföranden för rysk historia vid Moskvas teologiska akademi, där han undervisade i en kurs i rysk historia.

Dessutom började han undervisa på Alexander Military School, på de högre kvinnokurserna, på School of Painting, Sculpture and Architecture. 1879 började Vasily Klyuchevsky att föreläsa vid Moskvas universitet, där han ersatte den avlidne Sergei Solovyov i avdelningen för rysk historia.

Mellan 1887 och 1889 var dekanus vid historiska och filologiska fakulteten 1889-1890. - Rektorsassistent. Under ledning av Klyuchevsky försvarades sex masteruppsatser. I synnerhet övervakade han avhandlingen av Pyotr Milyukov (1892).

Sedan 1880-talet Vasily Klyuchevsky var medlem av Moskvas arkeologiska sällskap, Society of Lovers of Russian Literature, Moscow Society of Russian History and Antiquities (ordförande 1893-1905).

Åren 1893-1895 på uppdrag av kejsar Alexander III undervisade han en kurs i rysk historia till storfursten Georgij Alexandrovich, som på grund av tuberkulos läkarna ordinerade kall bergsluft, i Abas-Tuman (Georgien).

År 1894 höll Vasily Klyuchevsky, som ordförande för Society for Russian History and Antiquities, ett tal "Till minne av den framlidne suveräne kejsaren Alexander III i Bose", där han gav en positiv bedömning av kejsarens verksamhet, för vilken han var utbuade av studenter.

År 1900 valdes Klyuchevsky till fullvärdig medlem av Vetenskapsakademin.

Från 1900 till 1911 han undervisade på skolan för måleri, skulptur och arkitektur i Abas-Tuman.

1901 valdes Klyuchevsky till en vanlig akademiker och 1908 till en hedersakademiker i kategorin Belles-lettres vid Vetenskapsakademien.

1905 deltog han i presskommissionen ledd av Dmitrij Kobeko och i ett särskilt möte om det ryska imperiets grundläggande lagar.

1904 började Vasily Klyuchevsky publicera den fullständiga kursen i rysk historia, hans mest kända och storskaliga verk, som fick världsomspännande erkännande. Han har arbetat med denna studie i mer än trettio år. Mellan 1867 och 1904 han skrev mer än tio verk om olika frågor av rysk historia.

1906 valdes Vasily Klyuchevsky till medlem av statsrådet från Akademien för vetenskaper och universitet, men vägrade denna titel, eftersom han ansåg att deltagande i rådet inte skulle möjliggöra en tillräckligt fri diskussion om frågor om det statliga livet.

Klyuchevsky blev känd som en lysande föreläsare som visste hur man lockar studenters uppmärksamhet. Han upprätthöll vänskapliga förbindelser med många kulturpersonligheter. Författare, kompositörer, konstnärer, skådespelare vände sig till honom för råd; i synnerhet hjälpte Klyuchevsky Fjodor Chaliapin att arbeta med rollen som Boris Godunov och andra roller.

Ett brett offentligt ramaskri orsakades av Klyuchevskys tal vid öppnandet av monumentet till Alexander Pushkin 1880.

1991 utfärdades ett frimärke tillägnad Klyuchevsky i Sovjetunionen. Den 11 oktober 2008 restes det första monumentet i Ryssland till den enastående historikern i Penza.

Materialet har utarbetats utifrån information från öppna källor

KLYUCHEVSKY Vasilij Osipovich, rysk historiker, akademiker vid Sankt Petersburgs vetenskapsakademi i kategorin rysk historia och antikviteter (1900) och hedersmedlem i kategorin finlitteratur (1908); Geheimråd (1903). Från familjen till en bypräst. Han tog examen från fakulteten för historia och filologi vid Moskvas universitet (1865), där han deltog i föreläsningar av F. I. Buslaev (rysk litteraturs historia), S. V. Eshevsky (allmän historia), P. M. Leontiev (latinsk filologi och litteratur), S. M. Solovyov (ryska historia), B. N. Chicherina (rättshistoria), etc. Han undervisade i kurser i allmän historia vid 3:e Alexander Military School (1867-83), rysk historia vid Moskvas teologiska akademi (1871-1906; från 1882 professor , från 1897 en hedersprofessor, från 1907 hedersmedlem av akademin, vid Guerrier-kurser (1872-88), vid Moskvas skola för målning, skulptur och arkitektur (1898-1910), en kurs i rysk historia och specialkurser vid Moskvas universitet ( 1879-1911; Privatdozent sedan 1879, professor sedan 1882, dekanus vid historiska och filologiska fakulteten 1887-89, biträdande rektor vid universitetet 1889-90 och hedersledamot av universitetet 1911). 1893-95 läste han i Abastuman (en bergsklimatisk semesterort i Akhaltsikhe-distriktet i Tiflis-provinsen) kursen "Västeuropas senaste historia i samband med Rysslands historia" för den svårt sjuke storhertigen Georgy Alexandrovich. Medlem av Society of Russian History and Antiquities (sedan 1872; ordförande 1893-1905), Society of Lovers of Russian Literature (sedan 1874; sedan 1909 hedersmedlem), Moscow Archaeological Society (sedan 1882).

Klyuchevskys politiska syn präglades av en önskan att hitta en mittlinje mellan ytterligheter: han förnekade både revolution och reaktion och undvek aktiv politisk aktivitet. Redan efter D. V. Karakozovs mordförsök på kejsar Alexander II (1866) talade Klyuchevsky med ogillande om "extrem liberalism och socialism". Under revolutionen 1905-1907 delade han kadetternas program, ställde upp (misslyckat) för elektorer i 1:a statsduman. Medlem av det särskilda mötet för att utarbeta en ny stadga om pressen (1905-06), förespråkade avskaffandet av censuren. Han bjöds in av kejsar Nicholas II för att diskutera utkastet till lag om "Bulygin Duma" (1905), insisterade på att ge duman lagstiftande rättigheter, om införandet av allmän rösträtt, invände mot idén om godsrepresentation, med hänvisning till föråldrad samhällets godsorganisation. År 1906 valdes han till medlem av statsrådet från St. Petersburgs vetenskaps- och universitetsakademi, men vägrade denna position, eftersom han inte fann sin vistelse i den "tillräckligt oberoende för en fri diskussion om framväxande frågor om statslivet i intresset av orsaken."

Klyuchevsky ansåg att kärnan i den nationella historien var en unik kombination av faktorer för dess utveckling. Han pekade ut bland dem geografiska, etniska, ekonomiska, sociala och politiska faktorer, av vilka ingen, enligt Klyuchevsky, säkerligen var dominerande. Historiens motor, enligt Klyuchevsky, är en persons "mentala arbete och moraliska bedrift". Klyuchevsky skrev också om de tre krafter som "bygger mänskligt hostel" - "den mänskliga personligheten, det mänskliga samhället, landets natur." Han ägnade stor uppmärksamhet åt den inneboende, enligt hans åsikt, känslan av nationell enhet hos det ryska folket vid alla tidpunkter, vilket förverkligades i maktens och folkets enhet, det vill säga i staten. Klyuchevskys kreativa sätt och historiska koncept kännetecknades av: kombinationen av källstudie och historisk berättelse i en enda text; val som ämne för studie av det ekonomiska och sociala livets realiteter; kunskap om livet i olika sociala skikt och inträngning i deras vardagspsykologi; finslipad, på gränsen till litterära och konstnärliga tekniker, berättarstilen och språket. Från S. M. Solovyov och den "statliga skolan" för rysk historieskrivning ärvde Klyuchevsky idén om Ryssland som ett land vars territorium ständigt utvecklades av befolkningen. Emellertid översatte han avhandlingen om "landet som koloniseras" från en allmän filosofisk och historisk premiss till ett system för att observera befolkningens rörelser i syfte att plöja nya landområden ("Ekonomisk aktivitet i Solovetsky-klostret i Vitahavsterritoriet ”, 1867, ”Pskov-tvister”, 1872, etc.) .

Han systematiserade och jämförde information om 40 ambassadrapporter, reseanteckningar, brev från utlänningar om den ryska staten, publicerade på olika europeiska språk ("Tales of foreigners about the Moscow state", 1866). På jakt efter nya historiska källor vände sig Klyuchevsky, på råd från S. M. Solovyov, till livet för ryska medeltida helgon - grundarna av kloster och organisatörer av en stor klosterekonomi i nordöstra Ryssland. Han var den förste som studerade utvecklingen av rysk medeltida hagiografi och utvecklade metoder för vetenskaplig kritik av hagiografiska texter ("Old Russian Lives of the Saints as a Historical Source", 1871). Han analyserade livet för 166 helgon (cirka 5 tusen listor sammanställda av Klyuchevsky i cirka 250 upplagor), fastställde tid och plats för listornas ursprung, såväl som deras källor. Han kom fram till att de skapades enligt litterära modeller, speglade abstrakta kristna moralideal och därför inte innehåller information om ekonomisk och social historia och inte är tillförlitliga historiska bevis. Samtidigt använde senare Klyuchevsky livet som en källa för att karakterisera levnadssätt, kultur, människors medvetande och den ekonomiska utvecklingen i nordöstra Ryssland.

Enligt sin samtid lade Klyuchevsky grunden för den socioekonomiska trenden inom historieskrivningen. I boken "The Boyar Duma of Ancient Russia" (1881), efter att ha studerat ett brett spektrum av fenomen och processer ("från marknader till kontor") med hjälp av ett stort utbud av lagstiftnings-, kontors- och handlingskällor, övervägde Klyuchevsky uppkomsten och evolutionen av sociala klasser under 10-talet - början av 1700-talet, tilldelade dem på grundval av skillnaden i deras yrken, rättigheter och skyldigheter: "industriell", med vilken Klyuchevsky förstod den "militär-kommersiella aristokratin", "serviceman" - den furste truppen, som ersattes av adeln, "urban" - hantverkare och köpmän. Enligt Klyuchevsky bildades klasser både under inflytande av ekonomiska processer och under inflytande av staten. Normen för deras existens var ömsesidigt samarbete, för att upprätthålla vilket Klyuchevsky tilldelade staten en stor roll. Boyar-duman, enligt Klyuchevsky, var "ett svänghjul som satte igång hela regeringsmekanismen", en i huvudsak konstitutionell institution "med omfattande politiskt inflytande, men utan en konstitutionell stadga." Det senare, liksom bristen på feedback från samhället, ledde, enligt Klyuchevsky, till att dess roll föll och att den ersattes av senaten.

Baserat på analysen av brödpriserna utvecklade Klyuchevsky metoder för att bedöma rubelns köpkraft under 16-18 århundradena, vilket öppnade vägen för studier och tolkning av bevis från historiska källor av finansiell och ekonomisk karaktär ("Den ryska rubeln" av 1500-1700-talen i dess förhållande till nutiden”, 1884). Han överförde problemet med livegenskapens framväxt från den politiska till den socioekonomiska sfären. I motsats till teorin om förslavning av alla klasser av staten som utvecklats av den "statliga skolan" för rysk historieskrivning, formulerade Klyuchevsky (på grundval av ordnings- och låneregister, som han först studerade) konceptet om livegenskapens ursprung som resultat av bondeskuld till jordägare. Enligt Klyuchevsky reglerade staten, som först och främst betraktade bönderna som de främsta betalarna av skatter och verkställande av statliga plikter, bara det existerande livegenskapet [“The Origin of Serfdom in Russia”, 1885; Pollskatt och avskaffande av servilitet i Ryssland, 1886; "Ständens historia i Ryssland", 1887; "The Abolition of Serfdom" (skapad 1910-11, publicerad 1958)].

Klyuchevsky är författare till ett omfattande universitet "Course of Russian History" (fört av författaren till reformerna på 1860- och 70-talen), som blev det första generaliserande historiska verket i rysk vetenskap, där istället för den traditionella sekventiella presentationen av politisk (”eventuell”) historia, en analys av de viktigaste problemen, enligt Klyuchevsky, problemen med den ryska historiska processen, försöker underbygga utvecklingsmönstren för folket, samhället, staten. I rysk historia, beroende på riktningen av kolonisationsflödena av det ryska folket i de stora vidderna av Ryssland, särskiljde Klyuchevsky fyra perioder: Dnepr (8-13 århundraden; huvuddelen av befolkningen var belägen i mitten och övre Dnepr) , längs linjen av floden Lovat - floden Volkhov; grunden för det ekonomiska livet - utrikeshandeln och "skogsbruket" som orsakas av det, och politiskt - "krossar landet under ledning av städer"); Övre Volga (1200 - mitten av 1400-talet; koncentrationen av huvudmassan av den ryska befolkningen i de övre delarna av Volga med dess bifloder; den viktigaste ockupationen är jordbruket; det politiska systemet är fragmenteringen av landet till furstliga öden ); Storryss, eller Tsar-Boyar (mitten av 1400-talet - 1620-talet; vidarebosättning av det ryska folket "längs Don och Mellersta Volgas svarta jord" och bortom övre Volga-regionen; den viktigaste politiska faktorn är enandet av det stora ryska folket och bildandet av en enda stat, social struktur är militär markägare; allryska, eller imperialistiska ädla (sedan 1600-talet; spridningen av det ryska folket från Östersjön och Vita havet till Svarta och Kaspiska havet, Ural och "även ... långt bortom Kaukasus, Kaspiska havet och Ural"; den huvudsakliga politiska faktorn är enandet av de stora ryska, småryska och vitryska grenarna av det ryska folket under en enda auktoritet, bildandet av ett imperium; det huvudsakliga innehållet i det sociala livet är förslavandet av bönderna; ekonomin är jordbruk och fabrik). Klyuchevsky höll inte alltid fast vid ställningen för ett flertal likvärdiga krafter i den historiska processen: när han närmade sig nuet blev politiska och personliga faktorer allt viktigare i hans konstruktioner. Klyuchevskys kurs kännetecknades av höga konstnärliga meriter, ofta samlades alla studenter vid Moskvas universitet vid hans föreläsningar; ursprungligen distribuerad i studenthandskrivna och hektograferade sammanfattningar, publicerade första gången 1904-10 (del 1-4; omtryckt flera gånger).

Klyuchevsky föreslog nya lösningar på ett antal stora problem i rysk historia. Han trodde att östslaverna kom till den ryska slätten från floden Donau, att de i Karpaterna på 600-talet hade en militär allians; noterade mångfalden av politiska former i den gamla ryska staten (furstlig-Varangiansk makt, stads-"regioner", Kiev-prinsens makt). Han lade fram en version av det konsekventa engagemanget i 1600-talets problem av alla lager i det ryska samhället "från topp till botten". Klyuchevskys scheman och uppskattningar har varit och fortsätter att vara föremål för diskussion och forskning av forskare. Klyuchevsky studerade också världshistoriens problem, främst utifrån deras inflytande på Rysslands historia.

Klyuchevsky, en enastående mästare i historisk porträtt, skapade ett galleri med bilder av härskarna i Ryssland (tsarerna Ivan IV Vasilievich den förskräcklige, Alexei Mikhailovich, kejsar Peter I, kejsarinnan Elizaveta Petrovna, kejsaren Peter III, kejsarinnan Catherine II), statsmän (F. M. Rtishchev, A. L. Ordin-Nashchokin, Prince V. V. Golitsyn, His Serene Highness Prince A. D. Menshikov), kyrkoledare (S:t Sergius av Radonezh), kulturpersonligheter (N. I. Novikov, A. S. Pushkin, M. Yu. Lermontov), ​​historiker ( I. N. Boltin, N. M. Karamzin, T. N. Granovsky, S. M. Solovyov, K. N. Bestuzhev-Ryumin, F. I. Buslaev). Med gåvan av konstnärlig och historisk fantasi gav Klyuchevsky råd till figurer inom litteratur och konst (till exempel F. I. Chaliapin, med hjälp av Klyuchevsky, utvecklade scenbilder av tsarerna Ivan IV den förskräcklige, Boris Fedorovich Godunov, den äldre Dosifei och blev chockad på hur skickligt Klyuchevsky själv under konsultationer spelade tsar Vasily Ivanovich Shuisky). Klyuchevskys konstnärliga gåva förkroppsligades i hans aforismer, kommentarer, bedömningar, av vilka några var allmänt kända i Rysslands intellektuella kretsar.

Namnet Klyuchevsky är förknippat med Klyuchevskys skola som utvecklades vid Moskvas universitet i slutet av 1800- och början av 1900-talet - historiker (inte bara studenter) som samlades runt Klyuchevsky eller delade hans vetenskapliga principer. Vid olika tillfällen inkluderade det M. M. Bogoslovsky, A. A. Kizevetter, M. K. Lyubavsky, P. N. Milyukov, M. N. Pokrovsky, N. A. Rozhkov och andra; Klyuchevsky påverkade bildandet av de vetenskapliga åsikterna av M. A. Dyakonov, S. F. Platonov, V. I. Semevsky och andra. Enastående konstnärer som var lärare och studenter vid Moskvas skola för målning och skulptur vittnade om Klyuchevskys inflytande på utvecklingen av historiska teman i det visuella konst och arkitektur (V. A. Serov och andra).

Sedan 1991 har V. O. Klyuchevsky Museum varit verksamt i huset där Klyuchevsky bodde i Penza.

Verk: Verk: I 8 vols M., 1956-1959; Brev. Dagböcker. Aforismer och tankar om historia. M., 1968; Opublicerade verk. M., 1983;

Verk: I 9 vols M., 1987-1990; historiska porträtt. Figurer av historiskt tänkande. M., 1990; Brev från V. O. Klyuchevsky till Penza. Penza, 2002; Aforismer och tankar om historia. M., 2007.

Lit.: V. O. Klyuchevsky. Egenskaper och minnen. M., 1912; V. O. Klyuchevsky. Biografisk skiss. M., 1914; Zimin A. A. Arkiv för V. O. Klyuchevsky // Anteckningar från avdelningen för manuskript vid statsbiblioteket uppkallad efter V. I. Lenin. 1951. Nummer. 12; Chumachenko E. G. Klyuchevsky - källexpert. M., 1970; Nechkina M. V. V. O. Klyuchevsky. Historien om livet och kreativiteten. M., 1974; Fedotov G.P. Ryssland av Klyuchevsky // Fedotov G.P. Rysslands öde och synder. SPb., 1991. T. 1; Klyuchevsky. lö. material. Penza, 1995. Nummer. ett; Kireeva R. A. Klyuchevsky V. O. // Rysslands historiker. Biografier. M., 2001; Popov A. S. V. O. Klyuchevsky och hans "skola": en syntes av historia och sociologi. M., 2001; V. O. Klyuchevsky och problem med rysk provinskultur och historieskrivning: i 2 böcker. M., 2005; Historien om historisk vetenskap i Sovjetunionen. perioden före oktober. Bibliografi. M., 1965.

Vasily Osipovich Klyuchevsky(1841-1911) - Rysk historiker, akademiker (1900), hedersakademiker (1908) vid Sankt Petersburgs vetenskapsakademi. Proceedings: "The Course of Russian History" (del 1-5, 1904-22), "Boyar Duma of Ancient Russia" (1882), om livegenskapens historia, gods, finanser, historieskrivning.

Vasily Osipovich Klyuchevsky föddes den 28 januari (16 januari enligt gammal stil), 1841, i byn Voznesenskoye, Penza-provinsen. Hans far var en landsbygdspräst i Penza stift. Han studerade vid Penza Theological School och Penza Theological Seminary. 1861, efter att ha övervunnit svåra ekonomiska omständigheter, gick han in på fakulteten för historia och filologi vid Moskvas universitet, där han lyssnade på N. M. Leontiev; F. M. Buslaeva; G.A. Ivanova; K.N. Pobedonostsev; advokaten, historikern och filosofen Boris Nikolaevich Chicherin och historikern Sergei Mikhailovich Solovyov. Under inflytande av särskilt de två sista vetenskapsmännen fastställdes Vasily Osipovichs egna vetenskapliga intressen.

Klagomålet om att vi inte blir förstådda kommer oftast av att vi inte förstår människor.

Klyuchevsky Vasily Osipovich

I Chicherins föreläsningar fängslades han av harmonin och integriteten i vetenskapliga konstruktioner; i Solovyovs föreläsningar lärde han sig, med sina egna ord, "vilket nöje det är för ett ungt sinne, som börjar vetenskapliga studier, att känna sig i besittning av en hel syn på ett vetenskapligt ämne."

Kandidatuppsats av V.O. Klyuchevsky skrevs om ämnet: "Berättelser om utlänningar om den moskovitiska staten." Kvar vid universitetet valde Vasily för speciell vetenskaplig forskning omfattande handskrivet material från livet för forntida ryska helgon, där han hoppades hitta "den mest rikliga och färska källan för att studera klostrens deltagande i koloniseringen av nordöstra Ryssland. " Hårt arbete med det kolossala handskrivna materialet som spreds över många bokförråd motiverade inte Klyuchevskys första förhoppningar. Resultatet av detta arbete blev en magisteravhandling: "Gamla ryska liv för de heliga som historisk källa" (M., 1871), tillägnad den formella sidan av hagiografisk litteratur, dess källor, prover, tekniker och former.

En stor framgång består av många förutsedda och övervägda detaljer.

Klyuchevsky Vasily Osipovich

En mästerlig, verkligt vetenskaplig studie av en av de största källorna till vår antika kyrkohistoria upprätthålls i andan av den strängt kritiska trend, som i mitten av förra seklets kyrkohistoria var långt ifrån dominerande. För författaren själv hade ett närstudie av hagiografisk litteratur också den betydelsen att han ur den utvann många korn av en levande historisk bild, glänsande som en diamant, som Klyuchevsky använde med oefterhärmlig skicklighet för att karakterisera olika aspekter av det antika ryska livet.

Klasser för en masteruppsats involverade Klyuchevsky i en cirkel av olika ämnen om kyrkans historia och ryskt religiöst tänkande, och ett antal oberoende artiklar och recensioner dök upp om dessa ämnen; de största av dem är: "Solovetsky-klostrets ekonomiska verksamhet", "Pskov-tvister", "Kyrkans bidrag till framgångarna för rysk civil ordning och lag", "Betydningen av St. Sergius av Radonezh för det ryska folket". och stat", "Västligt inflytande och kyrkoschismen i Ryssland under 1600-talet".

Sedan Ordin-Nashchokins tid har inget annat så starkt sinne kommit till den ryska tronen; efter Speransky vet jag inte om det kommer en tredje.

Klyuchevsky Vasily Osipovich

År 1871 valdes Vasilij Klyuchevsky till ordföranden för rysk historia vid Moskvas teologiska akademi, som han innehade till 1906; året därpå började han undervisa vid Alexanders militärskola och vid de högre kurserna för kvinnor. I september 1879 valdes han till docent vid Moskvas universitet, 1882 - extraordinär, 1885 - ordinarie professor. 1893-1895 undervisade han på uppdrag av kejsar Alexander III en kurs i rysk historia för storfursten Georgij Alexandrovich; i Abas-Tuman från 1900 till 1911 undervisade han vid skolan för målning, skulptur och arkitektur; 1893 - 1905 var han ordförande i Society of History and Antiquities vid Moskvas universitet. 1901 valdes han till en vanlig akademiker, 1908 - en hedersakademiker i kategorin finlitteratur vid Vetenskapsakademien; 1905 deltog han i presskommissionen ledd av Dmitrij Fomich Kobeko och i ett särskilt möte (i Peterhof) om grundläggande lagar; 1906 valdes han till medlem av statsrådet från Vetenskaps- och universitetsakademien, men vägrade denna titel.

Det smartaste i livet är fortfarande döden, för bara den rättar till livets alla misstag och dumheter.

Klyuchevsky Vasily Osipovich

Från de allra första kurserna han gav etablerade Vasily Osipovich Klyuchevsky sig som en lysande och originell föreläsare, som fångade publikens uppmärksamhet med kraften i vetenskaplig analys, gåvan av en ljus och konvex skildring av antikt liv och historiska detaljer. Djup kunskap i de primära källorna gav rikligt material till historikerns konstnärliga talang, som älskade att skapa korrekta, koncisa bilder och egenskaper från genuina uttryck och bilder av källan.

1882 publicerades Klyuchevskys doktorsavhandling, den berömda "Boyar Duma of Ancient Russia", publicerad först i Russkaya Mysl, som en separat bok. I detta centrala verk av honom, ett speciellt ämne om bojarduman, "svänghjulet" för den antika ryska administrationen, V.O. Klyuchevsky kopplade till de viktigaste frågorna i Rysslands socioekonomiska och politiska historia fram till slutet av 1600-talet, och uttryckte därmed den integrerade och djupt genomtänkta förståelsen av denna historia, som låg till grund för hans allmänna kurs i rysk historia. och hans specialstudier. Ett antal grundläggande frågor av forntida rysk historia - bildandet av urbana volosts runt köpcentrumen i den stora vattenvägen, ursprunget och essensen av den specifika ordningen i nordöstra Ryssland, sammansättningen och politiska rollen för Moskva-bojarerna, Moskva-autokratin, den byråkratiska mekanismen i Moskvastaten på 1500- och 1600-talet - fick i "Bojar Duma" ett sådant beslut, som delvis blev allmänt erkänt, delvis fungerade som den nödvändiga grunden för efterföljande historikers undersökningar. Artiklarna "The Origin of Serfdom in Russia" och "The Poll Tax and the Abolition of Serfdom in Russia" publicerade senare (1885 och 1886) i Russkaya Mysl gav en stark och fruktbar drivkraft till kontroversen om ursprunget till bondebindningen i forntida Ryssland.

Det är mycket lättare att bli pappa än att förbli det.

Klyuchevsky Vasily Osipovich

Huvudidén för Klyuchevsky att skälen och skälen för denna anknytning inte skulle sökas i Moskvaregeringens dekret, utan i det komplicerade nätverket av ekonomiska förbindelser mellan bondeordnaren och godsägaren, som gradvis förde böndernas ställning närmare servilitet. med sympati och erkännande från majoriteten av efterföljande forskare och en skarpt negativ inställning från advokaten Vasily Ivanovich Sergeevich och några av hans anhängare. Klyuchevsky själv blandade sig inte i den kontrovers som genererades av hans artiklar.

I samband med studiet av den ekonomiska situationen för bönderna i Moskva publicerades hans artikel: "Den ryska rubeln på 1500- och 1700-talen, i dess relation till nuet" ("Readings of the Moscow Society of History and Antiquities", 1884 ). Artiklarna ”Om representationens sammansättning vid det antika Rysslands Zemstvo Sobors” (”Rysk tanke” 1890, 1891, 1892), som gav en helt ny formulering av frågan om ursprunget till 1500-talets Zemstvo Sobors i samband med med reformerna av Ivan den förskräcklige, avslutade cykeln av Klyuchevskys största studier om politiska frågor och det gamla Rysslands sociala system ("Experiment and Research". Den första artikelsamlingen. M., 1912).

Sport håller på att bli ett favoritämne för reflektion och kommer snart att bli det enda sättet att tänka.

Klyuchevsky Vasily Osipovich

Historiker-konstnärens talang och temperament riktade Klyuchevsky till ämnen från historien om det ryska samhällets andliga liv och dess framstående representanter. Detta område inkluderar ett antal lysande artiklar och tal om Sergei Mikhailovich Solovyov, Alexander Sergeevich Pushkin, Mikhail Yurievich Lermontov, Ivan Nikitich Boltin, Nikolai Ivanovich Novikov, Denis Ivanovich Fonvizin, Catherine II, Peter the Great (samlad i 2nd Collection of Ksuchy) , "Uppsatser och tal", M., 1912).

1899 publicerade Vasily Klyuchevsky A Brief Guide to Russian History som "en privat publikation för författarens lyssnare", och 1904 började han publicera en komplett kurs, som länge hade spridits i stor utsträckning i litografiska studentpublikationer. Totalt publicerades 4 volymer, upp till tiden för Katarina II.

Uppriktighet är inte alls godtrogen, utan bara en dålig vana att tänka högt.

Klyuchevsky Vasily Osipovich

Både i sina monografiska studier och i Kursen gav Klyuchevsky sin strikt subjektiva förståelse av den ryska historiska processen, och eliminerade fullständigt granskningen och kritiken av litteraturen i ämnet, utan att gå in i polemik med någon. Att närma sig studiet av den allmänna förloppet av rysk historia från en sociologisk historikers synvinkel och hitta det allmänna vetenskapliga intresset för denna studie av "lokal historia" i avslöjandet av "fenomen som avslöjar det mänskliga samhällets mångsidiga flexibilitet, dess förmåga att tillämpa på givna förhållanden”, eftersom han såg huvudvillkoret som styrde förändringen av vårt vandrarhems huvudformer, i befolkningens säregna inställning till landets natur, lyfte Klyuchevsky fram historien om det politiska socioekonomiska livet. Samtidigt reserverade han sig att han grundade kursen på politiska och ekonomiska fakta i termer av deras rent metodologiska betydelse i historisk studie, och inte i termer av deras faktiska betydelse i den historiska processens väsen.

Biografi. Den store ryske historikern V.O. Klyuchevsky föddes den 16 januari 1841 i byn Voskresenskoye, Penza-distriktet. Efternamnet Klyuchevsky är symboliskt och är förknippat med ursprung, källa, idéer om hemlandet. Det kommer från namnet på byn Keys i Penza-provinsen. Orden "nyckel" och "nyckel" för forskare har en annan betydelse - metoden. Med förmågan att samla allt det bästa i historiskt tänkande behöll Klyuchevsky många vetenskapliga nycklar i sitt sinne.

Han kom från prästerskapet. Klyuchevskys barndomsår tillbringades i den lantliga vildmarken i Penza-provinsen på tjänsteplatsen för sin far, en fattig landsbygdspräst och lärare i lagen. Sedan barndomen uppfattade han sympati och förståelse för bondelivet, intresse för folkets historiska öde, folkkonst.

Hans första lärare var hans far, som lärde sin son att läsa korrekt och snabbt, "skriva anständigt" och sjunga från noter. Bland de lästa böckerna fanns förutom den obligatoriska horologin och psaltaren Chet'i-Minei och böcker med sekulärt innehåll.

Hans fars plötsliga tragiska död 1850 avbröt Vasilij Osipovichs barndom. Hans mamma med två överlevande barn (de andra fyra dog i spädbarnsåldern) flyttade till Penza. Av medkänsla med den fattiga änkan gav prästen SV Filaretov (makens vän) henne ett litet hus att bo i. Familjen hopkurade på baksidan, värsta delen av huset; förrummet hyrdes ut till gäster för tre rubel i månaden. De svåraste ekonomiska 10 åren av V.O. Klyuchevskys liv passerade i detta hus. 1991 öppnades House-Museum of V.O. Klyuchevsky här.

I Penza studerade Klyuchevsky successivt vid församlingens teologiska skola, vid distriktets teologiska skola och vid det teologiska seminariet. Mycket tidigt, nästan från 2:a klass i seminariet, tvingades han ge privatlektioner, och i framtiden fortsatte han att ägna sig åt handledning, försörja sig och skaffa pedagogisk erfarenhet. Den tidiga kärleken till historia i allmänhet, och till rysk historia i synnerhet, växte sig starkare under hans studentår. I skolan kände Klyuchevsky redan verken av Tatishchev, Karamzin, Granovsky, Kavelin, Solovyov, Kostomarov; följt tidningarna "Russian Bulletin", "Domestic Notes", "Contemporary". För att kunna komma in på universitetet (och myndigheterna avsåg att han skulle gå till Kazan Theological Academy) lämnade han medvetet seminariet under sitt sista år. I ett år förberedde den unge mannen sig självständigt för att komma in på universitetet och förberedde två söner till en Penza-tillverkare för examen.

1861 gick Klyuchevsky in i Moskvas universitet. Under sina sista år började Klyuchevsky studera rysk historia under ledning av S.M. Solovyov. Från sina studentår studerade Vasily Osipovich källor på djupet: tillsammans med Buslaev sorterade han ut gamla manuskript i synodalsbiblioteket, tillbringade timmar nedsänkt i det "gränslösa havet av arkivmaterial" i justitieministeriets arkiv, där han fick ett bord bredvid S.M. Solovyov. I ett av hans brev till en vän läser vi: ”Det är svårt att sammanfatta mina studier. Gud vet vad jag inte gör. Och jag läser politisk ekonomi, och jag slår sanskritspråket, och jag lär ut något på engelska, och jag vänder på de tjeckiska och bulgariska språken - och djävulen vet vad mer.

Klyuchevsky tittade noga på det omgivande vardagslivet. Under semestern träffade han fredsförmedlare och "lyssnade om bondeärenden"; under vilotiderna åkte han till Kreml och tog med sig juridikstudenter som var intresserade av schismen (bland dem var A.F. Koni), "för att umgås mellan folket framför katedralerna" och lyssna på schismatikernas debatt med de ortodoxa. Efter intensivt universitet och självständigt arbete gav Klyuchevsky privatlektioner i olika delar av staden, avståndet mellan vilka han vanligtvis tog sig till fots.

För sin examensuppsats "Tales of Foreigners about the Moscow State" belönades Klyuchevsky med en guldmedalj och lämnades vid institutionen "för att förbereda sig för en professur." Fem år senare, för att få rätten att föreläsa vid Moskvas teologiska akademi, försvarade han detta arbete som en avhandling. Således lämnade Klyuchevsky universitetet som en väletablerad vetenskapsman.

Magisteravhandlingen "Old Russian Lives of the Saints as a Historical Source" publicerades 1871, och hennes magisterförsvar ägde rum 1872. Den uppmärksammades inte bara av vetenskapsmän utan också en stor allmänhet. Sökanden försvarade sig briljant och visade en polemikers talang.

Magisterexamen gav den officiella rätten att undervisa i högre utbildningsinstitutioner, och Klyuchevsky började undervisa, vilket gav honom välförtjänt berömmelse. Han undervisade vid fem högre utbildningsanstalter: vid Alexander Military School, där han undervisade i en kurs i världshistoria i 17 år; på andra ställen läste han rysk historia: vid Moskvas teologiska akademi, vid högre kurser för kvinnor, vid skolan för måleri, skulptur och arkitektur; Sedan 1879 har Moskvas universitet blivit dess huvudavdelning.

Försvaret av hans doktorsavhandling "The Boyar Duma of Ancient Russia" av Klyuchevsky ägde rum 1882. Den varade i nästan fyra timmar och gick med glans.

"The Course of Russian History" av V.O. Klyuchevsky fick världsberömdhet. Den har översatts till alla större språk i världen. Enligt utländska historiker fungerade detta arbete som basen och huvudkällan för ryska historiekurser över hela världen.

Under de akademiska åren 1893/94 och 1894/95 återvände Klyuchevsky till att undervisa i allmän historia, då han utstationerades för att hålla föredrag för storhertig Georgy Alexandrovich. Kursen, som han kallade "Västeuropas senaste historia i samband med Rysslands historia", täcker tiden från den franska revolutionen 1789 till avskaffandet av livegenskapen och Alexander II:s reformer. Västeuropas och Rysslands historia betraktas i den i deras förhållande och ömsesidigt inflytande. Denna kurs, komplex till sin sammansättning, mättad med stort faktamaterial, är en viktig källa för att analysera utvecklingen av Klyuchevskys historiska åsikter och för att studera problemet med att studera allmän historia i Ryssland i allmänhet, och den franska revolutionens historia i synnerhet.

Vasily Osipovich var en aktiv medlem av Moskvas arkeologiska sällskap, Society of Lovers of Russian Literature, Society of Russian History and Antiquities, där han var dess ordförande under fyra mandatperioder (från 1893 till 1905). Samtida betraktade Klyuchevskys ordförandeskap i 12 år som tiden för den största blomningen av OIDR:s vetenskapliga verksamhet. 1889 valdes han till motsvarande ledamot av Vetenskapsakademien och 1900 till akademiker av rysk historia och antikviteter utanför staten, eftersom han inte ville lämna Moskva och flytta till S:t Petersburg, som situationen kräver. . År 1908 valdes vetenskapsmannen till en hedersakademiker i kategorin finlitteratur.

Klyuchevsky råkade delta i ett antal statliga evenemang. 1905 var han medlem i den så kallade D.F. Kobeko-kommissionen, som arbetade fram ett projekt för att försvaga censuren. Klyuchevsky talade flera gånger i kommissionen. I synnerhet genom att argumentera med censurens försvarare gav han en kvick historia om det.

Samma år blev Klyuchevsky inbjuden till "Peterhof-mötena" angående utvecklingen av ett utkast till statsduma. Där motsatte han sig resolut valet "på grundval av ständer", menade att godsorganisationen är förlegad, att inte bara adeln, utan även alla andra ständer gynnas. Historikern har konsekvent uttalat sig för blandade val.

Våren 1906 kandiderade Klyuchevsky utan framgång för val till första statsduman från Sergiev Posad. En månad senare valdes han in i statsrådet från Vetenskapsakademien och ryska universitet. Han avsade sig dock denna titel och offentliggjorde genom tidningen Russkiye Vedomosti att han inte fann positionen som en medlem av rådet "tillräckligt oberoende för en fri diskussion om framväxande frågor om statslivet i sakens intresse."

Trots det enorma forskningsarbetet och undervisningsbelastningen höll Klyuchevsky fria tal och offentliga föreläsningar, till exempel till förmån för de hungriga, till förmån för dem som drabbats av missväxt i Volga-regionen, till förmån för Moskvas läskunnighetskommitté, samt på jubileer och sociala evenemang. I dem berörde historikern ofta problemen med moral, barmhärtighet, uppfostran, utbildning och rysk kultur. Var och en av hans föreställningar fick en enorm offentlig resonans. Genom styrkan av inverkan på publiken jämförde människor som hörde Klyuchevsky honom inte med andra professorer eller vetenskapsmän i allmänhet, utan med de högsta exemplen på konst - med föreställningarna av Chaliapin, Yermolova, Rachmaninoff, med föreställningarna från Konstteatern .

Med överdriven sysselsättning fann Klyuchevsky fortfarande möjligheten att kommunicera med de konstnärliga, litterära och teatraliska kretsarna i Moskva. Vasily Osipovich konsulterades ofta av konstnärer, kompositörer, författare (till exempel N.S. Leskov), konstnärer (bland dem F.I. Chaliapin). Det är allmänt känt att Klyuchevsky hjälpte den stora konstnären att skapa bilder av Boris Godunov och andra. Klyuchevsky behandlade alla med positiv uppmärksamhet och ansåg att det var hans heliga plikt att hjälpa figurer i den konstnärliga världen.

I mer än 10 år föreläste Klyuchevsky på School of Painting, Sculpture and Architecture, där han lyssnades på inte bara av studenter från alla workshops och klasser, utan också av lärare, ärevördiga konstnärer (V.A. Serov, A.M. Vasnetsov, KA. Korovin , L. O. Pasternak och andra). Den sista föreläsningen höll han inom skolans väggar den 29 oktober 1910.

Medan han var på sjukhuset fortsatte Klyuchevsky att arbeta - han skrev två artiklar för tidningarna Russkiye Vedomosti och Rech med anledning av 50-årsdagen av avskaffandet av livegenskapen. De säger att han arbetade på sin dödsdag, som följde den 12 maj 1911. V.O Klyuchevsky begravdes i Moskva på kyrkogården i Donskoy-klostret.

Som ett tecken på det djupaste erkännandet av vetenskapsmannens förtjänster under 150-årsdagen av Vasily Osipovichs födelse, tilldelade International Center for Minor Planets (Smithsonian Astrophysical Observatory, USA) hans namn till en av planeterna. Från och med nu är den mindre planeten nr 4560 Klyuchevsky en integrerad del av solsystemet.

Huvudkompositioner:

Berättelser om utlänningar om den moskovitiska staten

Forntida ryska helgonens liv som en historisk källa

Boyar Duma av det antika Ryssland

Föreläsningar om rysk historia.

"Berättelser om utlänningar om Moskva-staten". För sin examensuppsats valde Klyuchevsky ett ämne relaterat till det moskovitiska Rysslands historia under 1400- och 1600-talen, baserat på en stor krets av då dåligt studerade källor om legender om utlänningar, av vilka många ännu inte hade översatts till ryska. I sitt arbete använde han ett 40-tal legender. Och före Klyuchevsky drog historiker några faktauppgifter och egenskaper från utlänningars anteckningar; det fanns artiklar om enskilda utlänningar som lämnat vittnesmål om Ryssland. Men före Klyuchevsky hade ingen studerat dessa monument i sin helhet. Själva inställningen hos den unge historikern var fundamentalt annorlunda. Han sammanförde och tematiskt systematiserade den specifika informationen i legenderna, bearbetade och generaliserade dem kritiskt, skapade en integrerad bild av den ryska statens liv i tre århundraden.

I inledningen gav Klyuchevsky en lista över sina källor, analyserade dem på ett generaliserat sätt och karakteriserade författarna till legenderna, uppmärksammade egenskaperna hos anteckningarna beroende på tidpunkten för deras skrivning, såväl som på målen och författarnas mål. I allmänhet betonade Klyuchevsky vikten av utlänningars anteckningar för att studera det dagliga livet i den moskovitiska staten, även om många kuriosa och felaktigheter kan hittas där. Därav kravet på ett kritiskt förhållningssätt till utländska författares vittnesmål. Hans analys av källorna var så grundlig att Tales of Foreigners om den moskovitiska staten i efterföljande litteratur ofta hänvisas till som ett källverk. Men detta är ett historiskt verk om historien om det moskovitiska Ryssland, skrivet på rikliga "färska" källor.

Klyuchevsky hävdade att nyheterna från utlänningar om muskoviters inhemska liv, om samhällets moraliska tillstånd och andra frågor om inhemskt liv inte kunde vara tillräckligt tillförlitliga och fullständiga i munnen på utlänningar, eftersom denna sida av livet "är mindre öppen för nyfiken ögon." Yttre fenomen, det sociala livets yttre ordning, dess materiella sida kunde en utomstående betraktare beskriva med största fullständighet och trohet. Därför bestämde sig Klyuchevsky för att begränsa sig till endast den mest tillförlitliga informationen om landets tillstånd och ekonomiska liv och uppgifter om den geografiska miljön, nämligen denna sida av det ryska livet var mest intressant för författaren. Men han samlade och bearbetade material om ett mycket större antal frågor, eftersom vetenskapsmannens manuskript talar vältaligt.

Boken är skriven med "strikt läsbarhet i materialet" och samtidigt ljust, bildligt, med en touch av munter ironi. Läsaren, liksom, tillsammans med den "uppmärksamma europén" färdas längs osäkra vägar genom vidsträckta täta skogar, stäppökenutrymmen, hamnar i olika upp- och nedgångar. Klyuchevsky förmedlar mästerligt charmen med levande konkreta bevis på originalet, bevarar friskheten i intrycken från en utlänning och ströar sin egen presentation med färgglada detaljer och uttrycksfulla drag av tsarens och hans följes utseende, ceremonier för att ta emot ambassadörer, fester, bordstal, kungliga hovets seder. Författaren följer förstärkningen av den centraliserade staten och envälde som regeringsformer, den gradvisa komplikationen av den statliga administrationsapparaten, de rättsliga förfarandena och arméns tillstånd, jämför Moskvaadministrationen med andra länders order.

Detaljerna i de diplomatiska förhandlingarna, domstolspartiernas kamp och de relaterade utrikespolitiska händelserna var inte av intresse för Klyuchevsky. Han fokuserade på det inre livet i landet. Från anteckningar från utlänningar valde han information om "vyn" av landet och dess klimat, fertiliteten i vissa regioner i Moskva-staten, de viktigaste grödorna, boskapsuppfödning, jakt, fiske, saltproduktion, trädgårdsskötsel och trädgårdsodling, tillväxt av städer och befolkning. Arbetet avslutas med en övervägande av handelns historia i den moskovitiska staten under XV-XVII-talen och den monetära cirkulationen i samband med handel. Klyuchevsky talade om centra för inhemsk och utrikeshandel, handelsvägar och kommunikationsmedel, om importerade och exporterade varor och deras priser.

Forskningsintresse för ekonomiska frågor och social historia (vilket var ett nytt fenomen inom dåtidens historiska vetenskap), uppmärksamhet på geografiska förhållanden som en ständig faktor i rysk historia, på folkrörelser för att utveckla nya länder, på frågan av relationerna mellan Ryssland och väst - detta är redan synliga grunder för begreppet den ryska historiska processen.

"Gamla ryska liv för de heliga som en historisk källa". Vasily Osipovich bestämde sig för att ägna sin magisteravhandling till historien om klosterjordägande, i vars centrum problemet med kolonisering, som först ställdes i vetenskapen av S.M. Solovyov, skulle vara. Men till skillnad från den statliga skolan, som förklarar koloniseringen av statens aktivitet, förstod Klyuchevsky det som en process som bestäms av landets naturliga förhållanden och befolkningstillväxt.

För sin mästaressä valde Klyuchevsky återigen samma typ av källkomplex - helgonens liv. Både problemet med koloniseringen i sig och helgonens liv uppmärksammades av många historiker på den tiden: i livet trodde de att hitta något som inte fanns i annalerna. Det antogs att de innehåller omfattande material om kolonisationshistoria, jordbesittning, ryska sedvänjors historia, levnadsförhållanden, vardagslivets historia, privatlivet, samhällets sätt att tänka och dess syn på naturen. Intresset för livet intensifierades av deras bristande studier.

För att förstå Klyuchevskys avsikt är opublicerat material från hans arkiv mycket viktigt: fyra skisser i form av föreläsningar och samtal, utkast till essäer om den ryska hagiografins historia, den ursprungliga arbetsplanen och andra utkast. Dessa material vittnar om att han hade för avsikt att genom livet för en enkel rysk person visa historien om den kulturella utvecklingen av det territorium i nordöstra Ryssland, som utgjorde grunden för den framtida ryska staten.

Klyuchevsky gjorde ett titaniskt arbete med att studera texterna i minst fem tusen hagiografiska listor. Under utarbetandet av sin avhandling skrev han sex artiklar. Bland dem finns sådana stora studier som "Solovetsky-klostrets ekonomiska aktivitet i Vitahavsterritoriet" (det kallas Klyuchevskys första ekonomiska verk) och "Pskov Disputes", som undersöker några frågor om ideologiskt liv i Ryssland den 15:e. -1500-talet. (verket skrevs i en tid av växande kontrovers mellan den ortodoxa kyrkan och de gamla troende). Men trots alla ansträngningar som lagts ner, kom Klyuchevsky till en oväntad slutsats om livets litterära monotoni, där författarna beskrev allas liv från samma håll och glömde "om detaljerna i situationen, plats och tid, utan vilken det finns inget historiskt faktum för historikern. Det verkar ofta som om det i berättelsen om ett liv finns en träffande iakttagelse, ett levande drag av verkligheten; men i analysen återstår en gemensam plats.

Det blev uppenbart för Klyuchevsky att det material som identifierats från källorna inte skulle vara tillräckligt för att uppfylla hans plan. Många kollegor rådde honom att överge ämnet, men han lyckades vända det i en annan riktning: han började närma sig helgonens liv inte för att identifiera de faktiska uppgifterna i dem, utan förvandlade livet till ett objekt för studie. Nu satte Klyuchevsky sig rena källstudieuppgifter: att datera listorna, bestämma den äldsta listan, platsen för dess ursprung, möjliga källor till liv, antalet och arten av efterföljande utgåvor; bestämning av reflektionens riktighet genom källan till den historiska verkligheten och graden av sanningsenlighet av det historiska faktum som anges i den. Boken fick den slutliga titeln "Gamla ryska liv för de heliga som historisk källa".

Klyuchevskys slutsatser var extremt djärva och skilde sig radikalt från de då rådande åsikterna om antika ryska hagiografier. Det är tydligt att inställningen till hans arbete var tvetydig.

"Arbete med forntida ryska hagiografier gjorde konstnären skaparen, som Vasily Osipovich var av naturen," skrev hans student M.K. bred kreativ omfattning av författaren. Vetenskapen har erkänt Klyuchevskys forskning som ett källstudiemästerverk, ett oöverträffat exempel på källanalys av narrativa monument.

"Boyar Duma av det antika Ryssland". Social historia i verk av Klyuchevsky. Doktorsavhandlingen "The Boyar Duma of Ancient Russia" var ett slags resultat av tidigare forskning och den gav en helhetsbild av den ryska historiska processen. Valet av ämnet för avhandlingen återspeglade fullt ut historikerns vetenskapliga intressen, hans sociologiska inställning till studiet av rättsförvaltningen i Ryssland. Klyuchevsky kallade bildligt Boyar-duman för Moskvastatens svänghjul och tolkade den som en konstitutionell institution "med omfattande politiskt inflytande, men utan en konstitutionell stadga, en regeringsplats med ett brett spektrum av angelägenheter, men utan ett kontor, utan ett arkiv. " Detta hände på grund av det faktum att Boyar Duman - denna "regeringsvår", som satte allt i rörelse, i sig förblev osynlig för det samhälle som den styrde, eftersom dess verksamhet var stängd från två sidor: suveränen från ovan och kontoristen, "dess högtalare och brännare", nedan. Därav svårigheterna med att studera dumans historia, eftersom "forskaren är berövad möjligheten att, på basis av originaldokument, återställa både dumans politiska betydelse och ordningen för dess kontorsarbete."

Klyuchevsky började samla in nödvändiga data bit för bit från en mängd olika källor - i arkiv, i privata samlingar (inklusive hans egna), i publicerade dokument; han studerade också historikers verk. Klyuchevskys elever fick intrycket att deras lärare inte alls var belastad av det preliminära, svarta, mödosamma och otacksamma "egyptiska" arbetet med att titta på mängden källor och "högen av arkivråmaterial", vilket tog mycket tid och ansträngning , och som ett resultat fanns det bara spannmål. Det är sant, noterade de, Klyuchevsky "bröt korn av rent guld" som samlades in i homeopatiska doser och analyserades under ett mikroskop. Och han reducerade alla dessa noggranna undersökningar till vissa, distinkta slutsatser, som utgör vetenskapens erövring.

Studien täcker hela den hundraåriga perioden för Boyar Duman från Kievan Rus på 1000-talet. fram till början av 1700-talet, då den upphörde med sin verksamhet i samband med Peter I:s tillkomst 1711 av regeringssenaten. Men inte så mycket historien om Boyar Duman, som en statlig institution, dess kompetens och arbete lockade Klyuchevsky. Mycket större var hans intresse för dumans sammansättning, för de härskande samhällsklasserna som styrde Ryssland genom duman, för samhällets historia, i klassförhållandena. Detta var nyheten i vetenskapsmannens idé. I tidskriftsversionen hade verket en viktig klargörande underrubrik: "Erfarenheterna av en statlig institutions historia i anslutning till samhällshistorien." "I den föreslagna erfarenheten", betonade författaren i den första versionen av inledningen, "betraktas Boyar Duman i samband med de klasser och intressen som dominerade det gamla ryska samhället." Klyuchevsky menade att "det finns två huvudpunkter i samhällsklassens historia, varav den ena kan kallas ekonomisk, den andra politisk." Han skrev om klassernas dubbla ursprung, som kan formas både på politisk och ekonomisk grund: uppifrån - av maktens vilja och underifrån - av den ekonomiska processen. Klyuchevsky utvecklade denna position i många verk, särskilt i specialkurser om terminologin för rysk historia och om egendomarnas historia i Ryssland.

Historiker-advokater från den gamla skolan (M.F. Vladimirsky-Budanov, V.I. Sergeevich och andra) uttalade sig i pressen mot Klyuchevskys koncept. Men inte alla historiker av rysk lag (till exempel S.A. Kotlyarevsky) delade sin ståndpunkt. I de flesta fall uppfattades Klyuchevskys verk "The Boyar Duma" som den konstnärliga förkroppsligandet av ett helt nytt system för rysk historia. "Många kapitel i hans bok är positivt lysande, och boken i sig är en hel teori som helt överskrider ämnets gränser, nära den filosofiska förståelsen av hela vår historia", konstaterade den dåvarande studenten vid St. Petersburg University (senare) akademiker) S.F. Platonov.

Förutom "Boyar-duman i det antika Ryssland" återspeglas Klyuchevskys forskningsintresse för Rysslands sociala historia, särskilt i de härskande klassernas historia (boyarer och adeln) och böndernas historia, i hans verk "The Origin av livegenskapen i Ryssland", "Pollskatten och avskaffandet av livegenskapen i Ryssland", "Ständernas historia i Ryssland", "Representationens sammansättning vid Zemsky Sobors i det antika Ryssland", "Abolition of livegenskapen" och i ett antal artiklar . Rysslands sociala historia står också i förgrunden i hans "Course of Russian History".

Från begreppet representanter för statsskolan med deras rent juridiska förhållningssätt till regeringens väsen, skilde sig Klyuchevskys ståndpunkt främst i önskan att presentera den historiska processen som en utvecklingsprocess för sociala klasser, vars relation och roll förändrades i samband med med landets ekonomiska och politiska utveckling. Vasily Osipovich ansåg att sociala klassers natur och deras förhållande till varandra var mer eller mindre vänligt samarbete. Den försonande principen i samhällsekonomin och det politiska livet kallade han staten, som fungerade som talesman för nationella intressen.

"Kurs i rysk historia" (från antiken till Alexander II). Under de spända åren av arbete med sin doktorsavhandling och skapandet av de första föreläsningskurserna om allmän och rysk historia, ersatte Klyuchevsky den avlidne S.M. Solovyov (1879) vid universitetsavdelningen för rysk historia. Den första föreläsningen ägnades åt lärarens minne, sedan fortsatte Klyuchevsky kursen som Solovyov började. Enligt sitt program började han först föreläsa vid Moskvas universitet ett år senare, hösten 1880. Parallellt med huvudkursen genomförde Klyuchevsky seminarier med studenter om studier av enskilda monument i det antika Ryssland, och senare om historiografi. Vasilij Osipovich "fångade oss direkt", erkände studenterna, och inte bara för att han talade vackert och effektivt, utan för att "vi letade efter och fann i honom, först och främst en tänkare och forskare"; "bakom konstnären fanns en tänkare."

Under hela sitt liv förbättrade Klyuchevsky kontinuerligt sin allmänna kurs i rysk historia, men var inte begränsad till den. För universitetsstudenter skapade forskare ett integrerat system av kurser - i centrum av den allmänna kursen i rysk historia och fem specialkurser runt den. Var och en av dem har sina egna detaljer och oberoende betydelse, men huvudvärdet ligger i deras kombination. Alla är direkt relaterade till den ryska historiens gång, lägger till och fördjupar dess individuella aspekter, och alla syftar till att utveckla framtida historikers professionalism.

Specialkurser arrangeras av Klyuchevsky i en logisk ordning. Öppnade den teoretiska kursen "Metodik för rysk historia" , som var "kepsen" för alla de andra. Det var den första erfarenheten i Ryssland av att skapa en utbildningskurs av metodisk karaktär - innan dess fanns det bara separata introduktionsföreläsningar. I sovjetisk litteratur utsattes kursen i metodik för särskilt skarp kritik. Klyuchevsky klandrades för det faktum att hans filosofiska och sociologiska åsikter inte var tillräckligt bestämda och klara, de kännetecknades av eklekticism; att Klyuchevsky betraktade den historiska processen på ett idealistiskt plan; att uppfattningen om samhällets klassstruktur är främmande för honom; att han uppfattade samhället som ett fenomen utan antagonistiska motsättningar och inte sa något om klasskampen; att han misstolkat sådana begrepp som "klass", "kapital", "arbete", "bildning" osv. Klyuchevsky klandrades också för att han misslyckades med att passera "tröskeln till marxism". Kraven för en annan tids historisk vetenskap presenterades för denna kurs. Men redan då, med en allmänt negativ bedömning av Klyuchevskys "metodik", värderades den namngivna kursen som ett vetenskapligt sökande efter en vetenskapsman, problemformuleringens innovativa karaktär betonades för sin tid.

Tre efterföljande kurser ägnades till stor del åt källstudier: detta är studien och tolkningen av villkoren för antika ryska monument i kursen "Terminologi för rysk historia" (varken före eller efter Klyuchevsky finns det ingen annan holistisk presentation av gammalrysk terminologi; denna kurs är unik); föreläsningskurs "Ständernas historia i Ryssland" , där Klyuchevsky visade orättvisan i de existerande klassojämlikhetsförhållandena. Temat för godshistorien var akut modernt för Vasilij Osipovich i samband med bondereformen 1861. Genom att förklara "godskonceptet" talade Klyuchevsky, såväl som i den terminologiska kursen, i "Boyar Duma" och andra verk om deras dubbla ursprung: politiskt och ekonomiskt. Han förknippade det första med samhällets tvångsslavande av väpnat våld, det andra - med "frivillig politisk underordning av dess klass, som har uppnått ekonomisk dominans i landet." Historikern höll idén om den tillfälliga karaktären av samhällets klassdelning, betonade dess övergående betydelse, uppmärksammade det faktum att "det fanns tider då det inte fanns några gods, och tiden kommer när de inte längre existerar. " Han hävdade att klassojämlikhet är ett historiskt fenomen (det vill säga inte ett evigt, utan ett tillfälligt tillstånd i samhället), "som försvinner nästan överallt i Europa; klassskillnaderna utjämnas mer och mer i lagen”, ”ståndsekvationen är både det allmänna statliga intressets och den personliga frihetens samtidiga triumf. Detta innebär att ständernas historia avslöjar för oss de två mest dolda och närbesläktade historiska processerna: rörelsen av medvetande om gemensamma intressen och frigörandet av individen från ständernas förtryck i det gemensamma intressets namn.

Böndernas situation i Ryssland, livegenskapets ursprung och livegenskapens utvecklingsstadier, landets ekonomiska utveckling och förvaltningsfrågor var konstanta ämnen för Klyuchevsky. Inom vetenskapen fanns det en teori om "förslavning och frigörelse av gods" av en allsmäktig stat, beroende på dess behov. Klyuchevsky, å andra sidan, kom till slutsatsen att ”livsjälvskapet i Ryssland skapades inte av staten, utan endast med statens deltagande; det senare hörde inte till lagens grunder, utan till dess gränser. Enligt vetenskapsmannen var den främsta orsaken till framväxten av livegenskap ekonomisk, den härrörde från böndernas skuld till jordägare. Således flyttade frågan från den offentliga sfären till området för privaträttsliga relationer. Således gick Klyuchevsky också i denna fråga utanför ramarna för den historisk-statliga skolan.

Historien om monetär cirkulation och finans i Ryssland utvecklades av Klyuchevsky i många verk, med början i studentuppsatsen "Tales of Foreigners" (kapitlen "Treasury Revenue", "Trade", "Coin"), i specialkursen "Terminology of Foreigners" rysk historia" (föreläsning XI, tillägnad det monetära systemet), i forskningsartikeln "Rysk rubel under XVI-XVIII-talen. i dess relation till nutiden” (1884), där författaren, genom att jämföra spannmålspriserna i det förflutna och nutid, bestämde rubelns köpkraft under olika perioder av rysk historia, i en artikel om valskatten (1886), i "Rysk historias kurs". Baserat på en fin analys av källor har dessa arbeten givit ett betydande bidrag till studiet av denna rad problem.

Fjärde året på college - föreläsningar om källorna till rysk historia . Femte kursen - föreläsningar om rysk historieskrivning . R.A. Kireeva uppmärksammade att V.O. Klyuchevsky utvecklade inte någon stabil förståelse och följaktligen definitionen av ämnet historieskrivning. I praktiken låg den nära den moderna tolkningen, nämligen i betydelsen historievetenskapens historia, men dess formuleringar förändrades och förståelsen av ämnet genomgick en förändring: den låg nära begreppet källstudie, sedan historia, sedan självmedvetande, men oftare Klyuchevsky menad med termen historiografi är skrivning av historia, historiskt arbete, och inte historien om utvecklingen av historisk kunskap, historisk vetenskap.

I hans betraktelse av historieskrivningen spåras tydligt ett kulturellt perspektiv. Han betraktade den ryska vetenskapens historia inom ramen för problemet med västerländskt inflytande och i nära anslutning till problemet med utbildning. Fram till 1600-talet Det ryska samhället, enligt Klyuchevsky, levde under inflytande av inhemskt ursprung, villkoren för sitt eget liv och indikationerna på dess lands natur. Sedan 1600-talet en främmande kultur, rik på erfarenhet och kunskap, började agera på detta samhälle. Detta främmande inflytande mötte inhemska order och gick in i en kamp med dem, agiterade det ryska folket, förvirrade deras begrepp och vanor, komplicerade deras liv, gav det en intensifierad och ojämn rörelse. En syn började etableras på Europa som en skola där man kan lära sig inte bara skicklighet, utan också förmågan att leva och tänka. Vidareutveckling av den europeiska vetenskapstraditionen av V.O. Klyuchevsky kopplade till Polen. Ryssland ändrade inte sin vanliga försiktighet: det vågade inte låna västerländsk utbildning direkt från sina fyndigheter, från sina mästare och arbetare, utan sökte mellanhänder. Västeuropeisk civilisation på 1600-talet. kom till Moskva i polska bearbetnings- och herrkläder. Det är tydligt att detta inflytande var mer traditionellt och starkt i Lilla Ryssland och som ett resultat av detta skrev V.O. Klyuchevsky, - figurguiden för västerländsk vetenskap var som regel en västrysk ortodox munk, lärd i latinskolan.

Denna process var dock full av dramatik och motsägelser. Behovet av en ny vetenskap mötte enligt hans mening oemotståndlig antipati och misstänksamhet mot allt som kom från det katolska och protestantiska västerlandet. Samtidigt, så snart Moskvasamhället har smakat frukterna av denna vetenskap, börjar de redan ta tunga reflektioner i besittning om det är säkert, om det kommer att skada trons renhet och moral. Protest mot den nya vetenskapen V.O. Klyuchevsky ansåg det som ett resultat av en kollision av den nationella vetenskapliga traditionen med den europeiska. Historikern karakteriserade den ryska vetenskapliga traditionen utifrån värdeorienteringarna i ett samhälle där vetenskap och konst värderades för sin koppling till kyrkan, som ett sätt att känna till Guds ord och andlig frälsning. Kunskap och livskonstnärliga utsmyckningar, som inte hade ett sådant samband och sådan betydelse, ansågs som en tom nyfikenhet av ett grunt sinne eller som överflödigt lättsinnigt roligt, roligt, varken sådan kunskap eller sådan konst gavs pedagogisk kraft, de tillskrevs till den låga livsordningen ansågs de, om inte en direkt last, så den mänskliga naturens svagheter, giriga efter synd.

I det ryska samhället sammanfattade V.O. Klyuchevsky etablerades en misstänksam attityd mot deltagande av förnuft och vetenskaplig kunskap i trosfrågor, och som ett resultat av detta pekade han ut ett sådant drag av den ryska mentaliteten som okunnighetens självförtroende. Denna struktur stärktes av det faktum att europeisk vetenskap gick in i det ryska livet som en rival eller i bästa fall en kollaboratör till kyrkan i frågan om att ordna människors lycka. Protesten mot västerländskt inflytande och europeisk vetenskap förklarades av V.O. Klyuchevskys religiösa världsbild, eftersom lärarna, efter de ortodoxa vetenskapsmännen, var protestanter och katoliker. Konvulsiv rörelse framåt och eftertanke med en skygg tillbakablick - så kan det ryska samhällets kulturella gång på 1600-talet beskrivas, - skrev V.O. Klyuchevsky.

Ett skarpt brott med traditionerna i det medeltida Ryssland är förknippat med Peter I:s aktiviteter. Det var från 1700-talet. en ny bild av vetenskapen börjar ta form, en sekulär vetenskap fokuserad på sökandet efter sanning och praktiska behov. Frågor uppstår: gjorde V.O. Klyuchevsky om närvaron eller frånvaron av nationella särdrag i ryskt vetenskapligt tänkande under den post-petrine perioden, eller kanske västerländskt inflytande helt tar bort detta problem? Med största sannolikhet ställde historikern inte dessa frågor och uttryckte dessutom ironin i hans natur om sökandet efter nationell identitet var som helst. Han skrev att det finns krisperioder när den bildade klassen stänger europeiska böcker och börjar tänka att vi inte alls ligger efter, utan går vår egen väg, att Ryssland står för sig själv, och Europa står för sig, och vi kan klara sig utan sina vetenskaper och konster med våra egna hemodlade medel. Denna våg av patriotism och längtan efter originalitet griper vårt samhälle så kraftfullt att vi, vanligtvis ganska urskillningslösa beundrare av Europa, börjar känna någon slags bitterhet mot allt europeiskt och genomsyras av tro på vårt folks oerhörda styrka ... Men vår uppror mot västeuropeiskt inflytande saknar aktiv karaktär; de är mer avhandlingar om nationell identitet än försök till ursprunglig verksamhet. Och ändå finns det i hans historiografiska anteckningar separata reflektioner över vissa drag i utvecklingen av inhemsk historisk vetenskap, som betraktas i samband med särdragen i utvecklingen av den ryska kulturen. I. Klyuchevsky skrev om det magra lager av kulturella krafter som vi har i sådana kombinationer och med sådana drag som kanske hittills inte har upprepats någonstans i Europa. Detta förklarar delvis tillståndet för rysk historisk litteratur. Det kan inte sägas att hon led av fattigdom av böcker och artiklar; men jämförelsevis få av dem var skrivna med en klar medvetenhet om vetenskapliga krav och behov... Mycket ofta har en författare, som en krim från gamla tider, som har svepat ner på det ryska historiska livet, redan bedömt och bedömt det i tre ord; efter att knappt ha börjat studera faktum skyndar han sig att komponera en teori, särskilt när det gäller folkets så kallade historia. Härifrån vi gillar att sticka en historisk fråga mer än att lösa den genom att noggrant undersöka. Härifrån i vår historieskrivning finns det fler åsikter än vetenskapligt underbyggda fakta, fler doktriner än discipliner. Denna del av litteraturen ger mer material för att karakterisera utvecklingen av det ryska samhällets samtida för det än indikationer för studiet av vårt förflutna. Så V.O. Klyuchevsky formulerade 1890 - 1891. idén om hypertrofierad socialitet inom inhemsk vetenskap.

Alla introduktionskurser lästes av Klyuchevsky enligt en strikt utvecklad plan: de definierade alltid ämnet och målen för varje kurs, förklarade dess struktur och periodisering, angav källor och, mot bakgrund av den allmänna utvecklingen av historisk vetenskap, karakteriserade litteraturen, som täckte eller berörde utvalda frågor (eller uppgav faktumet om frånvaron av en sådan studie). Presentationen, som alltid med Klyuchevsky, hade en avslappnad form. Han förklarade mycket, gjorde oväntade jämförelser som väckte fantasin, skämtade, och viktigast av allt, professorn introducerade studenterna till vetenskapens djup, delade med sig av sin forskningserfarenhet med dem, underlättade och styrde deras självständiga arbete.

I mer än tre decennier arbetade Klyuchevsky kontinuerligt på sin föreläsningskurs om rysk historia, men först i början av 1900-talet bestämde han sig för att förbereda den för publicering. "Course of Russian History" (i 5 delar), som ger en holistisk konstruktion av den ryska historiska processen, erkänns som höjdpunkten i forskarens arbete. "Kursen" baserades på forskarens djupa forskningsarbete, vars arbete avsevärt utökade problemen med historisk vetenskap, och på alla kurser han skapade, både allmänna (om rysk och allmän historia) och fem speciella.

I fyra inledande föreläsningar till "Kursen" beskrev Klyuchevsky grunderna för sin historiska filosofi. De viktigaste bestämmelserna, utvecklade av honom tidigare i specialkursen "Metodik för rysk historia" (20 föreläsningar), är koncentrerade i en föreläsning. Detta är:

Förstå lokal (i detta fall rysk) historia som en del av den globala, "allmänna mänsklighetens historia";

Erkännande av historiens innehåll som en separat vetenskap. den historiska processen, det vill säga "förloppet, villkoren och framgångarna för den mänskliga gemenskapen eller mänsklighetens liv i dess utveckling och resultat";

Identifiering av tre huvudsakliga historiska krafter som "bygger mänsklig gemenskap": den mänskliga personligheten, det mänskliga samhället, landets natur.

Klyuchevsky, liksom Solovyov, ansåg kolonisering vara den viktigaste faktorn i rysk historia. Solovyovs idé om kolonisering som en viktig faktor i Klyuchevskys historiska utveckling fick en djupgående tolkning genom att betrakta sådana aspekter av den som ekonomiska, etnologiska och psykologiska. Han började den historiska delen av den publicerade kursen med föreläsningar med avsnittet "Landets natur och folkets historia", fortsatte han med att bestämma betydelsen av jord och botaniska band, såväl som de influenser som "huvudelementen i ryska naturen" hade på historien: flodnätet, slätten, skogen och stäppen. Klyuchevsky visade det ryska folkets attityd till var och en av dem och förklarade orsakerna till ryktets stabilitet (motvilja mot stäppen och skogen, tvetydig inställning till floden, etc.). Historikern ledde läsaren till idén om behovet av ett noggrant, som vi nu skulle säga, ekologiskt förhållningssätt till naturen: "Vårt lands natur, med uppenbar enkelhet och enhetlighet, kännetecknas av en brist på stabilitet: den är relativt lätt att bryta balansen.”

Med tanke på Rysslands vidsträckta territorium, den etniska mångfalden och den utbredda migrationen i dess historia, enligt Klyuchevsky, verkade oundvikligen faktorn för de så kallade "häftklamrarna", som ensam kunde hålla det ständigt växande konglomeratet i enhet. Inom politiken tilldelades rollen som en "klämma" den starkt centraliserade makten, absolutism; inom den militära sfären - en stark armé som kan utföra både externa och interna funktioner (till exempel undertryckande av oliktänkande); i administrativa termer - en tidigt utvecklad stark byråkrati; i ideologi - dominansen av typen av auktoritärt tänkande bland folket, inklusive bland intelligentsia, religion; och slutligen, i ekonomin, livegenskapens uthållighet och dess konsekvenser.”

Klyuchevsky delade Solovyovs idé om möjligheten att jämföra mänskliga samhällen med organiska naturkroppar, som också föds, lever och dör. Han karakteriserade den vetenskapliga rörelsen som han och hans lärare bidrog till på följande sätt: "Det historiska tänkandet började noggrant titta in i vad som kan kallas mekanismen för mänsklig gemenskap." Det mänskliga sinnets outrotliga behov, enligt Klyuchevsky, var den vetenskapliga kunskapen om kursen, villkoren och framgångarna för "mänsklig gemenskap", eller mänsklighetens liv i dess utveckling och resultat. Uppgiften att "reproducera den konsekventa tillväxten av det politiska och sociala livet i Ryssland" och analysera kontinuiteten i former och fenomen som Solovyov satte upp, uppfyllde hans student på sitt eget sätt. Han närmade sig studiet av Rysslands historia utifrån förhållandet och ömsesidigt inflytande mellan de tre huvudfaktorerna - personlighet, natur och samhälle. Historikerns organiska förhållningssätt till historien krävde att man tog hänsyn till epokens sammanhang och historiens aktiva krafter, studiet av den historiska processens mångdimensionalitet och mångfalden av befintliga och existerande kopplingar. Klyuchevsky kombinerade historiska och sociologiska tillvägagångssätt, specifik analys med studiet av fenomenet som ett fenomen i världshistorien.

Klyuchevsky delar upp den ryska historien i perioder, främst beroende på rörelsen för huvuddelen av befolkningen och på geografiska förhållanden som har en stark inverkan på det historiska livets gång. Den grundläggande nyheten i hans periodisering var införandet av ytterligare två kriterier - politiska (problemet med makt och samhälle och förändringen i det sociala stödet för makt) och särskilt ekonomiska faktorer. Ekonomiska konsekvenser, enligt Klyuchevsky, förbereder politiska konsekvenser, som blir märkbara lite senare: "Ekonomiska intressen förvandlades konsekvent till sociala band, från vilka politiska fack växte."

Resultatet är fyra perioder:

1:a perioden. Ryssland Dnepr, urban, kommersiell från 700-talet - 1200-talet. Då koncentrerade sig den ryska befolkningens massa på mellersta och övre Dnepr med bifloder. Ryssland var då politiskt uppdelat i separata isolerade regioner; i spetsen för var och en stod en stor stad som politiskt och ekonomiskt centrum. Det dominerande faktumet i det ekonomiska livet är utrikeshandeln med skogsbruket, jakten och biodlingen som den orsakade.

Under XI-XII århundraden. "Rys som en stam slogs samman med de infödda slaverna, båda dessa termer Rus och det ryska landet, utan att förlora sin geografiska betydelse, är politiska i betydelse: det var så hela territoriet som var föremål för de ryska prinsarna började kallas, med dess hela den kristna slavisk-ryska befolkningen." Invasionen av mongolerna blev inte en skiljelinje: ”... mongolerna fångade Ryssland på ett fälttåg. Under rörelsen, som accelererades, men som inte kallades; ett nytt sätt att leva började före dem. Det var viktigt för Klyuchevsky att förklara hur och under vilka förhållanden ett lager av politiska och ekonomiska förbindelser skapades, liksom när den slaviska befolkningen dök upp och vad som orsakade dess utseende. Ekonomiska konsekvenser, enligt Klyuchevsky, var också förberedda för politiska konsekvenser, som blir märkbara från början av 900-talet.

"Vår Varangian är huvudsakligen en beväpnad köpman som åker till Ryssland för att ta sig längre in i det rika Bysans ... Varangianen är en handlare, en småhandlare, att skeva - delta i småförhandlingar." "Varangianerna slog sig ner i de stora handelsstäderna i Ryssland och mötte här en klass av befolkningen som var socialt släkt med dem och behövde dem, en klass av beväpnade köpmän, och var en del av den och ingick ett handelspartnerskap med de infödda eller hyra för god mat för att skydda ryska handelsvägar och handelsmänniskor, d.v.s. för att eskortera ryska handelskaravaner. På XI-talet. vikingarna fortsatte att komma till Ryssland som legosoldater, men de förvandlades inte längre till erövrare här, och det våldsamma maktövertagandet, efter att ha upphört att upprepas, verkade osannolikt. Det ryska samhället på den tiden såg i furstarna statsordningens upprättande, bärarna av den legitima makten, under vars skugga det levde, och reste sin början till prinsarnas kallelse. Ur kombinationen av varangianska furstendömena och stadsregionerna som behöll sin självständighet uppstod en tredje politisk form, som började i Ryssland: det var Storfurstendömet Kiev.

”Så, Drevlyanerna, Dregovichi, Radimichi, Vyatichi ser inte stora handelsstäder; det fanns inga speciella områden av dessa stammar. Detta betyder att den kraft som drog samman alla dessa områden var just handelsstäderna som uppstod längs den ryska handelns huvudsakliga flodvägar och som inte hörde till de stammar som var avlägsna från dem. Stora beväpnade städer, som blev härskare i regionerna, uppstod just bland de stammar som mest aktivt deltog i utrikeshandeln.

Historikern genomförde den historiska analysen av maktens politiska medvetenhet och dess utveckling i etapper. Prinsens politiska medvetande under 1000-talet, från vetenskapsmannens synvinkel, begränsades till två idéer: övertygelsen att "mat var deras politiska rättighet", och den faktiska källan till denna rätt var deras politiska plikt att försvara landet. Idén om en ren monarki existerade ännu inte; gemensamt ägande med en äldste i spetsen verkade enklare och mer lättillgänglig för förståelse. På XII-talet. furstarna var inte suveräna suveräner över jorden, utan bara dess militära polishärskare. ”De erkändes som bärare av den högsta makten, så långt som de försvarade jorden utifrån och upprätthöll den existerande ordningen i den; endast inom dessa gränser kunde de lagstifta. Men det var inte deras uppgift att skapa en ny zemstvo-ordning: det fanns ingen sådan auktoritet hos den högsta makten vare sig i gällande lag eller i jordens rättsmedvetande. Genom att förlora politisk integritet började det ryska landet kännas som en integrerad nationell eller zemstvo-komposition.

Orsakerna till feodal fragmentering, som Klyuchevsky betraktade som "politisk fragmentering", såg han i en förändring i idén om "faderland", vilket återspeglades i orden från Monomakhs barnbarn Izyaslav Mstislavich: "Det är inte platsen som går till huvudet, utan huvudet till platsen”, dvs. ”Det är inte platsen som letar efter rätt huvud, utan huvudet på rätt ställe.” Prinsens personliga betydelse sattes över rätten till senioritet. Dessutom förvirrade de dynastiska sympatierna från städerna, som orsakade inblandning av de största städerna, regioner i prinsarnas ömsesidiga konton, deras tur i besittning. Klyuchevsky citerade novgorodianernas uttalande att "de inte matade honom själva." Således, "... för att försvara sina lokala intressen gick voloststäderna ibland emot de furstliga kontona och bjöd in sina favoritprinsar till sina bord förutom de nästa. Detta ingripande av städer, som förvirrade den furstliga prioritetsordningen, började kort efter Yaroslavs död.

Och slutligen var den tredje omständigheten att ”prinsarna upprättade inte sin egen ordning i Ryssland och kunde inte upprätta den. De kallades inte för det, och de kom inte för det. Jorden kallade dem till yttre försvar, behövde deras sabel och inte deras grundande sinne. Jorden levde efter sina lokala ordningar, dock ganska monotont. Prinsarna gled över detta zemstvo-system, som byggdes utan dem, och deras familjekonton är inte statliga relationer, utan tilldelningen av zemstvo-ersättning för säkerhetstjänst.

Kolonisering rubbar, enligt Klyuchevskys observation, balansen mellan sociala element, på vilka social ordning hölls. Och då kom statsvetenskapens lagar in i bilden: samtidigt med vanvård utvecklas lokal självinbilskhet, arrogans, uppfostrad av politiska framgångar. Anspråket, som går under lagens fana, blir ett prejudikat och får makten att inte bara ersätta, utan också upphäva lagen.

I analysen av den monarkiska statsformen visade Klyuchevsky tydligt sin förståelse av idealet och inflytandet av etniska idéer på författarens koncept och historiska bedömning. "Suveränens politiska betydelse bestäms av i vilken utsträckning han använder sina högsta rättigheter för att uppnå målen för det gemensamma bästa." Så snart begreppet det gemensamma bästa försvinner i samhället, går tanken om suveränen som en universellt obligatorisk makt ut i medvetandet. Således genomfördes idén om suveränen, väktaren av det gemensamma bästa som statens mål, karaktären av suveräna rättigheter bestämdes. Klyuchevsky introducerade begreppet "ansvarsfullt envälde", som han särskiljde från oförlåtligt tyranni. Det ryska folket stod inför det senare redan under antiken. Klyuchevsky trodde att Andrei Bogolyubsky "gjorde många dåliga handlingar." Historikern medgav att prinsen var ledare för nya statliga strävanden. Men "nyheten", "knappast bra" som introducerades av A. Bogolyubsky, var till ingen verklig nytta. Klyuchevsky ansåg att A. Bogolyubskys laster var ignorering av antiken och seder, egenvilja ("han handlade på sitt sätt i allt"). Denna statsmans svaghet var hans inneboende tvåsamhet, en blandning av makt med nyckfullhet, styrka med svaghet. "I prins Andreis person dök den store ryssen först upp på den historiska scenen, och detta inlägg kan inte anses vara framgångsrikt," gav Klyuchevsky en sådan allmän bedömning. Myndigheternas popularitet, enligt historikerns djupa övertygelse, underlättades av personlig skicklighet och talanger.

Klyuchevsky förbinder idén om makt, som uppstod som ett resultat av att läsa böcker och politiska reflektioner, med namnet Ivan den förskräcklige, "den mest lästa muskoviten på 1500-talet." gudomlig. Det var en politisk uppenbarelse för honom."

Nästan två århundraden av kamp mellan Ryssland och Polovtsy hade en allvarlig inverkan på Europas historia. Medan Västeuropa förde en offensiv kamp mot den asiatiska öst med korståg (en liknande rörelse mot morerna började på Iberiska halvön) täckte Ryssland med sin stäppkamp den europeiska offensivens vänstra flank. Denna obestridliga historiska merit kostade Ryssland dyrt: kampen flyttade henne från hennes bofasta Dnepr-platser och ändrade plötsligt riktningen för hennes framtida liv. Från mitten av XII-talet. det fanns en ödeläggelse av Kievan Rus under inflytande av den lagliga och ekonomiska förödmjukelsen av de lägre klasserna; furstliga stridigheter och polovtsiska invasioner. Det fanns en "lucka" av den ursprungliga nationaliteten. Befolkningen gick till Rostov-landet, en region som låg utanför det gamla infödda Ryssland och på XII-talet. var mer utländsk än den ryska regionen. Här i XI och XII århundraden. tre finska stammar levde - Muroma, Merya och det hela. Som ett resultat av blandningen av ryska bosättare med dem börjar bildandet av en ny storrysk nationalitet. Den tar slutligen form i mitten av 1400-talet, och den här tiden är betydelsefull genom att Moskvafurstarnas familjeinsatser äntligen möter folkets behov och strävanden.

2:a perioden. Ryssland Övre Volga, specifikt-furstligt, fritt jordbruk från XIII till mitten av XV-talet. Huvudmassan av den ryska befolkningen, bland den allmänna förvirringen, flyttade till övre Volga med bifloder. Det förblir fragmenterat, men inte i stadsområden, utan i furstliga öden, detta är en annan form av politiskt liv. Periodens dominerande politiska faktum är den specifika fragmenteringen av övre Volga Ryssland under furstarnas styre. Det dominerande ekonomiska faktumet är fri jordbruksarbetskraft från bönderna på den aleunska lerjorden.

Den viktiga historiska betydelsen av övergångstider framhölls alltid av Klyuchevsky just därför att sådana tider "ofta ligger i breda och mörka band mellan två perioder". Dessa epoker "återvinner ruinerna av den undergångna ordningen till delar av den ordning som uppstår efter dem." "Specifika århundraden", enligt Klyuchevsky, var sådana "överförande historiska stadier." Han såg deras betydelse inte i dem själva, utan i det som kom ut ur dem.

Klyuchevsky talade om Moskva-prinsarnas politik som "familj", "snål" och "försiktig", och definierade dess väsen som ett försök att samla främmande land. Maktens svaghet var en fortsättning på dess makt, tillämpad på lagens nackdel. Genom att ofrivilligt modernisera den historiska processens mekanismer i enlighet med sin egen sociopolitiska övertygelse, uppmärksammade Klyuchevsky studenter på fall av omoraliska handlingar från Moskva-prinsarna. Bland de förhållanden som i slutändan avgjorde Moskva-prinsarnas triumf, pekade Klyuchevsky ut ojämlikheten mellan de stridande partiernas medel. Om prinsarna av Tver i början av XIV-talet. fortfarande ansåg att det var möjligt att bekämpa tatarerna, då såg Moskvaprinsarna "nitiskt efter khanen och gjorde honom till ett instrument för sina planer." "Som en belöning för detta fick Kalita 1328 det storhertugliga bordet ...", - Klyuchevsky fäste exceptionell vikt vid denna händelse.

XIV-talet - gryningen av den politiska och moraliska återupplivningen av det ryska landet. 1328-1368 var lugna. Den ryska befolkningen kom gradvis ur ett tillstånd av förtvivlan och stupor. Under denna tid lyckades två generationer växa upp, som inte kände till de äldstes fasa före tatarerna, fria "från sina fäders nervösa darrande vid tanken på tatarregionen": de gick till Kulikovo-fältet. Därmed var marken beredd för nationell framgång. Den moskovitiska staten, enligt Klyuchevsky, "föddes på Kulikovo-fältet och inte i Ivan Kalitas kista."

Den cementerande grunden (ett oumbärligt villkor) för politisk väckelse är moralisk väckelse. Den jordiska tillvaron är kortare än det andliga inflytandet från en moraliskt stark personlighet (som Sergius av Radonezh...). "Den helige Sergius andliga inflytande överlevde hans jordiska tillvaro och strömmade in i hans namn, som från historiskt minne blev en ständigt aktiv moralisk motor och blev en del av folkets andliga rikedom." Andligt inflytande växer ur ramen för ett rent historiskt minne.

Moskvaperioden är enligt Klyuchevsky antitesen till den specifika perioden. Från de lokala förhållandena i övre Volga-jorden har nya sociohistoriska livsformer, typer och relationer vuxit fram. Källorna till den muskovitiska styrkan och dess mystiska första framgångar låg i Moskvas geografiska läge och dess prinss genealogiska position. Kolonisering, ackumulering av befolkningen gav Moskva-prinsen betydande ekonomiska fördelar, ökade antalet betalare av direkta skatter. Det geografiska läget gynnade Moskvas tidiga industriella framgångar: "utvecklingen av kommersiell transporttrafik längs Moskvafloden återupplivade regionens industri, drog in den i denna handelsrörelse och berikade den lokala prinsens skattkammare med handelsplikter."

De ekonomiska konsekvenserna av Moskvas geografiska läge gav storhertigen rikliga materiella resurser, och hans genealogiska position bland ättlingarna till Vsevolod III "instruerade" honom hur han bäst skulle sätta dem i omlopp. Detta "nya fall" baserades, enligt Klyuchevsky, inte på någon historisk tradition och kunde därför endast mycket gradvis och sent få en allmän nationell-politisk betydelse.

3:e perioden. Ryssland Stora, Moskva, tsar-bojar, militär-jordbruk sedan hälften av 1400-talet. fram till 1600-talets andra decennium. , när huvuddelen av den ryska befolkningen sprider sig från regionen av övre Volga till söder och öster, längs Don och Middle Volga svarta jorden, och bildar en speciell gren av folket - Stora Ryssland, som tillsammans med lokalbefolkningen, expanderar utanför den övre Volga-regionen. Periodens dominerande politiska faktum är det stora Rysslands statliga enande under regeringsmakten av Moskvas suverän, som styr sin stat med hjälp av bojararistokratin, bildad av de tidigare apanageprinsarna och apanagebojarerna. Det dominerande faktumet i det ekonomiska livet är samma jordbruksarbete på den gamla lerjorden och på den nyanställda Mellersta Volga och Don chernozem” genom fritt bondearbete; men hans vilja börjar redan bli blyg då jordbruket är koncentrerat i händerna på tjänsteklassen, militärklassen, rekryterad av staten för yttre försvar.

Avslutar den tredje perioden av Troubles-händelsen. Klyuchevsky såg Ivan den förskräckliges grymheter som en reaktion på folklig indignation orsakad av ruinen. Vid minsta svårighet lutade kungen åt fel håll. "Till fiendskap och godtycke offrade kungen sig själv och sin dynasti och det allmännas bästa." Klyuchevsky förnekade Groznyj "praktisk takt", "politiskt öga", "en känsla av verklighet." Han skrev: "... efter att framgångsrikt ha åtagit sig fullbordandet av den statliga ordning som fastställts av hans förfäder, slutade han omärkligt med att skaka själva grunden för denna ordning." Det som tålmodigt utstod när ägaren var, visade sig därför vara outhärdligt när ägaren var borta.

Klyuchevsky skiljde mellan begreppen "kris" och "valpsjuka". Krisen är ännu inte en kaos, utan redan en signal till samhället om oundvikligheten av uppkomsten av nya relationer, "tidens normala arbete", samhällets övergång "från ålder till ålder". Vägen ut ur krisen är möjlig antingen genom reformer eller genom revolution.

Om, med nedbrytningen av gamla kopplingar, utvecklingen av nya stannar, leder försummelsen av sjukdomen till förvirring. Strängt taget är turbulens en sjukdom hos den sociala organismen, en "historisk antinomi" (det vill säga ett undantag från det historiska livets regler), som uppstår under inverkan av faktorer som hindrar förnyelse. Dess yttre manifestationer är katastrofer och krig av "alla mot alla".

Klyuchevsky skiljde mellan "grundorsakerna" till oroligheter - naturliga, nationalhistoriska och aktuella, konkreta-historiska. Han ansåg att förklaringen till den frekventa oroligheten i Ryssland borde sökas i det speciella med dess utveckling - naturen, som lärde den store ryssen att gå omvägar, "oförmågan att räkna i förväg", vanan att bli vägledd av den berömda "kanske", liksom i villkoren för personlighetsbildning och sociala relationer.

Karakteristiskt, ur Klyuchevskys synvinkel, var följande drag av turbulens: "Makt utan en klar medvetenhet om dess uppgifter och gränser, och med en skakad auktoritet, med utarmade ... medel utan en känsla av personlig och nationell värdighet. .."

"Det gamla fick betydelsen inte av det föråldrade, utan av det nationella, ursprungliga, ryska och det nya - betydelsen av det främmande, någon annans... men inte den bästa, förbättrad.

Konflikt mellan centrum och platser. Att stärka separatistiskt medvetande. Frånvaron av sociala krafter som kan återuppliva landet. Återfödelsen av maktstrukturer under auktoritära traditioner i Ryssland.

Klyuchevsky studerade noggrant arten av oroligheterna under XIII och XVII-talen. och deras flytt. Han kom fram till att oron utvecklas från topp till botten och är kontinuerlig i tiden. Problem på 1600-talet varade i 14 år, och dess konsekvenser - hela det "upproriska" XVII-talet. Problem fångar konsekvent alla samhällsskikt. Först går de styrande in i det (det första steget av oro). Om ledarna inte kan eller inte vill lösa de grundläggande problemen som ledde till kaoset, då sjunker oron "en våning under" (det andra stadiet av kaoset). "Utskejelser av överklassen. Passivt mod hos folket. "Överklassen hjälpte flitigt regeringen att öka den sociala oenigheten." De befäste gamla seder i ett nytt skal, lämnade olösta brådskande uppgifter - oroligheternas främsta källa och förrådde därmed folket. Och detta förvärrade i sin tur förvirringen. Denna förstörelse av "nationella fackföreningar" är fylld med ingripanden från utlänningar. Så, förvirring sjunker till "nedre våningen" och missnöje blir universellt. Det är möjligt att bota turbulensen endast genom att eliminera orsakerna som orsakade denna sjukdom, genom att lösa problemen som konfronterade landet på tröskeln till turbulensen. Vägen ut ur oron går i omvänd ordning – nerifrån och upp är det lokala initiativet av särskild vikt.

Utgång från de stora problemen på 1600-talet. under villkoren för utvecklingen av livegenskap och absolutism hade den sina egna egenskaper (kontroversiell, kamouflage, inhuman och potentiellt explosiv). Således har en a priori, fåtöljinställning till reformer kommit in i den ryska traditionen, när ett färdigt program (eller en uppsättning slagord) erbjuds folket, medan folkets önskningar och förmågor inte beaktas.

Klyuchevsky "som om varnar de framtida reformatorerna i Ryssland som planerade att europeisera det: erfarenheten visar hur viktigt det är att ta hänsyn till grundorsakerna till sjukdomen i väckelseprogrammen - både allmänna och speciella, annars kan deras genomförande ge motsatsen resultat”, anser forskaren i denna berättelse N.V. Shcherben. Allt handlar om att övervinna trögheten i auktoritärt tänkande och monopoltendenser.

Klyuchevsky såg det positiva arbetet med oro i den sorgliga nyttan av oroliga tider: de tar bort människors frid och belåtenhet och ger istället experiment och idéer. Huvudsaken är ett steg framåt i utvecklingen av det allmänna medvetandet. "Folkets andes uppkomst". Enandet sker "inte i någon statlig ordnings namn, utan i namn av nationell, religiös och helt enkelt civil säkerhet". Befriade från den auktoritära statens "hängslen" börjar nationella och religiösa känslor fylla en medborgerlig funktion och bidra till återupplivandet av medborgarmedvetandet. Det kommer en förståelse för vad som kan lånas från någon annans erfarenhet, och vad som inte kan. Det ryska folket är för stort för att vara "utomjordiska ätande växter". Klyuchevsky reflekterade över frågan om hur man "använder den europeiska tankens eld så att den lyser, men inte brinner." Den bästa, om än svåra, skolan för politisk reflektion, enligt Klyuchevsky, är populära kupper. Nödens tiders bedrift i "kampen med sig själv, med sina vanor och fördomar". Samhället fick lära sig att agera självständigt och medvetet. I kritiska epoker föds nya progressiva idéer och krafter i vånda.

Oroligheten fick också negativa konsekvenser för det allmänna medvetandet: ”Förstörelsen av de gamla idealen och livets grundvalar på grund av omöjligheten att forma en ny världsbild utifrån hastigt greppade begrepp... världsbilden ersätts av humör, och moral byts ut mot anständighet och estetik. Vid gryningen av "maktseparationen" i Ryssland rådde maktens "patrimonium" över den representativa instans som folket valt. Uppror, "svarta människor" mot de "starka" orsakade "obligatorisk förfalskning under folkets vilja" - ett fenomen som åtföljde hela Rysslands efterföljande historia. Sociala förändringar ägde rum i den härskande klassens sammansättning: "Besvären löstes genom triumfen för de mellansociala skikten på bekostnad av den sociala eliten och den sociala botten." På de senares bekostnad fick adelsmännen "mer än de förra heder, gåvor och gods". Bitterheten i Klyuchevskys slutsats var att de potentiella möjligheterna för turbulens i framtiden bevarades, det vill säga att de inte ger någon immunitet mot framtida turbulens.

Åsikten om upprättandet av böndernas livegenskap av Boris Godunov, trodde Klyuchevsky, hör till antalet av våra historiska sagor. Tvärtom, Boris var redo att vidta en åtgärd som syftade till att stärka böndernas frihet och välbefinnande: han förberedde tydligen ett dekret som exakt skulle fastställa böndernas skyldigheter och avgifter till förmån för jordägarna. Detta är en lag som den ryska regeringen inte beslutade om förrän de livegnas frigörelse. Klyuchevsky beskrev Boris Godunov och analyserade sina misstag och vägleddes i sina bedömningar av sina egna politiska sympatier: "Boris borde ha tagit ledningen i affärer, samtidigt som han förvandlat Zemsky Sobor från en oavsiktlig officiell församling till en permanent folkrepresentation, idén om som redan strövade omkring ... i Moskvas sinnen under Groznyj och vars sammankomst Boris själv krävde för att bli folkvald. Detta skulle försona oppositionens pojkar med honom och - vem vet - skulle avvärja de problem som drabbade honom med hans familj och Ryssland, vilket gör honom till grundaren av en ny dynasti. Klyuchevsky betonade tvetydigheten i Godunovs politik: han började höja fattigfödda människor, ovana vid regeringsärenden och analfabeter, till höga rang för trick.

4:e perioden. Från början av 1600-talet fram till mitten av artonhundratalet. Allryska, kejserliga-ädel, tiden för livegenskap, jordbruk och fabrik. "RU

KLYUCHEVSKY, VASILY OSIPOVICH(1841–1911), rysk historiker. Han föddes den 16 (28) januari 1841 i byn Voskresensk (nära Penza) i familjen till en fattig kyrkoherde. Hans första lärare var hans far, som dog tragiskt i augusti 1850. Familjen tvingades flytta till Penza. Av medkänsla med den fattiga änkan gav en av hennes mans vänner henne ett litet hus att bo i. "Var någon fattigare än du och jag vid den tidpunkt då vi lämnades föräldralösa i vår mammas famn", skrev Klyuchevsky senare till sin syster och påminde om de hungriga åren av barndom och tonåren. I Penza studerade Klyuchevsky vid församlingens teologiska skola, sedan vid distriktets teologiska skola och vid det teologiska seminariet. Redan i skolan kände Klyuchevsky många historikers verk väl. För att kunna ägna sig åt vetenskapen (myndigheterna förutspådde för honom en karriär som präst och antagning till en teologisk akademi) lämnade han under sitt sista år medvetet seminariet och tillbringade ett år självständigt för att förbereda sig inför inträdesproven till universitet.

Med antagning till Moskvas universitet 1861 började en ny period i Klyuchevskys liv. F.I. Buslaev, N.S. Tikhonravov, P.M. Leontiev och särskilt S.M. Soloviev blev hans lärare: och det är välkänt vilket nöje det är för ett ungt sinne, som börjar en vetenskaplig studie, att känna sig i besittning av en hel syn på ett vetenskapligt ämne.

Studietiden för Klyuchevsky sammanföll med den största händelsen i landets liv - de borgerliga reformerna i början av 1860-talet. Han var motståndare till extrema åtgärder från regeringen, men godkände inte studenternas politiska agerande. Ämnet för examensuppsats vid universitetet Berättelser om utlänningar om Moskva-staten(1866) Klyuchevsky valde att studera ett 40-tal legender och anteckningar om utlänningar om Ryssland under 1400-1600-talen. För uppsatsen belönades den utexaminerade med en guldmedalj och lämnades vid institutionen "för att förbereda en professur".

Klyuchevskys magisteruppsats (kandidatens) avhandling ägnas åt en annan typ av medeltida ryska källor. Forntida ryska helgonens liv som en historisk källa(1871). Ämnet påpekades av Solovyov, som förmodligen förväntade sig att använda nybörjarforskarens sekulära och andliga kunskap för att studera frågan om klosters deltagande i koloniseringen av ryska länder. Klyuchevsky gjorde ett titaniskt arbete med att studera minst fem tusen hagiografiska listor. Under utarbetandet av sin avhandling skrev han sex självständiga studier, inklusive ett så stort arbete som Ekonomisk verksamhet i Solovetsky-klostret i Vitahavsterritoriet(1866–1867). Men de ansträngningar som lagts ner och det erhållna resultatet motiverade inte det förväntade - livets litterära monotoni, när författarna beskrev hjältarnas liv enligt en stencil, tillät oss inte att fastställa detaljerna i "situationen, platsen och tid, utan vilken det inte finns något historiskt faktum för historikern."

Efter att ha försvarat sin magisteruppsats fick Klyuchevsky rätten att undervisa vid högre utbildningsinstitutioner. Han undervisade kursen i allmän historia vid Alexander Military School, kursen för rysk historia vid Moskvas teologiska akademi, vid Högre kvinnokurser, vid School of Painting, Sculpture and Architecture. Från 1879 undervisade han vid Moskvas universitet, där han ersatte den bortgångne Solovyov vid avdelningen för rysk historia.

Undervisningsaktiviteter gav Klyuchevsky välförtjänt berömmelse. Begåvad med förmågan att figurativt tränga in i det förflutna, en mästare i konstnärligt uttryck, en berömd kvickhet och författare till många epigram och aforismer, i sina tal byggde vetenskapsmannen skickligt hela gallerier av porträtt av historiska personer som kom ihåg av lyssnarna länge tid.

Doktorsavhandling Boyar Duma av det antika Ryssland(första gången publicerad på sidorna av tidskriften "Russian Thought" 1880-1881) var ett välkänt stadium i Klyuchevskys arbete. Ämnet för efterföljande vetenskapliga arbeten av Klyuchevsky indikerade tydligt denna nya riktning - Rysk rubel XVI-XVIII århundraden. i förhållande till strömmen(1884), Ursprunget till livegenskapen i Ryssland(1885), Pollskatt och avskaffandet av servilitet i Ryssland(1886), Eugene Onegin och hans förfäder(1887), Sammansättningen av representationen vid zemstvo-katedralerna i det antika Ryssland(1890) och andra.

Det mest kända vetenskapliga arbetet av Klyuchevsky, som fick världsomspännande erkännande, är Kurs i rysk historia i 5 delar. Forskaren arbetade på det i mer än tre decennier, men bestämde sig för att publicera det först i början av 1900-talet. Huvudfaktorn i rysk historia, kring vilken händelser utspelar sig, kallade Klyuchevsky kolonisering: "Rysslands historia är historien om ett land som håller på att koloniseras. Koloniseringsområdet i det expanderade tillsammans med dess statliga territorium. Fallande, sedan stigande, fortsätter denna urgamla rörelse till denna dag. Utifrån detta delade Klyuchevsky in rysk historia i fyra perioder. Den första perioden varar ungefär från 800-talet till 1200-talet, då den ryska befolkningen var koncentrerad till mellersta och övre Dnepr med bifloder. Ryssland var då politiskt uppdelat i separata städer, utrikeshandeln dominerade ekonomin. Inom ramen för den andra perioden (1200-talet - mitten av 1400-talet) flyttade huvuddelen av befolkningen till interfluven av övre Volga och Oka. Landet var fortfarande splittrat, men inte längre till städer med angränsande regioner, utan i furstliga öden. Grunden för ekonomin är fri jordbruksarbetskraft från bönderna. Den tredje perioden fortsätter från mitten av 1400-talet. fram till det andra decenniet av 1600-talet, då den ryska befolkningen koloniserade de sydöstra Don- och Mellersta Volga-tjernozem; inom politiken ägde storryssland ett statligt enande; i ekonomin började processen att förslava bönderna. Den sista, fjärde perioden fram till mitten av 1800-talet. (senare tid Väl täckte inte) - detta är tiden då "det ryska folket spred sig över slätten från Östersjön och Vita till Svarta havet, till Kaukasusområdet, Kaspiska havet och Ural." Det ryska imperiet bildas, ledd av envälde, baserat på militärtjänstklassen - adeln. I ekonomin ansluter sig tillverkningsindustrin till livegna jordbruksarbetare.

Det vetenskapliga konceptet av Klyuchevsky, med all dess schematism, återspeglade inflytandet av socialt och vetenskapligt tänkande under andra hälften av 1800-talet. Tilldelningen av den naturliga faktorn, betydelsen av geografiska förhållanden för folkets historiska utveckling uppfyllde kraven för positivistisk filosofi. Erkännandet av betydelsen av frågor om ekonomisk och social historia var i viss mån besläktad med marxistiska synsätt på studier av det förflutna. Men fortfarande är historikerna för den så kallade "statliga skolan" - K.D.Kavelin, S.M.Soloviev och B.N.Chicherin närmast Klyuchevsky.

"I en vetenskapsmans och författares liv är de viktigaste biografiska fakta böcker, de viktigaste händelserna är tankar," skrev Klyuchevsky. Klyuchevskys biografi går sällan utöver dessa händelser och fakta. Hans politiska tal är få och karaktäriserar honom som en moderat konservativ som undvek de svarta hundra-reaktionens ytterligheter, en anhängare av upplyst autokrati och Rysslands imperialistiska storhet (det är ingen slump att Klyuchevsky valdes till lärare i världshistoria för Grand Hertig George Alexandrovich, bror till Nicholas II). Forskarens politiska linje besvarades av "lovtalan" till Alexander III, uttalad 1894 och orsakade indignation bland de revolutionära studenterna, och en försiktig inställning till den första ryska revolutionen och en misslyckad omröstning våren 1906 i leden. av elektorer i första statsduman på kadettlistan.