Deklarata të përgjithshme, ligje shkencore, parime, etj. nuk mund të vërtetohet thjesht empirikisht, duke iu referuar vetëm përvojës. Ata gjithashtu kërkojnë një justifikim teorik bazuar në arsyetimin dhe referimin në deklarata të tjera të pranuara. Pa këtë, nuk ka as njohuri teorike abstrakte dhe as besime të bazuara mirë.

Nuk është e mundur të provohet një deklaratë e përgjithshme duke iu referuar provave që kanë të bëjnë me ndonjë shembull të veçantë të zbatueshmërisë së tij. Përgjithësimet universale të shkencës janë një lloj hipotezash të ndërtuara mbi bazën e një serie në thelb të paplotë vëzhgimesh. Deklarata të tilla universale nuk mund të vërtetohen jo vetëm në bazë të vëzhgimeve gjatë përgjithësimit të të cilave u parashtruan, por edhe në bazë të një serie të mëvonshme të gjerë dhe të detajuar të parashikimeve që rrjedhin prej tyre dhe gjetën konfirmimin e tyre në përvojë.

Teoritë, konceptet dhe përgjithësimet e tjera të materialit empirik nuk nxirren logjikisht nga ky material. I njëjti grup faktesh mund të përgjithësohet në mënyra të ndryshme dhe të mbulohet nga teori të ndryshme. Megjithatë, asnjë prej tyre nuk do të jetë plotësisht në përputhje me të gjitha faktet e njohura në fushën e tyre. Vetë faktet dhe teoritë jo vetëm që ndryshojnë vazhdimisht nga njëra-tjetra, por asnjëherë nuk ndahen qartë nga njëra-tjetra.

E gjithë kjo sugjeron se përputhja e teorisë me eksperimente, fakte ose vëzhgime nuk mjafton për një vlerësim të qartë të pranueshmërisë së saj. Argumentimi empirik kërkon gjithmonë shtimin e një argumenti teorik. Jo përvoja empirike, por arsyetimi teorik është zakonisht vendimtar në zgjedhjen e një prej koncepteve konkurruese.

Ndryshe nga argumentimi empirik, metodat e argumentimit teorik janë jashtëzakonisht të ndryshme dhe të brendshme heterogjene. Ato përfshijnë arsyetimin deduktiv, arsyetimin sistemik, arsyetimin metodologjik etj. Nuk ka një klasifikim të vetëm dhe të qëndrueshëm të metodave të argumentimit teorik.

1. Arsyetimi deduktiv

Një nga mënyrat e rëndësishme të argumentimit teorik është argumentimi deduktiv.

Një argument në të cilin një deklaratë pason (logjikisht pason) nga pohime të tjera quhet deduktiv, ose thjesht deduksion.

Arsyetimi deduktiv është nxjerrja e një pozicioni të vërtetuar nga deklarata të tjera, të pranuara më parë.

Nëse pozicioni i avancuar mund të nxirret logjikisht (në mënyrë deduktive) nga dispozitat tashmë të përcaktuara, kjo do të thotë se është e pranueshme në të njëjtën masë si vetë këto dispozita.
Supozoni se dikush që nuk është i njohur me bazat e teorisë së energjisë elektrike, hamendëson se rryma e drejtpërdrejtë karakterizohet jo vetëm nga forca, por edhe nga tensioni. Për të konfirmuar këtë supozim, mjafton të hapni ndonjë libër referimi dhe të zbuloni se çdo rrymë ka një tension të caktuar. Nga ky pozicion i përgjithshëm del se rryma e vazhduar ka edhe tension.

Në tregimin e Leo Tolstoit (Vdekja e Ivan Iliçit) ka një episod që lidhet drejtpërdrejt me logjikën.

Ivan Ilyich ndjeu se po vdiste dhe ishte në dëshpërim të vazhdueshëm. Në një kërkim të mundimshëm për një lloj drite, ai madje kapi idenë e tij të vjetër se rregullat e logjikës, të cilat janë gjithmonë të vërteta për të gjithë, janë të pazbatueshme për të. "Ai shembull i silogjizmit që ai studioi në logjikën e Kizevetter: Kai është një burrë, njerëzit janë të vdekshëm, prandaj Kai është i vdekshëm, gjatë gjithë jetës së tij iu duk se ishte i saktë vetëm në lidhje me Kain, por jo për të. Ishte Kai - një burrë, një burrë në përgjithësi, dhe ishte absolutisht e drejtë; por ai nuk ishte Kai dhe jo një njeri në përgjithësi, por ai ishte një qenie shumë, shumë e veçantë nga të gjitha krijesat e tjera ... Dhe Kai është padyshim i vdekshëm, dhe është e drejtë që ai të vdesë, por jo për mua, Vanya, Ivan Ilyich, me të gjitha ndjenjat, mendimet e mia, - Është një çështje tjetër për mua. Dhe nuk mund të jetë që unë duhet të vdes. Do të ishte shumë e tmerrshme”.

Rrjedha e mendimeve të Ivan Iliçit është diktuar, natyrisht, nga dëshpërimi që e kapi. Vetëm ajo mund të bëjë që dikush të supozojë se ajo që është e vërtetë gjithmonë dhe për të gjithë do të dalë papritur e pazbatueshme në një moment të caktuar për një person të caktuar. Në një mendje jo të tmerruar, një supozim i tillë as që mund të lindë. Sado të padëshirueshme të jenë pasojat e arsyetimit tonë, ato duhet të pranohen nëse premisat pranohen.

Arsyetimi deduktiv është gjithmonë, në një farë kuptimi, detyrim. Kur mendojmë, ndjejmë vazhdimisht presion dhe paliri. Nuk është rastësi që Aristoteli, i cili ishte i pari që theksoi natyrën e pakushtëzuar të ligjeve logjike, vuri në dukje me keqardhje:

"Të menduarit është vuajtje", sepse "nëse një gjë është e nevojshme, ajo është një barrë për ne".

Në proceset normale të arsyetimit, fragmentet e arsyetimit deduktiv zakonisht shfaqen në një formë shumë të shkurtuar. Shpesh rezultati i deduksionit duket si një vëzhgim dhe jo si rezultat i një arsyetimi.
Shembuj të mirë të deduksioneve, në të cilat përfundimi shfaqet si një vëzhgim, jepen nga A. Conan Doyle në tregimet për Sherlock Holmes.

"Dr. Watson, zoti Sherlock Holmes," Stamford na prezantoi me njëri-tjetrin.

Përshëndetje! Tha Holmes me dashamirësi. - Unë shoh që keni jetuar në Afganistan.

Si e keni marrë me mend? pyesja veten...

Për shkak të një zakoni të gjatë, zinxhiri i konkluzioneve më lind aq shpejt sa arrita në një përfundim pa i vënë re as premisat e ndërmjetme. Megjithatë, ato ishin, këto parcela. Rrjedha e mendimeve të mia ishte si vijon: “Ky person është mjek sipas llojit, por ka një qëndrim ushtarak. Pra, një mjek ushtarak. Ai sapo ka ardhur nga tropikët - fytyra e tij është e zbehtë, por kjo nuk është hija natyrale e lëkurës së tij, pasi kyçet e duarve të tij janë shumë më të bardha. Fytyra është e rraskapitur, - me sa duket, ka vuajtur shumë dhe ka duruar sëmundjen. Ai u plagos në dorën e majtë - e mban të palëvizur dhe pak në mënyrë të panatyrshme. Ku, nën tropikët, një mjek ushtarak anglez mund të vuante vështirësi dhe të merrte një plagë? Sigurisht, në Afganistan” 58 .
Duke e justifikuar deklaratën duke e nxjerrë atë nga dispozita të tjera të pranuara, ne nuk e bëjmë këtë deklaratë absolutisht të besueshme dhe të pakundërshtueshme. Por ne i transferojmë plotësisht asaj shkallën e sigurisë që është e natyrshme në propozimet e pranuara si premisa deduksioni. Nëse, le të themi, jemi të bindur se të gjithë njerëzit janë të vdekshëm dhe se Ivan Iliç, me gjithë veçantinë dhe veçantinë e tij, është një burrë, ne jemi të detyruar të pranojmë se ai është gjithashtu i vdekshëm.

Mund të duket se justifikimi deduktiv është, si të thuash, më e mira nga të gjitha metodat e mundshme të justifikimit, pasi i jep pohimit të justifikuar të njëjtën qëndrueshmëri si premisat nga të cilat është nxjerrë. Megjithatë, një vlerësim i tillë do të ishte qartësisht i mbivlerësuar. Nuk është gjithmonë e mundur të nxirren propozime të reja të përgjithshme nga të vërtetat e vërtetuara. Deklaratat më interesante dhe më të rëndësishme që mund të jenë premisa justifikimi, si rregull, janë në vetvete të përgjithshme dhe nuk mund të jenë pasoja të të vërtetave ekzistuese. Deklaratat që kërkojnë vërtetim zakonisht flasin për fenomene relativisht të reja, të pa studiuara në detaje, të cilat ende nuk mbulohen nga parimet universale.

Arsyetimi i disa pohimeve duke iu referuar së vërtetës ose pranueshmërisë së pohimeve të tjera nuk është funksioni i vetëm i kryer nga deduksioni në proceset e argumentimit. Arsyetimi deduktiv shërben edhe për të verifikuar (konfirmuar në mënyrë indirekte) pohime: nga pozicioni i verifikuar rrjedhin në mënyrë deduktive pasojat e tij empirike; konfirmimi i këtyre pasojave vlerësohet si një argument i mundshëm në favor të pozicionit fillestar. Arsyetimi deduktiv mund të përdoret gjithashtu për të falsifikuar hipotezat. Në këtë rast, tregohet se pasojat që dalin nga hipotezat janë të rreme. Falsifikimi i pasuksesshëm i të dhënave është një version i dobësuar i verifikimit: dështimi për të hedhur poshtë pasojat empirike të hipotezës që testohet është një argument, megjithëse shumë i dobët, në mbështetje të kësaj hipoteze. Dhe së fundi, deduksioni përdoret për të sistemuar teorinë, për të gjurmuar lidhjet logjike të pohimeve të përfshira në të, për të ndërtuar shpjegime bazuar në parimet e përgjithshme të ofruara nga teoria. Sqarimi i strukturës logjike të teorisë, forcimi i bazës së saj empirike dhe identifikimi i premisave të përgjithshme të saj është, siç do të bëhet e qartë nga sa vijon, një kontribut në vërtetimin e pohimeve të përfshira në të.

Arsyetimi deduktiv është i zbatueshëm në të gjitha fushat e arsyetimit dhe në çdo audiencë.

Këtu është një shembull i një argumenti të tillë, marrë nga literatura teologjike: "Unë dua të provoj këtu," shkruan C.S. life, por unë refuzoj të besoj se Ai ishte Zot. Kjo është ajo që nuk duhet të thuash. Cili mësues i madh i jetës, duke qenë thjesht një burrë, do të thoshte atë që tha Krishti? Në atë rast, ai ose do të ishte i çmendur - jo më mirë se një i sëmurë që pretendon të jetë një vezë e zier - ose një djall i vërtetë. Nuk ka shpëtim nga zgjedhja. Ose ky njeri ishte dhe mbetet Biri i Zotit, ose ishte i çmendur, ose akoma më keq ... Ju nuk mund ta dëgjoni Atë, duke e konsideruar të marrë, mund ta pështyni dhe ta vrisni, duke e konsideruar atë djall, ose mundeni. bie në këmbët e tij, duke e quajtur Zot Zot. Le të mos mbajmë vetëm ndonjë marrëzi patronizuese Për mësuesit e jetës. Ai nuk na la një zgjedhje të tillë dhe nuk donte të na linte” 59 . Ky argument është zakonisht deduktiv, megjithëse struktura e tij nuk është veçanërisht e qartë.

Më i thjeshtë dhe më i qartë është arsyetimi i filozofit mesjetar I.S. Eriugena: “Dhe nëse lumturia nuk është gjë tjetër veçse jeta e përjetshme, dhe jeta e përjetshme është njohja e së vërtetës, atëherë lumturia nuk është gjë tjetër veçse njohja e së vërtetës” 60 . Ky arsyetim është një përfundim deduktiv, përkatësisht një silogizëm kategorik (figura e parë, modaliteti Barbara).

Pjesa e arsyetimit deduktiv në fusha të ndryshme të njohurive është dukshëm e ndryshme. Përdoret shumë gjerësisht në matematikë dhe fizikë matematikore, dhe vetëm herë pas here në histori ose filozofi. Aristoteli shkroi, duke pasur parasysh vetëm shtrirjen e zbatimit të arsyetimit deduktiv: "Nuk duhet të kërkohen prova shkencore nga folësi, ashtu siç nuk duhet të kërkohet bindja emocionale nga matematika" 61 . Një mendim i ngjashëm shprehet edhe F. Bacon: “...Pedantria dhe mizoria e tepruar, që kërkon prova tepër të rrepta, dhe akoma më shumë neglizhencë dhe gatishmëri për t'u kënaqur me prova shumë sipërfaqësore tek të tjerët, i solli shkencës një dëm të madh dhe e vonoi shumë zhvillimin e saj. ” 62 . Arsyetimi deduktiv është një mjet shumë i fuqishëm, por si çdo mjet i tillë, ai duhet të përdoret ngushtë.

Në varësi të asaj se sa gjerësisht përdoret arsyetimi deduktiv, të gjitha shkencat zakonisht ndahen në deduktive dhe induktive. Në të parën, arsyetimi deduktiv përdoret kryesisht ose edhe ekskluzivisht. Së dyti, një argumentim i tillë luan vetëm një rol të qëllimshëm ndihmës dhe në radhë të parë është argumentimi empirik, i cili ka karakter induktiv, probabilist. Matematika konsiderohet një shkencë tipike deduktive, dhe shkencat natyrore janë një shembull i shkencave induktive.

Ndarja e shkencave në deduktive dhe induktive, e cila ishte e përhapur disa dekada më parë, tani ka humbur kryesisht rëndësinë e saj të mëparshme. Ai është i fokusuar në shkencë, i konsideruar në statikë, kryesisht si një sistem i të vërtetave të vërtetuara në mënyrë të besueshme.
Zbatimi i rregullave të zbritjes në çdo ambient garanton përfundime që janë po aq të besueshme sa edhe vetë lokalet. Nëse premisat janë të vërteta, atëherë përfundimet e nxjerra prej tyre janë gjithashtu të vërteta.

Mbi këtë bazë, matematikanët e lashtë, dhe pas tyre filozofët e lashtë, këmbëngulën në përdorimin ekskluziv të arsyetimit deduktiv.

Filozofët dhe teologët mesjetarë gjithashtu e mbivlerësuan rëndësinë e arsyetimit deduktiv. Ata ishin të interesuar për të vërtetat më të përgjithshme në lidhje me Zotin, njeriun dhe botën. Por për të bindur dikë se Zoti është në thelb i mirë, se njeriu është ngjashmëria e tij dhe se rendi hyjnor mbretëron në botë, arsyetimi deduktiv, duke u nisur nga disa parime të përgjithshme, është shumë më i përshtatshëm se sa induksioni dhe argumenti empirik. Është karakteristike se të gjitha provat e propozuara të ekzistencës së Zotit u konceptuan nga autorët e tyre si deduksione nga premisa të vetëkuptueshme.

Ja se si, për shembull, Tomas Akuini tingëlloi "argumentin e një motori të palëvizshëm". Gjërat ndahen në dy grupe - disa vetëm lëvizin, të tjerët lëvizin dhe në të njëjtën kohë lëvizin. Çdo gjë që lëviz vihet në lëvizje nga diçka dhe meqenëse një përfundim i pafund nga efekti në shkak është i pamundur, në një moment duhet të arrijmë në diçka që lëviz pa u lëvizur vetë. Ky motor i palëvizshëm është Zoti. Thomas Aquinas dha edhe katër prova të tjera të ekzistencës së Zotit, të cilat ishin përsëri qartësisht në natyrë deduktive: prova e shkakut të parë, e cila përsëri mbështetet në pamundësinë e një përfundimi të pafund nga efekti në shkak; prova se duhet të ketë një burim të kufizuar të çdo nevoje; prova se ne gjejmë shkallë të ndryshme të përsosmërisë në botë, të cilat duhet ta kenë burimin në diçka absolutisht të përsosur; provë që ne gjejmë se edhe gjërat e pajeta i shërbejnë një qëllimi që duhet të jetë një qëllim i caktuar nga disa qenie jashtë tyre, se vetëm qeniet e gjalla mund të kenë një qëllim të brendshëm 63 . Struktura logjike e të gjitha këtyre provave është shumë e errët. E megjithatë, në atë kohë, ata dukeshin jashtëzakonisht bindës.

Në periudhën e hershme moderne, Dakart argumentoi se matematika, dhe gjeometria në veçanti, është një model për mënyrën se si funksionon shkenca. Ai besonte se metoda themelore shkencore është metoda deduktive e gjeometrisë dhe e imagjinonte këtë metodë si një arsyetim rigoroz të bazuar në aksioma të vetëkuptueshme. Ai mendonte se lënda e të gjitha shkencave fizike në parim duhet të jetë e njëjtë me lëndën e gjeometrisë dhe se nga pikëpamja e shkencës, karakteristikat e vetme të rëndësishme të gjërave në botën fizike janë karakteristikat hapësinore që studion gjeometria. Dekarti propozoi një pamje të botës në të cilën realitetet e vetme përveç Zotit janë, nga njëra anë, një substancë thjesht matematikore që nuk ka karakteristika të tjera përveç atyre hapësinore, dhe, nga ana tjetër, substanca thjesht mendore, ekzistenca e të cilave në thelb konsiston në të menduarit, dhe veçanërisht në aftësinë e tyre për të kuptuar aksiomat e vetëkuptueshme dhe pasojat e tyre deduktive. Ka, pra, nga njëra anë, objekt i gjeometrisë dhe, nga ana tjetër, shpirtra të aftë për arsyetim matematikor ose gjeometrik. Njohja është vetëm rezultat i zbatimit të kësaj aftësie.

Arsyetimi deduktiv u mbivlerësua për sa kohë që studimi i botës ishte spekulativ dhe i huaj për përvojën, vëzhgimin dhe eksperimentin.

Koncepti i deduksionit është një koncept i përgjithshëm metodologjik. Në logjikë, ajo korrespondon me konceptin e provës.

Një provë zakonisht përkufizohet si një procedurë për të vërtetuar vërtetësinë e një deklarate duke cituar ato pohime të vërteta nga të cilat rrjedh logjikisht.

Ky përkufizim përfshin dy koncepte qendrore të logjikës: të vërtetën dhe pasojën logjike. Të dyja këto koncepte nuk janë mjaftueshëm të qarta, që do të thotë se as koncepti i provës i përcaktuar nëpërmjet tyre nuk mund të klasifikohet si i qartë.

Shumë nga pohimet tona nuk janë as të vërteta e as të rreme, ato qëndrojnë jashtë "kategorisë së së vërtetës". Këto përfshijnë kërkesat, paralajmërimet, etj. Ato tregojnë se çfarë duhet të bëhet situata e dhënë, në cilin drejtim duhet të transformohet. Ne kemi të drejtë të kërkojmë nga përshkrimet që ato janë të vërteta. Por një porosi e mirë, këshilla, etj. ne e karakterizojmë si efektive ose të përshtatshme, por jo si të vërteta.

Përkufizimi standard i provës përdor nocionin e së vërtetës. Të provosh një tezë do të thotë ta nxjerrësh logjikisht atë nga pozicione të tjera, që janë të vërteta. Por, siç e shohim, ka deklarata që nuk lidhen me të vërtetën. Është gjithashtu e qartë se, në trajtimin e tyre, duhet të jetë edhe logjik dhe përfundimtar.

Kështu, lind pyetja për një zgjerim të konsiderueshëm të konceptit të provës. Ai duhet të mbulojë jo vetëm përshkrimet, por edhe deklarata të tilla si vlerësimet dhe normat.

Problemi i ripërcaktimit të provës nuk është zgjidhur ende as nga logjika e vlerësimeve dhe as nga logjika e normave. Si rezultat, koncepti i provës nuk mbetet plotësisht i qartë në kuptimin e tij 64 .

Ky koncept përcaktohet përmes ligjit të logjikës: deklarata (ose sistemi i pohimeve) A nënkupton logjikisht pohimin B nëse dhe vetëm nëse shprehja "nëse A, atëherë B" është një ligj i logjikës.

Ky përkufizim është vetëm një përshkrim i përgjithshëm i një numri të pafund përkufizimesh të mundshme. Prej tij përftohen përkufizime specifike të pasojës logjike duke treguar sistemin logjik që përcakton konceptin e ligjit logjik. Ka, në parim, një numër i pafund sistemesh logjike që pretendojnë statusin e një ligji të logjikës. Të njohur janë veçanërisht përkufizimi klasik i pasojës logjike, përcaktimi intuitiv i tij, përcaktimi i pasojës në logjikën përkatëse etj. vijim logjik”.

Në veçanti, logjika klasike thotë se çdo gjë rrjedh logjikisht nga një kontradiktë. Për shembull, nga thënia kontradiktore "Tokio është një qytet i madh dhe Tokio nuk është një qytet i madh" vijojnë, së bashku me të tjerat, pohimet: "Teoria matematikore e grupeve është konsistente", "Hëna është bërë nga djathi jeshil", etj. Por nuk ka asnjë lidhje thelbësore midis deklaratës origjinale dhe këtyre deklaratave që supozohet se dalin prej saj. Ky është një largim i qartë nga nocioni i zakonshëm ose intuitiv i ndjekjes. Situata është saktësisht e njëjtë me propozimin klasik që ligjet logjike rrjedhin nga çdo deklaratë. Përvoja jonë logjike refuzon të pranojë se, të themi, thënia "Akulli është i ftohtë ose akulli nuk është i ftohtë" mund të nxirret nga pohime si "Dy është më pak se tre" ose "Aristoteli ishte mësuesi i Aleksandrit të Madh". Pasoja që konkludohet duhet të jetë disi e lidhur në përmbajtjen e saj me atë nga e cila është nxjerrë. Logjika klasike e neglizhon këtë rrethanë të dukshme.

Këto paradokse në lidhje me pasojat logjike ndodhin edhe në logjikën intuitiviste. Por në këtë të fundit nuk funksionon ligji i mesit të përjashtuar, i padiskutueshëm për logjikën klasike. Gjithashtu hidhen poshtë një sërë ligjesh të tjera logjike, të cilat bëjnë të mundur vërtetimin e ekzistencës së objekteve që nuk mund të ndërtohen apo llogariten. Ndër ato të refuzuara janë, në veçanti, ligji i heqjes së mohimit të dyfishtë dhe ligji i reduktimit në absurditet, i cili jep të drejtën për të pohuar se një objekt matematikor ekziston nëse supozimi i mosekzistencës së tij çon në një kontradiktë. Kjo do të thotë se një provë e kryer duke përdorur logjikën klasike nuk do të konsiderohet domosdoshmërisht një provë edhe nga pikëpamja e logjikës intuitiviste.

Më i përsosur se përshkrimi klasik dhe intuitiv i pasojës logjike është dhënë nga logjika përkatëse. Ajo pati sukses, në veçanti, në eliminimin e paradokseve standarde të pasojave logjike. Janë propozuar gjithashtu shumë teori të tjera të pasojave logjike. Secili prej tyre ka kuptimin e vet të provës.
Modeli i provës, i cili në një mënyrë apo tjetër tenton të ndiqet në të gjitha shkencat, është prova matematikore. "Nuk ka asnjë provë të vërtetë askund," shkruante B. Pascal, "përveç në shkencën e gjeometrave dhe ku ajo imitohet" 65 . Me "gjeometri" Pascal nënkuptonte, siç ishte e zakonshme në kohën e tij, të gjithë matematikën.

Për një kohë të gjatë besohej se prova matematikore është një proces i qartë dhe i pamohueshëm. Në shekullin tonë, qëndrimi ndaj provave matematikore ka ndryshuar. Matematikanët ndahen në grupe, secila prej të cilave i përmbahet versionit të vet të provës. Kjo ishte për shkak të disa faktorëve. Para së gjithash, idetë rreth parimeve logjike që qëndrojnë në themel të provës kanë ndryshuar. Besimi në veçantinë dhe pagabueshmërinë e tyre është zhdukur. Kishte gjithashtu mosmarrëveshje rreth asaj se sa shtrihej sfera e logjikës. Logicists ishin të bindur se logjika ishte e mjaftueshme për të justifikuar të gjithë matematikën; Sipas formalistëve, për këtë nuk mjafton vetëm logjika dhe aksiomat logjike duhet të plotësohen me ato thjesht matematikore; përfaqësuesit e drejtimit teorik të grupeve nuk ishin veçanërisht të interesuar për parimet logjike dhe jo gjithmonë i tregonin ato në mënyrë eksplicite; Intuitionistët, për arsye parimore, e konsideruan të nevojshme të mos hynin fare në logjikë. Duke përmbledhur këtë rishikim të konceptit të provës në matematikë, R. L. Wilder shkruan se prova matematikore nuk është gjë tjetër veçse “testimi i produkteve të intuitës sonë... Është fare e qartë se ne nuk kemi zotëruar dhe, me sa duket, nuk do të kemi kurrë një kriteri i provës i pavarur nga koha, nga ajo që do të provohet ose nga ata që përdorin kriterin, qoftë individ apo shkollë mendimi. Në këto kushte, është ndoshta më e arsyeshme të pranohet se, si rregull, nuk ka asnjë provë absolutisht të vërtetë në matematikë, megjithëse publiku i gjerë është i bindur për të kundërtën.

Prova matematikore është paradigma e vërtetimit në përgjithësi, por edhe në matematikë nuk është absolute dhe përfundimtare. “Kundërshembuj të rinj minojnë provat e vjetra, duke i privuar nga fuqia e tyre. Provat rishikohen dhe versionet e reja gabimisht konsiderohen përfundimtare. Por, siç mëson historia, kjo do të thotë vetëm se nuk ka ardhur ende koha për një rishikim kritik të provës.

Matematikani nuk mbështetet në prova rigoroze në masën që besohet zakonisht. “Intuita mund të jetë më e kënaqshme dhe të frymëzojë më shumë besim sesa logjika”, shkruan M. Kline. - Kur një matematikan pyet veten pse një rezultat i dhënë është i vërtetë, ai kërkon një përgjigje në një mënyrë intuitive. Pasi zbuloi një keqkuptim, matematikani ia nënshtron provën rishikimit më të plotë kritik. Nëse prova i duket e drejtë, ai do të bëjë çmos për të kuptuar pse intuita e tij e dështoi. Matematikani dëshiron të kuptojë arsyen e brendshme pse një zinxhir silogjizmash funksionon me sukses... Përparimi i matematikës padyshim është promovuar kryesisht nga njerëz të pajisur jo aq me aftësinë për të kryer prova rigoroze sesa me një intuitë jashtëzakonisht të fortë” 68 .

Kështu, edhe një provë matematikore nuk ka bindje absolute dhe garanton vetëm siguri relative në korrektësinë e pozicionit të provuar. Siç shkruan K. Aidukevich, “të thuash se në shkencat deduktive konsiderohen të justifikuara pohime të tilla për të cilat jepet një provë deduktive, do të thotë pak të thuhet, pasi nuk e dimë qartë se çfarë përbën atë provë deduktive, që bën pranimin e e provuara e ligjshme në sytë e një matematikani.pohimi ose që përbën justifikimin e tij” 69 .

Mbivlerësimi i rolit të provave në argumentim lidhet me supozimin e nënkuptuar se një diskutim racional duhet të jetë në natyrën e provës, justifikimit ose deduksionit logjik nga disa parime fillestare. Vetë këto parime duhet të merren në besim nëse duam të shmangim peipecca të pafundme, referenca për gjithnjë e më shumë parime. Megjithatë, diskutimet reale vetëm në raste të rralla marrin formën e nxjerrjes së dispozitave në diskutim nga disa të vërteta më të përgjithshme.

Katalogu: libër -> filozofi
filozofi -> Kuptimi i jetës dhe akmi: 10 vjet kërkime Proceedings of VIII x simpozium Ed. A. A. Bodaleva, G. A. Vaiser, N. A. Karpova, V. E. Chukovsky Pjesa 1 Moskë Smysl 2004

Kultura logjike, e cila është pjesë e rëndësishme e kulturës së përgjithshme njerëzore, përfshin shumë komponentë. Por më e rëndësishmja prej tyre, që lidh, si në një fokus optik, të gjithë komponentët e tjerë, është aftësia për të arsyetuar argumentimin.

Argumentimi është prezantimi i argumenteve, ose argumenteve, me qëllimin për të ngjallur ose rritur mbështetjen e palës tjetër (audiencës) për propozimin e paraqitur. “Argumentim” quhet edhe tërësia e argumenteve të tilla.

Qëllimi i argumentimit është pranimi nga auditori i dispozitave të parashtruara. Qëllimet e ndërmjetme të argumentimit mund të jenë e vërteta dhe mirësia, por qëllimi i tij përfundimtar është gjithmonë të bindë audiencën për drejtësinë e pozicionit të ofruar në vëmendjen e tij dhe, ndoshta, për veprimin e propozuar prej tij. Kjo do të thotë se kundërshtimet "e vërtetë-gënjeshtër" dhe "e mirë-e keqe" nuk janë qendrore as në argument, as përkatësisht në teorinë e tij. Argumentet mund të jepen jo vetëm në mbështetje të tezave që duken të vërteta, por edhe në mbështetje të tezave qëllimisht të rreme ose të paqarta. Argumentimi mund të mbrohet jo vetëm nga mirësia dhe drejtësia, por edhe nga ajo që duket ose më vonë rezulton e keqe. Teoria e argumentimit, duke u nisur jo nga ide abstrakte filozofike, por nga praktika reale dhe idetë për një audiencë reale, duhet, pa i hedhur poshtë konceptet e së vërtetës dhe mirësisë, të vendosë konceptet e "besimit" dhe "pranimit" në qendër të saj. vëmendje.

Argumenti dallon tezë- një deklaratë (ose një sistem deklaratash) që pala debatuese e konsideron të nevojshme për të frymëzuar audiencën, dhe një argument, ose argument, - një ose më shumë deklarata të lidhura që synojnë të mbështesin tezën.

Teoria e argumentimit eksploron mënyra të ndryshme për të bindur një audiencë me ndihmën e ndikimit të të folurit. Ju mund të ndikoni në besimet e dëgjuesve ose shikuesve jo vetëm me ndihmën e të folurit dhe argumenteve verbale, por edhe në shumë mënyra të tjera: gjeste, shprehje të fytyrës, imazhe vizuale, etj. Edhe heshtja në raste të caktuara rezulton të jetë një argument mjaft i fortë. Këto metoda ndikimi studiohen nga psikologjia, teoria e artit, por nuk preken nga teoria e argumentimit. Besimet mund të ndikohen më tej nga dhuna, hipnoza, sugjerimi, stimulimi nënndërgjegjeshëm, droga, droga dhe të ngjashme. Psikologjia merret me këto metoda ndikimi, por ato qartazi shkojnë përtej kornizës edhe të një teorie argumentimi të interpretuar gjerësisht.

Argumentimi është një veprim i të folurit që përfshin një sistem deklaratash të krijuara për të justifikuar ose hedhur poshtë një opinion. Ai i drejtohet kryesisht mendjes së një personi që është në gjendje, duke arsyetuar, ta pranojë ose ta hedhë poshtë këtë mendim. Pra, argumenti karakterizohet nga karakteristikat e mëposhtme: gjithmonë shprehet në gjuhë, merr formën e pohimeve të folura ose të shkruara, teoria e argumentimit eksploron marrëdhëniet e këtyre pohimeve, dhe jo mendimet, idetë dhe motivet pas tyre; është aktivitet i qëllimshëm, detyra e të cilit është të forcojë ose dobësojë bindjet e dikujt; Kjo sociale aktiviteti, duke qenë se i drejtohet një personi tjetër ose njerëzve të tjerë, përfshin dialog dhe reagim aktiv të palës tjetër ndaj argumenteve; argumentimi sugjeron arsyeshmëria ata që e perceptojnë atë, aftësinë e tyre për të peshuar në mënyrë racionale argumentet, për t'i pranuar ato ose për t'i sfiduar ato.

Teoria e argumentimit, e cila filloi të merrte formë në lashtësi, ka kaluar në një histori të gjatë, të pasur me ulje-ngritje. Tani mund të flasim për formimin teori e re e argumentimit, që dalin në kryqëzimin e logjikës, gjuhësisë, psikologjisë, filozofisë, hermeneutikës, retorikës, eristikës, etj. Detyra aktuale është të ndërtohet një teori e përgjithshme e argumentimit që u përgjigjet pyetjeve të tilla si: natyra e argumentimit dhe kufijtë e tij; mënyrat e argumentimit; origjinaliteti i argumentimit në fusha të ndryshme të dijes dhe veprimtarisë, duke filluar nga shkencat natyrore dhe humane e duke përfunduar me filozofinë, ideologjinë dhe propagandën; ndryshimi i stilit të argumentimit nga një epokë në tjetrën për shkak të ndryshimit të kulturës së epokës dhe stilit të saj karakteristik të të menduarit, etj.

Konceptet qendrore të teorisë së përgjithshme të argumentimit janë: bindja, pranimi (thëniet ose konceptet), audienca, metoda e argumentimit, pozicioni i pjesëmarrësit në argumentim, disonanca dhe konsonanca e pozicioneve, e vërteta dhe vlera në argumentim, argumentimi dhe vërtetimi, etj.

Konturet e përgjithshme të një teorie të re të argumentimit janë përshkruar në dy ose tre dekadat e fundit. Rikthen pozitivitetin që ishte në retorikën e lashtë dhe nganjëherë quhet "retorikë e re" mbi këtë bazë. U bë e qartë se teoria e argumentimit nuk është e reduktueshme në teorinë logjike të provës, e cila bazohet në konceptin e së vërtetës dhe për të cilën konceptet e bindjes dhe të audiencës janë krejtësisht të huaja. Teoria e argumentimit gjithashtu nuk është e reduktueshme në metodologjinë e shkencës apo teorinë e dijes. Argumentimi është një veprimtari e caktuar njerëzore që zhvillohet në një kontekst të caktuar shoqëror dhe ka për qëllim përfundimtar jo njohjen në vetvete, por bindjen për pranueshmërinë e disa dispozitave. Kjo e fundit mund të përfshijë jo vetëm përshkrime të realitetit, por edhe vlerësime, norma, këshilla, deklarata, betime, premtime etj. Teoria e argumentimit nuk kufizohet në eristik- teoria e mosmarrëveshjes, sepse mosmarrëveshja është vetëm një nga shumë situatat e mundshme të argumentimit.

Veprat e H. Perelman, G. Johnston, F. van Yemeren, R. Grootendorst dhe të tjerë luajtën një rol të rëndësishëm në formimin e ideve kryesore të teorisë së re të argumentimit. fushë e vështirë e dukshme e mendimeve të ndryshme për këtë temë. teoria, problemet e saj kryesore dhe perspektivat e zhvillimit.

Në teorinë e argumentimit, argumentimi konsiderohet nga tre pozicione të ndryshme që plotësojnë njëra-tjetrën: nga pikëpamja e të menduarit, nga pikëpamja e njerëzore Dhe shoqëritë, dhe së fundi, për sa i përket tregime. Secili prej këtyre aspekteve të shqyrtimit ka veçoritë e veta specifike dhe ndahet në një numër nënndarjesh.

Analiza e argumentimit si një veprimtari njerëzore me natyrë sociale përfshin studimin audiencat në të cilën shpaloset. Audienca më e ngushtë përfshin vetëm atë që parashtron një pozicion ose mendim të caktuar dhe atë, besimet e të cilit ai kërkon t'i forcojë ose ndryshojë. Një audiencë e ngushtë mund të jetë, për shembull, dy njerëz që grinden ose një shkencëtar që parashtron një koncept të ri dhe komuniteti shkencor i thirrur për ta vlerësuar atë. Audienca më e gjerë në këto raste do të jetë të gjithë ata që janë të pranishëm në mosmarrëveshje, ose të gjithë ata që janë të përfshirë në diskutimin e një koncepti të ri shkencor, duke përfshirë jospecialistët e rekrutuar në njërën anë përmes propagandës. Studimi i dimensionit social të argumentimit përfshin gjithashtu një analizë të varësisë së mënyrës së argumentimit nga karakteristikat e përgjithshme të asaj shoqërie apo komuniteti të veçantë holistik brenda së cilës zhvillohet. Një shembull tipik janë tiparet e argumentimit në të ashtuquajturat “shoqëri kolektiviste (të mbyllura)” (shoqëri totalitare, shoqëri feudale mesjetare, etj.) ose “komunitete kolektiviste” (“shkencë normale”, ushtri, kishë, parti politike totalitare, etj.). Studimi i dimensionit historik të argumentimit përfshin tre pjesë kohore:

Duke llogaritur atë kohë historike specifike në të cilën zhvillohet argumentimi dhe që lë gjurmën e saj kalimtare në të.

Studimi i stilit të të menduarit të epokës historike dhe atyre veçorive të kulturës së saj që lënë gjurmë të pashlyeshme në çdo argument që lidhet me këtë epokë. Një studim i tillë na lejon të veçojmë pesë thelbësisht të ndryshme, duke zëvendësuar njëra-tjetrën lloje ose stile argumentimi: argumentimi arkaik (ose primitiv), argumentimi i lashtë, argumentimi mesjetar (ose skolastik), argumentimi "klasik" i epokës së re dhe ai modern. argumentimi.

Një analizë e ndryshimeve që pëson argumentimi gjatë historisë njerëzore. Pikërisht në këtë kontekst bëhet i mundur krahasimi i stileve të argumentimit të periudhave të ndryshme historike dhe ngritja e pyetjeve për krahasueshmërinë (ose pakrahasueshmërinë) e këtyre stileve, epërsinë e mundshme të disa prej tyre ndaj të tjerëve dhe, së fundi, për realitetin. të përparimit historik në fushën e argumentimit.

Teoria e argumentimit e interpreton argumentimin jo vetëm si një teknikë të veçantë për të bindur dhe vërtetuar propozimet e parashtruara, por edhe si një art praktik që përfshin aftësinë për të zgjedhur nga një shumëllojshmëri metodash të mundshme argumentimi atë kombinim dhe atë të konfigurimit të tyre. efektive në një audiencë të caktuar dhe janë për shkak të veçorive të problemit në diskutim.

2. Arsyetimi

Në kuptimin më të përgjithshëm, të vërtetosh një deklaratë do të thotë të japësh ato baza (argumente) bindëse ose të mjaftueshme, në bazë të të cilave duhet të pranohet.

Mbështetja e propozimeve teorike, si rregull, është një proces kompleks që nuk mund të reduktohet në ndërtimin e një përfundimi të veçantë ose kryerjen e një verifikimi empirik, eksperimental me një akt. Arsyetimi zakonisht përfshin një seri të tërë procedurash që kanë të bëjnë jo vetëm me propozimin në shqyrtim, por edhe me atë sistem deklarimesh, atë teori, element përbërës i së cilës është. Një rol thelbësor në mekanizmin e justifikimit luan arsyetimi deduktiv, megjithëse vetëm në raste të rralla procesi i justifikimit mund të reduktohet në një përfundim ose një zinxhir konkluzionesh.

Kërkesa për vlefshmërinë e njohurive zakonisht referohet si parimi i arsyes së mjaftueshme. Ky parim u formulua fillimisht në mënyrë eksplicite nga filozofi dhe matematikani gjerman G. Leibniz. "Gjithçka që ekziston," shkroi ai, "ka baza të mjaftueshme për ekzistencën e saj", për shkak të së cilës asnjë fenomen i vetëm nuk mund të konsiderohet real, asnjë deklaratë e vetme nuk është e vërtetë ose thjesht pa treguar bazën e saj.

Të gjitha mënyrat e ndryshme të vërtetimit, të cilat në fund ofrojnë arsye të mjaftueshme për pranimin e deklaratës, ndahen në absolute Dhe krahasuese. Arsyetimi absolut është paraqitja e atyre bazave bindëse ose të mjaftueshme, në bazë të të cilave duhet pranuar qëndrimi i justifikuar. Arsyetimi krahasues - një sistem argumentesh bindëse në mbështetje të faktit se është më mirë të pranohet një pozicion i justifikuar sesa një pozicion tjetër që është kundër tij. Tërësia e argumenteve të dhëna në mbështetje të qëndrimit të justifikuar quhet bazë.

Skema e përgjithshme ose struktura e justifikimit absolut: " A duhet të merren në fuqi ME", Ku A- qëndrimi i argumentuar dhe ME- baza e justifikimit. Struktura e arsyetimit krahasues: “Është më mirë të merret A, si B, për shkak të C. Për shembull, shprehja "Duhet të pranojmë që qielli është blu në kushte normale, pasi vëzhgimi i drejtpërdrejtë flet në favor të kësaj" është një justifikim absolut, pjesa përmbledhëse e saj. Shprehja "Është më mirë të pranosh që qielli është blu sesa të pranosh që është i kuq, bazuar në dispozitat e fizikës atmosferike" është faza rezultuese e justifikimit krahasues të të njëjtit pohim "Qielli është blu". Nganjëherë quhet edhe justifikimi krahasues racionalizimi: në kushtet kur justifikimi absolut është i paarritshëm, justifikimi krahasues është një hap i rëndësishëm përpara në përmirësimin e njohurive, në afrimin e saj me standardet e racionalitetit. Është e qartë se justifikimi krahasues nuk mund të reduktohet në justifikim absolut: nëse mund të justifikohet se një pohim është më i besueshëm se një tjetër, ky rezultat nuk mund të shprehet në termat e vlefshmërisë së izoluar të njërit ose të të dyja këtyre pohimeve.

Kërkesat e vlefshmërisë absolute dhe krahasuese të njohurive (vlefshmëria dhe racionaliteti i saj) luajnë një rol udhëheqës si në sistemin e të menduarit teorik dhe praktik, ashtu edhe në fushën e argumentimit. Të gjitha temat e tjera të epistemologjisë kryqëzohen dhe përqendrohen në këto kërkesa, dhe mund të thuhet se vlefshmëria dhe racionaliteti janë sinonim i aftësisë së mendjes për të kuptuar realitetin dhe për të nxjerrë përfundime në lidhje me veprimtarinë praktike. Pa këto kërkesa, argumentimi humbet një nga cilësitë e tij thelbësore: ai pushon së tërhequri në mendjen e atyre që e perceptojnë atë, në aftësinë e tyre për të vlerësuar në mënyrë racionale argumentet e paraqitura dhe, në bazë të një vlerësimi të tillë, t'i pranojnë ose refuzojnë ato.

Problemi i justifikimit absolut ishte qendror për epistemologjinë moderne. Format specifike të këtij problemi kanë ndryshuar, por në të menduarit e një epoke të caktuar ato janë shoqëruar gjithmonë me idenë e tij karakteristike për ekzistencën e themeleve absolute, të palëkundshme dhe të pashqyrtuara të çdo dijeje të mirëfilltë, me idenë e një grumbullim gradual dhe konsistent i njohurive “të pastra”, me kundërshtimin e së vërtetës, që lejon justifikimin dhe vlerat subjektive që ndryshojnë nga personi në person, me një dikotomi të njohurive empirike dhe teorike dhe të tjera “paragjykime klasike”. Bëhej fjalë për një metodë ose procedurë që do të siguronte baza të pakushtëzuara, të pamohueshme për dijen.

Me zbërthimin e të menduarit "klasik", kuptimi i problemit të vërtetimit ka ndryshuar ndjeshëm. Tre gjëra u bënë të qarta:

Nuk ka baza absolutisht të besueshme dhe të pa rishikuara me kalimin e kohës dhe njohuri teorike e aq më tepër praktike, dhe mund të flasim vetëm për besueshmërinë e tyre relative;

Në procesin e vërtetimit përdoren teknika të shumta dhe të larmishme, proporcioni i të cilave ndryshon nga rasti në rast dhe të cilat nuk janë të reduktueshme në disa grupe të kufizuara kanonike të tyre, që përfaqësojnë atë që mund të quhet "metodë shkencore" ose më gjerësisht. "metodë racionale";

Vetë justifikimi ka zbatueshmëri të kufizuar, duke qenë kryesisht një procedurë e shkencës dhe teknologjisë përkatëse dhe duke mos lejuar transferimin automatik të modeleve të justifikimit që janë zhvilluar në disa fusha (dhe, mbi të gjitha, në shkencë) në fusha të tjera.

Në epistemologjinë moderne, problemi "klasik" i justifikimit është shndërruar në detyrën e hetimit të asaj shumëllojshmërie mënyrash për të justifikuar njohuritë, pa kufij të qartë, me ndihmën e të cilave arrihet një nivel i pranueshëm justifikimi në këtë fushë - por kurrë. absolute. Kërkimi për "themelet e forta" për disiplina individuale shkencore ka pushuar së qeni një detyrë e pavarur, e izoluar nga zgjidhja e problemeve specifike që lindin në rrjedhën e zhvillimit të këtyre disiplinave.

Argumentimi dhe argumentimi lidhen me njëra-tjetrën si qëllim dhe mjet: metodat e vërtetimit në tërësi përbëjnë thelbin e të gjitha metodave të ndryshme të argumentimit, por nuk e shterojnë këtë të fundit.

Argumentimi përdor jo vetëm metoda të sakta, të cilat përfshijnë metoda justifikimi, por edhe metoda të pasakta (gënjeshtra apo tradhti), të cilat nuk kanë të bëjnë me justifikimin. Për më tepër, procedura e argumentimit, si një veprimtari e gjallë, e drejtpërdrejtë njerëzore, duhet të marrë parasysh jo vetëm tezën që mbrohet ose rrëzohet, por edhe kontekstin e argumentimit dhe në radhë të parë audiencën e tij. Teknikat e justifikimit (prova, referenca ndaj rezultateve të konfirmuara, etj.), Si rregull, janë indiferente ndaj kontekstit të argumentimit, në veçanti, ndaj audiencës.

Teknikat e argumentimit mund të jenë, dhe pothuajse gjithmonë janë, më të pasura dhe më të mprehta se teknikat e justifikimit. Por të gjitha metodat e argumentimit që shkojnë përtej fushëveprimit të metodave të justifikimit janë padyshim më pak universale dhe, në shumicën e audiencave, më pak bindëse sesa metodat e justifikimit.

Në varësi të natyrës së bazës, të gjitha metodat e argumentimit mund të ndahen në përgjithësisht të vlefshme (universale) dhe kontekstuale.

Argumentimi i vlefshëm i zbatueshëm për çdo audiencë; efikasiteti arsyetimi kontekstual kufizuar në audienca të caktuara.

Metodat e zakonshme të vlefshme të argumentimit përfshijnë konfirmimin e drejtpërdrejtë dhe të tërthortë (induktiv); zbritja e tezës nga dispozitat e përgjithshme të pranuara; kontrollimi i tezës për përputhshmëri me ligjet dhe parimet e tjera të miratuara etj. Mënyrat kontekstuale të argumentimit përfshijnë referencën ndaj intuitës, besimit, autoriteteve, traditës, e kështu me radhë.

Natyrisht, jo gjithmonë metodat kontekstuale të argumentimit janë gjithashtu metoda justifikimi: për shembull, një referencë ndaj besimeve të përbashkëta nga një mik i ngushtë i njerëzve, ose autoriteteve të njohura nga ky rreth, është një nga metodat e zakonshme të argumentimit, por definitivisht jo. zbatohen për metodat e justifikimit.

3. Arsyetimi empirik

Të gjitha mënyrat e ndryshme të vërtetimit (argumentimit), të cilat në fund të fundit ofrojnë "baza të mjaftueshme" për të pranuar një deklaratë, mund të ndahen në empirike Dhe teorike. Të parët mbështeten kryesisht në përvojën, të dytët në arsyetimin. Dallimi midis tyre është, natyrisht, relativ, ashtu siç është relativ edhe vetë kufiri midis njohurive empirike dhe teorike.

Quhen edhe metoda empirike të justifikimit konfirmim, ose verifikimi(nga lat. verus - e vërtetë dhe facere - për të bërë). Vërtetimi mund të ndahet në e drejtpërdrejtë Dhe indirekte.

Konfirmimi i drejtpërdrejtë është vëzhgimi i drejtpërdrejtë i atyre dukurive që përmenden në deklaratën e testit.

Konfirmim indirekt - konfirmim në përvojën e pasojave logjike të pozicionit të justifikuar.

Një shembull i mirë i konfirmimit të drejtpërdrejtë është prova e hipotezës së ekzistencës së planetit Neptun: menjëherë pasi u parashtrua hipoteza, ky planet u pa përmes një teleskopi.

Bazuar në studimin e shqetësimeve në orbitën e Uranit, astronomi francez J. Le Verrier parashikoi teorikisht ekzistencën e Neptunit dhe tregoi se ku duhet të drejtohen teleskopët për të parë një planet të ri. Kur vetë Le Verrier iu ofrua të shikonte përmes një teleskopi planetin e gjetur në "majë të stilolapsit", ai refuzoi: "Kjo nuk më intereson, unë tashmë e di me siguri se Neptuni është pikërisht aty ku duhet të jetë, duke gjykuar nga llogaritjet.”

Ishte sigurisht një vetëbesim i pajustifikuar. Pavarësisht se sa të sakta ishin llogaritjet e Le Verrier, pohimi i ekzistencës së Neptunit mbeti deri në vëzhgimin e këtij planeti, megjithëse shumë i mundshëm, por vetëm një supozim, dhe jo një fakt i besueshëm. Mund të rezultojë se shqetësimet në orbitën e Uranit nuk shkaktohen nga një planet ende i panjohur, por nga disa faktorë të tjerë. Kjo është pikërisht ajo që ndodhi në studimin e shqetësimeve në orbitën e një planeti tjetër - Mërkurit.

Përvoja shqisore e një personi - ndjesitë dhe perceptimet e tij - është një burim njohurish që e lidh atë me botën. Arsyetimi duke iu referuar përvojës jep besim në vërtetësinë e deklaratave të tilla si "Është nxehtë", "Ka ardhur muzgu", "Kjo krizantemë është e verdhë", etj.

Megjithatë, nuk është e vështirë të vërehet se edhe në deklarata kaq të thjeshta nuk ka një intuitë sensuale "të pastër". Tek një person përshkohet gjithmonë nga të menduarit, pa koncepte dhe pa përzierje arsyetimi, ai nuk është në gjendje të shprehë as vëzhgimet e tij më të thjeshta, të rregullojë faktet më të dukshme.

Ne themi, për shembull, "Kjo shtëpi është blu" kur e shohim shtëpinë në dritë normale dhe shqisat tona nuk shqetësohen. Por ne do të themi "Kjo shtëpi duket blu" nëse ka pak dritë ose dyshojmë në aftësinë tonë për të vëzhguar. Perceptimit, "të dhënave" shqisore i shtojmë një ide të caktuar se si shihen objektet në kushte të zakonshme dhe çfarë janë këto objekte në rrethana të tjera, në rastin kur shqisat tona janë në gjendje të na mashtrojnë. "Edhe përvoja jonë, e marrë nga eksperimentet dhe vëzhgimet", shkruan filozofi K. Popper, "nuk përbëhet nga "të dhëna". Përkundrazi, ai përbëhet nga një rrjet hamendjesh - spekulime, pritshmëri, hipoteza, e kështu me radhë - me të cilat lidhen njohuritë dhe paragjykimet tradicionale shkencore dhe joshkencore që kemi adoptuar. Thjesht nuk ka diçka të tillë si përvojë e pastër, e marrë si rezultat i një eksperimenti ose vëzhgimi.”

Prandaj, "ngurtësia" e përvojës shqisore, e fakteve është relative. Nuk është e pazakontë që faktet që në fillim duken të besueshme, dhe gjatë rimendimit të tyre teorik, duhet të rishikohen, sqarohen apo edhe të hidhen plotësisht. Biologu K.A. Timiryazev tërhoqi vëmendjen për këtë. "Ndonjëherë ata thonë," shkroi ai, "se një hipotezë duhet të jetë në përputhje me të gjitha faktet e njohura; do të ishte më e saktë të thuhej - ose të mund të zbulonim mospërputhjen e asaj që gabimisht njihet si fakte dhe është në kundërshtim me të.

Për shembull, duket e sigurt se nëse një disk i errët vendoset midis ekranit dhe një burimi pikash drite, atëherë në ekran formohet një rreth i errët hijesh, i hedhur nga ky disk. Sidoqoftë, në fillim të shekullit të kaluar, ky dukej një fakt i qartë. Fizikani francez O. Fresnel parashtroi një hipotezë se drita nuk është një rrjedhë grimcash, por lëvizja e valëve. Ajo rrjedh nga hipoteza se duhet të ketë një pikë të vogël të ndritshme në qendër të hijes, pasi valët, ndryshe nga grimcat, janë në gjendje të përkulen rreth skajeve të diskut. Kishte një kontradiktë të qartë midis hipotezës dhe faktit. Më pas, eksperimentet e vendosura më me kujdes treguan se një pikë e ndritshme formohet me të vërtetë në qendër të hijes. Si rezultat, nuk ishte hipoteza e Fresnel-it që u hodh poshtë, por një fakt që dukej qartë.

Situata është veçanërisht e vështirë me faktet në shkencat e njeriut dhe shoqërisë. Problemi nuk është vetëm se disa fakte mund të rezultojnë të dyshimta, apo edhe thjesht të paqëndrueshme. Ai gjithashtu qëndron në faktin se kuptimi i plotë i një fakti dhe kuptimi i tij specifik mund të kuptohen vetëm në një kontekst të caktuar teorik, kur merret parasysh fakti nga një këndvështrim i përgjithshëm. Kjo varësi e veçantë e fakteve të shkencave humane nga teoritë brenda të cilave ato vendosen dhe interpretohen u theksua më shumë se një herë nga filozofi A.F. Losev. Në veçanti, ai tha se të gjitha të ashtuquajturat fakte janë gjithmonë të rastësishme, të papritura, rrjedhëse dhe të pabesueshme, shpesh të pakuptueshme; prandaj, dashur apo s'duhet, shpesh duhet të merret jo vetëm me fakte, por edhe më shumë me ato gjeneralitete, pa të cilat është e pamundur të kuptosh vetë faktet.

Konfirmimi i drejtpërdrejtë është i mundur vetëm në rastin e deklaratave për objekte të veçanta ose koleksionet e tyre të kufizuara. Propozimet teorike zakonisht kanë të bëjnë me grupe të pakufizuara gjërash. Faktet e përdorura në një konfirmim të tillë nuk janë aspak gjithmonë të besueshme dhe varen kryesisht nga konsideratat e përgjithshme, teorike. Prandaj, nuk ka asgjë të çuditshme që fusha e zbatimit të vëzhgimit të drejtpërdrejtë është mjaft e ngushtë.

Është i përhapur besimi se në vërtetimin dhe përgënjeshtrimin e pohimeve, rolin kryesor dhe vendimtar e kanë faktet, vëzhgimi i drejtpërdrejtë i objekteve në studim. Megjithatë, ky besim ka nevojë për një sqarim thelbësor. Sjellja e fakteve të vërteta dhe të padiskutueshme është një mënyrë e besueshme dhe e suksesshme për të vërtetuar. Kundërshtimi i fakteve të tilla me propozime të rreme ose të dyshimta është një metodë e mirë përgënjeshtrimi. Një fenomen aktual, një ngjarje që nuk përputhet me pasojat e ndonjë propozimi universal, hedh poshtë jo vetëm këto pasoja, por edhe vetë propozimin. Faktet, siç e dini, janë gjëra kokëfortë. Kur konfirmohen deklaratat në lidhje me një gamë të kufizuar objektesh dhe hedhin poshtë konstruksionet e gabuara, të shkëputura nga realiteti, spekulative, "kokëfortësia e fakteve" manifestohet veçanërisht qartë.

E megjithatë faktet, edhe në zbatimin e tyre të ngushtë, nuk kanë "ngurtësinë" absolute. Edhe të marra së bashku, ato nuk përbëjnë një bazë plotësisht të besueshme, të palëkundur për njohuritë e bazuara në to. Faktet do të thotë shumë, por jo gjithçka.

Siç është përmendur tashmë, metoda më e rëndësishme dhe në të njëjtën kohë universale e konfirmimit është konfirmim indirekt – nxjerrja e pasojave logjike nga pozicioni i argumentuar dhe verifikimi i mëpasshëm eksperimental i tyre.

Këtu është një shembull i konfirmimit indirekt që është përdorur tashmë.

Dihet se një objekt i ftohur fort në një dhomë të ngrohtë është i mbuluar me pika vese. Nëse shohim që një person që hyn në një shtëpi mjegullon menjëherë syzet, mund të konkludojmë me siguri të arsyeshme se jashtë ka ngricë.

Rëndësia e argumentimit empirik të pretendimeve nuk mund të mbitheksohet. Kjo është kryesisht për shkak të faktit se burimi i vetëm i njohurive tona është përvoja - në kuptimin që dija fillon me një soditje të gjallë, sensuale, me atë që jepet në vëzhgim të drejtpërdrejtë. Përvoja shqisore lidh një person me botën, njohuria teorike është vetëm një superstrukturë mbi një bazë empirike.

Megjithatë, teoria nuk është plotësisht e reduktueshme në empirike. Përvoja nuk është një garantues absolut dhe i padiskutueshëm i pakundërshtueshmërisë së dijes. Ai gjithashtu mund të kritikohet, testohet dhe rishikohet. "Në bazën empirike të shkencës objektive", shkruan K. Popper, "nuk ka asgjë "absolute". Shkenca nuk mbështetet në një bazë të fortë faktesh. Struktura e ngurtë e teorive të saj ngrihet, si të thuash, mbi moçal. Është si një ndërtesë e ngritur mbi shtylla. Këto grumbuj futen në moçal, por nuk arrijnë në ndonjë themel natyror ose "të dhënë". Nëse ndalonim së lëvizuri më tutje, nuk ishte aspak sepse kishim arritur në tokë të fortë. Ne thjesht ndalemi kur jemi të kënaqur që grumbujt janë mjaft të fortë për të mbështetur, të paktën për një kohë, peshën e strukturës sonë.”

Kështu, nëse e kufizojmë rrethin e mënyrave të vërtetimit të deklaratave me konfirmimin e tyre të drejtpërdrejtë ose të tërthortë në përvojë, atëherë do të rezultojë e pakuptueshme se si është ende e mundur të kalohet nga hipotezat në teori, nga supozimet në njohuritë e vërteta.

4. Faktet si shembuj dhe ilustrime

Të dhënat empirike mund të përdoren gjatë argumentimit si shembuj, ilustrime Dhe mostrat.

Një shembull është një fakt ose rast i veçantë i përdorur si pikënisje për një përgjithësim të mëvonshëm dhe për të përforcuar përgjithësimin e bërë.

"Tjetra them unë," shkroi filozofi i shekullit të 18-të. Xh. Sepse vrasja e armikut në betejë, ose ekzekutimi i dënimit me vdekje për një kriminel, nuk konsiderohet mëkatar sipas ligjit, megjithëse veprimi i jashtëm këtu është i njëjtë si në rastin e vrasjes. Këtu janë dhënë dy shembuj (vrasje në luftë dhe në ekzekutimin e një dënimi me vdekje) për të mbështetur propozimin e përgjithshëm të mëkatit ose korrupsionit moral. Përdorimi i fakteve ose rasteve të veçanta si shembuj duhet të dallohet nga përdorimi i tyre si ilustrime ose mostër. Duke vepruar si shembull, një rast i veçantë bën të mundur përgjithësimin; si ilustrim, ai përforcon një pozicion tashmë të vendosur; si model, inkurajon imitimin.

Një shembull mund të përdoret jo vetëm për të mbështetur deklaratat përshkruese, por edhe si pikënisje për përgjithësime përshkruese. Shembulli është i paaftë për të mbështetur gjykimet dhe pohimet, të cilat, si normat, betimet, premtimet, rekomandimet, deklaratat e të ngjashme, tërhiqen drejt gjykimeve. Një shembull nuk mund të shërbejë si material fillestar për deklarata vlerësuese dhe të ngjashme. Ajo që ndonjëherë paraqitet si shembull, e krijuar për të mbështetur disi një vlerësim, një normë, etj., në fakt nuk është një shembull, por një model. Dallimi midis një shembulli dhe një kampioni është domethënës: një shembull është një përshkrim, ndërsa një mostër është një vlerësim që lidhet me një rast të veçantë dhe vendos një standard të caktuar, ideal, etj.

Qëllimi i shembullit është të çojë në formulimin e propozimit të përgjithshëm dhe, deri diku, të jetë një argument në mbështetje të kësaj të fundit. Lidhur me këtë janë kriteret e përzgjedhjes për shembull. Para së gjithash, fakti ose rasti i veçantë i zgjedhur si shembull duhet të duket i qartë dhe i pamohueshëm. Duhet gjithashtu të shprehë mjaft qartë tendencën për përgjithësim. Me kërkesën e tendenciozitetit ose tipik të fakteve të marra si shembull, rekomandohet të renditen disa shembuj të të njëjtit lloj, nëse merren një nga një ata nuk sugjerojnë me sigurinë e nevojshme drejtimin e përgjithësimit të ardhshëm ose bëjnë. të mos përforcojnë përgjithësimin e bërë tashmë. Nëse qëllimi për të argumentuar me një shembull nuk deklarohet në mënyrë eksplicite, vetë fakti dhe konteksti i tij duhet të tregojnë se dëgjuesit kanë të bëjnë me një shembull, dhe jo me një përshkrim të një dukurie të izoluar, të perceptuar si informacion të thjeshtë. Ngjarja e përdorur si shembull duhet marrë, nëse jo si zakonisht, atëherë të paktën sa më logjikisht dhe fizikisht të jetë e mundur. Nëse kjo nuk është kështu, atëherë shembulli thjesht prish sekuencën e arsyetimit dhe çon në rezultatin e kundërt ose efektin komik. Shembulli duhet zgjedhur dhe formuar në mënyrë të tillë që të inkurajojë kalimin nga njëjësi ose i veçantë në të përgjithshmen, dhe jo nga e veçanta përsëri në të veçantën.

Nganjëherë shprehet mendimi se duhet dhënë një shembull para formulimit të përgjithësimit të cilit i shtyn dhe që mbështet. Nuk ka gjasa që ky mendim të jetë i justifikuar. Rendi i prezantimit nuk është veçanërisht i rëndësishëm për të argumentuar me shembull. Mund t'i paraprijë përgjithësimit, por edhe mund ta ndjekë atë. Funksioni i një shembulli është të shtyjë mendimin drejt një përgjithësimi dhe ta mbështesë këtë përgjithësim me një shembull specifik dhe tipik. Nëse theksi vihet në dhënien e lëvizjes së mendimit dhe ndihmën e tij për të arritur inercinë në një pozicion përgjithësues, atëherë shembulli zakonisht i paraprin përgjithësimit. Nëse funksioni përforcues i shembullit del në pah, atëherë ndoshta është më mirë të jepet pas përgjithësimit. Megjithatë, këto dy detyra me të cilat përballet shembulli janë aq të lidhura saqë ndarja e tyre dhe aq më tepër kundërshtimi i tyre, që ndikon në sekuencën e paraqitjes, është i mundur vetëm në abstraksion. Më saktë, këtu mund të flasim për një rregull tjetër që lidhet me kompleksitetin dhe befasinë e përgjithësimit që bëhet në bazë të një shembulli. Nëse është komplekse ose thjesht e papritur për audiencën, është më mirë ta përgatisni hyrjen e tij me një shembull që i paraprin. Nëse përgjithësimi është i njohur në terma të përgjithshëm për dëgjuesit dhe nuk tingëllon si paradoks për ta, atëherë një shembull mund të ndjekë futjen e tij në prezantim.

Një ilustrim është një fakt ose një rast i veçantë, i krijuar për të forcuar bindjen e audiencës në korrektësinë e një pozicioni tashmë të njohur dhe të pranuar. Një shembull e shtyn mendimin në një përgjithësim të ri dhe e përforcon këtë përgjithësim, një ilustrim sqaron një pozicion të përgjithshëm të njohur, demonstron kuptimin e tij me ndihmën e një numri aplikimesh të mundshme, rrit efektin e pranisë së tij në mendjet e audiencës. Dallimi midis detyrave të shembullit dhe ilustrimit lidhet me dallimin në kriteret e përzgjedhjes së tyre. Shembulli duhet të duket mjaft "i fortë", fakt i interpretuar pa mëdyshje. Një ilustrim ka të drejtë të shkaktojë dyshime të lehta, por në të njëjtën kohë duhet të ndikojë veçanërisht gjallërisht në imagjinatën e audiencës, të ndalojë vëmendjen e tij në vetvete. Një ilustrim, në një masë shumë më të vogël se një shembull, rrezikon të keqinterpretohet, pasi pas tij ka një pozicion tashmë të njohur. Dallimi midis një shembulli dhe një ilustrimi nuk është gjithmonë i qartë. Aristoteli dalloi dy përdorime të një shembulli, në varësi të faktit nëse folësi ka ndonjë parim të përgjithshëm apo jo: sepse një dëshmi e denjë për besim është e dobishme edhe kur është vetëm."

Roli i rasteve të veçanta, sipas Aristotelit, është i ndryshëm në varësi të faktit nëse ato i paraprijnë pozicionit të përgjithshëm të cilit i referohen, apo e ndjekin atë. Çështja, megjithatë, është se faktet e dhëna para përgjithësimit janë, si rregull, shembuj, ndërsa një ose disa fakte të dhëna pas tij janë ilustrime. Këtë e dëshmon edhe paralajmërimi i Aristotelit se kërkesat e dëgjuesit, për shembull, janë më të larta se sa për ilustrime. Një shembull fatkeq hedh dyshime mbi pozicionin e përgjithshëm që synohet të përforcohet. Një shembull kontradiktor madje mund ta kundërshtojë këtë propozim. Situata është e ndryshme me një ilustrim të pasuksesshëm, joadekuat: pozicioni i përgjithshëm të cilit i jepet nuk vihet në dyshim, dhe një ilustrim joadekuat konsiderohet më tepër si një karakteristikë negative e atij që e zbaton atë, duke treguar mungesën e të kuptuarit të parimit të përgjithshëm. ose paaftësia e tij për të zgjedhur një ilustrim të suksesshëm. Një ilustrim joadekuat mund të ketë një efekt komik: «Duhet të respektosh prindërit. Kur njëri prej tyre ju qorton, kundërshtoni menjëherë. Përdorimi ironik i ilustrimit është veçanërisht efektiv kur përshkruan një person të caktuar: së pari, një karakterizim pozitiv i jepet këtij personi dhe më pas jepet një karakterizim i papajtueshëm. Kështu, në Jul Cezarin e Shekspirit, Antoni, duke kujtuar vazhdimisht se Bruti është një njeri i ndershëm, citon njëra pas tjetrës prova të mosmirënjohjes dhe tradhtisë së tij.

Duke konkretizuar pozicionin e përgjithshëm me ndihmën e një rasti të veçantë, ilustrimi rrit efektin e pranisë. Mbi këtë bazë, ndonjëherë shihet si një imazh, një pamje e gjallë e një mendimi abstrakt. Megjithatë, ilustrimi nuk i vendos vetes synimin për të zëvendësuar abstraktin me konkreten dhe në këtë mënyrë transferimin e konsideratës në objekte të tjera. E bën analogji, ilustrimi nuk është gjë tjetër veçse një rast i veçantë, që konfirmon pozicionin e përgjithshëm tashmë të njohur ose lehtëson kuptimin më të qartë të tij.

Shpesh një ilustrim zgjidhet bazuar në rezonancën emocionale që mund të ngjallë. Kështu bën, për shembull, Aristoteli, i cili preferon një stil periodik në vend të një stili koherent që nuk ka një fund të qartë: “...sepse të gjithë duan të shohin fundin; për këtë arsye (konkurrentët në arrati) mbyten dhe dobësohen në kthesa, ndërsa më parë nuk ndiheshin të lodhur, duke parë kufirin e vrapimit përpara tyre.

Një krahasim i përdorur në argumentim që nuk është një vlerësim (preferencë) krahasues është zakonisht një ilustrim i një rasti nga një tjetër, ndërsa të dyja rastet konsiderohen si konkretizime të të njëjtit parim të përgjithshëm. Një shembull tipik krahasimi: “Njerëzit tregohen nga rrethanat. Pra, kur ju bie ndonjë rrethanë, mbani mend se ishte Zoti, si një mësues gjimnastike, ai që ju shtyu në një fund të vështirë.

5. Arsyetimi teorik

Të gjitha dispozitat e përgjithshme, ligjet shkencore, parimet etj. nuk mund të vërtetohet thjesht empirikisht, duke iu referuar vetëm përvojës. Ata gjithashtu kërkojnë justifikimi teorik i bazuar në arsyetimin dhe duke na referuar në pohime të tjera të pranuara. Pa këtë, nuk ka as njohuri teorike abstrakte dhe as besime të qëndrueshme dhe të justifikuara.

Një nga mënyrat e rëndësishme për të vërtetuar teorikisht pohimin është duke e nxjerrë nga disa propozime më të përgjithshme. Nëse supozimi i paraqitur mund të nxirret logjikisht (në mënyrë deduktive) nga disa të vërteta të vërtetuara, kjo do të thotë se është e vërtetë.

Supozoni se dikush që nuk është i njohur me bazat e teorisë së energjisë elektrike, hamendëson se rryma e drejtpërdrejtë karakterizohet jo vetëm nga forca, por edhe nga tensioni. Për të konfirmuar këtë supozim, mjafton të hapni ndonjë libër referimi dhe të zbuloni se çdo rrymë në përgjithësi ka një tension të caktuar. Nga ky pozicion i përgjithshëm del se rryma e vazhduar ka edhe tension.

Në tregimin e Leo Tolstoit "Vdekja e Ivan Iliçit" ka një episod që lidhet drejtpërdrejt me logjikën.

Ivan Ilyich ndjeu se po vdiste dhe ishte në dëshpërim të vazhdueshëm. Në një kërkim të mundimshëm për një lloj drite, ai madje kapi idenë e tij të vjetër se rregullat e logjikës, të cilat janë gjithmonë të vërteta për të gjithë, janë të pazbatueshme për të. "Ai shembull i silogjizmit që ai studioi në logjikë: Kai është një burrë, njerëzit janë të vdekshëm, prandaj Kai është i vdekshëm, gjatë gjithë jetës së tij iu duk se ishte i saktë vetëm në lidhje me Kain, por jo për të. Ishte Kai - një burrë, një burrë në përgjithësi, dhe ishte absolutisht e drejtë; por ai nuk ishte Kai dhe, në përgjithësi, një burrë, por ai ishte një qenie shumë, shumë e veçantë nga të gjithë të tjerët ... Dhe Kai është padyshim i vdekshëm, dhe është e drejtë që ai të vdesë, por jo për mua, Vanya, Ivan Ilyich, me të gjitha ndjenjat, mendimet e mia, - për mua është një gjë tjetër. Dhe nuk mund të jetë që unë duhet të vdes. Do të ishte shumë e tmerrshme”.

Rrjedha e mendimeve të Ivan Iliçit është diktuar, natyrisht, nga dëshpërimi që e kapi. Vetëm ajo lindi idenë se ajo që është e vërtetë gjithmonë dhe për të gjithë do të dalë papritur e pazbatueshme në një moment të caktuar për një person të caktuar. Në një mendje jo të tmerruar, një supozim i tillë as që mund të lindë. Sado të padëshirueshme të jenë pasojat e arsyetimit tonë, ato duhet të pranohen nëse premisat pranohen.

Arsyetimi deduktiv është gjithmonë detyrim. Kur mendojmë, ndjejmë vazhdimisht presion dhe paliri. Nuk është rastësi që Aristoteli, i cili ishte i pari që theksoi natyrën e pakushtëzuar të ligjeve logjike, vuri në dukje me keqardhje: "Të menduarit është vuajtje", sepse "nëse një gjë është e nevojshme, ajo është një barrë për ne".

Duke e justifikuar deklaratën duke e nxjerrë atë nga dispozita të tjera të pranuara, ne nuk e bëjmë këtë deklaratë absolutisht të besueshme dhe të pakundërshtueshme. Por ne i transferojmë plotësisht asaj shkallën e sigurisë që është e natyrshme në propozimet e pranuara si premisa deduksioni. Nëse, le të themi, jemi të bindur se të gjithë njerëzit janë të vdekshëm dhe se Ivan Iliç, me gjithë veçantinë dhe veçantinë e tij, është një burrë, ne jemi të detyruar të pranojmë se ai është gjithashtu i vdekshëm.

Mund të duket se justifikimi deduktiv është, si të thuash, më e mira nga të gjitha metodat e mundshme të justifikimit, pasi ai i jep pohimit të justifikuar të njëjtën qëndrueshmëri si premisat nga të cilat është nxjerrë. Megjithatë, një vlerësim i tillë do të ishte qartësisht i mbivlerësuar. Nxjerrja e propozimeve të reja nga të vërtetat e vërtetuara gjen zbatim vetëm të kufizuar në procesin e vërtetimit. Deklaratat më interesante dhe më të rëndësishme që duhet të vërtetohen janë, si rregull, të përgjithshme dhe nuk mund të merren si pasojë e të vërtetave ekzistuese. Deklaratat që kërkojnë vërtetim zakonisht flasin për dukuri relativisht të reja që nuk janë studiuar në detaje dhe nuk mbulohen ende nga parimet universale.

Deklarata e argumentuar duhet të jetë në përputhje me materialin faktik në bazë të të cilit dhe për shpjegimin e të cilit është paraqitur. Ai gjithashtu duhet të korrespondojë me ligjet, parimet, teoritë, etj. të disponueshme në fushën në shqyrtim.. Ky është i ashtuquajturi kushti i përputhshmërisë.

Nëse, për shembull, dikush propozon një dizajn të detajuar të një makine me lëvizje të vazhdueshme, atëherë ne nuk jemi të interesuar kryesisht për hollësitë e dizajnit dhe jo për origjinalitetin e tij, por nëse autori i tij është i njohur me ligjin e ruajtjes së energjisë. Energjia, siç dihet, nuk lind nga asgjëja dhe nuk zhduket pa lënë gjurmë, ajo vetëm kalon nga një formë në tjetrën. Kjo do të thotë se një makinë me lëvizje të vazhdueshme është e papajtueshme me një nga ligjet themelore të natyrës dhe, për rrjedhojë, është në parim e pamundur, pavarësisht nga dizajni i saj.

Duke qenë thelbësisht i rëndësishëm, kushti i përputhshmërisë, natyrisht, nuk do të thotë se çdo dispozitë e re duhet t'i kërkohet të përshtatet plotësisht, pasivisht me atë që zakonisht konsiderohet "ligj" sot. Ashtu si korrespondenca me faktet, korrespondenca me të vërtetat teorike të gjetura nuk duhet të interpretohet shumë drejtpërdrejt. Mund të ndodhë që njohuritë e reja të na detyrojnë të hedhim një vështrim tjetër në atë që ishte pranuar më parë, të sqarojmë apo edhe të hedhim poshtë diçka nga njohuritë e vjetra. Konsistenca me teoritë e pranuara është e arsyeshme për sa kohë që synon gjetjen e së vërtetës dhe jo ruajtjen e autoritetit të teorisë së vjetër.

Nëse kushti i përputhshmërisë kuptohet absolutisht, atëherë ai përjashton mundësinë e zhvillimit intensiv të shkencës. Shkencës i jepet mundësia të zhvillohet duke shtrirë ligje tashmë të zbuluara në fenomene të reja, por i hiqet e drejta për të rishikuar dispozitat tashmë të formuluara. Por kjo është e barabartë me një mohim virtual të zhvillimit të shkencës.

Pozicioni i ri duhet të jetë në përputhje jo vetëm me teoritë e vërtetuara mirë, por edhe me disa parime të përgjithshme që janë zhvilluar në praktikën e kërkimit shkencor. Këto parime janë heterogjene, ato kanë shkallë të ndryshme të përgjithësisë dhe specifikës, pajtueshmëria me to është e dëshirueshme, por jo e nevojshme.

Më i famshmi prej tyre është parimi i thjeshtësisë. Kërkon përdorimin e sa më pak supozimeve të pavarura në shpjegimin e dukurive në studim dhe këto të fundit duhet të jenë sa më të thjeshta. Parimi i thjeshtësisë përshkon historinë e shkencave natyrore. Shumë natyralistë të shquar theksuan se ai vazhdimisht luajti një rol udhëheqës në kërkimin e tyre. Në veçanti, I. Njutoni parashtroi një kërkesë të veçantë "të mos e teproni" në shkaqet kur shpjegoni fenomenet.

Sidoqoftë, koncepti i thjeshtësisë nuk është i paqartë. Mund të flasim për thjeshtësinë e supozimeve që qëndrojnë në themel të përgjithësimit teorik, për pavarësinë e supozimeve të tilla nga njëri-tjetri. Por thjeshtësia mund të kuptohet edhe si lehtësi manipulimi, lehtësi në të mësuar etj. Gjithashtu nuk është e qartë se dëshira për të kaluar me një numër më të vogël ambientesh, të marra në vetvete, rrit besueshmërinë e përfundimit të nxjerrë prej tyre.

"Do të dukej e arsyeshme të kërkojmë zgjidhjen më të thjeshtë," shkruan logjika dhe filozofi W. Quine. "Por kjo veti e supozuar e thjeshtësisë është shumë më e lehtë për t'u ndjerë sesa për t'u përshkruar." E megjithatë, vazhdon ai, “standardet aktuale të thjeshtësisë, sado të vështira të jenë për t'u formuluar, po luajnë një rol gjithnjë e më të rëndësishëm. Kompetenca e shkencëtarit përfshin përgjithësimin dhe ekstrapolimin e të dhënave shembullore dhe, për rrjedhojë, të kuptuarit e ligjeve që mbulojnë më shumë dukuri sesa është marrë parasysh; dhe thjeshtësia në kuptimin e tij është pikërisht ajo që shërben si bazë për ekstrapolimin. Thjeshtësia i referohet thelbit të përfundimit statistikor. Nëse të dhënat e një shkencëtari paraqiten si pika në një grafik, dhe ligji duhet të paraqitet si një kurbë përmes atyre pikave, atëherë ai vizaton kurbën më të butë dhe më të thjeshtë që mundet. Madje paksa ndikon në pikat për të thjeshtuar detyrën, duke u justifikuar me matje të pasakta. Nëse ai mund të marrë një kurbë më të thjeshtë duke lënë jashtë disa pika fare, ai përpiqet t'i shpjegojë ato në një mënyrë të veçantë… Sido që të jetë thjeshtësia, nuk është thjesht një hobi.”

Një tjetër parim i përgjithshëm i përdorur shpesh në vlerësimin e supozimeve të parashtruara është i ashtuquajturi parimi i familjaritetit. Ai rekomandon shmangien e risive të pajustifikuara dhe përpjekjen, sa më shumë që të jetë e mundur, për të shpjeguar dukuritë e reja me ndihmën e ligjeve të njohura. "Dobia e parimit të zakonshëm për veprimtarinë e vazhdueshme të imagjinatës krijuese", shkruan W. Quine, "është një lloj paradoksi. Konservatorizmi, duke preferuar një skemë konceptuale të trashëguar ose të zhvilluar ndaj punës së bërë, është njëkohësisht një mbrojtje e dembelizmit dhe një strategji zbulimi. Megjithatë, nëse thjeshtësia dhe konservatorizmi japin rekomandime të kundërta, thjeshtësia duhet të preferohet.

Pamja e botës e zhvilluar nga shkenca nuk është e paracaktuar pa mëdyshje nga vetë objektet e studiuara. Në këto kushte sigurie jo të plotë, një sërë rekomandimesh të përgjithshme po shpalosen, duke ndihmuar në zgjedhjen e një prej disa ideve konkurruese për botën.

Një mënyrë tjetër e vërtetimit teorik është analiza e pohimit për sa i përket mundësisë së konfirmimit dhe përgënjeshtrimit empirik të tij.

Deklaratat shkencore kërkohen për të pranuar mundësinë themelore të përgënjeshtrimit dhe për të supozuar disa procedura për konfirmimin e tyre. Nëse nuk është kështu, është e pamundur të thuhet në lidhje me propozimin e paraqitur se cilat situata dhe fakte janë të papajtueshme me të dhe cilat e mbështesin atë. Pozicioni, i cili në parim nuk lejon përgënjeshtrim dhe konfirmim, rezulton të jetë përtej kritikës konstruktive; ai nuk përshkruan ndonjë rrugë reale për kërkime të mëtejshme. Një pohim që është i pakrahasueshëm as me përvojën, as me njohuritë ekzistuese, natyrisht, nuk mund të njihet si i justifikuar.

Nëse dikush parashikon që nesër do të bjerë shi ose nuk do të bjerë shi, atëherë ky supozim është thelbësisht i pamundur për t'u hedhur poshtë. Do të jetë e vërtetë edhe nëse bie shi të nesërmen, edhe nëse nuk bie. Në çdo kohë, pavarësisht nga moti, ose bie shi ose nuk bie. Nuk do të jetë kurrë e mundur të përgënjeshtrohet ky lloj "parashikimi i motit". Gjithashtu nuk mund të konfirmohet.

Vështirë se mund të quhet i justifikuar dhe supozimi se në saktësisht dhjetë vjet në të njëjtin vend do të jetë me diell dhe i thatë. Nuk bazohet në asnjë fakt, as nuk mund të imagjinohet se si mund të përgënjeshtrohet ose konfirmohet, nëse jo tani, atëherë të paktën në të ardhmen e afërt.

Në fillim të këtij shekulli, biologu G. Driesch u përpoq të fuste një lloj "force jetësore" hipotetike të natyrshme vetëm në qeniet e gjalla dhe t'i detyronte ato të sillen ashtu siç sillen. Kjo forcë - Driesch e quajti atë "entelechy" - supozohet se ka lloje të ndryshme, në varësi të fazës së zhvillimit të organizmave. Në organizmat më të thjeshtë njëqelizorë, entelekia është relativisht e thjeshtë. Tek njerëzit, ajo është shumë më e madhe se mendja, sepse është përgjegjëse për gjithçka që bën çdo qelizë në trup. Driesch nuk përcaktoi se si ndryshon entelekia e, le të themi, një lisi nga ajo e një dhie ose një gjirafë. Ai thjesht tha se çdo organizëm ka entelekinë e vet. Ai interpretoi ligjet e zakonshme të biologjisë si manifestime të entelekisë. Nëse i prisni një gjymtyrë nga një iriq deti në një mënyrë të caktuar, atëherë iriqi nuk do të mbijetojë. Nëse pritet në një mënyrë tjetër, iriq do të mbijetojë, por do të rritet vetëm një gjymtyrë jo e plotë. Nëse prerja bëhet ndryshe dhe në një fazë të caktuar të rritjes së iriqit të detit, atëherë gjymtyra do të shërohet plotësisht. Të gjitha këto marrëdhënie, të njohura për zoologët, Driesch i interpretoi si dëshmi të veprimit të entelekisë.

A mund të testohet eksperimentalisht ekzistenca e një "force jete" misterioze? Jo, sepse ajo nuk u shfaq në asgjë tjetër përveç asaj që dihet dhe shpjegohet dhe pa të. Ajo nuk i shtoi asgjë shpjegimit shkencor dhe asnjë fakt konkret nuk mund ta prekte atë. Hipoteza e entelekisë, e cila nuk kishte asnjë mundësi themelore të konfirmimit empirik, u braktis shpejt si e padobishme.

Një shembull tjetër i një pohimi thelbësisht të paverifikueshëm është supozimi për ekzistencën e objekteve të mbinatyrshme, jomateriale që nuk manifestohen në asnjë mënyrë dhe nuk zbulohen në asnjë mënyrë.

Pohimet që në parim nuk mund të verifikohen, natyrisht, duhet të dallohen nga pohimet që nuk mund të verifikohen vetëm sot, në nivelin aktual të zhvillimit të shkencës. Pak më shumë se njëqind vjet më parë, dukej e qartë se ne nuk do ta dinim kurrë përbërjen kimike të trupave qiellorë të largët. Hipoteza të ndryshme mbi këtë rezultat dukeshin thelbësisht të patestueshme. Por pas krijimit të spektroskopisë, ato u bënë jo vetëm të testueshme, por edhe pushuan së qeni hipoteza, duke u shndërruar në fakte të vërtetuara eksperimentalisht.

Pohimet që nuk mund të kontrollohen menjëherë nuk hidhen poshtë nëse është e mundur në parim të kontrollohen ato në të ardhmen. Por zakonisht pretendime të tilla nuk bëhen objekt diskutimesh serioze shkencore.

Ky është rasti, për shembull, me supozimin e ekzistencës së qytetërimeve jashtëtokësore, mundësia praktike e testimit e cila është ende e papërfillshme.

Metodat e vërtetimit teorik përfshijnë gjithashtu kontrollimin e pozicionit të paraqitur për zbatueshmërinë e tij në një klasë të gjerë objektesh në studim.. Nëse një deklaratë që është e vërtetë për një fushë rezulton të jetë mjaft universale dhe të çon në përfundime të reja jo vetëm në origjinal, por edhe në fusha të ngjashme, rëndësia e saj objektive rritet ndjeshëm. Tendenca për zgjerim, për të zgjeruar fushën e zbatimit të saj është e natyrshme në të gjitha përgjithësimet e frytshme shkencore në një masë më të madhe ose më të vogël.

Një shembull i mirë këtu është hipoteza kuantike e paraqitur nga M. Planck. Në fund të shekullit të kaluar, fizikanët u përballën me problemin e rrezatimit të të ashtuquajturit trup absolutisht i zi, d.m.th. një trup që thith të gjithë rrezatimin që bie mbi të dhe nuk reflekton asgjë. Për të shmangur sasitë e pafundme të energjisë së rrezatuar që nuk kanë kuptim fizik, Planck supozoi se energjia nuk emetohet vazhdimisht, por në pjesë të veçanta diskrete - kuante. Në shikim të parë, hipoteza dukej se shpjegonte një fenomen relativisht të zakonshëm - rrezatimi i një trupi krejtësisht të zi. Por nëse do të ishte vërtet kështu, atëherë hipoteza kuantike vështirë se do të kishte mbijetuar në shkencë. Në fakt, futja e kuanteve doli të ishte jashtëzakonisht e frytshme dhe u përhap shpejt në një sërë fushash të tjera. Bazuar në idenë e kuanteve, A. Einstein zhvilloi teorinë e efektit fotoelektrik, N. Bohr zhvilloi teorinë e atomit të hidrogjenit. Në një kohë të shkurtër, hipoteza kuantike shpjegoi nga një bazë një fushë jashtëzakonisht të gjerë të fenomeneve shumë të ndryshme.

Zgjerimi i fushës së veprimit të deklaratës, aftësia e tij për të shpjeguar dhe parashikuar fakte krejtësisht të reja është një argument i padyshimtë dhe i rëndësishëm në mbështetje të tij. Konfirmimi i disa pozicioneve shkencore me fakte dhe ligje eksperimentale, ekzistenca e të cilave para emërimit të tij as që mund të supozohej, tregon drejtpërdrejt se ky pozicion kap marrëdhënien e thellë të brendshme të fenomeneve në studim.

Është e vështirë të përmendësh një deklaratë që do të justifikonte veten, veçmas nga deklaratat e tjera. Arsyetimi është gjithmonë sistemike karakter. Përfshirja e një dispozite të re në një sistem dispozitash të tjera që u jep stabilitet elementëve të saj është një nga hapat më të rëndësishëm në justifikimin e saj..

Konfirmimi i pasojave që rrjedhin nga një teori është në të njëjtën kohë një përforcim i vetë teorisë. Nga ana tjetër, teoria u jep disa impulse dhe forcë propozimeve të parashtruara në bazë të saj, dhe në këtë mënyrë kontribuon në justifikimin e tyre. Një pohim që është bërë pjesë e një teorie nuk bazohet më vetëm në fakte individuale, por në shumë aspekte edhe në një gamë të gjerë fenomenesh të shpjeguara nga teoria, në parashikimin e efekteve të reja, të panjohura më parë, në lidhjet e saj me të tjera shkencore. teori etj. Duke përfshirë pozicionin e analizuar në teori, ne i shtrijmë asaj mbështetjen empirike dhe teorike që ka teoria në tërësi.

Kjo pikë është vërejtur më shumë se një herë nga filozofët dhe shkencëtarët që kanë menduar për justifikimin e njohurive.

Kështu, filozofi L. Wittgenstein shkroi për integritetin dhe natyrën sistematike të dijes: "Nuk është një aksiomë e izoluar që më duket e qartë, por një sistem i tërë në të cilin pasojat dhe premisat mbështesin njëra-tjetrën." Konsistenca shtrihet jo vetëm në pozicionet teorike, por edhe në të dhënat e përvojës: “Mund të thuhet se përvoja na mëson disa pohime. Megjithatë, ai nuk na mëson pohime të izoluara, por një grup të tërë propozimesh të ndërvarura. Nëse do të ishin të ndara, mund t'i dyshoja, sepse nuk kam përvojë të lidhur drejtpërdrejt me secilën prej tyre. Themelet e një sistemi pohimesh, vëren Wittgenstein, nuk e mbështesin këtë sistem, por mbështeten vetë prej tij. Kjo do të thotë se besueshmëria e themeleve nuk përcaktohet nga ato në vetvete, por nga fakti që mbi to mund të ndërtohet një sistem integral teorik. “Themeli” i dijes duket të jetë i varur në ajër derisa të ndërtohet një ndërtesë e qëndrueshme mbi të. Pretendimet e teorisë shkencore janë të ndërthurura dhe mbështesin njëra-tjetrën. Ata mbahen si njerëzit në një autobus të mbushur me njerëz kur mbështeten nga të gjitha anët dhe nuk bien sepse nuk ka ku të bien.

Meqenëse teoria i jep mbështetje shtesë pretendimeve të saj, përmirësimi i teorisë, forcimi i bazës së saj empirike dhe sqarimi i parakushteve të përgjithshme të saj, duke përfshirë edhe parakushtet filozofike, është në të njëjtën kohë një kontribut në vërtetimin e pohimeve të përfshira në të..

Ndër metodat e sqarimit të një teorie, një rol të veçantë luhet duke zbuluar lidhjet logjike të pohimeve të saj, duke minimizuar supozimet e saj fillestare, duke e ndërtuar atë në formën e një sistemi aksiomatik dhe, në fund, nëse është e mundur, zyrtarizimi i tij.

Në aksiomatizimet teoria, disa nga dispozitat e saj janë zgjedhur si fillestare dhe të gjitha dispozitat e tjera janë nxjerrë prej tyre në një mënyrë krejtësisht logjike. Supozimet e pranuara pa prova quhen aksiomat(postulate), dispozitat e vërtetuara në bazë të tyre - teorema.

Metoda aksiomatike e sistemimit dhe sqarimit të njohurive e ka origjinën në antikitet dhe ka fituar famë të madhe falë "Parimeve" të Euklidit - interpretimi i parë aksiomatik i gjeometrisë. Tani aksiomatizimi përdoret në matematikë, logjikë, si dhe në seksione të caktuara të fizikës, biologjisë, etj. Metoda aksiomatike kërkon një nivel të lartë zhvillimi të një teorie të përmbajtjes së aksiomatizueshme, lidhje të qarta logjike të pohimeve të saj. E lidhur me këtë është zbatueshmëria e saj mjaft e ngushtë dhe naiviteti i përpjekjeve për të rindërtuar çdo shkencë përgjatë vijave të gjeometrisë së Euklidit.

Për më tepër, siç tregoi logjika dhe matematikani K. Gödel, teoritë mjaft të pasura shkencore (për shembull, aritmetika e numrave natyrorë) nuk lejojnë aksiomatizim të plotë. Kjo tregon kufizimet e metodës aksiomatike dhe pamundësinë e një formalizimi të plotë të njohurive shkencore.

Argumentimi metodologjik është vërtetimi i një deklarate të vetme ose një koncepti holistik duke iu referuar metodës pa dyshim të besueshme me të cilën është marrë deklarata e justifikuar ose koncepti i mbrojtur.

Idetë rreth fushës së argumentimit metodologjik kanë ndryshuar nga një epokë në tjetrën. Rëndësi të konsiderueshme iu kushtua në kohët moderne, kur besohej se ishte garancia metodologjike dhe jo përputhja me faktet si e tillë, ajo që i jepte gjykimit vlefshmërinë e tij. Metodologjia moderne e shkencës është skeptike ndaj pikëpamjes se respektimi i rreptë i metodës mund të sigurojë vetë të vërtetën dhe të shërbejë si justifikim i besueshëm i saj. Mundësitë e argumentimit metodologjik janë të ndryshme në fusha të ndryshme të dijes. Referencat për metodën me të cilën arrihet një përfundim specifik janë të zakonshme në shkencat natyrore, por jashtëzakonisht të rralla në shkencat humane dhe pothuajse kurrë nuk gjenden në të menduarit praktik dhe madje edhe më artistik.

Metodologjizma, thelbi i të cilit është ekzagjerimi i vlerës së argumentimit metodologjik, madje dhënia e përparësisë ndaj metodave të tjera të argumentimit teorik, është i mbushur me rrezikun e relativizimit të njohurive shkencore dhe të tjera. Nëse përmbajtja e dijes përcaktohet jo nga një realitet i pavarur prej tij, por nga ajo që duhet ose duam të shohim në të, dhe e vërteta përcaktohet nga respektimi i kanuneve metodologjike, atëherë dheu i objektivitetit rrëshqet nga njohuria. Asnjë zëvendësues, si ndërsubjektiviteti, pranimi i metodës, suksesi i saj, etj., nuk mund të zëvendësojë të vërtetën dhe të sigurojë një bazë mjaft të fortë për pranimin e dijes. Metodologjizma e redukton të menduarit shkencor në një sistem mënyrash të vendosura mirë, kryesisht teknike për gjetjen e njohurive të reja. Rezultati është se të menduarit shkencor reduktohet në mënyrë arbitrare në grupin e teknikave që ajo shpik. Sipas parimit empirizëm, vetëm vëzhgimet ose eksperimentet luajnë një rol vendimtar në shkencë në procesin e pranimit ose refuzimit të pohimeve shkencore. Në përputhje me këtë parim, argumentimi metodologjik mund të jetë vetëm i një rëndësie dytësore dhe kurrë nuk është në gjendje t'i japë fund mosmarrëveshjes për fatin e një deklarate ose teorie të caktuar shkencore. Parimi i përgjithshëm metodologjik i empirizmit është se rregullat e ndryshme të metodës shkencore nuk duhet të lejojnë një "strategji diktatoriale". Ata duhet të përjashtojnë mundësinë që ne të fitojmë gjithmonë lojën e luajtur sipas këtyre rregullave: natyra duhet të jetë në gjendje të na mundë të paktën ndonjëherë.

Rregullat metodologjike janë të paqarta dhe të paqëndrueshme, ato gjithmonë kanë përjashtime. Në veçanti, induksioni, i cili luan një rol të veçantë në arsyetimin shkencor, nuk ka fare rregulla të qarta. Metoda shkencore sigurisht ekziston, por nuk është një listë shteruese rregullash dhe modelesh që janë të detyrueshme për çdo studiues. Edhe më të dukshmet nga këto rregulla mund të interpretohen në mënyra të ndryshme. "Rregullat e metodës shkencore" ndryshojnë nga një fushë e njohurive në tjetrën, pasi përmbajtja thelbësore e këtyre "rregullave" është mjeshtëri e pakodifikueshme, d.m.th. aftësia për të kryer kërkime specifike dhe për të bërë përgjithësime.

Metoda shkencore nuk përmban rregulla që nuk kanë ose në parim nuk lejojnë përjashtime. Të gjitha rregullat e tij janë të kushtëzuara dhe mund të shkelen edhe nëse plotësohen kushtet e tyre. Çdo rregull mund të jetë i dobishëm në kryerjen e kërkimit shkencor, ashtu si çdo metodë argumentimi mund të ndikojë në besimet e komunitetit shkencor. Por nga kjo nuk rezulton se të gjitha metodat e kërkimit dhe metodat e argumentimit të përdorura në shkencë janë ekuivalente dhe nuk ka rëndësi se në çfarë sekuence përdoren. Në këtë aspekt, "kodi metodologjik" është mjaft i ngjashëm me kodin moral.

Pra, argumentimi metodologjik është mjaft legjitim, dhe në shkencë, kur thelbi i kërkesave metodologjike është i qëndrueshëm, është i nevojshëm. Megjithatë, argumentet metodologjike nuk janë vendimtare as në shkencë. Para së gjithash, metodologjia e njohurive humanitare nuk është aq e qartë sa të mund t'i referohemi. Madje nganjëherë pretendohet se shkencat e mendjes përdorin një metodologji krejtësisht të ndryshme nga shkencat e natyrës. Në përgjithësi është e vështirë të thuhet diçka konkrete për metodologjinë e të menduarit praktik dhe artistik. Më tej, idetë metodologjike të shkencëtarëve janë në çdo periudhë specifike kohore rezultat dhe përfundim i historisë së mëparshme të njohurive shkencore. Metodologjia e shkencës, duke formuluar kërkesat e saj, bazohet në historinë e shkencës. Të këmbëngulësh në përmbushjen e pakushtëzuar të këtyre kërkesave do të ishte ngritja e një gjendjeje të caktuar historike të shkencës në një standard të përjetshëm dhe absolut. Çdo studim i ri nuk është vetëm aplikimi i rregullave metodologjike tashmë të njohura, por edhe verifikimi i tyre. Studiuesi mund t'i bindet rregullit të vjetër metodologjik, por mund ta gjejë atë të papranueshëm në ndonjë rast të ri të veçantë. Historia e shkencës përfshin si rastet kur rregullat e provuara çuan në sukses ashtu edhe rastet kur suksesi ishte rezultat i braktisjes së disa standardeve të vendosura metodologjike. Shkencëtarët jo vetëm u binden kërkesave metodologjike, por edhe i kritikojnë ato dhe krijojnë teori të reja dhe metodologji të reja.

6. Arsyetimi kontekstual

Arsyetimi kontekstual është arsyetimi, efektiviteti i të cilit është i kufizuar në audienca të caktuara.

Metodat kontekstuale të argumentimit përfshijnë argumente ndaj traditës dhe autoritetit, ndaj intuitës dhe besimit, ndaj sensit të përbashkët dhe shijes, etj. Argumentimi kontekstual kundërshtohet argumentimi universal i zbatueshëm, në parim, për çdo audiencë. Linja midis arsyetimit kontekstual dhe atij universal është relative. Metodat e argumentimit që supozohet se janë universalisht të zbatueshme, si prova, mund të mos jenë efektive në një audiencë të caktuar. Anasjelltas, disa argumente kontekstuale, si argumentet rreth traditës ose intuitës, mund të jenë bindëse për pothuajse çdo audiencë. Do të ishte gabim të karakterizohej argumenti kontekstual si jo racional apo edhe irracional. Dallimi midis "racional" dhe "irracional" sipas metodave të argumentimit nuk është i justifikuar. Ai ngushton ashpër hapësirën e racionales, duke përjashtuar prej saj pjesën më të madhe të arsyetimit humanitar dhe praktik, i cili është i paimagjinueshëm pa përdorimin e "klasikëve" (autoriteteve), vazhdimin e traditës, thirrjen ndaj sensit dhe shijes së shëndoshë, etj. Kuptimi i fundësisë që dominon ekzistencën njerëzore dhe ndërgjegjen historike presupozon pranimin e argumentimit konceptual si një element përbërës i domosdoshëm i argumentimit racional.

Nga mënyrat kontekstuale të argumentimit, më e zakonshme dhe më domethënëse është argument për traditën. Në fakt, të gjitha argumentet e tjera kontekstuale përmbajnë një referencë ndaj traditës në një formë të ngjeshur; Perceptimi i audiencës për argumentet e paraqitura përcaktohet kryesisht nga traditat që ndan. Një ndikim i tillë i traditës në efektivitetin e argumentimit është për faktin se ajo përforcon ato supozime më të përgjithshme që duhen besuar në mënyrë që argumenti të duket i besueshëm, krijon atë mjedis paraprak, pa të cilin ai humbet forcën e tij.

Një traditë është një sistem anonim, i formuar spontanisht i mostrave, normave, rregullave etj., i cili drejton një grup mjaft të madh dhe të qëndrueshëm njerëzish në sjelljen e tyre.

Traditat më të gjera, që mbulojnë të gjithë shoqërinë në një periudhë të caktuar të zhvillimit të saj, si rregull, nuk njihen si të tilla nga ata që i ndjekin. Kjo është veçanërisht e dukshme në të ashtuquajturën "shoqëri tradicionale", ku traditat përcaktojnë të gjitha aspektet më pak të rëndësishme të jetës shoqërore. Traditat kanë karakter të shprehur qartë të dyfishtë, përshkrues dhe vlerësues. Nga njëra anë, ata grumbullojnë përvojën e mëparshme të veprimtarisë së suksesshme, ato rezultojnë të jenë një lloj shprehjeje e saj. Nga ana tjetër, ato përfaqësojnë një plan dhe recetë për sjelljen e ardhshme. Tradita është ajo që e bën njeriun një hallkë në zinxhirin e brezave, që shpreh qëndrimin e tij në kohën historike, praninë e tij në “të tashmen” si një hallkë që lidh të shkuarën me të ardhmen. Tradita fiton njohjen e saj, duke u mbështetur kryesisht në njohuri dhe nuk kërkon bindje të verbër. Gjithashtu nuk është diçka si një e dhënë e natyrshme, që kufizon lirinë e veprimit dhe nuk lejon diskutim kritik; tradita është pika e kryqëzimit të lirisë njerëzore dhe historisë njerëzore. Kundërshtimi i traditës dhe arsyes duhet të ketë parasysh se arsyeja nuk është një lloj faktori fillestar, i thirrur për të luajtur rolin e një gjykatësi të paanshëm dhe të pagabueshëm. Arsyeja zhvillohet historikisht dhe racionaliteti mund të konsiderohet si një nga traditat.

Argumenti ndaj traditës është i pashmangshëm në të gjitha ato argumente, përfshirë ato shkencore, që përfshijnë "të tashmen" si temë diskutimi ose si një nga faktorët që përcaktojnë pozicionin e studiuesit.

Argumenti është afër traditës argument ndaj autoritetit - një referencë për mendimin ose veprimin e një personi që e ka dëshmuar veten mirë në këtë fushë me gjykimet ose veprimet e tij.

Një argument për autoritetin është i nevojshëm, por jo i mjaftueshëm, në rastin e vërtetimit të parashkrimeve (urdhra, direktiva, ligje shtetërore, etj.). Është gjithashtu e rëndësishme kur diskutohet për vlerën e këshillave, dëshirave, rekomandimeve metodologjike dhe të tjera. Ky argument duhet të merret parasysh gjatë vlerësimit të paralajmërimeve, kërkesave, premtimeve, kërcënimeve, etj. Nuk ka dyshim për rolin e autoritetit dhe, në përputhje me rrethanat, i drejtohet atij pothuajse në të gjitha çështjet praktike.

Është e nevojshme të bëhet dallimi midis epistemike autoriteti, ose autoriteti i një eksperti, një specialisti në një fushë, dhe deontik autoriteti, autoriteti i një personi ose organi epror. Argumenti i autoritetit i paraqitur në mbështetje të deklaratës përshkruese është një apel për autoritetin epistemik; i njëjti argument, por që mbështet deklaratën vlerësuese, është një apel për autoritetin deontik. Ky i fundit ndahet në autoritet sanksionet dhe autoriteti solidariteti. Urdhri i të parit kryhet nën kërcënimin e dënimit, udhëzimet e të dytit kryhen, pasi kjo kontribuon në arritjen e qëllimit të përbashkët të vendosur. Për shembull, pas ligjeve të shtetit qëndron autoriteti i sanksionit; prapa urdhrave të kapitenit të anijes në momentin e rrezikut - autoriteti i solidaritetit. Ndarja e autoriteteve në autoritete sanksionuese dhe autoritete solidariteti nuk është e ngurtë. Le të themi se ligjet e shtetit ndjekin qëllime të caktuara që mund t'i ndajnë qytetarët e shtetit; Urdhrat e kapitenit drejtuar marinarëve të një anijeje që fundoset mbështeten jo vetëm në autoritetin e solidaritetit, por edhe në autoritetin e sanksionit.

Argumenti ndaj autoritetit vetëm rrallë konsiderohet arsye e mjaftueshme për të pranuar një deklaratë. Zakonisht shoqërohet me argumente të tjera, të qarta ose të nënkuptuara. Normat, ndryshe nga vlerësimet e tjera, kërkojnë gjithmonë një tregues të autoritetit të cilit i përkasin. Pyetja e parë që lind kur diskutohet për një normë është çështja nëse ka ndonjë lloj autoriteti pas saj dhe nëse është kompetent për të detyruar, lejuar apo ndaluar. Nëse nuk ka autoritet ose nuk ka autoritet të mjaftueshëm, nuk ka dënim të mundshëm për mosrespektim të normës, dhe për rrjedhojë nuk ekziston vetë norma.

Nga gabimet e shumta që lidhen me argumentin e autoritetit, veçohen dy: kundërshtimi i mprehtë midis autoritetit dhe arsyes; ngatërrimi i autoritetit deontik me epistemik. Autoriteti dhe arsyeja nuk kundërshtojnë njëra-tjetrën, të dëgjosh autoritetin - më së shpeshti do të thotë të sillesh mjaft me maturi. Nëse, për shembull, një nënë i thotë një fëmije se ekziston një qytet i madh i Moskës, fëmija vepron me mençuri, duke besuar se kjo është e vërtetë. Piloti vepron po aq me mençuri kur beson raportet e meteorologut. Edhe në shkencë, ne u drejtohemi autoriteteve, siç dëshmohet veçanërisht nga bibliotekat e gjera të disponueshme në çdo institut shkencor.

Siç e dini, thelbi i dogmatizmit është dëshira për të shkuar gjithmonë nga një doktrinë e ngurtësuar në realitet, në praktikë dhe në asnjë rast në drejtim të kundërt. Dogmatisti është i paaftë të vërejë mospërputhjen midis një ideje dhe rrethanave të ndryshuara. Ai as nuk ndalet për t'i zbërthyer këto të fundit në mënyrë që të rezultojnë - ose të paktën të duken - që i përgjigjen idesë.

Produkt dhe vazhdim i dogmatizmit është të menduarit autoritar. Ai forcon dhe konkretizon dogmatizmin duke kombinuar citate, thënie, thënie që u përkasin autoriteteve të njohura. Në të njëjtën kohë, këta të fundit kanonizohen, duke u kthyer në idhuj, të paaftë për të gabuar dhe garantuar kundër gabimeve ata që i ndjekin.

Të menduarit pa parakushte, duke u mbështetur vetëm në vetvete, nuk ekziston. Çdo mendim buron nga të caktuara, të qarta ose të nënkuptuara, të analizuara ose të pranuara pa premisa analize, sepse gjithmonë mbështetet në përvojën e kaluar dhe të kuptuarit e saj. Por parakushtet e të menduarit teorik dhe autoritarizmi i tij nuk janë identike. Autoritarizmi është një rast i veçantë, ekstrem, si të thuash, degjenerues parakushtesh, kur funksioni i kërkimit dhe i reflektimit në vetvete është zhvendosur pothuajse tërësisht te autoriteti.

Edhe para studimit të problemeve specifike, të menduarit autoritar kufizohet në një grup të caktuar deklaratash "themelore", në modelin që përcakton linjën kryesore të kërkimit dhe përcakton kryesisht rezultatin e tij. Mostra origjinale nuk i nënshtrohet asnjë dyshimi dhe asnjë modifikimi, të paktën në thelb. Ai supozohet të përmbajë në embrion zgjidhjen e çdo problemi që lind, ose të paktën çelësin e një zgjidhjeje të tillë. Sistemi i ideve i marrë si model konsiderohet të jetë i qëndrueshëm nga brenda. Nëse ka disa mostra, ato konsiderohen të jenë mjaft të qëndrueshme me njëra-tjetrën.

Referenca për autoritetin, për diçka të thënë ose të shkruar nga dikush nuk i përket metodave universale të justifikimit. Natyrisht, nevojiten autoritete, përfshirë edhe në sferën teorike. Mundësitë e një individi janë të kufizuara, larg gjithçkaje që ai është në gjendje të analizojë dhe verifikojë në mënyrë të pavarur. Në shumë mënyra, ai detyrohet të mbështetet në mendimet dhe gjykimet e të tjerëve.

Por njeriu duhet të mbështetet jo se është thënë nga “filani”, por sepse ajo që është thënë duket e saktë. Besimi i verbër në drejtësinë e përjetshme të autoritetit, dhe admirimi akoma më supersticioz për të, nuk përputhet mirë me kërkimin e së vërtetës, mirësisë dhe bukurisë, duke kërkuar një mendje të paanshme dhe kritike. Siç tha B. Pascal, "asgjë nuk është aq e papajtueshme me arsyen sa mosbesimi i saj ndaj vetvetes".

Mendimi autoritar dënohet pothuajse nga të gjithë. E megjithatë një "mendim i tillë i ndezur" nuk është aspak i pazakontë. Ka disa arsye për këtë. Një prej tyre është përmendur tashmë: një person nuk është në gjendje jo vetëm të jetojë, por edhe të mendojë vetëm. Ai mbetet një “qenie shoqërore” edhe në sferën e mendimit: arsyetimi i çdo individi bazohet në zbulimet dhe përvojat e njerëzve të tjerë. Shpesh është e vështirë të kuptosh vijën ku perceptimi kritik dhe i balancuar kthehet në besim të pajustifikuar në atë që shkruhet dhe thuhet nga të tjerët.

Sipërmarrësi dhe menaxheri i prodhimit amerikan, Henry Ford, njëherë tha: "Për shumicën e njerëzve, ndëshkimi është nevoja për të menduar". Kjo vështirë se është e vërtetë për shumicën, por sigurisht që ka njerëz që janë më të prirur të mbështeten në mendimin e dikujt tjetër sesa të kërkojnë një zgjidhje të pavarur. Është shumë më e lehtë të shkosh me rrjedhën sesa të përpiqesh të ndeshesh kundër tij.

Njëfarë Dophin i Francës nuk mund të kuptonte nga shpjegimet e mësuesit të tij pse shuma e këndeve të një trekëndëshi është e barabartë me dy kënde të drejta. Më në fund, mësuesi bërtiti: "Ju betohem, Lartësia juaj, se ajo është e barabartë me ta!" "Pse nuk më shpjegove menjëherë kaq bindshëm?" pyeti Daupin.

"Ne jemi të gjithë dembelë dhe kurioz," tha poeti, ndoshta duke iu referuar mosgatishmërisë së shpeshtë për të menduar vetë. Rasti i Dauphin-it, i cili beson më shumë në betim sesa në provën gjeometrike, është një shprehje e përqendruar e "dembelizmit dhe mungesës së kuriozitetit" që ndonjëherë priret të anojë drejt ndjekjes pasive të autoritetit.

Një ditë, policia norvegjeze, e shqetësuar për përhapjen e ilaçeve të bëra në shtëpi, vendosi një reklamë në gazetë për papranueshmërinë e përdorimit të një ilaçi me reklamën e mëposhtme: “Ilaçi i ri Lurism-300x: shpëton nga tullaci, shëron të gjitha sëmundjet kronike, kursen benzinë, e bën pëlhurën antiplumb. Çmimi është vetëm 15 korona.” Premtimet e bëra nga kjo reklamë janë absurde, përveç kësaj, fjala "lurizëm" në zhargonin vendas do të thoshte "gjysmë mendje". Gjithsesi, gazeta që publikoi shpalljen mori treqind kërkesa për këtë ilaç në ditët në vijim, me shumën e kërkuar të bashkangjitur.

Një rol të caktuar në këtë kthesë të papritur të ngjarjeve luajti jo vetëm besimi dhe shpresa për një mrekulli, të cilat janë karakteristike edhe për njeriun modern, por edhe besimi i tepruar në autoritetin e fjalës së shtypur, karakteristik për shumëkënd. Pasi të shtypet, do të thotë e vërtetë - ky është një nga parakushtet për të menduarit autoritar. Por duhet të imagjinohet se sa fabula dhe absurditete të ndryshme dalin në shtyp, për të mos parë atë që shtypet në mënyrë jokritike.

Autoritetet janë të nevojshme, përfshirë edhe në sferën teorike. Por duhet mbështetur në mendimet e tyre, jo sepse është thënë nga filani, por sepse ajo që është thënë duket e saktë. Besimi i verbër në gjithnjë e më të drejtën e autoritetit, dhe admirimi akoma më supersticioz për të, është i papajtueshëm me kërkimin e së vërtetës dhe mirësisë, që kërkon një mendje të paanshme dhe kritike. Autoriteti i takon një personi të caktuar njerëzor, por autoriteti i një personi ka si bazë përfundimtare jo nënshtrimin dhe heqjen dorë nga arsyeja, por të kuptuarit se ky person na tejkalon në inteligjencën dhe mprehtësinë e gjykimit. Njohja e dikujt si autoritet shoqërohet gjithmonë me supozimin se gjykimet e tij nuk janë arbitrare në mënyrë të paarsyeshme, por janë të arritshme për të kuptuar dhe analizuar kritike.

Argumentimi intuitiv është një referencë për dëshminë e menjëhershme, intuitive të pozicionit të paraqitur.

Roli i intuitës dhe, në përputhje me rrethanat, argumentimi intuitiv në matematikë dhe logjikë është shumë i madh. Intuita është thelbësore në jetën morale, në atë historike dhe në përgjithësi në njohuritë humanitare. Mendimi artistik është përgjithësisht i paimagjinueshëm pa intuitë. Megjithatë, arsyetimi i pastër intuitiv është i rrallë. Zakonisht, për një rezultat të gjetur në mënyrë intuitive, kërkohen arsye për faktin që duken më bindëse sesa një referencë në provat e tij intuitive. Intuita nuk është kurrë përfundimtare dhe rezultati i saj i nënshtrohet analizës kritike. Edhe në matematikë, intuita nuk është gjithmonë e qartë: pohime si 2+2=4 kanë shkallën më të lartë të provës, por tashmë 1002+2=1004 ka një shkallë më të ulët të provave dhe vërtetohet jo nga llogaritja aktuale, por nga arsyetimi. Intuita thjesht mund të mashtrojë. Për pjesën më të madhe të shekullit të 19-të Matematikanë ishin të bindur intuitivisht se çdo funksion i vazhdueshëm ka një derivat, por Weierstrass vërtetoi ekzistencën e një funksioni të vazhdueshëm që nuk ka një derivat në asnjë pikë. Arsyetimi matematik korrigjoi intuitën dhe e plotësoi atë. Intuita ndryshon me kalimin e kohës dhe është kryesisht një produkt i zhvillimit kulturor dhe i përparimeve në të menduarit diskursiv. Intuita e Ajnshtajnit për hapësirën dhe kohën ishte qartësisht e ndryshme nga intuita përkatëse e Njutonit ose Kantit. Intuita e një specialisti, si rregull, tejkalon intuitën e një amatori.

Intuita është afër besimin- një bindje e thellë e sinqertë, e ngopur emocionalisht në drejtësinë e një pozicioni ose koncepti. Nëse intuita është perceptimi i drejtpërdrejtë i së vërtetës dhe mirësisë, atëherë besimi është prirja e drejtpërdrejtë drejt asaj që duket të jetë e vërteta ose mirësia. Ashtu si intuita, besimi është subjektiv dhe ndryshon nga personi në person. Në epoka të ndryshme, pikëpamjet diametralisht të kundërta ishin objekt i besimit të sinqertë. Ajo që dikur të gjithë besonin në mënyrë të shenjtë, pas një kohe, shumica tashmë dukej se ishte një paragjykim naiv. Varësisht nga mënyra në të cilën besimi justifikohet, ka racionale Dhe irracionale besimin. Kjo e fundit shërben si një justifikim për veten. Vetë fakti i besimit konsiderohet i mjaftueshëm për ta justifikuar atë. Një referencë për besimin e fortë, një bindje e fortë në korrektësinë e një pozicioni, mund të përdoret si argument në favor të pranimit të atij pozicioni. Megjithatë argument te besimin duket bindëse dhe me peshë, si rregull, vetëm për ata që ndajnë këtë besim ose janë të prirur ta pranojnë atë. Pjesa tjetër e argumentit për besimin mund të duket subjektiv dhe pothuajse bosh: ju mund të besoni në deklaratat më qesharake. Sidoqoftë, ka situata kur argumenti për besimin rezulton të jetë pothuajse i vetmi - situata të mospajtimit radikal, "disidencës" të papajtueshme. Është e pamundur të konvertosh një disident me argumente të arsyeshme. Në këtë rast, mbetet vetëm të mbani fort besimin tuaj dhe të shpallni pikëpamjet e kundërta si heretike, të çmendura, etj. Aty ku arsyetimi dhe arsyetimi janë të pafuqishëm, shprehja e një bindjeje të fortë dhe të vazhdueshme mund të luajë një rol me kalimin e kohës. Argumenti për besimin vetëm në raste të rralla shfaqet në mënyrë eksplicite. Zakonisht nënkuptohet dhe vetëm dobësia ose paqartësia e argumenteve të dhëna në mënyrë direkte indirekte tregon se pas tyre fshihet një thirrje e nënkuptuar ndaj besimit.

Mendja e shëndoshë mund të karakterizohet si një ndjenjë e përgjithshme e së vërtetës dhe e drejtësisë e natyrshme në çdo person, e dhënë nga përvoja e jetës.

Në thelb, sensi i përbashkët nuk është njohuri. Përkundrazi, është një mënyrë e përzgjedhjes së diturisë, ai ndriçim i përgjithshëm, falë të cilit dallohen në dije kryesore dhe dytësore dhe përvijohen ekstremet. Argument për sensin e përbashkët, një nga më të zakonshmet në argumentimin kontekstual. Hermeneutika moderne filozofike i kushton rëndësi të madhe këtij argumenti, duke e kundërshtuar intelektualizimin e tij dhe duke e reduktuar në nivelin e një ndryshimi të thjeshtë: ajo që bie ndesh me sensin e shëndoshë në ndjenja, gjykime dhe përfundime nuk mund të jetë e saktë. Mendja e shëndoshë mund të zbatohet para së gjithash në çështjet sociale, praktike. Ai nuk gjykon nga përshkrimet e përgjithshme të arsyes, por më tepër me shembuj bindës. Historia dhe përvoja e jetës janë vendimtare për të. Mendja e shëndoshë nuk mund të mësohet, mund të praktikohet vetëm. Thirrja ndaj sensit të shëndoshë është e pashmangshme në shkencat humane, të cilat janë të thurura në traditën historike dhe janë jo vetëm kuptimi i saj, por edhe vazhdimësia e saj. Thirrja ndaj sensit të shëndoshë është mjaft e rrallë dhe jo e besueshme në shkencat natyrore, të cilat kërkojnë të abstragojnë nga historia e tyre dhe ta nxjerrin atë jashtë kllapave.

Argumenti për shije është një apel për ndjenjën e shijes që ka audienca dhe është në gjendje ta bindë atë të pranojë pozicionin e avancuar.

Shija ka të bëjë vetëm me përsosmërinë e disa gjërave dhe mbështetet në ndjenjën e drejtpërdrejtë, dhe jo në arsyetimin. I. Kant e karakterizoi shijen si "një përkufizim sensual i përsosmërisë". Koncepti i shijes ishte fillimisht një koncept moral dhe vetëm më vonë përdorimi i tij u ngushtua në sferën estetike të "shpirtshmërisë së bukur". Shija e mirë nuk është tërësisht subjektive; ajo presupozon aftësinë për t'u larguar nga vetja dhe preferencat e grupit. Ju mund t'i jepni përparësi diçkaje, pavarësisht se ajo nuk pranohet në të njëjtën kohë nga shija juaj. Parimi "Nuk ka mosmarrëveshje për shijet" nuk është i vërtetë në formulimin e tij të përgjithshëm. Mosmarrëveshjet për shijet janë mjaft të zakonshme, estetika dhe kritika e artit përbëhet kryesisht nga mosmarrëveshje të tilla. Ju mund të debatoni për shijet, por vetëm me qëllimin për të arritur jo të vërtetën, por fitoren, d.m.th. pohimi i sistemit të tyre të vlerësimit dhe argumentimi është jo vetëm i pasaktë, i sofistikuar, por edhe mjaft i saktë. Argument për modënështë një rast i veçantë i argumentit të shijes. Shija mban gjurmën e të përbashkëtës së jetës shoqërore dhe ndryshon bashkë me ndryshimin e saj. Gjykimet e shijes në lidhje me epoka të ndryshme ose me shoqëri të ndryshme zakonisht rezultojnë të papajtueshme me njëra-tjetrën.

7. Arsyetimi dhe e vërteta

Shembujt nga historia e shkencës tregojnë se justifikimi nuk është vetëm kompleks, por edhe një procedurë me shumë faza. Një deklaratë e argumentuar, e cila ka hyrë në teori si element përbërës i saj, pushon së qeni njohuri problematike. Por kjo nuk do të thotë se ajo bëhet një e vërtetë absolute, e vërteta përfundimtare, e paaftë për zhvillim dhe përsosje të mëtejshme.

Argumentimi i pohimit e bën atë jo një të vërtetë absolute, por vetëm relative, duke kapur drejt mekanizmin e dukurive në studim në një nivel të caktuar njohjeje. Në procesin e thellimit të mëtejshëm të njohurive, një e vërtetë e tillë mund dhe sigurisht që do të kapërcehet. Por përmbajtja e tij kryesore, e cila i nënshtrohet kufizimeve dhe sqarimeve, do të ruajë rëndësinë e saj.

Kompleksiteti i procedurës për vërtetimin e pohimeve teorike bën që disa filozofë dhe shkencëtarë të besojnë se kjo procedurë nuk çon kurrë në ndonjë rezultat solid dhe se e gjithë njohuria jonë është, nga vetë natyra e saj, e kushtëzuar dhe hipotetike. Ai fillon me një supozim dhe mbetet i tillë përgjithmonë, pasi nuk ka asnjë rrugë që të çon nga një supozim i besueshëm në një të vërtetë të pamohueshme.

Filozofi B. Russell shkroi se "e gjithë njohuria njerëzore është e pabesueshme, e pasaktë dhe e pjesshme". "Jo vetëm shkenca nuk mund ta zbulojë natyrën e gjërave për ne," argumentoi A. Poincaré, "asgjë nuk mund ta zbulojë atë për ne." K. Popper për një kohë të gjatë mbrojti idenë se një gjë e tillë si konfirmimi i hipotezave është përgjithësisht një trillim. Vetëm përgënjeshtrimi i tyre është i mundur në bazë të vërtetimit të falsitetit të pasojave që rrjedhin prej tyre. Ajo që jemi mësuar ta konsiderojmë si njohuri të besueshme është, sipas Popper-it, vetëm një grup supozimesh që për momentin u rezistojnë përpjekjeve për t'i hedhur poshtë.

Një qëndrim edhe më radikal mban filozofi P. Feyerabend, i cili pretendon se e ashtuquajtura "metodë shkencore", e cila gjithmonë është konsideruar si mjeti më efektiv për marrjen e njohurive të reja dhe vërtetimin e tyre, nuk është gjë tjetër veçse një trillim: “Shkenca nuk shquhet në drejtim pozitiv me metodën e saj, sepse një metodë e tillë nuk ekziston; nuk shquhet as për rezultatet e saj: ne e dimë se çfarë ka arritur shkenca, por nuk e kemi idenë se çfarë mund të arrinin traditat e tjera. Feyerabend është i prirur ta shpjegojë autoritetin e shkencës me rrethana të jashtme: "... Sot shkenca dominon jo për shkak të meritave të saj krahasuese, por falë propagandës dhe fushatave reklamuese të organizuara për të". Konkluzioni i përgjithshëm i Feyerabend vijon në çelësin e këtij "zhveshjeje" të metodës shkencore dhe rezultatit të saj - njohurive objektive shkencore: "... Shkenca është shumë më afër një mit sesa filozofia e shkencës është gati të pranojë. Kjo është një nga format e shumta të të menduarit që njerëzit kanë zhvilluar, dhe jo domosdoshmërisht më e mira. Ajo verbon vetëm ata që tashmë kanë marrë një vendim në favor të një ideologjie të caktuar ose nuk mendojnë fare për avantazhet dhe kufizimet e shkencës. Meqenëse pranimi ose mospranimi i kësaj apo asaj ideologjie duhet t'i lihet vetë individit, rrjedh se ndarja e shtetit nga kisha duhet të plotësohet me ndarjen e shtetit nga shkenca - kjo feja më agresive dhe më dogmatike. institucioni. Një ndarje e tillë është shansi ynë i vetëm për të arritur atë humanizëm që ne jemi të aftë, por që nuk e kemi arritur kurrë.

Nëse shkenca nuk ofron njohuri objektive, të vërtetuara dhe është aq afër mitit dhe fesë, saqë, si ato, duhet të ndahet nga shteti dhe në veçanti nga procesi mësimor, atëherë vetë formulimi i problemit të vërtetimit të njohurive humbet. kuptimin e saj. Fakti dhe fjala e autoritetit, ligji shkencor dhe besimi ose tradita, metoda shkencore dhe depërtimi intuitiv bëhen plotësisht të barabarta. Kështu, fshihet dallimi midis së vërtetës, që kërkon një bazë të besueshme, dhe mendimit subjektiv, i cili shpesh nuk bazohet në ndonjë argument të arsyeshëm.

Pra, kompleksiteti dhe paqartësia e procesit të justifikimit anon në idenë se e gjithë njohuria është një hipotezë, dhe madje frymëzon idenë se shkenca ndryshon pak nga feja.

Në të vërtetë, kërkimi për siguri dhe siguri absolute është i dënuar me dështim, qoftë në kimi, histori apo matematikë. Teoritë shkencore janë gjithmonë hamendësuese në një mënyrë ose në një tjetër. Ata nuk japin të vërtetën absolute, por vetëm relative.

Por kjo është pikërisht e vërteta, dhe jo një hamendje apo një supozim i rrezikshëm. Rezultatet praktike të aplikimit të njohurive shkencore për të transformuar botën, për të arritur qëllimet njerëzore tregojnë qartë se teoritë e shkencës kanë një përmbajtje objektivisht të vërtetë dhe, për rrjedhojë, të pakundërshtueshme.

Duke folur për metodat e justifikimit që ndryshojnë në efektivitetin e tyre, dhe në veçanti për justifikimin shkencor, duhet të mbahet mend se shkenca, me gjithë rëndësinë e saj, nuk është as e vetmja, madje as sfera qendrore e veprimtarisë njerëzore. Njohuria shkencore është kryesisht vetëm një mjet për shoqërinë për të zgjidhur problemet e saj të shumëfishta. Të reduktosh të gjitha format e veprimtarisë njerëzore në një njohje të tillë ose t'i modelosh ato sipas modelit të saj është jo vetëm naive, por edhe e rrezikshme. Rezultati i një informacioni të tillë do të ishte "martesa si shkencë ekzakte", "luajtja me letra në mënyrë shkencore", rritja e fëmijëve në mënyrë shkencore, dashuria "sipas shkencës", madje edhe mëshira, e justifikuar në mënyrë shkencore.

Më parë, ne folëm për metodat e justifikimit të përdorura në shkencë dhe ato fusha të jetës në të cilat arsyetimi i qëndrueshëm dhe demonstrues luan një rol qendror. Por edhe një sistem njohurish shkencore nuk mund të vendoset vetëm me argumente. Një përpjekje për të vërtetuar çdo propozim shkencor "deri në fund" do të çonte në një regres në pafundësi. Arsyeja bazohet në mënyra e veprimit, praktikë specifike.

Është e pajustifikuar të shtrihen metodat e justifikimit karakteristik të shkencës në fusha të tjera që mund të kenë pak të përbashkëta me të dhe të binden me mjete krejtësisht të ndryshme.

Në një vepër arti, nuk ka nevojë të provohet në mënyrë specifike, duhet, përkundrazi, të heqë dorë nga dëshira për të ndërtuar zinxhirë arsyetimi, duke zbuluar pasojat e premisave të pranuara.

"Fuqia e arsyes është," shkruante B. Pascal, "se ai njeh ekzistencën e shumë fenomeneve që janë të pakuptueshme për të; ai është i dobët nëse nuk mund ta kuptojë atë.” Me “arsye” kuptohet, natyrisht, arsyetimi, arsyeja vërtetuese, e cila gjen mishërimin më të përsosur në shkencë.

Esteticiani J. Joubert vëren për Aristotelin: “Ai kishte gabuar në dëshirën e tij për ta bërë gjithçka në librat e tij shkencore, pra të provueshme, të arsyetuara, të pakundërshtueshme; ai nuk ka marrë parasysh se ka të vërteta që janë të kapshme vetëm për imagjinatën dhe se, ndoshta, janë këto të vërteta që janë më të bukurat. Dhe nëse kjo është e vërtetë në lidhje me Aristotelin, i cili merrej kryesisht me logjikën dhe filozofinë, atëherë ata që, "duke verifikuar harmoninë me algjebër", duan të rindërtojnë ideologjinë, moralin, kritikën e artit etj., gabojnë edhe më shumë.

Metodat racionale të justifikimit janë një mjet i domosdoshëm i mendjes njerëzore. Por shtrirja e tyre nuk është e pakufizuar. Zgjerimi i saj përtej masës është po aq i pajustifikuar sa edhe ngushtimi i tij i papërcaktuar.

8. Argumentimi në mbështetje të vlerësimeve

Arsyetimi i vlerësimeve - sjellja e argumenteve (argumenteve) në mbështetje të vlerësimeve të deklaruara me synimin për të bindur audiencën për pranueshmërinë e tyre.

Për shembull, si argument në mbështetje të vlerësimit "Është mirë kur një ushtar është i disiplinuar", mund t'i referohemi deklaratës "Një ushtri e përbërë nga ushtarë të padisiplinuar me siguri do të dështojë"; vlerësim " N duhet të jetë i sinqertë" mund të vërtetohet duke iu referuar faktit që rrjedh nga premisat " N. është burrë” dhe “Çdo njeri duhet të jetë i ndershëm”.

Mënyrat e argumentimit janë të ndara në universale të zbatueshme për çdo audiencë, dhe kontekstuale i suksesshëm vetëm në disa audienca. Arsyetimi universal ndahet më tej në empirike, e cila përfshin një referencë për atë që është dhënë në përvojë, dhe teorike bazuar kryesisht në arsyetim. Ky klasifikim i metodave justifikuese në lidhje me deklaratat vlerësuese kërkon një sqarim të rëndësishëm: justifikimi empirik i vlerësimeve ka një kuptim të ndryshëm nga justifikimi i pohimeve përshkruese (përshkruese). Vlerësimet nuk mund të mbështeten nga referenca ndaj asaj që jepet në përvojën e drejtpërdrejtë. Në të njëjtën kohë, ekzistojnë mënyra për të justifikuar vlerësimet që në një farë mënyre janë të ngjashme me mënyrat e justifikimit të përshkrimeve dhe që për këtë arsye mund të quhen kuazi-empirike. Këtu përfshihen arsyetime të ndryshme induktive, ndër premisat e të cilave ka vlerësime dhe përfundimi i të cilave është gjithashtu një vlerësim. Kjo induksion jo i plotë, analogji, lidh me mostër, justifikimi i synuar(konfirmimi), interpretimi i aktit të mirëkuptimit si dëshmi induktive në favor të ambienteve të tij etj.

Vlerat nuk i jepen një personi në përvojë. Ata nuk flasin për ka në botë, por kjo duhet në të të jetë, dhe ato nuk mund të shihen, dëgjohen etj. Njohuritë për vlerat nuk mund të jenë empirike; procedurat për marrjen e saj mund të ngjajnë vetëm sipërfaqësisht me procedurat për marrjen e njohurive empirike.

Mënyra më e thjeshtë dhe në të njëjtën kohë më e pabesueshme për të justifikuar vlerësimet në mënyrë induktive është jo të plota(popullore) induksioni. Skema e saj e përgjithshme:

Këtu janë të parat n ambientet janë vlerësime, premisa e fundit është një deklaratë përshkruese; përfundimi është një vlerësim. Për shembull:

Suvorov duhej të ishte i palëkundur dhe i guximshëm.

Napoleoni duhej të ishte i palëkundur dhe i guximshëm.

Eisenhower duhej të ishte i ashpër dhe i guximshëm.

Suvorov, Napoleoni dhe Eisenhower ishin gjeneralë.

Çdo komandant duhet të jetë i palëkundur dhe i guximshëm

Një mënyrë popullore për të argumentuar në mënyrë induktive në mbështetje të vlerësimeve është me analogji. Skema e përgjithshme e analogjisë vlerësuese:

Artikulli A ka veçori a b, c dhe është pozitivisht (negativisht, neutralisht) i vlefshëm.

Artikulli B ka shenja a, b, c

Artikulli Bështë gjithashtu i vlefshëm pozitivisht (negativisht, neutralisht).

Në këtë arsyetim, ngjashmëria e dy objekteve në disa veçori rezulton e vazhdueshme dhe në bazë të faktit se objekti i parë ka një vlerë të caktuar, arrihet në përfundimin se objekti i dytë ka të njëjtën vlerë.

Për shembull: "Libër A- një distopi e shkruar me gjuhë të mirë, me një komplot argëtues, meriton lëvdata; libër Bështë gjithashtu një distopi, e shkruar me gjuhë të mirë dhe me një komplot argëtues; do të thotë një libër B gjithashtu duket se është e lavdërueshme”.

Shpesh analogjia me premisën vlerësuese shfaqet në formën: “Subjekti A ka veti a, b, c dhe duhet të jetë d; artikull B ka veti a, b, c; nënkupton subjektin B ndoshta duhet të jetë d».

Për shembull: “Një makinë e mirë ka rrota, motor dhe duhet të jetë ekonomike; një traktor i mirë ka rrota dhe një motor; do të thotë që një traktor i mirë, me sa duket, duhet të jetë edhe ekonomik.” Vetëm në rastet më të rralla, analogjia vlerësuese shfaqet në një formë kaq transparente si në shembujt e përmendur. "Një njeri është po aq fëmijë në krahasim me një hyjni," tha Heraklitus, "si një fëmijë në krahasim me një burrë". Në këtë analogji të palosur, çështja është se një person, në krahasim me një fazë më të lartë të zhvillimit (që është një hyjni), duhet të duket fëmijëror, pasi një fëmijë, në shumë mënyra i ngjashëm me një të rritur (dhe duke e pasur atë në një fazë më të lartë e zhvillimit të tij), duhet të duket fëminore.

Tek Don Kishoti, Servantes-i nxjerr këtë analogji të qartë: "Një kalorës i gabuar pa një zonjë është si një pemë pa gjethe, një ndërtesë pa themel, ose një hije pa një trup që ta hedh". Meqenëse një pemë pa gjethe, një ndërtesë pa themel dhe një hije pa trup janë të dyshimta dhe nuk mund të vlerësohen pozitivisht, një kalorës i gabuar pa një zonjë ngjall të njëjtin reagim.

Një mënyrë tjetër për të justifikuar në mënyrë induktive vlerësimet është mostër e ankesës.

Një model është sjellja e një personi ose grupi njerëzish që duhet ndjekur.. Mostra është thelbësisht e ndryshme nga shembull: shembulli e thotë këtë ka në fakt dhe përdoret për të mbështetur deklaratat përshkruese, modeli e thotë këtë duhet te jete dhe përdoret për të përforcuar deklaratat e përgjithshme vlerësuese. Në sajë të prestigjit të tij të veçantë shoqëror, modeli jo vetëm që mbështet vlerësimin, por shërben edhe si garanci për llojin e zgjedhur të sjelljes: ndjekja e një modeli të njohur përgjithësisht garanton një vlerësim të lartë të sjelljes në sytë e shoqërisë.

Modeli luan një rol të jashtëzakonshëm në jetën shoqërore, në formimin dhe forcimin e vlerave shoqërore. Një person, një shoqëri, një epokë karakterizohen kryesisht nga modelet që ndjekin dhe mënyra se si i kuptojnë këto modele. Ka modele të destinuara për imitim të përgjithshëm, por ka edhe të dizajnuara vetëm për një rreth të ngushtë njerëzish. Don Kishoti është një lloj modeli: ai imitohet pikërisht sepse ka mundur të ndjekë me vetëmohim modelin e zgjedhur nga ai vetë. Një shembull mund të jetë një person real, i marrë në të gjithë larminë e vetive të tij të qenësishme, por sjellja e një personi në një zonë të caktuar, mjaft të ngushtë mund të veprojë gjithashtu si model: ka shembuj të dashurisë për të afërmin, dashurinë për jetën, veten. -sakrifica etj. Model mund të jetë edhe sjellja e një personi fiktiv: hero letrar, hero mitik etj. Ndonjëherë një hero i tillë nuk vepron si një person i tërë, por demonstron vetëm virtyte individuale me sjelljen e tij. Ju mund, për shembull, të imitoni Ivanin e Tmerrshëm ose Pierre Bezukhov, por gjithashtu mund të përpiqeni të ndiqni në sjelljen tuaj altruizmin e Dr. P.F. Haaz ose dashurinë e Don Zhuanit. Indiferenca ndaj një modeli në vetvete mund të duket si një model: ai që di të shmangë tundimin e imitimit ndonjëherë jepet si shembull. Nëse modeli është një person integral, i cili zakonisht ka jo vetëm avantazhe, por edhe mangësi të njohura, shpesh ndodh që mangësitë e tij të kenë një ndikim më të madh në sjelljen e njerëzve sesa avantazhet e tij të pamohueshme. Siç vuri në dukje B. Pascal, "një shembull i pastërtisë së moralit të Aleksandrit të Madh shumë më rrallë i shtyn njerëzit drejt abstinencës, javë një shembull i dehjes së tij - drejt shthurjes. Nuk është aspak e turpshme të jesh më pak i virtytshëm se ai dhe është e falshme të jesh po aq i egër”.

Së bashku me mostrat, ka edhe antimostrat. Detyra e këtij të fundit është të japë shembuj të neveritshëm të sjelljes dhe në këtë mënyrë të largojë një sjellje të tillë. Ekspozimi ndaj anti-modelit është më efektiv për disa njerëz sesa ekspozimi ndaj ekzemplarit. Si përcaktues të sjelljes, modeli dhe anti-modeli nuk janë plotësisht të barabarta. Jo gjithçka që mund të thuhet për një model vlen njëlloj për anti-modelin, i cili në përgjithësi është më pak i përcaktuar dhe mund të interpretohet saktë vetëm duke e krahasuar atë me një model specifik: çfarë do të thotë të mos sillesh si Sancho Panza, është e kuptueshme vetëm atyre që e njohin sjelljen e Don Kishotit.

Argumentimi i modelit është i zakonshëm në trillim. Këtu është, si rregull, natyrë indirekte: vetë lexuesi do të duhet të zgjedhë mostrën sipas udhëzimeve indirekte të autorit.

Së bashku me modelet e veprimeve njerëzore, ka edhe modele të gjërave të tjera: objekte, ngjarje, situata, etj. Shembujt e parë quhen idealet, i dyti - standardet. Për të gjitha objektet që has rregullisht njeriu, qofshin çekiç, orë, ilaçe etj., ekzistojnë standarde që thonë se çfarë objektesh të këtij lloji duhet të jenë. Referenca ndaj këtyre standardeve është një argument i zakonshëm në mbështetje të vlerësimeve. Standardi për artikujt e një lloji të caktuar zakonisht merr parasysh funksionin e tyre tipik; përveç vetive funksionale mund të përfshijë edhe disa veçori morfologjike. Për shembull, asnjë çekiç nuk mund të quhet i mirë nëse nuk mund të përdoret për të prerë gozhdët; Gjithashtu nuk do të jetë mirë nëse, ndërkohë që lejon futjen e thonjve, ai ende ka një dorezë të keqe.

Mënyra më e rëndësishme dhe më e zakonshme për të justifikuar vlerësimet është justifikimi i synuar i vlerësimeve.

Arsyetimi i qëllimshëm është justifikimi i një vlerësimi pozitiv të një objekti duke iu referuar faktit se ai mund të përdoret për të marrë një objekt tjetër që ka vlerë pozitive.

Për shembull, në mëngjes duhet të bëni ushtrime, pasi kjo ndihmon në përmirësimin e shëndetit; duhet kthyer mirë për të mirë, pasi kjo çon në drejtësi në marrëdhëniet mes njerëzve, e kështu me radhë. Justifikimi i qëllimit quhet ndonjëherë motivuese; nëse qëllimet e përmendura në të nuk janë qëllime të një personi, zakonisht quhet teleologjike.

Mënyra qendrore dhe më e rëndësishme e vërtetimit empirik të pohimeve përshkruese (përshkruese) është nxjerrja e pasojave logjike nga pozicioni i argumentuar dhe verifikimi i mëpasshëm eksperimental i tyre. Konfirmimi i pasojave është dëshmi në favor të vërtetës së vetë pohimit. Skema e përgjithshme e konfirmimit empirik indirekt:

(1) Nga A logjikisht vijon NË; NË të konfirmuar në përvojë; do të thotë ndoshta A e vërtetë.

Ky është arsyetim induktiv; e vërteta e premisave nuk siguron vërtetësinë e përfundimit këtu. Konfirmimi empirik mund të bazohet edhe në konfirmimin në përvojën e pasojës së një lidhjeje shkakësore. Skema e përgjithshme e një konfirmimi të tillë shkakësor është:

(2) Aështë arsyeja B; pasojë B ndodh; pra ndoshta arsyeja A gjithashtu zhvillohet.

Një analog i skemës (1) të konfirmimit empirik është skema e mëposhtme justifikimi kuazi empirik(konfirmimet) vlerësimet:

(1*) Nga A logjikisht vijon NË; NË A

Për shembull: “Nëse shkojmë nesër në kinema dhe shkojmë në teatër, atëherë do të shkojmë nesër në teatër; është mirë që nesër do të shkojmë në teatër; do të thotë, me sa duket, është mirë që nesër do të shkojmë në kinema dhe do të shkojmë në teatër. Ky është një arsyetim induktiv që justifikon një vlerësim ("Mirë që do të shkojmë nesër në kinema dhe do të shkojmë në teatër") duke iu referuar një vlerësimi tjetër ("Mirë që nesër do të shkojmë në teatër" ").

Një analog i skemës (2) të konfirmimit shkakor të pohimeve përshkruese është skema e mëposhtme justifikimi pothuajse empirik i objektivit(konfirmimet) vlerësimet:

(2*) Aështë arsyeja B; pasojë B- vlera pozitive pra ndoshta arsyeja Aështë gjithashtu i vlefshëm pozitivisht.

Për shembull: “Nëse bie shi në fillim të verës, të korrat do të jenë të mëdha; është mirë që do të ketë një korrje të madhe; kështu që, me sa duket, është mirë që bie shi në fillim të verës. Ky është përsëri arsyetim induktiv, duke justifikuar një vlerësim ("Është mirë që bie shi në fillim të verës") duke iu referuar një vlerësimi tjetër ("Është mirë që do të ketë një korrje të madhe") dhe një lidhje shkakësore.

Në skemat (1*) dhe (2*), flasim për një justifikim kuazi-empirik, pasi pasojat e konfirmuara janë vlerësime, dhe jo deklarata empirike (përshkruese).

Në skemën (2 *) paketa " Aështë arsyeja B» është një deklaratë përshkruese që përcakton marrëdhënien e shkakut A me hetimin B. Nëse një efekt i caktuar thuhet se është pozitivisht i vlefshëm, marrëdhënia shkak-pasojë bëhet një marrëdhënie mjet-qëllim. Skema (2*) mund të riformulohet si më poshtë:

A ka një mjet për një qëllim NË; NË- vlera pozitive do të thotë ndoshta A gjithashtu vlerësohet pozitivisht.

Arsyetimi pas kësaj skeme justifikon mjetet duke iu referuar vlerës pozitive të qëllimit të arritur prej tyre. Është, mund të thuhet, një formulim i detajuar i parimit të njohur dhe gjithmonë të diskutueshëm “Qëllimi justifikon mjetet”. Mosmarrëveshjet shpjegohen me natyrën induktive të justifikimit (justifikimit) pas parimit të qëllimit: qëllimi ndoshta, por jo gjithmonë dhe domosdoshmërisht justifikon mjetet.

Një skemë tjetër e vërtetimit pothuajse empirik të objektivit të vlerësimeve është skema:

(2**) Jo- A ka një arsye që jo B; Por B- vlera pozitive do të thotë ndoshta Aështë gjithashtu i vlefshëm pozitivisht.

Për shembull: “Nëse nuk nxitoni, atëherë nuk do të vijmë në fillim të shfaqjes; do të ishte mirë të ishe në fillim të shfaqjes; kështu që duket se duhet të nxitoni.”

Nganjëherë argumentohet se arsyetimi i qëllimshëm i vlerësimeve është arsyetimi deduktiv. Megjithatë, nuk është kështu. Justifikimi i synuar, dhe në veçanti i ashtuquajturi i njohur që nga koha e Aristotelit silogizëm praktik, është arsyetim induktiv.

Arsyetimi i qëllimshëm i vlerësimeve përdoret gjerësisht në fusha të ndryshme të arsyetimit vlerësues, nga diskutimet e përditshme, morale, politike deri te diskutimet metodologjike, filozofike dhe shkencore.

Këtu është një shembull tipik i marrë nga B. Russell:

"Shumica e kundërshtarëve të shkollës Locke," shkruan Russell, "e admiruan luftën si një fenomen heroik dhe duke sugjeruar përbuzje për rehati dhe paqe. Ata që përqafuan etikën utilitare, nga ana tjetër, prireshin t'i konsideronin shumicën e luftërave si çmenduri. Kjo përsëri, të paktën në shekullin e 19-të, i solli ata në aleancë me kapitalistët, të cilëve nuk u pëlqenin luftërat, sepse luftërat ndërhynin në tregti. Motivet e kapitalistëve ishin, natyrisht, thjesht egoiste, por ato çuan në pikëpamje më shumë në harmoni me interesin e përbashkët sesa pikëpamjet e militaristëve dhe ideologëve të tyre. Ky pasazh përmend tre argumente të ndryshme objektive që justifikojnë ose dënojnë luftën:

Lufta është një fenomen heroik dhe nxit përbuzjen për rehatinë dhe paqen; heroizmi dhe përbuzja për rehati dhe paqe vlerësohen pozitivisht; Kjo do të thotë se lufta është gjithashtu me vlerë pozitive.

Lufta jo vetëm që nuk i kontribuon lumturisë së përgjithshme, por, përkundrazi, e pengon më së shumti atë; lumturia e përgjithshme është diçka për të cilën njeriu duhet të përpiqet në çdo mënyrë të mundshme; Kjo do të thotë se lufta duhet të shmanget kategorikisht.

Lufta ndërhyn në tregti; tregtia është me vlerë pozitive; kështu që lufta është e keqe.

Bindësia e justifikimit të objektivit për audiencën në thelb varet nga tre rrethana: së pari, sa efektive është lidhja midis qëllimit dhe mjeteve që propozohen për ta arritur atë; së dyti, nëse vetë mjeti juridik është mjaftueshëm i pranueshëm; së treti, sa i pranueshëm dhe i rëndësishëm për këtë audiencë është vlerësimi që fikson qëllimin. Në audienca të ndryshme, i njëjti justifikim objektiv mund të ketë bindje të ndryshme. Kjo do të thotë se justifikimi i synuar i referohet mënyrave kontekstuale (situacionale) të argumentimit.

Pavarësisht se sa i vlefshëm është qëllimi dhe sa të pranueshme janë mjetet e propozuara për ta arritur atë, arsyetimi i qëllimit është arsyetimi induktiv. Edhe nëse shkakësia e përdorur në të është e fortë, mjeti i propozuar është mjaft i pranueshëm dhe qëllimi është domethënës, përfundimi i justifikimit të qëllimit është një pohim problematik që kërkon justifikim të mëtejshëm.

Dy shembuj të tjerë të justifikimit të bazuar në qëllime, të marra nga filozofi i shekullit XVIII. J. Locke. Locke shkruan në një vend se një burrë nuk duhet të ketë aq shumë kumbulla që as ai dhe familja e tij nuk mund të hanë, pasi ato do të prishen, por ai mund të ketë aq ar dhe diamante sa mund të marrë ligjërisht, sepse ari dhe diamantet nuk prishen. . Me sa duket, Locke arsyetoi si vijon: “Nëse një person ka shumë kumbulla, atëherë disa prej tyre me siguri do të prishen; keq kur kumbullat prishen; kështu që nuk mund të keni shumë kumbulla”. Ky arsyetim është një përpjekje për të vërtetuar me qëllim normën "Nuk mund të kesh shumë kumbulla". Arsyetimi nuk është bindës, pasi premisa e tij e parë nuk është një deklaratë e vërtetë: Locke-t nuk i shkon mendja që pronari i një numri të madh kumbullash mund t'i shesë ose t'i dhurojë para se të prishen.

Arsyetimi i dytë i objektivit të Locke: “Metalet e çmuara janë burimi i parasë dhe i pabarazisë sociale; pabarazia ekonomike është e mjerueshme dhe e dënueshme; prandaj, metalet e çmuara meritojnë dënim. Locke pranoi premisën e parë të këtij arsyetimi, dëshpëroi, edhe pse thjesht teorikisht, pabarazinë ekonomike, dhe në të njëjtën kohë nuk mendoi se do të ishte e mençur të ndërmerrte hapa që mund të parandalonin këtë pabarazi. Nuk ka asnjë mospërputhje logjike në një pozicion të tillë, pasi në këtë justifikim objektiv, si në çdo tjetër, përfundimi nuk rrjedh logjikisht nga premisat.

Metodat e argumentimit teorik në mbështetje të vlerësimeve përfshijnë justifikimin e tyre deduktiv, argumentimin sistematik (në veçanti, ristrukturimin e brendshëm të teorisë), demonstrimin e përputhshmërisë së vlerësimit të justifikuar me vlerësimet e tjera të pranuara, përputhjen e tij me disa parime të përgjithshme të vlerësimit, justifikimin metodologjik, etj. Mund të themi se argumentimi teorik në mbështetje të deklaratave të vlerës, duke përfshirë normat, është kryesisht paralel me vërtetimin teorik të pohimeve përshkruese: pothuajse të gjitha metodat e argumentimit të zbatueshme në rastin e përshkrimeve mund të përdoren gjithashtu për të vërtetuar vlerësimet. Një përjashtim është analiza e deklaratave nga pikëpamja e mundësisë së konfirmimit dhe përgënjeshtrimit të tyre empirik: vlerësimet nuk mund të kërkohen për të pranuar mundësinë themelore të përgënjeshtrimit nga të dhënat empirike dhe të presupozojnë procedura të caktuara për konfirmimin e tyre nga të dhëna të tilla.

Arsyetimi deduktiv i vlerësimeve konsiston në nxjerrjen e një deklarate vlerësuese të justifikuar nga vlerësime të tjera të pranuara më parë. logjika e vlerësimit Dhe deontik(normative) logjikat.

Mbështetja e sistemit të vlerësimeve është përfshirja e tyre në një sistem të mirë-bazuar të deklaratave vlerësuese si elementë përbërës të tij.

Një hap i rëndësishëm në vërtetimin teorik të deklaratave vlerësuese është demonstrimi i përputhshmërisë së tyre me vlerësimet dhe sistemet e tyre të disponueshme në zonën në shqyrtim. Vlerësimi i ri duhet të jetë në përputhje jo vetëm me vlerësimet tashmë të pranuara dhe të vendosura dhe sistemet e tyre, por edhe me disa parime të përgjithshme, të ngjashme me parimet e thjeshtësisë, familjaritetit, bukurisë etj.

Më tej, argumentimi metodologjik, i cili konsiston në referimin e faktit se vlerësimi është marrë duke përdorur një metodë që ka demonstruar vazhdimisht besueshmërinë e saj, mund të ketë një vlerë të caktuar në vërtetimin e një deklarate vlerësuese.

Çdo akt i suksesshëm i mirëkuptimit i jep një mbështetje të caktuar shtesë vlerësimit ose normës së përgjithshme mbi bazën e së cilës kryhet.

Një rol të veçantë në vërtetimin e deklaratave vlerësuese luajnë metodat kontekstuale të justifikimit, duke përfshirë argumentet për intuitën, traditën, sensin e përbashkët, shijen, etj.

Në procesin e argumentimit në mbështetje të vlerësimeve, zakonisht përdoren një sërë metodash justifikimi, nga justifikimi deduktiv deri tek apeli tek intuita dhe tradita. Më shpesh, përdoren argumente jo universale, por kontekstuale, pasi vlerësimet ndryshojnë nga një rreth njerëzish në tjetrin dhe vetëm disa nga vlerësimet duket se janë përgjithësisht të pranuara. Një shembull tipik në këtë aspekt janë parimet e moralit. Nëse morali qëndron në një masë në argumentim, atëherë në argumentim, i cili përfshin të gjitha metodat e tij të mundshme, dhe jo disa metoda të zgjedhura që janë veçanërisht të përshtatshme për të vërtetuar moralin.

Për të filluar, gjithmonë duhet t'i referoheni kritereve për vlerësimin e detyrës që po analizojmë. Shkarkoni dhe vazhdoni të lexoni:

Shkarkoni versionin demo të provimit në studimet sociale 201 7

Theksimi i një problemi

Pra, le t'i hedhim një sy faqeve të fundit të dokumentit që keni ngarkuar dhe t'i hedhim një sy pikave K1-K3, duke u përpjekur të nxjerrim nga kjo formulën për një ese të mirë që do të gjykohet nga ekspertët.

Së pari, ju duhet të kuptoni drejtpërdrejt deklaratën: theksoni problemin, zbuloni kuptimin e tij dhe nënvizoni aspektet e problemit. Një numër klishesh do t'ju ndihmojnë këtu, sepse provimi tradicionalisht është ndërtuar mbi shabllone dhe kjo ndihmon në përgatitjen

Cilat janë problemet në provim? Nga përvoja ime, unë mund të identifikoj 6 "anët" kryesore në të cilat duhet të provoni aforizmin tuaj:

• Problemi i thelbit...
• Problemi i mospërputhjes...
• Problemi i rolit...
• Problemi i marrëdhënies...
• Problemi i marrëdhënies...
• Problemi i unitetit...

Çfarë do të thotë të zbulosh kuptimin? Në përgjithësi, unë u them studentëve të mi se esetë duhet të përkthehen "nga rusishtja në rusisht", në fakt, nga gjuha letrare në atë shkencore, bazuar në bllokun në të cilin shkruani veprën tuaj. Ju mund të përfundoni gjithçka me një "arsye për rritjen e rezultatit": shikoni problemin nga këndvështrime të ndryshme. Kjo do të jetë struktura e pjesës së parë të esesë.

Arsyetimi teorik

Tani le të kalojmë te kriteri i dytë, i cili përfshin argumentimin e bazuar në teori. Çfarë do të thotë kjo dhe cilat pjesë duhet të përfshijë eseja juaj?
Natyrisht, këto janë terma. Prandaj, nëse jeni një aplikant që po përgatitet vetë, studioni GJITHMONË këtë apo atë temë në kontekstin e çdo koncepti nga fusha që po studioni.

Gjithashtu, ju duhet të formuloni qartë, qartë dhe në mënyrë të vazhdueshme deklaratat dhe përfundimet tuaja nga ajo që keni thënë në tezën e esesë tuaj - ky është një element shumë i rëndësishëm, kushtojini vëmendje. Për më tepër, është e nevojshme të citoni parime dhe qasje të ndryshme si shembull, të provoni pozicionin tuaj dhe të zbuloni shkaqet dhe pasojat e ngjarjeve të përmendura në formulimin e detyrës.

Argumentimi faktik

Në fakt, materialin teorik të përmendur më sipër duhet ta vërtetoni me ndihmën e raporteve mediatike, materialeve të lëndëve edukative (zakonisht shkencave humane), fakteve nga përvoja sociale dhe arsyetimit tuaj. Gjëja më interesante është se duhet të jepni 2 ARGUMENTE të natyrës faktike dhe të dyja nuk mund të jenë nga raportet mediatike, as historia, jeta politike... Kjo është e rëndësishme për t'u kuptuar, përndryshe eksperti do t'ju ulë rezultatin.

Epo, në fund, ju bëni një përfundim cilësor bazuar në tezën, thjesht duke e shkruar atë me fjalë të tjera, me një "ngjyrë" të plotësisë. Kjo është gjithçka që duhet të dini nga teoria se si të shkruani detyrën 29 të studimeve sociale

Fjala e T. Liskova - Veçoritë e zgjidhjes së pjesës së dytë në Provimin e Bashkuar të Shtetit-2017

Videoja e performancës së saj është bashkangjitur më poshtë.

Ese të përfunduara

Tani le të shohim strukturën. Më poshtë bashkangjit 4 punimet e para të studentëve të mi mbi politikën. Unë ju sugjeroj t'i rishikoni ato, të nënvizoni elementët përbërës, të gjeni gabime, nëse ka, dhe të çregjistroheni rreth tyre në komente.

Eseja e parë

“Pushteti korrupton, pushteti absolut korrupton absolutisht” (J. Acton)

Në deklaratën e tij, historiani dhe politikani amerikan J. Acton shtron çështjen e ndikimit të pushtetit në sjelljen e një personi që e zotëron atë. Kjo deklaratë mund të interpretohet si më poshtë: sa më shumë që një personi i jepet pushteti, aq më shpesh ai fillon të shkojë përtej kufijve të asaj që lejohet dhe të veprojë vetëm në interesat e tij. Ky problem nuk e ka humbur rëndësinë e tij për shumë shekuj dhe historia njeh shumë raste kur pushteti i pakufizuar i sundimtarit e çoi vendin në rrënim.

Zbulimi i pjesës teorike

Pra, çfarë është fuqia dhe pse ekziston? Fuqia është aftësia dhe aftësia për të ndikuar në sjelljen e njerëzve pavarësisht nga dëshira e tyre për ta bërë këtë. Në çdo shtet, pushteti ka për qëllim kryesisht ruajtjen e rendit dhe monitorimin e respektimit të ligjeve, por shpesh sa më i pakufizuar bëhet pushteti, aq më shumë korrupton një person dhe pushon së qeni garantues i drejtësisë, kjo është arsyeja pse unë mbështes plotësisht mendimin e J. . Vepro.

Shembuj për zbulimin K3

Sundimtari, i pajisur me fuqi të madhe, pushon së kujdesuri për mirëqenien e të gjithë popullit dhe përpiqet edhe më shumë të forcojë pozicionin e tij. Le të marrim, për shembull, Carin e parë rus Ivan IV të Tmerrshëm: duke u përpjekur për një autokraci të pakufizuar, ai futi oprichnina në kamp, ​​e cila konsistonte në terror masiv, dhunë dhe eliminimin jo vetëm të djemve të pakënaqur, por edhe të çdo kundërshtimi. . Pra, nën dyshimin për tradhti, shumë njerëz të pafajshëm u ekzekutuan, gjë që përfundimisht e çoi vendin në një krizë, rrënimin e qyteteve dhe vdekjen e një numri të madh njerëzish.

Familja ime gjithashtu u përball me pasojat e pushtetit të pakufizuar gjatë mbretërimit të I.V. Stalinit. Gjatë shpronësimit, familja e gjyshes sime u shtyp, babai i saj u dërgua në Gulag dhe gjashtë fëmijë u detyruan të jetonin në një kazermë me të njëjtat familje të shtypura. Politika e Stalinit kishte për qëllim barazimin e shtresave të popullsisë, por numri i kulakëve të shpronësuar gjatë viteve të sundimit të tij e tejkaloi ndjeshëm numrin e kulakëve të vërtetë, që është një shkelje e qartë e të drejtave dhe lirive të njeriut.

Kështu, mund të arrihet në përfundimin se pushteti i pakufizuar i korrupton njerëzit dhe sjell jo aq të mira sa shkatërrim dhe rënie të standardit të jetesës së popullsisë. Në shoqërinë moderne, pushteti absolut nuk dominon më në shumicën e vendeve, gjë që i bën banorët e tyre më të lirë dhe të pavarur.

Eseja e dytë

"Kur sundon një tiran, njerëzit heshtin dhe ligjet nuk funksionojnë" (Saadi)

Domethënien e deklaratës së Saadiut e shoh në faktin se shteti ligjor është baza e ndërtimit të një shteti demokratik, ndërsa tirania kundërshton të mirën publike dhe synon vetëm arritjen e interesave të veta. Kjo deklaratë shpreh dy aspekte: pjesëmarrjen e qytetarëve në jetën e shtetit nën regjime të ndryshme politike dhe qëndrimin e qeverisë ndaj ligjeve të pranuara përgjithësisht.

Zbulimi i pjesës teorike

Tirania është shpesh e natyrshme në shtetet me pushtetin e pakufizuar të një sunduesi; në pjesën më të madhe, këto janë vende me një regjim totalitar. Dallimi kryesor i saj nga demokracia - një regjim politik, i cili karakterizohet nga barazia e të gjithë njerëzve para ligjit dhe përkatësia e pushtetit tek njerëzit, është përqendrimi i të gjithë pushtetit në duart e një sunduesi (partie) dhe kontrolli mbi të gjithë. sferat e shoqërisë. Me pushtet të pakufizuar, sundimtari mund t'i interpretojë ligjet në favor të tij, madje edhe t'i rishkruajë ato, ndërsa populli nuk ka të drejtë të shprehë mendimin e tij, i cili absolutisht nuk përmbush parimin e ligjshmërisë. Është e pamundur të mos pajtohesh me mendimin e Saadiut dhe historia di shumë konfirmime për këtë.

Shembuj për zbulimin K3

Italia gjatë sundimit të B. Musolinit mund të shërbejë si shembull i tiranisë. Pasi kishte shtypur të drejtat dhe liritë në vend, Musolini vendosi një regjim totalitar dhe zbatoi represione politike. Si kryetar i shtatë ministrive dhe si kryeministër në të njëjtën kohë, ai eliminoi pothuajse të gjitha kufizimet në pushtetin e tij, duke ndërtuar kështu një shtet policor.

A. Solzhenitsyn flet për paligjshmërinë e regjimit totalitar në tregimin "Një ditë në jetën e Ivan Denisovich". Vepra tregon jetën e një ish-ushtari që si shumë të tjerë përfundoi në burg pas frontit. Solzhenitsyn përshkroi situatën e njerëzve gjatë mbretërimit të I.V. Stalinit, kur ushtarët që arritën të shpëtonin nga robëria gjermane u shpallën armiq të popullit dhe, në vend që të shkonin te të afërmit e tyre, u detyruan të punonin në një koloni për dekada të tëra.

Duke i shqyrtuar këta shembuj, mund të konkludojmë se nën sundimin e një tirani, të drejtat e njeriut nuk kanë asnjë peshë, dhe njerëzit nuk kanë të drejtë të shprehin hapur mendimin e tyre, pasi janë vazhdimisht në frikë për jetën e tyre.

Eseja e tretë

Në deklaratën e tij, P. Sir shprehu qëndrimin e tij ndaj problemit të tipareve karakteristike dhe veçorive të pushtetit. Autori argumenton se çdo vendim që një person në pushtet do të duhet të marrë ndonjëherë duhet të mendohet dhe analizohet me kujdes nga të gjitha anët. Këto fjalë mund të konsiderohen nga dy këndvështrime: ndikimi pozitiv dhe negativ i pushtetit në shoqëri.

Zbulimi i pjesës teorike

Deklarata e P. Syr nuk e humbet rëndësinë e saj edhe sot e kësaj dite, sepse gjatë gjithë kohës veprimet e nxituara çuan në pasoja të këqija si për vetë drejtuesit ashtu edhe për ata që i binden. Kjo është arsyeja pse unë ndaj plotësisht këndvështrimin e autorit në lidhje me këtë problem. Për të konfirmuar rëndësinë e kësaj, së pari ia vlen ta shqyrtojmë atë nga pikëpamja e teorisë.

Vlen të fillohet me më të thjeshtën: çfarë është fuqia? Siç e dimë, fuqia është aftësia për të ndikuar në veprimet dhe vendimet e njerëzve kundër vullnetit të tyre. Zakonisht kjo ndodh si përmes bindjes dhe propagandës, ashtu edhe përmes përdorimit të dhunës. Fuqia është një atribut thelbësor i çdo organizate dhe grupi njerëzor, sepse pa të, rendi dhe organizimi thjesht nuk mund të formohen. Si burimet kryesore të fuqisë, mund të veçohen si qëndrimi personal i secilit vartës ndaj udhëheqësit, ashtu edhe niveli i autoritetit të tij, gjendjes materiale, nivelit të arsimimit dhe forcës.

Shembuj për zbulimin K3

Për të konfirmuar rëndësinë e deklaratës së P. Syr, mund të japim një shembull nga historia. Si veprime të konceptuara keq, mund të veprojë reforma monetare e kryer nga Car Alexei Mikhailovich, e cila zëvendësoi paratë e argjendit me bakër. Për shkak të mungesës së monedhave nga materiali i fundit në thesar, ishin argjendaritë ata që mblidhnin taksat, të cilat shpejt çuan në zhvlerësimin pothuajse të plotë të bakrit. Reforma, e cila nuk sugjeroi një skenar të tillë, nuk lejoi korrigjimin e situatës, e cila çoi në trazirat e bakrit të 1662. Rezultati i kryengritjes ishte tërheqja e monedhave të bakrit nga qarkullimi. Ky shembull ilustron qartë mungesën e mendimit dhe logjikës në veprimet e një politikani që duhej të anulonte transformimin që kishte bërë për të qetësuar njerëzit e zemëruar.

Si shembull i dytë, këtë herë transformimesh të suksesshme dhe të planifikuara, mund të citohen ngjarje nga historia e fundit. Ne po flasim për politikën e Federatës Ruse, të ndjekur që nga fillimi i ekzistencës së saj. Reformat e menduara, sistematike mundën të forconin vendin e shpërbërë. Gjithashtu, efekti i këtyre transformimeve ishte forcimi i shtetit dhe pozitave të tij në arenën ekonomike dhe politike ndërkombëtare. Ky shembull na tregon se një politikë që përfshin jo ndryshime të papritura dhe të pamenduara, por reforma të strukturuara dhe të qëndrueshme, mund të çojë në një përmirësim të situatës në shtet.

Duke përmbledhur, mund të themi se problemi i veçorive të pushtetit dhe tipareve të tij karakteristike nuk do të pushojë kurrë së qeni një nga çështjet më të rëndësishme, nga zgjidhja e të cilit varen dhe do të varen fatet e shteteve. Sidomos tani, në epokën post-industriale, e cila karakterizohet nga globalizimi, reformat e zbatuara gabimisht mund të prekin jo vendet individuale, por të gjitha fuqitë së bashku.

Eseja e katërt

“Shteti është diçka pa të cilën është e pamundur të arrihet as rendi, as drejtësia, as siguria e jashtme”. (M. Debre)

Në deklaratën e tij, M. Debre shprehu qëndrimin e tij për funksionet kryesore të shtetit dhe rëndësinë e tyre. Sipas autorit, është aparati shtetëror që luan një rol vendimtar në jetën e shoqërisë, duke kontrolluar normat dhe rregullat e sjelljes së tij, duke rregulluar ligjet bazë, si dhe duke qenë përgjegjës për mbrojtjen e kufijve të vendit dhe ruajtjen e sigurisë së tij. popullatë. Kjo çështje mund të konsiderohet nga dy anë: rëndësia e rolit të shtetit në jetën e shoqërisë dhe mënyrat se si ndikon i pari tek i dyti.

Fjalët e M. Debres nuk e humbin rëndësinë e tyre edhe sot e kësaj dite, sepse pavarësisht periudhës kronologjike, shteti ka luajtur gjithmonë një rol kyç në jetën e njerëzve. Prandaj e ndaj plotësisht këndvështrimin e autorit. Për të konfirmuar këto fjalë, së pari ia vlen t'i shqyrtojmë ato nga pikëpamja teorike.

Zbulimi i pjesës teorike

Çfarë është vetë shteti? Siç dihet nga kursi i shkencave politike, shtet mund të quhet çdo organizatë e pushtetit politik, që ka një mekanizëm për menaxhimin e shoqërisë, duke siguruar veprimtarinë normale të kësaj të fundit. Funksionet e shtetit nuk kufizohen në asnjë sferë të jetës, por prekin tërësinë e tyre. Krahas funksioneve të brendshme, ka edhe ato të jashtme, ndër të cilat më kryesorja është procesi i sigurimit të mbrojtjes së territorit të shtetit dhe vendosja e bashkëpunimit ndërkombëtar.

Shembuj për zbulimin K3

Për të dhënë shembullin e parë, le t'i drejtohemi historisë antike. Shtetet e të gjithë popujve filluan të formohen për arsye të ngjashme, por në këtë rast, ne do ta konsiderojmë këtë proces dhe pasojat e tij duke përdorur shembullin e fiseve sllave lindore. Një nga parakushtet kryesore për formimin e shtetit të vjetër rus ishte nevoja për mbrojtje nga një armik i jashtëm - Khazar Khaganate. Fiset e shpërndara dhe ndërluftuese nuk mund të përballonin armikun vetëm, por pas formimit të shtetit, fitorja ndaj nomadëve u bë vetëm çështje kohe. Kjo ilustron qartë funksionimin e një prej funksioneve më të rëndësishme të shtetit - mbrojtëse.

Shembulli i mëposhtëm, që ilustron ndikimin e shtetit në shoqëri, mund të merret nga Historia e Re. Siç e dini, në 1861 Aleksandri II kreu një reformë fshatare, rezultati i së cilës ishte heqja e skllavërisë. Ky fenomen pati një ndikim të madh në jetën e popullit rus, sepse shumica e popullsisë së Perandorisë Ruse në atë kohë nuk ishin askush tjetër veçse bujkrobër. Duke u dhënë lirinë, shteti zgjeroi shumë të drejtat dhe detyrimet e fshatarëve të çliruar. Heqja e robërisë rezultoi në formimin e një shtrese të re shoqërore, një ndryshim në themelet dhe zakonet që ishin zhvilluar gjatë disa shekujve. Ky shembull na tregon pasojat e reformës së kryer nga shteti, e cila preku të gjithë popullsinë e vendit.

Duke përmbledhur, mund të themi se rëndësia e rolit të shtetit dhe nevoja për funksionet që ai kryen janë testuar nga koha. Pa një ndikim, duke ushtruar ndonjë ndikim mbi qytetarët e vendit, aparati shtetëror thjesht nuk mund të ekzistojë dhe ndryshimet që ai kryen mund të perceptohen ndryshe nga qytetarët.

Shpresoj se artikulli ju ndihmoi të përballeni me një pyetje mjaft problematike të provimit. Ndihmoni përhapjen e fjalës për këtë artikull: klikoni në butonat e mediave sociale dhe abonohuni në përditësimet e blogut për të marrë artikuj të rinj në emailin tuaj në kohën e duhur. Mirupafshim të gjithëve

Dëshironi të kuptoni të gjitha temat e lëndës së studimeve sociale? Regjistrohuni për të studiuar në shkollën e Ivan Nekrasov me një garanci ligjore për të kaluar provimin për 80+ pikë!

Si rezultat i studimit të këtij kapitulli, studenti duhet: e di

• si ndryshon arsyetimi teorik nga ai empirik;
• Çfarë është arsyetimi sistematik?
• cili është thelbi i kushtit të përputhshmërisë;
• mundësitë e argumentimit metodologjik;
• kufijtë e vërtetimit empirik dhe teorik; te jesh i afte te
• të zbatojë argumentet teorike në mbështetje të dispozitave të propozuara;
• të vlerësojë realisht rëndësinë e kërkesave të bukurisë, familjaritetit dhe thjeshtësisë;
• ndjejnë kufijtë e zbatueshmërisë së argumentimit teorik; vet
• aftësia për të zbatuar arsyetimin teorik;
• aftësitë për të përdorur kërkesat rekomanduese të thjeshtësisë, familjaritetit, bukurisë, etj.;
• metodat e aplikimit të arsyetimit metodologjik.

Argumentimi sistematik

Më parë, tashmë është konsideruar një nga metodat e argumentimit teorik - justifikimi logjik, ose justifikimi përmes ndërtimit të një prove logjike. Në vijim do të diskutohen metoda të tjera të ndryshme të justifikimit teorik. Midis tyre - argumentimi sistematik, korrespondenca e pozicionit të paraqitur rishtazi me deklaratat tashmë të pranuara, pajtimi i tij me disa parime të përgjithshme të ngjashme me parimin e familjaritetit, argumentimi metodologjik.

Deklarata të përgjithshme, ligje shkencore, parime, etj. nuk mund të vërtetohet thjesht empirikisht, duke iu referuar vetëm përvojës. Ata gjithashtu kërkojnë arsyetimi teorik i bazuar në arsyetimin dhe referimin në pohime të tjera të pranuara. Pa këtë, nuk ka as njohuri teorike abstrakte dhe as besime të bazuara mirë.

Nuk është e mundur të provohet një deklaratë e përgjithshme duke iu referuar provave që kanë të bëjnë me ndonjë shembull të veçantë të zbatueshmërisë së tij. Përgjithësimet universale janë një lloj hipotezash të ndërtuara mbi bazën e një serie në thelb të paplotë vëzhgimesh. Pohime të tilla universale nuk mund të vërtetohen nga vëzhgimet nga të cilat ato u përgjithësuan, madje edhe nga seria e mëvonshme e gjerë dhe e detajuar e parashikimeve të nxjerra prej tyre dhe të vërtetuara nga përvoja.

Teoritë, konceptet dhe përgjithësimet e tjera të materialit empirik nuk nxirren logjikisht nga ky material. I njëjti grup faktesh mund të përgjithësohet në mënyra të ndryshme dhe të mbulohet nga teori të ndryshme. Megjithatë, asnjë prej tyre nuk do të jetë plotësisht në përputhje me të gjitha faktet e njohura në fushën e tyre. Vetë faktet dhe teoritë jo vetëm që ndryshojnë vazhdimisht nga njëra-tjetra, por asnjëherë nuk ndahen qartë nga njëra-tjetra.

E gjithë kjo sugjeron se përputhja e teorisë me eksperimente, fakte ose vëzhgime nuk mjafton për një vlerësim të qartë të pranueshmërisë së saj. Argumentimi empirik kërkon gjithmonë shtimin e një argumenti teorik. Jo përvoja empirike, por arsyetimi teorik është zakonisht vendimtar në zgjedhjen e një prej koncepteve konkurruese.

Ndryshe nga argumentimi empirik, metodat e argumentimit teorik janë jashtëzakonisht të ndryshme dhe të brendshme heterogjene. Ato përfshijnë arsyetimin deduktiv, arsyetimin sistemik, arsyetimin metodologjik etj. Nuk ka një klasifikim të vetëm dhe të qëndrueshëm të metodave të argumentimit teorik.

Është e vështirë të vihet në dukje një propozim që do të justifikonte vetveten, i veçuar nga propozimet e tjera. Arsyetimi është gjithmonë sistematik. Përfshirja e një dispozite të re në një sistem dispozitash të tjera që u jep stabilitet elementeve të saj është një nga hapat më domethënës në justifikimin e saj.

Argumentimi sistematik është justifikimi i një deklarate duke e përfshirë atë si një element përbërës në një sistem deklaratash ose teorie në dukje të bazuara mirë.

Konfirmimi i pasojave që rrjedhin nga teoria, në të njëjtën kohë përforcon vetë teorinë. Nga ana tjetër, teoria u jep disa impulse dhe forcë propozimeve të parashtruara në bazë të saj, dhe në këtë mënyrë kontribuon në justifikimin e tyre. Deklarata, e cila është bërë një element i një teorie, nuk bazohet më vetëm në fakte individuale, por në shumë aspekte edhe në një gamë të gjerë fenomenesh të shpjeguara nga teoria, në parashikimin e saj të efekteve të reja, të panjohura më parë, në lidhjet e saj. me teori të tjera etj. Pozicioni i analizuar, i përfshirë në teori, merr mbështetjen empirike dhe teorike që ka teoria në tërësi.

L. Wittgenstein shkroi për integritetin dhe natyrën sistematike të dijes: "Nuk është një aksiomë e izoluar që më duket e qartë, por një sistem i tërë në të cilin pasojat dhe premisat mbështesin reciprokisht njëra-tjetrën." Konsistenca shtrihet jo vetëm në pozicionet teorike, por edhe në të dhënat e përvojës: "Dikush mund të thotë," vazhdon Wittgenstein, "se përvoja na mëson disa pohime. Megjithatë, ai nuk na mëson pohime të izoluara, por një grup të tërë propozimesh të ndërvarura. Nëse do të ishin të ndara, mund t'i dyshoja, sepse nuk kam përvojë të lidhur drejtpërdrejt me secilën prej tyre. Themelet e një sistemi pohimesh nuk e mbështesin këtë sistem, por mbështeten vetë prej tij. Kjo do të thotë se besueshmëria e themeleve nuk përcaktohet nga ato në vetvete, por nga fakti që mbi to mund të ndërtohet një sistem integral teorik.

Dyshimi, siç e bën të qartë Wittgenstein, nuk ka të bëjë me një fjali të izoluar, por gjithmonë me një situatë në të cilën unë sillem në një mënyrë të caktuar.

Për shembull, kur nxjerr letra nga kutia ime postare dhe shoh se kujt i drejtohen, kontrolloj nëse të gjitha më drejtohen mua dhe në të njëjtën kohë besoj fort se emri im është B.P. Dhe ndërsa vazhdoj të kontrolloj në këtë mënyrë, për mua Nëse të gjitha këto shkronja, unë nuk mund të dyshoj kuptimisht emrin tim. Dyshimi ka kuptim vetëm brenda kuadrit të ndonjë "lojëje gjuhësore" ose praktikës së vendosur të veprimtarisë, në varësi të miratimit të rregullave të saj. Prandaj, është e kotë për mua të dyshoj se kam dy duar ose se Toka ka ekzistuar 150 vjet para lindjes sime, sepse nuk ekziston një praktikë e tillë brenda së cilës, nëse pranohen premisat e saj, mund të dyshohet për këto gjëra.

Sipas Wittgenstein, sugjerime empirike mund të testohen dhe konfirmohen eksperimentalisht në disa situata. Por ka situata kur ato, duke u përfshirë në sistemin e deklaratave, në praktikën specifike, nuk kontrollohen dhe përdoren vetë si bazë për kontrollimin e propozimeve të tjera. Ky është rasti në shembullin e mësipërm. "Emri im është B.P." - një fjali empirike e përdorur si bazë për testimin e pohimit "Të gjitha letrat më drejtohen mua". Megjithatë, dikush mund të dalë me një histori (“praktikë”) kur më duhet të kontrolloj në bazë të të dhënave dhe provave të tjera nëse quhem B.P. Në të dyja rastet, statusi i një fjalie empirike varet nga konteksti, nga sistemi. të pohimeve të të cilave është element. Jashtë kontekstit, është e pakuptimtë të pyesësh nëse një propozim i caktuar është i verifikueshëm empirikisht ose nëse unë i përmbahem fort atij.

Kur mbajmë fort një besim, zakonisht kemi më shumë gjasa të dyshojmë në burimin e të dhënave kontradiktore sesa në vetë besimin. Megjithatë, kur këto të dhëna bëhen aq të shumta saqë na pengojnë të përdorim besimin në fjalë për të vlerësuar deklarata të tjera, ne mund të ndahemi prej tij.

Përveç empirikes, Wittgenstein veçon sugjerime metodologjike. Ato janë gjithashtu kontigjente në kuptimin që mohimi i tyre nuk do të ishte një kontradiktë logjike. Megjithatë, ato nuk janë të verifikueshme në asnjë kontekst. Ngjashmëria sipërfaqësore mund të na ngatërrojë dhe të na inkurajojë të trajtojmë fjali empirike si "Ka qen të kuq" dhe fjali metodologjike si "Ka objekte fizike" në të njëjtën mënyrë. Por çështja është se ne nuk mund të imagjinojmë një situatë në të cilën mund të bindemi për falsitetin e një propozimi metodologjik. Ajo tashmë nuk varet nga konteksti, por nga tërësia e të gjithë përvojës së imagjinuar.

Wittgenstein dallon dy lloje të tjera fjalish: fjali që vështirë se mund të dyshoj, dhe fjali që janë të vështira për t'u klasifikuar (për shembull, deklarata se nuk kam qenë kurrë në një sistem tjetër diellor).

Në një kohë, Dekarti këmbënguli në nevojën për dyshimin më të plotë dhe më radikal. Sipas Dekartit, vetëm i famshmi i tij " cogito"-"Unë mendoj, prandaj jam." Wittgenstein mban qëndrim të kundërt: duhet të ketë baza të forta për dyshim, për më tepër, ka kategori deklaratash, pranueshmëria e të cilave nuk duhet të dyshojmë kurrë. Përzgjedhja e këtyre kategorive të deklaratave është drejtpërdrejt për shkak të natyrës sistematike të njohurive njerëzore, integritetit dhe unitetit të saj të brendshëm.

Lidhja e pohimit të vërtetuar me sistemin e pohimeve brenda të cilit paraqitet dhe funksionon, ndikon ndjeshëm në verifikueshmërinë empirike të këtij pohimi dhe, rrjedhimisht, në argumentimin që mund të paraqitet në mbështetje të tij. Në kuadrin e sistemit të tij (“lojë gjuhësore”, “praktikë”), deklarata mund të pranohet si e padyshimtë, që nuk i nënshtrohet kritikës dhe nuk kërkon arsyetim në të paktën dy raste.

Së pari, nëse refuzimi i kësaj deklarate nënkupton refuzimin e një praktike të caktuar, të atij sistemi integral të deklaratave, pjesë përbërëse e të cilit është.

Për shembull, thënia "Qielli është blu" nuk kërkon verifikim dhe nuk lejon dyshime, përndryshe e gjithë praktika e perceptimit vizual dhe diskriminimit të ngjyrave do të shkatërrohet. Duke hedhur poshtë thënien “Dielli do të lindë nesër” ne vëmë në pikëpyetje të gjithë shkencën e natyrës. Dyshimi për vërtetësinë e deklaratës "Nëse një personi i pritet koka, atëherë ajo nuk do të rritet përsëri" vë në pikëpyetje të gjithë fiziologjinë, etj.

Këto dhe pohime të ngjashme justifikohen jo në mënyrë empirike, por duke iu referuar atij sistemi të vendosur dhe të mirë-testuar të deklaratave, elementë përbërës të të cilit janë dhe që do të duhej të braktiseshin nëse do të hidheshin poshtë. Filozofi dhe etikasti anglez J. Moore njëherë i bëri vetes pyetjen: si mund të justifikohet thënia "Unë kam një dorë"? Sipas Wittgenstein, përgjigja për këtë pyetje është e thjeshtë: deklarata është e qartë dhe nuk kërkon ndonjë justifikim brenda kornizës së përvojës njerëzore të perceptimit; të dyshosh se do të vinte në dyshim gjithë praktikën.

Së dyti, një pohim duhet të pranohet si i padyshimtë nëse, brenda kuadrit të sistemit përkatës të deklaratave, ai është bërë standardi për vlerësimin e pohimeve të tjera të tij dhe, si rezultat, ka humbur testueshmërinë e tij empirike. Ndër deklarata të tilla, të cilat kanë kaluar nga kategoria e përshkrimeve në kategorinë e vlerave, mund të dallohen dy lloje:

• deklarata që nuk verifikohen brenda një praktike të caktuar, mjaft të ngushtë. Për shembull, një person që shikon përmes postës ndërsa është i angazhuar në këtë aktivitet nuk mund të dyshojë në emrin e tij;
• pohime që nuk janë të verifikueshme brenda asnjë praktike, sado e gjerë.

Për shembull, thëniet e quajtura metodologjike nga Wittgenstein: "Ka objekte fizike", "Nuk mund të gaboj që kam një dorë" etj. Lidhja e këtyre deklaratave me besimet tona të tjera është pothuajse universale. Deklarata të tilla nuk varen nga një kontekst specifik, por nga tërësia e gjithë përvojës së imagjinuar, gjë që e bën pothuajse të pamundur rishikimin e tyre. Situata është e ngjashme me thëniet "Toka ka ekzistuar para lindjes sime", "Objektet vazhdojnë të ekzistojnë edhe kur ato nuk i janë dhënë askujt në perceptim" etj.: ato janë aq të lidhura me të gjitha thëniet tona të tjera, saqë ato praktikisht i bëjnë. mos lejoni përjashtime nga sistemi ynë i dijes.

Karakteri sistematik i një deklarate shkencore varet nga lidhja e tij me sistemin e deklaratave (ose praktikën) në të cilën përdoret. Ekzistojnë pesë lloje deklaratash që lidhen me praktikën e përdorimit të tyre në mënyra të ndryshme:

• 1) deklarata për të cilat jo vetëm që është e mundur, por edhe në mënyrë të arsyeshme të dyshimta në kuadrin e një praktike të caktuar;
• 2) deklarata për të cilat dyshimi është i mundshëm, por jo i arsyeshëm në këtë kontekst (për shembull, rezultatet e matjeve të besueshme; informacioni i marrë nga një burim rasti);
• 3) deklaratat që nuk janë objekt dyshimi dhe verifikimi në këtë praktikë nën kërcënimin e shkatërrimit të kësaj të fundit;
• 4) deklaratat që janë bërë standarde për vlerësimin e deklaratave të tjera dhe për rrjedhojë nuk janë të verifikueshme në kuadër të kësaj praktike, por që mund të verifikohen në kontekste të tjera;
• 5) deklarata metodologjike që nuk verifikohen në kuadër të asnjë praktike.

Argumentimi në mbështetje të pretendimeve të tipit 3 përfshin referimin ndaj sistemit të pretendimeve (ose praktikës) ku pretendimet në fjalë janë një element integral. Argumentet në mbështetje të deklaratave të tipit 4 bazohen në identifikimin e natyrës së tyre vlerësuese, domosdoshmërisë së tyre në një praktikë të caktuar dhe, së fundi, në nxjerrjen në pah të efektivitetit të kësaj praktike. Deklaratat si 3 dhe 4 mund të sfidohen, testohen dhe justifikohen duke shkuar përtej praktikës së tyre, duke i vendosur ato në një kontekst më të gjerë ose thjesht të ndryshëm. Për sa u përket pohimeve metodologjike që janë pjesë e çdo praktike të imagjinueshme, argumentimi në mbështetje të tyre mund të bazohet vetëm në besimin në ekzistencën e një korrespondence totale midis tërësisë së njohurive tona dhe botës së jashtme, në besimin në konsistencën e ndërsjellë. të gjithë njohurive dhe përvojës sonë. Megjithatë, referenca e përgjithshme për një përvojë kumulative, jo të segmentueshme zakonisht nuk duket veçanërisht bindëse.

Një mënyrë e rëndësishme, por deri tani pothuajse e pashkelur për të vërtetuar një deklaratë teorike është ristrukturimi i brendshëm i teorisë brenda së cilës është paraqitur. Ky ristrukturim, ose riformulim, përfshin futjen e modeleve, normave, rregullave, vlerësimeve, parimeve, etj., duke ndryshuar strukturën e brendshme si të vetë teorisë, ashtu edhe të "botës teorike" të postuluar prej saj.

Një situatë e re shkencore, teorike nuk po merr formë në vakum, por në një kontekst të caktuar teorik. Konteksti i teorisë përcakton formën specifike të propozimit të paraqitur dhe peripecitë kryesore të vërtetimit të tij të mëvonshëm. Nëse një supozim shkencor merret i veçuar nga mjedisi teorik në të cilin ai shfaqet dhe ekziston, mbetet e paqartë se si arrin të bëhet përfundimisht një element i njohurive të besueshme.

Përparimi i supozimeve diktohet nga dinamika e zhvillimit të teorisë së cilës ato i referohen, dëshira për ta mbuluar atë dhe për të shpjeguar fakte të reja, për të eliminuar mospërputhjen dhe mospërputhjen e brendshme, etj. Në shumë mënyra, mbështetja që pozicioni i ri merr nga teoria lidhet me ristrukturimin e brendshëm të kësaj teorie. Mund të konsistojë në futjen e përkufizimeve nominale (përkufizime-kërkesa) në vend të atyre reale (përkufizime-përshkrime), në bërjen e marrëveshjeve shtesë në lidhje me objektet në studim, sqarimin e parimeve themelore të teorisë, ndryshimin e hierarkisë së këtyre parimeve, etj.

Teoria u jep pohimeve të përfshira në të një forcë të caktuar. Kjo mbështetje varet kryesisht nga pozicioni i pohimit në teori, në hierarkinë e pohimeve përbërëse të tij. Ristrukturimi i teorisë, i cili siguron lëvizjen e disa pohimeve nga "periferia" në "bërthamë", i jep kësaj deklarate një mbështetje më të madhe sistematike. Le të shpjegojmë këtë anë të çështjes me disa shembuj të thjeshtë.

Dihet mirë se një lëng është një gjendje e materies në të cilën presioni bartet në mënyrë të njëtrajtshme në të gjitha drejtimet. Ndonjëherë kjo veçori e lëngut merret si bazë e vetë përkufizimit të tij. Nëse papritmas do të zbulohej një gjendje e tillë e materies që do t'i ngjante një lëngu në gjithçka, por nuk do të kishte vetinë e një transferimi të njëtrajtshëm të presionit, ne nuk mund ta konsideronim këtë substancë një lëng.

Megjithatë, lëngu nuk përcaktohej gjithmonë në këtë mënyrë. Për mjaft kohë, pohimi se një lëng transferon presionin në mënyrë uniforme në të gjitha drejtimet ishte vetëm një supozim. Ai është testuar për shumë lëngje, por zbatueshmëria e tij për të gjitha lëngjet e tjera të paeksploruara ende ka mbetur problematike. Me thellimin e ideve për lëngun, kjo deklaratë u shndërrua në një të vërtetë empirike, e më pas në një përkufizim të lëngut si gjendje e veçantë e materies, dhe kështu u bë një tautologji.

Ky kalim nga hamendja në tautologji u soll nga dy faktorë të ndërlidhur. Nga njëra anë, u nxorr material i ri eksperimental, që lidhet me lëngje të ndryshme dhe konfirmon pohimin në shqyrtim, dhe nga ana tjetër, u thellua dhe u rindërtua vetë teoria e lëngut, e cila përfundimisht e përfshiu këtë deklaratë në thelbin e saj.

Ligji kimik i raporteve të shumëfishta ishte fillimisht një hipotezë e thjeshtë empirike, e cila, për më tepër, kishte një konfirmim aksidental dhe të dyshimtë. Puna e kimistit anglez W. Dalton çoi në një ristrukturim rrënjësor të kimisë. Pozicioni mbi raportet e shumëfishta është bërë një pjesë integrale e përkufizimit të përbërjes kimike dhe është bërë e pamundur verifikimi ose kundërshtimi i tij eksperimentalisht. Atomet mund të kombinohen vetëm në një raport një me një ose në ndonjë proporcion tjetër të thjeshtë, të plotë - ky është tani një parim konstruktiv i teorisë moderne kimike.

Ky lloj ristrukturimi i brendshëm i teorisë mund të ilustrohet me një shembull të thjeshtuar. Supozoni se duhet të vendosim atë që bashkon qytetet e mëposhtme: Vaduz, Valencia, Valletta, Vancouver, Vjenë, Vientiane. Ju mund të parashtroni menjëherë supozimin se këto janë qytete që janë kryeqytete. Në të vërtetë, Vientiane është kryeqyteti i Laosit, Vjena është kryeqyteti i Austrisë, Valletta është kryeqyteti i Maltës, Vaduz është kryeqyteti i Lihtenshtajnit. Por Valencia nuk është kryeqyteti i Spanjës dhe Vankuveri nuk është kryeqyteti i Kanadasë. Në të njëjtën kohë, Valencia është qyteti kryesor i provincës spanjolle me të njëjtin emër, Vankuveri është qyteti kryesor i provincës kanadeze me të njëjtin emër. Për të ruajtur hipotezën origjinale, duhet sqaruar në përputhje me rrethanat përkufizimi i konceptit të kapitalit. Ne do ta kuptojmë "kryeqytetin" si qytetin kryesor të shtetit ose pjesën e tij territoriale - provincat, rajonet, etj. Në këtë rast, Valencia është kryeqyteti i provincës së Valencias dhe Vankuveri është kryeqyteti i provincës së Vankuverit. Falë ristrukturimit të "botës së kryeqyteteve", ne kemi siguruar që supozimi ynë fillestar të bëhet i vërtetë.

Teoria i jep mbështetje shtesë pohimeve të saj përbërëse. Sa më e qartë dhe më e besueshme të jetë vetë teoria, aq më e madhe është kjo mbështetje. Për këtë arsye, përmirësimi i teorisë, forcimi i bazës së saj empirike dhe sqarimi i premisave të saj të përgjithshme, duke përfshirë filozofike dhe metodologjike, janë njëkohësisht një kontribut i rëndësishëm në vërtetimin e pohimeve të përfshira në të.

Ndër metodat e sqarimit të teorisë, një rol të veçantë luajnë:

• zbulimi i lidhjeve logjike të deklaratave të saj;
• minimizimi i supozimeve të tij fillestare;
• ndërtimi i tij në formën e një sistemi aksiomatik;
• zyrtarizimi i tij, nëse është e mundur.

Kur një teori aksiomatizohet, disa nga dispozitat e saj zgjidhen si fillestare dhe të gjitha dispozitat e tjera rrjedhin prej tyre në një mënyrë krejtësisht logjike.

Supozimet e pranuara pa prova quhen

aksiomat (postulatet); dispozitat e vërtetuara në bazë të tyre -

teorema.

Metoda aksiomatike e sistemimit dhe sqarimit të njohurive e ka origjinën në Antikitet dhe ka fituar famë të madhe falë "Parimeve" të Euklidit - interpretimi i parë aksiomatik i gjeometrisë. Tani aksiomatizimi përdoret në matematikë, logjikë, si dhe në seksione të caktuara të fizikës, biologjisë, etj. Metoda aksiomatike kërkon një nivel të lartë zhvillimi të një teorie të përmbajtjes së aksiomatizueshme, lidhje të qarta logjike të pohimeve të saj. E lidhur me këtë është zbatueshmëria e saj mjaft e ngushtë dhe naiviteti i përpjekjeve për të rindërtuar çdo shkencë përgjatë vijave të gjeometrisë së Euklidit.

Për më tepër, siç tregoi logjikani dhe matematikani austriak K. Gödel, teoritë mjaft të pasura shkencore (për shembull, aritmetika e numrave natyrorë) nuk lejojnë aksiomatizim të plotë. Kjo tregon kufizimet e metodës aksiomatike dhe pamundësinë e një formalizimi të plotë të njohurive shkencore.

Ndërtimi i një teorie shkencore në formën e një sistemi deduktiv të aksiomatizuar nuk mund të shërbejë si ideal dhe si qëllim përfundimtar, arritja e të cilit nënkupton kufirin e përmirësimit të teorisë.

• Wittgenstein L. Mbi sigurinë. Oxford, 1969. F. 23.
• Wittgenstein L. Mbi sigurinë. R. 23.

Argumentimi i bazuar në arsyetim dhe mospërdorimi i referencave të drejtpërdrejta në përvojë. A. t. është kundër argumentimit empirik, i cili drejtpërsëdrejti apelon ndaj asaj që jepet në përvojë. Metodat e A.t., në kontrast me metodat e argumentimit empirik, janë jashtëzakonisht të ndryshme dhe heterogjene nga brenda. Ato përfshijnë justifikimin deduktiv, argumentimin sistematik, argumentimin metodologjik dhe të tjera.Nuk ekziston një klasifikim i vetëm dhe konsistent i metodave të A.t. Arsyetimi deduktiv (logjik) është nxjerrja e qëndrimit të arsyetuar nga dispozita të tjera, të miratuara më parë. Ai nuk e bën një propozim të tillë absolutisht të sigurt dhe të pakundërshtueshëm, por i transferon plotësisht shkallën e sigurisë që është e natyrshme në premisat e deduksionit. Arsyetimi deduktiv është universal: është i zbatueshëm në të gjitha fushat e arsyetimit dhe në çdo audiencë. Rëndësia e arsyetimit deduktiv është mbivlerësuar prej kohësh. Matematikanët e lashtë, dhe pas tyre filozofët e lashtë, këmbëngulën në përdorimin ekskluziv të arsyetimit deduktiv, pasi është deduksioni ai që çon në të vërteta absolute dhe vlera të përjetshme. Filozofët dhe teologët mesjetarë gjithashtu e ekzagjeruan rolin e arsyetimit deduktiv. Ata ishin të interesuar vetëm për të vërtetat më të përgjithshme në lidhje me Zotin, njeriun dhe botën. Por për të vërtetuar se Zoti është në thelb i mirë, se njeriu është vetëm ngjashmëria e tij dhe se rendi hyjnor mbretëron në botë, arsyetimi deduktiv, duke u nisur nga disa parime të përgjithshme, është shumë më i përshtatshëm se induksioni dhe argumenti empirik. Është karakteristike se të gjitha provat e propozuara të ekzistencës së Zotit u konceptuan nga autorët e tyre si deduksione nga premisa të vetëkuptueshme. Arsyetimi deduktiv u mbivlerësua për sa kohë që studimi i botës ishte spekulativ dhe i huaj për përvojën, vëzhgimin dhe eksperimentin. Argumentimi sistematik është justifikimi i një deklarate duke e përfshirë atë si një element përbërës në një sistem deklarimesh ose teorie në dukje të bazuara mirë. Konfirmimi i pasojave që rrjedhin nga një teori është në të njëjtën kohë një përforcim i vetë teorisë. Nga ana tjetër, teoria u jep disa impulse dhe forcë propozimeve të parashtruara në bazë të saj, dhe në këtë mënyrë kontribuon në justifikimin e tyre. Deklarata, e cila është bërë një element i një teorie, nuk bazohet më vetëm në fakte individuale, por në shumë aspekte edhe në një gamë të gjerë fenomenesh të shpjeguara nga teoria, në parashikimin e saj të efekteve të reja, të panjohura më parë, në lidhjet e saj. me teori të tjera etj. e. Përfshirja e një deklarate në një teori i shtrin asaj të njëjtën mbështetje empirike dhe teorike siç ka teoria në tërësi. Lidhja e një deklarate të justifikuar me sistemin e pohimeve, element i të cilit është, ndikon ndjeshëm në verifikueshmërinë empirike të kësaj deklarate dhe, rrjedhimisht, në argumentin që mund të paraqitet në mbështetje të tij. Në kuadrin e sistemit të tij ("praktikë"), deklarata mund të pranohet si e padyshimtë, e padiskutueshme dhe nuk kërkon arsyetim në të paktën dy raste. Së pari, nëse refuzimi i kësaj deklarate nënkupton refuzimin e një praktike të caktuar, të atij sistemi integral të deklaratave, pjesë përbërëse e të cilit është. E tillë, për shembull, është thënia “Qielli është blu”: nuk kërkon verifikim dhe nuk lejon dyshime, përndryshe e gjithë praktika e perceptimit vizual dhe e diskriminimit të ngjyrave do të shkatërrohet. Duke hedhur poshtë thënien "Dielli do të lindë nesër", ne po vëmë në pikëpyetje të gjithë shkencën e natyrës. Dyshimi për vërtetësinë e thënies "Nëse njeriu i pritet koka, atëherë ajo nuk do të rritet përsëri" vë në pikëpyetje të gjithë fiziologjinë, etj. Këto dhe pohime të ngjashme nuk justifikohen në mënyrë empirike, por duke iu referuar asaj të vërtetuar dhe të mirëfilltë dhe të ngjashme. sistem i mirë-testuar deklaratash, elementët përbërës të të cilit janë dhe që do të duhej të braktiseshin nëse do të hidheshin poshtë. Angle, filozofi J. Moore dikur pyeti veten: si mund të justifikohej thënia "Unë kam një dorë"? Përgjigja për këtë pyetje është e thjeshtë: kjo deklaratë është e qartë dhe nuk kërkon ndonjë justifikim brenda kornizës së përvojës njerëzore të perceptimit; të dyshosh se do të vinte në dyshim gjithë praktikën. Së dyti, një pohim duhet të pranohet si i padyshimtë nëse është bërë, brenda kuadrit të sistemit përkatës të deklaratave, standardi për vlerësimin e deklaratave të tjera të tij dhe, si rezultat, ka humbur testueshmërinë e tij empirike. Një deklaratë e tillë kalon nga kategoria e përshkrimeve në kategorinë e vlerësimeve, lidhja e saj me besimet tona të tjera bëhet gjithëpërfshirëse. Deklarata të tilla të paverifikueshme, në veçanti, përfshijnë: "Ka objekte fizike", "Objektet vazhdojnë të ekzistojnë, edhe kur ato nuk i janë dhënë askujt në perceptim", "Toka ka ekzistuar shumë kohë përpara se të lindja unë", etj. Janë të tilla. të lidhura ngushtë me të gjitha pohimet tona të tjera që praktikisht nuk lejojnë përjashtime nga sistemi ynë i dijes. Natyra sistematike e justifikimit nuk do të thotë, megjithatë, që një pohim i vetëm empirik nuk mund të vërtetohet ose të përgënjeshtrohet jashtë kornizës së sistemit teorik të cilit i përket. Një teori i jep mbështetje shtesë pohimeve të saj përbërëse, ku sa më e fortë të jetë vetë teoria, aq më e qartë dhe më e besueshme është, aq më e madhe është kjo mbështetje. Përmirësimi i teorisë, forcimi i bazës së saj empirike dhe sqarimi i parakushteve të përgjithshme, duke përfshirë filozofike dhe metodologjike, janë njëkohësisht një kontribut i rëndësishëm në vërtetimin e pohimeve të përfshira në të. Ndër metodat e sqarimit të një teorie, një rol të veçantë luhet duke zbuluar lidhjet logjike të pohimeve të saj, duke minimizuar supozimet e saj fillestare, duke e ndërtuar atë në bazë të një metode aksiomatike në formën e një sistemi aksiomatik dhe, së fundi, nëse është e mundur. , formalizimi i tij. Ndërtimi i një teorie shkencore në formën e një sistemi deduktiv të aksiomatizuar është i mundur, megjithatë, vetëm për një rreth shumë të ngushtë të teorive shkencore. Prandaj, nuk mund të jetë ideali dhe qëllimi përfundimtar për të cilin duhet të përpiqet çdo teori shkencore dhe arritja e të cilit do të nënkuptonte kufirin e përmirësimit të saj. Një metodë tjetër e A.t. është analiza e një deklarate nga pikëpamja e mundësisë së konfirmimit dhe përgënjeshtrimit të saj empirik. Kërkohen dispozita shkencore për të pranuar mundësinë themelore të përgënjeshtrimit dhe për të supozuar disa procedura për konfirmimin e tyre. Nëse nuk është kështu, është e pamundur të thuhet, në lidhje me propozimin e paraqitur, cilat situata dhe fakte janë të papajtueshme me të dhe cilat e mbështesin atë. Pozicioni, i cili në parim nuk lejon përgënjeshtrim dhe konfirmim, rezulton të jetë përtej kritikës konstruktive; ai nuk përshkruan ndonjë rrugë reale për kërkime të mëtejshme. Një deklaratë që nuk është e pakrahasueshme as me përvojën dhe as me njohuritë ekzistuese mund të konsiderohet e justifikuar. Vështirë se mund të quhet i justifikuar, për shembull, pohimi se pikërisht në një vit do të jetë me diell dhe i thatë në të njëjtin vend. Nuk bazohet në asnjë fakt, as nuk mund të imagjinohet se si mund të përgënjeshtrohet ose konfirmohet, nëse jo tani, atëherë të paktën në të ardhmen e afërt. Kjo klasë pohimesh përfshin gjithashtu pohime të tilla si "Thelbi i përjetshëm është lëvizja", "Thelbi i përjetshëm është një", "Nuk është e vërtetë që perceptimi ynë është i aftë të përqafojë të gjitha format e ekzistencës", "Çfarë mund të thotë vetë shpirti për veten e tij. nuk e kalon kurrë maksimumin e saj", etj. Një mënyrë e rëndësishme e A. t. një koncepti holistik duke iu referuar asaj metode të pamohueshme të besueshme me të cilën përftohet një deklaratë e justifikuar ose një koncept i mbrojtur. Ky numërim i metodave të A.t. nuk është shterues.

Vlera e orës Argumentimi Teorik në fjalorë të tjerë

Argumentimi- argumente, pl. jo, w. (libër). Veprimi ndaj foljes. argumentojnë. Duhet një argument. || Një grup argumentesh. Një teori me argumente të forta.
Fjalori shpjegues i Ushakovit

Argumenti i J.- 1. Njëlloj si: argumentimi. 2. Një grup argumentesh, argumentesh (1 *), të mjaftueshme për të vërtetuar smth.
Fjalori shpjegues i Efremovës

Argumentimi- -Dhe; dhe.
1. për të Argumentuar. A. pozicionet e tyre. // Mënyra, metoda e vërtetimit duke përdorur argumente (1 shifër). E qartë, logjike a. Pozicioni duhet të justifikohet.
2. Agregat........
Fjalori shpjegues i Kuznetsov

Argumenti i mbrojtjes, duke iu referuar gjendjes së artit të zhvillimit të produktit- Në praktikën juridike dhe në sigurimin e përgjegjësisë: kundërshtimi i të paditurit në një padi të ngritur me përgjegjësi të prodhuesit për cilësinë e produktit, ........
Fjalori ekonomik

Arsyetimi induktiv— Një përpjekje për të përdorur informacionin që lidhet me një situatë të caktuar për të
nxirrni ndonjë përfundim.
Fjalori ekonomik

Kostoja teorike- Vlerësim
çmimi
një opsion i llogaritur duke përdorur një model matematik siç është Modeli i Çmimeve të Opsionit Black-Scholes.
Fjalori ekonomik

Kostoja teorike (Të drejtat e abonimit për aksion)- Raporti matematik i vlerës së tregut (vlera e tregut) të së drejtës për nënshkrim (të drejtën e nënshkrimit) ndaj aksioneve pas shpalljes së ofertës së letrave me vlerë, por përpara se aksionet të fillojnë të shiten ........
Fjalori ekonomik

Çmimi teorik i të ardhmes- Ekuilibri
çmimi i të ardhmes
kontratës. Shihni gjithashtu çmimin e drejtë (
çmim i pranueshëm).
Fjalori ekonomik

Produktiviteti teorik kumulativ (tp)është një masë e performancës llogaritëse, e shprehur në miliona operacione teorike për sekondë (Mtops), që rezultojnë nga grumbullimi i elementeve llogaritëse.
Fjalori ligjor

Argumentimi- - një deklaratë e gjykimeve, argumenteve (argumenteve) të caktuara. PR dhe reklamat jo gjithmonë përdorin justifikime thjesht logjike, duke deklaruar teza dhe duke formuluar prova .........
Enciklopedia Psikologjike

Vlefshmëria teorike (vlefshmëria konstruktive)- - në lidhje me metodat psikodiagnostike, nënkupton korrespondencën e rezultateve të psikodiagnostikës së kryer duke përdorur këtë teknikë me treguesit e atyre psikologjike ........
Enciklopedia Psikologjike

Dial, Modeli teorik- Në përgjithësi, çdo model në të cilin njësitë në shqyrtim kuptohen si elementë që përbëjnë një grup, dhe marrëdhëniet midis elementeve përfaqësohen zyrtarisht në terma ........
Enciklopedia Psikologjike

Psikologjia teorike- (psikologjia teorike) Dy aspektet kryesore të T. p. janë ndërtimi i një teorie thelbësore (bazë) dhe metateoria. Teoria përmbajtësore synon të shpjegojë...
Enciklopedia Psikologjike

Argumentimi- (lat. argumentatio) - koncept që tregon një proces logjik-komunikues që shërben për të vërtetuar një këndvështrim të caktuar me qëllim të perceptimit, të kuptuarit dhe (ose) të tij ........
fjalor sociologjik

Kampionimi teorik- - metoda e formimit të një kampioni për raste studimore, përdoret gjithashtu në formimin e fokus grupeve dhe planifikimin e eksperimenteve me ........
fjalor sociologjik

Ndërtoni vlefshmërinë teorike (vlefshmërinë)- - vetia e disa treguesve (masës) që të sillet siç pritej në përputhje me teorinë.
fjalor sociologjik

Sociologjia teorike- -eng. sociologji, teori; gjermane Soziologjia, teoria. Sociologjia, e fokusuar në një studim objektiv shkencor të shoqërisë për të marrë njohuri teorike, duke dhënë .....
fjalor sociologjik

Kampionimi teorik- - një mostër e bazuar në një kuptim teorik të fenomenit në studim dhe ndryshueshmërisë së tij. Çdo individ në një kampion të tillë zgjidhet në bazë të një ........
fjalor sociologjik

Dilema teorike- (dilema teorike). Një problem teorik që ka qenë në qendër të diskutimeve prej kohësh.
fjalor sociologjik

Modeli teorik i lëndës së kërkimit (TMPI)- një grup konceptesh abstrakte të ndërlidhura logjikisht që përshkruajnë fushën lëndore të kërkimit.
fjalor sociologjik

Sociologji teorike (fundamentale).- - niveli më i lartë i njohurive sociologjike, duke përgjithësuar të dhënat e sociologjisë empirike. Shkallëzimi - grupimi i bazuar në veçori të zgjedhura logjikisht ........
fjalor sociologjik

ARGUMENTIMI- ARGUMENTIM, -i, f. 1. shih argumentoj. 2. Një grup argumentesh (në 1 vlerë). || adj. argumentues, th, th.
Fjalori shpjegues i Ozhegov