Michail Černigovský. Knieža Michail Černigov Michail Vsevolodovič Černigov

, syn Vsevoloda Olgoviča Čermného († 1212), od detstva sa vyznačoval zbožnosťou a miernosťou. Mal veľmi zlé zdravie, ale v dôvere v Božie milosrdenstvo požiadal mladý princ v roku 1186 o sväté modlitby od mnícha Nikitu z Pereyaslavl Stylite, ktorý sa v tých rokoch preslávil modlitebným príhovorom u Pána (24. . Po prijatí drevenej palice od svätého askéta bol princ okamžite uzdravený.

V roku 1223 bol vznešený princ Michail účastníkom zjazdu ruských kniežat v Kyjeve, ktorý rozhodol o otázke pomoci Polovcov proti blížiacim sa tatárskym hordám. V roku 1223, po smrti svojho strýka Mstislava Černigovského v bitke pri Kalke, sa svätý Michal stal kniežaťom Černigova. V roku 1225 ho pozvali na vládu Novgorodčania.

Svojou spravodlivosťou, milosrdenstvom a pevnosťou vlády si získal lásku a úctu starovekého Novgorodu. Pre Novgorodčanov bolo obzvlášť dôležité, že vláda Michaela znamenala zmierenie s Novgorodom svätého šľachtického veľkovojvodu Vladimíra Georgija Vsevolodoviča (4. februára), ktorého manželka, svätá princezná Agátia, bola sestrou princa Michaela.

Ale vznešený princ Michail nevládol v Novgorode dlho. Čoskoro sa vrátil do rodného Černigova. Na presviedčanie a žiadosti Novgorodčanov, aby zostali, princ odpovedal, že Černigov a Novgorod by sa mali stať príbuznými krajinami a ich obyvateľmi - bratmi, a posilnil priateľské putá týchto miest.

Vznešené knieža sa horlivo ujalo zveľaďovania svojho dedičstva. Ale v tej nepokojnej dobe to mal ťažké. Jeho aktivity vyvolali znepokojenie kurského kniežaťa Olega a medzi kniežatami v roku 1227 takmer vypukli občianske rozbroje - zmieril ich metropolita Kirill z Kyjeva (1224-1233). V tom istom roku blahoslavený princ Michail mierovou cestou vyriešil spor na Volyni medzi kyjevským veľkovojvodom Vladimírom Rurikovičom a kniežaťom Galitským.

Od roku 1235 zastával kyjevský veľkovojvodský stôl svätý šľachtický princ Michael.

Je to ťažké obdobie. V roku 1238 Tatári spustošili Riazaň, Suzdal a Vladimír. V roku 1239 sa presťahovali do južného Ruska, zdevastovali ľavý breh Dnepra, krajiny Černigov a Pereyaslavl. Na jeseň roku 1240 sa Mongoli priblížili ku Kyjevu. Chánovi veľvyslanci ponúkli Kyjevu, aby sa dobrovoľne podrobil, ale vznešený princ s nimi nerokoval.

Knieža Michal urýchlene odišiel do Uhorska, aby povzbudil uhorského kráľa Bela k zorganizovaniu spoločného úsilia na odrazenie spoločného nepriateľa. Svätý Michal sa snažil vyburcovať Poľsko aj nemeckého cisára k boju proti Mongolom.

Ale premárnil sa moment na jednotnú odpoveď: Rus bol porazený a neskôr prišlo na rad Maďarsko a Poľsko. Požehnaný princ Michail, ktorý nedostal žiadnu podporu, sa vrátil do zničeného Kyjeva a nejaký čas žil v blízkosti mesta na ostrove a potom sa presťahoval do Černigova.

Princ nestratil nádej na možné zjednotenie kresťanskej Európy proti ázijským predátorom. V roku 1245 na Lyonskom koncile vo Francúzsku bol prítomný jeho spoločník metropolita Peter (Akerovič), vyslaný svätým Michalom, ktorý vyzýval na križiacku výpravu proti pohanskej Horde. Katolícka Európa v osobe svojich hlavných duchovných vodcov, pápeža a nemeckého cisára, zradila záujmy kresťanstva. Pápež bol zaneprázdnený vojnou s cisárom, zatiaľ čo Nemci využili mongolskú inváziu, aby sa sami ponáhľali na Rus.

Za týchto okolností má konfesionálny čin v pohanskej Horde pravoslávneho mučeníka princa svätého Michala z Černigova všeobecný kresťanský, univerzálny význam. Čoskoro prišli chánovi veľvyslanci na Rus, aby vykonali sčítanie ruského obyvateľstva a uvalili mu hold. Od princov sa vyžadovalo, aby sa úplne podriadili tatárskemu chánovi a vládli - jeho zvláštne povolenie - štítok. Veľvyslanci informovali princa Michaila, že aj on musí ísť do Hordy, aby potvrdil svoje právo vládnuť ako chán.

Šľachetný princ Michail, ktorý videl ťažkú ​​situáciu Ruska, si uvedomoval potrebu poslúchať chána, ale ako horlivý kresťan vedel, že sa svojej viery nevzdá pred pohanmi. Od svojho duchovného otca, biskupa Johna, dostal požehnanie ísť do Hordy a byť tam skutočným vyznávačom mena Krista.

Spolu so svätým princom Michaelom išiel do Hordy jeho verný priateľ a spoločník, bojar Theodore. Horda vedela o pokusoch princa Michaila zorganizovať útok proti Tatárom spolu s Maďarskom a ďalšími európskymi mocnosťami. Jeho nepriatelia dlho hľadali príležitosť, ako ho zabiť. Keď v roku 1245 vznešený princ Michail a bojar Theodore dorazili do Hordy, bolo im nariadené, aby pred odchodom ku chánovi prešli ohnivým ohňom, ktorý ich údajne mal očistiť od zlých úmyslov, a poklonili sa živlom. zbožňovaní Mongolmi: slnko a oheň.

V reakcii na kňazov, ktorí nariadili vykonať pohanský obrad, vznešený princ povedal: „Kresťan sa klania iba Bohu, Stvoriteľovi sveta, a nie stvoreniam. Khan bol informovaný o neposlušnosti ruského princa. Batu prostredníctvom svojho blízkeho spolupracovníka Eldegu vyslovil podmienku: ak nebudú splnené požiadavky kňazov, neposlušní zomrú v agónii. Ale aj to sa stretlo s rozhodnou odpoveďou svätého princa Michaela: „Som pripravený pokloniť sa cárovi, keďže mu Boh zveril osud pozemských kráľovstiev, ale ako kresťan nemôžem uctievať modly. O osude odvážnych kresťanov bolo rozhodnuté.

Posilnení Pánovými slovami: „Kto by chcel zachrániť svoju dušu, stratí ju, a kto stratí svoju dušu pre mňa a pre evanjelium, zachráni ju“ (Marek 8:35-38), sväté knieža a jeho oddaný bojar pripravoval na mučeníctvo a rozprával o Svätých tajomstvách, ktoré im ich duchovný otec prezieravo odovzdal so sebou. Tatárski kati chytili vznešeného kniežaťa a dlho ho kruto bili, až sa zem zafarbila krvou. Napokon jeden z odpadlíkov od kresťanskej viery, menom Šaman, odťal hlavu svätému mučeníkovi.

Svätému bojarovi Theodorovi, ak vykonal pohanský obrad, začali Tatári lichotivo sľubovať kniežaciu dôstojnosť mučeného trpiteľa. Svätým Teodorom to však neotriaslo - nasledoval príklad svojho princa. Po rovnakom brutálnom mučení mu odrezali hlavu. Telá svätých pašijí hádzali, aby ich zožrali psy, ale Pán ich niekoľko dní zázračne chránil, kým ich verní kresťania tajne so cťou nepochovali. Neskôr boli relikvie svätých mučeníkov prenesené do Černigova.

Spovedný čin svätého Teodora ohromil aj jeho katov. Tatárski cháni, presvedčení o neotrasiteľnom zachovaní pravoslávnej viery ruským ľudom, o ich pripravenosti zomrieť s radosťou pre Krista, sa neodvážili v budúcnosti skúšať Božiu trpezlivosť a nežiadali, aby Rusi v Horde priamo vykonávali modloslužobné rituály. . Ale boj ruského ľudu a ruskej cirkvi proti mongolskému jarmu pokračoval ešte dlho. Pravoslávna cirkev bola v tomto zápase ozdobená novými mučeníkmi a vierozvestcami.

Veľkovojvodu Theodora († 1246) otrávili Mongoli. Svätý Roman Rjazaňský († 1270), svätec († 1318), jeho synovia Demetrius († 1325) a Alexander († 1339) boli umučení. Všetkých posilnil príklad a sväté modlitby ruského prvého mučeníka v Horde – svätého Michala z Černigova.

14. februára 1578 boli na žiadosť cára Ivana Vasilieviča Hrozného s požehnaním metropolitu Antonia prevezené relikvie svätých mučeníkov do Moskvy, do chrámu zasväteného ich menu, odtiaľ boli v roku 1770 prenesené do do Sretenskej katedrály a 21. novembra 1774 do Archanjelskej katedrály moskovského Kremľa.

Život a služba svätých Michala a Teodora Černigovských zostavil v polovici 16. storočia slávny cirkevný spisovateľ, mních Zinový z Otenského.

„Pokolenie spravodlivých bude požehnané,“ hovorí svätý žalmista Dávid. To sa naplno prejavilo pri svätom Michalovi. Bol zakladateľom mnohých slávnych rodín v ruskej histórii. Jeho deti a vnúčatá pokračovali vo svätej kresťanskej službe princa Michaela. Cirkev kanonizovala jeho dcéru (25. septembra) a jeho vnuka svätého Olega Brjanského (20. septembra).

Spomienka na mučeníkov a vyznávačov Michaela, kniežaťa z Černigova a jeho bojara Theodora (+1245) – 20. september / 3. október.

MICHAIL A THEODOR Z ČERNIGOVA
Tropár, tón 4

Dokončiac svoj život mučeníka, / ozdobiac svoje vyznania korunami, na Nebeský Východ, / Michal Múdry so vznešeným Teodorom, / modli sa ku Kristovi Bohu / aby zachoval svoju vlasť, / mesto a ľud, / podľa k Jeho veľkému milosrdenstvu.

Ďalší tropár, tón 3

Blahoslavený ako apoštol rovnakej cti, / dostal si od Krista prirodzenú korunu, / si toho hodný, / Michael múdry a Theodora podivuhodná, / vypros svetu mier / a veľké milosrdenstvo pre naše duše.

Kontakion, tón 8

Kráľovstvo zeme pokladáš za nič, / opustil si svoju slávu, ako by bola pominuteľná, / k činu prišiel samozvaný, / kázal si o Trojici pred zlým mučiteľom, / vášne nesúcim Michaelom, s ušľachtilý Teodor, / prichádzajúci Kráľ mocností, / modli sa, aby si zachoval svoju vlasť bez ujmy, mesto a ľud, / nech ťa neustále ctíme.

Ďalší kontakion, hlas 2

Posilnení svojou vierou ste znášali sväté muky / a svojou krvou ste uhasili plamene odporujúceho ateizmu, / Vyznaný Kristus, s Otcom a Duchom, / Michael a Theodora, modlite sa k Nemu za nás všetkých.

Ďalší kontakion, hlas 2

Hľadajúc tých hore, nižšie ponechali prírode, / prirodzene svojou krvou stvorili voz do neba, / teda spolubesedníkov s prvým mučeníkom, / Michaelom a Theodorou, / s nimi, ktorí sa neustále modlia ku Kristovi Bohu za nás všetkých. .

Ďalší kontakion, tón 3

Ako svetlo, ktoré svietilo v Rusi, / odrážalo muky slávnymi lúčmi, / slávni nositelia vášní, / Michael a Theodora, / zvolali: / nič nás neodlúči od Kristovej lásky.

V kontakte s

Svätý vznešený princ Michail Černigovský, syn Vsevoloda Olgoviča Čermného (+ 1212), sa od detstva vyznačoval zbožnosťou a miernosťou. Mal veľmi zlé zdravie, ale v dôvere v Božie milosrdenstvo požiadal mladý princ v roku 1186 o sväté modlitby od mnícha Nikitu z Pereyaslavl Stylite, ktorý sa v tých rokoch preslávil modlitebným príhovorom u Pána (24. . Po prijatí drevenej palice od svätého askéta bol princ okamžite uzdravený. V roku 1223 bol vznešený princ Michail účastníkom zjazdu ruských kniežat v Kyjeve, ktorý rozhodol o otázke pomoci Polovcov proti blížiacim sa tatárskym hordám. V roku 1223, po smrti svojho strýka Mstislava Černigovského v bitke pri Kalke, sa svätý Michal stal kniežaťom Černigova. V roku 1225 ho pozvali na vládu Novgorodčania. Svojou spravodlivosťou, milosrdenstvom a pevnosťou vlády si získal lásku a úctu starovekého Novgorodu. Pre Novgorodčanov bolo obzvlášť dôležité, že vláda Michaela znamenala zmierenie s Novgorodom svätého šľachtického veľkovojvodu Vladimíra Georgija Vsevolodoviča (4. marca), ktorého manželka, svätá princezná Agátia, bola sestrou princa Michaela.

Ale vznešený princ Michail nevládol v Novgorode dlho. Čoskoro sa vrátil do rodného Černigova. Na presviedčanie a žiadosti Novgorodčanov, aby zostali, princ odpovedal, že Černigov a Novgorod by sa mali stať príbuznými krajinami a ich obyvateľmi - bratmi, a posilnil priateľské putá týchto miest.

Vznešené knieža sa horlivo ujalo zveľaďovania svojho dedičstva. Ale v tej nepokojnej dobe to mal ťažké. Jeho aktivity vyvolali znepokojenie kurského kniežaťa Olega a medzi kniežatami v roku 1227 takmer vypukli občianske rozbroje - zmieril ich metropolita Kirill z Kyjeva (1224 - 1233). V tom istom roku blahoslavený princ Michail mierovou cestou vyriešil spor na Volyni medzi kyjevským veľkovojvodom Vladimírom Rurikovičom a kniežaťom Galitským.

Od roku 1235 zastával kyjevský veľkovojvodský stôl svätý šľachtický princ Michael.

Je to ťažké obdobie. V roku 1238 Tatári spustošili Riazaň, Suzdal a Vladimír. V roku 1239 sa presťahovali do južného Ruska, zdevastovali ľavý breh Dnepra, krajiny Černigov a Pereyaslavl. Na jeseň roku 1240 sa Mongoli priblížili ku Kyjevu. Chánovi veľvyslanci ponúkli Kyjevu, aby sa dobrovoľne podrobil, ale vznešený princ s nimi nerokoval. Knieža Michal urýchlene odišiel do Uhorska, aby povzbudil uhorského kráľa Bela k zorganizovaniu spoločného úsilia na odrazenie spoločného nepriateľa. Svätý Michal sa snažil vyburcovať Poľsko aj nemeckého cisára k boju proti Mongolom. Ale premárnil sa moment na jednotnú odpoveď: Rus bol porazený a neskôr prišlo na rad Maďarsko a Poľsko. Požehnaný princ Michail, ktorý nedostal žiadnu podporu, sa vrátil do zničeného Kyjeva a nejaký čas žil v blízkosti mesta na ostrove a potom sa presťahoval do Černigova.

Princ nestratil nádej na možné zjednotenie kresťanskej Európy proti ázijským predátorom. V roku 1245 na Lyonskom koncile vo Francúzsku bol prítomný jeho spoločník metropolita Peter (Akerovič), vyslaný svätým Michalom, ktorý vyzýval na križiacku výpravu proti pohanskej Horde. Katolícka Európa v osobe svojich hlavných duchovných vodcov, pápeža a nemeckého cisára, zradila záujmy kresťanstva. Pápež bol zaneprázdnený vojnou s cisárom, zatiaľ čo Nemci využili mongolskú inváziu, aby sa sami ponáhľali na Rus.

Za týchto okolností má konfesionálny čin v pohanskej Horde pravoslávneho mučeníka princa svätého Michala z Černigova všeobecný kresťanský, univerzálny význam. Čoskoro prišli chánovi veľvyslanci na Rus, aby vykonali sčítanie ruského obyvateľstva a uvalili mu hold. Od princov sa vyžadovalo, aby sa úplne podriadili tatárskemu chánovi a vládli - jeho zvláštne povolenie - štítok. Veľvyslanci informovali princa Michaila, že aj on musí ísť do Hordy, aby potvrdil svoje právo vládnuť ako chán. Šľachetný princ Michail, ktorý videl ťažkú ​​situáciu Ruska, si uvedomoval potrebu poslúchať chána, ale ako horlivý kresťan vedel, že sa svojej viery nevzdá pred pohanmi. Od svojho duchovného otca, biskupa Johna, dostal požehnanie ísť do Hordy a byť tam skutočným vyznávačom mena Krista.

Spolu so svätým princom Michaelom išiel do Hordy jeho verný priateľ a spoločník, bojar Theodore. Horda vedela o pokusoch princa Michaila zorganizovať útok proti Tatárom spolu s Maďarskom a ďalšími európskymi mocnosťami. Jeho nepriatelia dlho hľadali príležitosť, ako ho zabiť. Keď v roku 1246 vznešený princ Michail a bojar Theodore dorazili do Hordy, bolo im nariadené, aby pred odchodom ku chánovi prešli ohnivým ohňom, ktorý ich údajne mal očistiť od zlých úmyslov, a poklonili sa živlom. zbožňovaní Mongolmi: slnko a oheň. V reakcii na kňazov, ktorí nariadili vykonať pohanský obrad, vznešený princ povedal: „Kresťan sa klania iba Bohu, Stvoriteľovi sveta, a nie stvoreniam. Khan bol informovaný o neposlušnosti ruského princa. Batu prostredníctvom svojho blízkeho spolupracovníka Eldegu vyslovil podmienku: ak nebudú splnené požiadavky kňazov, neposlušní zomrú v agónii. Ale aj to sa stretlo s rozhodnou odpoveďou svätého princa Michaela: „Som pripravený pokloniť sa cárovi, keďže mu Boh zveril osud pozemských kráľovstiev, ale ako kresťan nemôžem uctievať modly. O osude odvážnych kresťanov bolo rozhodnuté. Posilnení Pánovými slovami: „Kto by chcel zachrániť svoju dušu, stratí ju, a kto stratí svoju dušu pre mňa a pre evanjelium, zachráni ju“ (Marek 8:35-38), sväté knieža a jeho oddaný bojar pripravoval na mučeníctvo a rozprával o Svätých tajomstvách, ktoré im ich duchovný otec prezieravo odovzdal so sebou. Tatárski kati chytili vznešeného kniežaťa a dlho ho kruto bili, až sa zem zafarbila krvou. Napokon jeden z odpadlíkov od kresťanskej viery, menom Daman, odťal hlavu svätému mučeníkovi.

Svätému bojarovi Theodorovi, ak vykonal pohanský obrad, začali Tatári lichotivo sľubovať kniežaciu dôstojnosť mučeného trpiteľa. Svätým Teodorom to však neotriaslo - nasledoval príklad svojho princa. Po rovnakom brutálnom mučení mu odrezali hlavu. Telá svätých pašijí hádzali, aby ich zožrali psy, ale Pán ich niekoľko dní zázračne chránil, kým ich verní kresťania tajne so cťou nepochovali. Neskôr boli relikvie svätých mučeníkov prenesené do Černigova.

Spovedný čin svätého Teodora ohromil aj jeho katov. Tatárski cháni, presvedčení o neotrasiteľnom zachovaní pravoslávnej viery ruským ľudom, o ich pripravenosti zomrieť s radosťou pre Krista, sa neodvážili v budúcnosti skúšať Božiu trpezlivosť a nežiadali, aby Rusi v Horde priamo vykonávali modloslužobné rituály. . Ale boj ruského ľudu a ruskej cirkvi proti mongolskému jarmu pokračoval ešte dlho. Pravoslávna cirkev bola v tomto zápase ozdobená novými mučeníkmi a vierozvestcami. Veľkovojvoda Theodore (+ 1246) bol otrávený Mongolmi. Svätý Roman Rjazaňský (+ 1270), svätý Michal z Tveru (+ 1318), jeho synovia Dimitrij (+ 1325) a Alexander (+ 1339) boli umučení. Všetkých posilnil príklad a sväté modlitby ruského prvého mučeníka v Horde – svätého Michala z Černigova.

14. februára 1572 boli na žiadosť cára Ivana Vasilieviča Hrozného s požehnaním metropolitu Antonia prevezené relikvie svätých mučeníkov do Moskvy, do chrámu zasväteného ich menu, odtiaľ boli v roku 1770 prenesené do do Sretenskej katedrály a 21. novembra 1774 do Archanjelskej katedrály moskovského Kremľa.

Život a služba svätých Michala a Teodora Černigovských zostavil v polovici 16. storočia slávny cirkevný spisovateľ, mních Zinový z Otenského.

„Pokolenie spravodlivých bude požehnané,“ hovorí svätý žalmista Dávid. To sa naplno prejavilo pri svätom Michalovi. Bol zakladateľom mnohých slávnych rodín v ruskej histórii. Jeho deti a vnúčatá pokračovali vo svätej kresťanskej službe princa Michaela. Cirkev kanonizovala jeho dcéru, ctihodnú Eufrosynu zo Suzdalu (25. septembra) a jeho vnuka, svätého veriaceho Olega z Brjanska (20. septembra).

MIKHAIL VSEVOLODOVIČ - knieža Čer-nigov (1223-1235; 1244-1246), Ga-litsky (1235-1238), Kyjev (1238-1239).

Syn princa Vse-vo-lo-da Holy-sla-vi-cha Cherm-no-go, otec princa Ro-ma-na Mi-hai-lo-vi-cha. Narodil sa z otcovho manželstva (14. novembra 1179) s Ma-ri-you, dcérou poľského kniežaťa Ka-zi-mi-r II Spraved-li-vo-go.

Prvýkrát sa spomína v le-to-pi-syakh v súvislosti s udalosťami z roku 1206, keď ho jeho otec oženil s princom. zhe-nie v Pe-re-yas-lav-le (juh. ), avšak už koncom toho istého roku ste boli-rozhodnutí to urovnať . Až do roku 1223 zdroje neinformovali o osude Michaila Vsvolodoviča.

Zúčastnil sa na zjazde kniežat v Kyjeve (1223), ktorý rozhodol o vojenskom ťažení proti mon -go-lo-ta-tar. Účastník bitky pri Kalke v roku 1223, po smrti svojho strýka v nej, Pomstu svätého Slovana-vi-cha prevzal čierny -sky stôl v kole syn-no-vey kniežaťa Igora sv. -sla-vi-cha.

V polovici - druhej polovici 20. rokov 13. storočia bol v spojenectve s vladimirským princom Jurijom Vse-vo-lo-do-vi-chem a kyjevským princom Vla-di-mi-rum Ryu-ri-ko- vi-chem. V roku 1224 sa zúčastnil procesu kniežaťa Jurija Vse-vo-lo-do-vi-cha na No-vo-mu Tor-gu (Torzh-ku), v roku 1225 nie-asi Knieža žil dlho v r. Novgorod, potom sa vrátil do Čer-nigova.

V roku 1226 vstúpil do konfliktu s kurským kniežaťom Olegom Igo-re-vi-chem, ktorý predložil nároky na Cher-ni-gov. Konflikt bol ure-gu-li-ro-van za sprostredkovania metropolitu Ki-ril-la I/II z Kyjeva, vyslaného Vla -di-mi-rum Ryu-ri-ko-vi-chem.

V roku 1228 sa zúčastnil neúspešného pochodu do Vla-di-mir-Vo-lyn-sky, or-ga-ni-zo-van-nom Vla-di-mi -rum Ryu-ri-ko-vi-chem. Na jar - jeseň roku 1229 princ opäť žil v Nov-go-ro-de, potom sa najstarší syn Ros-ti-sla usadil na tamojšom princovi -va (do 8. decembra 1230). V roku 1230 vznikol konflikt medzi Michailom Vsevolodovičom a re-yas-lavským kniežaťom Yaro-slavom Vse-vo-lo-do-vi-cha, ktorý sa chystal urobiť krok proti Michailovi Vsevolodovičovi, ale zmieril sa s ho po zásahu Kyjeva a vlády -di-svet-kniežat.

Zúčastnil sa kniežacieho kongresu v roku 1231 v Kyjeve, načasovaného na dosadenie nového biskupa Ros-tov-skogo Ki-ril-la II. Čoskoro potom rozbil spojenectvo s vladimirským a kyjevským kniežaťom. V roku 1234 Michavil Vsevolodovič a jeho spojenec princ Izjaslav Msti-slavič nedokázali dobyť Kyjev vďaka podpore poskytnutej Vla -di-mi-ru Ryu-ri-ko-vi-chu ha-lit-kim princom Da-ni- il Ro-ma-no-vich. Koncom rokov 1234 - začiatkom roku 1235 odišli kniežatá z Kyjeva a Ga-Lits do Čer-nigovského kniežatstva, kde sa pripojili k bratrancovi Michaila Vsevolodoviča Msti-slavovi Glebovičovi. So-yuz-ni-kam sa podarilo obsadiť niekoľko miest a vybudovať záhradu Cher-ni-go-va. Pri Cher-ni-go-va sa však Michailovi Vsevolodovičovi podarilo poraziť armádu Da-ni-la Ro-ma-no-vi-cha.

V roku 1235 Michail Vsevolodovič a Izya-slav Msti-sla-vich dobyli Kyjev, kde Izya-slav Msti-sla-vich žil ako knieža. Čoskoro sa Michailovi Vsevolodovičovi podarilo zajať Galicha, kde žil ako knieža až do roku 1238, viedol napätý boj s princom Da-ni-l Ro-ma -ale-s-čím. V zime 1235/1236 armáda Michaila Vsevolodoviča neúspešne premrhala.

V roku 1238 prevzal os-vo-div-shiy Ki-ev-sky stôl, os-ta-viv v Ga-li-che synovia Ros-ti-sla-va, die- v tom istom roku ut. -ra-til Ga-lich, zajatý kniežaťom Da-ni-lom Ro-ma-no-vi-chem. Po zajatí mon-go-lo-ta-ta-ra-mi Pe-re-yas-lav-la (Juh-no-go) (3. marca 1239) Mun-ke z-pravo-vil k Michailovi Vsevolodovič slová, že ste boli zabití na jeho rozkaz.

V podmienkach mimostredného mongolského nebezpečenstva bol po tomto čine Michail Vsevolodovič nútený utiecť do Maďarska.ria, ost-ta-viv Kyjev. Čoskoro vládca sveta, princ Jaroslav Vse-vo-lo-do-vich, podnikol rýchly pochod na mesto Ka-menets, pre -tiv na tom istom mieste Michail Vsevolodovič, jeho šéf a majetok (na žiadosť Da-nii-la Ro-ma-no-vi-cha Yaro-slav pustil- Nuž, Michail Vsevolodovič - sir Da-ni-la v Galich).

Michail Vsevolodovič nedostal aktívnu podporu od uhorského kráľa Bela IV. a odišiel za strýkom - ma-zo-vets -to a ku-yav-skym princom Kon-ra-du. Z Poľska poslal kniežaťu Da-nii-lu Ro-ma-no-vi-chu list s prosbou o odpustenie všetkých jeho doterajších -hriechov; Yes-ni-il odpustil Michailovi Vsevolodovičovi a sľúbil mu Kyjev a dal svojho syna Ros-ti-slávu v roku 1241 do vlastníctva Lutsa - nejakého kniežaťa. V roku 1241 Michail Vsevolodovič utiekol do Si-lezie a v polovici roku 1241 sa vrátil do Kyjeva a založil si rezidenciu na ostrove R. Dneper. V roku 1244 odišiel do Uhorska, potom druhýkrát žil ako knieža v Černigove.

V roku 1246 Kha-na Ba-tyya odišiel do hlavného sídla spolu so svojím vnukom, ros-tovským princom Bo-ri-s Va-sil-ko-vi-chem a bitkou -ri-nom Fedor-rom. Z haly prejdite rituálom očisty - prejdite cez oheň a potom sa ukloňte z Chin -gis-ha-na.

Kaz-nyon spolu s boy-ri-n Fe-do-r. Ho-ro-nen v Cher-ni-go-ve (od roku 1774 sú relikvie Michaila Vsevolodoviča uložené v katedrále Ar-Khan-Gel-sky moskovského Kremľa).

Ka-no-ni-zi-ro-van ruskej pravoslávnej cirkvi v mene požehnaného kniežaťa a mu-che-ni-ka.

Dni spomienok - 20. september starý štýl, 14. február starý štýl (relikvie per-re-ne-se-nie).

ŽIVOTY A UTRPENIA SVÄTÝCH MUČENÍKOV

Blahoslavený princ Michail z Černigova

A JEHO BOYARIN THEODOR

Svätý vznešený princ Michail Černigovský, syn Vsevoloda Olgoviča Čermného (+1212), sa od detstva vyznačoval zbožnosťou a miernosťou. Bol vo veľmi zlom zdravotnom stave, ale v dôvere v Božie milosrdenstvo požiadal mladý princ v roku 1186 o sväté modlitby od ctihodného Nikitu Stylitu z Perejaslavu, ktorý sa v tých rokoch preslávil modlitebným príhovorom u Pána (24. ). Po prijatí drevenej palice od svätého askéta bol princ okamžite uzdravený. V roku 1223 bol blahoslavený knieža Michail účastníkom zjazdu ruských kniežat v Kyjeve, ktorí rozhodli o otázke pomoci Polovcov proti blížiacim sa tatárskym hordám. Od roku 1223, po smrti svojho strýka Mstislava Černigovského v bitke pri Kalke, sa stal svätý Michal kniežaťom Černigova. V roku 1225 bol pozvaný vládnuť nad Novgorodčanmi. Svojou spravodlivosťou, milosrdenstvom a pevnosťou vlády si získal lásku a úctu starovekého Novgorodu. Pre Novgorodčanov bolo obzvlášť dôležité, že Michaelova vláda znamenala zmierenie s Novgorodom svätého, požehnaného veľkovojvodu Vladimíra Georgija Vsevolodoviča (4./17. marca), ktorého manželka, svätá princezná Agátia, bola sestrou princa Michaela.

Ale vznešený princ Michail nevládol v Novgorode dlho. Čoskoro sa vrátil do rodného Černigova. Na presviedčanie a žiadosti Novgorodčanov, aby zostali, princ odpovedal, že Černigov a Novgorod by sa mali stať príbuznými krajinami a ich obyvateľmi - bratmi, a posilnil priateľské putá týchto miest.

Vznešené knieža sa horlivo ujalo zveľaďovania svojho dedičstva. Ale v tej nepokojnej dobe to mal ťažké. Jeho aktivity vyvolali znepokojenie kurského kniežaťa Olega a medzi kniežatami v roku 1227 takmer vypukli občianske spory - zmieril ich kyjevský metropolita Kirill (1224-1238). V tom istom roku blahoslavený princ Michail mierovou cestou vyriešil vo Volyni spor medzi kyjevským veľkovojvodom Vladimírom Rurikovičom a haličským kniežaťom.

Od roku 1235 okupoval kyjevský veľkokniežací stôl svätý šľachtický princ Michael.

Problémy a vojny alebo iné katastrofy - to všetko nie je jednoduchý, obyčajný jav tohto dočasného sveta alebo sa to stalo z nejakej nehody; Vôľa Všemohúceho Boha za naše hriechy pripúšťa katastrofy, aby tí, čo hrešia, sa spamätali a boli napravení. Malé tresty, ktoré Pán pripúšťa na začiatku, sú nasledovné: vzbura, hlad, náhla smrť, občianske vojny a podobne. Ak hriešnikov takéto tresty neprivedú k rozumu, potom Pán proti nim zošle krutú a ťažkú ​​inváziu cudzincov, aby sa aj v tejto veľkej katastrofe ľudia spamätali a odvrátili sa od svojich zlých ciest, podľa slova proroka: Kedykoľvek zabijem, potom ho budem hľadať(Ž 77:34). Tak to bolo aj s nami, s celou našou ruskou zemou. Keď sme svojou zlou povahou rozhnevali dobrotu nadovšetko milosrdného Boha a veľmi urazili jeho milosrdenstvo, ale nechceli sme sa kajať, vyhýbať sa zlu a konať dobro, vtedy sa Pán na nás hneval svojím spravodlivým hnevom a chcel nás potrestať za naše neprávosti najkrutejšou popravou. A tak dovolil, aby proti nám prišli bezbožní a krutí Tatári s ich najzlejším a bezprávnym kráľom Batu.

Je to ťažké obdobie. V roku 1238 Tatári zaútočili na ruskú zem v nespočetnom množstve a spustošili Riazan, Suzdal a Vladimir. V roku 1239 sa presťahovali na južnú Rus, spustošili ľavý breh Dnepra, krajiny Černigov a Perejaslavl. Na jeseň roku 1240 sa Mongoli priblížili ku Kyjevu.

Keď verný a Krista milujúci Michael vlastnil Kyjevské kniežatstvo, zlý Batu poslal svojich Tatárov na inšpekciu mesta Kyjev. Poslovia boli ohromení, keď videli veľkosť a krásu mesta Kyjev, a keď sa vrátili do Batu, povedali mu o tomto slávnom meste. Potom Batu opäť poslal veľvyslancov k Michailovi, aby presvedčili princa, aby sa mu dobrovoľne podriadil s lichotením. Vznešený princ Michail si uvedomil, že Tatári sa svojou zradou chcú zmocniť mesta a spustošiť ho: knieža už predtým počul, že tí krutí barbari bez milosti zabíjajú aj tých, ktorí sa im dobrovoľne podvolia, a preto nariadil Batuovu smrť. veľvyslanci. Potom sa Michail dozvedel o prístupe obrovskej tatárskej armády, ktorá ako kobylky vo veľkom počte (pretože tam bolo 600 tisíc vojakov) prišla do ruskej krajiny a zmocnila sa jej opevnených miest. Keď si knieža Michail uvedomil, že Kyjev nemôže prežiť pred blížiacimi sa nepriateľmi, utiekol spolu s bojarom Theodorom do Uhorska hľadať pomoc pre svoju vlasť, aby povzbudil uhorského kráľa Bela, ktorý svoju dcéru oženil so synom Rostislavom, spoločne organizovať odmietnutie spoločného nepriateľa. Svätý Michal sa snažil vyburcovať Poľsko aj nemeckého cisára k boju proti Mongolom. Ale premárnil sa moment na jednotnú odpoveď: Rus bol porazený a neskôr prišlo na rad Maďarsko a Poľsko. Požehnaný princ Michail, ktorý nedostal žiadnu podporu, sa vrátil do zničeného Kyjeva a nejaký čas žil neďaleko mesta na ostrove a potom sa presťahoval do Černigova.

Princ nestrácal nádej v možnosť zjednotenia kresťanskej Európy proti ázijským predátorom. V roku 1245 bol na Lyonskom koncile vo Francúzsku prítomný jeho spoločník metropolita Peter (Akerovič), ktorého poslal svätý Michal, a vyzval na križiacku výpravu proti pohanskej Horde. Katolícka Európa v osobe svojich hlavných duchovných vodcov – pápeža a nemeckého cisára, zradila záujmy kresťanstva. Pápež bol zaneprázdnený vojnou s cisárom, zatiaľ čo Nemci využili mongolskú inváziu, aby sa sami ponáhľali na Rus.

Za týchto okolností má konfesionálny čin v pohanskej Horde pravoslávneho kniežaťa-mučeníka svätého Michala z Černigova všeobecný kresťanský, univerzálny význam. Čoskoro prišli chánski veľvyslanci na Rus, aby vykonali sčítanie ruského obyvateľstva a uvalili im hold. Od princov sa vyžadovalo, aby sa úplne podriadili tatárskemu chánovi a jeho zvláštne povolenie vládnuť bolo nálepkou. Veľvyslanci informovali princa Michaila, že aj on musí ísť do Hordy, aby potvrdil svoje právo vládnuť ako chán. Zbožný princ Michail, keď videl trápenie Ruska, počul, že mnohé ruské kniežatá, zvedené slávou tohto sveta, uctievali modly, veľmi sa nad tým zarmútil a žiarlil na Pána Boha, rozhodol sa ísť k nespravodlivému kráľovi a nebojácne pred ním vyznaj Krista a prelievaj svoju krv pre Pána. Keď to Michail pochopil a zapálil svoju dušu, zavolal svojho verného poradcu, bojara Theodora, a povedal mu o svojom úmysle. Keďže bol zbožný a pevný vo viere, schválil rozhodnutie svojho pána a sľúbil, že ho neopustí až do smrti a že s ním položí svoju dušu za Krista. Po takomto stretnutí sa pevne rozhodli, bez toho, aby zmenili svoj úmysel, ísť a zomrieť za vyznanie Ježiša Krista. Od svojho duchovného otca, biskupa Johna, dostal požehnanie ísť do Hordy a byť tam skutočným vyznávačom Kristovho mena.

Horda vedela o pokusoch princa Michaila zorganizovať akciu proti Tatárom spolu s Maďarskom a ďalšími európskymi mocnosťami. Jeho nepriatelia dlho hľadali príležitosť, ako ho zabiť. A keď v roku 1246 vznešené knieža Michail a bojar Theodore dorazili do Hordy, bolo im nariadené, aby predtým, ako sa vydali ku chánovi, prešli ohnivým ohňom, ktorý ich údajne mal očistiť od zlých úmyslov, a poklonili sa tým zbožšteným. mongolskými prvkami: slnkom a ohňom. V reakcii na kňazov, ktorí nariadili vykonať pohanský obrad, vznešený princ povedal: „Kresťan sa klania iba Bohu, Stvoriteľovi sveta, a nie stvoreniu. Khan bol informovaný o neposlušnosti ruského princa. Batu prostredníctvom svojho blízkeho spolupracovníka Eldegu sprostredkoval podmienku: ak nebudú splnené požiadavky kňazov, vzbúrenci zomrú v agónii. Ale aj to sa stretlo s rozhodnou odpoveďou svätého princa Michaela: „Som pripravený pokloniť sa cárovi, keďže mu Boh zveril osud pozemských kráľovstiev, ale ako kresťan nemôžem uctievať modly. O osude odvážnych kresťanov bolo rozhodnuté. Posilnení Pánovými slovami: Kto chce svoju dušu zachrániť, stratí ju, ale kto stratí svoju dušu pre mňa a pre evanjelium, zachráni ju(Marek 8:35), sväté knieža a jeho oddaný bojar sa pripravovali na mučeníctvo a mali účasť na svätých tajomstvách, ktoré im ich duchovný otec prezieravo udelil so sebou. Tatárski kati chytili vznešeného princa a dlho ho surovo bili, až bola zem zafarbená krvou. Napokon jeden z odpadlíkov od kresťanskej viery, menom Daman, odťal hlavu svätému mučeníkovi.

Svätému bojarovi Theodorovi, ak vykonal pohanský obrad, Tatári začali lichotivo sľubovať kniežaciu dôstojnosť mučeného trpiaceho. Svätým Teodorom to však neotriaslo - nasledoval príklad svojho princa. Po rovnakom brutálnom mučení mu odrezali hlavu. Telá svätých pašijí hádzali, aby ich zožrali psy, ale Pán ich niekoľko dní zázračne chránil, kým ich verní kresťania so cťou nepochovali. Neskôr boli relikvie svätých mučeníkov prenesené do Černigova.

Svätí mučeníci Michael a Teodor, poctivo trpeli, odovzdali svoje duše do rúk Pána 20. septembra/3. októbra 1246 (podľa iných zdrojov v roku 1244).

Spovedný čin svätého Teodora ohromil aj jeho katov. Tatárski cháni, presvedčení o neotrasiteľnom zachovaní pravoslávnej viery ruským ľudom, o ich pripravenosti zomrieť s radosťou pre Krista, sa neodvážili v budúcnosti skúšať Božiu trpezlivosť a nežiadali, aby Rusi v Odre priamo vykonávali modloslužobné rituály. Ale boj ruského ľudu a ruskej cirkvi proti mongolskému jarmu pokračoval ešte dlho. Pravoslávna cirkev bola v tomto zápase ozdobená novými mučeníkmi a vierozvestcami. Veľkovojvoda Theodore (+1246) bol otrávený Mongolmi, svätý Roman Rjazaňský (+†1270), svätý Michal z Tveru (+1318) a jeho synovia Dimitri (+1325) a Aleksandr boli umučení.Sandra (+1339). Všetkých posilnil príklad a sväté modlitby ruského prvého mučeníka v Horde – svätého Michala z Černigova.

14. februára 1572 boli na žiadosť cára Ivana Vasilieviča Hrozného s požehnaním metropolitu Antonia prevezené relikvie svätých mučeníkov do Moskvy, do chrámu zasväteného ich menu, odtiaľ boli v roku 1770 prenesené do do Sretenskej katedrály a 21. novembra 1774 do Archanjelskej katedrály moskovského Kremľa.

Rozprávku o spovednom čine princa Michaila a jeho bojara Theodora napísal ich spovedník biskup John. Život a služba svätých Michala a Teodora Černigovských zostavil v polovici 16. storočia známy cirkevný spisovateľ mních Zinový Otensky.

„Pokolenie spravodlivých bude požehnané,“ hovorí svätý žalmista Dávid. To sa naplno prejavilo pri svätom Michalovi. Bol zakladateľom mnohých slávnych rodín v ruskej histórii. Jeho deti a vnúčatá pokračovali vo svätej kresťanskej službe princa Michaela. Cirkev kanonizovala jeho dcéru, ctihodnú Eufrosynu zo Suzdalu (25. september/8. október) a jeho vnuka svätého Olega z Brjanska (20. september/3. október).

/S. 63/

„Nové potomstvo“ princa Michaila z Černigova
podľa prameňov 16.-17. storočia (k formulácii problému)

Život princa Michaila Vsevolodiča z Černigova je podrobne popísaný v pamiatkach 13.-15. 1 Podľa svedectva františkánskeho mnícha Johna de Plano Carpini, ruských kroník a hagiografických rozprávaní bol zabitý v Horde spolu so svojím guvernérom-bojárom Fjodorom 20. septembra 1245. 2 Z najstarších prameňov vie princ Michael o jeho dcéra Mária, ktorá bola v roku 1227 vydaná za rostovské knieža Vasiľko Konstantinovič 3 a syn knieža Rostislav, ktorý v r. /S. 64/ 1243 odišiel k Uhorom a oženil sa s dcérou uhorského kráľa 4. V genealogických knihách 16. stor. Ďalšie vetvy kniežat boli povýšené na princa Michaila Vsevolodiča: Bryansk, Novosilsk, Tarusa a Karachev. Najmä v rodokmeni Rumjanceva, ktorý sa datuje od protografa zo 40. rokov 16. storočia, má zaznamenaných päť synov: „veľký Rostislav, v lete 6737 bol so svojím otcom v Novgorode na Velikiji, stal sa bezdetným; ďalší Riman, z ktorého pochádzali osovické kniežatá, bol po otcovi trochu v Černigove a Brjansku; tretí princ Semyon Glukhovskaya Novosilskaya; štvrtý - princ Yuri Toru a Obolenskaya; piaty - Mstislav Karachevskoy" 5.

Ako zistila M. E. Bychkova, základom pre maľbu potomkov kniežaťa Michaila z Černigova je genealógia „Začiatok ruských kniežat“ z ručne písanej zbierky z konca 20. rokov 16. storočia - polovice 30. rokov 16. storočia. (Zv. č. 661), ktorý patril mníchovi kláštora Jozef-Volokolamsk Dionýzovi zo Zvenigorodu (vo svete - knieža Danila Vasiljevič) 6. Jeho informácie sa premietli do genealogických kníh zo 40. rokov 16. storočia, potom do oficiálnej panovnícke genealogickej knihy z roku 1555 a do mnohých súkromných genealogických kníh druhej polovice 16. – 17. storočia. 7 V druhej polovici 17. stor. potomkovia kniežat z Novosilu, Tarusy a Karačeva o svojom pôvode nepochybovali. Okrem toho sa v genealógii kniežat Shcherbatov uvádzalo, že „z tohto svätého kniežaťa pochádza Michail Vesevolodovič Všetky(moje kurzíva - R.B.) rodiny černigovských kniežat“ 8. V 80. rokoch 16. storočia. na základe rodokmeňa panovníka a s prihliadnutím na novopredložené genealogické zoznamy bol zostavený. /S. 65/ o Zamatovej knihe 9. V roku 1775 sa jej vydania ujal N.I. Novikov a v deviatej časti Staroruskej Vivliofiky vydal niekoľko súkromných rodokmeňov 10. Tak to bolo od konca 18. storočia. bádateľom boli dostupné genealógie. Ďalej výskumy M. G. Spiridova, kniežaťa P. V. Dolgorukyho, N. G. Golovina, L. A. Kavelina, ako aj vydanie genealogických kníh v roku 1851 nepriniesli žiadne zmeny do otázky pôvodu kniežat z rodu Černigov 11. Avšak v poslednej tretine 19. stor. sa v literatúre začali objavovať poznámky, že medzi smrťou kniežaťa Michaila Vsevolodiča z Černigova a životmi jeho posledných štyroch synov, zaznamenanými v rodokmenoch, bol časový odstup niekoľkých desaťročí. N.D. Kvashnin-Samarin a R.V. Zotov navrhli vyriešiť tento problém vložením zdanlivo chýbajúcich generácií do rodokmeňa 12. Toto riešenie vyhovovalo mnohým výskumníkom. Čiastočne to bolo spôsobené tým, že mnohí predstavitelia kniežacieho domu Černigov v 19. storočí. pokračovali vo svojej línii. V publikácii z roku 1863 Filaret (Gumilevskij) uviedol: „Pobočky sv. Princ Michail je dodnes zelený: kniežatá Boryatinsky, Gorchakov, Dolgoruky, Eletsky, Zvenigorodsky, Koltsov-Mosalsky, Obolensky, Odoevsky, Shcherbatov“ 13. Situáciu charakterizovalo aj to, že niektorí predstavitelia týchto rodín – knieža M. M. Ščerbatov, knieža P. V. Dolgorukov a princezná E. G. Volkonskaja /S. 66/ sami boli slávnymi genealógmi 18.-19. storočia. Všetci mali záujem posilniť legendu o svojom pôvode od svätého princa Michaela z Černigova. Podporili ju mnohí domáci a zahraniční vedci 14. Až v roku 1927 N.A. Baumgarten vyjadril zjavnú pochybnosť, že všetky rodokmene týchto kniežat boli zostavené v 16. storočí a ich povýšenie na knieža Michaila z Černigova je chybou alebo dokonca „falzifikátom“ zostavovateľov. K potvrdeniu legendy o ich pôvode mohla podľa vedca prispieť existencia týchto klanov v 13.-14. predkov s menami „Michail“, ktorých zostavovatelia rodokmeňov v 16. storočí. možno porovnať s princom Michailom z Černigova. Zároveň sa nestarali o to, aby skryli „obludný anachronizmus“, ktorý vznikol v ich obrazoch 15. Článok N. A. Baumgartena vyšiel v exile vo francúzštine a v ruskej historiografii zostal dlho málo známy. Vôbec neotriasla zabehnutým stereotypom. Problém, ktorý identifikoval, si však zaslúži pozornosť.

Väčšina štúdií 18.-19. storočia venovaných genealógii kniežat z domu Černigov bola založená na jednoduchom súbore informácií zo zdrojov. Zároveň často chýbala analýza zdrojov. Z materiálov, ktorých spoľahlivosť nebola overená alebo spochybnená, však nemožno vyvodiť spoľahlivé závery. Moderná historická veda má pre výskum spoľahlivejšie základy. Publikované b O Pri väčšom počte zdrojov, ktoré nás zaujímajú, sa pracovalo na ich kritickej analýze. Vrátane: ich pravosti, datovania, v niektorých prípadoch /S. 67/ yah – miesto zloženia a autorstva; objasnili sa všeobecné techniky a účely tvorby genealogických kníh; zvažujú sa otázky ich vzťahu ku kronikám a iným typom prameňov; analyzovala sa spoľahlivosť ich individuálnych informácií. Na objasnenie problému, ktorý predstavuje N.A. Baumgarten, je potrebné zhrnúť údaje získané za posledné desaťročia.

Historické pramene budeme považovať za pamiatky svojej doby. Zoraďme ich informácie alebo informácie o ich rekonštruovaných protografoch v chronologickom poradí ich vzhľadu. Na prvé miesto dáme informácie z raných pamiatok 12.-15. storočia. Ďalej ich porovnávame s informáciami z pamiatok 16.-17. storočia. a identifikovať prípadné rozpory. Potom prejdeme k objasneniu datovania a okolností vzniku unikátnych informácií z neskorých pamiatok. Týmto spôsobom sa dosiahnu potrebné podmienky na prechod ku konečnej kritike ich spoľahlivosti.

„Od tohto svätého kniežaťa Michaila Vesevolodoviča pochádzajú všetky rodiny kniežat Černigov“?

V krajine Černigov sa vyvinul poriadok, podľa ktorého kniežatá z domu Černigov vzniesli nárok na starší Černigovský stôl podľa seniority rodiny. Podľa A.E. Presnyakova patril seniorát k „najstarším v celej skupine černigovských kniežat z hľadiska veku a vplyvu“ 16. Začiatkom 13. stor. právo nástupníctva na černigovský trón prešlo na synov kniežaťa Svyatoslava Vsevolodicha († 1194) 17. Princ Oleg Svyatoslavich obsadil stôl Černigov a zomrel v roku 1204; Princ Vsevolod Svyatoslavich vládol nielen v Černigove, ale aj v rokoch 1206-1215. bojoval za veľkú vládu Kyjeva 18; v roku 1215 vládu Černigova obsadil knieža Gleb Svyatoslavich 19. V roku 1223 vládol v Černigove najmladší z bratov Svyatoslavich. Ipatievova kronika hovorí: „Potom<…>Mstislav v Kozelsku a Černigove“; podľa Khlebnikovho zoznamu: „Mstislav Kozelsky v Černegove“ 20. V tom istom roku zomrel v boji princ Mstislav Svyatoslavich /S. 68/ s Tatármi na rieke Kalka 21. Ďalej Černigov zdedila ďalšia generácia tejto vetvy kniežat z domu Černigov. Synovia princa Olega Svyatoslavicha zomreli pred rokom 1223, takže stôl Černigov prešiel na princa Michaila Vsevolodicha. Keď knieža Michail v roku 1239 obsadil Kyjev, jeho mladší bratranec knieža Mstislav Glebovič bránil Černigov pred Tatármi 22 . Po ich smrti si ich mladší bratranci, deti princa Mstislava Svyatoslavicha z Černigova a Kozelského, začali nárokovať vládu Černigov na základe seniority rodiny.

Filaret (Gumilevsky) poznamenal, že v Lyubets Synodikon, ktorý sa datuje do protografu z prvej polovice 15. storočia. 23 si pamätajú „veľkého princa Panteleimona Mstislava z Černigova a jeho princa Martu“. Presvedčivo ukázal, že sa to týka kniežaťa Mstislava Svyatoslavicha Kozelského, ktorý bol do roku 1223 veľkovojvodom Černigova; Jeho krstné meno je Panteleimon. V Jeletskej a Severskej synodike sa po ňom spomínajú jeho deti: „Princ [vojvoda] Dimitri, princ [vojvoda] Andrej, princ [princ] John, princ [princ] Gabriel Mstislavich“ 24 . Knieža Dmitrij Mstislavič bol spolu so svojím otcom zabitý na Kalke v roku 1223. 25 Neskôr si však jeho brat princ Andrej, na základe seniority rodu, uplatnil nárok na vládu Černigova. Počas pobytu Plano Carpiniho v sídle Batu (4. – 7. apríla 1246) tam zahynul „Andrey, princ Černigov“. Vražda „princa Andreja Mstislavicha“ sa číta aj v Rogozhsky Le- /S. 69/ topograf pod 6754 (marec 1246 - február 1247) 26. Čoskoro „jeho mladší brat prišiel s manželkou zavraždeného muža k spomínanému princovi Batuovi s úmyslom prosiť ho, aby im nebral pôdu“ 27 . O živote mladších bratov kniežaťa Andreja Mstislaviča z Černigova sa nezachovali žiadne ďalšie informácie. Lyubets Synodik tiež pripomína: „Princ Dimitri Cher (nigovsky), ktorého zabili Tatári pre pravoslávnu vieru, a jeho princeznú Mamelfu; viedol princa Michaila Dimitrieviča Cher (nigovského) a jeho princeznú Marfu; princov zať Feodor Dimitrievich; Zať princa Vasilija Kozelského bol ženatý s Tatármi“ 28. Je tu opísaný celý fragment Černigov-Kozel. Je zrejmé, že knieža Michail Dmitrievič bol po smrti všetkých svojich strýkov (nie skôr ako v roku 1246) na základe seniority rodiny „veľkovojvodom z Černigova“. O princovi Fjodorovi Dmitrievičovi nie je známe nič viac. Knieža Vasilij Kozelskij sa spomína v Ipatievskej kronike v roku 1238, ale neuvádza sa, čí syn mal 29 rokov. Po zajatí Kozelska Tatármi zmizol bez stopy: „o princovi Vasilijovi nie je známe, či existuje nejaké iné slovo, akoby bolo niečo v krvi, aj keď je mladý“ 30. Pre politické kruhy /S. 70/ Severovýchodná Rus a Veľký Novgorod, zničenie vzdialeného Kozelska bolo bezvýznamnou udalosťou, takže sa nedostalo ani do ich raných kroník. V juhoruských kronikách je Kozelsku venovaný hrdinský príbeh. Jeho vzhľad musel súvisieť so vznikom autority kozelských kniežat za veľkej vlády Černigova.

Takže rané pamiatky vykresľujú úplne iný obraz ako genealógie zo 16.-17. storočia. Na rozdiel od predstáv autora genealogickej legendy po smrti kniežaťa Michaila Vsevolodiča z Černigova nevládol v Černigove jeho imaginárny syn, ale jeho bratranec (graf 1). Názor kniežat Shcherbatov, že od princa Michaila z Černigova „prišli všetky rodiny kniežat Černigov“, sa tiež ukazuje ako nesprávny. Vetva potomkov kniežaťa Mstislava Svyatoslavicha († 1223) si ponechala dedičstvo Kozelského a podľa ustanoveného práva seniority rodiny si uplatnila nárok na veľkú vládu Černigova. Je možné, že tento rod pokračoval aj po polovici 13. storočia. Vzhľadom na nedostatok zdrojov, ktoré prežili, je však jej ďalší osud neznámy. V moskovskom štáte 16. storočia. bola zabudnutá a v genealogických knihách sa vôbec nespomínala.

Ďalej na základe pamiatok XII-XV storočia. Pokúsime sa určiť obdobie života tých kniežat, ktoré sú v genealogických knihách 16.-17. zaznamenaný ako potomkovia princa Michaila Černigovského po jeho /S. 71/ syn Rostislava. Zároveň nebudeme brať do úvahy všetky zložitosti genealógie kniežat z domu Černigov. Naopak, budeme sa spoliehať na obrazy tých princov, ktorých životy sú spoľahlivo datované.

I. „Roman, z ktorého pochádzali osovické kniežatá, bol po otcovi trochu v Černigove a Brjansku.“

Osobnosť kniežaťa Romana Michajloviča, spomínaná v genealógiách, nebola v historiografii spoľahlivo identifikovaná. V raných pamiatkach je niekoľko zmienok o Romanovi s titulom kniežaťa „Černigov“ a „Bryansk“. Myslím si, že by bolo užitočné zvážiť všetky tieto prípady.

I-A. Knieža Roman „Bryansky“ alebo „Dybryansky“ (bez patrónstva) sa spomína v haličsko-volynskom korpuse ako súčasť Ipatievskej kroniky - pod 1263 (6771), 1264 (6772), 1274 (6782) a v Laurentianskej kronike - pod. 1285/86 (6793).Spolu s kniežaťom Romanom z Brjanska, do roku 1264 (6772), bola menovaná jeho štvrtá dcéra Oľga Romanovna a jeho najstarší syn princ Michail Romanovič. Zároveň mal už mladšieho syna, princa Olega Romanoviča, ktorý sa nižšie spomína pod rokom 1274 (6782).31 Predpokladajme, že keď mal princ Roman Brjanskij dvadsať rokov, narodilo sa mu prvé dieťa a potom boli deti. narodené v intervale jeden až dva roky; v roku 1263 (6771) mala najmladšia dcéra Oľga 12-18 rokov. Potom sa sám princ Roman Bryansky narodil najneskôr v rokoch 1215 - 1226.

John de Plano Carpini napísal, že na ceste z Hordy (v máji 1247) stretol „princa Romana, ktorý vstupoval do krajiny Tatárov“, v tom istom čase „veľvyslanec kniežaťa Černigova“ opustil Hordu. a dlho s ním jazdil po Rusovej 32-ke. Dokonca aj N.M. Karamzin a po ňom A.V. Ekzemplyarsky porovnávali tohto princa Romana (bez patrónstva a titulu) s princom Romanom Bryanským 33. Ich pozorovanie možno akceptovať, ak to predpokladáme /S. 72/ V Černigove vtedy vládol úplne iný princ. Vyjadrenie genealógov 16. storočia „Bol som trochu po otcovi v Černigove“ odkazuje na neskoršie myšlienky človeka na Moskovskej Rusi, kde v XIV-XV storočí. Staroveké ruské právo nástupníctva na trón bolo nahradené seniorátom rodiny a najstarší stôl sa začal odovzdávať z otca na syna. Ako sme ukázali vyššie, hneď po princovi Michailovi Vsevolodichovi mal v Černigove nevládnuť jeho syn, ale mladší bratranec, o čom zostavovateľ rodokmeňov zrejme nevedel. V budúcnosti by však tento princ Roman skutočne mohol obsadiť starší Černigovský stôl v poradí podľa priority klanu. V Lyubets Synodikone si pripomínajú „veľkého rímskeho princa starého Cher (nigovského). Filaret (Gumilevskij), poznamenal, že toto knieža, podobne ako kronika Roman z Brjanska, spomína syna Olega (mníšsky Leontyho) 34 . Preto je identifikácia kroniky princa Romana z Bryanska (bez patronyma) a veľkovojvodu Romana „starého“ Černigova (bez patronyma) celkom spravodlivá 35. Podľa chronológie jeho života je princ Roman Bryansky „starý“ celkom vhodný ako syn princa Michaila z Černigova. V legende o založení Svinského kláštora v Brjansku v roku 1288(?) sa knieža Roman spomína s patronymom „Michajlovič“, ktorý však mohol byť požičaný z neskorších rodokmeňov, keďže táto legenda bola zostavená najskôr v roku 1567. 36

V tejto súvislosti dôležité postrehy urobil G. A. Vlasyev, ktorý správne poznamenal, že v roku 1263 (6771) kronikársky princ Roman Brjanskij daroval svoju dcéru Oľgu volyňskému kniežaťu Vladimírovi Vasilkovičovi 37. Jeho vlastná teta bola manželkou princa Michaila Cher- /S. 73/ Nigovský 38. Ak by bol princ Roman Bryansky synom princa Michaila Vsevolodicha, potom by bol bratrancom princa Vladimíra (piaty stupeň pokrvnosti) a manželstvo jeho dcéry s Vladimírom by bolo nemožné. Ale keďže sa toto manželstvo spoľahlivo uskutočnilo a neznamenalo sankcie zo strany cirkvi (rozvod) 39, princ Roman Bryansky nemohol byť synom princa Michaila Vsevolodicha z Černigova (Schéma 2) 40.

V modernej historiografii sa spomínaný princ Roman Brjanskij tradične nazýva synom kniežaťa Michaila Černigova- /S. 74/ sky 41. Ale z prvých pamiatok nie je známe jeho meno a pôvod.

I-B. V synodikone bývalého Rjazanského duchovného kláštora si pripomenuli „Dmitrija Černigovského a jeho syna Romana“ 42. Tento princ Roman Dmitrievich však tiež nebol spoľahlivo identifikovaný.

Zrejme do konca 13. stor. Bryansk sa stal novým politickým centrom Černigovskej krajiny. V tom čase to boli Bryanské kniežatá, ktoré si nárokovali na staršiu vládu Černigov. V 30. rokoch 14. storočia. Stolica černigovského biskupa sa presťahovala do Brjanska, ktorého tituly „Černigov“ alebo „Brjansk“ sa v tomto zmysle stali ekvivalentom 43.

I-B. Koncom 13. stor. Bryanské dedičstvo sa dostalo pod vládu dynastie Smolensk 44. Bielorusko-litovské kroniky uchovávajú legendu o dobytí Kyjeva litovským veľkovojvodom Gediminasom (1320), v ktorej sa objavuje knieža Roman Bryansky 45. V 16. storočí zapožičal ho poľský kronikár M. Stryjkowski 46. Ak panovanie tohto kniežaťa Romana v Brjansku v 20. rokoch 14. storočia. skutočne došlo, potom nemohol patriť k rodine Černigovcov. Pravdepodobne v ňom možno vidieť princa Romana Gleboviča z rodu smolenských kniežat. Nemal titul knieža Černigov.

I-G. Počas vlády predstaviteľov dynastie Smolensk v Brjansku po mnoho desaťročí nebol v Lyubetskom synodiku vymenovaný ani jeden „veľvojvoda z Černigova“. Po roku 1357 sa Brjansk dostal pod nadvládu Litovského veľkovojvodstva 47. Na synodike sa objavila relikvia: „Pamätajte na Pána a<…>Zať veľkovojvodu Michaila Alexandroviča /S. 75/ Cher (nigovský); Veľký svokor Roman Michajlovič Cher(nigovsky)“ 48 . A. A. Gorskij navrhol, aby bol Brjanský stôl vrátený vetve Černigov Olgoviči pod nadvládou Litvy 49 . Na synodikone spomínaný veľkovojvoda Michail Alexandrovič mohol v Brjansku vládnuť najskôr v roku 1357. Veľkovojvoda Roman Michajlovič, pravdepodobne jeho syn, vládol v Brjansku už na prelome rokov 1360-1370, no v roku 1372 Brjansk na chvíľu stratil stol. . Musí to byť on, kto bol zaznamenaný na moskovsko-litovskom konci roku 1372 ako „veľké knieža (rímske knieža)“ 50. Ďalej sa s jeho patrónstvom a titulom knieža „Brjansk“ alebo „Dybrjansk“ spomína v Kronikovom zákonníku z roku 1408 51 pod 1375 a pod 1401 52 Pred svojou smrťou v roku 1401 bol guvernérom Vytautas v Smolensku a niesol titul „veľvojvoda Brjansk“ alebo „veľvojvoda z Černigova“ 53. V synodikone Moskovskej katedrály Nanebovzatia má aj posmrtný titul „Veľknieža z Černigova“ 54.

Takže z raných pamiatok je patrónsko a tituly tohto princa spoľahlivo známe. V tejto časti zapadá do opisu genealógov /S. 76/ XVI storočia Žil však v 14. storočí a zomrel začiatkom 15. storočia, a preto nemohol byť synom kniežaťa Michaila Vsevolodiča z Černigova.

I-D. Podľa genealógií zanechal „knieža Roman Michajlovič z Černigova a Brjanska“ potomkov - kniežatá Osovitsky. Mesto Osovik v Smolenskej krajine sa stalo ich dedičstvom. Podľa R.V.Zotova pochádzali od kniežaťa Michaila Romanoviča Brjanského, ktorý žil v 13. storočí. 55 Osovické kniežatá sa však v záznamoch litovskej metriky prvýkrát spomínajú ako smolenskí bojari už v 80. rokoch 14. storočia. 56 Nie je s určitosťou známe, od ktorého kniežaťa Romana z Brjanska pochádzali. Preto dochované informácie o nich neposkytujú spoľahlivú podporu pre náš výskum.

II. "Princ Semyon z Glukhovskaja Novosilskaja."

Informácie o kniežatách Glukhov a Novosilsk sú obsiahnuté v Lyubets Synodik, ktorý pripomína „princ Michail Glukhovsky a jeho knieža Simeon; Knieža Alexander Novosilsk, vyhnaný od Tatárov pre pravoslávnu vieru; Zať princa Simeona Alexandroviča“ 57. Kronikový zákonník z roku 1408 poznal z týchto kniežat iba princa Alexandra Novosilského, ktorý bol zabitý v Horde v roku 1326. 58 Jeho patrocínium možno odvodiť od synodika bývalého ryazanského duchovného kláštora, v ktorom sa uvádza „Andreyan, Alexander Semenovič Novosilsky“ 59. Ak je v Lyubets Synodik jeho syn zaznamenaný po princovi Alexandrovi Novosilskom, potom tento princ „Simeon Alexandrovič“ mal žiť v polovici 14. Vskutku, v duchovnej charte veľkých /S. 77/ Moskovský princ Semjon Ivanovič sa spomína v roku 1353: „Postaral som sa o to, čo som kúpil od Semyona z Novosilska (o)“ 60. Kúpa zaberegského volostu sa uskutočnila v období od roku 1340 (keď sa veľkovojvodom stal Semjon Ivanovič Hrdý) do roku 1348 (keď sa Zabereg prvýkrát spomína ako kúpa) 61 . Pravdepodobne Lyubets Synodik zaznamenáva jednu vetvu (bez bočných vetiev), pozostávajúcu zo štyroch generácií kniežat Gluchiv a Novosilsk 62 . Tento zdroj však neukazuje, od koho pochádza. V genealógiách je „Princ Semyon Glukhovskaya Novosilskaya“ menovaný otcom princa Romana Novosilského. Tento „knieža Roman Semjonovič[y] Novosilskij“ (s patronymom a titulom) bol prvýkrát spomenutý v Kronikovom zákonníku z roku 1408 pod rokom 1375 63 a naposledy nažive bol koncom roka 1402 v Moskve-Rjazane 64

Uvedené informácie postačujú na záver, že genealogici 16. stor. Veľa princov z Novosilu nepoznajú. Ich rodinu vystopujú až k princovi Semyonovi, ktorý spoľahlivo žil v polovici 14. storočia. a nemohol byť synom princa Michaila Vsevolodiča z Černigova (Schéma 3).

/S. 78/ III. "Princ Jurija Toruskaja a Obolenskej."

V niektorých genealógiách je titul tohto princa označený inak: „Princ Yurya Toru az toho pochádzajú kniežatá Obolen“ 65. V kronikách 66 sa nespomína. Jeho patrónske meno nie je známe z raných pamiatok. Kedy žil, sa dá určiť podľa odkazov na jeho potomkov.

V prvom rade upozorníme na jednu nezrovnalosť v rodokmenoch. V zbierke Dionýzia zo Zvenigorodu sa píše: „Jurij Tarusskij a Obolensky a Kostyantin má Ivana Torusského a Ivan Kostjantin má Obolenského, zabil ho Olgird v Obolenseci, keď prišiel do Moskvy neznámy, v lete 6876“ 67 . Podobnú schému vidíme v Chronicle Genealogy 68. Tu sú však medzi princa Yuriho z Tarusy a jeho zavraždeného potomka vložené dve ďalšie generácie princov. Táto chyba bola opravená vo vydaniach blízkych oficiálnej suverénnej genealógii z roku 1555, ako aj v patriarchálnom vydaní a v genealógiách kniežat Shcherbatov: „Princ Jurij Toruskij mal tretieho syna, princa Kostyantina Obolenskaya, ktorého zabil Olgerd“ 69. Správnosť práve takéhoto vydania potvrdzuje informácia z kroniky z roku 1408, podľa ktorej v roku 1368 (6876) litovský veľkovojvoda Olgerd „prepochyboval o princovi Kostyantinovi Jurijevičovi Obolenskym“ 70. V Lyubets Synodik si pripomínajú „knieža Jurij Turovskij; zať princa Kostantina Obolonskyho, /S. 79/ z Litvy“, ako aj „knieža Simeon Turovsky Yurevich“ 71. Vnúčatá kniežaťa Jurija Taruského – „knieža Semjon Kostyantinovič[y] Obolensky“ a „knieža Ivan Torušskij“ sa zúčastnili na Tverskom ťažení v roku 1375 a na donskej bitke v roku 1380. 72 Ďalší vnuk kniežaťa Jurija Taruského – knieža Dmitrij Semenovič Tarusskij, pravdepodobne okolo 1389-1390 uzavrel konečnú dohodu s moskovským veľkovojvodom Vasilijom Dmitrievičom 73.

Tieto informácie sú dostatočné na to, aby bolo možné určiť, že „knieža Jurija z Toru a Obolenskej“, zaznamenaný v genealógiách zo 16. storočia, žil do polovice 14. storočia, pravdepodobne sa narodil na konci 13. storočia, ale v každom prípad, nemohol byť synom princa Michaila Vsevolodiča z Černigova (graf 4).

/S. 80/ IV. Princ "Mstislav Karachevskaya".

Knieža Mstislav sa v kronikách nespomína. Jeho priezvisko a titul nie sú známe z raných pamiatok. Kedy žil, sa dá určiť len približne podľa odkazov na jeho potomkov.

Podľa kroniky z roku 1408 „knieža Kozel Andrej Mstislavič“ zabil jeho „brat“ 74 Vasilij Pantelejevič 23. júla 1339. 75 Syn kniežaťa Andreja (vnuk Mstislava) – „knieža Feodor Zvenigorodtsky, Andreanov syn“ pod 1376/ 77 (6885) sa spomína v unikátnej informácii Nikonovej kroniky (zostavenej okolo 1526-1530) 76. V Lyubetskom synodikone si pripomínajú „Kniežacieho zaťa Theodora zo Zvinogorodu; jeho princezná Sophia a ich svokor Alexander“ 77. Vnúčatá princa Andreja (pravnuci Mstislava) - kniežatá Patrekei a Alexander Fedorovič pod rokom 1408 sa spomínajú v moskovskej kronike z konca 15. storočia. a v Simeonovskej kronike 78.

Podľa genealógií zo 16. storočia bol synom kniežaťa Mstislava 79 aj knieža Titus Kozelsky. Podľa kroniky z roku 1390 žil v roku 1365. 80 Syn Titusa (vnuk Mstislava) - princ Svyatoslav nie skôr /S. 81/ v polovici druhej polovice 60. rokov 14. storočia. sa oženil s dcérou litovského veľkovojvodu Olgerda 81. Ďalší syn Titusa (vnuk Mstislava) - knieža Ivan, mohol byť spomenutý v liste od Olgerda z roku 1371. 82 Vnuk Titus (pravnuk Mstislava) - princ Jurij Yeletsky (Kozelsky) bol spomenutý v Ignácovom chodníku. zo Smoljanu do Konštantínopolu v roku 1389. 83 Ďalej bol medzi bojarmi pri zostavovaní duchovnej listiny Vasilija I. v roku 1406 84 menovaný „knieža (b) Jurij Ivanovič“ (bez titulu); v Kronikovom zákonníku z roku 1408: „Princ Jurij Kozelskij“ (bez patrónstva) sa spomína pod rokom 1408 85

Súdiac podľa chronológie života spomínaných potomkov kniežaťa Mstislava, on sám sa narodil najskôr koncom 13. storočia. a nemohol byť synom princa Michaila Vsevolodiča z Černigova (Schéma 5).

/S. 82/

Pri zmienke o potomkoch kniežaťa Mstislava je potrebné dotknúť sa ešte jedného dôležitého aspektu. Okrem iného im patrilo mesto Kozelsk, v ktorom kniežací stôl vznikol ešte pred tatárskym spustošením, kým v Karačeve kniežací stôl ešte neexistoval. V tomto smere sa zdá dôležité, že podľa kroniky z roku 1408 synovia niekoho, kto žil v 14. stor. Knieža Mstislav - Titus a Andrej v roku 1339, 1365. nazývali sa presne „kozelské“ kniežatá 86. Titul „karachevského“ kniežaťa sa v raných pamiatkach objavil až v roku 1383. 87 V rodokmenoch zvenigorodských kniežat však tituly kniežat – zakladateľov rodu prešli zmenami. Všetci sa začali nazývať „Karachevsky“. Geografia majetku potomkov kniežaťa Titusa Mstislavicha - /S. 83/ to sú Kozelsk, Mosalsk, Yelets, prípadne Przemysl; oblasťou domén potomkov kniežaťa Andreja Mstislaviča je Karačev, Khotiml, Zvenigorod, prípadne Bolkhov. Kniežatá Khotet a Krom patria do tej istej rodiny, ale ich pôvod nie je s určitosťou známy. V rokoch 1402-1404. Kozelsk odišiel do Moskvy. Niektoré kozelské kniežatá sa stali moskovskými sluhami, ale potom sa ich vetva zhoršila 88. Kľúčovou legendou o začiatku moskovskej služby zvenigorodských kniežat je kronikársky príbeh o ich odchode do Moskvy v roku 1408. 89 Ako uvidíme neskôr, práve táto vetva ovplyvnila zostavovanie rodokmeňov kniežat z rodu Černigov. . Ale do 16. storočia. v legendách Zvenigorodských sa zachovali len tie tituly, ktoré vlastnili na začiatku 15. storočia. Okrem toho v zbierke Dionýzia zo Zvenigorodu sa syn Mstislava, princ Andrei (Andreyan), nevolal „Kozelsky“, ale „Zvenigorodsky“; pravnuk princa Mstislava, princ Alexander Fedorovič, sa nazýva „Karačov a Zvenigorod“. Rovnaký titul kniežaťa „Karačov a Zvenigorod“ dostal zakladateľ rodu, princ Mstislav. Inak sa mu hovorilo princ „Karachevsky“ 90. Posledný titul mu bol pridelený v genealógiách z polovice 16. storočia. a neskôr 91. Seniorská kozelská vetva kniežaťa Titusa Mstislavicha bola odsunutá do úzadia. Spočiatku bol princ Titus uvedený v rodokmenoch bez titulu, ale neskôr získal aj titul princa „Karačeva“, hoci v Karačeve pravdepodobne nikdy nevládol 92 . To znamená, že metamorfóza titulov týchto kniežat je zaznamenaná v pamiatkach, ktoré sa objavili najskôr v 16. storočí.

V. Eufrosyne zo Suzdalu.

Koncom 60. rokov 16. storočia – začiatkom 70. rokov 16. storočia. Mních zo suzdalského Spaso-Evfimievského kláštora Gregor zostavil život Eufrosyny zo Suzdalu. Napísal, že o živote svätca „bolo nám cťou spoľahlivo počuť /S. 84/ od tých, ktorí mi povedali (jemu - R.B.) nie falošne mnísi kláštora ctihodného, ​​tiež v meste Suzhdal. To znamená, že o jej osude neexistovali žiadne písomné dôkazy. Euphrosynin otec sa volal princ Michail Černigovský, ktorý mal údajne dcéru Theoduliu. Bola vydatá za suzdalského princa Mina Ioanoviča, ale keď sa dostala do Suzdalu, dozvedela sa o jeho smrti a bola uvrhnutá ako mníška (v mníšstve Euphrosyne). Jej oslávenie sa uskutočnilo najskôr v roku 1576. Hlavnou nezrovnalosťou v živote sú rané pamiatky princa Michaila z Černigova, dcéra Theodulia je neznáma. V historiografii bolo viackrát zaznamenané, že informácie zo života napísané tri storočia po udalostiach v nej spomínaných majú malú historickú spoľahlivosť a často ich nemožno overiť inými zdrojmi93. Život Eufrosyny zo Suzdalu možno považovať len za dielo cirkevnej literatúry, o ktorej pravosti možno pochybovať. V druhej polovici 16. stor. Prevládal už názor, že všetky osoby kniežacej rodiny Černigov pochádzajú od kniežaťa Michaila z Černigova. Preto zostavovateľovi Eufrosyninho života nezostávalo nič iné, len ju uznať za dcéru svätého mučeníka.

Vypracovanie legendy o pôvode kniežacích rodín od svätého princa Michaila z Černigova.

V moskovskom štáte, kde sa rozvinul lokalizmus, nebola náhoda venovaná veľa pozornosti otázke pôvodu klanov, pretože práve tá do značnej miery určovala postavenie jednotlivca v triednej štruktúre feudálnej spoločnosti. Zostavovanie genealogických kníh bolo spôsobené tým, že bolo potrebné upevniť vzťahy medzi rodmi pri dosadzovaní ich zástupcov do vojenskej, administratívnej a súdnej služby s prihliadnutím na ich pôvod a oficiálne postavenie ich predkov, aby sa pokračovalo zachovať ich /S. 85/ seba a ich potomkov právo menovať do určitých funkcií 94. R.V. Zotov považoval lokalizmus za dokonalý samoregulačný systém. Veril, že „každý Rurikovič dobre poznal svoje miesto vo všeobecnom rodinnom rebríčku“ a „vernosť a správnosť genealogických zoznamov pozorovali a monitorovali tí, ktorí sa o to zaujímali, a to samotní Rurikovičovci“. Pôvod kniežat z Černigovského domu od kniežaťa Michaila Vsevolodiča z Černigova preto považoval za nespochybniteľný, no zároveň si uvedomoval, že je z hľadiska chronologickej nejednotnosti chybný 95. Bádateľ nebral do úvahy skutočnosť, že v Litovskom veľkovojvodstve, kde do konca 15. stor. Mnoho predstaviteľov kmeňa Černigov zostalo, triedne vzťahy boli postavené na trochu iných princípoch. Veľkú úlohu zohral nielen rod, ale aj erb, ako aj územné spoločenstvá 96. Rodina kniežat z Novosilského domu ešte nemala „rebríkový systém“ 97. Pre kniežatá, ktoré sa postavili na stranu Moskvy, sa sociálne hodnoty výrazne zmenili. Teraz pochopili, že ich miesto na triednom hierarchickom rebríčku bude odteraz určovať informácia o ich predkoch. Jedným zo smerodajných zdrojov pre zostavovanie súkromných genealógií boli existujúce kronikárske dôkazy. Tým sa ale vytvorili predpoklady na začarovaný kruh. Ako poznamenala M.E. Bychkova, od konca 15. stor. pri prepisovaní kroník sa do nich v záujme osoby alebo rodiny začali vkladať súkromné ​​rodokmene a potom počas celej existencie genealogických kníh /S. 86/ kroniky boli pre nich prameňom, ktorý potvrdil záznamy genealógov 98 .

Jeden z prvých obrazov „nových potomkov“ kniežaťa Michaila z Černigova je v zozname Kronikového kódexu z roku 1518 - kronikár Uvarov. Tento obraz nie je v inom dochovanom zozname. Oba zoznamy siahajú do spoločného protografu z rokov 1525-1530. Obraz teda pochádza od samotného kronikára Uvarova okolo roku 1530, ku ktorému sa viažu filigránové rukopisy. Genealóg je príloha pre 6754, ktorá prerušuje príbeh o výlete ruských kniežat do Hordy. Potomkovia kniežaťa Michaila Vsevolodiča z Černigova sú opísaní takto: „veľký princ Roman Černigov, bezdetný a bez potomkov; druhý syn Mstislav z Karačevska a Zvenigorodu; tretí syn Semyon z Gloukhova a Novosilskaja; štvrtý syn Jurija Bryanskaja a Torouskaja. Ďalej sú vymenovaní štyria potomkovia princa Jurija a za nimi nasleduje obraz kniežat zo Zvenigorodu 99.

Ďalší súkromný obraz sa odráža v zbierke z konca 20. rokov - polovice 30. rokov 16. storočia, ktorá patrila mníchovi Jozefovo-Volokolamského kláštora Dionýziovi zo Zvenigorodu (Zv. č. 661, l. 364-365) 100. Jeho rozdiely sú v tom, že v ňom nie sú žiadni potomkovia princa Jurija z Tarusy a na obraz Zvenigorodského 101 boli pridané ďalšie dve generácie. Je zrejmé, že odtiaľto „Rodina princa Michaila Černigovského“ skončila v zbierke „Anufrey Isakov, Denisyevov študent zo Zvenigorodska“ (zväzok č. 577, l. 294-295 zväzok) 102.

/S. 87/ V zbierke Dionýzia je samostatne obsiahnutá aj Zjednotená genealógia černigovských kniežat. Začína príbehom „Počiatok ruských kniežat“, zameraný na kniežatá Černigova, a pokračuje rodokmeňom kniežat zo Zvenigorodu, Novosilska a Tarusy (zväzok č. 661, l. 451-458). V Zjednotenej genealogickej knihe je rodina Zvenigorodských kratšia ako súkromný zoznam zbierky o jednu generáciu 103.

Ďalší skorý dôkaz o pôvode a dynastických väzbách kniežat Karačev-Zvenigorod obsahuje Nikonská kronika, ktorá bola zostavená v rokoch 1526-1530. v skriptóriu metropolitu Daniela 104. Záznam prezrádza úzky vzťah so schémou „Uvarovského“ genealóga 105. V rokoch 1515-1522 Metropolita Daniel bol opátom kláštora Joseph-Volokolamsk a potom, keď obsadil metropolitnú stolicu, pokračoval v udržiavaní vzťahov s Dionýzom 106. Najmä v roku 1528 ich bolo v korešpondencii 107. V inventári kláštora - /S. 88/ V ruských knihách z roku 1591 sa nachádza zbierka Dionýzia, napísaná rukou metropolitu Daniela (zv. č. 405) 108. Zrejme v dôsledku výmeny informácií historickej povahy sa v inej zbierke Dionýzia objavil zoznam „Príbehy bitky pri Mamajeve“, podobný tomu, ktorý bol použitý pri kompilácii Nikon Chronicle 109. To, aj keď nepriamo, silne naznačuje, že to bol zase mních Dionýz, kto mohol ovplyvniť zloženie článku v Nikonovej kronike z rokov 1376/77 (6885), ktorý obsahoval informácie o jeho predkoch.

Synodálny fond č. 789 spolu s Typografickou kronikou obsahuje prototyp budúcich genealogických kníh „Od kronikára v skratke: Kniežatá z Rustia“ (rodokmeň vychádzal z informácií z kroniky). Na konci je doplnený o súkromný obraz „A toto je rodina veľkého princa Michaila Černigovského“, ktorú predstavuje iba niekoľko kniežat z domu Tarusa 110. Je zrejmé, že v 30. rokoch 16. storočia, ku ktorému rukopis patrí, nie všetky rodokmene kniežat moskovského štátu obsahovali zjednotenú genealógiu černigovských kniežat.

Ďalšia genealógia s obrazom kniežat Černigov, žiaľ, ešte nebola uvedená do vedeckého obehu. Nachádza sa v rukopise, ktorý zaberá listy 389-477 konvolútnej zbierky BAN Arkhan. č. 193. Pamätník pochádza z konca roku 1530 - začiatku roku 1531. Jeho genealogické materiály majú spoločné čítanie s Nikonskou kronikou a kronikár v nej obsiahnutý mal spoločný zdroj s Typografickou kronikou zo synodálnej zbierky č. 789 v rokoch 1495-1530. 111

Začiatkom 30. rokov 16. storočia. informácie o „novom potomkovi“ princa Michaila z Černigova sa už súkromne rozšírili na východ. /S. 89/ regiónu Litovského veľkovojvodstva. Takže v zbierke obsahujúcej Supraslskú kroniku okolo 1530-1532. genealógia kniežat Odintsevich bola zahrnutá 112. Ženská línia tejto rodiny, cez baryatinskú vetvu kniežat Mezetských, siaha až k princovi Jurijovi z Tarusy, ktorý bol menovaný synom princa Michaila z Černigova 113.

Predkom vyššej vetvy černigovských kniežat bol knieža Vsevolod Olgovič († 1146) – prastarý otec kniežaťa Michaila z Černigova. Ak by boli uvedené súkromné ​​genealógie zostavené úplne nezávisle od seba, potom by sa dalo očakávať, že rôzne obrazy by sa začali nielen princom Michailom, ale aj niektorými z jeho predkov (otcom, starým otcom alebo pradedom). Ako sa stalo, že všetky súkromné ​​rodokmene kniežat Zvenigorod a Tarusa jednomyseľne začali tým istým princom? A prečo obsahovali aj spoločný nedostatok – anachronizmus generácií? Je zrejmé, že protografom všeobecných informácií bol jeden zo súkromných genealógov. Jeho schéma bola základom pre Zjednotenú genealógiu černigovských kniežat, z ktorej si potom ďalšie súkromné ​​genealógie požičali spoločné črty. Kompaktné datovanie všetkých uvedených pamiatok naznačuje, že to bolo práve na prelome 20. - 30. rokov 16. storočia. Prvýkrát sa objavila United Genealogy, ktorá bola založená na schéme spoločného pôvodu. /S. 90/ obeh rodín Zvenigorod, Novosilsk a Tarusa od kniežaťa Michaila z Černigova.

Napriek príkladu zhromažďovania kniežat Černigov prevládali súkromné ​​záujmy. Rodinná legenda sa v písomnej podobe šírila pomerne rýchlo, no predstaviteľov rodu Černigovcov zaujala len informáciami o ich vlastnom pôvode. Ďalej sa objavil hlboký rozkol, ktorý bol spôsobený rivalitou medzi rôznymi vetvami kniežat domu Černigov o seniorát, čo bolo mimoriadne dôležité v podmienkach lokalizmu s jeho „rebríkovým systémom“. Takže v kronikovej genealógii zo 40. rokov 16. storočia. rodina kniežat Obolenskych (pôvodom Tarusa) bola oddelená od rodiny Zvenigorodovcov a v hierarchii genealogickej knihy 114 stála oveľa vyššie ako oni. Vo všeobecnosti platí, že pre každého konkrétneho zostavovateľa súkromných rodokmeňov mali záujmy jeho vlastného klanu prednosť pred záujmami susedných klanov. Preto sa zdá dôležité, že v prvej Zjednotenej genealógii kniežat Černigov stáli kniežatá Zvenigorod nad všetkými svojimi príbuznými. V neskorších genealogických knihách bol obraz kniežat novosilského domu často pripisovaný genealógii Zvenigorodského. Napríklad v kronike Genealógia zo 40. rokov 16. storočia. bola tam kapitola „Rodina kniežat Zvenigorodských, Odoevských, Vorotynských a Belových. e Vskikh" 115. V zozname Knižnica XI triedneho vydania rodokmeňov je obraz zvenigorodských kniežat pripísaný inou rukou obrazu novosilských kniežat, ktorý je duplikovaný inde 116. Táto schéma sa rozšírila aj napriek tomu, že neskôr sa novosilským kniežatám, podobne ako Obolenskym, podarilo spochybniť senioritu Zvenigorodských. V dôsledku toho vznikla prvá zjednotená genealógia černigovských kniežat v kruhoch blízkych rodine zvenigorodských kniežat alebo niektorým z jej predstaviteľov.

M. E. Bychková správne poukázala na to, že Dionýz zo Zvenigorodu bol zrejme autorom súkromnej genealógie z jeho zbierky, v ktorej boli zaznamenaní jeho predkovia, bratia a synovci bez vedľajších vetiev rodu (roč. č. 661, l. 364-365) 117. Uvažujme o osobnosti Dionýzia v /S. 91/širší kontext. Jeho svetonázor sa formoval pod vplyvom sociálnej príslušnosti a biotopu. V kláštore nezastával vysoké postavenie, ale aj od opáta Nifonta žiadal úctivé zaobchádzanie so sebou, pričom sa odvolával na metropolitu Daniela 118. Zjavne nesúlad mníšskej deprivácie s kniežacím pôvodom podnietil Dionýzia umiestniť svoju výlučnosť dostupnými prostriedkami.

Zvenigorodské kniežatá prešli do služieb Moskvy v roku 1408 spolu s litovským kniežaťom Svidrigailom a veľkou skupinou feudálov. Príbeh o tom je obsiahnutý v Moskovskom kódexe z konca 15. storočia. a v Simeonovskej kronike 119, ktorej kópia bola ešte na prelome 15.-16. bol uložený v kláštore Joseph-Volokolamsk a neskôr bol použitý na zostavenie kroniky Nikon 120. Nie je známe, či Dionýzios použil samotnú Simeonovu kroniku alebo z nej špeciálne objednané úryvky, ale spomínaný príbeh sa odráža v jeho zbierke (zv. č. 661, l. 365-366), ako aj v zbierke jeho študenta. Onufry Isakov (roč. č. 577, l. 24) 121. M.E. Bychkova tiež poznamenala, že text kroniky vo vydaní Dionýzia prešiel zmenami. Pribudol litovský pán Narbut, obnovilo sa zloženie bojarov, zmenil sa titul kniežat – príbuzných Dionýzia. Meno brjanského vládcu Isakija, ktorého činy prispeli k cirkevnej schizme v rokoch 1415-1420, bolo vylúčené. a boli odsúdení v Moskovskej Rusi 122. V očiach Dionýzia sa zrejme stal nepohodlným spoločníkom na cestách. K takto aktualizovanému textu pribudol príbeh o slávnostnom stretnutí tých, ktorí sa blížili k Moskve. /S. 92/ Medzi tými, ktorí privítali veľkovojvodskú delegáciu, boli menovaní bojari Fjodor Sviblo a Ivan Rodionovič Kvashnya. Prvý však na prelome XIV-XV storočí. upadol do hanby a zrejme sa v roku 1408 nemohol nachádzať v blízkosti veľkovojvodu a druhý zomrel v roku 1390. 123 Dionýz, znepokojený vlastnou prestížou, si informácie z kroník nielen požičal, ale aj upravil bez toho, aby skontroloval chronológiu a historické faktov.

Po víťazstve moskovského štátu nad Hordou vzrástla obľuba mučeníkov princa Michaila z Černigova a jeho bojara Fjodora, ktorí sa pod trestom smrti nepodvolili Tatárom. Bolo to koncom 15. – začiatkom 16. storočia. ich život sa začal aktívne zapisovať do kroník a bohoslužby, ktoré im boli venované, sa začali zapisovať do cirkevných kníh. Rukopisy, ktoré už existovali a predtým sa o nich mlčalo, boli na okrajoch doplnené novými poznámkami. Rukopisy z konca 15. – prvej štvrtiny 16. storočia boli distribuované v kláštore Jozef-Volokolamsk. s modlitebnými spevmi. Na úplný záver boli doplnené špeciálnou sadou tropárov a kontakionov, medzi ktorými nechýbali hymny na svätého princa Michaela Černigovského. Jeden z týchto rukopisov patril Dionýziovi zo Zvenigorodu (zv. č. 95) 124. Príklad kresťanského činu bol obzvlášť cenný pre duchovenstvo. Nie náhodou bol za zakladateľa rodu Zvenigorod menovaný svätý princ Michail z Černigova a nie žiadny z jeho predkov. Mních Dionysius dal zrejme život princa Michaila za príklad svojmu žiakovi Onufrymu a rozšíril ho o príbeh o svojom pôvode. V každom prípade práve v tomto poradí sú tieto diela zaradené do zbierky Onufrija Isakova (zv. č. 577, l. 272-295 zv.) 125. Dionýzios ovplyvnil aj kompozíciu Nikonovej kroniky, mimoriadne významnej pamiatky metropolitnej kroniky. Potom mohla kronika slúžiť ako doklad potvrdzujúci správnosť legendy o jej vzniku. Tieto okolnosti si vynútili /S. 93/ Na jeho obraze vidia prvého historika svojej rodiny, ktorý zostavil prvý súkromný rodokmeň.

V rodokmeni uvarovského kronikára a v súkromnom rodokmeni zo zbierky Dionýzia zo Zvenigorodu (zv. č. 661, l. 364-365) je podstatná chyba - ide o absenciu syna Rostislava v r. rodina princa Michaila Vsevolodicha. To isté vidíme aj v Kronike a Patriarchálnom vydaní rodokmeňov 126. Toto vynechanie pochádza z najarchaickejšieho protografu a neskôr bolo opravené. Zdá sa, že v počiatočnom štádiu Dionysius nevedel o existencii kniežaťa Rostislava Michajloviča. Je pozoruhodné, že Simeonovská kronika o ňom nič neuvádza. Spomínajú sa v ňom kniežatá: Andrej Mstislavič Kozelskij († 1339), Konstantin Jurjevič Obolensky († 1368), Roman Semenovič Novosilskij (zomrel 1375) 127. Neboli zakladateľmi svojich klanov, ale mali patronymiká, ktoré pomenovali mená kniežat - zakladateľov klanov podľa Dionýzia: Mstislav, Jurij, Semyon (bez patronymie). Jednou z ústredných postáv kroniky na obraze Dionýzia bol ďalší princ z domu Černigov. V Simeonovskej kronike sa „Princ Roman z Brjanska“ (bez patrónstva) prvýkrát spomína v rokoch 1285/86 (6793), potom v rokoch 1375 a 1401. ďalší „knieža Roman Michajlovič Brjanskij“ sa spomína 128. Pravdepodobne bez náležitej pozornosti venovanej chronológii historických udalostí nebolo pre Dionýzia ľahké dospieť k záveru, že ide o rôzne kniežatá. Genealógie neuvádzali dátumy života kniežat, čo bolo spolupáchateľom anachronizmu. Muselo to byť patrocínium kniežaťa Romana Michajloviča Brjanského († 1401), ktoré slúžilo ako „genealogický most“ k princovi Michailovi Vsevolodichovi z Černigova († 1245) 129 . Pe- /S. 94/ Tu je príklad zostavenia genealógie legendy pomocou kroniky. Pod vplyvom zostavovateľa nadobudla táto legenda nie historický, ale sakrálny, symbolický charakter. Život kniežat - zakladateľov klanov, podobne ako biblických postáv, trval najmenej jeden a pol storočia.

Napriek svojej asketickej aktivite ovládala mnícha Jozefovo-Volokolamského kláštora Dionýzia zo Zvenigorodu jeho vlastná ješitnosť a úzke súkromné ​​záujmy. Mal obmedzené zdroje informácií a nemal také administratívne zdroje, ktoré by mu umožnili získať podrobné maľby vplyvnejších novosilských a tarusských kniežat, aby ich umiestnil do Spojenej genealógie černigovských kniežat pod zvenigorodskými. . To si vyžadovalo úsilie nie obyčajného mnícha z provinčného kláštora, ale vysokopostaveného úradníka z oddelenia hlavného mesta.

Zostavovateľ Spojenej genealógie mal nepochybne blízko k Dionýziovi, preto využil jeho schému a zachoval si prvenstvo Zvenigorodských. Stál však nad súkromnými záujmami černigovských kniežat, deliacich rodokmene a on sám do ich počtu nepatril. Tohto kompilátora treba hľadať v skriptóriu metropolitu Daniela, ktorý zozbieral genealogické informácie pre zostavenie kroniky Nikon. Nasledujúce znaky to určite naznačujú. Ešte na konci 14. storočia. v Hornom Poochie sa používali heraldické regálie zakladateľov vyššej vetvy černigovských kniežat - Vsevoloda Olgoviča († 1146) a jeho syna princa Svyatoslava Vsevolodicha († 1194) 130. Teda medzi kniežatami severovýchodnej Černigovskej oblasti 14. storočia. predstavy o vlastných predkoch siahali do prvej polovice 12. storočia. V Zjednotenej genealógii kniežat Černigov sa na skutočných predkov zabudlo. Otec princa Mi /S. 95/ Khaila Vsevolodich - princ Vsevolod Svyatoslavich († 1210-1215) si pomýlili so svojím bratrancom († 1196). Preto bol samotný princ Michail omylom povýšený do mladšej vetvy černigovských kniežat - princa Svjatoslava Olgoviča († 1164) 131 pomenovali za jeho starého otca. Rovnaká chyba je obsiahnutá v špeciálnom vydaní života kniežaťa Michaila z Černigova v kronike Nikon 132, ktorá umožňuje spoľahlivo nadviazať spojenie medzi pamiatkami. Zostavovateľ Spojenej genealógie mal rozsiahlejšie kronikárske zdroje ako Dionýz. K potomkovi princa Michaila z Černigova bolo pridané: „Rostislav<…>, z toho pokolenie neodišlo“ 133. V skutočnosti po sebe princ Rostislav Michajlovič zanechal dvoch synov a dve dcéry. Ich šľachtická rodina nejaký čas pokračovala v západnej Európe, ale v ruských kronikách 134 takéto informácie neboli. Je možné, že redaktorom Zjednotenej genealógie černigovských kniežat bol samotný metropolita Daniel. Práve od neho mohol obraz skončiť v zbierke Dionýza zo Zvenigorodu (zväzok č. 661, l. 451-458) spolu s „Príbehom o masakri Mamajeva“.

Práca na zostavení rodokmeňa legendy o zvenigorodských kniežatách zostala nedokončená - chronologická nejednotnosť /S. 96/ Toto je zachované vo všetkých genealogických knihách. Nespočíva len v tom, že „noví synovia“ sa narodili oveľa neskôr ako ich imaginárny otec. Kniežatá Roman Michajlovič, Semyon, Jurij a Mstislav sa narodili v tak odlišných časoch, že nemohli byť navzájom súrodencami. Ďalšie ašpirácie predstaviteľov kniežacích domov Novosilsk, Obolensky (Tarussky) a Karachevo-Zvenigorod (Kozelsky) smerovali úplne iným smerom. Snažili sa dokázať senioritu svojej vetvy nad svojimi príbuznými. V zbierke Dionýzia zo Zvenigorodu bol seniorát kniežat nasledovný: Roman, Mstislav, Semyon, Yuri. V rodokmeni Rumyantsev sa to zmenilo: Roman, Semyon, Yuri, Mstislav. V Sametovej knihe to vyzerá inak: Roman, Semyon, Mstislav, Yuri 135. Keďže vzťahy medzi klanmi neboli ustálené od staroveku, v 16.-17. storočí sa zmenili. v závislosti od kariérneho úspechu ich predstaviteľov v moskovských službách.

V historiografii sa predstavy o potomkoch princa Michaila z Černigova začali formovať ešte pred kritickou analýzou všetkých zdrojov. Nerozumné premietanie unikátnych informácií zo 16.-17. storočia. pred niekoľkými storočiami výrazne znížili spoľahlivosť takto získaných údajov. Pri uvažovaní o histórii textu Spojenej genealógie černigovských kniežat (hoci stále do značnej miery nepreskúmanej) vzniká paralela s historiografiou vnímania inej pamiatky z tej istej zbierky Dionýza zo Zvenigorodu - Hlavné vydanie „Rozprávky o Mamajevov masaker“. Jeho jedinečné informácie inšpirovali mnohých historikov a spisovateľov 18.-20. A len desaťročia vedeckého bádania nám umožnili vidieť v ňom literárne dielo 16. storočia, ktoré nemožno bezpodmienečne použiť ako základ pre historickú rekonštrukciu udalostí z roku 1380.

Štúdium problému „nových potomkov“ princa Michaila z Černigova v chronologickom poradí zrodu historických pamiatok a ich protografov prinieslo nasledujúce výsledky. Po prvé, podľa pamiatok XIII-XV storočia. Princ Michail Vsevolodich nemal žiadne ďalšie deti okrem svojho syna Rostislava a dcéry Márie. Po druhé, zistilo sa, že legenda o pôvode kniežat z rodu Černigov od kniežaťa Michaila z Černigova sa formovala na prelome 20. - 30. rokov 16. storočia. a ďalej zakorenené v pamiatkach 16.-17. storočia. Jej informácie však nie sú /S. 97/ sú potvrdenou skutočnosťou. Naopak, názory feudálov zo 16. storočia. na dejinách svojich rodín výrazne lámali realitu cez prizmu novej doby. V dôsledku toho sa po tretie, ukázalo sa, že genealogické spojenie kniežat z rodín Novosil, Tarusa a Kozel s ich predkami - kniežatami z rodu Černigov z predmongolského obdobia má veľké medzery, ktoré ešte nie je možné odstrániť. . To znamená, že problém, ktorý identifikoval N.A. Baumgarten, skutočne existuje.

Ostáva nám len dúfať v objavenie nových prameňov v budúcnosti a vznik nových výskumov, ktoré môžu rozšíriť naše poznatky o dejinách kniežacích rodín Černigov. Predovšetkým je potrebné pokračovať v štúdiu histórie vzniku a existencie legendy o ich vzniku na základe pamiatok 16.-17.

(Poznámky – uverejnené v publikácii na konci strán)

/S. 63/ 1 Kompletná zbierka ruských kroník (ďalej len PSRL). T. 3. M., 2000. S. 64, 67-71, 73-74; PSRL. T. 2. Petrohrad, 1908. Stb. 741, 753, 766, 771-778, 782-795; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 448, 450, 455, 457, 471.

2 Podľa ustáleného názoru k vražde princa Michaela v Horde došlo 20. septembra 1246. V Ipatievskej kronike a v raných vydaniach života sa táto udalosť číta ako 20. september 6753; v Laurentianskej kronike - pod 6754 (PSRL. T. 2. Petrohrad, 1908. Stb. 795; Serebrjanskij N.I. Staroruské kniežacie životy. M., 1915. Príloha s. 55-63; PSRL. T. 1. M ., 1997. Stb. 471). N.G. Berezhkov dospel k záveru, že skupina článkov v Laurentianskej kronike z rokov 6714 až 6771. - „toto je pás marcových rokov“, ale obsahuje články označené ako ultramarcové roky. Vedec sa domnieval, že k vražde princa Michaila došlo v roku 1246, ale na základe marcovej chronológie (6754) nie je možné vysvetliť datovanie raných vydaní života (Berezhkov N. G. Chronológia ruských kroník. M., 1963. S. 25, 112). Podľa Plano Carpini mal Batu spolu s princom Michailom syna, princa Jaroslava. Podľa Laurentianskej kroniky sa knieža Konstantin Jaroslavič vrátil z Batu na Rus už v roku 6753 (Giovanni del Plano Carpini. História Mongalov, ktorých nazývame Tatári. Guillaume de Rubruk. Cestovanie do východných krajín. M., 1957. P 77-78, PSRL T. 1. M., 1997. Stb. 470-471). Otázka datovania je vyriešená, ak predpokladáme, že fragment o vražde princa Michaila v Laurentian Chronicle má ultramarcové datovanie. Takže 20. september 6753 marcového roku zodpovedá 20. septembru 6754 ultramarcového roku a zodpovedá 20. septembru 1245 z Narodenia Krista.

3 PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 450, 520, 525.

/S. 64/ 4 PSRL. T. 2. Petrohrad, 1908. Stb. 777-778, 782-783, 789, 791-795, 800-805, 808; PSRL. T. 3. M., 2000. S. 68-70, 163, 274-278; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 457, 511, 512.

5 Vzácne pramene o histórii Ruska. Vol. 2: Nové genealogické knihy 16. storočia. / Prep. Z. N. Bochkareva, M. E. Bychkova. M., 1977 (ďalej len RIIR. Číslo 2). S. 112.

6 Bychkova M. E. Zloženie feudálnej vrstvy Ruska v 16. storočí. Historický a genealogický výskum. M., 1986. S. 39-44, 74-77.

7 RIIR. Vol. 2. s. 41, 112.

8 Staroruská vivliofika, obsahujúca zbierku ruských starožitností súvisiacich s ruskou históriou, geografiou a genealógiou / Ed. Novikov N. [I.] (ďalej len DRV). Časť 9. M., 1789. S. 7.

/S. 65/ 9 Likhachev N. P. Sovereign's genealóg a Velvet Book. Petrohrad, 1900; Genealogická kniha kniežat a šľachticov Ruska a tých, ktorí cestujú do zahraničia (ďalej len „zamatová kniha“). Časť 1. M., 1787. S. 179-180.

10 Zamatová kniha. Časť 1, 2. M., 1787; DRV. Časť 9. M., 1789. S. 1-286.

11 Pozri: Spiridov M. G. Krátky popis služieb šľachtických ruských šľachticov. Časť 2. M., 1810. S. 197; Dolgorukov P. [V.] Ruská genealogická kniha. Časť 1. Petrohrad, 1854. S. 47-48; Golovin N. [G.] Rodokmeň potomkov veľkovojvodu Rurika. M., 1851. S. 19, 23; I. L. Cirkevný historický výskum starovekého regiónu Vyatichi. // Čítania v Imperiálnej spoločnosti ruských dejín a starožitností na Moskovskej univerzite (ďalej len CHOIDR). 1862. Kniha. 2. I. Výskum. str. 21-26; Genealogická kniha podľa troch zoznamov s predslovom a abecedným indexom // Dočasník cisárskej spoločnosti histórie a ruských starožitností. Kniha 10. M., 1851. S. 68, 155, 240, 244.

12 Kvashnin-Samarin N. [D.] Pokiaľ ide o Lyubets Synodik // CHOOIDR. 1873. Kniha. 4. V. Zmes. str. 221; Zotov R.V. O černigovských kniežatách podľa Lyubetského synodiku a o černigovskom kniežatstve v tatárskych časoch. Petrohrad, 1892. S. 105-111.

13 Filaret. Ruskí svätci, uctievaní celou cirkvou alebo miestne. Skúsenosti opisujúce ich životy. Černigov, 1863. S. 101.

/S. 66/ 14 O bezprostredných potomkoch princa Michaila Černigovského pozri napr.: Volkonskaja E. G. Rodina kniežat Volkonských. Petrohrad, 1900. S. 5-7; Vlasyev G. A. Potomok Rurika. T. 1. Černigovské kniežatá. 1. časť. Petrohrad, 1906. s. 14-17; Wolff J. Kniaziowie litewsko-ruscy od końca czternastego wieku. Warszawa, 1895. S. 2, 17, 159, 278; Kuczyński S. M. Ziemie Czernihowsko-Siewerskie pod rządami Litwy. Warszawa, 1936. S. 98-99; Vojtovič L. [V.] Kniežacie dynastie konvergentnej Európy (koniec IX - začiatok XVI. storočia). Ľvov, 2000. S. 184.

15 V roku 1906, na základe výskumu P. V. Dolgorukova, N. A. Baumgarten ešte nepochyboval o pôvode kniežat Brjansk, Novosilsk, Tarusa a Karačev od kniežaťa Michaila z Černigova, ale v roku 1927 zmenil názor (Baumgarten N. A. Černigovských Rurikidov // Kronika historickej a genealogickej spoločnosti. M., 1906. Číslo 4. S. 13-15; Baumgarten N. Généalogies et mariages occidentaux des Rurikides russes du X-e au XIII-e siècle // Orientalia Christiana Zväzok IX-I. Roma. Maio, 1927. Číslo 35. S. 54-56, 86-94).

/S. 67/ 16 Presnyakov A.E. Kniežacie právo starovekej Rusi. Prednášky o ruských dejinách. M., 1993. S. 105-110.

17 PSRL. T. 2. Petrohrad, 1908. Stb. 662, 673.

18 PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 427, 435, 438.

19 PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 438.

20 PSRL. T. 2. Petrohrad, 1908. Stb. 741; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 505.

/S. 68/ 21 PSRL. T. 3. M-L., 1950. S. 63; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 509.

22 PSRL. T. 2. Petrohrad, 1908. Stb. 780-782.

23 Jedno z vydaných vydaní pamätníka černigovských kniežat preštudoval R.V.Zotov. Zachoval sa ako súčasť Lyubets Synodik v zozname z 18. storočia. Ďalší, skoršie zloženie, študoval Rev. Filaret (Gumilevskij). V týchto pamiatkach sa spomínajú kniežatá, ktoré zomreli pred začiatkom – polovicou 15. storočia, čo poukazuje na nepochybnú starobylosť ich protografa (Zotov R.V. O černigovských kniežatách podľa Lyubetského synodika... S. 24-29; Filaret. Historický a štatistický popis černigovskej diecézy. Kniha 5. Černigov, 1874. s. 36-45).

24 Filaret. Historický a štatistický popis Černigovskej diecézy. Kniha 5. S. 39. Číslo 13.

25 Kroniky hovoria o smrti „Mstislava Cernigovského s jeho synom“. Súdiac podľa Ljubetského synodika, knieža Dmitrij Mstislavič zomrel s ním (PSRL. T. 3. M.-L., 1950. S. 63; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 509; Zotov R.V. . O Černigovské kniežatá podľa Lyubetského synodiku... S. 26; Filaret. Historický a štatistický popis Černigovskej diecézy. Kniha 5. S. 41. č. 26).

/S. 69/ 26 PSRL. T. 15. Vydanie. 1. M., 2000. Stb. 31; R.V. Zotov veril, že hovoríme o synovi kniežaťa Mstislava Rylského (Zotov R.V. O černigovských kniežatách podľa Lyubetského synodiku... S. 26, 91-94; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 470). Princ Andrei Rylsky, spomínaný v Lyubets Synodik, sa však nenazýva kniežaťom „Černigov“ a „zabitým Tatármi“. Rovnako nie je známe, že v Černigove kraľoval Mstislav Rylsky († 1241/42).

27 V preklade A. I. Maleina sa mladší brat princa Andreja Černigovského nazýva „mládež“. Slovo „puer“ však môže vo všeobecnosti znamenať mladého človeka, ktorý nie je ženatý (Giovanni del Plano Carpini. História Mongalov... S. 29-30; Libellus historicus Ioannis de Plano Carpini // The Principal Navigations, Voyages, Traffiques and Discoveries of the English People, zhromaždené Richardom Hakluytom, zväzok 2, Londýn, 1965, strany 9-10).

28 Zotov R. V. O černigovských kniežatách podľa Lyubetsovej synodiky... S. 26; Filaret. Historický a štatistický popis Černigovskej diecézy. Kniha 5. S. 41. Číslo 26-28.

29 V polovici 16. stor. vo vydaní rodokmeňov Kronika „Knieža Vasily ho zabil v Kozelsk Batu“ bola zaznamenaná ako štvrtá generácia potomkov princa Michaila z Černigova. Neskôr sa to premietlo do patriarchálnej genealógie a redakcie zo začiatku 17. storočia. Vo vydaniach blízkych rodokmeňu panovníka z roku 1555 sa táto chyba nevyskytuje (RIIR. Vydanie 2. S. 42; Dočasná OIDR. Kniha. 10. S. 69, 156; RIIR. Vydanie. 2. S. 112; Velvet Kniha 1. časť, str. 185, 193).

30 PSRL. T. 2. Petrohrad, 1908. Stb. 781; Neskoré bielorusko-litovské kroniky (Nikiforovskaya a Supraslskaya) uvádzajú vek princa Vasilija Kozelského /S. 70/– 12 rokov, ale zdroj ich informácií nie je známy (PSRL. T. 35. M., 1980. S. 25, 43).

/S. 71/ 31 PSRL. T. 2. Petrohrad, 1908. Stb. 860-862, 871-874; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 482; Uvedené udalosti sú 6771 (1263-?), 6772 (1264-?) a 6782 (1274-?) obsiahnuté v príbehu Haličsko-volynskej kroniky. Spočiatku nemal rozpis podľa rokov, ale potom ho dostal ako súčasť Ipatievskej kroniky. V Laurentianskej kronike má rok 6793 (1285/86) marcové datovanie (Berezhkov N.G. Chronology of Russian Chronicles. M., 1963. S. 115).

32 Giovanni del Plano Carpini. Dejiny Mongolov... S. 82.

33 Karamzin N. M. Dejiny ruského štátu. Kniha 2. T. IV. Adj. 67; Ekzemplyarsky A.V. Černigovské kniežatá // Ruský biografický slovník / Ed. pod dohľadom A. A. Polovtsova. T.: Čaadajev-Švitkov. Petrohrad, 1905. S. 253.

/S. 72/ 34 Filaret. Historický a štatistický popis Černigovskej diecézy. Kniha 5. S. 41. č. 23; Zotov R. V. O černigovských kniežatách podľa Lyubetsovej synodiky... S. 26, 84-86.

35 Porovnávacie epiteton veľkovojvodu Romana z Černigova – „starý“, zjavne, bolo zavedené práve pri zostavovaní protografu Lyubets Synodik v prvej polovici 15. storočia. na odlíšenie nedávno zosnulého kniežaťa Romana Michajloviča Černigov († 1401) od bývalého kniežaťa Romana „starého“ Černigova († koniec 13. storočia). V skutočnosti „starý“ znamenal „predchádzajúci“, ten, ktorý bol predtým (Pozri: Sreznevsky I.I. Materiály pre slovník staroruského jazyka podľa písomných prameňov. Kniha 3. M., 2003. Stb. 498-500).

36 DRV. Časť 19. M., 1791. S. 284-293.

37 PSRL. T. 2. Petrohrad, 1908. Stb. 861-862, 873.

/S. 73/ 38 Manželka kniežaťa Michaila z Černigova bola sestrou haličsko-volynských kniežat Daniila a Vasilka Romanoviča a spomína sa v roku 1238/39 (6746). Zároveň sa spomína knieža Michail so svojím jediným synom (PSRL. T. 2. SPb., 1908. Stb. 782-783). Ak by sa princ Michail znovu oženil, do roku 1245 by nemal synov od svojej novej manželky, ktorá sa narodila najneskôr v rokoch 1215-1226. a schopný samostatne navštíviť Hordu.

39 Oľga Romanovna zostala manželkou kniežaťa Vladimíra Vasilkoviča až do jeho smrti (PSRL. T. 2. SPb., 1908. Stb. 918-919).

40 Vlasyev G. A. Potomkovia Rurika. T. 1. Časť 1. s. 27-30; O manželskom práve pozri: Pavlov A. [S.] Kapitola 50 Kormidelníkovej knihy ako historický a praktický zdroj ruského manželského práva. M., 1887. Číslo 26. str. 269; Inými slovami, je neuveriteľné, že Cirkev na jednej strane uznala otca a syna kniežaťa Romana z Brjanska za svätých a zároveň pripustila porušovanie manželského zákona v jeho rodine.

/S. 74/ 41 Pozri napríklad: Gorskij A. A. Brjanské kniežatstvo v politickom živote východnej Európy (koniec XIII - začiatok XV storočia) // Stredoveká Rus. Vol. 1. M., 1996. S. 77-78; Vojtovič L. [V.] Kniežacie dynastie konvergentnej Európy (koniec IX - začiatok XVI. storočia). Ľvov, 2000. S. 187.

42 Podľa A.G.Kuzmina tento synodikon pochádza z protografu z polovice 15. storočia. (Kuzmin A.G. Ryazanská kronika. Informácie z kroník o Rjazani a Murome do polovice 16. storočia. M., 1965. S. 215).

43 Pamiatky starovekého ruského kanonického práva. Časť 1. (Pamiatky 11. – 15. storočia). // Ruská historická knižnica (ďalej len RIB). T. 6. Petrohrad, 1880. Príloha. Stb. 435-436, 439-440, 443-446.

44 Gorskij A. A. Brjanské kniežatstvo... S. 77-79.

45 PSRL. T. 35. M., 1980. S. 95-96, 152-153, 179-180, 200, 221.

46 Kronika polska, litewska, żmódzka i wszystkiéj Rusi. Macieja Stryjkowskiego. T. 1. Warszawa, 1846. S. 364-366.

47 PSRL. T. 15. Vydanie. 1. M., 2000. Stb. 65.

/S. 75/ 48 Zotov R. V. O černigovských kniežatách podľa Lyubetsovej synodiky... S. 26-27; Filaret. Historický a štatistický popis Černigovskej diecézy. Kniha 5. S. 42. Číslo 31.

49 Gorskij A. A. Brjanské kniežatstvo... S. 90.

50 DG. 1950. Číslo 6. str. 22; Identifikácia tohto kniežaťa vyvoláva polemiku, ku ktorej sa v poslednom čase dostávajú informácie z numizmatiky (Bespalov R. A. Černigov trojzubec na príveskových pečatiach z 12. storočia a jeho razenie mincí v 70. rokoch 14. storočia / Pozri: v materiáloch medzinárodnej vedeckej konferencie : „Bitka pri Kulikove v dejinách Ruska“ 13. – 15. októbra 2010 (v tlači).

51 Informáciou z kroniky z roku 1408 budeme ďalej rozumieť úryvky N. M. Karamzina z Trojičnej kroniky. V prípade, že sa nezachovali príslušné informácie z Trojičnej kroniky, použijeme ich rekonštrukciu podľa kronikárov Rogožského, Vladimíra a Simeonovského.

52 Čiastočne sa zachoval text Trojičnej kroniky: Priselkov M.D. Trojičná kronika. Rekonštrukcia textu. Petrohrad, 2002. S. 454; Pozri tiež: PSRL. T. 15. Vydanie. 1. M., 2000. Stb. 111, 176; PSRL. T. 15. M., 2000. Stb. 471; PSRL. T. 18. M., 2007. S. 116, 149; PSRL. T. 30. M., 1965. S. 120, 130; Aj knieža Roman Michajlovič Brjanskij sa spomína v roku 1380 vo štvrtej Novgorodskej kronike podľa zoznamu P. P. Dubrovského (rukopis z prelomu 16. – 17. storočia, datovaný k protografovi zo 40. rokov 16. storočia; PSRL. T. 43. M., 2004. S. 134).

53 PSRL. T. 15. Vydanie. 1. 2000. Stb. 176; PSRL. T. 15. 2000. Stb. 471.

54 DRV. Časť 6. M., 1788. S. 447.

/S. 76/ 55 Zotov R. V. O černigovských kniežatách podľa Lyubetsovej synodiky... S. 85-86.

56 Lietuvos Metrika. Knyga č. 4 (1479-1491): Užrašymų knyga 4 / Parengė Lina Anužytė. Vilnius, 2004. S. 31, 59, 76.

57 Zotov R. V. O černigovských kniežatách podľa Lyubetského synodika... S. 27; Filaret. Historický a štatistický popis Černigovskej diecézy. Kniha 5. S. 43. Číslo 35, 36.

58 Zachoval sa text Trojičnej kroniky: Priselkov M.D. Trojičná kronika. str. 358; Pozri tiež: PSRL. T. 15. Vydanie. 1. M., 2000. Stb. 42; PSRL. T. 18. M., 2007. S. 90; Vladimírsky kronikár je stručným výťahom z Trojičnej kroniky a je vo vzťahu k nej druhoradý. Synodálny zoznam Vladimíra kronikára obsahuje záznam: „Princa Alexandra Danilyeviča zabil Novosilskij. Patronymium bolo pridelené chybne, pretože neďaleko stál „princ Jurij Danilievich“. V Čertkovského zozname kronikára Vladimíra sa táto chyba nenachádza: „knieža zabil Alexander Novosilskij“ (PSRL. T. 30. M., 1965. S. 104).

59 Kronika Kuzmin A.G.Rjazaň. S. 217.

/S. 77/ 60 DG. 1950. Číslo 3. S. 14.

61 DG. 1950. Číslo 2. str. 12; K datovaniu listiny pozri: Kuchkin V.A. Zmluva Kalitovichov. (K datovaniu najstarších dokumentov Moskovského veľkovojvodského archívu) // Problémy pramenného štúdia dejín ZSSR a špeciálnych historických disciplín. M., 1984. S. 16-24.

62 Na základe rodokmeňov sa R.V.Zotov domnieval, že otec kniežaťa Semjona Novosilského, ktorý žil v polovici 14. stor. bol princ Michail Semenovič Glukhovsky. Autor skonštruoval genealogickú schému, v ktorej sa v žiadnom z prameňov neuvádza patrocínium kniežaťa Michaila Glukhovského, ani ďalšieho kniežaťa Semjona Michajloviča (Zotov R.V. O kniežach Černigov podľa Ljubetského synodika... S. 105- 111).

63 Text Trojičnej kroniky sa nezachoval, pozri: PSRL. T. 15. Vydanie. 1. M., 2000. Stb. 111; PSRL. T. 18. M., 2007. S. 116.

64 DG. 1950. Číslo 19. str. 53, 55.

/S. 78/ 65 RIIR. Vol. 2. str. 41; Čas OIDR. Kniha 10, str. 68, 155, 244-245; Genealogická bunková kniha Jeho Svätosti Filareta Nikitiča, patriarchu celého Ruska // Výročná zbierka cisárskeho archeologického ústavu v Petrohrade. 1613-1913. Petrohrad, 1913. S. 40.

66 N. G. Golovin a po ňom P. V. Dolgorukov verili, že knieža Jurij Tarusskij bol uvedený v kronikách pod rokom 6772 (1264/65) a svoju dcéru oženil s tverským princom Jaroslavom. Kronika „Jurij Michajlovič“ však znamená novgorodského bojara (Golovin N. [G.] Genealogický zoznam potomkov veľkovojvodu Rurika. M., 1851. S. 27; Dolgorukov P. [V.] Ruská genealogická kniha. Časť 1. Petrohrad., 1854. S. 49; PSRL. T. 15. Číslo 1. M., 2000. Stb. 33).

67 Bychkova M. E. Zloženie feudálnej vrstvy Ruska v 16. storočí. S. 76.

68 RIIR. Vol. 2. S. 19.

69 RIIR. Vol. 2. str. 113; Zamatová kniha. Časť 1. S. 212; Genealogická bunková kniha... S. 15; DRV. Časť 9. M., 1789. S. 7, 82.

70 Text Trojičnej kroniky sa nezachoval, pozri: PSRL. T. 15. Vydanie. 1. M., 2000. Stb. 89; PSRL. T. 18. M., 2007. S. 108; PSRL. T. 30. M., 1965. S. 117.

/S. 79/ 71 Zotov R. V. O černigovských kniežatách podľa Lyubetsovej synodiky... S. 28; Filaret. Historický a štatistický popis Černigovskej diecézy. Kniha 5. s. 43-44. č. 42, 43.

72 PSRL. T. 15. Vydanie. 1. M., 2000. Stb. 111; PSRL. T. 18. M., 2007. S. 116; PSRL. T. 30. M., 1965. S. 120-121; PSRL. T. 43. M., 2004. S. 134.

73 Zamatová kniha. Časť 1. S. 201; RIIR. Vol. 2. str. 113; FGD. 1950. S. 461; Inventár archívu veľvyslanca Príkaz z roku 1626 / Ed. S. O. Schmidt. M., 1977, str. 37; Dokončenie mohlo byť vypracované najskôr na začiatku veľkej vlády Vasilija I. (19. mája 1389), ale zrejme najneskôr pri vypracovaní jeho plánov získať štítok na Taruse (január 1390), ktoré boli realizované v roku 1392 (DDG. 1950. č. 13. S. 38; PSRL. T. 25. M-L., 1949. S. 219).

/S. 80/ 74 Slovo „bratanich“ mohlo mať dynastický (relatívny) alebo hierarchický (právny) význam a mohlo tiež spájať oba pojmy. V novosilsko-litovských listinách to znamená „synovec“, vrátane syna súrodenca, bratranca alebo sesternice z druhého kolena (Pozri: DDG. 1950. č. 60. S. 192; Akty týkajúce sa dejín západného Ruska, zhromaždené a publikované Archeografickou komisiou (ďalej len AZR).T. 1. Petrohrad, 1846. č. 80. S. 100, Kazakov A. U. Neviditeľný Dakanchanne poľského trestu a veľknieža Litvy Kazimír a princ Navasilsk a Adoevsk Michail I Vanavich 1481 // Studia Historica Europae Orientalis = Štúdie o dejinách východnej Európy. Minsk, 2010. S. 298)./S. 81/sky kronikár, podľa ktorého sa rozlišuje Kronikársky zákonník z roku 1390: PSRL. T. 18. M., 2007. S. 104; PSRL. T. 30. M., 1965. S. 114.

81 PSRL. T. 11. M., 2000. S. 26; Bychkova M. E. Zloženie feudálnej triedy Ruska v 16. storočí. str. 74, 75; Presný dátum tohto sobáša nie je známy, ale treba mať na pamäti, že Theodora bola dcérou tverskej princeznej Ulyany, vydatej za Olgerda v roku 1349 (PSRL. T. 15. Vydanie 1. M., 2000. Stb. 59). Až do polovice 60. rokov 14. storočia mohla dosiahnuť vek vhodný na manželstvo.

82 RIB. T. 6. Príloha č.24. Stb. 137-139; List od Olgerda z roku 1371 hovorí o „Ivanovi Kozelskom“, ktorý utiekol do Moskvy a zanechal manželku a deti. Môže to byť princ Ivan Titovič Kozelskij alebo princ Ivan Fedorovič Shonur Kozelsky. Ten mal veľké potomstvo, ale jeho najstarší synovia boli prvýkrát objavení v moskovských službách presne v roku 1371 (PSRL. T. 15. Vydanie 1. M., 2000. Stb. 98; Dočasná OIDR. Kniha. 10. S. 124; Lichačev N. P. Radoví úradníci 16. storočia. Skúsenosti z historického výskumu. Petrohrad, 1888. S. 433-437; Veselovský S. B. Výskum dejín triedy služobných vlastníkov pôdy. M., 1969. S. 460-461) .

83 Kniha chôdze. Poznámky ruských cestovateľov XI-XV storočí. M., 1984. S. 277.

84 DG. 1950. Číslo 20. str. 57; K datovaniu listiny pozri: Zimin A. A. K chronológii duchovných a zmluvných listín veľkých a apanských kniežat XIV-XV storočia. // Problémy štúdia prameňov. Vol. VI. M., 1958. S. 291-292.

85 Zachoval sa text Trojičnej kroniky: Priselkov M.D. Trojičná kronika. S. 467.

/S. 82/ 86 PSRL. T. 15. Vydanie. 1. M., 2000. Stb. 52; PSRL. T. 18. M., 2007. S. 92, 104; PSRL. T. 30. M., 1965. S. 106, 114.

87 AZR. T. 1. č. 6. str. 22; V roku 1309/10 (6818) sa v kronike Nikon zachoval jedinečný záznam o ťažení princa Vasilija s Tatármi do Karačeva, kde zabil istého „kniežaťa Svyatoslava Mstislavicha Karačevského“. Vo všeobecnosti je to podobné záznamu o ťažení princa Vasilija proti Brjansku a vražde „kniežaťa Svyatoslava Gleboviča Brjanska“ (PSRL. T. 10. M., 2000, s. 177-178). V skorších kronikách, vrátane zdrojov kroniky Nikon, nie je uvedené patronymia a titul zavraždeného princa Svyatoslava. Boli „objasnené“ až pri zostavovaní kroniky Nikon koncom 20. - začiatkom 30. rokov 16. storočia. Preto objasniť osudy Karačeva na začiatku 14. stor. Nikon Chronicle je nespoľahlivý zdroj.

/S. 83/ 88 DG. č. 16. str. 43; Kuchkin V. A. O charakteristikách druhej dohody medzi Vasilijom I. a Vladimírom Serpukhovom // Veľký Novgorod a stredoveká Rus. Zborník článkov k 80. výročiu akademika V. L. Yanina. M., 2009. S. 390-404; Bespalov R. A. K otázke pojmov „Verkhovské kniežatá“ a „Verkhovské kniežatstvá“ // Problémy slovanských štúdií. So. vedecké články a materiály. Vol. 12. Bryansk, 2010. s. 41-46.

89 PSRL. T. 25. S. 237; Bychkova M. E. Zloženie feudálnej triedy Ruska v 16. storočí. S. 74.

90 Bychkova M. E. Zloženie feudálnej vrstvy Ruska v 16. storočí. s. 74-75.

91 RIIR. Vol. 2. str. 41, 112; Zamatová kniha. Časť 1. S. 180.

92 Bychkova M. E. Zloženie feudálnej vrstvy Ruska v 16. storočí. 74-75; RIIR. Vol. 2. str. 41-42, 112; Čas OIDR. Kniha 10. s. 68-69, 155, 200, 244-245.

/S. 84/ 93 Život sv. Eufrozyny zo Suzdalu, s miniatúrami, podľa súpisu zo 17. storočia. / S predslovom, poznámkami a popisom miniatúr, V. T. Georgievskago // Zborník Vladimírskej vedeckej archívnej komisie. Kniha 1. Vladimír, 1899. – Posolstvá. 82-94; Spassky I. Ctihodná Eufrosyne, princezná zo Suzdalu (k 700. výročiu jej smrti) // Vestník Moskovského patriarchátu. M., 1949, č. 59-65; Kloss B. M. Vybrané diela. T. II. Eseje o histórii ruskej hagiografie storočí XIV-XVI. M., 2001. S. 374-408; Kloss B. M., Mashtafarov A. V. Euphrosyne, St., Suzdal. Zdroje. Životopis. Úcta. // Ortodoxná encyklopédia. T. 17. M., 2008. s. 517-520.

95 Zotov R.V. O černigovských kniežatách podľa Lyubetského synodika... S. 106.

96 Pozri: Bychkova M. E. Ruský štát a Litovské veľkovojvodstvo z konca 15. storočia. pred 1569. M., 1996. S. 64-90.

97 M. S. Grushevsky vyjadril svoj názor na „rebríkový systém“ medzi černigovskými kniežatami. Ako však ukázal A.E. Presnyakov, tieto myšlienky boli založené „na neskoršom myslení, vychovanom v praxi farských správ“ (Presnyakov A.E. Kniežací zákon starovekého Ruska... S. 105-110). V rodine kniežat novosilského domu ešte koncom 15. stor. právo na nástupníctvo na trón sa prenášalo „podľa rodovej línie, podľa seniority“. Princ „vekovo najstarší“ si zároveň mohol nárokovať seniorský stôl bez ohľadu na to, či jeho otec predtým zastával seniorát (SIRIO. T. 35. SPb., 1892. S. 59, 65).

/S. 86/ 98 Bychkova M. E. Genealogické knihy XVI-XVII storočia. ako historický prameň. s. 145-158.

99 PSRL. T. 28. M.-L., 1963. S. 4-9, 214-215.

100 Zbierka Dionýzia zo Zvenigorodu († 1538) obsahuje príbeh o smrti staršieho Antona Haličského v roku 1526. Filigránové listiny zbierky siahajú do konca 20. rokov 16. storočia – do polovice 30. rokov 16. storočia: 1527, 1527 – 152844. -1530, 1530, 1531, 1533, 1536 (Dmitrieva R.P. Volokolamsk zbierky 16. storočia // Zborník Katedry staroruskej literatúry. T. 28. L., 1974. S. 220; Jozef, hieromonk. Inventár rukopisov prenesený z knižnice Jozefského kláštora do r. knižnica Moskovskej teologickej akadémie / / CHOOIDR. 1881. Kniha 3. M., 1882. S. 314-315; Kloss B. M. Vybrané diela. T. II. S. 334-335).

101 Bychkova M. E. Zloženie feudálnej vrstvy Ruska v 16. storočí. str. 74; Kloss B. M. Vybrané diela. T. II. 334-335.

102 Jozef, hieromónec. Inventár rukopisov prenesených z knižnice Jozefského kláštora... S. 234; Zbierka Dionýzia je napísaná štyrmi rukopismi. Jeden /S. 87/ zbierku z nich napísal jeho žiak Onufry (Kloss B. M. Vybrané práce. T. II. P. 347).

103 Bychkova M. E. Zloženie feudálnej vrstvy Ruska v 16. storočí. s. 74-77.

104 Kloss B. M. Nikonovského oblúk a ruské kroniky 16. – 17. storočia. M., 1980. S. 49-51.

105 V kronike Nikon, ako aj v rodokmeni „Uvarov“ sa číslovky píšu slovom. Vyzdvihnutý je aj rod zvenigorodských kniežat. Napríklad knieža Andrei Mstislavich Kozelsky († 1339) sa nazýva „Andreyan of Zvenigorod“. Jeho titul bol jasne „aktualizovaný“ vo vzťahu k informáciám v Kronikovom kódexe z roku 1408. Kronika Nikon obsahuje detaily, ktoré nie sú typické pre genealógov, ale sú celkom pochopiteľné. V kronikáre Uvarov: „Mstislav Korachevsky syn Titus druhý Ondreyan Zvenigorodsky a Titov syn Svyatoslav Olgerdov druhý zať Ivan Kozelsky a Ondreyan syn Zvenigorodsky Fedor“ (PSRL. T. 28. M-L, 1963. S. 215). Zvyčajný nedostatok interpunkcie a nejasný pravopis „Titovových synov“ v zdroji kroniky Nikon viedol k tomu, že jej zostavovateľ omylom označil Andreja zo Zvenigorodu za druhého syna Tita Mstistavicha. V genealógiách nie sú žiadne informácie o manželstve princa Ivana Titoviča s dcérou princa Olega Ryazanského. Pravdepodobne boli obsiahnuté v ryazanských prameňoch metropolitu Daniela, pôvodom Riazan (Pozri: PSRL. T. 11. M., 2000. S. 26).

106 Zhmakin V. [I.] Metropolita Daniel a jeho diela. M., 1881. P. 677-687; Dmitrieva R.P. Dionysius zo Zvenigorodu (lupa) // Slovník pisárov a knihárstva starovekého Ruska. Vol. 2 (druhá polovica XIV. – XVI. storočia). Časť 1. A-K. / Rep. vyd. D. S. Lichačev. L., 1988. S. 191-192.

107 Historické akty zozbierané a publikované Archeografickou komisiou. T. 1. Petrohrad, 1841. Číslo 293. 534-537.

/S. 88/ 108 Knižných centier starovekej Rusi. Kláštor Jozef-Volokolamsk ako centrum knižného vzdelávania. / Rep. vyd. D. S. Lichačev. L., 1991. S. 82, 400-401.

109 V roku 1817 P. M. Stroev odstránil tento zoznam „Príbehov o masakri Mamajeva“ zo zbierky Dionýzia zo Zvenigorodu a umiestnil ho do zbierky, ktorú dnes pozná Ruská národná knižnica Q.IV.22 (Kloss B. M. Selected Works. T. II., s. 334-335). Podľa klasifikácie L. A. Dmitrieva sa tento zoznam vzťahuje na Hlavné vydanie, ktoré je najbližšie k pôvodnej podobe „Príbehu“ a použil ho metropolita Daniel pri tvorbe cypriánskeho vydania (Dmitriev L. A. Legenda o masakri Mamajeva / / Dictionary of Scribes and Books of Ancient Rus' Issue 2 (druhá polovica 14. - 16. storočia), 2. časť: L-Ya.L., 1989, s. 372-374).

110 PSRL. T. 24. M., 2000. S. V-VI, 234.

111 Kloss B. M. Nikonovského oblúk a ruské kroniky 16. – 17. storočia. 177-181; Nasonov A. N. História ruských kroník 11. – začiatku 18. storočia. Eseje a výskum. M., 1969. s. 381-388.

/S. 89/ 112 Ruka prepisovača si v zbierke urobila poznámku o dokončení rukopisu 6. októbra 1519. Tento dátum sa však nemusí vzťahovať na tento zoznam, ale na originál, z ktorého mohla byť bezmyšlienkovite urobená kópia. Takéto prípady uvádza D. S. Lichačev (Likhachev D. S. Textology (na základe ruskej literatúry X-XVII storočia). Petrohrad, 2001. S. 281). Dve znamenia sa zbiehajú v ďalšom zoznamovaní. Papierový filigrán pochádza z rokov 1532, 1534. (PSRL. T. 35. M., 1980, str. 5-6). V rukopise zostali prázdne listy, na ktoré sa neskôr druhou rukou robili doštičky. Z nich genealógiu mazovských kniežat datoval A. A. Šachmatov 1530-1534; S. Yu.Temchin objasnil, že tento postskriptum mohol byť zostavený najneskôr v roku 1532, pravdepodobne okolo roku 1530. Podľa neho „takmer súčasne s tým“ bola do rukopisu zapísaná aj genealógia kniežat Odintsevich (Shakhmatov A.A. About the Suprasl zoznam v západo-ruskej kronike // Kronika štúdií Archeografickej komisie na rok 1900. Číslo 13. Petrohrad 1901. s. 1-16; Temchin S. [Yu.] O čase objavenia sa Suprasl kronika (súpis 1519) v kláštore Suprasl // Ruthenica. Almanach strednej histórie a archeológie konvergujúcej Európy / NAS Ukrajiny. Historický ústav Ukrajiny. T. 5. K., 2005. s. 151-161).

119 PSRL. T. 25. M-L., 1949. S. 237; PSRL. T. 18. M., 2007. s. 154-155.

120 Pozri: Oblúk Kloss B. M. Nikonovského a ruské kroniky... S. 25-29.

121 Jozef, hieromónec. Inventár rukopisov prenesený z knižnice Jozefského kláštora... S. 231.

122 Bespalov R. A. Skúsenosti s výskumom „Príbehov o krste Mtsenovcov v roku 1415“ v kontexte cirkevných a politických dejín Horného Poochye // Otázky histórie, kultúry a prírody Horného Poochye: Materiály XIII. Ruská vedecká konferencia. Kaluga, 2009. s. 29-30.

/S. 92/ 123 Bychkova M. E. Zloženie feudálnej vrstvy Ruska v 16. storočí. str. 39-41, 74; Veselovský S. B. Výskum histórie triedy služobných vlastníkov pôdy. M., 1969. S. 55, 266.

129 Technika „genealogického mosta“ pri zostavovaní genealogických kníh je už dlho známa (Pozri: Lichačev N. P. Gosudarev genealóg a zamatová kniha. Petrohrad, 1900. S. 10-12). Dá sa to ilustrovať podobným a súvisiacim príkladom. Koncom 15. stor. Zástupca rodiny tverských bojarov Šetnev Vasilij Zyuzin z dôvodu miestneho sporu predložil Ivanovi III. petíciu s rodokmeňom, ktorá sa začínala takto: „Boris Fedorovič prišiel z Černigova do Tveru, prezýval ho Polovoj a bol bojarom v Tveri...“ (Borzakov- /S. 94/ Skiy V.S. História Tverského kniežatstva. M., 2006. S. 236, 431). Oveľa neskôr, v 16. stor. Shetnevovci našli vo svojej rodine slávneho predka: „Boris Fedorovič Polovoy prišiel z Černigova do Tveru, syn bojara Fedora, ktorého zabil cár Batu v Horde s veľkovojvodom Michailom Vsevolodichom z Černigova...“ (Dočasný OIDR. Kniha 10. S. 117) . Koncom 15. stor. Shetnevovci zrejme ešte nevedeli o svojom pôvode od svätého bojara Fjodora, hoci v miestnom spore to mohlo zohrať rozhodujúcu úlohu. Preto si možno myslieť, že pre ich genealogickú legendu bola použitá jednoduchá zhoda mien.

130 Trojzubec Bespalov R. A. Černigov na príveskových pečatiach z 12. storočia a razenie mincí ním v 70. rokoch 14. storočia...

/S. 95/ 131 Pozri: Bychkova M. E. Zloženie feudálnej vrstvy Ruska v 16. storočí. S. 75.

132 PSRL. T. 10. M., 2000. S. 130; Pozri aj ďalšie články Kroniky Nikon (PSRL. T. 11. M., 2000. S. 11, 22-23, 26).

133 Bychkova M. E. Zloženie feudálnej vrstvy Ruska v 16. storočí. str. 75; Potom sa to isté odrazilo na obrazoch blízkych panovníkovmu genealógovi v roku 1555 (RIIR. Vydanie 2. S. 112; Zamatová kniha. Časť 1. S. 179-180).

134 Palacký F. O ruskom princovi Rostislavovi, otcovi českej kráľovnej Kunguty, a jeho rodine // ČOHIDR. 1846. Kniha. 1.III. Zahraničné materiály. str. 2-16; V západnej Európe sa ešte nejaký čas pamätal na rodinu princa Michaila z Černigova. Z diela Johna de Plano Carpini boli predstavy o jeho svätosti. Takže v zozname „História Mongolov“ zo 16. storočia. zo zbierky Richarda Hakluyta, oproti príbehu o princovi Michaelovi, na okraji bolo podpísané: „Martyrium Michaelis ducis Russia“ (lat.) – „Mučeníctvo Michaela, vládcu Ruska“ (Libellus historicus Ioannis de Plano Carpini. P 9). Uctievanie svätého princa Michaela nepochybne zvýšilo prestíž jeho vznešených potomkov. Boli medzi nimi potomkovia jeho vnučky Kunguty Rostislavovny: králi českí (Čechy), Uhorsko, Poľsko, Francúzsko, Anglicko, Nemecko; Cisári Svätej ríše rímskej Karol IV. (1355-1378), Žigmund (1433-1437). Je možné, že „Martyrium Michaelis ducis Russia“, ktoré zostavil arcibiskup John de Plano Carpini, následne ovplyvnilo text svojho ruského náprotivku – „život princa Michaila z Černigova a jeho bojara Fjodora“.

/S. 96/ 135 Bychkova M. E. Zloženie feudálnej vrstvy Ruska v 16. storočí. 74-75; RIIR. Vol. 2. str. 112; Zamatová kniha. Časť 1. s. 179-180.

_______________________________________________________________________