Keiser Nikolai II troonilt loobumise kohta. Nikolai II trooni loobumine Nikolai loobumine 1

Juhised

Mitmed tema valitsemisajal aset leidnud sündmused ja murrangud viisid Nikolai II troonist loobumiseni. Tema troonist loobumine 1917. aastal on üks võtmesündmusi, mis viis riigi 1917. aasta veebruarirevolutsioonini ja kogu Venemaa ümberkujundamiseni. On vaja arvestada Nikolai II vigadega, mis viisid ta tervikuna tema enda loobumiseni.

Esimene viga. Praegu tajuvad Nikolai Aleksandrovitš Romanovi troonilt loobumist troonilt kõik erinevalt. Arvatakse, et niinimetatud "kuningliku tagakiusamise" algus pandi pidama pidustustel uue keisri kroonimise puhul. Siis tõusis Hodõnsõi väljale Venemaa ajaloo üks kohutavamaid ja julmemaid tembeldusi, milles hukkus ja sai haavata üle 1,5 tuhande tsiviilisiku. Vastloodud keisri otsust jätkata pidustusi ja anda samal päeval õhtune ball vaatamata juhtunule peeti küüniliseks. Just see sündmus pani paljud inimesed rääkima Nikolai II -st kui küünilisest ja südametust inimesest.

Teine viga. Nikolai II mõistis, et "haige" riigi juhtimises tuleb midagi muuta, kuid ta valis selleks valed meetodid. Fakt on see, et keiser läks valele teele, kuulutades Jaapanile kiirustava sõja. See juhtus 1904. Ajaloolased meenutavad, et Nikolai II lootis tõsiselt vaenlasega kiiresti ja minimaalsete kaotustega toime tulla, äratades seeläbi venelastes patriotismi. Kuid see oli tema saatuslik viga: Venemaa sai seejärel häbiväärse kaotuse, kaotas Lõuna- ja Kaug -Sahhalini ning Port Arturi kindluse.

Viga kolm. Vene-Jaapani sõja suur kaotus ei jäänud Vene ühiskonnale märkamatuks. Protestid, rahutused ja meeleavaldused käisid üle kogu riigi. Sellest piisas praeguste juhtide vihkamiseks. Inimesed kogu Venemaal nõudsid mitte ainult Nikolai II troonilt loobumist, vaid ka kogu monarhia täielikku kukutamist. Rahulolematus kasvas iga päevaga. Kuulsal "verisel pühapäeval", 9. jaanuaril 1905, tulid inimesed Talvepalee müüride juurde kurtma talumatu elu üle. Keisrit sel ajal palees polnud - ta puhkas koos perega luuletaja Puškini kodumaal - Tsarskoje Selos. See oli tema järgmine viga.

See oli "mugav" asjaolude kokkulangevus (tsaar ei olnud palees), mis võimaldas provokatsioonil, mis oli selleks populaarseks rongkäiguks - preester Georgy Gapon - eelnevalt ette valmistatud, võita. Ilma keisri ja pealegi ilma tema korralduseta avati tule rahumeelsetele inimestele. Sel pühapäeval tapeti naisi, vanu inimesi ja isegi lapsi. See on igaveseks tapnud inimeste usu kuningasse ja isamaale. Siis lasti maha üle 130 inimese ja haavata sai mitusada inimest. Keiser, sellest teada saades, oli tragöödiast tõsiselt šokeeritud ja masendunud. Ta mõistis, et Rumeenia-vastane mehhanism on juba käivitatud ja tagasiteed ei ole. Kuid tsaari eksimused sellega ei lõppenud.

Neljas viga. Riigile sellisel raskel ajal otsustas Nikolai II osaleda esimeses maailmasõda... Siis, 1914. aastal, algas sõjaline konflikt Austria-Ungari ja Serbia vahel ning Venemaa otsustas tegutseda väikese slaavi riigi kaitsjana. See viis ta "duellini" Saksamaaga, kes kuulutas Venemaale sõja. Sellest ajast alates oli Nikolajevi riik tema silme all väljasuremas. Keiser ei teadnud veel, et ta maksab selle kõige eest mitte ainult loobumisega, vaid ka kogu oma pere surmaga. Sõda venis aastaid, armee ja kogu riik olid sellise ebameeldiva tsaarirežiimiga äärmiselt rahulolematud. Keiserlik võim on tegelikult oma jõu kaotanud.

Siis loodi Petrogradis Ajutine Valitsus, mis koosnes tsaari vaenlastest - Milyukov, Kerenski ja Guchkov. Nad avaldasid survet Nikolai II -le, avades tema silmad asjade tegelikule olukorrale nii riigis endas kui ka maailmaareenil. Nikolai Aleksandrovitš ei suutnud sellist vastutuskoormat enam kanda. Ta tegi otsuse troonist loobumiseks. Kui kuningas seda tegi, arreteeriti kogu tema perekond ja mõne aja pärast lasti nad koos endise keisriga maha. See oli öö 16. juuni ja 17. juuni vahel 1918. Loomulikult ei saa keegi kindlalt väita, et kui keiser oma seisukohad välispoliitikas uuesti läbi vaataks, poleks ta riiki käest lasknud. Juhtus see, mis juhtus. Ajaloolased võivad vaid oletada.

Monarhia ajalugu ulatub paljude sajandite taha. Aujärje rituaalset pärandamist, mõistes keisrit kui Jumala võitu, peeti uue ajaloo sünniks. Kuid pikka aega on teada ka kuninglikust pärandist loobumise juhtumeid.

"Kuningas on surnud - elagu kuningas"

Reeglina algasid osariigis mured ja lõhed reeglina pärast surnud valitseja lahkumist. Tavalisele inimesele hiline keskaeg oli võimatu ette kujutada, et jumaliku suveräänsuse esindaja võib võimu kõrgustelt kuidagi laskuda.

Miks see juhtus, arutavad siiani paljud üksikud ajaloolased ja terved koolid. Kuid erinevatel kontseptsioonidel on üks ühine - võimu mudel.

Rooma impeeriumis ei saanud keiser oma võimust lahti öelda lihtsalt sellepärast, et võim ei kandunud edasi mitte ainult põlvest põlve. Nagu sageli juhtus, otsustades erinevate ajalooallikate järgi, ei saanud troonipärijaiks mitte valitseva dünastia lapsed.

Ja ühe või teise jõu asjaolude ja poliitiliste õnnestumiste soodsa kokkulangemisega oli "esimene inimene" isik, kellel põhimõtteliselt polnud võimuorganitega mingit pistmist.

Hiljem, kui mõrvad või nende surmad sõjas andsid koha peenetele intriigidele, hakkas tekkima uus riigivalitsemise mudel - monarhia.

Uus lugu

Pärast monarhia juurdumist loodi selle alusel vastav monarhiline haru. Sellest ajast alates on kaldutud võimust loobuma, sageli oma laste kasuks.

Näiteks loobus troonist Hollandi keiser Habsburgi Karl V. Ta püüdis ehitada üle-euroopalist Püha Rooma impeeriumi, mille idee ebaõnnestus ja tema valitsemine muutus tema jaoks võimatuks ning uueks valitsejaks sai tema poeg Philip.

Ja kuulus Napoleon Boanaparte sai kaks korda Prantsusmaa keisriks ja kahel korral jäeti ta troonist ilma.

Tegelikult on väljakujunenud monarhiline võim asjade järjekindel ülekandmine tulevasele pärijale alates tema lapsepõlvest. Selleks, et võim vereta edasi läheks, kinkisid paljud valitsejad selle oma lastele enne valitsemisaja lõppu. Selleks moodustatakse Avalikkus, mis aktsepteerib keisri või keisrinna loobumist.

Loogiliselt võttes peaks selline võim olema valitseja surm, kuid selleks, et see ühele lapsele üle läheks, teatab riigipea ametlikult oma kavatsusest, nimetades järeltulija nime.

Sellist poliitilist tehnikat, troonist loobumist, on tuntud juba pärast monarhia loomist kui Euroopas kõige levinumat vormi.

Kaasaegses Euroopa ajaloos toimus aastatel 2013 ja 2014 veel kaks vabatahtlikku: Belgia kuningas Albert II ja Hispaania kuningas Juan Carlos loobusid troonist oma poegade kasuks, kirjutades parlamendi esindajate juuresolekul vastavatele dokumentidele alla.

Venemaal

Meie ajaloos pole olnud ühtegi vabatahtlikku loobumist. Ivan Julma surm, mis viis Rurikide dünastia kaotamiseni, vandenõu Paulus I vastu, intriigid Peetruse saatjaskonna seas ja palju muud, annavad tunnistust perekonna võimu raskest üleminekust. Pärast iga sellist vahejuhtumit algas segadus ja riigi peaaegu täielik lagunemine järgmises vallutajas.

Esimene keiser, kes loobus 20. sajandil troonist, oli Nikolai II. Just riigi traagiline kokkuvarisemine viis suveräänse troonist loobumiseni. Võimust loobumine oli formaalselt vabatahtlik, kuid tegelikult toimus see asjaolude jõulise surve all.

See keeldumine tehti tsaari allkirjaga loobumisest "rahva" kasuks, mida tegelikult esindasid bolševikud. Pärast seda algas Venemaal uus lugu.

Allikad:

• Nikolai II troonilt kõrvaldamine
• Hispaania kuningas Juan Carlos loobus troonist oma poja Felipe kasuks
• Belgia kuningas Albert II loobus troonist

Aasta tuleb, Venemaa on must aasta,
Kui kuningate kroon langeb;
Jänes unustab oma endise armastuse,
Ja paljude toiduks saab surm ja veri ...

M.Yu. Lermontov

2. märtsil 1917 loobus keiser Nikolai II Aleksandrovitš Romanov troonist enda ja oma poja Aleksei eest oma noorema venna, suurvürst Mihhail Aleksandrovitši kasuks. Mihhail Aleksandrovitš allkirjastas 3. märtsil trooni mitte aktsepteerimise akti, kinnitades sellega vastloodud Ajutise Valitsuse legitiimsust. Romanovite dünastia ja ka monarhia valitsemine Venemaal oli läbi. Riik sattus kaosesse.

Sada aastat vene historiograafias, nagu ka vene diasporaa historiograafias, anti 2. märtsil 1917 toimunud sündmusele mitmetähenduslikke hinnanguid.

Nõukogude ajaloolased ignoreerisid usinalt viimase Romanovi troonist loobumise tegelikke asjaolusid, aga ka nende inimeste isiksusi, kes võisid, võiks öelda, otsese osalemise tohutu riigi saatuse otsustamisel. Ja see pole üllatav. Vastavalt marksistlik-leninlikule ajalooprotsessi käsitlusele peab monarhia revolutsiooni tagajärjel asendama teise moodustisega teise, siis peab monarhia end tagasi tõmbama, vastasel juhul pühitakse revolutsioonilised massid õige vihaga minema. Selles olukorras pole üldse oluline, mida, kus, millal ja miks purustatud monarh allkirjastas. Ka tema edasist saatust summutati või õigustati revolutsiooni huvidega.

Ka Venemaa välismaine ajalookirjutus liberaalsest tiibast, mis jagas nende isikute seisukohti, kes isiklikult loobusid 2. märtsil 1917 keisrile loobumisaktist, uskusid, et Venemaa monarhia on hukule määratud. Keisri lahkumist peeti kindlasti positiivseks hetkeks. Kuna selline monarh nagu Nikolai II ei suutnud praeguses olukorras midagi muuta, takistas ta ainult Venemaa uutel "päästjatel" teda päästa. Keisri või dünastia füüsiline, seda vägivaldsem kõrvaldamine võib anda opositsioonile täiendava trumpkaardi. Kuid väärtusetu valitseja avalik diskrediteerimine (riigiduuma kõnetoolist) oma hilisema enesesalgamisega tundus üsna korralik.

Monarhistlik emigrantide historiograafia pidas vastupidi Nikolai II troonist loobumist väga oluliseks hetkeks, mil poliitiline Rubicon ületas korra ja anarhia. Monarhistid ei saanud muidugi tsaari ennast süüdistada (muidu poleks nad olnud monarhistid) ning vallandasid seetõttu kogu oma viha Nikolai II reetnud kindralite ja liberaalse kogukonna peale.

Igasuguste triipudega historiograafide suhtumine viimase Venemaa keisri isiksusse ja tegudesse kogu 20. sajandi vältel muutus ka pidevalt täielikust tagasilükkamisest ja põlgusest ülendusse, idealiseerimisse ja isegi kanoniseerimisse. 1990ndatel hakkasid eilsed istpartistid paljudes monograafiates üksteisega võistlema, et kiita viimase Romanovi inimlikke omadusi, tema pühendumust kohustustele, perekonnale ja Venemaale. Tehti ettepanek käsitleda Nikolai II ja kogu tema perekonna märtrisurma fakti bolševike käes lepitusena surmaga lõppevate valearvestuste ja keskpärase poliitika eest, mis viisid riigi revolutsiooni ja verise kodusõjani.

Seega ilmub elavate inimeste meelest Nikolai II omamoodi tasase, hirmunud märtrina, kes tegi oma 23-aastase valitsemisaja jooksul mitmeid parandamatuid vigu, nii väliseid kui ka sisepoliitika... Siis nõrk, aga väga hea mees Nikolai Aleksandrovitš Romanov, muide ülevenemaaline keiser, ei leidnud jõudu oludele vastu seista. Tõelise märtrina peteti teda alusetult, tema kindralid ja sugulased reetsid, ta aeti Bottom jaamas lõksu ja läks seejärel tapamajja. Ja kõik see juhtus peaaegu Venemaa ja tema liitlaste võidu eelõhtul Esimeses maailmasõjas.

Seda liigutavat versiooni pakutakse laiemale avalikkusele, ehkki erinevate kastmete all, tänaseni.

Kuid praktiliselt ükski ajaloolastest ei esitanud ega esita küsimust: kas mitte tavalisel inimesel ja pereisal, vaid ülevenemaalisel keisril, Jumala võitudel, ei ole õigust oma võimu loovutada? Kas tal oli õigus loobuda sünnist saadik talle pandud vastutusest kuuendiku kogu Maa saatuse eest?

Ükskõik kui valus ka seda mõista on, loobus Nikolai II Venemaast palju varem kui Pihkvas talle juba koostatud manifest. Ta loobus, otsustades ise, et ei saa riigivõimu endale lubada. Sisepoliitikas toimunud radikaalsete reformide tahtlik tagasilükkamine, karmist võitlusest revolutsioonilise terrorismi vastu, dialoogist ja suhtlemisest selle ühiskonnaosaga, kes ootas ja soovis muutusi, riigi rahvuslike huvide tagasilükkamine ja maailmasõda - kõik see viis asjaolu, et Venemaa oli 1917. aastaks ise loobunud Nikolai II -st ja kogu dünastiast.

Nikolai Aleksandrovitš Romanov ei olnud verine türann, hull loll ega hirmunud loll. Ta mõistis suurepäraselt, mida inimesed, kes end äkitselt „rahvuse värviks” ette kujutasid, võiksid pakkuda „mädanenud monarhia” eest. Ja kuigi Nikolai II ise ei saanud ka riigile midagi pakkuda, oli tal siiski eesõigus säilitada sõduri au, kes polnud oma ametikohalt täielikult lahkunud.

Oma troonist loobumisega loobus keiser sellest au, püüdes endale ja oma perele elu ja vabadust osta, ning kaotas taas. Ta kaotas mitte ainult enda ja oma laste elu, vaid ka paljude miljonite vene inimeste elu, kes kaotasid korraga nii oma usu, tsaari kui ka Isamaa.

Kuidas see oli

Vandenõuteooria

Kaasaegses uurimistöös ajaloolähedane kirjandus. ja ka kodumaises meedias ilmub üha sagedamini versioon juutide-vabamüürlaste vandenõust Romanovite dünastia ja isiklikult Nikolai II vastu. Selle vandenõu eesmärk oli nõrgendada Venemaad kui maailma mängijat, omistada selle võidud ja eemaldada klannist Esimese maailmasõja võidukad jõud.

Vandenõu algatajaks on muidugi mõni hüpoteetiline "maailma valitsus", kes tegutseb Antantide riikide esindajate kaudu. Duuma liberaalidest ja oligarhidest (Milyukov, Guchkov, Rodzianko jne) said vandenõu teoreetikud ja kehastused ning otsesteks täideviijateks said kõrgeimad kindralid (Aleksejev, Ruzsky) ja isegi kuningliku perekonna liikmed (VKN Nikolai Nikolajevitš).

Sellesse teooriasse sobib suurepäraselt mõrv õukonna selgeltnägija Grigori Rasputini vandenõulaste poolt, kes on võimeline mitte ainult kroonprintsi pärijat ravima, vaid ka tulevikku ette nägema. Kogu 1916. aasta jooksul "segasid" Rasputin ja tsaarina kangekaelselt riigiametnikke, püüdes vabaneda reeturlikest vandenõulastest. Rasputini ettepanekul nõudis tsaarina korduvalt suveräänilt "duuma laiali saatmist", mis monarhiat kangekaelselt diskrediteeris.

Kuid kuningas, kes väidetavalt "usaldas ainult oma naist", ei võtnud hoiatusi kuulda. Ta nimetas end ülemjuhatajaks, olles solvanud oma onu, suurvürsti Nikolai Nikolajevitšit (kes hiljem liitus vandenõulastega), veetis kogu oma aja peakorteris, kus ta tundis end kindraliabiliste seltsis turvaliselt. Selle tulemusel reetsid kindralid ka ta, meelitasid ta lõksu, sundisid teda ähvarduste ja väljapressimisega alla kirjutama loobumisaktile, millega legaliseeriti Rodzianko loodud Ajutine Valitsus.

Tegelikult teadsid kõik, et duumasaadikud valmistasid ette riigipööret aastatel 1916–1917. Guchkov ja Milyukov arutasid oma plaane peaaegu iga päev duuma kõrval. Ka Nikolai II oli sellest hästi teadlik. Seega anti eelseisvale "riigipöördele" teatud operetttegelane - ja keegi ei uskunud selle tõsidusse. Peab ütlema, et "vandenõulased" ei plaaninud esialgu keisrit kõrvaldada või täielikult troonist loobuda ning veelgi enam - tema perele kahju tekitada. Kõige radikaalsemas versioonis eeldati ainult kuninganna riigiasjadest eraldatust. Nad tahtsid ta minema saata - Krimmi, et närvilisi närve ravida.

Nikolai II peamine viga selles etapis oli tema absoluutne usaldus oma isiklikus pühendumuses armeele ja sõjaväe juhtkonnale. Keiser uskus naiivselt, et niipea kui ta ülemjuhatajana lõpetab sõja võidukalt, kaovad kõik sisemised probleemid iseenesest.

Tänapäeval on kõrgeima ülemjuhataja staabiülema kindral M.I. Aleksejev duuma "Progressiivse bloki" juhtide Guchkovi, Lvovi ja Rodziankoga. Kuid nagu A.I. Denikin, M.I. Aleksejev lükkas tagasi idee igasugustest riigipööretest ja poliitilistest murrangutest tagalas sõjategevuse ajal. Ta mõistis, et isegi väga mõõdukate liberaalse opositsiooni plaanide elluviimine toob paratamatult kaasa anarhia, armee kokkuvarisemise ja sellest tulenevalt ka kaotuse sõjas.

Edela- ja Põhjarinde ülemjuhatajad kindralid Brusilov, Ruzsky ja mitmed teised kindraldjutandid ei jaganud seda arvamust, nõudes viivitamatut tegutsemist, kuni, nagu neile tundus, Vene armee vältimatu võit kõigil rinnetel.

Kui jätta kõrvale juudi-vabamüürlaste vandenõu teooria, mille muide leiutas väljarändajate ajalookirjutus 1920. ja 1930. aastatel, ja heidame kaine pilgu praegusele olukorrale aastatel 1916–1917, siis võime kindlalt öelda, et “vandenõu” on vastu kahtlemata monarhiale, kuna riigis oli veel mõistlikke ja korralikke inimesi. Muutused riigis olid sel ajal juba ammu oodatud ning sõda, sellega seotud probleemid majanduses, rahulolematus monarhi ja tema kaaskonnaga, revolutsioonilise terrori oht ja ministrite hüppeline samm aitasid kaasa ainult üldisele poliitilisele destabiliseerimisele. Kas see oli "kindraliabiliste vandenõu", kes järsku vihkas ebakompetentset ülemjuhatajat? Või revolutsiooniline olukord, kui monarhistlikud "ülemkihid" ei suutnud ja ei tahtnud enam midagi, proletaarsed "alamkihid" polnud valmis ja liberaalne opositsioon tahtis midagi, kuid ei suutnud otsustada: tuura mädarõika või põhiseadusega?

Kindlalt võib öelda vaid üht: oli vaja väljapääsu praegusest poliitilisest ummikseisust, kuid täielik segadus valitses nn „vandenõulaste” endi peas. Mõned uskusid, et nad ise on üsna võimelised sõja võidukalt lõpule viima ja nad ei vaja selleks üldse monarhiat, piisas sõjalisest diktatuurist; teised kavatsesid säilitada monarhiat kui rahvust ühendavat tegurit, kuid kõrvaldada Nikolai II ja tema "nõustajad"; teised aga olid lihtsalt võimuhimulised, kellel polnud absoluutselt aimugi, mida nad selle saamise korral ette võtavad. Ja "kui seltsimehed ei jõua kokkuleppele", on nende tegevuse tulemus tavaliselt väga, väga ettearvamatu ...

Lõks keisrile

Veebruari sündmuste alguses Petrogradis leidis Nikolai II Mogilevi peakorteris. Ta lahkus sealt 22. veebruaril 1917 kindral M.I. Aleksejeva. Mis oli see "kiireloomuline asi", millest staabiülem soovis ülemjuhatajaga rääkida, on ajaloolastele siiani ebaselge.

"Vandenõu" toetajad väidavad, et Aleksejev meelitas pealinna ülestõusu eelõhtul meelega suverääni Mogiljovi. Seega tuli ellu viia vandenõulaste plaan keiser perekonnast isoleerida ja sundida ta troonist loobuma.

Kuid siinkohal väärib märkimist, et isegi kindrali kõige püsivam taotlus ei saanud mõjutada endiselt keisrit Nikolai II. Ja kui suverään poleks Mogilevisse läinud, oleksid kõik vandenõulaste plaanid kokku kukkunud?

Lisaks oli Aleksejev, nagu me mäletame, kuni 1. märtsi õhtuni resoluutne vastane igasugustele sisepoliitika muutustele kuni sõjategevuse lõpuni ja veelgi enam - keisri troonist loobumiseni.

Võib -olla kahtlustas Nikolai II ise, et midagi alustatakse uuesti sõjaväes, mitte Petrogradis, või otsustas nagu alati, et rahutuste korral on tal keisrina parem lojaalsete vägede kui reetlike õukondlaste seas .

Ja siis ei pidanud keiser otsima erilist põhjust Petrogradist lahkumiseks. Alates Nikolai Nikolajevitši ülemjuhataja kohalt kõrvaldamisest veetis keiser peaaegu kogu oma aja peakorteris, jättes "farmi" ainult Alexandra Fedorovna. Tema külaskäigud Mogiljovisse olid pigem põgenemine siseprobleemidest kui kiireloomuline vajadus.

Uudised pealinna ülestõusust jõudsid peakorterisse alles 2 päeva pärast sündmuste algust - 25. veebruaril ja isegi siis väga moonutatud kujul.

Pealtnägijate sõnul lükkas Nikolai II mitu päeva tagasi teateid mässudest, pidades neid järjekordseks "pagarite streigiks", mille mahasurumiseks on mitu päeva.

26. veebruaril lõpetas riigiduuma oma töö. Riigiduuma ajutine komitee valiti Rodzianko juhtimisel. Ajutise komitee esindajad mõistsid, et kui nad midagi ette ei võta, läheb kogu võim riigis üle Petrogradi töötajate ja sõdurite asetäitjate nõukogule (Petrosovet), mis juhtis ülestõusu.

Rodzianko hakkas staapi paaniliste telegrammidega pommitama. Nad rääkisid ühemõtteliselt otsustava tegutsemise vajadusest, nimelt: uue riigiduuma ees aruandva valitsuse valimisest, st selgus, et see oli juba isiklikult tema, A.I. Rodzianko, sest duuma saadeti laiali.

Nikolai II pidas kõiki Rodzianko telegramme täielikuks jamaks. Ta ei tahtnud neile vastata, tundes end endiselt Aleksejevi kaitse all. Ainus, mis suverääni neil päevil huvitas, oli Tsarskoje Selosse jäänud perekonna saatus.

Kindral Aleksejev sai käsu rindelt truud väed eemaldada ja Petrogradi saata. Ekspeditsiooni juhtis kindral N.I. Ivanov. Kuid vastavalt tsaarirongis viibinud kolonel A.A.Mordvinovi ütlustele käskis kindral Aleksejev kohe eraldatud väed koondada Tsarskoje Selosse ja alles pärast seda saata nad Petrogradi. See tähendab, et Ivanovi esmane ülesanne oli kaitsta (või vallutada?) Kuninglikku perekonda ja Petrogradi mässude mahasurumine jäi tagaplaanile.

27. veebruaril vestles Nikolai II keisrinnaga telegraafi teel mitu tundi, misjärel ta äkitselt õhtul lahti läks ja teatas oma lahkumisest Tsarskoje.

Kindral Aleksejev püüdis asjata teda sellest reisist eemale peletada. Aleksejev, nagu keegi teine, ei teadnud, kuidas see võib lõppeda keisrile ja kogu Venemaale.

Keiser ja tema kaaskond lahkusid kahe kirjarongiga. Nad pidid läbima umbes 950 miili marsruudil Mogilev - Orsha - Vyazma - Likhoslavl - Tosno - Gatchina - Tsarskoe Selo, kuid nagu näitasid hilisemad sündmused, polnud rongidel ette nähtud sihtkohta jõuda. 1. märtsi hommikuks suutsid rongid Bologoye kaudu jõuda vaid Malaya Visherasse, kus nad olid sunnitud ümber pöörama ja tagasi Bologoye poole minema. Riigiduuma ajutise komitee komissari A. A. Bublikovi käsul peatati keisri rong Dno jaamas (mitte kaugel Pihkvast).

Kui keiser seal viibis, töötles Rodzianko aktiivselt Aleksejevit ja põhjarinde ülemat kindral N.V. Ruzsky, kinnitades, et Petrograd on täielikult tema kontrolli all.

Aleksejev, kahtledes endiselt ilmselt riigipöörde vajalikkuses, otsustas alluda paratamatusele.

Pärast seda suurepärast tööd, mida Rodzianko tegi, jõudsid 1. märtsi õhtuks mõlemad kirjarongid Pihkvasse, kus asus Põhjarinde peakorter.

1. märts. Pihkva.

Pihkvasse jõudes lootis suverään naiivselt, et on lõpuks kindlale sõjalisele jõule territooriumile jõudnud ja need aitavad tal Tsarskoje Selosse jõuda.

Aga seda polnud seal! Rongist Tsarskoje Selosse kolimisest polnud üldse juttu.

Põhjarinde ülem kindral N.V. Ruzsky - üks "kõige otsustavamate muudatuste" toetajaid hakkas keisrile tulihingeliselt vaidlema vastutustundliku ministeeriumi vajalikkuse üle, see tähendab muuta olemasolev süsteem põhiseaduslikuks monarhiaks. Nikolai II kohustus vastuväiteid esitama, viidates, et ta ei mõista põhiseadusliku monarhi positsiooni, kuna selline monarh valitseb, kuid ei valitse. Võttes autokraadina endale kõrgeima võimu, võttis ta samaaegselt kohustusena Jumala ees vastutuse riigiasjade juhtimise eest. Nõustudes oma õigusi teistele üle andma, võtab ta endalt võimu juhtida sündmusi, vabanemata vastutusest nende eest. Teisisõnu, võimu üleandmine valitsusele, kes vastutab parlamendi ees, ei vabasta seda mingil juhul vastutusest selle valitsuse tegevuse eest.

Ainus, mida keiser oli valmis tegema, oli nõustuda Rodzianko nimetamisega peaministriks ja anda talle mõne kabineti liikme valik.

Läbirääkimised venisid hiliste öötundideni ja katkestati mitu korda.

Pöördepunktiks oli peakontoris ettevalmistatud ja kindral Aleksejevi allkirjastatud vastutustundliku valitsuse loomise manifesti kavandi kättesaamine kell 22.20. Eelnõu kohaselt tehti Rodziankole ülesandeks moodustada Ajutine Valitsus.

Aleksejevi telegramm oli keisri tahte murdmisele suunatud tegevuse otsustav hetk. Ta näitas, et kõrgeima ülemjuhataja staabiülem ja tegevväe de facto ülemjuhataja toetasid tingimusteta Ruzsky pakutud lahendust.

Ilmselgelt sai Nikolai II sel hetkel aru, et on lõpuks lõksu langenud ja uks sulgus tema taga. Kohtuminister krahv Fredericksi juuresolekul allkirjastas ta tunnistajana telegrammile, mis lubas avaldada Aleksejevi pakutud manifesti.

Hiljem kurtis Nikolai II sugulastega suheldes kindral Ruzsky ebaviisakust ja survet. Keisri versiooni kohaselt sundis ta teda muutma oma moraalseid ja usulisi veendumusi ning nõustuma mööndustega, mida ta ei kavatse teha. Lugu sellest, kuidas Ruzsky, kaotanud kannatlikkuse, hakkas ebaviisakalt nõudma viivitamatut otsust, tuli Dowageri keisrinna Maria Feodorovna käest. Just talle rääkis Nikolai II pärast troonist loobumist üksikasjalikult kõigest, mis juhtus Pihkvas.

Kindral A.I. Spiridovitš kirjutas oma mälestustes:

Sel õhtul sai tsaar lüüa. Ruzsky murdis kurnatud, moraalselt ahastuses keisri, kes tol ajal ei leidnud enda ümber tõsist tuge. Suveräänne loobus moraalselt. Ta alistus jõule, enesekindlusele, ebaviisakusele, mis tuli hetkeks jalgade trampimiseks ja käega lauale koputamiseks. Keiser rääkis sellest ebaviisakusest hiljem kibedalt oma augusti emale ega suutnud teda isegi Tobolskis unustada.

2. märtsil kell 1 saadeti kindral Ivanovile Nikolai II allkirjaga telegramm: „Loodan, et jõudsite turvaliselt kohale. Ma palun, et te ei võtaks mingeid meetmeid enne minu saabumist ja teataksite. " Samal ajal andis kindral Ruzsky käsu peatada talle eraldatud vägede edasiliikumine Petrogradi, saata need rindele tagasi ja saatis telegraafi peakorterisse läänerindelt saadetud vägede väljaviimise kohta. Pealinnas mässu relvastatud mahasurumist ei toimunud.

Ööl vastu 1. – 2. Märtsi teatas Ruzsky Rodziankole, et ta on "surunud" tsaari nõustuma "seadusandlike kodade ees" vastutava valitsuse moodustamisega ja pakkus, et annab talle vastava tsaariaegse manifesti teksti. Rodzianko ütles vastuseks, et olukord Petrogradis on kardinaalselt muutunud ning vastutusrikka ministeeriumi nõue on juba oma aja ära elanud. Loobumine on vajalik.

Ruzsky mõistis, et tema töö pole veel lõpetatud ja ta ei saa ilma assistentideta hakkama, nii et ta telegrafeeris kohe peakorterisse.

Seejärel koostas Aleksejev omal algatusel kokkuvõtte Ruzsky ja Rodzianko vestlusest kõigile rinde ülemjuhatajatele: suurvürst Nikolai Nikolajevitš Kaukaasia rindele, kindral Sahharov Rumeenia rindele, kindral Brusilov Edelarindele, kindral Evert läänerindele. Aleksejev palus ülemjuhatajatel kiiresti ette valmistada ja saata oma arvamus peakorterile suverääni loobumise kohta.

Aleksejevi telegramm ülemjuhatajale oli sõnastatud nii, et neil ei jäänud muud üle, kui loobumisest loobuda. Selles öeldi, et kui ülemjuhatused jagavad Aleksejevi ja Rodzianko seisukohta, peaksid nad "telegraafima väga kiiresti oma lojaalse palve Tema Majesteedile" loobuma troonist. Samas ei mainitud sõnagi, mida teha, kui nad seda seisukohta ei jaga.

2. märtsi hommikul sai Ruzsky kätte ka kindral Aleksejevi rinde ülemjuhatajale saadetud telegrammi teksti ja luges selle tsaarile ette. Selgus, et Aleksejev toetas Rodzianko seisukohta täielikult.

Loobumine. Valik 1.

Hommikuks oli keisri meeleolu suuresti muutunud. Sellises olukorras tõmbas troonist loobumine teda väärikamaks otsuseks kui põhiseadusliku monarhi positsioon. See väljapääs andis talle võimaluse vabaneda igasugusest vastutusest juhtunu, toimuva ja Venemaa vältimatu tuleviku eest inimeste võimu all, kes, nagu nad ise kinnitasid, „naudivad rahva usaldust“. Lõuna ajal, mööda platvormi kõndides kohtus Nikolai II Ruzskyga ja ütles talle, et ta kaldub troonist loobuma.

Kell 14-14: 30 hakkas peakorter saama rinde ülemjuhatajate vastuseid.

Seda ütles suurvürst Nikolai Nikolajevitš (tsaari onu) "Lojaalse subjektina pean oma vande kohuseks ja vande vaimuks põlvili põlvili, et paluda suveräänil kroonist loobuda, et päästa Venemaa ja dünastia.".

Kindralid A.E. Evert (läänerinne), A.A. Brusilov (edelarind), V.V. Sahharov (Rumeenia rinne), samuti Balti laevastiku ülem admiral A.I.Nepenin (omal algatusel). Musta mere laevastiku ülem admiral A. V. Kolchak ei saatnud vastust.

Kella kahe ja kolme vahel pärastlõunal läks Ruzsky tsaari juurde, võttes kaasa peakorterist saadud ülemjuhatajate telegrammide tekstid. Nikolai II luges neid ja palus kohalviibivatel kindralitel ka oma arvamust avaldada. Kõik nad rääkisid loobumise poolt.

Umbes kella kolme paiku teatas tsaar oma otsusest kahes lühikeses telegrammis, millest üks oli suunatud duuma esimehele, teine ​​Aleksejevile. Loobumine loobus pärija Tsarevitši kasuks ja suurvürst Mihhail Aleksandrovitš määrati regendiks.

Kahtlemata oli see samm tagasi eelmise öö mööndustest, sest üleminekule parlamentaarsele süsteemile ja duuma ees vastutavale valitsusele ei öeldud sõnagi. Ruzsky kavatses kohe telegrammid saata, kuid keiserliku koosseisu liikmete jaoks tuli loobumine täieliku üllatusena ja nad leidsid, et see samm astuti liigse kiirustamisega. Tsaar veenis kohe telegrammid lõpetama. Ruzsky pidi Rodziankole adresseeritud telegrammi tsaarile tagastama.

Sel ajal teatati Ruzskyle, et Riigiduuma esindajad A.I. Guchkov ja V.V. Šulgin.

Kui duuma esindajad sõitsid, küsisid saatkonna liikmed, mida troonist loobunud monarh järgmiseks ette võtab. Kuidas arvab kodanik Nikolai Romanov üldiselt oma edasisest olemasolust Venemaal? Ta ütles, et läheb välismaale ja elab seal kuni sõjategevuse lõpuni ning naaseb siis, asub Krimmis elama ja pühendub täielikult poja kasvatamisele. Mõned tema vestluskaaslased avaldasid kahtlust, kas tal lubatakse seda teha, kuid Nikolai vastas, et vanematel pole kuskil keelatud oma laste eest hoolitseda. Sellegipoolest tekkisid temas mõned kahtlused ja ta pöördus esimest korda avalikult oma isikliku arsti S.P. Fedorov printsi tervise kohta. Tsaar palus tal siiralt vastata, kas pärijat on võimalik ravida, millele ta sai vastuseks, et "looduses pole imesid" ja troonist loobumise korral peab pärija suure tõenäosusega elama regendi perekonnas . Pärast seda otsustas Nikolai poja eest kohe troonist loobuda, et jätta Aleksei tema juurde.

Loobumine. 2. valik.

Duuma esindajad saabusid tsaarirongile kell 21.45. Enne nende saabumist sai kindral Ruzsky teavet, et Petrogradist saadetud revolutsiooniliste sõduritega relvastatud veoautod liiguvad tsaarirongi poole. Kolonel A. A. Mordvinovi sõnul rääkis Šulgin talle riigiduuma ja Petrogradi Nõukogude vahelise tugeva hõõrdumise kohta: "Midagi kujuteldamatut toimub Petrogradis, me oleme täielikult nende kätes ja naaseb meid tõenäoliselt tagasi."

Gutškov ütles Nikolai II -le, et nad tulid Petrogradis juhtunust aru andma ja arutama olukorra päästmiseks vajalikke meetmeid, kuna see on jätkuvalt hirmutav: keegi ei kavandanud ega valmistanud ette rahvaliikumist, see puhkes spontaanselt ja muutus anarhia ... On oht, et rahutused levivad rindel olevatele vägedele. Ainus meede, mis olukorra päästa saab, on troonist loobumine kroonprintsi noore pärija kasuks suurvürst Mihhaili valitsemisajal, kes moodustab uue valitsuse. See on ainus viis Venemaa, dünastia ja monarhia päästmiseks.

Pärast Guchkovi kuulamist lausus tsaar fraasi, mis G.M.Katkovi sõnul mõjus plahvatavalt. Ta ütles, et pärastlõunal tegi ta otsuse poja kasuks troonist loobuda. Kuid nüüd, mõistes, et ta ei saa nõustuda oma pojast eraldamisega, salgab ta nii ennast kui ka oma poega.

Gutškov ütles, et nad peaksid austama tsaari isalikke tundeid ja aktsepteerima tema otsust. Duuma esindajad esitasid loobumisakti eelnõu, mille nad endaga kaasa tõid. Keiser aga ütles, et tal on oma väljaanne, ja näitas teksti, mis tema juhiste järgi oli peakorteris koostatud. Ta on selles pärija osas juba muudatusi teinud; lause uue keisri vande kohta lepiti kohe kokku ja lisati ka teksti.

2. (15) märtsil 1917 kell 23.40 andis Nikolai Guchkovile ja Šulginile üle loobumisakti, milles oli eelkõige kirjas: „Me käsime oma vennal juhtida riigi asju täielikus ja hävitamatus ühtsuses seadusandlike institutsioonide rahvaesindajatega nende kehtestatud põhimõtete alusel, olles andnud sellele puutumatu vande. "

Lisaks hülgamisaktile kirjutas Nikolai II alla dekreedile ministrite nõukogu eelmise koosseisu vallandamise ja prints G.E ametisse nimetamise kohta. Lvov ministrite nõukogu esimeheks, armee ja mereväe korraldus suurvürst Nikolai Nikolajevitši nimetamise kohta ülemjuhatajaks.

Et mitte tekitada muljet, nagu loobuks riigiduuma delegaatide survel, teatati ametlikult, et troonist loobumine toimus 2. märtsil kell 15.00 ehk täpselt sel hetkel, kui selle kohta tegelikult otsus tehti. Ametisse määramise määrusteks määrati kell 14.00, et need kehtiksid nii, nagu seaduslik keiser tegi need enne troonist loobumist, ja austaksid võimu pärimise põhimõtet.

Kogu Nikolai II ja duuma esindajate vaheliste läbirääkimiste protokolli jäädvustas välibüroo juht kindral Narõškin pealkirja all "Tühistamisprotokoll".

Publiku lõpus tõusis Guchkov vankrist välja ja hüüdis rahva sekka:

“Vene rahvas, paljas pea, risti end, palvetage Jumala poole ... Venemaa päästmise nimel loobus tsaarikeiser oma keiserlikust teenistusest. Venemaa astub uuele teele! "

Hommikul tuli Ruzsky ja luges Rodziankoga telefonist läbi oma pikima vestluse. Tema sõnul on olukord Petrogradis selline, et nüüd näib, et ministeerium duumast näib olevat võimetu midagi tegema, kuna selle vastu võitleb sotsiaaldemokraatlik partei, keda esindab tööliskomitee. Minu loobumine on vajalik. Ruzsky edastas selle vestluse peakorterisse ja Aleksejev kogu ülemjuhatajale. K 2? h. vastused tulid kõigilt. Lõpptulemus on see, et Venemaa päästmise ja rindel armee rahuliku hoidmise nimel peate selle sammu üle otsustama. Olin nõus. Manifesti kavand saadeti peakorterist. Õhtul saabusid Petrogradist Guchkov ja Shulgin, kellega rääkisin ja andsin neile allkirjastatud ja muudetud manifesti. Kella ühe ajal öösel lahkusin Pihkvast raske kogemustundega. Ümberringi riigireetmine, argpüks ja pettus!

Mis järgmiseks?

Tsaari rong väljus Pihkvast tagasi Mogiljovisse veidi pärast südaööd 2. märtsist 3. märtsini 1917. Endine keiser tahtis kindralitega hüvasti jätta ja kohtuda oma emaga, kes tuli spetsiaalselt Kiievist. Ta ei tohtinud minna oma pere juurde Tsarskoje Selosse.

Enne rongi väljumist andis Nikolai II paleekomandandile V. N. Voeikovile telegrammi suurvürst Mihhail Aleksandrovitšile:

"Petrograd. Tema Keiserlikule Majesteedile Miikael II -le. Viimaste päevade sündmused sundisid mind pöördumatult otsustama, et astun selle äärmusliku sammu. Andke andeks, kui ma teid ärritasin ega suutnud teid hoiatada. Jään igavesti truuks ja pühendunud vennaks. Ma palun siiralt Jumalat, et ta aitaks teid ja teie kodumaad. Nicky. "

Telegramm saadeti Sirotino raudteejaamast (45 km Vitebskist läände) pärastlõunal. Suurvürst N. Brasova naise kinnituse kohaselt ei saanud Mihhail Aleksandrovitš seda telegrammi kunagi.

Loobumine Mihhaili kasuks tuli ebameeldiva üllatusena nii suurvürsti enda kui ka revolutsionääride jaoks. Ajutise valitsuse liikmed otsustasid Nikolai II troonist loobumise manifesti veel mitte avaldada ja saatsid kohe oma esindajad suurvürst Mihhail Aleksandrovitši juurde.

Vastavalt A.F. Kerenski, ta oli oma vanema venna otsusest täiesti šokeeritud. Sel ajal, kui Tsarevitš Aleksei elas, ei olnud morganaatilises abielus olnud Michaelil mingeid õigusi troonile ja ta ei kavatse valitseda.

Pärast kolmetunnist kohtumist Ajutise Valitsuse liikmetega, kes soovitasid (välja arvatud Milyukov ja Guchkov) suurvürstil troonist loobuda, allkirjastas Mihhail Aleksandrovitš järgmise dokumendi:

„Raske koorem on pandud minu venna tahtega, kes andis mulle enneolematu sõja ja rahvarahutuste ajal üle keiserliku ülevenemaalise trooni.

Inspireerituna kõigi inimeste ühisest mõttest, et meie kodumaa hüve on ennekõike, tegin sel juhul kindla otsuse võtta vastu Ülim jõud, kui see on meie suurrahva tahe, kes peab oma esindajate kaudu Asutav Kogu, kehtestada valitsemisviis ja uued Vene riigi põhiseadused. Seepärast palun Jumala õnnistust kutsudes kõiki Vene riigi kodanikke alistuda Ajutisele Valitsusele, mis on tekkinud Riigiduuma algatusel ja millel on täielik võim, kuni Asutava Kogu kogunemiseni esimesel võimalusel universaalse, otsese, võrdse ja salajase hääletamise alus oma otsusega valitsusvormi kohta väljendab rahva tahet. 3 / III - 1917 Mihhail.

Petrograd. "

Hiljem kirjutas ta oma päevikusse:

“Aleksejev tuli Rodzianko viimaste uudistega. Tuleb välja, et Misha loobus. Tema manifest lõpeb nelja sabaga valimistel pärast 6 kuud Asutavas Kogu. Jumal teab, kes soovitas tal sellisele vastikule alla kirjutada! Petrogradis on mässud peatunud - kui see ainult jätkub. "

Järgmisel hommikul toimus peakorteris tavaline kohtumine Aleksejeviga. Pärast teda edastas Aleksejev Ajutisele Valitsusele keisri "taotluse" või "soovi", et tal lubataks naasta Tsarskoje Selosse, oodata seal leetritesse haigestunud laste paranemist ja seejärel kogu pere lahkuda. Inglismaa Murmanski kaudu.

Nagu te teate, ei olnud ekskeisri plaanid määratud teoks saama. Taganemisavaldusele alla kirjutades ei sätestanud Nikolai II endale ega oma perele mingeid kohustuslikke tingimusi ega julgeolekugarantiisid. Mida ta tegelikult ei teadnud läbi rääkida: Venemaal puudusid pretsedendid monarhi vabatahtlikuks loobumiseks. Ja kas see on tsaariaegne äri vandenõulaste, revolutsionääride, märatsejatega kaubelda? ..

Väeosade ohvitserid võtsid tsaari troonist loobumise ilma entusiasmita vastu, kuid peaaegu kõik vaikisid (Preobraženski rügemendi kolonel A. P. Kutepovi üksikud mässud ja “Venemaa esimesed eelnõud” kindral A.F. Keller ei lähe arvesse).

Peaaegu kohe pärast tsaari loobumist hakkas armee kokku varisema. Surmava löögi andis talle Petrogradi garnisoni korraldus nr 1, mille andis välja Petrogradi Nõukogude Liit 1. märtsil 1917 (see tähendab isegi enne troonist loobumist). Käsk andis korralduse viivitamatult luua madalama astme esindajatest valitud komiteed kõigis sõjaväeosades, diviisides ja teenistustes, aga ka laevadel. Käskkirja nr 1 põhipunkt oli kolmas punkt, mille kohaselt allusid väeosad kõikides poliitilistes kõnedes nüüd mitte ohvitseridele, vaid nende valitud komiteedele ja Nõukogude Liidule. Kõik relvad anti üle sõdurikomiteede kontrolli all. Korraldusega kehtestati "madalamatele" õigustele võrdsed õigused teiste kodanikega poliitilises, tsiviil- ja eraelus ning kaotati ametnike ametinimetus. Hiljem, uue sõjaministri A. Gutškovi kaasamõtlemisel laiendati seda käsku kogu armeele ja see viis selle täieliku lagunemiseni.

Käsk nr 1 mattis kõrgeimate Vene kindralite lootused sõda võidukalt lõpule viia. Ei "vandenõulasel" Aleksejevil, kes oli juba kõik oma küünarnukid hammustanud, ega ka tema kaaslastel Ajutises Valitsuses, Milyukovil ja Guchkovil, ei õnnestunud selle tühistamist saavutada mais 1917, enne kavandatud pealetungi läänerindel.

"Tsaari langemisega," kirjutas kindral P.N. Wrangel, - võimu idee on langenud, kõik seda siduvad kohustused on vene rahva kontseptsioonis kadunud. Samal ajal ei saanud võimu ja neid kohustusi millegagi asendada. "

Versioon ...

Täna on raske ette kujutada, mis oleks juhtunud, kui kindral Aleksejev neil 1917. aasta märtsi saatuslikel päevadel oleks hetkeks avanud oma lähituleviku. Mis juhtuks, kui ta näeks äkitselt, kuidas koos Denikini, Kornilovi, Markoviga kõndis või sõitis viletsas vankris lumisel Kubani stepil, kuidas Kornilovski rügemendi ohvitserid tormasid relvastamata Jekaterinodari lähistel "selgeltnägija rünnakule", kuidas nad võitlesid oma elu eest ja austasid Venemaa armee jäänuseid Dmitrovskaja küla lähedal juba järgmise, 1918. aasta veebruaris? ...

Võib -olla oleksid Aleksejev, Ruzsky, Milyukov, Guchkov ja teised "päästjad" üheaegselt loobunud Venemaa omariikluse niigi nõrga hoone loksutamisest, peatunud serval, imbunud ustavatest tunnetest oma monarhi vastu ja päästnud riigi tõepoolest eelseisvast katastroofist. Võib -olla mitte.

Kahjuks või õnneks (?) Ei oska keegi ette näha isegi lähitulevikku. Pole juhus, et mitmesuguseid "prohveteid" kiusati ja tapeti kogu aeg.

Viimase Vene tsaari Nikolai II valitsemisaeg möödus aga kõige labane müstika märgi all. Kuninglik paar, nagu teate, ei kartnud ei prohvetite, ennustajate ega kurikuulsate šarlatanide eest. Legend on teada ka munga Aabeli ettekuulutustest, mille Nikolai ja Alexandra Feodorovna said Paulus I surma sajandal sajandil (1901), ning inglise astroloogi Kairo (1907) ennustustest ja Serafimi ennustustest. Väidetavalt keisri kätte sattunud Sarov, Rasputini pahaendelised ennustused jne .. jne.

Kui eeldada, et Nikolai II oli ainus keiser ajaloos, kes teadis oma saatust, teadis oma surma -aastat ja kogu oma pere surma, siis just see müstiline teadmine, mitte "nõrkus", selgitab paljusid fakte tema valitsemisaeg. On teada, et ta üritas mitu korda saatust pöörata ja eriti otsustavalt 1905. aasta märtsis, üritades troonist loobuda ja mungaks saada, kuid ei suutnud. Kogu tema valitsemisaja teine ​​pool (pärast 1905. aasta märtsi) möödus saatuslike ennustuste märgi all, mis langesid talle igalt poolt, kõigile nähtamatud (välja arvatud Alexandra Feodorovna).

Kõik ülaltoodu võimaldab teil vaadata kuningliku paari elu ja saatust objektiivsemalt, kuid ei välista uut "vandenõuteooriat".

Mängides Nikolai II (ja eriti Alexandra Feodorovna) kalduvusi müstikale, ennustuste, ennustuste ja prohvetite endi "libisemist" nende peale - kõik see võib olla mitmeastmeline kombinatsioon riigi kokkuvarisemiseks ja valitseva dünastia likvideerimiseks.

Selle ajaliselt liiga pikendatud, kuid tulemuste poolest väga tõhusa operatsiooni autorlus võis kuuluda Briti luurele. Alates 19. sajandi lõpust on Suurbritannia vaid unistanud Venemaa, selle peamise rivaali mandril ja idapoolsetes võimudes, eemaldamisest poliitiliselt areenilt.

Tsaar-müstik, töö Pikakannaline, relvastatud, kuid pigem relvastatud arvukatest ennustustest oma õnnetu saatuse kohta-mis võiks olla halvem maailma tapmisega seotud riigile? Ja tema kõrvaldamine võidu ja riigi kokkuvarisemise eelõhtul ei mänginud mitte niivõrd sõja vastaseid, kuivõrd eilseid antantide liitlasi, kes tormasid abi varjus, et rüüstada niigi lõhutud kodanikuvaidlusi. ja veritsevat verd.

A. Razumovi versioon

Praegu on jingoistlike patriootide seas suure populaarsuse saavutanud ka A. Razumovi versioon, mida toetavad mõned Vene Õigeusu Kiriku esindajad ning ajaloolane ja publitsist N. Starikov, eitades Nikolai II troonist loobumise tõsiasja. troon.

Razumov võrdles troonist loobumise manifesti avaldatud teksti ja kindral Aleksejevi telegrammi nr 1865, mis on pärit 01.03.1917, teksti Nikolai II, leidis neis hulga kokkulangevusi ja jõudis järeldusele, et kõik teadaolevad tunnistajad troonist loobumine (Šulgin, Gutškov, Rodzianko, Frederiks jt) pidasid kokku valetajaid. Aastaid valetasid nad ühehäälselt, et 2. märtsil koostas Nikolai II ise oma loobumise teksti venna Mihhaili kasuks ja kirjutas sellele vabatahtlikult alla. Vandenõulased vajasid elavat ja iseseisvalt troonist loobunud monarhi, et lüüa maapind välja monarhistlike meelsete patriootide jalge alt, kes väidetavalt olid võimelised ära hoidma armee ja riigi kiiret kokkuvarisemist.

Põhiargumendina toob Starikov välja teksti üksikute fragmentide täieliku kokkulangemise, samuti Nikolai II allkirja, mis on mingil põhjusel pliiatsiga pandud.

Vahepeal pole telegrammi ja manifesti tekstide kokkulangemises midagi üllatavat ega sensatsioonilist.

Otsustades Nikolai II päevikute ja kirjade järgi, mis on meie juurde jõudnud, ei eristanud viimast keisrit tema pastaka eriline sära. On ebatõenäoline, et tal oli ametlike dokumentide koostamise oskus. Nagu te teate, koostati suveräänse Pihkvas viibimise päevil tema nimel peakorteris üle tosina erineva telegrammi, samuti mitu võimalust loobumiseks (sealhulgas tema poja kasuks). Tavalisi vaimulikke fraase võiks kasutada üks adjutant või sama Lukomsky ja Basili, kes koostasid Nikolai II jaoks telegrammide tekstid ja loobumismanifesti mustandversioonid. Viimane omakorda tegi lihtsalt oma muudatused peakorterist saadetud valminud tekstis ja kirjutas manifestile alla nagu telegramm - pliiatsiga.

Muidugi tundub kõikvõimalike vandenõuteoreetikute jaoks palju atraktiivsem versioon pliiatsi tahtlikust kasutamisest nii olulise dokumendi allkirjastamisel. Ütle, et õnnetu keiser tahtis oma alamatele näidata, et tema vastu on toime pandud vägivalda ja seda dokumenti ei saa usaldada. Kuid katsealused ei saanud sellest aru või ei tahtnud aru saada. Viimase keisri viimane mõttetu protest ei suutnud kustutada ei 23 aastat saamatut valitsemisaega ega tagastada kaotatud võimalusi ega parandada juba ajalooks saanud saatuslikke vigu.

Jelena Širokova

Allikad ja kirjandus:

Spiridovitš A.I. Suur sõda ja veebruarirevolutsioon aastatel 1914-1917

Šulgini V. V. päevad. 1925.

Multatuli P.V. "Issand õnnistagu mu otsust ..." - Peterburi: Satis, 2002.

Ta on sama. Nikolai II. Loobumine, mida polnud olemas. - M.: AST, Astrel. 2010 .-- 640 lk.

Abdiktsioon on juriidiliselt ebaseaduslik

Ajaloolaste ja õigusteadlaste seas on arvamus, et troonist loobumine (isegi kui see toimus) oli tollaste seaduste järgi juriidiliselt kehtetu.

Põhiseadused Vene impeerium sisaldas Paul I. I. "Keiserliku perekonna institutsioon 1797. aastal". See oli väga hästi välja töötatud dokument, mis nägi ette peaaegu kõik võimalikud raskused troonipärimisega. Kuid nad ei arva võimalust loobuda teise inimese troonist ja nagu me teame, loobus viimane Vene keiser oma poja eest troonist.

Teine punkt, mis on "Institutsioonis" ette nähtud - troonist loobumine on võimatu, kui troonipärimine määratud pärija poolt on keeruline. Ja just sellise olukorraga me antud juhul silmitsi seisame.

Suurvürst Mihhail Aleksandrovitš, kui eeldada, et temast sai keiser alates venna troonist loobumisest, loobus ta ise esinduskogu kasuks. Kuid seda esinduskogu pole ka "Keiserliku perekonna institutsioonides" kirjas. Asutava Kogu kasuks loobumise võimalus puudub. Vastavalt troonipärimise järjekorrale läks pärast pärija troonist loobumist pööre teistele Imperiali pereliikmetele.

Tuleb välja, et loobumine on Vene impeeriumi seaduste järgi juriidiliselt ebaseaduslik.

Juba loobumise fakt on kaheldav

Mitmete ajaloolaste, näiteks Peter Multatuli sõnul ei saanud keiser mitmel põhjusel oma venna kasuks troonist loobuda: prints Mihhail Aleksandrovitš ", - on ekspert kindel.

Pealtnägijate ütlused on täis vastuolusid - V.V. Shulgin ja kindral Ruzsky, samuti rida allkirjata märkmeid, mis kirjeldavad keisri käitumist sel traagilisel päeval. Ühes materjalis väidab tsaar ise väidetavalt, et Mihhail Aleksandrovitši vande põhiseaduse kohta on troonist loobumise tingimus: „Ma kirjutan loobumisele alla enda ja oma poja jaoks, kuid las Mihhail, kroon vastu võtnud, vannub truudust Põhiseadus, "teises", soovitasid ajutise valitsuse esindajad, et troonist loobumise akt näitas, et Miikael annab põhiseadusele rahva vande. Ühes "anti tsaarile loobumisakt" ja teises "tsaar läks teise tuppa ja tõi enda poolt koostatud loobumise teksti".
Ka keisrinna Alexandra Feodorovna ei uskunud tema troonist loobumisse: "Ta ei uskunud loobumisteadetesse ja hüüdis nagu hüsteerias:" See ei saa olla. See oleks hullumeelsus. Ma ei usu kunagi, "ütleb ta. Vene sõna"alates 03.06.1917

Kogu keisri perekond oli neil päevil raskelt haige.

Kroonitud perekond ei saanud Tsarskoe Selost lahkuda ja arreteerimist vältida. Nagu tollased ajalehed tunnistavad, olid kõik keisri lapsed, välja arvatud Maria Nikolaevna, haigestunud leetritesse ja talusid seda äärmiselt raskelt. Eelkõige oli Tatjana Nikolaevna seisund nii raske, et talle ei räägitud alles hiljuti traagilistest sündmustest väljaspool paleed. Kiuslikud kriitikud üritasid isegi levitada kuulujutte Tsarevitši surma kohta, mis seejärel eitati.

6. märtsil teatab Russkoe Slovo: " Rühm vägesid sisenes paleesse ja mõned ohvitserid sisenesid väga keiserlikesse kambritesse. Nende juurde tuli Alexandra Fedorovna. "Ma palun teil mitte tulistada," ütles ta ... Siis pöördus ta revolutsiooniliste vägede ohvitseride poole: "Nüüd olen ma ainult oma laste halastuse õde. Ilma edasist vestlust alustamata läks ta sisekambrisse. Ohvitserid on läinud".

Kes jäi tsaarile truuks?

Ainus lähedane inimene, kellega keiser sai raskemaid hetki jagada, oli tema ema Maria Feodorovna. "8. märtsi hommikul palvetas endine tsaar koos ema Maria Feodorovnaga Päästja kirikus. Nikolai nuttis."

"Reetmise, arguse ja pettuse ümber" - kirjutas keiser oma päevikus. Aga oli ka vandetruud inimesi. Eelkõige räägib Denikin oma mälestustes kindral Ivanovi salga liikumisest Tsarskoje Selo juurde ja 3. ratsaväe- ja kaardiväekorpuse ülematest krahv Fedor Kellerist ja Huseyn Khanist Nakhichevanist.

Eelkõige kirjutas Khan Nakhichevansky 2. märtsil: "Ma palun teil mitte keelduda heitmast piiritu lojaalsust kaardiväe ratsaväele ja valmisolekut surra oma jumaliku monarhi eest Tema Majesteedi jalge ees." Telegrammi aga ei edastatud keisrile.

Krahv Keller, sündinud sakslane, vastas Mannerheimi palvele tunnustada keisri troonist loobumist: "Ma olen kristlane. Ja ma arvan, et vande muutmine oleks patt." Samuti rõhutas ta, et "ta ei mõista Ajutise Valitsuse kõrgeima võimu olemust ja õiguslikku alust", mis kinnitab meie esimest teesi.

"Kolmas ratsaväekorpus ei usu, et teie, suverään, vabatahtlikult troonist loobusite. Käsk, tsaar, me tuleme teid kaitsma" - Keller saatis sellise telegrammi peakorterisse.

Teated keisri täielikust umbusaldamisest on valed

Teatab, et keiser lihtsad inimesed siis olid need järsult negatiivsed. Tema lahkumist peakorterist Tsarskoje Selosse kirjeldatakse järgmiselt: "Ta vaatas ringi ja kummardas. Nad noogutasid vaikides pead." Ja kui Nikolai rongi poole suundus, "jooksis rahva hulgas seisnud lipukapten Nilov tsaari juurde, haaras tal käest, suudles teda, nuttis ja rändas aeglaselt tagasi." Kui rong väljus, ei kostnud rahvahulgast tervitusi, kuid ka vaenulikke hüüatusi. Mis puudutab kohtumist ja hüvastijätmist Tsarskoje Selos, siis öeldakse, et sulased "tulid tema juurde ja suudlesid teda õlale. Mõned nutsid."

Need, kes juhtusid sel saatuslikul päeval (2. märtsil 1917) tsaarirongi vagunis viibima, vaevalt arvasid, et Nikolai II troonist loobumise kuupäev mitte ainult ei lõpetanud järgmise valitsemisaja, vaid avas ka väravad uude, kohutavasse ja halastamatusse maailma. Oma verises keerises, mis hävitas kolm sajandit valitsenud dünastia, oli määratud hävitada kõik Venemaa tuhandeaastase ajaloo jooksul kujunenud elu alused.

Probleemid, mis nõuavad viivitamatut lahendamist

Nikolai II troonilt loobumise põhjused peituvad sügavaimas poliitilises ja majanduskriisis, mis puhkes Venemaal 1917. aasta alguseks. Esimest teavet eelseisva katastroofi kohta sai neil päevil Mogilevis viibinud keiser 27. veebruaril. Petrogradi telegramm teatas linnas toimuvatest rahutustest.

See rääkis julmustest, mida viisid läbi varupataljoni sõdurid koos tsiviilisikutega, röövisid poode ja prügikasti politseijaoskondi. Olukorda raskendas asjaolu, et kõik tänavarahva rahustamiskatsed viisid vaid spontaanse verevalamiseni.

Tekkinud olukord nõudis kiireloomuliste ja otsustavate meetmete võtmist, kuid ükski sel ajal peakorteris viibinutest ei võtnud vabadust üles näidata mingeid algatusi ja seega lasus kogu vastutus suveräänil. Nende vahel puhkenud arutelus kaldusid enamik mõtlema järeleandmiste vajadusele riigiduumale ja sellele valitsuse loomise volituste üleandmiseks. Neil päevil peakorterisse kogunenud kõrgemate juhtivate ohvitseride seas pole keegi veel pidanud probleemi lahendamise üheks võimaluseks Nikolai II troonilt loobumist.

Kuupäev, foto ja nende päevade sündmuste kronoloogia

Kõige optimistlikumad kindralid nägid 28. veebruaril endiselt lootust juhtivate avaliku elu tegelaste kabineti moodustamisel. Need inimesed ei saanud aru, et nad on tunnistajaks selle väga mõttetu ja halastamatu Vene mässu algusele, mida ei saa peatada ühegi haldusmeetmega.

Nikolai 2 troonilt loobumise kuupäev lähenes vääramatult, kuid viimastel valitsemisajal üritas suverään siiski võtta meetmeid olukorra kontrolli alla saamiseks. Artikli fotol on suveräänne keiser neil päevil täis draamat. Tema käsul saabus staapi tuntud sõjaväekindral N. I. Ivanov, kes oli Krimmis ravil. Talle usaldati vastutusrikas missioon: mine Jüri rüütlite pataljoni eesotsas korra taastama, esmalt Tsarskoje Selosse ja seejärel Petrogradi.

Katse Petrogradi tungida ebaõnnestus

Lisaks saatis keiser samal päeval riigiduuma esimehele MV Rodziankole telegrammi, milles avaldas oma nõusolekut nende määratud saadikutest moodustatud ministeeriumi loomiseks. Järgmise päeva varahommikul väljus keiserlik rong perroonilt ja võttis suuna Petrogradi, kuid selleks ei olnud määratud kohale jõuda.

Kui 1. märtsi varahommikul jõudsime Malaya Vishera jaama ja mässulise pealinnani ei jäänud enam kui kakssada miili, sai teada, et edasiliikumine on võimatu, kuna marsruudil olevad jaamad olid revolutsiooniliselt meelestatud sõdurid. See näitas selgelt valitsusvastaste meeleavalduste ulatust ja paljastas hirmutava selgusega tragöödia sügavuse, mille kulminatsiooniks oli Nikolai II troonilt loobumine.

Tagasi Pihkvasse

Malaya Visheras viibida oli ohtlik ja saatjaskond veenis tsaari Pihkvasse järgima. Seal, põhirinde peakorteris, võisid nad loota kindral N. V. Rozovski juhtimisel vandele truuks jäänud väeosade kaitsele. Sinna suundudes ja teel Staraya Russa jaamas peatudes oli Nikolai viimast korda tunnistajaks sellele, kuidas rahvahulgad perroonile kogunesid, mütsid maha ja paljud põlvili, tervitasid oma suveräänset.

Revolutsiooniline Petrograd

Sellist lojaalsete tunnete väljendust, millel oli sajanditepikkune traditsioon, võis täheldada vaid provintsides. Peterburi seevastu kees revolutsiooni katlas. Siin ei tunnustanud kuninglikku võimu enam keegi. Tänavad olid põnevust täis. Kõikjal leegitsesid helepunased lipud ja maaliti kiiruga bännerid, mis kutsusid üles autokraatiat kukutama. Kõik nägi ette Nikolai II peatset ja vältimatut troonilt loobumist.

Loetledes lühidalt nende päevade iseloomulikumaid sündmusi, märkisid pealtnägijad, et rahvahulga rõõm võttis mõnikord hüsteeria iseloomu. Paljudele tundus, et kõik sünge nende elus on juba seljataga ning ees ootavad rõõmsad ja helged päevad. Riigiduuma erakorralisel koosolekul moodustati see kiiresti, kuhu kuulusid paljud Nikolai II vaenlased ja nende seas - tulihingeline monarhismi vastane, A.F. Kerenski liige.

Riigiduuma kogunemiskoha eesmise sissepääsu juures toimus lõputu kohtumine, kus kõnelejad vaheldumisi pideva järjestikusega õhutasid rahvahulga entusiasmi veelgi. Erilist edu nautis äsja moodustatud valitsuse justiitsminister, eespool nimetatud A.F. Kerensky. Tema kõnesid tervitati alati üldise juubeldusega. Temast sai universaalne iidol.

Väeosade üleminek mässuliste poolele

Varasemat vandet rikkudes hakkasid Peterburi väeosad Ajutisele Valitsusele truudust vanduma, mis muutis Nikolai 2 troonilt loobumise suuresti vältimatuks, kuna suverään jäi ilma oma peamise kindluse - relvajõudude - toetusest. . Isegi tsaari sugulane, suurvürst Kirill Vladimirovitš koos talle usaldatud kaardiväe meeskonnaga asusid mässuliste poolele.

Selles pingelises ja kaootilises õhkkonnas huvitas uusi ametivõime loomulikult küsimus, kus kuningas parasjagu asub ja milliseid meetmeid tuleks temaga seoses ette võtta. Kõigile oli selge, et tema valitsemisaeg on loetud ja kui Nikolai 2 troonist loobumise kuupäeva pole veel määratud, oli see vaid aja küsimus.

Nüüd on harjumuspärane "suveräänne keiser" asendatud halvustavate epiteetidega "despoot" ja "türann". Eriti halastamatu oli nende päevade retoorika keisrinna - sünnilt sakslase - suhtes. Nende suus, kes alles eile särasid heade kavatsustega, sai temast äkki "reetur" ja "Venemaa vaenlaste salaagent".

M. roll toimunud sündmustes

Duuma liikmetele oli täielik üllatus paralleelne võimuorgan, mis tekkis nende kõrval - tööliste ja talupoegade saadikute nõukogu, mis šokeeris kõiki oma loosungite äärmusvasakpoolsusega. Rodzianko üritas ühel oma koosolekul pidada pompoosset ja pompoosset kõnet, kutsudes üles kogunema ja jätkama sõda võiduka lõpuni, kuid teda karistati ja kiirustati taanduma.

Riigis korra taastamiseks töötas duuma esimees välja plaani, mille põhipunkt oli Nikolai II troonilt loobumine. Lühidalt öeldes taandus ta tõsiasjale, et ebapopulaarne monarh peaks oma pojale võimu üle andma. Nägemine noorest, kes ei suuda veel millegagi kompromissi teha, võiks pärija tema arvates rahustada mässuliste südameid ja viia kõik vastastikusele kokkuleppele. Kuni täisealiseks saamiseni määrati tsaari vend regendiks - kellega Rodzianko lootis leida ühise keele.

Pärast selle projekti arutamist kõige autoriteetsemate duuma liikmetega otsustati kohe minna peakorterisse, kus, nagu nad teadsid, oli suverään, ja mitte tagasi pöörduda ilma tema nõusolekuta. Et vältida ettenägematuid tüsistusi, otsustasid nad tegutseda salaja, reetmata oma kavatsusi avalikkusele. Nii tähtis missioon usaldati kahele usaldusväärsele asetäitjale - V. V. Shulginile ja A. I. Guchkovile.

Põhjarinde armee peakorteris

Samal õhtul, 1. märtsil 1917, lähenes tsaarirong Pihkva raudteejaama perroonile. Saatjaskonna liikmeid tabas ebameeldivalt kohtunute peaaegu täielik puudumine. Tsaarivankril olid nähtaval vaid kuberneri tegelased, mitmed kohaliku administratsiooni esindajad ja kümmekond ohvitseri. Garnisoni ülem kindral N. V. Ruzsky viis kõik lõpliku meeleheiteni. Vastuseks suveräänile antud abipalvele viipas ta käega ja vastas, et ainus, millega praegu arvestada saab, on võitja halastus.

Oma vankris võttis suverään kindrali vastu ja nende vestlus jätkus hiliste öötundideni. Sel ajal oli Nikolai 2 manifest troonist loobumise kohta juba ette valmistatud, kuid lõplikku otsust ei tehtud. Ruzsky enda mälestustest on teada, et Nikolai reageeris äärmiselt negatiivselt väljavaatele anda võim võimu uue valitsuse liikmete kätte - inimesed, kes on tema arvates pealiskaudsed ega suuda võtta vastutust Venemaa tuleviku eest.

Samal õhtul võttis kindral N. V. Ruzsky telefoni teel ühendust N. V. Rodziankoga ja arutas pikas vestluses temaga toimuvat. Duuma esimees märkis otsekoheselt, et üldine meeleolu kaldub loobumisvajaduse poole ja muud väljapääsu lihtsalt pole. Ülemjuhataja peakorterist saadeti kõigi rinde ülematele kiireloomulised telegrammid, milles neile teatati, et praeguseid eriolukordi silmas pidades loobutakse Nikolai II troonilt, mille kuupäev määratakse järgmiseks päevaks, on ainus võimalik meede riigis korra kehtestamiseks. Neilt saadud vastused väljendasid otsust täielikult.

Kohtumine duuma saadikutega

Seitsmeteistkümnenda suverääni valitsemise viimased tunnid Romanovi kojast lõppesid. Kogu paratamatusega lähenes Venemaale sündmus, mis sai pöördepunktiks oma ajaloos - Nikolai II troonilt loobumine. Aasta 1917 oli viimane tema valitsemisaja kahekümne kahest aastast. Lootes siiski salaja juhtumi mõnele tundmatule, kuid soodsale tulemusele, ootasid kõik Peterburist saadetud duumasaadikute saabumist, justkui nende saabumine võiks mõjutada ajaloo kulgu.

Shulgin ja Guchkov saabusid päeva lõpuks. Selle õhtu sündmustes osalejate mälestustest on teada, et mässulise pealinna sõnumitoojate nägemine reetis täielikult neile usaldatud missioonist tingitud depressiooni: kätlemine, segadus silmis ja raske, vahelduv hingamine . Nad ei teadnud, et täna oli Nikolai 2 troonilt loobumine, mis oli isegi eile mõeldamatu, muutunud lahendatud küsimuseks. Kuupäev, manifest ja muud sellega seotud küsimused on juba läbi mõeldud, ette valmistatud ja lahendatud.

AI Guchkov rääkis pingelises vaikuses. Ta hakkas vaiksel, pisut lämmataval häälel rääkima üldine ülevaade oli enne teda teada. Olles visandanud Peterburi olukorra lootusetuse ja teatanud Riigiduuma ajutise komitee loomisest, läks ta edasi põhiküsimuse juurde, mille pärast ta sel külmal märtsipäeval peakorterisse jõudis - vajadus suveräänse loobus oma poja kasuks.

Allkiri, mis muutis ajalugu

Nikolai kuulas teda vaikides, katkestamata. Kui Gutškov vaikis, vastas suverään tasase ja nagu kõigile tundus, rahuliku häälega, et olles kaalunud kõiki võimalikke tegutsemisvõimalusi, jõudis ta ka järeldusele, et troonilt on vaja lahkuda. Ta on valmis temast lahti ütlema, kuid oma järeltulijat nimetab ta mitte oma ravimata verehaigust põdevaks pojaks, vaid oma vennaks - suurvürst Mihhail Aleksandrovitšiks.

See oli täielik üllatus mitte ainult duuma saadikutele, vaid ka kõigile kohalviibijatele. Pärast lühikest segadust, mille põhjustas selline ootamatu sündmuste pööre, algas arvamuste vahetus, misjärel Guchkov teatas, et valikuvõimaluste puudumise tõttu on nad ka selle valikuga nõus. Suverään läks pensionile oma kontorisse ja minut hiljem ilmus manifesti kavand käes. Pärast mõningate muudatuste tegemist pani keiser sellele oma allkirja. Ajalugu on meie jaoks säilitanud selle hetke kronoloogia: Nikolai II kirjutas 2. märtsil 1917 alla troonist loobumisele kell 23 tundi 40 minutit.

Kolonel Romanov

Kõik, mis juhtus, šokeeris mahajäetud monarhi sügavalt. Need, kellel oli võimalus temaga märtsi esimestel päevadel suhelda, ütlesid, et ta on udus, kuid tänu oma armee kandmisele ja kasvatusele käitus ta laitmatult. Alles siis, kui Nikolai II troonilt loobumise kuupäev möödus minevikku, naasis elu tema juurde.

Isegi esimestel, tema jaoks kõige raskematel päevadel pidas ta oma kohuseks minna Mogiljovisse, et jätta talle truuks jäänud väed hüvasti. Siin kuulis ta uudist venna keeldumisest teda Venemaa troonil järgida. Mogilevis toimus ka Nikolai viimane kohtumine oma ema, Dowageri keisrinna Maria Feodorovnaga, kes oli spetsiaalselt poega vaatama tulnud. Olles temaga hüvasti jätnud, lahkus endine suverään ja nüüd lihtsalt kolonel Romanov Tsarskoje Selosse, kus ta naine ja lapsed jäid kogu selle aja.

Neil päevil ei suutnud vaevalt keegi täielikult mõista, milline tragöödia oli Nikolai II troonilt loobumine Venemaa jaoks. Kuupäev, mida täna lühidalt mainitakse kõigis ajalooõpikutes, kujunes kahe ajastu piiriks, see, mis tuhandeaastase ajalooga riik sattus nende deemonite kätte, kelle eest FM Dostojevski oma hiilgavas romaanis hoiatas.