Kaardid

Anna Karenina viimane saladus. Miks heitis Anna Karenina end rongi alla? Lühianalüüs Anna Karenina heitis jaamas rongi alla

"Anna Karenina" huvitav raudtee filoloogiline analüüs.
Tavaliselt analüüsivad kirjanduskriitikud ja filoloogid romaani teksti ja sisu, kuid ei lähe tehnilisse poole: milline nägi välja auruvedur ja rong, mille alla õnnetu kangelanna end heitis?
Otsustasin teada saada mopsia ... Selle tekst ja ma ainult konsulteerisin ja täiendasin seda raudtee osas.

[...] Kahjuks ei vaevunud Lev Nikolajevitš, kes oli tegelikult väga tähelepanelik loodava teksti kõigi detailide suhtes, märkima veduri tüüpi, seerianumbrit ja tootmisaasta, mille alla Anna Karenina viskas. Täpsustusi pole, välja arvatud see, et rong oli kaubarong.

- Mis te arvate, millise auruveduri Anna Karenina alla viskas? - küsisin kord kogu LJ suurelt ferroekvinoloogilt.
- Tõenäoliselt "lamba" all, - vastas pärast mõtlemist S. - Aga on võimalik, et "tahke märgi" all.

"Lambaliha":

"Kindel märk"

Otsustasin, et tõenäoliselt kirjeldas Tolstoi "üldiselt rongi" ja veduri liigid teda ei huvitanud. Aga kui kaasaegsed suudaksid seda "auruvedurit üldiselt" kergesti ette kujutada, siis järglaste jaoks on see juba palju raskem. Eeldasime, et tolle aja lugejate jaoks oli "auruvedur üldiselt" just populaarne "lammas", mida kõik teavad väikesest suureni.

Juba postitatud postituse kontrollimise käigus selgus aga, et kiirustasime mõlemad järeldustega. S. ei mäletanud romaani täpset avaldamiskuupäeva ja omistas selle 1890. aastate lõppu, mil nii "Ov" kui ka "Kommersant" olid juba laialdaselt kasutusel Vene impeeriumi raudteedel ja kui ma seda kontrollisin, sattus seeriatesse ja kirjadesse segadusse ning kogenematuse tõttu "kohandas" avaldamiskuupäeva lihtsalt ilmumiskuupäevaga. Paraku selgus, et see pole üldse nii lihtne.

Romaan valmis 1870. aastal, avaldati osade kaupa ajakirjas "Vene bülletään" aastatel 1875-1877, avaldati eraldi raamatuna 1878. O-seeria auruvedurite tootmise algus pärineb aastast 1890 ja Kommersant seeria - isegi 1890. aasta lõpus. NS. Järelikult heitis kangelanna end mõne palju arhailisema auruveduri alla, mida meil on praegu raske ette kujutada. Pidin pöörduma entsüklopeedia "Kodumaiste raudteede vedurid 1845-1955" poole.

Kuna teadsime, et Karenina heitis end kaubarongi alla, ja teadsime ka selle tee nime, millel tragöödia toimus (Moskovsko-Nižegorodskaja, avati rongiliikluseks 2. augustil 1862), on kõige tõenäolisem kandidaat kaubavedur. seeriast G 1860 -x aastat vabastada. Moskva-Nižni Novgorodi raudtee jaoks ehitasid sellised vedurid Prantsuse ja Saksa tehased. Sellel on väga suur ülespoole laienev toru ja poolavatud juhikabiin. Üldiselt näeb meie tänapäeva arvates see tehnoloogia ime pigem välja nagu lapse mänguasi :)

Jaam

Igaks juhuks tuletan meelde, et Anna Karenina heitis end Moskva 23 kilomeetri kaugusel asuvas Obiralovka jaamas (ja mitte Moskvas ega Peterburis) rongi alla. 1939. aastal nimetati jaam kohalike elanike soovil ümber Raudteeks. Asjaolu, et Tolstoi valis Obiralovka, kinnitab veel kord, kui tähelepanelik ta oli kõigi süžee üksikasjade suhtes. Sel ajal oli Nižni Novgorodi maantee üks peamisi tööstuslikke maanteid: siin sõitsid sageli tugevalt koormatud kaubarongid, mille ühe alt leidis romaani õnnetu kangelanna oma surma.

Obiralovka raudteeliin rajati 1862. aastal ja mõne aja pärast sai jaamast üks suuremaid. Voodri ja voodri pikkus oli 584,5 sülda, seal oli 4 noolt, reisija ja elamu. Jaama kasutas aastas 9 tuhat inimest ehk keskmiselt 25 inimest päevas. Jaamaasula ilmus 1877. aastal, mil ilmus ka romaan "Anna Karenina" (1939. aastal nimetati asula ümber ka Zheleznodorožnõi linnaks). Pärast romaani ilmumist sai jaamast Tolstoi austajate palverännakute koht ja omandas suure tähtsuse ümbritsevate külade elus.

Kui Obiralovka jaam oli lõpus, oli siin pöördlaud - seade vedurite 180 kraadi pööramiseks ja seal oli romaanis "Anna Karenina" mainitud pumbajaam. Puidust jaamahoone sees olid kontoriruumid, telegraafikontor, kauba- ja reisijate kassalauad, I ja II klassi väike saal ning ühine ooteruum, kus oli kaks väljapääsu perroonile ja jaama väljakule. mida reisijaid "valvasid" kabiinid. Kahjuks pole nüüd jaamast endistest hoonetest midagi järel.

Siin on foto Obiralovka jaamast (19. sajandi lõpp - 20. sajandi algus):

Nüüd vaatame romaani teksti:

Kui rong jaamale lähenes, kõndis Anna teiste reisijate hulgast välja ja nagu pidalitõbised neid vältides peatus platvormil, püüdes meenutada, miks ta siia tuli ja mida kavatses teha. Kõik, mis talle varem tundus võimalik, oli nüüd nii raske mõista, eriti kõigi nende koledate inimeste lärmakas rahvahulgas, kes teda rahule ei jätnud. Nüüd jooksid artellimehed tema juurde ja pakkusid talle oma teenuseid; siis vaatasid noored kannad platvormi laudadele koputades ja kõva häälega rääkides tema ümber, siis vastutulevad vältisid vales suunas.

Siin see on, laudtee - foto vasakul küljel! Loeme edasi:

"Issand, kuhu ma peaksin minema?" - üha kaugemal platvormil, mõtles ta. Lõpuks jäi ta seisma. Daamid ja lapsed, kes härrale prillidega vastu tulid ning naersid ja kõva häälega rääkisid, vaikisid, vaadates teda, kui ta nendega tasapinda tõmbas. Ta kiirendas sammu ja kõndis nende juurest eemale platvormi serva. Kaubarong lähenes. Platvorm värises ja talle tundus, et ta läheb uuesti.

Ja äkki, meenutades purustatud meest tema esimesel kohtumisel Vronskiga, sai ta aru, mida ta tegema peab. Kiire ja kerge sammuga, laskudes pumbajaamast rööbasteedele mööda treppe alla, peatus ta oma möödasõitva rongi kõrval.

Veetorn tähendab veetorni, mis on fotol selgelt nähtav. See tähendab, et Anna kõndis mööda plankplatvormi ja läks alla, kus heitis end väikese kiirusega möödunud kaubarongi alla. Kuid ärgem astugem endast ette - järgmine postitus on pühendatud enesetapu raudteefiloloogilisele analüüsile. Praegu on üks asi selge - Tolstoi külastas Obiralovka jaama ja sai tragöödia toimumise kohast hästi aru - nii hästi, et kogu Anna tegevuste jada tema elu viimastel minutitel on reprodutseeritav üks foto.

Uurimise teine osa

Postituse jaoks materjale valides sattusin arvamusele, et Anna Karenina enesetapp on kunstilisest küljest veenev, kuid nii -öelda “tehnilisest” seisukohast kaheldav. Siiski ei olnud üksikasju - ja ma tahtsin selle ise välja mõelda.

Nagu teate, on Anna Karenina prototüüp kombinatsioon Puškini tütre Maria Gartungi välimusest, Maria Aleksejevna Djakova-Sukhotina saatusest ja iseloomust ning Anna Stepanovna Pirogova traagilisest surmast. Me räägime viimasest.

Esialgses plaanis kutsuti Kareninat Tatjanaks ja ta lahkus elust Neevas. Kuid aasta enne romaani kallal töötamise algust, 1872. aastal, juhtus tragöödia Tolstoi naabri Aleksandr Nikolajevitš Bibikovi peres, kellega nad säilitasid heanaaberlikud suhted ja alustasid isegi koos piiritusetehase ehitamist. Anna Stepanovna Pirogova elas koos Bibikoviga majapidajana ja vabaabielunaisena. Mälestuste järgi oli ta kole, kuid sõbralik, lahke, hingestatud näo ja kerge iseloomuga.

Hiljuti hakkas Bibikov aga eelistama oma laste Saksa guvernanti ja otsustas isegi temaga abielluda. Kui Anna Stepanovna oma reetmisest teada sai, ületas tema armukadedus kõik piirid. Ta jooksis kimbuga riideid kodust minema ja tiirutas kolm päeva ümbruskonnas, leina kõrval. Enne surma saatis ta Bibikovile kirja: „Sa oled mu tapja. Ole õnnelik, kui tapja saab üldse õnnelik olla. Soovi korral näete mu surnukeha Yasenki rööbastel ”(jaam Yasnaja Poljanast mitte kaugel). Bibikov aga ei lugenud kirja ja sõnumitooja saatis selle tagasi. Meeleheitel Anna Stepanovna heitis end mööduva kaubarongi alla.

Järgmisel päeval läks Tolstoi jaama, kui politseiinspektori juuresolekul tehti lahkamine. Ta seisis toanurgas ja nägi igas detailis marmorist laual lamavat naisekeha, verine ja rikutud, purustatud koljuga. Ja šokist toibuv Bibikov abiellus peagi oma guvernandiga.

See on nii -öelda eelajalugu. Nüüd loeme veel kord õnnetu kangelanna enesetapu kirjeldust.

*****
Kiire ja kerge sammuga, laskudes pumbajaamast rööbasteedele mööda treppe alla, peatus ta oma möödasõitva rongi kõrval. Ta vaatas vagunite põhja, kruvisid ja kette ning aeglaselt veereva esimese auto kõrgeid malmist rattaid ning püüdis oma silmaga kindlaks teha esi- ja tagarataste vahelist keskosa ning minutit, millal oleks tema vastas.

"Seal! - ütles ta endale, vaadates vankri varju, söega segatud liiva poole, millega liiprid olid täidetud, - seal, keset, ja ma karistan teda ning vabanen kõigist ja iseennast. "

Ta tahtis jääda esimese auto keskele. Kuid punane kott, mida ta käest eemaldama hakkas, hoidis teda tagasi ja oli juba liiga hilja: keskmine oli temast mööda läinud. Pidime järgmist autot ootama. Sarnane tunne oli sellega, mida ta koges, kui ta ujumise ajal valmistus vette minema, võttis ta kinni ja lõi end risti. Ristimärgi harjumuspärane žest kutsus ta hinges esile terve rea tütarlapselikke ja lapsepõlvemälestusi ning äkitselt puhkes kõik, mis tema jaoks kattis, ja elu ilmus talle hetkeks koos kõigi oma eredate minevikurõõmudega. Kuid ta ei võtnud silmi läheneva teise vankri ratastelt. Ja just sel hetkel, kui rataste vaheline osa talle järele jõudis, viskas ta punase koti tagasi ja surus pea õlgadele ning jäi käte peal vankri alla ja kerge liigutusega, justkui valmistudes kohe püsti, põlvili. Ja samal hetkel oli ta kohkunud, mida ta tegi. "Kus ma olen? Mida ma teen? Miks? " Ta tahtis püsti tõusta, tagasi nõjatuda; aga midagi tohutut, järeleandmatut lükkas talle pähe ja tiris ta selja taha. "Issand, anna mulle kõik andeks!" Ta ütles, tundes võitlemise võimatust. Talupoeg, samal ajal midagi öeldes, töötas raua kallal. Ja küünal, mille juures ta luges ärevust, pettust, leina ja kurjust täis raamatut, sähvatas eredama valgusega kui kunagi varem, valgustas tema jaoks kõike, mis varem oli olnud pimeduses, pragises, hakkas tuhmuma ja kustus igaveseks.

*****
See, et Anna Karenina viskas end kaubarongi, mitte reisirongi alla, on tehnilisest seisukohast täiesti õige. Kas Tolstoi vaatlus mängis siin oma rolli või juhtis ta konkreetselt tähelepanu autode paigutusele, pole teada, kuid fakt jääb faktiks: revolutsioonieelse reisivaguni alla kihutamine oli äärmiselt raske. Pöörake tähelepanu veermikule ja rauast tugipostidele. Õnnetu enesetapja oleks pigem sandistatud ja visatud platvormile.

Ja siin on kastiauto. Ligikaudu selle all, kui uskuda kirjeldust, tormas õnnetu kangelanna. Puuduvad autokastid, palju vaba ruumi ja saate hõlpsalt keskpunkti “kokku lugeda”. Arvestades, et Annal õnnestus vankri alla "sukelduda", kukkuda kätele, põlvitada, olla õudne selle üle, mida ta teeb, ja proovida püsti tõusta, selgub, et rong sõitis väga aeglaselt.

... jäi käru alla kätele ja kerge liigutusega, justkui valmistudes kohe üles tõusma, põlvitas.

Kuid siin ma ei nõustu klassikaga: võite kukkuda vahel vagunid ja all vanker peab ikkagi "sukelduma" ehk kummarduma, edasi liikuma ja alles siis rööbastele kukkuma. Daami jaoks, kes on pikas kleidis ja saginas (tolle aja moel), pitsides ja looriga mütsis (palja peaga daamid ei läinud tänavale ja isegi tekstis üleval on see mainitud) et “õudus peegeldus tema näol loori all”) juhtumit on raske teha, kuid põhimõtteliselt võimalik. Muide, pöörake tähelepanu - ta võttis "koti" ära ja viskas selle minema, kuid mütsi pole.

« Midagi tohutut, järeleandmatut lükkas talle pähe ja tiris ta taha"- siin halastas Tolstoi lugejatele ja püüdis vältida liigset realismi. Nimetu "midagi" on raske malmist ratas (õigemini rattapaar). Aga ma ei lähe ka sügavamale, sest tegelikult on hirmutav ette kujutada.

- Aga miks ta ei visanud end lihtsalt veduri alla? - küsisin S. -lt - Miks sukelduda vankri alla?
- Aga kuidas on esikaitserauaga? Seetõttu see ka paigaldati - selleks, et vajadusel lehmad, kitsed ja muud Kareninid teelt kõrvale tõrjuda ... Ta visataks lihtsalt kõrvale ja romantilise surma asemel oleks sügav puue. Nii et meetod on tehniliselt õige, kuigi tolle aja moes riietatud daami jaoks mitte eriti mugav.

Ühesõnaga, me ei leidnud Anna Karenina surma kirjeldamisel ühtegi "tehnilist" viga. Ilmselt ei vaadanud Tolstoi mitte ainult surnud Anna Pirogova lahkamist, vaid rääkis ka uurijaga, kogudes enesetapu kirjeldamiseks jube, kuid vajalikku materjali.

Seda küsimust, mis põhineb Leo Tolstoi romaanil, võib pidada isegi mitte teemaks, vaid filosoofiliseks. Paljud selle romaani kriitikud ja fännid on andnud vastusele oma tõlgenduse, alates avalikult humoorikast kuni sügavalt moraalse. Kui te süžeed tähelepanelikult jälgite, võite paljastada tõelise põhjuse, miks samanimelise romaani peategelane rööbastele langes.

Alustame lühikese ümberjutustusega. Anna elas koos oma armastamata abikaasaga jõukuses ja luksuses, tal sündis poeg Serezhenka. Kõik tundus olevat hea, kuid ainult Anechka tahtis “uue armastuse tuult”, kirge ja tuld. Ja äkki ilmus "prints" - Vronsky, naise kõigi unistuste ja fantaasiate kehastus. Ja ta põgenes koos oma kallimaga ning nad hakkasid elama, kuid mitte õnnelikult, nagu muinasjuttudes olema peaks. Elu ise pole ju väga maagiline ja vapustav. Karenina idülliline ettekujutus elust hävitati ja isegi ta ei saanud oma vastsündinud tütre armuda, kahetses ilmselt oma mahajäetud poega Seryozha. Ja siit algab peamine peen hetk - võitlus peategelase sees.

Kareninal oli kõrgendatud õiglustunne ja seetõttu ei saanud ta lihtsalt, nagu praegu öeldakse, teiste inimeste arvamusi ja oma eelmist elu hinnata. Anna hakkab ennast piinama, halvimale häälestuma, kardab ühiskonna hukkamõistu - räägitakse, milline naine ja ema ta on, et ta hülgas oma mehe ja lapse. Ja Karenina õrn vaimne organisatsioon ei saanud olla harmoonias - tema kallis tormas oma piinades raudteeliinidele. Ja siis, õnneks, rong sõitis ja see tundus Annale parim pääste kõigist hädadest. Ta otsustas lahkelt maailmast vabaneda - nii halb ja lihtne. Noh, liikuv rong tundus talle kõigi probleemide ja hädade lahendus. Juba rööbastele tormates tundub Anna oma meelt muutvat, kuid hüpe on juba tehtud ja midagi muuta ei saa. Tuleb välja, et naine suri endiselt rahutult.

Romaanis on kirjeldatud veel üht väikest detaili - Karenina kasutas rahustava ja unerohuna oopiumi. Paljud tegid seda sel ajal, teadmata või ei tahtnud teada, et see on tugev psühhotroopne ravim, ravim. Tema tuju muutus regulaarselt ja tekkisid enesetapumõtted. Võib isegi öelda, et Karenina oli depressioonis (aga siis polnud sellist asja veel). Ta uskus, et Vronski ainus huvi peaks olema perekond ja Karenina pidas tema lahkumist isegi äritegevuses vabanduseks oma abikaasa vaheajaks. Tähelepanelik lugeja võib leida Tolstoi romaanist mitu lõiku, mis ütlevad, et viimastel päevadel enne enesetappu tahtis Karenina oma abikaasale tema tähelepanematuse eest kätte maksta, et tema huvi enda vastu köita. Nii et üheks "rongi alla hüppamise" põhjuseks võib pidada isiklikke eelarvamusi ja Karenina enda jaoks kaugeleulatuvaid põhjusi. Naised ei ela rahus, nad on harjunud otsima kõiges vigu ja seetõttu juhtub selliseid juhtumeid nagu Anna Karenina ja Katerinaga Ostrovski romaanist "Torm". Neid kahte kangelannat võrreldakse pidevalt üksteisega ja tõepoolest, nende vahel on midagi sarnast - soov parema elu järele, kuid lõpuks lõpeb kõik väga traagiliselt.

Et mõista, miks Anna Karenina end rongi alla heitis, mis oli selle teo põhjus, tuleks analüüsida toonast ühiskonda. Leo Tolstoi romaan kirjeldab XIX lõpu kõrgühiskonna tavasid ja kombeid ning selle mõju võimu inimesele. Ühiskond kehtestab oma reeglid ja nõuab nende ranget järgimist.

Abielurikkumist ei mõisteta hukka ja pigem on see tolle aja norm, kuid seda tuli varjata ja mitte paljastada. Anna vaidlustas ühiskonna silmakirjalikud reeglid, mille eest ta maksis.

Miks Anna Karenina rongi alla tormas?

Anna õitsvat elu romaanis kirjeldatakse üsna ilmekalt. Abikaasa on jõukas tsaariametnik, tugev, soliidne, kuid mitte armastatud. Anna ei olnud abielu vastu, kuid tundis oma mehe vastu ainult austust, kuid mitte armastust. Ta andis kogu oma helluse oma väikesele pojale ja just temast sai tema jaoks universumi keskpunkt. Ühiskonnas austati, hinnati Annat, nad kuulasid tema nõuandeid. Tema intelligentsus ja võlu tegid ta oodatud külaliseks igas kodus.

Noor naine lõi illusiooni õnnelikust perekonnast, kuid kõik purunes hetkega, kui juhuslik kohtumine pööras tema maailma pea peale. Särav ohvitser Aleksei Vronsky äratas tema südames need tunded, mida Anna polnud varem kahtlustanud. Võitlus iseendaga, kehtestatud reeglitega ja suutmatusega vales elada viib selleni, et Anna nõuab abikaasalt lahutust.

Reeglid, seadused ja viisakus on aga abikaasale olulisemad. Ta on valmis Annale andestama, sulgedes silmad tema reetmise ees. Lõppude lõpuks võib lahutus tema karjääri mõjutada ja Anna tundeid ei võetud arvesse. Peaasi on reeglid. Tolleaegsete kontseptsioonide kohaselt näitas abikaasa üles õilsust, aga kas see tegu on tõesti üllas? Ta ei olnud Anna peale armukade, vaid nõudis ainult, et ta "jätkaks välimust".

Miks Karenina end rongi alla heitis? Lõppude lõpuks läks Anna ikkagi oma armastatud inimese juurde ja sünnitas isegi tütre?

Uues suhtes ei leidnud Anna rahu ja harmooniat. Tema abikaasa eraldas ta armastatud pojast, püha püha ühiskond mõistis ta hukka ja lükkas ta tagasi. Vronsky oli sunnitud tagasi astuma ja noored armastajad lahkusid linnast, kus nad mõisteti hukka.

Pojast ja sõpradest ilma jäetud Anna ei leidnud endale kohta. Kogu tema maailm ahenes ainult Vronskyni ja ta püüdis saada tema jaoks terveks maailmaks. Ta mõistis, et Vronski oli tema pärast palju ohverdanud, kuid see tundus talle ebapiisav. Anna ei näinud sellest olukorrast väljapääsu ja kõik tema sammud toovad lähedasele valu.

Süütunne kurnas noore naise, muutis ta ebakindlaks ja kadedaks. Äkiline taipamine sellest, millest ta oli saanud, šokeeris õnnetut naist veelgi. Ta tahtis lihtsalt õnne, tahtis elada ausalt, varjamata oma armastust, kuid see oli kõrgühiskonna jaoks vastuvõetamatu.

Morfiin, mida ta hakkas rahustamiseks jooma, ainult süvendas tema tundeid. Joobeseisundis oli Anna armukade Vronsky väljamõeldud naiste pärast, mis tekitasid armukeste vahel tülisid. Anna armastus hakkas Vronskit koormama ja ta püüdis harvem kodus olla.

Vronski soov külastada oma ema tõi kaasa uue tüli. Anna läks jaama, et Alekseile veel kord ette heita, et ta sellises olukorras on.

Jaamas olles on Anna tunnistajaks abikaasade vahelisele vestlusele. Nende õndsates naeratustes nägi ta sama vale ja silmakirjalikkust. Nad vihkasid teineteist, kuid "jätkasid välimust".

Ma armastan Tolstoi romaani väga ja mind piinas alati küsimus, miks Anna tegelikult otsustas seda teha. Sünnitusjärgne depressioon? Palju armastust ja armukadedust? Mitte midagi sellist! Pigem kõike seda lisaks sellele, et temast sai narkomaan! Ükski režissöör ei näidanud kangelannat isegi moes filmikohanduses koos Bojarskaja ja Matvejeviga heroiinimorfiinil. Kuid Lev Nikolajevitš märgib viimastel peatükkidel sõna otseses mõttes igal lehel oma sõltuvust uimastist, kuna "ta ei suutnud enam ilma morfiinita magama jääda".

Osavõtjaid oli tore näha.

Oleg Jankovski esitatav Karenin on näidatud kui tark mees ja armastav abikaasa, väga vaoshoitult. Lahutust ei pidurdanud ainult karjäär. Tema naise vastu olid tugevad tunded.

Selles kohanemises tabas mind see, kuidas Tatjana Drubitš Anna iseloomu edasi andis: rahulik, mõistlik, lakooniline, peegelduste sülem peas, sajaprotsendiliselt kõrge ühiskonna daam. Kõige loomulikum Anna kõigist kohandustest, mida ma näinud olen.

Kaadritaguse autori hääl lisab filmile tasakaalu, samas kui teistes filmides tõlgiti autori sõnad tegelaste kõnesse ja need osutusid jutukaks. Nad ütlesid valjusti, mida nad arvata võisid, kuid poleks tohtinud öelda.

Pildil pole ilmset intiimsust, välja arvatud Vronsky "selg" ja Anna alasti riietus. Kõik on täpselt nii õrn, nagu autor kirjeldab. Ta ei esita intiimsete stseenide kirjeldusi.

Levini ja Kitty joon paljastub miniseerias nii palju kui võimalik, kuigi Sergei Garmashi esitatav Levin üllatas mind kohe, tundus natuke vana.

Konstantin on väga häbelik, kuid näitleja mängis Levini nii huvitavalt, et häbelikkus tundus inimesele sobivat.

Ainuke asi, mida režissöör filmi ei kaasanud, oli Anna haiglatöö, see, kui palju ta sellest projektist inspireeritud oli, ja näitas oma annet inseneriteaduses. Romaanis oli see päästmine igavusest, eriraamatute uurimine võttis palju aega. Kuid isegi see ei riku tegelaste ja filmi kui terviku üldmuljet.

Anna Karenina hingeviga võib nimetada nii: "Ma näen maailma õigesti ja näen, et see on vale, see on ilmne." või Kuidas saab muinasjututeraapia "veidrike maailma ravida"?

Suitsiidieelsete seisundite ennetamine ja ravi

Kas sa tead, miks Anna Karenina suri? (Ära tee nalja - “kuna ta heitis end rongi alla”) Anna Karenina ei surnud sellepärast, et Vronsky ta maha jättis (ja mitte sellepärast, et “ta mõistis, et ka tema armus temasse ja seetõttu on tal nüüd rohkem elada. pole vaja "- nagu ütlevad teised naishinge peened psühholoogid). Ja muidugi, ta ei surnud sellepärast, et tema emakeelne sotsiaalne keskkond - Peterburi kõrgühiskond - lükkas ta tagasi. Ta ise oli esimene, kes ta kergesti tagasi lükkas. Sellest kõigest ei heida inimesed end rongide alla. See on kõik, mida nimetatakse tavaliseks sõnaks - "probleemid, mured, mured, kriisid, elu ..." Kuid probleemidest, muredest, muredest, kriisidest ja elust - inimesed ei torma rööbasteele. Rööbastel ... Aga see on juba huvitav. Miks nad kiirustavad?

Millest siis Anna Karenina suri? ..

Ta suri ühe raske hinge sisemise haiguse tõttu, mis valitses tema üle, niipea kui "tema keha nõrgenes". Nendest väga hädadest oleme nõrgenenud.

Kui tema elu oli mugav, oli võimalik tõsise haigusega heidutuseta elada. Kuid niipea, kui temaga juhtusid esimesed hädad (lahku minnes oma armukesega, kellele kogu emotsionaalne panus pandi), andis siin tema hinge pahe edu ja hävitas Anna nagu põgus tarbimine või äkiline vähk. Räägime sellest nii, et raskuste hetkel ei leiaks me endas seda hinge pahet, mis meid hävitab.

Anna Karenina hingeviga võib nimetada nii: "Ma näen maailma õigesti ja näen, et see on vale, see on ilmne."

Aga kõigepealt uurime tausta ...

Enesetappueelsete meeleolude "vene tüüpi" algpõhjused ja arhetüüp

Anna Karenina on psühhiaatria seisukohast peamine ja võib -olla ka kõige "kirjaoskajaim" - enesetapu kangelanna vene kultuuris ja kirjanduses.

Kui vene inimene “haigestub enesetappu”, siis on see “Karenini tüübi järgi” kohustuslik.

Selline on suurte tekstide ja nende lugejate - või lihtsalt teatud rahvuskultuuri ja selle nähtamatute koodide passiivsete „kandjate” - interaktsiooni jõud ja mehhanism. Ei, venelased ei pruugi end rongi alla visata ja tingimata lähedastega lahkumineku tõttu. Mitte, et.

Pole tähtis, kuidas ja mis ebaolulisel põhjusel inimene Karenini tüübi järgi enesetapu sooritab. On oluline, et kõigele sellele eelneks sama filosoofia ja sama meeleseisund. Milline, jämedalt öeldes, patoloogiline maailmavaade viib selleni, et inimene võib patoloogiliselt kergesti sellest maailmast lahku minna?

Mis see "vene enesetapp" siis Karenini tüübi järgi on? See, mu sõbrad, on selline maailmavaade, kui näete, et maailm teie ümber koosneb mõnest veidrikust ja ühest inetusest. See on "vene enesetapp Karenini tüübi järgi" või täpsemalt ideoloogiline ja psühholoogiline ettevalmistus selleks.

Kool patoloogia õpetajana

Lubage mul öelda teile üks saladus: meid kõiki on õpetatud Anna mõtteid ja tundeid kirjeldades räigelt valesti aru saama, mida Tolstoi öelda tahtis. Jumal tänatud, et see romantika koolis ikka väga läbi ei käinud. Kuid väljaspool klassiruumi on ka “märkamatu kultuuritõlgendus” ja see valas meile sõna otseses mõttes igast rauast ... Kareninast meiega rääkides õpetati meile enesetapp maailmavaatest. Ja kellel seda polnud, andsid nad selle talle.

Testi, kuidas Anna Karenina finaali tajub

Nüüd annan teile psühholoogilise testina - väikese katkendi romaanist. Peate ausalt valima ainult kolme vastusevariandi hulgast - teie, kallis, "nagu teile tundub ja nagu see alati tunduks, kui te sellele mõtleksite." Siin see on - kuulus väljavõte "Vene psühholoogilisest 19. sajandi proosast".

Romaani 7. osa lõpp. Pärast 4 lehekülge viskab Anna end rööbastele. Tolstoi kirjutas midagi hiilgavalt. Aga meie, nagu alati, ei saanud kuradi asjast aru või saime kõigest täpselt vastupidi!

7. osa finaal

“Möödusid mõned noormehed, koledad, ebaviisakad ja kiirustavad. Peeter möödus ka tuima looma näoga. Lärmakad mehed vaikisid ja üks sosistas teisele midagi tema kohta, muidugi midagi vastikut. Ta istus kupees määrdunud (kunagi valge) diivanile. Peeter tõstis mütsi rumala naeratusega. Jultumatu konduktor lõi ukse kinni. Kole sagimisega daam (Anna riietas selle naise vaimselt lahti ja oli tema häbist kohkunud) ja tüdruk ebaloomulikult naerdes jooksis alla.

"Tüdruk - ja see üks - on moonutatud ja teeb grimasse!" - mõtles Anna. Et mitte kedagi näha, tõusis ta kiiresti püsti ja istus tühja vankriga vastasnurka. Sellest aknast läks mööda räpane inetu mees. Ta hirmust värisedes kõndis vastasukse juurde. Dirigent avas ukse, lastes mehe ja naise sisse. Nii mees kui naine tundusid Annale vastikud. Anna nägi selgelt (Vanga! - E.N), kuidas nad üksteist tüdinesid ja kuidas nad üksteist vihkavad. Ja oli võimatu selliseid viletsaid koletisi mitte vihata. "

Ja nüüd on ülesande "Millest see lõik räägib?" Küsimusele vastamiseks 3 võimalust.

1. Tolstoi - kujutas andekalt, eredalt ja tõetruult halastamatult selle Venemaa rõhuvat vene reaalsust, mis vaese Anna rongirataste alla surus. (Kavala õpilase vastus).

2. Jah, Tolstoi ise on mingisugune misantroop, nagu kõik "rumalad haritlased". Ma ei loe süngeid raamatuid. Miks sa selle mulle andsid? (Rõõmsameelse C klassi õpilase vastus).

3. Ja nüüd - ainus õige vastus, sõbrad. Harmoniseerimine psühhiaatria teadusega! Lugesime allolevat lõiku.

Õige vastus on see, mida täpselt Tolstoi soovis meile kõigile näidata.

„Tolstoi simuleerib kunstilisi vahendeid kasutades, milline näeb välja maailma peegeldus enesetapja meelest. St inimene, kelle jaoks edasine eksistents on mõeldamatu.

Anna patoloogilises koledas teadvuses ei jäänud midagi inimlikku ja elavat.

Tegelikult on ta tapetud, purustatud, surnud veel 4 lehekülge enne seda kohta, kus kirjeldatakse mehaanilist enesetapu. Tolstoi loodab, et terve ja intelligentne selle lõigu lugeja mõistab ise: see maailma tajumine on võimatu, äärmuslik , kole, ebainimlik, piirneb mitteolemisega-selle saamine (mitteolemine) ...

Tolstoi valmistab lugeja psühholoogiliselt ette kangelanna enesetapu loogikaks, selgitades, et “vastuolu kõrvaldamine” juba surnud teadvuse ja veel elava keha vahel saab olla ainult aus surm ”.

(Aleksei Purin "Pürotehniline või romantiline teadvus")

"Suurepärase õpilase vastuse" psühholoogia

Ja ütle ausalt, millise testi vastuse kolmest te valiksite, kui psühhiaatrid ei näriks seda kõike meie jaoks pädevalt?

Kõige hirmsam vastus on muidugi esimene. (Tolstoi näitas vihaselt tsaariaegse Venemaa armetut reaalsust).

Kahjuks on seda meile sada aastat õpetatud!

Miks see vajalik oli?

Väga lihtne! Nii kasvatati "sotsiaalreformeerijaid".

Selliseid inimesi saab seejärel hõlpsasti kaasata mis tahes poliitilisse tegevusse loosungi all "Me muudame vaest maailma".

Maailma ümberkujundamine on aga illusioon, utoopia.

Kõik, mida saame oma lühikese eluaasta jooksul teha, on proovida ... muuta ... iseennast.

No näiteks ära ole nii kuri. Ja kus me saame maailma muuta? ..

Terve inimene saab alati aru: haige ei ole Anna ümbritsev maailm. Anna ise on haige. Nii haige, et 4 lehe pärast viskab ta end rataste alla.

Ideoloogia, mis võitles igavesti kellegagi väljaspool (ja siis lihtsalt tahtis tagasi lükata möödunud revolutsiooni ja kõiki tulevasi revolutsioone), õpetas meile midagi muud.

Midagi sellist: „Kas teie ümber on friikide maailm? Sul on õigus! Seda arvas Tolstoi samamoodi! Tulge meie juurde, sest me ehitame maa peale paradiisi, kus ükski Annas ei nuta. "

Siiski ei aktsepteerita kõiki agressiivsete revolutsionääridena, mitte kõik ei lähe ise ...

Ja kõik need, kes ei jäänud ümberkujundavate asjade juurde, vaid olid selle filosoofiaga korralikult töödeldud, jäävad nende juurde sunniviisiliselt üles -

enesetapu fookus

Niisiis, kallid suurepärased õpilased ... Mitte maailm polnud "halb", vaid Anna oli "halb". Aga sa ei saanud aru.

Analüüsime C -klassi vastust

Ta on juba palju tervem, kuid tal on ka saak.

Troechnik mõistab, et selles "friikide galeriis" on midagi valesti.

Kuid C-tudeng mõtleb laisalt: „Noh, see on Tolstoi! See kõik ei puuduta mind, mitte meid, liiga nutikat ja mitte natuke kaasaegset. ”

Just selle vea tõttu tabatakse C -klass. Jah, kas sa ei usu, et maailm on halb? Nüüd läheneme teile teistmoodi ...

Kirjanik selgitab sama „Anna Karenina filosoofiat” C klassi õpilasele kaasaegsemalt ja lihtsamini.

Troechnik alistub: "Noh, kui selline laps ütles:" kui halb kõik on ", tähendab see, et see on tõsi!"

Nii et ka C klassi õpilane haigestus enesetapu fookusesse. Sa ei pea Anna Kareninaga petma.

Kuidas ennast kaitsta ja ravida "enesetapu fookuse" eest?

Muinasjututeraapia "friikide maailmast"

Esiteks, nagu mis tahes haiguse ravis - ennetamine: nakkuse fookusega kokkupuutumise võimaluse kõrvaldamine.

See tähendab seda. Kirjutage oma kaardile see väga pikk tsitaat Kareninalt ja selle õige analüüs tagaküljel - ja jätkake nii. Rakenda perioodiliselt. Kas see meenutab teile midagi? Sulle? Teistes? Mida sa loed, kuulad ja vaatad? Miks klõpsate "meeldib" ja panete "klassid"?

Sama "filosoofia" Anna 4 lehekülge enne rongi - kallab sind terve päeva? Kas see on ainus kunst, mida sa armastad?

Loobuge avalikkuse tellimusest, lahkuge grupist, eemaldage sõprade hulgast, ärge lugege, ärge vaadake, katkestage õrnalt (ilma vaidlemata).

Anna oli hea, korralik ja kunagi tõeliselt elav naine. Vaid üks kord, olles sellise filosoofiaga täie mahuga algust teinud, on ta nagu aus inimene au sees, pärast 4 lehekülge astus ta rongi alla.

Kui näete, et inimene laulab neid laule, kuid miski ei kiirusta rongi alla jalutama, esitage endale küsimus - miks?

Meenutagem, mida psühhiaatria ja Tolstoi romaani Aleksei Pudding ekspert kirjutab:

"Juba surnud teadvus ja veel elav keha." Selliste tähenduste produtseerivate inimeste patoloogilistes ja inetutes mõtetes pole enam midagi inimlikku ega elavat.

Miks sa selliste inimestega suhtled?

Miks sa kuulad ja vaatad tähelepanelikult nende filme, raamatuid, LiveJournal blogisid, kunstiprojekte, mõtteid, aforisme?

Anna ei teeninud raha ega vajanud moes skandaalset kuulsust - ta kannatas väga, teravalt ja suri kohe. Sellised kannatused ei sobi kokku eluga. Seda soovis näidata klassikaline Tolstoi.

Annale võib kahju olla. Inimesi, kes on laulnud "Karenina laulu" juba aastaid ja kümneid aastaid, kuid samal ajal on villas ühtlane päevitus ja oma bassein, tuleks vältida nagu prügihunnikuid.

Toon näitena teile sellise kaasaegse kultuuri tegelase "loovuse", mis mulle ei meeldi - Lars von Trieri. Ta ei viska end rongi alla 4 ega 44 filmis. See tähendab, et võime ignoreerida tema võltsitud "meeleheidet". Meil endil on liiga palju asju teha.

Mis siis, kui ma ise tunnen ja näen maailma perioodiliselt Anna Karenina pilgu läbi 4 lehekülge enne enesetappu?

Ja siin aitab tegelikult muinasjututeraapia!

Millest siis Anna Karenina suri? ..

Ta suri ühe raske hinge sisemise haiguse tõttu, mis teda valdas, niipea kui "tema keha nõrgenes" hädadest.

Kui tema elu oli mugav, oli võimalik tõsise haigusega heidutuseta elada.

Kuid niipea, kui temaga juhtusid esimesed hädad (lahkuminek oma armukesega, kellele kogu emotsionaalne panus pandi), andis siin tema hinge pahe edasi ja hävitas Anna nagu põgus tarbimine. Räägime sellest.

Kui teie silm on pildilt "inimesed on koledad ja te ei saa neid vihata", siis on see olukord meelde jäänud.

Ja just seal - kirjutage lugu, muinasjutt, mis selgitab ja ravib seda reaalsust.

Kuidas kirjutada "muinasjuttu"?

Millist vahendit me kasutame reaalsuse, st iseenda tervendamiseks?

Kas teate, millest Anna Kareninal ballidel puudu jäi?

Mis on nägemise fookus?

Tal puudus tavaline inimlik tunne (kõrgelt arenenud) - võime kogeda - haletsus, kaastunne, mõistmine, kurbus - mitte ainult enda suhtes (Oh, me kõik saame sellega suurepäraselt hakkama!)

Suhtes teistega - võõrastega, maailmaga üldiselt.

Ma räägin teile hea näite spontaansest muinasjututeraapiast, mida viis läbi üks mu tuttav ema koos oma viieaastase tütrega.

Peatuse edasilükkamine või "Kas teil on probleem?"

Suurepärases tujus läksid mõlemad, mitte varahommikul, mikrobussiga lõbutsema. Peatus, mida nad alati teadsid, oli ootamatult ja nende teadmata - koliti teise kohta. Üks noor naine küsis juhilt tuttava koha juurde sõites üllatunult: "Miks te siin ei peatu?"

Mille peale juht vastas väga inetult: „Peatu seal! Trahvid maksate ise! "

Minu kliendi mõnele ebamäärasele kriuksumise peale pareeris autojuht nii: „Kas teil on probleem? Tule välja! "

Väga kole lugu, kas pole? Siin on üks telliskivi mõistatuses "Maailm on valmistatud ohtlikest friikidest".

Aga minu klient oli koos oma viieaastase tütrega! Autost väljudes hakkas ema tüdrukule rääkima lugu sellest, kuidas see noormees tundis end täna hommikul - ja võib -olla isegi varem - halvasti.

Kuidas tema ebaviisakas ülemus teda sõimas, millised probleemid tal palgaga on ja kui õigustatult ta kardab trahvi saada! Milline naine ja tütar tal on, kelle saatuse pärast ta kardab ja kuidas pea valutab! "

Selle tulemusena ütles tüdruk oma emale: „Lähme tagasi selle onu juurde ja vabandame tema ees ning räägime talle, kuidas me teda armastame, et ta ei nutaks. Ja me anname talle raha. "

Sellele ütles mu ema väga asjatundlikult: „Sa ei pea seda tegema, tütar, see on tema jaoks imelik ja isegi mitte väga meeldiv. Ta on nüüd väga ärritunud. Aga sa võid tema eest palvetada. "

Klient ise lisas kurvalt järgmist: „Millegipärast arvasin intuitiivselt, mis tema probleem tegelikult on, kuna ta vaatas mind sellise vihkamisega - noor rõõmsameelne naine. Ja ma isegi arvan, mis sõna võis tema vaene kuri naine hommikul talle näkku visata.

Kuid ma ei saa selliseid mõisteid viieaastasele tüdrukule hääldada ja selgitada. Seetõttu pidin talle rääkima "muinasjutu" ...

Siin on kohene "muinasjututeraapia", nagu kips, nagu vesinikperoksiid põlvel! Ütlete - primitiivne? See pole muinasjutt?

Ja millise banaalse reaktsiooni sa annaksid - ilma selle "primitiivse" muinasjututeraapiata?

Mis siis, kui näete enda ees väga vihast (patoloogiliselt julma - teie arvates) inimest, keda te tegelikult kardate?

Esiteks,

ära vaata selliseid pilte. Üldiselt loe vähem meediauudiseid. Sest noh, lõppude lõpuks ei kohanud sa sellist inimest päriselus, mitte metsas - üks ühele?

Sest kui see oleks just nii, siis te ei küsiks: "Mida teha, kui ..." Jooksite hetkega karjudes: "Ema!" Keha ise teab vastust tõelistele ohtudele.

Kuid meil on ebatervislik harjumus patoloogilisi indiviide "imetleda" neist ohutus kauguses - näiteks lehitseda uudiseid Internetis ...

Kui sa siiski nägid sellist inimest - tuleta kohe meelde evangeeliumi tähendamissõna sellest, kuidas Kristus sõitis välja koledast deemonlikust deemonite leegionist ja saatis nad sigade karjas merre.

Dramatiseeri seda vana lugu vaimselt värske materjaliga.

Kujutage ette, milline see inimene välja näeks - tervenenud.

Lihtsalt tunnistage võimalust, et see on - jah - võib -olla.

Et pole olemas "lõplikke koletisi" ja et inimene pole üldse selline loodud.

Üldiselt tuleb meil harjuda sagedamini viitama evangeeliumi lugudele ja tähendamissõnadele - täiendada muinasjuttude arsenali. Me kõik teame hästi taoistlikke tähendamissõnu, aga kuidas on lood evangeeliumidega?

Me räägime sellest oma järgmises artiklis.

Ja lõpetuseks võtame veel kord kokku Anna Karenina tulemused.

Niipea kui maailm tundub teile taas "friikide galeriina" - alustage muinasjututeraapiat ise! Haarake "heledam" süžee.

Vasta küsimusele:

„Miks need inimesed sellised on?
Miks nad mulle nii tunduvad?
Kas ma pole mina ise?
Kas mul on nende vastu põhjendatud ja siiras kaastunne?
Kas ma saan nüüd nende vastu vihkamise asemel tunda vähemalt - leina nende pärast? "

Noh, kui see pole teie, vaid keegi teine on loonud teema "Maailm on friikide maailm" - lülitage selle müra allikas enda jaoks välja. Lõppude lõpuks (nagu klassikalised kirjanikud meile õpetavad) on see enesetapu deliirium ja mitte üldse "elupositsioon". Niisiis, teie järgmise muinasjutu teema on "Proovin mõista, mis mind välja lülitab." Mis sind välja lülitab? Inimeste käitumisele võib alati leida seletuse. Lõpetage inimeste "tõrjumine". Selle asemel kirjuta - head tervendavad silmad - muinasjutud! avaldatud.