Системата за присвояване на излишъци беше въведена от бащата цар и започнаха реквизиции! (c). Какво е Prodrazverstka? Значение и тълкуване на думата prodrazverstka, определение на термина Защо принципът на prodrazverstka се отдава толкова голямо значение

Приложение. „Военна тревога” от 1927 г. в документи 1. Информация за настроенията на работниците и селяните по въпроса за войната (За периода от 15 януари до 8 февруари 1927 г.) (858) 8 февруари 1927 г., другарят Манделщам Доклади на другаря . Бухарин и Ворошилов са извикани на 15-та Губернска партийна конференция

На 11 януари 1919 г. с постановление на Съвета на народните комисари на цялата територия на Съветска Русия е въведена продоволствието. Тя се състоеше в задължителното предаване от селяните на държавата по фиксирани цени на всички излишъци от зърно и други селскостопански продукти, надвишаващи установените минимални стандарти, предвидени за задоволяване на лични и икономически нужди. По този начин съветската държава възобнови в разширен вариант политиката на насилствена конфискация на хранителни продукти, която беше използвана от царското и след това от временното правителство за поддържане на функционирането на индустриалните центрове в условията на война и икономическа разруха.

В. И. Ленин смята присвояването на излишъка за най-важния елемент и основа на цялата политика на „военния комунизъм“. В своя труд „За данъка върху храните“ той пише: „Един вид „военен комунизъм“ се състоеше в това, че ние всъщност взехме от селяните целия излишък, а понякога дори не излишъка, а част от храната, необходима за селянин, и го взе за покриване на разходите на армията и работниците по поддръжката. Вземат го предимно на кредит, с книжни пари. Иначе не бихме могли да победим земевладелците и капиталистите в една разорена дребнобуржоазна страна.

Събирането на продукти се извършва от органите на Народния комисариат по храните (Наркомфуд), хранителни отряди с активното съдействие на комитетите на бедните (Комбедов) и местните съвети. В началния етап, през втората половина на 1918 г. - началото на 1919 г., системата за присвояване на излишъци обхваща само част от провинциите на Централна Русия и се разпростира върху хляба и зърнения фураж. По време на снабдителната кампания от 1919-1920 г. тя действа в цяла РСФСР, Съветска Украйна и Беларус, Туркестан и Сибир и също така обхваща картофи, месо, а до края на 1920 г. - почти всички селскостопански продукти.

Храната беше конфискувана от селяните практически безплатно, тъй като банкнотите, които бяха издадени като компенсация, бяха почти напълно обезценени, а държавата не можеше да предложи промишлени стоки, за да замени конфискуваното зърно поради спада на промишленото производство по време на войната и интервенцията.

Недоволството и активната съпротива на селяните по време на изземването на храната беше потиснато от въоръжени отряди на Подкома, както и специални части на Червената армия и отряди на Хранителната армия. В отговор селяните преминаха към пасивни методи на борба: задържаха зърно, отказаха да приемат пари, които са загубили своята платежоспособност, намалиха площите и производството, за да не създават излишъци, които са безполезни за самите тях, и произвеждаха продукти само според нуждите на собственото си семейство.

Осъществяването на излишък от бюджетни средства доведе до тежки последици както в икономическата, така и в социалната сфера. Имаше рязко стесняване на обхвата на стоково-паричните отношения: търговията беше ограничена, по-специално беше забранена свободната продажба на хляб и зърно, ускори се обезценяването на парите, натурализацията се проведе заплатиработници. Всичко това направи невъзможно възстановяването на националната икономика. Освен това отношенията между града и селото, между селяните и представителите на съветската власт се влошиха значително и навсякъде избухнаха селски въстания. Поради това през март 1921 г. системата за присвояване на излишъци е заменена с ясно фиксиран данък върху храните.

Малко за излишъка

Системата за присвояване на излишъци (с други думи, държавният монопол върху хляба) не е „изобретение“ на болшевиките.

За първи път системата за присвояване на излишъци е въведена през Руска империяпрез 1916 г., когато по време на Първата световна война излишъкът от храна е конфискуван от селяните, за да се снабдяват руската армия и индустриалните работници, работещи за отбраната. На 29 ноември 1916 г. е подписан указ за отпускане на зърно, а на 7 декември са определени нормите за доставки на провинции, последвани от изчисляване на отпускането на храна за окръзи и волости.

След Февруарската революция, на 25 март 1917 г. Временното правителство приема закон за зърнения монопол: „Това е неизбежна, горчива, тъжна мярка, да се вземе разпределението на зърнените резерви в ръцете на държавата. без тази мярка. Хранителната програма се основаваше на активна държавна намеса в икономиката: установяване на фиксирани цени, разпространение на продукти и регулиране на производството.

Но Временното правителство нямаше достатъчно сили и воля да осъществи тези планове. Но на болшевиките им стига, макар и не веднага и като необходима мярка (един от болшевишките лозунги, с които идват на власт: „Земя за селяните!“).

По време на Гражданската война излишните бюджетни кредити бяха въведени на 11 януари 1919 г. („Указ за въвеждане на излишните бюджетни кредити за хляб“), когато съветското правителство, заобиколено от фронтове, беше лишено от най-важните източници на суровини и храна , донецки въглища, нефт от Баку и Грозни, южен и уралски метал, сибирски, кубански и украински хляб, туркестански памук и следователно в икономиката беше принуден да следва мобилизационната политика на военния комунизъм, част от която беше системата за присвояване на излишъци.

Първоначално излишъкът се разпростира върху хляба и зърнения фураж. По време на заготовителната кампания (1919-20 г.) тя обхваща и картофи, месо, а към края на 1920 г. - почти всички селскостопански продукти.

Храната беше конфискувана от селяните практически безплатно, тъй като банкнотите, които се предлагаха като плащане, бяха почти напълно обезценени, а държавата не можеше да предложи промишлени стоки в замяна на конфискуваното зърно поради спада на промишленото производство по време на войната и интервенцията .

Освен това, когато определят размера на бюджетните кредити, те често изхождат не от действителните хранителни излишъци на селяните, а от хранителните нужди на армията и градското население, следователно не само съществуващите излишъци, но много често цялото семе фондът и селскостопанските продукти, необходими за изхранването на самия селянин, бяха конфискувани на място.

Недоволството и съпротивата на селяните по време на изземването на храната бяха потиснати от въоръжени отряди на комитетите на бедните селяни, както и от специални части на Червената армия (CHON).

Може да се каже с висока степен на увереност, че без използването на системата за присвояване на излишък, болшевишкото правителство (както всяко друго) на негово място не би могло да се задържи на власт. Невъзможно е да не споменем, че всички други армии, сили и правителства, които се състояха на руска територия през цялото време гражданска войнаКонфискуваха и храни от селското население.

Въпреки това властите трябваше да потиснат активната съпротива на селяните срещу системата за присвояване на излишъка. Това доведе до тяхната пасивна съпротива: селяните криеха зърно, отказват да приемат пари, които са загубили своята платежоспособност, намаляват площите и производството, за да не създават излишъци, които са безполезни за себе си, и произвеждат продукти само в съответствие с потребителската норма за своите семейство.

Много хора се опитваха да се изхранват по време на глад чрез дребна търговия (т.нар. „търговци на торби“). Те се качваха на товарни влакове (по време на Гражданската война нямаше пътнически влакове), ходеха по селата и купуваха от селяните или разменяха хляб и друга храна за ценни стоки, които след това или консумираха сами, или продаваха в града на битпазарите и на черно пазари. Търговците на чанти са били преследвани от съветските власти като „спекуланти“ и са били нападнати.

Списание РОДИНА, април 2016 (номер четири)

Николай Заяц, аспирант

Царска система за присвояване на излишъци
Как хлябът беше конфискуван от селяните на Воронежска губерния по време на Първата световна война

„Кризата с пшеницата и брашното“

С избухването на Първата световна война стоките от първа необходимост в Русия поскъпват, чиито цени се увеличават два до три пъти до 1916 г. Забраната на губернаторите за износ на храни от провинциите, въвеждането на фиксирани цени, раздаването на карти и покупките от местните власти не подобриха ситуацията. Градовете страдаха сериозно от недостиг на храна и високи цени. Същността на кризата е ясно представена в доклад на борсовия комитет на Воронеж на среща на Московската борса през септември 1916 г. В него се посочва, че пазарните отношения са проникнали в селото. Селяните се оказват в състояние да продадат по-малко важни продукти на по-висока цена и в същото време да задържат зърното за черни дни поради несигурността на изхода от войната и нарастващите мобилизации.

В същото време градското население страда. „Ние считаме за необходимо да обърнем специално внимание на факта, че кризата с пшеницата и брашното щеше да настъпи много по-рано, ако търговията и промишлеността не разполагаха с извънредни доставки на пшеница под формата на редовни товари, лежащи на железопътните гари, в очакване зареждане от 1915 г. и дори от 1914 г.“, пишат борсовите посредници, „и ако Министерството на земеделието не беше освободило пшеницата от резервите си на мелниците през 1916 г.... и това беше предназначено своевременно, а не за храна на населението, но за други цели.” В нотата твърдо се изразява убеждението, че решението на кризата, която заплашва цялата страна, може да се намери само в пълната промяна на икономическата политика на страната и мобилизирането на националната икономика. Подобни планове са изказвани многократно от различни обществени и държавни организации. Ситуацията изисква радикална икономическа централизация и включването на всички обществени организации в работата.

Въвеждане на бюджетен излишък

Въпреки това в края на 1916 г. властите, без да се осмеляват да направят промени, се ограничават до план за масова реквизиция на зърно. Безплатното закупуване на хляб беше заменено с разпределяне на излишъка между производителите. Размерът на екипировката беше определен от председателя на специалната среща в съответствие с реколтата и размера на резервите, както и стандартите за потребление на провинцията. Отговорността за събирането на зърно беше възложена на провинциалните и окръжните земски съвети. Чрез местни проучвания беше необходимо да се установи необходимото количество хляб, да се извади от общата поръчка за окръга и да се разпредели остатъкът между волостите, които трябваше да донесат количеството на поръчката на всяка селска общност. Съветите трябваше да разпределят екипировки между областите до 14 декември, до 20 декември да разработят екипировки за волостите, до 24 декември за селските общности и накрая до 31 декември всеки домакин трябваше да знае за своето облекло. Изземването е поверено на земските органи заедно с упълномощените да доставят храна.

След като получи циркуляра, губернското правителство на Воронеж свика заседание на председателите на земските съвети на 6-7 декември 1916 г., на което беше разработена схема за разпределение и бяха изчислени поръчките за областите. Съветът беше инструктиран да разработи схеми и разпределение на волости. В същото време беше поставен въпросът за неизпълнимостта на заповедта. Според телеграма от Министерството на земеделието на провинцията е наложено отпускане на 46,951 хил. пуда: ръж 36,47 хил., пшеница 3,882 хил., просо 2,43 хил., овес 4,169 хил. В същото време министърът предупреди, че допълнително отпускане не се предвижда изключен във връзка с увеличаването на армията, следователно „В момента ви предлагам да увелича количеството зърно, определено за разпределението в параграф 1, и в случай на увеличение не по-малко от 10%, се задължавам да не включвам вашата провинция във всяко възможно допълнително разпределение.“ Това означава, че планът е увеличен на 51 милиона пуда.

Изчисленията, извършени от земствата, показаха, че пълното изпълнение на реквизицията е свързано с конфискацията на почти цялото зърно от селяните: по това време в провинцията остават само 1,79 милиона пуда ръж, а пшеницата е застрашена от дефицит от 5 млн. Тази сума едва ли би могла да стигне за консумация и нова сеитба на хляб, да не говорим за изхранването на добитъка, от който, според груби оценки, в провинцията имаше повече от 1,3 милиона глави. Земствата отбелязаха: „В рекордни години провинцията е давала 30 милиона през цялата година, а сега се очаква да вземе 50 милиона в рамките на 8 месеца, освен това в година с реколта под средната и при условие, че населението, което не е уверено в сеитбата и прибирането на бъдещата реколта, не може да не се стреми да се запасява.“ Като се има предвид, че на железницата не достигат 20% вагони и този проблем не може да бъде решен по никакъв начин, срещата счита: „Всички тези съображения водят до заключението, че събирането на горепосоченото количество зърно всъщност е невъзможно.“ Земството отбеляза, че министерството е изчислило разпределението, очевидно не въз основа на представените му статистически данни. Разбира се, това не беше случаен лош късмет за провинцията - такова грубо изчисление, което не отчиташе реалното състояние на нещата, засегна цялата страна. Както беше установено от проучване на Съюза на градовете през януари 1917 г.: „разпределянето на зърно на провинциите беше направено на неизвестна основа, понякога неподходящо, поставяйки върху някои провинции тежест, която беше напълно непоносима за тях.“ Само това показваше, че няма да е възможно да се осъществи планът. На декемврийската среща в Харков ръководителят на провинциалното правителство В.Н. Томановски се опита да докаже това на министъра на земеделието А.А. Ритих, на което той отговори: „Да, всичко това може да е така, но такова количество зърно е необходимо за армията и за фабриките, работещи за отбраната, тъй като това разпределение покрива изключително тези две нужди... това трябва да се даде и ние трябва да го дадем." задължен."

На срещата също така беше информирано министерството, че „администрациите не разполагат нито с материални ресурси, нито със средства за въздействие върху онези, които не желаят да спазват условията на разпределението“, така че срещата поиска да им се даде право да откриват сметища и реквизиционни помещения за тях. Освен това, за да се запази фуражът за армията, срещата поиска да се отменят провинциалните поръчки за кюспе. Тези съображения бяха изпратени на властите, но нямаха ефект. В резултат на това жителите на Воронеж разпределиха разпределението и дори с препоръчителното увеличение от 10%.

Разпределението ще бъде завършено!

Воронежкото губернско земско събрание, поради заетостта на председателите на окръжните съвети, които събираха зърно в селата, беше отложено от 15 януари 1917 г. за 5 февруари, а след това за 26 февруари. Но и този брой не представляваше кворум – вместо 30 души. Събраха се 18. 10 души изпратиха телеграма, че не могат да дойдат на конгреса. Председателят на Земското събрание А.И. Алехин беше принуден да помоли появилите се да не напускат Воронеж, надявайки се, че ще бъде събран кворум. Едва на срещата на 1 март беше решено „незабавно“ да започне събирането. Тази среща също се проведе двусмислено. След размяна на мнения по предложение на представителя на Валуйски окръг С.А. Събранието на Блинов разработи резолюция за съобщаване на правителството, в която всъщност признава исканията си за невъзможни за изпълнение: „Размерът на заповедта, дадена на Воронежска губерния, без съмнение е прекалено преувеличена и практически невъзможна... тъй като изпълнението й през пълното би трябвало да доведе до отнемане на всичко от населението, няма останал хляб." На срещата отново се изтъква липсата на гориво за мелене на хляб, торби за хляб, както и пропадането на ж.п. Обаче позоваванията на всички тези пречки завършиха с факта, че срещата, след като се представи на най-висшия орган, обеща, че „чрез общите приятелски усилия на населението и неговите представители - в лицето на земските лидери“ разпределението ще бъде извършено . Така, противно на фактите, бяха подкрепени онези „изключително решителни, оптимистични изказвания на официалния и полуофициалния печат“, които според съвременниците съпътстваха кампанията.

Трудно е обаче да се каже колко реалистични са били уверенията на земствата за конфискацията на „цялото зърно без остатък“ в случай на пълно изпълнение на реквизицията. За никого не беше тайна, че в провинцията има хляб. Но конкретното му количество беше неизвестно - в резултат на това земствата бяха принудени да извличат цифри от наличните данни от селскостопанското преброяване, потреблението и нормите на сеитба, добивите на фермите и др. В същото време хлябът от предишни реколти не е взет предвид, тъй като според властите той вече е бил консумиран. Въпреки че това мнение изглежда противоречиво, като се има предвид, че много съвременници споменават зърнените запаси на селяните и значително повишеното ниво на тяхното благосъстояние по време на войната, други факти потвърждават, че в селото очевидно е имало недостиг на хляб. Градските магазини на Воронеж редовно бяха обсадени от бедни селяни от предградията и дори от други волости. В района на Коротояк, според докладите, селяните казаха: „Ние самите едва можем да получим достатъчно хляб, но господата [земевладелците] имат много зърно и много добитък, но техният добитък не е бил реквизиран много и следователно повече трябва да се реквизира хляб и добитък.“ Дори най-проспериращият Валуйски окръг се осигуряваше до голяма степен благодарение на доставките на зърно от провинциите Харков и Курск. Когато доставките оттам бяха забранени, ситуацията в окръга значително се влоши. Очевидно става въпрос за социалното разслоение на селото, при което бедните хора от селото страдат не по-малко от бедните хора от града. Във всеки случай изпълнението на правителствения план за разпределение беше невъзможно: нямаше организиран апарат за събиране и отчитане на зърното, разпределението беше произволно, нямаше достатъчно материални ресурси за събиране и съхранение на зърно, а железопътната криза не беше решена . Освен това системата за присвояване на излишъци, насочена към снабдяване на армията и фабриките, по никакъв начин не реши проблема със снабдяването на градовете, който с намаляването на запасите от зърно в провинцията само щеше да се влоши.

Според плана през януари 1917 г. провинцията трябваше да достави 13,45 милиона пуда зърно: от които 10 милиона пуда ръж, 1,25 пшеница, 1,4 овес, 0,8 просо; същата сума е трябвало да бъде подготвена през февруари. За събиране на зърно провинциалното земство организира 120 референтни пункта, по 10 на окръг, разположени на 50-60 версти един от друг, като повечето от тях трябваше да бъдат отворени през февруари. Още по време на разпределението започнаха трудности: Задонският окръг пое само част от доставките (вместо 2,5 милиона пуда ръж - 0,7 милиона, а вместо 422 хиляди пуда просо - 188), а от тези, присвоени на Бирюченския окръг , 1,76 милиона пуда хляб бяха налични до февруари, само 0,5 милиона бяха разгърнати. Разпределението на персонала в волостите беше освободено от контрола на администрацията поради липсата на надеждна комуникация със селата, така че въпросът там беше много забавен.

„Цял брой волости напълно отказват... разпределение“

Още по време на периода на обществените поръчки жителите на земството бяха скептични относно техния резултат: „Поне това се потвърждава от съобщенията, получени от някои окръзи, първо, че редица волости напълно отказват всякакъв вид разпределение, и, второ, че и в онези волости, където разпределението е извършено от волостни събрания в пълен размер - в бъдеще, със заселване и икономическо разпределение, се разкрива невъзможността за неговото прилагане"16. Продажбата не вървеше добре. Дори във Валуйски окръг, където е наложено най-малко разпределение, а населението е в най-добро положение, нещата вървят зле - много селяни твърдят, че нямат толкова много зърно17. Там, където имаше зърно, законите бяха продиктувани от спекулацията. В едно село селяните се съгласиха да продават пшеница на цена от 1,9 рубли. за пуд, но скоро тайно се отказа от това: „Тогава се случи така, че онези, които отговориха на предложението на властите, още не бяха получили пари за доставеното зърно, когато чуха, че фиксираната цена на пшеницата се е повишила от 1 рубла 40 копейки. до 2 търкайте. 50 копейки Така по-родолюбивите селяни ще получат по-малко за хляб от онези, които са го задържали за себе си. Сега сред селяните преобладава убеждението, че колкото по-дълго задържат зърното, толкова повече правителството ще увеличи фиксираните цени, а на шефовете на земството не трябва да се вярва, тъй като те само мамят хората.

Кампанията по обществените поръчки не беше подкрепена с реални средства за изпълнение. Правителството се опита да преодолее това чрез заплахи. На 24 февруари Ритих изпраща телеграма до Воронеж, в която му е наредено да започне реквизицията на зърно първо в селата, които най-упорито не искат да извършат реквизицията. В същото време беше необходимо да се остави един фунт зърно на глава от населението във фермата до прибирането на новата реколта, но не по-късно от първи септември, както и за пролетната сеитба на нивите според установените стандарти от правителството на земството и за хранене на добитък - съгласно стандартите, установени от упълномощеното несъответствие на действията). Губернаторът М.Д. Ершов, изпълнявайки исканията на властите, същия ден изпрати телеграми до окръжните земски съвети, в които поиска незабавно да започне доставката на хляб. Ако доставката не започне в рамките на три дни, на властите е наредено да започнат реквизиции „с намаление на фиксираната цена с 15 процента и в случай на невъзможност на собствениците [хляб] да бъдат доставени до пункта за получаване, с приспадане в допълнение към разходите за транспорт.“ Правителството не е предоставило конкретни насоки за изпълнение на тези инструкции. Междувременно подобни действия изискваха да им се предостави широка мрежа от изпълнителни апарати, каквито земствата нямаха. Не е изненадващо, че те от своя страна не се опитаха да бъдат ревностни в извършването на очевидно безнадеждно начинание. Заповедта на Ершов от 6 декември да предостави на полицията „всякаква възможна помощ“ при събирането на зърно не помогна много. В.Н. Томановски, който обикновено беше много строг по отношение на държавните интереси, взе умерен тон на срещата на 1 март: „От моя гледна точка трябва да съберем зърно колкото е възможно повече, без да прибягваме до драстични мерки, това ще бъде малко плюс към размера на резервите, които имаме. Възможно е железопътният трафик да се подобри, да се появят повече автомобили... предприемането на драстични мерки в смисъл „да го пренесем на всяка цена“ би изглеждало неуместно“.

„Разпределението, предприето от Министерството на земеделието, определено беше провал“

М.В. Родзянко, точно преди революцията, пише на императора: „Разпределението, предприето от Министерството на земеделието, определено се провали. Ето цифрите, характеризиращи напредъка на последното. Предвиждаше се да бъдат отпуснати 772 милиона пуда. От тях до 23 януари теоретично бяха разпределени: 1) от провинциалните земства 643 милиона пуда, т.е. 129 милиона пуда по-малко от очакваното, 2) от окръжните земства 228 милиона пуда. и накрая, 3) волостите са само 4 милиона пуда. Тези цифри говорят за пълен колапс на бюджетната система...”

До края на февруари 1917 г. провинцията не само не успява да изпълни плана, но и не достига 20 милиона пуда зърно. Събраното зърно, както се видя от самото начало, не можеше да бъде изнесено. В резултат на това по железницата се натрупаха 5,5 милиона пуда зърно, което областният комитет се задължи да изнесе не по-рано от два месеца и половина. Не са регистрирани нито вагони за разтоварване, нито гориво за локомотиви. Не беше възможно дори да се транспортира брашно до сушилни или зърно за смилане, тъй като комисията не участваше във вътрешните полети. Нямаше гориво и за мелниците, поради което много от тях бездействаха или се готвеха да спрат работа. Последният опит на автокрацията да реши продоволствения проблем се провали поради неспособността и нежеланието да се реши комплекс от реални икономически проблеми в страната и липсата на държавна централизация на управлението на икономиката, необходима в условията на война.

Този проблем беше наследен и от Временното правителство, което тръгна по стария път. След революцията на заседание на Воронежския комитет по храните на 12 май министърът на земеделието A.I. Шингарев каза, че провинцията не е доставила 17 от 30 милиона пуда зърно: „Трябва да се реши: колко е права централната администрация... и колко успешно ще бъде изпълнението на поръчката и може ли да има значителна превишение на поръчката?“ Този път членовете на съвета, явно попаднали в оптимизма на първите революционни месеци, увериха министъра, че „настроенията на населението вече са определени по отношение на снабдяването със зърно“ и „с активното участие“ на храната власти, поръчката ще бъде изпълнена. През юли 1917 г. поръчките са изпълнени с 47%, през август - със 17%. Няма причина да подозирате местните лидери, лоялни към революцията, в липса на усърдие. Но бъдещето показа, че този път обещанието на земците не е изпълнено. Обективно актуалната ситуация в страната - излизането на икономиката от контрола на държавата и невъзможността да се регулират процесите в провинцията, сложиха край на добронамерените усилия на местната власт.

Литература:

2 Журнали на Воронежкото губернско земско събрание от редовната сесия от 1916 г. (28 февруари ~ 4 март 1917 г.). Воронеж, 1917. Л.34-34об.

3 Държавен архив на Воронежска област (GDVO). F.I-21. Оп.1. D.2323. Л.23об.-25.

4 Журнали на Воронежкото губернско земско събрание. Л. 43об.

5 Сидоров Д.Л. Икономическото състояние на Русия по време на Първата световна война. М, 1973. С.489.

6 ГАВО. Е. I-21. Оп.1. D.2225. Л. 14об.

7 Журнали на Воронежкото губернско земско събрание. Л. 35, 44-44об.

10 Сидоров A.L. Указ. оп. P.493.

11 Попов P.A. Градската управа на Воронеж. 1870-1918 г. Воронеж, 2006. С. 315.

12 ГАВО. Е. I-1. оп. 1. D.1249. L.7

16 ГАВО. Е. I-21. Оп.1. D.2323. Л.23об.-25.

18 ГАВО. Е. I-1. оп. 2.D. 1138. L.419.

19 ГАВО. Е. I-6. оп. 1. D. 2084. L. 95-97.

20 ГАВО. Е. I-6. Оп.1. Д. 2084. Л.9.

21 ГАВО. Е. I-21. Оп.1. Д. 2323. Л. 15об.

22 Бележка от М.В. Родзянки // Червен архив. 1925. Т.3. стр.69.

24 ГАВО. Е. I-21. Оп.1. D.2323. L.15.

Днес бих искал да разгледам подробно още един „аргумент“ от плеядата съветски „критики“ към Руската империя, а именно правилото за присвояване на храна. Не веднъж или два пъти в спорове за чудовищността на съветската система за присвояване на излишъци през периода на военния комунизъм, юзъри със съветска окраска на автарок с пяна на уста и гняв в гласа мрачно заявяват, - ъъъ, татко либерал/монархист/ предател социалист, но системата за присвояване на излишъците е въведена през 1916 г. от БАТЮШКА- ЦАР. Така сякаш става ясно, че Ленин и народни комисарите просто взеха и продължиха свирепата традиция на изостаналия царизъм, тоест няма защо да се тревожим твърде много за жестокостта на болшевишките реквизиции - царят сънуваше нещастните селяни, а сега Ленин също ще създава кошмари, използвайки същото методи (военен комунизъм), но Ленин има важна обосновка, - царят направи това за победа в империалистическата война, а другарят Ленин принуди хората да издържат за светло бъдеще и ДнепроГес в бъдещето. Нашите другари ни призовават да мислим по-широко.

Работата е там, че същността на тази пропагандна лъжа се крие в един на пръв поглед прост фалшификат - съветските патриоти, сякаш приети за даденост, признават този факт и ни принуждават да вярваме, че царската и ленинската реквизиция (като глада, като репресиите на политическите линия) бяха идентични или поне отдалечени подобни.

Тези максими са явна лъжа и лицемерие.

I. Имперско присвояване на излишък.
Царската система за присвояване на излишък се различаваше по всички системни критерии (отбелязах трите най-често срещани, има много повече от тях) от тази на Ленин приблизително по същия начин, по който съвременна Норвегия се различава от Източно Конго или Сомалия.

Ще се опитам да покажа защо.

Има три основни системни разлики.

Имаше и процедурни и количествени различия, на които поради обзорния характер на есето няма да се спирам.

1. Царското разпределение включваше само хляб, докато съветското разпределение включваше почти всички хранителни продукти.
Отначало в младата съветска държава хлябът и зърното бяха отнети. След това от 1919 г. - картофи, месо, а до края на 1920 г. - почти всички селскостопански продукти.

2. Храната се конфискува от селяните по време на съветите практически безплатно. При царя хлябът се купуваше от селяните за реални пари, а не за амортизирани хартийки, а транспортът до гарата се заплащаше като стимул по предложение на Ритих за сметка на Министерството на земеделието.

Водещият мотив в политиката на земеделското министерство беше желанието да не се накърнява паралелно съществуващото свободно изкупуване. Това в крайна сметка доведе до провала на това начинание, което изискваше готовност за саможертва на масите от производители - което не беше така - или използването на реквизиции - с което Ритих и правителството не се съгласиха. Проклети сатрапи, саботьори и шпиони на германския генерален щаб.

В резултат на системата за присвояване на излишъци, 832 309 тона хляб са събрани в кампанията за обществени поръчки от 1916-1917 г. (Кондратиев Н. Д. Пазарът на зърно и неговото регулиране по време на войната и революцията. - М.: Наука, 1991). За сравнение, през първите 9 месеца на съветската власт - 5 милиона центнера; за 1 година излишък (1/VIII 1918-1/VIII 1919) - 18 милиона центнера; 2-ра година (1/VIII 1919-1/VIII 1920) - 35 милиона центнера 3-та година (1/VIII 1920-1/VIII 1921) - 46,7 милиона центнера

3. Царската реквизиция беше доброволен(!) - това е може би най-съществената разлика, която убягва на много съветски патриоти.

Има няколко доказателства за това. На първо място, докладът на министъра на земеделието Ритих в Думата през февруари 1917 г.

Министърът подчертава (!) липсата на принудителни мерки при усвояването на храните (!). И по някаква причина никой от депутатите не го прекъсна и не го обвини в насилие над селяните - и това въпреки факта, че в царската дума всички, които не бяха крайнодесни, бяха опозиция на правителството и никой никога не пропускаше възможност да изрита това правителство.

За тези, които се интересуват, ето текста на доклада на министъра на земеделието Александър Ритих на 19-то заседание на Държавната дума на 14 февруари 1917 г. Министърът, IMHO, говори от чисто литературна и реторична гледна точка по-красиво и гладко от Кудрин, Греф, Гризлов или съветските народни комисари преди тях, така че можете да го прочетете.

А.А. Ритих говори на 17 февруари 1917 г. в Държавната дума с подробна обосновка за излишъка като средство за решаване на продоволствените проблеми, като посочи, че в резултат на политически пазарлъци през септември са определени фиксирани цени за закупуване на продукти от държавата 1916 г. малко по-ниски от пазарните цени, което веднага значително намали доставката на хляб до транспортните и мелничарските центрове. Той също така посочи необходимостта от доброволно разпределяне на излишъка:

Изобщо, господа, стигнах до убеждението, че въпросът с твърдите цени, когато се решава, изисква както своевременност, така и най-голяма предпазливост. Все пак фиксираните цени са, господине, най-сериозната намеса на държавната власт в сферата на частноправните отношения, намесата, колкото и сериозна да е тя, обаче е неизбежна при една продължителна война. Но, сър, тогава, когато правителството, когато правителство се намесва в частноправните отношения, тогава не сте ли забелязали, че абсолютно всички закони на света, на всички държави, те, налагайки диктата на държавата върху частната воля, върху частното право, се стремят да бъдат изключително внимателни към облагите, в интерес на този, който е лишен от свободното разпореждане с това право. Това е навсякъде и винаги. Нашите основни закони гласят, че възнаграждението в тези случаи трябва да бъде "справедливо и достойно" - това е истинският израз на закона. Г-н, за мен, следователно, няма съмнение, че искането, което беше представено тази есен и което се свеждаше до факта, че цените трябва да бъдат умерени на всяка цена, повтарям този термин, той все още се появява в изявления, които защитават интересите на потребителите. [...] Състоянието на нещата и нивото на фиксираните цени трябва да са такива, че зърното да се докарва с охота, защото ми се струва, че е задача да се измислят средства за изкуствено и още повече насилствено извличане от тези 18 000 000 ферми, където се намира твърде трудно и може би твърде непосилно. Може да кажете, че автоматът може да направи това. Да, сър, но в този случай търговският апарат - това е най-доброто доказателство - който има стотици хиляди агенти, които са придобили опит и умения от много млада възраст и понякога са наследствени в този бизнес - дори търговският апарат се оказа безсилен пред С фиксираните цени, които бяха определени, той се оказа безсилен да възстанови безследно изчезналото зърно. От това естествено следва, че нашите представители, въпреки отчаяните си усилия, успяха да постигнат малко резултати в сравнение със задачите и ние се оказахме в сериозен недостиг на храна за цяла трета от периода на хранене. Последствията от този недостиг, господа, са ви ясни. Поправянето им бързо според мен е труден въпрос. Те ще се оставят да бъдат усетени, докато успеят да ги наваксат. Господин, тази задача ясно се изправи пред мен още от първите дни на встъпването ми в длъжност. Видях, че трябват бързи мерки, може би трябват крайни мерки, за да се коригира по някакъв начин въпросът, по някакъв начин да се коригира този недостатък. [...] Първата мярка беше разпределението. Идеята му е да прехвърли доставката на селско зърно от сферата на обикновената търговска сделка в сферата на изпълнение на граждански дълг, задължителен за всеки зърнодържател. Вярвах, че това може да стане само чрез разпределение, обяснявайки на населението, че изпълнението на това разпределение е също толкова дълг за тях, колкото и жертвите, които те толкова примирено правят за войната. Следователно при това разпределение г-н. И това общо (количество, което показва, че всичко в него е необходимо за нуждите на отбраната, това е общото) количество беше включено в разпределението и беше отчетено на местата. Самото разпределение за провинциите ми беше предоставено с решение на Специалното събрание, поради спешността на този въпрос и основанията за него бяха установени. Същите основания бяха посочени и в становището на Държавната дума. Те бяха приети дословно и най-цифровата част от разпределението се основаваше на данните, които ни бяха представени от земствата през късната есен, които коригираха резултатите от земеделското преброяване и които освен това бяха проверени чрез допълнителни комуникации с земствата една седмица преди производството на този бюджетен кредит. Един от най-важните елементи беше цифрата за средногодишния износ от дадена провинция. Пак казвам, изводите от всички тези елементи бяха значително намалени, за да не се окаже това разпределение трудно изпълнимо по някаква причина. Беше докладвано на провинциите; провинциалните земства трябваше да го извършват между областите; окръзи между волости; и там разпределението трябва да се извършва от волости и селски събрания. И така, господа, на първо време това разпределение, според цялата информация, която се разпространяваше за него, мина много успешно, поне информацията се оказа много благоприятна. Трябва да кажа откровено, че първоначално усетих, честно казано, патриотичен порив. Това разпределение от редица земства беше увеличено с 10% или дори повече. Обърнах се към земствата с молба за такова увеличение, както и към земеделските дружества, като посочих, че това увеличение е необходимо за по-добро снабдяване на нашата доблестна армия. Тези надбавки бяха направени от провинциалните и окръжните земства и в тази форма трябваше да бъдат прехвърлени на волостите. Но, господа, веднага след това по този въпрос бяха внесени съмнения и много сериозни критики; Ще кажа откровено, възникна остро критично отношение към въпроса за развитието на едно известно направление в нашата социална мисъл.

Александър Алексанрович Ритич.

„Трябва да кажа, че там, където вече имаше случаи на отказ или където имаше недостатъци, сега хората от полето ме попитаха какво трябва да се направи след това: трябва ли да действам, както се изисква от закона, който показва определен изход, когато селски или волост Обществата не решават присъдата, която се изисква от тях, за да изпълнят това или онова задължение или задача - трябва ли това да бъде направено или може би трябва да се прибегне до реквизиция, също предвидена в резолюцията на Специалното събрание, но аз винаги и навсякъде отговори, че тук трябва да изчакате с това, трябва да изчакате: може би настроението на срещата ще се промени; необходимо е да го съберем отново, да му покажем целта, за която е предназначено това разполагане, че това е, от което страната и отечеството се нуждаят за отбрана, и в зависимост от настроението на събранието, аз мислех, че тези резолюции ще се променят. В тази посока, доброволен, разбрах необходимостта да изчерпя всички средства.“

Инициативата на Ритих беше разбита на пух и прах от критиките отляво.

И няма нито едно фактическо потвърждение за съществуването на хранителни отряди, хранителни армии и използването на войски за изнудване на хляб при царя.

Съветите могат да си клатят копията колкото си искат, но по този въпрос НЯМА нито цифри, нито факти, нито дори дъмпинговите мемоари.

Rittich казва, че цената на конския транспорт от хамбара до гарата сега е (!) плаща(!) на селяните, Министерството на земеделието. О, сатрапи! Убийци! Да я сравним с продразвестката на Ленин.

Ние правим заключения за целостта, обективността и почтеността на тези правила и хората, които ги изразяват.

Още един нюанс.
Съветите основават своето твърдение за прекомерната жестокост на царското присвояване на излишък преди всичко на цифрите за присвояване на излишък - те казват, че царското присвояване на излишък е по-голямо. И фактът, че Съветска Русия през 1919 г. е била „малко“ по-малка по размер от Кралска Русиянищо, съветските патриоти изобщо не го вземат предвид.
Във фундаменталната монография на Кондратиев има специална, красиво написана глава, посветена на разпределението на зърното от 1916 г. - едновременно с разпределението на зърното се увеличава таксата за транспортиране на зърно от хамбара до гарата. Тъй като транспортните такси бяха включени в сетълментите на държавата със собствениците на зърно, цените на зърното, които формално останаха „фиксирани“, всъщност бяха увеличени.

Важно е също да се отбележи, че по време на „царското разпределение“ никой не е ровил в хамбарите. Единствената репресивна мярка при царя по време на световната война е реквизицията (на фиксирана цена) на зърно, което се изнася за търговия, когато разпределението не е изпълнено. Ако собственикът не е извършил разпределението, но не е извадил зърното, тогава той спокойно остава в хамбара.

В резултат на това се оказва, че по някаква причина няма доказателства за царски реквизиции с използване на войски - няма, няма спомени на очевидци, няма спомени на царски служители по тази тема. Общо взето някак празно.
В същото време няма причина да не вярваме на доклада на Ритих в Държавната дума.

От друга страна, няма съмнение: зърнената криза от 1916-1917 г. е причинена от ниските фиксирани цени на хляба. (Въпреки че, между другото, в Германия зърнен монопол и фиксирани цени съществуват от началото на войната). Но ако бяха извършени принудителни реквизиции, тогава нямаше да има криза (е, щяха да вземат хляба на селяните и това е - каква криза наистина има).
Прочетете. Ето речта на депутат Городилов (Вятска губерния) в Думата на 17 февруари:

„Като селянин живея на село. Твърдо ниските цени на хляба съсипаха страната и убиха целия земеделски сектор. Селото няма да сее зърно, освен за собствена храна. Кой, господа, е виновникът? Законът за намаляване на фиксираните цени беше приет от самата Държавна дума по настояване на Прогресивния блок.

II Съветска система за присвояване на излишък (Кондратьев Н. Д. Пазарът на зърно и неговото регулиране по време на война и революция. - М.: Наука, 1991)

Декретът на Съвета на народните комисари от 11 януари 1919 г. обявява въвеждането на свръхприсвояване на цялата територия на Съветска Русия; в действителност излишъкът се извършва първоначално само в централните провинции, контролирани от болшевиките: в Тула, Вятка, Калуга, Витебск и т.н. Едва след като болшевишкият контрол се разпространи върху други територии, по-късно излишното присвояване е извършено в Украйна (началото на април 1919 г.), в Беларус (1919 г.), Туркестан и Сибир (1920 г.). В съответствие с резолюцията на Народния комисариат по храните от 13 януари 1919 г. относно процедурата за разпределение, държавните цели за планиране са изчислени въз основа на данни от провинциите за размера на посевните площи, добивите и резервите от предходни години. В провинциите разпределенията бяха направени в окръзи, волости, села, а след това между отделни селски стопанства. Едва през 1919 г. се забелязват подобрения в ефективността на държавния хранителен апарат. Събирането на продукти се извършва от органите на Народния комисариат по храните, хранителните отряди, с активното съдействие на комитетите на бедните народни комисари (до края на тяхното съществуване в началото на 1919 г.) и местните съвети. Първоначално системата за присвояване на излишъци се разпростира върху хляба и зърнения фураж. По време на заготовителната кампания (1919-20 г.) тя обхваща и картофи, месо, а към края на 1920 г. - почти всички селскостопански продукти.

Храната беше конфискувана от селяните практически безплатно, тъй като банкнотите, които се предлагаха като плащане, бяха почти напълно обезценени, а държавата не можеше да предложи промишлени стоки в замяна на конфискуваното зърно поради спада на промишленото производство.

Освен това, когато определят размера на бюджетните кредити, те често изхождат не от действителните хранителни излишъци на селяните, а от хранителните нужди на армията и градското население, следователно не само съществуващите излишъци, но много често цялото семе фондът и селскостопанските продукти, необходими за изхранването на самия селянин, бяха конфискувани на място.

Недоволството и съпротивата на селяните по време на изземването на храната беше потиснато от въоръжени отряди на комитетите на бедните селяни, както и специални части на Червената армия (CHON) и отряди на Хранителната армия.

Най-известни са най-силните Кронщадско и Тамбовско въстание, а в тяхната сянка остава Западносибирското въстание, което обхваща Тюменска, Омска, Челябинска и Екатеринбургска губернии. Именно това е резултатът от РАЗЛИКАТА между царските и съветските бюджетни кредити.

След като потушиха активната съпротива на селяните срещу системата за присвояване на излишъците, съветските власти трябваше да се сблъскат с пасивна съпротива: селяните криеха зърно, отказаха да приемат пари, които са загубили своята платежоспособност, намалиха площите и производството, за да не създават излишъци, които бяха безполезни за себе си и произведени продукти само в съответствие с потребителската норма за тяхното семейство.

В резултат на системата за присвояване на излишъци в заготвителна кампания от 1916-1917 г. са събрани 832 309 тона зърно до октомврийска революция 1917 г. Временното правителство събира 280 милиона пуда (от 720 планирани) през първите 9 месеца на съветската власт - 5 милиона центнера; за 1 година излишък (1/VIII 1918-1/VIII 1919) - 18 милиона центнера; 2-ра година (1/VIII 1919-1/VIII 1920) - 35 милиона кинтала 3-та година (1/VIII 1920-1/VIII 1921) - 46,7 милиона кинтала.

Метеорологични данни за доставките на зърно за този период: 1918/1919 г. −1767780 тона; 1919/1920 г. −3480200 тона; 1920/1921 - 6011730 тона.

Въпреки факта, че системата за присвояване на излишъци позволи на болшевиките да вземат жизненоважни решения важен проблемдоставката на храна за Червената армия и градския пролетариат, поради забраната за свободна продажба на хляб и зърно, стоково-паричните отношения бяха значително намалени, което започна да забавя следвоенното икономическо възстановяване и в селско стопанствоОбработваемите площи, добивите и брутните добиви започват да намаляват. Това се обясняваше с незаинтересоваността на селяните да произвеждат продукти, които на практика бяха отнети от тях. В допълнение, системата за присвояване на храна в RSFSR предизвика силно недоволство сред селяните и техните въоръжени бунтове.

Изключително интересен е фактът, че А. А. Ритих, чиито предложения за доброволно разпределяне на храна бяха подложени на остра критика от Държавната дума, през 1921 г. е бил член на руското общество в Англия за подпомагане на гладуващите в Русия.

излишък на бюджетни средства

и. Системата на държавни поръчки за селскостопански продукти през периода на военния комунизъм, при която излишъците над установените норми за лично потребление бяха конфискувани от селяните; разпределение на храната (в Русия през 1919-1921 г.).

Продразвьорстка

разпределяне на храна, система за селскостопански доставки. продукти. Състоеше се в задължителното предаване от селяните на държавата на фиксирани цени на всички излишъци (над установените норми за лични и икономически нужди) на хляб и други продукти. Използван от съветската държава по време на Гражданската война 1918–20. През 1918 г. центърът на Съветска Русия е откъснат от най-важните земеделски райони. региони на страната. Запасите от хляб бяха на привършване. Градското и бедното селско население гладуваше. За да задоволи минималните нужди, съветското правителство е принудено да въведе стриктно отчитане на хранителните излишъци, главно сред заможната част от селото, което се стреми да разбие държавния монопол върху зърното и да запази свободата на търговията. При тези условия земеделието е единствената възможна форма на добиване на зърно. „Реквизицията беше най-достъпната мярка за една недостатъчно организирана държава, за да издържи в невероятно трудна война срещу собствениците на земя“ (В. И. Ленин, Пълно събрание на произведенията, 5 изд., том 44, стр. 7). Полицията е извършена през втората половина на 1918 г. в провинциите Тула, Вятка, Калуга, Витебск и др.

С постановление на Съвета на народните комисари от 11 януари 1919 г. П. е въведен на цялата територия на Съветска Русия, а по-късно в Украйна и Беларус (1919), Туркестан и Сибир (1920). В съответствие с резолюцията на Народния комисариат по храните от 13 януари 1919 г. относно процедурата за разпределение, държавните цели за планиране са изчислени въз основа на данни от провинциите за размера на посевните площи, добивите и резервите от предходни години. В провинциите разпределенията бяха направени в окръзи, волости, села, а след това между отделни селски стопанства. Събирането на продукти се извършва от Народния комисариат по храните и хранителните отряди с активното съдействие на Подкома и местните съвети. П. е израз на хранителната диктатура на работническата класа и бедното селячество.

Първоначално П. се разпростира върху хляба и зърнения фураж. По време на заготовителната кампания (1919–20 г.) тя включва още картофи, месо, а до края на 1920 г. почти всички селскостопански продукти. продукти. През 1918-19 г. са събрани 107,9 милиона пуда хляб и зърнен фураж, през 1919 г. - 20 212,5 милиона пуда, през 1920 г. - 21 367 милиона пуда. П. позволено съветска държаваразрешаване на жизненоважния проблем с планираното снабдяване с храна на Червената армия, градските работници и доставката на суровини за индустрията. С увеличаването на доставките според П., стоково-паричните отношения се стесняват (свободната продажба на хляб и зърно е забранена). П. остави своя отпечатък върху всички аспекти на икономическите отношения между града и селото, превръщайки се в един от най-важните елементи на системата на „военния комунизъм“. С края на Гражданската война Полша вече не отговаря на интересите на социалистическото строителство, забавя възстановяването на националната икономика и пречи на възхода на производителните сили. В селското стопанство се намаляват посевните площи, намаляват добивите и брутните добиви. Продължаващото запазване на П. предизвика недоволство сред селяните, а в някои райони - бунтове на кулак-есер. С прехода на съветската страна към новата икономическа политика през март 1921 г., с решение на 10-ия конгрес на RCP (b), той беше заменен с данък в натура.

══Спр.: Ленин В.И., Предварителен, груб проект на тези за селяните. 8 февруари 1921 г., Завършен. колекция cit., 6-то издание, том 42; негов, Доклад за замяната на присвояването с данък в натура 15 март, пак там, том 43: същото негово, За данъка върху храните. там; негов, Доклад за тактиката на РКП (б) 5 юли 1921 г., пак там, том 44; негов, Новата икономическа политика и задачите на политическото образование, пак там; История на КПСС, т. 3, кн. 2, М., 1968; Гимпелсън Е. Г., „Военният комунизъм”: политика, практика, идеология, М., 1973 г.; Гладков И. А., Есета по съветската икономика. 1917≈1920, М., 1956; Стрижков Ю. К., Из историята на въвеждането на разпределението на храната, в сборника: Исторически бележки, т. 71, М., 1962 г.

В. П. Дмитренко.

Уикипедия

Продразвьорстка

Продразвьорстка(съкратено от фразата разпределение на храната) - в Русия система от държавни мерки, провеждани по време на военни и икономически кризи, насочени към изпълнение на доставките на селскостопански продукти. Принципът на присвояване на излишъка беше задължителната доставка от производителите на държавата на установената норма от продукти по цени, установени от държавата.

Системата за присвояване на излишъци е въведена за първи път в Руската империя на 2 декември 1916 г., като в същото време е запазена съществуващата преди това система на обществени поръчки на свободния пазар.

Поради ниското предлагане на хляб при държавните поръчки и излишъка през годината, временното правителство въвежда монопол върху зърното, който включва прехвърлянето на целия обем произведен хляб минус установените стандарти за потребление за лични и икономически нужди.

„Зърненият монопол“ е потвърден от властта на Съвета на народните комисари с указ от 9 май 1918 г. Системата за присвояване на излишъци е въведена отново от съветското правителство в началото на януари 1919 г. в критичните условия на гражданска война и опустошение, както и продоволствената диктатура в сила от 13 май 1918 г. Системата за присвояване на излишък става част от набор от мерки, известни като политиката на „военния комунизъм“. По време на кампанията за възлагане на обществени поръчки през финансовата 1919-20 г. излишъкът се разпростира и върху картофи, месо и в края на 1920 г. върху почти всички селскостопански продукти.

Методите, използвани в доставките по време на продоволствената диктатура, предизвикаха нарастване на недоволството на селяните, което се превърна във въоръжени въстания на селяните. На 21 март 1921 г. системата за присвояване на излишъци е заменена с данък в натура, което е основната мярка за прехода към политиката на НЕП.

Примери за използване на думата излишък присвояване в литературата.

В края на краищата хищното излишък на бюджетни средства, сега ще бъдат заменени от справедлив данък в натура.