Perralla

Mitologjia si një lloj historik i botëkuptimit. Koncepte nga A. Losev dhe K. Levi-Strauss. Mitologjia dialektike A.F. Loseva Keni nevojë për ndihmë për të studiuar një temë

Prezantimi

1. Mitologji

2. “Mitologji absolute” e A.F. Loseva

konkluzioni

Bibliografi

Prezantimi

Fillimisht, procesi i të kuptuarit të botës nga njeriu i lashtë u zhvillua përmes mitologjisë. Vetëdija mitologjike u shfaq si formë komplekse zotërimi i realitetit me dominimin e një baze irracionale.

Formimi i mitologjisë, miteve, vetëdijes mitologjike ka histori antike. Në antikitet, Aristoteli, Eutemeri dhe Olimpiadori i Riu i studiuan ato; më vonë F. Nietzsche, A. Kuhn, F. Schelling, E. Taylor, G. Spencer, K.G. Jung, J. Freud; në etnografinë dhe folkloristikën ruse F.I. Buslaev, V.I. Dahl, A.F. Afanasyev, A.N. Voznesensky; vitet e fundit, përfaqësues të shkencave të ndryshme V.N. Toporov, E.M. Meletinsky, S.S. Paramonov, M.I. Shakhnovich, A.F. Losev, P.S. Gurevich, A.M. Pyatigorsky, D.M. Ugrinovich, E.G. Yakovlev, V.M. Pivoev etj.. Duhet theksuar se studimet e hershme absolutizuan qasjen logjiko-epistemologjike (racionalitetin) dhe nënvlerësuan qasjen funksionale-aksiologjike (irracionalitetin). Kërkimi modern metodologjikisht konfirmon sintezën e këtyre dy qasjeve. Racionalizmi hap mundësinë e një kuptimi diskret të jetës, dhe iracionalizmi, sipas traditës së "filozofisë së jetës", hap kuptimisht vazhdimësinë e jetës së të paarsyeshmes, intuitives dhe të pavetëdijshmes.

Njerëzit primitivë, duke krijuar mite në veprimtarinë kolektive, "arketipe të pavetëdijes kolektive" (C. Jung), shprehën krijimtarinë primitive të epokës së tyre. Është e rëndësishme të identifikohet origjina e mit-bërjes kolektive spontane, e cila ishte objektivisht e nevojshme në atë epokë për njerëzit që nuk kishin arritur nivelin e "vetëdijesimit", në ndryshim nga feja si një vetëdije e tjetërsuar. Në këtë drejtim, është e nevojshme të gjenden dhe të kuptohen modelet historike të gjenezës së mitit dhe aspektet estetike të tij në zhvillimin e tyre historik. Barku mëmë i mendimit estetik ishte mitologjia, sepse prej saj njeriu primitiv filloi të nxjerrë në pah estetikën në tërësi si një cilësi të veçantë të perceptimit të botës. Idetë mitike janë fillimisht një pasqyrim spontan, naiv i lidhjes organike (për atë kohë) midis njeriut dhe natyrës, pa vetëdije për ligjet e tyre. Miti është një transformim imagjinar i realitetit në të menduarit kolektiv.

Njerëzit primitivë që mendojnë, të cilët qëndronin në një nivel të ulët kulture, "zotërojnë një filozofi të gjerë të natyrës" kur e zotërojnë atë. Mitologjia kapi proceset reale që ndodhin në natyrë, në jetën shoqërore në tërësi, duke vepruar si një njohuri sinkretike e padiferencuar artistike dhe filozofike e natyrës dhe shoqërisë. Mitet janë forma e parë estetike dhe poetike e ndërgjegjes së botës antike. “Një nga aspektet e ekzistencës është bukuria dukuritë natyrore, ekzistuese objektivisht, më e arritshme për njeriun në fazat më të hershme të zhvillimit shoqëror.”

Formimi i estetikës në rrjedhën e evolucionit të antropoidëve është një largim nga spontaniteti, rastësia në shoqëri, afirmimi i rregullit njerëzor, përsosmëria, racionaliteti, liria krijuese dhe veprimtaria e një personi të arsyeshëm. Në epokën e Mousterianit, u shfaqën origjina e ideve mitologjike për "shpirtin", "jetën e përtejme" (varrimi në Teshik-Tash), dhe mbi bazën e tyre, elementë të veprimtarisë artistike.

Njerëzit e lashtë perceptonin emocionalisht çdo gjendje të natyrës. Mendimi mitologjik bazohet në të kuptuarit intensiv emocional, depërtimin në misterin e botës. Autori beson se mitologjia është një mister i realitetit, disi kuptimplotë dhe i shndërruar në një realitet subjektiv imagjinar. Në fund të fundit, në kohët e lashta natyra ishte ende e pakuptueshme. Fillimisht, parimi i formimit të fenomeneve dhe sendeve natyrore (mjetet e punës) për vetëdijen primitive u realizua në çrregullim, disproporcion dhe disharmoni. Në këtë plan, artefaktet e paraqitura nga njeriu i lashtë janë rezultat i realizuar i imagjinatës ekzistuese. "Njerëzit primitivë ishin në gjendje të dallonin veten nga natyra përreth si qenie inteligjente duke e transferuar aktivitetin e tyre jetësor në mjete si "tjetri i tyre".

Në epokën e zhvillimit të saj, vetëdija gjenerike (historia e vetëdijes reflektuese) u shndërrua në një vetëdije të qëndrueshme dhe të formalizuar, duke krijuar një pamje mitologjike të botës. Autori beson se miti është një shprehje konkrete e misterit të realitetit në realitetin imagjinar subjektiv në botën antike. Ky është një krijim intensiv i vetë jetës, një aliazh organik i reales dhe ideales, dobisë dhe bukurisë. Është shprehje e rrënjëve jetësore, nevojave dhe interesave të njerëzve.

Nëse i drejtohemi të dhënave etnografike, atëherë, për shembull, në mesin e popullit modern indian, perceptimi panteist i Universit si një mikro dhe makrokozmos i vetëm i tërë është bartur nëpër mijëvjeçarë në pikëpamjet e tyre estetike, psikologjinë kombëtare dhe kulturën shpirtërore. Formimi i botëkuptimit fetar të njerëzve të lashtë kaloi nëpër fazat e ideve magjike, fetishizmit dhe animizmit.

Miti është një manifestim i një forme magjike afektive të ndërgjegjes, për shembull, kur një njeri i lashtë lyente fytyrën e tij të kuqe për të frikësuar armiqtë e tij. Kjo tregoi qartë rëndësinë aktive të ndjenjës estetike në zhvillimin hap pas hapi të vetëdijes.

1. Mitologji

Sipas filozofit rus A.F. Losev, miti nuk është aspak vetëm dhe jo vetëm një produkt i zhvillimit të kaluar të shoqërisë. Si çdo formë e eksplorimit të botës, miti është një element "legjitim" i ndërgjegjes në çdo epokë të njerëzve. Miti (si një legjendë për jetën me fjalë) ju lejon të rikrijoni një ide gjithëpërfshirëse të botës bazuar në sintezën e racionales dhe irracionales pa pretendimin e absolutizimit të një prej përbërësve të shënuar. Është faktor socializimi i një personi përmes një sistemi tabush (ndalimesh); është një nevojë socio-psikologjike e një personi, sepse kryen një funksion kompensues (miti i një të ardhmeje të ndritur). Miti është i natyrshëm si në shkencë ashtu edhe në fe (besimi në fuqinë e tyre); Është e natyrshme edhe në politikë, përfaqësuesit e së cilës besojnë me naivitet se mund të bëjnë gjithçka. Miti zë vend edhe në vetëdijen e përditshme të një personi mesatar, i cili beson se di gjithçka, sepse miti bën të mundur reduktimin e kompleksit në të thjeshtë, të kuptueshëm dhe të përshtatshëm për perceptimin ndijor.

Miti karakterizohet nga një bashkim i sensuales dhe logjikës, racionales dhe irracionales. Dhe së fundi, miti siguron funksionalitetin e vetëdijes grupore, formave psikologji sociale në çdo kohë dhe në çdo shoqëri.

Analiza e kulturës së mitit dhe njohja me historinë e mëtejshme të njerëzimit tregon në mënyrë indirekte se Universi e krijoi njeriun për të parë veten me sytë e tij dhe, nëse është e nevojshme, për të redaktuar vetë-krijimtarinë e tij.

Në zhvillimin e tij, njeriu u ndesh me forcat e Kozmosit dhe forcat e Kaosit. Për t'i rezistuar Kaosit, ai integrohet në një rend të caktuar sistemik - një totem, një klan; organizon ekumenin (hapësirën e banuar); krijon një panteon (një vend për perënditë); rregullon hapësirën sociale.

Duke u mbrojtur nga kaosi, një person vjen në nevojën e një sistemi ndalimesh dhe organizon sjelljen e tij përmes ritualeve, riteve dhe ceremonive. Por në këtë fazë kaosi nuk zhduket. Duke u tërhequr, ai në mënyrë implicite vazhdon të përshkojë ekzistencën njerëzore, duke depërtuar në strukturat e rendit, duke kërcënuar t'i shkatërrojë ato. Njeriu është i detyruar të bashkëjetojë dhe të luftojë forcat e kaosit, duke u thirrur në ndihmë të vdekurve, sepse shpirti i të parëve ishte mbi të gjitha. Të gjallët kryenin vetëm vullnetin e tyre, duke respektuar tabutë dhe kryerjen e ritualeve, dhe përgjegjësia iu caktua... shpirtit të të parëve. Kjo situatë krijoi njëfarë rehatie psikologjike. Panteoni i krijuar i perëndive u bë gjeneratori i një botëkuptimi të caktuar si një sistem pikëpamjesh mbi botën dhe për marrëdhëniet e njeriut me botën.

Por panteoni, si çdo ndërmjetës, për shkak të pavarësisë së tij relative, duke u mbështetur në logjikën e brendshme të zhvillimit, po nxiton të shndërrohet nga një sistem për sigurimin e rregullimit të veprimtarive jetësore të njerëzve në një sistem të vetë-mjaftueshmërisë. Shpirtrat e paraardhësve janë përmbysur në demiurgë. Frika nga kaosi ia lë vendin frikës nga ndëshkimi pas vdekjes. Aty, në panteon, formohet ekzistenca tjetër e mitologjisë, njëra prej bijave të saj është Feja. Por më shumë për të më vonë. Ndërkohë, le të kthehemi te prindi i saj - Mitologjia.

Botëkuptimi mitologjik karakterizohet nga një unitet i veçantë i jetës dhe vdekjes, krijimit dhe shkatërrimit. Toka (Gaia) bëhet hapësira nga e cila lind gjithçka dhe në të cilën gjithçka zhduket. Njeriu mund të dëshmojë vetëm për këtë proces.

Aftësia për të reflektuar, vetëdija vetëkritike dhe ndjenja e dashurisë për një tjetër vijnë më vonë, ndërsa antropogjeneza evoluon. Ndërkohë, kultura e frikës, jo e turpit, sundon. Dhe kjo kulturë frike do të përforcohet vazhdimisht nëpërmjet institucionit të ritualit.

Rituali nuk është një shfaqje teatrale, por një propedeutikë e vetë jetës, fillimi i renditjes së saj. Rituali vepronte si mjet kundër së keqes. Por praktika tregoi fuqinë e përhapur të së keqes. E keqja vjen nga gjithçka dhe nga të gjithë, dhe për këtë arsye mund të ketë vetëm një shpëtim prej saj - në pranimin e përbashkët të nevojës për ritual dhe ndjekjen e rreptë të tij. Një mit, i fiksuar nga rituali, dhe ekzekutimi i rreptë i tij nuk është më një simbol, por vetë realiteti i botës. Njerëzit që jetojnë sipas mitit e perceptojnë atë si vetë jetën. Miti vendos një perceptim të caktuar për botën dhe vlerësimin e saj. Ajo vepron si një substancë, si një pikënisje. Ekzistenca njerëzore brenda kornizës së mitit është e mundur si një aderim i vazhdueshëm ndaj ritualit. Nëpërmjet ritualit, një person riprodhonte një arketip të caktuar, kanunin e fatit të tij.

Individualiteti i një personi në kulturën e mitit është zero. Një person nuk shfaqet si person. Ai është pjesë e së tërës, përfaqësues i totemit. Nga ana tjetër, totemi është pjesë e natyrës. Qëndrimi ndaj të resë ndjek modelin e mëposhtëm: habi - vëmendje e ngushtë - mosmiratim - pengim - dënim kolektiv. Kështu, e reja në kuadrin e botëkuptimit mitologjik është e dënuar, sepse kuptimi origjinal i jetës së një personi dhe qëllimi i jetës së tij janë të paracaktuara.

Por lind një pyetje. Injorimi i risisë është një anë negative e kulturës së mitit apo kishte ndonjë anë pozitive? Në këtë rast, e kundërta lindi të kundërtën e saj. Shoqëria, përpara se të fitonte aftësinë për t'u zhvilluar, për të depërtuar në diçka të re, duhej të fitonte stabilitet. Në mënyrë që një trup të fitojë aftësinë për të lëvizur në hapësirë, ai duhet të mbajë një gjendje pushimi në raport me veten. Pra, shoqëria duhej të kalonte fazën e saj të ruajtjes, duke fituar stabilitet përballë ndryshueshmërisë. Dhe kultura e mitit e përmbushi qëllimin e saj për të qenë "mbrapa" e shoqërisë, duke siguruar "periudhën e saj të inkubacionit".

Sa i përket përparimit në të ardhmen, domethënë zhvillimit, ai u sigurua në një mënyrë shumë unike. Mungesa e shkrimit çoi në faktin se të gjitha informacionet për njohuritë, aftësitë, traditat, ritualet u transmetuan gojarisht (në fund të fundit, një mit është një legjendë për jetën me fjalë). Nga brezi në brez, informacioni bazë është "mbushur" me informacion shtesë. Koha kaloi, një "kokërr rëre" iu shtua një "kokërr rëre" dhe tani u ngrit një sasi që ndryshoi cilësinë e mëparshme. Një situatë paradoksale është krijuar. Mungesa e shkrimit ishte një faktor në progres.

Faktori i dytë në përparimin e shoqërisë ishte zhvillimi natyror i forcave prodhuese.

Faktori i tretë në zhvillimin e shoqërisë ishte magjia me fokusin e saj në gjetjen e shkakut rrënjësor, në modelimin e rezultatit të dëshiruar përmes projeksionit të cilësive njerëzore në Bota dhe mbrapa.

Ardhja e shkrimit nënkuptonte rënien e kulturës së mitit. Siç vëren A. A. Leontyev në librin "Shfaqja dhe zhvillimi fillestar i gjuhës" (M., 1963), në fillim tingulli ishte një rregullator dhe vetëm më vonë ai bëhet një shenjë e caktuar. Shenja graviton drejt simbolit. Dhe simboli është një pararojë e vdekjes së mitit. Prandaj, për Empedokliun miti është një alegori dhe për Herodotin tashmë është histori. Shkrimi doli të ishte "kali i Trojës" i kulturës së mitit, historia e të cilit vlerësohet në 30-50 mijë vjet. Kjo kohë dëshmon indirekt për qëndrueshmërinë e periudhës së kulturës së mitit, dhe ndoshta kjo është arsyeja pse mendimtari i Heladës së lashtë Hesiod, duke përjetuar nostalgji, pa një "epokë të artë" në të kaluarën e largët.

Më pas, pasoi shndërrimi i kulturës së mitit në epikë dhe folklor, dhe mitologjia si botëkuptim ia kalon stafetën si fesë ashtu edhe filozofisë.

E para do të marrë funksionin e sigurisë së shoqërisë, duke siguruar stabilitetin e saj. E dyta do të përmbushë misionin e një "krimineli" - një demiurg që shkel traditat dhe siguron një përparim për shoqërinë në të ardhmen.

Nga rituali do të ketë një rrugë për në Tao dhe Brahman, dhe nga mendimi në filozofinë natyrore. Në rastin e parë, parimi i "mosveprimit" sundon ditën dhe në rastin e dytë, triumfon kundërvënia midis "unë" dhe "jo-unë", e ndjekur nga veprimtaria e "unë" në lidhje me botë.

Botëkuptimi mitologjik përshpejtoi procesin e shoqërizimit njerëzor, kontribuoi në kalimin nga një popullsi biologjike në një bashkësi njerëzore, i dha formë shoqërisë dhe përgatiti kushtet për të. zhvillimin e mëtejshëm. Në sistemin e marrëdhënieve subjekt-objekt, shoqëria (gjinia) vepron si subjekt, dhe natyra vepron si objekt. Brenda kësaj marrëdhënieje lindin imazhe të hipertrofizuara që ushqejnë kulturën e frikës.

2. “Mitologji absolute” e A.F.Loseva

Ngjarjet e fillimit të shekullit të 20-të (revolucion, Luftë civile në Rusi, riorganizimi shoqëror i shoqërisë dhe pasojat e kësaj) A.F. Losev (1893-1988) vlerësoi si procesin ashtu edhe rezultatin e kaosit mitologjik në ndërgjegjen publike, duke u përpjekur të krijonte një lloj hibridi të vlefshëm shoqëror nga përbërësit e ndryshëm. mitologjitë dhe aspiratat utopike për lumturinë universale, për parajsën tokësore. Nga këndvështrimi i Losev, nuk është ekonomia, as shkenca, as ideologjia, as politika, as arti dhe as kisha që kontrollojnë historinë: ata vetë, në formimin dhe ndryshimin e tyre, kontrollohen nga forcat mitologjike që pasqyrojnë opsione të ndryshme për të kombinuar. tek një person aspiratat e saj të njëkohshme për të përjetshmen dhe kalimtaren.

Njohja e tërësisë së mitologjisë në të cilën jeton një person, sipas Losev, nuk do të thotë aspak një dënim fatal për mungesën e vullnetit të lirë. Përkundrazi, mendimtari përpiqet të ndihmojë një person të zgjidhë problemin e gjetjes së vendit të tij të vërtetë në ekzistencë, t'i japë atij një ndjenjë stabiliteti dhe jo të shpërndahet në botë. Kështu shfaqen kategoritë qendrore të filozofisë së tij - jeta, dialektika, miti. Në mënyrë të rreptë, këto nuk janë as koncepte, por simbole. Duke refuzuar metagjuhën teorike tradicionale në të cilën vetëdija, jeta njerëzore, bota e së ardhmes së tij të nevojshme ishin "rishkruar", Losev i drejtohet llojit të përshkrimit që ai vetë e quajti simbolik - si një alternativë ndaj shkencës natyrore.

Koncepti i Losev-it ndryshon nga qasjet që janë zhvilluar në filozofinë fetare ruse. Atje, dualiteti i materialit dhe shpirtëror pajtohet në personin e Jezu Krishtit, atëherë, siç argumentoi V. Solovyov, "kjo e vërtetë ka pushtuar njerëzit, por njerëzit ende nuk e kanë zotëruar atë". Losev rrjedh nga uniteti tashmë i realizuar, lidhja e pazgjidhshme midis ideve dhe gjërave, njeriut dhe botës, e cila mishërohet në konceptin e "jetës". Vetëm në këtë rrugë mund të zgjidhen çështjet e lirisë dhe domosdoshmërisë, përjetësisë dhe vdekjes, parajsës dhe ferrit. Pikërisht në këtë unitet primordial përmbahet tensioni i vetë jetës së një personi vërtet të gjallë, drama e ekzistencës njerëzore: "Kontradikta është jeta dhe jeta është një kontradiktë që pret sintezën". Losev nuk vjen nga një subjekt abstrakt epistemologjik, por nga një person i zhytur në jetë, d.m.th. “një subjekt i gjallë” për të cilin ka disa prova jetike që e bëjnë jetën e tij kuptimplote dhe nuk e lejojnë të “zhytet në kaos dhe çmenduri”. Pikërisht në këtë qasje ndaj njeriut, Losev është joklasik: njeriu së pari jeton dhe më pas vendos se çfarë vendos jeta. Kjo do të thotë që një person fillimisht jeton në një mit. Dhe dialektika e Losev nuk zgjidh çështjet tradicionale të impulseve, mekanizmave dhe drejtimit të zhvillimit. Është "dialektika e jetës" si "realizmi i vërtetë dhe i vetmi i mundshëm filozofik. Në zemër të kësaj dialektike njerëzore të lumturisë së përjetshme dhe vuajtjes së përjetshme janë pesë kategori në dukje të thjeshta - "personaliteti, jeta, zemra, përjetësia dhe simboli". ndryshimi midis Losev filozofisë së kaluar e vendosi një person në një situatë kontradiktore dhe e detyroi atë të mendojë me dhimbje, të zgjedhë "ose-ose." Dialektika e Losev ka një kuptim të veçantë: e ndihmon një person të mos zgjedhë, por të jetojë në kontradikta.

Në thelb, ai flet për dy lloje, nivele të dialektikës. Së pari, dialektika është "gjithmonë njohuri e drejtpërdrejtë... ky është perceptimi më i thjeshtë, i gjallë dhe jetik, i drejtpërdrejtë". Me fjalë të tjera, kjo është një dialektikë "primare" që vendos harmoninë e qenies që është e nevojshme për të jetuar. Por një person që ka kaluar nëpër artin e ndarjes së subjektit dhe objektit, shpirtit dhe materies, botës dhe vetë njeriut, ka nevojë për një sintezë tjetër - konceptuale. Këtu shfaqet një kuptim i ri i dialektikës: kjo është një përpjekje jo vetëm për të gjetur një zgjidhje për kontradiktat, por edhe për të treguar se cili është burimi jetësor i kontradiktave dhe pse një person duhet t'i zgjidhë ato. Dialektika jo vetëm që “kap” gjërat, por është vetë gjërat në vetëzhvillimin e tyre semantik”. Për të parafrazuar Losev, mund të thuhet: nëse një person në këtë botë është i shurdhër dhe memec, atëherë vetë bota do të jetë e errët dhe e çmendur. Intuita primare shumë origjinale e jetës (dialektika primare) kërkon dizajnin shpirtëror dhe semantik të botës. Një person, duke "banuar" botën në të cilën jeton, duke e kthyer atë "në shtëpinë e tij, duke i dhënë rehati, në këtë mënyrë kapërcen fatin dhe vdekjen". Kapja e ritmit të jetës, projektimi dhe kuptimi i jetës mbi bazën e dialektikës, si “bazë e menjëhershme e jetës”, është në fakt shpalosja e mitologjisë dialektike.

Dialektika e Losev është një sintezë "semantike" e zhvilluar vazhdimisht në vetëdijen e një personi dhe në të njëjtën kohë është si një teori që shpjegon burimin e jetës së tij. Si një dialektikë e realitetit mitologjik, në thelb është më afër Platonit, por Losev përdor rrjetën kategorike të Hegelit, duke e forcuar atë me konceptet e filozofisë antike dhe teologjisë patristike. Për Losev, miti është dialektik, dhe dialektika është mitologjike, dhe kjo gjithashtu përmban dy kuptime të "mitologjisë absolute" të Losev. Në mënyrë figurative, duke jetuar në këtë botë, një person mund të ndërtojë "shtëpinë" e tij (një mit komod), në të cilin ai do të rrethohet nga e gjithë bota. Por ju mund të gjeni një shtëpi komode në univers. Këtu nuk ka asnjë opsion të tretë. Njeriu është i dënuar të jetojë në një mit dhe nuk mund të shkojë përtej tij. Por çfarë lloj miti do të jetë ai: ose ai që fokusohet te vetja, të dashurit dhe "gjërat vendase" (miti i personit të përditshëm, "miti parësor"), ose një mit tjetër, ai që lidh një person me i zakonshëm, një mit lartësues që jep forcë, kurajo dhe fisnikëri për të qenë Njeriu i Universit në këtë botë pa shpirt? Losev beson se vetëm përmes dashurisë për gjeneralin, për idenë, një person fillon të ndihet si qendra semantike e botës, ai largohet nga jeta e përditshme dhe e kapërcen atë. Ky është absolutizmi i mitologjisë së Losev. Filozofia në një situatë të tillë ndryshon fokusin e saj. Problemi kryesor i tij është reflektimi mbi strukturat e mundshme dhe optimale të ekzistencës individuale njerëzore në univers. Në fakt, pothuajse të gjitha veprat e Losev mbi filozofinë dhe estetikën iu kushtuan kësaj.

Interpretimi i mitit dialektik na lejon t'i afrohemi të kuptuarit të specifikave të kategorive të përdorura nga Losev, të cilat nuk janë të natyrës abstrakte-logjike, por janë "forma shprehëse", d.m.th. - simbolet (atdheu, jeta, vdekja, sakrifica, vuajtja, gëzimi, etj.), në të cilat e përjetshmja dhe e përkohshme “sintetizohen në një përjetësi figurative”. Sipas përkufizimit të përsëritur të vetë Losev-it, këto forma shprehëse përfshihen në lëndën e estetikës, e cila presupozon "para së gjithash, një jetë të tillë të brendshme të objektit, që jepet domosdoshmërisht nga jashtë, dhe një dizajn të tillë të jashtëm të objektit që do të jepte. ne kemi mundësinë për të parë drejtpërdrejt jetën e saj të brendshme.” Duket një paradoks që ai e përkufizon temën e filozofisë pothuajse në të njëjtën mënyrë: “Filozofia është identiteti i padallueshëm i idesë dhe materies... e perceptuar në mënyrë sensuale, nga format shqisore”.

Pra, çfarë përfaqësojnë veprat shumëvëllimore të Losev - estetikë apo filozofi? Përgjigja është mjaft e prerë: kategoritë-simbolet jashtëzakonisht të përgjithshme që mbartnin mendimin e Losev çuan në rezultatin e vetëm të mundshëm: filozofia e tij u bë estetike, dhe estetika filozofike. Losev shkroi për këtë: estetika nuk është dekorimi i jashtëm i jetës, por organizimi dhe teoria e saj e kësaj jete, d.m.th. - "Filozofia në integritetin e saj maksimal". Baza e kësaj sinteze është: Jeta e një njeriu që jeton në të vërtetë në histori, dialektikë dhe mit.

Nuk duhet menduar se qëllimi i Losev është të zhytë një person në një tjetër mit modern - ne kemi shumë prej tyre tani. Është pikërisht mitologjia moderne (politike, ekonomike, ideologjike, teknokratike, etj.) ajo që është dëshmi dhe rezultat i shpërbërjes së universalitetit të botës dhe krijimit të shumë miteve të përshtatshme, individualisht të ndara që konsolidojnë atomicitetin e bashkësisë njerëzore. . Dikush mund të ngrihet në mitologjinë dialektike të Losev vetëm me ndihmën e një përpjekjeje të rëndësishme intelektuale. Ky mit i intelektualit të shekullit të 20-të është një rikthim i njeriut në një raund të ri zhvillimi kulturor, në universalizmin e antikitetit.

konkluzioni

Pa asnjë dyshim, figura kryesore Apologjetika e mitit është Alexey Fedorovich Losev. Për të gjitha çështjet tematike të renditura në këtë përmbledhje, ai ka zhvillime themelore që mund të prezantohen shkurtimisht. Le të fillojmë duke vënë në dukje zbatimin konsekuent të parimit të unitetit historik dhe teorik nga A. Losev në veprat e tij. Veprat e tij historike dhe filozofike dhe traktatet teorike janë plotësuese dhe mbivendosen me njëra-tjetrën. Koncepti "teorik" përfshin jo vetëm komponentë "logjikë", por edhe ekstra-logjikë - eidetikë dhe poetikë, d.m.th. vetë miti si një formë e qëndrueshme e imagjinatës produktive.

Ashtu si ontologjia e mitit është e mundur - kuptimi dhe justifikimi i tij ekzistencial - po ashtu edhe vetë miti i ontologjisë është teorikisht i mundshëm dhe historikisht i vlefshëm. A. Losev, si askush tjetër, ndoshta, e vuri re këtë përbërës mitik të procesit historik e filozofik, e shprehu dhe, për më tepër, arriti ta integrojë mitin në ligjërimin filozofik pa e humbur karakterin semantik të këtij të fundit. Miti nuk është jashtë ontologjisë, por në vetvete; thjesht duhet të arrish atë nivel të zhvillimit të ontologjisë kur miti manifestohet në mënyrë imanente në të, në të njëjtën kohë manifestohet. A. Losev ontologjizon rrënjësisht mitin, duke mitizuar njëkohësisht ontologjinë dhe vetëm me këtë vendim të përbashkët arrin të realizojë të pamundurën: të shohë në një imazh imanent se si krijohet qenia, e quajtur nga mosekzistenca me emër, që dëgjohet në duke dhënë zbulimin e Absolutit transcendental. Miti është zhvillimi përfundimtar i një imazhi që shpreh pikërisht qenien.

Losev është krijuesi i filozofisë së mitit, i cili është i lidhur ngushtë me doktrinën e tij të emrit. Në fund të fundit, "mit" në greqisht është "një fjalë përgjithësuese maksimale". Autori e kupton mitin jo si trillim dhe fantazi, jo si një transferim të poezisë metaforike, alegorisë apo konvencionit të trillimit përrallor, por si "një realitet dhe fizik material i ndjerë dhe i krijuar në mënyrë jetike". Miti është "vetë-afirmimi energjik i individit", "imazhi i individit", "fytyra e individit", ai është "një histori e dhënë personale me fjalë". Në një botë ku mbretëron miti, personaliteti i gjallë dhe fjala e gjallë si vetëdija e shprehur e individit, gjithçka është plot mrekulli, e perceptuar si një fakt real, atëherë miti nuk është gjë tjetër veçse një “emër magjik i zgjeruar”, i cili gjithashtu ka fuqi magjike.

Miti si realitet jetësor është specifik jo vetëm për kohët e lashta. NË bota moderne shumë shpesh ka mitologjizim, në fakt hyjnizimin e ideve të hedhura për qëllime politike, gjë që ishte veçanërisht karakteristike për një vend që ndërton një të ardhme të ndritur me një shoqëri memece.

Për shembull, ekziston një hyjnizim i idesë së materies (nuk ka asnjë filozofi jashtë materializmit), ideja e ndërtimit të socializmit në një vend të rrethuar nga armiqtë, ideja e intensifikimit të luftës së klasave dhe shumë. të tjerët. etj. Një ide e mishëruar në një fjalë merr jetë dhe vepron si Qenie e gjallë, pra bëhet mit dhe fillon të lëvizë masat dhe në fakt e detyron gjithë shoqërinë (e pavetëdijshme për këtë) të jetojë sipas ligjeve të mitbërjes. Mitologjizimi i ekzistencës çon në një shtrembërim të perceptimit normal të ndërgjegjes personale dhe shoqërore, ekonomisë, shkencës, filozofisë, artit dhe të gjitha sferave të jetës.

Formula dialektike e mitit e paraqitur më sipër, e nxjerrë nga A. Losev mbi bazën e një studimi fenomenologjik të miteve specifike, e shtyu autorin të parashtrojë hipotezën e "mitologjisë absolute", e cila thith të gjitha "mitologjitë relative" që ekzistonin në histori. , dhe është "norma, modeli, kufiri dhe qëllimi i aspiratës." për çdo mitologji tjetër." Mitologjia absolute shpreh krijimin e ekzistencës në një mënyrë panoramike (d.m.th., të gjitha të vëzhgueshme). Marrëdhënia e ndërsjellë e dialektikës dhe mitologjisë e marrë në kuptimin absolut nënkupton një takim personal, ballë për ballë të Logos dhe Mythos, në të cilin ndodh krijimi i mrekullueshëm, mishërohet qenia dhe transformohet natyra, në të cilin kategoritë dialektike paraqiten si emra magjikë. Pa hyrë në detaje, mund të bindet se në qasjet e shqyrtuara ka shumë ngjashmëri dhe rastësi në kuptimin e thelbit të mitit dhe implikimeve të tij filozofike. Kjo na jep shpresë se kulturat e ndryshme nuk e kanë humbur aftësinë e tyre për të reflektuar dhe pasuruar reciprokisht njëra-tjetrën.

Bibliografi

1. Bibikhin V.V. Filozofia dhe feja // Pyetjet e filozofisë. 1992. Nr. 7.

2. Bultmann R. Testamenti i Ri dhe mitologjia // Pyetjet e filozofisë. 1992. Nr 11.

3. Levitsky SA. Ese mbi historinë e filozofisë ruse. M., 1996.

4. Losev A. F. Guximi i shpirtit. M., 1988.

5. Losev A.F. Filozofia. Mitologji. Kultura. M., 1981. 10.

6. Loseva I. N. Miti dhe feja ... // Pyetjet e filozofisë. 1992. Nr. 7.

7. Nikiforov A. A. Filozofia si përvojë personale // Mendje e gabuar? M., 1990.

8. Rubinstein M. M. Kuptimi i jetës është detyra kryesore e filozofisë // Filozofia dhe botëkuptimi. M., 1990.

9. Santayana J. Përparimi në filozofi // Pyetjet e filozofisë. 1992. Nr. 4.

10. Taylor E. Kultura primitive. M., 1989.

11. Frank S. L. Filozofia dhe feja // Filozofia dhe botëkuptimi. M., 1990.

12. Yushkevich P. S. Mbi thelbin e filozofisë // Filozofia dhe botëkuptimi. M., 1990.

13. Jaspers K. Besimi filozofik // Kuptimi dhe qëllimi i historisë. M., 1991.

Tutoring

Keni nevojë për ndihmë për të studiuar një temë?

Specialistët tanë do të këshillojnë ose ofrojnë shërbime tutoriale për temat që ju interesojnë.
Paraqisni aplikacionin tuaj duke treguar temën tani për të mësuar në lidhje me mundësinë e marrjes së një konsultimi.

Prezantimi

1. Mitologji

2. "Mitologji absolute" nga A.F. Losev

konkluzioni

Bibliografi

Prezantimi

Fillimisht, procesi i të kuptuarit të botës nga njeriu i lashtë u zhvillua përmes mitologjisë. Vetëdija mitologjike u shfaq si një formë komplekse e zotërimit të realitetit me dominimin e një baze irracionale.

Formimi i mitologjisë, miteve, vetëdijes mitologjike ka një histori të lashtë. Në antikitet, Aristoteli, Eutemeri dhe Olimpiadori i Riu i studiuan ato; më vonë F. Nietzsche, A. Kuhn, F. Schelling, E. Taylor, G. Spencer, K.G. Jung, J. Freud; në etnografinë dhe folkloristikën ruse F.I. Buslaev, V.I. Dahl, A.F. Afanasyev, A.N. Voznesensky; vitet e fundit, përfaqësues të shkencave të ndryshme V.N. Toporov, E.M. Meletinsky, S.S. Paramonov, M.I. Shakhnovich, A.F. Losev, P.S. Gurevich, A.M. Pyatigorsky, D.M. Ugrinovich, E.G. Yakovlev, V.M. Pivoev etj.. Duhet theksuar se studimet e hershme absolutizuan qasjen logjiko-epistemologjike (racionalitetin) dhe nënvlerësuan qasjen funksionale-aksiologjike (irracionalitetin). Kërkimi modern metodologjikisht konfirmon sintezën e këtyre dy qasjeve. Racionalizmi hap mundësinë e një kuptimi diskret të jetës, dhe iracionalizmi, sipas traditës së "filozofisë së jetës", hap kuptimisht vazhdimësinë e jetës së të paarsyeshmes, intuitives dhe të pavetëdijshmes.

Njerëzit primitivë, duke krijuar mite në veprimtarinë kolektive, "arketipe të pavetëdijes kolektive" (C. Jung), shprehën krijimtarinë primitive të epokës së tyre. Është e rëndësishme të identifikohet origjina e mit-bërjes kolektive spontane, e cila ishte objektivisht e nevojshme në atë epokë për njerëzit që nuk kishin arritur nivelin e "vetëdijesimit", në ndryshim nga feja si një vetëdije e tjetërsuar. Në këtë drejtim, është e nevojshme të gjenden dhe të kuptohen modelet historike të gjenezës së mitit dhe aspektet estetike të tij në zhvillimin e tyre historik.Barku mëmë i mendimit estetik ishte mitologjia, sepse prej saj njeriu primitiv filloi të nxjerrë në pah estetikën e përgjithshme si një. cilësi e veçantë e botëkuptimit. Idetë mitike janë fillimisht një pasqyrim spontan, naiv i lidhjes organike (për atë kohë) midis njeriut dhe natyrës, pa vetëdije për ligjet e tyre. Miti është një transformim imagjinar i realitetit në të menduarit kolektiv.

Njerëzit primitivë që mendojnë, të cilët qëndronin në një nivel të ulët kulture, "zotërojnë një filozofi të gjerë të natyrës" kur e zotërojnë atë. Mitologjia kapi proceset reale që ndodhin në natyrë, në jetën shoqërore në tërësi, duke vepruar si një njohuri sinkretike e padiferencuar artistike dhe filozofike e natyrës dhe shoqërisë. Mitet janë forma e parë estetike dhe poetike e ndërgjegjes së botës antike. "Një nga aspektet e ekzistencës është bukuria e fenomeneve natyrore që ekzistojnë objektivisht dhe janë më të arritshme për njeriun në fazat më të hershme të zhvillimit shoqëror."

1. Mitologji

Miti karakterizohet nga një bashkim i sensuales dhe logjikës, racionales dhe irracionales. Dhe së fundi, miti siguron funksionalitetin e ndërgjegjes së grupit dhe formon psikologjinë sociale në çdo kohë dhe në çdo shoqëri.

Dialektika e mitit.

Detyra e esesë së propozuar është një zbulim domethënës i konceptit të mitit, bazuar vetëm në materialin që siguron vetë vetëdija mitike. Të gjitha pikëpamjet shpjeguese, për shembull, metafizike, psikologjike, etj., duhet të hidhen poshtë. Një mit duhet marrë si mit, pa e reduktuar në diçka që nuk është vetvetja. Vetëm duke pasur një përkufizim dhe përshkrim kaq të pastër të mitit mund të fillohet ta shpjegojë atë nga një ose një tjetër këndvështrim heterogjen. Pa e ditur se çfarë është një mit në vetvete, nuk mund të flasim për jetën e tij në një ose një mjedis tjetër alien. Së pari duhet të marrësh këndvështrimin e vetë mitologjisë, të bëhesh vetë subjekt mitik. Ne duhet të imagjinojmë se bota në të cilën jetojmë dhe të gjitha gjërat ekzistojnë është një botë mitike, që në përgjithësi ka vetëm mite në botë. Një pozicion i tillë do të zbulojë thelbin e mitit si miti. Dhe vetëm atëherë mund të… “përgënjeshtroni” mitin, ta urreni ose ta doni, ta luftoni ose ta përhapni atë. Pa e ditur se çfarë është një mit, si mund ta luftosh apo ta hedhësh poshtë atë, si mund ta duash apo urresh? Sigurisht, nuk mund ta zbulosh vetë konceptin e mitit dhe prapë ta duash ose ta urresh. Megjithatë, në të njëjtën kohë, dikush që e vendos veten në një ose një tjetër marrëdhënie të vetëdijshme të jashtme me mitin duhet të ketë një lloj intuite të mitit, kështu që logjikisht prania e vetë mitit në ndërgjegjen e atyre që veprojnë me të (duke vepruar shkencërisht, fetarisht , artistikisht, shoqërisht etj.) ende i paraprin operacioneve me vetë mitologjinë.

Mitologji. Kultura. – M.: Politizdat, 1991. Faqe 23.

Ushtrimi:

Cilat janë gabimet kryesore që bëjnë studiuesit e mitologjisë?

Cila është intuita e mitit? Si ndikon ai në kuptimin e natyrës së mitit?

I. Miti nuk është një shpikje, apo një trillim, jo një shpikje fantastike.

Ky gabim i pothuajse të gjitha metodave "shkencore" të studimit të mitologjisë duhet të hidhet poshtë së pari. Natyrisht, mitologjia është një trillim nëse zbatojmë për të këndvështrimin e shkencës, madje jo të gjithë shkencën, por vetëm atë që është karakteristikë e një rrethi të ngushtë shkencëtarësh të historisë moderne evropiane të dy-tre shekujve të fundit. Nga një këndvështrim arbitrar, krejtësisht konvencional, miti është me të vërtetë trillim. Megjithatë, ne ramë dakord që mitin ta konsiderojmë jo nga pikëpamja e ndonjë botëkuptimi shkencor, fetar, artistik, shoqëror etj., por ekskluzivisht nga pikëpamja e vetë mitit, përmes syve të vetë mitit, përmes syve mitikë. . ...Dhe nga pikëpamja e vetë ndërgjegjes mitike, në asnjë rast nuk mund të thuhet se miti është një trillim dhe një lojë fantazie. Kur greku, jo në epokën e skepticizmit dhe rënies së fesë, por në epokën e lulëzimit të fesë dhe mitit, fliste për Zeusin ose Apollonin e tij të shumtë, kur disa fise kanë zakon të vendosin një gjerdan me dhëmbë krokodili. shmangni rrezikun e mbytjes kur kaloni lumenj të mëdhenj, kur fanatizmi fetar arrin deri në vetëtorturim e deri në vetëdjegie, atëherë do të ishte shumë injorante të pohohej se patogjenët mitikë që veprojnë këtu nuk janë gjë tjetër veçse një shpikje, trillim i pastër për këta mitikë. lëndët. Duhet të jetë jashtëzakonisht miop në shkencë, madje thjesht i verbër, për të mos vënë re se miti është (për vetëdijen mitike, sigurisht) më i larti në konkretitetin e tij, shkalla më intensive dhe më e madhe e tensionit. Ky nuk është trillim, por realiteti më i gjallë dhe më autentik. Kjo është një kategori krejtësisht e domosdoshme e mendimit dhe e jetës, larg çdo aksidenti dhe arbitrariteti.

...Këtu përgjithësisht duhet të shtrojmë dilemën e mëposhtme. Ose nuk po flasim për vetë ndërgjegjen mitike, por për këtë apo atë qëndrim ndaj saj, tonin apo të dikujt tjetër, dhe atëherë mund të themi se miti është një shpikje e kotë, se miti është fantazi e një fëmije, se nuk është real. , por subjektiv, filozofikisht i pafuqishëm ose, përkundrazi, se është objekt adhurimi, se është i bukur, hyjnor, i shenjtë etj. Ose, së dyti, ne duam të zbulojmë jo diçka tjetër, por vetë mitin, vetë thelbin e vetëdijes mitike, dhe më pas miti është gjithmonë dhe domosdoshmërisht realitet, konkretitet, vitalitet..., domosdoshmëri e plotë dhe absolute...

Losev A.F. Dialektika e mitit // Losev A.F. Filozofia. Mitologji. Kultura. – M.: Politizdat, 1991. Fq.23-24.

Ushtrimi:

Nga cili këndvështrim mund të shihet një mit si një trillim?

Cilat fakte e bindin A.F. Losev se miti është "më i larti në konkretitetin e tij, realiteti më intensiv dhe më intensiv"?

A mendoni se njerëzimi e ka kapërcyer fazën “mitologjike” të zhvillimit të tij? A mund të thuhet se nuk ka mite në shoqërinë moderne?

II. Miti nuk është ekzistencë ideale. Me qenie ideale ne tani pranojmë të mos kuptojmë të qenit më i mirë, më i përsosur dhe më sublime se qenia e zakonshme, por thjesht qenie kuptimplote. Çdo gjë ka kuptimin e vet, jo nga pikëpamja e qëllimit, por nga pikëpamja e rëndësisë thelbësore. Kështu, një shtëpi është një strukturë e krijuar për të mbrojtur një person nga fenomenet atmosferike; një llambë është një pajisje që përdoret për ndriçim etj. Është e qartë se kuptimi i një sendi nuk është vetë sendi; ai është koncepti abstrakt i një sendi, ideja abstrakte e një gjëje, rëndësia mendore e një sendi. A ekziston një ekzistencë e tillë abstrakte, ideale si mit? Sigurisht, nuk është në asnjë kuptim. Miti nuk është një vepër ose një objekt i mendimit të pastër. Mendimi i pastër, abstrakt është më pak i përfshirë në krijimin e mitit. Wundt tashmë tregoi mirë se baza e mitit është një rrënjë afektive, pasi është gjithmonë një shprehje e disa nevojave jetike dhe urgjente. Dheaspiratat. Për të krijuar një mit, kërkohet sa më pak përpjekje intelektuale. Dhe përsëri, nuk po flasim për teorinë e mitit, por për vetë mitin si të tillë. Nga këndvështrimi i një teorie apo tjetrës, mund të flitet për punën mendore të subjektit që krijon mitin, për marrëdhënien e tij me faktorët e tjerë mendorë të formimit të mitit, madje edhe për mbizotërimin e tij ndaj faktorëve të tjerë etj. Por, duke folur në mënyrë imanente, vetëdija mitike është më së paku një ndërgjegje intelektuale dhe mendim-ideale. Homeri (Od. XI 145 e më pas) përshkruan se si Odiseu zbret në Hades dhe ringjall shpirtrat që jetojnë atje për një kohë të shkurtër me gjak. Janë të njohura zakonet e binjakëzimit përmes përzierjes së gjakut nga gishtat e shpuar ose zakoni i spërkatjes së gjakut të një foshnjeje të porsalindur, si dhe pirja e gjakut të një udhëheqësi të vrarë etj. Le të pyesim veten: a është vërtet një lloj mendor- ndërtim ideal i konceptit të gjakut që i detyron këta përfaqësues të ndërgjegjes mitike të trajtojnë gjakun në këtë mënyrë?

Dhe a është vërtet miti për veprimin e gjakut vetëm një ndërtim abstrakt i një ose një koncepti tjetër? Duhet të pajtohemi se këtu ka saktësisht të njëjtën sasi mendimi si në lidhje, për shembull, me ngjyrën e kuqe, e cila, siç e dimë, mund të zemërojë shumë kafshë. Kur disa të egër pikturojnë një të vdekur ose lyejnë fytyrat e tyre me bojë të kuqe para një beteje, është e qartë se nuk është mendimi abstrakt i ngjyrës së kuqe që vepron këtu, por një vetëdije tjetër, shumë më intensive, pothuajse afektive. në kufi me forma magjike. Do të ishte krejtësisht joshkencore nëse do të interpretonim imazhin mitik të Gorgonit, me dhëmbë të zhveshur dhe sy të egër të fryrë - ky është mishërimi i vetë tmerrit dhe obsesionit të egër, verbues mizor, ftohtësisht të zymtë - si rezultat i punës abstrakte të mendimtarët që vendosën të bëjnë një ndarje të ideales dhe reales, flakin gjithçka reale dhe fokusohen në analizimin e detajeve logjike të ekzistencës ideale.

Ky mbizotërim i mendimit abstrakt është veçanërisht i dukshëm në vlerësimin e kategorive psikologjike më të zakonshme, të përditshme. Duke përkthyer imazhet integrale mitike në gjuhën e kuptimit të tyre abstrakt, ata i kuptojnë përvojat integrale mitiko-psikologjike si entitete të caktuara ideale, pa i kushtuar vëmendje kompleksitetit dhe mospërputhjes së pafund të përvojës reale, e cila, siç do të shohim më vonë, është gjithmonë mitike. Kështu, ndjenja e pakënaqësisë, e zbuluar thjesht verbalisht në tekstet tona të psikologjisë, interpretohet gjithmonë si e kundërta e ndjenjës së kënaqësisë. Sa konvencionale dhe e pasaktë është një psikologji e tillë, larg mitizmit të ndërgjegjes së gjallë njerëzore, mund të tregohet nga një mori shembujsh. Shumë njerëzve, për shembull, u pëlqen të ofendohen. Në këto raste më kujtohet gjithmonë F. Karamazov: “Pikërisht, është bukur të ofendohesh. E ke thënë aq mirë sa nuk e kam dëgjuar kurrë më parë. Pikërisht, gjithë jetën jam ofenduar për hir të kënaqësisë, për hir të estetikës jam ofenduar, sepse është jo vetëm e këndshme, por ndonjëherë edhe bukur të ofendohesh - ja çfarë ke harruar, plak i madh: bukurosh! Këtë do ta shkruaj në libër!” Në një kuptim abstrakt dhe ideal, pakënaqësia është, natyrisht, diçka e pakëndshme. Por në jetë nuk është gjithmonë kështu.

…Më treguan një herë një histori të trishtë për një hieromonk të manastirit. Një grua erdhi tek ai me qëllimin e sinqertë për të rrëfyer. Rrëfimi ishte shumë real, duke kënaqur të dyja palët. Më pas, rrëfimi u përsërit. Në fund, bisedat rrëfimtare u kthyen në takime dashurie, sepse rrëfimtari dhe vajza shpirtërore ndjenin përjetime dashurie për njëra-tjetrën. Pas shumë hezitimeve dhe mundimeve, të dy vendosën të martoheshin. Megjithatë, një rrethanë ka rezultuar fatale. Hieromonku, pasi hoqi flokët, veshi një kostum laik dhe rruajti mjekrën, një ditë iu shfaq gruas së tij të ardhshme me një mesazh për largimin e tij përfundimtar nga manastiri. Ajo papritmas e përshëndeti për disa arsye shumë ftohtë dhe pa gëzim, megjithë pritjen e gjatë pasionante. Për një kohë të gjatë ajo nuk mund t'u përgjigjej pyetjeve përkatëse, por më vonë përgjigja u bë e qartë në një formë të tmerrshme për të: "Nuk më duhesh në një formë laike". Asnjë masë nxitjeje nuk mund të ndihmonte dhe hieromonku fatkeq u var në portat e manastirit të tij. Pas kësaj, vetëm një person jonormal mund të besojë se kostumi ynë nuk është mitik dhe është vetëm një lloj koncepti abstrakt, ideal, i cili është indiferent ndaj realizimit apo jo dhe mënyrës sesi realizohet.

Nuk do të shumoj shembuj (një numër i mjaftueshëm i tyre do të ndeshet në të ardhmen), por tashmë është e qartë se aty ku ka të paktën prirje të dobëta të një qëndrimi mitologjik ndaj një gjëje, në asnjë rast çështja nuk mund të kufizohet në ideal. vetëm konceptet. Miti nuk është një koncept ideal, dhe gjithashtu nuk është një ide apo një koncept. Kjo është vetë jeta. Për subjektin mitik, kjo është jeta reale me të gjitha shpresat dhe frikërat, pritjet dhe dëshpërimet e saj, me gjithë përditshmërinë e saj reale dhe interesin thjesht personal. Miti nuk është një qenie ideale, por një qenie e ndjerë dhe e krijuar vitalisht, realitet material dhe trupor, deri në kafshë, realitet trupor.

Losev A.F. Dialektika e mitit // Losev A.F. Filozofia. Mitologji. Kultura. – M.: Politizdat, 1991. F.25-27.

Ushtrimi:

Çfarë është "ekzistenca ideale"?

Cilat aftësi njerëzore përfshihen në krijimin e një "qenie ideale"?

Tregoni përbërësin kryesor të qëndrimit mitik ndaj botës?

Si janë të ndërlidhura miti dhe veprimet njerëzore?

III. Miti nuk është një ndërtim shkencor dhe, në veçanti, një ndërtim primitiv shkencor. 1. Doktrina e mëparshme e idealitetit të mitit manifestohet veçanërisht ashpër në kuptimin e mitologjisë si shkencë primitive. ...Qëndrimi shkencor ndaj botës, si një nga llojet e marrëdhënieve abstrakte, presupozon një funksion të izoluar intelektual. Ju duhet të vëzhgoni dhe mbani mend shumë, të analizoni dhe sintetizoni shumë, me shumë, me shumë kujdes të ndani thelbësoren nga e parëndësishme, në mënyrë që në fund të merrni të paktën një përgjithësim elementar shkencor. Shkenca në këtë kuptim është jashtëzakonisht e mundimshme dhe plot kotësi. Në kaosin dhe konfuzionin e gjërave të ngatërruara empirike, fluide, duhet të kapet një model matematikor ideal-numerik, i cili, megjithëse e kontrollon këtë kaos, nuk është në vetvete kaos, por një strukturë dhe rend ideal, logjik (përndryshe prekja e parë mbi kaosin empirik do të ishte e barabartë me krijimin e një shkence të shkencës matematikore natyrore). Dhe kështu, me gjithë logjikën abstrakte të shkencës, pothuajse të gjithë janë të bindur naivisht se mitologjia dhe shkenca primitive janë një dhe e njëjta gjë. Si të luftohen këto paragjykime të kahershme? Miti është gjithmonë jashtëzakonisht praktik, urgjent, gjithmonë emocional, afektiv, jetik. E megjithatë ata mendojnë se ky është fillimi i shkencës. Askush nuk do të argumentojë se mitologjia (kjo apo ajo, indiane, egjiptiane, greke) është një shkencë në përgjithësi, d.m.th. shkenca moderne (nëse kemi parasysh kompleksitetin e llogaritjeve, mjeteve dhe pajisjeve të tij). Por nëse mitologjia e zhvilluar nuk është një shkencë e zhvilluar, atëherë si mund të jetë mitologjia e zhvilluar ose e pazhvilluar një shkencë e pazhvilluar? Nëse dy organizma janë krejtësisht të ndryshëm në formën e tyre të zhvilluar dhe të plotë, atëherë si mund të mos jenë thelbësisht të ndryshëm embrionet e tyre? ...Shkenca primitive, sado primitive të jetë, prapëseprapë është disi shkencë, përndryshe nuk do të hyjë fare në kontekstin e përgjithshëm të historisë së shkencës dhe, për rrjedhojë, nuk mund të konsiderohet shkencë primitive. ...Në shkencën primitive, me gjithë primitivitetin e saj, ekziston një sasi e caktuar aspiratash mjaft të përcaktuara të vetëdijes që në mënyrë aktive nuk duan të jenë mitologji, të cilat në thelb dhe në themel e plotësojnë mitologjinë dhe pak i plotësojnë nevojat reale të kësaj të fundit. Miti është plot emocione dhe përvoja të jetës reale; ai, për shembull, personifikon, hyjnizon, nderon ose urren, është keqdashës. A mund të jetë shkenca e tillë? Shkenca primitive, natyrisht, është gjithashtu emocionale, naivisht spontane dhe në këtë kuptim mjaft mitologjike. Por kjo tregon pikërisht se nëse mitologjia do t'i përkiste thelbit të saj, atëherë shkenca nuk do të merrte asnjë zhvillim historik të pavarur dhe historia e saj do të ishte historia e mitologjisë. Kjo do të thotë se në shkencën primitive, mitologjia nuk është një “substancë”, por një “aksident”; dhe kjo mitologji karakterizon vetëm gjendjen e saj për momentin, dhe jo vetë shkencën. Vetëdija mitike është krejtësisht e menjëhershme dhe naive, përgjithësisht e kuptueshme; vetëdija shkencore ka domosdoshmërisht një karakter konkludues, logjik; është indirekte, e vështirë për t'u tretur dhe kërkon trajnim të gjatë dhe aftësi abstrakte. Miti është gjithmonë jetik sintetikisht dhe përbëhet nga personalitete të gjalla, fati i të cilëve ndriçohet emocionalisht dhe intimisht; shkenca e kthen gjithmonë jetën në një formulë, duke dhënë skema dhe formula abstrakte në vend të individëve të gjallë; dhe realizmi, objektivizmi i shkencës nuk konsiston në një përshkrim të gjallë të jetës, por në korrespondencën e saktë të një ligji dhe formule abstrakte me rrjedhshmërinë empirike të fenomeneve, përtej çdo piktoreske, piktoreske apo emocionale. Vetitë e fundit do ta kthenin përgjithmonë shkencën në një shtojcë patetike dhe jointeresante të mitologjisë. Prandaj, duhet të supozohet se tashmë në fazën primitive të zhvillimit të saj, shkenca nuk ka asgjë të përbashkët me mitologjinë, megjithëse, për shkak të situatës historike, ekziston edhe shkencë e ngjyrosur mitologjikisht dhe mitologji e realizuar shkencërisht ose së paku e interpretuar shkencërisht primitive.

Losev A.F. Dialektika e mitit.// Losev A.F. Filozofia. Mitologji. Kultura. – M.: Politizdat, 1991. F.27-29.

Ushtrimi:

Tregoni tiparet karakteristike të të kuptuarit shkencor të botës.

A është mitologjia një parashkencë? Jepni arsyet për përgjigjen tuaj.

Çfarë është Losev A.F. e sheh natyrën mitologjike të shkencës së parë?

2. Në këtë drejtim, unë protestoj kategorikisht kundër paragjykimit të dytë pseudoshkencor, i cili na detyron të pohojmë se mitologjia i paraprin shkencës, se shkenca del nga miti, se disa epoka historike, veçanërisht ajo moderne, janë krejtësisht të huaja për ndërgjegjen mitike, se shkenca. mposht mitin.

Para së gjithash, çfarë do të thotë që mitologjia i paraprin shkencës? Nëse kjo do të thotë se miti është më i lehtë për t'u kuptuar, se ai është më naiv dhe më i drejtpërdrejtë se shkenca, atëherë nuk ka absolutisht nevojë të argumentohet për të. Është gjithashtu e vështirë të argumentohet se mitologjia i siguron shkencës materialin fillestar mbi të cilin ajo do të prodhojë më pas abstraksionet e saj dhe nga i cili duhet të nxjerrë ligjet e saj. Por nëse kjo deklaratë ka kuptimin se së pari ekziston mitologjia, dhe më pas shkenca, atëherë ajo kërkon refuzim dhe kritikë të plotë.

Pikërisht, së dyti, nëse marrim shkencën reale, d.m.th. shkenca e krijuar në të vërtetë nga njerëz të gjallë në një epokë të caktuar historike, atëherë një shkencë e tillë absolutisht gjithmonë jo vetëm që shoqërohet nga mitologjia, por edhe ushqehet në të vërtetë prej saj, duke nxjerrë intuitat e saj fillestare prej saj.

Dekarti është themeluesi i racionalizmit dhe mekanizmit modern evropian, si rrjedhim edhe i pozitivizmit. Jo muhabeti patetik i materialistëve të shekullit të 18-të, por, sigurisht, Dekarti është themeluesi i vërtetë i pozitivizmit filozofik. Dhe kështu rezulton se nën këtë pozitivizëm qëndron mitologjia e tij specifike. Dekarti e fillon filozofinë e tij me dyshimin universal. Edhe në lidhje me Zotin, ai dyshon nëse edhe Ai është mashtrues. Dhe ku gjen mbështetje për filozofinë e tij, themelin e tij tashmë të padyshimtë? E gjen te “unë”, te subjekti, te të menduarit, te ndërgjegjja, te “egoja”, te “cogito”. Pse është kështu? Pse gjërat janë më pak reale? Pse Zoti është më pak real, për të cilin vetë Dekarti thotë se kjo është ideja më e qartë dhe më e dukshme, më e thjeshtë? Pse jo diçka tjetër? Vetëm sepse e tillë është kredo e tij e pavetëdijshme, e tillë është mitologjia e tij, e tillë është mitologjia përgjithësisht individualiste dhe subjektiviste që qëndron në themel të kulturës dhe filozofisë moderne evropiane. Dekarti është një mitolog, me gjithë racionalizmin, mekanizmin dhe pozitivizmin e tij. Për më tepër, këto tipare të fundit të tij mund të shpjegohen vetëm me mitologjinë e tij; ata ushqehen vetëm me të.

...Dhe nuk ka asgjë për t'u habitur. Ndodh gjithmonë që e vërtetuara dhe e konkludueshme bazohen në të paprovueshmen dhe të vetëkuptueshmen; dhe mitologjia është vetëm mitologji nëse nuk vërtetohet, nëse nuk mund dhe nuk duhet të vërtetohet. Pra, nën ato konstruksione filozofike që në filozofinë e re thirreshin për të kuptuar përvojën shkencore, qëndron një mitologji shumë e caktuar.

Jo më pak mitologjike është shkenca, jo vetëm shkenca "primitive", por e gjithë shkenca. Mekanika e Njutonit bazohet në hipotezën e homogjenëve dhe hapësirë e pafund. Bota nuk ka kufij, d.m.th. nuk ka formë. Për mua kjo do të thotë se ai është pa formë. Bota është një hapësirë absolutisht homogjene. Për mua kjo do të thotë se ai është absolutisht i sheshtë, i pashprehur, joreliev. Një botë e tillë buron mërzi të pabesueshme. Shtojini kësaj errësirën absolute dhe të ftohtin çnjerëzor të hapësirave ndërplanetare. Çfarë është kjo nëse jo një vrimë e zezë, as një varr, apo edhe një banjë me merimangat, sepse të dyja janë akoma më interesante dhe më të ngrohta dhe ende flasin për diçka njerëzore. Është e qartë se ky nuk është një përfundim i shkencës, por mitologji, të cilën shkenca e ka marrë si besim dhe dogmë. Jo vetëm nxënësit e shkollave të mesme, por edhe të gjithë shkencëtarët e respektuar nuk e vënë re se bota e fizikës dhe astronomisë së tyre është një mjegull mjaft e mërzitshme, ndonjëherë e neveritshme, nganjëherë thjesht e çmendur, e njëjta vrimë që mund ta duash dhe nderosh gjithashtu. ...Dhe unë, për mëkatet e mia, thjesht nuk mund ta kuptoj: si mund të lëvizë toka? Kam lexuar tekste, dikur kam dashur të bëhem vetë astronom, madje jam martuar me një astronom. Por ende nuk mund ta bind veten se toka po lëviz dhe se nuk ka qiell. Ka disa lloj lavjerrëse dhe devijime të diçkaje diku, disa lloj paralaksash... Jo bindës. Është vetëm pak i lëngshëm. Këtu shtrohet çështja e gjithë tokës, dhe ju jeni duke tundur një lloj lavjerrës. Dhe më e rëndësishmja, e gjithë kjo është disi e pakëndshme, e gjithë kjo është disi e huaj, e keqe, mizore. Një moment isha në tokë, nën qiellin tim të lindjes, duke dëgjuar për universin, "i cili nuk lëviz"... Dhe pastaj befas nuk ka asgjë: nuk ka tokë, pa qiell, as "madje nuk lëviz". Më nxorën diku, në një lloj zbrazëtie, madje filluan të shajnë pas meje. "Ky është atdheu yt - mos u mallko dhe mos e ndot!" Duke lexuar një libër astronomie, ndihem sikur dikush po më dëbon nga shtëpia ime me shkop dhe është ende gati të më pështyjë në fytyrë. Per cfare?

Pra, mekanika Njutoniane bazohet në mitologjinë e nihilizmit. Kjo është plotësisht në përputhje me doktrinën veçanërisht të re evropiane të përparimit të pafund të shoqërisë dhe kulturës. Shpesh në Evropë besohej se një epokë nuk ka kuptim në vetvete, por vetëm si përgatitje dhe pleh për një epokë tjetër, se kjo epokë tjetër nuk ka kuptim në vetvete, por edhe ajo është pleh dhe tokë për një epokë të tretë etj. d. Rezultati është se asnjë epokë nuk ka ndonjë kuptim të pavarur dhe se kuptimi i një epoke të caktuar, si dhe të gjitha epokave të mundshme, shtyhet gjithnjë e më tej në kohë të pafundme. Është e qartë se një marrëzi e tillë duhet të quhet mitologji e nihilizmit social, pavarësisht se me çfarë argumentesh "shkencore" mund ta paraqesë atë. Këtu duhet të përfshihet edhe doktrina e barazisë shoqërore universale, e cila gjithashtu mbart të gjitha shenjat e nihilizmit mitologjiko-social. Teoria e pjesëtueshmërisë së pafundme të materies është plotësisht mitologjike. Lënda thuhet se përbëhet nga atome. Por çfarë është një atom? Nëse është material, atëherë ka një formë dhe vëllim, për shembull, një formë kub ose të rrumbullakët. Por një kub ka një anë dhe një diagonale me një gjatësi të caktuar, dhe një rreth ka një rreze me një gjatësi të caktuar. Dhe ana, dhe diagonalja dhe rrezja mund të ndahen, për shembull, në gjysmë, dhe, për rrjedhojë, atomi ndahet, dhe, për më tepër, ndahet në pafundësi. Nëse është i pandashëm, atëherë kjo do të thotë se nuk ka një formë hapësinore, dhe atëherë unë refuzoj të kuptoj se çfarë është ky atom i materies, i cili nuk është material. Pra, ose nuk ka atome si grimca materiale, ose ato janë të ndashme deri në pafundësi. Por në rastin e fundit, atomi, në mënyrë rigoroze, gjithashtu nuk ekziston, sepse çfarë është një atom - "i pandashëm", i cili është i ndashëm deri në pafundësi? Ky nuk është një atom, por një pluhur pafundësisht i hollë materies i shpërndarë dhe i shpërndarë në pafundësi, me zero në kufi. Pra, në të dyja rastet, atomizmi është një gabim, i mundur vetëm falë mitologjisë së verbër të nihilizmit. Është e qartë për këdo me sens të shëndoshë se një pemë është një pemë, dhe jo një pluhur i padukshëm dhe pothuajse inekzistent i kushedi çfarë, dhe se një gur është një gur, dhe jo një lloj mjegullimi dhe mjegulla e kushedi çfarë. . E megjithatë, metafizika atomiste ishte gjithmonë e njohur në kohët moderne deri në ditët e fundit. Kjo mund të shpjegohet vetëm nga kredo mitologjike e shkencës dhe filozofisë së re perëndimore.

Pra: shkenca nuk lind nga miti, por shkenca nuk ekziston pa mitin, shkenca është gjithmonë mitologjike.

Losev A.F. Dialektika e mitit.// Losev A.F. Filozofia. Mitologji. Kultura. – M.: Politizdat, 1991. Fq.29-32.

Ushtrimi:

Si janë të ndërlidhura shkenca moderne dhe mitologjia?

Mbi çfarë themeli mitologjik është ndërtuar shkenca moderne evropiane? Jep shembuj.

Cila është mitologjia e “nihilizmit social”? Çfarë interpretimi i historisë njerëzore lind mbi bazën e “nihilizmit social”?

3. Megjithatë, këtu duhen sqaruar dy keqkuptime. Së pari, shkenca, ne themi, është gjithmonë mitologjike. Kjo nuk do të thotë se shkenca dhe mitologjia janë identike. Unë tashmë e kam hedhur poshtë këtë qëndrim. ...Por cila është ajo shkencë që nuk është vërtet mitologjike? Kjo është një shkencë krejtësisht abstrakte si një sistem modelesh logjike dhe numerike. Kjo është shkenca në vetvete, shkencë në vetvete, shkencë e pastër. Si e tillë, ajo nuk ekziston kurrë. Shkenca reale ekzistuese është gjithmonë mitologjike në një mënyrë ose në një tjetër. Shkenca e pastër abstrakte nuk është mitologjike. Mekanika Njutoniane, e marrë në formë e pastër. Por funksionimi aktual me mekanikën Njutoniane çoi në faktin se ideja e hapësirës homogjene, e cila qëndron në bazën e saj, doli të ishte e vetmja ide domethënëse. Dhe kjo është besimi dhe mitologjia. ...Dhe ne jemi të kontrolluar këtu vetëm nga mitologjia. Pra, e gjithë shkenca e vërtetë është mitologjike, por vetë shkenca nuk ka asnjë lidhje me mitologjinë.

Së dyti, mund të më kundërshtohet: si mund të jetë shkenca mitologjike dhe si mund të bazohet shkenca moderne në mitologji, kur qëllimi dhe ëndrra e çdo shkence ka qenë pothuajse gjithmonë përmbysja e mitologjisë? Për këtë duhet të përgjigjem në këtë mënyrë. Kur "shkenca" shkatërron "mitin", kjo do të thotë vetëm se një mitologji po lufton një mitologji tjetër. Ata besonin te ujqërit, ose më saktë, kishin përvojë me ujqër. "Shkenca" erdhi dhe "shkatërroi" këtë besim në ujqërizëm. Por si e shkatërroi ajo? Ajo e shkatërroi atë me ndihmën e një botëkuptimi mekanik dhe doktrinës së hapësirës homogjene. Në të vërtetë, fizika dhe mekanika jonë nuk kanë kategori që mund të shpjegojnë ujqërinë. Fizika dhe mekanika jonë operojnë me një botë tjetër; dhe kjo është një botë e hapësirës homogjene në të cilën ka mekanizma që lëvizin mekanikisht. Duke instaluar një mekanizëm të tillë në vend të ujkut, "shkenca" festoi triumfalisht fitoren e saj ndaj ujkut. Por tani një mësim i ri, ose më saktë, shumë i vjetër i lashtë për hapësirën po ringjallet. Doli të ishte e mundur të mendohej se si i njëjti trup, duke ndryshuar vendin dhe lëvizjen, gjithashtu ndryshon formën e tij, dhe si (në varësi të lëvizjes me shpejtësinë e dritës) vëllimi i një trupi të tillë rezulton të jetë zero, sipas formulës së njohur të Lorencit që lidh shpejtësinë dhe vëllimin. Me fjalë të tjera, mekanika e Njutonit nuk donte të thoshte asgjë për ujkizmin dhe donte ta vriste atë, prandaj doli me formula në të cilat nuk përshtatet. Në vetvete, në mënyrë abstrakte, këto formula janë të patëmetë dhe nuk ka asnjë mitologji në to. Por shkencëtarët në asnjë mënyrë nuk përdorin vetëm atë që përmbahet në këto formula. Ata i përdorin ato në atë mënyrë që të mos mbetet absolutisht vend për forma të tjera hapësire dhe formula matematikore përkatëse. Ky është mitologjia e shkencës natyrore evropiane - në rrëfimin e një hapësire të preferuar; dhe kjo është arsyeja pse atij i është dukur gjithmonë se ajo "përgënjeshtronte" ujqërinë. Parimi i relativitetit, duke folur për hapësira heterogjene dhe duke ndërtuar formula për kalimin nga një hapësirë në tjetrën, përsëri i bën të imagjinueshëm ujkun dhe mrekullitë në përgjithësi, dhe vetëm mosnjohja e temës dhe mosnjohja e shkencës në përgjithësi mund të mohojnë natyrën shkencore, të paktën. anën matematikore të kësaj teorie. Pra, mekanika dhe fizika e Evropës së re luftuan kundër mitologjisë së vjetër, por vetëm me anë të mitologjisë së saj: “shkenca” nuk e hodhi poshtë mitin, por thjesht miti i ri dërrmoi mitologjinë e vjetër dhe asgjë më shumë. Shkenca e pastër nuk ka asnjë lidhje me të.

...Nëse shkenca me të vërtetë do të përgënjeshtronte mitet e lidhura me ujqërinë, atëherë një teori krejtësisht shkencore e relativitetit do të ishte e pamundur. Dhe tani ne shohim se sa larg nga pasionet shkencore ndizen rreth teorisë së relativitetit. Ky është një mosmarrëveshje shekullore mes dy mitologjive. Dhe kjo nuk është pa arsye kongresin e fundit fizikanët në Moskë arritën në përfundimin se zgjedhja midis Ajnshtajnit dhe Njutonit është çështje besimi, dhe jo njohuri shkencore në vetvete. Disa njerëz duan ta shpërndajnë universin në një përbindësh të ftohtë dhe të zi, në një hiç të gjerë dhe të pamatshme; të tjerët duan ta bashkojnë universin në një fytyrë të caktuar të fundme dhe ekspresive, me palosje dhe tipare relievore, me energji të gjalla dhe inteligjente (edhe pse më shpesh as njëri as tjetri fare nuk i kupton ose nuk është i vetëdijshëm për intuitat e tyre intime, të cilat i detyrojnë të arsyetojnë në një mënyrë dhe jo në një tjetër).

Pra, shkenca, si e tillë, nuk mund ta shkatërrojë mitin në asnjë mënyrë. Ajo vetëm e kupton atë dhe heq prej tij një rrafsh të caktuar racional, për shembull, rrafshin logjik ose numerik...

Losev A.F. Dialektika e mitit.// Losev A.F. Filozofia. Mitologji. Kultura. – M.: Politizdat, 1991. Fq.32-34.

Ushtrimi:

Tregoni ndryshimin midis shkencës së pastër dhe shkencës reale.

A është e mundur të përgënjeshtrohet mitologjia me mjete shkencore? Jepni arsyet për përgjigjen tuaj.

VII. Miti është një formë personale.

…miti është ekzistenca personale ose më saktë, imazhi i qenies personale, forma personale, fytyra e personalitetit.

Në këtë formulë ne kemi gjetur më në fund atë kategori të thjeshtë dhe të unifikuar që përshkruan menjëherë të gjithë veçantinë e ndërgjegjes mitike. Duhet shpjeguar pak.

...Ka një personalitet fakt. Ajo ekziston në tregime. Ajo jeton, lufton, lind, lulëzon dhe vdes. Është gjithmonë aty me siguri jeta, jo një koncept i pastër. Një koncept i pastër duhet të realizohet, materializohet, materializohet. Duhet të shfaqet me trup dhe organe të gjalla. Një personalitet është gjithmonë një inteligjencë e dhënë trupore, një simbol i realizuar trupërisht. Personaliteti i një personi, për shembull, është i paimagjinueshëm pa trupin e tij - natyrisht, një trup kuptimplotë, inteligjent, një trup përmes të cilit shpirti është i dukshëm. A do të thotë ndonjë gjë që një shkencëtar i Moskës është mjaft i ngjashëm me një buf, një tjetër me një ketër, një i treti me një mi, një i katërti me një derr, një i pesti me një gomar, një i gjashti me një Majmun. Njëri, sado që të ndërhyjë me profesorin, duket gjithë jetën si nëpunës. I dyti, sado i rëndësishëm të jetë ai, është ende imazhi i pështyrë i një parukeri. Dhe si mund ta njoh ndryshe shpirtin e dikujt tjetër nëse jo përmes trupit të saj?

...Trupi nuk është një shpikje e thjeshtë, jo një fenomen i rastësishëm, jo thjesht një iluzion, jo një gjë e vogël. Është gjithmonë manifestim shpirtrat, - më pas, në një farë kuptimi, vetë shpirti. Mjafton vetëm të shikosh të tjerët për t'u bindur për origjinën e njeriut nga majmuni, megjithëse mësimi im i sinqertë e kundërshton drejtpërdrejt këtë, sepse, pa dyshim, nuk është njeriu që vjen nga majmuni, por majmuni nga njeriu. Trupi është e vetmja mënyrë për të gjykuar një person. Trupi nuk është mekanikë e vdekur e atomeve të panjohura. Trupi është fytyra e gjallë e shpirtit. Nga mënyra e të folurit, nga shikimi i syve, nga palosjet në ballë, nga mbajtja e krahëve dhe këmbëve, nga ngjyra e lëkurës, nga zëri, nga forma e veshëve, për të mos përmendur veprime të tëra, unë gjithmonë mund të zbuloj se çfarë lloj personi është para meje. Nga vetëm një shtrëngim duarsh, zakonisht hamendësoj shumë. Dhe pavarësisht se sa metafizika spiritualiste dhe racionaliste i degradon trupat, pavarësisht se sa materializmi e redukton trupin e gjallë në një masë të shurdhër materiale, ai është dhe mbetet forma e vetme e manifestimit aktual të shpirtit në kushtet që na rrethojnë. ...Trupi është një element integral i personalitetit, sepse vetë personaliteti nuk është gjë tjetër veçse realizim trupor i inteligjencës dhe simbol i inteligjencës.

...Perceptimi personal përshkon absolutisht çdo akt më të vogël të ndërgjegjes sonë. …Një herë, ndërsa ecja përgjatë një rruge të keqe në një fushë me një zonjë të veçantë, zhvillova një argument kompleks mbi një çështje delikate filozofike. U befasova shumë kur papritmas, në mes të një dialogu të zakonshëm filozofik, shoku im më ndërpreu me vërejtjen: "Nëse dëshiron që argumentet e tua të kenë peshë, atëherë të lutem, mos u pengo gjatë rrugës". U befasova, por menjëherë u kujtova se si një herë, në kohët e vjetra, në një mbledhje të Shoqatës Psikologjike në Moskë, gjatë kundërshtimeve të një filozofi të shquar rus ndaj raportit të një tjetër mendimtari gjithashtu të famshëm, i pari kishte vazhdimisht probleme. me kravatën e tij. Filozofi që kundërshtonte gjatë gjithë kohës në njëfarë mënyre e shtypi, e përkuli, e lidhi, e riktheu, por ai përsëri nuk e dëgjoi dhe nuk u ul. M'u kujtua se ky filozof jo vetëm që dështoi me kundërshtimet e tij, por edhe sot e kësaj dite nuk mund t'ia fal lidhjen e pabindur. Për shkak të kësaj kravatë, filozofia e tij u zbeh ndjeshëm për mua - duket përgjithmonë. Tani e kuptoj që ishte e vërtetë mitike perceptimi i kundërshtimeve të filozofit, i lidhjes së tij të pafat dhe i vetvetes.

...A mund të kuptohen këto përfundime në kuptimin që çdo personalitet është mitik? Ju patjetër duhet ta kuptoni këtë. Çdo njeri i gjallë është në një mënyrë apo tjetër një mit, të paktën në kuptimin që unë e kuptoj mitin. ...Thjesht duhet të kesh parasysh se çdo gjë është mitike jo për shkak të cilësisë së saj të pastër materiale, por për shkak të rëndësisë së saj me sferën mitike, për shkak të dizajnit mitik dhe kuptimit të saj. Prandaj, personaliteti është një mit jo sepse është personalitet, por sepse është konceptuar dhe kornizuar nga pikëpamja e ndërgjegjes mitike. Objektet e pajetë, p.sh. gjaku, flokët, zemra dhe organet e tjera të brendshme, fieret, etj. - mund të jenë edhe mitik, por jo sepse janë individë, por sepse kuptohen dhe ndërtohen nga pikëpamja e ndërgjegjes personale-mitike. Kështu, fuqia magjike e çdo amuleti ose hajmali është e mundur vetëm sepse nënkupton efektin e tyre në vetëdijen e gjallë të dikujt ose në objektet e pajetë, por me një efekt indirekt në vetëdijen e dikujt. Kjo do të thotë që çdo amulet dhe hajmali është krijuar si një qenie personale ose thelbësisht personale, në vetvete nuk është aspak një person ose thjesht një objekt i gjallë. Prandaj, njeriu është një mit jo sepse është njeri në vetvete, një gjë njerëzore, si të thuash, por sepse ai kornizuar dhe kuptuar si person dhe si person njerëzor.

Losev A.F. Dialektika e mitit.// Losev A.F. Filozofia.

Mitologji. Kultura. – M.: Politizdat, 1991. fq 74-76,79.

Ushtrimi:

Cili është kuptimi i përcaktimit të mitit si "ekzistencë personale"?

Tregoni shembuj të mitologjisë së perceptimit të personalitetit.

Si do të ndryshojë mitologjia e një personi nga mitologjia e një gjëje?

Alexey Fedorovich Losev (1893-1988) - filozof dhe mendimtar fetar, përkthyes dhe komentues i letërsisë antike dhe mesjetare (përfshirë teologjike) - iu bashkua lëvizjes fetare dhe filozofike emri i lavdisë(një doktrinë që hyjnizon emrin e Jezu Krishtit dhe i atribuon atij energji të veçantë hyjnore) dhe ishte një nga ideologët e saj. Në vitin 1929, ai dhe gruaja e tij bënë fshehtas betimet monastike, duke mbetur për të jetuar në botë. Gjatë viteve të represionit, librat e tij u ndaluan dhe nuk u botuan, dhe ai vetë u arrestua dhe iu nënshtrua "riedukimit përmes punës" në Kanalin e Detit të Bardhë. Puna më domethënëse e shkencëtarit është "Historia e Estetikës së Lashtë" me tetë vëllime.

Interpretimi i kulturës antike. Losev e kuptoi kulturën si një sistem të marrëdhënieve të ndërsjella të të gjitha shtresave të procesit historik të një kohe të caktuar, duke formuar një integritet të pandashëm dhe duke shprehur specifikën e tij materiale dhe shpirtërore. Duke studiuar antikitetin për shumë vite, filozofi tregoi veçantinë e llojit të lashtë të kulturës në krahasim me kulturën e epokave të tjera. Në qasjen e tij ndaj studimit të historisë, gjëja kryesore është përmbajtja njerëzore e procesit historik, manifestimet individuale të fenomeneve të zakonshme për shoqërinë antike dhe ajo që është e re që shfaqet në faza të ndryshme të zhvillimit të jetës shpirtërore.

Seksioni VIII Filozofia ruse

Tema 29 Mendimi origjinal filozofik në Rusi gjatë periudhës sovjetike 209

Losev vuri në dukje dy aspektet më të rëndësishme që karakterizojnë antikitetin: atë estetikisht e këndshme Dhe astronomike. Vetëdija dominuese e grekëve të lashtë u përshkua nga kozmizmi dhe një qëndrim estetik ndaj realitetit. Antikiteti nuk njihte një shkencë të veçantë të bukurisë; estetika antike përfaqësonte vetëm një aspekt të veçantë të dialektikës së përgjithshme të kozmosit. Prandaj, Losev përpiloi një periodizim të estetikës antike klasike në lidhje me konceptin e "hapësirës". Losev e quajti periudhën e saj të hershme "kozmologjike". Ai e quajti periudhën e dytë dhe të tretë "antropologjike" dhe "idealogjike", duke vënë në dukje se hapësira mbetet ende subjekti kryesor i kërkimit estetik. Kështu, flet për identitetin e estetikës dhe kozmologjisë në botëkuptimin antik.

RRETH dialektika. Veprat e Losev shpesh janë të mbushura me terminologji marksiste, e cila është për shkak të pamundësisë në kohët sovjetike të botimit të teksteve në një formë të zbuluar. Megjithatë, filozofi e vlerësonte vërtet dialektikën, duke ndarë gjithçka me vlerë që është e natyrshme në këtë metodë të dijes nga shtresat ideologjike të Marksizmi Sovjetik. Ai shkroi: “...Dialektika në formën e saj të pastër nuk është vetëm një lojë kontradiktash dhe muhabete të pafrytshme me çdo mohim... Unë besoj se të merresh me dialektikë dhe të mos nxjerrësh asnjë përfundim jetësor prej saj është një çështje boshe. Çfarëdo që të bëjë njeriu, nuk është keq që të kujtojë qëllimin e saj madhështor... Dialektika e lirisë dhe e domosdoshmërisë është garancia përfundimtare e fisnikërisë sonë”.

Dialektika e mitit. Sipas Losev, njeri fillimisht jeton në mit. Njeriu është i dënuar të jetojë mitologji totale e botës dhe nuk mund të shkojë përtej saj. Por çfarë lloj miti do të jetë varet nga personi. Në këtë rast, ekzistojnë dy mundësi: ose të krijoni "mitin tuaj komod", në të cilin një person jeton vetë dhe për veten e tij, i rrethuar nga e gjithë bota, ose një mit që lidh një person me të zakonshmen, me universi, i cili e lartëson njeriun dhe i jep forcë të ruajë njerëzimin e tij në një botë pa shpirt. Losev besonte se vetëm përmes dashurisë për person i përgjithshëm ndjen kuptimin e ekzistencës së tij, largohet nga jeta e përditshme dhe e kapërcen atë. Tejkalimi i mitit "primar", "i përditshëm" ndodh përgjatë rrugës së dialektikës. Dialektika e Losev është një sintezë "semantike" vazhdimisht në zhvillim në mendjen e një personi dhe një teori që i shpjegon atij se cili është burimi i jetës së tij. Ndihmon një person të mos zgjedhë, por të jetojë në kontradikta.

Sipas Losev, miti është dialektik, dhe dialektika është mitologjike. Nga këndvështrimi i tij, nuk është ekonomia, jo shkenca, jo ideologjia dhe jo politika që qeverisin historinë, por forcat mitologjike që pasqyrojnë aspiratat kontradiktore të individit për të përditshmen dhe të përjetshmen. Të gjitha llojet e katastrofave sociale (revolucione, reforma të dhunshme, regjime totalitare, etj.) janë rezultat i kaosit mitologjik në ndërgjegjen publike, i cili kërkon të krijojë një mit të ri për një "parajsë tokësore" nga kombinime të ndryshme utopish për lumturinë universale të disponueshme. ndaj njerëzimit.