Mihail Cernigovski. Prințul Mihail de Cernigov Mihail Vsevolodovici de Cernigov

, fiul lui Vsevolod Olgovich Chermny († 1212), din copilărie s-a remarcat prin evlavie și blândețe. Avea o sănătate foarte precară, dar, încrezător în mila lui Dumnezeu, tânărul prinț a cerut în 1186 rugăciuni sfinte de la călugărul Nikita din Pereyaslavl Stylite, care în acei ani și-a câștigat faima pentru mijlocirea lui rugătoare înaintea Domnului (24 mai) . După ce a primit un toiag de lemn de la sfântul ascet, prințul a fost imediat vindecat.

În 1223, nobilul prinț Mihail a participat la congresul prinților ruși de la Kiev, care a decis cu privire la problema ajutorării polovțienilor împotriva hoardelor tătare care se apropiau. În 1223, după moartea unchiului său, Mstislav de Cernigov, în bătălia de la Kalka, Sfântul Mihail a devenit Domn de Cernigov. În 1225 a fost invitat să domnească de către novgorodieni.

Cu dreptatea, mila și fermitatea domniei sale, el a câștigat dragostea și respectul vechiului Novgorod. A fost deosebit de important pentru novgorodieni că domnia lui Mihai a însemnat împăcarea cu Novgorod a sfântului nobil Mare Duce al lui Vladimir Georgy Vsevolodovich (4 februarie), a cărui soție, sfânta prințesă Agathia, era sora prințului Mihai.

Dar nobilul prinț Mihail nu a domnit mult timp la Novgorod. Curând s-a întors la Cernigov, natal. La convingerea și cererile novgorodienilor de a rămâne, prințul a răspuns că Cernigov și Novgorod ar trebui să devină țări rude, iar locuitorii lor - frați, iar el va întări legăturile de prietenie ale acestor orașe.

Nobilul prinț a preluat cu zel îmbunătățirea moștenirii sale. Dar i-a fost greu în acea perioadă tulbure. Activitățile sale l-au îngrijorat prințului Oleg de Kursk, iar conflictele civile aproape că au izbucnit între prinți în 1227 - ei au fost împăcați de mitropolitul Kirill al Kievului (1224-1233). În același an, binecuvântatul Prinț Mihail a rezolvat în mod pașnic o dispută din Volinia dintre Marele Duce de la Kiev Vladimir Rurikovici și Prințul Galitsky.

Din 1235, sfântul nobil principe Mihai a ocupat masa mare-ducală din Kiev.

Este o perioadă dificilă. În 1238, tătarii au devastat Ryazan, Suzdal și Vladimir. În 1239, s-au mutat în sudul Rusiei, au devastat malul stâng al Niprului, ținuturile Cernigov și Pereyaslavl. În toamna anului 1240, mongolii s-au apropiat de Kiev. Ambasadorii Hanului i-au oferit Kievului să se supună voluntar, dar nobilul prinț nu a negociat cu ei.

Prințul Mihai a plecat de urgență în Ungaria pentru a-l încuraja pe regele maghiar Bel să organizeze un efort comun pentru a respinge inamicul comun. Sfântul Mihail a încercat să trezească atât Polonia, cât și împăratul german să lupte cu mongolii.

Dar momentul unui răspuns unit a fost ratat: Rus a fost învins, iar mai târziu a venit rândul Ungariei și Poloniei. Neavând nici un sprijin, binecuvântatul prinț Mihail s-a întors la Kievul distrus și a trăit o perioadă în apropierea orașului, pe o insulă, apoi s-a mutat la Cernigov.

Prințul nu și-a pierdut speranța în posibila unificare a Europei creștine împotriva prădătorilor asiatici. În 1245, la Sinodul de la Lyon din Franța, mitropolitul său asociat Petru (Akerovich), trimis de Sfântul Mihail, a fost prezent, care a cerut o cruciadă împotriva Hoardei păgâne. Europa catolică, în persoana principalilor săi conducători spirituali, Papa și Împăratul Germaniei, a trădat interesele creștinismului. Papa a fost ocupat cu războiul cu împăratul, în timp ce germanii au profitat de invazia mongolă pentru a se repezi la Rus.

În aceste împrejurări, isprava confesională în Hoarda păgână a principelui martir ortodox Sfântul Mihail de la Cernigov are o semnificație generală creștină, universală. Curând, ambasadorii hanului au venit la Rus pentru a efectua un recensământ al populației ruse și a-i impune tribut. Prinților li se cerea să se supună complet Hanului Tătar și să domnească - permisiunea lui specială - o etichetă. Ambasadorii l-au informat pe Prințul Mihail că și el trebuie să meargă la Hoardă pentru a-și confirma drepturile de a domni ca etichetă de khan.

Văzând situația greșită a Rusiei, nobilul prinț Mihail a fost conștient de necesitatea de a se supune hanului, dar ca creștin zelos, știa că nu va renunța la credința sa în fața păgânilor. De la părintele său duhovnicesc, Episcopul Ioan, a primit binecuvântarea să meargă la Hoardă și să fie acolo un adevărat mărturisitor al Numelui lui Hristos.

Împreună cu Sfântul Principe Mihai, prietenul și asociatul său credincios, boierul Teodor, a mers la Hoardă. Hoarda știa despre încercările prințului Mihail de a organiza un atac împotriva tătarilor împreună cu Ungaria și alte puteri europene. Dușmanii săi căutaseră de mult o oportunitate să-l omoare. Când nobilul prinț Mihail și boierul Teodor au ajuns în Hoardă în 1245, li s-a ordonat, înainte de a merge la han, să treacă printr-un foc de foc, care se presupune că trebuia să-i curețe de intenții rele și să se închine în fața elementelor. zeificată de mongoli: soarele și focul.

Ca răspuns la preoții care au ordonat să fie îndeplinit ritualul păgân, nobilul prinț a spus: „Un creștin se închină numai în fața lui Dumnezeu, Creatorul lumii, și nu în fața creaturilor”. Khan a fost informat despre neascultarea prințului rus. Batu, prin apropiatul său, Eldega, a transmis o condiție: dacă cerințele preoților nu sunt îndeplinite, cei neascultători vor muri în agonie. Dar chiar și acest lucru a fost întâmpinat cu un răspuns decisiv din partea Sfântului Principe Mihai: „Sunt gata să mă închin în fața țarului, deoarece Dumnezeu i-a încredințat soarta împărățiilor pământești, dar, ca creștin, nu mă pot închina la idoli”. Soarta curajoșilor creștini a fost hotărâtă.

Întărit de cuvintele Domnului, „oricine vrea să-și mântuiască sufletul îl va pierde și oricine își va pierde sufletul pentru Mine și pentru Evanghelie îl va mântui” (Marcu 8, 35-38), sfântul prinț și a lui boier devotat s-a pregătit pentru martiriu și a împărtășit Sfintele Taine, pe care părintele lor duhovnic le-a dat cu prudență cu el. Călăii tătari l-au apucat pe nobil prinț și l-au bătut îndelung, cu cruzime, până când pământul a fost pătat de sânge. În cele din urmă, unul dintre apostații din credința creștină, numit Shaman, i-a tăiat capul sfântului martir.

Sfântului boier Teodor, dacă a săvârșit ritul păgân, tătarii au început măgulitor să-i promită demnitatea domnească a suferindului chinuit. Dar acest lucru nu l-a zdruncinat pe Sfântul Teodor - a urmat exemplul prințului său. După aceeași tortură brutală, i s-a tăiat capul. Trupurile sfinților purtători de patimi au fost aruncate pentru a fi devorate de câini, dar Domnul le-a ocrotit în mod miraculos câteva zile, până când creștinii credincioși i-au îngropat pe ascuns cu cinste. Ulterior, moaștele sfinților martiri au fost transferate la Cernigov.

Isprava confesională a Sfântului Teodor i-a uimit până și pe călăii săi. Convinși de păstrarea neclintită a credinței ortodoxe de către poporul rus, de disponibilitatea lor de a muri de bucurie pentru Hristos, hanii tătari nu au îndrăznit să testeze răbdarea lui Dumnezeu în viitor și nu au cerut ca rușii din Hoardă să îndeplinească direct ritualuri idolatre. . Dar lupta poporului rus și a Bisericii ruse împotriva jugului mongol a continuat multă vreme. Biserica Ortodoxă a fost împodobită în această luptă cu noi martiri și mărturisitori.

Marele Duce Teodor († 1246) a fost otrăvit de mongoli. Sfântul Roman din Ryazan († 1270), sfântul († 1318), fiii săi Dimitrie († 1325) și Alexandru († 1339) au fost martirizați. Toate au fost întărite de exemplul și sfintele rugăciuni ale primului martir rus din Hoardă - Sfântul Mihail de la Cernigov.

La 14 februarie 1578, la cererea țarului Ivan Vasilievici cel Groaznic, cu binecuvântarea Mitropolitului Antonie, moaștele sfinților martiri au fost transferate la Moscova, în templul dedicat numelui lor, de acolo în 1770 au fost transferate la Catedrala Sretensky, iar la 21 noiembrie 1774 - la Catedrala Arhanghel a Kremlinului din Moscova.

Viața și slujirea Sfinților Mihail și Teodor de Cernigov au fost întocmite la mijlocul secolului al XVI-lea de faimosul scriitor bisericesc, călugărul Zinovy ​​de Otensky.

„Neamul drepților va fi binecuvântat”, spune sfântul psalmist David. Acest lucru s-a realizat pe deplin la Sf. Mihail. El a fost fondatorul multor familii glorioase din istoria Rusiei. Copiii și nepoții săi au continuat slujirea creștină sfântă a Prințului Mihai. Biserica și-a canonizat fiica (25 septembrie) și nepotul său, Sfântul Oleg din Bryansk (20 septembrie).

Pomenirea martirilor și mărturisitorilor Mihail, Principele de Cernigov, și a boierului său Teodor (+1245) - 20 septembrie / 3 octombrie.

MIHAIL ŞI THEODOR DE CERNIGOV
Tropar, tonul 4

Desăvârșindu-ți viața de mucenic, / împodobindu-ți mărturisirea cu cununi, către Răsăritul Ceresc, / Înțeleptul Mihail cu nobilul Teodor, / roagă-te lui Hristos Dumnezeu / să-ți păstreze patria, / orașul și poporul, / după spre marea Lui mila.

Un alt tropar, tonul 3

Binecuvântat ca apostol de egală cinste, / cunună firească ai primit de la Hristos, / ești vrednic de ea, / Înțeleptul Mihail și Minunata Teodora, / cereți pacea lumii / și mare milă pentru sufletele noastre.

Condacul, tonul 8

Socotind împărăția pământului ca un nimic, / ai părăsit slava ca și când ar fi trecătoare, / a venit la ispravă cel autoproclamat, / ai propovăduit Treimea înaintea chinuitorului rău, / Mihail purtător de patimi, cu nobil Teodor, / Împăratul Puterilor care vine, / roagă-te să mântuiești fără rău Patria ta, orașul și poporul, / să te cinstim neîncetat.

Un alt condac, vocea 2

Întărit de credința ta, chinul cel sfânt ai îndurat / și cu sângele tău ai stins flăcările ateismului împotrivit, / Mărturisit Hristos, cu Tatăl și cu Duhul, / Mihail și Teodora, roagă-te Lui pentru noi toți.

Un alt condac, vocea 2

Căutându-i pe cei de sus, pe cei de jos i-au lăsat naturii, / au făcut firesc un car la Rai cu sângele lor, / astfel interlocutorii cu primul mucenic, / Mihail și Teodora, / împreună cu ei, rugându-se lui Hristos Dumnezeu neîncetat pentru noi toți. .

Un alt condac, tonul 3

Ca o lumină ce a strălucit în Rus', / reflectând chinul cu raze glorioase, / slăviții purtători de patimi, / Mihail și Teodora, / au strigat: / nimic nu ne va despărți de dragostea lui Hristos.

In contact cu

Sfântul principe nobil Mihail de Cernigov, fiul lui Vsevolod Olgovich Chermny (+ 1212), s-a remarcat prin evlavia și blândețea sa încă din copilărie. Avea o sănătate foarte precară, dar, încrezător în mila lui Dumnezeu, tânărul prinț a cerut în 1186 rugăciuni sfinte de la călugărul Nikita din Pereyaslavl Stylite, care în acei ani și-a câștigat faima pentru mijlocirea lui rugătoare înaintea Domnului (24 mai) . După ce a primit un toiag de lemn de la sfântul ascet, prințul a fost imediat vindecat. În 1223, nobilul prinț Mihail a participat la congresul prinților ruși de la Kiev, care a decis cu privire la problema ajutorării polovțienilor împotriva hoardelor tătare care se apropiau. În 1223, după moartea unchiului său, Mstislav de Cernigov, în bătălia de la Kalka, Sfântul Mihail a devenit Domn de Cernigov. În 1225 a fost invitat să domnească de către novgorodieni. Cu dreptatea, mila și fermitatea domniei sale, el a câștigat dragostea și respectul vechiului Novgorod. A fost deosebit de important pentru novgorodieni că domnia lui Mihai a însemnat împăcarea cu Novgorod a sfântului nobil Mare Duce al lui Vladimir Georgy Vsevolodovich (4 martie), a cărui soție, sfânta prințesă Agathia, era sora prințului Mihai.

Dar nobilul prinț Mihail nu a domnit mult timp la Novgorod. Curând s-a întors la Cernigov, natal. La convingerea și cererile novgorodienilor de a rămâne, prințul a răspuns că Cernigov și Novgorod ar trebui să devină țări rude, iar locuitorii lor - frați, iar el va întări legăturile de prietenie ale acestor orașe.

Nobilul prinț a preluat cu zel îmbunătățirea moștenirii sale. Dar i-a fost greu în acea perioadă tulbure. Activitățile sale l-au îngrijorat prințului Oleg de Kursk, iar conflictele civile aproape că au izbucnit între prinți în 1227 - ei au fost împăcați de mitropolitul Kiril al Kievului (1224 - 1233). În același an, binecuvântatul Prinț Mihail a rezolvat în mod pașnic o dispută din Volinia dintre Marele Duce de la Kiev Vladimir Rurikovici și Prințul Galitsky.

Din 1235, sfântul nobil principe Mihai a ocupat masa mare-ducală din Kiev.

Este o perioadă dificilă. În 1238, tătarii au devastat Ryazan, Suzdal și Vladimir. În 1239, s-au mutat în sudul Rusiei, au devastat malul stâng al Niprului, ținuturile Cernigov și Pereyaslavl. În toamna anului 1240, mongolii s-au apropiat de Kiev. Ambasadorii Hanului i-au oferit Kievului să se supună voluntar, dar nobilul prinț nu a negociat cu ei. Prințul Mihai a plecat de urgență în Ungaria pentru a-l încuraja pe regele maghiar Bel să organizeze un efort comun pentru a respinge inamicul comun. Sfântul Mihail a încercat să trezească atât Polonia, cât și împăratul german să lupte cu mongolii. Dar momentul unui răspuns unit a fost ratat: Rus a fost învins, iar mai târziu a venit rândul Ungariei și Poloniei. Neavând nici un sprijin, binecuvântatul prinț Mihail s-a întors la Kievul distrus și a trăit o perioadă în apropierea orașului, pe o insulă, apoi s-a mutat la Cernigov.

Prințul nu și-a pierdut speranța în posibila unificare a Europei creștine împotriva prădătorilor asiatici. În 1245, la Sinodul de la Lyon din Franța, mitropolitul său asociat Petru (Akerovich), trimis de Sfântul Mihail, a fost prezent, care a cerut o cruciadă împotriva Hoardei păgâne. Europa catolică, în persoana principalilor săi conducători spirituali, Papa și Împăratul Germaniei, a trădat interesele creștinismului. Papa a fost ocupat cu războiul cu împăratul, în timp ce germanii au profitat de invazia mongolă pentru a se repezi la Rus.

În aceste împrejurări, isprava confesională în Hoarda păgână a principelui martir ortodox Sfântul Mihail de la Cernigov are o semnificație generală creștină, universală. Curând, ambasadorii hanului au venit la Rus pentru a efectua un recensământ al populației ruse și a-i impune tribut. Prinților li se cerea să se supună complet Hanului Tătar și să domnească - permisiunea lui specială - o etichetă. Ambasadorii l-au informat pe Prințul Mihail că și el trebuie să meargă la Hoardă pentru a-și confirma drepturile de a domni ca etichetă de khan. Văzând situația greșită a Rusiei, nobilul prinț Mihail a fost conștient de necesitatea de a se supune hanului, dar ca creștin zelos, știa că nu va renunța la credința sa în fața păgânilor. De la părintele său duhovnicesc, Episcopul Ioan, a primit binecuvântarea să meargă la Hoardă și să fie acolo un adevărat mărturisitor al Numelui lui Hristos.

Împreună cu Sfântul Principe Mihai, prietenul și asociatul său credincios, boierul Teodor, a mers la Hoardă. Hoarda știa despre încercările prințului Mihail de a organiza un atac împotriva tătarilor împreună cu Ungaria și alte puteri europene. Dușmanii săi căutaseră de mult o oportunitate să-l omoare. Când nobilul prinț Mihail și boierul Teodor au ajuns în Hoardă în 1246, li s-a ordonat, înainte de a merge la han, să treacă printr-un foc de foc, care se presupune că trebuia să-i curețe de intenții rele și să se închine în fața elementelor. zeificată de mongoli: soarele și focul. Ca răspuns la preoții care au ordonat să fie îndeplinit ritul păgân, nobilul prinț a spus: „Un creștin se închină numai în fața lui Dumnezeu, Creatorul lumii, și nu în fața creaturilor”. Khan a fost informat despre neascultarea prințului rus. Batu, prin apropiatul său, Eldega, a transmis o condiție: dacă cerințele preoților nu sunt îndeplinite, cei neascultători vor muri în agonie. Dar chiar și acest lucru a fost întâmpinat cu un răspuns decisiv din partea Sfântului Principe Mihai: „Sunt gata să mă închin în fața țarului, deoarece Dumnezeu i-a încredințat soarta împărățiilor pământești, dar, ca creștin, nu mă pot închina la idoli”. Soarta curajoșilor creștini a fost hotărâtă. Întărit de cuvintele Domnului, „oricine vrea să-și mântuiască sufletul îl va pierde și oricine își va pierde sufletul pentru Mine și pentru Evanghelie îl va mântui” (Marcu 8, 35-38), sfântul prinț și a lui boier devotat s-a pregătit pentru martiriu și a împărtășit Sfintele Taine, pe care părintele lor duhovnic le-a dat cu prudență împreună cu el. Călăii tătari l-au apucat pe nobil prinț și l-au bătut îndelung, cu cruzime, până când pământul a fost pătat de sânge. În cele din urmă, unul dintre apostații din credința creștină, pe nume Daman, i-a tăiat capul sfântului mucenic.

Sfântului boier Teodor, dacă a săvârșit ritul păgân, tătarii au început măgulitor să-i promită demnitatea domnească a suferindului chinuit. Dar acest lucru nu l-a zdruncinat pe Sfântul Teodor - a urmat exemplul prințului său. După aceeași tortură brutală, i s-a tăiat capul. Trupurile sfinților purtători de patimi au fost aruncate pentru a fi devorate de câini, dar Domnul le-a ocrotit în mod miraculos câteva zile, până când creștinii credincioși i-au îngropat pe ascuns cu cinste. Ulterior, moaștele sfinților martiri au fost transferate la Cernigov.

Isprava confesională a Sfântului Teodor i-a uimit până și pe călăii săi. Convinși de păstrarea neclintită a credinței ortodoxe de către poporul rus, de disponibilitatea lor de a muri de bucurie pentru Hristos, hanii tătari nu au îndrăznit să testeze răbdarea lui Dumnezeu în viitor și nu au cerut ca rușii din Hoardă să îndeplinească direct ritualuri idolatre. . Dar lupta poporului rus și a Bisericii ruse împotriva jugului mongol a continuat multă vreme. Biserica Ortodoxă a fost împodobită în această luptă cu noi martiri și mărturisitori. Marele Duce Teodor (+ 1246) a fost otrăvit de mongoli. Sfântul Roman din Ryazan (+ 1270), Sfântul Mihail din Tver (+ 1318), fiii săi Dimitri (+ 1325) și Alexandru (+ 1339) au fost martirizați. Toate au fost întărite de exemplul și sfintele rugăciuni ale primului martir rus din Hoardă - Sfântul Mihail de la Cernigov.

La 14 februarie 1572, la cererea țarului Ivan Vasilievici cel Groaznic, cu binecuvântarea mitropolitului Antonie, moaștele sfinților martiri au fost transferate la Moscova, în templul dedicat numelui lor, de acolo în 1770 au fost transferate la Catedrala Sretensky, iar la 21 noiembrie 1774 - la Catedrala Arhanghel a Kremlinului din Moscova.

Viața și slujirea Sfinților Mihail și Teodor de la Cernigov au fost întocmite la mijlocul secolului al XVI-lea de celebrul scriitor bisericesc, călugărul Zinovi de Otensky.

„Neamul drepților va fi binecuvântat”, spune sfântul psalmist David. Acest lucru s-a realizat pe deplin la Sf. Mihail. El a fost fondatorul multor familii glorioase din istoria Rusiei. Copiii și nepoții săi au continuat slujirea creștină sfântă a Prințului Mihai. Biserica și-a canonizat fiica, Venerabila Euphrosyne de Suzdal (25 septembrie) și nepotul său, sfântul credincios Oleg din Bryansk (20 septembrie).

MIHAIL VSEVOLODOVICH - Prinț de Cher-nigov (1223-1235; 1244-1246), Ga-litsky (1235-1238), Kiev (1238-1239).

Fiul prințului Vse-vo-lo-da Holy-sla-vi-cha Cherm-no-go, tatăl prințului Ro-ma-na Mi-hai-lo-vi-cha. S-a născut din căsătoria tatălui său (14 noiembrie 1179) cu Ma-ri-ya, fiica prințului polonez Ka-zi-mi-ra II Spraved-li-vo-go.

Pentru prima dată, a fost menționat în le-to-pi-syakh în legătură cu evenimentele din 1206, când a fost căsătorit cu prințul de către tatăl său.zhe-nie în Pe-re-yas-lav-le (Sud ), cu toate acestea, deja la sfârșitul aceluiași an ați fost bine hotărât să o soluționați. Până în 1223, sursele nu au raportat soarta lui Mihail Vsvolodovich.

A participat la congresul prinților de la Kiev (1223), care a decis o campanie militară împotriva mon-go-lo-ta-tar. Participant la Bătălia de la Kalka în 1223, după moartea unchiului său în ea, Răzbunarea Sfântului Slav-vi-cha a fost preluat de masa cerului negru în runda son-no-vey a Prințului Igor St. -sla-vi-cha.

La mijlocul - a doua jumătate a anilor 1220, el a fost într-o alianță cu prințul Vladimir Yuri Vse-vo-lo-do-vi-chem și prințul Kiev Vla-di-mi-rum Ryu-ri-ko-vi- chimic. În 1224, a participat la marșul prințului Yuri Vse-vo-lo-do-vi-cha către No-vo-mu Tor-gu (Torzh-ku), în 1225 nu despre Prințul a trăit mult timp în Novgorod, apoi s-a întors la Cher-nigov.

În 1226, a intrat într-un conflict cu prințul Kursk Oleg Igo-re-vi-chem, care a prezentat pretenții lui Cher-ni-gov. Conflictul a fost ure-gu-li-ro-van sub mijlocirea mitropolitului Ki-ril-la I/II al Kievului, trimis de Vla -di-mi-rum Ryu-ri-ko-vi-chem.

În 1228, a participat la un marș fără succes către Vla-di-mir-Vo-lyn-sky, or-ga-ni-zo-van-nom Vla-di-mi -rum Ryu-ri-ko-vi-chem. În primăvara - toamna anului 1229, domnitorul a locuit din nou în Nov-go-ro-de, apoi fiul cel mare al lui Ros-ti-sla s-a stabilit pe domnitorul de acolo -va (până la 8 decembrie 1230). În 1230, a apărut un conflict între Mihail Vsevolodovich și prințul re-yas-lav-sky Yaro-slav Vse-vo-lo-do-vi-cha, care era pe cale să facă o mișcare împotriva lui Mihail Vsevolodovich, dar s-a împăcat cu el după intervenţia Kievului şi a guvernului -di-lumii-prinţi.

A participat la congresul princiar din 1231 de la Kiev, programat pentru instalarea unui nou episcop Ros-tov-skogo Ki-ril-la II. La scurt timp după aceasta, a rupt o alianță cu prinții Vladimir și Kiev. În 1234, Mihail Vsevolodovici și aliatul său prințul Izya-slav Msti-sla-vich nu au reușit să cucerească Kievul datorită sprijinului oferit de prințul Vla -di-mi-ru Ryu-ri-ko-vi-chu ha-lit-kim. Da-ni-il Ro-ma-no-vich. La sfârșitul anului 1234 - începutul anului 1235, prinții Kiev și Ga-Lits au plecat în principatul Cher-Nigov, unde li s-au alăturat vărului lui Mihail Vsevolodovici, Msti-slav Glebovici. So-yuz-ni-kam a reușit să ia mai multe orașe și să dezvolte grădina Cher-ni-go-va. Cu toate acestea, la Cher-ni-go-va, Mihail Vsevolodovici a reușit să învingă armata lui Da-ni-la Ro-ma-no-vi-cha.

În 1235, Mihail Vsevolodovici și Izya-slav Msti-sla-vich au capturat Kievul, unde Izya-slav Msti-sla-vich a trăit ca prinț. În curând Mihail Vsevolodovici a reușit să-l captureze pe Galich, unde a trăit ca prinț până în 1238, ducând o luptă tensionată cu prințul Da-ni-l Ro-ma -dar-cu-ce. În iarna anului 1235/1236, armata lui Mihail Vsevolodovich a irosit fără succes.

În 1238, el a preluat masa os-vo-div-shiy Ki-ev-sky, os-ta-viv în Ga-li-che, fiii lui Ros-ti-slava, care în același an ut -ra-til Ga-lich, capturat de prințul Da-ni-lom Ro-ma-no-vi-chem. După capturarea lui mon-go-lo-ta-ta-ra-mi Pe-re-yas-lav-la (South-no-go) (3 martie 1239) Mun-ke din-dreapta-vil către To Mikhail Vsevolodovici a spus că ai fost ucis la ordinele lui.

În condițiile pericolului mongol în afara mijlocului, după acest act, Mihail Vsevolodovici a fost nevoit să fugă în Ungaria.ria, ost-ta-viv Kiev. În curând, conducătorul lumii, prințul Yaro-slav Vse-vo-lo-do-vich, a făcut un marș rapid spre orașul Ka-meneț, for-hva -tiv în același loc Mihail Vsevolodovici, șeful și proprietatea lui. (la cererea lui Da-nii-la Ro-ma-no-vi-cha Yaro-slav a dat drumul- Ei bine, Mihail Vsevolodovich - sir Da-ni-la in Galich).

Mihail Vsevolodovici nu a primit sprijin activ de la regele Ungariei, Bela al IV-lea, și a plecat la unchiul său - ma-zo-vets -to și ku-yav-sky prințul Kon-ra-du. Din Polonia a trimis o scrisoare prințului Da-nii-lu Ro-ma-no-vi-chu cu o cerere de a-i ierta pe toți predecesorii săi anteriori -păcat; Yes-ni-il l-a iertat pe Mihail Vsevolodovich și i-a promis Kievul și i-a dat fiului său Ros-ti-gloria în 1241 în posesia lui Luts -un prinț. În 1241, Mihail Vsevolodovici a fugit în Si-lezia, iar la mijlocul anului 1241 s-a întors la Kiev, și-a stabilit reședința pe insula R. Nipru. În 1244 a plecat în Ungaria, apoi a locuit pentru a doua oară ca principe la Cernigov.

În 1246, Kha-na Ba-tyya a mers la sediu împreună cu nepotul său, prințul Ros-Tov Bo-ri-s Va-sil-ko-vi-chem și lupta -ri-nom Fedor-rom. Din sală, treceți printr-un ritual de purificare - treceți prin foc și apoi plecați din Chin -gis-ha-na.

Kaz-nyon împreună cu boy-ri-n Fe-do-r. Ho-ro-nen în Cher-ni-go-ve (din 1774, moaștele lui Mihail Vsevolodovich au fost adăpostite în catedrala Ar-Khan-Gel-sky a Kremlinului din Moscova).

Ka-no-ni-zi-ro-van al Bisericii Ortodoxe Ruse în numele fericitului principe și mu-che-ni-ka.

Zilele pomenirii - 20 septembrie, stil vechi, 14 februarie, stil vechi (relicve per-re-ne-se-nie).

VIEȚILE ȘI SUFERINȚELE SFINȚILOR MARTIRI

Fericitul Principe Mihail de Cernigov

SI BOIERINUL SA THEODOR

Sfântul principe nobil Mihail de Cernigov, fiul lui Vsevolod Olgovich Chermny (+1212), s-a remarcat prin evlavia și blândețea sa încă din copilărie. Avea o sănătate foarte precară, dar, încrezându-se în mila lui Dumnezeu, tânărul prinț a cerut în 1186 rugăciuni sfinte de la Venerabilul Nikita Stilitul din Pereyaslav, care în acei ani și-a câștigat faima pentru mijlocirea lui rugătoare înaintea Domnului (24 mai). ). După ce a primit un toiag de lemn de la sfântul ascet, prințul a fost imediat vindecat. În 1223, binecuvântatul prinț Mihail a participat la congresul prinților ruși de la Kiev, care a hotărât asupra problemei ajutorării polovțienilor împotriva hoardelor tătare care se apropiau. Din 1223, după moartea unchiului său, Mstislav de Cernigov, în bătălia de la Kalka, Sfântul Mihail a devenit principe de Cernigov. În 1225 a fost invitat să domnească peste novgorodieni. Cu dreptatea, mila și fermitatea domniei sale, el a câștigat dragostea și respectul vechiului Novgorod. A fost deosebit de important pentru novgorodieni faptul că domnia lui Mihai a însemnat reconcilierea cu Novgorod a sfântului și binecuvântat Mare Duce al lui Vladimir Georgy Vsevolodovich (4/17 martie), a cărui soție, sfânta prințesă Agathia, era sora prințului Mihai.

Dar nobilul prinț Mihail nu a domnit mult timp la Novgorod. Curând s-a întors la Cernigov, natal. La convingerea și cererile novgorodienilor de a rămâne, prințul a răspuns că Cernigov și Novgorod ar trebui să devină țări rude, iar locuitorii lor - frați, iar el va întări legăturile de prietenie ale acestor orașe.

Nobilul prinț a preluat cu zel îmbunătățirea moștenirii sale. Dar i-a fost greu în acea perioadă tulbure. Activitățile sale au provocat îngrijorare pentru prințul Kursk Oleg, iar conflictele civile aproape că au izbucnit între prinți în 1227 - au fost împăcați de mitropolitul Kievului Kirill (1224-1238). În același an, binecuvântatul Prinț Mihail a rezolvat pașnic o dispută la Volyn între Marele Duce de la Kiev Vladimir Rurikovici și Prințul Galiției.

Din 1235, sfântul nobil principe Mihai a ocupat masa marelui prinț de la Kiev.

Necazuri și războaie sau alte dezastre - toate acestea nu sunt un fenomen simplu, obișnuit, al acestei lumi temporare sau au apărut dintr-un accident; dezastrele sunt permise de voința lui Dumnezeu Atotputernic pentru păcatele noastre, astfel încât cei care păcătuiesc să-și vină în fire și să fie îndreptați. Pedepsele mici pe care Domnul le permite la început sunt următoarele: răzvrătire, foamete, moarte subită, războaie civile și altele asemenea. Dacă păcătoșii nu sunt aduși în fire de astfel de pedepse, atunci Domnul trimite o invazie cruntă și grea de străini împotriva lor, pentru ca și în acest mare dezastru oamenii să-și vină în fire și să se întoarcă de la căile lor rele, conform cuvântului. a profetului: Ori de câte ori voi ucide, atunci îl voi căuta(Ps. 77:34). Așa a fost și cu noi, cu tot pământul nostru rusesc. Când noi, cu firea noastră rea, am mâniat bunătatea Dumnezeului atotmilostiv și am jignit foarte mult mila Lui, dar nu am vrut să ajungem la pocăință, să ocolim răul și să facem binele, atunci Domnul S-a mâniat pe noi cu mânia Sa dreaptă și a vrut să ne pedepsească pentru nelegiuirile noastre cu cea mai crudă execuție. Și astfel El a îngăduit apoi tătarii fără Dumnezeu și cruzi să vină împotriva noastră, împreună cu regele lor cel mai rău și nelegiuit Batu.

Este o perioadă dificilă. În 1238, atacând țara rusă în număr nenumărat, tătarii au devastat Ryazan, Suzdal și Vladimir. În 1239 s-au mutat în Rus' de Sud, au devastat malul stâng al Niprului, ţinuturile Cernigov şi Pereiaslavl. În toamna anului 1240, mongolii s-au apropiat de Kiev.

Când credinciosul și iubitor de Hristos Mihai a deținut principatul Kiev, răul Batu și-a trimis tătarii să inspecteze orașul Kiev. Mesagerii au fost uimiți să vadă măreția și frumusețea orașului Kiev și, întorcându-se la Batu, i-au povestit despre acest oraș faimos. Apoi Batu a trimis din nou ambasadori la Mihail pentru ca ei să-l convingă pe prinț să i se supună de bunăvoie cu lingușire. Nobilul prinț Mihail și-a dat seama că tătarii, prin trădarea lor, doreau să ia orașul și să-l devasteze: prințul auzise înainte că acei barbari cruzi îi ucid fără milă chiar și pe cei care li se supun de bunăvoie și, prin urmare, a ordonat moartea lui Batu. ambasadori. După aceasta, Mihail a aflat despre apropierea unei armate tătare uriașe, care, asemenea lăcustelor, în număr mare (căci erau 600 de mii de soldați) a venit pe țara rusă și a luat stăpânirea orașelor sale fortificate. Dându-și seama că Kievul nu poate supraviețui de inamicii care se apropiau, prințul Mihail, împreună cu boierul Teodor, au fugit în Ungaria pentru a căuta ajutor pentru patria lor pentru a-l încuraja pe regele maghiar Bel, care și-a căsătorit fiica cu fiul său Rostislav, pentru a organiza în comun o respingere a inamicului comun. Sfântul Mihail a încercat să trezească atât Polonia, cât și împăratul german să lupte cu mongolii. Dar momentul unui răspuns unit a fost ratat: Rus a fost învins, iar mai târziu a venit rândul Ungariei și Poloniei. Neavând nici un sprijin, binecuvântatul Prinț Mihail s-a întors în Kievul distrus și a trăit o vreme nu departe de oraș, pe o insulă, apoi s-a mutat la Cernigov.

Prințul nu și-a pierdut speranța în posibilitatea unirii Europei creștine împotriva prădătorilor asiatici. În 1245, la Sinodul de la Lyon din Franța, mitropolitul său asociat Petru (Akerovich), trimis de Sfântul Mihail, a fost prezent și a chemat la o cruciadă împotriva Hoardei păgâne. Europa catolică, în persoana principalilor săi conducători spirituali - Papa și Împăratul Germaniei, a trădat interesele creștinismului. Papa a fost ocupat cu războiul cu împăratul, în timp ce germanii au profitat de invazia mongolă pentru a se repezi la Rus.

În aceste împrejurări, isprava confesională în Hoarda păgână a principelui-mucenic ortodox Sfântul Mihail de la Cernigov are o semnificație generală creștină, universală. Curând, ambasadorii Hanului au venit la Rus pentru a efectua un recensământ al populației ruse și a le impune tribut. Prinților li se cerea să se supună complet Hanului Tătar, iar permisiunea lui specială de a domni a fost o etichetă. Ambasadorii l-au informat pe Prințul Mihail că și el trebuie să meargă la Hoardă pentru a-și confirma drepturile de a domni ca etichetă de khan. Văzând necazul Rus'ului, auzind că mulţi dintre prinţii ruşi, ademeniţi de slava acestei lumi, se închinau la idoli, Cuviosul Prinţ Mihail s-a întristat mult de aceasta şi, gelos pe Domnul Dumnezeu, s-a hotărât să meargă la împăratul nedrept şi mărturisește fără teamă pe Hristos înaintea lui și vărsă-ți sângele pentru Domnul. După ce a conceput aceasta și i-a aprins sufletul, Mihail l-a sunat pe credinciosul său sfătuitor, boierul Teodor, și i-a spus despre intenția lui. El, fiind evlavios și ferm în credință, a aprobat hotărârea stăpânului său și a promis să nu-l părăsească până la moarte și împreună cu el să-și depună sufletul pentru Hristos. După o astfel de întâlnire, ei au hotărât ferm, fără să-și schimbe deloc intenția, să meargă să moară pentru mărturisirea lui Isus Hristos. De la părintele său duhovnicesc, Episcopul Ioan, a primit binecuvântarea de a merge la Hoardă și de a fi acolo un adevărat mărturisitor al numelui lui Hristos.

Hoarda știa despre încercările prințului Mihail de a organiza o acțiune împotriva tătarilor împreună cu Ungaria și alte puteri europene. Dușmanii săi căutaseră de mult o oportunitate să-l omoare. Iar când în 1246 nobilul prinț Mihail și boierul Teodor au ajuns în Hoardă, li s-a ordonat, înainte de a merge la han, să treacă printr-un foc de foc, care se presupune că trebuia să-i curețe de intenții rele și să se închine în fața celor îndumnezeați. de către elementele mongole: soarele și focul. Ca răspuns la preoții care au ordonat să fie îndeplinit ritualul păgân, nobilul prinț a spus: „Un creștin se închină numai în fața lui Dumnezeu, Creatorul lumii, și nu în fața creației”. Khan a fost informat despre neascultarea prințului rus. Batu, prin apropiatul său, Eldega, a transmis o condiție: dacă cerințele preoților nu sunt îndeplinite, răzvrătiții vor muri în agonie. Dar chiar și acest lucru a fost întâmpinat cu un răspuns decisiv din partea Sfântului Principe Mihai: „Sunt gata să mă închin în fața țarului, deoarece Dumnezeu i-a încredințat soarta împărățiilor pământești, dar, ca creștin, nu mă pot închina la idoli”. Soarta creștinilor curajoși a fost decisă. Întărit de cuvintele Domnului: Cine vrea să-și mântuiască sufletul îl va pierde, dar oricine își va pierde sufletul de dragul Meu și al Evangheliei îl va mântui(Marcu 8, 35), sfântul prinț și devotatul său boier s-au pregătit pentru martiriu și s-au împărtășit la Sfintele Taine, pe care părintele lor duhovnic le-a dat cu prudență împreună cu el. Călăii tătari l-au prins pe nobil prinț și l-au bătut cu brutalitate mult timp până când pământul a fost pătat de sânge. În cele din urmă, unul dintre apostații din credința creștină, pe nume Daman, i-a tăiat capul sfântului mucenic.

Sfântului boier Teodor, dacă a îndeplinit ritualul păgân, tătarii au început să-i promită măgulitor demnitatea domnească a suferindului chinuit. Dar acest lucru nu l-a zdruncinat pe Sfântul Teodor - a urmat exemplul prințului său. După aceeași tortură brutală, i s-a tăiat capul. Trupurile sfinților purtători de patimi au fost aruncate pentru a fi devorate de câini, dar Domnul le-a ocrotit în mod miraculos câteva zile până când creștinii credincioși i-au îngropat cu cinste. Ulterior, moaștele sfinților martiri au fost transferate la Cernigov.

Astfel, suferind cinstit, sfintii mucenici Mihail si Teodor si-au dat sufletele in mainile Domnului la 20 septembrie/3 octombrie 1246 (dupa alte izvoare, in 1244).

Isprava confesională a Sfântului Teodor i-a uimit până și pe călăii săi. Convinși de păstrarea neclintită a credinței ortodoxe de către poporul rus, de disponibilitatea lor de a muri de bucurie pentru Hristos, hanii tătari nu au îndrăznit să testeze răbdarea lui Dumnezeu în viitor și nu au cerut ca rușii din Odra să îndeplinească direct ritualuri idolatre. Dar lupta poporului rus și a Bisericii ruse împotriva jugului mongol a continuat multă vreme. Biserica Ortodoxă a fost împodobită în această luptă cu noi martiri și mărturisitori. Marele Duce Teodor (+1246) a fost otrăvit de mongoli; Sfântul Roman din Ryazan (+†1270), Sfântul Mihail din Tver (+1318) și fiii săi Dimitri (+1325) și Aleksandr au fost martirizați. Sandra (+1339). Toate au fost întărite de exemplul și sfintele rugăciuni ale primului martir rus din Hoardă - Sfântul Mihail de la Cernigov.

La 14 februarie 1572, la cererea țarului Ivan Vasilievici cel Groaznic, cu binecuvântarea mitropolitului Antonie, moaștele sfinților martiri au fost transferate la Moscova, în templul dedicat numelui lor, de acolo în 1770 au fost transferate la Catedrala Sretensky, iar la 21 noiembrie 1774 - la Catedrala Arhanghel din Kremlinul din Moscova.

Povestea despre isprava confesională a prințului Mihail și a boierului său Teodor a fost scrisă de confesorul lor, episcopul Ioan. Viața și slujirea Sfinților Mihail și Teodor de Cernigov au fost întocmite la mijlocul secolului al XVI-lea de celebrul scriitor bisericesc călugăr Zinovy ​​Otensky.

„Neamul drepților va fi binecuvântat”, spune sfântul psalmist David. Acest lucru s-a realizat pe deplin la Sf. Mihail. El a fost fondatorul multor familii glorioase din istoria Rusiei. Copiii și nepoții săi au continuat slujirea creștină sfântă a Prințului Mihai. Biserica și-a canonizat fiica, Venerabila Euphrosyne de Suzdal (25 septembrie/8 octombrie) și nepotul său, Sfântul Oleg din Bryansk (20 septembrie/3 octombrie).

/CU. 63/

„Noua descendență” a prințului Mihail de Cernigov
conform izvoarelor secolelor XVI-XVII (la formularea problemei)

Viața prințului Mihail Vsevolodich de Cernigov este acoperită în detaliu în monumente din secolele XIII-XV. 1 Conform mărturiei călugărului franciscan Ioan de Plano Carpini, cronicilor rusești și narațiunilor hagiografice, acesta a fost ucis în Hoardă împreună cu guvernatorul său-boier Fiodor la 20 septembrie 1245. 2 Din cele mai vechi izvoare, prințul Mihai știe despre fiica sa Maria, care a fost extrădată în 1227 pentru principele Rostov Vasilko Konstantinovici 3 și fiul principelui Rostislav, care în /CU. 64/ 1243 a plecat la ugri și s-a căsătorit cu fiica regelui ugric 4. În cărțile genealogice ale secolului al XVI-lea. Mai multe ramuri de prinți au fost ridicate la Prințul Mihail Vsevolodich: Bryansk, Novosilsk, Tarusa și Karachev. În special, în genealogia Rumyantsev, care datează de la protograful anilor 1540, are cinci fii înregistrați: „marele Rostislav, în vara lui 6737 a fost cu tatăl său în Novgorod pe Velikiy, a rămas fără copii; un alt roman, din care descendeau prinții Osovitz, a fost după tatăl său puțin la Cernigov și Bryansk; al treilea prinț Semyon Glukhovskaya Novosilskaya; al patrulea - Prințul lui Yuri Toru și Obolenskaya; al cincilea - Mstislav Karachevskoy" 5.

După cum a stabilit M. E. Bychkova, baza pentru pictura descendenților prințului Mihail de Cernigov este genealogia „Începutul prinților ruși” dintr-o colecție scrisă de mână de la sfârșitul anilor 1520 - mijlocul anilor 1530. (Vol. Nr. 661), care a aparținut călugărului mănăstirii Iosif-Volokolamsk Dionisie din Zvenigorod (în lume - Prințul Danila Vasilyevich) 6. Informațiile sale au fost reflectate în cărțile genealogice din anii 1540, apoi în cartea oficială de genealogie a suveranului din 1555 și în multe cărți genealogice private din a doua jumătate a secolelor XVI-XVII. 7 În a doua jumătate a secolului al XVII-lea. descendenții prinților Novosil, Tarusa și Karachev nu au avut nicio îndoială cu privire la originea lor. Mai mult, în genealogia prinților Șcherbatov s-a afirmat că „de la acest sfânt prinț Mihail Vesevolodovich a venit Toate(cursive ale mele – R.B.) familii de prinți Cernigovi" 8. În anii 1680. pe baza genealogiei Suveranului și ținând cont de listele genealogice nou depuse, s-a întocmit /CU. 65/ pe Cartea de catifea 9. În 1775, N.I. Novikov a început publicarea sa, iar în partea a noua a Vivliofika rusă antică a publicat mai multe genealogii private 10. Așa se întâmplă încă de la sfârșitul secolului al XVIII-lea. genealogiile au devenit disponibile cercetătorilor. În plus, cercetările lui M. G. Spiridov, prințul P. V. Dolgoruky, N. G. Golovin, L. A. Kavelin, precum și publicarea cărților genealogice în 1851, nu au introdus nicio modificare în problema originii prinților casei Cernigov 11 . Cu toate acestea, în ultima treime a secolului al XIX-lea. În literatură au început să apară remarci că între moartea prințului Mihail Vsevolodich de Cernigov și viața ultimilor patru fii ai săi, consemnate în genealogii, a existat un interval de timp de câteva decenii. N.D. Kvashnin-Samarin și R.V. Zotov au propus rezolvarea acestei probleme prin inserarea generațiilor aparent dispărute în arborele genealogic 12. Această soluție s-a potrivit pentru mulți cercetători. Acest lucru sa datorat parțial faptului că mulți reprezentanți ai casei domnești Cernigov în secolul al XIX-lea. și-au continuat descendența. Într-o publicație din 1863, Filaret (Gumilevsky) relata: „ramurile Sf. Prințul Mihail este încă verde până astăzi: prinții Boryatinsky, Gorchakov, Dolgoruki, Elețki, Zvenigorodsky, Koltsov-Mosalsky, Obolensky, Odoevsky, Shcherbatov" 13. Situația a fost caracterizată și de faptul că unii reprezentanți ai acestor familii - prințul M. M. Shcherbatov, prințul P. V. Dolgorukov și prințesa E. G. Volkonskaya /CU. 66/ ei înșiși au fost renumiti genealogiști ai secolelor XVIII-XIX. Toți au fost interesați să întărească legenda originii lor de la sfântul principe Mihai de Cernigov. A fost susținut de mulți oameni de știință autohtoni și străini 14. Abia în 1927, N.A. Baumgarten și-a exprimat îndoiala evidentă că toate genealogiile acestor prinți au fost compilate în secolul al XVI-lea, iar ridicarea lor la domnitorul Mihail de Cernigov este o greșeală sau chiar un „fals” al compilatorilor. Potrivit omului de știință, existența acestor clanuri în secolele XIII-XIV ar fi putut contribui la confirmarea legendei despre originea lor. strămoșii cu numele „Mikhail”, dintre care compilatorii genealogiilor în secolul al XVI-lea. ar putea fi comparat cu prințul Mihail de Cernigov. În același timp, nu le-a păsat să ascundă „anacronismul monstruos” care a apărut în picturile lor 15. Articolul lui N. A. Baumgarten a fost publicat în exil în limba franceză și a rămas multă vreme puțin cunoscut în istoriografia rusă. Ea nu a zdruncinat deloc stereotipul stabilit. Cu toate acestea, problema pe care a identificat-o merită atenție.

Cele mai multe studii din secolele XVIII-XIX dedicate genealogiei prinților casei Cernigov s-au bazat pe un set simplu de informații din surse. În același timp, a existat adesea o lipsă de analiză a surselor. Cu toate acestea, nu se pot trage concluzii solide din materiale a căror fiabilitate nu a fost verificată sau pusă la îndoială. Știința istorică modernă are o bază mai sigură pentru cercetare. Publicat b O Un număr mai mare de surse de interes pentru noi, s-a lucrat la analiza lor critică. Inclusiv: autenticitatea lor, datarea, în unele cazuri /CU. 67/ yah – locul compoziției și autorului; au fost clarificate tehnicile generale și scopurile creării cărților genealogice; sunt luate în considerare problemele relației lor cu cronicile și alte tipuri de surse; a fost analizată fiabilitatea informațiilor lor individuale. Pentru a clarifica problema pusă de N.A.Baumgarten, este necesar să rezumam datele obținute în ultimele decenii.

Vom considera izvoarele istorice ca monumente ale vremii lor. Să le aranjăm informațiile sau informațiile protografelor lor reconstruite în ordinea cronologică a apariției lor. În primul rând vom pune informații din monumentele timpurii din secolele XII-XV. În continuare, le comparăm cu informațiile din monumentele din secolele XVI-XVII. și identificați eventualele contradicții, dacă există. Apoi vom trece la clarificarea datarii și a circumstanțelor apariției informațiilor unice din monumentele târzii. În acest fel, se vor atinge condițiile necesare pentru a trece la critica finală a fiabilității acestora.

„Din acest sfânt prinț Mihail Vesevolodovici au venit toate familiile prinților Cernigovi”?

În ținutul Cernigov s-a dezvoltat un ordin conform căruia prinții casei Cernigov au revendicat masa seniorului Cernigov în funcție de vechimea familiei. Potrivit lui A.E. Presnyakov, vechimea aparținea „cel mai în vârstă din întregul grup de prinți Cernigov în ceea ce privește vârsta și influența” 16. La începutul secolului al XIII-lea. dreptul de succesiune la tronul Cernigov a trecut fiilor prințului Svyatoslav Vsevolodich († 1194) 17. Prințul Oleg Svyatoslavich a ocupat masa de la Cernigov și a murit în 1204; Prințul Vsevolod Svyatoslavich nu doar a domnit la Cernigov, ci și în 1206-1215. a luptat pentru marea domnie a Kievului 18; în 1215, domnia lui Cernigov a fost ocupată de prințul Gleb Svyatoslavich 19. În 1223, cel mai tânăr dintre frații Svyatoslavich a domnit la Cernigov. Cronica Ipatiev spune: „atunci<…>Mstislav în Kozelsk și Cernigov”; conform listei lui Hlebnikov: „Mstislav Kozelsky în Cernegov” 20. În același an, prințul Mstislav Svyatoslavich a murit în luptă /CU. 68/ cu tătarii pe râul Kalka 21. În plus, Cernigov a fost moștenit de următoarea generație a acestei ramuri a prinților casei Cernigov. Fiii prințului Oleg Svyatoslavich au murit înainte de 1223, așa că masa Cernigov a trecut prințului Mihail Vsevolodich. Când prințul Mihail a ocupat domnia Kievului în 1239, vărul său mai tânăr, prințul Mstislav Glebovici a apărat Cernigov de tătari 22 . După moartea lor, verii lor mai tineri, copiii prințului Mstislav Svyatoslavich de Cernigov și Kozelsky, au început să revendice domnia Cernigov pe baza vechimii familiei.

Filaret (Gumilevsky) a remarcat că în Lyubets Synodikon, datând din protograful din prima jumătate a secolului al XV-lea. 23, ei își amintesc „de marele prinț Panteleimon Mstislav al Cernigovului și de prințul său Martha”. El a arătat în mod convingător că aceasta se referă la prințul Mstislav Svyatoslavich Kozelsky, care a fost Marele Duce de Cernigov până în 1223; Panteleimon este numele lui de creștin. În sinodicurile de la Elețk și Seversk, copiii săi sunt amintiți după el: „Prințul [Ducele] Dimitri, Prințul [Ducele] Andrei, Prințul [Prințul] Ioan, Prințul [Prințul] Gabriel Mstislavich” 24 . Prințul Dmitri Mstislavich, împreună cu tatăl său, a fost ucis pe Kalka în 1223. 25 Dar mai târziu, fratele său, prințul Andrei, prin dreptul de vechime a familiei, a revendicat domnia lui Cernigov. În timpul șederii lui Plano Carpini la sediul lui Batu (4-7 aprilie 1246), „Andrey, prințul de Cernigov” a fost ucis acolo. Uciderea „prințului Andrei Mstislavich” se citește și în Rogozhsky Le- /CU. 69/ topograf sub 6754 (martie 1246 - februarie 1247) 26. Curând, „fratele său mai mic a sosit împreună cu soția bărbatului ucis la amintitul prinț Batu cu intenția de a-l implora să nu le ia pământul” 27 . Nu s-au păstrat alte informații despre viața fraților mai mici ai prințului Andrei Mstislavich de Cernigov. Sinodikul Lyubets mai comemorează: „Prințul Dimitri Cher(nigovsky), care a fost ucis de tătari pentru credința ortodoxă și prințesa sa Mamelfa; a condus prințul Mihail Dimitrievich Cher(nigovsky) și prințesa sa Marfa; ginerele prințului Feodor Dimitrievich; Ginerele prințului Vasily Kozelsky a fost căsătorit cu tătarii” 28. Întregul fragment Chernigov-Kozel este descris aici. În mod evident, prințul Mihail Dmitrievich, după moartea tuturor unchilor săi (nu mai devreme de 1246), prin dreptul de vechime a familiei, a fost „Marele Duce de Cernigov”. Nu se mai știe nimic despre prințul Fiodor Dmitrievici. Prințul Vasily Kozelsky este menționat în Cronica Ipatiev sub 1238, dar nu se spune al cui fiu avea 29 de ani. După capturarea lui Kozelsk de către tătari, el a dispărut fără urmă: „despre prințul Vasily, nu se știe dacă există alt cuvânt, ca și cum ar fi ceva în sânge, deși este tânăr” 30. Pentru cercurile politice /CU. 70/ Rusiei de nord-est și Veliky Novgorod, distrugerea îndepărtatului Kozelsk a fost un eveniment nesemnificativ, așa că nici măcar nu a ajuns în cronicile lor timpurii. În cronicile din sudul Rusiei, lui Kozelsk este dedicată o poveste eroică. Apariția sa trebuie să fi fost legată de stabilirea autorității prinților Kozel în marea domnie a lui Cernigov.

Așadar, monumentele timpurii pictează o imagine complet diferită de genealogiile secolelor XVI-XVII. Contrar ideilor autorului legendei genealogice, după moartea prințului Mihail Vsevolodich de Cernigov, nu fiul său imaginar a domnit la Cernigov, ci vărul său (Diagrama 1). Părerea prinților Șcherbatov că de la prințul Mihail de Cernigov „au venit toate familiile prinților Cernigov” se dovedește, de asemenea, a fi incorectă. Ramura descendenților prințului Mstislav Svyatoslavich († 1223) a păstrat moștenirea Kozelsky și, conform dreptului stabilit de vechime al familiei, a revendicat marea domnie a lui Cernigov. Este posibil ca această familie să fi continuat după mijlocul secolului al XIII-lea. Cu toate acestea, din cauza lipsei surselor supraviețuitoare, soarta ei este necunoscută. În statul Moscova din secolul al XVI-lea. a fost uitat și deloc menționat în cărțile genealogice.

Mai departe, pe baza monumentelor din secolele XII-XV. Vom încerca să stabilim perioada de viață a acelor prinți care se află în cărțile genealogice din secolele XVI-XVII. înregistrat ca descendenți ai prințului Mihail de Cernigov după ai lui /CU. 71/ fiul lui Rostislav. În același timp, nu vom lua în considerare toate complexitățile genealogiei prinților casei Cernigov. Dimpotrivă, ne vom baza pe picturile acelor prinți ale căror vieți sunt datate sigur.

I. „Roman, din care au descendit prinții Osovitz, a fost puțin după tatăl său la Cernigov și Bryansk.”

Personalitatea prințului Roman Mihailovici, menționată în genealogii, nu a fost identificată în mod sigur în istoriografie. În monumentele timpurii există mai multe mențiuni despre Roman cu titlul de principe al „Cernigov” și „Bryansk”. Cred că ar fi util să luăm în considerare toate aceste cazuri.

IN ABSENTA. Prințul Roman „Bryansky” sau „Dybryansky” (fără patronimic) este menționat în corpus Galiția-Volyn ca parte a Cronicii Ipatiev - sub 1263 (6771), 1264 (6772), 1274 (6782) și în Cronica Laurențiană - sub 1285/86 (6793).Împreună cu prințul Roman de Bryansk, sub 1264 (6772), au fost numiți a patra fiică a sa Olga Romanovna și fiul său cel mare, prințul Mihail Romanovici. În același timp, avea deja un fiu mai mic, prințul Oleg Romanovici, care este menționat mai jos sub 1274 (6782).31 Să presupunem că, atunci când prințul Roman Bryansky avea douăzeci de ani, s-a născut primul său copil, iar apoi copiii au fost născut cu un interval de unu -doi ani; în 1263 (6771) fiica cea mică Olga avea 12-18 ani. Atunci prințul Roman Bryansky însuși s-a născut nu mai târziu de 1215 - 1226.

Ioan de Plano Carpini a scris că pe drumul dinspre Hoardă (în mai 1247) l-a întâlnit pe „Prințul Roman, care intra în țara tătarilor”, în același timp, „ambasadorul prințului de Cernigov” a părăsit Hoarda. şi a călărit cu el multă vreme prin Rus' 32. Chiar și N.M. Karamzin, și după el A.V. Ekzemplyarsky, l-au comparat pe acest prinț Roman (fără patronimic și titlu) cu prințul Roman Bryansky 33. Observația lor poate fi acceptată dacă presupunem că /CU. 72/În acel moment, la Cernigov domnea un cu totul alt prinț. Expresia genealogiștilor din secolul al XVI-lea „Am fost puțin după tatăl meu la Cernigov” se referă la ideile ulterioare ale unei persoane din Rusia din Moscova, unde în secolele XIV-XV. Vechiul drept rusesc de succesiune la tron ​​a fost înlocuit cu vechimea familiei, iar masa cea mai în vârstă a început să fie transmisă de la tată la fiu. După cum am arătat mai sus, imediat după prințul Mihail Vsevolodich, nu fiul său, ci un văr mai tânăr, ar fi trebuit să domnească la Cernigov, despre care compilatorul genealogiilor aparent nu știa. Cu toate acestea, în viitor, acest prinț Roman ar putea într-adevăr să ocupe masa seniorului Cernigov în ordinea de prioritate a clanului. În Lyubets Synodikon se comemorează „marele prinț al lui Roman, vechiul Cher (nigovsky)”. Filaret (Gumilevsky), a remarcat că acest prinț, ca și cronica Roman din Bryansk, menționează un fiu Oleg (monastic Leonty) 34 . Prin urmare, identificarea cronicii Prințul Roman de Bryansk (fără un patronim) și a Marelui Duce Roman al „vechiului” Cernigov (fără patronim) este destul de corectă 35. Potrivit cronologiei vieții sale, prințul Roman Bryansky „vechi” este destul de potrivit ca fiul prințului Mihail de Cernigov. În legenda despre întemeierea Mănăstirii Svinsky din Bryansk în 1288(?), Prințul Roman este menționat cu patronimul „Mikhailovici”, care, totuși, ar fi putut fi împrumutat din genealogii ulterioare, deoarece această legendă a fost compilată nu mai devreme de 1567. 36

În acest sens, observații importante au fost făcute de G. A. Vlasyev, care a remarcat pe bună dreptate că în 1263 (6771) prințul cronic Roman Bryansky a dat-o fiicei sale Olga prințului Volyn Vladimir Vasilkovici 37. Mătușa acestuia din urmă era soția prințului Mihail Cher- /CU. 73/ Nigovsky 38. Dacă prințul Roman Bryansky ar fi fiul prințului Mihail Vsevolodich, atunci el ar fi vărul prințului Vladimir (gradul cinci de consangvinitate), iar căsătoria fiicei sale cu Vladimir ar fi imposibilă. Dar, deoarece această căsătorie a avut loc în mod sigur și nu a implicat sancțiuni din partea Bisericii (divorț) 39, atunci prințul Roman Bryansky nu putea fi fiul prințului Mihail Vsevolodich de Cernigov (Diagrama 2) 40.

În istoriografia modernă, amintitul prinț Roman Bryansky este numit în mod tradițional fiul prințului Mihail Cernigov. /CU. 74/ skiy 41. Dar din primele monumente numele lui patronimic și originea nu sunt cunoscute.

I-B.În sinodikonul fostei Mănăstiri Duhovnicești din Ryazan, ei au comemorat „Dmitri de Cernigov și fiul său Roman” 42. Cu toate acestea, acest prinț Roman Dmitrievich nu a fost identificat în mod fiabil.

Se pare că până la sfârșitul secolului al XIII-lea. Bryansk a devenit noul centru politic al pământului Cernigov. În acest moment, prinții Bryansk au fost cei care au revendicat domnia seniorului Cernigov. În anii 1330. Scaunul episcopului Cernigov s-a mutat la Bryansk, ale cărui titluri „Chernigov” sau „Bryansk” în acest sens au devenit echivalente cu 43.

I-B. La sfârşitul secolului al XIII-lea. Moștenirea Bryansk a intrat sub conducerea dinastiei Smolensk 44. Cronicile belaruso-lituaniene păstrează o legendă despre capturarea Kievului de către Marele Duce al Lituaniei Gediminas (1320), în care apare prințul Roman Bryansky 45. În secolul al XVI-lea a fost împrumutat de cronicarul polonez M. Stryjkowski 46. Dacă domnia acestui principe Roman în Bryansk în anii 1320. a avut loc într-adevăr, atunci nu putea aparține familiei Cernigov. Probabil, se poate vedea în el prințul Roman Glebovici din familia prinților Smolensk. Nu avea titlul de Principe de Cernigov.

IG.În timpul domniei reprezentanților dinastiei Smolensk din Bryansk timp de multe decenii, nici un „Mare Duce de Cernigov” nu a fost numit în Sinodik Lyubets. După 1357, Bryansk a intrat sub stăpânirea Marelui Ducat al Lituaniei 47. În sinodice a apărut o relicvă: „Adu-ți aminte de Domnul și<…>ginerele Marelui Duce Mihail Alexandrovici /CU. 75/ Cher(nigovsky); Marele Principe în-lege Roman Mihailovici Cher(nigovsky)" 48 . A. A. Gorsky a sugerat că masa Bryansk a fost returnată filialei Chernigov Olgovici sub conducerea Lituaniei 49 . Marele Duce Mihail Alexandrovici menționat în synodikon ar putea domni în Bryansk nu mai devreme de 1357. Marele Duce Roman Mihailovici, probabil fiul său, a domnit în Bryansk deja la începutul anilor 1360-1370, dar până în 1372 a pierdut Bryansk pentru o vreme. . El trebuie să fie cel care a fost înregistrat la sfârșitul anului 1372 din Moscova-Lituania drept „marele prinț(i) Roman” 50. Mai mult, cu patronimul său și cu titlul de prinț „Bryansk” sau „Dybryansk”, el este menționat în Codul Cronicilor din 1408 51 sub 1375 și sub 1401 52 Înainte de moartea sa în 1401, el a fost guvernatorul Vytautas din Smolensk și a născut. titlul de „Mare Duce Bryansk” sau „Mare Duce de Cernigov” 53. În sinodikonul Catedralei Adormirea Maicii Domnului din Moscova, el are și titlul postum de „Mare Duce de Cernigov” 54.

Deci, din monumentele timpurii, patronimul și titlurile acestui prinț sunt cunoscute cu încredere. În această parte el se potrivește descrierii genealogiștilor /CU. 76/ secolul al XVI-lea Cu toate acestea, a trăit în secolul al XIV-lea și a murit la începutul secolului al XV-lea și, prin urmare, nu a putut fi fiul prințului Mihail Vsevolodich de Cernigov.

I-D. Potrivit genealogiilor, „Prințul Roman Mihailovici din Cernigov și Bryansk” a lăsat descendenți - prinții Osovitsky. Orașul Osovik din ținutul Smolensk a devenit patrimoniul lor. Potrivit lui R.V. Zotov, ei descind din prințul Mihail Romanovici Bryansky, care a trăit în secolul al XIII-lea. 55 Cu toate acestea, prinții Osovitsky au fost menționați pentru prima dată în înregistrările metricii lituaniene ca boieri din Smolensk deja în anii 1480. 56 Nu se știe cu siguranță din ce prinț Roman de Bryansk au descins. Prin urmare, informațiile care au supraviețuit despre ei nu oferă un suport de încredere pentru cercetarea noastră.

II. „Prințul Semyon de Glukhovskaya Novosilskaya”.

Informațiile despre prinții Glukhov și Novosilsk sunt conținute în Sinodik Lyubets, care comemorează „prințul în-lege Mihail Glukhovsky și prințul său în-lege Simeon; principele Alexandru de Novosilsk, exilat din tătari pentru credința ortodoxă; ginerele prințului Simeon Alexandrovici” 57. Dintre acești prinți, Codul Cronicilor din 1408 îl cunoștea doar pe prințul Alexandru Novosilski, care a fost ucis în Hoardă în 1326. 58 Patronimul său poate fi stabilit din sinodicul fostei Mănăstiri Spirituale Sfintelor Ryazan, care consemnează „Andreyan, Alexander Semenovich Novosilsky” 59 . Dacă în Lyubets Synodik fiul său este înregistrat după prințul Alexander Novosilsky, atunci acest prinț „Simeon Alexandrovich” ar fi trebuit să trăiască la mijlocul secolului al XIV-lea. Într-adevăr, în carta spirituală a celor mari /CU. 77/ Prințul Moscovei Semyon Ivanovici în 1353 este menționat: „Am avut grijă de ceea ce am cumpărat de la Semyon de la Novosilsk (o)” 60. Cumpărarea volostului Zabereg a avut loc în perioada 1340 (când Semyon Ivanovici cel Mândru a devenit Marele Duce) până în 1348 (când Zabereg a fost menționat pentru prima dată ca achiziție) 61 . Probabil, Lyubets Synodik înregistrează o ramură (fără ramuri laterale), constând din patru generații de prinți Gluciv și Novosilsk 62 . Cu toate acestea, această sursă nu arată de la cine provine. În genealogii, „Prințul Semyon Glukhovskaya Novosilskaya” este numit tatăl prințului Roman Novosilsky. Acest „Prinț Roman Semenovich[y] Novosilsky” (cu patronim și titlu) a fost menționat pentru prima dată în Codul Cronicilor din 1408 sub 1375 63, iar ultima dată în viață a fost la Moscova-Ryazan, la sfârșitul anului 1402 64.

Informațiile furnizate sunt suficiente pentru a concluziona că genealogiștii secolului al XVI-lea. Nu îi cunosc pe mulți dintre prinții Novosil. Ei își urmăresc familia până la prințul Semyon, care a trăit în mod sigur la mijlocul secolului al XIV-lea. și nu putea fi fiul prințului Mihail Vsevolodich de Cernigov (Diagrama 3).

/CU. 78/ III. „Prințul lui Yuri Toruskaya și Obolenskaya”.

În unele genealogii, titlul acestui prinț este indicat diferit: „Prinț al lui Yurya Toru, și de aici au venit prinții Obolen” 65. El nu este menționat în cronicile 66. Numele său patronimic este necunoscut din monumentele timpurii. Când a trăit poate fi determinat prin referiri la descendenții săi.

În primul rând, să subliniem o inconsecvență în genealogii. În colecția lui Dionysius de Zvenigorod scrie: „Iuri Tarussky și Obolensky, iar Kostyantin îl are pe Ivan Torussky, iar Ivan Kostyantin îl are pe Obolensky, a fost ucis de Olgird în Obolensets, când a venit la Moscova necunoscut, în vara anului 6876” 67 . Vedem o schemă similară în Chronicle Genealogy 68. Cu toate acestea, aici sunt introduse două generații suplimentare de prinți între Prințul Yuri de Tarusa și descendentul său ucis. Această eroare a fost corectată în edițiile apropiate de genealogia oficială suverană din 1555, precum și în ediția patriarhală și în genealogiile prinților Shcherbatov: „Prințul Yuri Torusky a avut un al treilea fiu, prințul Kostyantin Obolenskaya, care a fost ucis de Olgerd” 69. Corectitudinea unei astfel de ediții este confirmată de informațiile din Cronica din 1408, conform cărora în 1368 (6876) Marele Duce al Lituaniei Olgerd „se îndoia de prințul Kostyantin Yurievich Obolensky” 70. În Sinodikul Lyubets ei comemorează „Prințul Yuri Turovsky; ginerele prințului Kostinn Obolonsky, /CU. 79/ din Lituania”, precum și „Prințul Simeon Turovsky Yurevich” 71. Nepoții prințului Iuri Tarusski - „Prințul Semyon Kostyantinovich[y] Obolensky” și „Prințul Ivan Torushsky” au participat la campania de la Tver în 1375 și la bătălia lui Don în 1380. 72 Un alt nepot al prințului Iuri Tarusski - prințul Dmitri Semenovici Tarussky, probabil, pe la 1389-1390 a încheiat un acord final cu Marele Duce al Moscovei Vasily Dmitrievich 73.

Aceste informații sunt suficiente pentru a determina că „Prințul Yurya din Toru și Obolenskaya”, înregistrat în genealogiile secolului al XVI-lea, a trăit până la mijlocul secolului al XIV-lea, posibil născut la sfârșitul secolului al XIII-lea, dar, în orice caz, nu ar fi putut fi fiul prințului Mihail Vsevolodich de Cernigov (Diagrama 4).

/CU. 80/ IV. Prințul „Mstislav Karachevskaya”.

Prințul Mstislav nu este menționat în cronici. Patronimul și titlul său sunt necunoscute din monumentele timpurii. Când a trăit poate fi determinat doar aproximativ prin referiri la descendenții săi.

Potrivit Cronicii din 1408, „Prințul lui Kozel Andrei Mstislavich(s)” a fost ucis de „fratele său” 74 Vasily Panteleevich la 23 iulie 1339. 75 Fiul prințului Andrei (nepotul lui Mstislav) - „Prințul Feodor Zvenigorodtsky, Fiul lui Andrean” sub 1376/ 77 (6885) este menționat în informațiile unice ale Cronicii Nikon (întocmite în jurul anilor 1526-1530) 76. În Lyubets Synodikon se comemorează „Ginerele prințului, Teodor de Zvinogorod; prințesa sa Sophia și prințul lor în-lege Alexandru” 77. Nepoții prințului Andrei (strănepoții lui Mstislav) - prinții Patrekei și Alexandru Fedorovich sub 1408 sunt menționați în cronica de la Moscova de la sfârșitul secolului al XV-lea. iar în Cronica Simeonovskaia 78.

Potrivit genealogiilor din secolul al XVI-lea, prințul Titus Kozelsky a fost și fiul prințului Mstislav 79. Potrivit Cronicii din 1390, el era în viață în 1365. 80 Fiul lui Titus (nepotul lui Mstislav) - prințul Svyatoslav nu mai devreme /CU. 81/ mijlocul a doua jumătate a anilor 1360. s-a căsătorit cu fiica Marelui Duce al Lituaniei Olgerd 81. Un alt fiu al lui Titus (nepotul lui Mstislav) - Prințul Ivan, poate să fi fost menționat într-o scrisoare a lui Olgerd din 1371. 82 Nepotul lui Titus (strănepotul lui Mstislav) - Prințul Yuri Yeletsky (Kozelsky) a fost menționat în Walk of Ignatius de Smolyan la Constantinopol sub 1389. 83 În plus, „prințul (b) Iuri Ivanovici” (fără titlu) a fost numit printre boieri la întocmirea hărții spirituale a lui Vasily I în 1406 84; în Codul Cronicilor din 1408: „Prințul Yuri Kozelsky” (fără patronimic) este menționat la 1408 85

Judecând după cronologia vieții descendenților menționați ai prințului Mstislav, el însuși s-a născut nu mai devreme de sfârșitul secolului al XIII-lea. și nu putea fi fiul prințului Mihail Vsevolodich de Cernigov (Diagrama 5).

/CU. 82/

Când menționăm descendenții prințului Mstislav, este necesar să se atingă un alt aspect important. Printre altele, ei au deținut orașul Kozelsk, în care masa domnească a apărut chiar înainte de devastarea tătarilor, în timp ce în Karachev masa domnească încă nu exista. În acest sens, pare important ca, potrivit Letopiseței din 1408, fiii cuiva care a trăit în secolul al XIV-lea. Prințul Mstislav - Titus și Andrei în 1339, 1365. au fost numiți tocmai prinți „Kozel” 86. Titlul prințului „Karachev” a apărut în monumentele timpurii abia în 1383. 87 Cu toate acestea, în genealogiile prinților Zvenigorod, titlurile prinților - fondatorii clanului - au suferit modificări. Toate au început să fie numite „Karachevsky”. Geografia posesiunilor descendenților prințului Titus Mstislavich - /CU. 83/ acestea sunt Kozelsk, Mosalsk, Yelets, eventual Przemysl; zona de domenii ale descendenților prințului Andrei Mstislavich este Karachev, Khotiml, Zvenigorod, eventual Bolhov. Prinții Khotet și Krom aparțin aceleiași familii, dar originea lor nu este cunoscută cu siguranță. Prin 1402-1404. Kozelsk a plecat la Moscova. Unii prinți Kozel au devenit servitori ai Moscovei, dar apoi ramura lor a devenit mai proastă 88. Legenda cheie despre începutul slujbei de la Moscova a prinților Zvenigorod este cronica despre plecarea lor la Moscova în 1408. 89 După cum vom vedea mai târziu, această ramură a influențat compilarea genealogiilor prinților casei Cernigov. . Dar până în secolul al XVI-lea. în legendele lui Zvenigorodsky s-au păstrat numai acele titluri pe care le posedau la începutul secolului al XV-lea. În plus, în colecția lui Dionysius din Zvenigorod, fiul lui Mstislav, prințul Andrei (Andreyan), nu era numit „Kozelsky”, ci „Zvenigorodsky”; strănepotul prințului Mstislav, prințul Alexander Fedorovich, este numit „Karachev și Zvenigorod”. Același titlu de prinț al „Karachev și Zvenigorod” a fost acordat fondatorului familiei, prințul Mstislav. În caz contrar, el a fost numit prințul „Karachevsky” 90. Ultimul titlu i-a fost atribuit în genealogiile de la mijlocul secolului al XVI-lea. iar mai târziu 91. Filiala senior Kozel a prințului Titus Mstislavich a fost retrogradată pe plan secund. Inițial, Prințul Titus a fost înscris în genealogii fără titlu, dar mai târziu a dobândit și titlul de Prinț de „Karachev”, deși probabil că nu a domnit niciodată în Karachev 92 . Adică, metamorfoza titlurilor acestor prinți este consemnată în monumente apărute nu mai devreme de secolul al XVI-lea.

V. Euphrosyne din Suzdal.

La sfârșitul anilor 1560 - începutul anilor 1570. Călugărul de la Mănăstirea Suzdal Spaso-Evfimiev Grigorie a întocmit viața lui Euphrosyne de Suzdal. El a scris că despre viața sfântului „am fost onorați să auzim cu încredere /CU. 84/ de la cei care mi-au spus (lui - R.B.) nu în mod fals monahii mănăstirii venerabilului, tot în orașul Suzhdal.” Adică, aparent, nu existau dovezi scrise despre soarta ei. Tatăl lui Euphrosyne a fost numit prințul Mihail de Cernigov, care ar fi avut o fiică, Teodulia. A fost căsătorită cu prințul Suzdal Mina Ioanovich, dar, ajungând la Suzdal, a aflat despre moartea lui și a fost tonsurată călugăriță (în monahism Euphrosyne). Slăvirea ei a avut loc nu mai devreme de 1576. Principala inconsecvență a vieții este aceea a monumentelor timpurii ale prințului Mihail de Cernigov, fiica Teodulia este necunoscută. S-a remarcat de mai multe ori în istoriografie că informațiile dintr-o viață scrisă la trei secole după evenimentele menționate în ea au puțină fiabilitate istorică și adesea nu pot fi verificate de alte surse 93 . Viața lui Euphrosyne din Suzdal poate fi considerată doar ca o operă de literatură bisericească, a cărei autenticitate este pusă la îndoială. În a doua jumătate a secolului al XVI-lea. Opinia a predominat deja că toate persoanele din familia domnească Cernigov provin din prințul Mihail de Cernigov. Prin urmare, compilatorul vieții lui Euphrosyne nu a avut de ales decât să o recunoască drept fiica sfântului martir.

Întocmirea unei legende despre originea familiilor domnești de la sfântul principe Mihail de Cernigov.

În statul Moscova, unde s-a dezvoltat localismul, nu întâmplător s-a acordat multă atenție problemei originii clanurilor, deoarece aceasta a determinat în mare măsură poziția individului în structura de clasă a societății feudale. Întocmirea cărților genealogice a fost cauzată de faptul că a fost nevoie de consolidarea relației dintre clanuri la numirea reprezentanților acestora în serviciul militar, administrativ și judiciar, ținând cont de originea acestora și de poziția oficială a strămoșilor lor, pentru a continua. pentru a le conserva /CU. 85/ ei înșiși și descendenții lor dreptul de a numi în anumite funcții 94. R.V.Zotov considera localismul ca pe un sistem de autoreglare impecabil. El credea că „fiecare Rurikovici își cunoștea bine locul în scara generală a familiei” și „fidelitatea și corectitudinea listelor genealogice a fost observată și monitorizată de cei interesați de acest lucru, și anume de înșiși Rurikovici”. Prin urmare, a considerat că originea prinților casei Cernigov de la prințul Mihail Vsevolodich de Cernigov este indiscutabilă, dar în același timp și-a dat seama că este eronată din punct de vedere al inconsecvenței cronologice 95. Cercetătorul nu a ținut cont de faptul că în Marele Ducat al Lituaniei, unde până la sfârșitul secolului al XV-lea. Mulți reprezentanți ai tribului Cernigov au rămas, relațiile de clasă au fost construite pe principii ușor diferite. Nu numai clanul, ci și stema, precum și comunitățile teritoriale au jucat un rol major 96. Familia prinților casei Novosilsk nu avea încă un „sistem de scară” 97. Pentru prinții care au fost de partea Moscovei, valorile sociale s-au schimbat semnificativ. Acum au înțeles că de acum înainte locul lor pe scara ierarhică a clasei va fi determinat de informațiile despre strămoșii lor. Una dintre sursele autorizate pentru compilarea genealogiilor private a fost dovezile cronice existente. Dar aceasta a creat premisele pentru un cerc vicios. După cum a notat M.E. Bychkova, de la sfârșitul secolului al XV-lea. la rescrierea cronicilor, genealogiile private au început să fie introduse în ele în interesul unei persoane sau al unei familii și apoi pe toată durata existenței cărților genealogice. /CU. 86/ cronicile au fost pentru ei o sursă care a confirmat înregistrările genealogiștilor 98 .

Una dintre cele mai vechi picturi ale „noilor descendenți” ai prințului Mihail de Cernigov se află în lista Codului cronicilor din 1518 - Cronicarul Uvarov. Acest tablou nu se află într-o altă listă care a supraviețuit. Ambele liste se întorc la protograful comun din 1525-1530. În consecință, pictura își are originea la însuși cronicarul Uvarov în jurul anului 1530, de la care datează manuscrisele în filigran. Genealogul este o inserție pentru 6754, rupând povestea despre călătoria prinților ruși la Hoardă. Descendenții prințului Mihail Vsevolodich de Cernigov sunt descriși astfel: „marele prinț Roman de Cernigov, fără copii și necoborât; al doilea fiu Mstislav din Karachevsk și Zvenigorod; al treilea fiu Semyon din Gloukhovo și Novosilskaya; al patrulea fiu al lui Yuri Bryanskaya și Torouskaya.” În continuare, patru descendenți ai prințului Yuri sunt numiți și sunt urmați de o pictură a prinților din Zvenigorod 99.

O altă pictură privată se reflectă într-o colecție de la sfârșitul anilor 1520 - mijlocul anilor 1530, care a aparținut călugărului Mănăstirii Iosif-Volokolamsk Dionisie din Zvenigorod (Vol. Nr. 661, l. 364-365) 100. Diferențele sale sunt că nu există descendenți ai prințului Yuri de Tarusa în ea și încă două generații au fost adăugate picturii Zvenigorodsky 101. Evident, de aici „Familia prințului Mihail de Cernigov” a ajuns în colecția „Anufrey Isakov, elevul lui Denisyev din Zvenigorodsk” (vol. nr. 577, l. 294-295 vol.) 102.

/CU. 87/ De asemenea, în colecția lui Dionysius, Genealogia Unită a Prinților Cernigovi este conținută separat. Începe cu povestea „Începutul prinților ruși”, axată pe principii de la Cernigov și continuă cu genealogia prinților din Zvenigorod, Novosilsk și Tarusa (vol. nr. 661, l. 451-458). În Cartea Genealogiei Unite, familia Zvenigorodsky este mai scurtă decât lista privată a colecției cu o generație 103.

O altă dovadă timpurie a originii și legăturilor dinastice ale prinților Karachev-Zvenigorod este conținută în Cronica Nikon, care a fost compilată în 1526-1530. în scriptorium-ul Mitropolitului Daniel 104. Intrarea dezvăluie o relație strânsă cu schema genealogului „Uvarovsky” 105. În 1515-1522 Mitropolitul Daniel a fost starețul mănăstirii Iosif-Volokolamsk, iar apoi, ocupând scaunul mitropolitan, a continuat să mențină relații cu Dionisie 106. În special, în 1528 erau în corespondență 107. În inventarul mănăstirii - /CU. 88/În cărțile rusești din 1591, există o colecție a lui Dionisie, scrisă de mâna Mitropolitului Daniel (Vol. Nr. 405) 108. Aparent, ca urmare a schimbului de informații de natură istorică, într-o altă colecție a lui Dionysius a apărut o listă, „Poveștile bătăliei de la Mamaev”, similară cu cea folosită în compilarea Cronicii Nikon 109. Aceasta, deși indirect, indică puternic că, la rândul său, călugărul Dionisie a fost cel care ar fi putut influența compoziția articolului din Cronica Nikon sub 1376/77 (6885), care conținea informații despre strămoșii săi.

Colecția sinodală nr. 789, împreună cu Cronica tipografică, conține prototipul viitoarelor cărți genealogice „Din cronicar pe scurt: prinții Rusiei” (genealogia s-a bazat pe informații din cronică). La sfârșit este completat cu un tablou privat „Și aceasta este familia marelui prinț Mihail de Cernigov”, reprezentată doar de câțiva prinți ai casei Tarusa 110. Evident, în anii 1530, căruia îi aparține manuscrisul, nu toate genealogiile prinților statului Moscova conțineau Genealogia Unită a Prinților Cernigov.

Următoarea genealogie cu pictura prinților Cernigovi, din păcate, nu a fost încă introdusă în circulația științifică. Este cuprinsă în manuscris, care ocupă foile 389-477 din colecția convolută a lui BAN Arkhan. nr. 193. Monumentul datează de la sfârșitul anului 1530 - începutul anului 1531. Materialele sale genealogice au lecturi comune cu Cronica Nikon, iar cronicarul cuprins în ea a avut o sursă comună cu Cronica tipografică din Colecția Sinodală Nr. 789 în perioada 1495-1530. 111

La începutul anilor 1530. informațiile despre „noul urmaș” al prințului Mihail de Cernigov s-au răspândit deja în mod privat în estul /CU. 89/ regiune a Marelui Ducat al Lituaniei. Deci, în colecţia ce conţine Cronica Suprasl pe la 1530-1532. a fost inclusă genealogia prinților Odintsevici 112. Linia feminină a acestei familii, prin ramura Baryatin a prinților Mezetsky, se întoarce la prințul Yuri de Tarusa, care a fost numit fiul prințului Mihail de Cernigov 113.

Strămoșul ramurii principale a prinților Cernigovi a fost prințul Vsevolod Olgovich († 1146) - străbunicul prințului Mihail de Cernigov. Dacă genealogiile private enumerate ar fi compilate absolut independent una de cealaltă, atunci s-ar aștepta ca diferite picturi să înceapă nu numai cu prințul Mihail, ci și cu unii dintre strămoșii săi (tatăl, bunicul sau străbunicul). Cum s-a întâmplat ca toate genealogiile private ale prinților Zvenigorod și Tarusa să înceapă în unanimitate cu același prinț? Și de ce conțineau și un defect comun - anacronismul generațiilor? Evident, protograful informațiilor generale a fost unul dintre genealogiștii privați. Schema sa a stat la baza Genealogiei Unite a Prinților Cernigovi, de la care alte genealogii private au împrumutat apoi trăsături comune. Datarea compactă a tuturor monumentelor enumerate sugerează că a fost tocmai la începutul anilor 1520 - 1530. Pentru prima dată, a apărut Genealogia Unită, care se baza pe o schemă de origini comune. /CU. 90/ circulația familiilor Zvenigorod, Novosilsk și Tarusa de la prințul Mihail de Cernigov.

În ciuda exemplului de adunare a prinților de la Cernigov, interesele private au prevalat. Legenda familiei în forma sa scrisă s-a răspândit destul de repede, dar a fost de interes pentru reprezentanții familiei Cernigov doar în ceea ce privește informațiile despre propriile origini. În continuare, a apărut o scindare profundă, care a fost cauzată de rivalitatea dintre diferitele ramuri ale principilor casei Cernigov pentru vechime, care era extrem de importantă în condițiile localismului cu „sistemul său de scară”. Deci, în Cronica Genealogia anilor 1540. familia prinților Obolensky (Tarusa de origine) a fost separată de familia Zvenigorod și se afla mult mai sus decât ei în ierarhia cărții genealogice 114. În general, pentru fiecare compilator specific de genealogii private, interesele propriului clan au avut prioritate față de interesele clanurilor adiacente. Prin urmare, pare important ca în prima Genealogie Unită a prinților Cernigovi, prinții Zvenigorod au stat mai presus de toate rudele lor. În cărțile genealogice ulterioare, pictura prinților casei Novosilsk a fost adesea atribuită genealogiei Zvenigorodsky. De exemplu, în Cronica Genealogia anilor 1540. a existat un capitol „Familia prinților lui Zvenigorod, și Odoevski, și Vorotynsky și Bel e Vskikh" 115. În lista Bibliotecii XI a ediției de clasă a genealogiilor, pictura prinților Zvenigorod este atribuită de altă mână picturii prinților Novosilsk, care este duplicată în altă parte 116. Această schemă a devenit larg răspândită chiar și în ciuda faptului că mai târziu prinții Novosilsk, precum Obolensky, au reușit să conteste vechimea Zvenigorodskys. În consecință, prima Genealogie Unită a prinților Cernigovi a fost creată în cercuri apropiate familiei prinților Zvenigorod sau unora dintre reprezentanții acesteia.

M.E. Bychkova a subliniat pe bună dreptate că Dionisie din Zvenigorod, se pare, a fost autorul unei genealogii private din colecția sa, care a consemnat strămoșii, frații și nepoții săi fără ramuri secundare ale familiei (vol. nr. 661, l. 364-365) 117. Să luăm în considerare personalitatea lui Dionisie în /CU. 91/ context mai larg. Viziunea sa asupra lumii s-a format sub influența apartenenței sociale și a habitatului. Nu a ocupat o funcție înaltă în mănăstire, dar chiar și de la starețul Nifont a cerut un tratament respectuos față de sine, apelând la Mitropolitul Daniel 118. Aparent, inconsecvența privațiunii monahale cu originea domnească l-a determinat pe Dionisie să-și poziționeze exclusivitatea prin mijloacele disponibile.

Prinții Zvenigorod au trecut în slujba Moscovei în 1408, împreună cu prințul lituanian Svidrigail și un grup mare de domni feudali. Povestea despre aceasta este cuprinsă în Codul de la Moscova de la sfârșitul secolului al XV-lea. iar în Cronica Simeonovskaia 119, a cărei copie se afla încă la începutul secolelor XV-XVI. a fost păstrat în Mănăstirea Iosif-Volokolamsk, iar ulterior a fost folosit pentru alcătuirea Cronicii Nikon 120. Nu se știe dacă Dionisie a folosit însăși Cronica lui Simeon sau extrase comandate special din ea, dar povestea menționată se reflectă în colecția sa (Vol. nr. 661, l. 365-366), precum și în colecția elevului său. Onufry Isakov (vol. nr. 577, l. 24) 121. M.E. Bychkova a mai remarcat că textul cronicii din ediția lui Dionysius a suferit modificări. S-a adăugat domnul lituanian Narbut, s-a reînnoit componența boierilor, s-a schimbat titlul prinților - rude cu Dionisie. Numele conducătorului Bryansk Isakiy, ale cărui acțiuni au contribuit la schisma bisericii din 1415-1420, a fost exclus. şi au fost condamnaţi în Rus' moscovit 122. Aparent, în ochii lui Dionisie a devenit un tovarăș de călătorie incomod. Textului astfel actualizat s-a adăugat o poveste despre întâlnirea solemnă a celor care se apropie de Moscova. /CU. 92/ Printre cei care au salutat delegația marelui ducal, au fost numiți boierii Fyodor Sviblo și Ivan Rodionovich Kvashnya. Cu toate acestea, primul la începutul secolelor XIV-XV. a căzut în dizgrație și, se pare, nu a putut fi lângă Marele Duce în 1408, iar al doilea a murit în 1390. 123 Preocupat de propriul prestigiu, Dionisie nu numai că a împrumutat informații din cronici, dar le-a și editat fără a verifica cronologia și istoricul. fapte.

După victoria statului Moscova asupra Hoardei, a crescut popularitatea martirilor prințul Mihail de Cernigov și a boierului său Fiodor, care, sub pedeapsa de moarte, nu s-a supus tătarilor. Era la sfârșitul secolului al XV-lea – începutul secolului al XVI-lea. viețile lor au început să fie incluse în mod activ în cronici, iar slujbele dedicate lor au început să fie consemnate în cărțile bisericii. Manuscrisele care existau deja și care au fost tăcute anterior despre ele au fost completate cu noi note în margine. Manuscrise de la sfârșitul secolului al XV-lea – primul sfert al secolului al XVI-lea au fost distribuite în Mănăstirea Iosif-Volokolamsk. cu cântări de rugăciune. La final, acestea au fost completate cu un set special de tropare și condacuri, printre care se numărau imnuri către Sfântul Principe Mihai de Cernigov. Unul dintre aceste manuscrise i-a aparținut lui Dionisie de Zvenigorod (Vol. nr. 95) 124. Exemplul faptei creștine a fost deosebit de valoros pentru cler. Nu întâmplător a fost Sfântul Prinț Mihail de Cernigov și nu niciunul dintre strămoșii săi, care a fost numit fondatorul familiei Zvenigorod. Aparent, călugărul Dionysius i-a pus viața prințului Mihail ca exemplu discipolului său Onufry și a extins-o cu o poveste despre propria sa origine. În orice caz, în această secvență aceste lucrări sunt incluse în colecția lui Onufriy Isakov (Vol. No. 577, l. 272-295 vol.) 125. Dionisie a influențat și compoziția Cronicii Nikon, un monument extrem de important al cronicii mitropolitane. Atunci cronica ar putea fi folosită ca document care confirmă corectitudinea legendei despre originea ei. Aceste împrejurări au forțat /CU. 93/ Ei văd în imaginea lui primul istoric al familiei lor, care a alcătuit prima genealogie privată.

Există un defect semnificativ în genealogia cronicarului Uvarov și în genealogia privată din colecția lui Dionysius de Zvenigorod (Vol. nr. 661, l. 364-365) - aceasta este absența unui fiu, Rostislav, în familia prințului Mihail Vsevolodich. Același lucru îl vedem mai departe în edițiile Cronica și patriarhală ale genealogiilor 126. Această omisiune datează din cea mai arhaică protografă și a fost corectată ulterior. Aparent, în stadiul inițial, Dionysius nu știa despre existența prințului Rostislav Mihailovici. Este de remarcat faptul că Cronica Simeonovskaya nu raportează nimic despre el. Prinții menționați în ea sunt: ​​Andrei Mstislavich Kozelsky († 1339), Konstantin Yuryevich Obolensky († 1368), Roman Semenovici Novosilsky (decedat în 1375) 127. Ei nu erau fondatorii clanurilor lor, dar aveau patronimici care numeau numele prinților - fondatorii clanurilor după Dionisie: Mstislav, Yuri, Semyon (fără patronimici). Una dintre figurile centrale ale cronicii din pictura lui Dionisie a fost un alt prinț al casei Cernigov. În Cronica Simeonovskaia, „Prințul Roman de Bryansk” (fără patronimic) a fost menționat pentru prima dată sub 1285/86 (6793), apoi sub 1375 și 1401. un alt „prințul Roman Mihailovici Bryansky” este menționat 128. Probabil, fără o atenție cuvenită acordată cronologiei evenimentelor istorice, nu i-a fost ușor lui Dionisie să ajungă la concluzia că aceștia erau prinți diferiți. Genealogiile nu indicau datele vieții prinților, care erau complice al anacronismului. Trebuie să fi fost patronimul prințului Roman Mihailovici Bryansky († 1401) care a servit drept „punte genealogică” prințului Mihail Vsevolodich de Cernigov († 1245) 129 . Pe- /CU. 94/ Iată un exemplu de compilare a unei genealogii a unei legende folosind o cronică. Sub influența compilatorului, această legendă a dobândit un caracter nu istoric, ci sacru, simbolic. Viața prinților - întemeietorii clanurilor, ca și a celor ale personajelor biblice, s-a întins timp de nu mai puțin de un secol și jumătate.

În ciuda activității sale ascetice, călugărul de la Mănăstirea Iosif-Volokolamsk, Dionisie de Zvenigorod, a fost dominat de propria sa vanitate și interese private înguste. Era limitat în surse de informare și nu avea o astfel de resursă administrativă care să-i fi permis să obțină picturi detaliate ale mai influenților prinți Novosilsk și Tarusa, pentru a le plasa în Genealogia Unită a prinților Cernigov sub cele Zvenigorod. . Acest lucru a necesitat eforturile nu ale unui călugăr obișnuit dintr-o mănăstire de provincie, ci ale unui oficial de rang înalt din departamentul capitalei.

Compilatorul Genealogiei Unite a fost, fără îndoială, aproape de Dionysius, așa că și-a folosit schema și a păstrat primatul Zvenigorodskys. Cu toate acestea, el a stat deasupra intereselor private ale prinților Cernigovi, împărțind genealogiile și el însuși nu a aparținut numărului lor. Acest compilator ar trebui căutat în scriptorium-ul mitropolitului Daniel, care a adunat informații genealogice pentru compilarea Cronicii Nikon. Următoarele semne indică cu siguranță acest lucru. Înapoi la sfârșitul secolului al XIV-lea. în Poochie de sus, a fost folosit regalia heraldică a fondatorilor ramurii principale a prinților Cernigovi - Vsevolod Olgovich († 1146) și fiul său, prințul Svyatoslav Vsevolodich († 1194) 130. Adică printre prinții din regiunea Cernigov de nord-est a secolului al XIV-lea. ideile despre proprii lor strămoși datează din prima jumătate a secolului al XII-lea. În Genealogia Unită a prinților Cernigovi, adevărații strămoși au fost uitați. tatăl prințului Mi /CU. 95/ Khaila Vsevolodich - Prințul Vsevolod Svyatoslavich († 1210-1215) a fost confundat cu vărul său († 1196). Prin urmare, prințul Mihail însuși a fost ridicat din greșeală la ramura junior a prinților Cernigovi - prințul Svyatoslav Olgovich († 1164) 131 a fost numit bunicul său. Aceeași eroare este conținută într-o ediție specială a vieții prințului Mihail de Cernigov în Cronica Nikon 132, ceea ce face posibilă stabilirea în mod fiabil a unei legături între monumente. Compilatorul Genealogiei Unite avea surse de cronică mai extinse decât Dionisie. La urmașii prințului Mihail de Cernigov i s-a adăugat: „Rostislav<…>, din aceasta generația nu a plecat” 133. De fapt, prințul Rostislav Mihailovici a lăsat în urmă doi fii și două fiice. Familia lor nobilă a continuat ceva timp în Europa de Vest, dar nu existau astfel de informații în cronicile rusești 134. Este posibil ca redactorul Genealogiei Unite a Prinților Cernigovi să fi fost însuși Mitropolitul Daniel. De la el, pictura ar fi putut ajunge în colecția lui Dionysius de Zvenigorod (Vol. No. 661, l. 451-458) împreună cu „Povestea masacrului de la Mamayev”.

Lucrarea de compilare a genealogiei legendei prinților Zvenigorod a rămas neterminată - inconsecvență cronologică /CU. 96/ Aceasta este păstrată în toate cărțile genealogice. Constă nu numai în faptul că „noii fii” s-au născut mult mai târziu decât tatăl lor imaginar. Prinții Roman Mihailovici, Semyon, Yuri și Mstislav s-au născut în momente atât de diferite încât nu puteau fi frații unul celuilalt. Aspirațiile ulterioare ale reprezentanților caselor princiare Novosilsk, Obolensky (Tarussky) și Karachevo-Zvenigorod (Kozelsky) au fost îndreptate într-o direcție complet diferită. Au căutat să dovedească vechimea ramurii lor față de rudele lor. În colecția lui Dionysius de Zvenigorod, vechimea prinților era următoarea: Roman, Mstislav, Semyon, Yuri. În arborele genealogic Rumyantsev s-a schimbat: Roman, Semyon, Yuri, Mstislav. Arată diferit în Cartea de catifea: Roman, Semyon, Mstislav, Yuri 135. Deoarece relațiile dintre clanuri nu au fost fixate din cele mai vechi timpuri, ele s-au schimbat în secolele XVI-XVII. în funcție de succesul în carieră al reprezentanților lor în serviciul de la Moscova.

În istoriografie, ideile despre descendenții prințului Mihail de Cernigov au început să se formeze chiar înainte de o analiză critică a tuturor surselor. Proiecția imprudentă a informațiilor unice din secolele XVI-XVII. cu câteva secole în urmă a redus semnificativ fiabilitatea datelor obținute în acest mod. Când luăm în considerare istoria textului Genealogiei Unite a Prinților de la Cernigov (deși încă în mare parte nestudiată), apare o paralelă cu percepția în istoriografie a unui alt monument din aceeași colecție de către Dionisie de Zvenigorod - ediția principală a „Povestea lui”. Masacrul de la Mamaev”. Informațiile sale unice au inspirat mulți istorici și scriitori din secolele XVIII-XX. Și doar zeci de ani de cercetare științifică ne-au făcut să vedem în ea o operă literară a secolului al XVI-lea, care nu poate fi folosită necondiționat ca bază pentru o reconstituire istorică a evenimentelor din 1380.

Studiul problemei „noilor descendenți” ai prințului Mihail de Cernigov în ordinea cronologică a nașterii monumentelor istorice și a protografelor lor a dat următoarele rezultate. În primul rând, conform monumentelor din secolele XIII-XV. Prințul Mihail Vsevolodich nu a avut alți copii cu excepția fiului său Rostislav și a fiicei Maria. În al doilea rând, s-a constatat că legenda despre originea prinților casei Cernigov de la Prințul Mihail de Cernigov a luat contur la începutul anilor 1520 - 1530. şi înrădăcinată mai departe în monumentele secolelor XVI-XVII. Cu toate acestea, informațiile ei nu sunt /CU. 97/ sunt un fapt stabilit. Dimpotrivă, punctele de vedere ale feudalilor din secolul al XVI-lea. pe istoria familiilor lor, ei au refractat semnificativ realitatea prin prisma unei noi ere. Ca o consecință, în al treilea rând, legătura genealogică a prinților familiilor Novosil, Tarusa și Kozel cu strămoșii lor - prinții casei Cernigov din perioada pre-mongolă s-au dovedit a avea lacune mari, care nu sunt încă posibile de eliminat. . Adică problema pe care a identificat-o N.A. Baumgarten chiar există.

Nu putem decât să sperăm la descoperirea unor noi surse în viitor și la apariția unor noi cercetări care să ne extindă cunoștințele în istoria familiilor domnești din Cernigov. În special, este necesar să se studieze în continuare istoria apariției și existenței legendei despre originea lor pe baza monumentelor din secolele XVI-XVII.

(Note - postate în partea de jos a paginilor din publicație)

/CU. 63/ 1 Colecție completă de cronici rusești (denumită în continuare PSRL). T. 3. M., 2000. P. 64, 67-71, 73-74; PSRL. T. 2. Sankt Petersburg, 1908. Stb. 741, 753, 766, 771-778, 782-795; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 448, 450, 455, 457, 471.

2 Conform opiniei stabilite, uciderea prințului Mihai în Hoardă a avut loc la 20 septembrie 1246. În Cronica Ipatiev și în edițiile timpurii ale vieții, acest eveniment este citit ca 20 septembrie 6753; în Cronica Laurentiană - sub 6754 (PSRL. T. 2. St. Petersburg, 1908. Stb. 795; Serebryansky N.I. Vieți domnești antice rusești. M., 1915. Anexă pp. 55-63; PSRL. T. 1. M. ., 1997. Stb. 471). N.G. Berezhkov a ajuns la concluzia că un grup de articole din Cronica Laurențiană din 6714 până în 6771. - „aceasta este o fâșie a anilor martie”, dar conține articole desemnate ani ultramartie. Omul de știință credea că uciderea prințului Mihail a avut loc în 1246, dar pe baza cronologiei din martie (6754), este imposibil de explicat datarea edițiilor timpurii ale vieții (Berezhkov N. G. Cronologia cronicilor ruse. M., 1963. P. 25, 112) . Potrivit lui Plano Carpini, împreună cu prințul Mihail, Batu a avut un fiu, prințul Yaroslav. Conform Cronicii Laurentian, prințul Konstantin Yaroslavich s-a întors din Batu în Rus' deja în 6753 (Giovanni del Plano Carpini. Istoria Mongalilor, pe care îi numim tătari. Guillaume de Rubruk. Călătorie în țările din est. M., 1957. P. 77-78; PSRL T. 1. M., 1997. Stb. 470-471). Problema întâlnirii este rezolvată dacă presupunem că fragmentul despre uciderea prințului Mihail din Laurentian Chronicle are o întâlnire Ultra-March. Deci 20 septembrie 6753 din anul martie corespunde cu 20 septembrie 6754 din anul Ultra martie și corespunde cu 20 septembrie 1245 de la Nașterea lui Hristos.

3 PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 450, 520, 525.

/CU. 64/ 4 PSRL. T. 2. Sankt Petersburg, 1908. Stb. 777-778, 782-783, 789, 791-795, 800-805, 808; PSRL. T. 3. M., 2000. S. 68-70, 163, 274-278; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 457, 511, 512.

5 izvoare rare despre istoria Rusiei. Vol. 2: Noi cărți genealogice din secolul al XVI-lea. / Prep. Z. N. Bochkareva, M. E. Bychkova. M., 1977 (denumită în continuare RIIR. Numărul 2). p. 112.

6 Bychkova M. E. Compoziția clasei feudale a Rusiei în secolul al XVI-lea. Cercetări istorice și genealogice. M., 1986. S. 39-44, 74-77.

7 RIIR. Vol. 2. p. 41, 112.

8 Vivliofika rusă antică, care conține o colecție de antichități rusești legate de istoria, geografia și genealogia Rusiei / Ed. Novikov N. [I.] (denumit în continuare DRV). Partea 9. M., 1789. P. 7.

/CU. 65/ 9 Genealogul lui Likhachev N.P. Sovereign și Cartea de catifea. Sankt Petersburg, 1900; Cartea genealogică a prinților și nobililor Rusiei și a celor care călătoresc în străinătate (denumită în continuare Cartea de catifea). Partea 1. M., 1787. p. 179-180.

10 Carte de catifea. Partea 1, 2. M., 1787; DRV. Partea 9. M., 1789. P. 1-286.

11 Vezi: Spiridov M. G. O scurtă descriere a serviciilor nobililor ruși. Partea 2. M., 1810. P. 197; Dolgorukov P. [V.] Carte genealogică rusă. Partea 1. Sankt Petersburg, 1854. p. 47-48; Golovin N. [G.] Lista genealogică a descendenților Marelui Duce Rurik. M., 1851. S. 19, 23; I. L. Cercetări istorice bisericești asupra regiunii antice Vyatichi. // Lecturi la Societatea Imperială de Istorie și Antichități Ruse de la Universitatea din Moscova (denumită în continuare CHOIDR). 1862. Carte. 2. I. Cercetare. pp. 21-26; Carte genealogică după trei liste cu o prefață și un index alfabetic // Temporar al Societății Imperiale de Istorie și Antichități Ruse. Carte 10. M., 1851. S. 68, 155, 240, 244.

12 Kvashnin-Samarin N. [D.] Cu privire la Sinodik Lyubets // CHOIDR. 1873. Cartea. 4. V. Amestecul. p. 221; Zotov R.V. Despre prinții Cernigov conform Sinodikului Liubetsk și despre principatul Cernigov în vremea tătarilor. Sankt Petersburg, 1892. p. 105-111.

13 Filaret. Sfinți ruși, venerați de întreaga biserică sau local. Experiență care le descrie viața. Cernigov, 1863. P. 101.

/CU. 66/ 14 Despre descendenții imediati ai prințului Mihail de Cernigov, vezi, de exemplu: Volkonskaya E. G. Familia prinților Volkonsky. Sankt Petersburg, 1900. P. 5-7; Vlasyev G. A. Odrasle lui Rurik. T. 1. Principii de Cernigov. Partea 1. Sankt Petersburg, 1906. pp. 14-17; Wolff J. Kniaziowie litewsko-ruscy od końca czternastego wieku. Varşovia, 1895. S. 2, 17, 159, 278; Kuczyński S. M. Ziemie Czernihowsko-Siewerskie pod rządami Litwy. Varşovia, 1936. S. 98-99; Voytovich L. [V.] Dinastii domnești ale Europei convergente (sfârșitul secolului IX - începutul secolului XVI). Lviv, 2000. P. 184.

15 În 1906, pe baza cercetărilor lui P.V. Dolgorukov, N.A. Baumgarten încă nu avea nicio îndoială cu privire la originea prinților Bryansk, Novosilsk, Tarusa și Karachev de la prințul Mihail de Cernigov, dar până în 1927 el s-a răzgândit (Baumgarten N.A. Filiala senior al rurikidilor din Cernigov // Cronica Societății istorice și genealogice.M., 1906. Nr. 4. P. 13-15;Baumgarten N. Généalogies et mariages occidentaux des Rurikides russes du X-e au XIII-e siècle // Orientalia Christiana Vol. IX-I. Roma. Maio, 1927. Nr. 35. P. 54-56, 86-94).

/CU. 67/ 16 Presnyakov A.E. Legea domnească a Rusiei antice. Prelegeri despre istoria Rusiei. M., 1993. P. 105-110.

17 PSRL. T. 2. Sankt Petersburg, 1908. Stb. 662, 673.

18 PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 427, 435, 438.

19 PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 438.

20 PSRL. T. 2. Sankt Petersburg, 1908. Stb. 741; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 505.

/CU. 68/ 21 PSRL. T. 3. M-L., 1950. P. 63; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 509.

22 PSRL. T. 2. Sankt Petersburg, 1908. Stb. 780-782.

23 Una dintre edițiile publicate ale memorialului domnilor Cernigovi a fost studiată de R.V. Zotov. A fost păstrat ca parte a Sinodikului Lyubets în lista secolului al XVIII-lea. Un altul, mai devreme în compoziție, a fost studiat de Rev. Filaret (Gumilevsky). Aceste monumente menționează prinți care au murit înainte de începutul - mijlocul secolului al XV-lea, ceea ce indică vechimea neîndoielnică a protografului lor (Zotov R.V. Despre principii de la Cernigov conform Sinodikului Liubetsk... P. 24-29; Filaret. Descriere istorică și statistică al eparhiei Cernigov.Cartea 5. Cernigov, 1874. p. 36-45).

24 Filaret. Descrierea istorică și statistică a eparhiei Cernigov. Carte 5. P. 39. Nr. 13.

25 Cronicile vorbesc despre moartea lui „Mstislav din Țernigov cu fiul său”. Judecând după Sinodik Lyubetsky, prințul Dmitri Mstislavich a murit împreună cu el (PSRL. T. 3. M.-L., 1950. P. 63; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 509; Zotov R.V. . Despre principii Cernigov după Sinodic Lyubets... P. 26; Filaret. Descrierea istorică şi statistică a eparhiei Cernigov. Cartea 5. P. 41. Nr. 26).

/CU. 69/ 26 PSRL. T. 15. Problema. 1. M., 2000. Stb. 31; R.V. Zotov credea că vorbim despre fiul prințului Mstislav Rylsky (Zotov R.V. Despre prinții Cernigov conform Sinodikului Liubetsk... P. 26, 91-94; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 470). Cu toate acestea, prințul Andrei Rylsky, menționat în Lyubets Synodik, nu este numit prințul „Cernigov” și „ucis de tătari”. De asemenea, nu se știe că Mstislav Rylsky († 1241/42) a domnit la Cernigov.

27 În traducerea lui A.I. Malein, fratele mai mic al prințului Andrei de Cernigov este numit „tinerețe”. Cu toate acestea, cuvântul „puer” poate însemna în general un tânăr care nu este căsătorit (Giovanni del Plano Carpini. History of the Mongals... P. 29-30; Libellus historicus Ioannis de Plano Carpini // The Principall Navigations, Voyages, Trafic și descoperiri ale poporului englez, Colectat de Richard Hakluyt, Vol. 2, Londra, 1965, pp. 9-10).

28 Zotov R.V. Despre principii Cernigovi după Sinodik Lyubets... P. 26; Filaret. Descrierea istorică și statistică a eparhiei Cernigov. Carte 5. P. 41. Nr. 26-28.

29 La mijlocul secolului al XVI-lea. în ediția Cronica a genealogiilor, „Prințul Vasily l-a ucis în Kozelsk Batu” a fost înregistrat ca a patra generație a descendenților prințului Mihail de Cernigov. Mai târziu, acest lucru a fost reflectat în Genealogia Patriarhală și Redacția de la începutul secolului al XVII-lea. În edițiile apropiate genealogiei Suveranului din 1555, această eroare nu este prezentă (RIIR. Numărul 2. P. 42; OIDR temporar. Cartea 10. P. 69, 156; RIIR. Numărul. 2. P. 112; Catifea. Cartea Partea 1, p. 185, 193).

30 PSRL. T. 2. Sankt Petersburg, 1908. Stb. 781; Cronicile târzii din Belarus-Lituania (Nikiforovskaya și Supraslskaya) indică vârsta prințului Vasily Kozelsky /CU. 70/– 12 ani, dar sursa informației acestora este necunoscută (PSRL. T. 35. M., 1980. P. 25, 43).

/CU. 71/ 31 PSRL. T. 2. Sankt Petersburg, 1908. Stb. 860-862, 871-874; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 482; Evenimentele menționate sunt 6771 (1263-?), 6772 (1264-?) și 6782 (1274-?) cuprinse în povestea Cronicii Galicia-Volyn. Inițial, nu a avut o defalcare pe an, dar apoi a primit-o ca parte a Cronicii Ipatiev. În Cronica Laurențiană, 6793 (1285/86) are o datare în martie (Berezhkov N.G. Cronologia cronicilor rusești. M., 1963. P. 115).

32 Giovanni del Plano Carpini. Istoria mongolilor... P. 82.

33 Karamzin N. M. Istoria statului rus. Carte 2. T. IV. Adj. 67; Ekzemplyarsky A.V. Prinții Cernigov // Dicționar biografic rus / Ed. sub supravegherea lui A. A. Polovtsov. T.: Chaadaev-Șvitkov. Sankt Petersburg, 1905. P. 253.

/CU. 72/ 34 Filaret. Descrierea istorică și statistică a eparhiei Cernigov. Carte 5. P. 41. Nr. 23; Zotov R.V. Despre principii de la Cernigov după Sinodic Lyubets... P. 26, 84-86.

35 Epitetul comparativ al Marelui Duce Roman de Cernigov - „vechi”, aparent, a fost introdus tocmai la alcătuirea protografului Sinodikului Lyubets în prima jumătate a secolului al XV-lea. pentru a deosebi prințul Roman Mihailovici de Cernigov († 1401) recent decedat de fostul principe Roman „vechiul” Cernigov († sfârșitul secolului al XIII-lea). De fapt, „vechi” însemna „precedent”, cel care a fost înainte (Vezi: Sreznevsky I.I. Materiale pentru dicționarul limbii ruse vechi conform surselor scrise. Cartea 3. M., 2003. Stb. 498-500).

36 DRV. Partea 19. M., 1791. p. 284-293.

37 PSRL. T. 2. Sankt Petersburg, 1908. Stb. 861-862, 873.

/CU. 73/ 38 Soția principelui Mihail de Cernigov a fost sora principilor galicio-volinici Daniil și Vasilko Romanovici și a fost menționată în 1238/39 (6746).Totodată, prințul Mihail este menționat cu unicul său fiu (PSRL. T. 2. SPb., 1908. Stb. 782-783). Dacă prințul Mihail s-ar fi recăsătorit, atunci până în 1245 nu ar fi avut fii de la noua sa soție, născută nu mai târziu de 1215-1226. și capabil să viziteze în mod independent Hoarda.

39 Olga Romanovna a rămas soția principelui Vladimir Vasilkovici până la moartea acestuia (PSRL. T. 2. SPb., 1908. Stb. 918-919).

40 Vlasyev G. A. Odrasle lui Rurik. T. 1. Partea 1. pp. 27-30; Despre dreptul căsătoriei, a se vedea: Pavlov A. [S.] Capitolul 50 din Cartea timonierului, ca sursă istorică și practică a dreptului căsătoriei rus. M., 1887. Nr. 26. p. 269; Cu alte cuvinte, este incredibil că Biserica, pe de o parte, i-ar recunoaște pe tatăl și fiul prințului Roman de Bryansk ca sfinți și, în același timp, ar permite o încălcare a legii căsătoriei în familia sa.

/CU. 74/ 41 Vezi, de exemplu: Principatul Gorsky A. A. Bryansk în viața politică a Europei de Est (sfârșitul secolelor XIII – începutul secolelor XV) // Rus medieval. Vol. 1. M., 1996. P. 77-78; Voytovich L. [V.] Dinastii domnești ale Europei convergente (sfârșitul secolului IX - începutul secolului XVI). Lviv, 2000. P. 187.

42 Potrivit lui A.G. Kuzmin, acest synodikon datează din protograful de la mijlocul secolului al XV-lea. (Kuzmin A.G. Cronica Ryazan. Informații din cronici despre Ryazan și Murom până la mijlocul secolului al XVI-lea. M., 1965. P. 215).

43 Monumente ale dreptului canonic rus antic. Partea 1. (Monumente din secolele XI – XV). // Biblioteca istorică a Rusiei (denumită în continuare RIB). T. 6. Sankt Petersburg, 1880. Anexă. Stb. 435-436, 439-440, 443-446.

44 Gorsky A. A. Principatul Bryansk... P. 77-79.

45 PSRL. T. 35. M., 1980. S. 95-96, 152-153, 179-180, 200, 221.

46 Kronika polska, litewska, żmódzka i wszystkiéj Rusi. Macieja Stryjkowskiego. T. 1. Varşovia, 1846. S. 364-366.

47 PSRL. T. 15. Problema. 1. M., 2000. Stb. 65.

/CU. 75/ 48 Zotov R.V. Despre principii Cernigovi după Sinodik Lyubets... P. 26-27; Filaret. Descrierea istorică și statistică a eparhiei Cernigov. Carte 5. P. 42. Nr. 31.

49 Gorsky A. A. Principatul Bryansk... P. 90.

50 DG. 1950. Nr. 6. p. 22; Identificarea acestui prinț dă naștere unor controverse, la care s-au tras recent informații din numismatică (Tridentul Bespalov R. A. Cernigov pe sigilii cu pandantiv din secolul al XII-lea și ștampilarea sa a monedelor în anii 1370 / Vezi: în materialele conferinței științifice internaționale). : „Bătălia de la Kulikovo în istoria Rusiei” 13-15 octombrie 2010 (în imprimare).

51 În continuare, prin informații din Cronica din 1408 vom înțelege extrasele lui N.M. Karamzin din Cronica Trinității. În cazul în care informațiile relevante din Cronica Trinității nu au fost păstrate, vom folosi reconstrucția lor conform cronicarilor Rogozhsky, Vladimir și cronicii Simeonovsky.

52 Textul Cronicii Trinității a fost parțial păstrat: Priselkov M.D. Cronica Trinității. Reconstituirea textului. Sankt Petersburg, 2002. P. 454; Vezi și: PSRL. T. 15. Problema. 1. M., 2000. Stb. 111, 176; PSRL. Or. 15. M., 2000. Stb. 471; PSRL. T. 18. M., 2007. P. 116, 149; PSRL. T. 30. M., 1965. S. 120, 130; De asemenea, prințul Roman Mihailovici Bryansky a fost menționat în 1380 în a patra Cronica din Novgorod, conform listei lui P. P. Dubrovsky (un manuscris la începutul secolelor XVI-XVII, datând de la protograful anilor 1540; PSRL. T. 43. M., 2004. P. 134).

53 PSRL. T. 15. Problema. 1. 2000. Stb. 176; PSRL. or. 15. 2000. Stb. 471.

54 DRV. Partea 6. M., 1788. P. 447.

/CU. 76/ 55 Zotov R.V. Despre principii Cernigovi după Sinodik Lyubets... P. 85-86.

56 Lietuvos Metrika. Knyga Nr. 4 (1479-1491): Užrašymų knyga 4 / Parengė Lina Anužytė. Vilnius, 2004. P. 31, 59, 76.

57 Zotov R.V. Despre principii Cernigovi după Sinodik Lyubets... P. 27; Filaret. Descrierea istorică și statistică a eparhiei Cernigov. Carte 5. P. 43. Nr. 35, 36.

58 S-a păstrat textul Cronicii Trinității: Priselkov M.D. Cronica Trinității. p. 358; Vezi și: PSRL. T. 15. Problema. 1. M., 2000. Stb. 42; PSRL. T. 18. M., 2007. P. 90; Cronicarul Vladimir este un scurt extras din Cronica Trinității și este secundar în raport cu acesta. Lista sinodală a Cronicarului Vladimir conține intrarea: „Prințul Alexandru Danilevici a fost ucis de Novosilsky”. Patronimul a fost atribuit în mod eronat din cauza „Prințului Iuri Danilievici” care stătea în apropiere. În lista Chertkovsky a cronicarului Vladimir această eroare nu este prezentă: „prințul a fost ucis de Alexandr Novosilsky” (PSRL. T. 30. M., 1965. P. 104).

59 Kuzmin A.G. Cronica Ryazan. p. 217.

/CU. 77/ 60 DG. 1950. Nr. 3. p. 14.

61 DG. 1950. nr 2. p. 12; Despre datarea hărții, vezi: Kuchkin V.A. Tratatul Kalitovicilor. (Cu privire la datarea celor mai vechi documente ale Arhivelor Marelui Duce de la Moscova) // Probleme de studiu sursă a istoriei URSS și a disciplinelor istorice speciale. M., 1984. P. 16-24.

62 Pe baza genealogiilor, R.V. Zotov credea că tatăl prințului Semyon Novosilsky, care a trăit la mijlocul secolului al XIV-lea. era prințul Mihail Semenovici Gluhovsky. Autorul a construit o diagramă genealogică în care patronimul prințului Mihail Glukhovsky, precum și un alt prinț Semyon Mihailovici, nu sunt menționate în niciuna dintre surse (Zotov R.V. Despre prinții Cernigov conform Sinodikului Liubetsk... P. 105- 111).

63 Textul Cronicii Trinității nu a supraviețuit, vezi: PSRL. T. 15. Problema. 1. M., 2000. Stb. 111; PSRL. Or. 18. M., 2007. P. 116.

64 DG. 1950. Nr. 19. pp. 53, 55.

/CU. 78/ 65 RIIR. Vol. 2. P. 41; Timp OIDR. Carte 10. P. 68, 155, 244-245; Cartea de celule genealogice a Sanctității Sale Filaret Nikitich, Patriarhul Întregii Rusii // Colecția aniversară a Institutului Arheologic Imperial din Sankt Petersburg. 1613-1913. Sankt Petersburg, 1913. P. 40.

66 N.G. Golovin, iar după el P.V. Dolgorukov, credeau că prințul Yuri Tarussky a fost indicat în cronicile de sub 6772 (1264/65) și și-a căsătorit fiica cu prințul Tver Yaroslav. Totuși, cronica „Iuri Mihailovici” înseamnă boierul Novgorod (Golovin N. [G.] Lista genealogică a descendenților Marelui Duce Rurik. M., 1851. P. 27; Dolgorukov P. [V.] Cartea genealogică rusă. Partea 1. Sankt Petersburg ., 1854. P. 49; PSRL. T. 15. Numărul 1. M., 2000. Stb. 33).

67 Bychkova M. E. Compoziția clasei feudale a Rusiei în secolul al XVI-lea. p. 76.

68 RIIR. Vol. 2. P. 19.

69 RIIR. Vol. 2. P. 113; Carte de catifea. Partea 1. P. 212; Cartea celulelor genealogice... P. 15; DRV. Partea 9. M., 1789. P. 7, 82.

70 Textul Cronicii Trinității nu a supraviețuit, vezi: PSRL. T. 15. Problema. 1. M., 2000. Stb. 89; PSRL. T. 18. M., 2007. P. 108; PSRL. L. 30. M., 1965. P. 117.

/CU. 79/ 71 Zotov R.V. Despre principii Cernigovi după Sinodik Lyubets... P. 28; Filaret. Descrierea istorică și statistică a eparhiei Cernigov. Carte 5. p. 43-44. nr. 42, 43.

72 PSRL. T. 15. Problema. 1. M., 2000. Stb. 111; PSRL. T. 18. M., 2007. P. 116; PSRL. T. 30. M., 1965. P. 120-121; PSRL. T. 43. M., 2004. P. 134.

73 Carte de catifea. Partea 1. P. 201; RIIR. Vol. 2. P. 113; FGD. 1950. P. 461; Inventarul arhivei Prikazului Ambasadoral din 1626 / Ed. S. O. Schmidt. M., 1977. P. 37; Finalizarea ar fi putut fi întocmită nu mai devreme de începutul marii domnii a lui Vasily I (19 mai 1389), dar, se pare, nu mai târziu de întocmirea planurilor sale de a dobândi o etichetă pe Tarusa (ianuarie 1390), care au fost realizate în 1392 (DDG. 1950. Nr. 13. P. 38; PSRL. T. 25. M-L., 1949. P. 219).

/CU. 80/ 74 Cuvântul „bratanich” ar putea avea un sens dinastic (relativ) sau ierarhic (legal) și ar putea, de asemenea, să combine ambele concepte. În chartele Novosil-Lituaniene înseamnă „nepot”, inclusiv fiul unui frate, văr sau văr al doilea (Vezi: DDG. 1950. Nr. 60. P. 192; Acte referitoare la istoria Rusiei de Vest, colectate și publicate). de către Comisia Arheografică (denumită în continuare AZR). T. 1. Sankt Petersburg, 1846. Nr. 80. P. 100; Kazakov A. U. Dakanchanne invizibil al pedepsei poloneze și Înaltul Prinț al Lituaniei Casimir și Prințul Navasilsk și Adoevsk Mikhail I Vanavich 1481 // Studia Historica Europae Orientalis = Studies on the history of Eastern Europe. Minsk, 2010. P. 298)./CU. 81/cronicar cer, conform căruia se distinge Codul Letopiseţului din 1390: PSRL. T. 18. M., 2007. P. 104; PSRL. L. 30. M., 1965. P. 114.

81 PSRL. T. 11. M., 2000. P. 26; Bychkova M. E. Compoziția clasei feudale a Rusiei în secolul al XVI-lea. p. 74, 75; Data exactă a acestei căsătorii nu este cunoscută, dar trebuie avut în vedere că Teodora era fiica prințesei Tver Ulyana, căsătorită cu Olgerd în 1349 (PSRL. T. 15. Numărul 1. M., 2000. Stb. 59). Ea nu ar fi putut ajunge la vârsta căsătoriei până la mijlocul anilor 1360.

82 RIB. T. 6. Anexa nr. 24. Stb. 137-139; O scrisoare a lui Olgerd din 1371 vorbește despre „Ivan Kozelsky”, care a fugit la Moscova, lăsându-și soția și copiii. Acesta ar putea fi prințul Ivan Titovich Kozelsky sau prințul Ivan Fedorovich Shonur Kozelsky. Acesta din urmă a avut o descendență mare, dar fiii săi mai mari au fost descoperiți pentru prima dată în serviciul Moscovei tocmai în 1371 (PSRL. T. 15. Numărul 1. M., 2000. Stb. 98; OIDR. temporară. Book. 10. P. 124 ; Likhachev N. P. Funcționarii de rang din secolul al XVI-lea. Experiența cercetării istorice. Sankt Petersburg, 1888. P. 433-437; Veselovsky S. B. Cercetări privind istoria clasei proprietarilor de teren de serviciu. M., 1969. P. 460-461) .

83 Cartea mersului. Note ale călătorilor ruși din secolele XI-XV. M., 1984. P. 277.

84 DG. 1950. Nr. 20. p. 57; Despre datarea hrisovului, vezi: Zimin A. A. Despre cronologia hărţilor spirituale şi contractuale ale marilor prinţi şi apariţiei secolelor XIV-XV. // Probleme de studiu sursă. Vol. VI. M., 1958. S. 291-292.

85 S-a păstrat textul Cronicii Trinității: Priselkov M.D. Cronica Trinității. p. 467.

/CU. 82/ 86 PSRL. T. 15. Problema. 1. M., 2000. Stb. 52; PSRL. T. 18. M., 2007. P. 92, 104; PSRL. T. 30. M., 1965. S. 106, 114.

87 AZR. T. 1. Nr. 6. p. 22; Sub 1309/10 (6818), o înregistrare unică a fost păstrată în Cronica Nikon despre campania prințului Vasily cu tătarii la Karachev, unde a ucis un anume „prinț Svyatoslav Mstislavich Karachevsky”. În general, este similar cu înregistrarea despre campania prințului Vasily împotriva lui Bryansk și uciderea acolo a „prințului Svyatoslav Glebovici Bryansk” (PSRL. T. 10. M., 2000. P. 177-178). În cronicile anterioare, inclusiv sursele Cronicii Nikon, nu sunt indicate patronimul și titlul prințului Svyatoslav ucis. Ele au fost „clarificate” doar în timpul compilației Nikon Chronicle la sfârșitul anilor 20 - începutul anilor 30 ai secolului al XVI-lea. Prin urmare, pentru a clarifica soarta lui Karachev la începutul secolului al XIV-lea. Nikon Chronicle este o sursă nesigură.

/CU. 83/ 88 DG. nr. 16. p. 43; Kuchkin V. A. Despre caracteristicile celui de-al doilea acord dintre Vasily I și Vladimir Serpukhov // Veliky Novgorod și Rus' medieval. Culegere de articole pentru aniversarea a 80 de ani a academicianului V. L. Yanin. M., 2009. P. 390-404; Bespalov R. A. În problema termenilor „prinți Verkhovsky” și „principate Verkhovsky” // Probleme de studii slave. sat. articole și materiale științifice. Vol. 12. Bryansk, 2010. pp. 41-46.

89 PSRL. T. 25. P. 237; Bychkova M. E. Compoziția clasei feudale a Rusiei în secolul al XVI-lea. p. 74.

90 Bychkova M. E. Compoziția clasei feudale a Rusiei în secolul al XVI-lea. pp. 74-75.

91 RIIR. Vol. 2. P. 41, 112; Carte de catifea. Partea 1. P. 180.

92 Bychkova M. E. Compoziția clasei feudale a Rusiei în secolul al XVI-lea. pp. 74-75; RIIR. Vol. 2. p. 41-42, 112; Timp OIDR. Carte 10. p. 68-69, 155, 200, 244-245.

/CU. 84/ 93 Viața Sf. Eufrosina de Suzdal, cu miniaturi, conform listei secolului al XVII-lea. / Cu o prefață, note și descrierea miniaturilor, V. T. Georgievskago // Proceedings of the Vladimir Scientific Archival Commission. Carte 1. Vladimir, 1899. – Mesaje. pp. 82-94; Spassky I. Venerabila Euphrosyne, Prințesa de Suzdal (la aniversarea a 700 de ani de la moartea ei) // Jurnalul Patriarhiei Moscovei. M., 1949, nr. 1. pp. 59-65; Kloss B. M. Lucrări alese. T. II. Eseuri despre istoria hagiografiei ruse din secolele XIV-XVI. M., 2001. S. 374-408; Kloss B. M., Mashtafarov A. V. Euphrosyne, St., Suzdal. Surse. Biografie. Reverenţă. // Enciclopedie ortodoxă. T. 17. M., 2008. p. 517-520.

95 Zotov R.V. Despre principii Cernigovi conform Sinodikului Lyubets... P. 106.

96 A se vedea: Bychkova M. E. Statul rus și Marele Ducat al Lituaniei de la sfârșitul secolului al XV-lea. înainte de 1569. M., 1996. P. 64-90.

97 M. S. Grushevsky și-a exprimat părerea despre „sistemul scării” printre prinții Cernigov. Totuși, așa cum a arătat A.E. Presnyakov, aceste idei s-au bazat „pe gândirea ulterioară, adusă în practică în practica relatărilor parohiale” (Presnyakov A.E. Legea princiară a Rusiei antice... P. 105-110). În familia prinților din casa Novosilsk chiar la sfârșitul secolului al XV-lea. dreptul de succesiune la tron ​​se transmitea „prin descendență, prin vechime”. În același timp, prințul „cel mai mare în vârstă” putea revendica masa seniorului, indiferent dacă tatăl său ocupase anterior domnia seniorilor (SIRIO. T. 35. SPb., 1892. P. 59, 65).

/CU. 86/ 98 Bychkova M. E. Cărți genealogice din secolele XVI-XVII. ca sursă istorică. pp. 145-158.

99 PSRL. T. 28. M.-L., 1963. P. 4-9, 214-215.

100 Colecția lui Dionisie de Zvenigorod († 1538) conține o poveste despre moartea bătrânului Antonie al Galiției în 1526. Hârtiile în filigran ale colecției datează de la sfârșitul anilor 1520 - mijlocul anilor 1530: 1527, 1527-1544, 152 -1530, 1530, 1531, 1533, 1536 (Colecțiile Dmitrieva R.P. Volokolamsk din secolul al XVI-lea // Proceedings of Department of Old Russian Literature. T. 28. L., 1974. P. 220; Joseph, ieromonah. Inventarul manuscriselor transferate din biblioteca Mănăstirii Iosif la biblioteca Academiei Teologice din Moscova / / CHOIDR. 1881. Cartea 3. M., 1882. P. 314-315; Kloss B. M. Lucrări alese. T. II. P. 334-335).

101 Bychkova M. E. Compoziția clasei feudale a Rusiei în secolul al XVI-lea. p. 74; Kloss B. M. Lucrări alese. T. II. p. 334-335.

102 Iosif, ieromonah. Inventarul manuscriselor transferate din biblioteca Mănăstirii Iosif... P. 234; Colecția lui Dionisie este scrisă în patru scrieri de mână. unu /CU. 87/ o colecţie a acestora a fost scrisă de elevul său Onufry (Kloss B. M. Lucrări alese. T. II. P. 347).

103 Bychkova M. E. Compoziția clasei feudale a Rusiei în secolul al XVI-lea. pp. 74-77.

104 Kloss B. M. Nikonovsky arc și cronici rusești din secolele XVI-XVII. M., 1980. P. 49-51.

105 În Cronica Nikon, precum și în genealogia „Uvarov”, cifrele sunt scrise în cuvinte. Se evidențiază și familia prinților Zvenigorod. De exemplu, prințul Andrei Mstislavich Kozelsky († 1339) este numit „Andreyan din Zvenigorod”. Titlul său a fost în mod clar „actualizat” în raport cu informațiile din Codul Cronicilor din 1408. Cronica Nikon conține detalii care nu sunt tipice pentru genealogiști, dar sunt destul de ușor de înțeles. În cronicarul Uvarov: „Mstislav Korachevsky fiul Titus al doilea Ondreyan Zvenigorodsky și Titov fiul Svyatoslav Olgerdov al doilea ginere Ivan Kozelsky și Ondreyan fiul Zvenigorodsky Fedor” (PSRL. T. 28. M-L, 1963. P. 215). Aparent, lipsa obișnuită de punctuație și ortografia neclară a „fiilor lui Titov” din sursa Cronicii Nikon a dus la faptul că compilatorul său l-a plasat în mod greșit pe Andreyan din Zvenigorod ca al doilea fiu al lui Titus Mstistavich. Nu există informații în genealogii despre căsătoria prințului Ivan Titovich cu fiica prințului Oleg Ryazansky. Ele erau probabil conținute în izvoarele ryazane ale mitropolitului Daniel, un ryazan de origine (Vezi: PSRL. T. 11. M., 2000. P. 26).

106 Zhmakin V. [I.] Mitropolitul Daniel și lucrările sale. M., 1881. P. 677-687; Dmitrieva R.P. Dionysius of Zvenigorod (Lupa) // Dicționar de cărturari și livresc al Rusiei antice. Vol. 2 (a doua jumătate a secolelor XIV – XVI). Partea 1. A-K. / Reprezentant. ed. D. S. Lihaciov. L., 1988. S. 191-192.

107 Acte istorice culese și publicate de Comisia Arheografică. T. 1. Sankt Petersburg, 1841. Nr. 293. p. 534-537.

/CU. 88/ 108 Centre de carte ale Rusiei antice. Mănăstirea Joseph-Volokolamsk ca centru de învățare a cărții. / Reprezentant. ed. D. S. Lihaciov. L., 1991. S. 82, 400-401.

109 În 1817, această listă de „Povești despre masacrul de la Mamayev” a fost scoasă din colecția lui Dionysius din Zvenigorod de către P. M. Stroev și plasată în colecția cunoscută acum de Biblioteca Națională Rusă Q.IV.22 (Kloss B. M. Lucrări alese. T. II. p. 334-335). Conform clasificării lui L. A. Dmitriev, această listă se referă la ediția principală, care este cea mai apropiată de forma originală a „Poveștii” și a fost folosită de mitropolitul Daniel la crearea ediției cipriene (Dmitriev L. A. Legenda masacrului de la Mamayev / / Dictionary of Scribes and Books of Ancient Rus' Issue 2 (a doua jumătate a secolelor XIV - XVI), Partea 2: L-Ya.L., 1989, pp. 372-374).

110 PSRL. T. 24. M., 2000. S. V-VI, 234.

111 Kloss B. M. Arcul Nikonovski și cronicile rusești din secolele XVI-XVII. p. 177-181; Nasonov A. N. Istoria cronicilor ruse din secolele al XI-lea – începutul secolelor al XVIII-lea. Eseuri și cercetări. M., 1969. p. 381-388.

/CU. 89/ 112 În colecție, mâna unui copist a făcut o notă despre finalizarea manuscrisului la 6 octombrie 1519. Dar această dată poate să nu se refere la această listă, ci la original, din care ar fi putut fi făcută o copie fără gânduri. Astfel de cazuri sunt menționate de D. S. Likhachev (Lihachev D. S. Textologie (pe baza literaturii ruse din secolele X-XVII). Sankt Petersburg, 2001. P. 281). Două semne converg către o altă întâlnire. Filigranul de hârtie datează din 1532, 1534. (PSRL. T. 35. M., 1980. P. 5-6). În manuscris au rămas foi goale, pe care ulterior au fost făcute postscripte cu cealaltă mână. Dintre aceștia, genealogia prinților din Mazovia a fost datată de A. A. Shakhmatov 1530-1534; S. Yu. Temchin a clarificat că această postscriptie ar fi putut fi compilată cel târziu în 1532, probabil în jurul anului 1530. Potrivit acestuia din urmă, „aproape simultan cu aceasta” genealogia prinților Odintsevici a fost scrisă în manuscris (Șahmatov A.A. Despre Suprasl lista în Occidentul - cronica rusă // Cronica studiilor Comisiei arheografice pentru 1900. Numărul 13. Sankt Petersburg 1901. pp. 1-16; Temchin S. [Yu.] Despre timpul apariției Supraslului cronică (lista din 1519) în mănăstirea Suprasl // Ruthenica.Almanah de Istorie Mijlociu şi Arheologie a Europei Convergente / NAS din Ucraina.Institutul de Istorie al Ucrainei.T. 5. K., 2005. pp. 151-161).

119 PSRL. T. 25. M-L., 1949. P. 237; PSRL. T. 18. M., 2007. p. 154-155.

120 Vezi: Arcul Kloss B.M.Nikonovski şi cronicile ruseşti... P. 25-29.

121 Iosif, ieromonah. Inventarul manuscriselor transferate din biblioteca Mănăstirii Iosif... P. 231.

122 Bespalov R. A. Experiență în cercetarea „Poveștilor botezului Mtsenianilor în 1415” în contextul istoriei bisericești și politice a Poochie de Sus // Întrebări de istorie, cultură și natură a Poochie de Sus: Materiale ale XIII-lea All- Conferința științifică rusă. Kaluga, 2009. p. 29-30.

/CU. 92/ 123 Bychkova M. E. Compoziția clasei feudale a Rusiei în secolul al XVI-lea. p. 39-41, 74; Veselovsky S. B. Cercetări privind istoria clasei proprietarilor de terenuri de serviciu. M., 1969. S. 55, 266.

129 Tehnica unei „punți genealogice” la alcătuirea cărților genealogice este cunoscută de mult (Vezi: Likhachev N.P. Gosudarev genealog and the Velvet Book. St. Petersburg, 1900. P. 10-12). Poate fi ilustrat cu un exemplu similar și înrudit. La sfârşitul secolului al XV-lea. Un reprezentant al familiei boierilor din Tver Shetnev, Vasily Zyuzin, din cauza unei dispute locale, a înaintat o petiție lui Ivan al III-lea cu pedigree, care începea astfel: „Boris Fedorovich a venit de la Cernigov la Tver, porecla lui era Polovoy și el a fost boier la Tver...” (Borzakov- /CU. 94/ Skiy V.S. Istoria Principatului Tver. M., 2006. S. 236, 431). Mult mai târziu, în secolul al XVI-lea. Shetnevii și-au găsit un strămoș faimos în familia lor: „Boris Fedorovich Polovoy a venit de la Cernigov la Tver, fiul boierului Fedor, care a fost ucis de țarul Batu în Hoardă împreună cu Marele Duce Mihail Vsevolodich de Cernigov...” (OIDR temporar. Cartea 10. P. 117) . La sfârşitul secolului al XV-lea. Shetnevii, se pare, nu știau încă despre originile lor de la sfântul boier Fiodor, deși într-o dispută locală acest lucru ar fi putut juca un rol decisiv. Prin urmare, se poate crede că o simplă coincidență de nume a fost folosită pentru legenda lor genealogică.

130 Trident Bespalov R. A. Cernigov pe sigilii cu pandantiv din secolul al XII-lea și ștampilarea monedelor cu acesta în anii 1370...

/CU. 95/ 131 Vezi: Bychkova M. E. Compoziția clasei feudale a Rusiei în secolul al XVI-lea. p. 75.

132 PSRL. T. 10. M., 2000. P. 130; Vezi și alte articole din Cronica Nikon (PSRL. T. 11. M., 2000. P. 11, 22-23, 26).

133 Bychkova M. E. Compoziția clasei feudale a Rusiei în secolul al XVI-lea. p. 75; Apoi același lucru sa reflectat în picturile celor apropiați genealogului Suveranului în 1555 (RIIR. Numărul 2. P. 112; Cartea de catifea. Partea 1. P. 179-180).

134 Palatsky F. Despre prințul rus, Rostislav, tatăl reginei cehe Kunguta, și familia sa // CHOIDR. 1846. Carte. 1.III. Materiale străine. pp. 2-16; De ceva vreme în Europa de Vest, familia prințului Mihail de Cernigov a fost încă amintită. Din opera lui Ioan de Plano Carpini au apărut idei despre sfințenia sa. Deci, în lista „Istoriei mongolilor” din secolul al XVI-lea. din colecția lui Richard Hakluyt, vizavi de povestea despre Prințul Mihai, în margine era semnat: „Martyrium Michaelis ducis Rusia” (latină) - „Martirul lui Mihail, domnitorul Rus’” (Libellus historicus Ioannis de Plano Carpini. P . 9). Fără îndoială, cinstirea Sfântului Prinț Mihai a ridicat prestigiul descendenței sale nobile. Printre ei s-au numărat și descendenții nepoatei sale Kunguta Rostislavovna: regii Cehiei (Boemia), Ungariei, Poloniei, Franței, Angliei, Germaniei; Sfinții Împărați Romani Carol al IV-lea (1355-1378), Sigismund (1433-1437). Este posibil ca „Martyrium Michaelis ducis Rusia” compilat de arhiepiscopul John de Plano Carpini să fi influențat ulterior textul omologului său rus - „viața prințului Mihail de Cernigov și a boierului său Fiodor”.

/CU. 96/ 135 Bychkova M. E. Compoziția clasei feudale a Rusiei în secolul al XVI-lea. pp. 74-75; RIIR. Vol. 2. P. 112; Carte de catifea. Partea 1. pp. 179-180.

_______________________________________________________________________