Isa-kuningas tutvustas Prodrazverstkat ja algasid rekvireerimised!(c). Mis on Prodrazverstka? Sõna prodrazverstka tähendus ja tõlgendus, mõiste määratlus Miks omistatakse ülemäärase omastamise põhimõttele nii suurt tähtsust

Rakendus. 1927. aasta “Sõjaväehäire” dokumentides 1. Teabemärkus tööliste ja talupoegade meeleolude kohta sõjaküsimuses (Ajavahemikuks 15. jaanuarist 8. veebruarini 1927) (858) 8. veebruar 1927, kd. Buhharin ja Vorošilov kutsuti 15. kubermangu parteikonverentsile seas

11. jaanuaril 1919 kehtestati Rahvakomissaride Nõukogu määrusega toidujagamine kogu Nõukogude Venemaa territooriumil. See seisnes kõigi teravilja ja muude põllumajandussaaduste ülejäägis, mis ületas isiklike ja majanduslike vajaduste rahuldamiseks ette nähtud miinimumnorme, kohustuslikus talupoegade poolt riigile fikseeritud hindadega tarnida. Nii taasalustas Nõukogude riik laiendatud versioonis toiduainete sunniviisilise väljaviimise poliitikat, mida kasutas tsaaririik ja seejärel ajutine valitsus tööstuskeskuste tõhususe säilitamiseks sõja ja majanduslike häirete tingimustes.

V. I. Lenin pidas ülemäärast hindamist kogu “sõjakommunismi” poliitika kõige olulisemaks elemendiks ja aluseks. Oma teoses “Toidumaksust” kirjutas ta: “Omamoodi “sõjakommunism” seisnes selles, et võtsime talupoegadelt tegelikult ära kõik ülejäägid ja vahel isegi mitte ülejäägid, vaid osa talupojale vajalikust toidust. , võttis sõjaväe ja hooldustööliste kulude katteks. Nad võtsid enamasti laenu, paberraha eest. Muidu ei saaks me laastatud väikekodanlikul maal maaomanikke ja kapitaliste jagu.

Toodete kogumisega tegelesid Toidu Rahvakomissariaadi (Narkomprodi) organid, toidusalgad vaeste komiteede (kombed) ja kohalike nõukogude aktiivsel kaasabil. Algstaadiumis, 1918. aasta teisel poolel – 1919. aasta alguses, hõlmas ülejäägi hindamine vaid osa Kesk-Venemaa provintsidest ning hõlmas leiva- ja teraviljasöödale. Aastatel 1919–1920 toimunud hankekampaania ajal tegutses see kogu RSFSRi territooriumil, Nõukogude Ukrainas ja Valgevenes, Turkestanis ja Siberis ning hõlmas ka kartulit, liha ja 1920. aasta lõpuks peaaegu kõiki põllumajandussaadusi.

Toit konfiskeeriti talupoegadelt praktiliselt tasuta, kuna kompensatsiooniks välja antud rahatähed olid peaaegu täielikult amortiseerunud ning riik ei saanud sõja ajal tööstustoodangu languse ja sekkumise tõttu arestitud vilja eest tööstuskaupu pakkuda. .

Talupoegade rahulolematust ja aktiivset vastupanu toodete arestimise ajal surusid maha komandöride relvastatud üksused, samuti Punaarmee eriväed ja Prodarmia üksused. Vastuseks läksid talupojad passiivsetele võitlusmeetoditele: peitsid leiba, keeldusid maksevõime kaotanud raha vastu võtmast, vähendasid pindala ja tootmismahtu, et mitte tekitada endale kasutut ülejääki ning tootsid tooteid ainult vajadustest lähtuvalt. oma peredest.

Ülejäägi hindamine tõi kaasa tõsiseid tagajärgi nii majandus- kui ka sotsiaalsfääris. Toimus kauba-raha suhete sfääri järsk ahenemine: piirati kaubandust, eelkõige keelati leiva ja vilja vaba müük, kiirenes raha odavnemine, naturaliseeriti tööliste palgad. Kõik see muutis rahvamajanduse taastamise võimatuks. Lisaks halvenesid oluliselt suhted linna ja maa, talupoegade ja nõukogude võimu esindajate vahel, kõikjal puhkesid talupoegade ülestõusud. Seetõttu asendati 1921. aasta märtsis ülejääk selgelt fikseeritud toidumaksuga.

Natuke ülejäägist

Prodrazverstka (teisisõnu riiklik leivamonopol) ei ole bolševike "leiutis".

Esimest korda kehtestati ülejäägi hindamine Vene impeeriumis juba 1916. aastal, kui Esimese maailmasõja ajal konfiskeeriti talupoegadelt toidu ülejäägid, et varustada Vene armeed ja kaitsetööliste tööstustöölisi. 29. novembril 1916 kirjutati alla viljajaotuse määrus ja 7. detsembril määrati läänivarude normid, millele järgnes maakondade ja volostide ülejäägihinnangu arvutamine.

Pärast Veebruarirevolutsiooni, 25. märtsil 1917, võttis Ajutine Valitsus vastu viljamonopoli seaduse: "Viljavarude jaotamine riigi kätte võtta on vältimatu, kibe, kurb abinõu. See on võimatu. teha ilma selle meetmeta." Toiduprogrammi aluseks oli riigi aktiivne sekkumine majandusse: fikseeritud hindade kehtestamine, toodete jaotamine, tootmise reguleerimine.

Kuid Ajutisel Valitsusel ei olnud jõudu ega tahtmist neid plaane ellu viia. Kuid bolševike piisas, kuigi mitte kohe ja vajaliku abinõuna (üks bolševike loosungitest, millega nad võimule tulid: "Maad talupoegadele!").

Kodusõja ajal võeti ülejäägi hindamine kasutusele 11. jaanuaril 1919 ("Dekreet leiva ülejäägi kehtestamise kohta"), mil Nõukogude valitsus jäi rinderõngas olles ilma olulisematest toormeallikatest. materjalid ja toit, Donetski kivisüsi, Bakuu ja Groznõi nafta, Lõuna- ja Uurali metall, Siberi, Kuba ja Ukraina leib, Turkestani puuvill, millega seoses oli majanduses sunnitud ajama sõjakommunismi mobilisatsioonipoliitikat, millest osa oli assigneeringu ülejääk.

Esialgu laienes ülejäägi hindamine leivale ja teraviljasöödale. Hankekampaania ajal (1919-20) hõlmas see ka kartulit, liha ja 1920. aasta lõpuks peaaegu kõiki põllumajandussaadusi.

Toit konfiskeeriti talupoegadelt praktiliselt tasuta, kuna tasumiseks pakutud rahatähed olid peaaegu täielikult amortiseerunud ning riik ei saanud sõjaaegse tööstustoodangu languse ja sekkumise tõttu konfiskeeritud vilja eest pakkuda tööstuskaupu. .

Lisaks lähtuti jaotuse suuruse määramisel sageli mitte talupoegade tegelikest toiduülejääkidest, vaid sõjaväe ja linnaelanike toiduvajadusest, seega mitte ainult saadaolevast ülejäägist, vaid väga sageli kogu toiduülejäägist. seemnefond ja talupoja enda toitmiseks vajalikud põllumajandussaadused, konfiskeeriti kohapeal.

Talupoegade rahulolematust ja vastupanu toodete konfiskeerimise ajal surusid maha vaeste komiteede relvastatud üksused, aga ka Punaarmee eriväed (CHON).

Võib täie kindlusega väita, et ilma üleliigset assigneeringut kasutamata poleks bolševike valitsus (nagu iga teinegi) oma asemel suutnud võimul püsida. Ei saa mainimata jätta, et ka kõik teised kodusõja ajal Venemaa territooriumil tegutsenud armeed, väed ja valitsused konfiskeerisid maaelanikelt toitu.

Sellegipoolest tuli võimudel maha suruda talupoegade aktiivne vastupanu ülemäärasele omastamisele. See tõi kaasa nende passiivse vastupanu: talupojad varjasid leiba, keeldusid maksevõime kaotanud raha vastu võtmast, vähendasid kasvupinda ja tootmismahtu, et mitte tekitada endale kasutuid ülejääke ning tootsid tooteid ainult vastavalt oma tarbijanormidele. peredele.

Paljud inimesed püüdsid end nälja ajal toita pisikaubanduse (nn "kottide") kaudu. Istuti kaubarongidele (kodusõja ajal reisirongid ei sõitnud), käisid külas ja ostsid talupoegadelt leiba ja muud toitu või vahetati väärtusliku kauba vastu, mida siis kas ise tarbisid või linnas kirbuturul maha müüsid. ja mustad turud. Nõukogude võimud kiusasid sackereid taga kui "spekulande", nad koondati kokku.

Ajakiri RODINA, aprill 2016 (neljas)

Nikolai Zayats, aspirant

Kuninglik ülejääk
Kuidas Esimese maailmasõja ajal Voroneži kubermangu talupoegadelt leiba konfiskeeriti

"Nisu ja jahu kriis"

Esimese maailmasõja puhkemisega Venemaal kallinesid esmatarbekaubad, mille hinnad olid 1916. aastaks tõusnud kaks-kolm korda. Kuberneride keeld toiduainete väljaveol provintsidest, fikseeritud hindade kehtestamine, kaartide jagamine ja kohalike võimude ostmine olukorda ei parandanud. Linnad kannatasid tõsiselt toidupuuduse ja kõrgete hindade tõttu. Kriisi olemus oli selgelt välja toodud Voroneži börsikomitee memorandumis Moskva börsi koosolekule septembris 1916. Ta nentis, et turusuhted on tunginud maapiirkondadesse. Talurahvas suutis sõjatulemuse ebakindluse ja suurenevate mobilisatsioonide tõttu müüa vähemtähtsaid toodangut kõrgema hinnaga ja samal ajal vihmaseks päevaks leiba tagasi hoida.

Samal ajal kannatas linnaelanikkond. „Peame vajalikuks pöörata erilist tähelepanu sellele, et nisu- ja jahukriis oleks tulnud palju varem, kui kaubandusel ja tööstusel poleks olnud puutumatut nisuvaru teise kaubana, mis oleks raudteejaamades ootel seisnud. laadimiseks alates 1915. aastast, kaubanduse ja tööstuse käsutuses. ja isegi aastast 1914, - kirjutasid börsimaaklerid, - ja kui Põllumajandusministeerium poleks 1916. aastal nisu oma varudest veskidesse välja andnud ... ja õigeaegselt määratud sugugi mitte elanikkonna toiduks, vaid muuks otstarbeks. Nood väljendas kindlalt veendumust, et kogu riiki ohustanud kriisile saab lahenduse leida vaid riigi majanduspoliitika täielikus muutmises ja rahvamajanduse mobiliseerimises. Selliseid plaane on korduvalt väljendanud erinevad ühiskondlikud ja riiklikud organisatsioonid. Olukord nõudis radikaalset majanduslikku tsentraliseerimist ja kõigi ühiskondlike organisatsioonide kaasamist töösse.

Ülejäägi sissetoomine

Ent 1916. aasta lõpus piirdusid võimud, söandamata end muuta, vilja massilise rekvireerimise plaaniga. Leiva tasuta ostmine asendus tootjatevahelise ülejäägi hindamisega. Riietuse suuruse määras erakorralise koosoleku juhataja vastavalt saagile ja varude suurusele ning provintsi tarbimisnormidele. Vastutus teravilja kogumise eest määrati provintsi ja rajooni zemstvo nõukogudele. Kohalike küsitluste abil oli vaja välja selgitada vajalik kogus leiba, lahutada see maakonna üldriietusest ja ülejäänu jagada volostide vahel, mis pidid tooma riietuse koguse igasse vallakogukonda. Volikogud pidid rõivad maakondade vahel jaotama 14. detsembriks, 20. detsembriks volostide rõivaste väljatöötamiseks, 24. detsembriks maakogukondade jaoks ja lõpuks, 31. detsembriks pidi iga majaperemees oma riietusest teadma. Konfiskeerimine määrati zemstvo organite käsutusse koos toiduhanke volinikega.

Pärast ringkirja kättesaamist kutsus Voroneži kubermangu valitsus 6.–7. detsembril 1916 kokku zemstvo nõukogude esimeeste koosoleku, kus töötati välja paigutusskeem ja arvutati välja maakondade rõivad. Volikogule tehti ülesandeks töötada välja skeemid ja volostjaotused. Samal ajal tõstatati küsimus riietuse teostamatusest. Põllumajandusministeeriumi telegrammi järgi määrati provintsile eraldis 46 951 tuhat puud: rukist 36 470 tuhat, nisu 3 882 tuhat, hirssi 2 43 tuhat ja kaera 4 169 tuhat. Esitan teile nüüd arvu suurendamiseks. lõikega 1 eraldatud teradest ja vähemalt 10% suurenemise korral kohustun ma mitte mingil juhul kaasama teie provintsi võimalikku lisaeraldisesse. See tähendas, et plaan tõsteti 51 miljonile poodile.

Zemstvote tehtud arvutused näitasid, et jaotuse täielik elluviimine oli seotud peaaegu kogu vilja äravõtmisega talupoegadelt: sel ajal oli provintsis alles vaid 1,79 miljonit puud rukist ja nisu ähvardas defitsiit. 5 miljonit. Vaevalt võiks sellest summast piisata tarbimiseks ja uueks külvileivaks, rääkimata kariloomade söötmisest, keda provintsis oli umbkaudsel hinnangul üle 1,3 miljoni pea. Zemstvos märkis: “Rekordaastatel andis provints aasta läbi 30 miljonit ja nüüd on plaanis võtta 8 kuuga 50 miljonit, pealegi alla keskmise saagiga aastal ja tingimusel, et elanikkond ei ole enesekindel. tulevase saagi külvamisel ja koristamisel ei saa muud kui püüda varuda. Arvestades, et raudteel puudus 20% vagunitest ja seda probleemi ei suudetud kuidagi lahendada, leiti koosolekul: "Kõik need kaalutlused viivad järeldusele, et ülaltoodud viljakoguse taastamine on tegelikult võimatu." Zemstvo märkis, et ministeerium oli jaotuse välja arvutanud, ilmselgelt mitte talle esitatud statistiliste andmete põhjal. Loomulikult ei olnud see provintsi juhuslik halb õnn - selline umbkaudne arvutus, mis ei võtnud arvesse asjade tegelikku seisu, puudutas kogu riiki. Nagu selgus 1917. aasta jaanuaris linnade liidu küsitlusest: "vilja jagamine toimus provintsides, sest keegi ei tea, mis, mõnikord ebajärjekindlalt, pannes mõnele provintsile nende jaoks täiesti talumatu koorma." Ainuüksi see viitas plaani läbikukkumisele. Detsembrikuu koosolekul Harkovis rääkis provintsi nõukogu juht V.N. Tomanovski püüdis seda tõestada põllumajandusminister A.A. Rittikh, millele ta vastas: "Jah, see kõik võib tõsi olla, kuid sellist kogust leiba on vaja armeele ja kaitseks töötavatele tehastele, kuna see eraldis katab ainult need kaks vajadust ... see tuleb anda ja me peame seda kohustama."

Kohtumisel teatati ka ministeeriumile, et "administratsioonidel ei ole materiaalseid vahendeid ega vahendeid nende mõjutamiseks, kes ei soovi jaotamise tingimusi järgida", mistõttu nõuti koosolekul anda neile õigus avada hulgipunkte ja rekvireerida neile ruume. . Lisaks paluti koosolekul armee sööda säästmiseks tühistada provintsi rõivad koogi jaoks. Need kaalutlused saadeti ametivõimudele, kuid need ei avaldanud mõju. Selle tulemusena jagasid eraldise Voroneži elanikud ja seda isegi soovitatud 10% suurendamisega.

Kasutuselevõtt tehakse ära!

Voroneži kubermangu zemstvo assamblee lükati külades leivakorjamisega tegelevate rajooninõukogude esimeeste hõivatuse tõttu 15. jaanuarist 1917 5. veebruarile ja seejärel 26. veebruarile. Kuid isegi sellel arvul kvoorumit ei toimunud, 30 inimese asemel. Kogunes 18. 10 inimest saatsid telegrammi, et nad ei saa kongressile tulla. Zemstvo assamblee esimees A.I. Alehhin oli sunnitud paluma tulijatel Voronežist mitte lahkuda, lootes, et kvoorum koguneb. Alles 1. märtsi koosolekul otsustati "kohe" koguma hakata. Ka see kohtumine käitus ambivalentselt. Pärast arvamuste vahetust Valuysky rajooni esindaja ettepaneku üle otsustas S.A. Blinovi assamblee koostas valitsusele aruandmiseks resolutsiooni, milles tunnistas tegelikult oma nõudeid ebarealistlikeks: „Voroneži kubermangule antud korralduse suurus on kahtlemata ülemäära liialdatud ja praktiliselt teostamatu ... alates selle täielikust rakendamisest. oleks pidanud viima kogu leiva jäljetult konfiskeerimiseni. Koosolekul toodi taas välja kütusepuudus leiva jahvatamiseks, leivakotid, raudtee kokkuvarisemine. Viited kõigile neile takistustele lõppesid aga sellega, et assamblee, olles allunud kõrgeimale võimule, lubas, et "elanikkonna ja selle esindajate ühiste sõbralike jõupingutuste abil - zemstvo tegelaste isikus" viiakse jaotus läbi. . Seega, vastupidiselt faktidele, toetati neid “ametliku ja poolametliku ajakirjanduse ülimalt resoluutseid optimistlikke väljaütlemisi”, mis kaasaegsete hinnangul kampaaniaga kaasnesid.

Raske on aga öelda, kui tõepärased olid Zemstvose kinnitused "kogu jäljetult vilja" äravõtmise kohta jaotuse täieliku elluviimise korral. Kellelegi polnud saladus, et provintsis leiba on. Kuid selle täpne kogus oli teadmata - selle tulemusena olid zemstvod sunnitud tuletama arvud põllumajandusloenduse andmetest, tarbimis- ja külvimääradest, talude tootlikkusest jne. Samas ei võetud arvesse eelmiste saakide leiba, kuna nõukogude hinnangul oli see juba tarbimisse läinud. Kuigi see arvamus tundub vaieldav, arvestades, et paljud kaasaegsed mainivad talupoegade teraviljavarusid ja nende heaolu märgatavalt tõusnud taset sõja ajal, kinnitavad muud faktid, et maal valitses selge leivapuudus. Voroneži linnapoode piirasid regulaarselt eeslinnade ja isegi teiste volostide vaesed talupojad. Korotoyaksky rajoonis ütlesid talupojad teadete kohaselt: "Me ise saame vaevu leiba, kuid pannidel [mõisnikel] on palju leiba ja palju veiseid, kuid neil on vähe rekvireeritud veiseid ja seepärast on see vajalik. rekvireerida nii leiba kui kariloomi." Isegi kõige jõukam Valuysky uyezd hoolitses suures osas Harkovi ja Kurski provintsist vilja tarnimise kaudu. Kui sealt tarned keelati, halvenes olukord maakonnas märgatavalt. Ilmselgelt on asja mõte küla sotsiaalses kihistumises, kus küla vaesed kannatasid mitte vähem kui linna vaesed. Igatahes oli valitsuse jaotusplaani täitmine võimatu: puudus organiseeritud aparaat vilja kogumiseks ja arvestuseks, eraldamine oli meelevaldne, vilja kogumiseks ja ladustamiseks ei jätkunud materiaalset baasi ning raudteekriis. ei lahendatud. Veelgi enam, armee ja tehaste varustamiseks mõeldud assigneeringu ülejääk ei lahendanud linnade varustamise probleemi, mis teraviljavarude vähenemisega provintsis ainult süvenes.

Plaani järgi pidi 1917. aasta jaanuaris provints üle andma 13,45 miljonit puuda vilja: sellest rukist 10 miljonit, nisu 1,25, kaera 1,4, hirsi 0,8 miljonit puuda; sama palju pidi valmima veebruaris. Teravilja kogumiseks organiseeris provintsi zemstvo üksteisest 50–60 miili kaugusel 120 võrdluspunkti, 10 iga maakonna kohta, ja enamik neist pidi avama veebruaris. Raskused algasid juba jaotamise ajal: Zadonski rajoon võttis üle vaid osa tellimusest (2,5 miljoni asemel vaid 0,5 miljonit. Rõivaste jagamine volostide poolt vabanes küladega usaldusväärse side puudumise tõttu administratsioonide kontrolli alt, mistõttu asi venis seal kauaks.

"Terve hulk voloste keeldub täielikult ... jagamisest"

Juba ettevalmistuste ajal olid zemstvod oma tulemuse suhtes skeptilised: „Vähemalt veenavad meid selles teated, mis mõnest ringkonnast on juba saabunud, esiteks selles, et mitmed volostid keelduvad täielikult igasugusest omandamisest ja teiseks, et ja neis volostides, kus jaotus tehti volostkogunemiste teel täies mahus - hiljem, asustatud ja majandusliku jaotuse käigus, leitakse, et seda ei ole võimalik teostada”16. Müük ei läinud hästi. Isegi Valuysky uyezd'is, mille jaotus oli kõige väiksem ja elanikkond oli parimas olukorras, läks halvasti – paljud talupojad kinnitasid, et neil pole nii palju leiba17. Seal, kus oli leiba, dikteerisid seadused spekulatsioonid. Ühes külas olid talupojad nõus nisu müüma hinnaga 1,9 rubla. poodi kohta, kuid keeldus sellest peagi vaikivalt: „Siis juhtus, et võimude ettepanekule vastajatel polnud veel aega tarnitud leiva eest raha saada, kui kuulis, et nisu fikseeritud hind on tõusnud 1 rubla pealt. 40 kopikat. kuni 2 hõõruda. 50 kop. Seega saavad isamaalisemad talupojad leiva eest vähem kui need, kes seda endale hoiavad. Nüüd valitseb talupoegade seas selline veendumus, et mida rohkem nad vilja tagasi hoiavad, seda rohkem tõstab valitsus fikseeritud hindu ja zemstvo pealikke pole vaja usaldada, kuna nad petavad ainult rahvast.

Hankekampaaniat ei toetatud reaalsete teostusvahenditega. Valitsus püüdis sellest ähvardustega üle saada. 24. veebruaril saatis Rittikh Voroneži telegrammi, milles käskis kõigepealt asuda külades vilja rekvireerima, olles kõige kangekaelselt nõus jaotamist läbi viima. Samas oli vaja talusse jätta üks pud teravilja elaniku kohta kuni uue saagi koristamiseni, kuid hiljemalt esimeseks septembriks, samuti põldude kevadkülviks vastavalt kehtestatud normidele. zemstvo nõukogu poolt ja kariloomade söötmiseks - vastavalt volitatud normidele (isegi see ilmnes vastuolus). Kuberner M.D. Eršov, täites võimude nõudeid, saatis samal päeval maakondade zemstvo nõukogudele telegrammid, milles nõudis, et nad alustaksid viivitamatult leiva tarnimist. Kui tarnimine ei alga kolme päeva jooksul, tehti ametivõimudele ülesandeks jätkata rekvireerimist "fikseeritud hinna alandamisega 15 protsenti ja juhul, kui [leiva] omanikud ei tarni vastuvõtmispunkti, mahaarvamine lisaks transpordikuludele". Valitsus ei ole andnud konkreetseid juhiseid nende juhiste rakendamiseks. Vahepeal nõudsid sellised toimingud neile ulatusliku täitevorganite võrgustiku loomist, mida zemstvotel polnud. Pole üllatav, et nad omalt poolt ei püüdnud olla innukad ilmselgelt lootusetu ettevõtmise elluviimisel. Ershovi 6. detsembri korraldus osutada politseile leiva korjamisel «igat võimalikku abi» ei aidanud palju. V.N. Tomanovsky, kes oli tavaliselt väga range riigihuvide suhtes, võttis 1. märtsi kohtumisel mõõduka tooni: „Minu seisukohast on meil vaja võimalikult palju teravilja koguda, ilma drastilisi meetmeid kasutamata, see on mingi pluss. meie varudele. Võimalik, et raudtee liikumine paraneb, autosid tuleb juurde ... tunduks kohatu võtta kasutusele drastilisi meetmeid selles mõttes, et “noh, kanna iga hinna eest”.

"Põllumajandusministeeriumi poolt ette võetud jaotus ebaõnnestus kindlasti"

M.V. Rodzianko kirjutas vahetult enne revolutsiooni keisrile: „Põllumajandusministeeriumi poolt ette võetud jaotus ebaõnnestus kindlasti. Siin on viimase kulgu iseloomustavad arvud. See pidi kasutusele võtma 772 miljonit naela. Neist kuni 23. jaanuarini jaotati seda teoreetiliselt: 1) kubermangu zemstvod 643 miljonit puud, see tähendab 129 miljonit poodi vähem kui oodati, 2) ringkonna zemstvod 228 miljonit poodi. ja lõpuks, 3) volosts ainult 4 miljonit puuda. Need arvud annavad tunnistust jaotuse täielikust kokkuvarisemisest ... ".

1917. aasta veebruari lõpuks ei täitnud provints mitte ainult plaani, vaid ei tarninud ka 20 miljonit puuda vilja. Kogutud leiba, nagu algusest peale oli näha, ei saanud välja viia. Selle tulemusel kogunes raudteele 5,5 miljonit puuda vilja, mille piirkonnakomitee kohustus välja viima mitte varem kui kahe ja poole kuu pärast. Mahalaadimiseks polnud vaguneid ega veduritele kütust. Võimatu oli isegi jahu kuivatitesse vedada või teravilja jahvatamiseks, kuna komitee ei tegelenud siselendudega. Ja veskitele polnud ka kütust, mistõttu paljud neist seisid või valmistusid töö lõpetama. Autokraatia viimane katse lahendada toiduprobleemi ebaõnnestus suutmatuse ja soovimatuse tõttu lahendada riigi reaalsete majandusprobleemide kompleksi ning sõjalistes tingimustes vajaliku majandusjuhtimise riikliku tsentraliseerimise puudumise tõttu.

Selle probleemi päris Ajutine Valitsus, kes järgis vana rada. Juba pärast revolutsiooni leidis 12. mail Voroneži toidukomitee koosolekul põllumajandusminister A.I. Shingarev nentis, et provintsis jäi 30 miljonist pudist teraviljast puudu 17: «Tuleb otsustada: kui õige on keskadministratsioon... ja kui edukas saab olema käsu täitmine ning kas see võib olla märkimisväärne rohkem kui tellimus?" Sel korral kinnitasid nõukogu liikmed, langedes selgelt esimeste murranguliste kuude optimismi, ministrile, et "elanikkonna meeleolu on leivatoomise osas juba kindlaks määratud" ja "aktiivse osavõtuga". toiduagentuurid, oleks tellimus täidetud. Juulis 1917 täideti tellimusi 47%, augustis - 17%. Pole põhjust kahtlustada kohalikke revolutsioonile lojaalseid tegelasi innukuse puudumises. Kuid tulevik näitas, et ka seekord jäi Zemstvo lubadus täitmata. Riigis objektiivselt valitsev olukord - majanduse väljumine riikliku kontrolli alt ja suutmatus maal toimuvaid protsesse reguleerida - tegi lõpu kohalike võimude heatahtlikele püüdlustele.

Kirjandus:

2 Voroneži kubermangu Zemstvo assamblee 1916. aasta korralise istungjärgu (28. veebruar ~ 4. märts 1917) ajakirjad. Voronež, 1917. L.34-34ob.

3 Voroneži piirkonna riigiarhiiv (GDVO). F.I-21. Op.1. D.2323. Leht 23v.-25.

4 Voroneži kubermangu Zemstvo assamblee ajakirjad. L. 43v.

5 Sidorov D.L. Majandusolukord Venemaal Esimese maailmasõja ajal. M, 1973. S.489.

6 GAVO. F. I-21. Op.1. D.2225. L. 14v.

7 Voroneži kubermangu Zemstvo assamblee ajakirjad. L. 35, 44-44v.

10 Sidorov A.L. dekreet. op. P.493.

11 Popov P.A. Voroneži linnavalitsus. 1870-1918. Voronež, 2006, lk 315.

12 GAVO. F. I-1. Op. 1. D.1249. L.7

16 GAVO. F. I-21. Op.1. D.2323. Leht 23v.-25.

18 GAVO. F. I-1. Op. 2.D. 1138. L.419.

19 GAVO. F. I-6. Op. 1. D. 2084. L.95-97.

20 GAVO. F. I-6. Op.1. D. 2084. L.9.

21 GAVO. F. I-21. Op.1. D. 2323. Leht 15ob.

22 M.V. märkus. Rodzyanki // Punane arhiiv. 1925. V.3. P.69.

24 GAVO. F. I-21. Op.1. D.2323. L.15.

Täna tahaksin üksikasjalikult analüüsida veel üht "argumenti" Venemaa impeeriumi nõukogude "kriitika" galaktikas, nimelt ülejäägi omastamise reeglit. Rohkem kui üks või kaks korda vaidlustes sõjalise kommunismi perioodi nõukogude ülejäägi hindamise üle väidavad nõukogude värvi avtaritega kasutajad, vaht suus ja viha hääles, süngelt – oeh, isa liberaal / monarhist / sotsialist- reetur ja lõppude lõpuks kehtestas ülejäägi hindamise 1916. aastal BATYUSHKA-TSAR. Seega justkui andes mõista, et Lenin ja rahvakomissarid lihtsalt võtsid ja jätkasid mahajäänud tsarismi ägedat traditsiooni ehk bolševike rekvireerimise julmuse pärast ei tasu eriti muretseda, tegi tsaar õudusunenägu õnnetutele talupoegadele ja nüüd Lenin. tuleb ka samade meetoditega õudusunenägu (sõjakommunism), aga Leninil on oluline õigustus - tsaar tegi seda imperialistliku sõja võitmiseks ja seltsimees Lenin sundis rahvast vastu pidama helgema tuleviku nimel ja DneproGES tulevikus. Meie kaaslased õhutavad meid mõtlema laiemalt ja lühemalt.

Asi on selles, et selle propagandavale olemus seisneb lihtsas, näiliselt võltsimises – nõukogude patrioodid peavad seda tõsiasja iseenesestmõistetavaks ja oleme sunnitud uskuma, et tsaariaegne ja leninlik jaotus (nagu nälg, nagu poliitilised repressioonid) olid identsed või vähemasti sarnased.

Need maksiimid on ilmselge vale ja silmakirjalikkus.

I. Keiserlik ülejääk.
Tsaariaegne ülejääk erines kõigi süsteemsete kriteeriumite poolest (tõstsin välja kolm levinumat, neid on palju rohkem) Lenini omast, umbes samamoodi, nagu erineb tänapäevane Norra Ida-Kongost või Somaaliast.

Püüan teile näidata, miks.

Süsteemseid erinevusi on kolm peamist.

Esinesid ka protseduurilised ja kvantitatiivsed erinevused, millel essee arvustuslikkust silmas pidades pikemalt ei peatu.

1. Tsaariaegne eraldis sisaldas ainult leiba ja nõukogude oma peaaegu kõiki toiduaineid.
Algul viidi noores Nõukogude riigis leib ja vili ära. Siis alates 1919. aastast kartul, liha ja 1920. aasta lõpuks peaaegu kõik põllumajandussaadused.

2. Talupoegadelt võeti nõukogude ajal praktiliselt tasuta ära toit. Tsaari ajal osteti talupoegadelt leiba päris raha, mitte amortiseerunud paberraha eest ning maksti Rittichi ettepanekul ergutusmeetmena Põllumajandusministeeriumi kulul transport jaama.

Põllumajandusministeeriumi poliitika juhtivaks motiiviks oli soov mitte riivata paralleelset tasuta kokkuostu. See viis lõpuks selle ettevõtte läbikukkumiseni, mis nõudis tootjate masside valmisolekut eneseohverdamiseks - mida seal polnud - või rekvireerimiste kasutamist -, millega Rittich ja valitsus ei nõustunud. Saksa kindralstaabi neetud satraabid, kahjurid ja spioonid.

Ülejäägi tulemusena koguti 1916-1917 hankekampaanias 832309 tonni vilja (Kondratjev N.D. Leivaturg ja selle reguleerimine sõja ja revolutsiooni ajal. - M .: Nauka, 1991). Võrdluseks - nõukogude võimu esimese 9 kuu eest - 5 miljonit senti; 1 aasta assigneeringu ülejäägi eest (1/VIII 1918-1/VIII 1919) - 18 miljonit senti; 2. aasta (1/VIII 1919-1/VIII 1920) - 35 miljonit senti 3. aasta (1/VIII 1920-1/VIII 1921) - 46,7 miljonit senti

3. Kuninglik paigutus oli vabatahtlik(!) – see on võib-olla kõige olulisem erinevus, mis jääb paljudele nõukogude patriootidele kõrvale.

Selle kohta on mitmeid tõendeid. Kõigepealt põllutööminister Rittichi aruanne riigiduumas 1917. aasta veebruaris.

Minister rõhutab (!) sunnimeetmete puudumist assigneeringute ülejäägi puhul (!). Ja millegipärast ei lõiganud ükski saadik teda ära ega süüdistanud teda talupoegade vastu suunatud vägivallas – ja seda hoolimata asjaolust, et tsaariaegses duumas olid kõik, kellel polnud ülimalt õigus, valitsusega opositsioonis ja keegi ei jätnud võimalust kasutamata. seda valitsust lüüa.

Soovijatele siin põllutööminister Aleksander Rittichi ettekande tekst riigiduuma 19. istungil 14. veebruaril 1917. aastal. Minister IMHO räägib puhtalt kirjanduslikust ja retoorilisest vaatenurgast kaunimalt ja ladusamalt kui Kudrin, Gref, Gryzlov või nõukogude rahvakomissarid enne neid, nii et saate lugeda.

A.A. 17. veebruaril 1917 esines Rittich riigiduumas koos üksikasjaliku põhjendusega ülejääkide eraldamiseks toiduprobleemide lahendamise vahendina, viidates, et poliitiliste läbirääkimiste tulemusena kehtestati riigi poolt toodete ostmiseks fikseeritud hinnad. septembril 1916 turuhindadest mõnevõrra madalamal, mis vähendas kohe oluliselt leiva tarnimist transpordi- ja jahvatuskeskustesse. Samuti juhtis ta tähelepanu vajadusele ülejäägi hindamise vabatahtlikkuse järele:

Üldiselt, härrased, olen jõudnud järeldusele, et fikseeritud hindade küsimus selle otsuses nõuab nii õigeaegsust kui ka suurimat ettevaatlikkust. Fikseeritud hinnad ju – see, härrased, on riigivõimu kõige tõsisem sekkumine eraõiguslike suhete sfääri, sekkumine, kui tõsine see ka poleks, on aga vältimatu pikaleveninud sõjas. Aga, härrased, kui valitsus, kui riigivõim sekkub eraõiguslikesse suhetesse, kas te pole märganud, et absoluutselt kõik maailma seadused, kõigi riikide seadused, siis nad, kehtestades riigi määrusi eratahtele, eraõigusele, püüavad olema äärmiselt tähelepanelik selle õiguse hüvede ja selle isiku huvide suhtes, kes on ilma jäetud selle õiguse vabast käsutamisest. See on igal pool ja alati. Meie põhiseadused ütlevad, et nendel juhtudel peab tasu olema "õiglane ja korralik" – see on seaduse tõeline väljendus. Härrased, seega pole minu jaoks kahtlust, et nõudlus, mis sel sügisel esitati ja mis seisnes selles, et hinnad peaksid olema iga hinna eest mõõdukad, kordan seda terminit, see kõlab tänaseni avaldustes, mis kaitsevad tarbijate huvides. [...] Asjade seis ja fikseeritud hindade tase peavad olema sellised, et vilja veetakse meelsasti, sest mulle tundub, et see ülesanne on liiga raske ja võib-olla väljakannatamatu. Võib öelda, et kauplemisaparaat suudab seda teha. Jah, härrased, kuid praegusel juhul on kauplemisaparaat – see on parim tõend –, milles on sadu tuhandeid agente, kes on omandanud kogemusi ja oskusi väga noorelt ning mõnikord on selles äris pärilikud – isegi kauplemisaparaat pöördus. jõuetuks enne neid fikseeritud hindu, mis kehtestati, osutus jõuetuks jäljetult kadunud leiba välja tõmmata. Sellest järeldub loomulikult, et meie delegaadid suutsid oma meeleheitlikele pingutustele vaatamata tööülesannetega võrreldes vähe tulemusi saavutada ja avastasime, et terve kolmandiku oma toiduperioodist jäime tõsisesse puudujääki. Selle puudujäägi tagajärjed, härrased, on teile selged. Parandage need kiiresti, ma arvan, et see on raske töö. Nad annavad end tunda, kuni jõuavad järele. Härrased, see ülesanne seisis mulle selgelt silmitsi ametisse asumise esimestest päevadest peale. Ma nägin, et on vaja kiireid meetmeid, võib-olla äärmuslikke meetmeid, et kuidagi asja parandada, kuidagi seda puudujääki parandada. [...] Esimene meede oli eraldamine. Selle idee oli viia talupoegade vilja tarnimine lihtsa äritehingu valdkonnast kodanikukohustuse täitmise valdkonda, mis on iga viljaomaniku jaoks kohustuslik. Uskusin, et seda saab teha ainult kvoodi kaudu, selgitades elanikkonnale, et selle kvoodi täitmine on nende jaoks sama suur kohustus kui ohvrid, mida nad nii alandlikult sõja heaks kannavad. Seetõttu, härrad, võtsin ma sellesse jaotusse kogu armee jaoks vajaliku summa, millele lisandub kogu summa, mis on vajalik tehastes töötava suure töötava elanikkonna vajadusteks, teenides seega sama kaitset. Ja see kogusumma (kogus koos viitega, et kõik see on vajalik kaitsevajaduseks, see on kogusumma) läks eraldise sisse ja kanti kohtadesse. Täpselt sama provintside jaotus määrati mulle erikonverentsi resolutsiooniga, pidades silmas selle küsimuse kiireloomulisust, ja selle põhjused tehti kindlaks. Samadele põhjendustele viitas ka Riigiduuma arvamus. Need võeti sõna-sõnalt vastu ja paigutuse kõige arvulisem osa põhines andmetel, mille zemstvos meile hilissügisel esitasid ja mis parandasid põllumajandusloenduse tulemusi ja mida lisaks kontrolliti täiendavate sidevahenditega. zemstvostega nädal enne selle paigutuse valmistamist. Üheks olulisemaks elemendiks oli antud provintsi aasta keskmise ekspordi näitaja. Kordan, kõigist nendest elementidest tulenevaid järeldusi on vähendatud märkimisväärselt ja sellisel määral, et seda jaotust ei oleks mingil põhjusel raske rakendada. Temast teatati provintsidesse; provintsi zemstvod pidid seda tootma maakondade vahel; maakonnad volostide vahel; ja seal pidi jaotuse tegema volost- ja maakogunemised. Ja nii, härrased, alguses see jaotus kogu selle kohta tulnud info järgi läks väga edukalt, vähemalt info osutus väga soodsaks. Pean ausalt ütlema, et alguses tundsin, ütlen ausalt, isamaalist impulssi. Seda osa Zemstvode poolt suurendati 10% või isegi rohkem. Sellise suurendamise taotlusega pöördusin zemstvode poole ja ka põllumajandusseltside poole, viidates, et see toetus on vajalik meie vapra armee varustamiseks laiemalt. Need toetused maksid kubermangu- ja rajoonizemstvod ning need pidid sellisel kujul üle andma volostidele. Kuid härrased, kohe pärast seda tekkisid sellesse asjasse kahtlused ja palju tõsist kriitikat; Ütlen ausalt, et on ilmnenud terav kriitiline suhtumine meie sotsiaalse mõtte teatud suundumuse leviku küsimusesse.

Aleksander Aleksandrovitš Rittikh.

"Pean ütlema, et seal, kus on juba keeldumise juhtumeid olnud või on olnud otseteed, küsiti minu käest kohe, et mida edasi teha: kas peaksin käituma nii nagu seadus nõuab, mis näitab teatud väljapääsu, kui maa- või vallaseltsid ei otsusta karistust, mis neilt selle või teise ülesande või ülesande täitmiseks nõutakse – kas seda tuleks teha või võib-olla tuleks kasutada rekvireerimist, mis on samuti ette nähtud Eesti Vabariigi otsusega. Erikonverents, aga ma vastasin alati ja igal pool, et siin on vaja sellega oodata, tuleb oodata: ehk muutub koosoleku meeleolu; on vaja see uuesti kokku panna, näidata talle, mis eesmärgil see jaotus on mõeldud, et just seda vajab riik ja kodumaa kaitseks ja olenevalt kogunemise meeleolust arvasin, et need otsused muutuvad. Selles suunas, vabatahtlik Pidasin vajalikuks kõik vahendid ammendada.

Rittichi initsiatiiv purustati vasakpoolsete kriitikate tõttu puruks.

Jah, ja pole ühtegi faktilist kinnitust toidusalkade, prodarmiate ja vägede kasutamise kohta kuninga ajal leiva väljapressimiseks.

Nõukogude võim võib oma odasid raputada nii palju kui tahab, kuid sellel teemal EI OLE MITTE arvusid, fakte ega isegi ülekaalukaid memuaare.

Rittich ütleb, et hobuveo maksumus laudast jaama on nüüd (!) maksab(!) talupoegadele Põllutööministeerium. Oh satraabid! Mõrvarid! Võrdle Lenini toiduintelligentsusega.

Teeme järeldused nende reeglite ja neid väljendavate inimeste kohusetundlikkuse, objektiivsuse ja rikkumatuse kohta.

Üks nüanss veel.
Nõukogude võim tugineb tsaariaegse rekvireerimise üüratu raevukuse kohta oma arvamusele eelkõige ülejäägi omastamise arvudele – tsaariaegne ülejääk oli nende sõnul suurem. Ja seda, et Nõukogude Venemaa oli 1919. aastal Tsaari-Venemaast “veidi” väiksem, pole midagi, need nõukogude patrioodid ei arvesta üldse.
Kondratjevi fundamentaalses monograafias on eriline, kaunilt kirjutatud peatükk, mis on pühendatud 1916. aasta viljaeraldisele. Samaaegselt viljaeraldisega tõsteti tasu vilja laudast jaama transportimise eest. Kuna veo eest tasumine oli riigi poolt koos viljaomanikega tehtud kalkulatsioonides sees, siis tegelikult tõsteti teravilja hindu, mis jäid formaalselt "fikseeritud".

Samuti on oluline märkida, et "kuningliku jagamise" ajal ei koperdanud keegi lautades. Ainus repressiivne meede tsaari ajal maailmasõja tingimustes oli vilja rekvireerimine (fikseeritud hinnaga), mis jaotuse mittetäitmisel eksporditi kaubanduse eesmärgil. Kui omanik jagamist ei teinud, aga vilja ka välja ei viinud, siis see jäi rahulikult lauta.

Selle tulemusena selgub, et millegipärast puuduvad tõendid kuninglike rekvireerimiste kohta vägede kasutamisega – ei, pealtnägijate mälestused, kuninglike ametnike mälestused sellel teemal. Üldiselt kuidagi tühi.
Samas pole põhjust mitte usaldada Rittichi raportit Riigiduumas.

Teisest küljest pole kahtlust, et 1916-1917 aasta teraviljakriisi põhjustasid madalad leivahinnad. (Kuigi, muide, Saksamaal on viljamonopol ja fikseeritud hinnad eksisteerinud sõja algusest peale). Jah, ainult siis, kui vägivaldsed rekvireerimised läbi viidaks, siis kriisi poleks (noh, nad oleksid talupoegadelt leiva ära võtnud ja kõik - milline kriis seal on).
Loe edasi. Siin on saadik Gorodilovi (Vjatka provints) kõne riigiduumas 17. veebruaril:

“Ma elan talupojana maal. Kindel madalad teraviljahinnad hävitasid riigi, tappis kogu põllumajanduse. Küla ei külva leiba, välja arvatud enda äraelamiseks. Kes, härrased, on süüdlane? Fikseeritud hindade alandamise seaduse võttis Progressiivse bloki nõudmisel vastu riigiduuma ise.

II.Nõukogude toiduainete rekvireerimine. (Kondratjev N.D. Leivaturg ja selle reguleerimine sõja ja revolutsiooni ajal. - M .: Nauka, 1991)

Rahvakomissaride Nõukogu 11. jaanuari 1919. aasta dekreediga kuulutati välja ülemäärase assigneeringu kasutuselevõtt kogu Nõukogude Venemaa territooriumil, kuid tegelikkuses viidi ülejäägi hindamine läbi esialgu vaid bolševike kontrolli all olevates keskprovintsides: Tulas, Vjatkas. , Kaluga, Vitebsk jne. Alles siis, kui bolševike kontroll kandus üle ülejäänud aladele, hakati ülejäägi omastamist teostama Ukrainas (aprilli alguses 1919), Valgevenes (1919), Turkestanis ja Siberis (1920). Vastavalt Toidu Rahvakomissariaadi 13. jaanuari 1919. a otsusele riiklike planeerimiseesmärkide paigutamise korra kohta arvutati need provintsi andmete põhjal eelmiste aastate külvipindade suuruse, tootlikkuse ja varude kohta. Provintsides viidi jaotus läbi maakondade, volostide, külade ja seejärel üksikute talupoegade vahel. Alles 1919. aastal muutusid riigi toiduaparaadi tõhusus märgatavaks. Toodete kogumisega tegelesid Toidu rahvakomissariaadi organid, toidusalgad komiteede aktiivsel kaasabil (kuni nende eksistentsi lõppemiseni 1919. aasta alguses) ja kohalikud nõukogud. Esialgu laienes ülejäägi hindamine leivale ja teraviljasöödale. Hankekampaania ajal (1919-20) hõlmas see ka kartulit, liha ja 1920. aasta lõpuks peaaegu kõiki põllumajandussaadusi.

Talupoegadelt konfiskeeriti toit praktiliselt tasuta, kuna tasumiseks pakutud rahatähed olid peaaegu täielikult amortiseerunud ning riik ei saanud tööstustoodangu languse tõttu arestitud teravilja eest vastutasuks pakkuda tööstuskaupu.

Lisaks lähtuti jaotuse suuruse määramisel sageli mitte talupoegade tegelikest toiduülejääkidest, vaid sõjaväe ja linnaelanike toiduvajadusest, seega mitte ainult saadaolevast ülejäägist, vaid väga sageli kogu toiduülejäägist. seemnefond ja talupoja enda toitmiseks vajalikud põllumajandussaadused, konfiskeeriti kohapeal.

Talupoegade rahulolematust ja vastupanu toodete konfiskeerimise ajal surusid maha vaeste komiteede relvastatud üksused, samuti Punaarmee eriväed (CHON) ja Prodarmia üksused.

Tuntuimad on tugevaimad Kroonlinna ja Tambovi ülestõusud ning nende varju jäi Lääne-Siberi ülestõus, mis hõlmas Tjumeni, Omski, Tšeljabinski ja Jekaterinburgi provintsi. See on just kuningliku ja nõukogude ülejäägi ERINEVUSE tulemus.

Pärast talupoegade aktiivse vastupanu ülejäägile mahasurumist tuli Nõukogude võimul seista silmitsi passiivse vastupanuga: talupojad peitsid leiba, keeldusid vastu võtmast maksevõime kaotanud raha, vähendasid põllukultuuride ja toodangu pinda, et mitte tekitada kasutut. ülejäägid endale ja toodavad tooteid ainult vastavalt oma pere tarbijanormile.

Assigneeringu ülejäägi tulemusena koguti 1916-1917 varumiskampaaniaga 832 309 tonni vilja, enne 1917. aasta oktoobrirevolutsiooni kogus Ajutine Valitsus nõukogude võimu esimese 9 kuuga 280 miljonit poodi (plaanitud 720-st). - 5 miljonit senti; 1 aasta assigneeringu ülejäägi eest (1/VIII 1918-1/VIII 1919) - 18 miljonit senti; 2. aasta (1/VIII 1919-1/VIII 1920) - 35 miljonit senti 3. aasta (1/VIII 1920-1/VIII 1921) - 46,7 miljonit senti.

Aastaandmed selle perioodi viljahangete kohta: 1918/1919 −1 767 780 tonni; 1919/1920 −3480200 tonni; 1920/1921 - 6011730 tonni.

Vaatamata asjaolule, et üleliigne assigneering võimaldas bolševiketel lahendada Punaarmee ja linnaproletariaadi toiduga varustamise elulise probleemi, vähenesid leiva ja teravilja vabamüügi keelu tõttu kauba-raha suhted oluliselt, mis algas. pidurdada sõjajärgset majanduse taastumist ja külv hakkas põllumajanduses langema.pindala, tootlikkus ja kogusaak. Selle põhjuseks oli talupoegade huvi puudumine toota tooteid, mis neilt praktiliselt ära võeti. Lisaks põhjustas RSFSR-i ülemäärane hindamine talupoegade ja nende relvastatud mässude seas tugevat rahulolematust.

See on äärmiselt kurioosne – A.A.Ritikh, kelle ettepanekuid vabatahtliku ülejäägi omastamise kohta Riigiduuma rängalt kritiseeris, kuulus 1921. aastal Inglismaal Venemaa nälgijate abistamise seltskonda.

assigneeringu ülejääk

ja. Põllumajandussaaduste riigihanke süsteem sõjakommunismi perioodil, kus talupoegadelt konfiskeeriti isiklikuks tarbimiseks kehtestatud norme ületavaid ülejääke; toidueraldis (Venemaal 1919-1921).

assigneeringu ülejääk

toidujaotus, põllumajandussaaduste hankimise süsteem. tooted. See seisnes kõigi leiva ja muude toodete ülejääkide (mis ületab isiklike ja majapidamisvajaduste jaoks kehtestatud norme) kohustuslikus talupoegade poolt riigile fikseeritud hindadega tarnimises. Nõukogude riik kasutas seda kodusõja ajal 1918–20. 1918. aastal eraldati Nõukogude Venemaa keskus tähtsamatest põllumajandusettevõtetest. riigi piirkondades. Leivavarud said otsa. Linna- ja vaesemad maaelanikud nälgisid. Miinimumnõuete täitmiseks oli nõukogude valitsus sunnitud kehtestama peamiselt jõuka külaosa toiduülejääkide rangeima arvestuse, millega püüti lõhkuda riiklikku viljamonopoli ja säilitada kaubandusvabadust. Nendes tingimustes oli leib ainus võimalik leiva valmistamise viis. "Jagamine oli ebapiisavalt organiseeritud riigi jaoks kõige kättesaadavam meede, et pidada vastu ennekuulmatus raskes sõjas maaomanike vastu" (V. I. Lenin, Poln. sobr. soch., 5. kd, kd 44, lk 7 ). P. viidi läbi 1918. aasta teisel poolel kubermangudes: Tula, Vjatka, Kaluga, Vitebsk jt.

Rahvakomissaride Nõukogu 11. jaanuari 1919 määrusega toodi P. sisse kogu Nõukogude Venemaa territooriumil, hiljem Ukrainas ja Valgevenes (1919), Turkestanis ja Siberis (1920). Vastavalt Toidu Rahvakomissariaadi 13. jaanuari 1919. a otsusele riiklike planeerimiseesmärkide paigutamise korra kohta arvutati need provintsi andmete põhjal eelmiste aastate külvipindade suuruse, tootlikkuse ja varude kohta. Provintsides viidi jaotus läbi maakondade, volostide, külade ja seejärel üksikute talupoegade vahel. Toodete kogumisega tegelesid Toidu rahvakomissariaadi organid, toidusalgad komiteede ja kohalike nõukogude aktiivsel kaasabil. Varustus oli töölisklassi ja vaeseima talurahva toidudiktatuuri väljendus.

Esialgu levis P. leivale ja teraviljasöödale. Hankekampaania ajal (1919–20) hõlmas see ka kartulit ja liha ning 1920. aasta lõpuks peaaegu kõiki põllukultuure. tooted. Aastatel 1918-19 koristati vilja ja teraviljasööta 107,9 miljonit, 1919-20 212,5 miljonit puud, 1920-21 367 miljonit puud. Toidutootmine võimaldas Nõukogude riigil lahendada Punaarmee ja linnatööliste planeeritud toiduvarude ning tööstuse toorainega varustamise eluliselt olulise probleemi. Hangete suurenemisega P.-s kauba-raha suhted kitsenesid (keelati leiva ja vilja vaba müük). Sotsialism jättis jälje linna ja maapiirkondade majandussuhete kõikidele aspektidele, saades "sõjakommunismi" süsteemi üheks olulisemaks elemendiks. Kodusõja lõppedes ei vastanud Poola enam sotsialistliku ehituse huvidele, takistas rahvamajanduse taastamist ja tootmisjõudude kasvu. Põllumajanduses vähendati külvipindu, vähendati saaki ja brutosaaki. P. edasine säilitamine tekitas talupoegade seas rahulolematust ja mõnel pool kulakute-sotsialistide-revolutsionääride mässu. Nõukogude riigi üleminekuga Uuele majanduspoliitikale asendati maksustamine 1921. aasta märtsis RKP(b) 10. kongressi otsusega mitterahalise maksuga.

══Lit.: VI Lenin, Esialgne, ligikaudne teeside mustand, talupoegadest. 8. veebruar 1921, Täis. koll. soch., 6. väljaanne, v. 42; tema, Aruanne jaotuse asendamise kohta mitterahalise maksuga 15. märtsil, ibid., kd 43: tema, Toidumaksust. seal; tema, Aruanne RKP taktikast (b) 5. juuli 1921, ibid., kd 44; tema, uus majanduspoliitika ja poliitilise valgustuse ülesanded, ibid.; NLKP ajalugu, 3. kd, raamat. 2, M., 1968; Gimpelson E. G., "Sõjakommunism": poliitika, praktika, ideoloogia, M., 1973; Gladkov I. A., Esseed nõukogude majandusest. 1917≈1920, Moskva, 1956; Strižkov Yu.K., Toidu jaotamise juurutamise ajaloost, kogumikus: Ajaloolised märkmed, kd 71, M., 1962.

V. P. Dmitrenko.

Vikipeedia

assigneeringu ülejääk

assigneeringu ülejääk(lühend väljendist toidu jagamine) - Venemaal riiklike meetmete süsteem, mida rakendatakse sõjaliste ja majanduskriiside perioodidel ja mille eesmärk on põllumajandustoodete hankimine. Ülejäägi omastamise põhimõte seisnes selles, et tootjad pidid riiki tarnima kehtestatud normi tooteid riigi kehtestatud hindadega.

Esimest korda võeti ülejäägi hindamine Vene impeeriumis kasutusele 2. detsembril 1916, samal ajal säilitati varem toiminud vabaturu riigihangete süsteem.

Seoses teravilja vähese laekumisega riigihangetelt ja aasta ülejäägiga kehtestas Ajutine Valitsus viljamonopoli, millega kaasnes kogu toodetud leivamahu, millest on maha arvatud kehtestatud tarbimisnormid, ülekandmine isiklikeks ja majapidamisvajadusteks.

"Viljamonopoli" kinnitas Rahvakomissaride Nõukogu valitsus 9. mai 1918. aasta määrusega. Ülejäägihinnangu taastas Nõukogude valitsus 1919. aasta jaanuari alguses kodusõja ja laastamise kriitilistes tingimustes ning 13. maist 1918 kehtinud toidudiktatuuri tingimustes. Assigneeringu ülejääk sai osaks meetmetest, mida tuntakse "sõjakommunismi" poliitikana. 1919–20 hankekampaania ajal laienes ülejäägi hindamine ka kartulile, lihale ning 1920. aasta lõpuks peaaegu kõigile põllumajandussaadustele.

Toidudiktatuuri perioodil hankimisel kasutatud meetodid põhjustasid talupoegade rahulolematuse kasvu, mis muutus talupoegade relvastatud tegevuseks. 21. märtsil 1921 asendati assigneeringu ülejääk mitterahalise maksuga, mis oli NEP-poliitikale ülemineku põhimeede.

Näiteid sõna ülejääk kasutamisest kirjanduses.

Rööv on ju juba tühistatud assigneeringu ülejääk, asendatakse nüüdsest õiglase mitterahalise maksuga.