Opšte izjave, naučni zakoni, principi itd. ne može se potkrijepiti čisto empirijski, pozivanjem samo na iskustvo. Oni takođe zahtevaju teorijsko opravdanje zasnovano na obrazloženju i pozivanju na druge prihvaćene izjave. Bez toga nema ni apstraktnog teorijskog znanja ni dobro utemeljenih uvjerenja.

Nije moguće dokazati opštu izjavu pozivajući se na dokaze koji se odnose na bilo koji poseban slučaj njene primjenjivosti. Univerzalne generalizacije nauke su svojevrsne hipoteze izgrađene na osnovu suštinski nepotpunog niza zapažanja. Takve univerzalne tvrdnje ne mogu se dokazati ne samo na osnovu zapažanja u toku kojih su generalizacije iznesene, već i na osnovu naknadnog opsežnog i detaljnog niza predviđanja izvedenih iz njih i našla svoju potvrdu u iskustvu.

Teorije, koncepti i druge generalizacije empirijskog materijala nisu logički izvedene iz ovog materijala. Isti skup činjenica može se generalizirati na različite načine i pokriti različitim teorijama. Međutim, niko od njih neće biti u potpunosti u skladu sa svim činjenicama poznatim u svojoj oblasti. Činjenice i teorije same po sebi ne samo da se konstantno razlikuju jedna od druge, već nikada nisu jasno odvojene jedna od druge.

Sve ovo sugerira da slaganje teorije s eksperimentima, činjenicama ili zapažanjima nije dovoljno za nedvosmislenu ocjenu njene prihvatljivosti. Empirijska argumentacija uvijek zahtijeva dodavanje teorijske. Ne empirijsko iskustvo, već teorijsko razmišljanje obično je odlučujuće kada se bira jedan od konkurentskih koncepata.

Za razliku od empirijske argumentacije, metode teorijske argumentacije su izuzetno raznolike i interno heterogene. Oni uključuju deduktivno zaključivanje, sistemsko rezonovanje, metodološko zaključivanje itd. Ne postoji jedinstvena, konzistentna klasifikacija metoda teorijske argumentacije.

1. Deduktivno opravdanje

Jedan od važnih načina teorijske argumentacije je deduktivna argumentacija.

Argument u kojem neki iskaz slijedi (logički slijedi) iz drugih iskaza naziva se deduktivan, ili jednostavno dedukcija.

Deduktivno zaključivanje je izvođenje potkrijepljenog stava iz drugih, ranije prihvaćenih izjava.

Ako se napredna pozicija može logički (deduktivno) izvesti iz već utvrđenih odredbi, to znači da je prihvatljiva u istoj mjeri kao i same odredbe.
Pretpostavimo da neko ko nije upoznat sa osnovama teorije elektriciteta, pretpostavi da jednosmernu struju karakteriše ne samo snaga, već i napon. Da biste potvrdili ovu pretpostavku, dovoljno je otvoriti bilo koju referentnu knjigu i saznati da svaka struja ima određeni napon. Iz ovog opšteg stava proizilazi da istosmjerna struja također ima napon.

U priči Lava Tolstoja (Smrt Ivana Iljiča) postoji epizoda koja je direktno povezana sa logikom.

Ivan Iljič je osećao da umire i bio je u stalnom očaju. U mučnoj potrazi za nekom vrstom svjetla, čak je uhvatio svoju staru ideju da su pravila logike, koja uvijek vrijede za sve, na njega neprimjenjiva. „Taj primjer silogizma koji je proučavao u Kizevetterovoj logici: Kai je čovjek, ljudi su smrtni, dakle Kai je smrtan, činio mu se cijelim životom ispravnim samo u odnosu na Kaija, ali nikako prema njemu. Bio je to Kai - čovjek, čovjek općenito, i bilo je apsolutno pošteno; ali on nije bio Kaj i nije covek uopste, ali je bio veoma, veoma posebno bice od svih ostalih... I Kai je definitivno smrtan, i pravo mu je da umre, ali ne za mene, Vanja, Ivan Iljiču, sa svim mojim osećanjima, mislima, - To je druga stvar za mene. I ne može biti da umrem. Bilo bi previše strašno."

Tok misli Ivana Iljiča diktira, naravno, očaj koji ga je obuzeo. Samo ona može navesti da se pretpostavi da će se ono što je uvijek i za sve istinito odjednom pokazati neprimjenjivim u određenom trenutku za određenu osobu. U umu koji nije prestravljen, takva pretpostavka se ne može ni pojaviti. Koliko god posljedice našeg razmišljanja bile nepoželjne, one se moraju prihvatiti ako se prihvate premise.

Deduktivno zaključivanje je uvijek, u nekom smislu, prinuda. Kada razmišljamo, stalno osjećamo pritisak i neslobodu. Nije slučajno da je Aristotel, koji je prvi naglasio bezuslovnu prirodu logičkih zakona, sa žaljenjem primijetio:

“Razmišljanje je patnja”, jer “ako je nešto neophodno, nama je teret.”

U normalnim procesima zaključivanja, fragmenti deduktivnog zaključivanja obično se pojavljuju u vrlo skraćenom obliku. Često rezultat dedukcije izgleda kao zapažanje, a ne kao rezultat rasuđivanja.
Dobre primjere dedukcija, u kojima se zaključak pojavljuje kao zapažanje, daje A. Conan Doyle u pričama o Sherlocku Holmesu.

“Dr. Watson, g. Sherlock Holmes,” Stamford nas je upoznao jedno s drugim.

Zdravo! rekao je Holmes ljubazno. - Vidim da si živeo u Avganistanu.

Kako ste pogodili? Pitao sam se...

Zbog duge navike, lanac zaključaka nastaje u meni tako brzo da sam došao do zaključka a da nisam ni primijetio međupremise. Međutim, one su bile te parcele. Tok mojih misli je bio sljedeći: „Ova osoba je po tipu doktor, ali ima vojničko držanje. Dakle, vojni doktor. Upravo je stigao iz tropskih krajeva - lice mu je tamno, ali ovo nije prirodna nijansa njegove kože, jer su mu zglobovi mnogo bjelji. Lice je mršavo, - očigledno, mnogo je patio i izdržao bolest. Ranjen je u lijevu ruku - drži je nepomično i pomalo neprirodno. Gdje bi, pod tropima, engleski vojni ljekar mogao pretrpjeti teškoće i zadobiti ranu? Naravno, u Avganistanu” 58 .
Pravdajući izjavu izvodeći je iz drugih prihvaćenih odredbi, ne činimo ovu izjavu apsolutno pouzdanom i neoborivom. Ali mi u potpunosti prenosimo na njega stepen sigurnosti koji je svojstven propozicijama prihvaćenim kao premise dedukcije. Ako smo, recimo, uvjereni da su svi ljudi smrtni i da je Ivan Iljič, sa svom svojom posebnošću i posebnošću, čovjek, dužni smo priznati da je i on smrtan.

Može se činiti da je deduktivno opravdanje, da tako kažemo, najbolja od svih mogućih metoda opravdanja, budući da opravdanoj tvrdnji daje istu čvrstinu kao i premise iz kojih se izvodi. Međutim, takva procjena bi bila očigledno precijenjena. Daleko od toga da je uvek moguće izvesti nove opšte tvrdnje iz utvrđenih istina. Najzanimljivije i najvažnije izjave koje mogu biti premise opravdanja po pravilu su same po sebi opšte i ne mogu biti posljedice postojećih istina. Izjave koje zahtijevaju potkrepljenje obično govore o relativno novim, nedovoljno proučavanim pojavama koje još nisu obuhvaćene univerzalnim principima.

Opravdavanje nekih izjava pozivanjem na istinitost ili prihvatljivost drugih izjava nije jedina funkcija koju obavlja dedukcija u procesima argumentacije. Deduktivno rezonovanje služi i za provjeru (posredno potvrđivanje) iskaza: iz provjerene pozicije deduktivno se izvode njegove empirijske posljedice; potvrda ovih posledica se ocenjuje kao mogući argument u korist prvobitnog stava. Deduktivno zaključivanje se također može koristiti za lažiranje hipoteza. U ovom slučaju se pokazuje da su posljedice koje proizlaze iz hipoteza lažne. Neuspješno falsificiranje podataka je oslabljena verzija verifikacije: neuspjeh u opovrgavanju empirijskih posljedica hipoteze koja se testira je argument, iako vrlo slab, u prilog ovoj hipotezi. I konačno, dedukcija se koristi za sistematizaciju teorije, praćenje logičkih veza njenih konstitutivnih iskaza, izgradnju objašnjenja na osnovu opštih principa koje teorija nudi. Pojašnjenje logičke strukture teorije, jačanje njene empirijske baze i identifikacija njenih opštih premisa je, kao što će biti jasno iz onoga što sledi, doprinos potkrepljivanju iskaza koji su u njoj uključeni.

Deduktivno rasuđivanje je primjenjivo u svim područjima rasuđivanja i u bilo kojoj publici.

Evo primjera takvog argumenta, preuzetog iz teološke literature: „Želim dokazati ovdje“, piše C.S. life, ali odbijam vjerovati da je On bio Bog. To je ono što ne bi trebalo da kažeš. Koji bi veliki učitelj života, kao čovjek, rekao ono što je rekao Hristos? U tom slučaju bi on ili bio lud - ništa bolji od bolesnika koji se pretvara da je kuvano jaje - ili pravi đavo. Od izbora nema bežanja. Ili je ovaj čovjek bio i ostao Sin Božiji, ili je bio lud, ili još gore... Ne možete ga slušati, smatrajući ga glupim, možete ga pljunuti i ubiti, smatrajući ga đavolom, ili možete pasti pred Njegove noge, nazivajući Ga Gospodom Bogom. Nemojmo samo nositi bilo kakve pokroviteljske gluposti o učiteljima života. Nije nam ostavio takav izbor i nije nas htio ostaviti” 59 . Ovaj argument je tipično deduktivan, iako njegova struktura nije posebno jasna.

Jednostavnije i jasnije je razmišljanje srednjovjekovnog filozofa I. S. Eriugene: „A ako blaženstvo nije ništa drugo do vječni život, a vječni život je spoznaja istine, onda blaženstvo nije ništa drugo do spoznaja istine“ 60 . Ovo rezonovanje je deduktivni zaključak, odnosno kategorički silogizam (prva figura, modus Barbara).

Udio deduktivnog zaključivanja u različitim oblastima znanja značajno je različit. Koristi se veoma široko u matematici i matematičkoj fizici, a samo povremeno u istoriji ili filozofiji. Aristotel je pisao, imajući u vidu samo obim primjene deduktivnog zaključivanja: „Naučne dokaze ne treba tražiti od govornika, kao što od matematike ne treba tražiti emocionalno uvjerenje“ 61 . Sličnu misao iznio je F. Bacon: „...Pretjerana pedantnost i okrutnost, koja zahtijeva prestroge dokaze, a još više nemara i spremnosti da se zadovolji vrlo površnim dokazima kod drugih, nanijela je veliku štetu nauci i u velikoj mjeri usporila njen razvoj. ” 62 . Deduktivno rasuđivanje je vrlo moćan alat, ali kao i svako takvo sredstvo, mora se koristiti usko.

U zavisnosti od toga koliko se široko koristi deduktivno zaključivanje, sve nauke se obično dele na deduktivne i induktivne. U prvom, deduktivno zaključivanje se pretežno ili čak isključivo koristi. Drugo, takva argumentacija igra samo namjerno pomoćnu ulogu, a na prvom mjestu je empirijska argumentacija, koja ima induktivni, probabilistički karakter. Matematika se smatra tipičnom deduktivnom naukom, a prirodne nauke su primer induktivnih nauka.

Podjela nauka na deduktivne i induktivne, koja je bila raširena prije nekoliko decenija, danas je u velikoj mjeri izgubila svoj nekadašnji značaj. Fokusiran je na nauku, posmatranu u statici, prvenstveno kao sistem pouzdano utvrđenih istina.
Primjena pravila dedukcije na bilo koje premise jamči zaključke koji su pouzdani kao i same premise. Ako su premise tačne, onda su i zaključci izvedeni iz njih tačni.

Na osnovu toga, antički matematičari, a nakon njih i antički filozofi, insistirali su na isključivoj upotrebi deduktivnog zaključivanja.

Srednjovjekovni filozofi i teolozi također su precijenili važnost deduktivnog zaključivanja. Zanimale su ih najopštije istine o Bogu, čovjeku i svijetu. Ali da bismo nekoga uvjerili da je Bog suštinski dobar, da je čovjek njegova sličnost i da u svijetu vlada božanski poredak, mnogo je prikladnije deduktivno rasuđivanje, polazeći od nekoliko općih principa, nego indukcija i empirijski argument. Karakteristično je da su svi predloženi dokazi postojanja Boga njihovi autori zamišljeni kao dedukcije iz samorazumljivih premisa.

Evo kako je, na primjer, Toma Akvinski zvučao "argument nepokretne mašine". Stvari su podijeljene u dvije grupe - neke se samo pomiču, druge se kreću i istovremeno se kreću. Sve što se pokreće je pokrenuto nečim, a budući da je beskonačan zaključak od efekta do uzroka nemoguć, u nekom trenutku moramo doći do nečega što se kreće, a da nije samo pomaknuto. Ovaj nepomični motor je Bog. Toma Akvinski je dao još četiri dokaza o postojanju Boga, koji su opet bili jasno deduktivni po prirodi: dokaz prvog uzroka, koji opet počiva na nemogućnosti beskonačnog zaključivanja od posljedice do uzroka; dokaz da mora postojati konačan izvor svih potreba; dokaz da u svijetu nalazimo različite stupnjeve savršenstva, koji moraju imati izvor u nečemu apsolutno savršenom; dokaz da nalazimo da čak i beživotne stvari služe svrsi koja mora biti svrha koju je postavilo neko biće izvan njih, da samo živa bića mogu imati unutrašnju svrhu 63 . Logička struktura svih ovih dokaza je vrlo nejasna. Pa ipak, u to vrijeme djelovali su izuzetno uvjerljivo.

U ranom modernom periodu, Dakart je tvrdio da je matematika, a posebno geometrija, model za funkcioniranje nauke. Vjerovao je da je temeljna naučna metoda deduktivna metoda geometrije i zamišljao je ovu metodu kao rigorozno rezonovanje zasnovano na samoočiglednim aksiomima. Smatrao je da predmet svih fizičkih nauka treba u principu biti isti kao predmet geometrije, te da su sa stanovišta nauke jedine važne karakteristike stvari u fizičkom svijetu one prostorne karakteristike koje proučava geometrija. Descartes je predložio sliku svijeta u kojoj su jedine stvarnosti osim Boga, s jedne strane, čisto matematička supstancija koja nema nikakve karakteristike osim prostornih, as druge strane, čisto mentalne supstance čije postojanje u suštini sastoji se u razmišljanju, a posebno u njihovoj sposobnosti da shvate samoočigledne aksiome i njihove deduktivne posljedice. Postoje, dakle, s jedne strane predmet geometrije, a s druge strane duše sposobne za matematičko ili geometrijsko rasuđivanje. Spoznaja je samo rezultat primjene ove sposobnosti.

Deduktivno zaključivanje je bilo precijenjeno sve dok je proučavanje svijeta bilo spekulativno i strano iskustvu, promatranju i eksperimentu.

Koncept dedukcije je opšti metodološki. U logici, to odgovara konceptu dokaza.

Dokaz se obično definira kao postupak potvrđivanja istinitosti iskaza navođenjem onih istinitih iskaza iz kojih logički proizilazi.

Ova definicija uključuje dva centralna koncepta logike: istinu i logičku posljedicu. Oba ova koncepta nisu dovoljno jasna, što znači da se kroz njih definiran koncept dokaza ne može klasificirati kao jasan.

Mnoge naše izjave nisu ni istinite ni lažne, one leže izvan "kategorije istine". To uključuje zahtjeve, upozorenja itd. Oni ukazuju na to kakva data situacija treba da postane, u kom pravcu treba da se transformiše. Imamo pravo zahtijevati od opisa da su istiniti. Ali dobra narudžba, savjet itd. karakterišemo kao delotvoran ili svrsishodan, ali ne kao istinit.

Standardna definicija dokaza koristi pojam istine. Dokazati tezu znači logički je izvesti iz drugih, što su istinite pozicije. Ali, kao što vidimo, postoje izjave koje nisu povezane sa istinom. Očigledno je i da se u suočavanju s njima mora biti i logičan i konačan.

Stoga se postavlja pitanje značajnog proširenja pojma dokaza. Trebalo bi da pokriva ne samo opise, već i izjave kao što su procjene i norme.

Problem redefiniranja dokaza još nije riješen ni logikom procjena ni logikom normi. Kao rezultat toga, koncept dokaza ostaje nejasan u svom značenju 64 .

Ovaj koncept je definisan kroz zakon logike: izjava (ili sistem iskaza) A logički implicira izjavu B ako i samo ako je izraz "ako A, onda B" zakon logike.

Ova definicija je samo opšti pregled beskonačnog broja mogućih definicija. Iz njega se dobijaju specifične definicije logičke posledice navođenjem logičkog sistema koji definiše pojam logičkog zakona. U principu, postoji beskonačan broj logičkih sistema koji traže status zakona logike. Posebno su poznate klasične definicije logičke posledice, njena intuicionistička definicija, definicija posledice u relevantnoj logici, itd. Međutim, nijedna od definicija logičkog zakona i logičke posledice koja je dostupna u modernoj logici nije oslobođena kritike i iz onoga što se može nazvati „paradoksalnim logičkim praćenjem“.

Konkretno, klasična logika kaže da sve logično proizlazi iz kontradikcije. Na primjer, iz kontradiktorne izjave "Tokio je veliki grad, a Tokio nije veliki grad" slijede, uz sve druge, izjave: "Matematička teorija skupova je konzistentna", "Mjesec je napravljen od zelenog sira", itd. Ali ne postoji suštinska veza između prvobitne izjave i ovih izjava koje navodno proizilaze iz nje. Ovo je jasno odstupanje od uobičajenog, ili intuitivnog, pojma praćenja. Situacija je potpuno ista sa klasičnom tvrdnjom da logički zakoni slijede iz bilo kojeg iskaza. Naše logično iskustvo odbija da prizna da se, recimo, izjava "Led je hladan ili led nije hladan" može izvesti iz izjava poput "Dva je manje od tri" ili "Aristotel je bio učitelj Aleksandra Velikog". Posljedica koja se izvodi mora na neki način biti povezana po svom sadržaju s onim iz čega je izvedena. Klasična logika zanemaruje ovu očiglednu okolnost.

Ovi paradoksi u vezi sa logičkim posledicama se takođe dešavaju u intuicionističkoj logici. Ali u potonjem, zakon isključene sredine, koji je neosporan za klasičnu logiku, ne djeluje. Odbacuje se i niz drugih logičkih zakona koji omogućavaju dokazivanje postojanja objekata koji se ne mogu izgraditi ili izračunati. Među odbačenim su, posebno, zakon uklanjanja dvostruke negacije i zakon svođenja do apsurda, koji daje pravo da se tvrdi da matematički objekt postoji ako pretpostavka njegovog nepostojanja vodi u kontradikciju. To znači da se dokaz izveden upotrebom klasične logike neće nužno smatrati dokazom i sa stanovišta intuicionističke logike.

Savršeniji od klasičnog i intuicionističkog opisa logičke posljedice dala je relevantna logika. Uspela je, posebno, da eliminiše standardne paradokse logičke posledice. Predložene su i mnoge druge teorije logičkih posljedica. Svaki od njih ima svoje razumijevanje dokaza.
Model dokaza, koji na ovaj ili onaj način teži da se prati u svim naukama, jeste matematički dokaz. „Nema nigde pravih dokaza“, pisao je B. Paskal, „osim u nauci o geometrima i gde se on oponaša“ 65 . Pod "geometrijom" Pascal je podrazumevao, kao što je bilo uobičajeno u njegovo vreme, svu matematiku.

Dugo se vjerovalo da je matematički dokaz jasan i nepobitan proces. U našem veku, odnos prema matematičkom dokazu se promenio. Matematičari su podijeljeni u grupe, od kojih se svaka pridržava svoje verzije dokaza. To je bilo zbog nekoliko faktora. Prije svega, promijenile su se ideje o logičkim principima koji su u osnovi dokaza. Nestalo je povjerenja u njihovu jedinstvenost i nepogrešivost. Bilo je i neslaganja oko toga koliko daleko se proteže oblast logike. Logističari su bili uvjereni da je logika dovoljna da opravda svu matematiku; prema formalistima, sama logika nije dovoljna za to, te se logički aksiomi moraju dopuniti čisto matematičkim; predstavnici teoretskog pravca nisu bili posebno zainteresovani za logičke principe i nisu ih uvek eksplicitno ukazivali; Intuicionisti su, iz principijelnih razloga, smatrali da je potrebno uopće ne ulaziti u logiku. Rezimirajući ovu reviziju koncepta dokaza u matematici, R. L. Wilder piše da matematički dokaz nije ništa drugo do „testiranje proizvoda naše intuicije... Sasvim je jasno da nismo posjedovali i, očigledno, nikada nećemo posjedovati kriterij dokaza neovisno o vremenu, o onome što treba dokazati, ili o onima koji koriste kriterij, bilo da se radi o pojedincu ili školi mišljenja. U ovim uslovima, možda je najrazumnije priznati da u matematici po pravilu ne postoji apsolutno istinit dokaz, iako je šira javnost uvjerena u suprotno.

Matematički dokaz je paradigma dokaza općenito, ali čak ni u matematici nije apsolutan i konačan. “Novi protuprimjeri potkopavaju stare dokaze, lišavajući ih snage. Dokazi se revidiraju i nove verzije se pogrešno smatraju konačnim. Ali, kako istorija uči, to samo znači da još nije došlo vrijeme za kritički osvrt na dokaze.

Matematičar se ne oslanja na rigorozne dokaze u onoj mjeri u koju se obično vjeruje. „Intuicija može biti zadovoljavajuća i ulijevati više samopouzdanja od logike“, piše M. Kline. - Kada se matematičar zapita zašto je dati rezultat tačan, on traži odgovor na intuitivan način. Otkrivši nesporazum, matematičar podvrgava dokaz najtemeljijoj kritičkoj reviziji. Ako mu se dokaz čini ispravnim, dat će sve od sebe da shvati zašto ga je intuicija iznevjerila. Matematičar žudi da shvati unutrašnji razlog zašto lanac silogizama funkcioniše uspešno... Napredak matematike nesumnjivo su uglavnom promovisali ljudi koji su obdareni ne toliko sposobnošću da izvode rigorozne dokaze koliko neobično snažnom intuicijom” 68 .

Dakle, čak ni matematički dokaz nema apsolutnu uvjerljivost i garantuje samo relativnu sigurnost u ispravnost dokazane pozicije. Kako piše K. Aidukevich, „reći da se u deduktivnim naukama takvi iskazi smatraju opravdanima za koje se daje deduktivni dokaz, malo znači reći, pošto ne znamo jasno šta čini taj deduktivni dokaz, koji čini prihvatanje dokazano legitimnim u očima matematičara.tvrdnja ili koja predstavlja njeno opravdanje” 69 .

Precenjivanje uloge dokaza u argumentaciji povezano je sa implicitnom pretpostavkom da racionalna rasprava treba da bude u prirodi dokaza, opravdanja ili logičke dedukcije iz nekih početnih principa. Sami ti principi moraju se uzeti s vjerom ako želimo izbjeći beskrajne peipecca, pozivanja na sve više i više principa. Međutim, stvarne rasprave samo u rijetkim slučajevima imaju formu deduciranja odredbi o kojima se raspravlja iz nekih općijih istina.

Katalog: knjiga -> filozofija
filozofija -> Smisao života i vrhunac: 10 godina traganja Zbornik radova VIII x simpozijuma Ed. A. A. Bodaleva, G. A. Vaiser, N. A. Karpova, V. E. Chukovsky Dio 1 Moskva Smysl 2004

Logička kultura, koja je važan dio opšte ljudske kulture, uključuje mnoge komponente. Ali najvažnija od njih, koja povezuje, kao u optičkom fokusu, sve ostale komponente, jeste sposobnost argumentacije.

Argumentacija je iznošenje argumenata, ili argumenata, s namjerom da se pobudi ili poveća podrška druge strane (publike) za iznesenu tvrdnju. "Argumentacija" se naziva i ukupnost takvih argumenata.

Svrha argumentacije je da publika prihvati predložene odredbe. Srednji ciljevi argumentacije mogu biti istina i dobrota, ali njen krajnji cilj je uvijek da uvjeri publiku u pravednost stava koji joj se nudi i, eventualno, radnje koju ona predlaže. To znači da opozicije "istina-netačno" i "dobro-zlo" nisu centralne ni u argumentaciji ni, respektivno, u njegovoj teoriji. Argumenti se mogu dati ne samo u prilog tezama koje se čine istinitim, već i u prilog namjerno lažnih ili nejasnih teza. Argumentacija se može braniti ne samo dobrotom i pravdom, već i onim što se čini ili se kasnije ispostavi da je zlo. Teorija argumentacije, koja ne polazi od apstraktnih filozofskih ideja, već od stvarne prakse i ideja o stvarnoj publici, trebala bi, bez odbacivanja pojmova istine i dobrote, u središte svog rada staviti koncepte "vjerovanja" i "prihvatanja". pažnju.

Argument razlikuje teza- izjava (ili sistem izjava) za koju strana koja se raspravlja smatra neophodnom da inspiriše publiku, i argument, ili argument, - jedna ili više povezanih izjava namijenjenih potkrepljivanju teze.

Teorija argumentacije istražuje različite načine uvjeravanja publike uz pomoć govornog utjecaja. Na uvjerenja slušatelja ili gledatelja možete utjecati ne samo uz pomoć govora i verbalnih argumenata, već i na mnoge druge načine: gestom, izrazima lica, vizualnim slikama itd. Čak se i šutnja u određenim slučajevima pokazuje kao dovoljno jak argument. Ove metode utjecaja proučava psihologija, teorija umjetnosti, ali na njih ne utiče teorija argumentacije. Na vjerovanja mogu dodatno utjecati nasilje, hipnoza, sugestija, podsvjesna stimulacija, droga, droga i slično. Psihologija se bavi ovim metodama utjecaja, ali one jasno izlaze iz okvira čak i široko interpretirane teorije argumentacije.

Argumentacija je govorna radnja koja uključuje sistem izjava dizajniranih da opravdaju ili opovrgnu mišljenje. Upućuje se prvenstveno na um osobe koja je u stanju, rasuđivanjem, prihvatiti ili opovrgnuti ovo mišljenje. Stoga argument karakteriziraju sljedeće karakteristike: uvek se izražava jezikom, ima oblik izgovorenih ili pisanih izjava, teorija argumentacije istražuje odnose ovih izjava, a ne misli, ideje i motive iza njih; je svrsishodna aktivnost, čiji je zadatak da ojačaju ili oslabe nečija uvjerenja; Ovo društveni aktivnost, budući da je usmjerena na drugu osobu ili druge ljude, uključuje dijalog i aktivnu reakciju druge strane na argumente; argumentacija sugeriše razumnost oni koji to percipiraju, njihova sposobnost da racionalno odvaže argumente, prihvate ih ili osporavaju.

Teorija argumentacije, koja je počela da se formira u antici, prošla je kroz dugu istoriju, bogatu usponima i padovima. Sada možemo govoriti o formiranju nova teorija argumentacije, koji nastaje na raskrsnici logike, lingvistike, psihologije, filozofije, hermeneutike, retorike, eristike, itd. Stvarni zadatak je izgraditi opštu teoriju argumentacije koja odgovara na pitanja kao što su: priroda argumentacije i njene granice; načini argumentacije; originalnost argumentacije u različitim oblastima znanja i djelovanja, počevši od prirodnih i humanističkih nauka pa do filozofije, ideologije i propagande; promjena stila argumentacije iz jednog doba u drugo zbog promjene kulture tog doba i njegovog karakterističnog stila mišljenja itd.

Centralni pojmovi opće teorije argumentacije su: uvjeravanje, prihvatanje (izjave ili koncepti), publika, metoda argumentacije, pozicija učesnika u argumentaciji, nesklad i saglasje stavova, istina i vrijednost u argumentaciji, argumentacija i dokaz, itd.

U posljednje dvije ili tri decenije ocrtane su opće konture nove teorije argumentacije. Vraća ono pozitivno što je bilo u antičkoj retorici i ponekad se na osnovu toga naziva "nova retorika". Postalo je očito da se teorija argumentacije ne može svesti na logičku teoriju dokaza, koja se temelji na konceptu istine i kojoj su pojmovi uvjeravanja i publike potpuno strani. Teorija argumentacije se također ne može svesti na metodologiju nauke ili teoriju znanja. Argumentacija je određena ljudska aktivnost koja se odvija u specifičnom društvenom kontekstu i koja za krajnji cilj ima ne znanje samo po sebi, već uvjerenje u prihvatljivost nekih odredbi. Ovo posljednje može uključivati ​​ne samo opise stvarnosti, već i procjene, norme, savjete, izjave, zakletve, obećanja itd. Teorija argumentacije nije ograničena na eristic- teorija spora, jer je spor samo jedna od mnogih mogućih situacija argumentacije.

Radovi H. Perelmana, G. Johnstona, F. van Yemerena, R. Grootendorsta i dr. odigrali su važnu ulogu u formiranju glavnih ideja nove teorije argumentacije, jedva vidljivo polje različitih mišljenja o ovoj temi. teorija, njeni glavni problemi i perspektive razvoja.

U teoriji argumentacije, argumentacija se razmatra sa tri različite pozicije koje se međusobno dopunjuju: sa stanovišta mišljenja, sa stanovišta čovjek I društva, i konačno, u smislu priče. Svaki od ovih aspekata razmatranja ima svoje specifične karakteristike i podijeljen je na više podpodjela.

Analiza argumentacije kao ljudske aktivnosti društvene prirode uključuje proučavanje publika u kojoj se odvija. U najužu publiku spada samo onaj koji iznosi određeni stav ili mišljenje, i onaj čija uvjerenja nastoji ojačati ili promijeniti. Uska publika može biti, na primjer, dvoje ljudi koji se svađaju ili naučnik koji iznosi novi koncept, a naučna zajednica je pozvana da ga ocijeni. Šira publika u ovim slučajevima će biti svi oni koji su prisutni u sporu, ili svi oni koji su uključeni u raspravu o novom naučnom konceptu, uključujući i nespecijaliste regrutovane na jednu stranu kroz propagandu. Proučavanje socijalne dimenzije argumentacije uključuje i analizu ovisnosti načina argumentacije od općih karakteristika tog konkretnog holističkog društva ili zajednice unutar koje se ono odvija. Tipičan primjer su karakteristike argumentacije u takozvanim „kolektivističkim (zatvorenim) društvima” (totalitarno društvo, srednjovjekovno feudalno društvo itd.) ili „kolektivističkim zajednicama” („normalna nauka”, vojska, crkva, totalitarna politička partija, itd.). itd.). Proučavanje istorijske dimenzije argumentacije uključuje tri vremenska odsječka:

Obračunavanje tog povijesno specifičnog vremena u kojem se argumentacija odvija i koje na njoj ostavlja svoj prolazni trag.

Proučavanje stila mišljenja istorijskog doba i onih karakteristika njegove kulture koje ostavljaju neizbrisiv trag na bilo koji argument koji se odnosi na ovo doba. Takva studija nam omogućava da izdvojimo pet fundamentalno različitih, međusobno zamjenjujućih tipova ili stilova argumentacije: arhaična (ili primitivna) argumentacija, antička argumentacija, srednjovjekovna (ili skolastička) argumentacija, „klasična“ argumentacija New Agea i moderna. argumentacija.

Analiza promjena kroz koje argumentacija prolazi kroz ljudsku historiju. U tom kontekstu postaje moguće usporediti stilove argumentacije različitih povijesnih epoha i postaviti pitanja o uporedivosti (ili neuporedivosti) ovih stilova, mogućoj superiornosti nekih od njih nad drugima i, konačno, o stvarnosti. istorijskog napretka u polju argumentacije.

Teorija argumentacije tumači argumentaciju ne samo kao posebnu tehniku ​​za uvjeravanje i potkrepljivanje iznesenih tvrdnji, već i kao praktičnu umjetnost koja uključuje mogućnost izbora između različitih mogućih metoda argumentacije te kombinacije i one njihove konfiguracije koje su efikasne u datoj publici i uzrokovane su specifičnostima problema o kojem se raspravlja.

2. Obrazloženje

U najopštijem smislu, potkrijepiti izjavu znači dati one uvjerljive ili dovoljne osnove (argumente), na osnovu kojih bi ona trebala biti prihvaćena.

Utemeljenje teorijskih tvrdnji je, po pravilu, složen proces koji se ne može svesti na konstruisanje zasebnog zaključka ili provođenje jednočinke empirijske, eksperimentalne verifikacije. Opravdanje obično uključuje čitav niz postupaka koji se tiču ​​ne samo propozicije koja se razmatra, već i tog sistema iskaza, te teorije, čiji je sastavni element. Suštinsku ulogu u mehanizmu opravdanja ima deduktivno zaključivanje, iako se samo u rijetkim slučajevima proces opravdavanja može svesti na zaključak ili lanac zaključaka.

Zahtjev valjanosti znanja se obično naziva princip dovoljnog razloga. Ovaj princip je prvi eksplicitno formulisao njemački filozof i matematičar G. Leibniz. “Sve što postoji”, pisao je, “ima dovoljno osnova za svoje postojanje”, zbog čega se niti jedan fenomen ne može smatrati stvarnim, niti jedan iskaz nije istinit ili pravedan bez naznake njegove osnove.

Svi različiti načini potkrepljenja, koji u konačnici daju dovoljno osnova za prihvatanje izjave, dijele se na apsolutno I komparativni. Apsolutno opravdanje je iznošenje onih uvjerljivih, odnosno dovoljnih osnova, na osnovu kojih treba prihvatiti opravdani stav. Komparativna opravdanost – sistem uvjerljivih argumenata u prilog činjenici da je bolje prihvatiti opravdan stav nego drugi stav koji mu je suprotstavljen. Poziva se skup argumenata koji su dati u prilog opravdanoj poziciji osnovu.

Opća shema, ili struktura, apsolutnog opravdanja: " A moraju biti uzete na snagu WITH“, Gdje A- potkrijepljen stav i WITH- osnova opravdanja. Struktura komparativnog obrazloženja: „Bolje je uzeti A, kako B, zbog C. Na primjer, izraz „Moramo prihvatiti da je nebo plavo u normalnim uslovima, jer direktno posmatranje govori u prilog tome“ je apsolutno opravdanje, njegov rezimirajući dio. Izraz “Bolje je prihvatiti da je nebo plavo nego prihvatiti da je crveno, na osnovu odredbi atmosferske fizike” rezultirajuća je faza uporednog opravdanja iste tvrdnje “Nebo je plavo”. Ponekad se naziva i komparativno opravdanje racionalizacija: u uslovima kada je apsolutno opravdanje nedostižno, komparativno opravdanje je značajan iskorak u unapređenju znanja, u njegovom približavanju standardima racionalnosti. Jasno je da se komparativno opravdanje ne može svesti na apsolutno opravdanje: ako se može opravdati da je jedna izjava vjerodostojnija od druge, ovaj rezultat se ne može izraziti u terminima izolovane valjanosti jedne ili obje ove izjave.

Zahtjevi apsolutne i komparativne valjanosti znanja (njegove valjanosti i racionalnosti) imaju vodeću ulogu kako u sistemu teorijskog i praktičnog mišljenja, tako i u polju argumentacije. Sve ostale teme epistemologije se ukrštaju i koncentrišu u ovim zahtjevima, te se može reći da su valjanost i racionalnost sinonimi za sposobnost uma da shvati stvarnost i donese zaključke u vezi s praktičnim djelovanjem. Bez ovih zahtjeva, argumentacija gubi jedan od svojih bitnih kvaliteta: prestaje da privlači um onih koji je percipiraju, njihovu sposobnost da racionalno procijene iznesene argumente i na osnovu takve ocjene ih prihvate ili odbace.

Problem apsolutnog opravdanja bio je centralni za modernu epistemologiju. Specifični oblici ovog problema su se mijenjali, ali su se u razmišljanju date epohe uvijek povezivali s njegovom karakterističnom idejom o postojanju apsolutnih, nepokolebljivih i nepreglednih temelja svakog istinskog znanja, s idejom ​postupno i dosljedno gomilanje „čistog“ znanja, uz suprotstavljanje istine, koja omogućava opravdanje, i subjektivne vrijednosti koje se mijenjaju od osobe do osobe, uz dihotomiju empirijskog i teorijskog znanja i drugih „klasičnih predrasuda“. Radilo se o metodi ili postupku koji bi pružio bezuslovno čvrste, nepobitne temelje za znanje.

S dekompozicijom "klasičnog" mišljenja, značenje problema supstancijacije se značajno promijenilo. Tri stvari su postale jasne:

Ne postoje apsolutno pouzdana i vremenom nerevidirana osnova i teorijska, a još više praktična znanja, a može se govoriti samo o njihovoj relativnoj pouzdanosti;

U procesu potvrđivanja koriste se brojne i različite tehnike čiji se udio razlikuje od slučaja do slučaja i koje se ne svode na neki njihov ograničeni, kanonski skup, koji predstavlja ono što se može nazvati "naučnom metodom" ili šire "racionalna metoda";

Samo opravdanje ima ograničenu primenljivost, budući da je prvenstveno naučna i srodna tehnologija i ne dozvoljava automatsko prenošenje obrazaca opravdanja koji su se razvili u nekim oblastima (i, pre svega, u nauci) u bilo koje druge oblasti.

U modernoj epistemologiji, „klasični“ problem opravdanja pretvoren je u zadatak istraživanja te raznovrsnosti načina opravdavanja znanja, lišenih jasnih granica, uz pomoć kojih se u ovoj oblasti postiže prihvatljiv nivo opravdanja – ali nikada apsolutno. Potraga za "čvrstim temeljima" za pojedine naučne discipline prestala je da bude samostalan zadatak, izolovan od rešavanja specifičnih problema koji se javljaju u toku razvoja ovih disciplina.

Potvrđivanje i argumentacija su međusobno povezani kao cilj i sredstvo: metode potkrepljivanja u zbiru čine jezgro svih različitih metoda argumentacije, ali ne iscrpljuju potonje.

U argumentaciji se koriste ne samo ispravne metode, koje uključuju metode opravdanja, već i pogrešne metode (laži ili izdaja), koje nemaju nikakve veze sa opravdanjem. Osim toga, argumentacijski postupak, kao živa, neposredna ljudska djelatnost, mora uzeti u obzir ne samo tezu koja se brani ili opovrgava, već i kontekst argumentacije, a prvenstveno njegovu publiku. Tehnike opravdanja (dokaz, upućivanje na dokazane rezultate, itd.), po pravilu, su indiferentne prema kontekstu argumentacije, posebno prema publici.

Tehnike argumentacije mogu biti, i gotovo uvijek jesu, bogatije i oštrije od tehnika opravdavanja. Ali sve metode argumentacije koje izlaze iz okvira metoda opravdanja očito su manje univerzalne i, u većini publike, manje uvjerljive od metoda opravdanja.

U zavisnosti od prirode osnove, sve metode argumentacije se mogu podeliti na opšte važeće (univerzalne) i kontekstualne.

Valjana argumentacija primjenjivo na bilo koju publiku; efikasnost kontekstualno rezonovanje ograničeno na određenu publiku.

Uobičajeno važeće metode argumentacije uključuju direktnu i indirektnu (induktivnu) potvrdu; oduzimanje teze od prihvaćenih opštih odredbi; provjera usaglašenosti teze sa drugim usvojenim zakonima i principima itd. Kontekstualni načini argumentacije uključuju upućivanje na intuiciju, vjeru, autoritete, tradiciju i tako dalje.

Očigledno, nisu uvijek kontekstualne metode argumentacije također i metode opravdanja: na primjer, pozivanje na uvjerenja koja dijeli uski prijatelj ljudi, ili na autoritete koje priznaje ovaj krug, jedna je od uobičajenih metoda argumentacije, ali definitivno nije primijeniti na metode opravdanja.

3. Empirijsko zaključivanje

Svi različiti načini potkrepljenja (argumenta), koji u konačnici daju „dovoljnu osnovu“ za prihvatanje izjave, mogu se podijeliti na empirijski I teorijski. Prvi se prvenstveno oslanjaju na iskustvo, a drugi na rasuđivanje. Razlika između njih je, naravno, relativna, kao što je i sama granica između empirijskog i teorijskog znanja relativna.

Nazivaju se i empirijske metode opravdanja potvrdu, ili verifikacija(od lat. verus - istina i facere - činiti). Validacija se može podijeliti na direktno I indirektno.

Direktna potvrda je direktno zapažanje onih fenomena na koje se poziva izjava o testu.

Indirektna potvrda - potvrda u iskustvu logičkih posljedica opravdanog stava.

Dobar primjer direktne potvrde je dokaz hipoteze o postojanju planete Neptun: ubrzo nakon što je hipoteza iznesena, ova planeta je viđena kroz teleskop.

Na osnovu proučavanja poremećaja u orbiti Urana, francuski astronom J. Le Verrier je teoretski predvidio postojanje Neptuna i naznačio kuda treba usmjeriti teleskope da bi se vidio novi planet. Kada je samom Le Verrieru ponuđeno da kroz teleskop pogleda planetu pronađenu na „vrhu olovke“, on je odbio: „Ovo me ne zanima, već sigurno znam da je Neptun upravo tamo gdje bi trebao biti, sudeći po kalkulacije.”

To je, naravno, bilo neopravdano samopouzdanje. Bez obzira koliko su Le Verrierovi proračuni bili tačni, tvrdnja o postojanju Neptuna ostala je do posmatranja ove planete, iako vrlo vjerovatna, ali samo pretpostavka, a ne pouzdana činjenica. Moglo bi se ispostaviti da perturbacije u orbiti Urana nisu uzrokovane još nepoznatom planetom, već nekim drugim faktorima. Upravo to se dogodilo u proučavanju perturbacija u orbiti druge planete - Merkura.

Čovjekovo čulno iskustvo – njegovi osjećaji i percepcije – izvor je znanja koje ga povezuje sa svijetom. Opravdanje na osnovu iskustva daje povjerenje u istinitost izjava kao što su "Vruće je", "Sumrak je došao", "Ova krizantema je žuta" itd.

Međutim, nije teško uočiti da čak ni u tako jednostavnim izjavama nema "čiste" čulne intuicije. U čoveku je uvek prožeto mišljenjem, bez pojmova i bez primesa rasuđivanja, nije u stanju da izrazi ni najjednostavnija zapažanja, da popravi najočitije činjenice.

Kažemo, na primjer, "Ova kuća je plava" kada vidimo kuću u normalnom svjetlu i naša čula nisu poremećena. Ali reći ćemo "Ova kuća izgleda plavo" ako ima malo svjetla ili sumnjamo u našu sposobnost da posmatramo. Opažanju, čulnim "podacima", dodajemo određenu ideju o tome kako se objekti vide u običnim uslovima i šta su ti objekti u drugim okolnostima, u slučaju kada su naša čula u stanju da nas prevari. „Čak se i naše iskustvo, stečeno iz eksperimenata i zapažanja“, piše filozof K. Popper, „ne sastoji od „podataka“. Umjesto toga, sastoji se od mreže nagađanja – spekulacija, očekivanja, hipoteza i tako dalje – s kojima su povezana tradicionalna naučna i nenaučna znanja i predrasude koje smo usvojili. Jednostavno ne postoji čisto iskustvo, dobijeno kao rezultat eksperimenta ili posmatranja.”

"Tvrdoća" čulnog iskustva, činjenica, je stoga relativna. Nije neuobičajeno da se činjenice koje se u početku čine pouzdanim, a u toku njihovog teorijskog preispitivanja moraju preispitati, razjasniti ili čak potpuno odbaciti. Biolog K.A. Timiryazev je skrenuo pažnju na to. „Ponekad kažu“, napisao je, „da hipoteza mora biti u skladu sa svim poznatim činjenicama; ispravnije bi bilo reći - ili moći otkriti nekonzistentnost onoga što je pogrešno prepoznato kao činjenice i što je u suprotnosti s tim.

Na primjer, čini se sigurnim da ako se neproziran disk postavi između ekrana i tačkastog izvora svjetlosti, tada se na ekranu formira čvrst tamni krug sjene, koji ovaj disk baca. U svakom slučaju, početkom prošlog stoljeća to je izgledalo kao očigledna činjenica. Francuski fizičar O. Fresnel iznio je hipotezu da svjetlost nije tok čestica, već kretanje valova. Iz hipoteze je proizašlo da bi u centru sjene trebala postojati mala svijetla tačka, budući da se valovi, za razliku od čestica, mogu savijati oko rubova diska. Postojala je jasna kontradikcija između hipoteze i činjenice. Kasnije su pažljivije postavljeni eksperimenti pokazali da se svijetla tačka zaista stvara u centru sjene. Kao rezultat toga, nije odbačena Fresnelova hipoteza, već činjenica koja se činila očiglednom.

Posebno je teška situacija sa činjenicama u nauci o čovjeku i društvu. Problem nije samo u tome što se neke činjenice mogu pokazati sumnjivim, ili čak jednostavno neodrživim. Ona također leži u činjenici da se puno značenje neke činjenice i njeno specifično značenje može shvatiti samo u određenom teorijskom kontekstu, kada se činjenica sagleda sa neke opšte tačke gledišta. Ovu konkretnu ovisnost humanističkih činjenica o teorijama unutar kojih su utemeljene i interpretirane više puta je naglasio filozof A.F. Losev. Posebno je rekao da su sve takozvane činjenice uvijek nasumične, neočekivane, fluidne i nepouzdane, često nerazumljive; stoga, hteli-nehteli, često se mora baviti ne samo činjenicama, već još više onim opštim stvarima, bez kojih je nemoguće razumeti same činjenice.

Direktna potvrda je moguća samo u slučaju iskaza o pojedinačnim objektima ili njihovim ograničenim zbirkama. Teorijske propozicije obično se tiču ​​neograničenog skupa stvari. Činjenice koje se koriste u takvoj potvrdi nisu uvijek pouzdane i u velikoj mjeri zavise od općih, teorijskih razmatranja. Stoga nije ništa čudno što je opseg primjene direktnog posmatranja prilično uzak.

Uvriježeno je uvjerenje da u potkrepljivanju i pobijanju izjava glavnu i odlučujuću ulogu igraju činjenice, neposredno promatranje predmeta koji se proučavaju. Ovo uvjerenje, međutim, zahtijeva suštinsko pojašnjenje. Donošenje istinitih i neospornih činjenica je pouzdan i uspješan način potkrepljivanja. Suprotstavljanje takvih činjenica lažnim ili sumnjivim tvrdnjama dobar je metod pobijanja. Stvarni fenomen, događaj koji nije u skladu s posljedicama neke univerzalne tvrdnje, opovrgava ne samo te posljedice, već i sam prijedlog. Činjenice su, kao što znate, tvrdoglave stvari. Prilikom potvrđivanja tvrdnji koje se odnose na ograničeni krug objekata i pobijanja pogrešnih, odvojenih od stvarnosti, spekulativnih konstrukcija, „tvrdoglavost činjenica“ se posebno jasno ispoljava.

Pa ipak, činjenice, čak i u ovoj uskoj primjeni, nemaju apsolutnu "tvrdoću". Čak i zajedno, oni ne predstavljaju potpuno pouzdan, nepokolebljiv temelj znanja zasnovanog na njima. Činjenice znače mnogo, ali ne sve.

Kao što je već spomenuto, najvažniji i istovremeno univerzalni način potvrde je indirektna potvrda – izvođenje logičkih posljedica iz utemeljene pozicije i njihova naknadna eksperimentalna provjera.

Evo primjera indirektne potvrde koja je već korištena.

Poznato je da je jako ohlađen predmet u toploj prostoriji prekriven kapljicama rose. Ako vidimo da osoba koja ulazi u kuću odmah zamagljuje naočare, možemo sa razumnom sigurnošću zaključiti da je vani mraz.

Važnost empirijski potkrepljivanja tvrdnji ne može se prenaglasiti. To je prvenstveno zbog činjenice da je jedini izvor našeg znanja iskustvo – u smislu da znanje počinje živom, čulnom kontemplacijom, onim što je dato u neposrednom posmatranju. Čulno iskustvo povezuje čovjeka sa svijetom, teorijsko znanje je samo nadgradnja na empirijskoj osnovi.

Međutim, teorijsko se ne može u potpunosti svesti na empirijsko. Iskustvo nije apsolutni i neosporan garant nepobitnosti znanja. I njega se može kritikovati, testirati i revidirati. „U empirijskoj osnovi objektivne nauke“, piše K. Popper, „ne postoji ništa 'apsolutno'. Nauka ne počiva na čvrstim osnovama činjenica. Kruta struktura njenih teorija uzdiže se, da tako kažem, iznad močvare. To je kao zgrada podignuta na stubovima. Ovi šipovi su zabijeni u močvaru, ali ne dopiru do prirodnih ili „datih“ temelja. Ako smo prestali dalje zabijati gomile, to nije bilo zato što smo došli do čvrstog tla. Jednostavno prestajemo kada se uvjerimo da su šipovi dovoljno jaki da izdrže, barem na neko vrijeme, težinu naše konstrukcije.”

Dakle, ograničimo li krug načina potkrepljivanja iskaza njihovom neposrednom ili posrednom potvrdom u iskustvu, onda će se pokazati neshvatljivim kako je još uvijek moguće prijeći od hipoteza ka teorijama, od pretpostavki ka istinitom znanju.

4. Činjenice kao primjeri i ilustracije

Empirijski podaci se mogu koristiti u toku argumentacije kao primjeri, ilustracije I uzorci.

Primjer je činjenica ili poseban slučaj koji se koristi kao početna tačka za kasniju generalizaciju i za jačanje napravljene generalizacije.

„Sledeće kažem“, napisao je filozof iz 18. veka. J. Berkeley, - da se grijeh ili moralna izopačenost ne sastoji u vanjskom fizičkom djelovanju ili kretanju, već u unutrašnjem odstupanju volje od zakona razuma i religije. Ubijanje neprijatelja u borbi, ili izvršenje smrtne kazne nad zločincem, po zakonu se ne smatra grešnim, iako je spoljašnje delovanje ovde isto kao i u slučaju ubistva. Ovdje su navedena dva primjera (ubistvo u ratu i izvršenje smrtne kazne) koji podržavaju opću tvrdnju o grijehu ili moralnoj korupciji. Korištenje činjenica ili posebnih slučajeva kao primjera mora se razlikovati od njihove upotrebe kao ilustracije ili uzorak. Kao primjer, određeni slučaj čini mogućom generalizaciju; kao ilustracija, učvršćuje već uspostavljenu poziciju; kao model, potiče imitaciju.

Primjer se može koristiti ne samo za podršku deskriptivnim izjavama, već i kao početna tačka za deskriptivne generalizacije. Primjer nije u stanju potkrijepiti presude i tvrdnje, koje, poput normi, zakletve, obećanja, preporuka, deklaracija i slično, teže presudama. Primjer ne može poslužiti kao polazni materijal za evaluativne i slične izjave. Ono što se ponekad predstavlja kao primjer, osmišljeno da na neki način podrži procjenu, normu, itd., zapravo nije primjer, već model. Razlika između primjera i uzorka je značajna: primjer je opis, dok je uzorak procjena vezana za neki konkretan slučaj i postavljanje određenog standarda, ideala itd.

Svrha primjera je da dovede do formulacije općeg prijedloga i, u određenoj mjeri, da bude argument u prilog potonjem. S tim u vezi su i kriteriji odabira za primjer. Prije svega, činjenica ili konkretan slučaj odabran kao primjer treba da izgleda jasno i nepobitno. Takođe mora dovoljno jasno izraziti sklonost generalizaciji. Uz zahtjev tendencioznosti, odnosno tipičnosti, činjenica uzetih kao primjer, postoji preporuka da se navede više primjera istog tipa, ako se uzimaju jedan po jedan ne sugeriraju s potrebnom sigurnošću pravac nadolazeće generalizacije ili se ne potkrepljuju već napravljenu generalizaciju. Ako namjera da se raspravlja s primjerom nije eksplicitno deklarirana, sama činjenica i njen kontekst treba da pokažu da slušatelji imaju posla s primjerom, a ne s opisom izolirane pojave, koja se doživljava kao jednostavna informacija. Događaj koji se koristi kao primjer treba uzeti, ako ne kao obično, onda barem što je logički i fizički moguće. Ako to nije tako, onda primjer jednostavno prekida slijed razmišljanja i vodi upravo suprotnom rezultatu ili komičnom efektu. Primjer mora biti odabran i oblikovan na takav način da podstiče prijelaz sa pojedinačnog ili posebnog na općenito, a ne iz posebnog opet na posebno.

Ponekad se izražava mišljenje da prije formulisanja generalizacije na koju se gura i koju podržava treba dati primjer. Malo je vjerovatno da je ovo mišljenje opravdano. Redosled izlaganja nije posebno važan za argumentaciju na primeru. Može prethoditi generalizaciji, ali može i da je prati. Funkcija primjera je da potakne misao prema generalizaciji i potkrijepi ovu generalizaciju konkretnim i tipičnim primjerom. Ako je naglasak na davanju pokreta misli i pomoći joj da inercija dođe u generalizirajuću poziciju, onda primjer obično prethodi generalizaciji. Ako funkcija pojačanja primjera dođe do izražaja, onda je možda bolje dati je nakon generalizacije. Međutim, ova dva zadatka s kojima se suočava primjer toliko su povezana da je njihovo razdvajanje, a još više njihovo suprotstavljanje, koje utiče na slijed prezentacije, moguće samo u apstrakciji. Umjesto toga, ovdje možemo govoriti o još jednom pravilu vezanom za složenost i iznenađenje generalizacije koja se pravi na osnovu primjera. Ako je složen ili jednostavno neočekivan za publiku, bolje je pripremiti njegov uvod s primjerom koji mu prethodi. Ako je generalizacija slušaocima poznata općenito i ne zvuči kao paradoks, onda može slijediti primjer njenog uvođenja u prezentaciju.

Ilustracija je činjenica ili poseban slučaj, osmišljen da ojača uvjerenje publike u ispravnost već poznate i prihvaćene pozicije. Primjer gura misao na novu generalizaciju i pojačava tu generalizaciju, ilustracija pojašnjava dobro poznatu opću poziciju, demonstrira njeno značenje uz pomoć niza mogućih primjena, pojačava učinak njenog prisustva u svijesti publike. Razlika između zadataka primjera i ilustracije vezana je za razliku u kriterijima za njihov odabir. Primjer bi trebao izgledati prilično „čvrsto“, nedvosmisleno interpretirana činjenica. Ilustracija ima pravo izazvati blage nedoumice, ali u isto vrijeme treba posebno živo utjecati na maštu publike, zaustaviti njenu pažnju na sebi. Ilustracija, u mnogo manjoj meri nego primer, rizikuje da bude pogrešno protumačena, jer iza nje stoji već poznata pozicija. Razlika između primjera i ilustracije nije uvijek jasna. Aristotel je razlikovao dvije upotrebe primjera, ovisno o tome ima li govornik neka opća načela ili ne: jer svjedok dostojan vjere koristan je čak i kada je sam.”

Uloga posebnih slučajeva je, prema Aristotelu, različita u zavisnosti od toga da li prethode opštem položaju na koji se odnose ili ga prate. Poenta je, međutim, da su činjenice koje se navode prije generalizacije, po pravilu, primjeri, dok su jedna ili nekoliko činjenica datih nakon nje ilustracije. O tome svjedoči i Aristotelovo upozorenje da su, na primjer, zahtjevi slušatelja veći nego za ilustracijama. Nesretan primjer dovodi u sumnju opći stav koji je namijenjen da ojača. Kontradiktoran primjer može čak i opovrgnuti ovu tvrdnju. Drugačija je situacija s neuspješnom, neadekvatnom ilustracijom: opći stav kojem se daje ne dovodi se u pitanje, a neadekvatna ilustracija prije se smatra negativnom karakteristikom onoga ko je primjenjuje, što ukazuje na nerazumijevanje opšteg principa. ili njegova nesposobnost da izabere uspješnu ilustraciju. Neadekvatna ilustracija može imati komičan efekat: „Moraš da poštuješ svoje roditelje. Kada vas neko od njih izgrdi, odmah mu prigovorite. Ironična upotreba ilustracije posebno je efikasna kada se opisuje određena osoba: prvo se toj osobi daje pozitivna karakterizacija, a zatim se daje nekompatibilna karakterizacija. Tako u Šekspirovom Juliju Cezaru Anthony, neprestano podsećajući da je Brut pošten čovek, jedan za drugim navodi dokaze svoje nezahvalnosti i izdaje.

Konkretizirajući opći položaj uz pomoć posebnog slučaja, ilustracija pojačava učinak prisutnosti. Na osnovu toga, ponekad se posmatra kao slika, živa slika apstraktne misli. Ilustracija, međutim, ne postavlja sebi za cilj zamjenu apstraktnog konkretnim i time prenošenje razmatranja na druge objekte. Ima analogija, ilustracija nije ništa drugo do poseban slučaj, koji potvrđuje već poznatu opštu poziciju ili olakšava njeno jasnije razumevanje.

Često se ilustracija bira na osnovu emocionalne rezonancije koju može izazvati. To je ono što Aristotel radi, na primjer, koji preferira periodični stil od koherentnog stila koji nema jasno vidljiv kraj: „...jer svi žele vidjeti kraj; iz tog razloga (takmičari u trčanju) se guše i slabe na zavojima, dok ranije nisu osjećali umor, videći granicu trčanja pred sobom.

Poređenje koje se koristi u argumentaciji koja nije komparativna procjena (preference) obično je ilustracija jednog slučaja drugom, dok se oba slučaja smatraju konkretizacijama istog opšteg principa. Tipičan primjer poređenja: „Ljude pokazuju okolnosti. Dakle, kada vam padne neka okolnost, sjetite se da vas je Bog, poput profesora gimnastike, gurnuo u težak kraj.

5. Teorijsko obrazloženje

Sve opšte odredbe, naučni zakoni, principi itd. ne može se potkrijepiti čisto empirijski, pozivanjem samo na iskustvo. Oni takođe zahtevaju teorijsko opravdanje zasnovano na rasuđivanju i upućivanju na druge prihvaćene tvrdnje. Bez toga nema ni apstraktnog teorijskog znanja ni čvrstih, opravdanih uvjerenja.

Jedan od važnih načina da se teorijski potkrijepi tvrdnja je izvodeći ga iz nekih opštijih propozicija. Ako se iznesena pretpostavka može logički (deduktivno) izvesti iz nekih utvrđenih istina, to znači da je istinita.

Pretpostavimo da neko ko nije upoznat sa osnovama teorije elektriciteta, pretpostavi da jednosmernu struju karakteriše ne samo snaga, već i napon. Da biste potvrdili ovu pretpostavku, dovoljno je otvoriti bilo koju referentnu knjigu i saznati da bilo koja struja općenito ima određeni napon. Iz ovog opšteg stava proizilazi da istosmjerna struja također ima napon.

U priči Lava Tolstoja "Smrt Ivana Iljiča" postoji epizoda koja je direktno povezana sa logikom.

Ivan Iljič je osećao da umire i bio je u stalnom očaju. U mučnoj potrazi za nekom vrstom svjetla, čak je uhvatio svoju staru ideju da su pravila logike, koja uvijek vrijede za sve, na njega neprimjenjiva. “Taj primjer silogizma koji je proučavao u logici: Kai je čovjek, ljudi su smrtni, dakle Kai je smrtan, činio mu se cijeli život ispravnim samo u odnosu na Kaija, ali ne i prema njemu. Bio je to Kai - čovjek, čovjek općenito, i bilo je apsolutno pošteno; ali on nije bio Kai i generalno čovjek, nego je bio vrlo, vrlo posebno biće od svih ostalih... I Kai je definitivno smrtan, i za njega je pravo da umre, ali ne za mene, Vanja, Ivan Iljič, sa svim mojim osećanjima, mislima, - za mene je to druga stvar. I ne može biti da umrem. Bilo bi previše strašno."

Tok misli Ivana Iljiča diktira, naravno, očaj koji ga je obuzeo. Samo je to potaknulo ideju da će se ono što je uvijek i za sve istinito odjednom pokazati neprimjenjivim u određenom trenutku za određenu osobu. U umu koji nije prestravljen, takva pretpostavka se ne može ni pojaviti. Koliko god posljedice našeg razmišljanja bile nepoželjne, one se moraju prihvatiti ako se prihvate premise.

Deduktivno zaključivanje je uvijek prinuda. Kada razmišljamo, stalno osjećamo pritisak i neslobodu. Nije slučajno što je Aristotel, koji je prvi naglasio bezuslovnu prirodu logičkih zakona, sa žaljenjem primijetio: „Razmišljanje je patnja“, jer „ako je nešto potrebno, nama je teret“.

Pravdajući izjavu izvodeći je iz drugih prihvaćenih odredbi, ne činimo ovu izjavu apsolutno pouzdanom i neoborivom. Ali mi u potpunosti prenosimo na njega stepen sigurnosti koji je svojstven propozicijama prihvaćenim kao premise dedukcije. Ako smo, recimo, uvjereni da su svi ljudi smrtni i da je Ivan Iljič, sa svom svojom posebnošću i posebnošću, čovjek, dužni smo priznati da je i on smrtan.

Može se činiti da je deduktivno opravdanje, da tako kažemo, najbolja od svih mogućih metoda opravdanja, budući da opravdanoj tvrdnji daje istu čvrstinu kao i premise iz kojih se izvodi. Međutim, takva procjena bi bila očigledno precijenjena. Izvođenje novih tvrdnji iz utvrđenih istina nalazi samo ograničenu primenu u procesu potkrepljivanja. Najzanimljivije i najvažnije tvrdnje koje je potrebno potkrepiti su po pravilu opšte i ne mogu se dobiti kao posledice postojećih istina. Tvrdnje koje zahtijevaju potkrepljenje obično govore o relativno novim pojavama koje nisu detaljno proučavane i koje još nisu obuhvaćene univerzalnim principima.

Potkrijepljena izjava mora biti u skladu sa činjeničnim materijalom na osnovu kojeg se i radi čijeg objašnjenja iznosi. Takođe mora odgovarati zakonima, principima, teorijama itd. dostupnim u oblasti koja se razmatra.. Ovo je tzv uslov kompatibilnosti.

Ako, na primjer, neko predloži detaljan dizajn vječnog motora, onda nas prvenstveno ne zanimaju suptilnosti dizajna i ne njegova originalnost, već da li je njen autor upoznat sa zakonom održanja energije. Energija, kao što je poznato, ne nastaje ni iz čega i ne nestaje bez traga, samo prelazi iz jednog oblika u drugi. To znači da je vječni motor nekompatibilan s jednim od osnovnih zakona prirode i stoga je u principu nemoguć, bez obzira na njegov dizajn.

Budući da je fundamentalno važan, uslov kompatibilnosti, naravno, ne znači da se od svake nove odredbe treba zahtijevati da se u potpunosti, pasivno prilagodi onome što se danas obično smatra „zakonom“. Kao i korespondenciju sa činjenicama, korespondenciju sa pronađenim teorijskim istinama ne treba tumačiti previše direktno. Može se dogoditi da će nas nova saznanja natjerati da drugačije pogledamo ono što je ranije prihvaćeno, da razjasnimo ili čak odbacimo nešto od starog znanja. Pomirenje s prihvaćenim teorijama je razumno sve dok je usmjereno na pronalaženje istine, a ne na održavanje autoriteta stare teorije.

Ako se uslov kompatibilnosti shvati apsolutno, onda on isključuje mogućnost intenzivnog razvoja nauke. Nauci se daje mogućnost da se razvija širenjem već otkrivenih zakona na nove pojave, ali joj se oduzima pravo da revidira već formulisane odredbe. Ali ovo je jednako virtuelnom poricanju razvoja nauke.

Nova pozicija treba da bude u saglasnosti ne samo sa dobro utvrđenim teorijama, već i sa određenim opštim principima koji su se razvili u praksi naučnog istraživanja. Ovi principi su heterogeni, imaju različite stepene opštosti i specifičnosti, pridržavanje ih je poželjno, ali nije neophodno.

Najpoznatiji od njih je princip jednostavnosti. Zahtijeva korištenje što manje nezavisnih pretpostavki u objašnjavanju fenomena koji se proučavaju, a potonje bi trebalo biti što jednostavnije. Princip jednostavnosti prolazi kroz istoriju prirodnih nauka. Mnogi ugledni prirodoslovci su isticali da je on više puta igrao vodeću ulogu u njihovim istraživanjima. Konkretno, I. Newton je postavio poseban zahtjev „da se ne preteruje“ u uzrocima prilikom objašnjavanja pojava.

Međutim, koncept jednostavnosti nije jednoznačan. Možemo govoriti o jednostavnosti pretpostavki koje su u osnovi teorijske generalizacije, o nezavisnosti takvih pretpostavki jedna od druge. Ali jednostavnost se može shvatiti i kao lakoća manipulacije, lakoća učenja, itd. Takođe nije očito da želja da se prođe sa manjim brojem prostorija, koje se uzimaju sama po sebi, povećava pouzdanost zaključka koji se iz njih izvodi.

„Čini se razumnim tražiti najjednostavnije rješenje“, piše logičar i filozof W. Quine. “Ali ovo navodno svojstvo jednostavnosti mnogo je lakše osjetiti nego opisati.” Pa ipak, nastavlja on, „sadašnji standardi jednostavnosti, ma koliko ih bilo teško formulisati, igraju sve važniju ulogu. Kompetencija naučnika uključuje generalizaciju i ekstrapolaciju egzemplarnih podataka i, shodno tome, razumevanje zakona koji pokrivaju više pojava nego što je uzeto u obzir; a jednostavnost u njegovom razumevanju je upravo ono što služi kao osnova za ekstrapolaciju. Jednostavnost se odnosi na suštinu statističkog zaključivanja. Ako su podaci naučnika predstavljeni kao tačke na grafu, a zakon treba biti predstavljen kao kriva kroz te tačke, onda on crta najglatkiju, najjednostavniju krivu koju može. Čak i neznatno utiče na bodove kako bi pojednostavio zadatak, pravdajući se netačnim mjerenjima. Ako može dobiti jednostavniju krivulju izostavljanjem nekih tačaka, pokušava ih objasniti na poseban način... Kakva god da je jednostavnost, to nije samo hobi.”

Još jedan opći princip koji se često koristi u evaluaciji iznesenih pretpostavki je tzv princip poznavanja. Preporučuje izbjegavanje neopravdanih inovacija i nastojanje, koliko god je to moguće, da se nove pojave objasne uz pomoć poznatih zakona. „Korisnost habitualnog principa za kontinuiranu aktivnost kreativne imaginacije“, piše W. Quine, „je neka vrsta paradoksa. Konzervativizam, preferiranje naslijeđene ili razvijene konceptualne sheme u odnosu na vlastiti rad, istovremeno je odbrana lijenosti i strategija otkrivanja. Ako, međutim, jednostavnost i konzervativizam daju suprotne preporuke, jednostavnost treba dati prednost.

Slika svijeta koju je razvila nauka nije nedvosmisleno unaprijed određena samim proučavanim objektima. U ovim uslovima nepotpune izvesnosti, razvijaju se razne opšte preporuke koje pomažu da se izabere jedna od nekoliko suprotstavljenih ideja o svetu.

Drugi način teorijske potkrepe je analiza iskaza u smislu mogućnosti njegove empirijske potvrde i opovrgavanja.

Naučne izjave su potrebne da bi se priznala osnovna mogućnost pobijanja i da se pretpostavljaju određene procedure za njihovu potvrdu. Ako to nije slučaj, nemoguće je u odnosu na iznesenu tvrdnju reći koje su situacije i činjenice s njim nespojive, a koje ga podržavaju. Stav, koji načelno ne dopušta opovrgavanje i potvrdu, pokazuje se izvan konstruktivne kritike, ne ocrtava nikakve stvarne puteve za dalja istraživanja. Tvrdnja koja je neuporediva ni sa iskustvom ni sa postojećim znanjem ne može se, naravno, priznati kao opravdana.

Ako neko predvidi da će sutra padati kiša ili da neće padati, onda je ovu pretpostavku suštinski nemoguće pobiti. Bit će istina i ako sutradan padne kiša i ako ne padne. U svakom trenutku, bez obzira na vremenske prilike, ili pada kiša ili ne pada. Ovakvu "vremensku prognozu" nikada neće biti moguće opovrgnuti. Takođe se ne može potvrditi.

Teško da se može nazvati opravdanom i pretpostavka da će za tačno deset godina na istom mestu biti sunčano i suvo. Ne zasniva se ni na kakvim činjenicama, ne može se ni zamisliti kako bi se moglo opovrgnuti ili potvrditi, ako ne sada, onda barem u bliskoj budućnosti.

Početkom ovog veka, biolog G. Driesch je pokušao da uvede neku vrstu hipotetičke "životne sile" svojstvene samo živim bićima i prisiljavajući ih da se ponašaju onako kako se ponašaju. Ova sila - Driesch ju je nazvao "entelehijom" - navodno ima različite tipove, u zavisnosti od faze razvoja organizama. Kod najjednostavnijih jednoćelijskih organizama, entelehija je relativno jednostavna. Kod ljudi je mnogo veći od uma, jer je odgovoran za sve što svaka ćelija radi u tijelu. Driesch nije definirao kako se entelehija, recimo, hrasta razlikuje od entelehije koze ili žirafe. Jednostavno je rekao da svaki organizam ima svoju entelehiju. Obične zakone biologije tumačio je kao manifestacije entelehije. Ako odsječete ud morskom ježu na određeni način, onda jež neće preživjeti. Ako se odsječe na drugi način, jež će preživjeti, ali će mu izrasti samo nepotpuni ud. Ako se incizija napravi drugačije i u određenoj fazi rasta morskog ježa, tada će se ud potpuno oporaviti. Sve ove odnose, poznate zoolozima, Driesch je protumačio kao dokaz djelovanja entelehije.

Može li se postojanje misteriozne "životne sile" eksperimentalno ispitati? Ne, jer se nije manifestovao ni u čemu drugom osim u poznatom i objašnjivom i bez toga. Naučnom objašnjenju ništa nije dodala, a nikakve konkretne činjenice nisu je mogle dotaknuti. Hipoteza o entelehiji, koja nije imala fundamentalnu mogućnost empirijske potvrde, ubrzo je napuštena kao beskorisna.

Drugi primjer suštinski neprovjerljive tvrdnje je pretpostavka o postojanju natprirodnih, nematerijalnih objekata koji se ni na koji način ne manifestiraju i ne otkrivaju se ni na koji način.

Propozicije koje se u principu ne mogu provjeriti moraju se, naravno, razlikovati od tvrdnji koje se ne mogu provjeriti samo danas, na sadašnjem nivou razvoja nauke. Prije nešto više od stotinu godina, činilo se očiglednim da nikada nećemo saznati hemijski sastav udaljenih nebeskih tijela. Različite hipoteze o ovome su izgledale suštinski neproverljive. Ali nakon stvaranja spektroskopije, one su postale ne samo provjerljive, već su i prestale biti hipoteze, pretvarajući se u eksperimentalno utvrđene činjenice.

Tvrdnje koje se ne mogu odmah provjeriti se ne odbacuju ako je u principu moguće provjeriti ih u budućnosti. Ali obično takve tvrdnje ne postaju predmet ozbiljnih naučnih rasprava.

To je slučaj, na primjer, sa pretpostavkom postojanja vanzemaljskih civilizacija, praktična mogućnost testiranja koja je još uvijek zanemarljiva.

Metode teorijske potkrepe uključuju i provjeru iznesenog stava na njegovu primjenjivost na široku klasu objekata koji se proučavaju.. Ako se tvrdnja koja je tačna za jednu oblast pokaže dovoljno univerzalnom i dovede do novih zaključaka ne samo u izvornoj, već iu srodnim oblastima, njen objektivni značaj značajno raste. Težnja ka ekspanziji, širenju obima njene primenljivosti inherentna je svim plodonosnim naučnim generalizacijama u većoj ili manjoj meri.

Dobar primjer ovdje je kvantna hipoteza koju je iznio M. Planck. Krajem prošlog veka fizičari su se suočili sa problemom zračenja takozvanog apsolutno crnog tela, tj. tijelo koje apsorbira svu radijaciju koja pada na njega i ne reflektuje ništa. Kako bi se izbjegle beskonačne količine zračene energije koje nemaju fizičko značenje, Planck je pretpostavio da se energija ne emituje kontinuirano, već u odvojenim diskretnim dijelovima - kvantima. Na prvi pogled, činilo se da hipoteza objašnjava jednu relativno čestu pojavu - zračenje potpuno crnog tijela. Ali da je to zaista tako, tada bi kvantna hipoteza teško da bi opstala u nauci. U stvari, uvođenje kvanta pokazalo se izuzetno plodnim i brzo se proširilo na brojna druga područja. Na osnovu ideje kvanta, A. Einstein je razvio teoriju fotoelektričnog efekta, N. Bohr je razvio teoriju atoma vodika. Za kratko vreme, kvantna hipoteza je sa jedne osnove objasnila izuzetno široko polje veoma različitih pojava.

Proširenje polja djelovanja iskaza, njegova sposobnost da objasni i predvidi potpuno nove činjenice je nesumnjiv i važan argument u njegovu potporu. Potvrda nekog naučnog stava činjenicama i eksperimentalnim zakonima, o čijem se postojanju prije nominacije nije moglo ni pretpostaviti, direktno ukazuje da ova pozicija obuhvata duboki unutrašnji odnos proučavanih pojava.

Teško je imenovati izjavu koja bi se opravdala, izolovano od drugih izjava. Opravdanje je uvijek sistemski karakter. Uključivanje nove odredbe u sistem drugih odredbi koje daje stabilnost njenim elementima jedan je od najvažnijih koraka u njenom opravdavanju..

Potvrda posljedica koje proizlaze iz teorije je ujedno i pojačanje same teorije. S druge strane, teorija daje određene impulse i snagu tvrdnjama koje se iznose na njenoj osnovi i time doprinosi njihovom opravdanju. Tvrdnja koja je postala dio teorije nije više zasnovana samo na pojedinačnim činjenicama, već u mnogo čemu i na širokom spektru fenomena koje teorija objašnjava, na njenom predviđanju novih, do tada nepoznatih efekata, na njenim vezama s drugim naučnim teorije itd. Uključujući analiziranu poziciju u teoriju, time joj pružamo empirijsku i teorijsku potporu koju teorija u cjelini ima.

Ovu tačku više puta su primijetili filozofi i naučnici koji su razmišljali o opravdanosti znanja.

Tako je filozof L. Wittgenstein pisao o integritetu i sistemskoj prirodi znanja: „Ne čini mi se očiglednim izolirani aksiom, već čitav sistem u kojem se posljedice i premise međusobno podržavaju.“ Dosljednost se proteže ne samo na teorijske stavove, već i na podatke iz iskustva: „Može se reći da nas iskustvo uči nekim izjavama. Međutim, on nas ne uči izolovanim izjavama, već čitav niz međusobno zavisnih propozicija. Da su odvojene, sumnjao bih u njih, jer nemam iskustva direktno vezano za svaki od njih. Osnovi sistema tvrdnji, primećuje Vitgenštajn, ne podržavaju ovaj sistem, ali su i sami njime podržani. To znači da pouzdanost temelja nije određena njima samima, već činjenicom da se na njima može izgraditi integralni teorijski sistem. Čini se da "temelj" znanja visi u zraku dok se na njemu ne izgradi stabilna zgrada. Tvrdnje naučne teorije su međusobno isprepletene i podržavaju jedna drugu. Drže se kao ljudi u prepunom autobusu kada su poduprti na sve strane, i ne padaju jer nemaju gdje pasti.

Budući da teorija daje dodatnu podršku svojim tvrdnjama, unapređenje teorije, jačanje njene empirijske baze i razjašnjenje njenih opštih, uključujući i filozofske pretpostavke, ujedno je doprinos potkrepljivanju tvrdnji koje su u njoj sadržane..

Među metodama razjašnjavanja teorije, posebnu ulogu ima otkrivanje logičkih veza njenih iskaza, minimiziranje njenih početnih pretpostavki, konstruisanje u obliku aksiomatskog sistema i, konačno, ako je moguće, njena formalizacija.

At aksiomatizacije teorije, neke njene odredbe su izabrane kao početne, a sve ostale odredbe su izvedene iz njih na čisto logičan način. Zovu se pretpostavke prihvaćene bez dokaza aksiome(postulate), odredbe dokazane na njihovoj osnovi - teoreme.

Aksiomatska metoda sistematizacije i pojašnjenja znanja nastala je u antici i stekla je veliku slavu zahvaljujući Euklidovim „Načelima“ – prvom aksiomatskom tumačenju geometrije. Sada se aksiomatizacija koristi u matematici, logici, kao iu pojedinim dijelovima fizike, biologije itd. Aksiomatska metoda zahtijeva visok nivo razvoja teorije sadržaja koji se može aksiomatizovati, jasne logičke veze njenih iskaza. S tim je povezana njena prilično uska primjenjivost i naivnost pokušaja da se bilo koja nauka rekonstruira na liniji Euklidove geometrije.

Osim toga, kako je pokazao logičar i matematičar K. Gödel, dovoljno bogate naučne teorije (na primjer, aritmetika prirodnih brojeva) ne dozvoljavaju potpunu aksiomatizaciju. Ovo ukazuje na ograničenja aksiomatske metode i nemogućnost potpune formalizacije naučnog znanja.

Metodološka argumentacija je potkrepljivanje jedne tvrdnje ili holističkog koncepta pozivanjem na nesumnjivo pouzdan metod kojim se dobija opravdana izjava ili branjeni koncept.

Ideje o obimu metodološke argumentacije mijenjale su se iz jedne ere u drugu. Njemu se pridavao značajan značaj u modernim vremenima, kada se vjerovalo da je metodološka garancija, a ne korespondencija sa činjenicama kao takvim, ono što presudi daje validnost. Moderna metodologija nauke je skeptična prema gledištu da striktno pridržavanje metode samo po sebi može pružiti istinu i poslužiti kao njeno pouzdano opravdanje. Mogućnosti metodološke argumentacije su različite u različitim oblastima znanja. Pozivanje na metodu kojom se dolazi do određenog zaključka uobičajeno je u prirodnim naukama, ali izuzetno rijetko u humanističkim znanostima i gotovo nikad se ne nalazi u praktičnom, a još više umjetničkom razmišljanju.

Metodologizam, čija je suština preuveličavanje vrijednosti metodološke argumentacije, pa čak i davanje prednosti u odnosu na druge metode teorijske argumentacije, prepun je opasnosti od relativizacije naučnog i drugog znanja. Ako sadržaj znanja ne određuje stvarnost neovisna o njoj, već ono što u njoj trebamo ili želimo vidjeti, a istina je određena poštivanjem metodoloških kanona, tada tlo objektivnosti izmiče iz znanja. Nikakvi surogati, kao što su intersubjektivnost, prihvatanje metode, njen uspeh, itd., ne mogu zameniti istinu i pružiti dovoljno čvrst temelj za prihvatanje znanja. Metodologizam svodi naučno mišljenje na sistem dobro uspostavljenih, uglavnom tehničkih načina pronalaženja novih znanja. Rezultat je da se naučno mišljenje proizvoljno svodi na skup tehnika koje izmišlja. Po principu empirizam, samo zapažanja ili eksperimenti igraju odlučujuću ulogu u nauci u procesu prihvatanja ili odbacivanja naučnih izjava. U skladu sa ovim principom, metodološka argumentacija može biti samo sekundarne važnosti i nikada nije u stanju da stavi tačku na spor o sudbini određenog naučnog iskaza ili teorije. Opći metodološki princip empirizma je da različita pravila naučnog metoda ne smiju dozvoliti „diktatorsku strategiju“. Moraju isključiti mogućnost da uvijek pobjeđujemo u igri koja se igra po ovim pravilima: priroda mora biti u stanju da nas pobijedi barem ponekad.

Metodološka pravila su nejasna i nestabilna, uvijek imaju izuzetke. Konkretno, indukcija, koja igra posebnu ulogu u naučnom zaključivanju, uopšte nema jasna pravila. Naučni metod svakako postoji, ali to nije potpuna lista pravila i modela koji su obavezni za svakog istraživača. Čak i najočiglednije od ovih pravila mogu se tumačiti na različite načine. "Pravila naučne metode" variraju od jedne oblasti znanja do druge, budući da je suštinski sadržaj ovih "pravila" nekodificirana izrada, tj. sposobnost sprovođenja specifičnih istraživanja i generalizacije.

Naučni metod ne sadrži pravila koja nemaju ili u principu ne dopuštaju izuzetke. Sva njena pravila su uslovna i mogu se prekršiti čak i ako su ispunjeni njihovi uslovi. Svako pravilo može biti korisno u provođenju naučnog istraživanja, kao što bilo koja metoda argumentacije može utjecati na uvjerenja naučne zajednice. Ali iz ovoga ne proizlazi da su sve istraživačke i argumentacijske metode koje se stvarno koriste u nauci ekvivalentne i da nije važno kojim se redoslijedom koriste. U tom pogledu, "metodološki kodeks" je prilično sličan moralnom kodeksu.

Metodološka argumentacija je stoga sasvim legitimna, au nauci je neophodna kada je jezgro metodoloških zahtjeva stabilno. Međutim, metodološki argumenti nisu odlučujući čak ni u nauci. Prije svega, metodologija humanitarnog znanja nije toliko jasna da bi se na nju moglo pozvati. Ponekad se čak tvrdi da nauke o umu koriste potpuno drugačiju metodologiju od nauka o prirodi. O metodologiji praktičnog i umjetničkog mišljenja općenito je teško reći nešto konkretno. Dalje, metodološke ideje naučnika su u svakom određenom vremenskom periodu rezultat i zaključak prethodne istorije naučnog znanja. Metodologija nauke, formulišući njene zahteve, zasniva se na istoriji nauke. Insistirati na bezuslovnom ispunjenju ovih zahtjeva značilo bi uzdignuti određeno istorijsko stanje nauke na vječni i apsolutni standard. Svaka nova studija nije samo primjena već poznatih metodoloških pravila, već i njihova verifikacija. Istraživač se može povinovati starom metodološkom pravilu, ali ga može smatrati i neprihvatljivim u nekom konkretnom novom slučaju. Istorija nauke uključuje i slučajeve kada su dokazana pravila dovela do uspeha i slučajeve u kojima je uspeh bio rezultat napuštanja nekog utvrđenog metodološkog standarda. Naučnici ne samo da poštuju metodološke zahtjeve, već ih i kritikuju i stvaraju nove teorije i nove metodologije.

6. Kontekstualno rezonovanje

Kontekstualno rezonovanje je rezonovanje čija je efikasnost ograničena na određenu publiku.

Kontekstualne metode argumentacije uključuju argumente za tradiciju i autoritet, za intuiciju i vjeru, za zdrav razum i ukus, itd. Kontekstualna argumentacija je suprotstavljena univerzalna argumentacija primjenjivo, u principu, na bilo koju publiku. Granica između kontekstualnog i univerzalnog rezonovanja je relativna. Metode argumentacije koje su navodno univerzalno primjenjive, kao što je dokaz, možda neće biti učinkovite u određenoj publici. Suprotno tome, neki kontekstualni argumenti, poput argumenata o tradiciji ili intuiciji, mogu biti uvjerljivi gotovo svakoj publici. Bilo bi pogrešno okarakterisati kontekstualni argument kao neracionalan ili čak iracionalan. Razlika između "racionalnog" i "iracionalnog" prema metodama argumentacije nije opravdana. Naglo sužava okvire racionalnog, isključujući iz njega većinu humanitarnog i praktičnog rezonovanja, što je nezamislivo bez upotrebe "klasika" (autoriteta), nastavka tradicije, pozivanja na zdrav razum i ukus itd. Razumijevanje konačnosti koja dominira ljudskim postojanjem i istorijskom sviješću pretpostavlja prihvatanje konceptualne argumentacije kao neophodnog sastavnog elementa racionalne argumentacije.

Od kontekstualnih načina argumentacije, najčešći i najznačajniji je argument za tradiciju. U stvari, svi ostali kontekstualni argumenti sadrže upućivanje na tradiciju u sažetom obliku; Percepcija publike o iznesenim argumentima također je u velikoj mjeri određena tradicijom koju dijeli. Takav utjecaj tradicije na djelotvornost argumentacije je zbog činjenice da ona učvršćuje one najopćenitije pretpostavke u koje se mora vjerovati da bi argument izgledao uvjerljivo, stvara onu preliminarnu postavku bez koje gubi snagu.

Tradicija je anonimni, spontano formirani sistem uzoraka, normi, pravila itd., koji vodi prilično veliku i stabilnu grupu ljudi u svom ponašanju.

Najšire tradicije, koje pokrivaju čitavo društvo u određenom periodu njegovog razvoja, po pravilu, kao takve ne prepoznaju oni koji ih slijede. To je posebno vidljivo u takozvanom „tradicionalnom društvu“, gdje tradicije određuju sve najmanje značajne aspekte društvenog života. Tradicije imaju jasno izražen dvojni, deskriptivni i evaluativni karakter. S jedne strane, oni akumuliraju prethodno iskustvo uspješne djelatnosti, ispostavljaju se kao svojevrsni njen izraz. S druge strane, oni predstavljaju plan i recept za buduće ponašanje. Tradicija je ono što čoveka čini karikom u lancu generacija, čime se izražava njegov boravak u istorijskom vremenu, njegovo prisustvo u „sadašnjosti” kao karika koja povezuje prošlost i budućnost. Tradicija osvaja svoje priznanje, oslanjajući se prvenstveno na znanje i ne zahtijeva slijepu poslušnost. To također nije nešto kao prirodna datost, koja ograničava slobodu djelovanja i ne dopušta kritičku raspravu; tradicija je tačka preseka ljudske slobode i ljudske istorije. Suprotstavljanje tradicije i razuma mora uzeti u obzir da razum nije neka vrsta početnog faktora, pozvan da igra ulogu nepristrasnog i nepogrešivog sudije. Razum se razvija istorijski i racionalnost se može smatrati jednom od tradicija.

Argument tradiciji je neizbježan u svim onim argumentima, uključujući i naučne, koji uključuju „sadašnjost“ kao temu rasprave ili kao jedan od faktora koji određuju poziciju istraživača.

Argument je blizak tradiciji argument autoritetu - upućivanje na mišljenje ili radnju osobe koja se svojim presudama ili postupcima dobro dokazala u ovoj oblasti.

Argument autoriteta je neophodan, ali ne i dovoljan, u slučaju potkrepljenja propisa (komandi, direktiva, državnih zakona, itd.). Također je važno kada se govori o vrijednosti savjeta, želja, metodoloških i drugih preporuka. Ovaj argument se mora uzeti u obzir kada se procjenjuju upozorenja, zahtjevi, obećanja, prijetnje itd. Nema sumnje u ulogu autoriteta i, shodno tome, pozivanje na njega u gotovo svim praktičnim stvarima.

Potrebno je razlikovati epistemički autoritet, odnosno autoritet stručnjaka, specijaliste u nekoj oblasti, i deontic autoritet, autoritet nadređenog lica ili organa. Argument autoriteta koji se iznosi u prilog deskriptivnoj izjavi je apel na epistemički autoritet; isti argument, ali koji podržava evaluativnu izjavu, je apel na deontički autoritet. Potonji se dijeli na autoritet sankcije i autoritet solidarnost. Naredba prvog se izvršava pod prijetnjom kazne, upute drugog se izvršavaju, jer to doprinosi postizanju postavljenog zajedničkog cilja. Na primjer, iza zakona države stoji autoritet sankcije; iza naređenja kapetana broda u trenutku opasnosti - autoritet solidarnosti. Podjela vlasti na organe sankcije i vlasti solidarnosti nije kruta. Recimo da zakoni države teže određenim ciljevima koje mogu dijeliti građani države; kapetanova naređenja upućena mornarima broda koji tone ne oslanjaju se samo na autoritet solidarnosti, već i na autoritet sankcije.

Argument autoriteta se rijetko smatra dovoljnim razlogom za prihvatanje izjave. Obično je popraćen drugim, eksplicitnim ili impliciranim argumentima. Norme, za razliku od drugih procjena, uvijek zahtijevaju naznaku vlasti kojoj pripadaju. Prvo pitanje koje se nameće kada se govori o normi je pitanje da li iza nje stoji neka vrsta autoriteta i da li je ona nadležna da obaveže, dozvoli ili zabrani. Ako nema ovlaštenja ili nema dovoljno ovlaštenja, ne postoji moguća kazna za nepoštivanje norme, pa samim tim nema ni same norme.

Od mnogih zabluda povezanih s argumentom autoriteta, dvije se ističu: oštra suprotnost između autoriteta i razuma; brkanje deontičkog autoriteta sa epistemičkim. Autoritet i razum ne protivreče jedan drugome, slušati autoritet - najčešće znači ponašati se prilično razborito. Ako, na primjer, majka kaže djetetu da postoji veliki grad Moskva, dijete se ponaša razumno, vjerujući da je to istina. Pilot se ponaša jednako mudro kada vjeruje izvještajima meteorologa. Čak iu nauci pribjegavamo autoritetima, o čemu svjedoče, posebno, obimne biblioteke dostupne u svakom naučnom institutu.

Kao što znate, suština dogmatizma je u želji da se od tvrdoglave doktrine uvijek ide u stvarnost, u praksu, a ni u kom slučaju u suprotnom smjeru. Dogmatičar nije u stanju uočiti nesklad između ideje i promijenjenih okolnosti. Ne prestaje čak ni da secira ove potonje tako da se ispostavi da su - ili barem izgledaju - da odgovaraju ideji.

Proizvod i nastavak dogmatizma je autoritarno razmišljanje. Ona jača i konkretizuje dogmatizam kombinovanjem citata, izreka, izreka priznatih autoriteta. U isto vrijeme, ovi drugi bivaju kanonizirani, pretvarajući se u idole, nesposobni da griješe i garantuju onima koji ih slijede od grešaka.

Razmišljanje bez preduslova, oslanjanje samo na sebe, ne postoji. Svako razmišljanje polazi od određenih, eksplicitnih ili implicitnih, analiziranih ili prihvaćenih bez analitičkih premisa, jer se uvijek oslanja na prošlo iskustvo i njegovo razumijevanje. Ali preduslovi teorijskog mišljenja i njegova autoritarnost nisu identični. Autoritarnost je poseban, ekstremni, da tako kažemo, degenerirani slučaj preduvjeta, kada je sama funkcija istraživanja i refleksije gotovo u potpunosti prebačena na autoritet.

Čak i prije proučavanja konkretnih problema, autoritarno mišljenje se ograničava na određeni skup „temeljnih“ izjava, na model koji određuje glavnu liniju istraživanja i u velikoj mjeri određuje njegov rezultat. Originalni uzorak ne podliježe nikakvoj sumnji i modifikacijama, barem u svojoj suštini. U embriju bi trebalo da sadrži rješenje za svaki problem koji se pojavi, ili barem ključ za takvo rješenje. Sistem ideja uzetih kao model smatra se interno konzistentnim. Ako postoji više uzoraka, smatra se da su međusobno prilično konzistentni.

Pozivanje na autoritet, na nešto što je neko rekao ili napisao ne spada u univerzalne metode opravdanja. Naravno, potrebni su autoriteti, uključujući i teorijsku sferu. Mogućnosti pojedinca su ograničene, daleko od svega što je u stanju samostalno analizirati i provjeriti. Na mnogo načina, prisiljen je da se oslanja na mišljenja i prosudbe drugih.

Ali ne treba se pouzdati u to što je to rekao „ta-i-to“, već zato što je rečeno da je tačno. Slijepa vjera u vječnu ispravnost autoriteta, a još više sujevjerno divljenje njemu, slabo je kompatibilna s potragom za istinom, dobrotom i ljepotom, zahtijevajući nepristrasan, kritički um. Kao što je B. Pascal rekao, "ništa nije toliko nedosljedno razumu kao njegovo nepovjerenje u sebe."

Autoritarno razmišljanje osuđuju gotovo svi. Pa ipak, takvo "mrtveno razmišljanje" je daleko od neuobičajenog. Postoji nekoliko razloga za to. Jedan od njih je već pomenut: čovek nije u stanju ne samo da živi, ​​već i da misli sam. On ostaje "društveno biće" iu sferi mišljenja: razmišljanje svakog pojedinca zasniva se na otkrićima i iskustvima drugih ljudi. Često je teško shvatiti liniju gdje se kritička, uravnotežena percepcija pretvara u neopravdano povjerenje u ono što drugi pišu i govore.

Američki poduzetnik i menadžer proizvodnje Henry Ford jednom je primijetio: „Za većinu ljudi kazna je potreba za razmišljanjem." To teško da važi za većinu, ali svakako ima ljudi koji su skloniji da se oslone na tuđe mišljenje nego da traže nezavisno rešenje. Mnogo je lakše ići u toku nego pokušati veslati protiv njega.

Izvjesni francuski dofen nije mogao razumjeti iz objašnjenja svog učitelja zašto je zbir uglova trougla jednak dvama pravim uglovima. Na kraju, učitelj je uzviknuo: „Kunem vam se, Vaše Visočanstvo, da im je ravna!“ “Zašto mi odmah nisi tako uvjerljivo objasnio?” upitao je dofin.

„Svi smo mi lijeni i radoznali“, rekao je pjesnik, vjerovatno misleći na čestu nespremnost da razmišljamo sami. Slučaj Dofina, koji više vjeruje u zakletvu nego u geometrijski dokaz, koncentrirani je izraz "lijenosti i nedostatka radoznalosti" koji ponekad teži ka pasivnom slijeđenju autoriteta.

Jednog dana, norveška policija, zabrinuta zbog širenja domaćih lijekova, dala je u novine oglas o nedopustivosti upotrebe lijeka sa sljedećim oglasom: „Novi lijek Lurism-300x: spašava od ćelavosti, liječi sve kronične bolesti, štedi benzin, čini tkaninu otpornom na metke. Cijena je samo 15 kruna.” Obećanja u ovoj reklami su apsurdna, osim toga, riječ "lurizam" u lokalnom žargonu znači "polupamet". Ipak, novine koje su objavile oglas u narednih nekoliko dana dobile su tri stotine zahtjeva za ovaj lijek, uz priloženu potrebnu količinu.

Određenu ulogu u ovom neočekivanom preokretu odigrale su ne samo vjera i nada u čudo, koje su svojstvene i modernom čovjeku, već i pretjerano povjerenje u autoritet štampane riječi, koje je svojstveno mnogima. Kada se jednom odštampa, to znači istina - to je jedan od preduslova za autoritarno razmišljanje. Ali treba samo zamisliti koliko se raznih basni i apsurda pojavljuje u štampi, da se ne bi nekritički sagledalo šta se štampa.

Vlasti su potrebne, uključujući i teorijsku sferu. Ali treba se osloniti na njihovo mišljenje, ne zato što je to rekao „ta-i-to“, već zato što se čini da je ono što je rečeno tačno. Slijepa vjera u vječnu ispravnost autoriteta, a još više praznovjerno divljenje prema njemu, nespojiva je s potragom za istinom i dobrotom, za koju je potreban nepristrasan, kritički um. Autoritet pripada određenoj ljudskoj ličnosti, ali autoritet osobe za krajnju osnovu nema potčinjavanje i odricanje od razuma, već spoznaju da nas ta osoba nadmašuje u inteligenciji i oštrini rasuđivanja. Prepoznavanje nekoga kao autoriteta uvijek je povezano s pretpostavkom da njegovi sudovi nisu nerazumno proizvoljni, već dostupni razumijevanju i kritičkoj analizi.

Intuitivna argumentacija je referenca na neposredan, intuitivan dokaz iznesene pozicije.

Uloga intuicije i, shodno tome, intuitivne argumentacije u matematici i logici je vrlo velika. Intuicija je neophodna u moralnom životu, u istorijskom i uopšte u humanitarnom znanju. Umjetničko razmišljanje je općenito nezamislivo bez intuicije. Međutim, čisto intuitivno razmišljanje je rijetko. Obično se za rezultat pronađen intuitivno traže razlozi koji izgledaju uvjerljiviji od pozivanja na njegove intuitivne dokaze. Intuicija nikada nije konačna i njen rezultat je podložan kritičkoj analizi. Čak ni u matematici, intuicija nije uvijek jasna: izjave poput 2+2=4 imaju najveći stepen dokaza, ali već 1002+2=1004 ima niži stepen dokaza i ne dokazuje se stvarnim proračunom, već rasuđivanjem. Intuicija jednostavno može prevariti. Veći dio 19. stoljeća matematičari su bili intuitivno uvjereni da svaka kontinuirana funkcija ima izvod, ali Weierstrass je dokazao postojanje kontinuirane funkcije koja nema izvod ni u jednoj tački. Matematičko razmišljanje je ispravilo intuiciju i dopunilo je. Intuicija se vremenom mijenja i u velikoj mjeri je proizvod kulturnog razvoja i napretka u diskurzivnom mišljenju. Ajnštajnova intuicija o prostoru i vremenu jasno se razlikovala od odgovarajuće intuicije Njutna ili Kanta. Intuicija specijaliste, po pravilu, nadmašuje intuiciju amatera.

Intuicija je blizu vjera- duboko iskreno, emocionalno zasićeno uvjerenje u pravednost nekog stava ili koncepta. Ako je intuicija direktna percepcija istine i dobrote, onda je vjera direktna sklonost prema onome što se čini da je istina ili dobrota. Poput intuicije, vjera je subjektivna i varira od osobe do osobe. U različitim epohama dijametralno suprotna gledišta bila su predmet iskrene vjere. Ono u šta su svi nekada sveto verovali, posle nekog vremena, većina je već izgledala kao naivna predrasuda. U zavisnosti od načina na koji je vera opravdana, postoje racionalno I iracionalno vjera. Ovo poslednje služi kao izgovor za sebe. Sama činjenica vjere se smatra dovoljnom da je opravda. Pozivanje na čvrstu vjeru, snažno uvjerenje u ispravnost stava, može se koristiti kao argument u korist prihvatanja te pozicije. kako god argument To vjera izgleda uvjerljivo i teško, po pravilu, samo onima koji dijele ovu vjeru ili su skloni da je prihvate. Ostatak argumenta za vjeru može izgledati subjektivno i gotovo prazno: možete vjerovati u najsmješnije izjave. Ipak, postoje situacije kada se argument za vjeru pokaže gotovo jedinim - situacije radikalnog neslaganja, nepomirljivog "neslaganja". Nemoguće je preobratiti disidenta razumnim argumentima. U ovom slučaju, ostaje samo da se čvrsto držite svoje vjere i proglasite suprotne stavove jeretičkim, ludim itd. Tamo gdje su rasuđivanje i zaključivanje nemoćni, izražavanje čvrstog, upornog uvjerenja može igrati određenu ulogu tokom vremena. Argument vjere samo u rijetkim slučajevima pojavljuje se eksplicitno. Obično se to podrazumijeva, a samo slabost ili nejasnost argumenata koji su dati direktno indirektno pokazuju da se iza njih krije implicitno pozivanje na vjeru.

Zdrav razum se može okarakterisati kao opšti smisao za istinu i pravdu svojstven svakoj osobi, dat životnim iskustvom.

U svojoj osnovi, zdrav razum nije znanje. To je prije način odabira znanja, tog općeg osvjetljenja, zahvaljujući kojem se u znanju razlikuju glavno i sporedno i ocrtavaju krajnosti. Argument za zdrav razum, jedan od najčešćih u kontekstualnoj argumentaciji. Moderna filozofska hermeneutika pridaje značajnu važnost ovom argumentu, suprotstavljajući se njegovoj intelektualizaciji i svodeći ga na nivo jednostavne izmjene: ono što je u suprotnosti sa zdravim razumom u osjećajima, prosudbama i zaključcima ne može biti ispravno. Zdrav razum se prije svega može primijeniti u društvenim, praktičnim poslovima. On ne sudi po opštim receptima razuma, već na uvjerljivim primjerima. Za njega su presudni istorija i životno iskustvo. Zdrav razum se ne može naučiti, može se samo vježbati. Pozivanje zdravom razumu neizbježno je u humanističkim znanostima, koje su utkane u istorijsku tradiciju i koje su ne samo njeno poimanje, već i nastavak. Pozivanje na zdrav razum prilično je rijetko i nepouzdano u prirodnim naukama, koje nastoje da apstrahuju iz svoje istorije i stave je iz zagrada.

Argument za ukus je apel na čulo ukusa koje publika ima i u stanju je da je ubedi da prihvati naprednu poziciju.

Ukus se tiče samo savršenstva nekih stvari i oslanja se na direktno osećanje, a ne na rasuđivanje. I. Kant je ukus okarakterisao kao "čulnu definiciju savršenstva". Pojam ukusa je prvobitno bio moralni, a tek kasnije se njegova upotreba suzila na estetsku sferu "lijepe duhovnosti". Dobar ukus nije sasvim subjektivan; on pretpostavlja sposobnost distanciranja od sebe i grupnih sklonosti. Nečemu možete dati prednost, uprkos činjenici da to istovremeno nije prihvaćeno po vašem ukusu. Princip „O ukusima nema spora“ nije istinit u svojoj opštoj formulaciji. Sporovi oko ukusa su prilično česti, estetika i umjetnička kritika se uglavnom sastoje od takvih sporova. Možete se raspravljati o ukusima, ali samo s namjerom da se postigne ne istina, već pobeda, tj. tvrdnja njihovog sistema vrednovanja, a argumentacija je ne samo netačna, sofistička, već i sasvim korektna. Argument za modu je poseban slučaj argumenta ukusa. Ukus nosi otisak zajedništva društvenog života i mijenja se zajedno s njegovom promjenom. Procjene ukusa koje se odnose na različite epohe ili na različita društva obično se ispostavi da su međusobno nespojive.

7. Obrazloženje i istina

Primeri iz istorije nauke pokazuju da opravdanje nije samo složena, već i višestepena procedura. Potkrepljena tvrdnja, koja je ušla u teoriju kao njen sastavni element, prestaje biti problematično znanje. Ali to ne znači da postaje apsolutna istina, konačna istina, nesposobna za dalji razvoj i usavršavanje.

Utemeljenost tvrdnje ne čini je apsolutnom, već samo relativnom istinom, koja ispravno shvata mehanizam proučavanih pojava na datom nivou spoznaje. U procesu daljeg produbljivanja znanja, takva istina može i sigurno će biti prevaziđena. Ali njegov glavni sadržaj, podložan ograničenjima i pojašnjenjima, zadržaće svoj značaj.

Složenost postupka potkrepljivanja teorijskih tvrdnji navodi neke filozofe i naučnike da vjeruju da ovaj postupak nikada ne dovodi do nekog čvrstog rezultata i da je svo naše znanje, po svojoj prirodi, uslovno i hipotetičko. Počinje pretpostavkom i tako ostaje zauvijek, budući da ne postoji put koji vodi od vjerodostojne pretpostavke do nepobitne istine.

Filozof B. Rasel je napisao da je "svo ljudsko znanje nepouzdano, netačno i delimično." “Ne samo da nam nauka ne može otkriti prirodu stvari”, tvrdio je A. Poincaré, “ništa nam to ne može otkriti.” K. Popper je dugo branio ideju da je takva stvar kao što je potvrda hipoteza općenito fikcija. Moguće je samo njihovo pobijanje na osnovu utvrđivanja lažnosti posljedica koje iz njih proizlaze. Ono što smo navikli smatrati pouzdanim znanjem je, prema Popperu, samo skup pretpostavki koje za sada izdržavaju pokušaje da ih opovrgnu.

Još radikalniji stav zauzima filozof P. Feyerabend, koji tvrdi da takozvana “naučna metoda”, koja se oduvijek smatrala najefikasnijim sredstvom za dobijanje novog znanja i potkrepljivanje istog, nije ništa drugo do fikcija: „Nauka se svojom metodom ne ističe u pozitivnom pravcu, jer takva metoda ne postoji; ne ističe se ni svojim rezultatima: znamo šta je nauka postigla, ali nemamo pojma šta bi druge tradicije mogle postići. Feyerabend je sklon da autoritet nauke objasni okolnostima izvan nje: "... Danas nauka ne dominira zbog svojih komparativnih zasluga, već zahvaljujući propagandnim i reklamnim kampanjama koje su organizirane za nju." Feyerabendov opći zaključak slijedi u ključu ovog „razotkrivanja“ naučne metode i njenog rezultata – objektivnog naučnog saznanja: „... Nauka je mnogo bliža mitu nego što je filozofija nauke spremna da prizna. Ovo je jedan od mnogih oblika razmišljanja koje su ljudi razvili, i ne nužno najbolji. Zasljepljuje samo one koji su se već odlučili u korist određene ideologije ili uopće ne razmišljaju o prednostima i ograničenjima nauke. Pošto prihvatanje ili neprihvatanje ove ili one ideologije treba prepustiti samom pojedincu, proizilazi da se odvajanje države od crkve mora dopuniti odvajanjem države od nauke – ove najagresivnije i najdogmatičnije religiozne institucija. Takva razdvojenost nam je jedina šansa da postignemo onaj humanizam za koji smo sposobni, ali koji nikada nismo postigli.

Ako nauka ne pruža objektivno, potkrijepljeno znanje i toliko je bliska mitu i religiji da se, kao i oni, mora odvojiti od stanja, a posebno od procesa učenja, tada gubi i sama formulacija problema potvrđivanja znanja. njegovo značenje. Činjenica i riječ autoriteta, naučni zakon i vjera ili tradicija, naučna metoda i intuitivni uvid postaju potpuno jednaki. Time se briše razlika između istine, koja zahtijeva pouzdanu osnovu, i subjektivnog mišljenja koje se često ne zasniva ni na kakvim razumnim argumentima.

Dakle, složenost i dvosmislenost procesa opravdavanja naginje ideji da je svo znanje hipoteza, pa čak i inspiriše ideju da se nauka malo razlikuje od religije.

Zaista, potraga za apsolutnom sigurnošću i sigurnošću osuđena je na neuspjeh, bilo u hemiji, historiji ili matematici. Naučne teorije su na ovaj ili onaj način uvijek nagađane. Oni ne daju apsolutnu, već samo relativnu istinu.

Ali to je upravo istina, a ne nagađanje ili rizična pretpostavka. Praktični rezultati primjene naučnog znanja za transformaciju svijeta, za postizanje ljudskih ciljeva, jasno pokazuju da teorije nauke sadrže objektivno istinit i stoga nepobitan sadržaj.

Govoreći o metodama opravdanja koje se razlikuju po svojoj djelotvornosti, a posebno o naučnom opravdanju, treba imati na umu da nauka, uz svu njenu važnost, nije ni jedina, pa čak ni središnja sfera ljudske djelatnosti. Naučno znanje je prvenstveno samo sredstvo za društvo da reši svoje mnogobrojne probleme. Sve oblike ljudske aktivnosti svesti na takvu spoznaju ili modelirati ih po njenom modelu nije samo naivno, već i opasno. Rezultat takvih informacija bio bi "brak kao egzaktna nauka", "igranje na karte na naučni način", vaspitanje dece na naučni način, ljubav "po nauci", pa čak i milosrđe, opravdano na naučni način.

Ranije smo govorili o metodama opravdavanja koje se koriste u nauci i onim područjima života u kojima dosljedno, demonstrativno rezonovanje igra središnju ulogu. Ali čak ni sistem naučnog znanja ne može se uspostaviti samo argumentima. Pokušaj da se bilo koja naučna tvrdnja potkrepi "do kraja" doveo bi do regresije u beskonačnost. Obrazloženje se zasniva na način djelovanja, specifična praksa.

Neopravdano je širiti metode opravdanja karakteristične za nauku na druga područja koja s njom mogu imati malo zajedničkog i uvjeravati potpuno drugačijim sredstvima.

U umjetničkom djelu ne treba posebno dokazivati, već se, naprotiv, mora odreći želje da se grade lanci zaključivanja, otkrivajući posljedice prihvaćenih premisa.

„Moć razuma je“, pisao je B. Pascal, „u tome što on prepoznaje postojanje mnogih fenomena koji su mu neshvatljivi; slab je ako to ne može razumjeti.” Pod "razumom" se podrazumeva, naravno, rasuđivanje, potkrepljujući razum, koji nalazi najsavršenije oličenje u nauci.

Estetičar J. Joubert bilježi o Aristotelu: “On je pogriješio u svojoj želji da sve u svojim knjigama učini naučnim, odnosno dokazivim, obrazloženim, nepobitnim; nije uzeo u obzir da postoje istine koje su dostupne samo mašti i da su, možda, upravo te istine najljepše. A ako je to tačno u odnosu na Aristotela, koji se prvenstveno bavio logikom i filozofijom, onda su utoliko više u krivu oni koji, „proveravajući harmoniju algebrom“, žele da ponovo izgrade ideologiju, moral, likovnu kritiku itd.

Racionalne metode opravdanja su nezamjenjivo oruđe ljudskog uma. Ali njihov opseg nije neograničen. Njegovo širenje preko svake mjere jednako je neopravdano kao i njegovo neumjereno sužavanje.

8. Argumentacija u prilog procjenama

Opravdanje ocjena - iznošenje argumenata (argumenata) u prilog navedenih ocjena sa namjerom da se publika uvjeri u njihovu prihvatljivost.

Na primjer, kao argument u prilog ocjeni „Dobro je kad je vojnik disciplinovan“, može se navesti izjava „Vojska koja se sastoji od nedisciplinovanih vojnika sigurno će propasti“; ocjena " N mora biti iskren" može se potkrijepiti pozivanjem na činjenicu da to proizlazi iz premisa " N. je muškarac" i "Svaki čovjek mora biti pošten."

Načini argumentacije su podijeljeni do univerzalnog primjenjivo na bilo koju publiku, i kontekstualno uspješan samo u nekoj publici. Univerzalno rezonovanje se dalje deli na empirijski, što uključuje upućivanje na ono što je dato u iskustvu, i teorijski zasnovana uglavnom na rasuđivanju. Ova klasifikacija metoda opravdanja u odnosu na evaluativne iskaze zahtijeva važno pojašnjenje: empirijsko opravdanje procjena ima drugačije značenje od opravdanja deskriptivnih (deskriptivnih) iskaza. Procjene ne mogu biti potkrijepljene referencama na ono što je dato u direktnom iskustvu. Istovremeno, postoje načini opravdavanja procjena koji su u određenom pogledu slični načinima opravdavanja opisa i koji se stoga mogu nazvati kvaziempirijski. Tu spadaju različita induktivna rasuđivanja, među kojima se nalaze procjene i čiji zaključak je također procjena. Ovo nepotpuna indukcija, analogija, link na uzorak, opravdanje cilja(potvrda), tumačenje čina razumijevanja kao induktivnog dokaza u korist njegovih premisa, itd.

Vrijednosti se ne daju osobi u iskustvu. Ne pričaju o tome Tu je u svetu, ali to mora u njemu biti, a ne mogu se vidjeti, čuti itd. Znanje o vrijednostima ne može biti empirijsko; postupci za njihovo stjecanje mogu samo površno nalikovati postupcima za stjecanje empirijskog znanja.

Najjednostavniji i ujedno najnepouzdaniji način induktivnog opravdanja procjena je nepotpuno(popularno) indukcija. Njena opšta šema:

Evo prvih n premise su procjene, posljednja premisa je opisna izjava; zaključak je procjena. Na primjer:

Suvorov je morao biti postojan i hrabar.

Napoleon je morao biti postojan i hrabar.

Eisenhower je morao biti čvrst i hrabar.

Suvorov, Napoleon i Ajzenhauer su bili generali.

Svaki komandant mora biti postojan i hrabar

Popularan način induktivnog argumentiranja u prilog procjenama je analogija. Opća shema evaluativne analogije:

Stavka A ima karakteristike a b, c i pozitivno je (negativno, neutralno) vrijedan.

Stavka B ima znakove a, b, c

Stavka B također je vjerovatno pozitivno (negativno, neutralno) vrijedno.

U ovom razmišljanju, sličnost dva objekta u nekim osobinama se nastavlja, a na osnovu činjenice da prvi objekt ima određenu vrijednost, zaključuje se da drugi objekt ima istu vrijednost.

Na primjer: „Knjiga A- distopija napisana dobrim jezikom, sa zabavnim zapletom, zaslužuje pohvalu; knjiga B to je i distopija, napisana dobrim jezikom i sa zabavnom radnjom; znači knjiga B takođe se čini za pohvalu."

Često se analogija sa evaluativnom premisom pojavljuje u obliku: „Subjekat A ima svojstva a, b, c i trebalo bi da bude d; predmet B ima svojstva a, b, c; znači subjekt B vjerovatno bi trebao biti d».

Na primjer: „Dobar auto ima točkove, motor i treba da bude ekonomičan; dobar traktor ima točkove i motor; to znači da dobar traktor, očigledno, treba da bude i ekonomičan.” Samo u najređim slučajevima se evaluativna analogija pojavljuje u tako transparentnom obliku kao u navedenim primerima. „Čovek je isto toliko detinjast u poređenju sa božanstvom“, rekao je Heraklit, „kao dete u poređenju sa čovekom. U ovoj složenoj analogiji kaže se da bi osoba, u poređenju sa višim stupnjem razvoja (koji je božanstvo), trebala izgledati djetinjasto, budući da je dijete po mnogo čemu slično odrasloj osobi (i ima ga na višem stupnju). njegovog razvoja), trebalo bi da izgleda detinjasto.

U Don Kihotu, Servantes povlači ovu jasnu analogiju: „Vitez koji luta bez dame je kao drvo bez lišća, zgrada bez temelja ili senka bez tela da ga baci. Budući da su drvo bez lišća, zgrada bez temelja i sjena bez tijela sumnjivi i ne mogu se pozitivno ocijeniti, vitez koji luta bez dame izaziva istu reakciju.

Drugi način induktivnog opravdavanja procjena je uzorak žalbe.

Model je ponašanje osobe ili grupe ljudi koje treba pratiti.. Uzorak se suštinski razlikuje od primjer: primjer to govori Tu je zapravo i koristi se za podršku deskriptivnim izjavama, obrazac to kaže treba biti i koristi se za jačanje općih evaluacijskih izjava. Zbog svog posebnog društvenog prestiža, model ne samo da podržava procjenu, već služi i kao garancija za odabrani tip ponašanja: praćenje opštepriznatog modela garantuje visoku procjenu ponašanja u očima društva.

Model ima izuzetnu ulogu u društvenom životu, u formiranju i jačanju društvenih vrijednosti. Ličnost, društvo, epohu u velikoj meri karakterišu obrasci koje slede i način na koji razumeju te obrasce. Postoje modeli namijenjeni općoj imitaciji, ali su i namijenjeni samo uskom krugu ljudi. Don Kihot je svojevrsni uzor: oponašaju ga upravo zato što je mogao nesebično slijediti model koji je sam izabrao. Primjer može biti stvarna osoba, uzeta u svoj raznolikosti svojih svojstava, ali kao uzor može poslužiti i ponašanje osobe u određenoj, prilično uskoj oblasti: postoje primjeri ljubavi prema bližnjemu, ljubavi prema životu, sebi. -žrtvovanje itd. Uzor može biti i ponašanje fiktivne osobe: književni heroj, mitski heroj itd. Ponekad takav heroj ne djeluje kao cjelovita osoba, već svojim ponašanjem pokazuje samo individualne vrline. Možete, na primjer, imitirati Ivana Groznog ili Pjera Bezuhova, ali možete nastojati da u svom ponašanju slijedite altruizam dr. P.F. Haaza ili ljubav Don Juana. Ravnodušnost prema modelu sama po sebi može izgledati kao model: za primjer se ponekad postavlja onaj koji zna kako izbjeći iskušenje imitacije. Ako je model integralna osoba, koja obično ima ne samo prednosti, već i poznate nedostatke, često se dešava da njegovi nedostaci imaju veći uticaj na ponašanje ljudi nego njegove neosporne prednosti. Kao što je B. Pascal primetio, „primer čistoće morala Aleksandra Velikog mnogo rjeđe naginje ljude na apstinenciju, nedeljama primer njegovog pijanstva - na raskalašnost. Uopšte nije sramotno biti manje čestit od njega, a oprostivo je biti isto tako zao."

Uz uzorke, postoje i antiuzorci. Zadatak ovih potonjih je da daju odbojne primjere ponašanja i time odbiju takvo ponašanje. Izlaganje anti-uzorcu je efikasnije za neke ljude od izlaganja uzorku. Kao determinante ponašanja, obrazac i anti-obrazac nisu potpuno jednaki. Ne važi sve što se može reći o obrascu jednako za anti-uzorak, koji je generalno manje određen i može se ispravno protumačiti samo upoređivanjem sa određenim obrascem: što znači ne ponašati se kao Sančo Panza, razumljivo je samo onima koji poznaju ponašanje Don Kihota.

Argumentacija modela je uobičajena u fikciji. Ovdje je to, po pravilu, indirektne prirode: čitatelj će sam morati odabrati uzorak prema indirektnim uputama autora.

Uz obrasce ljudskih radnji, postoje i obrasci drugih stvari: predmeta, događaja, situacija itd. Prvi primjeri se zovu ideali, drugi - standardima. Za sve predmete sa kojima se čovjek redovno susreće, bilo da su to čekići, satovi, lijekovi itd., postoje standardi koji govore o tome kakvi bi predmeti ove vrste trebali biti. Pozivanje na ove standarde je uobičajen argument u prilog procjenama. Standard za stavke određene vrste obično uzima u obzir njihovu tipičnu funkciju; pored funkcionalnih svojstava, može uključivati ​​i neke morfološke karakteristike. Na primjer, nijedan čekić se ne može nazvati dobrim ako se ne može koristiti za zabijanje eksera; takođe neće biti dobro ako, iako dozvoljava zabijanje eksera, i dalje ima lošu ručku.

Najvažniji i najčešći način opravdavanja procjena je ciljna opravdanost procjena.

Svrhovito opravdanje je opravdanje pozitivne ocjene nekog objekta upućivanjem na činjenicu da se njime može dobiti drugi objekat koji ima pozitivnu vrijednost.

Na primjer, ujutro trebate raditi vježbe, jer to pomaže poboljšanju zdravlja; mora se dobro vratiti, jer to vodi pravdi u odnosima među ljudima, itd. Ponekad se naziva i opravdanje cilja motivacioni; ako ciljevi koji se u njemu spominju nisu ciljevi osobe, obično se naziva teleološki.

Centralni i najvažniji način empirijskog potkrepljenja deskriptivnih (deskriptivnih) iskaza je izvođenje logičkih posledica iz potkrepljene pozicije i njihova naknadna eksperimentalna verifikacija. Potvrda posljedica je dokaz u prilog istinitosti same tvrdnje. Opća shema indirektne empirijske potvrde:

(1) Od A logično sledi IN; IN potvrđeno iskustvom; znači vjerovatno A istinito.

Ovo je induktivno zaključivanje; istinitost premisa ne osigurava istinitost zaključka ovdje. Empirijska potvrda se također može zasnivati ​​na potvrdi u iskustvu posljedice uzročne veze. Opća shema takve uzročne potvrde je:

(2) A je razlog B; posljedica B javlja; pa vjerovatno razlog A takođe se odvija.

Analog sheme (1) empirijske potvrde je sljedeća shema kvaziempirijsko opravdanje(potvrde) procjene:

(1*) Od A logično sledi IN; IN A

Na primjer: „Ako sutra idemo u kino i idemo u pozorište, onda ćemo sutra ići u pozorište; dobro je da idemo sutra u pozorište; znači, izgleda, dobro je da ćemo sutra u bioskop i u pozorište. Ovo je induktivno obrazloženje koje opravdava jednu ocjenu ("Dobro je što ćemo sutra u kino i idemo u pozorište") pozivanjem na drugu procjenu ("Dobro je što ćemo sutra ići u pozorište" ").

Analog šeme (2) kauzalne potvrde deskriptivnih iskaza je sljedeća shema kvaziempirijsko opravdanje cilja(potvrde) procjene:

(2*) A je razlog B; posljedica B- pozitivna vrijednost pa vjerovatno razlog A je takođe pozitivno vrijedan.

Na primjer: „Ako na početku ljeta pada kiša, žetva će biti velika; dobro je da će biti velika žetva; pa je, očigledno, dobro da početkom ljeta pada kiša.” Ovo je opet induktivno rezonovanje, koje opravdava jednu ocjenu ("Dobro je da pada kiša rano ljeto") pozivanjem na drugu procjenu ("Dobro je da će biti velika žetva") i nekom uzročno-posljedičnom vezom.

U shemama (1*) i (2*) govorimo o kvazi-empirijskom opravdanju, jer su potvrđene posljedice procjene, a ne empirijski (deskriptivni) iskazi.

U shemi (2 *) paket " A je razlog B» je deskriptivna izjava koja uspostavlja odnos uzroka A sa istragom B. Ako se za dati učinak kaže da je pozitivno vrijedan, uzročno-posledični odnos postaje odnos sredstava i cilja. Šema (2*) se može preformulisati na sljedeći način:

A postoji sredstvo za postizanje cilja IN; IN- pozitivna vrijednost znači vjerovatno A također pozitivno cijenjen.

Obrazloženje koje slijedi ovu shemu opravdava sredstva upućivanjem na pozitivnu vrijednost cilja koji su oni postigli. To je, moglo bi se reći, detaljna formulacija dobro poznatog i uvijek kontroverznog principa „Cilj opravdava sredstvo“. Sporovi se objašnjavaju induktivnom prirodom opravdanja (opravdanja) iza principa svrhe: cilj vjerovatno, ali ne uvijek i nužno opravdava sredstvo.

Druga shema kvazi-empirijske ciljne potkrepe procjena je shema:

(2**) Ne- A postoji razlog da ne B; Ali B- pozitivna vrijednost znači vjerovatno A je takođe pozitivno vrijedan.

Na primjer: „Ako ne požurite, nećemo doći na početak nastupa; bilo bi lijepo biti na početku nastupa; pa izgleda da bi trebalo da požuriš.”

Ponekad se tvrdi da je svrsishodno opravdanje procjena deduktivno zaključivanje. Međutim, nije. Ciljno opravdanje, a posebno tzv. poznato još iz vremena Aristotela praktični silogizam, je induktivno zaključivanje.

Namjerno opravdanje procjena široko se koristi u različitim područjima evaluativnog zaključivanja, od svakodnevnih, moralnih, političkih rasprava do metodoloških, filozofskih i naučnih rasprava.

Evo tipičnog primjera preuzetog od B. Russela:

„Većina protivnika škole Locke“, piše Rasel, „divili su se ratu kao herojskom fenomenu i sugerišući prezir prema udobnosti i miru. Oni koji su prihvatili utilitarnu etiku, s druge strane, većinu ratova su smatrali ludilom. To ih je opet, barem u 19. vijeku, dovelo u savez sa kapitalistima, koji nisu voljeli ratove jer su ratovi ometali trgovinu. Motivi kapitalista bili su, naravno, čisto sebični, ali su doveli do pogleda koji su više u skladu sa zajedničkim interesom od onih militarista i njihovih ideologa. Ovaj odlomak spominje tri različita ciljana argumenta koji opravdavaju ili osuđuju rat:

Rat je herojska pojava i neguje prezir prema udobnosti i miru; herojstvo i prezir prema udobnosti i miru se pozitivno vrednuju; To znači da je rat i pozitivno vrijedan.

Rat ne samo da ne doprinosi opštoj sreći, već je, naprotiv, najozbiljnije ometa; opšta sreća je nešto čemu treba težiti na sve moguće načine; To znači da se rat mora kategorički izbjegavati.

Rat ometa trgovinu; trgovina je pozitivno vrijedna; tako da je rat loš.

Uvjerljivost ciljanog opravdanja za publiku u suštini zavisi od tri okolnosti: prvo, koliko je efikasna veza između cilja i sredstava koja se predlažu za postizanje istog; drugo, da li je sam pravni lijek dovoljno prihvatljiv; treće, koliko je za ovu publiku prihvatljiva i važna procjena koja fiksira cilj. U različitim publikama, isto opravdanje cilja može imati različitu uvjerljivost. To znači da se ciljno opravdanje odnosi na kontekstualne (situacijske) načine argumentacije.

Bez obzira na to koliko je cilj vrijedan i koliko su prihvatljiva predložena sredstva za njegovo postizanje, opravdanje cilja je induktivno rezonovanje. Čak i ako je uzročnost upotrijebljena u njoj jaka, predloženo sredstvo je sasvim prihvatljivo, a cilj značajan, zaključak o opravdanosti cilja je problematična izjava kojoj je potrebno dodatno opravdanje.

Još dva primjera opravdanja zasnovanog na ciljevima, preuzeta od filozofa XVIII vijeka. J. Locke. Locke na jednom mjestu piše da čovjek ne bi trebao imati toliko šljiva koje ni on ni njegova porodica ne mogu jesti, jer će se pokvariti, ali može imati onoliko zlata i dijamanata koliko može legalno dobiti, jer zlato i dijamanti ne propadaju . Očigledno, Locke je razmišljao na sljedeći način: „Ako osoba ima previše šljiva, onda će se neke od njih sigurno pokvariti; loše kada se šljive pokvare; tako da ne možete imati previše šljiva." Ovo rezonovanje je pokušaj da se namjerno potkrijepi norma "Ne možete imati previše šljiva." Obrazloženje je neuvjerljivo, jer njegova prva premisa nije istinita: Lockeu ne pada na pamet da vlasnik velikog broja šljiva može da ih proda ili pokloni prije nego što se pokvare.

Lockeovo drugo obrazloženje cilja: „Plemeni metali su izvor novca i društvene nejednakosti; ekonomska nejednakost je žalosna i za svaku osudu; stoga plemeniti metali zaslužuju osudu. Locke je prihvatio prvu premisu ovog argumenta, osudio, iako teoretski, ekonomsku nejednakost, a istovremeno nije smatrao da bi bilo mudro poduzeti korake koji bi tu nejednakost mogli spriječiti. U takvoj poziciji nema logičke nedosljednosti, jer u ovom ciljnom opravdanju, kao iu svakom drugom, zaključak ne proizlazi logički iz premisa.

Metode teorijske argumentacije u prilog ocjenama uključuju njihovu deduktivnu opravdanost, sistemsku argumentaciju (posebno interno restrukturiranje teorije), demonstraciju kompatibilnosti opravdane procjene sa drugim prihvaćenim ocjenama, njenu usklađenost s određenim općim principima procjene, metodološku opravdanost, itd. Možemo reći da je teorijska argumentacija u prilog iskaza vrijednosti, uključujući norme, u velikoj mjeri paralelna sa teorijskom potkrepljivanjem deskriptivnih iskaza: gotovo sve metode argumentacije primjenjive u slučaju opisa također se mogu koristiti za potkrepljivanje procjena. Izuzetak je analiza iskaza sa stanovišta mogućnosti njihove empirijske potvrde i opovrgavanja: od procjena se ne može zahtijevati da priznaju fundamentalnu mogućnost pobijanja empirijskim podacima i pretpostavljaju određene postupke za njihovu potvrdu takvim podacima.

Deduktivno opravdanje procjena sastoji se u izvođenju opravdanog evaluacijskog iskaza iz drugih, ranije prihvaćenih procjena. logika evaluacije I deontic(normativno) logike.

Sistemsko utemeljenje procjena je njihovo uključivanje u utemeljen sistem evaluacijskih iskaza kao njegovih sastavnih elemenata.

Važan korak u teorijskoj potpori evaluacijskih iskaza je demonstracija njihove kompatibilnosti sa procjenama i njihovim sistemima dostupnim u oblasti koja se razmatra. Nova procjena mora biti u skladu ne samo sa već prihvaćenim i utvrđenim procjenama i njihovim sistemima, već i sa određenim općim principima, sličnim principima jednostavnosti, poznatosti, ljepote itd.

Nadalje, metodološka argumentacija, koja se sastoji u pozivanju na činjenicu da je procjena dobijena metodom koja je više puta pokazala svoju pouzdanost, može imati određenu vrijednost u potkrepljivanju evaluacijske tvrdnje.

Svaki uspješan čin razumijevanja daje određenu dodatnu podršku opštoj evaluaciji ili normi na osnovu koje se provodi.

Posebnu ulogu u potkrepljivanju evaluativnih iskaza imaju kontekstualne metode opravdanja, uključujući argumente za intuiciju, tradiciju, zdrav razum, ukus itd.

U procesu argumentacije u prilog procjenama, obično se koriste različite metode opravdavanja, od deduktivnog opravdanja do pozivanja na intuiciju i tradiciju. Najčešće se koriste ne univerzalni, već kontekstualni argumenti, budući da se ocjene razlikuju od kruga do kruga ljudi, a čini se da su samo neke od procjena općenito prihvaćene. Tipičan primjer u tom pogledu su principi morala. Ako moral u određenoj mjeri počiva na argumentaciji, onda na argumentaciji, koja uključuje sve svoje moguće metode, a ne neke odabrane metode koje su posebno pogodne za potkrepljivanje morala.

Za početak, uvijek se trebate pozvati na kriterije za ocjenu zadatka koji analiziramo. Preuzmite ga i nastavite čitati:

Preuzmite demo verziju ispita iz društvenih nauka 201 7

Isticanje problema

Dakle, hajde da pogledamo poslednje stranice dokumenta koji ste postavili i pogledajmo tačke K1-K3, pokušavajući da izvučemo iz ovoga formulu za dobar esej koji će proceniti stručnjaci

Prvo, morate direktno razumjeti izjavu: istaknuti problem, otkriti njegovo značenje i istaknuti aspekte problema. Ovdje će vam pomoći brojni klišeji, jer se ispit tradicionalno gradi na šablonima i to pomaže u pripremi

Koji su problemi na ispitu? Iz vlastitog iskustva mogu identificirati 6 glavnih "bokova" na kojima trebate isprobati svoj aforizam:

• Problem sa esencijama...
• Problem nedoslednosti...
• Problem uloga...
• Problem u vezi...
• Problem u vezi...
• Problem jedinstva...

Šta znači otkriti značenje? Generalno, svojim studentima govorim da eseje treba prevoditi „sa ruskog na ruski“, zapravo, sa književnog na naučni jezik, na osnovu bloka u kojem pišete svoj rad. Sve možete završiti „razlogom za povećanje rezultata“: sagledajte problem iz različitih uglova. Ovo će biti struktura prvog dijela eseja.

Teorijsko rezonovanje

Pređimo sada na drugi kriterij, koji uključuje argumentaciju zasnovanu na teoriji. Šta to znači i koje dijelove treba uključiti vaš esej?
Naravno, ovo su termini. Dakle, ako ste aplikant koji se samostalno priprema, UVIJEK proučavajte ovu ili onu temu u kontekstu bilo kojeg koncepta iz oblasti koju proučavate

Također, morate jasno, jasno i dosljedno formulirati svoje izjave i zaključke iz onoga što ste naveli u tezi vašeg eseja – ovo je vrlo važan element, obratite pažnju na to. Osim toga, potrebno je kao primjer navesti različite principe i pristupe, dokazati svoj stav i otkriti uzroke i posljedice događaja iz formulacije zadatka.

Factual Argumentation

Kao činjenicu, gore navedeni teorijski materijal morate dokazati uz pomoć medijskih izvještaja, materijala obrazovnih predmeta (obično humanističkih), činjenica iz društvenog iskustva i vlastitog rezonovanja. Najzanimljivije je da treba dati 2 ARGUMENTA činjenične prirode, a oba ne mogu biti iz medijskih izvještaja, niti iz istorije, političkog života... Ovo je važno razumjeti, inače će vam stručnjak sniziti ocjenu

Pa, na kraju, na osnovu teze donosite kvalitativan zaključak, jednostavno ga zapisujete drugim riječima, sa „naznakom“ potpunosti. To je sve što trebate znati iz teorije o tome kako napisati 29. zadatak iz društvenih nauka

Govor T. Liskove - Karakteristike rješenja drugog dijela na Jedinstvenom državnom ispitu-2017

Video njenog nastupa je u prilogu.

Završeni eseji

Pogledajmo sada strukturu. U nastavku prilažem 4 prva rada mojih studenata o politici. Predlažem da ih pregledate, istaknete sastavne elemente, pronađete greške, ako ih ima, i odjavite se o njima u komentarima.

Prvi esej

“Moć kvari, apsolutna moć kvari apsolutno” (J. Acton)

Američki istoričar i političar J. Acton u svojoj izjavi postavlja pitanje uticaja moći na ponašanje osobe koja je posjeduje. Ova izjava se može protumačiti na sljedeći način: što se osobi više daje moć, ona češće počinje prelaziti granice dozvoljenog i djelovati samo u svom interesu. Ovaj problem nije izgubio na svojoj aktuelnosti dugi niz stoljeća, a historija poznaje mnoge slučajeve kada je neograničena vlast vladara dovela zemlju do propasti.

Objava teorijskog dijela

Dakle, šta je moć i zašto postoji? Moć je sposobnost i sposobnost uticaja na ponašanje ljudi bez obzira na njihovu želju za tim. U svakoj državi vlast je prvenstveno usmjerena na održavanje reda i praćenje poštivanja zakona, ali često što je vlast neograničena, to više korumpira čovjeka i prestaje biti garant pravde, zbog čega u potpunosti podržavam mišljenje J. . Djelovati.

Primjeri za objelodanjivanje K3

Vladar, obdaren velikom moći, prestaje da brine o dobrobiti čitavog naroda i još više pokušava da ojača svoj položaj. Uzmimo, na primjer, prvog ruskog cara Ivana IV Groznog: težeći neograničenoj autokratiji, on je u logor uveo opričninu koja se sastojala u masovnom teroru, nasilju i eliminaciji ne samo nezadovoljnih bojara, već i svake opozicije. . Dakle, pod sumnjom za izdaju, mnogi nevini ljudi su pogubljeni, što je na kraju dovelo zemlju do krize, propasti gradova i smrti ogromnog broja ljudi.

Moja porodica se takođe suočila sa posledicama neograničene vlasti za vreme vladavine I. V. Staljina. Prilikom oduzimanja imovine, porodica moje bake je bila represivna, njen otac je poslat u Gulag, a šestoro djece je bilo prisiljeno da živi u barakama sa istim represivnim porodicama. Staljinova politika bila je usmjerena na izjednačavanje slojeva stanovništva, ali je broj razvlaštenih kulaka u godinama njegove vladavine znatno premašio broj pravih kulaka, što je jasno kršenje ljudskih prava i sloboda.

Dakle, može se doći do zaključka da neograničena vlast kvari ljude i donosi ne toliko dobro koliko propast i pad životnog standarda stanovništva. U modernom društvu apsolutna vlast više ne dominira u većini zemalja, što njihove stanovnike čini slobodnijim i nezavisnijim.

Drugi esej

“Kada vlada tiranin, ljudi ćute, a zakoni ne funkcionišu” (Saadi)

Smisao Saadijeve izjave vidim u činjenici da je vladavina prava osnova za izgradnju demokratske države, a da se tiranija suprotstavlja javnom dobru i da je usmjerena samo na ostvarivanje vlastitih interesa. Ova izjava izražava dva aspekta: učešće građana u životu države pod različitim političkim režimima i odnos vlasti prema opšteprihvaćenim zakonima.

Objava teorijskog dijela

Tiranija je često svojstvena državama s neograničenom moći jednog vladara; uglavnom su to zemlje sa totalitarnim režimom. Njegova glavna razlika od demokratije - političkog režima, koji karakteriše jednakost svih ljudi pred zakonom i pripadnost vlasti narodu, je koncentracija sve moći u rukama jednog vladara (partije) i kontrola nad svim sfere društva. Sa neograničenom moći, vladar može zakone tumačiti u svoju korist, pa čak i prepisivati, dok narod nema pravo da izražava svoje mišljenje, što apsolutno ne odgovara principu zakonitosti. Nemoguće je ne složiti se sa Saadijevim mišljenjem, a istorija poznaje mnoge potvrde za to.

Primjeri za objelodanjivanje K3

Italija za vrijeme vladavine B. Musolinija može poslužiti kao primjer tiranije. Potisnuvši prava i slobode u zemlji, Musolini je uspostavio totalitarni režim i izvršio političku represiju. Kao šef sedam ministarstava i istovremeno kao premijer, eliminisao je bukvalno sva ograničenja svoje moći i tako izgradio policijsku državu.

O bezakonju totalitarnog režima govori A. Solženjicin u priči „Jedan dan u životu Ivana Denisoviča“. Rad prikazuje život bivšeg vojnika koji je, kao i mnogi drugi, nakon fronta završio u zatvoru. Solženjicin je opisao situaciju ljudi za vrijeme vladavine IV Staljina, kada su vojnici koji su uspjeli pobjeći iz njemačkog zarobljeništva proglašavani neprijateljima naroda i, umjesto da dođu do svojih rođaka, bili su prisiljeni da rade u koloniji decenijama.

Razmatrajući ove primjere, možemo zaključiti da pod vlašću tiranina ljudska prava nemaju nikakvu težinu, a narod nema pravo da otvoreno iznosi svoje mišljenje, jer je stalno u strahu za svoje živote.

Treći esej

P. Sir je u svojoj izjavi izrazio svoj stav prema problemu karakterističnih osobina i osobenosti vlasti. Autor tvrdi da se sve odluke koje će osoba na vlasti ikada morati donijeti moraju pažljivo osmisliti i analizirati sa svih strana. Ove riječi se mogu posmatrati sa dvije tačke gledišta: pozitivnog i negativnog utjecaja moći na društvo.

Objava teorijskog dijela

Izjava P. Syra ne gubi na aktuelnosti ni dan-danas, jer je sve vrijeme nepromišljeno djelovanje dovodilo do loših posljedica kako za same vođe, tako i za one koji im se pokoravaju. Zato u potpunosti dijelim stav autora o ovom problemu. Da bismo potvrdili relevantnost ovoga, prvo je vrijedno razmotriti ga sa stanovišta teorije.

Vrijedi početi s najjednostavnijim: šta je moć? Kao što znamo, moć je sposobnost da se utiče na postupke i odluke ljudi protiv njihove volje. Obično se to dešava kako kroz uvjeravanje i propagandu, tako i kroz korištenje nasilja. Moć je suštinski atribut svake organizacije i ljudske grupe, jer bez nje se red i organizacija jednostavno ne mogu formirati. Kao glavne izvore moći može se izdvojiti kako lični stav svakog podređenog prema vođi, tako i nivo njegovog autoriteta, materijalno stanje, stepen obrazovanja i snage.

Primjeri za objelodanjivanje K3

Da bismo potvrdili relevantnost izjave P. Syra, možemo navesti primjer iz istorije. Kao loše osmišljene akcije može djelovati monetarna reforma koju je sproveo car Aleksej Mihajlovič, a kojom je srebrni novac zamijenio bakar. Zbog nedostatka novca iz potonjeg materijala u riznici, srebrari su bili ti koji su ubirali porez, što je ubrzo dovelo do gotovo potpunog obezvređivanja bakra. Reforma, koja nije sugerisala takav scenario, nije dozvolila da se situacija ispravi, što je dovelo do Bakarne pobune 1662. Rezultat ustanka bilo je povlačenje bakrenog novca iz opticaja. Ovaj primjer jasno ilustruje nedostatak promišljenosti i logike u postupcima političara koji je morao poništiti transformaciju koju je izvršio kako bi smirio bijesni narod.

Kao drugi primjer, ovo vrijeme uspješnih i planiranih transformacija, mogu se navesti događaji iz novije historije. Govorimo o politici Ruske Federacije, vođenoj od početka njenog postojanja. Promišljene, sistematske reforme mogle su ojačati raspadnutu zemlju. Takođe, efekat ovih transformacija bilo je jačanje države i njenih pozicija u međunarodnoj ekonomskoj i političkoj areni. Ovaj primjer nam pokazuje da politika koja ne uključuje nagle i nepromišljene promjene, već strukturirane i dosljedne reforme može dovesti do poboljšanja stanja u državi.

Sumirajući, možemo reći da problem osobenosti moći i njenih karakterističnih osobina nikada neće prestati biti jedno od najvažnijih pitanja o čijem rješavanju zavise i zavisiće i dalje sudbine država. Pogotovo sada, u postindustrijskom dobu, koje karakteriše globalizacija, pogrešno sprovedene reforme mogu uticati ne na pojedine zemlje, već na sve sile zajedno.

Četvrti esej

“Država je nešto bez čega je nemoguće postići ni red, ni pravdu, ni spoljnu sigurnost.” (M. Debre)

M. Debre je u svojoj izjavi izrazio svoj stav o glavnim funkcijama države i njihovom značaju. Prema autoru, državni aparat igra odlučujuću ulogu u životu društva, kontroliše norme i pravila njegovog ponašanja, reguliše osnovne zakone, a takođe je odgovoran za zaštitu granica zemlje i očuvanje njene bezbednosti. stanovništva. Ovo pitanje se može posmatrati sa dvije strane: važnost uloge države u životu društva i načini na koje prva utiče na drugu.

Reči M. Debrea ne gube na aktuelnosti ni dan-danas, jer bez obzira na hronološki period, država je uvek igrala ključnu ulogu u životu ljudi. Zato u potpunosti dijelim stav autora. Da bismo potvrdili ove riječi, prvo ih vrijedi razmotriti sa stanovišta teorije.

Objava teorijskog dijela

Šta je sama država? Kao što znamo iz kursa političkih nauka, državom se može nazvati svaka organizacija političke moći, koja ima mehanizam za upravljanje društvom, osiguravajući normalnu aktivnost potonjeg. Funkcije države nisu ograničene ni na jednu sferu života, već utiču na njihovu cjelinu. Pored unutrašnjih funkcija, postoje i eksterne, od kojih je najvažniji proces obezbjeđivanja odbrane teritorije države i uspostavljanje međunarodne saradnje.

Primjeri za objelodanjivanje K3

Da bismo dali prvi primjer, okrenimo se antičkoj historiji. Države svih naroda počele su se formirati iz sličnih razloga, ali u ovom slučaju ćemo ovaj proces i njegove posljedice razmotriti na primjeru istočnoslavenskih plemena. Jedan od glavnih preduvjeta za formiranje staroruske države bila je potreba za zaštitom od vanjskog neprijatelja - Hazarskog kaganata. Raštrkana i zaraćena plemena nisu se mogla sama nositi s neprijateljem, ali nakon formiranja države, pobjeda nad nomadima postala je samo pitanje vremena. Ovo jasno ilustruje djelovanje jedne od najvažnijih funkcija države – defanzivne.

Sljedeći primjer, koji ilustruje uticaj države na društvo, može se uzeti iz Nove istorije. Kao što znate, 1861. godine Aleksandar II je izvršio seljačku reformu, čiji je rezultat bio ukidanje kmetstva. Ova pojava je imala veliki uticaj na život ruskog naroda, jer je većina stanovništva Ruskog carstva u to vreme bila niko drugi do kmetovi. Dajući im slobodu, država je znatno proširila prava i obaveze oslobođenih seljaka. Ukidanje kmetstva rezultiralo je formiranjem novog društvenog sloja, promenom temelja i običaja koji su se razvijali tokom nekoliko vekova. Ovaj primjer nam pokazuje posljedice reforme koju je sprovela država, a koja je zahvatila cjelokupno stanovništvo zemlje.

Sumirajući, možemo reći da je važnost uloge države i potreba za funkcijama koje obavlja provjerene vremenom. Bez uticaja, bez ikakvog uticaja na građane zemlje, državni aparat jednostavno ne može postojati, a promene koje on sprovodi građani mogu drugačije da percipiraju.

Nadam se da vam je članak pomogao da se nosite s prilično problematičnim ispitnim pitanjem. Pomozite da se proširi vijest o ovom članku: kliknite na gumbe društvenih medija i pretplatite se na ažuriranja bloga kako biste pravovremeno primali nove članke na svoju e-poštu. Ćao svima

Da li želite da razumete sve teme kursa društvenih nauka? Prijavite se za studiranje u školi Ivana Nekrasova sa zakonskom garancijom za polaganje ispita za 80+ bodova!

Kao rezultat proučavanja ovog poglavlja, student treba da: znam

• kako se teorijsko rasuđivanje razlikuje od empirijskog;
• Šta je sistemsko razmišljanje?
• šta je suština uslova kompatibilnosti;
• mogućnosti metodološke argumentacije;
• granice empirijske i teorijske potkrepe; biti u mogućnosti
• primijeniti teorijske argumente u prilog predloženim odredbama;
• realno procijeniti važnost zahtjeva ljepote, poznatosti i jednostavnosti;
• osjetiti granice primjenjivosti teorijske argumentacije; vlastiti
• sposobnost primjene teorijskog zaključivanja;
• vještine korištenja preporučljivih zahtjeva jednostavnosti, poznatosti, ljepote, itd.;
• metode primjene metodološkog zaključivanja.

Sistemska argumentacija

Ranije je već razmatrana jedna od metoda teorijske argumentacije - logičko opravdanje, odnosno opravdanje kroz konstrukciju logičkog dokaza. U nastavku će biti riječi o raznim drugim metodama teorijske opravdanosti. Među njima - sistemska argumentacija, korespondencija novoiznesenog stava sa već prihvaćenim izjavama, njegovo slaganje sa nekim opštim principima sličnim principu upoznatosti, metodološka argumentacija.

Opšte izjave, naučni zakoni, principi itd. ne može se potkrijepiti čisto empirijski, pozivanjem samo na iskustvo. Oni takođe zahtevaju teorijsko opravdanje zasnovano na obrazloženju i pozivanju na druge prihvaćene tvrdnje. Bez toga nema ni apstraktnog teorijskog znanja ni dobro utemeljenih uvjerenja.

Nije moguće dokazati opštu izjavu pozivajući se na dokaze koji se odnose na bilo koji poseban slučaj njene primjenjivosti. Univerzalne generalizacije su svojevrsne hipoteze izgrađene na osnovu suštinski nepotpunog niza zapažanja. Takve univerzalne tvrdnje ne mogu se dokazati iz zapažanja iz kojih su generalizirane, pa čak ni iz naknadnog opsežnog i detaljnog niza predviđanja izvedenih iz njih i potvrđenih iskustvom.

Teorije, koncepti i druge generalizacije empirijskog materijala nisu logički izvedene iz ovog materijala. Isti skup činjenica može se generalizirati na različite načine i pokriti različitim teorijama. Međutim, nijedan od njih neće biti u potpunosti konzistentan sa svim poznatim činjenicama u svojoj oblasti. Činjenice i teorije same po sebi ne samo da se konstantno razlikuju jedna od druge, već nikada nisu jasno odvojene jedna od druge.

Sve ovo sugerira da slaganje teorije s eksperimentima, činjenicama ili zapažanjima nije dovoljno za nedvosmislenu ocjenu njene prihvatljivosti. Empirijska argumentacija uvijek zahtijeva dodavanje teorijske. Ne empirijsko iskustvo, već teorijsko rasuđivanje obično je odlučujuće u izboru jednog od konkurentskih koncepata.

Za razliku od empirijske argumentacije, metode teorijske argumentacije su izuzetno raznolike i interno heterogene. Oni uključuju deduktivno zaključivanje, sistemsko rezonovanje, metodološko zaključivanje itd. Ne postoji jedinstvena, konzistentna klasifikacija metoda teorijske argumentacije.

Teško je istaknuti tvrdnju koja bi se opravdala, izolovano od drugih tvrdnji. Opravdanje je uvijek sistemsko. Uključivanje nove odredbe u sistem drugih odredbi koje daje stabilnost njenim elementima jedan je od najznačajnijih koraka u njenom opravdavanju.

Sistemska argumentacija je opravdanje izjave uključivanjem kao sastavnog elementa u naizgled dobro utemeljen sistem izjava ili teorije.

Potvrda posljedica koje proizlaze iz teorije, ujedno pojačava i samu teoriju. S druge strane, teorija daje određene impulse i snagu tvrdnjama koje se iznose na njenoj osnovi i time doprinosi njihovom opravdanju. Izjava, koja je postala element teorije, više se ne zasniva samo na pojedinačnim činjenicama, već u mnogo čemu i na širokom spektru pojava koje teorija objašnjava, na njenom predviđanju novih, do tada nepoznatih efekata, na njenim vezama. sa drugim teorijama itd. Analizirana pozicija, uključena u teoriju, dobija empirijsku i teorijsku podršku koju ima teorija u cjelini.

L. Wittgenstein je pisao o integritetu i sistemskoj prirodi znanja: „Ne čini mi se očiglednim izolirani aksiom, već čitav sistem u kojem se posljedice i premise međusobno podržavaju.“ Dosljednost se proteže ne samo na teorijske pozicije, već i na podatke iskustva: „Može se reći“, nastavlja Wittgenstein, „da nas iskustvo uči nekim izjavama. Međutim, on nas ne uči izolovanim izjavama, već čitav niz međusobno zavisnih propozicija. Da su odvojene, sumnjao bih u njih, jer nemam iskustva direktno vezano za svaki od njih. Temelji sistema tvrdnji ne podržavaju ovaj sistem, ali su i sami njime podržani. To znači da pouzdanost temelja nije određena njima samima, već činjenicom da se na njima može izgraditi integralni teorijski sistem.

Sumnja, kao što Wittgenstein jasno kaže, nije riječ o izoliranoj rečenici, već uvijek o nekoj situaciji u kojoj se ponašam na određeni način.

Na primjer, kada izvadim pisma iz svog poštanskog sandučeta i vidim kome su adresirana, provjerim da li su sva upućena na mene, a u isto vrijeme čvrsto vjerujem da se zovem B.P. I dok nastavljam da provjeravam ovo način, za mene Ako sva ova slova, ne mogu smisleno sumnjati u svoje ime. Sumnja ima smisla samo u okviru neke „jezičke igre“ ili ustaljene prakse delovanja, podložna usvajanju njenih pravila. Stoga je besmisleno da sumnjam da imam dvije ruke ili da je Zemlja postojala 150 godina prije mog rođenja, jer ne postoji takva praksa u okviru koje bi se, ako se prihvate njene premise, moglo sumnjati u ove stvari.

Prema Wittgensteinu, empirijski prijedlozi može se testirati i eksperimentalno potvrditi u nekim situacijama. Ali postoje situacije kada se oni, budući da su uključeni u sistem izjava, u konkretnoj praksi, ne provjeravaju i sami se koriste kao osnova za provjeru drugih prijedloga. To je slučaj u gornjem primjeru. "Moje ime je B.P." - empirijska rečenica koja se koristi kao osnova za testiranje tvrdnje "Sva pisma su upućena meni." Međutim, može se smisliti priča (“praksa”) kada moram na osnovu drugih podataka i dokaza provjeriti da li se zovem B.P. U oba slučaja status empirijske rečenice zavisi od konteksta, od sistema izjava čiji je element. Izvan konteksta, besmisleno je pitati se da li je dati prijedlog empirijski provjerljiv ili ga se ja čvrsto pridržavam.

Kada se čvrsto držimo uvjerenja, obično je vjerojatnije da ćemo sumnjati u izvor suprotstavljenih podataka nego u samo uvjerenje. Međutim, kada ovi podaci postanu toliko brojni da nas sprečavaju da koristimo dotično uvjerenje za procjenu drugih tvrdnji, možemo se odvojiti od toga.

Osim empirijskog, Wittgenstein izdvaja metodološkim prijedlozima. Oni su takođe kontingentni u smislu da njihovo poricanje ne bi bilo logična kontradikcija. Međutim, oni se ne mogu provjeriti ni u jednom kontekstu. Površna sličnost može nas zbuniti i potaknuti da na isti način tretiramo empirijske rečenice poput "Postoje crveni psi" i metodološke rečenice poput "Postoje fizički objekti". Ali stvar je u tome da ne možemo zamisliti situaciju u kojoj bismo se mogli uvjeriti u lažnost metodološke tvrdnje. To već ovisi ne o kontekstu, već o ukupnosti svih zamišljenih iskustava.

Wittgenstein razlikuje još dvije vrste rečenica: rečenice u koje teško mogu sumnjati i rečenice koje je teško klasificirati (na primjer, izjava da nikad nisam bio u drugom solarnom sistemu).

Svojevremeno je Descartes insistirao na potrebi najpotpunije i najradikalnije sumnje. Prema Descartesu, samo njegov čuveni " cogito"-“Mislim, dakle jesam.” Vitgenštajn zauzima suprotan stav: moraju postojati jaki razlozi za sumnju, štaviše, postoje kategorije izjava u čiju prihvatljivost nikada ne bismo smjeli sumnjati. Odabir ovih kategorija iskaza direktno je posljedica sistemske prirode ljudskog znanja, njegovog unutrašnjeg integriteta i jedinstva.

Povezanost tvrdnje koja se potkrepljuje sa sistemom tvrdnji u okviru kojih se ona iznosi i funkcioniše značajno utiče na empirijsku proverljivost ove tvrdnje i, shodno tome, na argumentaciju koja se može izneti u prilog tome. U kontekstu svog sistema („jezička igra“, „vježbanje“), izjava se može prihvatiti kao nesumnjiva, nepodložna kritici i ne zahtijeva opravdanje u najmanje dva slučaja.

Prvo, ako odbacivanje ove izjave znači odbacivanje određene prakse, tog integralnog sistema iskaza, čiji je ona sastavna komponenta.

Na primjer, izjava "Nebo je plavo" ne zahtijeva provjeru i ne dopušta sumnju, inače će čitava praksa vizualne percepcije i diskriminacije boja biti uništena. Odbacivanjem tvrdnje "Sunce će izaći" dovodimo u pitanje čitavu prirodnu nauku. Sumnja u autentičnost tvrdnje „Ako se čovjeku odsiječe glava, onda više neće izrasti“ dovodi u pitanje čitavu fiziologiju itd.

Ove i slične izjave opravdavaju se ne empirijski, već pozivanjem na taj ustaljeni i dobro ispitani sistem iskaza, čiji su sastavni elementi i koji bi morali biti napušteni ako bi bili odbačeni. Engleski filozof i etičar J. Moore jednom je sebi postavio pitanje: kako se može opravdati izjava “Imam ruku”? Prema Vitgenštajnu, odgovor na ovo pitanje je jednostavan: izjava je očigledna i ne zahteva nikakvo opravdanje u okviru ljudskog iskustva percepcije; sumnjati u to značilo bi dovesti u pitanje čitavu praksu.

Drugo, izjavu treba prihvatiti kao nesumnjivu ako je u okviru odgovarajućeg sistema iskaza postala standard za vrednovanje svojih drugih iskaza i kao rezultat toga izgubila svoju empirijsku provjerljivost. Među takvim iskazima, koji su iz kategorije opisa prešli u kategoriju vrijednosti, mogu se razlikovati dvije vrste:

• izjave koje nisu provjerene u okviru određene, prilično uske prakse. Na primjer, osoba koja pregledava poštu dok se bavi ovom aktivnošću ne može sumnjati u svoje ime;
• tvrdnje koje se ne mogu provjeriti ni u jednoj, ma koliko širokoj praksi.

Na primjer, iskazi koje Wittgenstein naziva metodološkim: „Postoje fizički objekti“, „Ne mogu se pogriješiti da imam ruku“ itd. Veza ovih izjava s našim drugim vjerovanjima je gotovo univerzalna. Takve izjave ne ovise o specifičnom kontekstu, već o ukupnosti svih zamišljenih iskustava, što ih čini gotovo nemogućim revidirati. Slična je situacija i sa izjavama “Zemlja je postojala prije mog rođenja”, “Predmeti nastavljaju postojati čak i kada nikome nisu dati u percepciji” itd.: oni su toliko usko povezani sa svim našim drugim izjavama da praktički postoje. ne dozvoliti izuzetke iz našeg sistema znanja.

Sistemski karakter naučne izjave zavisi od njene povezanosti sa sistemom iskaza (ili praksom) u kojoj se koristi. Postoji pet vrsta izjava koje su povezane sa praksom njihove upotrebe na različite načine:

• 1) izjave o kojima je ne samo moguće, već i osnovano sumnjivo u okviru određene prakse;
• 2) izjave o kojima je sumnja moguća, ali nije razumna u ovom kontekstu (na primer, rezultati pouzdanih merenja; informacije dobijene iz izvora slučaja);
• 3) izjave koje u ovoj praksi ne podležu sumnji i proveri pod pretnjom uništenja;
• 4) izjave koje su postale standard za vrednovanje drugih iskaza i stoga nisu proverljive u okviru ove prakse, ali koje se mogu proveriti u drugim kontekstima;
• 5) metodološke izjave koje nisu verifikovane u okviru bilo koje prakse.

Argumentacija u prilog tvrdnji tipa 3 odnosi se na sistem tvrdnji (ili praksu) čiji su sastavni dio predmetne tvrdnje. Argumenti u prilog izjavama tipa 4 zasnivaju se na identifikaciji njihove evaluativne prirode, njihove neophodnosti u određenoj praksi i, konačno, ukazivanje na efikasnost ove prakse. Izjave poput 3 i 4 mogu se osporiti, testirati i opravdati prevazilaženjem njihove prakse, stavljanjem u širi ili jednostavno drugačiji kontekst. Što se tiče metodoloških tvrdnji koje su dio svake zamislive prakse, argumentacija u prilog njima može se zasnivati ​​samo na vjeri u postojanje potpune korespondencije između ukupnosti našeg znanja i vanjskog svijeta, na povjerenju u međusobnu konzistentnost. sveg našeg znanja i iskustva. Međutim, generalno upućivanje na kumulativno iskustvo koje se ne može segmentirati obično ne izgleda posebno uvjerljivo.

Važan, ali do sada gotovo neistražen način potkrepljivanja teorijske tvrdnje je unutrašnje restrukturiranje teorije u okviru koje se iznosi. Ovo restrukturiranje, ili reformulacija, uključuje uvođenje novih modela, normi, pravila, procjena, principa, itd., mijenjajući unutrašnju strukturu kako same teorije, tako i „teorijskog svijeta“ koji ona postulira.

Nova naučna, teorijska situacija ne nastaje u vakuumu, već u određenom teorijskom kontekstu. Kontekst teorije određuje specifičnu formu iznesene tvrdnje i glavne peripetije njene naknadne potkrepljenja. Ako se naučna pretpostavka uzme izolovano od teorijske sredine u kojoj se pojavljuje i postoji, ostaje nejasno kako ona na kraju uspeva da postane element pouzdanog znanja.

Napredovanje pretpostavki diktira dinamika razvoja teorije na koju se pozivaju, želja da se ona pokrije i objasne nove činjenice, otkloni unutrašnja nedosljednost i nedosljednost itd. Na mnogo načina, podrška koju nova pozicija dobija od teorije povezana je sa unutrašnjim restrukturiranjem ove teorije. Može se sastojati u uvođenju nominalnih definicija (definicije-zahtjevi) umjesto stvarnih (definicije-opisi), u sklapanju dodatnih dogovora u vezi sa predmetima koji se proučavaju, razjašnjavanju osnovnih principa teorije, mijenjanju hijerarhije ovih principa itd.

Teorija daje iskazima uključenim u nju određenu snagu. Ova podrška u velikoj mjeri zavisi od pozicije iskaza u teoriji, u hijerarhiji njegovih konstitutivnih iskaza. Restrukturiranje teorije, koje osigurava kretanje neke izjave od njene "periferije" ka njenom "jezgru", daje ovoj izjavi veću sistemsku podršku. Objasnimo ovu stranu stvari na nekoliko jednostavnih primjera.

Dobro je poznato da je tečnost stanje materije u kojem se pritisak prenosi ravnomerno u svim pravcima. Ponekad se ova osobina tečnosti uzima kao osnova same njene definicije. Kada bi se iznenada otkrilo takvo stanje materije koje bi u svemu ličilo na tečnost, ali ne bi imalo svojstvo ravnomernog prenosa pritiska, ovu supstancu ne bismo mogli smatrati tečnom.

Međutim, tečnost nije uvijek bila definirana na ovaj način. Već neko vrijeme tvrdnja da fluid prenosi pritisak ravnomjerno u svim smjerovima bila je samo pretpostavka. Testiran je za mnoge tekućine, ali njegova primjenjivost na sve druge tekućine koje još nisu istražene je ostala problematična. Produbljivanjem ideja o tečnosti, ova tvrdnja se pretvorila u empirijsku istinu, a potom i u definiciju tečnosti kao posebnog stanja materije i tako postala tautologija.

Ovaj pomak od nagađanja ka tautologiji dovela su dva međusobno povezana faktora. S jedne strane, crpljen je novi eksperimentalni materijal koji se odnosio na različite tekućine i potvrđivao razmatranu tvrdnju, a s druge strane produbljivala se i iznova gradila sama teorija fluida, što je na kraju ovu tvrdnju uvrstilo u svoju srž.

Hemijski zakon višestrukih odnosa prvobitno je bio jednostavna empirijska hipoteza, koja je, osim toga, imala slučajnu i sumnjivu potvrdu. Rad engleskog hemičara W. Daltona doveo je do radikalnog restrukturiranja hemije. Stav o višestrukim omjerima postao je sastavni dio definicije hemijskog sastava i postalo je nemoguće eksperimentalno ga provjeriti ili opovrgnuti. Atomi se mogu kombinovati samo u omjeru jedan prema jedan ili u nekom drugom jednostavnom, cjelobrojnom omjeru - ovo je sada konstruktivni princip moderne kemijske teorije.

Ova vrsta unutrašnjeg restrukturiranja teorije može se ilustrovati pojednostavljenim primjerom. Pretpostavimo da treba da ustanovimo šta ujedinjuje sledeće gradove: Vaduz, Valensija, Valeta, Vankuver, Beč, Vientijan. Odmah možete iznijeti pretpostavku da se radi o gradovima koji su glavni gradovi. Zaista, Vientiane je glavni grad Laosa, Beč je glavni grad Austrije, Valletta je glavni grad Malte, Vaduz je glavni grad Lihtenštajna. Ali Valensija nije glavni grad Španije, a Vankuver nije glavni grad Kanade. Istovremeno, Valensija je glavni grad istoimene španske pokrajine, Vankuver je glavni grad istoimene kanadske provincije. Da bi se očuvala prvobitna hipoteza, definiciju pojma kapitala treba shodno tome razjasniti. Pod “glavnim gradom” ćemo shvatiti glavni grad države ili njen teritorijalni dio – pokrajine, regije itd. U ovom slučaju, Valensija je glavni grad provincije Valensije, a Vankuver je glavni grad provincije Vankuver. Zahvaljujući restrukturiranju "svijeta kapitala", osigurali smo da se naša početna pretpostavka ostvari.

Teorija daje dodatnu podršku svojim konstitutivnim izjavama. Što je sama teorija jasnija i pouzdanija, to je ta podrška veća. Zbog toga je unapređenje teorije, jačanje njene empirijske baze i pojašnjenje njenih opštih, uključujući filozofsko-metodoloških, premisa istovremeno značajan doprinos potkrepljivanju tvrdnji koje se u njoj nalaze.

Među metodama razjašnjavanja teorije posebnu ulogu imaju:

• otkrivanje logičkih veza njenih izjava;
• minimiziranje njegovih početnih pretpostavki;
• njegova konstrukcija u obliku aksiomatskog sistema;
• njegova formalizacija, ako je moguće.

Kada se teorija aksiomatizira, neke njene odredbe se biraju kao početne, a sve ostale odredbe se iz njih izvode na čisto logičan način.

Zovu se pretpostavke prihvaćene bez dokaza

aksiomi (postulati); odredbe dokazane na njihovoj osnovi -

teoreme.

Aksiomatska metoda sistematizacije i pojašnjenja znanja nastala je u antici i stekla je veliku slavu zahvaljujući Euklidovim „Načelima“ – prvom aksiomatskom tumačenju geometrije. Sada se aksiomatizacija koristi u matematici, logici, kao iu pojedinim dijelovima fizike, biologije itd. Aksiomatska metoda zahtijeva visok nivo razvoja teorije sadržaja koji se može aksiomatizovati, jasne logičke veze njenih iskaza. S tim je povezana njena prilično uska primjenjivost i naivnost pokušaja da se bilo koja nauka rekonstruira na liniji Euklidove geometrije.

Osim toga, kako je pokazao austrijski logičar i matematičar K. Gödel, dovoljno bogate naučne teorije (na primjer, aritmetika prirodnih brojeva) ne dozvoljavaju potpunu aksiomatizaciju. Ovo ukazuje na ograničenja aksiomatske metode i nemogućnost potpune formalizacije naučnog znanja.

Izgradnja naučne teorije u obliku aksiomatizovanog deduktivnog sistema ne može poslužiti kao ideal i kao krajnji cilj čije postizanje znači granicu unapređenja teorije.

• Wittgenstein L. O sigurnosti. Oxford, 1969. str. 23.
• Wittgenstein L. O sigurnosti. R. 23.

Argumentacija zasnovana na rasuđivanju i bez direktnog pozivanja na iskustvo. A. t. je suprotan empirijskoj argumentaciji, koja se direktno poziva na ono što je dato u iskustvu. Metode A. t., za razliku od metoda empirijske argumentacije, izuzetno su raznolike i iznutra heterogene. Oni uključuju deduktivnu opravdanost, sistemsku argumentaciju, metodološku argumentaciju i dr. Ne postoji jedinstvena, konzistentna klasifikacija metoda A. t. Deduktivno (logičko) rezonovanje je izvođenje opravdanog stava iz drugih, ranije usvojenih odredbi. Ona ne čini takvu tvrdnju apsolutno izvjesnom i nepobitnom, ali joj u potpunosti prenosi stepen sigurnosti koji je svojstven premisama dedukcije. Deduktivno zaključivanje je univerzalno: primjenjivo je u svim područjima rasuđivanja i u bilo kojoj publici. Važnost deduktivnog zaključivanja dugo je bila precijenjena. Antički matematičari, a nakon njih i antički filozofi, insistirali su na isključivoj upotrebi deduktivnog zaključivanja, budući da je dedukcija ono što vodi ka apsolutnim istinama i vječnim vrijednostima. Srednjovjekovni filozofi i teolozi također su preuveličavali ulogu deduktivnog zaključivanja. Zanimale su ih samo najopštije istine o Bogu, čovjeku i svijetu. Ali da bi se utvrdilo da je Bog suštinski dobar, da je čovjek samo njegova sličnost i da u svijetu vlada božanski poredak, mnogo je prikladnije deduktivno rasuđivanje, polazeći od nekoliko općih principa, nego indukcija i empirijski argument. Karakteristično je da su svi predloženi dokazi postojanja Boga njihovi autori zamišljeni kao dedukcije iz samorazumljivih premisa. Deduktivno zaključivanje je bilo precijenjeno sve dok je proučavanje svijeta bilo spekulativno i strano iskustvu, promatranju i eksperimentu. Sistemska argumentacija je opravdanje izjave uključivanjem kao sastavnog elementa u naizgled dobro utemeljen sistem izjava ili teorije. Potvrda posljedica koje proizlaze iz teorije je ujedno i pojačanje same teorije. S druge strane, teorija daje određene impulse i snagu tvrdnjama koje se iznose na njenoj osnovi i time doprinosi njihovom opravdanju. Izjava, koja je postala element teorije, više se ne zasniva samo na pojedinačnim činjenicama, već u mnogo čemu i na širokom spektru pojava koje teorija objašnjava, na njenom predviđanju novih, do tada nepoznatih efekata, na njenim vezama. sa drugim teorijama itd. e. Uključivanje iskaza u teoriju pruža mu istu empirijsku i teorijsku podršku koju ima teorija u cjelini. Povezanost opravdanog iskaza sa sistemom iskaza čiji je element značajno utiče na empirijsku provjerljivost ovog iskaza i, shodno tome, na argument koji se može iznijeti u njegovu prilog. U kontekstu svog sistema („praksa“), izjava se može prihvatiti kao nesumnjiva, nepodložna kritici i ne zahtijeva opravdanje u najmanje dva slučaja. Prvo, ako odbacivanje ove izjave znači odbacivanje određene prakse, tog integralnog sistema iskaza, čiji je ona sastavna komponenta. Takva je, na primjer, izjava "Nebo je plavo": ne zahtijeva provjeru i ne dopušta sumnju, inače će čitava praksa vizualne percepcije i razlikovanja boja biti uništena. Odbacivanjem izjave "Sunce će izaći sutra" dovodimo u pitanje čitavu prirodnu nauku. Sumnja u autentičnost tvrdnje "Ako se čovjeku odsiječe glava, onda više neće izrasti" dovodi u pitanje cjelokupnu fiziologiju itd. Ove i slične tvrdnje opravdavaju se ne empirijski, već pozivanjem na onu dobro utvrđenu i dobro testiran sistem iskaza, čiji su sastavni elementi i koji bi morali biti napušteni ako bi bili odbačeni. Angle, filozof J. Moore svojevremeno se zapitao: kako se može opravdati izjava „Imam ruku“? Odgovor na ovo pitanje je jednostavan: ova izjava je očigledna i ne zahteva nikakvo opravdanje u okviru ljudskog iskustva percepcije; sumnjati u to značilo bi dovesti u pitanje čitavu praksu. Drugo, izjava se mora prihvatiti kao nesumnjiva ako je postala, u okviru odgovarajućeg sistema iskaza, standard za vrednovanje svojih drugih iskaza i, kao rezultat, izgubila svoju empirijsku provjerljivost. Takva izjava prelazi iz kategorije opisa u kategoriju procjena, njena povezanost s drugim našim uvjerenjima postaje sveobuhvatna. Takve neproverljive izjave, posebno, uključuju: "Postoje fizički objekti", "Objekti nastavljaju da postoje, čak i kada nikome nisu dati u percepciji", "Zemlja je postojala mnogo pre mog rođenja", itd. blisko povezana sa svim drugim našim tvrdnjama koje praktično ne dopuštaju izuzetke iz našeg sistema znanja. Sistemska priroda opravdanja, međutim, ne znači da se jedna empirijska izjava ne može potkrijepiti ili opovrgnuti izvan okvira teorijskog sistema kojem pripada. Teorija daje dodatnu podršku svojim konstitutivnim tvrdnjama, pri čemu što je sama teorija jača, što je jasnija i pouzdanija, to je ta podrška veća. Unapređenje teorije, jačanje njene empirijske baze i razjašnjenje njenih opštih, uključujući filozofsko-metodoloških, preduslova ujedno su značajan doprinos potkrepljivanju tvrdnji sadržanih u njoj. Među metodama razjašnjavanja teorije, posebnu ulogu ima otkrivanje logičkih veza njenih iskaza, minimiziranje njenih početnih pretpostavki, konstruisanje na osnovu aksiomatske metode u obliku aksiomatskog sistema i, konačno, ako je moguće , njegova formalizacija. Izgradnja naučne teorije u obliku aksiomatizovanog deduktivnog sistema moguća je, međutim, samo za veoma uzak krug naučnih teorija. Stoga ne može biti ideal i krajnji cilj kojem svaka naučna teorija treba da teži i čije bi postizanje značilo granicu njenog usavršavanja. Druga metoda A. t. je analiza iskaza sa stanovišta mogućnosti njegove empirijske potvrde i opovrgavanja. Potrebne su naučne odredbe da priznaju fundamentalnu mogućnost pobijanja i da pretpostave određene postupke za njihovu potvrdu. Ako to nije slučaj, nemoguće je u odnosu na iznesenu tvrdnju reći koje su situacije i činjenice s njom nespojive, a koje to podržavaju. Stav, koji načelno ne dopušta opovrgavanje i potvrdu, pokazuje se izvan konstruktivne kritike, ne ocrtava nikakve stvarne puteve za dalja istraživanja. Tvrdnja koja nije neuporediva ni sa iskustvom ni sa postojećim znanjem može se smatrati opravdanom. Teško se može nazvati opravdanom, na primjer, tvrdnja da će tačno za godinu dana na istom mjestu biti sunčano i suho. Ne zasniva se ni na kakvim činjenicama, ne može se ni zamisliti kako bi se moglo opovrgnuti ili potvrditi, ako ne sada, onda barem u bliskoj budućnosti. Ova klasa tvrdnji takođe uključuje izjave kao što su "Vječna suština je kretanje", "Vječna suština je jedna", "Nije tačno da je naša percepcija sposobna da obuhvati sve oblike postojanja", "Šta sama duša može reći o sebi nikada ne premašuje svoj maksimum", itd. Važan način A. t. holističkog koncepta upućivanjem na onu nepobitno pouzdanu metodu kojom se dobija opravdana izjava ili branjeni koncept. Ovo nabrajanje metoda A. t. nije iscrpno.

Vrijednost sata Teorijska argumentacija u drugim rječnicima

Argumentacija- argumenti, pl. sad. (knjiga). Radnja na glagolu. rasprava. Trebam argument. || Skup argumenata. Teorija sa čvrstim argumentima.
Objašnjavajući Ušakovljev rječnik

Argument J.- 1. Isto što i: argumentacija. 2. Skup argumenata, argumenata (1 *), dovoljan da dokaže smth.
Objašnjavajući rečnik Efremove

Argumentacija- -I; i.
1. raspravljati. A. njihove pozicije. // Način, metoda dokazivanja pomoću argumenata (1 znamenka). Jasno, logično a. Stav treba opravdati.
2. Agregat........
Objašnjavajući rečnik Kuznjecova

Argument odbrane, s osvrtom na stanje u razvoju proizvoda- U pravnoj praksi i osiguranju od odgovornosti: prigovor tuženog u tužbi na odgovornost proizvođača za kvalitet proizvoda, ........
Ekonomski rječnik

Inductive Reasoning— Pokušaj korištenja informacija relevantnih za određenu situaciju kako bi se
izvući bilo kakve zaključke.
Ekonomski rječnik

Teoretski trošak— Procjena
Cijena
opcija izračunata korišćenjem matematičkog modela kao što je Black-Scholesov model određivanja cijena opcija.
Ekonomski rječnik

Teoretski trošak (prava pretplate po dionici)- Matematički odnos tržišne vrednosti (tržišne vrednosti) prava na upis (pravo upisa) na akcije nakon objavljivanja ponude hartija od vrednosti, ali pre nego što akcije počnu da se prodaju ........
Ekonomski rječnik

Teorijska cijena fjučersa— Ekvilibrijum
cijena fjučersa
ugovor. Pogledajte i Fer cijena (
prihvatljiva cijena).
Ekonomski rječnik

Kumulativna teorijska produktivnost (tp) je mjera računske performanse, izražena u milionima teorijskih operacija u sekundi (Mtops), koja je rezultat agregacije računskih elemenata.
Pravni rječnik

Argumentacija- - iznošenje određenih sudova, argumenata (argumenata) PR i oglašavanje ne pribjegavaju uvijek čisto logičkom opravdanju, iznošenju teza i formulisanju dokaza .........
Psihološka enciklopedija

Teorijska valjanost (važnost konstruktivna)- - u odnosu na psihodijagnostičke metode, znači korespondenciju rezultata psihodijagnostike sprovedene ovom tehnikom sa pokazateljima tih psiholoških ........
Psihološka enciklopedija

Brojčanik, teorijski model- Generalno, svaki model u kojem se jedinice koje se razmatraju shvataju kao elementi koji čine skup, a odnosi između elemenata su formalno predstavljeni u smislu ........
Psihološka enciklopedija

Teorijska psihologija- (teorijska psihologija) Dva glavna aspekta T. p. su izgradnja supstancijalne (osnovne) teorije i metateorije. Substancijalna teorija ima za cilj da objasni...
Psihološka enciklopedija

Argumentacija- (lat. argumentatio) - pojam koji označava logičko-komunikacijski proces koji služi za potkrepljivanje određenog gledišta u svrhu njegovog opažanja, razumijevanja i (ili) ........
sociološki rečnik

Teorijsko uzorkovanje- - metoda formiranja uzorka za studije slučaja, koristi se i pri formiranju fokus grupa i planiranju eksperimenata sa izolovanim ........
sociološki rečnik

Konstruirajte teoretsku valjanost (važnost)- - svojstvo nekog indikatora (mjere) da se ponaša prema očekivanjima u skladu s teorijom.
sociološki rečnik

Sociology Theoretical- -eng. sociologija, teorija; njemački Soziologie, theoretische. Sociologija, fokusirana na objektivno naučno proučavanje društva u cilju dobijanja teorijskih znanja, dajući ...
sociološki rečnik

Teorijsko uzorkovanje- - uzorak zasnovan na teorijskom razumijevanju fenomena koji se proučava i njegove varijabilnosti. Svaki pojedinac u takvom uzorku se bira na osnovu zajedničkog ........
sociološki rečnik

Teorijska dilema— (teorijska dilema). Teorijski problem koji je dugo bio u centru rasprava.
sociološki rečnik

Teorijski model predmeta istraživanja (TMPI)- skup logički međusobno povezanih apstraktnih koncepata koji opisuju predmetno područje istraživanja.
sociološki rečnik

Teorijska (fundamentalna) sociologija- - najviši nivo sociološkog znanja, uopštavanje podataka empirijske sociologije. Skaliranje - grupisanje na osnovu logički odabranih karakteristika ........
sociološki rečnik

ARGUMENTACIJA- ARGUMENTACIJA, -i, f. 1. vidi raspravljati. 2. Skup argumenata (u 1 vrijednosti). || adj. argumentiran, th, th.
Objašnjavajući Ožegovov rječnik