Chukchi nuk është një lexues, Chukchi është një shkrimtar

Një nga librat e famëkeqit A.T. Fomenko fillon me fjalë ndarëse: "ky libër nuk kërkon që lexuesi të ketë ndonjë njohuri të veçantë". Vërtetë, do të ishte më e saktë të thuhej ndryshe: "ky libër do t'i kërkojë lexuesit t'i mungojë ndonjë njohuri e veçantë", pasi nëse ato janë në dispozicion, leximi i veprave të fomenkës rrezikon të bëhet torturë e vërtetë. Kjo vlen për të gjitha shkrimet e çmendura...

Kërkohet nga publiku analizoni më në detaje opusin pseudohistorik të një politikani/gazetari nacionalist dhe redaktor i portalit ARI.ru Vladislav Karabanov me emrin e parëndësishëm "Historia e Ndaluar e Rusisë", të cilës I . Portali ARI.ru në përgjithësi është vetëm një lloj rezervë e mendjelehtësisë historike. E hap tani dhe aty në faqen e parë është opusi i plehrave "Kush ishte i pari që krijoi bombën atomike", në të cilin vërtetohet se nazistët e krijuan dhe madje e testuan në 1944 (!!!), dhe BRSS thjesht përdori zhvillimet e tyre.

Epo, kërkesat e publikut janë të shenjta për mua, ndaj kalova pak kohë për të mirën publike. Për më tepër, opusi Karaban është interesant për dy gjëra:

1) Pas emrit, të parëndësishme për shkrimet e frikëve (punime pseudoshkencore të quajtura "e ndaluar / sekrete, etj. historia e Rusisë" janë një qindarkë, nuk do të habitni askënd me këtë), një shumë jo e parëndësishme. Ideja fshihet: një qytetar e vërteton këtë Rusët vijnë nga gotët . Po, gotët, të cilët jetuan në fillim të epokës sonë. në rajonin e Detit të Zi, sipas Karabanov dhe në kundërshtim me të gjitha të dhënat shkencore, në një pjesë të madhe ata mbetën atje pas pushtimit hun dhe thjesht kaluan në gjuhën sllave, në të njëjtën kohë duke ndryshuar emrin nga "Goths" në "Rus". (kjo e fundit nuk është aq gotike, apo e huazuar nga iranianët). Duket se asnjë fanatik nuk ka dalë me këtë para Karabanovit, në çdo rast nuk kam parë një gjë të tillë. Paradoksi i situatës është se ky "pangjermanizëm" shërbehet nën një salcë "patriotike" - thonë ata, rusët duhet të krenohen që nuk janë sllavë të këqij, por në fakt gjermanë të lavdishëm!

nëse e shtrojmë pyetjen ndryshe, trashëgimtarët e kujt janë populli rus, toka e kujt, historia e kujt trashëgojmë, lavdia e të cilit ne trashëgojmë - përgjigja është e paqartë, ne jemi trashëgimtarët e RUSSISË, dhe përmes tyre, trashëgimtarët e GOTËVE TË LAVDISHËM. Dhe ne nuk kemi zgjidhje të tjera.

2) Nga pikëpamja metodologjike, si të thuash, është thjesht një objekt ideal për një analizë model të shkrimeve pseudohistorike, pasi përmban të gjithë grupin e "buburrecave" karakteristikë të të menduarit të frikave historike.

Pra, le të fillojmë. "Historia e Ndaluar e Rusisë" (rekomandohet të lexohet, të gjitha citatet e nevojshme nuk përshtateshin në postimin tim)

Siç thoshte një nga shokët e mi të klasës, "është e vështirë të debatosh me marrëzi dhe të provosh marrëzitë e tyre pikërisht sepse janë marrëzi". Shkenca funksionon me argumente racionale, marrëzia është e natyrës irracionale, prandaj, për ta përgënjeshtruar shkencërisht, të ashtuquajturat. bazuar në argumente racionale nuk është aq e thjeshtë, sepse ekziston në një sistem koordinativ thelbësisht të ndryshëm.

Injoranca qëndron në bazën e frichestvo historike. Por jo injorancë e thjeshtë, por injorancë militante, që pretendon se është zëvendësues i dijes shkencore dhe për rrjedhojë agresiv ndaj saj. Frick, si rregull, është një laik i plotë ose pothuajse i plotë në temën për të cilën merr përsipër të shkruajë (kjo e dallon atë nga një amator që fokusohet në shkencë, përpiqet të zgjerojë njohuritë e tij dhe të popullarizojë të dhënat shkencore).

Frick zakonisht nuk është i njohur me shumicën e punës shkencore mbi temën për të cilën ai shkruan. Dhe nga injoranca dhe mosgatishmëria e tij për ta eliminuar këtë injorancë, ai nxjerr përfundime globale në shkallë kozmike dhe marrëzi kozmike: studiues-historianët fshehin të vërtetën o të poshtër! Se, se ai thjesht është jashtëzakonisht i dobët i njohur me punën e tyre nuk i shkon mendja. Kështu është edhe heroi ynë sot. Opusi i tij është ngjizur as më shumë e as më pak

si një përpjekje për t'iu përgjigjur pyetjes pse po na fshihet historia jonë e vërtetë

Sidoqoftë, ky është fillimi standard i çdo vepre pseudohistorike: hapni çdo "vepër" të Fomenkës, Çudinovit, Rezun, Asovit, mishit të mishit dhe më tej në listë dhe shikoni vetë.

Më tej, Karabanov përshkruan një komplot të tmerrshëm historianësh që fshehin nga populli rus barkun e shenjtë të së vërtetës për origjinën e tij (përsëri, hapni faqet hapëse të çdo libri Asov-Fomenko dhe gjeni pesë dallime):

Një digresion i vogël historik në sferën e së vërtetës historike duhet t'i mundësojë lexuesit të kuptojë se sa larg është e vërteta ajo që na është dhënë si histori e popullit rus. Në fakt, e vërteta mund të shokojë fillimisht lexuesin, pasi ishte një tronditje për mua, është kaq e ndryshme nga versioni zyrtar, domethënë gënjeshtrat ... akademikët dhe autoritetet në Rusi, mirë, vërtet nuk u pëlqen. e vërteta. Fatmirësisht ka lexues të interesuar të ARI që kanë nevojë për këtë të vërtetë.... Kjo është situata në të cilën ndodhet sot populli rus. Historia e tij, historia e origjinës së tij është shpikur apo shtrembëruar aq shumë, saqë vetëdija e tij nuk mund të fokusohet, sepse në pavetëdijen dhe mbindërgjegjen e tij, ai nuk gjen konfirmimin e kësaj historie…Para se të japim përgjigjen tonë dhe të fillojmë të flasim për historinë, duhet të themi disa fjalë për historianët. Në fakt, publiku ka një keqkuptim të thellë për thelbin e shkencës historike dhe rezultatet e kërkimit të saj. Historia është zakonisht një urdhër. Historia në Rusi nuk bën përjashtim dhe është shkruar gjithashtu me urdhër, dhe pavarësisht se regjimi politik ishte gjithmonë jashtëzakonisht i centralizuar këtu, ai urdhëroi konstruktin ideologjik, që është historia. Dhe për hir të konsideratave ideologjike, urdhri ishte për një histori jashtëzakonisht monolit, pa lejuar devijime. Dhe njerëzit - Rusia prishi një pamje harmonike dhe të nevojshme për dikë. Vetëm në një periudhë të shkurtër në fund të shekullit të 19-të, në fillim të shekullit të 20-të, kur u shfaqën disa liri në Rusinë cariste, pati përpjekje reale për të zgjidhur çështjen. Dhe pothuajse e kuptova. Por, së pari, atëherë askush nuk kishte nevojë për të vërtetën, dhe së dyti, shpërtheu grushti bolshevik. Në periudhën sovjetike, nuk kishte asgjë për të thënë për mbulimin objektiv të historisë, ai nuk mund të ekzistonte në parim. Çfarë duam nga punëtorët me qira që shkruajnë me porosi nën mbikëqyrjen vigjilente të Partisë? Për më tepër, ne po flasim për forma të shtypjes kulturore, që ishte regjimi bolshevik. Dhe në një masë të madhe edhe regjimi carist.Prandaj, grumbujt e gënjeshtrave që hasim kur shikojmë historinë që na është paraqitur dhe që nuk është e vërtetë as nga faktet, as nga përfundimet e saj, nuk janë të habitshme. Duke qenë se ka shumë bllokime dhe gënjeshtra, dhe mbi këtë gënjeshtër dhe trillim janë ndërtuar gënjeshtra të tjera, degët e saj, për të mos e lodhur lexuesin, autori do të fokusohet më shumë në fakte vërtet të rëndësishme.

Dhe pastaj një frazë goditëse që thotë se qytetari Karabanov nuk është i njohur në asnjë mënyrë me vepra serioze për historinë e Rusisë, por edhe me tekstet shkollore (Unë hesht për tekstet universitare):

Disi doli e çuditshme që, sipas shkencës historike, ne pak a shumë e dimë historinë e popullit tonë që nga shekulli i 15-të.

Karabanov, nëse ju personalisht, për shkak të mungesës së arsimit, "pak a shumë e dini historinë e popullit tuaj që nga shekulli i 15-të", nuk duhet t'ia atribuoni këtë shkencës historike.

Shkurtimisht, historianët fshehin të vërtetën. Dhe tani Karabanov do të na tregojë për këtë. Por ndalo. Çfarë konkretisht Historianët e fshehin të vërtetën? Rezulton se fshehin faktin e të jetuarit në shekujt II-IV. pas Krishtit Populli i Gjermanisë Lindore gati në Ukrainë dhe Rusinë jugore (dhe më vonë në Krime):

Kur historianët ngrenë supet se nuk dihet se çfarë kishte në Evropën Lindore në territorin që më vonë u bë Kievan Rus (historianët e dinë këtë, Karabanov dhe njerëz si ai nuk e dinë - sverc), sikur të supozohej se ishte një tokë e egër me popullsi të rrallë , të paktën janë dinakë ose thjesht gënjejnë. I gjithë territori nga Balltiku deri në Detin e Zi nga fundi i shekullit II pas Krishtit ishte pjesë përbërëse e vendbanimit të fiseve gotike, dhe nga shekulli IV ekzistonte një shtet i fuqishëm i njohur si shteti gjermanarik.

Këtu mund të shtrini vetëm duart. Ka shumë studime historike dhe filologjike për gotët, përfshirë. dhe monografike, lehtësisht e arritshme për lexuesin rus. Si ato të shkruara nga autorë vendas (I.S. Pioro, V.P. Budanova, M.B. Shchukin, N.A. Ganina etj.), ashtu edhe veprat e përkthyera të shkencëtarëve perëndimorë (H. Wolfram, P. Scardiglia etj.). Fatkeqësisht, pothuajse të gjithë janë të panjohur për Karabanov. Si dhe fakti që në çdo punë serioze për origjinën dhe historinë e hershme të sllavëve, gotët dhe marrëdhëniet sllavo-gotike me siguri do të shfaqen (B.A. Rybakov, V.V. Sedov, V.D. Baran, D.N. Kozak, BV Magomedov, RV Terpilovsky, AM Oblomsky, etj.). Zoti Karabanov, nëse i lexoni këto rreshta, a është i njohur të paktën një nga mbiemrat e listuar? Për praninë e gotëve në fillim të epokës sonë. në rajonin e Detit të Zi thuhet në çdo tekst normal të historisë universitare dhe madje edhe shkollore. Mos ndoshta Karabanov duhet ta kishte nisur njohjen me historinë e Rusisë me këtë të fundit?

Natyrisht, jo gjithçka në historinë e gotëve dhe marrëdhënieve sllavo-gotike është e qartë për specialistët, shumë pika shkaktojnë polemika: cilat territore specifike u pushtuan nga gotët, kur u shfaqën në rajonin e Detit të Zi, cilat vende arkeologjike lidhen me to. (një diskutim i vazhdueshëm për marrëdhëniet midis gotëve dhe kulturës Chernyakhov), etj. d. Por kjo situatë është shkaktuar nga gjendja objektive e burimeve, mungesa e tyre. Për historinë mesjetare e hershme- kjo është një gjë e zakonshme. Karabanov nuk i kupton dhe nuk njeh gjëra të tilla: gjithçka është e qartë për të dhe për të çdo "errësirë" në histori mund të ketë vetëm një shpjegim: një komplot historianësh.(Oh, ata historianë tinëzarë-!):

Shkenca historike, si të thuash, po debaton. Ndërsa ata filluan të udhëheqin në fillim të shekullit të 18-të, ato vazhdojnë

Nje me shume karakteristike fantazmat historikë. Meqenëse ata nuk dinë asgjë për atë që shkruajnë dhe nuk dinë 90 ose më shumë për qind të punimeve shkencore për temën përkatëse, nëse kanë fatin të lexojnë të paktën një vepër të tillë, ata menjëherë e ngrenë atë në gradën e Biblës, pa menduar as që në shkencë ka libra të tjerë dhe mendime të tjera. Karabanov sapo lexoi librin e arkeologut të famshëm të Shën Petersburgut Mark Borisovich Shchukin "Rruga gotike" (libri është vërtet shumë i mirë, kushdo që është i interesuar për historinë është gati ta lexojë) dhe e konsideroi arkeologun e nderuar aleat të tij (si ne mos harroni, ai, si të gjithë gjenitë autodidakt, a kam arritur vetë atje dhe vetëm atëherë u njoha me disa vepra në të cilat gjeta konfirmimin e përfundimeve të mia).

Për këtë, do të isha gati t'i bëja një duartrokitje (e gjeta forcën tek vetja dhe të paktën një libër me këtë temë, por e lexova, bravo), por nuk do ta bëj këtë, pasi Karabanov lexoi librin e Shchukinit. libër, por ... asgjë nga nuk e kuptova atë që lexova. Ndoshta patosi kryesor i librit të Shchukin është të provojë se gotët, pas pushtimit hun, pothuajse në tërësi u larguan nga stepat ruse jugore dhe stepat pyjore dhe shkuan në perëndim dhe kulturën e tyre (Shchukin beson se kultura Chernyakhov ishte në thelb gotike ) në asnjë mënyrë nuk është e lidhur me kulturat e mëvonshme që kanë ekzistuar në këtë territor, me të cilat popullsia lidhet me origjinën e saj. Kievan Rus. ato. Gotët nuk mund të jenë paraardhësit e rusëve në asnjë mënyrë - ata nuk janë regjistruar arkeologjikisht në rajonin e Detit të Zi pas shekujve 4-5. (përjashtim - Krime). Në përgjithësi, siç thonë ata, ne shikojmë në libër, dhe shohim ... atë që na pëlqen.

Pra, gati për të gjurmuar arkeologjikisht në jug të Rusisë dhe Ukrainës më vonë se shekulli i 5-të para Krishtit. kudo përveç Krimesë është e pamundur. Në këtë kohë, territoret e kulturës së mëparshme Chernyakhov u pushtuan nga sllavët (në veri) dhe turqit (në jug).

Nuk do të analizoj të gjitha shkrimet e mëtejshme të Karabanit, do të ndalem vetëm në dy pika. Së pari, është interesante se si e shpjegon qytetari kalimin e gjermano-gotëve në gjuhën sllave. Shume e thjeshte:

Në fund të shekullit të 10-të, në vitin 988, si rezultat i një marrëveshjeje Princi i Kievit me Bizantin, Kievan Rus miraton zyrtarisht krishterimin bizantin. Në Rusinë e pasur u derdhën priftërinj nga Bullgaria, të cilët mbanin libra, kulturë të shkruar dhe gjuhësore të bazuar në gjuhën kishtare sllave, pra në gjuhën bullgare. Veprimtaria intelektuale, e cila është e përqendruar në manastire, korrespondenca, gjithçka zhvillohet në bullgarisht. Si rezultat, sllavishtja kishtare, në fakt bullgarishtja, bëhet gjuhë administrative. Pa pjesëmarrje në ceremonitë kishtare, pra pa njohuri të gjuhës bullgare, qasja në poste është e përjashtuar. Gjuha sllave përdoret tashmë nga një e treta e popullsisë së Kievan Rus - sllavët me origjinë, dhe tashmë ishte pjesërisht gjuha e komunikimit. Në kushte të tilla administrative, përdorimi i gjuhës gotike të Rusisë po zhduket me shpejtësi (veçanërisht pasi, për shkak të frikës së kthimit në Arianizëm, alfabeti dhe gjuha gotike u ndaluan nga kisha bizantine). Nga fundi i shekullit të 11-të, popullsia kaloi plotësisht në një gjuhë me bazë sllave

Fakti që, të themi, Gjermania, për shkak të faktit se shërbimi hyjnor u krye në latinisht dhe praktikisht e gjithë literatura ishte në latinisht, nuk filloi fare të fliste latinisht, Karabanov nuk shqetësohet. Si dhe Republika Çeke, Polonia dhe një numër i caktuar vendesh të tjera. Po, meqë ra fjala: pse pikërisht " nga fundi i shekullit të 11-të, popullsia kaloi plotësisht në një gjuhë me bazë sllave Le të tregojë Karabanov të paktën një provë të shekullit të 11-të në gjermanisht.

Së dyti, Karabanov citon disa fjalë "të cilat janë ruajtur në gjuhën ruse nga baza gotike". Sidoqoftë, në të njëjtën kohë, ai nuk e di (ose hesht) se këto fjalë nuk janë "baza gotike e mbijetuar e gjuhës ruse" (një bazë prej rreth 20 fjalësh është e mirë!), por sllave e përbashkët huazime nga gjuhët gjermanike lindore (jo vetëm gotike).

Nga rruga, sipas llogaritjeve të gjuhëtarit të famshëm sovjetik Fedot Petrovich Filin (Karabanov, natyrisht, nuk e di se kush është ai, por nga fjala "Sovjetik", padyshim, ai do të vendosë që dikush është i tmerrshëm) Proto- Gjuha sllave përbëhej nga të paktën 10 mijë njësi leksikore. Sa janë afërsisht 20 huazime gjermanike për sa i përket 10 mijë fjalëve të veta të gjuhës protosllave?

Dhe a e di Karabanovi sa baltis, iranizma, turkizma, polonizma, francezizma, e kështu me radhë? në gjuhën ruse? Pra, ne mund të pohojmë me siguri origjinën e rusëve edhe nga polakët, edhe nga turqit, madje edhe nga francezët. Para syve tanë, gjatë 20 viteve të fundit, një mori fjalësh angleze janë huazuar në gjuhën ruse. A e kanë origjinën rusët nga britanikët?

Në përgjithësi... Shpresoj ta plotësova kërkesën e publikut.

Dhe për ata që janë vërtet të interesuar për çështjen e origjinës së sllavëve në përgjithësi dhe rusëve në veçanti, unë rekomandoj të fillojnë të njihen me të nga dy monografi të akademikut të shquar sllav të Akademisë së Shkencave Ruse.

Historia klasike beson se qendrat e para të qytetërimit, ku një person kapërceu kufijtë e sistemit fisnor, u ngritën në territoret e Afrikës, Azisë dhe Evropës, vetëm disa mijëvjeçarë më parë. Ata u ngritën në zona me një klimë të butë subtropikale, më e favorshme për aktivitetin ekonomik njerëzor. Ato nuk janë krijuar njëkohësisht, nga popuj të palidhur, por pavarësisht kësaj kanë procese të përbashkëta formimi dhe zhvillimi. Në këtë pjesë, ne do të studiojmë historinë e disa qytetërimeve të lashta, si dhe misteret e ndryshme që lidhen me to.

Kërkimet arkeologjike nuk na lejojnë t'i përgjigjemi me saktësi pyetjes se cilat toka mund të konsiderohen si shtëpia stërgjyshore e etnosit sllav. Sipas disave, këto janë territoret midis lumenjve Vistula dhe Neman, të tjerë besojnë se në vend të Nemanit, Odra mund të konsiderohet një kufi i caktuar i këtyre trojeve, ndërsa të tjerë gjejnë argumente të pranueshme për origjinën e sllavëve në zonat ndërmjet Odra dhe Dnieper. Një studim më i plotë i fakteve të njohura nga historia e sllavëve dhe Rusisë së lashtë nga këndvështrime të ndryshme do të ndihmojë në hedhjen e dritës mbi këtë çështje. Në këtë pjesë, ne do të flasim për pikat më interesante të denja për vëmendjen e lexuesit tonë. Lexoni për historinë e sllavëve dhe Rusisë së lashtë...

Në historinë moderne, ka shumë zbulime arkeologjike që me të drejtë mund të konsiderohen të bujshme. Ka shumë të tjera që nuk dihen fare. njeri i zakonshëm. Gjetje të tilla kalojnë në kategorinë e "misterioze". Shkenca zyrtare nuk ka një shpjegim të plotë të zbulimeve të tilla, dhe më së shpeshti ata heshtin për to, sepse. ata shkatërrojnë të gjithë pamjen e historisë zyrtare. Në seksionin Arkeologjia e Ndaluar, ne listojmë disa shembuj të zbulimeve të tilla. Seksioni është i ndarë në 4 kategori në të cilat mund të zbuloni zbulimet më të rëndësishme arkeologjike. Çdo artikull përmban një numër të madh fotografish (kujdes nga trafiku!), si dhe materiale video dhe një hartë të vendndodhjes së vendeve arkeologjike.

Komplekset dhe strukturat arkeologjike

Ky seksion paraqet komplekset dhe strukturat më interesante dhe më domethënëse në botën e arkeologjisë. Ato janë një koleksion strukturash antike të vendosura në të njëjtin territor brenda të njëjtit kompleks dhe që kanë një sistem të vetëm arkitekturor. Ata fshehin në vetvete sekrete, të cilat nuk mund të zbardhen deri më sot.

Qytetet dhe vendbanimet antike

Seksioni dhe vendbanimet përmbajnë më të rëndësishmet, të cilat janë me interes të madh jo vetëm për botën shkencore, por edhe për njerëzit e thjeshtë (turistët). Shumica e qyteteve dhe qytezave të paraqitura janë atraksione turistike.

piramidat

Mund të gjendet në pjesë të ndryshme të botës. Madhësitë e tyre variojnë nga disa metra në disa kilometra. Piramidat më të lashta ndodhen në territorin e Rusisë, Grenlandës, etj. Por shumica e këtyre piramidave nuk janë me interes për një person mesatar. Ato janë me interes vetëm për arkeologët profesionistë dhe madje jo gjithmonë. Në këtë seksion do të prezantohen vetëm piramidat më domethënëse, bukuria dhe madhështia e të cilave nuk vihet në dyshim as te njerëzit e zakonshëm.

Origjinali i marrë nga geogen_mir në HISTORIA E NDALUAR E RUSISË. Pse historia e Rusisë është misteri më i madh në Tokë?

Ky material u konceptua si një përpjekje për t'iu përgjigjur pyetjes pse po na fshihet historia jonë e vërtetë. Një digresion i vogël historik në sferën e së vërtetës historike duhet t'i mundësojë lexuesit të kuptojë se sa larg është e vërteta ajo që na është dhënë si histori e popullit rus. Në fakt, e vërteta mund të tronditë fillimisht lexuesin, pasi ishte një tronditje për mua, është kaq e ndryshme nga versioni zyrtar, pra një gënjeshtër. Unë arrita në shumë përfundime vetë, por më pas doli që, për fat, tashmë ka vepra të disa historianëve modernë të dekadës së fundit, të cilët e kanë hetuar seriozisht këtë çështje. Vetëm, për fat të keq, ata, veprat e tyre, nuk janë të njohura për lexuesin e përgjithshëm - akademikët dhe autoritetet në Rusi, mirë, atyre me të vërtetë nuk u pëlqen e vërteta. Fatmirësisht ka lexues të interesuar të ARI që kanë nevojë për këtë të vërtetë. Dhe sot është dita kur na duhet për t'u përgjigjur -
Kush jemi ne?
Kush janë paraardhësit tanë?
Ku është Iriu Qiellor, në të cilin ne duhet të marrim forcë?

V. Karabanov, ARI. 09/01/2013 05:23

HISTORIA E NDALUAR E RUSISË

Vladislav Karabanov

Për të kuptuar pse na duhet e vërteta historike,

ju duhet të kuptoni pse regjimet në pushtet në Rusi-Rusi

duhej një gënjeshtër historike.

Historia dhe psikologjia

Rusia po degradon para syve tanë. Populli i madh rus është shtylla kurrizore e shtetit që vendos për fatin e botës dhe Evropës, nën kontrollin e mashtruesve dhe të poshtërve që urrejnë popullin rus. Për më tepër, populli rus, i cili i dha emrin shtetit të vendosur në territorin e tij, nuk është pronar i shtetit, nuk është menaxher i këtij shteti dhe nuk merr asnjë divident nga kjo, qoftë edhe moral. Ne jemi një popull i padrejtë në tokën tonë.

Vetëdija kombëtare ruse është në humbje, realitetet e kësaj bote po bien mbi popullin rus dhe ata nuk mund të qëndrojnë drejt, të grupohen për të ruajtur ekuilibrin. Popuj të tjerë po i shtyjnë rusët, dhe ata po gulçojnë në mënyrë konvulsive për ajër dhe po tërhiqen, duke u tërhequr. Edhe kur nuk ka ku të tërhiqet. Ne jemi të shtypur në tokën tonë dhe nuk ka më një cep në vendin e Rusisë, një vend i krijuar nga përpjekjet e popullit rus, në të cilin mund të marrim frymë lirisht. Populli rus po humb aq shpejt ndjenjën e tij të brendshme për të drejtën për tokën e tij, saqë lind pyetja për praninë e një lloj shtrembërimi në vetëdijen, praninë e një lloj kodi të dëmtuar në vetëdijen historike, i cili nuk lejo që dikush të mbështetet në të.

Prandaj, ndoshta, në kërkim të zgjidhjeve, duhet t'i drejtoheni psikologjisë dhe historisë.

Nga njëra anë, vetëdija kombëtare është një përfshirje e pavetëdijshme në një grup etnik, në egregorën e tij të mbushur me energjinë e qindra brezave, nga ana tjetër, është një përforcim i ndjesive të pavetëdijshme me informacion, njohje të historisë së dikujt. origjinën e origjinës së dikujt. Populli, për të fituar stabilitet në mendjen e tij, ka nevojë për informacion për rrënjët e tij, për të kaluarën e tij. Kush jemi ne dhe nga jemi?
Çdo grup etnik duhet ta ketë atë. Ndër popujt në lashtësi, informacionet u regjistruan nga eposet dhe legjendat popullore, tek popujt modernë, të cilët zakonisht quhen të qytetëruar, informacioni epik plotësohet me të dhëna moderne dhe ofrohet në formën e punimeve dhe kërkimeve shkencore. Kjo shtresë informacioni, e cila përforcon ndjesitë e pavetëdijshme, është një pjesë e nevojshme dhe madje e detyrueshme e vetëdijes për një person modern, duke siguruar stabilitetin dhe paqen e tij mendore.

Por çfarë do të ndodhë nëse popullit nuk i thuhet se kush janë dhe nga vijnë, ose thonë gënjeshtra, shpikin një histori artificiale për ta? Njerëz të tillë durojnë stresin, sepse vetëdija e tyre, bazuar në informacionin e marrë në botën reale, nuk gjen konfirmim dhe mbështetje në kujtesën stërgjyshore, në kodet e të pandërgjegjshmes dhe në imazhet e superndërgjegjes. Populli, si një person, kërkon mbështetje për brendësinë e tij në traditën kulturore, që është historia. Dhe, nëse nuk e gjen, kjo çon në çorganizim të vetëdijes. Vetëdija pushon së qeni integrale dhe ndahet në fragmente.

Kjo është situata në të cilën ndodhet sot populli rus. Historia e tij, historia e origjinës së tij është shpikur apo shtrembëruar aq shumë, saqë vetëdija e tij nuk mund të fokusohet, sepse në pavetëdijen dhe mbindërgjegjen e tij, ai nuk gjen konfirmimin e kësaj historie. Është sikur një djali të bardhë t'i shfaqeshin fotografi, si të paraardhësve të tij, ku do të paraqiteshin vetëm afrikanë me lëkurë të errët.
Ose anasjelltas, një indian i rritur në një familje të bardhë tregohej si gjyshi i një kauboji. Ai u tregohet të afërmve të tij, asnjë prej të cilëve nuk i ngjan, mënyra e të menduarit të të cilëve është e huaj për të - ai nuk i kupton veprimet, pikëpamjet, mendimet, muzikën e tyre. Njerëz të tjerë. Psikika e njeriut nuk i duron dot gjëra të tilla. E njëjta histori me popullin rus. Nga njëra anë, historia është absolutisht e pakontestueshme nga askush, nga ana tjetër, një person mendon se kjo nuk përputhet me kodet e tij. Enigmat nuk përputhen. Prandaj kolapsi i vetëdijes.

Njeriu është një krijesë që mbart kode komplekse të trashëguara nga paraardhësit, dhe nëse ai është i vetëdijshëm për origjinën e tij, atëherë ai merr akses në nënndërgjegjen e tij dhe kështu është në harmoni. Në thellësi të nënndërgjegjeshëm, çdo person ka shtresa të lidhura me superndërgjegjen, shpirtin, të cilat ose mund të aktivizohen kur vetëdija që ka informacionin e saktë e ndihmon personin të fitojë integritet, ose bllokohet nga informacioni i rremë, dhe më pas personi nuk mund të përdorë. potencialin e tij të brendshëm, i cili e dëshpëron. Prandaj, fenomeni i zhvillimit kulturor është kaq i rëndësishëm, ose nëse bazohet në gënjeshtër, atëherë është një formë shtypjeje.

Prandaj, ka kuptim t'i hedhim një vështrim nga afër historisë sonë. Ai që tregon për rrënjët tona.

Disi doli e çuditshme që, sipas shkencës historike, ne pak a shumë e njohim historinë e popullit tonë që nga shekulli i 15. Nga shekulli IX, pra nga Ruriku, e kemi në një version gjysmë legjendar, të mbështetur nga disa dëshmi dhe dokumente historike. Por sa i përket vetë Rurikut, legjendar Russ që erdhi me të, shkenca historike na tregon më shumë hamendje dhe interpretime sesa dëshmi reale historike. Se ky është spekulim dëshmon edhe debati i ashpër rreth kësaj çështjeje.

Çfarë është kjo rus, i cili erdhi dhe i dha emrin popullit të madh dhe shtetit, i cili u bë i njohur si Rusia? Nga erdhi toka ruse? Shkenca historike, si të thuash, po debaton. Ndërsa ata filluan të udhëheqin në fillim të shekullit të 18-të, ato vazhdojnë. Por si rrjedhojë, ata vijnë në përfundimin e çuditshëm se nuk ka rëndësi, sepse ata që u thirrën Rusia"nuk pati një ndikim të rëndësishëm" në formimin e popullit rus. Pikërisht në këtë mënyrë shkenca historike në Rusi e përmbylli pyetjen. Pra - ia dhanë emrin popullit, por kush, çfarë dhe pse - nuk ka rëndësi.

A nuk është vërtet e mundur që studiuesit të gjejnë një përgjigje. A nuk ka vërtet asnjë gjurmë të njerëzve, asnjë informacion në ekumen, ku janë rrënjët e Rusisë misterioze që hodhi themelet për popullin tonë? Pra, Rusia u shfaq nga askund, i dha një emër popullit tonë dhe u zhduk në askund? Apo një kërkim i keq?

Para se të japim përgjigjen tonë dhe të fillojmë të flasim për historinë, duhet të themi disa fjalë për historianët. Në fakt, publiku ka një keqkuptim të thellë për thelbin e shkencës historike dhe rezultatet e kërkimit të saj. Historia është zakonisht një urdhër. Historia në Rusi nuk bën përjashtim dhe është shkruar gjithashtu me urdhër, dhe pavarësisht se regjimi politik ishte gjithmonë jashtëzakonisht i centralizuar këtu, ai urdhëroi konstruktin ideologjik, që është historia. Dhe për hir të konsideratave ideologjike, urdhri ishte për një histori jashtëzakonisht monolit, pa lejuar devijime.

Dhe njerëzit - rus prishur një foto harmonike dhe e nevojshme për dikë. Vetëm në një periudhë të shkurtër në fund të shekullit të 19-të, në fillim të shekullit të 20-të, kur u shfaqën disa liri në Rusinë cariste, pati përpjekje reale për të zgjidhur çështjen. Dhe pothuajse e kuptova. Por, së pari, atëherë askush nuk kishte nevojë për të vërtetën, dhe së dyti, shpërtheu grushti bolshevik. Në periudhën sovjetike, nuk kishte asgjë për të thënë për mbulimin objektiv të historisë, ai nuk mund të ekzistonte në parim. Çfarë duam nga punëtorët me qira që shkruajnë me porosi nën mbikëqyrjen vigjilente të Partisë? Për më tepër, ne po flasim për forma të shtypjes kulturore, që ishte regjimi bolshevik. Dhe në një masë të madhe edhe regjimi carist.

Prandaj, grumbujt e gënjeshtrave që hasim kur shikojmë historinë që na është paraqitur dhe që nuk është e vërtetë as nga faktet, as nga përfundimet e saj, nuk janë të habitshme. Duke qenë se ka shumë bllokime dhe gënjeshtra, dhe mbi këtë gënjeshtër dhe trillim janë ndërtuar gënjeshtra të tjera, degët e saj, për të mos e lodhur lexuesin, autori do të fokusohet më shumë në fakte vërtet të rëndësishme.

E kaluara nga askund

Nëse lexojmë historinë e Rusisë, të shkruar në epokën Romanov, në epokën sovjetike dhe të pranuar në historiografinë moderne, do të zbulojmë se versionet e origjinës së Rusisë, njerëzit që i dhanë këtë emër një vendi dhe populli të madh, janë i paqartë dhe jo bindës. Për gati 300 vjet, kur mund të numërosh përpjekjet për t'u marrë me historinë, ka vetëm disa versione të vërtetuara. 1) Rurik, mbreti norman, i cili erdhi në fiset lokale me një grup të vogël, 2) Doli nga sllavët baltikë, ose i inkurajuar, ose Vagrov 3) Princi lokal, sllav 3) Historia e Rurikut u shpik nga kronisti

Versionet e zakonshme në mesin e inteligjencës kombëtare ruse gjithashtu vijnë nga të njëjtat ide. Por kohët e fundit, ideja se Rurik është një princ nga fisi sllav perëndimor i Wagrs, i ardhur nga Pomerania, ka qenë veçanërisht i popullarizuar.

Burimi kryesor për ndërtimin e të gjitha versioneve është Përralla e viteve të kaluara (në tekstin e mëtejmë PVL). Disa rreshta koprrac kanë shkaktuar interpretime të panumërta që sillen rreth disa prej versioneve të mësipërme. Dhe injoroi plotësisht të gjitha të dhënat e njohura historike.

Interesante, disi rezulton se e gjithë historia e Rusisë fillon në 862. Nga viti i treguar në "PVL" dhe fillon me thirrjen e Rurikut. Por ajo që ndodhi më parë praktikisht nuk merret parasysh fare dhe sikur askush nuk është i interesuar. Në këtë formë, historia duket vetëm si shfaqja e një të caktuar arsimin publik, por ne nuk na intereson historia e strukturave administrative, por historia e popullit.

Por çfarë ndodhi para kësaj? 862 duket pothuajse si fillimi i historisë. Dhe para kësaj, një dështim, pothuajse zbrazëti, me përjashtim të disa legjendave të shkurtra me dy tre fraza.

Në përgjithësi, historia e popullit rus që na ofrohet është një histori që nuk ka fillim. Nga sa dimë, njeriu ndjehet se rrëfimi gjysmë mitik ka nisur diku në mes dhe nga një gjysmë fjalë.

Pyet këdo, qoftë edhe një historian-specialist i certifikuar në Rusinë e Lashtë, qoftë edhe një laik, se çfarë ka të bëjë me origjinën e popullit rus dhe historinë e tij para vitit 862, e gjithë kjo është në fushën e supozimeve. E vetmja gjë që ofrohet si aksiomë është se populli rus e ka prejardhjen nga sllavët. Disa, si të thuash, përfaqësues me mendje kombëtare të popullit rus, në përgjithësi, e identifikojnë veten etnikisht si sllavë, megjithëse sllavët janë akoma më shumë një komunitet gjuhësor sesa një etnik. Kjo është absurditet i plotë.

Gjithashtu, për shembull, do të duket qesharake nëse njerëzit që flasin një nga gjuhët romane - italisht, spanjisht, frëngjisht, rumanisht (dhe dialektin e saj, moldavisht), heqin dorë nga etnonimi dhe fillojnë ta quajnë veten "romane". identifikojnë veten si një popull. Nga rruga, ciganët e quajnë veten kështu - romakë, por ata vështirë se e konsiderojnë veten dhe francezët si fis. Popujt e grupit të gjuhës romane, këta janë grupe të ndryshme etnike, me fate të ndryshme dhe me origjinë të ndryshme. Historikisht, ata flasin gjuhë që kanë thithur themelet e latinishtes romake, por etnikisht, gjenetikisht, historikisht dhe shpirtërisht, ata janë popuj të ndryshëm.

E njëjta gjë vlen edhe për bashkësinë e popujve sllavë. Këta janë popuj që flasin gjuhë të ngjashme, por fatet e këtyre popujve dhe origjina e tyre janë të ndryshme. Këtu nuk do të detajojmë, mjafton të tregojmë historinë e bullgarëve në etnogjenezën e të cilëve rolin kryesor e kanë luajtur jo vetëm dhe ndoshta jo aq shumë sllavët, por bullgarët nomadë dhe trakët vendas. Ose serbët, si kroatët, e kanë marrë emrin nga pasardhësit e Sarmatëve që flasin arian. (Këtu dhe më poshtë do të përdor termin arian-gjuhësor, në vend të termit iranian-folës, që përdoret nga historianët modernë, të cilin e konsideroj false. Fakti është se përdorimi i fjalës iranian- krijon menjëherë një asociacion të rremë. me Iranin modern, ne pergjithesi, sot njerez mjaft orientale.Megjithate, historikisht fjala Iran, Iranian, eshte nje shtremberim i percaktimit origjinal te vendit Arian, Arian. Dmth nese flasim per antikitet, duhet te perdorim konceptin jo iranian, por arian). Vetë etnonimet janë me sa duket thelbi i emrave të fiseve Sarmatiane "Sorboi" dhe "Khoruv", nga të cilat kanë lindur udhëheqës të punësuar dhe skuadra të fiseve sllave. Sarmatët, të ardhur nga Kaukazi dhe rajoni i Vollgës, u përzien me sllavët në zonën e lumit Elba dhe më pas zbritën në Ballkan dhe asimiluan ilirët vendas atje.

Tani në lidhje me historinë aktuale ruse. Kjo histori, siç e kam treguar tashmë, fillon, si të thuash, nga mesi. Në fakt, nga shekulli 9-10 pas Krishtit. Dhe para kësaj, në traditën e vendosur - koha e errët. Çfarë bënin paraardhësit tanë dhe ku ishin ata dhe si e quanin veten në atë epokë Greqia e lashte dhe Roma, gjatë periudhës antike dhe gjatë periudhës së Hunëve dhe shpërnguljes së madhe të popujve? Kjo do të thotë, ajo që ata bënë, si u quajtën dhe ku jetuan drejtpërdrejt në mijëvjeçarin e kaluar, është disi e heshtur në mënyrë të pahijshme.

Nga erdhën në fund të fundit? Pse populli ynë pushton hapësirën e gjerë të Evropës Lindore, me çfarë të drejte? Kur keni ardhur këtu? Përgjigja është heshtja.

Shumë nga bashkatdhetarët tanë disi janë mësuar me faktin që nuk flitet asgjë për këtë periudhë. Sipas pikëpamjes që ekziston në mesin e inteligjencës kombëtare ruse të periudhës së mëparshme, si të thuash, nuk ekziston. Rusia rrjedh menjëherë pothuajse nga Epoka e Akullnajave. Ideja e historisë së popullit të vet është e paqartë dhe mitologjike e paqartë. Në arsyetimin e shumë njerëzve, ekziston vetëm "shtëpia stërgjyshore e Arktikut", Hyperborea dhe çështje të ngjashme të periudhës parahistorike ose paradiluviane.
Më pas, pak a shumë, zhvillohet teoria e epokës së Vedave, e cila mund t'i atribuohet një periudhe prej disa mijëvjeçarësh para Krishtit. Por në fakt në historinë tonë, ne nuk shohim një kalim në ngjarje reale në këto teori. Dhe më pas, disi menjëherë, duke anashkaluar nja dy mijëvjeçarë, praktikisht nga askund, Rusia lind në 862, koha e Rurikut. Në asnjë rast autori nuk dëshiron të hyjë në polemika për këtë çështje dhe madje deri diku ndan teori për periudhën parahistorike. Por në çdo rast, Hyperborea mund t'i atribuohet epokës së 7-8 mijëvjeçarëve më parë, epoka e Vedave mund t'i atribuohet kohëve të mijëvjeçarit të II para Krishtit, dhe ndoshta edhe më herët.

Por sa i përket 3 mijëvjeçarëve të ardhshëm, kohët që mbështeten drejtpërdrejt në epokën e krijimit të shtetit historik rus, në kohën e fillimit të një epoke të re dhe në kohën para erës së re, praktikisht asgjë nuk raportohet për këtë pjesë të historia e popullit tonë, apo raportohet informacion i rremë. Ndërkohë, kjo njohuri jep çelësat për të kuptuar historinë tonë dhe historinë e origjinës sonë, përkatësisht, vetëdijen tonë.

Sllavët apo Rusët?

Një vend i zakonshëm dhe i padiskutueshëm në traditën historike ruse është qasja se rusët janë një popull fillimisht sllav. Dhe, në përgjithësi, pothuajse 100% shenjë e barabartë vihet midis rusishtes dhe sllavishtes. Nuk nënkupton një bashkësi moderne gjuhësore, por, si të thuash, origjinën historike të popullit rus nga fiset e lashta të identifikuara si sllave. A është me të vërtetë?

Shtë interesante që edhe kronikat e lashta nuk na japin arsye për të nxjerrë përfundime të tilla - për të nxjerrë në përfundimin origjinën e popullit rus nga fiset sllave.

Këtu janë fjalët e njohura të kronikës kryesore ruse nën vitin 862:

"Të vendosim me vete: të kërkojmë një princ, që do të na sundonte" dhe të gjykoheshim me të drejtë. në të: shko dhe sundo mbi ne. Dhe tre vëllezër u zgjodhën nga brezi i tyre, duke e rrethuar gjithë Rusinë sipas mënyrës së tyre dhe erdhën; Ruriku më i vjetër është në Novegrad; dhe një tjetër Sineus në Beleozero, dhe i treti Izborst Truvor. Nga ata u mbiquajt toka ruse e Novgorodit: këta janë Novgorodët nga klani Varyazhsk, para beshit të Sllovenisë.

Është e vështirë të mësosh diçka të re, por në këto analet, në versione të ndryshme, mund të gjurmohet një fakt i rëndësishëm - rus emërtuar si një lloj fisi, populli. Por askush nuk po shikon më tej. Ku u zhduk atëherë kjo Rusi? Dhe nga keni ardhur?

Tradita historike e vendosur, si para-revolucionare ashtu edhe sovjetike, supozon si parazgjedhje se fiset sllave jetonin në rajonin e Dnieper dhe ata janë fillimi i popullit rus. Megjithatë, çfarë gjejmë këtu? Nga informacionet historike dhe nga e njëjta PVL, ne dimë se sllavët erdhën në këto vende pothuajse në shekujt VIII-IX, jo më herët.

Legjenda e parë krejtësisht e paqartë për themelimin aktual të Kievit. Sipas kësaj legjende, ajo u themelua nga mitik Kyi, Shchek dhe Khoriv, ​​me motrën e tij Lybid. Sipas versionit të dhënë nga autori i Përrallës së viteve të kaluara, Kiy, i cili jetonte në malet Dnieper me vëllezërit e tij më të vegjël Shchek, Khoriv dhe motrën Lybid, ndërtoi një qytet në bregun e djathtë të lartë të Dnieper, të quajtur Kiev për nder. të vëllait të tij të madh.

Menjëherë, kronisti raporton, megjithëse e konsideron të pabesueshme, legjendën e dytë që Kiy ishte një transportues në Dnieper. Kështu që!!! Kiy quhet themeluesi i qytetit të Kievets në Danub!? Këtu janë ato kohë.

“Disa, duke mos ditur, thonë se Kiy ishte një transportues; më pas pati një transferim nga Kievi nga ana tjetër e Dnieper-it, prandaj ata thanë: "Për transport në Kiev". Nëse Kiy do të kishte qenë transportues, ai nuk do të kishte shkuar në Kostandinopojë; dhe ky Kiy mbretëroi në brezin e tij dhe kur shkoi te mbreti, thonë se ai mori nderime të mëdha nga mbreti tek i cili erdhi. Kur po kthehej, erdhi në Danub, zgjodhi vendin, preu një qytet të vogël dhe deshi të ulej në të me familjen e tij, por njerëzit që banonin përreth nuk ia dhanë; dhe deri tani banorët e Danubit e quajnë vendbanimin e lashtë që - Kievets. Kiy, duke u kthyer në qytetin e tij të Kievit, vdiq këtu; dhe vëllezërit e tij Shchek dhe Khoriv dhe motra e tyre Lybid vdiqën menjëherë. PVL.

Ku është ky vend, Kievets në Danub?

Për shembull, në Fjalorin Enciklopedik të F.A. Brockhaus dhe I.A. Efron, shkruhet për Kievets - “Qyteti, i cili, sipas tregimit të Nestorit, u ndërtua nga Kiy në Danub dhe ekzistonte ende në kohën e tij. I. Liprandi, në "Diskurs mbi qytetet e lashta të Keve dhe Kievets" ("Biri i Atdheut", 1831, vëll. XXI), afron K. me qytetin e fortifikuar të Keve (Kevee), për të cilin hungarez. rrëfen kronisti Anonim Noteri dhe që ndodhej afër Orsovit, me sa duket, në vendin ku ndodhet tani qyteti serb Klladovë (ndër bullgarët Gladova, ndër turqit Fetislam). I njëjti autor tërheq vëmendjen për faktin se, sipas Nestorit, Kiy ndërtoi K. në rrugën për në Danub, prandaj, ndoshta jo në vetë Danub, dhe tregon për fshatrat Kiovo dhe Kovilovë, të vendosura 30 vargje nga gryka. të Timokut.»

Nëse shikoni se ku ndodhet Kievi aktual dhe ku Kladovi i lartpërmendur me Kiovën e afërt në grykën e Timok, atëherë distanca midis tyre është sa 1300 kilometra në një vijë të drejtë, që është mjaft larg edhe në kohën tonë. , sidomos ato. Dhe ajo që, siç duket, është e zakonshme midis këtyre vendeve. Ky është padyshim një lloj insinuati, zëvendësimi.

Për më tepër, gjëja më interesante është se me të vërtetë kishte një Kievets në Danub. Me shumë mundësi, kemi të bëjmë me një histori tradicionale, kur kolonët, duke u zhvendosur në një vend të ri, transferuan legjendat e tyre atje. Në këtë rast, kolonët sllavë i sollën këto legjenda nga Danubi. Siç e dini, ata erdhën në rajonin e Dnieperit nga Panonia, të shtyrë në shekullin 8-9 nga Avarët dhe paraardhësit e Magyarëve.

Prandaj, kronisti shkruan: “Kur populli sllav, siç thamë, jetonte në Danub, ata vinin nga skithët, domethënë nga kazarët, të ashtuquajturit bullgarë, dhe u ulën përgjatë Danubit dhe ishin kolonë në tokën e sllavëve. .” PVL.

Në realitet, kjo histori me sugjerimin dhe livadhet pasqyron përpjekjet e lashta jo vetëm për të treguar, por edhe për të shtrembëruar fakte dhe ngjarje reale.

“Pas shkatërrimit të shtyllës dhe ndarjes së popujve, bijtë e Semit morën vendet lindore, dhe bijtë e Kamit - vendet jugore, ndërsa Jafetët morën vendet perëndimore dhe veriore. Nga të njëjtat 70 dhe 2 kanë prejardhjen edhe populli sllav, nga fisi i Jafetit - të ashtuquajturit Noriki, që janë sllavët.

Pas një kohe të gjatë, sllavët u vendosën përgjatë Danubit, ku tani toka është hungareze dhe bullgare. Nga ata sllavë, sllavët u shpërndanë në tokë dhe u thirrën me emrat e tyre nga vendet ku u ulën.." PVL

Në mënyrë të qartë dhe jo të paqartë, kronisti thotë se sllavët jetuan në territore të tjera përveç në tokat e Rusisë së Kievit, dhe janë një popull i ardhur këtu. Dhe nëse marrim parasysh retrospektivën historike të tokave të Rusisë, është e qartë se ato nuk ishin aspak një shkretëtirë, dhe jeta ka qenë në lëvizje të plotë këtu që nga kohërat e lashta.

Dhe atje, në Përrallën e viteve të kaluara, kronika i sjell lexuesit informacione për rivendosjen e sllavëve edhe më qartë. Bëhet fjalë për lëvizjen nga perëndimi në lindje.

Pas një kohe të gjatë, sllavët u vendosën përgjatë Danubit, ku tani toka është hungareze dhe bullgare (më shpesh ata tregojnë provincat Rezia dhe Norik). Nga ata sllavë, sllavët u shpërndanë nëpër tokë dhe quheshin me emrat e tyre nga vendet ku u ulën. Kështu disa, pasi erdhën, u ulën në lumin me emrin Morava dhe u quajtën Morava, ndërsa të tjerët quheshin çekë. Dhe këtu janë të njëjtët sllavë: kroatët e bardhë, serbët dhe horutanët. Kur Volohët sulmuan sllavët danubianë dhe u vendosën mes tyre dhe i shtypën, këta sllavë erdhën dhe u ulën në Vistula dhe u quajtën polakë, dhe nga ata polakë dolën polakët, polakët e tjerë - Lutich, të tjerët - Mazovshan, të tjerët - pomeranë.

Në të njëjtën mënyrë, këta sllavë erdhën dhe u ulën përgjatë Dnieper dhe e quajtën veten glades, dhe të tjerët - Drevlyans, sepse ata u ulën në pyje, ndërsa të tjerët u ulën midis Pripyat dhe Dvina dhe e quanin veten Dregovichi, të tjerët u ulën përgjatë Dvina dhe u quajtën Polochans, përgjatë lumit që derdhet në Dvina, i quajtur Polota, nga i cili u emërua populli Polotsk. Të njëjtët sllavë që u ulën pranë liqenit Ilmen u quajtën me emrin e tyre - sllavë dhe ndërtuan një qytet dhe e quajtën Novgorod. Dhe të tjerët u ulën përgjatë Desnës, përgjatë Seimit dhe përgjatë Sulës dhe e quanin veten veriorë. Dhe kështu populli sllav u shpërnda dhe sipas emrit të tij statuti u quajt sllav. (PVLLista Ipatiev)

Kronisti i lashtë, qoftë Nestor apo dikush tjetër, kishte nevojë të portretizonte historinë, por nga kjo histori mësojmë vetëm se jo shumë kohë më parë klanet sllave u zhvendosën në lindje dhe verilindje.

Sidoqoftë, për disa arsye, ne nuk gjejmë asnjë fjalë për detajet rreth popullit të Rusisë nga kronisti PVL.

Dhe ne jemi të interesuar për këtë rus- populli, që është me shkronjë të vogël dhe Rusia, vendi që është me shkronjë të madhe. Nga erdhën. Për të qenë i sinqertë, PVL, për të zbuluar gjendjen e vërtetë të punëve, nuk është shumë e përshtatshme. Aty takojmë vetëm referenca të veçanta, nga të cilat vetëm një gjë është e qartë, ajo rus ishte dhe ishte populli, dhe jo disa skuadra të veçanta skandinave.

Këtu duhet thënë se as versioni norman i origjinës Russ as sllavishtja perëndimore nuk është e kënaqshme. Prandaj ka kaq shumë mosmarrëveshje midis mbështetësve të këtyre versioneve, sepse duke zgjedhur mes tyre, nuk ka asgjë për të zgjedhur. As një dhe as versioni i dytë nuk na lejon të kuptojmë historinë e origjinës së popullit tonë. Por më tepër konfuze. Pyetja është, a nuk ka vërtet asnjë përgjigje? Nuk mund ta kuptoj? Unë nxitoj ta qetësoj lexuesin. Ka një përgjigje. Në fakt në në terma të përgjithshëm tashmë dihet, dhe është mjaft e mundur të krijohet një tablo, por historia është një mjet politik dhe ideologjik, veçanërisht në një vend si Rusia.
Ideologjia këtu ka luajtur gjithmonë një rol vendimtar në jetën e vendit dhe historia është baza e ideologjisë. Dhe nëse e vërteta historike binte në kundërshtim me përmbajtjen ideologjike, atëherë nuk ishte ideologjia ajo që u ndryshua, por historia u rregullua. Kjo është arsyeja pse historia tradicionale e Rusisë-Rusisë paraqitet kryesisht si një grup deklaratash dhe lëshimesh të rreme. Kjo heshtje dhe gënjeshtra janë bërë traditë në studimin e historisë. Dhe kjo traditë e keqe fillon me të njëjtën PVL.

Autorit i duket se nuk ka nevojë ta çojë ngadalë lexuesin në përfundime të vërteta në lidhje me të kaluarën Russ-Rusi-Rusi, duke ekspozuar vazhdimisht gënjeshtrat e versioneve të ndryshme historike. Sigurisht, do të doja të ndërtoja një rrëfim, duke krijuar intriga, duke e çuar gradualisht lexuesin në përfundimin e saktë, por në këtë rast nuk do të funksionojë. Fakti është se largimi nga e vërteta historike ka qenë qëllimi kryesor i shumicës së historianëve, dhe grumbujt e të pavërtetës janë të tilla që do të duhej të shkruheshin qindra vëllime, duke hedhur poshtë marrëzitë njëra pas tjetrës.

Prandaj, këtu do të marr një rrugë tjetër, duke përshkruar historinë tonë aktuale, duke shpjeguar gjatë rrugës arsyet e heshtjes dhe gënjeshtrave që përcaktuan "versionet tradicionale" të ndryshme. Duhet kuptuar se, me përjashtim të një periudhe të shkurtër në fund të epokës së Perandorisë Romanov dhe tashmë sot, modernitetit tonë, historianët nuk mund të ishin të lirë nga presioni ideologjik. Shumë shpjegohet, nga njëra anë, me një urdhër politik, nga ana tjetër, me gatishmërinë për të përmbushur këtë urdhër. Në disa periudha ishte frika nga reprezaljet, disa herë dëshira për të mos vënë re të vërtetën e dukshme në emër të disa hobive politike. Ndërsa hyjmë më thellë në të kaluarën dhe zbulojmë të vërtetën historike, do të përpiqem të jap shpjegimet e mia

Shkalla e gënjeshtrës dhe tradita e devijimit nga e vërteta ishin të tilla që për shumë lexues e vërteta për origjinën e paraardhësve do të jetë tronditëse. Por provat janë aq të pamohueshme dhe të paqarta sa që vetëm një budalla kokëfortë ose një gënjeshtar patologjik do të kundërshtonte një të vërtetë krejtësisht të qartë.

Që nga fundi i shekullit të 19-të, mund të thuhet qartë se origjina dhe historia e popullit të Rusisë, shtetit të Rusisë, domethënë e kaluara e paraardhësve të popullit rus, nuk është një mister, por është i njohur përgjithësisht. Dhe nuk është e vështirë të ndërtosh një zinxhir historik kohësh për të kuptuar se kush jemi dhe nga vijmë. Një pyetje tjetër është se ishte në kundërshtim me udhëzimet politike. Pse, do ta prek këtë më poshtë. Prandaj historia jonë nuk e ka gjetur pasqyrën e saj të vërtetë. Por herët a vonë e vërteta duhet paraqitur.