Mihail Černigovski. Princ Mihail Černigovski Mihail Vsevolodovič Černigovski

, sin Vsevoloda Olgoviča Čermnega († 1212), se je od otroštva odlikoval s pobožnostjo in krotkostjo. Bil je zelo slabega zdravja, vendar je mladi princ, ki je zaupal v Božje usmiljenje, leta 1186 prosil za svete molitve meniha Nikite iz Pereyaslavl Stylita, ki je v tistih letih pridobil slavo po svoji molitveni priprošnji pred Gospodom (24. maj). . Ko je princ prejel leseno palico od svetega asketa, je bil takoj ozdravljen.

Leta 1223 je bil plemeniti knez Mihail udeleženec kongresa ruskih knezov v Kijevu, ki je odločal o vprašanju pomoči Polovcem proti bližajočim se tatarskim hordam. Leta 1223 je sveti Mihael po smrti svojega strica Mstislava Černigovskega v bitki pri Kalki postal černigovski knez. Leta 1225 so ga Novgorodci povabili k vladanju.

S svojo pravičnostjo, usmiljenjem in trdnostjo vladanja si je pridobil ljubezen in spoštovanje starodavnega Novgoroda. Za Novgorodce je bilo še posebej pomembno, da je Mihaelova vladavina pomenila spravo z Novgorodom svetega plemenitega velikega kneza Vladimirja Georgija Vsevolodoviča (4. februarja), čigar žena, sveta princesa Agatija, je bila sestra princa Mihaela.

Toda plemeniti knez Mihail ni dolgo vladal v Novgorodu. Kmalu se je vrnil v rodni Černigov. Na prepričevanje in prošnje Novgorodčanov, naj ostanejo, je knez odgovoril, da morata Černigov in Novgorod postati sorodni deželi, njuni prebivalci pa bratje, on pa bo okrepil prijateljske vezi teh mest.

Plemeniti princ se je vneto lotil izboljšanja svoje dediščine. A težko mu je bilo v tistem nemirnem času. Njegove dejavnosti so vznemirile princa Olega iz Kurska in leta 1227 je med knezi skoraj izbruhnil državljanski spor - pomiril jih je kijevski metropolit Kiril (1224-1233). Istega leta je blaženi knez Mihail mirno rešil spor v Voliniji med kijevskim velikim knezom Vladimirjem Rurikovičem in knezom Galitskim.

Od leta 1235 je sveti plemeniti knez Mihael zasedel kijevsko velikoknežjo mizo.

To je težko obdobje. Leta 1238 so Tatari opustošili Rjazan, Suzdal in Vladimir. Leta 1239 so se preselili v južno Rusijo, opustošili levi breg Dnepra, dežele Černigov in Perejaslavl. Jeseni 1240 so se Mongoli približali Kijevu. Khanovi veleposlaniki so Kijevu ponudili, naj se prostovoljno podredi, vendar se plemeniti princ z njimi ni pogajal.

Princ Mihael je nujno odšel na Madžarsko, da bi spodbudil madžarskega kralja Bela, da organizirajo skupne napore za odganjanje skupnega sovražnika. Sveti Mihael je poskušal zbuditi Poljsko in nemškega cesarja, da bi se spopadla z Mongoli.

Toda trenutek za enoten odpor je bil zamujen: Rus je bil poražen, kasneje sta prišli na vrsto Madžarska in Poljska. Ker ni prejel podpore, se je blaženi princ Mihail vrnil v uničeni Kijev in nekaj časa živel v bližini mesta, na otoku, nato pa se je preselil v Černigov.

Princ ni izgubil upanja za morebitno združitev krščanske Evrope proti azijskim plenilcem. Leta 1245 je bil na koncilu v Lyonu v Franciji prisoten njegov sodelavec metropolit Peter (Akerovich), ki ga je poslal sveti Mihael, in je pozval k križarski vojni proti poganski Hordi. Katoliška Evropa je v osebi svojih glavnih duhovnih voditeljev, papeža in nemškega cesarja, izdala interese krščanstva. Papež je bil zaposlen v vojni s cesarjem, medtem ko so Nemci izkoristili mongolsko invazijo, da so sami pohiteli na Rusijo.

V teh okoliščinah ima spovedniški podvig v poganski Hordi pravoslavnega mučenika kneza svetega Mihaela Černigovskega splošnokrščanski, univerzalni pomen. Kmalu so kanovi veleposlaniki prišli v Rusijo, da bi opravili popis ruskega prebivalstva in mu naložili davek. Knezi so se morali popolnoma podrediti tatarskemu kanu in kraljevati - njegovo posebno dovoljenje - etiketo. Veleposlaniki so princa Mihaila obvestili, da mora tudi on v Hordo, da potrdi svoje pravice do vladanja kot kanska oznaka.

Plemeniti knez Mihail se je zavedal, da je treba ubogati kana, ko je videl stisko Rusije, vendar je kot goreč kristjan vedel, da svoje vere ne bo odrekel pred pogani. Od svojega duhovnega očeta, škofa Janeza, je prejel blagoslov, da je šel v Hordo in bil tam pravi spovednik Kristusovega imena.

Skupaj s svetim princem Mihaelom je njegov zvesti prijatelj in sodelavec, bojar Teodor, odšel v Hordo. Horda je vedela za poskuse princa Mihaila, da skupaj z Madžarsko in drugimi evropskimi silami organizira napad na Tatare. Njegovi sovražniki so dolgo iskali priložnost, da bi ga ubili. Ko sta plemeniti princ Mihail in bojar Teodor leta 1245 prispela v Hordo, sta jima pred odhodom h kanu ukazala, naj gresta skozi ognjeni ogenj, ki naj bi ju očistil zlih namenov, in se priklonita elementom. ki so jih pobožali Mongoli: sonce in ogenj.

V odgovor duhovnikom, ki so ukazali izvesti poganski obred, je plemeniti knez rekel: »Kristjan se klanja samo Bogu, Stvarniku sveta, ne pa bitjem.« Khan je bil obveščen o neposlušnosti ruskega princa. Batu je preko svojega tesnega sodelavca Eldege posredoval pogoj: če zahteve duhovnikov ne bodo izpolnjene, bodo neposlušni umrli v mukah. Toda tudi to je naletelo na odločen odgovor svetega kneza Mihaela: »Pripravljen sem se pokloniti carju, saj mu je Bog zaupal usodo zemeljskih kraljestev, a kot kristjan ne morem častiti malikov.« Odločena je bila usoda pogumnih kristjanov.

Okrepljen z Gospodovimi besedami, »kdor hoče svojo dušo rešiti, jo bo izgubil; kdor pa svojo dušo izgubi zaradi mene in evangelija, jo bo rešil« (Mr 8,35-38), sveti knez in njegovi Predani bojar se je pripravljal na mučeništvo in obhajal svete skrivnosti, ki jim jih je njihov duhovni oče preudarno dal s seboj. Tatarski krvniki so zgrabili plemenitega princa in ga dolgo kruto pretepli, dokler tla niso bila obarvana s krvjo. Končno je eden od odpadnikov krščanske vere, po imenu Šaman, odsekal glavo svetemu mučencu.

Svetemu bojarju Teodorju, če je opravil poganski obred, so Tatari začeli laskavo obljubljati knežje dostojanstvo trpinčenega. Toda to ni pretreslo svetega Teodorja - sledil je zgledu svojega princa. Po enakem brutalnem mučenju so mu odsekali glavo. Trupla svetih pasijoncev so vrgli psom, da bi jih požrli, a Gospod jih je nekaj dni čudežno varoval, dokler jih verni kristjani niso skrivaj s častjo pokopali. Kasneje so relikvije svetih mučencev prenesli v Černigov.

Spovedni podvig svetega Teodorja je osupnil celo njegove krvnike. Prepričani o neomajni ohranitvi pravoslavne vere ruskega ljudstva, o njihovi pripravljenosti umreti z veseljem za Kristusa, si tatarski kani v prihodnosti niso upali preizkusiti božje potrpežljivosti in niso zahtevali, da Rusi v Hordi neposredno izvajajo malikovalne obrede. . Toda boj ruskega ljudstva in ruske cerkve proti mongolskemu jarmu se je nadaljeval še dolgo. Pravoslavno cerkev so v tem boju krasili novomučeniki in spovedniki.

Velikega vojvodo Teodorja († 1246) so zastrupili Mongoli. Sveti Roman Rjazanski († 1270), svetnik († 1318), njegova sinova Demetrij († 1325) in Aleksander († 1339) so bili mučeni. Vsi so bili okrepljeni z zgledom in svetimi molitvami ruskega prvega mučenika v Hordi - svetega Mihaela Černigovskega.

14. februarja 1578 so na zahtevo carja Ivana Vasiljeviča Groznega z blagoslovom metropolita Antona relikvije svetih mučencev prenesli v Moskvo, v tempelj, posvečen njihovemu imenu, od tam pa so jih leta 1770 prenesli v Sretenska katedrala in 21. novembra 1774 - nadangelska katedrala moskovskega Kremlja.

Življenje in službo svetnikov Mihaela in Teodorja Černigovskega je sredi 16. stoletja sestavil slavni cerkveni pisec, menih Zinovy ​​​​​​Otenski.

»Rod pravičnih bo blagoslovljen,« pravi sveti psalmist David. To se je v polnosti uresničilo pri sv. Bil je ustanovitelj številnih slavnih družin v ruski zgodovini. Njegovi otroci in vnuki so nadaljevali sveto krščansko službo kneza Mihaela. Cerkev je kanonizirala njegovo hčer (25. september) in njegovega vnuka, svetega Olega Brjanskega (20. september).

Spomin na mučenike in spovednike Mihaela, kneza Černigovskega, in njegovega bojarja Teodorja (+1245) - 20. september / 3. oktober.

MIHAIL IN TEODOR ČERNIGOVA
Troparion, ton 4

Dovršivši svoje življenje kot mučenik, / okrasil svoje izpovedi s kronami, na nebeški vzhod, / Mihael Modri ​​s plemenitim Teodorjem, / moli Kristusa Boga, / da ohrani tvojo domovino, / mesto in ljudi, / po njegovemu velikemu usmiljenju.

Drugi tropar, 3. ton

Blagoslovljen kot enakočasten apostol, / od Kristusa si prejel naravni venec, / vreden si ga, / Mihael modri in Teodora prečudovita, / izprosi svetu mir / in veliko milost našim dušam.

Kondak, ton 8

Kraljestvo zemlje si imel za nič, / si opustil slavo, kot da je minljiva, / samooklicani je prišel k podvigu, / si oznanjal Trojico pred hudobnim mučiteljem, / strastonosnim Mihaelom, s plemeniti Teodor, / prihajajoči kralj moči, / moli, da brez škode rešiš svojo domovino, mesto in ljudi, / naj te vedno častimo.

Drugi kondak, glas 2

Okrepljeni z vero ste prestali sveto muko / in s svojo krvjo ste pogasili plamen nasprotnega brezbožja, / izpovedali Kristusa, z Očetom in Duhom, / Mihael in Teodora, prosita k Njemu za vse nas.

Drugi kondak, glas 2

Iščoč tiste zgoraj, so nižje prepustili naravi, / naravno s svojo krvjo so ustvarili voz v nebesa, / tako sogovornika s prvim mučencem, / Mihaelom in Teodoro, / z njima, molijo Kristusa Boga neprenehoma za vse nas. .

Drugi kondak, ton 3

Kakor luč, ki je zasijala v Rusiji, / ki je odsevala muke s veličastnimi žarki, / sta slavna prenašalca strasti, / Mihael in Teodora, / vpila: / nič nas ne bo ločilo od Kristusove ljubezni.

V stiku z

Sveti plemeniti knez Mihail Černigovski, sin Vsevoloda Olgoviča Čermnega (+ 1212), se je že od otroštva odlikoval s svojo pobožnostjo in krotkostjo. Bil je zelo slabega zdravja, vendar je mladi princ, ki je zaupal v Božje usmiljenje, leta 1186 prosil za svete molitve meniha Nikite iz Pereyaslavl Stylita, ki je v tistih letih pridobil slavo po svoji molitveni priprošnji pred Gospodom (24. maj). . Ko je princ prejel leseno palico od svetega asketa, je bil takoj ozdravljen. Leta 1223 je bil plemeniti knez Mihail udeleženec kongresa ruskih knezov v Kijevu, ki je odločal o vprašanju pomoči Polovcem proti bližajočim se tatarskim hordam. Leta 1223 je sveti Mihael po smrti svojega strica Mstislava Černigovskega v bitki pri Kalki postal černigovski knez. Leta 1225 so ga Novgorodci povabili k vladanju. S svojo pravičnostjo, usmiljenjem in trdnostjo vladanja si je pridobil ljubezen in spoštovanje starodavnega Novgoroda. Za Novgorodce je bilo še posebej pomembno, da je Mihaelova vladavina pomenila spravo z Novgorodom svetega plemenitega velikega kneza Vladimirja Georgija Vsevolodoviča (4. marec), čigar žena, sveta princesa Agatija, je bila sestra princa Mihaela.

Toda plemeniti knez Mihail ni dolgo vladal v Novgorodu. Kmalu se je vrnil v rodni Černigov. Na prepričevanje in prošnje Novgorodčanov, naj ostanejo, je knez odgovoril, da morata Černigov in Novgorod postati sorodni deželi, njuni prebivalci pa bratje, on pa bo okrepil prijateljske vezi teh mest.

Plemeniti princ se je vneto lotil izboljšanja svoje dediščine. A težko mu je bilo v tistem nemirnem času. Njegove dejavnosti so vzbudile zaskrbljenost kneza Olega iz Kurska in med knezi je leta 1227 skoraj izbruhnil državljanski spor - pomiril jih je kijevski metropolit Kiril (1224 - 1233). Istega leta je blaženi knez Mihail mirno rešil spor v Voliniji med kijevskim velikim knezom Vladimirjem Rurikovičem in knezom Galitskim.

Od leta 1235 je sveti plemeniti knez Mihael zasedel kijevsko velikoknežjo mizo.

To je težko obdobje. Leta 1238 so Tatari opustošili Rjazan, Suzdal in Vladimir. Leta 1239 so se preselili v južno Rusijo, opustošili levi breg Dnepra, dežele Černigov in Perejaslavl. Jeseni 1240 so se Mongoli približali Kijevu. Khanovi veleposlaniki so Kijevu ponudili, naj se prostovoljno podredi, vendar se plemeniti princ z njimi ni pogajal. Princ Mihael je nujno odšel na Madžarsko, da bi spodbudil madžarskega kralja Bela, da organizirajo skupne napore za odganjanje skupnega sovražnika. Sveti Mihael je poskušal zbuditi Poljsko in nemškega cesarja, da bi se spopadla z Mongoli. Toda trenutek za enoten odpor je bil zamujen: Rus je bil poražen, kasneje sta prišli na vrsto Madžarska in Poljska. Ker ni prejel podpore, se je blaženi knez Mihail vrnil v uničeni Kijev in nekaj časa živel v bližini mesta, na otoku, nato pa se je preselil v Černigov.

Princ ni izgubil upanja za morebitno združitev krščanske Evrope proti azijskim plenilcem. Leta 1245 je bil na koncilu v Lyonu v Franciji prisoten njegov sodelavec metropolit Peter (Akerovich), ki ga je poslal sveti Mihael, in je pozval k križarski vojni proti poganski Hordi. Katoliška Evropa je v osebi svojih glavnih duhovnih voditeljev, papeža in nemškega cesarja, izdala interese krščanstva. Papež je bil zaposlen v vojni s cesarjem, medtem ko so Nemci izkoristili mongolsko invazijo, da so sami pohiteli na Rusijo.

V teh okoliščinah ima spovedniški podvig v poganski Hordi pravoslavnega mučenika kneza svetega Mihaela Černigovskega splošnokrščanski, univerzalni pomen. Kmalu so kanovi veleposlaniki prišli v Rusijo, da bi opravili popis ruskega prebivalstva in mu naložili davek. Knezi so se morali popolnoma podrediti tatarskemu kanu in kraljevati - njegovo posebno dovoljenje - etiketo. Veleposlaniki so princa Mihaila obvestili, da mora tudi on v Hordo, da potrdi svoje pravice do vladanja kot kanska oznaka. Plemeniti knez Mihail se je zavedal, da je treba ubogati kana, ko je videl stisko Rusije, vendar je kot goreč kristjan vedel, da svoje vere ne bo odrekel pred pogani. Od svojega duhovnega očeta, škofa Janeza, je prejel blagoslov, da je šel v Hordo in bil tam pravi spovednik Kristusovega imena.

Skupaj s svetim princem Mihaelom je njegov zvesti prijatelj in sodelavec, bojar Teodor, odšel v Hordo. Horda je vedela za poskuse princa Mihaila, da skupaj z Madžarsko in drugimi evropskimi silami organizira napad na Tatare. Njegovi sovražniki so dolgo iskali priložnost, da bi ga ubili. Ko sta plemeniti princ Mihail in bojar Teodor leta 1246 prispela v Hordo, sta jima pred odhodom h kanu ukazala, naj gresta skozi ognjeni ogenj, ki naj bi ju očistil zlih namenov, in se priklonita elementom. ki so jih pobožali Mongoli: sonce in ogenj. V odgovor duhovnikom, ki so ukazali izvesti poganski obred, je plemeniti knez rekel: »Kristjan se klanja samo Bogu, Stvarniku sveta, ne pa bitjem.« Khan je bil obveščen o neposlušnosti ruskega princa. Batu je preko svojega tesnega sodelavca Eldege posredoval pogoj: če zahteve duhovnikov ne bodo izpolnjene, bodo neposlušni umrli v mukah. Toda tudi to je naletelo na odločen odgovor svetega kneza Mihaela: »Pripravljen sem se pokloniti carju, saj mu je Bog zaupal usodo zemeljskih kraljestev, a kot kristjan ne morem častiti malikov.« Odločena je bila usoda pogumnih kristjanov. Okrepljen z Gospodovimi besedami, »kdor hoče svojo dušo rešiti, jo bo izgubil; kdor pa svojo dušo izgubi zaradi mene in evangelija, jo bo rešil« (Mr 8,35-38), sveti knez in njegovi Predani bojar se je pripravljal na mučeništvo in obhajal svete skrivnosti, ki jim jih je njihov duhovni oče preudarno dal s seboj. Tatarski krvniki so zgrabili plemenitega princa in ga dolgo kruto pretepli, dokler tla niso bila obarvana s krvjo. Končno je eden od odpadnikov krščanske vere, po imenu Daman, odsekal glavo svetega mučenca.

Svetemu bojarju Teodorju, če je opravil poganski obred, so Tatari začeli laskavo obljubljati knežje dostojanstvo trpinčenega. Toda to ni pretreslo svetega Teodorja - sledil je zgledu svojega princa. Po enakem brutalnem mučenju so mu odsekali glavo. Trupla svetih pasijoncev so vrgli psom, da bi jih požrli, a Gospod jih je nekaj dni čudežno varoval, dokler jih verni kristjani niso skrivaj s častjo pokopali. Kasneje so relikvije svetih mučencev prenesli v Černigov.

Spovedni podvig svetega Teodorja je osupnil celo njegove krvnike. Prepričani o neomajni ohranitvi pravoslavne vere ruskega ljudstva, o njihovi pripravljenosti umreti z veseljem za Kristusa, si tatarski kani v prihodnosti niso upali preizkusiti božje potrpežljivosti in niso zahtevali, da Rusi v Hordi neposredno izvajajo malikovalne obrede. . Toda boj ruskega ljudstva in ruske Cerkve proti mongolskemu jarmu se je nadaljeval še dolgo. Pravoslavno cerkev so v tem boju krasili novomučeniki in spovedniki. Velikega vojvodo Teodorja (+ 1246) so zastrupili Mongoli. Sveti Roman Rjazanski (+ 1270), sveti Mihael Tverski (+ 1318), njegova sinova Dimitrij (+ 1325) in Aleksander (+ 1339) so bili mučeni. Vsi so bili okrepljeni z zgledom in svetimi molitvami ruskega prvega mučenika v Hordi - svetega Mihaela Černigovskega.

14. februarja 1572 so na zahtevo carja Ivana Vasiljeviča Groznega z blagoslovom metropolita Antona relikvije svetih mučencev prenesli v Moskvo, v tempelj, posvečen njihovemu imenu, od tam pa so jih leta 1770 prenesli v Sretenska katedrala in 21. novembra 1774 - nadangelska katedrala moskovskega Kremlja.

Življenje in službo svetnikov Mihaela in Teodorja Černigovskega je sredi 16. stoletja sestavil slavni cerkveni pisec, menih Zinovy ​​​​Otenski.

»Rod pravičnih bo blagoslovljen,« pravi sveti psalmist David. To se je v polnosti uresničilo pri sv. Bil je ustanovitelj številnih slavnih družin v ruski zgodovini. Njegovi otroci in vnuki so nadaljevali sveto krščansko službo kneza Mihaela. Cerkev je kanonizirala njegovo hčer, častitljivo Evfrozino Suzdalsko (25. september) in njegovega vnuka, svetega vernika Olega iz Brjanska (20. september).

MIHAIL VSEVOLODOVIČ - Černjigovski knez (1223-1235; 1244-1246), Galitski (1235-1238), Kijev (1238-1239).

Sin princa Vse-vo-lo-da Holy-sla-vi-cha Cherm-no-go, oče princa Ro-ma-na Mi-hai-lo-vi-cha. Rodil se je iz očetove poroke (14. novembra 1179) z Ma-ri-ya, hčerko poljskega princa Ka-zi-mi-r II Spraved-li-vo-go.

Prvič je bil omenjen v le-to-pi-syakh v zvezi z dogodki leta 1206, ko ga je oče poročil s princem. zhe-nie v Pe-re-yas-lav-le (južni ), vendar ste se že konec istega leta odločili, da jo poravnate. Do leta 1223 viri niso poročali o usodi Mihaila Vsvolodoviča.

Sodeloval na kongresu knezov v Kijevu (1223), ki se je odločil za vojaško akcijo proti mon -go-lo-ta-tar. Udeleženec bitke pri Kalki leta 1223, po smrti njegovega strica v njej, je Maščevanje Svetega Slav-vi-cha prevzel črno -sky table v krogu sin-no-vey kneza Igorja sv. -sla-vi-cha.

Sredi - drugi polovici 1220-ih je bil v zavezništvu z vladimirskim knezom Jurijem Vse-vo-lo-do-vi-chem in kijevskim knezom Vla-di-mi-rum Ryu-ri-ko-vi- kem. Leta 1224 je sodeloval pri pohodu princa Jurija Vse-vo-lo-do-vi-cha na No-vo-mu Tor-gu (Torzh-ku), leta 1225 ne približno. Princ je dolgo živel v Novgorod, nato pa se je vrnil v Černigov.

Leta 1226 je stopil v konflikt s Kurskim knezom Olegom Igo-re-vi-chemom, ki je predložil zahtevke Čer-ni-govu. Konflikt je bil ure-gu-li-ro-van s posredovanjem kijevskega metropolita Ki-ril-la I/II, ki ga je poslal Vla -di-mi-rum Ryu-ri-ko-vi-chem.

Leta 1228 je sodeloval pri neuspešnem pohodu na Vla-di-mir-Vo-lyn-sky, or-ga-ni-zo-van-nom Vla-di-mi -rum Ryu-ri-ko-vi-chem. Spomladi - jeseni 1229 je princ spet živel v Nov-go-ro-de, nato pa se je najstarejši sin Ros-ti-sla naselil na tamkajšnjem princu -va (do 8. decembra 1230). Leta 1230 je prišlo do spora med Mihailom Vsevolodovičem in re-yas-lavskim knezom Jaro-slavom Vse-vo-lo-do-vi-cha, ki je nameraval narediti potezo proti Mihailu Vsevolodoviču, a se je sprijaznil z ga po posredovanju Kijeva in vlade -di-svetovnih knezov.

Sodeloval je na knežjem kongresu leta 1231 v Kijevu, ki je bil namenjen postavitvi novega škofa Ros-tov-skogo Ki-ril-la II. Kmalu za tem je prekinil zavezništvo z vladimirskimi in kijevskimi knezi. Leta 1234 Mihavil Vsevolodovič in njegov zaveznik knez Izjaslav Mstislavič zaradi podpore Vla -di-mi-ru Ryu-ri-ko-vi-chu ha-lit-kim princa Da-ni- nista mogla zavzeti Kijeva. il Ro-ma-no-vič. Konec leta 1234 - v začetku leta 1235 so kijevski in galitski knezi odšli v černigovsko kneževino, kjer so se pridružili bratrancu Mihaila Vsevolodoviča Mstislavu Gleboviču. So-yuz-ni-kam je uspelo zavzeti več mest in razviti vrt Cher-ni-go-va. Vendar pa je pri Cher-ni-go-va Mihailu Vsevolodoviču uspelo premagati vojsko Da-ni-la Ro-ma-no-vi-cha.

Leta 1235 sta Mihail Vsevolodovič in Izja-slav Msti-sla-vič zavzela Kijev, kjer je Izja-slav Msti-sla-vič živel kot knez. Kmalu je Mihailu Vsevolodoviču uspelo zavzeti Galič, kjer je živel kot knez do leta 1238, v napetem boju s princem Da-ni-l Ro-ma -vendar-s-kaj. Pozimi 1235/1236 je vojska Mihaila Vsevolodoviča izgubila brez uspeha.

Leta 1238 je prevzel os-vo-div-shiy Ki-ev-sky mizo, os-ta-viv v Ga-li-che sinovi Ros-ti-sla-va, ki- ry v istem letu ut -ra-til Ga-lich, ki ga je ujel princ Da-ni-lom Ro-ma-no-vi-chem. Po zajetju mon-go-lo-ta-ta-ra-mi Pe-re-yas-lav-la (South-no-go) (3. marec 1239) je Mun-ke od-desno-vil k Mihailu Vsevolodovich besede, da ste bili ubiti po njegovem ukazu.

V razmerah izven srednje mongolske nevarnosti je bil po tem dejanju Mihail Vsevolodovič prisiljen pobegniti na Madžarsko ria, ost-ta-viv Kijev. Kmalu je vladar sveta, knez Yaro-slav Vse-vo-lo-do-vich, opravil hiter pohod na mesto Ka-menets, za -tiv na istem mestu Mihaila Vsevolodoviča, njegovega šefa in premoženje (na prošnja Da-nii-la Ro-ma-no-vi-cha Yaro-slav pusti- No, Mihail Vsevolodovič - gospod Da-ni-la v Galiču).

Mikhail Vsevolodovič ni prejel aktivne podpore madžarskega kralja Bele IV in je odšel k svojemu stricu - ma-zo-vets -to in ku-yav-sky princu Kon-ra-du. S Poljske je poslal pismo princu Da-nii-lu Ro-ma-no-vi-chu s prošnjo, naj mu odpusti vse prejšnje grehe; Da-ni-il je odpustil Mihailu Vsevolodoviču in mu obljubil Kijev ter dal svojega sina Ros-ti-slavo leta 1241 v last Lutsa - nekega princa. Leta 1241 je Mihail Vsevolodovič pobegnil v Silezijo, sredi leta 1241 pa se je vrnil v Kijev in si naselil rezidenco na otoku R. Dnjeper. Leta 1244 je odšel na Ogrsko, nato je drugič živel kot knez v Černigovu.

Leta 1246 je Kha-na Ba-tyya odšel v poveljstvo skupaj s svojim vnukom, princem Ros-Tov Bo-ri-s Va-sil-ko-vi-chem in boj -ri-nom Fedor-rom. Iz dvorane pojdite skozi obred čiščenja – skozi ogenj in nato priklon iz brade -gis-ha-na.

Kaz-nyon skupaj z boy-ri-n Fe-do-r. Ho-ro-nen v Cher-ni-go-ve (od leta 1774 so relikvije Mihaila Vsevolodoviča shranjene v katedrali Ar-Khan-Gel-sky v moskovskem Kremlju).

Ka-no-ni-zi-ro-van Ruske pravoslavne cerkve v imenu blaženega kneza in mu-che-ni-ka.

Dnevi spomina - 20. september, stari slog, 14. februar, stari slog (per-re-ne-se-nie relikvije).

ŽIVLJENJE IN TRPLJENJE SVETIH MUČENIKOV

Blaženi princ Mihail iz Černigoja

IN NJEGOV BOJARIN TEODOR

Sveti plemeniti knez Mihail Černigovski, sin Vsevoloda Olgoviča Čermnega (+1212), se je že od otroštva odlikoval s svojo pobožnostjo in krotkostjo. Bil je zelo slabega zdravja, vendar je mladi princ, ki je zaupal v Božje usmiljenje, leta 1186 prosil za svete molitve prečastitega Nikite Stolpnika iz Perejaslava, ki je v tistih letih pridobil slavo s svojo molitveno priprošnjo pri Gospodu (24. ). Ko je princ prejel leseno palico od svetega asketa, je bil takoj ozdravljen. Leta 1223 je bil blaženi knez Mihail udeleženec kongresa ruskih knezov v Kijevu, ki je odločal o vprašanju pomoči Polovcem pred bližajočimi se tatarskimi hordami. Od leta 1223, po smrti njegovega strica Mstislava Černigovskega v bitki pri Kalki, je sveti Mihael postal černigovski knez. Leta 1225 je bil povabljen, da vlada Novgorodcem. S svojo pravičnostjo, usmiljenjem in trdnostjo vladanja si je pridobil ljubezen in spoštovanje starodavnega Novgoroda. Za Novgorodce je bilo še posebej pomembno, da je Mihaelova vladavina pomenila spravo z Novgorodom svetega, blaženega velikega kneza Vladimirja Georgija Vsevolodoviča (4/17. marec), čigar žena, sveta princesa Agatija, je bila sestra princa Mihaela.

Toda plemeniti knez Mihail ni dolgo vladal v Novgorodu. Kmalu se je vrnil v rodni Černigov. Na prepričevanje in prošnje Novgorodčanov, naj ostanejo, je knez odgovoril, da morata Černigov in Novgorod postati sorodni deželi, njuni prebivalci pa bratje, on pa bo okrepil prijateljske vezi teh mest.

Plemeniti princ se je vneto lotil izboljšanja svoje dediščine. A težko mu je bilo v tistem nemirnem času. Njegove dejavnosti so povzročile zaskrbljenost Kurskega kneza Olega in leta 1227 je med knezi skoraj izbruhnil državljanski spor - pomiril jih je kijevski metropolit Kiril (1224-1238). Istega leta je blaženi knez Mihail mirno rešil spor v Volynu med kijevskim velikim knezom Vladimirjem Rurikovičem in galicijskim knezom.

Od leta 1235 je sveti plemeniti knez Mihael zasedel kijevsko mizo velikega kneza.

Težave in vojne ali druge nesreče - vse to ni preprost, običajen pojav tega začasnega sveta ali se je zgodilo zaradi neke nesreče; nesreče so po volji Vsemogočnega Boga dopuščene za naše grehe, da bi tisti, ki grešijo, prišli k sebi in se popravili. Majhne kazni, ki jih Gospod dopušča na začetku, so naslednje: upor, lakota, nenadna smrt, državljanske vojne in podobno. Če se grešniki s takšnimi kaznimi ne spametujejo, potem pošlje Gospod nadnje kruto in težko invazijo tujcev, da se tudi v tej veliki nesreči ljudje spametujejo in se obrnejo od svojih hudobnih poti, po besedi od preroka: Kadarkoli bom ubil, takrat ga bom iskal(Ps. 77:34). Tako je bilo z nami, z vso našo rusko zemljo. Ko smo s svojo zlobno naravnanostjo razjezili dobroto vseusmiljenega Boga in močno užalili njegovo usmiljenje, vendar nismo hoteli priti do kesanja, se izogniti zlu in delati dobro, se je Gospod razjezil na nas s svojo pravično jezo in hotel nas je za naše krivice kaznovati z najokrutnejšo usmrtitvijo. In tako je nato dovolil brezbožnim in krutim Tatarom, da pridejo proti nam, z njihovim najbolj hudobnim in brezpravnim kraljem Batujem.

To je težko obdobje. Leta 1238 so Tatari v neštetih množicah napadli rusko deželo in opustošili Rjazan, Suzdal in Vladimir. Leta 1239 so se preselili v Južno Rusijo, opustošili levi breg Dnepra, dežele Černigov in Perejaslavl. Jeseni 1240 so se Mongoli približali Kijevu.

Ko je zvesti in Kristusoljubni Mihael posedoval kijevsko kneževino, je zlobni Batu poslal svoje Tatare, da pregledajo mesto Kijev. Poslanci so bili presenečeni, ko so videli veličino in lepoto mesta Kijev, in ko so se vrnili k Batu, so mu povedali o tem slavnem mestu. Nato je Batu spet poslal veleposlanike k Mihailu, da bi princa z laskanjem prepričali, naj se mu prostovoljno podredi. Plemeniti knez Mihail je spoznal, da hočejo Tatari s svojo izdajo zavzeti mesto in ga opustošiti: knez je že slišal, da ti kruti barbari brez usmiljenja pobijajo tudi tiste, ki se jim prostovoljno podredijo, zato je ukazal usmrtiti Batujevega veleposlaniki. Po tem je Mihail izvedel za pristop ogromne tatarske vojske, ki je kot kobilice v velikem številu (bilo je namreč 600 tisoč vojakov) prišla v rusko deželo in zavzela njena utrjena mesta. Zavedajoč se, da je Kijevu nemogoče preživeti pred bližajočimi se sovražniki, je knez Mihail skupaj z bojarjem Teodorom pobegnil na Madžarsko, da bi poiskal pomoč za svojo domovino, da bi spodbudil madžarskega kralja Bela, ki je svojo hčer poročil s svojim sinom Rostislavom, da skupaj organiziramo odboj skupnemu sovražniku. Sveti Mihael je poskušal zbuditi Poljsko in nemškega cesarja, da bi se spopadla z Mongoli. Toda trenutek za enoten odpor je bil zamujen: Rus je bil poražen, kasneje sta prišli na vrsto Madžarska in Poljska. Ker ni prejel podpore, se je blaženi knez Mihail vrnil v uničeni Kijev in nekaj časa živel nedaleč od mesta, na otoku, nato pa se je preselil v Černigov.

Knez ni izgubil upanja v možnost združitve krščanske Evrope proti azijskim plenilcem. Leta 1245 je bil na koncilu v Lyonu v Franciji njegov sodelavec metropolit Peter (Akerovič), ki ga je poslal sveti Mihael, in je pozval k križarski vojni proti poganski Hordi. Katoliška Evropa je v osebi svojih glavnih duhovnih voditeljev - papeža in nemškega cesarja izdala interese krščanstva. Papež je bil zaposlen v vojni s cesarjem, medtem ko so Nemci izkoristili mongolsko invazijo, da so sami pohiteli na Rusijo.

V teh okoliščinah ima spovedniški podvig v poganski Hordi pravoslavnega kneza-mučenika svetega Mihaela Černigovskega splošnokrščanski, univerzalni pomen. Kmalu so kanovi veleposlaniki prišli v Rusijo, da bi opravili popis ruskega prebivalstva in jim naložili davek. Knezi so se morali popolnoma podrediti tatarskemu kanu, njegovo posebno dovoljenje za vladanje pa je bila oznaka. Veleposlaniki so princa Mihaila obvestili, da mora tudi on v Hordo, da potrdi svoje pravice do vladanja kot kanska oznaka. Ko je videl stisko Rusije in slišal, da mnogi ruski knezi, zavedeni od slave tega sveta, častijo malike, se je pobožni knez Mihail zelo razžalostil zaradi tega in se je, ljubosumen na Gospoda Boga, odločil iti h krivičnemu kralju in neustrašeno priznajte Kristusa pred njim in prelijte svojo kri za Gospoda. Ko se je to zamislil in vžgal svojo dušo, je Mihail poklical svojega zvestega svetovalca, bojarja Teodorja, in mu povedal o svoji nameri. On, ki je bil pobožen in trden v veri, je odobril odločitev svojega gospodarja in obljubil, da ga ne bo zapustil do njegove smrti in da bo z njim položil svojo dušo za Kristusa. Po takem srečanju so se trdno odločili, ne da bi sploh spremenili svojo namero, da gredo in umrejo za priznanje Jezusa Kristusa. Od svojega duhovnega očeta, škofa Janeza, je prejel blagoslov, da je šel v Hordo in bil tam pravi spovednik Kristusovega imena.

Horda je vedela za poskuse princa Mihaila, da skupaj z Madžarsko in drugimi evropskimi silami organizira akcijo proti Tatarom. Njegovi sovražniki so dolgo iskali priložnost, da bi ga ubili. In ko sta leta 1246 plemeniti princ Mihail in bojar Teodor prispela v Hordo, jima je bilo ukazano, preden gresta h kanu, naj gresta skozi ognjeni ogenj, ki naj bi ju očistil zlih namenov, in se priklonita pobožanstvom. po mongolskih elementih: sonce in ogenj. V odgovor duhovnikom, ki so ukazali izvesti poganski obred, je plemeniti knez rekel: »Kristjan se klanja samo Bogu, Stvarniku sveta, ne pa stvarstvu.« Khan je bil obveščen o neposlušnosti ruskega princa. Batu je prek svojega tesnega sodelavca Eldege posredoval pogoj: če zahteve duhovnikov ne bodo izpolnjene, bodo uporniki umrli v mukah. Toda tudi to je naletelo na odločen odgovor svetega kneza Mihaela: »Pripravljen sem se pokloniti carju, saj mu je Bog zaupal usodo zemeljskih kraljestev, a kot kristjan ne morem častiti malikov.« Odločena je bila usoda pogumnih kristjanov. Okrepljen z Gospodovimi besedami: Kdor hoče svojo dušo rešiti, jo bo izgubil, kdor pa svojo dušo izgubi zaradi mene in evangelija, jo bo rešil(Mr 8,35) sta se sveti knez in njegov vdani bojar pripravljala na mučeništvo in bila deležna svetih skrivnosti, ki jima jih je njihov duhovni oče preudarno dal s seboj. Tatarski krvniki so zgrabili plemenitega princa in ga dolgo brutalno pretepli, dokler tla niso bila obarvana s krvjo. Končno je eden od odpadnikov krščanske vere, po imenu Daman, odsekal glavo svetega mučenca.

Svetemu bojarju Teodorju so Tatari, če je opravil poganski obred, laskavo začeli obljubljati knežje dostojanstvo trpinčenega. Toda to ni pretreslo svetega Teodorja - sledil je zgledu svojega princa. Po enakem brutalnem mučenju so mu odsekali glavo. Trupla svetih pasijoncev so vrgli psom, da bi jih požrli, a Gospod jih je nekaj dni čudežno varoval, dokler jih verni kristjani niso častno pokopali. Kasneje so relikvije svetih mučencev prenesli v Černigov.

Tako sta sveta mučenika Mihael in Teodor, ki sta pošteno trpela, 20. septembra / 3. oktobra 1246 (po drugih virih leta 1244) predala svoje duše v Gospodove roke.

Spovedni podvig svetega Teodorja je osupnil celo njegove krvnike. Prepričani o neomajni ohranitvi pravoslavne vere ruskega ljudstva, o njihovi pripravljenosti umreti z veseljem za Kristusa, si tatarski kani v prihodnosti niso upali preizkušati božje potrpežljivosti in niso zahtevali, da Rusi v Odri neposredno izvajajo malikovalne obrede. Toda boj ruskega ljudstva in ruske cerkve proti mongolskemu jarmu se je nadaljeval še dolgo. Pravoslavno cerkev so v tem boju krasili novomučeniki in spovedniki. Velikega kneza Teodorja (+1246) so zastrupili Mongoli, sveti Roman Rjazanski (+†1270), sveti Mihael Tverski (+1318) in njegova sinova Dimitrij (+1325) in Aleksandr so bili mučeni. Sandra (+1339). Vsi so bili okrepljeni z zgledom in svetimi molitvami ruskega prvega mučenika v Hordi - svetega Mihaela Černigovskega.

14. februarja 1572 so na zahtevo carja Ivana Vasiljeviča Groznega z blagoslovom metropolita Antona relikvije svetih mučencev prenesli v Moskvo, v tempelj, posvečen njihovemu imenu, od tam pa so jih leta 1770 prenesli v Sretenska katedrala in 21. novembra 1774 - nadangelska katedrala moskovskega Kremlja.

Zgodbo o spovednem podvigu kneza Mihaila in njegovega bojarja Teodorja je napisal njun spovednik, škof Janez. Življenje in službo svetnikov Mihaela in Teodorja Černigovskega je sredi 16. stoletja sestavil slavni cerkveni pisec menih Zinovy ​​​​Otenski.

»Rod pravičnih bo blagoslovljen,« pravi sveti psalmist David. To se je v polnosti uresničilo pri sv. Bil je ustanovitelj številnih slavnih družin v ruski zgodovini. Njegovi otroci in vnuki so nadaljevali sveto krščansko službo kneza Mihaela. Cerkev je kanonizirala njegovo hčer, častitljivo Evfrozino Suzdalsko (25. september/8. oktober) in njegovega vnuka, svetega Olega Brjanskega (20. september/3. oktober).

/Z. 63/

"Novi potomec" kneza Mihaila Černigovskega
po virih 16.-17. stoletja (do oblikovanja problema)

Življenje černigovskega kneza Mihaila Vsevolodiča je podrobno opisano v spomenikih 13.–15. stoletja. 1 Po pričevanju frančiškanskega meniha Janeza de Plano Carpinija, ruskih kronik in hagiografskih pripovedi je bil ubit v Hordi skupaj s svojim guvernerjem-bojarjem Fjodorjem 20. septembra 1245. 2 Iz najstarejših virov ve knez Mihael za njegova hči Marija, ki je bila leta 1227 izročena za rostovskega kneza Vasilka Konstantinoviča 3 in sin knez Rostislav, ki je l. /Z. 64/ 1243 je odšel k Ogrom in se poročil s hčerko ugrskega kralja 4. V rodoslovnih knjigah 16. stol. V kneza Mihaila Vsevolodiča je bilo povišanih več vej knezov: Brjansk, Novosilsk, Tarusa in Karačev. Zlasti v rodoslovju Rumjancev, ki sega do protografa iz 1540-ih, ima zapisanih pet sinov: »veliki Rostislav, poleti 6737 je bil pri svojem očetu v Novgorodu na Velikem, ostal je brez otrok; drugi Rimljan, od katerega so bili knezi Osovitzki, je bil po očetu nekoliko v Černigovu in Brjansku; tretji princ Semyon Glukhovskaya Novosilskaya; četrti - princ Jurija Toruja in Obolenske; peti - Mstislav Karačevski" 5.

Kot je ugotovila M.E. Bychkova, je osnova za slikanje potomcev kneza Mihaila Černigovskega rodoslovje »Začetek ruskih knezov« iz rokopisne zbirke poznih 1520-ih - sredine 1530-ih. (Zvezek št. 661), ki je pripadal menihu jožefsko-volokolamskega samostana Dioniziju iz Zvenigoroda (na svetu - knez Danila Vasiljevič) 6. Njegove informacije so se odražale v rodoslovnih knjigah iz 1540-ih, nato v uradni Sovereign genealogiji iz leta 1555 in v številnih zasebnih rodoslovnih knjigah druge polovice 16. in 17. stoletja. 7 V drugi polovici 17. stol. potomci knezov Novosil, Tarusa in Karachev niso dvomili o svojem izvoru. Še več, v genealogiji knezov Ščerbatov je bilo navedeno, da je "od tega svetega kneza prišel Mihail Vesevolodovič Vse(kurziv moj – R.B.) družine černigovskih knezov" 8. Leta 1680. na podlagi Vladarjevega rodoslovja in ob upoštevanju novo predloženih rodoslovnih seznamov je bila sestavljena /Z. 65/ na The Velvet Book 9. Leta 1775 se je N. I. Novikov lotil njegove objave in v devetem delu starodavne ruske Vivliofike objavil več zasebnih rodoslovij 10. Tako je že od konca 18. stoletja. genealogije so postale dostopne raziskovalcem. Poleg tega raziskave M. G. Spiridova, kneza P. V. Dolgorukyja, N. G. Golovina, L. A. Kavelina, pa tudi objava rodoslovnih knjig leta 1851 niso vnesle nobenih sprememb v vprašanje izvora knezov černigovske hiše 11 . Vendar pa je v zadnji tretjini 19. st. v literaturi so se začele pojavljati pripombe, da je med smrtjo černigovskega kneza Mihaila Vsevolodiča in življenji njegovih zadnjih štirih sinov, zapisanih v rodoslovjih, nekaj desetletij časovna vrzel. N. D. Kvashnin-Samarin in R. V. Zotov sta predlagala rešitev tega problema z vstavljanjem na videz manjkajočih generacij v družinsko drevo 12. Ta rešitev je ustrezala mnogim raziskovalcem. To je bilo deloma posledica dejstva, da so številni predstavniki černigovske knežje hiše v 19. st. nadaljevali svoj rod. V publikaciji iz leta 1863 je Filaret (Gumilevsky) poročal: »veje sv. Princ Mihail je še danes zelen: knezi Borjatinski, Gorčakov, Dolgoruki, Eletski, Zvenigorodski, Kolcov-Mosalski, Obolenski, Odojevski, Ščerbatov" 13. Za situacijo je bilo značilno tudi dejstvo, da so nekateri predstavniki teh družin - princ M. M. Ščerbatov, princ P. V. Dolgorukov in princesa E. G. Volkonskaja /Z. 66/ sami so bili znani rodoslovci 18.-19. Vsi so želeli okrepiti legendo o svojem izvoru od svetega kneza Mihaela Černigovskega. Podprli so ga številni domači in tuji znanstveniki 14. Šele leta 1927 je N. A. Baumgarten izrazil očiten dvom, da so bili vsi rodoslovci teh knezov sestavljeni v 16. stoletju in je njihovo povzdigovanje v princa Mihaila Černigovskega napaka ali celo "ponarejanje" sestavljavcev. Po mnenju znanstvenika bi lahko obstoj teh klanov v 13.-14. stoletju prispeval k potrditvi legende o njihovem izvoru. predniki z imeni »Mihail«, od katerih so sestavljavci rodovnikov v 16. stol. primerjati s černigovskim knezom Mihailom. Hkrati jim ni bilo mar za skrivanje »pošastnega anahronizma«, ki se je pojavil v njihovih slikah 15. Članek N. A. Baumgartena je bil objavljen v izgnanstvu v francoščini in je bil dolgo časa malo znan v ruskem zgodovinopisju. Prav nič ni omajala ustaljenega stereotipa. Vendar si problem, ki ga je opredelil, zasluži pozornost.

Večina študij 18.-19. stoletja, posvečenih genealogiji knezov černigovske hiše, je temeljila na preprostem nizu informacij iz virov. Ob tem je pogosto manjkala analiza virov. Vendar trdnih zaključkov ni mogoče potegniti iz gradiva, katerega zanesljivost ni bila preverjena ali dvomljiva. Sodobna zgodovinska znanost ima zanesljivejšo podlago za raziskovanje. Objavljeno b O Večje število virov, ki nas zanimajo, je bilo opravljeno delo na njihovi kritični analizi. Vključno z: njihovo avtentičnostjo, datumi, v nekaterih primerih /Z. 67/ yah – kraj skladbe in avtorstvo; pojasnjene so splošne tehnike in nameni ustvarjanja rodoslovnih knjig; obravnavana so vprašanja njihovega odnosa do kronik in drugih vrst virov; analizirana je bila zanesljivost njihovih individualnih informacij. Za razjasnitev problema, ki ga postavlja N.A. Baumgarten, je treba povzeti podatke, pridobljene v zadnjih desetletjih.

Zgodovinske vire bomo obravnavali kot spomenike svojega časa. Razporedimo njihove podatke oziroma podatke njihovih rekonstruiranih protografov po kronološkem vrstnem redu njihovega pojavljanja. Na prvo mesto bomo postavili podatke iz zgodnjih spomenikov 12.-15. stoletja. Nato jih primerjamo s podatki iz spomenikov 16.-17. in ugotovi morebitna protislovja, če obstajajo. Nato bomo prešli na pojasnitev datacije in okoliščin nastanka edinstvenih informacij iz poznih spomenikov. Na ta način bodo doseženi pogoji, da preidemo na končno kritiko njihove zanesljivosti.

"Od tega svetega kneza Mihaila Vesevolodoviča so izšle vse družine černigovskih knezov"?

V černigovski deželi se je razvil red, po katerem so knezi černigovske hiše zahtevali starejše černigovsko mizo glede na starost družine. Po A. E. Presnyakovu je delovna doba pripadala "najstarejšemu v celotni skupini černigovskih knezov glede na starost in vpliv" 16. V začetku 13. stol. pravica do nasledstva černigovskega prestola je prešla na sinove kneza Svjatoslava Vsevolodiča († 1194) 17. Princ Oleg Svjatoslavič je zasedel černigovsko mizo in leta 1204 umrl; Knez Vsevolod Svjatoslavič ni vladal samo v Černigovu, ampak tudi v letih 1206-1215. boril za veliko vladavino Kijeva 18; leta 1215 je černigovsko vladavino zasedel knez Gleb Svjatoslavič 19. Leta 1223 je v Černigovu kraljeval najmlajši od bratov Svjatoslavič. Ipatijevska kronika pravi: »potem<…>Mstislav v Kozelsku in Černigovu"; po Khlebnikovem seznamu: "Mstislav Kozelsky v Chernegovu" 20. Istega leta je v bitki umrl knez Mstislav Svyatoslavich /Z. 68/ s Tatari na reki Kalki 21. Nadalje je Černigov podedovala naslednja generacija te veje knezov Černigovske hiše. Sinovi kneza Olega Svjatoslaviča so umrli pred letom 1223, zato je černigovska miza prešla na kneza Mihaila Vsevolodiča. Ko je knez Mihail leta 1239 zasedel Kijev, je njegov mlajši bratranec knez Mstislav Glebovič branil Černigov pred Tatari 22 . Po njuni smrti so njuni mlajši bratranci, otroci černigovskega kneza Mstislava Svjatoslaviča in Kozelskega, začeli zahtevati černigovsko vladavino glede na starost v družini.

Filaret (Gumilevsky) je opozoril, da je v Lyubets Synodikon, ki sega v protograf prve polovice 15. st. 23 se spominjajo »velikega kneza Pantelejmona Mstislava Černigovskega in njegove kneze Marte«. Prepričljivo je pokazal, da gre za kneza Mstislava Svjatoslaviča Kozelskega, ki je bil do leta 1223 veliki černigovski knez; Pantelejmon je njegovo krščansko ime. V jeletski in severski sinodiki se po njem spominjajo njegovi otroci: »Knez [vojvoda] Dimitrij, knez [vojvoda] Andrej, knez [knez] Janez, knez [knez] Gabriel Mstislavich« 24 . Knez Dmitrij Mstislavič je bil skupaj z očetom ubit na Kalki leta 1223. 25 Kasneje pa je njegov brat knez Andrej po pravici starejše družine zahteval černigovsko vladavino. Med bivanjem Plana Carpinija v Batujevem štabu (4.–7. april 1246) je bil tam ubit »Andrej, knez Černigovski«. Umor »kneza Andreja Mstislaviča« se bere tudi v Rogoškem Le- /Z. 69/ topograf pod 6754 (marec 1246 - februar 1247) 26. Kmalu je »njegov mlajši brat z ženo umorjenega prispel k prej omenjenemu princu Batu z namenom, da bi ga prosili, naj jim ne vzame zemlje« 27 . O življenju mlajših bratov černigovskega kneza Andreja Mstislaviča ni ohranjenih drugih podatkov. Ljubetski sinodik spominja tudi na: »Kneza Dimitrija Cher(nigovskega), ki so ga Tatari ubili zaradi pravoslavne vere in njegove princese Mamelfe; vodil kneza Mihaila Dimitrijeviča Čer(nigovskega) in njegovo princeso Marfo; Prinčev zet Feodor Dimitrijevič; Zet kneza Vasilija Kozelskega je bil poročen s Tatari" 28. Tukaj je opisan celoten fragment Chernigov-Kozel. Očitno je bil princ Mihail Dmitrievič po smrti vseh svojih stricev (ne prej kot leta 1246) po družinski pravici »veliki knez Černigov«. O princu Fjodorju Dmitrijeviču ni znanega nič več. Princ Vasilij Kozelski je omenjen v Ipatijevski kroniki pod letom 1238, vendar ni navedeno, čigav sin je bil 29. Ko so Tatari zavzeli Kozelsk, je izginil brez sledu: "o princu Vasiliju ni znano, ali obstaja kakšna druga beseda, kot da je nekaj v krvi, čeprav je mlad" 30. Za politične kroge /Z. 70/ Severovzhodne Rusije in Velikega Novgoroda je bilo uničenje oddaljenega Kozelska nepomemben dogodek, zato ni prišel niti v njihove zgodnje kronike. V južnoruskih kronikah je Kozelsku posvečena junaška zgodba. Njegov pojav je moral biti povezan z vzpostavitvijo oblasti kozelskih knezov v veliki černigovski vladavini.

Torej, zgodnji spomeniki slikajo popolnoma drugačno sliko kot rodovniki 16.-17. V nasprotju s predstavami avtorja rodoslovne legende po smrti černigovskega kneza Mihaila Vsevolodiča v Černigovu ni kraljeval njegov namišljeni sin, temveč njegov bratranec (diagram 1). Tudi mnenje knezov Ščerbatov, da so od kneza Mihaila Černigovskega »prišle vse družine černigovskih knezov«, se izkaže za napačno. Veja potomcev kneza Mstislava Svjatoslaviča († 1223) je obdržala dediščino Kozelskih in po uveljavljeni pravici starejšega rodu zahtevala černigovsko veliko vladavino. Možno je, da se je ta družina nadaljevala po sredini 13. stoletja. Vendar pa zaradi pomanjkanja ohranjenih virov njena nadaljnja usoda ni znana. V moskovski državi 16. stol. je bilo pozabljeno in v rodoslovnih knjigah sploh ni bilo omenjeno.

Nadalje, na podlagi spomenikov XII-XV. Poskušali bomo določiti obdobje življenja tistih knezov, ki so v rodoslovnih knjigah 16.-17. zabeleženi kot potomci kneza Mihaila Černigovskega po njegovem /Z. 71/ sin Rostislava. Hkrati ne bomo upoštevali vseh zapletenosti genealogije knezov černigovske hiše. Nasprotno, opirali se bomo na slike tistih knezov, katerih življenja so zanesljivo datirana.

I. "Roman, iz katerega so se spustili knezi Osovitz, je bil po očetu malo v Černigovu in Brjansku."

Osebnost kneza Romana Mihajloviča, ki se omenja v rodoslovjih, v zgodovinopisju ni bila zanesljivo opredeljena. V zgodnjih spomenikih je več omemb Romana z naslovom kneza »Černigov« in »Bryansk«. Mislim, da bi bilo koristno razmisliti o vseh teh primerih.

Jaz-A. Princ Roman »Bryansky« ali »Dybryansky« (brez patronima) je omenjen v galicijsko-volinskem korpusu kot del Ipatijevske kronike - pod 1263 (6771), 1264 (6772), 1274 (6782) in v Laurentijevi kroniki - pod 1285/86 (6793).Skupaj s knezom Romanom iz Bryanska sta bila pod letom 1264 (6772) imenovana njegova četrta hči Olga Romanovna in njegov najstarejši sin princ Mihail Romanovič. Hkrati je že imel mlajšega sina, kneza Olega Romanoviča, ki je spodaj omenjen pod letom 1274 (6782).31 Predpostavimo, da se mu je, ko je bil knez Roman Bryansky star dvajset let, rodil prvi otrok, nato pa so se rodili otroci. rojeni z intervalom enega do dveh let; leta 1263 (6771) je bila najmlajša hči Olga stara 12-18 let. Potem se je sam princ Roman Bryansky rodil najkasneje 1215 - 1226.

Janez de Plano Carpini je zapisal, da je na poti iz Horde (maja 1247) srečal »princa Romana, ki je vstopal v deželo Tatarov«, hkrati pa je »veleposlanik černigovskega kneza« zapustil Hordo in jezdil z njim dolgo časa čez Rus' 32. Celo N. M. Karamzin in za njim A. V. Ekzemplyarsky sta primerjala tega kneza Romana (brez patronimika in naslova) s knezom Romanom Bryanskim 33. Njihovo opažanje lahko sprejmemo, če predpostavimo, da /Z. 72/ V tistem trenutku je v Černigovu zavladal popolnoma drug knez. Izraz rodoslovcev 16. stoletja »Bil sem malo po očetu v Černigovu« se nanaša na poznejše ideje osebe v Moskovski Rusiji, kjer je v XIV-XV. Staro rusko pravico do dedovanja prestola je nadomestila starost družine, najstarejša miza pa se je začela prenašati z očeta na sina. Kot smo pokazali zgoraj, bi moral takoj za knezom Mihailom Vsevolodičem v Černigovu kraljevati ne njegov sin, ampak mlajši bratranec, česar sestavljavec rodovnikov očitno ni vedel. Vendar bi lahko v prihodnosti ta princ Roman res zasedel višjo černigovsko mizo po prednostnem vrstnem redu klana. V Lyubets Synodikonu se spominjajo »velikega kneza Romana starega Čer(nigovskega)«. Filaret (Gumilevski) je opozoril, da ta knez, tako kot kronični Roman iz Brjanska, omenja sina Olega (meniški Leonty) 34 . Zato je identifikacija kroničnega princa Romana Brjanskega (brez patronima) in velikega kneza Romana iz »starega« Černigova (brez patronimika) povsem poštena 35. Po kronologiji njegovega življenja je princ Roman Bryansky "star" povsem primeren kot sin princa Mihaila Černigovskega. V legendi o ustanovitvi samostana Svinski v Brjansku leta 1288 (?) je knez Roman omenjen z očetom "Mikhailovich", ki pa bi lahko bil izposojen iz kasnejših rodovnikov, saj je bila ta legenda sestavljena šele leta 1567. 36

V zvezi s tem je pomembne ugotovitve podal G. A. Vlasyev, ki je pravilno ugotovil, da je leta 1263 (6771) kronični knez Roman Bryansky dal svojo hčer Olgo volinskemu knezu Vladimirju Vasilkoviču 37. Lastna teta slednjega je bila žena princa Mihaila Čer- /Z. 73/ Nigovski 38. Če bi bil knez Roman Brjanski sin kneza Mihaila Vsevolodiča, bi bil bratranec kneza Vladimirja (peta stopnja sorodstva) in poroka njegove hčerke z Vladimirjem bi bila nemogoča. Toda ker je ta poroka zanesljivo potekala in ni povzročila sankcij Cerkve (ločitev) 39, potem princ Roman Bryansky ni mogel biti sin princa Mihaila Vsevolodiča iz Černigoja (diagram 2) 40.

V sodobnem zgodovinopisju se omenjeni knez Roman Brjanski tradicionalno imenuje sin kneza Mihaila Černigovskega- /Z. 74/ nebo 41. Toda iz zgodnjih spomenikov njegovo patronimično ime in izvor nista znana.

I-B. V sinodikonu nekdanjega rjazanskega samostana svetih duhovnih so se spominjali »Dmitrija Černigovskega in njegovega sina Romana« 42. Vendar tudi ta knez Roman Dmitrijevič ni bil zanesljivo identificiran.

Očitno do konca 13. st. Bryansk je postal novo politično središče dežele Černigov. V tem času so bili brjanski knezi tisti, ki so zahtevali višjo černigovsko vladavino. Leta 1330. Sedež černigovskega škofa se je preselil v Brjansk, čigar naslova »Černigov« ali »Brjansk« sta v tem smislu postala enakovredna 43.

I-B. Ob koncu 13. stol. Dediščina Bryansk je prišla pod oblast dinastije Smolensk 44. Belorusko-litovske kronike ohranjajo legendo o zavzetju Kijeva s strani velikega kneza Litve Gediminasa (1320), v kateri se pojavi knez Roman Bryansky 45. V 16. stoletju izposodil si jo je poljski kronist M. Stryjkowski 46. Če je vladavina tega kneza Romana v Brjansku leta 1320. res zgodilo, potem ni mogel pripadati družini Chernigov. Verjetno je v njem mogoče videti kneza Romana Gleboviča iz družine smolenskih knezov. Nima naziva černigovskega kneza.

I-G. V času vladavine predstavnikov dinastije Smolensk v Brjansku več desetletij v Lyubets Synodik ni bil imenovan niti en "veliki knez Černigov". Po letu 1357 je Bryansk prešel pod oblast Velike kneževine Litve 47. V sinodiki se je pojavila relikvija: »Spominjaj se Gospoda in<…>Zet velikega kneza Mihaila Aleksandroviča /Z. 75/ Cher(nigovski); Veliki knez Roman Mihajlovič Čer(nigovski)" 48 . A. A. Gorsky je predlagal, da se brjanska miza vrne veji černigovskih Olgovičev pod vladavino Litve 49 . Veliki knez Mihail Aleksandrovič, omenjen v sinodikonu, je lahko kraljeval v Brjansku šele leta 1357. Veliki knez Roman Mihajlovič, verjetno njegov sin, je vladal v Brjansku že na prelomu 1360-1370-ih let, vendar je do leta 1372 za nekaj časa izgubil Brjansk. . Gotovo je bil on tisti, ki je bil v moskovsko-litovskem koncu leta 1372 zapisan kot »veliki knez(i) Roman« 50. Nadalje se s patronimom in nazivom kneza »Bryansk« ali »Dybryansk« omenja v Kroničnem zakoniku iz leta 1408 51 pod 1375 in pod 1401 52 Pred smrtjo leta 1401 je bil guverner Vitautasa v Smolensku in je nosil naziv "veliki knez Bryansk" ali "veliki knez Černigov" 53. V sinodikonu moskovske stolnice Marijinega vnebovzetja ima tudi posmrtni naziv »veliki knez Černigovski« 54.

Tako so iz zgodnjih spomenikov zanesljivo znani patronim in naslovi tega kneza. V tem delu ustreza opisu rodoslovcev /Z. 76/ XVI stoletje Vendar je živel v 14. stoletju in umrl v začetku 15. stoletja, zato ni mogel biti sin černigovskega kneza Mihaila Vsevolodiča.

I-D. Po rodovnikih je "knez Roman Mihajlovič iz Černigova in Brjanska" zapustil potomce - kneze Osovitsky. Mesto Osovik v smolenski deželi je postalo njihova dediščina. Po mnenju R. V. Zotova so izhajali iz kneza Mihaila Romanoviča Brjanskega, ki je živel v 13. stoletju. 55 Osovitski knezi pa so bili prvič omenjeni v zapisih Litovske metrike kot smolenski bojarji že v osemdesetih letih 14. stoletja. 56 Ni zanesljivo znano, od katerega kneza Romana Brjanskega sta izhajala. Zato ohranjeni podatki o njih ne dajejo zanesljive podpore našim raziskavam.

II. "Princ Semyon Glukhovskaya Novosilskaya."

Podatki o knezih Glukhov in Novosilsk so vsebovani v Lyubets Synodik, ki spominja na »kneza Mihaela Glukhovskega in njegovega princa Simeona; Princ Aleksander iz Novosilska, izgnan iz Tatarov zaradi pravoslavne vere; Zet kneza Simeona Aleksandroviča" 57. Od teh knezov je Kronični zakonik iz leta 1408 poznal le kneza Aleksandra Novosilskega, ki je bil leta 1326 ubit v Hordi. 58 Njegov patronim je mogoče ugotoviti iz sinodika nekdanjega rjazanskega samostana Svetega Duha, ki beleži »Andrejan, Aleksander Semenovič Novosilski« 59. Če je v Lyubets Synodik njegov sin zapisan po knezu Aleksandru Novosilskem, potem bi moral ta knez "Simeon Aleksandrovič" živeti sredi 14. stoletja. Res v duhovni listini velikega /Z. 77/ Moskovski knez Semjon Ivanovič leta 1353 je omenjen: "Poskrbel sem za to, kar sem kupil od Semjona iz Novosilska (o)" 60. Nakup Zabereške oblasti je potekal v obdobju od 1340 (ko je Semjon Ivanovič Ponosni postal veliki knez) do 1348 (ko je bil Zabereg prvič omenjen kot nakup) 61 . Verjetno Lyubets Synodik beleži eno vejo (brez stranskih vej), ki jo sestavljajo štiri generacije glučivskih in novosilskih knezov 62 . Vendar ta vir ne kaže, od koga izvira. V rodoslovjih je "princ Semyon Glukhovskaya Novosilskaya" imenovan za očeta kneza Romana Novosilskega. Ta »knez Roman Semenovich[y] Novosilsky« (s patronimom in naslovom) je bil prvič omenjen v Kroničnem kodeksu iz leta 1408 pod letom 1375 63, zadnjič živ pa je bil v moskovsko-rjazanskem koncu leta 1402 64

Navedeni podatki zadostujejo za sklep, da so rodoslovci 16. stol. Ne poznajo veliko novosilskih knezov. Svojo družino segajo do kneza Semjona, ki je zanesljivo živel sredi 14. stoletja. in ni mogel biti sin černigovskega kneza Mihaila Vsevolodiča (diagram 3).

/Z. 78/ III. "Princ Jurija Toruske in Obolenske."

V nekaterih rodoslovjih je naslov tega princa označen drugače: "Princ Yurya Toruja in od tega so prišli knezi Obolen" 65. V kronikah 66 ni omenjen. Njegovega očetovskega imena v zgodnjih spomenikih ni znano. Kdaj je živel, lahko ugotovimo s sklicevanjem na njegove potomce.

Najprej naj opozorimo na eno nedoslednost v rodovnikih. V zbirki Dionizija Zvenigorodskega se glasi: "Jurij Taruski in Obolenski, Kostjantin pa ima Ivana Toruskega, Ivan Kostjantin pa Obolenskega, ubil ga je Olgird v Obolensecu, ko je neznano prišel v Moskvo, poleti 6876" 67 . Podobno shemo vidimo v Chronicle Genealogy 68. Vendar sta tu med princa Jurija iz Taruse in njegovega umorjenega potomca vstavljeni dve dodatni generaciji knezov. Ta napaka je bila popravljena v izdajah, ki so blizu uradnemu suverenemu rodoslovju iz leta 1555, pa tudi v patriarhalni izdaji in v rodoslovjih knezov Ščerbatov: "Knez Jurij Toruski je imel tretjega sina, kneza Kostjantina Obolenskaja, ki ga je ubil Olgerd" 69. Pravilnost takšne izdaje potrjuje podatek iz kronike iz leta 1408, po katerem je leta 1368 (6876) veliki knez Litve Olgerd »zavrnil kneza Kostjantina Jurijeviča Obolenskega« 70. V Lyubets Synodik se spominjajo »kneza Jurija Turovskega; Zet kneza Kostantina Obolonskega, /Z. 79/ iz Litve«, pa tudi »Knez Simeon Turovski Jurevič« 71. Vnuka kneza Jurija Taruskega - "knez Semjon Kostjantinovič[y] Obolenski" in "knez Ivan Toruški" sta sodelovala v Tverski kampanji leta 1375 in v bitki na Donu leta 1380. 72 Drugi vnuk kneza Jurija Taruskega - knez Dmitrij Semenovič Taruski, verjetno okoli 1389-1390 sklenil končni sporazum z velikim moskovskim knezom Vasilijem Dmitrijevičem 73.

Ta podatek zadošča za ugotovitev, da je »princ Yurya iz Toruja in Obolenske«, zapisan v rodovnikih 16. stoletja, živel do sredine 14. stoletja, morda rojen ob koncu 13. stoletja, vendar v katerem koli primeru, ni mogel biti sin černigovskega kneza Mihaila Vsevolodiča (diagram 4).

/Z. 80/ IV. Princ "Mstislav Karachevskaya".

V kronikah knez Mstislav ni omenjen. Njegov patronim in naslov nista znana v zgodnjih spomenikih. Kdaj je živel, je mogoče le približno določiti s sklicevanjem na njegove potomce.

Po kroniki iz leta 1408 je »kozelskega kneza Andreja Mstislaviča(-e)« ubil njegov »brat« 74 Vasilij Pantelejevič 23. julija 1339. 75 Sin kneza Andreja (vnuk Mstislava) - »knez Feodor Zvenigorodtsky, Andreanov sin« pod 1376/77 (6885) je omenjen v edinstvenem podatku Nikonove kronike (sestavljene okoli 1526-1530) 76. V Lyubets Synodikonu se spominjajo »knežjega zeta Teodorja Zvinogorodskega; njegove princese Sofije in njunega tasta Aleksandra« 77. Vnuki kneza Andreja (pravnuki Mstislava) - kneza Patrekei in Aleksander Fedorovič pod letom 1408 so omenjeni v moskovski kroniki poznega 15. stoletja. in v Simeonovski kroniki 78.

Po rodovnikih iz 16. stoletja je bil knez Titus Kozelsky tudi sin kneza Mstislava 79. Po kroniki iz leta 1390 je bil živ leta 1365. 80 Titov sin (Mstislavov vnuk) - knez Svjatoslav ne prej /Z. 81/ sredi druge polovice 1360. poročil s hčerko velikega litovskega kneza Olgerda 81. Drugi Titov sin (Mstislavov vnuk) – princ Ivan, je bil morda omenjen v Olgerdovem pismu leta 1371. 82 Titov vnuk (Mstislavov pravnuk) – knez Jurij Jeletski (Kozelski) je bil omenjen v Ignacijevem sprehodu. iz Smoljana v Konstantinopel pod letom 1389. 83 Nadalje je bil »princ ( b) Jurij Ivanovič« (brez naslova) imenovan med bojarji, ko je sestavljal duhovno listino Vasilija I. leta 1406 84; v Kroničnem zakoniku iz leta 1408: »Knez Jurij Kozelski« (brez patronimika) je omenjen pod letom 1408 85

Sodeč po kronologiji življenja omenjenih potomcev kneza Mstislava se je sam rodil ne prej kot konec 13. stoletja. in ni mogel biti sin černigovskega kneza Mihaila Vsevolodiča (diagram 5).

/Z. 82/

Ko omenjamo potomce kneza Mstislava, se je treba dotakniti še enega pomembnega vidika. Med drugim so imeli v lasti mesto Kozelsk, v katerem je knežja miza nastala že pred tatarskim opustošenjem, medtem ko v Karačevu knežje mize še ni bilo. V zvezi s tem se zdi pomembno, da so po Kroniki iz leta 1408 sinovi nekoga, ki je živel v 14. stol. Knez Mstislav - Tit in Andrej leta 1339, 1365. so se imenovali prav »kozelski« knezi 86. Naslov »karačevskega« kneza se je v zgodnjih spomenikih pojavil šele leta 1383. 87 Vendar so se v rodoslovjih zvenigorodskih knezov naslovi knezov - ustanoviteljev klana - spremenili. Vsi so se začeli imenovati "Karačevski". Geografija posesti potomcev kneza Tita Mstislaviča - /Z. 83/ to so Kozelsk, Mosalsk, Yelets, morda Przemysl; območje posesti potomcev kneza Andreja Mstislaviča je Karačev, Khotiml, Zvenigorod, morda Bolhov. Princa Khotet in Krom pripadata isti družini, vendar njun izvor ni zagotovo znan. Do 1402-1404. Kozelsk je odšel v Moskvo. Nekateri kozelski knezi so postali moskovski služabniki, potem pa je njihova veja postala slabša 88. Ključna legenda o začetku moskovske službe zvenigorodskih knezov je kronična zgodba o njihovem odhodu v Moskvo leta 1408. 89 Kot bomo videli kasneje, je prav ta veja vplivala na sestavljanje rodovnikov knezov černigovske hiše. . Toda do 16. stol. v legendah Zvenigorodskih so bili ohranjeni le tisti nazivi, ki so jih imeli na začetku 15. stoletja. Poleg tega se v zbirki Dionizija Zvenigorodskega sin Mstislava, knez Andrej (Andreyan), ni imenoval "Kozelsky", ampak "Zvenigorodsky"; pravnuk kneza Mstislava, knez Aleksander Fedorovič, se imenuje "Karačev in Zvenigorod". Enak naziv kneza »Karačeva in Zvenigoroda« je dobil ustanovitelj družine, knez Mstislav. Sicer so ga imenovali knez "Karačevski" 90. Zadnji naslov mu je bil dodeljen v rodovnikih iz sredine 16. stoletja. in kasneje 91. Višja kozelska veja kneza Tita Mstislaviča je bila potisnjena v ozadje. Sprva je bil knez Tit v rodoslovjih naveden brez naslova, kasneje pa je pridobil tudi naziv kneza »Karačeva«, čeprav verjetno nikoli ni kraljeval v Karačevu 92 . To pomeni, da je metamorfoza naslovov teh knezov zabeležena v spomenikih, ki so se pojavili šele v 16. stoletju.

V. Efrozina Suzdalska.

V poznih 1560-ih - zgodnjih 1570-ih. Menih suzdalskega samostana Spaso-Evfimiev Gregory je sestavil življenje Eufrozine Suzdalske. Zapisal je, da nam je bilo o življenju svetnika »v čast zanesljivo slišati /Z. 84/ od tistih, ki so mi povedali (njemu - R.B.) ne lažno menihi samostana častitljivega, prav tako v mestu Suzhdal.” To pomeni, da očitno ni bilo pisnih dokazov o njeni usodi. Efrozinin oče se je imenoval černigovski princ Mihail, ki naj bi imel hčerko Teodulijo. Bila je poročena s suzdalskim princem Mino Ioanovichem, vendar je, ko je prispela v Suzdal, izvedela za njegovo smrt in bila postrižena v nuno (v meništvu Eufrozina). Njeno poveličevanje se je zgodilo ne prej kot leta 1576. Glavna nedoslednost življenja je, da zgodnji spomeniki kneza Mihaila Černigovskega, hčerka Teodulija ni znana. V zgodovinopisju je bilo večkrat ugotovljeno, da so podatki iz življenja, napisanega tri stoletja po dogodkih, omenjenih v njem, le malo zgodovinsko zanesljivi in ​​jih pogosto ni mogoče preveriti z drugimi viri 93 . Življenje Efrozine Suzdalske je mogoče obravnavati le kot delo cerkvene literature, katere pristnost je vprašljiva. V drugi polovici 16. stol. Prevladovalo je že mnenje, da so vse osebe černigovske knežje družine potomci černigovskega kneza Mihaila. Zato sestavljavec Eufrozininega življenja ni imel druge izbire, kot da jo prepozna kot hčer svetega mučenca.

Sestavljanje legende o izvoru knežjih družin od svetega kneza Mihaila Černigovskega.

V moskovski državi, kjer se je razvil lokalizem, ni bilo naključje, da so veliko pozornosti posvečali vprašanju izvora rodov, saj je prav to v veliki meri določalo položaj posameznika v razredni strukturi fevdalne družbe. Sestavljanje rodovnih knjig je povzročilo dejstvo, da je bilo treba utrditi razmerje med rodovi pri imenovanju njihovih predstavnikov v vojaško, upravno in sodno službo, ob upoštevanju njihovega izvora in uradnega položaja njihovih prednikov, da bi se nadaljevalo ohraniti svoje /Z. 85/ sebi in svojim potomcem pravico do imenovanja na določene položaje 94. R. V. Zotov je lokalizem obravnaval kot brezhiben samoregulacijski sistem. Verjel je, da "vsak Rurikovič dobro pozna svoje mesto na splošni družinski lestvici" in "zvestobo in pravilnost rodoslovnih seznamov opazujejo in spremljajo tisti, ki jih to zanima, namreč Rurikoviči sami." Zato je menil, da je izvor knezov černigovske hiše od černigovskega kneza Mihaila Vsevolodiča nesporen, hkrati pa je spoznal, da je zmoten v smislu kronološke nedoslednosti 95. Raziskovalec ni upošteval dejstva, da je v Veliki kneževini Litvi, kjer je do konca 15. st. Mnogi predstavniki plemena Chernigov so ostali, razredni odnosi so bili zgrajeni na nekoliko drugačnih načelih. Ne le klan, ampak tudi grb, pa tudi teritorialne skupnosti so imele pomembno vlogo 96. Družina knezov hiše Novosilsk še ni imela "lestvičnega sistema" 97. Za kneze, ki so se postavili na stran Moskve, so se družbene vrednote bistveno spremenile. Zdaj so razumeli, da bodo odslej njihovo mesto na razredni hierarhični lestvici določali podatki o njihovih prednikih. Eden od verodostojnih virov za sestavljanje zasebnih rodovnikov so bili obstoječi kronični dokazi. A to je ustvarilo predpogoje za začaran krog. Kot je opozorila M. E. Bychkova, je od konca 15. st. pri prepisovanju kronik so se vanje začele v interesu osebe ali družine vnašati zasebne rodovnike, nato pa ves čas obstoja rodoslovnih knjig. /Z. 86/ kronike so jim bile vir, ki je potrjeval zapise rodoslovcev 98 .

Ena najzgodnejših slik "novih potomcev" kneza Mihaila Černigovskega je na seznamu Kroničnega zakonika iz leta 1518 - Uvarov kronist. Te slike ni na drugem ohranjenem seznamu. Oba seznama segata v skupni protograf iz let 1525-1530. Posledično je slika nastala v samem kronistu Uvarovu okoli leta 1530, do katerega segajo filigranski rokopisi. Genealog je vložek za 6754, ki razbija zgodbo o potovanju ruskih knezov v Hordo. Potomci černigovskega kneza Mihaila Vsevolodiča so opisani takole: »veliki knez černigovski Roman, brez otrok in ni potomec; drugi sin Mstislav iz Karačevska in Zvenigoroda; tretji sin Semyon iz Gloukhova in Novosilskaya; četrti sin Jurija Bryanskaya in Torouskaya. Nato so imenovani štirje potomci kneza Jurija, ki jim sledi slika zvenigorodskih knezov 99.

Druga zasebna slika se odraža v zbirki poznih 1520-ih - sredine 1530-ih, ki je pripadala menihu Jožef-Volokolamskega samostana Dioniziju iz Zvenigoroda (zv. št. 661, l. 364-365) 100. Njene razlike so v tem, da v njem ni potomcev princa Jurija iz Taruse, sliki Zvenigorodskega 101 pa sta bili dodani še dve generaciji. Očitno je od tod »Družina kneza Mihaila Černigovskega« končala v zbirki »Anufrej Isakov, učenec Denisjeva iz Zvenigorodska« (zv. št. 577, l. 294-295 zv.) 102.

/Z. 87/ Tudi v Dionizijevi zbirki je Združena genealogija černigovskih knezov ločeno. Začne se z zgodbo »Začetek ruskih knezov«, ki se osredotoča na černigovske kneze, in nadaljuje z genealogijo knezov Zvenigoroda, Novosilska in Taruse (zv. št. 661, l. 451-458). V Združeni rodoslovni knjigi je družina Zvenigorodskih za eno generacijo krajša od zasebnega seznama zbirke 103.

Še en zgodnji dokaz o poreklu in dinastičnih povezavah knezov Karačev-Zvenigorod je v Nikonovi kroniki, ki je bila sestavljena v letih 1526-1530. v skriptoriju metropolita Danijela 104. Vnos razkriva tesno povezavo s shemo genealoga Uvarovskega 105. V letih 1515-1522 Metropolit Daniel je bil opat samostana Jožef-Volokolamsk, nato pa, ko je zasedel metropolitanski sedež, je še naprej vzdrževal odnose z Dionizijem 106. Zlasti leta 1528 sta si dopisovala 107. V inventarju samostana- /Z. 88/ V ruskih knjigah iz leta 1591 je zbirka Dionizija, napisana z roko metropolita Daniela (zv. št. 405) 108. Očitno se je zaradi izmenjave informacij zgodovinske narave v drugi Dionizijevi zbirki pojavil seznam »Zgodbe o bitki pri Mamajevu«, podoben tistemu, ki je bil uporabljen pri zbirki Nikonove kronike 109. To, čeprav posredno, močno nakazuje, da bi prav menih Dionizij lahko vplival na sestavo članka v Nikonovi kroniki pod 1376/77 (6885), ki je vseboval podatke o njegovih prednikih.

Sinodalna zbirka št. 789 skupaj s tipografsko kroniko vsebuje prototip bodočih rodoslovnih knjig »Od kronista na kratko: knezi Ruske« (rodoslovje je temeljilo na podatkih iz kronike). Na koncu je dopolnjena z zasebno sliko "In to je družina velikega kneza Mihaila Černigovskega", ki jo predstavlja le nekaj knezov iz hiše Tarusa 110. Očitno je, da v 1530-ih, ki jim pripada rokopis, niso vse genealogije knezov Moskovske države vsebovale Združenega rodovnika černigovskih knezov.

Naslednja genealogija s sliko černigovskih knezov žal še ni bila uvedena v znanstveni obtok. Vsebovan je v rokopisu, ki zavzema liste 389-477 konvolutne zbirke BAN Arkhana. št. 193. Spomenik sega v konec 1530 - začetek 1531. Njegovo rodoslovno gradivo ima skupna branja z Nikonovo kroniko, kronist, ki ga vsebuje, pa je imel skupni vir s tipografsko kroniko iz sinodalne zbirke št. 789 v letih 1495-1530. 111

Do začetka 1530-ih. informacije o »novem potomcu« kneza Mihaila Černigovskega so se zasebno že razširile na vzhod /Z. 89/ regija Velike kneževine Litve. Torej, v zbirki, ki vsebuje Supraslsko kroniko okoli 1530-1532. rodovnik knezov Odincevičev je bil vključen 112. Ženska linija te družine prek barjatinske veje knezov Mezetskih sega do princa Jurija iz Taruse, ki je bil imenovan za sina černigovskega kneza Mihaila 113.

Prednik starejše veje černigovskih knezov je bil knez Vsevolod Olgovič († 1146) - praded černigovskega kneza Mihaila. Če bi bile naštete zasebne genealogije sestavljene popolnoma neodvisno drug od drugega, bi pričakovali, da se bodo različne slike začele ne le s knezom Mihailom, ampak tudi z nekaterimi njegovimi predniki (oče, dedek ali pradedek). Kako se je zgodilo, da so se vse zasebne genealogije knezov Zvenigorod in Tarusa soglasno začele z istim knezom? In zakaj so vsebovale tudi skupno hibo – anahronizem generacij? Očitno je bil protograf splošnih informacij eden od zasebnih rodoslovcev. Njegova shema je bila osnova za Združeno genealogijo černigovskih knezov, iz katere so si nato druge zasebne rodovnike izposodile skupne značilnosti. Strnjena datacija vseh naštetih spomenikov nakazuje, da je bilo to ravno na prelomu 1520–1530. Prvič se je pojavila Združena genealogija, ki je temeljila na shemi skupnega izvora. /Z. 90/ obtok družin Zvenigorod, Novosilsk in Tarusa od kneza Mihaila Černigovskega.

Kljub zgledu zbiranja černigovskih knezov so prevladali zasebni interesi. Družinska legenda v svoji pisni obliki se je precej hitro razširila, vendar je bila za predstavnike družine Chernigov zanimiva le zaradi informacij o njihovem izvoru. Nato se je pojavil globok razkol, ki ga je povzročilo rivalstvo med različnimi vejami knezov černigovske hiše za delovno dobo, kar je bilo v razmerah lokalizma s svojim "lestvičnim sistemom" izjemno pomembno. Torej, v Kronični genealogiji iz 1540-ih. družina knezov Obolenskih (po poreklu Tarusa) je bila ločena od družine Zvenigorod in je stala veliko višje od njih v hierarhiji rodoslovne knjige 114. Na splošno so imeli za vsakega posebnega sestavljalca zasebnih rodovnikov interesi lastnega klana prednost pred interesi sosednjih klanov. Zato se zdi pomembno, da so v prvem Združenem rodovniku černigovskih knezov zvenigorodski knezi stali pred vsemi svojimi sorodniki. V kasnejših rodoslovnih knjigah je bila slika knezov hiše Novosilsk pogosto pripisana rodoslovju Zvenigorodskega. Na primer, v Chronicle Genealogy iz 1540-ih. bilo je poglavje »Družina knezov Zvenigorodskih in Odoevskega, Vorotynskega in Bela e Vskih" 115. V seznamu Knjižnice XI Razredne izdaje rodovnikov je slika zvenigorodskih knezov z druge strani pripisana sliki novosilskih knezov, ki je podvojena drugje 116. Ta shema je postala razširjena kljub dejstvu, da so kasneje novosilski knezi, tako kot Obolenski, uspeli izpodbijati položaj Zvenigorodskih. Posledično je prva Združena genealogija černigovskih knezov nastala v krogih, ki so bili blizu družini zvenigorodskih knezov ali nekaterim njenim predstavnikom.

M. E. Bychkova je pravilno opozorila, da je bil Dionizij Zvenigorodski očitno avtor zasebne genealogije iz svoje zbirke, ki je zabeležila njegove prednike, brate in nečake brez stranskih vej družine (zvezek št. 661, l. 364-365) 117. Razmislimo o osebnosti Dionizija v /Z. 91/širši kontekst. Njegov pogled na svet se je oblikoval pod vplivom družbene pripadnosti in habitata. V samostanu ni zasedel visokega položaja, vendar je celo od opata Nifonta zahteval spoštljivo ravnanje s seboj in se obrnil na metropolita Daniela 118. Očitno je nedoslednost samostanskega pomanjkanja s knežjim poreklom spodbudila Dionizija, da je svojo ekskluzivnost uveljavil z razpoložljivimi sredstvi.

Zvenigorodski knezi so leta 1408 skupaj z litovskim knezom Svidrigajlom in veliko skupino fevdalcev prešli v službo Moskve. Zgodba o tem je vsebovana v moskovskem zakoniku iz poznega 15. stoletja. in v Simeonovski kroniki 119, katere kopija je bila še na prelomu iz 15. v 16. stoletje. je bila shranjena v samostanu Jožef-Volokolamsk, kasneje pa je bila uporabljena za sestavljanje Nikonove kronike 120. Ni znano, ali je Dionizij uporabljal samo Simeonovo kroniko ali posebej naročene izvlečke iz nje, toda omenjena zgodba se odraža v njegovi zbirki (zv. št. 661, l. 365-366), pa tudi v zbirki njegovega učenca Onufrij Isakov (zv. št. 577, l. 24) 121. M. E. Bychkova je tudi opozorila, da je bilo kronično besedilo v izdaji Dionizija spremenjeno. Dodan je bil litovski gospod Narbut, prenovljena je bila sestava bojarjev, spremenjen je bil naslov knezov - Dionizijevih sorodnikov. Ime brjanskega vladarja Isakija, katerega dejanja so prispevala k cerkvenemu razkolu v letih 1415-1420, je bilo izključeno. in so bili obsojeni v Moskovski Rusiji 122. Očitno je v Dionizijevih očeh postal neprijeten sopotnik. Tako posodobljenemu besedilu je bila dodana zgodba o slovesnem srečanju bližajočih se Moskvi. /Z. 92/ Med tistimi, ki so pozdravili delegacijo velikega kneza, sta bila imenovana bojarja Fjodor Sviblo in Ivan Rodionovič Kvašnja. Vendar pa je prvi na prelomu XIV-XV stoletja. padel v nemilost in očitno ni mogel biti v bližini velikega vojvode leta 1408, drugi pa je umrl leta 1390. 123 V skrbi za svoj prestiž si Dionizij ni le izposodil podatkov iz kronik, ampak jih je tudi uredil, ne da bi preveril kronologijo in zgodovino dejstva.

Po zmagi moskovske države nad Hordo se je povečala priljubljenost mučenikov princa Mihaila Černigovskega in njegovega bojarja Fjodorja, ki se pod grožnjo smrti nista podredila Tatarom. Bilo je konec 15. – začetek 16. stoletja. njihova življenja so se začela aktivno vključevati v kronike, njim posvečene službe pa so začele zapisovati v cerkvene knjige. Rokopise, ki so že obstajali in o njih prej molčali, smo dopolnili z novimi opombami ob robu. Rokopisi iz konca 15. - prve četrtine 16. stoletja so bili razdeljeni v samostan Jožef-Volokolamsk. z molitvenimi napevi. Čisto na koncu so jih dopolnili s posebnim sklopom troparjev in kondakov, med katerimi so bile tudi pesmi svetemu knezu Mihaelu Černigovskemu. Eden od teh rokopisov je pripadal Dioniziju iz Zvenigoroda (zv. št. 95) 124. Zgled krščanskega dejanja je bil posebej dragocen za duhovščino. Ni naključje, da je bil ustanovitelj družine Zvenigorod imenovan sveti knez Mihail Černigovski in ne kateri koli od njegovih prednikov. Očitno je menih Dionizij svojemu učencu Onufriju postavil življenje kneza Mihaila za zgled in ga razširil z zgodbo o lastnem izvoru. Vsekakor so v tem zaporedju ta dela vključena v zbirko Onufrija Isakova (zv. št. 577, l. 272-295 zv.) 125. Dionizij je vplival tudi na sestavo Nikonove kronike, izjemno pomembnega spomenika metropolitanske kronike. Potem bi lahko kroniko uporabili kot dokument, ki potrjuje pravilnost legende o njenem nastanku. Te okoliščine so prisilile /Z. 93/ V njegovi podobi vidijo prvega zgodovinarja svoje družine, ki je sestavil prvo zasebno genealogijo.

V genealogiji kronista Uvarova in v zasebni genealogiji iz zbirke Dionizija Zvenigorodskega (zv. št. 661, l. 364-365) obstaja pomembna napaka - to je odsotnost sina Rostislava v družina kneza Mihaila Vsevolodiča. Enako vidimo nadalje v kroniki in patriarhalnih izdajah rodovnikov 126. Ta opustitev izvira iz najbolj arhaičnega protografa in je bila pozneje popravljena. Očitno Dionizij na začetni stopnji ni vedel za obstoj princa Rostislava Mihajloviča. Omeniti velja, da Simeonovska kronika o njem ne poroča ničesar. V njem so omenjeni knezi: Andrej Mstislavič Kozelski († 1339), Konstantin Jurijevič Obolenski († 1368), Roman Semenovič Novosilski (umrl 1375) 127. Niso bili ustanovitelji svojih klanov, vendar so imeli patronime, ki so poimenovali imena knezov - ustanoviteljev klanov po Dioniziju: Mstislav, Jurij, Semjon (brez patronimov). Ena osrednjih kroničnih osebnosti na Dionizijevi sliki je bil še en knez Černigovske hiše. V Simeonovski kroniki je bil "princ Roman iz Brjanska" (brez očetovstva) prvič omenjen pod 1285/86 (6793), nato pod 1375 in 1401. drugi »knez Roman Mihajlovič Brjanski« je omenjen 128. Verjetno Dioniziju brez ustrezne pozornosti na kronologijo zgodovinskih dogodkov ni bilo lahko priti do zaključka, da gre za različne kneze. Genealogije niso navajale datumov življenja knezov, kar je bil sokriv za anahronizem. Najbrž je bil patronim kneza Romana Mihajloviča Brjanskega († 1401) tisti, ki je služil kot »rodoslovni most« do černigovskega kneza Mihaila Vsevolodiča († 1245) 129 . Pe- /Z. 94/ Tukaj je primer sestavljanja genealogije legende z uporabo kronike. Pod vplivom prevajalca ta legenda ni dobila zgodovinskega, temveč svetega, simboličnega značaja. Življenje knezov - ustanoviteljev klanov, tako kot tistih svetopisemskih likov, se je raztezalo nič manj kot stoletje in pol.

Kljub njegovi asketski dejavnosti so meniha Jožefovsko-volokolamskega samostana Dioniza Zvenigorodskega obvladovali lastna nečimrnost in ozki zasebni interesi. Imel je omejene vire informacij in ni imel takšnega administrativnega vira, ki bi mu omogočil pridobitev podrobnih slik vplivnejših novosilskih in tarusskih knezov, da bi jih uvrstil v Združeno genealogijo černigovskih knezov pod zvenigorodskimi. . To ni zahtevalo prizadevanj navadnega meniha iz provincialnega samostana, ampak visokega uradnika iz oddelka prestolnice.

Sestavljavec Združenega rodoslovja je bil nedvomno blizu Dioniziju, zato je uporabil njegovo shemo in obdržal primat Zvenigorodskih. Vendar je stal nad zasebnimi interesi černigovskih knezov, ki so delili rodovnike, sam pa ni pripadal njihovemu številu. Tega prevajalca je treba iskati v skriptoriju metropolita Daniela, ki je zbiral genealoške podatke za sestavo Nikonove kronike. Na to zagotovo kažejo naslednji znaki. Nazaj ob koncu 14. stol. v Zgornjem Poočju so uporabljali heraldične regalije ustanoviteljev starejše veje černigovskih knezov - Vsevoloda Olgoviča († 1146) in njegovega sina kneza Svjatoslava Vsevolodiča († 1194) 130. To je med knezi severovzhodne Černigovske regije 14. stoletja. predstave o lastnih prednikih segajo v prvo polovico 12. stoletja. V Združeni genealogiji černigovskih knezov so bili pravi predniki pozabljeni. Oče princa Mi /Z. 95/ Khaila Vsevolodich - knez Vsevolod Svyatoslavich († 1210-1215) je bil zamenjan s svojim bratrancem († 1196). Zato je bil sam knez Mihail pomotoma povzdignjen v mlajšo vejo černigovskih knezov - knez Svjatoslav Olgovič († 1164) 131 je bil imenovan za njegovega dedka. Ista napaka je v posebni izdaji življenja kneza Mihaila Černigovskega v Nikonovi kroniki 132, ki omogoča zanesljivo vzpostavitev povezave med spomeniki. Sestavljavec Združenega rodoslovja je imel obsežnejše kronične vire kot Dionizij. Potomcem černigovskega kneza Mihaila je bilo dodano: »Rostislav<…>, od tega rod ni odšel« 133. Dejansko je princ Rostislav Mihajlovič zapustil dva sinova in dve hčerki. Njihov plemiški rod se je nekaj časa nadaljeval v zahodni Evropi, vendar v ruskih kronikah 134 ni bilo takih podatkov. Možno je, da je bil urednik Združene genealogije černigovskih knezov sam metropolit Daniel. Po njem bi slika lahko končala v zbirki Dionizija Zvenigorodskega (zv. št. 661, l. 451-458) skupaj z »Zgodbo o poboju Mamajeva«.

Delo na sestavljanju genealogije legende o knezih Zvenigorod je ostalo nedokončano - kronološka nedoslednost /Z. 96/ To je ohranjeno v vseh rodoslovnih knjigah. Ne gre le za dejstvo, da so se "novi sinovi" rodili veliko pozneje kot njihov namišljeni oče. Knezi Roman Mihajlovič, Semjon, Jurij in Mstislav so bili rojeni v tako različnih časih, da drug drugemu niso mogli biti bratje in sestre. Nadaljnje težnje predstavnikov knežjih hiš Novosilsk, Obolenski (Tarussky) in Karačevo-Zvenigorod (Kozelsky) so bile usmerjene v popolnoma drugo smer. Skušali so dokazati prednost svoje veje pred svojimi sorodniki. V zbirki Dionizija Zvenigorodskega je bila starost knezov naslednja: Roman, Mstislav, Semyon, Jurij. V družinskem drevesu Rumyantsev se je spremenilo: Roman, Semyon, Jurij, Mstislav. V Žametni knjigi je videti drugače: Roman, Semjon, Mstislav, Jurij 135. Ker odnosi med klani že od antičnih časov niso bili določeni, so se spremenili v 16.-17. odvisno od kariernega uspeha njihovih predstavnikov v moskovski službi.

V zgodovinopisju so se ideje o potomcih kneza Mihaila Černigovskega začele oblikovati še pred kritično analizo vseh virov. Nepremišljena projekcija edinstvenih informacij iz 16.-17. pred nekaj stoletji bistveno zmanjšala zanesljivost tako pridobljenih podatkov. Pri obravnavi zgodovine besedila Združenega rodovnika černigovskih knezov (čeprav še precej neraziskanega) se pojavi vzporednica z dojemanjem v zgodovinopisju drugega spomenika iz iste zbirke Dionizija Zvenigorodskega - glavne izdaje »Zgodbe o pokol v Mamajevu«. Njegove edinstvene informacije so navdihnile številne zgodovinarje in pisce 18.–20. stoletja. In šele desetletja znanstvenih raziskav so nam omogočila, da v njem vidimo literarno delo 16. stoletja, ki ga ni mogoče brezpogojno uporabiti kot podlago za zgodovinsko rekonstrukcijo dogodkov iz leta 1380.

Študija problema "novih potomcev" kneza Mihaila Černigovskega v kronološkem vrstnem redu rojstva zgodovinskih spomenikov in njihovih protografov je dala naslednje rezultate. Prvič, glede na spomenike XIII-XV. Princ Mihail Vsevolodič ni imel drugih otrok razen sina Rostislava in hčerke Marije. Drugič, ugotovljeno je bilo, da se je legenda o izvoru knezov černigovske hiše od kneza Mihaila Černigovskega oblikovala na prelomu 1520-ih in 1530-ih let. in še bolj utrjena v spomenikih 16.-17. Vendar njeni podatki niso /Z. 97/ so ugotovljeno dejstvo. Nasprotno, pogledi fevdalcev 16. stol. o zgodovini svojih družin so pomembno prelomili realnost skozi prizmo nove dobe. Posledično, tretjič, genealoška povezava knezov družin Novosil, Tarusa in Kozel z njihovimi predniki - knezi družine Černigov iz predmongolskega obdobja se je izkazala za velike vrzeli, ki jih še ni mogoče odpraviti. . To pomeni, da problem, ki ga je identificiral N.A. Baumgarten, res obstaja.

Le upamo lahko na odkritje novih virov v prihodnosti in nastanek novih raziskav, ki bodo lahko razširile naše znanje o zgodovini černigovskih knežjih družin. Zlasti je treba nadaljevati s preučevanjem zgodovine nastanka in obstoja legende o njihovem izvoru, ki temelji na spomenikih 16. in 17. stoletja.

(Opombe - objavljene na dnu strani v publikaciji)

/Z. 63/ 1 Celotna zbirka ruskih kronik (v nadaljevanju PSRL). T. 3. M., 2000. Str. 64, 67-71, 73-74; PSRL. T. 2. Sankt Peterburg, 1908. Stb. 741, 753, 766, 771-778, 782-795; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 448, 450, 455, 457, 471.

2 Po uveljavljenem mnenju se je umor princa Mihaela v Hordi zgodil 20. septembra 1246. V Ipatijevski kroniki in v zgodnjih izdajah življenja se ta dogodek bere kot 20. september 6753; v Laurentijevi kroniki - pod 6754 (PSRL. T. 2. St. Petersburg, 1908. Stb. 795; Serebryansky N.I. Starodavna ruska knežja življenja. M., 1915. Dodatek str. 55-63; PSRL. T. 1. M ., 1997. Stb. 471). N. G. Berezhkov je prišel do zaključka, da je skupina člankov v Laurentianovi kroniki od 6714 do 6771. - »to je pas marčevskih let«, vendar vsebuje članke, označene z ultramarčnimi leti. Znanstvenik je verjel, da se je umor kneza Mihaila zgodil leta 1246, vendar na podlagi marčevske kronologije (6754) ni mogoče razložiti datiranja zgodnjih izdaj življenja (Berezhkov N. G. Kronologija ruskih kronik. M., 1963. Str. 25, 112). Po Planu Carpiniju je Batu skupaj s princem Mihailom imel sina, princa Jaroslava. Po Laurentijevi kroniki se je princ Konstantin Yaroslavich že leta 6753 vrnil iz Batuja v Rusijo (Giovanni del Plano Carpini. Zgodovina Mongalov, ki jih imenujemo Tatari. Guillaume de Rubruk. Potovanje v vzhodne države. M., 1957. P 77-78; PSRL T. 1. M., 1997. Stb. 470-471). Vprašanje datiranja je rešeno, če predpostavimo, da ima fragment o umoru kneza Mihaila v Laurentijevi kroniki ultramarčevsko datacijo. Torej 20. september 6753 marčevskega leta ustreza 20. septembru 6754 ultra marčevskega leta in ustreza 20. septembru 1245 od Kristusovega rojstva.

3 PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 450, 520, 525.

/Z. 64/ 4 PSRL. T. 2. Sankt Peterburg, 1908. Stb. 777-778, 782-783, 789, 791-795, 800-805, 808; PSRL. T. 3. M., 2000. S. 68-70, 163, 274-278; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 457, 511, 512.

5 Redki viri o zgodovini Rusije. vol. 2: Nove rodoslovne knjige 16. stoletja. / Priprava Z. N. Bochkareva, M. E. Bychkova. M., 1977 (v nadaljnjem besedilu RIIR. Številka 2). Str. 112.

6 Bychkova M. E. Sestava fevdalnega razreda Rusije v 16. stoletju. Zgodovinske in rodoslovne raziskave. M., 1986. S. 39-44, 74-77.

7 RIIR. vol. 2. str. 41, 112.

8 Starodavna ruska vivliofika, ki vsebuje zbirko ruskih starin, povezanih z rusko zgodovino, geografijo in genealogijo / Ed. Novikov N. [I.] (v nadaljevanju DRV). Del 9. M., 1789. Str. 7.

/Z. 65/ 9 Likhachev N.P. Vladarjev rodoslovec in Žametna knjiga. Sankt Peterburg, 1900; Rodoslovna knjiga ruskih knezov in plemičev ter tistih, ki potujejo v tujino (v nadaljnjem besedilu Žametna knjiga). 1. del. M., 1787. str. 179-180.

10 Žametna knjiga. 1. del, 2. M., 1787; DRV. Del 9. M., 1789. P. 1-286.

11 Glej: Spiridov M. G. Kratek opis služb plemenitih ruskih plemičev. 2. del. M., 1810. Str. 197; Dolgorukov P. [V.] Ruska rodoslovna knjiga. 1. del. St. Petersburg, 1854. str. 47-48; Golovin N. [G.] Rodovniški seznam potomcev velikega kneza Rurika. M., 1851. S. 19, 23; I. L. Cerkvene zgodovinske raziskave o starodavni regiji Vyatichi. // Branja v Cesarskem društvu za rusko zgodovino in starine na Moskovski univerzi (v nadaljnjem besedilu CHOIDR). 1862. Knjiga. 2. I. Raziskovanje. strani 21-26; Genealoška knjiga po treh seznamih s predgovorom in abecednim kazalom // Začasno cesarsko društvo za zgodovino in ruske starine. Knjiga 10. M., 1851. S. 68, 155, 240, 244.

12 Kvashnin-Samarin N. [D.] Glede Lyubets Synodik // CHOIDR. 1873. Knjiga. 4. V. Mešanica. Str. 221; Zotov R.V. O černigovskih knezih po Ljubetskem sinodiku in o černigovski kneževini v tatarskih časih. Sankt Peterburg, 1892. str. 105-111.

13 Filaret. Ruski svetniki, ki jih časti vsa cerkev ali lokalno. Izkušnje, ki opisujejo njihova življenja. Černigov, 1863. Str. 101.

/Z. 66/ 14 O neposrednih potomcih kneza Mihaila Černigovskega glej na primer: Volkonskaya E. G. Family of Princes Volkonsky. Sankt Peterburg, 1900. Str. 5-7; Vlasjev G. A. Rurikov potomec. T. 1. Černigovski knezi. 1. del. Sankt Peterburg, 1906. str. 14-17; Wolff J. Kniaziowie litewsko-ruscy od końca czternastego wieku. Warszawa, 1895. S. 2, 17, 159, 278; Kuczyński S. M. Ziemie Czernihowsko-Siewerskie pod rządami Litwy. Warszawa, 1936. S. 98-99; Voytovich L. [V.] Knežje dinastije konvergentne Evrope (konec IX - začetek XVI stoletja). Lviv, 2000. Str. 184.

15 Leta 1906 na podlagi raziskav P. V. Dolgorukova N. A. Baumgarten še ni dvomil o poreklu knezov Bryansk, Novosilsk, Tarusa in Karachev od princa Mihaila Černigovskega, vendar si je do leta 1927 premislil (Baumgarten N. A. Višja veja). černigovskih Rurikidov // Kronika zgodovinsko-rodoslovnega društva. M., 1906. št. 4. str. 13-15; Baumgarten N. Généalogies et mariages occidentaux des Rurikides russes du X-e au XIII-e siècle // Orientalia Christiana Zvezek IX-I. Roma. Maio, 1927. št. 35. str. 54-56, 86-94).

/Z. 67/ 16 Presnjakov A. E. Knežje pravo starodavne Rusije. Predavanja o ruski zgodovini. M., 1993. Str. 105-110.

17 PSRL. T. 2. Sankt Peterburg, 1908. Stb. 662, 673.

18 PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 427, 435, 438.

19 PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 438.

20 PSRL. T. 2. Sankt Peterburg, 1908. Stb. 741; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 505.

/Z. 68/ 21 PSRL. T. 3. M-L., 1950. Str. 63; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 509.

22 PSRL. T. 2. Sankt Peterburg, 1908. Stb. 780-782.

23 Eno od objavljenih izdaj spomenika černigovskih knezov je preučeval R. V. Zotov. Ohranjen je bil kot del Lyubets Synodik v seznamu iz 18. stoletja. Drugega, zgodnejšega v kompoziciji, je študiral Rev. Filaret (Gumilevski). Ti spomeniki omenjajo kneze, ki so umrli pred začetkom - sredino 15. stoletja, kar kaže na nedvomno starodavnost njihovega protografa (Zotov R.V. O černigovskih knezih po Ljubetskem sinodiku ... str. 24-29; Filaret. Zgodovinski in statistični opis Černigovske škofije. Knjiga 5. Černigov, 1874. str. 36-45).

24 Filaret. Zgodovinski in statistični opis Černigovske škofije. Knjiga 5. Str. 39. Št. 13.

25 Kronike govorijo o smrti »Mstislava Cernigovskega s sinom«. Sodeč po Lyubetsky Synodik, je knez Dmitry Mstislavich umrl z njim (PSRL. T. 3. M.-L., 1950. P. 63; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 509; Zotov R.V. . O Černigovski knezi po Ljubetskem sinodiku... str. 26; Filaret. Zgodovinski in statistični opis černigovske škofije. Knjiga 5. str. 41. št. 26).

/Z. 69/ 26 PSRL. T. 15. Izd. 1. M., 2000. Stb. 31; R.V. Zotov je verjel, da govorimo o sinu kneza Mstislava Rylskega (Zotov R.V. O černigovskih knezih po Ljubetskem sinodiku... str. 26, 91-94; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 470 ). Vendar se knez Andrej Rylsky, omenjen v Lyubets Synodik, ne imenuje "černigovski knez" in "ki so ga ubili Tatari". Prav tako ni znano, da je v Černigovu kraljeval Mstislav Rylsky († 1241/42).

27 V prevodu A. I. Maleina se mlajši brat kneza Andreja Černigovskega imenuje »mladost«. Beseda »puer« pa lahko na splošno pomeni mlado osebo, ki ni poročena (Giovanni del Plano Carpini. History of the Mongals... P. 29-30; Libellus historicus Ioannis de Plano Carpini // The Principall Navigations, Voyages, Traffiques and Discoveries of the English People, Collected by Richard Hakluyt, Vol. 2, London, 1965, str. 9-10).

28 Zotov R.V. O černigovskih knezih po Lyubets Synodik ... Str. 26; Filaret. Zgodovinski in statistični opis Černigovske škofije. Knjiga 5. Str. 41. št. 26-28.

29 Sredi 16. stol. v kroniški izdaji rodovnikov je bil »knez Vasilij ubil v Kozelsk Batu« zabeležen kot četrta generacija potomcev kneza Mihaila Černigovskega. Kasneje se je to odrazilo v Patriarhalnem rodoslovju in Uredništvu z začetka 17. stoletja. V izdajah, ki so blizu vladarjevemu rodoslovju iz leta 1555, te napake ni (RIIR. Izdaja 2. Str. 42; Začasna OIDR. Knjiga. 10. Str. 69, 156; RIIR. Izd. 2. Str. 112; Velvet 1. del knjige, str. 185, 193).

30 PSRL. T. 2. Sankt Peterburg, 1908. Stb. 781; Pozne belorusko-litovske kronike (Nikiforovskaya in Supraslskaya) navajajo starost kneza Vasilija Kozelskega /Z. 70/– 12 let, vendar vir njihovih informacij ni znan (PSRL. T. 35. M., 1980. P. 25, 43).

/Z. 71/ 31 PSRL. T. 2. Sankt Peterburg, 1908. Stb. 860-862, 871-874; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 482; Omenjeni dogodki so 6771 (1263-?), 6772 (1264-?) in 6782 (1274-?) vsebovana v zgodbi Galicijsko-volinske kronike. Sprva ni imel razčlenitve po letih, potem pa jo je prejel kot del Ipatijevske kronike. V Laurentijevi kroniki ima 6793 (1285/86) marčevsko datacijo (Berezhkov N.G. Kronologija ruskih kronik. M., 1963. Str. 115).

32 Giovanni del Plano Carpini. Zgodovina Mongolov ... Str. 82.

33 Karamzin N. M. Zgodovina ruske države. Knjiga 2. T. IV. prilag. 67; Ekzemplyarsky A.V. Černigovski knezi // Ruski biografski slovar / Ed. pod vodstvom A. A. Polovtsova. T.: Čaadajev-Švitkov. Sankt Peterburg, 1905. Str. 253.

/Z. 72/ 34 Filaret. Zgodovinski in statistični opis Černigovske škofije. Knjiga 5. Str. 41. št. 23; Zotov R.V. O černigovskih knezih po Lyubets Synodik ... P. 26, 84-86.

35 Primerjalni epitet velikega kneza Romana Černigovskega - »stari«, je bil očitno uveden ravno pri sestavljanju protografa Lyubets Synodik v prvi polovici 15. stoletja. za razlikovanje nedavno preminulega kneza Romana Mihajloviča iz Černigoja († 1401) od nekdanjega kneza Romana »starega« Černigoja († konec 13. stoletja). Pravzaprav je "staro" pomenilo "prejšnje", tisto, ki je bilo prej (Glej: Sreznevsky I.I. Materiali za slovar staroruskega jezika po pisnih virih. Knjiga 3. M., 2003. Stb. 498-500).

36 DRV. Del 19. M., 1791. Str. 284-293.

37 PSRL. T. 2. Sankt Peterburg, 1908. Stb. 861-862, 873.

/Z. 73/ 38 Žena černigovskega kneza Mihaila je bila sestra galicijsko-volinskih knezov Danila in Vasilka Romanoviča in se omenja leta 1238/39 (6746). Hkrati se knez Mihail omenja s svojim edinim sinom (PSRL. T. 2. SPb., 1908. Stb. 782-783). Če bi se princ Mihail ponovno poročil, potem do leta 1245 ne bi imel sinov od svoje nove žene, rojenih najkasneje 1215-1226. in sposoben samostojno obiskati Horde.

39 Olga Romanovna je ostala žena kneza Vladimirja Vasilkoviča do njegove smrti (PSRL. T. 2. SPb., 1908. Stb. 918-919).

40 Vlasjev G. A. Rurikov potomec. T. 1. 1. del, str. 27-30; O zakonskem pravu glej: Pavlov A. [S.] Poglavje 50 Krmarjeve knjige kot zgodovinski in praktični vir ruskega zakonskega prava. M., 1887. št. 26. Str. 269; Z drugimi besedami, neverjetno je, da bi Cerkev po eni strani priznala očeta in sina princa Romana Brjanskega za svetnika in hkrati dopustila kršitev zakonske zveze v njegovi družini.

/Z. 74/ 41 Glej na primer: Gorsky A. A. Kneževina Bryansk v političnem življenju vzhodne Evrope (konec XIII - začetek XV stoletja) // Srednjeveška Rus'. vol. 1. M., 1996. Str. 77-78; Voytovich L. [V.] Knežje dinastije konvergentne Evrope (konec IX - začetek XVI stoletja). Lviv, 2000. Str. 187.

42 Po A.G. Kuzminu sega ta sinodikon v protograf iz sredine 15. stoletja. (Kuzmin A.G. Rjazanska kronika. Podatki iz kronik o Rjazanu in Muromu do sredine 16. stoletja. M., 1965. Str. 215).

43 Spomeniki staro ruskega kanonskega prava. Del 1. (Spomeniki 11. – 15. stoletja). // Ruska zgodovinska knjižnica (v nadaljevanju RIB). T. 6. Sankt Peterburg, 1880. Dodatek. Stb. 435-436, 439-440, 443-446.

44 Gorski A. A. Brjanska kneževina... Str. 77-79.

45 PSRL. T. 35. M., 1980. S. 95-96, 152-153, 179-180, 200, 221.

46 Kronika polska, litewska, żmódzka i wszystkiéj Rusi. Macieja Stryjkowskega. T. 1. Warszawa, 1846. S. 364-366.

47 PSRL. T. 15. Izd. 1. M., 2000. Stb. 65.

/Z. 75/ 48 Zotov R.V. O Černigovskih knezih po Lyubets Synodik ... P. 26-27; Filaret. Zgodovinski in statistični opis Černigovske škofije. Knjiga 5. Str. 42. Št. 31.

49 Gorski A. A. Brjanska kneževina... Str. 90.

50 DG. 1950. št. 6. Str. 22; Identifikacija tega princa povzroča polemike, na katere so nedavno pritegnili podatki iz numizmatike (Bespalov R. A. Chernigov trident na visečih pečatih 12. stoletja in njegovo žigosanje kovancev v 1370-ih / Glej: v gradivu mednarodne znanstvene konference : "Bitka pri Kulikovu v zgodovini Rusije" 13.-15. oktober 2010 (v tisku).

51 V nadaljevanju bomo pod informacijami iz Kronike iz leta 1408 razumeli odlomke N. M. Karamzina iz Trojične kronike. V primeru, da ustrezni podatki iz Trojične kronike niso ohranjeni, bomo uporabili njihovo rekonstrukcijo po kronikih Rogožskega, Vladimirja in kroniki Simeonovskega.

52 Besedilo Trojične kronike je delno ohranjeno: Priselkov M.D. Trojična kronika. Rekonstrukcija besedila. Sankt Peterburg, 2002. Str. 454; Glej tudi: PSRL. T. 15. Izd. 1. M., 2000. Stb. 111, 176; PSRL. T. 15. M., 2000. Stb. 471; PSRL. T. 18. M., 2007. Str. 116, 149; PSRL. T. 30. M., 1965. S. 120, 130; Tudi knez Roman Mihajlovič Brjanski je bil leta 1380 omenjen v četrti novgorodski kroniki po seznamu P. P. Dubrovskega (rokopis na prelomu 16. in 17. stoletja, ki sega v protografa iz 1540-ih; PSRL. T. 43. M., 2004. Str. 134).

53 PSRL. T. 15. Izd. 1. 2000. Stb. 176; PSRL. T. 15. 2000. Stb. 471.

54 DRV. Del 6. M., 1788. Str. 447.

/Z. 76/ 55 Zotov R.V. O černigovskih knezih po Lyubets Synodik ... P. 85-86.

56 Lietuvos Metrika. Knyga Nr. 4 (1479-1491): Užrašymų knyga 4 / Parengė Lina Anužytė. Vilnius, 2004. Str. 31, 59, 76.

57 Zotov R.V. O černigovskih knezih po Lyubets Synodik ... Str. 27; Filaret. Zgodovinski in statistični opis Černigovske škofije. Knjiga 5. Str. 43. Št. 35, 36.

58 Besedilo Trojične kronike je ohranjeno: Priselkov M.D. Trojična kronika. Str. 358; Glej tudi: PSRL. T. 15. Izd. 1. M., 2000. Stb. 42; PSRL. T. 18. M., 2007. Str. 90; Vladimirjev kronist je kratek izvleček iz Trojične kronike in je v primerjavi z njo sekundaren. Sinodalni seznam Vladimirjevega kronista vsebuje vnos: "Kneza Aleksandra Danileviča je ubil Novosilski." Patronim je bil napačno dodeljen zaradi "princa Jurija Danilijeviča", ki je stal v bližini. Na Čertkovskem seznamu Vladimirjevega kronista te napake ni: "kneza je ubil Aleksander Novosilski" (PSRL. T. 30. M., 1965. Str. 104).

59 Kuzmin A.G. Rjazanska kronika. Str. 217.

/Z. 77/ 60 DG. 1950. št. 3. Str. 14.

61 DG. 1950. št. 2. Str. 12; O datiranju listine glej: Kučkin V. A. Pogodba Kalitovichev. (O datiranju najstarejših dokumentov arhiva moskovskega velikega kneza) // Problemi študija virov zgodovine ZSSR in posebnih zgodovinskih disciplin. M., 1984. Str. 16-24.

62 Na podlagi rodovnikov je R. V. Zotov menil, da je oče kneza Semjona Novosilskega, ki je živel sredi 14. st. je bil knez Mihail Semenovič Gluhovski. Avtor je sestavil genealoški diagram, v katerem patronim kneza Mihaila Gluhovskega in drugega kneza Semjona Mihajloviča nista omenjena v nobenem viru (Zotov R.V. O černigovskih knezih po Ljubetskem sinodiku... str. 105- 111).

63 Besedilo Trojične kronike se ni ohranilo, glej: PSRL. T. 15. Izd. 1. M., 2000. Stb. 111; PSRL. T. 18. M., 2007. Str. 116.

64 DG. 1950. št. 19. str. 53, 55.

/Z. 78/ 65 RIIR. vol. 2. str. 41; Čas OIDR. Knjiga 10. Str. 68, 155, 244-245; Genealoška celična knjiga njegove svetosti Filareta Nikitiča, patriarha vse Rusije // Jubilejna zbirka Cesarskega arheološkega inštituta v Sankt Peterburgu. 1613-1913. Sankt Peterburg, 1913. Str. 40.

66 N. G. Golovin in za njim P. V. Dolgorukov sta verjela, da je bil knez Jurij Taruski v kronikah naveden pod 6772 (1264/65) in je svojo hčer poročil s tverskim knezom Jaroslavom. Vendar pa kronika "Jurij Mihajlovič" pomeni novgorodskega bojara (Golovin N. [G.] Rodoslovni seznam potomcev velikega kneza Rurika. M., 1851. Str. 27; Dolgorukov P. [V.] Ruska rodoslovna knjiga. 1. del. Sankt Peterburg ., 1854. Str. 49; PSRL. T. 15. Izdaja 1. M., 2000. Stb. 33).

67 Bychkova M. E. Sestava fevdalnega razreda Rusije v 16. stoletju. Str. 76.

68 RIIR. vol. 2. Str. 19.

69 RIIR. vol. 2. Str. 113; Žametna knjiga. 1. del. Str. 212; Rodoslovna celična knjiga... Str. 15; DRV. 9. del. M., 1789. Str. 7, 82.

70 Besedilo Trojične kronike se ni ohranilo, glej: PSRL. T. 15. Izd. 1. M., 2000. Stb. 89; PSRL. T. 18. M., 2007. Str. 108; PSRL. T. 30. M., 1965. Str. 117.

/Z. 79/ 71 Zotov R.V. O černigovskih knezih po Lyubets Synodik ... Str. 28; Filaret. Zgodovinski in statistični opis Černigovske škofije. Knjiga 5. str. 43-44. št. 42, 43.

72 PSRL. T. 15. Izd. 1. M., 2000. Stb. 111; PSRL. T. 18. M., 2007. Str. 116; PSRL. T. 30. M., 1965. Str. 120-121; PSRL. T. 43. M., 2004. Str. 134.

73 Žametna knjiga. 1. del. Str. 201; RIIR. vol. 2. Str. 113; FGD. 1950. Str. 461; Inventar arhiva veleposlaniškega prikaza iz leta 1626 / ur. S. O. Schmidt. M., 1977. Str. 37; Dokončanje bi lahko bilo sestavljeno ne prej kot na začetku velike vladavine Vasilija I. (19. maj 1389), vendar očitno najpozneje ob pripravi njegovih načrtov za pridobitev oznake na Tarusi (januar 1390), ki so se uresničile leta 1392 (DDG. 1950. št. 13. str. 38; PSRL. T. 25. M-L., 1949. str. 219).

/Z. 80/ 74 Beseda »bratanich« bi lahko imela dinastični (sorodniški) ali hierarhični (pravni) pomen, lahko pa bi tudi združevala oba pojma. V novosilsko-litovskih listinah pomeni »nečak«, vključno s sinom brata in sestre, bratranca ali drugega bratranca (Glej: DDG. 1950. št. 60. Str. 192; Zakoni, ki se nanašajo na zgodovino Zahodne Rusije, zbrani in objavljeni Arheografska komisija (v nadaljnjem besedilu AZR). T. 1. St. Petersburg, 1846. št. 80. P. 100; Kazakov A. U. Nevidni Dakanchanne poljske kazni in visoki knez Litve Kazimir in knez Navasilsk in Adoevsk Mihail I. Vanavič 1481 // Studia Historica Europae Orientalis = Študije o zgodovini vzhodne Evrope. Minsk, 2010. Str. 298)./Z. 81/sky kronist, po katerem se loči kroniški zakonik 1390: PSRL. T. 18. M., 2007. Str. 104; PSRL. T. 30. M., 1965. Str. 114.

81 PSRL. T. 11. M., 2000. Str. 26; Bychkova M. E. Sestava fevdalnega razreda Rusije v 16. stoletju. str. 74, 75; Natančen datum te poroke ni znan, vendar je treba upoštevati, da je bila Teodora hči tverske princese Uljane, poročene z Olgerdom leta 1349 (PSRL. T. 15. Izd. 1. M., 2000. Stb. 59). Do sredine 1360-ih ni mogla doseči zakonske starosti.

82 RIB. T. 6. Priloga št. 24. Stb. 137-139; Pismo Olgerda iz leta 1371 govori o »Ivanu Kozelskem«, ki je pobegnil v Moskvo in zapustil ženo in otroke. To bi lahko bil princ Ivan Titovich Kozelsky ali princ Ivan Fedorovich Shonur Kozelsky. Slednji je imel veliko potomcev, vendar so bili njegovi najstarejši sinovi prvič odkriti v moskovski službi ravno leta 1371 (PSRL. T. 15. Izd. 1. M., 2000. Stb. 98; Začasna OIDR. Knjiga. 10. P. 124; Likhachev N. P. Činovniki 16. stoletja. Izkušnje zgodovinskega raziskovanja. St. Petersburg, 1888. P. 433-437; Veselovsky S. B. Raziskave o zgodovini razreda uslužnih posestnikov. M., 1969. P. 460-461) .

83 Knjiga o hoji. Zapiski ruskih popotnikov XI-XV stoletja. M., 1984. Str. 277.

84 DG. 1950. št. 20. Str. 57; O datiranju listine glej: Zimin A. A. O kronologiji duhovnih in pogodbenih listin velikih in apanažnih knezov XIV-XV. // Problemi viroslovja. vol. VI. M., 1958. S. 291-292.

85 Besedilo Trojične kronike je ohranjeno: Priselkov M.D. Trojična kronika. Str. 467.

/Z. 82/ 86 PSRL. T. 15. Izd. 1. M., 2000. Stb. 52; PSRL. T. 18. M., 2007. Str. 92, 104; PSRL. T. 30. M., 1965. S. 106, 114.

87 AZR. T. 1. št. 6. Str. 22; Pod letom 1309/10 (6818) je bil v Nikonovi kroniki ohranjen edinstven zapis o pohodu kneza Vasilija s Tatari v Karačev, kjer je ubil nekega »kneza Svjatoslava Mstislaviča Karačevskega«. Na splošno je podoben zapisu o kampanji kneza Vasilija proti Brjansku in tamkajšnjem umoru »princa Svjatoslava Gleboviča Brjanska« (PSRL. T. 10. M., 2000. P. 177-178). V prejšnjih kronikah, vključno z viri Nikonove kronike, patronim in naslov umorjenega kneza Svjatoslava nista navedena. "Razjasnjeni" so bili šele med sestavljanjem Nikonove kronike v poznih 20. - zgodnjih 30. letih 16. stoletja. Zato, da bi razjasnili usodo Karačeva na začetku 14. st. Nikonova kronika je nezanesljiv vir.

/Z. 83/ 88 DG. št. 16. Str. 43; Kučkin V. A. O značilnostih drugega sporazuma med Vasilijem I. in Vladimirjem Serpuhovim // Veliki Novgorod in srednjeveška Rusija. Zbirka člankov ob 80-letnici akademika V. L. Yanina. M., 2009. Str. 390-404; Bespalov R. A. O vprašanju izrazov "Verhovski knezi" in "Verhovske kneževine" // Problemi slavistike. sob. znanstveni članki in gradiva. vol. 12. Bryansk, 2010. Str. 41-46.

89 PSRL. T. 25. Str. 237; Bychkova M. E. Sestava fevdalnega razreda Rusije v 16. stoletju. Str. 74.

90 Bychkova M. E. Sestava fevdalnega razreda Rusije v 16. stoletju. strani 74-75.

91 RIIR. vol. 2. Str. 41, 112; Žametna knjiga. 1. del. Str. 180.

92 Bychkova M. E. Sestava fevdalnega razreda Rusije v 16. stoletju. strani 74-75; RIIR. vol. 2. str. 41-42, 112; Čas OIDR. Knjiga 10. str. 68-69, 155, 200, 244-245.

/Z. 84/ 93 Življenje svete Efrozine Suzdalske, z miniaturami, po seznamu iz 17. stoletja. / S predgovorom, opombami in opisom miniatur, V. T. Georgievskago // Zbornik Vladimirske znanstvene arhivske komisije. Knjiga 1. Vladimir, 1899. – Sporočila. strani 82-94; Spaski I. Častita Efrozina, princesa Suzdalska (ob 700. obletnici njene smrti) // Časopis Moskovskega patriarhata. M., 1949, št. 1. strani 59-65; Kloss B. M. Izbrana dela. T. II. Eseji o zgodovini ruske hagiografije XIV-XVI stoletja. M., 2001. S. 374-408; Kloss B. M., Mashtafarov A. V. Eufrozina, St., Suzdal. Viri. Biografija. Spoštovanje. // Pravoslavna enciklopedija. T. 17. M., 2008. Str. 517-520.

95 Zotov R.V. O černigovskih knezih po Lyubets Synodik ... Str. 106.

96 Glej: Bychkova M. E. Ruska država in Velika kneževina Litovska od konca 15. stoletja. pred 1569. M., 1996. P. 64-90.

97 M. S. Grushevsky je izrazil svoje mnenje o "lestvičnem sistemu" med černigovskimi knezi. Vendar, kot je pokazal A. E. Presnyakov, so te ideje temeljile »na poznejših mislih, vzgojenih v praksi župnijskih računov« (Presnyakov A. E. Knežje pravo starodavne Rusije ... str. 105-110). V družini knezov Novosilske hiše še ob koncu 15. stol. pravica do nasledstva prestola se je prenašala »po rodu, po seniorstvu«. Hkrati je lahko princ "najstarejši po starosti" zahteval višjo mizo, ne glede na to, ali je njegov oče prej zasedel višjo vladavino (SIRIO. T. 35. SPb., 1892. Str. 59, 65).

/Z. 86/ 98 Bychkova M. E. Genealoške knjige XVI-XVII stoletja. kot zgodovinski vir. strani 145-158.

99 PSRL. T. 28. M.-L., 1963. P. 4-9, 214-215.

100 Zbirka Dionizija Zvenigorodskega († 1538) vsebuje zgodbo o smrti starejšega Antona Galicijskega leta 1526. Filigranski papirji zbirke segajo v pozna 1520-a - sredino 1530-ih: 1527, 1527-1544, 1528 -1530, 1530, 1531, 1533, 1536 (Dmitrieva R.P. Volokolamske zbirke 16. stoletja // Zbornik Oddelka za staro rusko književnost. T. 28. L., 1974. P. 220; Jožef, hieromonk. Popis rokopisov, prenesenih iz knjižnice Jožefovega samostana v knjižnica Moskovske teološke akademije / / CHOIDR. 1881. Knjiga 3. M., 1882. P. 314-315; Kloss B. M. Izbrana dela. T. II. P. 334-335).

101 Bychkova M. E. Sestava fevdalnega razreda Rusije v 16. stoletju. Str. 74; Kloss B. M. Izbrana dela. T. II. strani 334-335.

102 Jožef, jeromonah. Popis rokopisov, prenesenih iz knjižnice Jožefovega samostana... Str. 234; Zbirka Dionizij je napisana v štirih rokopisih. ena /Z. 87/ zbirko jih je napisal njegov učenec Onufrij (Kloss B. M. Izbrana dela. T. II. Str. 347).

103 Bychkova M. E. Sestava fevdalnega razreda Rusije v 16. stoletju. strani 74-77.

104 Kloss B. M. Nikonovski lok in ruske kronike 16.-17. stoletja. M., 1980. Str. 49-51.

105 V Nikonovi kroniki, pa tudi v rodoslovju "Uvarov", so številke zapisane z besedami. Izpostavljena je tudi družina zvenigorodskih knezov. Na primer, knez Andrej Mstislavič Kozelski († 1339) se imenuje »Andrejan iz Zvenigoroda«. Njegov naslov je bil očitno "posodobljen" glede na podatke v Kroničnem kodeksu iz leta 1408. Nikonova kronika vsebuje podrobnosti, ki niso tipične za genealoge, vendar so povsem razumljive. V kronistu Uvarova: "Mstislav Korachevsky sin Titus drugi Ondreyan Zvenigorodsky in Titov sin Svyatoslav Olgerdov drugi zet Ivan Kozelsky in Ondreyan sin Zvenigorodsky Fedor" (PSRL. T. 28. M-L, 1963. Str. 215). Očitno je običajno pomanjkanje ločil in nejasno črkovanje "Titovih sinov" v viru Nikonove kronike privedlo do dejstva, da je njen sestavljalec pomotoma postavil Andrejana iz Zvenigoroda kot drugega sina Tita Mstistaviča. V rodovnikih ni podatkov o poroki princa Ivana Titoviča s hčerko princa Olega Rjazanskega. Verjetno so bili vsebovani v rjazanskih virih metropolita Danijela, rjazanca po poreklu (Glej: PSRL. T. 11. M., 2000. Str. 26).

106 Zhmakin V. [I.] Metropolit Daniel in njegova dela. M., 1881. Str. 677-687; Dmitrieva R.P. Dionizij iz Zvenigoroda (Povečevalno steklo) // Slovar pisarjev in knjižnosti starodavne Rusije. vol. 2 (druga polovica XIV – XVI. stoletja). 1. del. A-K. / Rep. izd. D. S. Lihačov. L., 1988. S. 191-192.

107 Zgodovinska dejanja zbrala in objavila Arheografska komisija. T. 1. Sankt Peterburg, 1841. št. 293. strani 534-537.

/Z. 88/ 108 Knjižna središča starodavne Rusije. Jožef-Volokolamski samostan kot središče knjižnega učenja. / Rep. izd. D. S. Lihačov. L., 1991. S. 82, 400-401.

109 P. M. Stroev je leta 1817 ta seznam »Zgodb o poboju Mamajeva« odstranil iz zbirke Dionizija Zvenigorodskega in ga dal v zbirko, ki je zdaj znana Ruski nacionalni knjižnici Q.IV.22 (Kloss B. M. Izbrana dela. T. II., str. 334-335). Po klasifikaciji L. A. Dmitrieva se ta seznam nanaša na glavno izdajo, ki je najbližja izvirni obliki »Zgodbe« in jo je metropolit Daniel uporabil pri ustvarjanju ciprske izdaje (Dmitriev L. A. Legenda o pokolu Mamajeva / / Slovar pisarjev in knjig starodavne Rusije, izdaja 2 (druga polovica 14. - 16. stoletja), 2. del: L-Ya.L., 1989, str. 372-374).

110 PSRL. T. 24. M., 2000. S. V-VI, 234.

111 Kloss B. M. Nikonovski lok in ruske kronike 16.-17. stoletja. strani 177-181; Nasonov A. N. Zgodovina ruskih kronik 11. - začetka 18. stoletja. Eseji in raziskave. M., 1969. str. 381-388.

/Z. 89/ 112 V zbirki je prepisovalčeva roka zapisala o dokončanju rokopisa 6. oktobra 1519. Vendar se ta datum morda ne nanaša na ta seznam, ampak na izvirnik, iz katerega bi lahko nepremišljeno naredili kopijo. Takšne primere omenja D. S. Lihačov (Likhachev D. S. Tekstologija (na podlagi ruske književnosti X-XVII. stoletja). St. Petersburg, 2001. Str. 281). Dva znaka se združita v drugo datacijo. Papirnati filigran je iz let 1532, 1534. (PSRL. T. 35. M., 1980. Str. 5-6). V rokopisu so ostali prazni listi, na katere so kasneje z drugo roko naredili popise. Od teh je rodoslovje knezov Mazovije datiral A. A. Šahmatov 1530-1534; S. Yu. Temchin je pojasnil, da bi lahko bil ta popis sestavljen najpozneje leta 1532, domnevno okoli leta 1530. Po slednjem je bila "skoraj sočasno s tem" v rokopis zapisana genealogija knezov Odincevičev (Šakhmatov A.A. O Supraslu). seznam v zahodno-ruski kroniki // Kronika študij Arheografske komisije za leto 1900. Številka 13. St. Petersburg 1901. str. 1-16; Temchin S. [Yu.] O času pojava Suprasla kronika (seznam 1519) v samostanu Suprasl // Ruthenica. Almanah srednje zgodovine in arheologije konvergentne Evrope / NAS Ukrajine. Inštitut za zgodovino Ukrajine. T. 5. K., 2005. str. 151-161).

119 PSRL. T. 25. M-L., 1949. Str. 237; PSRL. T. 18. M., 2007. Str. 154-155.

120 Glej: Kloss B.M. Nikonovski lok in ruske kronike... str. 25-29.

121 Jožef, jeromonah. Popis rokopisov, prenesenih iz knjižnice Jožefovega samostana... Str. 231.

122 Bespalov R. A. Izkušnje pri raziskovanju »Zgodbe o krstu Mcenijcev leta 1415« v kontekstu cerkvene in politične zgodovine Zgornjega Poočja // Vprašanja zgodovine, kulture in narave Zgornjega Poočja: gradivo XIII. Ruska znanstvena konferenca. Kaluga, 2009. Str. 29-30.

/Z. 92/ 123 Bychkova M. E. Sestava fevdalnega razreda Rusije v 16. stoletju. strani 39-41, 74; Veselovsky S. B. Raziskave o zgodovini razreda službenih posestnikov. M., 1969. S. 55, 266.

129 Tehnika »rodoslovnega mostu« pri sestavljanju rodoslovnih knjig je že dolgo znana (Glej: Likhachev N.P. Gosudarev genealog and the Velvet Book. St. Petersburg, 1900. P. 10-12). To lahko ponazorimo s podobnim in sorodnim primerom. Ob koncu 15. stol. Predstavnik družine tverskih bojarjev Šetnev Vasilij Zjuzin je zaradi lokalnega spora Ivanu III vložil peticijo s svojim rodovnikom, ki se je začela takole: »Boris Fedorovič je prišel iz Černigova v Tver, njegov vzdevek je bil Polovoy, in bil bojar v Tverju ...« (Borzakov- /Z. 94/ Skiy V.S. Zgodovina kneževine Tver. M., 2006. S. 236, 431). Mnogo kasneje, v 16. stol. Šetnevi so v svoji družini našli slavnega prednika: »Boris Fedorovič Polovoy je prišel iz Černigova v Tver, sin bojarja Fedorja, ki ga je ubil car Batu v Hordi z velikim knezom Mihailom Vsevolodičem Černigovskim ...« (Začasni OIDR. Knjiga 10. Str. 117). Ob koncu 15. stol. Šetnevi očitno še niso vedeli za svoje poreklo od svetega bojarja Fjodorja, čeprav bi to v lokalnem sporu lahko igralo odločilno vlogo. Zato lahko mislimo, da je bilo za njihovo genealoško legendo uporabljeno preprosto naključje imen.

130 Bespalov R. A. Černigovski trizob na visečih pečatih 12. stoletja in žigosanje kovancev z njim v 1370-ih ...

/Z. 95/ 131 Glej: Bychkova M. E. Sestava fevdalnega razreda Rusije v 16. stoletju. Str. 75.

132 PSRL. T. 10. M., 2000. Str. 130; Glej tudi druge članke Nikonove kronike (PSRL. T. 11. M., 2000. Str. 11, 22-23, 26).

133 Bychkova M. E. Sestava fevdalnega razreda Rusije v 16. stoletju. Str. 75; Potem se je ista stvar odražala v slikah tistih, ki so bili blizu vladarjevemu rodoslovcu leta 1555 (RIIR. Izdaja 2. Str. 112; Žametna knjiga. 1. del. Str. 179-180).

134 Palatski F. O ruskem knezu Rostislavu, očetu češke kraljice Kungute, in njegovi družini // CHOIDR. 1846. Knjiga. 1.III. Tuji materiali. strani 2-16; Nekaj ​​časa so se v zahodni Evropi še spominjali družine kneza Mihaila Černigovskega. Iz dela Janeza de Plana Carpinija so izhajale ideje o njegovi svetosti. Torej na seznamu »Zgodovine Mongolov« iz 16. st. iz zbirke Richarda Hakluyta, nasproti zgodbe o princu Mihaelu, je bilo ob robu podpisano: »Martyrium Michaelis ducis Russia« (latinica) - »Mučeništvo Mihaela, vladarja Rusije« (Libellus historicus Ioannis de Plano Carpini. P 9). Nedvomno je čaščenje svetega kneza Mihaela dvignilo ugled njegovega plemenitega potomstva. Med njimi so bili potomci njegove vnukinje Kungute Rostislavovne: kralji Češke (Bohemije), Ogrske, Poljske, Francije, Anglije, Nemčije; Cesarja Svetega rimskega cesarstva Karel IV. (1355-1378), Sigismund (1433-1437). Možno je, da je »Martyrium Michaelis ducis Russia«, ki ga je sestavil nadškof John de Plano Carpini, pozneje vplival na besedilo svojega ruskega dvojnika - »življenje princa Mihaila Černigovskega in njegovega bojarja Fjodorja«.

/Z. 96/ 135 Bychkova M. E. Sestava fevdalnega razreda Rusije v 16. stoletju. strani 74-75; RIIR. vol. 2. str. 112; Žametna knjiga. 1. del, str. 179-180.

_______________________________________________________________________