Pomer moci kniežaťa bojarov veča. Veche a kniežacia moc v Kyjevskej Rusi. Knieža a kniežacia správa v Kyjevskej Rusi
Orgánmi v Haličsko-volynskom kniežatstve boli knieža, bojarská rada a veche, no ich úloha v živote štátu bola trochu iná ako v r. Kyjevská Rus.
Knieža, ktoré stálo na čele štátu, formálne patrilo k najvyššej moci. Mal právo prijímať zákonodarné akty, mal právo najvyššieho súdu, vykonával ústrednú správu štátu. Knieža vydával listy o prevode dedičstva, o pridelení pôdy svojim vazalom, krížové listy, listy o udeľovaní pozícií atď. Táto legislatívna tvorivosť však nebola komplexná a okrem toho bojari často neuznávali zákonodarnú moc kniežat. Knieža malo najvyššiu súdnu moc, hoci ju nemohol vždy vykonávať. Ak princ hľadal vhodnú dohodu s bojarmi, súdna moc bola úplne sústredená v jeho rukách. V prípade nezhody súdna moc vlastne prešla na bojarskú aristokraciu.
Vazali princa spolu s postavením dostali právo súdiť v medziach svojho vlastníctva. V bojarských panstvách boli všetky súdne právomoci v rukách bojarov. A hoci boli miestne zriadené kniežacie súdne orgány, kam knieža poslal svojich tiunov, nemohli odolať súdnej moci bojarov.
Princ viedol vojenská organizácia, prostredníctvom ním poverených osôb sa vyberali dane, razili mince, riadili sa zahraničnopolitické vzťahy s inými krajinami.
Princ sa spoliehal na vojenskú silu a snažil sa udržať si nadvládu v regióne kontrolovaná vládou. Ustanovil úradníkov (tisícky, guvernérov, posadnikov) v mestách a volostoch svojho panstva a pod podmienkou služby im dal pozemky. Usiloval sa aj o zefektívnenie finančného a administratívneho systému, keďže v tom čase sa ešte nerozlišovalo medzi štátnymi a kniežacími príjmami.
Hlavnou formou vlády v Haličsko-volynskej zemi bola ranofeudálna monarchia, ale existovala aj taká forma vlády ako duumvirát. A tak od roku 1245 až do smrti Daniela Haličského vládol spolu so svojím bratom Vasiľkom, ktorému patrila väčšia časť Volyne. Koncom 13. storočia bolo možné založiť duumvirát Leva (Galitského) a Vladimíra (Volyňského), ale nezhody medzi nimi to neumožnili. Synovia princa Jurija - Andrei a Lev - spoločne konali v otázkach zahraničnej politiky. V listine z roku 1316 sa nazývajú „kniežatá celého Ruska, Haliče a Volodymyrie“. Autoritu veľkovojvodov podporovali kráľovské tituly, ktoré nazývali pápež a panovníci európskych štátov.
Veľkovojvodom sa však nepodarilo sústrediť všetku štátnu moc do svojich rúk. V tejto veci im prekážali bohatí bojari, najmä haličskí. Veľkovojvoda bol nútený dovoliť bojarom vládnuť v štáte. A hoci bol veľkovojvoda v niektorých obdobiach neobmedzeným vládcom, v skutočnosti závisel od bojarskej aristokracie, ktorá sa všemožne snažila obmedziť jeho moc.
Niektoré kniežatá viedli rozhodný boj proti vzbúreným bojarom. Takže Daniil Galitsky dokonca použil trestné činy proti takýmto bojarom: popravil veľa, skonfiškovaných pozemkov z mnohých, ktoré rozdelil novým, slúžiacim bojarom.
Bojarská aristokracia však podporovala moc veľkovojvodu, keďže bol hovorcom jej sociálnych záujmov, obhajcom jej pozemkového vlastníctva. V určitých obdobiach Haličsko-volynskej Rusi sa význam kniežacej moci natoľko zmenšil, že kniežatá nemohli urobiť ani krok bez súhlasu bojarov. To všetko umožňuje dospieť k záveru, že v Haličsko-volynskej zemi existovala taká forma vlády ako monarchia, obmedzená vplyvom aristokratických bojarov.
Bojarska rada ako stála štátna inštitúcia pôsobila v Haličsko-volynskom kniežatstve už v prvej polovici 14. storočia. Pozostávala z bohatých statkárskych bojarov, najmä predstaviteľov bojarskej aristokracie, haličského biskupa, sudcu kniežacieho dvora, niektorých miestodržiteľov a miestodržiteľov. Bojarska rada sa schádzala z iniciatívy samotných bojarov, niekedy však aj na žiadosť kniežaťa. Ale princ nemal právo zvolávať bojarský koncil proti vôli bojarov. Na čele Rady stáli najvplyvnejší bojari, ktorí sa snažili regulovať činnosť veľkovojvodu. A v období kniežatstva Jurija Boleslava sa bojarská oligarchia natoľko posilnila, že najdôležitejšie štátne dokumenty podpísal veľkovojvoda až spolu s bojarmi. V niektorých obdobiach všetka moc v kniežatstve patrila bojarom. Takže v Haliči za vlády mladistvého Daniela z Haliče „vládol bojar Vladislav Kormilchich“. A v rokoch 1340 až 1349 vládol štátu Dmitrij Detko, tiež predstaviteľ bojarskej aristokracie.
Bojarska rada, ktorá nebola formálne najvyššou autoritou, v skutočnosti vládla kniežatstvu až do 14. storočia. Od XIV storočia sa stal oficiálnym orgánom, bez súhlasu ktorého princ nemohol vydať jediný štátny akt. Bojarska rada, ktorá uznáva moc princa, ju v skutočnosti obmedzila. Práve toto telo používali galícijskí bojari v boji proti posilneniu kniežacej moci, aby si zachovali svoje privilégiá. V rukách bojarov sa v skutočnosti sústredila správna, vojenská a súdna moc. Kronikár o tom hovorí takto: „Hovorím si kniežatá, ale ja sám držím celú zem.
Veche. Podobne ako v iných krajinách Ruska, aj v Haličsko-volynskom kniežatstve pôsobila veče, ktorá tu však nemala veľký vplyv na politický život, nemala jasne vymedzenú kompetenciu a pracovný poriadok. Najčastejšie zbieral veche knieža. Takže Daniil Galitsky počas bojov o Halič zvolal veche do Galichu a spýtal sa, či môže počítať s pomocou obyvateľstva. Niekedy sa veche zhromaždilo spontánne. Bolo to v tých prípadoch, keď bola Haličsko-volynská krajina v nebezpečenstve vonkajších nepriateľov.
vyvinuté centrálny A miestna vláda v Haličsko-volynskej zemi sa vyvinul skôr ako v iných krajinách Ruska. Bol to systém palácovej a patrimoniálnej správy. Tu je proces formovania palácových radov rýchlejší. V kronikách sa zachovali správy o hodnostiach dvorského kancelára a stolníka.
Ústrednou postavou v týchto radoch bola súdna obloha. Vládol na kniežacom dvore a stál na čele administratívneho aparátu, predovšetkým ekonomiky kniežatského panstva. V mene kniežaťa súd často vykonával súdne konania, bol „sudcom kniežacieho súdu“ a v tejto funkcii bol členom bojarskej rady. K jeho povinnostiam patrilo aj sprevádzanie princa počas jeho ciest mimo kniežatstva.
Okrem iných hodností sa v kronikách spomína kancelár (tlačiar). Zodpovedal za kniežaciu tlač, koncipoval texty listín či dohliadal na práce na ich zostavovaní, overoval kniežacie listiny. Uchovával aj kniežacie listiny a ďalšie štátne dokumenty veľkého významu a zodpovedal za ich doručenie do lokalít. Niektoré zdroje svedčia o tom, že kancelár mal na starosti kniežaciu kanceláriu.
Medzi radmi Haličsko-volynského kniežatstva sa v kronikách uvádza stolník, ktorý bol zodpovedný za včasné prijímanie príjmov z kniežatských pozemkov. Kroniky si pamätajú aj zbrojnoša, ktorý mal na starosti kniežacie vojsko, mladíkov, ktorí princa sprevádzali na vojenských výpravách a niektoré ďalšie hodnosti.
V Haličsko-volynskej zemi existoval pomerne rozvinutý systém miestnej správy. Mestám vládli tisíce a posadnikov, ktorých dosadil knieža. V ich rukách sa sústreďovala správna, vojenská a súdna moc. Mali právo vyberať od obyvateľstva tribúty a rôzne dane, ktoré tvorili dôležitú časť kniežacích príjmov.
Územie Haličsko-volynského kniežatstva bolo rozdelené na vojvodstvá s guvernérmi na čele a tie zasa na volosty, ktoré spravovali volostovia. Guvernéra aj volostov menoval knieža. V rámci svojej kompetencie mali administratívnu, vojenskú a súdnu právomoc.
Tisíce posadnikov, županov a volostelov mali k dispozícii pomocný administratívny personál, o ktorý sa opierali pri výkone svojich povinností pri správe poddanského územia. Miestna samospráva bola postavená podľa systému „kŕmenia“. Vo vidieckych obciach riadenie vykonávali volení starší, ktorí boli úplne podriadení miestnej kniežacej správe.
V dôsledku toho bol v Haličsko-volynskom kniežatstve rozvinutý systém ústrednej a miestnej správy, ktorý spoľahlivo plnil svoje funkcie.
Postoj bojarov v novom zložení k svojmu panovníkovi. - Postoj moskovských bojarov k veľkovojvodovi v konkrétnych storočiach. - Zmena v týchto vzťahoch s Ivanom III. - Kolízie. - Neistota príčiny nezhody. - Bersenove rozhovory s Maximom Grekom. - Bojarské pravidlo. - Korešpondencia cára Ivana s kniežaťom Kurbským. Rozsudky princa Kurbského. - Námietky kráľa. - Povaha korešpondencie. - Dynastický pôvod nesúladu.
Videli sme, ako sa v dôsledku politického zjednotenia veľkého Ruska zmenilo aj zloženie a nálada moskovských bojarov. Táto zmena musela nevyhnutne zmeniť dobré vzťahy, ktoré existovali medzi moskovským panovníkom a jeho bojarmi v konkrétnych storočiach.
POSTOJ BOJAROV K VEĽKVODOVI V KONKRÉTNYCH VEKÁCH. Táto zmena postoja bola nevyhnutným dôsledkom toho istého procesu, ktorým sa vytvorila moc moskovského panovníka a jeho nových bojarov. V konkrétnych storočiach chodil bojar slúžiť do Moskvy a hľadal tu výhody služby. Tieto výhody rástli pre služobníka spolu s úspechom jeho pána. Tým sa vytvorila jednota záujmov oboch strán. To je dôvod, prečo moskovskí bojari po celé XIV. priateľsky pomáhal svojmu panovníkovi v jeho vonkajších záležitostiach a horlivo sa o neho staral interné riadenie. Úzke spojenie, úprimnosť vzťahov medzi oboma stranami sú živou črtou moskovských pamiatok toho storočia. Veľkovojvoda Semjon Hrdý píše, keď sa svojim mladším bratom v duchovnom svete obracia na umierajúce pokyny: "Vo všetkom ste mali počúvať otca nášho pána Alexeja a starých bojarov, ktorí chceli dobro pre nášho otca a nás." Tieto vzťahy sú ešte úprimnejšie v životopise veľkovojvodu Dimitrija Donskoyho, ktorý napísal súčasník, ktorý vďačil svojim bojarom za trón veľkovojvodu. Veľkovojvoda na adresu svojich detí povedal: „Milujte svojich bojarov, vzdávajte im dôstojnú česť v ich službách, nerobte nič bez ich vôle.“ Keď sa potom obrátil na samotných bojarov, veľkovojvoda im súcitnými slovami pripomenul, ako s nimi spolupracoval vo vnútorných a vonkajších záležitostiach, ako posilnili vládu, ako sa stali hroznými pre nepriateľov ruskej krajiny. Mimochodom, Demetrius povedal svojim zamestnancom: "Všetkých som vás miloval a ctil som vás, bavil som sa s vami, s vami a smútil, a nenazývali ste sa bojarmi, ale kniežatami mojej krajiny."
ZMENA VZŤAHU. Tieto dobré vzťahy sa začali rúcať od konca 15. storočia. Noví bojari s titulmi nešli do Moskvy za novými služobnými výhodami, ale väčšinou s trpkým pocitom ľútosti nad stratenými výhodami konkrétnej nezávislosti. Teraz len potreba a otroctvo pripútali nových moskovských bojarov k Moskve a nemohli milovať toto nové miesto svojej služby. Po rozdielnych záujmoch sa obe strany ešte viac rozchádzali v politických pocitoch, hoci tieto pocity pochádzali z rovnakého zdroja. Tie isté okolnosti na jednej strane postavili moskovského veľkovojvodu na vrchol národného suveréna so širokou mocou, na druhej strane mu vnútili vládnu triedu s okázalým politickým vkusom a ašpiráciami a s triednou organizáciou, ktorá bolo trápne pre najvyššiu moc. Pocit zhromaždený okolo Moskovský Kremeľ, titulovaní bojari sa na seba začali pozerať tak, ako sa neodvážili pozrieť moskovskí bojari konkrétnej doby. Moskovský veľkovojvoda, ktorý sa cítil ako suverén zjednoteného Veľkého Ruska, len ťažko znášal svoje predchádzajúce vzťahy s bojarmi ako slobodní služobníci na základe dohody a vôbec sa nedokázal vyrovnať s ich novými nárokmi na rozdelenie moci. Jeden a ten istý dôvod - zjednotenie Veľkého Ruska - spôsobilo, že moskovská najvyššia moc bola menej trpezlivá a poddajná a moskovskí bojari boli domýšľaví a arogantní. Rovnaké historické okolnosti teda zničili jednotu záujmov oboch politických síl a odlúčenie záujmov narušilo harmóniu ich vzájomných vzťahov. Odtiaľ prišla séria stretov medzi moskovským panovníkom a jeho bojarmi. Tieto strety prinášajú dramatickú animáciu do monotónneho a ceremoniálneho života vtedajšieho moskovského dvora a vyvolávajú dojem politického zápasu medzi moskovským panovníkom a jeho neposlušnými bojarmi. Bol to však dosť svojrázny boj tak z hľadiska metód bojovníkov, ako aj z hľadiska pohnútok, ktoré ho viedli. Bojari obhajujúc svoje nároky proti svojmu panovníkovi otvorene nepovstali, nevzali zbrane, dokonca proti nemu neviedli priateľskú politickú opozíciu. Kolízie sa zvyčajne riešili súdnymi intrigami a potupou, hanbou, ktorej pôvod je niekedy ťažko uhádnuť. Ide skôr o súdny spor, niekedy celkom tichý, ako o otvorený politický boj, skôr o pantomímu ako o drámu.
KOLÍZIE . Tieto strety s osobitnou silou boli odhalené dvakrát a zakaždým pri tej istej príležitosti - v otázke nástupníctva na trón. Ako vieme, Ivan III. najprv vymenoval svojho vnuka Demetria za svojho dediča a oženil sa s ním za veľkej vlády a potom ho zosadil z trónu, pričom za svojho nástupcu vymenoval syna svojej druhej manželky Vasily. V tomto rodinnom konflikte sa bojari postavili za svojho vnuka a postavili sa proti svojmu synovi z nechuti k matke a k byzantským konceptom a návrhom, ktoré priniesla, zatiaľ čo všetci malí, chudí služobníci boli na strane Vasilija. Stretnutie dosiahlo bod silného podráždenia na oboch stranách, vyvolalo hlučné hádky na súde, ostré výstrelky zo strany bojarov, dokonca sa zdá, že ide o niečo podobné poburovaniu. Prinajmenšom Vasilijov syn, cár Ivan, sa neskôr sťažoval, že bojari spolu s jeho synovcom Dimitrijom „uvažovali o mnohých zhubných smrtiach“ proti jeho otcovi, dokonca aj samotnému panovníkovi-dedovi „hovorili veľa vyčítavých a vyčítavých slov“. Ale ako sa veci diali, o čo presne bojari usilovali, do detailov to nie je úplne jasné; len rok po svadbe Demetria (1499) trpeli najvznešenejší moskovskí bojari za odpor proti Vasilijovi: knieža Semjon Rjapolovskij-Starodubskij bol sťatý a jeho prívrženci, knieža I. Yu. Rovnaký hluchý súdny spor, sprevádzaný hanbou, prešiel za vlády Vasily. Tento veľkovojvoda sa k bojarom správal s pochopiteľnou nedôverou, ako k panovníkovi, ktorého nechceli na tróne vidieť a ťažko to znášal. Mimochodom, z nejakého dôvodu uväznili primárneho bojara, princa VD Kholmského, ktorý bol ženatý so sestrou veľkovojvodu a ktorého otec bol stále špecifickým tverským vládcom, a druhotriedneho namysleného človeka Bersena-Beklemiševa sťali. neslušné reči o veľkovojvodovi a jeho matke. Ale nepriateľstvo vzplanulo obzvlášť silno za Grozného a znova pri tej istej príležitosti v otázke nástupníctva na trón. Čoskoro po dobytí Kazaňského kráľovstva, koncom roku 1552 alebo začiatkom roku 1553, cár Ivan nebezpečne ochorel a nariadil bojarom, aby prisahali vernosť ich novonarodenému synovi Carevičovi Dimitrijovi. Mnoho prvoradých bojarov prísahu odmietlo alebo ju zložilo s nevôľou s tým, že nechcú slúžiť „tým malým starým“, teda chcú slúžiť cárovmu bratrancovi, konkrétnemu kniežaťu Vladimírovi Andrejevičovi Staritskému, ktorého mali na mysli. dať do kráľovstva v prípade smrti kráľa. Hnev cára voči bojarom, prebudený týmto stretom, viedol o niekoľko rokov k úplnému rozkolu medzi oboma stranami, sprevádzanému krutou hanbou a popravami, ktorým boli bojari vystavení.
NEJASNOSŤ PRÍČINY ROZPUSTENIA. Vo všetkých týchto stretoch, ktoré prepukli v priebehu troch generácií, sa dajú rozoznať príčiny, ktoré ich vyvolali, no pohnútky, ktoré viedli rozhádané strany, živili vzájomnú nevraživosť, nie sú ani na jednej strane dostatočne jasne vyjadrené. Ivan III. sa tlmene sťažoval na neústupčivosť a tvrdohlavosť svojich bojarov. Mimochodom, vyslanie veľvyslancov do Poľska krátko po prípade dediča Ivana im dalo nasledujúce pokyny: ako je princ Semjon Rjapolovskij vysoko inteligentný s princom Vasilijom, synom Ivana Jurijeviča (Patrikeeva). Pocity a túžby opozície bojarská šľachta za vlády Bazila. Z tej doby k nám zostúpil pomník, ktorý odhaľuje politické nálady bojarskej strany - ide o úryvok z vyšetrovacieho prípadu o dnes už spomínanom mužovi dumy Ivanovi Nikitichovi Bersen-Beklemishevovi (1525). Bersen, ktorý zďaleka nepatril k vrcholnej šľachte, bol tvrdohlavý, neústupný muž. V tom čase žil v Moskve učený mních Maxim Grek, skúsený, vzdelaný muž, znalý katolíckeho Západu a jeho vedy, ktorý študoval v Paríži, Florencii a Benátkach, povolaný z Athosu, aby preložil z gréckeho vysvetľujúceho žaltára. z gréckeho vysvetľujúceho žaltára. Prilákal zvedavcov z radov moskovskej šľachty, ktorí sa k nemu chodili porozprávať a pohádať „o knihách a cárskych zvykoch“, takže Maximovova cela v Simonovskom kláštore pri Moskve začala vyzerať ako učený klub. Je zvláštne, že najčastejšími hosťami Maxima boli všetci ľudia z opozičnej šľachty: medzi nimi sa stretávame s princom Androm. Kholmsky, bratranec-synovec spomínaného zneucteného bojara a V. M. Tučkov, syn bojara Tučkova, ktorý bol podľa Hrozného najhrubší na Ivana III. Najbližším hosťom a partnerom Maxima bol však Ivan Nikitich Bersen, s ktorým často a dlho sedel z očí do očí. Bersen bol v tom čase v hanbe a preč z dvora, čím ospravedlňoval svoju pichlavú prezývku (bersen - egreš). Ivan Nikitich raz v dume ostro namietal proti panovníkovi, keď diskutoval o otázke Smolenska. Veľkovojvoda sa nahneval a vyhodil ho z rady so slovami: „Choď, smerd, vypadni, ja ťa nepotrebujem.“ V rozhovoroch s Maximom si Bersen vylial svoje utrápené pocity, v ktorých možno vidieť odraz politických myšlienok vtedajších bojarov. Sprostredkujem ich rozhovory tak, ako boli zaznamenané počas výsluchov. Toto je veľmi vzácna príležitosť, keď si môžeme vypočuť intímny politický rozhovor v Moskve v 16. storočí.
BERSENOVE ROZHOVORY S MAXIM GRÉCKOM. Ohrdnutý poradca je, samozrejme, veľmi mrzutý. V moskovskom štáte nie je spokojný s ničím: ani s ľuďmi, ani s príkazmi. "O miestnych ľuďoch Esmi povedala, že teraz v ľuďoch nie je pravda." Najviac je nespokojný so svojím suverénom a svoju nespokojnosť nechce skrývať pred cudzincom.
"Tu," povedal Bersen staršiemu Maximovi, "máte teraz v Konštantínopole neveriacich kráľov, prenasledovateľov; prišli pre vás zlé časy a nejako s nimi žijete?"
"Pravda," odpovedal Maxim, "naši cári sú bezbožní, ale nezasahujú s nami do cirkevných záležitostí."
"Nuž," namietal Bersen, "hoci máte zlých kráľov, ak to robia oni, stále máte boha."
A ako by chcel ospravedlniť prehltnutú myšlienku, že v Moskve už niet Boha, posťažoval sa zneuctený radca Maximovi na moskovského metropolitu, ktorý, aby sa zapáčil panovníkovi, neprihovoril sa za povinnosť dôstojnosti zneuctených a zrazu Bersen dal priechod svojmu vzrušenému pesimizmu a padol na svojho partnera:
"Áno, tu ste, pán Maxim, zobrali sme vás zo Svätej Hory a aký úžitok ste od vás mali?"
"Som sirota," odpovedal Maxim citlivo, "načo môžem byť?"
„Nie,“ namietol Bersen, „si rozumný človek a mohol by si byť pre nás užitočný a bolo by pre nás pohodlnejšie opýtať sa ťa, ako zariadiť svoj pozemok pre panovníka, ako odmeňovať ľudí a ako sa správať ako metropolitná.“
"Máš knihy a pravidlá," povedal Maxim, "a môžeš sa zariadiť."
Bersen chcel povedať, že panovník si pri usporiadaní svojho pozemku nepýtal a nepočúval rozumné rady, a preto ho postavil neuspokojivo. Zdá sa, že táto „nerada“, „arogancia“ Bersena najviac rozrušila na spôsob konania veľkovojvodu Vasilija. Voči Vasilievovmu otcovi bol stále blahosklonný: Ivan III. bol podľa neho k ľuďom milý a láskavý, a preto mu Boh vo všetkom pomáhal; miloval „stretnutie“, námietku proti sebe. "Ale súčasný suverén," sťažoval sa Bersen, "taký nie je: nemá veľmi naklonených ľudí, je tvrdohlavý, nemá rád stretnutia proti sebe a je naštvaný na tých, ktorí mu hovoria, aby sa stretol."
Bersen je teda so suverénom veľmi nespokojný; ale táto nespokojnosť má úplne konzervatívny charakter; nedávno sa starý moskovský poriadok začal potácať a sám panovník ich začal potácať – na to sa sťažoval najmä Bersen. Zároveň vyložil celú filozofiu politického konzervativizmu.
„Ty sám vieš,“ povedal Maximovi, „a tiež sme od rozumných ľudí počuli, že ktorá krajina prestaví svoje zvyky, tá krajina dlho nevydrží, ale tu súčasný veľkovojvoda zmenil naše staré zvyky: tak načo nám je? očakávať od nás?"
Maxim namietal, že Boh trestá národy za porušenie jeho prikázaní, ale že kráľovské a zemské zvyky menia panovníci po zvážení okolností a štátnych záujmov.
„Je to tak,“ namietal Bersen, „ale stále je lepšie držať sa starých zvykov, uprednostňovať ľudí a ctiť si starých ľudí; a teraz náš panovník, zamykajúci sa do tretiny pri posteli, robí všeličo. "
Touto zmenou zvykov Bersen vysvetľuje vonkajšie ťažkosti a vnútorné problémy, ktoré vtedy zažívala ruská zem. Za prvého vinníka tohto odpadnutia od starých zvykov, rozsievača tejto zrady svojho rodného staroveku, považuje Bersen matku veľkovojvodu.
"Ako sem prišli Gréci," povedal Maximovi, "tak sa naša zem pomiešala a dovtedy naša ruská krajina žila v mieri a pohode. skvelé, ako ty v Tsaregorode za svojich kráľov."
Maxim Grek považoval za svoju povinnosť zastať sa svojej krajanky a namietal:
"Veľkňažná Sophia na oboch stranách bola z veľkej rodiny - po otcovi kráľovská rodina z Tsaregorodu a po matke veľký duxus talianskej krajiny Ferrari."
"Pane, nech je to čokoľvek, došlo k našej poruche," uzavrel svoj rozhovor Bersen.
Ak teda Bersen presne vyjadril názory opozičných bojarov svojej doby, boli nespokojní s porušovaním zaužívaných vládnych postupov, s nedôverou panovníka k jeho bojarom a so skutočnosťou, že vedľa bojarskej dumy otvoril špeciálny intímny úrad niekoľkých dôveryhodných osôb, s ktorými predtým diskutoval a dokonca vopred určil štátne záležitosti, ktoré boli predmetom výstupu do bojarskej dumy. Bersen nepožaduje pre bojarov žiadne nové práva, len bráni staré zvyky porušované panovníkom; je opozičným konzervatívcom, odporcom suveréna, pretože je proti zmenám, ktoré zaviedol panovník.
BOYAR DOSKA. Po smrti Vasilyho, v ranom detstve jeho syna, ktoré si vyžadovalo dlhodobé opatrovníctvo, moc dlho padla do rúk bojarov. Teraz mohli disponovať štátom po svojom, realizovať svoje politické ideály a v súlade s nimi znovu budovať štátny poriadok. Ale nesnažili sa vybudovať žiadny nový štátny poriadok. Bojari, rozdelení na strany kniežat Shuisky a Belsky, viedli medzi sebou zúrivé spory z osobných alebo rodinných účtov, a nie pre akýkoľvek štátny poriadok. V priebehu desiatich rokov od smrti panovníčky Heleny (1538) viedli tieto spory a toto desaťročie prešlo nielen bezvýsledne pre politické postavenie bojarov, ale stratilo aj svoju politickú autoritu v očiach ruskej spoločnosti. Každý videl, aká anarchická sila sú bojari, ak ich neobmedzuje silná ruka; ale dôvod jeho nesúhlasu s panovníkom nebol jasný ani tentoraz.
KOREŠPONDENCIA CÁRA S KURBSKII. Za vlády Ivana Hrozného, keď sa stret opäť obnovil, mali obe rozhádané strany možnosť jasnejšie prejaviť svoje politické názory a vysvetliť si dôvody vzájomnej nelásky. V roku 1564 bojarské knieža AM Kurbskij, rovesník a obľúbenec cára Ivana, hrdinu kazaňských a livónskych vojen, veliaci moskovským plukom v Livónsku, tam prehral jednu bitku a zo strachu pred kráľovským hnevom za toto zlyhanie alebo za spojenie s padlý Silvester a Adašev, utiekli k poľskému kráľovi, odchádzajúc do Dorpatu, kde bol guvernérom, jeho manželka a malý syn. Aktívne sa zúčastnil poľskej vojny proti svojmu kráľovi a vlasti. Bojar na úteku sa však nechcel potichu rozlúčiť so svojím opusteným panovníkom: z cudziny, z Litvy, napísal Ivanovi ostrý, vyčítavý, „štvavý“ odkaz, v ktorom mu vyčítal kruté zaobchádzanie s bojarmi. Cár Ivan, sám „rétor verbálnej múdrosti“, ako ho nazývali jeho súčasníci, nechcel zostať utečencovi nič dlžný a odpovedal mu dlhým ospravedlňujúcim odkazom „vysielaný a hlučný“, ako ho nazval knieža Kurbský, na čo tento namietal. Korešpondencia s dlhými prestávkami pokračovala v rokoch 1564-1579. Knieža Kurbskij napísal len štyri listy, cár Ivan dva; ale jeho prvý list je objemovo viac ako polovica všetkej korešpondencie (62 zo 100 strán podľa Ustrjalovho vydania). Okrem toho Kurbskij napísal v Litve obviňujúce Dejiny veľkého moskovského kniežaťa, teda cára Ivana, kde vyjadril aj politické názory svojich bojarských bratov. Obe strany sa teda akoby priznali a dalo by sa očakávať, že naplno a úprimne vyjadrili svoje politické názory, teda odhalili dôvody vzájomnej nevraživosti. Ale ani v tejto polemike, vedenej oboma stranami s veľkým zanietením a talentom, nenachádzame priamu a jasnú odpoveď na otázku týchto dôvodov a čitateľa to nevyvádza z rozpakov. Listy kniežaťa Kurbského sú plné najmä osobných či majetkových výčitiek a politických sťažností; v Dejinách vyjadruje aj niekoľko všeobecných politických a historických úsudkov.
ROZSUDKY KURBSKY. Svoje Dejiny cára Ivana začína smútočnou úvahou: „Veľakrát ma trápili otázkou: ako sa to všetko stalo od takého milého a krásneho cára, ktorý zanedbával svoje zdravie pre vlasť, trpel ťažkými prácami a nepokojmi v bojovať proti nepriateľom Kristovho kríža a zo všetkých použiť dobro A veľakrát som s povzdychom a slzami mlčal na túto otázku - nechcel som odpovedať, nakoniec som bol nútený povedať aspoň niečo o tieto príhody a na zrýchlené otázky odpovedal takto: keby som vám to povedal prvý a po poriadku, musel by som napísať o tom, ako diabol zasial zlú morálku do dobrých ruských kniežat, najmä ich zlými ženami-čarodejnicami, ako to bolo s izraelskými kráľmi, ale predovšetkým tými, ktorí boli vzatí z cudzích kmeňov. Pri pohľade na bezprostrednú moskovskú minulosť teda aj princ Kurbskij stojí z pohľadu Bersena, koreň zla vidí v princeznej Sophii, nasledovanej tou istou cudzinkou Elenou Glinskou, cárovou matkou. Kedysi láskavá, kedysi ruská kniežacia rodina sa však zvrhla na moskovskú, „na dlhú dobu túto vašu krv pijúcu rodinu“, ako uviedol Kurbskij v liste cárovi. „Zvykom moskovských kniežat už oddávna,“ píše v Histórii, „je túžiť po krvi svojich bratov a ničiť ich pre úbohé a zatratené dedičstvo, pre svoju vlastnú nenásytnosť.“ Kurbsky naráža aj na politické úsudky, ktoré sú podobné princípom, teórii. Za normálny považuje len taký štátny poriadok, ktorý nie je založený na osobnom uvážení autokracie, ale na účasti „synklitu“, bojarskej rady, na riadení; aby štátne záležitosti viedol úspešne a slušne, potrebuje sa panovník poradiť s bojarmi. Cárovi sa patrí byť hlavou a milovať svojich múdrych radcov, „ako svojich oudov,“ – takto vyjadruje Kurbskij správny, slušný vzťah cára k bojarom. Celá jeho história je postavená na jednej myšlienke – o blahodarnom účinku bojarskej rady: cár vládol múdro a slávne, pričom bol obklopený vznešenými a pravdivými radcami. Panovník by sa však mal o svoje kráľovské myšlienky podeliť nielen s ušľachtilými a pravdovravnými radcami - knieža Kurbský umožňuje aj ľudovú účasť na vláde, zastáva prospech a nevyhnutnosť Zemského Soboru. Vo svojich Dejinách vyjadruje nasledujúcu politickú tézu: „Ak je kráľ ctený kráľovstvom, ale nedostal žiadne dary od Boha, musí hľadať dobro a užitočné rady nielen medzi jeho radcami, ale aj medzi ľuďmi celého ľudu, pretože dar ducha sa nedáva podľa vonkajšieho bohatstva a nie podľa sily moci, ale podľa správnosti duše.“ Za týchto ľudí z ľudu mohol Kurbsky znamenať iba stretnutie ľudí, ktorí si žiadali radu z rôznych vrstiev ", z celej zeme: súkromné stretnutia s jednotlivcami boli pre neho sotva žiaduce. To sú takmer všetky politické názory Kurbského. Knieža stojí za vládnym význam bojarskej rady a pre účasť zemského soboru na riadení.Ale sníva o včerajšku, meškal so svojimi snami Ani vládny význam bojarskej rady, ani účasť zemstva sobor vo vláde neboli ideály už na r. Bojarská rada a zemstvo sobor boli už vtedy politickými faktami, prvý - veľmi starý fakt a druhý - fenomén ešte nedávny, a oba - skutočnosti dobre známe nášmu publicistovi . uzákonili so svojimi bojarmi. V roku 1550 bola zvolaná prvá zemská rada a knieža Kurbsky si túto udalosť určite dobre pamätal, keď sa cár obrátil s prosbou o radu k „ľudom z ľudu“, k jednoduchým ľuďom zemstva. Takže princ Kurbsky stojí za existujúcimi faktami; jeho politický program neprekračuje hranice súčasného štátneho poriadku: nepožaduje ani nové práva pre bojarov, ani nové ustanovenia pre ich staré práva, vôbec nevyžaduje reštrukturalizáciu existujúceho štátu. V tomto smere ide len o niečo ďalej ako jeho predchodca I. N. Bersen-Beklemišev a ostro odsudzujúc moskovskú minulosť nie je schopný vymyslieť nič lepšie ako túto minulosť.
NÁMIETKY KRÁĽA. Teraz si vypočujme druhú stranu. Cár Ivan píše menej pokojne a hladko. Podráždenosť zahlcuje jeho myšlienku množstvom pocitov, obrazov a myšlienok, ktoré nevie zaradiť do rámca dôslednej a pokojnej prezentácie. Nová fráza, ktorá mu prišla vhod, ho prinúti obrátiť reč iným smerom a zabudnúť Hlavná myšlienka bez dokončenia toho, čo sa začalo. Preto nie je ľahké v tejto pene nervóznej dialektiky uchopiť jeho hlavné myšlienky a sklony. Jeho reč sa rozhorí. "Váš list je prijatý," píše kráľ, "a pozorne si ho prečítajte. Jed z aspy je pod vašim jazykom a váš list je naplnený medom slov, ale obsahuje horkosť paliny. Ste tak zvyknutí? Kresťan, slúžiť kresťanskému panovníkovi? znamenalo ten, kto sa stane v rozpore s pravoslávím a má malomocné svedomie.Ako démoni, od mojej mladosti ste otriasli zbožnosťou a ukradli ste mi zvrchovanú moc, ktorú mi dal Boh. Táto námietka je hlavným motívom v listoch kráľa. Myšlienka únosu kráľovskej moci bojarmi zo všetkého najviac vzbúri Ivana. Namieta nie proti jednotlivým prejavom kniežaťa Kurbského, ale proti celému politickému zmýšľaniu bojarov, ktorých obranca Kurbskij vystupoval. „Napokon, ty,“ píše mu cár, „vo svojom nezloženom liste opakuješ všetko to isté, otáčaš „inými slovami“ a tak a tak, tvoja drahá myšlienka, takže otroci majú okrem pánov moc“, hoci v Kurbského liste nič z toho nebolo napísané. "Je to," pokračuje cár, "malomocné svedomie držať tvoje kráľovstvo vo svojich rukách a nenechať vládnuť tvojim otrokom? Je v rozpore s rozumom nechceš byť posadnutý svojimi otrokmi?" Všetci otroci a otroci a nikto iný ako otroci. Kurbskij sa rozpráva s cárom o múdrych radcoch, o synklite, ale cár nepozná žiadnych múdrych radcov, pre neho neexistuje synklit, ale na jeho dvore slúžia len ľudia, dvorní nevoľníci. Vie jednu vec, že „zem vládne Božie milosrdenstvo a požehnanie našich rodičov a potom my, naši panovníci, a nie sudcovia a guvernéri, nie hypati a stratégovia“. Všetky politické myšlienky kráľa sú zredukované na jednu myšlienku - na myšlienku autokratickej moci. Autokracia pre Ivana nie je len normálny štátny poriadok, ustanovený zhora, ale aj prvotný fakt našich dejín, pochádzajúci z hlbín storočí. "Naša autokracia sa začala od svätého Vladimíra; narodili sme sa a vyrastali sme v kráľovstve, vlastníme svoje vlastné a neukradli sme cudzie; ruskí autokrati od začiatku vlastnia svoje kráľovstvá sami, nie bojari a šľachtici." Cár Ivan bol prvý, kto vyjadril takýto pohľad na autokraciu v Rusku: Staroveké Rusko nepoznalo takýto pohľad, nespájalo vnútorné a politické vzťahy s myšlienkou autokracie, za autokrata považovalo iba vládcu nezávislého od vonkajšej moci. . Cár Ivan bol prvý, kto venoval pozornosť tejto vnútornej stránke najvyššej moci a bol hlboko preniknutý svojím novým pohľadom: v celej svojej dlhej, dlhej prvej epištole uskutočňuje túto myšlienku, zaobalením jedného slova, vlastným priznaním: semo a ovamo“, teraz tam, potom tu. Všetky jeho politické predstavy sa scvrkávali na tento jeden ideál, na obraz autokratického cára, ktorého neovládajú ani „kňazi“, ani „otroci“. "Ako sa volá autokrat, ak sa sám nepostaví?" Viacnásobné pravidlo je šialenstvo. Ivan dáva tejto autokratickej moci božský pôvod a naznačuje jej nielen politický, ale aj vysoký náboženský a morálny účel: „S horlivosťou sa snažím viesť ľudí do pravdy a do svetla, aby poznali tú pravú. Boh, oslávený v trojici, a od Boha zvrchovaný panovník, ktorý im bol daný, ale od vzájomných sporov a tvrdohlavého života, nech zaostávajú, s ktorými sú zničené kráľovstvá; lebo ak poddaní neposlúchnu kráľa, potom sa vzájomný spor nikdy nezastaví. Takéto vznešené ustanovenie moci musí zodpovedať mnohým rôznym vlastnostiam, ktoré sa od autokrata vyžadujú. Musí byť rozvážny, nesmie mať ani beštiálny hnev, ani bezslovnú pokoru, musí trestať zlodejov a zbojníkov, byť milosrdný aj krutý, milosrdný k dobrým a krutý k zlu: inak nie je kráľom. „Kráľ je búrka nie pre dobro, ale pre zlé skutky; ak sa chceš nebáť moci, konaj dobro, ale ak robíš zlo, boj sa, lebo kráľ nenosí meč nadarmo, ale potrestať zlo a povzbudiť dobrých." Nikdy pred Petrom Veľkým sa najvyššia moc v abstraktnom sebauvedomení nepovzniesla k takému výraznému, prinajmenšom k takému energetickému vyjadreniu svojich úloh. Ale keď prišlo na praktické sebaurčenie, tento útek politických myšlienok skončil neúspechom. Celá filozofia autokracie v cárovi Ivanovi bola zredukovaná na jeden jednoduchý záver: "Sme slobodní uprednostňovať našich lokajov a môžeme ich slobodne popraviť." Pre takýto vzorec nebolo vôbec potrebné takéto myšlienkové úsilie, konkrétne kniežatá dospeli k rovnakému záveru bez pomoci vznešených teórií autokracie a dokonca sa vyjadrili takmer rovnakými slovami: „Ja, taký a taký princ , som slobodný, koho ľutujem, koho popravím.“ Tu a v cárovi Ivanovi, ako kedysi u jeho starého otca, zvíťazil votchinnik nad panovníkom.
POVAHA KOREŠPONDENCIE . Taký je politický program cára Ivana. Takáto ostro a svojrázne vyjadrená myšlienka autokratickej moci sa však v ňom nevyvinie do definitívne rozvinutého politického poriadku; praktické dôsledky z toho nevyplývajú. Cár nikde nehovorí, či jeho politický ideál súhlasí s existujúcim štátnym zriadením alebo si vyžaduje nový, či napríklad jeho autokratická moc môže konať ruka v ruke s dostupnými bojarmi, iba zmenou svojich politických zvyklostí a zvykov, alebo či by mala vytvoriť úplne iné nástroje vlády. Dá sa len cítiť, že cára obťažujú jeho bojari. Ale proti autokracii, ako ju vtedy v Moskve chápali, autokracia, pochádzajúca od sv. Vladimír, priamo nevstali ani bojari. Bojari uznali autokratickú moc moskovského panovníka tak, ako ju história vytvorila. Trvali len na nevyhnutnosti a výhodnosti participácie na riadení inej politickej sily vytvorenej tou istou históriou - bojarov, ba dokonca si na pomoc obom týmto silám prizvali tretiu osobu - reprezentáciu Zemstva. Zo strany cára bolo nespravodlivé obviňovať bojarov zo svojvôle „neznalého kňaza“ Sylvestra a „psa“ Adaševa: Ivan si za to mohol len sám, pretože týmto ľuďom dal sám nepatričnú moc, ktorí nepatrili k bojarom, urobili z nich brigádnikov. Prečo došlo k hádke? Obe strany bránili existujúce. Je cítiť, že sa zdalo, že si celkom nerozumeli, že dvoch sporujúcich sa rozdelilo nejaké nedorozumenie. Toto nedorozumenie spočívalo v tom, že v ich korešpondencii sa nezrazili dve politické zmýšľania, ale dve politické nálady; nehádajú sa ani tak medzi sebou, ako skôr sa navzájom spovedajú. Kurbský tak bez okolkov nazval kráľovskú epištolu priznaním, posmešne poznamenal, že keďže nie je presbyterom, nepovažuje sa za hodného počúvať kráľovské vyznanie ostrím ucha. Každý z nich opakuje svoje a zle počúva nepriateľa. — Prečo nás bijete, vašich verných služobníkov? - pýta sa princ Kurbsky. "Nie," odpovedá mu cár Ivan, "ruskí autokrati od začiatku vlastnia svoje kráľovstvá, a nie bojari a nie šľachtici." V tejto najjednoduchšej forme možno vyjadriť podstatu slávnej korešpondencie. Ale, slabo chápali jeden druhého a svoju súčasnú pozíciu, obaja oponenti argumentovali predvídaním budúcnosti, proroctvom a - predpovedali si vzájomnú smrť. V posolstve z roku 1579, pripomínajúcom kráľovi smrť Saula s jeho kráľovským domom, Kurbskij pokračuje: „...nenič seba a svoj dom. .. tí zaliati kresťanskou krvou čoskoro zmiznú s celým domom." Kurbský predstavoval svojich urodzených bratov ako nejaký druh vyvoleného kmeňa, na ktorom spočíva zvláštne požehnanie, a vypichol oči kráľovi rozpakmi, ktoré vytvoril. pre seba, keď zabil a rozohnal „silných v Izraeli“, svojich guvernérov od Boha, a odišiel s úbohými „voevodishki“, ktorých vystrašil nielen vzhľad nepriateľa, ale aj šuchot lístia, ktoré ho kývalo. vietor.“ Kráľ na tieto výčitky odpovedal historickou hrozbou: „Keby ste boli Abrahámovými deťmi, Abrahámove skutky by vyhovovali; ale Boh môže vzkriesiť Abrahámove deti z kameňa.“ Tieto slová boli napísané v roku 1564, práve v čase, keď cár vymyslel odvážny podnik – prípravu novej vládnucej triedy, ktorá mala nahradiť nenávidených bojarov.
DYNASTICKY VZNIK DISSOLVE. Takže obe strany sporu boli nespokojné medzi sebou a so štátnym poriadkom, v ktorom konali, ktorý dokonca viedli. Ale ani jedna strana nemohla prísť s iným príkazom, ktorý by vyhovoval ich túžbam, pretože všetko, čo chceli, už mali nacvičené alebo vyskúšané. Ak sa však medzi sebou hádali a hádali, bolo to spôsobené tým, že skutočnou príčinou sporov nebola otázka štátneho poriadku. Politické úsudky a výčitky boli vyjadrené len na ospravedlnenie vzájomnej nespokojnosti pochádzajúcej z iného zdroja. Už vieme, že nezhoda s osobitnou silou bola odhalená dvakrát a pri tej istej príležitosti - v otázke následníka trónu: panovník vymenoval jedného, bojari chceli iného. Takže nezhody na oboch stranách neboli v skutočnosti politickým, ale dynastickým zdrojom. Nešlo o to, ako vládnuť štátu, ale o to, kto mu bude vládnuť. A tu na oboch stranách pôsobili zvyklosti konkrétnej doby, lomené chodom vecí. Potom si bojar vybral princa a presťahoval sa z jedného kniežacieho dvora na druhý. Teraz, keď z Moskvy nebolo kam odísť alebo to bolo nepohodlné, bojari si chceli vybrať medzi následníkmi trónu, keď sa im naskytla príležitosť. Svoj nárok mohli odôvodniť absenciou zákona o nástupníctve na trón. Tu im pomohol samotný moskovský panovník. Keďže sa uznal za národného suveréna celého Ruska, zostal napoly sebavedomý ako špecifický votchinnik a nechcel sa nikomu vzdať práva nakladať so svojím dedičstvom pred svojou smrťou, ani obmedziť svoju osobnú vôľu zákonom: "Komu chcem, tomu dám kniežatstvo." Zasahovanie tretích strán do tejto osobnej vôle panovníka sa ho dotklo bolestivejšie, než by sa ho mohla dotknúť akákoľvek všeobecná otázka štátneho poriadku. Preto tá vzájomná nedôvera a podráždenie. Ale keď bolo potrebné tieto pocity prejaviť ústne alebo písomne, nastolili sa aj všeobecné otázky a vtedy sa ukázalo, že existujúci štátny poriadok trpel rozpormi, čiastočne sa stretával s protichodnými záujmami a nikoho celkom neuspokojoval. Tieto rozpory sa ukázali v oprichnine, v ktorej cár Ivan hľadal východisko z nepríjemnej situácie.
Príčiny a dôsledky feudálnej fragmentácie.
I. Obdobia vývoja feudálny štát:
1. Ranofeudálny štát.
2. Feudálna fragmentácia.
II. Feudálna fragmentácia- prirodzená etapa vo vývoji feudálneho štátu, proces rozdrobovania štátu na malé časti so slabou mocou veľkovojvodu.
III. Dôvody pre F.R.
1097 1132
1. Zvyšky kmeňovej izolácie. 1. Vývoj feudálnych vzťahov:
2. Boj kniežat o najlepšie kniežatstvá, formovanie kniežatsko-bojarských
a územia. vlastníctvo pôdy - zabratie obecných pozemkov,
3. Dominancia naturálneho hospodárstva - organizácia donucovacieho aparátu
izolácia, sebestačnosť, nezávislosť od centra
slabé ekonomické väzby. 2. Posilnenie ekonomickej a
politická moc miest
centrá samostatných kniežatstiev.
3. Oslabenie Kyjeva (neplatenie pocty mestami,
nájazdy kočovníkov, úpadok obchodu pozdĺž Dnepra).
4. Eliminácia vonkajšieho nebezpečenstva (?)
IV. Dôsledky F.R.:
| Pozitívne dôsledky | Negatívne dôsledky |
| 1. Zastavenie pohybu kniežat pri hľadaní bohatšieho a čestnejšieho trónu, konkrétne kniežatá prestali vnímať svoje mestá ako dočasné dedičstvá posilňujúce jednotlivé kniežatstvá; rast a posilnenie miest. 2. Hospodársky a kultúrny rozmach: * rozvoj poľnohospodárstva, remesiel, rozvoj domáceho obchodu * stavebníctvo, kladenie ciest * miestne letopisy ... 3. Zachovanie etnickej jednoty: * jednotný jazyk, * pravoslávne náboženstvo, * legislatíva - ruská pravda, * národné vedomie jednoty. | 1. Slabá centrálna vláda. 2. Oslabenie obranyschopnosti Ruska – zraniteľnosť voči vonkajším nepriateľom. 3. Pokračujúce rozbroje a rozbroje medzi princami. 4. Rozdrobenosť jednotlivých kniežatstiev na menšie časti medzi dedičmi. 5. Konflikty medzi princami a bojarmi. |
V. Boj o moc medzi princami a bojarmi.
Bojarský princ Veche
Potomkovia kmeňovej šľachty, predtým najvyšší orgán mesta
starší bojovníci, vládca štátu, samospráva,
veľkostatkári. teraz - vládca ľudového zhromaždenia.
Bojarská duma- rada bojarov kniežatstva.
s princom.
4. Podpora - služobní ľudia (za službu - pôda, šľachta).Predpoklady politickej fragmentácie v Rusku:
1.Sociálna:
a) Sociálna štruktúra ruskej spoločnosti sa stala zložitejšou, jej vrstvy v jednotlivých krajinách a mestách sa viac vymedzili: bojarov, duchovenstvo, obchodníkov, remeselníkov, spodná časť mesta, vrátane nevoľníkov. Vyvinutá závislosť od vlastníkov pôdy vidieckych obyvateľov. Toto všetko nová Rus už nepotreboval bývalú včasnostredovekú centralizáciu. Pre novú štruktúru hospodárstva, inú ako doteraz, bola potrebná miera štátu. Obrovské Rusko so svojou veľmi povrchnou politickou súdržnosťou, potrebné predovšetkým na obranu pred vonkajším nepriateľom, na organizovanie dlhodobých dobyvateľských ťažení, už nezodpovedalo potrebám veľkých miest s ich rozsiahlou feudálnou hierarchiou. obchodu-ručná práca vrstvy, potreby panstva ktorí sa snažia mať moc blízko ich záujmom – a nie v Kyjeve, a to ani nie v podobe kyjevského gubernátora, ale svojej vlastnej, tu, na mieste, ktorá by mohla naplno a rozhodne brániť ich záujmy.
b) Prechod na orné hospodárenie prispel k usadlému spôsobu života vidieckeho obyvateľstva a zvýšil túžbu vigilantes do vlastníctva pôdy. Preto sa začala transformácia bojovníkov na vlastníkov pôdy (na základe kniežací ocenenia). Tím sa stal menej mobilným. Bojovníci mali teraz záujem o trvalý pobyt v blízkosti svojich panstiev a usilovali sa o politickú nezávislosť.
V tomto ohľade v 12-13 storočí. sa rozšíril systém imunít – systém, ktorý oslobodzuje bojarov- vlastníci pozemkov z kniežací správy a súdu a dal im právo na samostatné konanie vo svojich majetkoch.
To znamená, že hlavným dôvodom fragmentácie bol prirodzený proces vzniku súkromného vlastníctva pôdy a pokles čaty na zem.
2. Ekonomický:
Postupne jednotlivé statky silnejú a všetky produkty začínajú vyrábať len pre vlastnú spotrebu, nie pre trh ( prírodné hospodárstvo). Tovarová výmena medzi jednotlivými ekonomickými jednotkami prakticky zaniká. Tie. skladací systém samozásobiteľské poľnohospodárstvo prispieva k izolácii jednotlivých ekonomických jednotiek.
3. Politický:
Hlavnú úlohu pri rozpade štátu zohral miestny bojarov; miestne kniežatá sa nechceli deliť o svoje príjmy skvelé Kyjevské knieža a v tom ich aktívne podporovali miestni bojari, ktorí potrebovali v poli silnú kniežaciu moc.
4. zahraničná politika:
Oslabenie Byzancia kvôli útokom Normani a Seldžuci obmedzili obchod na „ceste od Varjagov ku Grékom“. Križiacke kampane otvorili priamejšiu komunikačnú cestu medzi Áziou a Európou cez východné pobrežie Stredozemného mora. Obchodné cesty sa presunuli do strednej Európy. Rusko stratilo postavenie svetového obchodného sprostredkovateľa a faktora, ktorý spájal slovanský kmeňov. Tým sa zavŕšil rozpad jednotného štátu a prispelo to k pohybu politického centra z juhozápadu na severovýchod v r Vladimír-Suzdal zem.
Kyjev je ďaleko od hlavných obchodných ciest. Najaktívnejší začiatok obchodovania: Novgorod s Európou a nemeckými mestami; Galícia (tu je bezpečnejšie) – so severotalianskymi mestami; Kyjev sa mení na základňu boja proti Kumáni. Obyvateľstvo sa sťahuje na bezpečnejšie miesta: severovýchod ( Vladimírsko-Suzdalské kniežatstvo a juhozápad ( Haličsko-volynské kniežatstvo)
Dôsledky politickej fragmentácie.
1. V podmienkach formovania nových ekonomických regiónov a formovania nových politických subjektov došlo k trvalému rozvoju roľník hospodárstvo, rozvíjala sa nová orná pôda, dochádzalo k rozširovaniu a kvantitatívnemu rozmnožovaniu panstiev, ktoré sa na svoju dobu stali najprogresívnejšou formou hospodárenia, aj keď k tomu dochádzalo vďaka práci odkázaných osôb. roľnícke obyvateľstvo.
2. Získal silu v rámci kniežatských štátov ruská cirkevčo malo hlboký vplyv na kultúru.
3. Politický kolaps Ruska nebol nikdy úplný:
a) Moc veľkých kyjevských kniežat, aj keď niekedy iluzórna, ale existovala Kyjevské kniežatstvo, aj keď formálne, stmelilo celé Rusko
b) Celoruská cirkev si zachovala svoj vplyv. Kyjev metropolitov viedol celú cirkevnú organizáciu. Cirkev sa stavala proti občianskym sporom a prísaha na kríž bola jednou z foriem mierových dohôd medzi bojujúcimi kniežatami.
c) Protiváhou konečného rozpadu bolo neustále existujúce vonkajšie nebezpečenstvo pre ruské krajiny od Kumáni, respektíve kyjevské knieža pôsobilo ako obranca Ruska.
4. Fragmentácia však prispela k úpadku vojenskej sily ruských krajín. To bolo najbolestivejšie postihnuté v 13. storočí, v období Mongolsko-tatársky vpád.
V dôsledku kolapsu starovekého ruského štátu v druhej polovici XII. Na území Kyjevskej Rusi vzniklo 13 samostatných feudálnych kniežatstiev a republík: Novgorodské a Pskovské kniežatstvá a kniežatstvá Kyjev, Perejaslav, Černigov, Halič-Volyň, Turov-Pinsk, Polotsk-Minsk, Smolensk, Vladimir-Suz-Dal, Murom, Ryazan, Tmutarakan. Veľkí kyjevské kniežatá sa nejaký čas naďalej považovali za najvyššiu hlavu rozdrobenej ruskej krajiny. Táto nadradenosť však bola čisto nominálna. V systéme politických formácií nebolo Kyjevské kniežatstvo zďaleka najsilnejšie. Moc kyjevských kniežat neustále klesala a samotný Kyjev sa zmenil na objekt boja medzi najsilnejšími ruskými kniežatami. Ťaženie Andreja Bogolyubského proti Kyjevu v roku 1169 ešte viac podkopalo význam tohto mesta a invázia Tatar-Mongolov v roku 1240 ho zmenila na hromadu ruín.
Kniežatá stáli na čele ruských krajín, na ktoré sa rozpadol staroveký ruský štát. Najmocnejší z nich si čoskoro začali prisvojovať titul veľkovojvodov a tvrdili, že sú pod ich vládou zjednotení inými ruskými krajinami.
Vo všetkých krajinách museli kniežatá zvádzať tvrdohlavý boj s bojarmi, ktorí nechceli posilniť kniežaciu moc. Výsledky tohto boja v rôznych ruských krajinách neboli rovnaké, pretože úroveň rozvoja feudalizmu v nich nebola rovnaká, a teda korešpondencia triednych síl. Napríklad v Novgorode zvíťazili silní novgorodskí bojari a vznikla tu feudálna aristokratická republika. Novgorodské kniežatá boli zvolené a mali veľmi obmedzené práva. Ich moc bola obmedzená hlavne na vojenské vedenie.
Naopak, v krajine Vladimir-Suzdal dostávala výlučne kniežacia moc veľký význam. Faktom je, že severovýchodné Rusko v období Kyjeva malo relatívne nízku úroveň rozvoja feudalizmu. Preto sa tu nestihla sformovať zohratá skupina miestnych feudálov, schopných vzdorovať kniežacej moci. Vladimirsko-suzdalské kniežatá rýchlo porazili svojich protivníkov, vytvorili rozsiahle kniežacie panstvo, ktoré nemalo obdobu v iných ruských krajinách, rozdelili územia svojim bojovníkom a posilnili tak svoju zvrchovanú, v podstate monarchickú moc.
V Haličsko-volynskej krajine sa vyvinul tretí typ politického systému, vlastnosť ktorý spočíval v tom, že boj kniežat s bojarmi sa tu odohral s rôznym úspechom. V tejto časti Kyjevskej Rusi sa kniežacia moc usadila pomerne neskoro, keď už na základe intenzívneho rozkladu vidieckej komunity vyrástla početná vrstva miestnych feudálov. Miestni bojari, ktorí sa spoliehali na svoje rozsiahle majetky, hrali hlavnú úlohu v politickom živote galícijsko-volynskej krajiny. Často menili kniežatá podľa vlastného uváženia a do boja proti kniežaťu široko zapájali Poliakov a Maďarov. Moc bojarov nedokázali úplne zlomiť ani také silné kniežatá, akými boli Roman a jeho syn Daniel. Politický systém Haličsko-Volyňskej zeme zaujímal akoby strednú pozíciu medzi politickým systémom Novgorodu a Vladimirsko-Suzdalskou krajinou.
Politický systém iných ruských krajín sa v zdrojoch málo odrážal, ale zjavne sa v nich do tej či onej miery opakovala jedna z opísaných možností.
Všetkým krajinám bol spoločný hierarchický poriadok moci a podriadenosti. Vládnuca trieda bola organizovaná do systému feudálnej hierarchie, kde každý člen, s výnimkou najvyššieho a najnižšieho, bol zároveň vrchárom aj vazalom. Pravda, tento rád dostal hotové formy až v 14. storočí, no možno ho použiť aj vo vzťahu k 12.-13. Na vrchole feudálneho hierarchického rebríčka stál princ, pod ním jeho vazali-bojari. Bojari mali vlastných vazalov, menej mocných feudálnych vlastníkov, tí druhí mali zase ľudí závislých od nich. Bojari boli slobodní služobníci princov. Mohli si vybrať svojho pána, presťahovať sa od jedného kniežaťa k druhému bez toho, aby prišli o svoje majetky. Kniežacie poplatky a clá z bojarských majetkov sa platili podľa ich polohy.
Bojari, ako vazali kniežat, pôsobili na svojich panstvách zároveň ako suverénni vládcovia. Uplatňovali právo súdiť a spravovať na území svojich panstiev. Najväčší patrimoniálni vlastníci mali navyše imunity - výsady udeľované kniežatami, ktoré oslobodzovali patrimoniá majiteľov od kniežacích daní a poplatkov.
V období feudálnej fragmentácie vo všetkých ruských krajinách sa ešte viac posilnil feudálny štátny aparát - zvýšil sa počet štátnych (kniežacích) a patrimoniálnych úradníkov. Ich úlohou bolo zabezpečiť moc feudálov nad roľníkmi a mestskými nižšími vrstvami; vyberanie od nich nájomné, dane, pokuty a pod. a potláčanie protifeudálnych akcií pracujúceho ľudu.
Záujmy feudálnej triedy chránilo feudálne zákonodarstvo, represívne orgány a ozbrojené sily. Súdne právo vo všetkých ruských krajinách bolo stále „ruskou pravdou“, preniknutou myšlienkou ochrany majetku a moci feudálneho pána. Tí, ktorí zdvihli ruku proti feudálnemu majetku alebo feudálnemu poriadku „tatia“ alebo „lupičov“, boli pripútaní železnými reťazami a uvrhnutí do väzníc – „sekačiek“ a „žalárov“ – hlbokých tmavých jám.
Najmocnejším politickým nástrojom v rukách feudálov boli ozbrojené sily, ktorých zloženie a organizácia jasne odrážala spoločensko-politický systém obdobia feudálnej fragmentácie. Ozbrojené sily ruských feudálnych kniežatstiev pozostávali z kniežacích jednotiek, ktoré sa teraz nazývali kniežacie dvory, bojarské pluky a krysy a ľudové milície.
trvalé vojenská služba niesla len časť kniežacieho dvora, bola profesionálnou armádou. Zvyšok kniežacích sluhov, ktorí tvorili jeho dvor, bývali na svojich panstvách a v prípade potreby prichádzali za princom. V prípade vojny sa na pomoc princovi ponáhľali aj bojari, ktorí mu slúžili so svojimi bojovníkmi a plukmi. Hlavnou ozbrojenou silou feudálnych kniežatstiev však nebola kniežacia čata a bojarské jednotky, ale ľudové milície. Existovali v každom kniežatstve, no zvolávali sa len v špeciálnych, extrémnych prípadoch.
Ozbrojené sily obdobia feudálnej fragmentácie mali teda pestré zloženie a väčšinou nepravidelného charakteru, čo nepochybne ovplyvnilo ich bojové kvality.
Najbežnejšími zbraňami boli oštep a sekera, boli vyzbrojení peším vojskom milícií. Meč slúžil ako zbraň bojovníka. Pri obliehaní miest sa používali zlozvyky, praky, barany.
Hlavnou činnosťou a predmetom úsilia prvých kyjevských kniežat bolo: 1. zjednotenie všetkých východoslovanských kmeňov pod nadvládou kyjevského veľkovojvodu, 2. získanie zámorských trhov pre ruský obchod a ochrana obchodných ciest, ktoré na tieto trhy viedli, 3. ochrana hraníc ruskej pôdy pred útokmi tzv. stepných nomádov.
Hlavným cieľom a úlohou kniežacej správy bolo vyberať tribút od poddaného obyvateľstva. Spôsoby zbierania pocty boli "polyudie" A „kočiar“.„Polyud“ bol názov kniežacej obchádzky (zvyčajne v zime) jeho oblasti a vyberania tribút, ktoré sa vyberali buď v peniazoch, alebo častejšie v naturáliách. Najmä kožušiny. Počas „polyudya“ princ alebo jeho guvernér opravili súd a represálie. V tých oblastiach, do ktorých knieža nemohol alebo nechcel ísť, muselo obyvateľstvo viesť „vozík“, t.j. vzdať hold Kyjevu.
Na jar sa v rukách kniežaťa, jeho bojovníkov, obchodníkov nahromadilo veľké množstvo tovaru, bol to najmä tradičný ruský tovar: med, kožušiny, vosk, otroci (zajatí počas vojny alebo predané ďalej), tovar sa nakladal na člny a presúvali sa po Dnepri pod ochranou kniežacích družín. Stráže chránili karavánu pred útokom stepných nomádov. Okrem vojenskej ochrany sa kyjevské kniežatá museli postarať aj o diplomatickú ochranu ruského obchodu. K tomu uzavreli s byzantskou vládou obchodné dohody, ktoré mali zabezpečiť správny a ničím nerušený priebeh ruského obchodu, ako aj záujmy a práva ruských obchodníkov.
Neustálou starosťou kyjevských kniežat bola obrana ruských hraníc pred útokom stepných nomádov. Kyjev ležal takmer na hranici stepnej zóny a bol opakovane napadnutý. Kyjevské kniežatá museli posilniť nielen svoje hlavné mesto, ale aj vytvoriť celý systém pohraničných opevnení.
Veche. Kronikár v 12. storočí. hovorí, že obyvateľstvo starších miest sa „pôvodne“ stretávalo na veche a prijímalo rozhodnutia, ktoré potom mladšie mestá (alebo predmestia) poslúchli. Treba poznamenať, že ľudové zhromaždenie v Rusku v tom čase ako orgán primitívnej demokracie zohráva veľmi dôležitú, často rozhodujúcu úlohu v živote všetkých ruských krajín od Kyjeva po Novgorod a od Volyne po Rostovsko-Suzdalskú zem. . Len na západnom okraji v Haliči zohrával významnú politickú úlohu šľachtický element (bojari). Vo všetkých prípadoch, keď obyvateľstvo konalo nezávisle od kniežaťa, mala byť predbežná rada alebo konferencia, t.j. veche. Keď sa po smrti Jaroslava (v roku 1054) ruská krajina rozdelila na niekoľko kniežatstiev, veče z hlavných miest volostov často pôsobia ako nositeľ najvyššej moci v štáte. Keď bol princ dostatočne silný a populárny (ako Vladimír Monomakh), veche bol nečinný a nechal princa riadiť vládne záležitosti. Len v Novgorode a Pskove sa veche stalo trvalým fungujúcim orgánom štátnej správy, v ostatných oblastiach zvyčajne v normálnych časoch nezasahovalo do vládnej činnosti kniežaťa. V núdzových situáciách, ako bola zmena na kniežacom stolci či riešenie otázok vojny a mieru, bol v týchto veciach rozhodujúci hlas ľudového zhromaždenia.
Moc veche, jej zloženie neurčovali žiadne právne normy. Veche bolo otvorené zhromaždenie, celoštátne zhromaždenie a mohli sa ho zúčastniť všetci slobodní. Veche bolo v skutočnosti stretnutím mešťanov hlavného mesta. Rozhodnutie seniorského mesta sa považovalo za záväzné pre obyvateľov okrajových častí a pre celý volost. Žiadny zákon nedefinoval ani neobmedzoval právomoci veche. Veche mohol diskutovať a vyriešiť akýkoľvek problém, ktorý ho zaujímal. Niekedy dokonca občianske povstanie. Počas ťaženia usporiadali staré stretnutie a rozhodli o pokračovaní ťaženia alebo o nadchádzajúcich vojenských operáciách. Najdôležitejším a najčastejším predmetom kompetencie vecheových stretnutí bolo zvolávanie, či prijímanie kniežat a vyháňanie ľudom nevyhovujúcich kniežat. Zároveň obe strany niekedy uzavreli dodatočné podmienky. Povolanie a zmena kniežat neboli len politickými faktami vyplývajúcimi z reálnej korelácie síl, ale boli všeobecne uznávaným právom obyvateľstva. Toto právo uznali sami kniežatá a ich čaty.
Ďalším okruhom otázok, o ktorých mal rozhodnúť veche, boli otázky o vojne a mieri vo všeobecnosti, ako aj o pokračovaní alebo zastavení nepriateľských akcií. Niekedy sami ľudia iniciatívne vyhlásili vojnu, niekedy sa odmietli zúčastniť na vojne, ktorú začal alebo rozpútal princ, niekedy požadovali energickejšie akcie alebo naopak ich ukončenie.
Rozhodnutia veche musia byť „jednomyseľné“ a jednomyseľné. V skutočnosti táto „jednota pre všetkých“ znamenala dohodu takej drvivej väčšiny, že umlčala tých, ktorí zmýšľali inak.
