Elev

Călugărul Grigorie Otrepiev. Grigori Otrepiev. Argumente ale adversarilor versiunii oficiale

Biografie
Țar impostor rus (1605-1606). În 1601 a apărut în Polonia sub numele fiului lui Ivan al IV-lea - Dmitry. În 1604 a trecut granița cu un detașament polono-lituanian și a fost sprijinit de o parte din orășeni, cazaci și țărani. Devenit țarul rus, a încercat să manevreze între feudalii polonezi și ruși. Ucis de boieri conspiratori conduși de Vasily Shuisky.
Povestea impostorului care a luat numele țareviciului Dmitri este unul dintre cele mai dramatice episoade din istoria Rusiei.
...Familia Otrepiev a avut legături de lungă durată cu Uglici, reședința defunctului țarevici Dmitri. Strămoșii lui Grigorie au ajuns în Rus' din Lituania. Unii dintre ei s-au stabilit în Galich, iar alții în Uglich. În 1577, „novice” Smirnoy-Otrepyev și fratele său mai mic Bogdan au primit o moșie în Kolomna. La vremea aceea, Bogdan avea abia 15 ani. Câțiva ani mai târziu a avut un fiu, pe nume Yuri. Cam în aceeași perioadă, țarul Ivan a avut un fiu, Dmitri. Yushka a ajuns la majoritate în ultimii ani ai domniei lui Fiodor.
Bogdan Otrepyev a urcat la rangul de centurion Streltsy și a murit devreme. Din câte se pare, Bogdan avea același caracter violent ca și fiul său. Viața centurionului a fost întreruptă în așezarea germană de la Moscova. Acolo unde străinii făceau comerț liber cu vin, au avut loc adesea bătăi de ebrietate. Într-una dintre ele, Bogdan a fost înjunghiat de un anume Litvin.
După moartea tatălui său, Yushka a fost crescut de mama sa. Datorită eforturilor sale, băiatul a învățat să citească Sfintele Scripturi. Când posibilitățile de educație acasă au fost epuizate, a fost trimis să studieze la Moscova, unde locuia ginerele lui Otrepieva, Semeika Efimiev, care era destinat să joace un rol special în viața lui Yushka. Se pare că în casa funcționarului Efimiev a învățat să scrie. (După ce a fost tonsurat, Grișka Otrepiev a devenit copist de cărți la curtea patriarhală. Fără scris de mână caligrafic, nu ar fi primit niciodată această funcție. Comenzile de la Moscova puneau în valoare scrierea caligrafică, iar oamenii de afaceri ca Efimiev aveau un scris de mână bun.)
Biografiile timpurii îl înfățișau pe tânărul Otrepiev ca pe un ticălos destrăbălat. Sub Shuisky, astfel de recenzii au fost uitate. În timpul Romanovilor, scriitorii nu și-au ascuns surprinderea față de abilitățile extraordinare ale tânărului, dar în același timp și-au exprimat suspiciunea că comunica cu spiritele rele. Învățătura i-a fost dată lui Otrepiev cu o ușurință uimitoare.
Sărăcia și orfanitatea nu i-au permis studentului capabil să spere la o carieră remarcabilă. Yuri a intrat în serviciul lui Mihail Romanov. Mulți i-au considerat pe Romanov ca fiind moștenitorii coroanei. Serviciul la curtea lor părea să promite anumite perspective pentru tânăr. În plus, cuibul familiei Otrepiev era situat pe Monza, un afluent al Kostroma, iar acolo se afla și faimosul patrimoniu Kostroma al Romanovilor, satul Domnino. Apropierea moșiei, se pare, a jucat și un rol în faptul că nobilul provincial a mers în curtea Moscovei a boierilor Romanov.
În serviciul suveran, Otrepievii au lucrat ca comandanți de pușcă. Yushka „a acceptat onoarea” de la prințul Boris Cherkassky, adică cariera sa a început cu succes.
Cu toate acestea, rușinea care s-a abătut pe cercul Romanov în noiembrie 1600 aproape l-a distrus pe Otrepiev. O adevărată bătălie a avut loc sub zidurile curții Romanovului. Suita armată a Romanovilor a opus rezistență disperată arcașilor regali.
Yushka Otrepiev a avut noroc - a scăpat în mod miraculos de pedeapsa cu moartea în mănăstire, pentru că spânzurătoarea îl aștepta ca slujitor boieresc. Frica de pedeapsă l-a adus pe Otrepiev la mănăstire. Un nobil de 20 de ani, plin de speranță, putere și energie, a fost nevoit să părăsească lumea și să-și uite numele lumesc. De acum a devenit umilul călugăr Grigorie.
În timpul rătăcirilor sale, Grigorie a vizitat mănăstirea Galich Zheleznoborsky (conform unor surse, a făcut jurăminte monahale acolo) și Mănăstirea Suzdal Spaso-Evfimiev. Potrivit legendei, în Mănăstirea Spaso-Evfimiev Grishka a fost dat „sub comanda” unui bătrân spiritual. Viața „sub conducere” s-a dovedit a fi timidă, iar călugărul a părăsit mănăstirea.
Trecerea de la viața din odăile boierești la vegetația din chiliile monahale a fost prea bruscă. Chernets era împovărat de haina monahală, așa că a mers în capitală.
Cum a îndrăznit Otrepiev să apară din nou la Moscova? În primul rând, țarul i-a trimis pe Romanov în exil și a oprit căutarea. Supraviețuitorii în dizgrație și-au câștigat curând iertarea. În al doilea rând, potrivit contemporanilor, monahismul din Rusia a salvat adesea criminalii de la pedeapsă. Călugărul în dizgrație a ajuns în Chudov, cea mai aristocratică mănăstire de la Kremlin. Grigore a profitat de patronaj: „L-a bătut pe arhimarită Pafnotya cu fruntea în Mănăstirea Chudov”.
Otrepiev nu a trăit mult timp sub supravegherea bunicului său. Arhimandritul l-a transferat curând în chilia lui. Acolo călugărul, în propriile sale cuvinte, s-a apucat de lucrări literare. „Trăind în mănăstirea Chudov, cu arhimaritul Pafnotie în chilia sa”, le-a spus el călugărilor pe care îi cunoștea, „a lăudat pe făcătorii de minuni din Moscova, Petru, Alexei și Iona”. Eforturile lui Otrepiev au fost apreciate și din acel moment a început ascensiunea sa rapidă, aproape fabuloasă.
Grigorie era foarte tânăr și petrecea puțin timp în mănăstire. Cu toate acestea, Pafnutie l-a făcut diacon. Rolul de însoțitor de celulă al influentului arhiminandrit Chudov ar putea satisface pe oricine, dar nu și pe Otrepiev. După ce și-a părăsit celula, s-a mutat în curtea patriarhală. Va veni timpul și patriarhul Iov se va justifica spunând că l-a invitat pe Grișka la locul său doar „pentru a scrie cărți”. De fapt, Otrepiev nu numai că a copiat cărți la curtea patriarhală, ci a compus și canoane pentru sfinți. Patriarhul a spus că episcopii, stareții și întregul sfânt sobor îl cunoșteau pe călugărul Grigorie. Probabil asta sa întâmplat. Patriarhul Iov s-a prezentat la consiliu și la Duma cu un întreg personal de asistenți. Otrepiev era printre ei. Grigorie le-a spus prietenilor săi: „Patriarhul, văzându-mi lenevia, m-a învățat să mă duc cu el la Duma regală și am intrat în mare slavă”. Declarația lui Otrepiev despre marea sa faimă nu poate fi considerată o simplă lăudărie.
După ce a servit cu Romanov, Otrepiev s-a adaptat rapid la noile condiții de viață. Trezindu-se accidental într-un mediu monahal, s-a remarcat imediat în el. Nu isprăvile ascezei l-au ajutat pe tânărul ambițios să avanseze, ci extraordinara receptivitate a firii sale. Pe parcursul unei luni, Gregory a aflat cu ce și-au petrecut alții viața. Clerul a apreciat imediat mintea plină de viață și abilitățile literare ale lui Otrepiev. Ceva i-a atras pe alți oameni la el și l-a supus. Serviciu cu bunicul meu, însoțitor de celulă al arhimandritului Chudov și, în sfârșit, curtean al Patriarhului! Trebuia să ai calități extraordinare pentru a face o carieră atât de remarcabilă în doar un an. Cu toate acestea, Otrepiev se grăbea - probabil simțind că este destinat să trăiască o viață foarte scurtă...
Grigore s-a lăudat că ar putea deveni rege la Moscova. Aflând despre asta, țarul Boris a poruncit să fie exilat la Mănăstirea Kirillov. Dar, avertizat la timp, Grigorie a reușit să fugă la Galich, apoi la Murom și, întorcându-se la Moscova, a fugit din ea în 1602. Otrepiev a fugit dincolo de cordon nu singur, ci însoțit de doi călugări - Varlaam și Misil. (Numele complicelui lui Otrepiev, „hoțul” Varlaam, era cunoscut de toată lumea din manifestele lui Borisov. Varlaam s-a întors în Rusia la câteva luni după urcarea lui Fals Dmitri I. Pentru orice eventualitate, guvernatorii autoproclamatului țar l-au reținut pe „hoț” la graniță și nu li s-a permis să intre în Moscova, după moartea falsului Dmitri Varlaam, a scris faimosul „Izvet”, în care nu l-a certat pe Otrepiev, ci s-a justificat.)
Nimeni din oraș nu i-a urmărit pe călugării plecați. În prima zi au vorbit calm pe strada centrală Posad, a doua zi s-au întâlnit în Icon Row, au traversat râul Moscova și au închiriat acolo o căruță. Nimeni nu i-a deranjat pe călugării rătăcitori din orașele de graniță. Otrepiev a slujit deschis în biserică. Timp de trei săptămâni, prietenii au strâns bani pentru construirea unei mănăstiri de provincie. Călugării și-au însușit tot argintul adunat.
Autoritățile nu aveau niciun motiv să ia măsuri de urgență pentru a-i captura. Fugiții au trecut granița fără niciun incident. Mai întâi, călugării au petrecut trei săptămâni în Mănăstirea Pechersky din Kiev, apoi s-au mutat în posesia prințului Konstantin Ostrog, la Ostrog. Otrepiev, după ce a petrecut vara la Ostrog, a reușit să se mulțumească cu magnatul și a primit un cadou generos de la el.
Descriind rătăcirile sale lituaniene, „prințul” a menționat șederea sa la Ostrozhsky, mutându-se la Gabriel Khoysky în Goshcha, în Volinia, apoi la Brachin, la Vishnevetsky. Otrepiev nu a părăsit palatul patriarhal și Mănăstirea Minunea Kremlinului pentru a se îngropa într-o mănăstire provincială lituaniană. Grigore și-a aruncat haina monahală și, în cele din urmă, sa declarat prinț. Când Adam Vishnevetsky l-a informat pe rege despre apariția „prințului” Moscovei, el a cerut explicații detaliate. Și prințul Adam în 1603 a înregistrat povestea impostorului despre salvarea sa miraculoasă.
„Țareviciul” a vorbit în detaliu despre secretele curții din Moscova, dar a început să fantezeze de îndată ce a descris circumstanțele mântuirii sale miraculoase. Potrivit „Dmitry”, a fost salvat de un anumit profesor care, după ce a aflat despre planurile pentru o crimă brutală, l-a înlocuit pe prinț cu un băiat de aceeași vârstă. Nefericitul băiat a fost înjunghiat până la moarte în patul prințului. Regina-mamă, alergând în dormitor și privindu-l pe bărbatul ucis, a cărui față devenise gri ca plumb, nu a recunoscut falsul.
„Țarevici” a evitat să numească fapte exacte și nume care ar putea fi infirmate ca urmare a verificării. El a recunoscut că mântuirea lui miraculoasă a rămas un secret pentru toată lumea, inclusiv pentru mama sa, care atunci stătea într-o mănăstire din Rusia.
„Prințul” proaspăt bătut din Lituania a trăit în vizorul tuturor și orice cuvânt pe care îl spunea putea fi ușor verificat. Dacă „Dmitry” ar încerca să ascundă faptele cunoscute de toată lumea, el ar fi cunoscut ca un înșelător evident. Deci, toată lumea știa că moscovitul a venit în Lituania în sutană. „Prințul” a spus următoarele despre tonsura sa. Înainte de moarte, profesorul l-a încredințat pe băiatul pe care îl salvase în grija unei anumite familii nobiliare. „Prietenul credincios” îl ținea pe elev în casă, dar înainte de moarte l-a sfătuit, pentru a evita pericolul, să intre în mănăstire și să ducă o viață monahală. Tânărul a făcut exact asta. A vizitat multe mănăstiri din Moscovia și, în cele din urmă, „un călugăr l-a recunoscut drept prinț. Atunci „Dmitry” a decis să fugă în Polonia...
Se pare că Otrepiev, aflat deja în Mănăstirea Kiev-Pechersk, a încercat să se prefacă drept țarevici Dmitri. În cărțile Ordinului de descărcare, s-a păstrat o înregistrare interesantă despre modul în care Otrepiev s-a îmbolnăvit „de moarte” și s-a deschis egumenului Pechersk, spunând că este țarevici Dmitri. Starețul Pecersk îi arătă pe Otrepiev și pe tovarășii săi spre ușă. „Patru dintre voi ați venit”, a spus el, „patru dintre voi și plecați”.
Se pare că Otrepyev a folosit același truc de mai multe ori. S-a prefăcut că este bolnav nu numai la Mănăstirea Pechersk. Potrivit cronicilor rusești, Grigorie „s-a îmbolnăvit” pe moșia lui Vișnevetski. În mărturisire, el i-a dezvăluit preotului „originile sale regale”. Cu toate acestea, în raportul lui Vishnevetsky către rege, nu există indicii despre acest episod. Într-un fel sau altul, încercările aventurierului de a găsi sprijin de la clerul ortodox din Lituania au eșuat. În Mănăstirea Kiev-Pechersk i-au arătat ușa. În Ostrog și Goshcha nu a fost mai bine. Impostorului nu-i plăcea să-și amintească de această dată. În mărturisirea lui Vishnevetsky, „prințul” a spus că a fugit la Ostrozhsky și Khoysky.
Iezuiții au prezentat problema cu totul diferit. Ei au susținut că reclamantul a apelat la Ostrozhsky pentru ajutor, dar el le-ar fi ordonat haiduk-ilor să-l împingă pe impostor afară din poartă. După ce și-a aruncat haina monahală, „prințul” și-a pierdut fidela bucată de pâine și, potrivit iezuiților, a început să slujească în bucătăria lui Pan Khoyski.
Niciodată până acum fiul unui nobil din Moscova nu s-a aplecat atât de jos. Servitorul de bucătărie... Pierzându-și toți foștii patroni deodată, Grigory, însă, nu s-a descurajat. Loviturile grele ale destinului ar putea zdrobi pe oricine, dar nu pe el.
„Rasstriga” a găsit foarte curând noi patroni și foarte puternici printre magnații polonezi și lituanieni. Primul dintre ei a fost Adam Vishnevetsky. I-a oferit lui Otrepiev haine decente și a ordonat să fie purtat într-o trăsură, însoțit de ghizii săi.
Regele polonez Sigismund al III-lea și primii demnitari ai statului, inclusiv cancelarul Lev Sapieha, au devenit interesați de aventura magnatului. Un anume sclav Petrushka, fugar de la Moscova, de origine livonian, care a ajuns la Moscova la varsta de un an ca prizonier, lucra in serviciul cancelarului. Completându-se în secret intrigii, Sapieha a anunțat că servitorul său, care se numea acum Yuri Petrovsky, îl cunoștea bine pe țareviciul Dmitri din Uglich.
La întâlnirea cu impostorul, Petrușka, însă, nu a găsit ce să spună. Apoi, Otrepiev, salvând problema, el însuși l-a „recunoscut” pe fostul servitor și a început să-l întrebe cu mare încredere. Aici sclavul l-a recunoscut și pe „prinț” după trăsăturile sale caracteristice: un neg lângă nas și lungimea inegală a brațelor. Se pare că semnele lui Otrepiev au fost comunicate sclavului în prealabil de către cei care au pregătit punerea în scenă.
Sapieha i-a oferit impostorului un serviciu de neprețuit. În același timp, Yuri Mnishek a început să-l patroneze în mod deschis. Unul dintre sclavii lui Mnishek l-a „recunoscut” și pe țareviciul Dmitri în Otrepievo.
Acestea au fost principalele persoane care au confirmat originea regală a lui Otrepiev în Lituania. Lor li s-au alăturat trădătorii de la Moscova, frații Hripunov. Acești nobili au fugit în Lituania în prima jumătate a anului 1603.
Sub țarul Boris, Posolsky Prikaz a plutit versiunea conform căreia Otrepiev a fugit de patriarh după ce a fost catalogat drept eretic. El a respins autoritatea părintească, s-a răzvrătit împotriva lui Dumnezeu însuși și a căzut în „vrăjitor”. Autoritățile de la Moscova au adresat declarații similare instanței poloneze. Au încercat să demonstreze că Otrepiev a fost condamnat de instanță. Acest lucru le-a dat un motiv să ceară polonezilor să predea fugarul.
Desigur, Vishnevetsky și Mnishek nu aveau nicio îndoială că au de-a face cu un impostor. Întorsătura în cariera aventurierului a venit doar după ce puterea reală a apărut în spatele lui.
De la bun început, Otrepiev și-a îndreptat privirea către cazaci. Yaroslavets Stepan, care ținea un magazin de icoane la Kiev, a mărturisit că la el au venit cazacii și odată cu ei Grișka, care era încă în rochie monahală. Printre Cerkasi (cazacii) din Nipru, bătrânul Venedikt l-a văzut pe Otrepiev în regiment, dar deja „netuns”, vârstnicul Venedikt: Grișka a mâncat carne cu cazacii (evident, în Postul Mare, care a provocat condamnarea bătrânului) și „a fost numit Țarevici Dmitri”.
Călătoria la Zaporojie a fost legată de dispariția misterioasă a lui Otrepiev din Goshcha. După ce a petrecut iarna în Goshcheya, Otrepiev „a dispărut din Goshcheya” odată cu debutul primăverii. Este remarcabil că bărbatul dezbrăcat a comunicat atât cu protestanții Goshchin, cât și cu cei din Zaporojie. În Sich a fost primit cu onoare în compania sergentului major Gerasim Evangelik.
Bătălia era fierbinte. Oamenii liberi violenti din Zaporojie și-au ascuțit săbiile împotriva țarului Moscovei. Informațiile despre atacul cazacilor coincid în timp cu informații despre apariția unui prinț autoproclamat printre ei. În Zaporojie, în 1603, a început formarea unei armate rebele, care mai târziu a luat parte la campania de la Moscova a impostorului. Cazacii au cumpărat cu energie arme și au recrutat vânători.
Mesageri de la Don au venit la noul „prinț”. Armata Don era gata să mărșăluiască asupra Moscovei. Impostorul și-a trimis stindardul lui Don - un steag roșu cu un vultur negru. Mesagerii săi au elaborat apoi un „acord de alianță” cu armata cazaci.
În timp ce periferia era îngrijorată în tăcere, numeroase detașamente rebele au apărut în inima Rusiei. Dinastia Godunov era în pragul morții. Otrepiev a simțit cu instinct câte oportunități enorme i se deschidea situația actuală.
Cazacii, iobagii fugăriți și țăranii înrobiți au asociat speranțele de eliberare din urâtul regim de iobăgie instituit în țară de Godunov cu numele de țarevici Dmitri. Otrepiev a avut ocazia să conducă o răscoală populară largă.
Falsul Dmitri-Otrepiev, fiind un nobil prin naștere și creștere, nu avea încredere nici în cazacul „mergător” liber, nici în țăranul Komaritsa care a venit în tabăra lui. Impostorul ar putea deveni un lider cazac, liderul unei mișcări populare. Dar a preferat să se complice cu dușmanii Rusiei.
Iezuiții au decis, cu ajutorul prințului Moscovei, să realizeze scopul prețuit al tronului roman - subordonarea bisericii ruse la conducerea papală. Sigismund al III-lea i-a cerut lui Vishnewiecki și Mniszek să-l aducă pe prinț la Cracovia. La sfârșitul lunii martie 1604, „Dmitri” a fost adus în capitala Poloniei și înconjurat de iezuiți, care au încercat să-l convingă de adevărurile credinței romano-catolice. „Țareviciul” și-a dat seama că aceasta este puterea lui, s-a prefăcut că cedează în fața îndemnurilor și, după cum spuneau iezuiții, a acceptat sfânta împărtășire din mâinile nunțiului papal Rangoni și a promis că va introduce credința romano-catolică în statul Moscova atunci când va primi. tronul.
Armistițiul cu Polonia din 1600 nu a oferit Rusiei securitatea granițelor sale de vest. Regele Sigismund al III-lea avea planuri de extindere pe scară largă în est. I-a oferit sprijin energic lui Fals Dmitri I și a încheiat un acord secret cu el. În schimbul celor mai vagi promisiuni, impostorul s-a angajat să transfere pământul fertil Cernigov-Seversk în Polonia. Otrepiev le-a promis lui Novgorod și Pskov familiei Mnishek, patronii săi imediati. Falsul Dmitri nu a ezitat să remodeleze pământurile rusești, doar pentru a-și satisface creditorii. Dar cei mai lungi oameni politici ai Commonwealth-ului polono-lituanian, inclusiv Zamoyski, s-au opus ferm războiului cu Rusia. Regele nu și-a îndeplinit promisiunile. Armata regală nu a participat la campania lui Fals Dmitri I. Aproximativ două mii de mercenari s-au adunat sub steagul lui Otrepiev - tot felul de turme, tâlhari, atrași de setea de profit. Această armată era prea mică pentru a iniția o intervenție în Rusia. Dar invazia lui False Dmitry a fost susținută de armata cazacului Don.
În ciuda faptului că comandanții regali, care au ieșit în întâmpinarea impostorului cu forțe enorme, au acționat leneș și indecis, intervențienții s-au convins curând că calculele lor sunt incorecte. După ce au primit o respingere sub zidurile lui Novgorod-Seversky, majoritatea mercenarilor au părăsit tabăra impostorului și au plecat în străinătate. I-au urmat socrul logodnic al impostorului și „comandantul șef” al lui Yuri Mnishek. Invazia a eșuat, dar asistența armată a polonezilor i-a permis lui Fals Dmitri să reziste pe teritoriul statului rus în primele luni, cele mai dificile, până când valurile de revoltă populară au măturat întreaga periferie de sud a statului. Foamea a înrăutățit situația.
Când Boris a fost informat despre apariția unui impostor în Polonia, el nu și-a ascuns adevăratele sentimente și le-a spus boierilor în față că a fost fapta lor și că are scopul de a-l răsturna. Pare de neînțeles că Godunov a încredințat ulterior armata acelorași boieri și i-a trimis împotriva impostorului. Comportamentul lui Boris nu era chiar inexplicabil.
Nobilimea, în cea mai mare parte, se temea de autoproclamatul rege cazac. Doar câțiva comandanți de rang inferior s-au apropiat de el. Mai des, cetățile erau predate impostorului de către cazacii și orășenii rebeli, iar guvernatorul i-a fost adus legat.
Fostul slujitor boieresc și l-a defrocat pe Otrepiev, aflându-se pe creasta unei revolte populare împotriva lui Godunov, a încercat să joace rolul unui ataman cazac și conducător al poporului. Acesta este ceea ce i-a permis aventurierului, care a apărut la momentul potrivit, să profite de mișcare în scopuri egoiste.
Abandonat de cei mai mulți dintre mercenari, Otrepiev și-a format în grabă o armată din cazaci, arcași și orășeni care se înghesuiau continuu la el. Impostorul a început să înarmeze țăranii și i-a inclus în armata sa. Armata lui Fals Dmitry a fost însă complet învinsă de comandanții țariști în bătălia de la Dobrynichi din 21 ianuarie 1605. Cu o urmărire viguroasă, guvernanții ar fi putut să-l prindă pe impostor sau să-l alunge din țară, dar au ezitat și au marcat timpul. Boierii nu l-au trădat pe Boris; dar trebuiau să acţioneze în rândul unei populaţii ostile care s-au răzvrătit împotriva statului feudal. În ciuda înfrângerii lui False Dmitry, puterea sa a fost curând recunoscută de multe fortărețe din sud. Regimentele erau obosite de campania lungă, iar nobilii au plecat acasă fără voie. Timp de aproape șase luni, guvernanții nu au reușit să ia Kromy, în care Ataman Korela și oamenii Don au fost ascunși. Soarta dinastiei a fost decisă sub zidurile carbonizate ale acestei cetăți.
Copleșit de frica de impostor, Godunov a trimis de mai multe ori asasini secreti în tabăra lui. Mai târziu, a ordonat ca mama lui Dmitri să fie adusă la Moscova și i-a cerut adevărul: dacă prințul trăia sau nu fusese de mult plecat.
La 13 aprilie 1605, Boris a murit brusc în Palatul Kremlinului. S-a relatat că a luat otravă din lașitate. Jacob Marzharet, care era cu persoana regelui la palat, a mărturisit că cauza morții lui Boris a fost apoplexia.
Cu puțin timp înainte de moartea sa, Godunov a decis să încredințeze comanda armatei iubitului său guvernator Pyotr Basmanov, care s-a remarcat în prima campanie împotriva impostorului. Tânărul și nu foarte nobil guvernator era destinat rolului de salvator al dinastiei. Evenimentele ulterioare au arătat că Boris a făcut o greșeală de calcul fatală.
Între timp, False Dmitri s-a deplasat încet spre Moscova, trimițând mesageri înainte cu scrisori către locuitorii capitalei. Când s-au răspândit zvonuri despre apropierea „adevăratului” țar, Moscova „a fredonat ca un stup”: unii s-au grăbit acasă să ia arme, alții se pregăteau să-l întâlnească pe „fiul” lui Ivan cel Groaznic. Fiodor Godunov, mama lui și boierii fideli lor, „pe jumătate morți de frică, s-au închis în Kremlin” și au întărit garda. Măsurile militare aveau ca scop „înfrânarea oamenilor”, deoarece, potrivit martorilor oculari, „la Moscova, locuitorii erau mai frică decât inamicul sau susținătorii lui Demetrius”.
La 1 iunie, trimișii falsului Dmitri Gavrila Pușkin și Naum Pleșceev au ajuns la Krasnoye Selo, un loc de comerț bogat în vecinătatea capitalei. Apariția lor a servit drept imbold pentru revolta de mult așteptată. Locuitorii din Krasnosel s-au mutat în capitală, unde li s-au alăturat moscoviții. Mulțimea a măturat paznicii, a intrat în Kitay-Gorod și a umplut Piața Roșie. Godunovii au trimis arcași împotriva mulțimii, dar ei au fost neputincioși să facă față oamenilor. De la locul execuției Gavrila Pușkin a citit „scrisorile fermecătoare” ale impostorului cu promisiunea multor favoruri către întreaga populație a capitalei - de la boieri la „oamenii negri”.
Godunov ar putea sta în Kremlin „sub asediu”, ceea ce l-a salvat pe Boris de mai multe ori. Dar adversarii lor au avut grijă ca porțile cetății să nu fie încuiate. Boierii care au ieșit în fața oamenilor, unii pe față, în timp ce alții au făcut campanie în secret împotriva lui Fiodor Borisovici. Fostul tutore al lui Dmitri, Bogdan Belsky, a jurat public că el însuși l-a salvat pe fiul lui Grozny, iar cuvintele sale au pus capăt ezitării mulțimii. Oamenii au izbucnit în Kremlin și au început să distrugă curțile Godunov. Oamenii au distrus curțile multor oameni bogați și negustori care au profitat de pe urma foametei.
După ce s-a stabilit la Kremlin, Bogdan Belsky a încercat să conducă în numele lui Dmitri. Dar impostorului i se părea o figură prea periculoasă. Regina destituită era sora lui Belsky, iar Otrepiev nu i-a putut încredința execuția familiei lui Boris Godunov. Belski a fost nevoit să cedeze locul boierului Vasily Golitsyn, trimis la Moscova de un impostor.
Falsul Dmitri a ezitat și a amânat intrarea în Moscova până când a îndepărtat toate obstacolele din calea sa. Trimișii săi l-au arestat pe Patriarhul Iov și l-au exilat într-o mănăstire în dizgrație. Iov a fost eliminat nu numai pentru loialitatea lui față de Godunov. Otrepiev era îngrijorat de altceva. Când era diacon, impostorul slujea patriarhului și îi era bine cunoscut. După depunerea lui Iov, prințul Vasily Golitsyn cu arcașii s-a prezentat în curtea Godunovilor și a ordonat să-i sugrume pe țarevici Fiodor Borisovici și pe mama sa. Boierii nu au lăsat în pace cenușa lui Boris. I-au scos cadavrul din Catedrala Arhanghelului și l-au îngropat împreună cu rămășițele soției și ale fiului său într-un cimitir abandonat din afara orașului.
Pe 20 iulie, False Dmitry a intrat solemn în Moscova. Dar în câteva zile s-a dezvăluit o conspirație a boierilor împotriva lui. Vasily Shuisky a fost condamnat pentru răspândirea zvonurilor despre impostura noului țar și, adus de Fals Dmitri la curtea unui consiliu format din cler, boieri și oameni de rând, a fost condamnat la moarte. Falsul Dmitri a înlocuit-o cu exilul în suburbiile Galiției, dar apoi s-a întors de pe drum pe Shuisky și cei doi frați ai săi și, după ce i-a iertat, și-au întors moșiile și boierii.
Petru Iov a fost destituit și în locul său a fost ridicat în funcția de Arhiepiscop de Ryazan, grecul Ignatie, care la 21 iulie l-a încoronat pe Fals Dmitry ca rege. În calitate de conducător, impostorul se distingea prin energia, abilitățile sale mari și planurile ample de reformă. „M-am ispitit de multă vreme cu claritatea sensului și cu învățăturile cărților”, a spus prințul Khvorostinin despre el.
Falsul Dmitri a introdus în Duma cel mai înalt cler ca membri permanenți; a stabilit noi trepte în maniera poloneză: spadasin, podchashia, podskarbiya. A luat titlul de împărat sau de Cezar, a dublat salariile de slujire a oamenilor; a încercat să atenueze situația iobagilor prin interzicerea înscrierii în iobăgie ereditară. Falsul Dmitri a vrut să le permită supușilor săi să călătorească în Europa de Vest pentru educație și a adus străinii mai aproape de el. El a visat să creeze o alianță împotriva Turciei, care să includă Germania, Franța, Polonia, Veneția și statul Moscova. Relațiile sale diplomatice cu papa și Polonia au urmărit în principal acest scop, precum și recunoașterea titlului său imperial. Papa, iezuiții și Sigismund, care se așteptau să vadă în Falsul Dmitri un instrument supus al politicii lor, au calculat greșit. S-a menținut complet independent, a refuzat să introducă catolicismul și să admită iezuiții. Falsul Dmitri a refuzat să facă orice concesiune de teren Poloniei, oferind recompense bănești pentru asistența oferită.
La 10 noiembrie 1605, la Cracovia a avut loc logodna lui Fals Dmitry, care a fost înlocuit la ceremonie de ambasadorul Moscovei Vlasyev, iar la 8 mai 1606, căsătoria impostorului cu Marina Mnishek a fost încheiată la Moscova.
Țarul Dmitri era încă popular printre moscoviți, dar aceștia erau iritați de străinii care au ajuns în capitală în suita Mnishek. Nobilii fără bani s-au lăudat că și-au instalat „propriul rege” la Moscova. Apropo, printre ei nu erau atât de mulți polonezi: predominau clar imigranții din Ucraina, Belarus și Lituania, mulți erau ortodocși. Dar obiceiurile, comportamentul și ținuta lor erau mult diferite de cele de la Moscova și deja îi iritau. Moscoviții erau înfuriați de artificiile constante ale armelor de foc, de care nobilii și slujitorii lor au devenit dependenți. S-a ajuns la punctul în care au încetat să vândă praf de pușcă străinilor.
Profitând de iritația moscoviților împotriva polonezilor, care au venit la Moscova cu Marina și s-au răsfățat la diverse scandaluri, boierii răzvrătiți în frunte cu Vasily Shuisky au tras un semnal de alarmă în noaptea de 16 spre 17 mai, anunțați oamenii care veniseră în alergare. că polonezii îl băteau pe țar și, trimițând mulțimi împotriva polonezilor, ei înșiși au pătruns în Kremlin.
Falsul Dmitri, care a petrecut noaptea în camerele reginei, s-a repezit la palatul său pentru a afla ce se întâmplă. Văzând mulțimea apropiindu-se de Kremlin (dintre cei 100 de „germani” care îl păzeau pe țar, Shuisky a trimis cu prudență 70 de oameni seara; restul nu au putut să reziste și și-au depus armele), țarul a încercat să coboare de la fereastră. de-a lungul schelei amenajate pentru iluminare. Dacă ar fi reușit să părăsească Kremlinul, cine știe cum ar fi decurs evenimentele. Dar s-a împiedicat, a căzut și s-a rănit la picior. Falsul Dmitri a încercat mai întâi să se apere, apoi a fugit la arcași, dar acesta din urmă, sub presiunea amenințărilor boierești, l-a trădat și a fost împușcat de Valuev. Oamenilor li s-a spus că regele este un impostor. I-au ars trupul si, incarcand un tun cu cenusa, au tras in directia din care venise.

Grigori Otrepiev(nume laic și patronimic - Yuri Bogdanovich, „jumătate nume” - Grișka Otrepiev) - călugăr, funcționar al Mănăstirii Chudov (din Kremlinul din Moscova), a îndeplinit la un moment dat sarcini de secretariat sub patriarhul Iov. Fiul nobilului Galich Bogdan Otrepiev. A fost apropiat de familia boierească Romanov și a slujit sub Mihail Nikitich. Pe la 1601 a fugit din mănăstire.

Fapte stabilite

Yuri (monastic Grigory) Otrepiev aparținea familiei nobile, dar sărăcite Nelidov, imigranți din Lituania, unul dintre ai cărui reprezentanți, David Fariseev, a primit porecla nemăgulitoare Otrepiev de la Ivan al III-lea. Se crede că Yuri era cu un an sau doi mai în vârstă decât prințul. Tatăl lui Yuri, Bogdan, avea o moșie în Galich (Kostroma volost) nu departe de mănăstirea Zhelezno-Borovsky, în valoare de 400 de chety (aproximativ 40 de hectare) și 14 ruble salariu pentru slujirea ca centurion în trupele Streltsy. A avut doi copii - Yuri și fratele său mai mic Vasily. Pentru a-și hrăni familia și pentru a-l asigura, așa cum este prescris de poziția sa, un cal cu o sabie, o pereche de pistoale și o carabină precum şi un iobag cu o archebuză cu o lungă, pe care a fost obligat să-l doteze pe cheltuială completă, venitul probabil nu era suficient, deoarece Bogdan Otrepiev a fost nevoit să închirieze pământ de la Nikita Romanovich Zakharyin (bunicul viitorului țar Mihail), a cărui moșie se afla chiar alături. A murit foarte devreme, într-o ceartă în stare de ebrietate, înjunghiat până la moarte în așezarea germană de un anume „Litvin”, așa că văduva lui era însărcinată să-și crească fiii. Copilul s-a dovedit a fi foarte capabil, a învățat cu ușurință să citească și să scrie, iar succesul său a fost de așa natură încât s-a decis să-l trimită la Moscova, unde mai târziu a intrat în serviciul lui Mihail Nikitich Romanov. Aici, din nou, s-a arătat pe partea bună și a ajuns la o poziție înaltă - care aproape l-a distrus în timpul represalii împotriva „cercului Romanov”. Evadare din pedeapsa capitală s-a călugărit în aceeași mănăstire Iron Bork sub numele de Grigore. Cu toate acestea, viața simplă și nepretențioasă a unui călugăr de provincie nu l-a atras, trecând adesea de la unul la altul, s-a întors în cele din urmă în capitală, unde, sub patronajul bunicului său Elizary Zamyatny, a intrat în Mănăstirea aristocratică Miracle. Călugărul competent este observat curând de arhimandritul Paphnutius, apoi, după ce Otrepiev a compus o laudă pentru făcătorii de minuni de la Moscova, el devine „diaconul crucii” - este angajat în copierea cărților și este prezent ca scrib în „ Duma suverană”.

Acolo, conform versiunii oficiale prezentate de guvernul lui Godunov, viitorul solicitant începe pregătirile pentru rolul său; S-au păstrat dovezi de la călugării Chudov că i-a întrebat despre detaliile uciderii prințului, precum și despre regulile și eticheta vieții de curte. Mai târziu, din nou, dacă credeți versiunea oficială, „călugărul Grishka” începe să se laude cu foarte multă imprudență că într-o zi va prelua tronul regal. Mitropolitul Rostov Iona aduce această laudă la urechile regale, iar Boris ordonă ca monahul să fie exilat în îndepărtata Mănăstire Chiril, dar grefierul Smirna-Vasiliev, căruia i s-a încredințat aceasta, la cererea unui alt grefier Semion Efimiev, a amânat executarea ordinului, și apoi a uitat complet de el, încă nu se știe de către cine, avertizat, Grigorie fuge la Galich, apoi la Murom, la Mănăstirea Boris și Gleb și mai departe - pe un cal primit de la stareț, prin Moscova la Commonwealth-ul polono-lituanian, unde se declară „prinț salvat în mod miraculos”.

Se observă că acest zbor coincide în mod suspect cu momentul înfrângerii „cercului Romanov”, se remarcă, de asemenea, că Otrepyev a fost patronat de cineva suficient de puternic pentru a-l salva de la arest și a-i oferi timp să scape. Falsul Dmitri însuși, pe când se afla în Polonia, a făcut odată o derapaj că a fost ajutat de funcționarul V. Shchelkalov, care a fost persecutat și de țarul Boris.

Problema de identificare

Când în 1604 un impostor care se dădea drept țarevici Dmitri (fals Dmitri I) a trecut granița cu Rusia și a început un război împotriva lui Boris Godunov, guvernul lui Boris a anunțat oficial că un călugăr fugar, defrocat pe Grișka Otrepiev, se ascunde sub numele țareviciului. Grigore era anatema. Aflând despre acest lucru, falsul Dmitry în unele orașe pe care le-a ocupat le-a arătat oamenilor un bărbat care pretindea că este Grigori Otrepiev, iar cel care s-a prefăcut a fi Dmitri nu era Otrepiev, ci adevăratul prinț. Potrivit unor rapoarte, rolul lui Otrepiev a fost jucat de un alt călugăr, „bătrânul” Leonid ( bătrâni pe vremea aceea, călugării nu erau neapărat în vârstă).

În acest sens, guvernul lui Fiodor Godunov a introdus (aprilie 1605) în formula jurământului către țar un refuz de a sprijini „cel care se numește Dmitri” - și nu „Otrepiev”. Acest lucru i-a făcut pe mulți oameni încrezători că versiunea despre Otrepiev era o minciună, iar țareviciul Dmitri era reală. În curând, falsul Dmitri I a domnit pe tronul Moscovei și a fost recunoscut, sincer sau nu, drept adevăratul fiu al lui Ivan cel Groaznic.

După uciderea lui Fals Dmitri I, guvernul lui Vasily IV Shuisky a revenit la versiunea oficială că impostorul era Grigory Otrepyev. Această stare de lucruri a continuat sub Romanov. Numele „Grishka (din vremea lui Paul I - Grigorie) Otrepiev” s-a păstrat în lista oamenilor anatematizați, citită în fiecare an în Săptămâna Ortodoxiei, până la domnia lui Alexandru al II-lea.

Deja mulți contemporani (desigur, sunt luați în considerare doar cei care îl considerau pe Dmitri un impostor și nu un prinț adevărat) nu erau siguri că False Dmitri I și Grigory Otrepiev sunt aceeași persoană. În istoriografia timpurilor moderne, această problemă a fost discutată încă din secolul al XIX-lea. N. M. Karamzin a fost un apărător decisiv al versiunii Otrepyevsk. În același timp, de exemplu, N.I Kostomarov s-a opus identificării impostorului cu Otrepyev, subliniind că în ceea ce privește educația, abilitățile și comportamentul, False Dmitry I amintea mai degrabă de un nobil polonez din acea vreme, decât de un nobil Kostroma. familiarizat cu viața monahală și de curte a capitalei. În plus, boierii moscoviți ar fi trebuit să-l cunoască bine pe Otrepiev, ca secretar al patriarhului Iov, și este puțin probabil ca acesta să fi hotărât să apară în fața lor sub prefața unui prinț.

Ambele opinii sunt întruchipate în lucrări dramatice scrise în secolul al XIX-lea despre Boris Godunov; Opinia lui Karamzin a fost imortalizată de A. S. Pușkin în piesa „Boris Godunov”, iar opinia lui Kostomarov a fost urmată de A. K. Tolstoi în piesa „Țarul Boris”.

V. O. Klyuchevsky a fost de următoarea opinie: „Ceea ce este important nu este personalitatea impostorului, ci rolul pe care l-a jucat și condițiile istorice care i-au dat intrigii impostorului o forță distructivă teribilă.”

Discuția dintre reprezentanții ambelor puncte de vedere a continuat activ în secolul al XX-lea; Au fost descoperite noi informații despre familia Otrepiev, care, așa cum susțin susținătorii versiunii identității acestor personaje, explică atitudinea favorabilă a lui Fals Dmitri I față de Romanov. Istoricul Ruslan Grigorievich Skrynnikov este de părere că personalitățile lui Otrepiev și False Dmitry sunt identice. El oferă o cantitate mare de dovezi pentru a susține această ipoteză.

„Să facem un calcul aritmetic simplu. Otrepiev a fugit în străinătate în februarie 1602, a petrecut aproximativ un an în Mănăstirea Chudov, adică a intrat în ea chiar la începutul anului 1601 și și-a îmbrăcat păpușa cu puțin timp înainte, ceea ce înseamnă că a luat jurămintele monahale în 1600. Lanțul probelor este închis. De fapt, Boris i-a învins pe boierii Romanov și Cherkasy tocmai în 1600. Și iată o altă coincidență elocventă: în anul 1600 s-au răspândit zvonuri despre salvarea miraculoasă a țareviciului Dmitri în toată Rusia, ceea ce probabil sugera rolul lui Otrepiev.”

„Se pare că Otrepiev, aflat deja la Mănăstirea Kiev-Pecersk, a încercat să se prefacă drept țarevici Dmitri. În cărțile Ordinului de descărcare găsim o intrare interesantă despre cum Otrepiev s-a îmbolnăvit „de moarte” și s-a deschis egumenului Pechersk, spunând că el este țarevici Dmitri.

Încrederea de nezdruncinat cu care toți istoricii epocii sovietice l-au identificat pe Grigori Otrepiev cu așa-numitul Fals Dmitri (în istoriografia pre-revoluționară el era de obicei numit numitul Dmitri) este un mister pentru mine. Istoricii pre-revoluționari ruși nu aveau o asemenea încredere și mulți dintre ei erau convinși de exact contrariul, dar cenzura îi împiedica adesea să-și exprime deschis opiniile.
Poziția luată cu privire la această problemă de istoricul din secolul al XVIII-lea G. Miller este foarte caracteristică. În lucrările sale tipărite, el a aderat la versiunea oficială a identității lui False Dmitry, dar aceasta nu era adevărata lui credință. Autorul cărții Note de călătorie, englezul William Cox, care l-a vizitat pe Miller la Moscova, își raportează următoarele cuvinte:
- Nu îmi pot exprima adevărata părere în tipărit în Rusia, deoarece aici este implicată religia. Dacă citiți cu atenție articolul meu, probabil veți observa că argumentele pe care le-am dat în favoarea înșelăciunii sunt slabe și neconvingătoare.
Acestea fiind spuse, a adăugat, zâmbind:
- Când scrii despre asta, atunci respinge-mă cu îndrăzneală, dar nu menționa mărturisirea mea cât sunt în viață.
Pentru a explica acest lucru, Miller i-a transmis lui Cox conversația sa cu Catherine a II-a, care a avut loc în timpul uneia dintre vizitele ei la Moscova. Împărăteasa, aparent obosită de noul bătut Petru al III-lea și de prințesele Tarakanov, a fost interesată de fenomenul imposturii și, în special, l-a întrebat pe Miller:
- Am auzit că te îndoiești că Grișka a fost un înșelător. Simțiți-vă liber să-mi spuneți părerea dvs.
La început, Miller a evitat respectuos să răspundă direct, dar, cedând cererilor urgente, a spus:
- Maiestatea Voastră știe bine că trupul adevăratului Dmitri se odihnește în Catedrala Sf. Mihail; este venerat și moaștele lui fac minuni. Ce se va întâmpla cu relicvele dacă se dovedește că Grishka este adevăratul Dmitry?
„Ai dreptate”, a zâmbit Catherine, „dar vreau să știu care ar fi părerea ta dacă relicvele nu ar exista deloc.”
Cu toate acestea, ea nu a reușit să obțină mai mult de la Miller.
În general, Miller poate fi înțeles. Ce s-ar întâmpla cu el, un luteran în vizită, dacă ar îndrăzni să pătrundă – chiar și în numele adevărului științific, chiar și în regatul iluminatului Felitsa – în sanctuarele altor oameni!
În secolul al XIX-lea, istoricii au dat dovadă de mai mult curaj. Cei mai importanți reprezentanți ai științei istorice - N.I Kostomarov, S.F. Platonov, S.M. Bestuzhev-Ryumin, S.D., V.O. Să aruncăm o privire rapidă la argumentele lor.

În primul rând, ceea ce este izbitor este lipsa de informații documentare care confirmă biografia oficială a lui Otrepiev. Numeroase povești despre el, cuprinse în cronici și legende moderne, se rezumă într-un fel sau altul la două surse: carta districtuală a Patriarhului Iov, cu care la 14 ianuarie 1605 s-a adresat clerilor întregului pământ și care este prima publicată. biografia lui Otrepiev și așa-numita „Izvet „sau „Petiția lui Varlaam”, publicată de guvernul lui Vasily Shuisky.
Cum s-a dezvoltat viața lui Grigory Otrepiev conform acestor documente?
Scrisoarea patriarhului spune că în lume numele acestui bărbat era Yushka Bogdanov, fiul lui Otrepiev. A aparținut acelei ramuri a familiei Nelidov, al cărei fondator, Danila Borisovich, a primit porecla Otrepyev în 1497, care a rămas cu descendenții săi. În copilărie, a fost dat de tatăl său, centurion Streltsy, în slujba boierului Mihail Romanov, adică a intrat în categoria așa-zișilor copii boieri - fii ai nu prea bine născuți și înstăriți. boieri, care alcătuiau slujitorii unor nobili mai nobili. Tânărul se distingea printr-un caracter dificil și promiscuitate. După ce proprietarul l-a alungat pentru purtare proastă, tatăl și-a luat fiul cu el. Dar nici aici Grigore nu și-a abandonat obiceiurile. A încercat de mai multe ori să fugă de acasă și, în cele din urmă, s-a trezit implicat într-o infracțiune gravă pentru care s-a confruntat cu pedepse aspre.
Pentru a evita răzbunarea, a decis să se călugărească la Mănăstirea Ioan Botezătorul, pe Zhelezny Bork, în regiunea Yaroslavl. Apoi s-a mutat la Moscova - la Mănăstirea Chudov, unde s-a arătat a fi un copist priceput, datorită căruia doi ani mai târziu Patriarhul Iov însuși, după ce l-a hirotonit ca diacon, l-a dus în curtea sa pentru a scrie cărți. Cu toate acestea, a fost în curând condamnat pentru desfrânare, beție și furt (în sensul vechi al cuvântului rusesc, adică o crimă de stat) și în 1593 a fugit de la Moscova împreună cu camarazii săi, Varlaam Yatsky și Misail Povadin.
De ceva vreme a trăit la Kiev în mănăstirile Nikolsky și Pechersky în grad de diacon, apoi și-a aruncat haina monahală, a deviat la erezia latină, la vrăjitorie, vrăjitorie și, la instigarea regelui Sigismund și a domnilor lituanieni, a început să se numească țarevici Dmitri.
Evadarea lui a fost martoră de mulți oameni care l-au anunțat pe patriarh despre asta. Primul martor, călugărul Pimen, tunsurat la Mănăstirea Treime-Serghie, a spus că s-a spovedit cu Grișka și tovarășii săi Varlaam și Misail la Novgorod-Seversky în Mănăstirea Spassky și i-a escortat în Lituania pentru Starodub. Al doilea, călugărul Venedikt, a mărturisit că, după ce a fugit din Smolensk în Lituania, a locuit la Kiev și acolo l-a cunoscut pe Grișka, a locuit cu el în diferite mănăstiri și a fost cu prințul Ostrozhsky. Grishka s-a dus apoi la cazaci. Venedict l-a informat pe starețul Pechersk despre acest lucru și a trimis călugări la cazaci pentru a-l captura pe hoț, dar Grișka a fugit de ei la prințul Adam Vișnevețki. Al treilea, un orășean, Stepen Ikonnik, a spus că în timp ce vindea icoane la Kiev, l-a văzut pe Grișka în magazinul său, când acesta, pe când era încă în gradul de diacon, a venit la el să cumpere icoane.

Sistemul de dovezi menit să-l condamne pe Otrepiev (sau mai bine zis, pe numitul Dmitri) pentru imposturi nu este foarte convingător. Mărturia lui Pimen, Venedikt și Stepan valorează puțin: se poate crede că l-au identificat pe Otrepiev în drumul său de la Moscova la Kiev, dar nu se aflau în Bragin lituanian, unde a apărut numitul Dmitri și nu l-au văzut! Cum se angajează să afirme identitatea acestor două persoane? În plus, patriarhul însuși, indicând statutul social al acestor oameni, îi numește „vagabondi și hoți”. Nu este o caracterizare minunată a martorilor și calitatea mărturiei lor!
În continuare, să fim atenți la data dată a zborului lui Grigore în Lituania - 1593. Chiar dacă presupunem că toate scandalurile pe care a reușit să le facă la Moscova ar putea fi cuprinse în primii 20 de ani ai vieții unui ticălos care nu a pierdut timpul, atunci în 1603, la Bragin, Otrepiev a trebuit să apară în fața lui Vișnevetski ca un matur. Soțul de 30 de ani. Dar toți martorii oculari care l-au văzut pe Dmitry nu numai în Bragin, ci și doi ani mai târziu la Moscova, mărturisesc în unanimitate că era un tânăr de 22-25 de ani. În același timp, din câte se poate judeca, în înfățișarea și calitățile mentale și morale ale lui Dmitri nu exista nimic dintr-un bețiv obosit cu o educație monahală. Nunțiul papal Rangoni în 1604 îl descrie astfel: „Un tânăr bine făcut, cu tenul închis, cu un neg mare la nivelul nasului cu ochiul drept; mâinile lui lungi albe dezvăluie nobilimea originii sale. Vorbește foarte îndrăzneț; mersul și manierele lui au într-adevăr un fel de caracter maiestuos.” În altă parte scrie: „Dmitry pare să aibă vreo douăzeci și patru de ani, fără barbă, înzestrat cu o minte plină de viață, foarte elocvent, respectă impecabil decorul exterior, înclinat spre studiul științelor verbale, extrem de modest și de rezervat”. Francezul Margeret, căpitan în serviciul rus, credea că comportamentul lui Dmitri dovedea că nu poate fi decât fiul unui prinț încoronat. „Elocvența lui i-a încântat pe ruși”, scrie el, „un fel de măreție inexplicabilă a strălucit în el, necunoscută până atunci rușilor și cu atât mai puțin oamenilor de rând” (Margeret, cunoscut personal cu Henric al IV-lea, înțelegea obiceiurile regilor). Un alt martor ocular, Bussov, spune că brațele și picioarele lui Dmitri i-au trădat originea aristocratică, adică erau grațioase și nu oasele mari.
Cine ar îndrăzni să atribuie aceste descrieri persoanei la care se face referire în scrisoarea patriarhului? Soții Otrepiev nu au aparținut niciodată unor familii aristocratice și nu este clar în ce mănăstiri și taverne ar fi putut dobândi Grigorie maniere nobile. Da, se pare că a mai vizitat palatul regal împreună cu patriarhul de ceva timp, dar dacă Otrepiev a învățat acolo politețea, cu greu se poate presupune că scribului patriarhal i s-a permis să dezvolte maniere maiestuoase acolo.
Dacă aceste dovezi încă nu par convingătoare, iată încă una. Numele Dmitry era extrem de războinic și și-a dovedit de mai multe ori capacitatea de a mânui sabia și de a îmblânzi cei mai tari cai. Vorbea poloneză, știa (oricât de nesigur) latină și dădea impresia unui om educat aproape european. Este imposibil de explicat de unde ar putea veni toate aceste calități la Otrepiev.
Este interesant că Pușkin, urmând versiunea oficială a Pretendentului din Boris Godunov, și-a înțeles cu brio diferența cu Otrepiev cu instinctul poetului. De fapt, în tragedie, Pretenderul este format din două persoane: Grișka și Dmitry. Pentru a te convinge de asta, este suficient să compari scena din taverna de la granița cu Lituania cu scenele din Sambir: altă limbă, alt personaj!

Aparent, întrebarea dacă Dmitri era de fapt Grigory Otrepiev nu era foarte interesantă pentru Godunov. Era important doar pentru el să demonstreze că impostorul este rus, pentru a-i cere extrădarea pe această bază. Prin urmare, Boris l-a declarat pe Grigory Otrepiev - primul ticălos pe care l-a întâlnit, care era mai mult sau mai puțin potrivit pentru acest rol. Neștiind încă că pretendentul la tron care a apărut la Bragin avea abia 20 de ani, Godunov și Iov au atribuit ieșirea sa în Lituania în 1593, în timp ce 1601 sau 1602 ar trebui considerată o dată mai sigură. Cu toate acestea, guvernul de la Moscova și-a amintit chiar și vag data incidentului Uglich din 15 mai 1591 cu țareviciul Dimitri și, în scrisorile sale către autoritățile poloneze, a împins-o cu câțiva ani înapoi.
În 1605, Godunov aproape că și-a recunoscut greșeala. Ambasadorul său Postnik-Ogarev, care a sosit în ianuarie anul acesta la Sigismund cu o scrisoare în care Dmitri se numea încă Otrepiev, a vorbit brusc în Sejm nu despre Grișka, ci despre o persoană complet diferită - fiul fie al vreunui țăran, fie al unui cizmar. Potrivit lui, acest bărbat, care a purtat numele Dmitri Reorovici în Rusia (poate că acesta este patronimul Grigorievich deformat în textul polonez), se numește acum țarevici Dmitri. Pe lângă această declarație neașteptată, Ogarev i-a surprins pe senatori cu o altă remarcă: ei spun, dacă impostorul este într-adevăr fiul țarului Ivan, atunci nașterea sa într-o căsătorie ilegală îl privează în continuare de dreptul la tron. (Suporterii lui Dmitri au răspuns la aceasta: căsătoria era legală, mama prințului era căsătorită.) Acest argument, repetat în același timp în scrisoarea lui Boris către împăratul Rudolf, arată perfect valoarea pe care o avea în ochi versiunea identității lui Otrepiev cu Dmitri. lui Boris.

În general, trebuie spus că în 1605, în ciuda autorității patriarhului, această versiune nu era larg răspândită: se credea puțin în ea. După publicarea scrisorii cu biografia lui Otrepyev, anturajul lui Dmitry din Polonia s-a animat cumva, de parcă inamicul ar fi făcut o greșeală importantă. În Rusia, unde numele lui Otrepiev era anatema, oamenii, conform autorităților, au spus: „Lasă-i să se blesteme pentru că și-au tuns părul - țareviciului nu-i pasă de Grișka!”
Dar în timpul domniei lui Vasily Shuisky, numele pe jumătate uitat al lui Grigory Otrepyev a fost din nou - și acum de multe secole - asociat cu numele lui Dmitry. În vara anului 1606, la o lună sau două după moartea lui Dmitri, Shuisky a publicat „Izvet”, scris de călugărul Varlaam Yatsky, însoțitorul accidental al lui Otrepiev în călătoriile sale. Această lucrare a fost plină de noi detalii (și noi erori) din viața bărbatului dezbrăcat și, în același timp, a contrazis în multe feluri scrierile lui Iov. Deci, conform acestei povești, în februarie 1602 Grișka a fugit de la Moscova; cu un an înainte (la vârsta de 14 ani) s-a călugărit. Dar apoi se dovedește că între aceste două date, el a reușit să locuiască în Mănăstirea Minunea din Moscova timp de doi ani și a slujit cu patriarhul mai mult de un an. Iată ce înseamnă grăbirea în meșteșugul scrisului! Aceste defecte sunt cauzate, desigur, de dorința de a întineri Otrepiev, corectând astfel eroarea cartei patriarhale, dar pe parcurs autorul „Izvet” intră în conflict cu Iov, fără a spune nimic despre serviciul lui Otrepiev în curtea lui Romanov și grăbirea lui. să-i pună o schemă.
Povestea ulterioară nu este mai puțin distractivă. Autorul relatează că Grigorie a fost forțat să fugă din Moscova denunțându-l patriarhului că se uită la țarevici Dmitri. (Iov în scrisoarea sa nu menționează niciun cuvânt despre această împrejurare importantă.) În același timp, rămâne necunoscut pe cine a încercat Otrepiev să convingă de originea sa regală; nu se explică nici cum i-a venit în cap o idee atât de nebună pentru un moscovit din secolul al XVI-lea. Și încă o ciudățenie: în ciuda ordinului regal de a-l prinde pe eretic, un funcționar îl ajută să scape; ce l-a făcut să-și riște gâtul pentru impostor nu este explicat.
Apoi, pe scenă apare autorul poveștii. În februarie 1606, la Moscova, pe Sacrul Varvarsky, se întâlnește cu un anume călugăr. Acesta este nimeni altul decât Grigori Otrepiev, care, se dovedește, se plimbă calm prin Moscova, în plină zi, în ciuda acuzației de crimă de stat care îl cântărește. Îl invită pe Varlaam să facă un pelerinaj... la Ierusalim, iar liniștitul Varlaam, văzându-l pentru prima dată pe acest om în fața lui, este fericit de acord, deși cu un minut în urmă habar nu avea să facă o asemenea călătorie. ! Aceștia sunt de acord să se întâlnească a doua zi, iar a doua zi, la locul stabilit, întâlnesc un alt călugăr, Misail, în lumea lui Mihail Povadin, pe care Varlaam îl văzuse înainte în curtea prințului Shuisky (aici autorul dezvăluie din neatenție o oarecare apropiere de autorul către persoana căreia îi este adresată întreaga fabulă). Misail, fără nicio ezitare, li se alătură.
Cei trei ajung la Kiev, unde locuiesc trei săptămâni în mănăstirea Pechersk (arhimandritul Elisei din Pechersk, cu care autorul a uitat să se înțeleagă, va pretinde mai târziu că au fost patru călugări), iar apoi prin Ostrog ajung. la mănăstirea Dermansky. Dar aici Grigorie fuge de tovarășii săi la Goshcha, de unde, aruncându-și haina monahală, dispare fără urmă în primăvara următoare. După o astfel de trădare, Varlaam uită de scopul evlavios al pelerinajului său și, dintr-un motiv oarecare, este preocupat doar de cum să-l returneze pe fugar în Rusia. Se plânge despre el prințului Ostrozhsky și chiar regelui Sigismund însuși, dar aude, ca răspuns, că Polonia este o țară liberă și toată lumea din ea este liberă să meargă unde vrea. Apoi Varlaam se repezi curajos în adâncul ei - la Sambir, la Mnishki, pentru a-l demasca pe impostor. Dar acolo este prins și, împreună cu un alt rus, fiul boierului Iakov Pihaciov, urmărind același scop, sunt acuzați de intenție rău intenționată asupra vieții lui Dmitri la ordinul lui Boris Godunov. Pihaciov este executat, dar din anumite motive se face o excepție pentru Varlaam și aruncat în închisoare. Cu toate acestea, în curând se întâmplă ceva și mai incredibil: Marina Mnishek îl eliberează - unul dintre principalii acuzatori ai logodnicului ei de impostor! (Varlaam nu observă că această poveste, chiar dacă nu este inventată, indică tocmai că la Sambor nu au văzut niciun pericol în identificarea lui Otrepiev cu Dmitri, fiind complet convinși că acestea erau două persoane diferite.)
După urcarea impostorului, ardoarea acuzatoare a lui Varlaam din anumite motive dispare și doar urcarea lui Vasily Shuisky își slăbește din nou limba.
Acesta este conținutul pe scurt al acestui roman, pentru autenticitatea căruia mulți istorici sunt încă gata să garanteze. De exemplu, Skrynnikov, unul dintre cei mai importanți experți sovietici în istoria Epocii Necazurilor, este atât de fascinat de coincidența rutei de călătorie a lui Otrepiev către Lituania cu punctele numite de însuși Dmitri (Ostrog - Goshcha - Bragin), încât în toate lucrările sale el citează acest fapt ca fiind una dintre cele două (! ) dovezi „nerefutabile” că Grishka s-a numit prinț în Polonia (fără a furniza, totuși, vreo dovadă că însoțitorul lui Otrepiev, Varlaam Yatsky, și autorul cărții „Izvet” sunt unul și aceeasi persoana). Dar această dovadă poate fi recunoscută ca „de nerefuzat” doar dacă presupunem, după respectul istoric, că Varlaam (sau oricine ar fi fost el), care și-a scris opera în 1606, nu cunoștea poveștile lui Dmitri despre rătăcirile sale, care se desfășurase deja. de acum doi ani erau cunoscute de orice băiat de la Cracovia până la Moscova.
De asemenea, nimic cert nu vorbește în favoarea candidaturii lui Otrepiev pentru rolul lui Dmitri și a unei descoperiri curioase făcute la Volyn, în biblioteca mănăstirii Zagorovsky - o altă dovadă „de nerefuzat” a lui Skrynnikov. Inscripția de pe una dintre cărțile păstrate acolo spune: „Dăruită de prințul Konstantin Ostrozhsky în august 1602 călugărilor Grigore, Varlaam și Misil”; Alături de numele lui Grigore, în cealaltă mână a fost făcută o postscriptie: „Către țareviciul Moscovei”. Scrisul de mână folosit pentru inscripție și postscriptie nu aparține niciunuia dintre figurile istorice celebre ale vremii. Și până nu ne explică cine, când și de ce au fost scrise aceste rânduri, cu greu ar fi corect să le considerăm dovezi de ceva.
Dar să presupunem că inscripția în sine este complet de încredere (acest lucru, desigur, nu se poate spune despre postscriptie, ceea ce indică doar că autorul său a citit sau a auzit manifestele lui Shuisky despre Grishka). Apoi, ea, confirmând unele locuri din Izvet, respinge ideea sa principală - identitatea lui Otrepiev cu Dmitry. La urma urmei, se știe că prințul Ostrozhsky și-a negat cunoașterea cu pretendentul la tronul Rusiei. De ce? Pentru că prințul Bragin, se pare, nu semăna deloc cu unul dintre călugării cărora prințul le-a dat cartea.
Deci, Dmitri, după toate probabilitățile, nu a fost Grigory Otrepyev. Iar concluzia care urmează din această declarație a fost făcută deja în secolul al XIX-lea de către istoricul Bestuzhev-Ryumin: dacă Dmitry nu era Otrepiev, atunci el ar putea fi doar un adevărat prinț.
Dar aceasta este o conversație separată.

Fiul nobilului Galich Bogdan Otrepiev. A fost apropiat de familia boierească Romanov și a slujit sub Mihail Nikitich. Pe la 1601 a fugit din mănăstire. Conform versiunii larg răspândite, Grigory Otrepyev a fost cel care ulterior și-a dat identitatea țareviciului Dmitri și a urcat pe tronul Rusiei sub numele de Dmitri I.

YouTube enciclopedic

1 / 3

✪ Domnia lui Fals Dmitri I și fenomenul imposturii (povestit de Andrey Svetenko și Armen Gasparyan)

✪ Istoria Rusiei | Timpul necazurilor | False Dmitry I (partea a 2-a)

✪ Boris Godunov. Părintele Pimen - cronicar și Grigori Otrepiev.

Subtitrări

Fapte stabilite

Copilul s-a dovedit a fi foarte capabil, a învățat cu ușurință să citească și să scrie, iar succesul său a fost de așa natură încât s-a decis să-l trimită la Moscova, unde mai târziu a intrat în serviciul lui Mihail Nikitich Romanov. Aici și-a arătat din nou partea bună și a ajuns la o poziție înaltă - care aproape l-a distrus în timpul represalii împotriva „cercului Romanov”. Evadare de pedeapsa cu moartea, s-a călugărit în aceeași mănăstire Iron Borok sub numele de Grigore. Cu toate acestea, viața simplă și nepretențioasă a unui călugăr de provincie nu l-a atras, trecând adesea de la o mănăstire la alta, s-a întors în cele din urmă în capitală, unde, sub patronajul bunicului său Elizary Zamyatny, a intrat în mănăstirea aristocratică Chudov. Călugărul competent este observat curând de arhimandritul Paphnutius, apoi, după ce Otrepiev a compus o laudă pentru făcătorii de minuni de la Moscova, el devine „diaconul crucii” - este angajat în copierea cărților și este prezent ca scrib în „ Duma suverană”. .

Acolo, conform versiunii oficiale prezentate de guvernul lui Godunov, viitorul solicitant începe pregătirile pentru rolul său; S-au păstrat dovezi de la călugării Chudov că i-a întrebat despre detaliile uciderii prințului, precum și despre regulile și eticheta vieții de curte. Mai târziu, din nou, dacă credeți versiunea oficială, „călugărul Grishka” începe să se laude cu foarte multă imprudență că într-o zi va prelua tronul regal. Mitropolitul Rostov Iona aduce această laudă la urechile împărătești, iar Boris ordonă ca călugărul să fie exilat în îndepărtata Mănăstire Kirillov, dar grefierul Smirna-Vașiliev, căruia i s-a încredințat aceasta, la cererea unui alt grefier Semion Efimiev, a amânat execuția. a ordinului, și apoi a uitat complet de el, încă nu se știe de către cine Grigorie, avertizat, fuge la Galich, apoi la Murom, la Mănăstirea Boris și Gleb și mai departe - pe un cal primit de la stareț, prin Moscova până la Commonwealth polono-lituanian, unde se declară „prinț salvat în mod miraculos”.

Se observă că acest zbor coincide în mod suspect cu momentul înfrângerii „cercului Romanov”, se remarcă, de asemenea, că Otrepyev a fost patronat de cineva suficient de puternic pentru a-l salva de la arest și a-i oferi timp să scape. Falsul Dmitri însuși, pe când se afla în Polonia, a dezvăluit odată că a fost ajutat de grefierul Vasily Shchelkalov, care a fost persecutat apoi de țarul Boris.

Problema de identificare

Deja mulți contemporani (desigur, sunt luați în considerare doar cei care îl considerau pe Dmitri un impostor și nu un prinț adevărat) nu erau siguri că False Dmitri I și Grigory Otrepiev sunt aceeași persoană. În istoriografia timpurilor moderne, această problemă a fost discutată încă din secolul al XIX-lea. Un apărător decisiv al versiunii Otrepyevsk a fost N. M. Karamzin. În același timp, de exemplu, N.I Kostomarov s-a opus identificării impostorului cu Otrepyev, subliniind că în ceea ce privește educația, abilitățile și comportamentul, False Dmitry I amintea mai degrabă de un nobil polonez din acea vreme, decât de un nobil Kostroma. familiarizat cu viața monahală și de curte a capitalei. În plus, boierii moscoviți ar fi trebuit să-l cunoască bine pe Otrepiev din vedere, ca secretar al patriarhului Iov, și este puțin probabil ca acesta să fi hotărât să se prezinte în fața lor sub înfățișarea unui prinț. Kostomarov raportează și un alt detaliu interesant din viața lui Demetrius (False Dmitry I). Când falsul Dmitri I a avansat spre Moscova, a purtat cu el și a arătat public în diferite orașe o persoană care se numește Grigory Otrepyev, distrugând astfel versiunea oficială conform căreia el era identic cu Grigory.

S. F. Platonov a scris asta: „Nu se poate presupune că impostorul a fost Otrepiev, dar nici nu se poate argumenta că Otrepiev nu ar fi putut fi el: adevărul ne este încă ascuns.”

„Să facem un calcul aritmetic simplu. Otrepiev a fugit în străinătate în februarie 1602, a petrecut aproximativ un an în Mănăstirea Chudov, adică a intrat în ea chiar la începutul anului 1601 și și-a îmbrăcat păpușa cu puțin timp înainte, ceea ce înseamnă că a luat jurămintele monahale în 1600. Lanțul probelor este închis. De fapt, Boris i-a învins pe boierii Romanov și Cherkasy tocmai în 1600. Și iată o altă coincidență elocventă: în anul 1600 s-au răspândit zvonuri despre salvarea miraculoasă a țareviciului Dmitri în toată Rusia, ceea ce probabil sugera rolul lui Otrepiev.”

„Se pare că Otrepiev, aflat deja la Mănăstirea Kiev-Pecersk, a încercat să se prefacă drept țarevici Dmitri. În cărțile Ordinului de descărcare găsim o intrare interesantă despre cum Otrepiev s-a îmbolnăvit „de moarte” și s-a deschis egumenului Pechersk, spunând că el este țarevici Dmitri.

Încrederea de nezdruncinat cu care toți istoricii epocii sovietice l-au identificat pe Grigori Otrepiev cu așa-numitul Fals Dmitri (în istoriografia pre-revoluționară el era de obicei numit numitul Dmitri) este un mister pentru mine. Istoricii pre-revoluționari ruși nu aveau o asemenea încredere și mulți dintre ei erau convinși de exact contrariul, dar cenzura îi împiedica adesea să-și exprime deschis opiniile.
Poziția luată cu privire la această problemă de istoricul din secolul al XVIII-lea G. Miller este foarte caracteristică. În lucrările sale tipărite, el a aderat la versiunea oficială a identității lui False Dmitry, dar aceasta nu era adevărata lui credință. Autorul cărții Note de călătorie, englezul William Cox, care l-a vizitat pe Miller la Moscova, își raportează următoarele cuvinte:
- Nu îmi pot exprima adevărata părere în tipărit în Rusia, deoarece aici este implicată religia. Dacă citiți cu atenție articolul meu, probabil veți observa că argumentele pe care le-am dat în favoarea înșelăciunii sunt slabe și neconvingătoare.
Acestea fiind spuse, a adăugat, zâmbind:
- Când scrii despre asta, atunci respinge-mă cu îndrăzneală, dar nu menționa mărturisirea mea cât sunt în viață.
Pentru a explica acest lucru, Miller i-a transmis lui Cox conversația sa cu Catherine a II-a, care a avut loc în timpul uneia dintre vizitele ei la Moscova. Împărăteasa, aparent obosită de noul bătut Petru al III-lea și de prințesele Tarakanov, a fost interesată de fenomenul imposturii și, în special, l-a întrebat pe Miller:
- Am auzit că te îndoiești că Grișka a fost un înșelător. Simțiți-vă liber să-mi spuneți părerea dvs.
La început, Miller a evitat respectuos să răspundă direct, dar, cedând cererilor urgente, a spus:
- Maiestatea Voastră știe bine că trupul adevăratului Dmitri se odihnește în Catedrala Sf. Mihail; este venerat și moaștele lui fac minuni. Ce se va întâmpla cu relicvele dacă se dovedește că Grishka este adevăratul Dmitry?
„Ai dreptate”, a zâmbit Catherine, „dar vreau să știu care ar fi părerea ta dacă relicvele nu ar exista deloc.”
Cu toate acestea, ea nu a reușit să obțină mai mult de la Miller.
În general, Miller poate fi înțeles. Ce s-ar întâmpla cu el, un luteran în vizită, dacă ar îndrăzni să pătrundă – deși în numele adevărului științific, chiar și în regatul iluminatului Felitsa – la sanctuarele altora!
În secolul al XIX-lea, istoricii au dat dovadă de mai mult curaj. Cei mai importanți reprezentanți ai științei istorice - N.I Kostomarov, S.F. Platonov, S.M. Bestuzhev-Ryumin, S.D., V.O. Să aruncăm o privire rapidă la argumentele lor.

Aparent, întrebarea dacă Dmitri era de fapt Grigory Otrepiev nu era foarte interesantă pentru Godunov. Era important doar pentru el să demonstreze că impostorul este rus, pentru a-i cere extrădarea pe această bază. Prin urmare, Boris l-a declarat pe Grigory Otrepyev - primul ticălos pe care l-a întâlnit, care era mai mult sau mai puțin potrivit pentru acest rol. Neștiind încă că pretendentul la tron care a apărut la Bragin avea abia 20 de ani, Godunov și Iov au atribuit ieșirea sa în Lituania în 1593, în timp ce 1601 sau 1602 ar trebui considerată o dată mai sigură. Cu toate acestea, guvernul de la Moscova și-a amintit chiar și vag data incidentului Uglich din 15 mai 1591 cu țareviciul Dimitri și, în scrisorile sale către autoritățile poloneze, a împins-o cu câțiva ani înapoi.
În 1605, Godunov aproape că și-a recunoscut greșeala. Ambasadorul său Postnik-Ogarev, care a sosit în ianuarie a acestui an la Sigismund cu o scrisoare în care Dmitri se numea încă Otrepiev, a vorbit brusc în Sejm nu despre Grișka, ci despre o persoană complet diferită - fiul fie al unui țăran, fie al unui cizmar. Potrivit lui, acest bărbat, care a purtat numele Dmitri Reorovici în Rusia (poate că acesta este patronimul Grigorievich deformat în textul polonez), se numește acum țarevici Dmitri. Pe lângă această declarație neașteptată, Ogarev i-a surprins pe senatori cu o altă remarcă: ei spun, dacă impostorul este într-adevăr fiul țarului Ivan, atunci nașterea sa într-o căsătorie ilegală îl privează în continuare de dreptul la tron. (Suporterii lui Dmitri au răspuns la aceasta: căsătoria era legală, mama prințului era căsătorită.) Acest argument, repetat în același timp în scrisoarea lui Boris către împăratul Rudolf, arată perfect valoarea pe care o avea în ochi versiunea identității lui Otrepiev cu Dmitri. lui Boris.

În general, trebuie spus că în 1605, în ciuda autorității patriarhului, această versiune nu era larg răspândită: se credea puțin în ea. După publicarea scrisorii cu biografia lui Otrepyev, anturajul lui Dmitry din Polonia s-a animat cumva, de parcă inamicul ar fi făcut o greșeală importantă. În Rusia, unde numele lui Otrepiev era anatema, oamenii, potrivit autorităților, au spus: „Lasă-i să se blesteme pentru că și-au tuns părul - prințului nu-i pasă de Grișka!”
Dar în timpul domniei lui Vasily Shuisky, numele pe jumătate uitat al lui Grigory Otrepiev a fost din nou - și acum de multe secole - asociat cu numele lui Dmitry. În vara anului 1606, la o lună sau două după moartea lui Dmitri, Shuisky a publicat „Izvet”, scris de călugărul Varlaam Yatsky, însoțitorul accidental al lui Otrepiev în călătoriile sale. Această lucrare a fost plină de noi detalii (și noi erori) din viața bărbatului dezbrăcat și, în același timp, a contrazis în multe feluri scrierile lui Iov. Deci, conform acestei povești, în februarie 1602 Grișka a fugit de la Moscova; cu un an înainte (la vârsta de 14 ani) s-a călugărit. Dar apoi se dovedește că între aceste două întâlniri a reușit doi ani locuiește în Mănăstirea Minunea din Moscova și mai mult de un an servi sub patriarhul. Iată ce înseamnă grăbirea în meșteșugul scrisului! Aceste defecte sunt cauzate, desigur, de dorința de a întineri Otrepiev, corectând astfel eroarea cartei patriarhale, dar pe parcurs autorul „Izvet” intră în conflict cu Iov, fără a spune nimic despre serviciul lui Otrepiev în curtea lui Romanov și grăbirea lui. să-i pună o schemă.
Povestea ulterioară nu este mai puțin distractivă. Autorul relatează că Grigorie a fost forțat să fugă din Moscova denunțându-l patriarhului că se uită la țarevici Dmitri. (Iov în scrisoarea sa nu menționează niciun cuvânt despre această împrejurare importantă.) În același timp, rămâne necunoscut pe cine a încercat Otrepiev să convingă de originea sa regală; nu se explică nici cum i-a venit în cap o idee atât de nebună pentru un moscovit din secolul al XVI-lea. Și încă o ciudățenie: în ciuda ordinului regal de a-l prinde pe eretic, un funcționar îl ajută să scape; ce l-a făcut să-și riște gâtul pentru impostor nu este explicat.
Apoi, pe scenă apare autorul poveștii. În februarie 1606, la Moscova, pe Sacrul Varvarsky, se întâlnește cu un anume călugăr. Acesta este nimeni altul decât Grigori Otrepiev, care, se dovedește, se plimbă calm prin Moscova, în plină zi, în ciuda acuzației de crimă de stat care îl cântărește. Îl invită pe Varlaam să facă un pelerinaj... la Ierusalim, iar liniștitul Varlaam, văzându-l pentru prima dată pe acest om în fața lui, este fericit de acord, deși cu un minut în urmă habar nu avea să facă o asemenea călătorie. ! Aceștia sunt de acord să se întâlnească a doua zi, iar a doua zi, la locul stabilit, întâlnesc un alt călugăr, Misail, în lumea lui Mihail Povadin, pe care Varlaam îl văzuse înainte în curtea prințului Shuisky (aici autorul dezvăluie din neatenție o oarecare apropiere de autorul către persoana căreia îi este adresată întreaga fabulă). Misail, fără nicio ezitare, li se alătură.
Cei trei ajung la Kiev, unde locuiesc trei săptămâni în mănăstirea Pechersk (arhimandritul Elisei din Pechersk, cu care autorul a uitat să se înțeleagă, va pretinde mai târziu că au fost patru călugări), iar apoi prin Ostrog ajung. la mănăstirea Dermansky. Dar aici Grigorie fuge de tovarășii săi la Goshcha, de unde, aruncându-și haina monahală, dispare fără urmă în primăvara următoare. După o astfel de trădare, Varlaam uită de scopul evlavios al pelerinajului său și, dintr-un motiv oarecare, este preocupat doar de cum să-l returneze pe fugar în Rusia. Se plânge despre el prințului Ostrozhsky și chiar regelui Sigismund însuși, dar aude, ca răspuns, că Polonia este o țară liberă și toată lumea din ea este liberă să meargă unde vrea. Apoi Varlaam se repezi curajos în adâncul ei - la Sambir, la Mnishki, pentru a-l demasca pe impostor. Dar acolo este prins și, împreună cu un alt rus, fiul boierului Iakov Pihaciov, urmărind același scop, sunt acuzați de intenție rău intenționată asupra vieții lui Dmitri la ordinul lui Boris Godunov. Pihaciov este executat, dar din anumite motive se face o excepție pentru Varlaam și aruncat în închisoare. Cu toate acestea, în curând se întâmplă ceva și mai incredibil: Marina Mnishek îl eliberează - unul dintre principalii acuzatori ai logodnicului ei de impostor! (Varlaam nu observă că această poveste, chiar dacă nu este inventată, indică tocmai că la Sambor nu au văzut niciun pericol în identificarea lui Otrepiev cu Dmitri, fiind complet convinși că acestea erau două persoane diferite.)
După urcarea impostorului, ardoarea acuzatoare a lui Varlaam din anumite motive dispare și doar urcarea lui Vasily Shuisky își slăbește din nou limba.
Acesta este conținutul pe scurt al acestui roman, pentru autenticitatea căruia mulți istorici sunt încă gata să garanteze. De exemplu, Skrynnikov, unul dintre cei mai mari experți sovietici în istoria Epocii Necazurilor, este atât de fascinat de coincidența rutei de călătorie a lui Otrepiev către Lituania cu punctele numite de însuși Dmitri (Ostrog - Goshcha - Bragin), încât în toate lucrările sale el citează acest fapt ca fiind una dintre cele două (! ) dovezi „nerefutabile” că Grishka s-a numit prinț în Polonia (fără a furniza, totuși, vreo dovadă că însoțitorul lui Otrepiev, Varlaam Yatsky, și autorul cărții „Izvet” sunt unul și aceeasi persoana). Dar această dovadă poate fi recunoscută ca „de nerefuzat” doar dacă presupunem, după respectul istoric, că Varlaam (sau oricine ar fi fost el), care și-a scris opera în 1606, nu cunoștea poveștile lui Dmitri despre rătăcirile sale, care se desfășurase deja. de acum doi ani erau cunoscute de orice băiat de la Cracovia până la Moscova.
De asemenea, nimic cert nu vorbește în favoarea candidaturii lui Otrepiev pentru rolul lui Dmitri și a unei descoperiri curioase făcute la Volyn, în biblioteca mănăstirii Zagorovsky - o altă dovadă „de nerefuzat” a lui Skrynnikov. Inscripția de pe una dintre cărțile păstrate acolo spune: „Dăruit de prințul Konstantin Ostrozhsky în august 1602 călugărilor Grigore, Varlaam și Misail”; lângă numele lui Grigore există o postscriptie făcută în cealaltă mână: „Către țareviciul Moscovei”. Scrisul de mână folosit pentru inscripție și postscriptie nu aparține niciunuia dintre figurile istorice celebre ale vremii. Și până nu ne explică cine, când și de ce au fost scrise aceste rânduri, cu greu ar fi corect să le considerăm dovezi de ceva.
Dar să presupunem că inscripția în sine este complet de încredere (acest lucru, desigur, nu se poate spune despre postscriptie, ceea ce indică doar că autorul său a citit sau a auzit manifestele lui Shuisky despre Grishka). Apoi ea, confirmând unele locuri din Izvet, respinge ideea lui principală - identitatea lui Otrepiev cu Dmitry. La urma urmei, se știe că prințul Ostrozhsky și-a negat cunoașterea cu pretendentul la tronul Rusiei. De ce? Pentru că prințul Bragin, se pare, nu semăna deloc cu unul dintre călugării cărora prințul le-a dat cartea.
Deci, Dmitri, după toate probabilitățile, nu a fost Grigory Otrepyev. Iar concluzia care urmează din această declarație a fost făcută deja în secolul al XIX-lea de către istoricul Bestuzhev-Ryumin: dacă Dmitry nu era Otrepiev, atunci el ar putea fi doar un adevărat prinț.
Dar aceasta este o conversație separată.