Metode de dezvoltare

Inteligentia rusă, istoria ideilor și a soartei. Istoria intelectualității ruse. Soarta intelectualității ruse în străinătate

Petru I poate fi considerat „părintele” inteligenței ruse, care a creat condițiile pentru pătrunderea ideilor iluministe occidentale în Rusia. Inițial, producția de valori spirituale a fost realizată în principal de oameni din nobilime. Primul intelectual rus a fost Radishchev, autorul cărții „Călătorie de la Sankt Petersburg la Moscova”. Cuvintele lui Radishchev: „sufletul meu a fost rănit de suferința umană” au construit tipul intelectualității ruse. La momentul apariției cărții lui Radișciov, Ecaterina a II-a era deja cuprinsă de sentimente recționare. Radișciov a fost arestat și condamnat la moarte pentru cartea sa, comutată în închisoare pentru muncă silnică. De asemenea, arestat și închis în Cetatea Petru și Pavel a fost Novikov, o figură proeminentă a iluminismului rus din secolul al XVIII-lea, un mason mistic, un creștin și un om cu opinii politice foarte moderate. Așa a fost întâmpinată formarea inteligenței ruse de către autoritățile ruse. Dar în secolul al XVIII-lea, gândirea rusă nu era încă originală. Doar secolul al XIX-lea va fi secolul gândirii originale, secolul conștiinței de sine. În secolul al XIX-lea, cea mai mare parte a acestui grup social a început să fie formată din oameni din straturile nenobile ale societății („raznochintsy”). Singurătatea oamenilor de cultură rusă și iubitori de libertate din prima jumătate a secolului al XIX-lea a fost extraordinară. Au fost oameni culți, dar nu a existat un mediu cultural. Masa nobilimii ruse și a oficialităților era foarte necultă, ignorantă și lipsită de orice interes superior. Aceasta a fost „populația” despre care a vorbit Pușkin. Imaginea lui Chatsky din „Vai de înțelepciune” înfățișează această singurătate a celor mai buni, mai inteligenți și mai cultivați oameni ai vremii. La începutul secolului al XIX-lea, în epoca lui Alexandru I, Rusia a cunoscut o renaștere culturală. A fost epoca de aur a poeziei ruse, epoca mișcărilor mistice și mișcarea Decembristă. Sufletul rus se pregătea pentru secolul al XIX-lea, dar nu a existat integritate și unitate în viața rusă. A existat o prăpastie între stratul cultural superior al nobilimii ruse, care apoi slujea în gardă, și masa de mijloc a nobilimii. În acest strat superior existau mișcări spirituale și literare; în el se pregătea mișcarea decembristă, care urmărea eliberarea de autocrație și iobăgie. Revolta decembristă, care mărturisește abnegația celei mai bune părți a nobilimii ruse, a fost sortită eșecului și a fost zdrobită brutal. Principalele figuri ale mișcării decembriste au fost executate sau exilate în Siberia de către Nicolae I. Oamenii de cultură rusă s-au îndrăgostit de conversațiile și dezbaterile nesfârșite, de noapte, despre problemele lumii în cercuri restrânse, în saloanele anilor 30 și 40. Prima trezire a gândirii independente și a conștiinței de sine a secolului al XIX-lea a avut loc la Chaadaev, un om excepțional de dotat, dar care nu a scris aproape nimic. Primul istoriozof rus Chaadaev a fost un ofițer în retragere al Regimentului de Husari Life Guards, la fel cum primul teolog rus independent și cel mai remarcabil Homiakov a fost un ofițer al Regimentului de Cavalerie Life Guards. Chaadaev a acționat ca un occidental decisiv, iar occidentalismul său a fost un strigăt de durere patriotică. A fost un om rus tipic din secolul al XIX-lea din stratul cultural superior. Negarea lui a Rusiei, istoria Rusiei este o negare tipică a Rusiei. Occidentalismul său era religios, spre deosebire de formele ulterioare de occidentalism, era foarte simpatic cu catolicismul, vedea în el o forță activă, organizatoare și unificatoare a istoriei lumii și în el vedea mântuirea Rusiei. Principala influență occidentală prin care a fost determinată în mare măsură gândirea rusă și cultura rusă a secolului al XIX-lea a fost influența lui Schelling și Hegel, care au devenit gânditori aproape ruși. Originalitatea creatoare a gândirii religioase și filozofice a fost dezvăluită printre slavofili. Ei au fundamentat misiunea Rusiei, care era diferită de misiunea popoarelor din Occident. Originalitatea slavofililor s-a datorat faptului că au încercat să înțeleagă originalitatea creștinismului oriental, ortodox, care a stat la baza istoriei Rusiei. Slavofilii și occidentalii erau dușmani și prieteni. Herzen a spus: „Suntem ca Ianus cu două fețe, avem aceeași dragoste pentru Rusia, dar nu aceeași.” Pentru unii, Rusia a fost, în primul rând, o mamă, pentru alții, un copil. Slavofilii și occidentalii anilor 30 și 40 aparțineau aceluiași cerc, argumentat în aceleași saloane, care au văzut bătăliile lui Herzen și Hhomyakov. Abia mai târziu s-au despărțit în cele din urmă.

Utilizarea pe scară largă a conceptului de „inteligență” în cultura rusă a început în anii 1860, când jurnalistul P.D. Boborykin a început să-l folosească în presa de masă. Boborykin însuși a anunțat că a împrumutat acest termen din cultura germană, unde era folosit pentru a desemna acel strat al societății ai cărui reprezentanți sunt angajați în activitate intelectuală. Declarându-se „nașul” noului concept, Boborykin a insistat asupra semnificației speciale pe care i-a dat acestui termen: el a definit inteligența ca persoane cu „cultură mentală și etică înaltă”, și nu ca „lucrători ai cunoașterii”. În opinia sa, inteligența din Rusia este un fenomen moral și etic pur rusesc. În această înțelegere, inteligența include oameni din diferite grupuri profesionale, aparținând unor mișcări politice diferite, dar având o bază spirituală și morală comună.

În cultura pre-revoluționară rusă, în interpretarea conceptului de „inteligente”, criteriul angajării în muncă mentală a dispărut în fundal. Principalele trăsături ale intelectualului rus au început să fie trăsăturile mesianismului social: preocuparea pentru soarta patriei cuiva (responsabilitatea civică); dorinta de critica sociala, de lupta impotriva a ceea ce impiedica dezvoltarea nationala (rolul de purtator de constiinta sociala); capacitatea de a empatiza moral cu cei „umiliți și jignit” (un sentiment de implicare morală). Datorită unui grup de filozofi ruși din „Epoca de argint”, autori ai apreciatei colecții Vekhi. O colecție de articole despre intelectualitatea rusă (1909), inteligența a început să fie definită în primul rând prin opoziția față de puterea oficială a statului. În același timp, conceptele de „clasă educată” și „inteligență” au fost parțial separate - nu orice persoană educată ar putea fi clasificată drept intelectualitate, ci doar una care a criticat guvernul „înapoi”. O atitudine critică față de guvernul țarist a predeterminat simpatia intelectualității ruse pentru ideile liberale și socialiste.

Epoca sovietică reprezintă o nouă etapă în dezvoltarea intelectualității ruse. Începând cu anii 1920, componența intelectualității ruse a început să se schimbe dramatic. Nucleul acestui grup social erau tinerii muncitori și țărani care au obținut acces la educație. Noul guvern a urmat în mod conștient o politică care a făcut mai ușor pentru oamenii din „medii profesionale” să obțină o educație. Componenta etică din definiția inteligenței a dispărut în fundal; „intelligentsia” a început să fie înțeleasă ca toți „lucrătorii cunoașterii” - „stratul” social. În perioada sovietică s-au produs schimbări semnificative și în relația dintre intelectualitate și autorități. Activitățile inteligenței au fost aduse sub control strict. Intelectualii sovietici au fost obligați să propage „singura adevărată” ideologie comunistă (sau, cel puțin, să-i demonstreze loialitatea). Dar, cu toate acestea, cei care au încercat să-și apere activitatea creatoare au rămas totuși în țară (A. Akhmatova, I. Brodsky pot servi drept exemple). În anii 60 a apărut o mișcare disidentă, care, în esență, a acționat ca o opoziție.

În Rusia, în anii 1990, inteligența a primit libertatea de exprimare, dar mulți intelectuali s-au confruntat cu o scădere bruscă a nivelului lor de viață, ceea ce le-a cauzat dezamăgirea față de reformele liberale și a crescut sentimentul critic. Pe de altă parte, mulți intelectuali proeminenți au reușit să facă cariere și au continuat să susțină ideologia liberală și politicienii liberali. Astfel, inteligența post-sovietică a fost împărțită în grupuri cu poziții diferite, în mare măsură polare. La sfârșitul anilor 1990, „studiile intelectuale” au apărut în știința rusă ca un domeniu special al cercetării umaniste interștiințifice. Centrul de Studii Intelectuale funcționează pe baza Universității de Stat Ivanovo, studiind inteligența ca un fenomen al culturii ruse.

Soarta intelectualității în Rusia în secolul XX.

Încă de la început, inteligența din Rusia s-a dovedit a fi o comunitate de oameni cu gândire critică, care nu erau mulțumiți de structura socială și statală existentă. Nobilii revoluționari care au venit în Piața Senatului la 14 decembrie 1825 erau prin fire intelectuali: urau iobăgie, umilirea omului - fenomen comun în Rusia și intolerabil pentru mintea luminată europeană. Au fost fascinați de ideile de egalitate și fraternitate, de idealurile Revoluției Franceze; mulți dintre ei aparțineau francmasonilor. Decembriștii dezvăluie un lung șir de martiri revoluționari ruși, expulzați, exilați, executați... Printre ei se numără emigrantul Herzen și exilatul Cernșevski, condamnatul Dostoievski și executatul Alexandru Ulianov... Un șir nesfârșit de anarhiști și nihiliști, conspiratori și teroriști, populiști și marxisti, social-democrați și social-revoluționari. Toți acești oameni au fost inspirați de o anumită pasiune - ireconcilierea față de sclavia rusă. Mulți dintre ei au intrat în istorie ca negați, distrugători și ucigași. Dar trebuie amintit că decembriștii, Narodnaia Volya, socialiștii-revoluționarii-maximaliștii și mulți alții au fost inspirați în cea mai mare parte din ideile universale, în primul rând din ideile de fraternitate și egalitate socială; credeau în posibilitatea unei mari utopii și pentru aceasta erau pregătiți pentru orice sacrificiu de sine. Ura care i-a mâncat pe acești oameni a fost alimentată de un sentiment de resentimente și nedreptate, dar în același timp de iubire și compasiune. Inimile lor rebele ardeau de foc religios.

Inteligența rusă a fost numită „fără Dumnezeu” - această definiție nu poate fi acceptată necondiționat. Respingând Ortodoxia oficială, care a devenit unul dintre fundamentele proclamate oficial ale statului rus, mulți au mers de fapt până la lupta împotriva lui Dumnezeu și ateismul deschis, mărturisindu-l ireconciliabil în felul rus. Ateismul a devenit religia intelectualității. Mediul revoluționar, cu toată diversitatea lui, nu a fost deloc un focar de imoralitate. Revoluționarii ruși din secolul al XIX-lea au fost exemple de fermitate spirituală, devotament fratern unul față de celălalt și reținere de sine în viața lor personală. Au intrat în revoluție la chemarea inimii și a conștiinței lor. Descriind inteligența rusă, Berdiaev în cartea „Originile și sensul comunismului rus” vede în ea un ordin monahal, ai cărui membri se distingeau prin etica fără compromisuri și intolerantă, contemplație specifică și chiar un aspect fizic caracteristic.

Inteligentsia a devenit un fenomen social remarcabil în jurul anilor 1860, când „oameni noi” - plebei - au apărut din mediul bisericesc și mic-burghez. I. Turgheniev i-a surprins în personajul principal al romanului său „Părinți și fii”. Ei sunt urmați de revoluționarii populiști; Vreau să spun ceva special despre ei. Mergând la oameni, intelectualii au părăsit orașul spre sat, iar acest lucru, după cum știm, s-a încheiat destul de dramatic: fără a asculta discursurile și apelurile adresate acestora, bărbații au legat agitatorii și i-au predat autorităților locale. .

Populismul este un fenomen tipic rusesc. Diferența dintre stratul educat și „oameni”, înfundat în sărăcie și ignoranță, dintre munca țărănească mentală și cea năprasnică a forțat mulți ruși educați să se simtă împovărați de poziția lor. A fi bogat a fost considerat aproape o rușine. Cum te poți bate în lux când oamenii sunt săraci?! Cum te poți bucura de artă când oamenii sunt analfabeți?!

În a doua jumătate a secolului al XIX-lea au apărut așa-numiții „nobili pocăiți”, care și-au simțit profund vinovăția în fața poporului. Și, vrând să o răscumpere, își abandonează moșiile familiei, își împart averea celor nevoiași și se duc la oameni. Un astfel de patos al iubirii pentru oameni s-a transformat adesea într-o negare a inteligenței în sine ca un strat inutil și a culturii ca un lux inutil și dubios. Lev Tolstoi, ca nimeni altcineva, întruchipează agitația și extremele conștiinței intelectuale rusești. A încercat de mai multe ori să plece, părăsind viața nobilă pe care o ura în Yasnaya Polyana, dar a reușit să-și ducă la îndeplinire planul prețuit cu doar câteva zile înainte de moarte.

Complexul socio-religios al unui nobil, simțind ambiguitatea poziției sale într-o țară uriașă, împărțită în educați și analfabeți, nu a dispărut în Rusia decât la începutul secolului al XX-lea. Un exemplu izbitor este Alexander Blok, care a fost împovărat de nobilimea sa și a condamnat intelectualitatea. Contemporan al primei revoluții ruse, Blok a fost chinuit de tema „poporului și inteligenței”, care a devenit extrem de acută în acea epocă. După 1905, o dezbatere nesfârșită a continuat pe paginile presei, universităților și cercurilor religioase și filozofice: cine este vinovat pentru înfrângerea revoluției? Unii dezmintă inteligența, care nu a reușit să conducă poporul rebel; alții dau vina pe un popor incapabil de acțiune inteligentă, organizată. Această situație a fost reflectată în mod clar în colecția „Vekhi”, ai cărei participanți sunt toți intelectuali care s-au disociat în unanimitate de intelectualitate, și anume de acea parte a acesteia care de decenii a lăudat poporul rus. Pentru prima dată, autorii colecției „Milestones” au declarat că inteligența va distruge Rusia.

Inteligentsia s-a simțit a fi nucleul societății ruse atâta timp cât au existat cei doi poli ai săi: guvernul și poporul. Era tirania puterii și lipsa de educație a poporului, iar între ei era un strat îngust de oameni educați care urau puterea și simpatizau cu poporul. Inteligentsia rusă este un fel de provocare la adresa autocrației și iobăgiei ruse; un produs al modului urât de viață rusesc, o încercare disperată de a-l depăși.

„Inteligentsia rusă este cea mai bună din lume”, a declarat Maxim Gorki. Desigur, inteligența noastră nu este deloc cea mai bună în raport cu alte grupuri similare din Occident; ea este diferită. Intelectualul rus clasic nu poate fi comparat cu intelectualul occidental. Strânse și uneori suprapuse, aceste concepte nu sunt deloc sinonime. Un intelectual în sensul rus al cuvântului nu este neapărat o persoană rafinată din punct de vedere intelectual, adică un om de știință, un scriitor, un artist, deși tocmai astfel de profesii sunt cele care hrănesc cel mai adesea stratul intelectualității.

Da, inteligența rusă este unică în felul ei. Asta nu înseamnă că este perfectă. Nu poate fi considerată ca o comunitate de oameni uniți de opinii progresiste și impecabile din punct de vedere moral. Inteligentsia nu a fost unită în orice moment nici în componența sa socială, nici în cea culturală. Și nu a fost niciodată posibil să se ajungă la înțelegere ideologică. Dimpotrivă: în acest mediu, diverse tendințe și abateri se ciocneau continuu, în contradicție între ele. Inteligentsia includea liberali, conservatori și chiar urătorii inteligenței în sine. Au purtat o luptă neîncetată între ei, denunțându-se cu furie și furie reciproc. Intoleranța este una dintre proprietățile distinctive ale inteligenței ruse. Datorită înstrăinării lor de stat, pe care P. B. Struve l-a numit „detașare”, intelectualitatea de-a lungul secolului al XIX-lea s-a retras în sectarism și s-a împrăștiat printre societățile secrete.

Intelectualilor li s-a reproșat adesea și pe bună dreptate „nefondarea”: separarea excesivă de viața reală, raționament. Incapacitatea de a face o muncă creativă este o boală a intelectualității ruse, care a căutat să-și folosească toată puterea pentru a distruge un anumit zid. Intelectualii ruși din țara lor s-au dovedit a fi oameni inutile, inapți pentru muncă. Dar nu trebuie să uităm: lenevia și pasivitatea „omului de prisos” rus este doar una dintre formele câștigării independenței sale. Scriitorii ruși au simpatizat cu astfel de oameni. În romanul lui Goncharov „Oblomov”, personajul principal, întins pe canapea, este fermecător în felul său și mai „inteligent” decât întreprinzătorul Stolz.

Cât despre reproșul constant al „occidentalismului”, acesta este, desigur, corect. Încă din secolul al XIX-lea, inteligența rusă a fost sensibilă la noile tendințe politice, filozofice și științifice din Occident. Cu toate acestea, mulți intelectuali ruși autentici aparțineau lagărului slavofil și anti-liberal. De asemenea, este important că slavofilii și occidentalii, idealiștii și materialiștii, toți sunt în egală măsură un produs al vieții rusești, constând din principii contradictorii, uneori incompatibile. „Problema cu inteligența rusă nu este că nu este suficient, ci mai degrabă că este prea rusească”, a subliniat Merezhkovsky.

Inteligentsia, în bunele lor aspirații, a creat în Rusia condiții favorabile pentru răspândirea ideilor comuniste.

Încercarea de a introduce o nouă rase de intelectualitate, izvorâtă din rădăcini cu totul noi, este unul dintre cele mai interesante și mai instructive capitole din istoria Marelui Experiment. Baza viitoarei noi inteligențe ar trebui să fie (și să devină) tinerii muncitori-țărani apropiați din punct de vedere social, neîmpovărați de moștenirea trecutului și care au intrat în fabricile de sclavi și universități în anii 1920, care, la comandă, și-au deschis de bunăvoie porțile pentru toţi cei care au abordat acest rol în funcţie de caracteristicile sociale. Partidul a monitorizat cu strictețe selecția tinerilor. Oamenii care doreau să se angajeze în artă sau știință aveau nevoie să obțină un învățământ superior, care deja în anii 1920 a devenit aproape imposibil pentru copiii nobilimii, oamenii din familii de negustori, copiii foștilor industriași, clerici, militari, studenți de rang înalt etc. . Admiterea la universități a fost reglementată (până la mijlocul anilor 1980) de zeci de instrucțiuni secrete.

Dar s-a întâmplat ceva pe care nimeni nu l-a prevăzut. Învățământul primar și secundar universal, una dintre cele mai mari realizări ale socialismului, a dat roade. După ce au obținut acces la cunoștințe, copiii din familii needucate dobândesc în cele din urmă capacitatea de a privi lucrurile în mod independent. Timpul va trece, iar în URSS, pe baza „noii intelectuali sovietice”, se va forma o inteligență antisovietică și va începe să distrugă ceea ce s-a format în Rusia din sângele și suferința generațiilor precedente. Dar acest lucru se va întâmpla după Marea Teroare și Marele Război Patriotic - în epoca campaniilor de amploare ale lui I.V. Stalin îndreptate împotriva inteligenței științifice și creative.

Soarta intelectualității, reprimată în vara și toamna anului 1922.

Prima mențiune despre numărul de intelectuali deportați din Rusia sovietică în toamna anului 1922 este interviul lui V. A. Myakotin pentru ziarul berlinez Rul.

Pe baza „Informații pentru pregătirea unei estimări pentru deportarea” supraviețuitoare a inteligenței antisovietice, se poate estima dimensiunea aproximativă a acesteia. Conducerea partidului și a statului a plănuit inițial să reprime 200 de persoane. Cu toate acestea, adevărata amploare a acestei acțiuni rămâne în mare parte necunoscută. Mai mult decât atât, este disponibil material limitat despre soarta anumitor indivizi care au fost incluși în celebrele liste pentru deportare (Moscova, Petrograd, ucraineană). Potrivit A. S. Kogan (pe baza materialelor de arhivă de la RGASPI), pe listele de deportare erau 74 de persoane la 3 august 1922 și 174 de persoane la 23 august, dintre care:

În Ucraina – 77 persoane;

La Moscova – 67 de persoane;

În Petrograd - 30 de persoane.

Conform calculelor făcute pe baza materialelor de arhivă din Arhiva Președintelui Federației Ruse, pe listele de deportare erau 197 de persoane. Din materiale documentare stocate în Arhiva Centrală a FSB a Rusiei, rezultă că 228 de persoane au fost listate drept candidați pentru deportare. În prezent, este cunoscută soarta a 224 de persoane care, într-o măsură sau alta, au suferit în urma represiunilor din 1922-1923.

Expulzarea din 1922 nu a fost prima represalii de acest fel împotriva dizidenților. Ziarul berlinez „Zilele” din noiembrie 1922, informând cititorii săi despre istoria expulzării intelectualității, scria: „Pentru prima dată în acest nou moment pentru Rusia sovietică, tipul de card administrativ a fost aplicat în ianuarie 1921 unui grup de anarhiști și un număr semnificativ de menșevici ținuți anterior în închisoare . Au fost expulzați ca aparținând unor partide și grupări politice cu siguranță ostile autorităților.”

Această frază confirmă teza multor cercetători moderni conform căreia motivul care stă la baza expulzării intelectualității a fost teama de pierdere a puterii politice în condiții de pace.

Schimbarea cursului de la politica comunismului de război la NEP, relaxări semnificative în sfera economiei de piață au provocat o revigorare a inițiativei antreprenoriale, iar prezența unei anumite libertăți în economie atrage inevitabil o creștere a cererilor de libertate politică. În zilele noastre, printre principalele motive de expulzare, cercetătorii numesc: „... o încercare a autorităților de a stabili un control ideologic strict prin îndepărtarea din țară a elitei intelectuale - acei oameni care puteau gândi liber, independent, să analizeze situația și să-și exprime. idei și critică adesea regimul existent. Nu au vrut să-și „țină” convingerile sau să le schimbe; au gândit, scris și vorbit așa cum le spunea conștiința lor, rămânând liberi în condiții de nelibertate tot mai mare. Cu un cuvânt independent, ei au încercat să convingă că au dreptate, indiferent de cum s-a dovedit pentru ei personal.”

Astăzi, studiind documentele de arhivă, este posibil să reconstruim mai detaliat tabloul tuturor circumstanțelor care au servit drept motiv imediat pentru un astfel de pas extraordinar al guvernului sovietic. Deja la începutul anului 1920, Ceka și organismele sale locale au fost însărcinate cu supravegherea publică și secretă asupra partidelor politice, grupurilor și indivizilor. În luna august a aceluiași an, la direcția conducerii țării, în legătură cu „extinderea semnificativă a numărului de partide antisovietice, Comisia Extraordinară a început serios „să numere cu exactitate toți membrii partidelor antisovietice”, care au inclus partidele: socialiști revoluționari (dreapta, stânga și centru), menșevici, socialiști populari, Partidul Socialist Evreu Unit, partide populiste mic-burgheze, toți membri ai societăților evanghelico-creștine și tolstoiene, precum și anarhiști din toate direcțiile. În plus, originea socială (foștii nobili) și activitățile sociale active ale majorității membrilor inteligenței nu le-au dat șansa de a evita represiunea politică nu numai în anii 1920, ci și în viitor.

Trebuie amintit că operațiunea împotriva dizidenților nu a fost o acțiune unică, ci o serie de acțiuni succesive menite să schimbe situația în diferite segmente socio-politice ale Republicii Sovietice. Se pot distinge următoarele etape principale:

3. Măsuri „preventive” privind studenții „burghezi” - de la 31 august până la 1 septembrie 1922.

În această perioadă au avut loc arestări ale liderilor partidelor politice opuse bolșevicilor. În plus, unii cercetători moderni includ printre cei expulzați în cadrul operațiunii împotriva intelectualității antisovietice 60 de prizonieri politici deportați din Georgia, care au sosit la Berlin la 3 decembrie 1922. Aceasta este o schiță aproximativă a acestui episod dramatic din istoria Rusiei a secolului XX.

Unii cercetători numesc începutul luptei împotriva „inteligenței burgheze” represiunile împotriva membrilor Pomgol (august 1921), caracterizând activitățile acestuia drept „o experiență eșuată de cooperare între guvernul sovietic și inteligența”. Prin urmare, nu este o coincidență că primii trimiși în străinătate, în iunie 1922, au fost personalități publice celebre, foști lideri ai lui Pomgol - S. N. Prokopovich și E. D. Kuskova.

În urma lor, pe 19 septembrie, reprezentanți ai intelectualității ucrainene - istoricul A.V.Florovsky și fiziologul B.P.Babkin - au sosit cu o navă de la Odesa la Constantinopol. Soarta ulterioară a oamenilor de știință incluși în „Lista ucraineană”, după cum scrie A. N. Artizov, din care o mică parte a fost expulzată în septembrie-octombrie 1922 și care au primit o primire călduroasă la Praga, s-a dovedit a fi mai tragică. După o scrisoare a Biroului Politic al PC(b)U despre indezirabilitatea „întăririi mișcării naționaliste ucrainene în detrimentul emigranților” către Biroul Politic al PCR(b), aceștia au fost exilați în provincii îndepărtate ale RSFSR.

Apoi, pe 23 septembrie, primul mare partid de dizidenți a pornit în trenul Moscova-Riga, printre care și celebrii filosofi P. A. Sorokin și F. A. Stepun. Pe 29 septembrie, un vapor cu aburi a navigat de la Petrograd la Stettin, ai cărui pasageri erau filosofii N.A. Berdyaev, S.L. Frank, S.E. Trubetskoy. În urma lor, la 16 noiembrie, N. O. Lossky, L. P. Karsavin, I. I. Lapshin și alții au plecat în exil.Deportarea intelectualității ca măsură represivă împotriva dizidenților a continuat în 1923. Așadar, la începutul anului 23, celebrul filozof și personalitate religioasă S. N. Bulgakov și șeful casei-muzeu Tolstoi V. F. Bulgakov au fost exilați în străinătate.

Este imposibil să nu remarcăm faptul că dintre cei deportați în vara-toamna anului 1922, cel mai mare procent au fost profesorii universitari și, în general, persoanele din profesiile umanitare (profesori, scriitori, jurnaliști, economiști, avocați) - mai mult de 50% (din 224 persoane: profesori - 68, scriitori - 29, economiști, agronomi, cooperatori - 22, avocați - 7, total - 126). Analizând represiunile efectuate în 1922 împotriva savanților în științe umaniste, Stuart Finkel ajunge la concluzia că „expulzarea profesorilor de științe umaniste și sociale din țară nu a facilitat comunizarea completă a învățământului superior din cauza numărului mic de oameni de știință comuniști rămas. . Concentrându-se în primul rând pe controlul administrativ, conducerea bolșevică și-a atins scopul principal - a smuls educația din mâinile profesoratului colectiv și a subordonat-o politicii naționale”.

În 2002, conferințe științifice internaționale au fost dedicate acestei date memorabile, iar în presă au fost publicate o serie de materiale noi, care dezvăluie circumstanțele acțiunii conducerii sovietice împotriva intelectualității. Televiziunea centrală a arătat o poveste despre „operațiunea GPU în 1922” și filmul documentar „Exodul rusesc”. În aceste articole și programe de televiziune, documente de arhivă autentice și materiale din dosarele de anchetă împotriva lui A.L. Baikov, N.K. Muravyov, A.V. Peshekhonov, F.A. Stepun și a altor persoane reprimate au fost prezentate publicului pentru prima dată.

Soarta intelectualității la sfârșitul secolului XX și astăzi.

Înlăturarea Cortinei de Fier și începerea reformelor după modelul țărilor democratice din Occident au presupus – și nu numai în Rusia – o reevaluare a tuturor valorilor. Imaginea alb-negru a lumii s-a schimbat; timpul a devenit colorat. Inteligența a ieșit pe lume. La cumpăna anilor 1980-1990, în Rusia s-a întâmplat ceva fără precedent: foști dizidenți, membri ai anilor 60 și emigranți au întins mâna autorităților, declarându-și – poate pentru prima dată în istoria Rusiei – solidaritatea lor fundamentală față de aceasta. Acesta a fost cazul în timpul lui Gorbaciov și la începutul erei Elțin, înainte de evenimentele din 1993, care au divizat din nou societatea. Dar nici astăzi nu vedem un conflict între inteligență și autorități – mai corect ar fi să spunem despre o anumită înstrăinare care a avut loc în timpul războaielor cecene și dezamăgire, agravată de revenirea la imnul sovietic.

Acesta este un punct important. Inteligența rusă s-a realizat timp de două secole prin opoziția față de puterea statului care nu vrea sau nu poate trăi în adevăr. Inteligența avea nevoie, pe de o parte, de o putere puternică și, pe de altă parte, de un ideal sfânt. De-a lungul multor decenii, inteligența rusă a dezvoltat o dorință involuntară de confruntare. Acum a sosit momentul când poți vorbi liber, fără teamă de consecințe.

Acum nu există Marele Popor Tăcut, în numele căruia și în numele căruia a vorbit inteligența. Spectrul social al Rusiei moderne este multidimensional și multicolor și este complet diferit de împărțirea oamenilor conform principiului originii sociale sau apartenenței la PCUS. Nu există oameni, dar există societate; are multe niveluri, straturi și grupuri.

Neînțelegând sau acceptând calea pe care a urmat-o Rusia, unii dintre intelectuali au început să renunțe la „ordinea” lor, ceea ce a contribuit la prăbușirea sistemului sovietic. Motivele discrepanței în acest caz au fost, de regulă, ideologice, ducând la o scindare profundă a comunității literare, teatrale și chiar științifice. Academicianul A. M. Panchenko a declarat: „Nu vreau să fiu un intelectual”, văzând la democrați în principal prejudecățile și viciile caracteristice intelectualității. Colegul său, academicianul D.S. Likhachev, dimpotrivă, a subliniat puternic curajul și demnitatea intelectualității ruse, care s-au păstrat pe plan intern în anii tiraniei sovietice și au reușit să-și continue tradițiile. Însuși Dmitri Sergheevici, un intelectual ereditar, a personificat această intelectualitate rusă neîntreruptă și, ca nimeni altcineva, a întruchipat continuitatea dintre trecutul ei pre-revoluționar și cel sovietic. Dar Lihaciov era o figură singuratică, personificarea unui tip de personalitate rar, deja dispărut. Un public de milioane l-a perceput cu trepidație, dar nu ca pe un contemporan, ci ca pe un străin înțelept din vremuri trecute.

În țările culturale care s-au implicat de mult în dezvoltarea progresului mondial, inteligența, adică partea educată și gânditoare a societății, care creează și răspândește valori spirituale universale, este, ca să spunem așa, o figură incontestabilă, clar definită, conștientă. a semnificației sale, a vocației sale. Acolo inteligența își face treaba, lucrând în toate domeniile vieții publice, gândirii și creativității și nu punând (cu excepția accidentalului și în trecere) întrebări captivante precum: „ce este inteligența și care este sensul existenței sale?” Acolo nu apar „disputele despre inteligență” sau, dacă uneori apar, nu primesc nici măcar o sută din importanța pe care o au la noi. Nu este nevoie să scriem cărți pe tema: „istoria intelectualității »... În schimb, în acele țări fericite scriu cărți despre istoria științelor, filozofie, tehnologie, artă, mișcări sociale, partide politice...

Situația este diferită în țările întârziate și întârziate. Aici inteligența este ceva nou și neobișnuit, nu o cantitate „indiscutabilă”, nedefinită: ea este creată și tinde spre autodeterminare; Îi este greu să-și înțeleagă drumurile, să iasă din starea de fermentație și să se așeze pe o bază solidă de muncă culturală variată și rodnică, pentru care ar exista o cerere în țară, fără de care țara nu numai că ar putea. nu fac, dar ar fi și conștient de asta.

Și, prin urmare, în țările întârziate și întârziate, intelectualitatea își întrerupe continuu activitatea cu întrebări perplexe precum: „ce este inteligența și care este sensul existenței ei”, „cine este de vină pentru faptul că nu își găsește realitatea. afaceri”, „ce să faci?”

Tocmai în astfel de țări este scrisă „istoria inteligenței”, adică istoria acestor întrebări perplexe și complicate. Și o astfel de „poveste”, de necesitate, se transformă în psihologie.

Iată-ne - en pleine psychologie... Trebuie să lămurim psihologia „durerii” intelectualității care provine din „mintea” intelectualității – din însuși faptul apariției acestei minți într-o țară întârziată și înapoiată. Trebuie să dezvăluim fundamentele psihologice ale plictiselii lui Onegin, să explicăm de ce Pechorin și-a irosit puterea bogată, de ce Rudin a rătăcit și lânceia etc.

Psihologia căutării, langoarea gândirii, angoasa mentală a ideologilor, „renegaților”, „oamenii de prisos”, succesorii lor în vremurile post-reforme - „nobilii pocăiți”, „plebei”, etc. intră în prim-planul studiului.

Această psihologie este un adevărat „document uman”, în sine foarte valoros, interesant pentru un observator străin, iar pentru noi, rușii, are o semnificație vitală profundă - educațională și educațională.

Aici sunt subliniate o serie de întrebări, dintre care mă voi opri doar asupra uneia - nu, desigur, pentru a o rezolva în aceste pagini ale „Introducerii”, ci doar pentru a, după ce am schițat-o, să introduc imediat cititorul inmedias- la cercul acelor idei de bază pe care le-am bazat această lucrare fezabilă pe „istoria inteligenței ruse”.

Aceasta este o întrebare despre contrastul ascuțit și izbitor dintre bogăția vieții mentale și în general spirituale a intelectualității noastre din anii 20 ai secolului trecut până în prezent și nesemnificația comparativă a ceea ce s-a realizat.

rezultate bune în sensul influenţei directe a inteligenţei asupra mersului lucrurilor din ţara noastră şi asupra ascensiunii culturii generale în ţară.

Aceasta este antiteza bogăției ideologiilor noastre, care de multe ori a atins punctul de rafinament, luxul comorilor noastre literare și, în special, artistice, pe de o parte, și înapoierea noastră integral rusească, pe de altă parte, a noastră culturală. (pentru a folosi sloganul lui Gogol) „sărăcie și sărăcie”.

Ca o consecință directă a acestei contradicții flagrante, au apărut și continuă să apară sentimente speciale, caracteristice intelectualității noastre - sentimente pe care le voi numi „Chaadaevsky”, deoarece vestitorul lor a fost Chaadaev, care le-a dat primul și, în plus, cel mai dur și extrem. expresie în celebrele sale „scrisori filozofice” .

Să ne amintim de episodul curios asociat cu ei și de impresia pe care au făcut-o.

Nikitenko a scris următoarele în „Jurnalul” său pe 25 octombrie 1836: „O tulburare teribilă în cenzură și literatură. În numărul al 15-lea al „Telescope” (vol. XXXIV) a fost publicat un articol sub titlul: „Scrisori filosofice”. Articolul este scris frumos: autorul său este (P. Ya.) Chaadaev. Dar în ea întreaga noastră viață rusă este prezentată în cea mai întunecată formă. Politica, morala, chiar și religia sunt prezentate ca excepții sălbatice și urâte de la legile generale ale umanității. Este de neînțeles cum a ratat-o cenzorul Boldyrev. Bineînțeles, a existat un scandal în rândul publicului. Revista este interzisă. Boldyrev, care a fost atât profesor, cât și rector al unei universități din Moscova, a fost îndepărtat din toate funcțiile. Acum el, împreună cu (N.I.) Nadezhdin, editorul Telescope, este adus aici pentru un răspuns.”

Chaadaev, după cum se știe, a fost declarat nebun și supus arestului la domiciliu 1 .

Impresia făcută de articolul lui Chaadaev despre oamenii gânditori ai vremii poate fi judecată de memoriile lui Herzen din „Trecutul și Duma”: „...Scrisoarea lui Chaadaev a șocat pe toată Rusia gânditoare... A fost o lovitură care a răsunat pe un întuneric. noapte... În vara lui 1836 de ani în urmă, stăteam calm la biroul meu din Vyatka când poștașul mi-a adus cea mai recentă carte din „Telescop...”

„O scrisoare filozofică către o doamnă, traducere din franceză” nu i-a atras la început atenția; a trecut la alte articole. Dar când a început să citească „scrisoarea”, l-a interesat imediat profund: „din a doua, de pe a treia pagină, tonul trist-serios m-a oprit: fiecare cuvânt mirosea a suferință îndelungată, deja răcit, dar încă amar. Doar oamenii care au gândit multă vreme, au gândit mult și au experimentat multe cu viața, și nu cu teoria, scriu așa... Citesc mai departe - scrisoarea crește, devine un rechizitoriu sumbru împotriva Rusiei, un protest al o persoană care, pentru tot ce a îndurat, vrea să exprime o parte din ceea ce s-a acumulat în inima lui. M-am oprit de două ori să mă odihnesc și să-mi las gândurile și sentimentele să se potolească, apoi am citit și am citit din nou. Și asta a fost tipărită în rusă de un autor necunoscut... Mi-era teamă că am luat-o razna. Apoi am recitit „scrisoarea” către Vitberg, apoi către S., un tânăr profesor la gimnaziul Vyatka, apoi din nou către mine. Este foarte probabil ca același lucru să se fi întâmplat în diferite orașe de provincie și raion, în capitale și în casele Domnului. Am aflat numele autorului câteva luni mai târziu” („Opere ale lui A. I. Herzen”, vol. II, pp. 402 - 403).

Herzen formulează ideea principală a „scrisorii” după cum urmează: „Trecutul Rusiei este gol, prezentul este insuportabil și nu există deloc viitor pentru el, aceasta este „o lacună în înțelegere, o lecție teribilă dată popoarelor. - la ce poate duce alienarea și sclavia 2. A fost pocăință și acuzație...” (403).

1 Despre Chaadaev avem paginile excelente ale lui P. N. Milyukov în cartea sa „Principalele curente ale gândirii istorice rusești” (ed. a III-a 1913, pp. 323 - 342) și minunata lucrare a lui M. Ya. Gershenzon - „P . Ya. Chaadaev” (1908), unde au fost republicate și lucrările lui Chaadaev.

2 Expresii originale ale lui Chaadaev.

Construcția filozofică și istorică a lui Chaadaev captivează prin armonia și consistența dezvoltării ideii principale, ceea ce nu poate fi negat nici în originalitate relativă 1, nici în profunzime, dar lovește în mod neplăcut prin exagerarea sa extremă a caracteristicilor a tot ceea ce este rusesc, clar nedrept. și unilateralitatea ascuțită a concepției mistico-creștine, catolice. Recitind celebrele „scrisori”, ne gândim involuntar la autor: iată un gânditor original și profund care a suferit de un fel de daltonism a gândirii și nu dezvăluie - în judecățile sale - niciun simț al proporției, niciun tact. , fără precauție critică.

Voi cita câteva pasaje - dintre cele mai paradoxale - pentru a le supune apoi unui fel de „operație”: înlăturarea extremelor, îndulcirea asprimei, nu este greu să descoperi ascuns în adâncul ideilor lui Chaadaev boabele unora. trist adevăr, care explică cu ușurință „sentimentele Chaadaev” ale inteligenței noastre, dar concluziile și paradoxurile lui Chaadaev nu sunt în niciun caz justificate.

Negarea lui Chaadaev vizează în primul rând trecutul istoric al Rusiei. Noi, în opinia sa, nu am avut o perioadă eroică, „o fază fascinantă de „tinerețe”, „activitate tulbure”, „jocul viguros al forțelor spirituale ale poporului”. Tinerețea noastră istorică este perioada Kievului și timpul jugului tătar, despre care vorbește Chaadaev; „în primul rând - barbarie sălbatică, apoi ignoranță grosolană, apoi dominație străină feroce și umilitoare, al cărei spirit a fost ulterior moștenit de puterea noastră națională - aceasta este povestea tristă a tinereții noastre...” (Gershenzon, 209). Această epocă nu a lăsat „nici amintiri captivante, nici imagini grațioase în memoria poporului, nici învățături puternice în tradiția ei. Priviți în jur toate secolele pe care le-am trăit, tot spațiul pe care îl ocupăm, - nu veți găsi o singură amintire atractivă, nici un singur monument venerabil care să vă vorbească cu putere despre trecut, care să-l recreeze viu și pitoresc. .” (ibid.).

Exagerarea ascuțită este izbitoare - și deja Pușkin, într-o scrisoare către Chaadaev, s-a opus în mod rezonabil la el, subliniind că culorile lui erau prea groase. Trecutul nostru istoric, desigur, nu strălucește cu culori strălucitoare și, în comparație cu Evul Mediu din Europa de Vest, pare plictisitor, gri, nedescris - dar tabloul desenat de Chaadaev mărturisește doar faptul că autorul său nu a avut elementele necesare. de istoric, nu a fost chemat la o contemplare istorică calmă și obiectivă, ci a fost un impresionist tipic în istorie și în filosofia istoriei. Este imposibil să construim vreo viziune istorică corectă asupra impresionismului, mai ales dacă punctul de plecare este o idee preconcepută îngustă, precum cea care l-a inspirat pe Chaadaev.

Dar, totuși, dacă renunțăm la extreme („nici o singură amintire atractivă”, „nici un singur monument venerabil” etc.) și solicitările nepotrivite (de exemplu, unele „imagini grațioase”), dacă filtrăm filipiciile retrospective ale lui Chaadaev, apoi în sediment veți obține starea de spirit complet posibilă și naturală a unei persoane gânditoare care, după ce a gustat cultura europeană, rezistă din contemplarea trecutului nostru gânduri dureroase despre relativa lipsă, despre condițiile de viață opresive și plictisitoare, despre un fel de naționalitate. slăbiciune. Ulterior, istoricul Shchapov (se pare, independent de ideile lui Chaadaev) într-o serie de studii a încercat să documenteze acest fapt trist al sărăciei noastre istorice. Încercarea nu a avut succes în totalitate, dar a arătat posibilitatea psihologică a unei astfel de dispoziții și vederi, deloc condiționate de o doctrină mistică părtinitoare sau de vreo predilecție pentru Occidentul catolic.

Să citim din nou, trecând din trecut în prezent:

1 P. N. Milyukov indică eseul lui Bonald „Legislația primitivă, considereparla Raison”, precum și ideile lui J. de Maistre ca sursă a concepțiilor istorice și filozofice ale lui Chaadaev.

"Uita-te in jurul tau. Nu simțim cu toții că nu putem sta nemișcați? Cu toții arătăm ca niște călători. Nimeni nu are o sferă de existență definită (?), nimeni nu și-a dezvoltat obiceiuri bune pentru nimic (?), nici reguli pentru nimic (?); nici măcar casă (??)... În casele noastre parcă stăm staționați, în familie arătăm ca niște străini, în orașe parcă suntem nomazi, și cu atât mai mult decât acei nomazi care își pasc turmele. în stepele noastre, căci ele sunt mai puternice legate de pustii noastre decât suntem noi de cetățile noastre...” (p. 208).

Toate acestea sunt evident exagerate aproape până la absurd, iar culorile sunt condensate până la stângacie. Dar, cu toate acestea, există un sâmbure de adevăr profund ascuns aici.

Lipsa purtății culturale, creșterea, înstrăinarea față de mediu, melancolia existenței, „rătăcirea mentală”, lipsa a ceea ce se poate numi „așezarea culturală” - toate aceste trăsături sunt prea cunoscute, iar în această carte vom vorbi despre ele în detaliu. Dar iată la ce ar trebui să acordați atenție și ceea ce, sper, va deveni clar la sfârșitul acestei „povestiri psihologice” a intelectualității noastre. Trăsăturile pe care Chaadaev, ca de obicei, le-a subliniat, exagerând cu mult culorile sale, au început să scadă - ca creșterea numerică a inteligenței noastre și dezvoltarea progresivă a ideologiei sale. Chatsky a alergat pur și simplu - „pentru a căuta lumea în care există un colț pentru un sentiment de jignit”, Onegin și Pechorin s-au plictisit, „și-au irosit viața” și au rătăcit, Rudin „a rătăcit cu sufletul”, a trudit și a murit la Paris pe baricade. . Dar Lavretsky deja „s-a așezat pe pământ” și, la urma urmei, „l-a arat” și a găsit „adăpost”. Apoi au venit „nihiliștii”, „raznochintsy”, „nobilii pocăiți”, și toți știau mai mult sau mai puțin ce fac, ce vor, unde se îndreptau - și erau mai mult sau mai puțin eliberați de „sentimentele Chaadaev” și de dorințe spirituale ale oamenilor din anii 40.

Decalajul dintre partea gânditoare, progresivă a societății și mediul social mai larg din jur s-a umplut și a dispărut. În anii 70 și în anii următori, inteligența s-a apropiat de masele...

Cu toate acestea, „sentimentele Chaadayev” sunt departe de a fi eliminate; posibilitatea apariției lor, într-o formă mai mult sau mai puțin atenuată, nu a fost eliminată. Nu putem decât să spunem că ne îndreptăm spre eliminarea lor în viitor și că după marea întorsătură a istoriei noastre din anii 60 și-au pierdut ascuțimea de odinioară.

„Sentimentele Chaadaev” erau, în vremurile de dinaintea reformei, un produs inevitabil din punct de vedere psihologic al înstrăinării părții avansate a societății de mediul social mai larg și de oameni.

Reformele anilor ’60, succesul democratizării, răspândirea educației, creșterea numerică a intelectualității au făcut imposibil ca aceste stări sumbre să revină la severitatea de odinioară - sub forma acelui „pesimism național” sau „disperare națională” cărora oamenii din anii 30 și 40, care au ascultat cu simpatie filipiciile lui Chaadaev, dar nu și-au împărtășit opiniile și concluziile.

Nici măcar patriotul rus echilibrat Pușkin, care s-a opus atât de inteligent și de potrivit împotriva lui Chaadaev, nu era străin de „sentimentele lui Chaadaev”. „După atâtea obiecții”, i-a scris marele poet gânditorului moscovit, „trebuie să-ți spun că în mesajul tău sunt multe lucruri de adevăr profund. Trebuie să recunoaștem că viața noastră socială este foarte tristă. Această lipsă de opinie publică, această indiferență față de orice datorie, față de dreptate și adevăr, acest dispreț cinic față de gândire și demnitatea umană, duce cu adevărat la disperare. Ai făcut bine să „spuni cu voce tare...”

Pușkin, la fel ca mulți, a aprobat filipiciile lui Chaadaev în acea parte a acesteia care vizează Rusia modernă, realitatea rusă din acea vreme, dar nu a recunoscut atacurile radicale ale lui Chaadaev asupra trecutului istoric al Rusiei și atitudinea sa negativă, profund pesimistă față de viitorul său ca fiind valabil.

Atât occidentalii, cât și slavofilii avansați au avut aceeași atitudine negativă față de realitatea rusă modernă. Dar nici unul, nici celălalt nu și-au pierdut încrederea în viitorul Rusiei și au fost foarte departe de lepădarea de sine națională și înjosirea de sine a căror exponent a fost Chaadaev.

Și multe din ceea ce și-au răzgândit, au simțit, ce au creat, ce au exprimat cele mai nobile minți ale epocii - Belinsky, Granovsky, Herzen, K. Aksakov, Iv. și P. Kireevskys, Khomyakov, apoi Samarin și alții - a fost, parcă, un „răspuns” la întrebarea ridicată de Chaadaev. Parcă pentru a respinge pesimismul lui Chaadaev, a apărut o generație de figuri remarcabile, a căror viață mentală și morală a marcat începutul dezvoltării noastre ulterioare. Pentru Chaadaev, întreaga istorie rusă i se părea un fel de neînțelegere, o vegetație fără sens în înstrăinare de lumea civilizată care mergea înainte - slavofilii și occidentalii căutau să înțeleagă sensul trecutului nostru istoric, crezând dinainte că el există și că istoria Rusiei , ca și istoria Europei de Vest, poate și ar trebui să aibă propria „filozofie”. Divergenți în înțelegerea sensului vieții noastre istorice, ei au fost de acord într-o negare jalnică a prezentului și în dorința de a privi în viitor, în speranța pentru viitor, ceea ce Chaadaev părea neînsemnat și fără speranță 1.

Istoria inteligenței ruse de-a lungul secolului al XIX-lea s-a îndreptat în direcția, așa cum am menționat mai sus, a declinului „chaadayevismului” în diferitele sale forme și se poate prevedea că în viitorul apropiat vom obține eliminarea completă a acestuia.

Aflarea fundamentelor socio-psihologice ale „sentimentelor Chaadayev”, înmuierea lor consecventă, agravarea lor temporară (în diferite epoci) și, în sfârșit, desființarea lor inevitabilă în viitor va fi sarcina lucrării propuse.

Funcțiile inteligenței

intelectualitatea societate rusia socială

Inteligentsia acoperă diverse sfere ale culturii - de la moral și artistic la politic. Aceasta este educația și iluminarea, creativitatea artistică și lupta ideologică. Ar trebui evidențiate mai multe funcții principale ale inteligenței:

Inteligența îndeplinește o funcție specială ca subiect direct al producției spirituale. Rolul principal al inteligenței în societate este de a îndeplini o misiune morală, de a fi, în orice împrejurare a vieții, purtătorul unei asemenea valori sociale precum inteligența - capacitatea de a percepe, păstra, disemina și crea valori spirituale.

Depozitarea și difuzarea, organizarea și diseminarea resurselor culturale, menținerea normelor și valorilor, memoriei istorice.

Procesul creativ de dezvoltare a unor noi idei, imagini, modele de acțiune, programe politice și sociale.

Analiza și selecția prin critica a celor mai importante și demne realizări ale vieții spirituale.

Istoria intelectualității ruse

Inițial, producția de valori spirituale a fost realizată în principal de oameni din nobilime. Filologul rus al secolului al XX-lea, Dmitri Sergheevici Lihaciov, îi numește pe primii intelectuali nobilii liber gânditori de la sfârșitul secolului al XVIII-lea, precum Radișciov și Novikov. D.S. Lihaciov a scris: „Doar oamenii care sunt liberi în convingerile lor, care nu depind de constrângerile economice, de partid sau de stat și care nu se supun obligațiilor ideologice, aparțin intelectualității. Principiul de bază al inteligenței este libertatea intelectuală, libertatea. ca categorie morală.O persoană inteligentă nu este liberă doar de conştiinţa sa şi de gândurile tale”.

În secolul al XIX-lea, cea mai mare parte a acestui grup social a început să fie formată din „raznochintsy” - oameni din straturile nenobile ale societății.

Inteligentsia s-a declarat ca un fel de comunitate spirituală la 14 decembrie 1825. Decembriștii s-au opus intereselor lor de clasă și profesionale. Ei au acționat la porunca conștiinței lor și au fost exemple de oameni liberi din punct de vedere spiritual.

În cultura pre-revoluționară rusă, în interpretarea conceptului de „inteligente”, criteriul angajării în muncă mentală a dispărut în fundal. Principalele caracteristici ale intelectualului rus au început să fie trăsăturile mesianismului social:

preocuparea pentru soarta patriei cuiva (responsabilitate civică);

dorinta de critica sociala, de lupta impotriva a ceea ce impiedica dezvoltarea nationala (rolul de purtator de constiinta sociala);

capacitatea de a empatiza moral cu cei „umiliți și jignit” (un sentiment de implicare morală).

Datorită unui grup de filozofi ruși din „Epoca de Argint”, autori ai celebrei colecții „Vekhi. Colecție de articole despre intelectualitatea rusă” (1909), inteligența a început să fie definită în primul rând prin opoziția față de puterea oficială a statului.

În același timp, conceptele de „clasă educată” și „inteligență” au fost parțial separate - nu orice persoană educată ar putea fi clasificată drept intelectualitate, ci doar una care a criticat guvernul „înapoi”. O atitudine critică față de guvernul țarist a predeterminat simpatia intelectualității ruse pentru ideile liberale și socialiste.

Inteligentsia rusă, înțeleasă ca un ansamblu de intelectuali opuși autorităților, s-a dovedit a fi un grup social destul de izolat în Rusia prerevoluționară. Intelectualii erau priviți cu suspiciune nu numai de autoritățile oficiale, ci și de „oamenii obișnuiți”, care nu distingeau intelectualii de „domni”. Contrastul dintre pretenția la mesianism și izolarea de popor a dus la cultivarea pocăinței constante și autoflagelarea în rândul intelectualilor ruși.

Un subiect special de discuție la începutul secolului al XX-lea a fost locul inteligenței în structura socială a societății. Unii au insistat asupra unei abordări non-clasiste: inteligența nu reprezenta niciun grup social special și nu aparținea nici unei clase; fiind elita societății, se ridică deasupra intereselor de clasă și exprimă idealuri universale (N. A. Berdyaev, M. I. Tugan-Baranovsky, R. V. Ivanov-Razumnik). Alții (N.I. Bukharin, A.S. Izgoev etc.) au considerat inteligența în cadrul abordării de clasă, dar nu au fost de acord cu privire la întrebarea cărei clase/clase aparține. Unii credeau că intelectualitatea include oameni din clase diferite, dar în același timp nu constituie un singur grup social și nu ar trebui să vorbim despre intelectualitate în general, ci despre diferite tipuri de intelectualitate (de exemplu, burgheză, proletariană, inteligenţa ţărănească şi chiar lumpen). Alții au atribuit inteligența unei clase foarte specifice. Cele mai frecvente variante au fost afirmația că inteligența face parte din clasa burgheză sau din clasa proletariană. În cele din urmă, alții au evidențiat în general inteligența ca o clasă specială.

În a doua jumătate a anilor 1930. după încheierea declarată a perioadei de tranziție de la capitalism la socialism, forțele sociale au fost împărțite în trei clase: clasa muncitoare - proprietarul tuturor mijloacelor principale de producție din industrie, construcții și alte ramuri de producție din oraș, precum și la fermele de stat; țărănimea unită în ferme colective (ferme colective); intelectualitatea, care includea, în principiu, toți lucrătorii intelectuali atât din oraș, cât și din mediul rural.

Prin urmare, inteligența la acea vreme era eterogenă în componența sa - de la manageri de întreprinderi la contabili de produse în depozite, de la profesori universitari la paramedici din mediul rural.

De fapt, ceea ce a fost numit inteligența în documentele oficiale ale partidului și guvernului era un conglomerat de straturi social eterogene ale societății. Partea sa principală a fost (și a rămas) un grup predominant numeric, în creștere rapidă, de specialiști cu studii medii superioare de specialitate, angajați în muncă salariată în serviciul statului: ingineri, tehnicieni, profesori, oameni de știință, medici și paramedici, lucrători în biblioteci, muzee și alte instituții culturale. Termenul de „inteligență” corespundea în principal acestui vast strat social (grup). Cu toate acestea, pentru a evita confuziile, în documentele organelor de statistică aceștia au fost numiți cel mai adesea „specialiști”, întrucât s-a înțeles că vorbim de specialiști calificați angajați în primul rând în munca mentală.

Marele Război Patriotic a făcut, de asemenea, ajustări semnificative la ideea compoziției intelectualității ca strat foarte eterogen al societății, iar după război s-au complicat și mai mult odată cu pătrunderea relațiilor marfă-bani în activitățile tuturor. componentele indicate ale „inteligenței”, precum și creșterea numerică a „nomenklaturii”, extinderea privilegiilor acestora și dezvoltarea corupției.

La sfârșitul secolului al XX-lea, inteligența rusă a fost stratificată în trei straturi:

„intelligentsia superioară” („creierul națiunii”) - oameni cu profesii creative care dezvoltă știință, tehnologie, cultură și științe umaniste. Există o proporție mare de femei în rândul intelectualilor. Majoritatea covârșitoare a reprezentanților acestui strat sunt angajați în sfera socială și spirituală, o minoritate - în industrie (intelligentsia tehnică);

„Inteligentsia de masă” - medici, profesori, ingineri, jurnaliști, designeri, tehnologi, agronomi și alți specialiști. Majoritatea absolută sunt femei. Mulți reprezentanți ai stratului lucrează în sectoare ale sferei sociale (sănătate, educație), ceva mai puțini (până la 40%) - în industrie, restul în agricultură sau comerț. Acest strat al intelectualității este cel mai susceptibil la șomaj;

În legătură cu tranziția la relațiile de piață și extinderea repetată a pieței serviciilor financiare, a apărut o cerere socială pentru formarea în societatea rusă a unui nou tip și a unui nou strat în structura intelectualității - inteligența economică, parte din care sunt specialisti calificati in sectorul financiar si bancar.

Astfel, pe parcursul scurtei sale istorii, inteligența rusă a suferit multe schimbări atât în structura sa, cât și în definirea conceptului de intelectualitate ca strat social.

: preocuparea pentru soarta patriei cuiva (responsabilitate civilă); dorinta de critica sociala, de lupta impotriva a ceea ce impiedica dezvoltarea nationala (rolul de purtator de constiinta sociala); capacitatea de a empatiza moral cu cei „umiliți și jignit” (un sentiment de implicare morală).

Datorită unui grup de filozofi ruși din „Epoca de argint”, autorilor celebrei colecții „Milestones. Culegere de articole despre inteligența rusă” (1909), inteligența a început să fie definită în primul rând prin opoziția față de puterea oficială a statului. În același timp, conceptele de „clasă educată” și „inteligență” au fost parțial separate - nu orice persoană educată ar putea fi clasificată drept intelectualitate, ci doar una care a criticat guvernul „înapoi”. O atitudine critică față de guvernul țarist a predeterminat simpatia intelectualității ruse pentru ideile liberale și socialiste.

Am început această carte cu mult timp în urmă, după prima revoluție din anii al cincilea și al șaselea, când intelectualitate, care se considera revoluționar - de fapt a luat o parte reală în organizarea primei revoluții - a început să se miște brusc spre dreapta în anii șaptele și opt. Apoi a apărut colecția de cadeți „Vekhi” și o serie întreagă de alte lucrări, care au indicat și au dovedit că intelectualitatea nu era pe același drum cu clasa muncitoare și cu revoluția în general. Am avut dorința de a da o figură a ceea ce, după părerea mea, este un intelectual tipic. Îi cunoșteam personal și într-un număr destul de mare, dar, în plus, îl cunoșteam pe acest intelectual istoric, literar, îl cunoșteam ca tip nu numai al țării noastre, ci și al Franței și Angliei. Acest tip de individualist, o persoană cu abilități intelectuale neapărat medii, lipsită de orice calități strălucitoare, se găsește în literatură de-a lungul secolului al XIX-lea. L-am avut și pe tipul ăsta. Omul a fost membru al unui cerc revoluționar, apoi a intrat în statulitatea burgheză ca apărător al acesteia. Probabil că nu trebuie să ți se reamintească faptul că intelectualitatea care trăiește în exil în străinătate, defăimează Uniunea Sovietelor, organizează conspirații și, în general, se angajează în răutăți, această intelectualitate este formată în majoritate din Samgins. Mulți dintre cei care ne defăimează acum în cel mai cinic mod au fost oameni pe care nu eram singurul care i-a considerat foarte respectabili... Nu se știe niciodată că au fost oameni care s-au întors și pentru care revoluția socială a fost organic inacceptabilă. Ei se considerau un grup supraclasic. Acest lucru s-a dovedit a fi greșit, pentru că de îndată ce s-a întâmplat ceea ce s-a întâmplat, ei au întors imediat spatele la o clasă și fețele la alta. Ce altceva pot spune? Am vrut să-l înfățișez pe Samghin ca pe un intelectual de valoare medie care trece printr-o serie întreagă de stări, în căutarea celui mai independent loc din viață, unde să se simtă confortabil atât financiar, cât și intern.

în cultură

Evaluări și opinii

Literatură

Miliukov P. N. Din istoria inteligenței ruse. Colecție de articole și schițe. - Sankt Petersburg, 1902.

Lunacharsky A. V. Rec.: P. N. Milyukov. Din istoria inteligenţei ruse // Educaţie. 1903. nr 2.

Repere. Culegere de articole despre inteligentia rusă (1909).

Struve P. Inteligență și revoluție // Milestones. Culegere de articole despre inteligența rusă. M., 1909.

Milyukov P.N. Intelligentsia și tradiția istorică // Intelligentsia în Rusia. - Sankt Petersburg, 1910

Intelligentsia în Rusia: colecție de articole. - Sankt Petersburg, 1910. - 258 p.

Scrisoare de la N. P. Ogarev către T. N. Granovsky, 1850 // Legături [: colecție] M. - L., 1932. - T. I. - P. 101.

Leikina-Svirskaya V. R. Intelligentsia în Rusia în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. - M.: Mysl, 1971.

Repere. Din adâncime. M.: Editura Pravda, 1991.

Davydov Yu. N. Clarificarea conceptului de „inteligență” // Unde se duce Rusia? Alternative pentru dezvoltare socială. 1: Simpozion Internațional 17-19 decembrie 1993 / Editat de. ed.