„Zadonščina“ – vienas iš senovės rusų literatūros šedevrų, nuostabus poetinis kūrinys, jungiantis lyrizmo ir epiškumo bruožus. „Zadonščina“ šlovina rusų karių žygdarbį Kulikovo lauke; dainos-pasakos tekste randame ir tradicinių viduramžių karinių istorijų formulių, ir žodinės literatūros bei tautosakos bruožų. „Zadonščinos“ atsiradimo aplinkybės, laikas ir ryšys tarp septynių žinomų šio paminklo sąrašų sukelia mokslininkų ginčus. „Zadonščinos“ autoriumi dažniausiai buvo laikomas Riazanės gyventojas Sophony, minimas dviejų dainų-apsakymų sąrašų pavadinimuose, tačiau neseniai R.P. Dmitrijeva pažymėjo, kad būtų teisingiau Zefaniją matyti kaip kurio nors kito neišsaugoto kūrinio apie Kulikovo mūšį autorių; Šį darbą konsultavo tikrasis anoniminis „Zadonščinos“ sudarytojas, taip pat „Pasakos apie Mamajevo žudynes“ atskirų sąrašų redaktoriai.
Dainos istorijos apie Kulikovo mūšį pavadinimą tyrinėtojai atrado senovės Kirillo-Belozersky sąrašo pavadinime. Kartais jie mano, kad „Zadonščina“ žymi vietą už Dono (pagal analogiją su tokiais vietovardžiais kaip Zamoskvorechye - sritis už Maskvos upės), tačiau D.S. Likhačiovas parodė, kad šį žodį sudarė senovinio sąrašo kopijuoklis arba redaktorius vienuolis Efrosynas, panašus į kitus Ordos antskrydžių pavadinimus - „Mamaevchina“, „Takhtamyshevshchina“ - ir reiškia patį mūšį už Dono. XIX amžiaus mokslininkai terminą „Zadonščina“ perkėlė į patį darbą apie Kulikovo mūšį.
Po ginčo A.A. Zimina su R.P. Dmitrijevos ir kitų senovės rusų literatūros istorikų nuomone, man neabejotina, kad Kirillo-Belozersky sąrašas kaip visuma atspindėjo ankstesnį „Zadonščinos“ teksto istorijos etapą. Šiame sąraše ryškiau jaučiami oralinės kilmės bruožai. Kai kurios legendos, vėliau pasklidusios Kulikovo ciklo paminkluose, Kirillo-Belozerskio sąraše yra tik kūdikystėje: pavyzdžiui, novgorodiečiai, kurie XVI amžiuje dažnai buvo skaičiuojami tarp mūšio dalyvių, bet ne. XV amžiuje Efrosino mini kaip neturinčius laiko padėti Dmitrijui iš Maskvos. Kirillo-Belozerskio sąrašas yra dejonė („gaila“) kareiviams, kurie „padėjo galvas prie greito Dono dėl Rusijos žemės“. Ilgi „Zadonščinos“ sąrašai prie šios raudos prideda „pagyrų“ pergalingiems Rusijos kunigaikščiams.
Skirtumai tarp Kirillo-Belozersky sąrašo ir kitų „Zadonščinos“ sąrašų yra tokie dideli, kad galime kalbėti apie dviejų skirtingų Kulikovo mūšio interpretacijų egzistavimą, tai yra apie dviejų „Zadonščinos“ leidimų identifikavimą - trumpą. ir ilgas. Trumpasis „Zadonščina“ atsirado apie XV amžiaus 10–20-uosius. Plati „Zadonščina“, pasak A.A. Ziminas, sukurtas XVI amžiaus XX–30-aisiais, remiantis knygos redagavimu ir trumpo leidimo teksto permąstymu, papildytu įrodymais iš „Pasakos apie Mamajevo mūšį“, Ipatijevo ir Nikono kronikų. Pridurkime, kad greičiausiai naujojo leidimo atsiradimo vieta yra Maskva, didmiesčio biuras, kuriame buvo sukurta Nikon kronika. Vėlesni ilgo leidimo sąrašai vėl buvo folklorizuoti – antrinė žodinio elemento įtaka.

Vertė A.I. Pliguzovas, pagamintas pagal publikacijas: „Igorio kampanijos pasaka“ ir Kulikovo ciklo paminklus. Dėl klausimo, kada buvo parašytas Lay. M.-L., 1966, p. 548-550 (R.P. Dmitrijevos leidinys); Pasakos ir pasakojimai apie Kulikovo mūšį. Leidinį parengė L.A. Dmitrijevas ir O.P. Lichačiova. L., 1982, p. 7-13 (rekonstrukcija L.A. Dmitrijevas). Verčiant ilgą „Zadonščiną“, buvo atsižvelgta ir į A.A. Ziminas, paskelbtas knygoje: „Zadonščina“. Sena rusų daina-pasakymas apie Kulikovo mūšį. Tula, 1980 m.
Nuo tada, kai buvo atrastas „Zadonščinos“ rankraštis ir pirmasis jo leidimas 1852 m., ginčai dėl šio paminklo nesiliauja. Yra visiškai priešingų nuomonių apie tai, kaip „Zadonščina“ atrodė iš pradžių ir kada ji atsirado. Ginčų dėl „Zadonščinos“ aštrumas pirmiausia paaiškinamas tuo, kad dainos istorija glaudžiai susijusi su „Igorio kampanijos pasaka“. Ir jei vieni mokslininkai „pulko klojimą“ priskiria XII ar XIII amžiams ir „Žodžio“ įtaką „Zadonščinai“ laiko neabejotina, kiti įrodo atvirkštinį ryšį: „Zadonščina“ -> „Žodis“, o pats „Žodis“ priskiriamas XVI ar XVIII a.
„Zadonščina“ buvo išsaugota septyniais XV–XVII a. egzemplioriais, tačiau trijuose iš jų – tik kūrinio ištraukos. Čekijos slavistas J. Frcekas 1939 m. ir sovietų tyrinėtojas A.A. Ziminas 1963 m. parodė, kad originali „Zadonščinos“ išvaizda atspindi seniausią trumpą Kirillo-Belozersky vienuolyno sąrašą, sudarytą vienuolio Efrosyno. Visi kiti sąrašai susiję su vėlesniu, ilgesniu paminklo leidimu. Kitokią hipotezę pasiūlė amerikiečių mokslininkas R.O. Jacobsonas 1963 m., o tada sovietų tekstulistai R.P. Dmitrieva, O.V. Tvorogovas, L.A. Dmitrijevas ir D.S. Lichačiovas. Jie mano, kad originalus „Zadonščinos“ tipas atsispindi ilguose sąrašuose; Trumpas Kirillo-Belozersky sąrašas, jų nuomone, atsirado dėl vieno iš ilgų sąrašų sumažinimo.
Skirtumas tarp dviejų pradinių hipotezių yra tas, kad A.A. Ziminas „Pasaką apie pulką“ susieja su vienu iš ilgos (jo manymu, vėlesnės) „Zadonščinos“ sąrašų, o R.P. Dmitrieva ir kiti primygtinai reikalauja pasauliečių ir originalaus Zadonščinos teksto artumo. Kitą požiūrį į „Žodžio“ ir „Zadonščinos“ santykį išsakė italų slavistas A. Danti 1977 m. Jis pastebėjo, kad šie du paminklai sutampa tradicinėmis žodinėmis išraiškomis, formulėmis, literatūrinėmis klišėmis, būdingomis viduramžių karinėms istorijoms ir kurios iš šimtmečių mažai keitėsi. Galbūt „Laikas“ ir „Zadonščina“ nesieja tiesioginės priklausomybės santykiais, o yra savarankiški skirtingos istorinės medžiagos traktavimai, naudojant vieną žodinį šerdį, vieną herojinių legendų ciklą.
60-ųjų diskusijų apie „Zadonščinos“ kilmę analizė įtikina, kad Kirillo-Belozersky trumpas šios dainos istorijos sąrašas iš esmės atspindėjo ankstesnį kūrinio teksto istorijos etapą. Pirminio tipo „Zadonščinos“ atsiradimo laikas dažniausiai nustatomas XV amžiaus pirmas ketvirtis arba pirmoji pusė. M.A. Salmina mano, kad „Zadonščinai“ įtakos turėjo ilgas kronikos pasakojimas (M. A. Salmina apsakymą datuoja 1437-1448 m.), todėl, jos nuomone, daina-pasakojimas buvo sukurtas XV a. viduryje. M.N. Tikhomirovas, G.N. Moisejevas ir V.A. Kučkinas atkreipė dėmesį į vietą „Zadonščinoje“, kur autorius pasakoja apie tolimus kraštus, kuriuos pasiekė žinia apie Rusijos pergalę Kulikovo lauke. Jame minimas Tarnovas – Bulgarijos karalystės sostinė, užgrobta osmanų 1393 m., Urgenčas, sufijų chanų sostinė, 1380 m. užkariauta Toktamyšo ir 1388 m. sunaikinta Timūro. Tuo remiantis siūloma „Zadonščiną“ datuoti iki 14 amžiaus 80-ųjų pradžios.
Tačiau vietoje ilgo leidimo teksto, kuriame minimi Tyrnovas ir Urgenchas, trumpoje „Zadonščinoje“ yra tekstas, kuris sutampa su „Pasakojimu apie Rusijos žemės sunaikinimą“, o šios sostinės neminimos. . Tai reiškia, kad pradinėje „Zadonščinos“ formoje beveik nebuvo Tyrnovo ir Urgencho vardų. „Zadonščinos“ meninės kalbos nereikėtų suprasti pažodžiui: autorius aprašė 1380 m. įvykius ir gana sąmoningai nagrinėjo šių laikų realijas, plačiai nubrėždamas jam žinomas pasaulio platybes, jų nė kiek nesusiaurindamas. Osmanų kampanijų ar Timūro užkariavimų politiniai rezultatai. Urgenchas nenustojo egzistavęs 1388 m.: netrukus jį atstatė Timūras ir toliau iš Sarajų chanų į rankas ėjo Timuridams. Tyrnovas neišnyko iš istorijos metraščių, todėl „Zadonščinos“ autorius turėjo pagrindo šiuos miestus paminėti vėliau.
Originalaus (trumpojo) „Zadonščinos“ leidimo pasirodymas turėtų būti artimas „Dmitrijaus Ivanovičiaus gyvenimo pasakos“ pasirodymo laikui. Trumpas „Zadonščina“ panašus į šį paminklą savo vaizdine struktūra: epitetais „Rusijos caras“ ir Rusijos kunigaikščių prilyginimu Biblijos herojams. R.O. Jacobsonas pastebėjo „Zadonščinos“ ir „Gyvenimo pasakojimo“ panašumą frazėje „Zadonščina“, kurioje minimas karalius Saliamonas. Trumpą „Zadonščiną“ preliminariai datuojame XV a. 10–20-aisiais.

Tikslūs „Zadonščinos“ sukūrimo metai nežinomi. Daugumos tyrinėtojų teigimu, šis garsus senovės rusų literatūros kūrinys pasirodė XIV amžiaus pabaigoje.

Literatūros paminklas

Tikslus „Zadonščinos“ pasirodymo laikas vis dar nežinomas. Šio kūrinio sukūrimo metai tebėra prieštaringas klausimas. Bet mes apie tai išsamiai papasakosime šiame straipsnyje.

Šis senovės rusų literatūros paminklas pats pasakoja apie vidaus kariuomenės, kovojusios su totoriais-mongolais, triumfą su garsiuoju Aukso ordos valdovu Mamai. Rusijos kariuomenei tame mūšyje vadovavo Maskvos kunigaikštis Dmitrijus Donskojus ir jo pusbrolis Vladimiras Andrejevičius.

Kada buvo parašyta „Zadonščina“?

Manoma, kad „Zadonščinos“ sukūrimo metai patenka į laiko tarpą nuo aprašyto Kulikovo mūšio, kuris buvo 1380 m., iki XV amžiaus pabaigos. Ankstyviausias iki šių dienų išlikęs sąrašas datuojamas tuo laiku, kurio pagrindu buvo sudarytas modernus kūrinys, žinomas kaip „Zadonščina“. Šis sąrašas buvo vadinamas Kirillo-Belozersky.

Įdomu tai, kad šis mūšis Kulikovo mūšiu pradėtas vadinti tik „Rusijos valstybės istorijoje“, kurią parašė Karamzinas. Tai atsitiko 1817 m. Prieš tai šis mūšis buvo geriau žinomas kaip Mamaevo arba Dono mūšis. Karamzinui pavartojus posakį „Kulikovo mūšis“, jis greitai išplito rusų literatūroje ir istoriografijoje.

Daugumos tyrinėtojų nuomone, „Zadonščinos“ sukūrimo metai patenka į laikotarpį nuo 1380 iki 1393 m.

Kronikos autorius

Verta pripažinti, kad „Zadonščinos“ autorius taip pat žinomas tik numanomai. Tiesa, tyrinėtojai dažniausiai sustoja ties vienu vardu. Tai Riazanės kunigas Sophony. Būtent jis dažniausiai vadinamas „Zadonščinos“ autoriumi. Apie jį patikimai žinoma, kad prieš tapdamas Dievo žmogumi jis buvo bojaras Brianske.

Tai vyresniojo Zefanijos vardas, paminėtas pirmojo Kirillo-Belozersky sąrašo, atėjusio pas mus, pavadinime.

Įdomu tai, kad pačioje „Zadonščinoje“ Zefanijo vardas figūruoja keletą kartų. Tiesa, jis minimas tik trečiuoju asmeniu. Šis pavadinimas figūruoja ir kito garsaus kūrinio, skirto Kulikovo mūšiui, sąrašuose. Tai „Pasakojimas apie Mamajevo žudynes“. Būtent jame Zefanija atvirai vadinamas mūsų tiriamos „Zadonščinos“ autoriumi.

Kita versija

Pagal kitą versiją, „Zadonščiną“ parašė Ivanas Ivanovičius Munynda, dar žinomas kaip Sophony Munya. Tai dar vienas vienuolis, kuris, kaip ir Sofonijus, apie vienuolika metų praleido Kirillo-Belozersky vienuolyne, kur buvo aptikta seniausia žinoma šio senovės rusų literatūros paminklo kopija.

Manoma, kad Munynda vienuolyne buvo nuo 1499 iki 1511 m. Be to, yra informacijos, kad jis buvo Dmitrijaus Donskojaus proproanūkis. Juk patikimai nustatyta, kad tas, kas parašė „Zadonščiną“, turėjo turėti prieigą prie senovės rusų literatūros ir turtingų vienuolinių bibliotekų. Iš kur jis, be abejo, sėmėsi žinių?

„Zadonščina“, kurios turinys yra šiame straipsnyje, pasakoja apie kunigaikščio Dmitrijaus Dolgorukio ir kunigaikščio Vladimiro Andrejevičiaus žygdarbį, nugalėjusį carą Mamajų, kuris šiame darbe vadinamas priešininku.

Daugelis didžiųjų Rusijos kunigaikščių atvyksta į Maskvą ir nusprendžia kovoti su Mamai. Dmitrijus Ivanovičius ragina visus susirinkusius išbandyti savo drąsą nugalint netikėlius užpuolikus.

Jau kitą dieną Vladimiras Andrejevičius pradeda kurti pulkus, kuriuos siunčia į didįjį Doną. Juos kelyje ves pats Dmitrijus Dolgoruky. Trijų šimtų tūkstančių kariuomenė žygiuoja kartu su bojarais ir drąsiais princais. Be to, dauguma jų yra mūšyje išbandyti kariai, pasiruošę guldyti galvas už Rusijos žemę.

Dono mūšis

Senovės rusų literatūroje „Zadonščina“ vaidina svarbų vaidmenį. Tai vienas pagrindinių to Rusijos istorijos laikotarpio epinių kūrinių.

Knygoje aprašoma, kaip Rusijos kunigaikščiai puola totorių minias. Prasideda tikras mūšis, kuris vyksta toje vietovėje, kur nedidelė Nepryadva upė įteka į Doną. Per kelias minutes visa žemė pradeda juoduoti nuo totorių kanopų, kraujo ir kaulų. Virš kariaujančių pusių susilieja baisūs debesys, kurie pradeda žaibuoti ir prasiveržia griaustiniu.

Nepaisant to, kad tame mūšyje žuvo daug totorių, mūšiuose žuvo daug rusų kunigaikščių ir jų karių. Briansko bojaras Peresvetas Černetas taip pat kreipėsi į savo šalininkus, kurie pripažino, kad geriau būti nužudytam, nei būti paimtam į nelaisvę ir po totorių jungu.

Gamta verkia

Abiejose pusėse miršta maždaug tūkstančiai žmonių, gamta pradeda kentėti. „Zadonščinos“ autorius aprašo, kaip ne valstiečiai dirba laukuose, o tik varnos, nuolat kaukdamos virš žmonių lavonų. Visa tai baisu ir baisu girdėti. Visa žolė pasruvusi krauju, o medžiai iš sielvarto lenkia žemę.

Paukščiai rajone dainuoja apgailėtinas dainas kartu su bojarais ir princesėmis, kurios trokšta mirusiųjų. Moterys net kreipiasi į didįjį kunigaikštį su prašymu irklais užtverti Dnieprą ir su šalmais išsemti Doną, kad nešvarūs totoriai daugiau neateitų į Rusijos žemę.

Ypač išsiskiria Mikulo Vasiljevičiaus žmona, kuri verkė ant visų Maskvos sienų skydelių. Jos vyras, Maskvos gubernatorius, mirė tarp kitų karių.

Atakuoti!

Iškart po to mūšio šauksmu princas Vladimiras Andrejevičius meta savo kariuomenę į priešo lentynas. Jis giria savo brolį, kuris šiuo karčiu metu turi tapti tvirtu skydu. Nepasiduokite ir nelepinkite maištingų žmonių.

Dmitrijus Ivanovičius taip pat kreipiasi į savo karius, ragindamas juos kovoti už savo ir savo krašto garbę. Kariuomenės siunčiamos į Doną, visa rusų kariuomenė lekia paskui didįjį kunigaikštį.

Rusų kariuomenė skuba pulti, priešai puola atgal. Totoriai bėga iš mūšio lauko, o rusų kariai laukus gina plačia klika ir paauksuotais šarvais. Totoriai bando pabėgti bėgdami iš mūšio lauko išsibarsčiusiais būriais nepramuštais takais.

Rusų kariai gaudo totorių žirgus ir jų šarvus ir tampa turtingo grobio – vyno, puikių audinių ir šilko, kurį nuneša savo žmonoms, savininkais. Tuo metu didžiulis džiaugsmas apėmė visą Rusijos žemę. Visi jau žino, kad Rusijos kariuomenė nugalėjo priešo kariuomenę.

Mamai iš siaubo pabėga iš mūšio lauko. Jis bando prašyti pagalbos kavinėje-miestelyje, bet skruzdėlės išvaro jį iš ten, šaukdamos, kad jis su didele minia atvyko į Rusijos žemę, o dabar bėga nugalėtas. Todėl niekas nenori su juo turėti reikalų, kad nepakliūtų į teisingą Rusijos kunigaikščių pyktį.

Dabar, kai žinote, apie ką vyksta „Zadonščina“, šio kūrinio pabaiga jums bus ypač aiški ir artima. Viešpats pasigailėjo Rusijos kunigaikščių. Dmitrijus Ivanovičius kreipiasi į išlikusius nugalėtojus, dėkodamas jiems už savo gyvybę už Rusijos žemę ir už krikščionišką tikėjimą. Jis prašo jo atleisti ir palaiminti jį ateičiai.

Kartu su broliu Vladimiru jis išvyksta į šlovingą Maskvą, kad sugrįžtų į savo valdymą su garbe ir šlove, kurią jiems pavyko įgyti.

„Zadonščinos“ savybės

Žymus senovės rusų literatūros tyrinėtojas akademikas Dmitrijus Sergejevičius Lichačiovas išsamiai aptaria „Zadonščinos“ kaip istorinio šaltinio bruožus.

Pasak jo, „Zadonščinoje“ yra natūraliai poetiška istorija apie įvykius Kulikovo mūšio lauke, priešingai nei kitas šio laikotarpio vidaus literatūros paminklas - „Pasakojimas apie Mamajevo žudynes“.

Istorinė istorija „Zadonščina“ visų pirma skirta reikšmingai Rusijos kariuomenės pergalei prieš totorių-mongolų invaziją šlovinti. Įdomu tai, kad autorius faktinės medžiagos sėmėsi iš kronikos šaltinių, literatūriniu modeliu laikydamas „Igorio žygio pasaką“. Iš ten jis ypač pasiskolino įvairių meninių technikų ir paties teksto poetinio plano.

„Zadonščinoje“ supriešinami ir lyginami įvairūs su praeitimi ir ateitimi susiję įvykiai. Čia, anot Dmitrijaus Lichačiovo, pasireiškia pagrindinis šio kūrinio pilietinis ir istorinis patosas. Kova šiame tekste laikoma kova už Rusijos žemės nepriklausomybę.

„Rusijos valstybės istorijoje“ 1817 m., vėliau ji ėmė vyrauti literatūroje) įvyko 1380 m. rugsėjo 8 d. Kulikovo lauke, tarp Dono ir Neprjadvos (pagal naujausius profesoriaus S. N. Azbelevo tyrimus - 2009 m. jos šaltinis, senąja rusų kalba „burna“, iš Volovo ežero).

Tiksli „Zadonščinos“ sukūrimo data nežinoma: ji galėjo būti parašyta nuo paties mūšio datos iki XV amžiaus pabaigos, iki kurios datuojamas seniausias išlikęs sąrašas (Kirillo-Belozersky). Rankraštyje minimas Briansko bojaras, vėliau kunigas Riazanėje, o Sophony yra tikėtinas istorijos autorius.

Tekstinė kritika

taip pat žr

Parašykite apžvalgą apie straipsnį "Zadonščina"

Pastabos

Kai kurie leidiniai

• Janas Frčekas. Zádonština: staroruský žalozpěv o boji Rusů s Tatary r. 1380. Rozprava literárně dějepisná. Kritické vydání textů // Práce Slovanského Ústavu v Praze. Svazek XVIII, 1948. (Paskelbti ir sugretinti penki rankraščiai.)
• Zadonščina: Žodis apie didįjį kunigaikštį Dmitrijų Ivanovičių ir jo brolį kunigaikštį Vladimirą Andreevičių, kurie nugalėjo savo priešininką carą Mamajų / S. Shambinago pokalbis; Bendras F. M. Golovenčenkos redagavimas. - [M.]: OGIZ - valst. meno leidykla litrų,. – 48 s. – 3000 egzempliorių.(vertimas)
• „Pasaka apie Igorio kampaniją“ ir Kulikovo ciklo paminklai: „Pasakos“ rašymo laiko klausimu / Red. D. S. Likhačiova ir L. A. Dmitrieva. - M.-L.: Mokslas, 1966 m.(Paskelbti visi šeši rankraščiai)
• Zadonščina: šlovė didžiajam kunigaikščiui Dmitrijui Ivanovičiui ir jo broliui kunigaikščiui Vladimirui Andreevičiui / Sudarė E. N. Lebedevas; Ph.D. pokalbis. I. V. Lyovochkina; Menininkas Aleksejus Šmarinovas. - M.: Sovremennik, 1980. - 106 p. – 3000 egzempliorių.(Rankraščio faksimilinė reprodukcija iš Valstybinio istorijos muziejaus)
• Zadonščina. / Parengimas ir komentarai Dr. A. A. Zimina. Dailininkas A. Makarovas. - Tula, Priokskoe kunigaikštis. leid., 1980. - 128 p. – 100 000 egzempliorių.
• Legendos ir pasakojimai apie Kulikovo mūšį / L. A. Dmitrijevas, O. P. Likhačiova (teksto rengimas). SSRS mokslų akademija. - L.: Mokslas, Leningradas. skyrius, 1982. - 424 p. - (Literatūros paminklai). – 30 000 egzempliorių.(Teksto santrauka)
• Zadonščina: kolekcija (Zadonščina. Kronikos pasakojimas apie žudynes prie Dono. Mamajevo žudynių legenda). - M.: Grožinė literatūra, 1982 m.(Teksto santrauka. Prabangus dovanų tomas su Iljos Glazunovo iliustracijomis)
• Kulikovo ciklo paminklai / Red. B. A. Rybakova. . - Sankt Peterburgas. : Rusijos ir Baltijos informacijos centras BLITZ, 1998. - ISBN 5-86789-033-3.(Paskelbti keturi geriausiai išsilaikę rankraščiai)

Literatūra

Tyrimas

• Azbelev S. N.„Zadonščinos“ ir „Pasakos apie Igorio kampaniją“ folklorizmas // Senovės Rusijos literatūra: mokslo darbų rinkinys / Rep. red. N. I Prokofjevas; Maskvos valstija mokytojas Institutas pavadintas Į IR. Leninas. - M.: MGPI, 1981. - 160 p.
• Azbelev S. N.„Zadonščinos“ folklorizmas // Dmitrijus Donskojus ir Rusijos renesansas: įvykiai, paminklai, tradicijos: jubiliejinės mokslinės konferencijos „Dmitrijus Donskojus - valstybės veikėjas, vadas, šventasis“ pranešimų medžiaga. (Tula - Kulikovo laukas, 2000 m. spalio 12–14 d.) / Redakcinė komanda: V.P. Gricenko, M.I. Gonyany, V.A. Kasatkinas; Rep. red. A.N. Naumovas; valstybė karo istorija ir gamta Muziejus-rezervatas „Kulikovo laukas“; Tulos valstija univ. - Tula: Tula poligrafas, 2001. - 288 p. - ISBN 5-88422-274-2.
• Azbelev S. N. Kulikovo pergalė liaudies atmintyje: Kulikovo ciklo literatūriniai paminklai ir folkloro tradicija. - Sankt Peterburgas. : Dmitrijus Bulaninas, 2011. - 312 p. - (Studiorum Slavicorum Orbis). – 500 egz. - ISBN 978-5-86007-667-9.(vertimas)

Nuorodos

• .
• Senovės rusų tekstas yra transliteruotas į šiuolaikinę kirilicą.
• Akademikas D. S. Likhačiova
• (nepasiekiama nuoroda - istorija , kopija)
• //Senovės Rusija. Viduramžių studijų klausimai. 2004. Nr.2(16). 34-43 p.

Zadonščiną apibūdinanti ištrauka

„Depechez vous, vous autres“, – sušuko jis savo bendražygiams, „pradėkite sąžiningą chaudą“. [Ei, tu gyvesnis, pradeda darytis karšta.]
Išbėgęs už namo į smėliu nubarstytą taką, prancūzas patraukė Pjerą už rankos ir nukreipė jį link apskritimo. Po suolu rožine suknele gulėjo trejų metų mergaitė.
– Voila votre moutard. - Ak, une petite, tant mieux, - pasakė prancūzas. - Au revoir, mon gros. Faut être humanine. Nous sommes tous mortels, voyez vous, [Čia tavo vaikas. Ak, mergaite, tuo geriau. Iki pasimatymo, storuli. Na, pagal žmoniją reikia. Visi žmonės,] – ir prancūzas su dėmėmis ant skruosto nubėgo atgal pas bendražygius.
Pierre'as, aiktelėjęs iš džiaugsmo, pribėgo prie merginos ir norėjo paimti ją ant rankų. Bet, pamačiusi nepažįstamą žmogų, skrobulinė, nemalonios išvaizdos, skrobulinė, į mamą panaši mergina rėkė ir pabėgo. Tačiau Pierre'as ją sugriebė ir pakėlė į rankas; ji rėkė beviltiškai piktu balsu ir savo mažomis rankutėmis ėmė atplėšti nuo savęs Pierre'o rankas ir kandžioti jas savo snūduria burna. Pierre'ą apėmė siaubo ir pasibjaurėjimo jausmas, panašus į tą, kurį jis patyrė liesdamas kokį nors mažą gyvūnėlį. Bet jis pasistengė, kad nepaliktų vaiko, ir nubėgo su juo atgal į didelį namą. Bet grįžti tuo pačiu keliu atgal nebebuvo įmanoma; mergaitės Aniskos jau nebebuvo, o Pierre'as su gailesčio ir pasibjaurėjimo jausmu, kiek įmanoma švelniau apkabinęs skausmingai verkiančią ir šlapią merginą, bėgo per sodą ieškoti kitos išeities.

Kai Pierre'as, bėgiojęs po kiemus ir alėjas, grįžo su savo našta į Gruzinskio sodą, Povarskajos kampą, iš pradžių jis neatpažino vietos, iš kurios ėjo parsivežti vaiko: ji buvo tokia užgriozdinta žmonių ir iš namų ištraukti daiktai. Be rusų šeimų su savo prekėmis, čia bėgančių nuo gaisro, buvo ir keletas prancūzų karių įvairia apranga. Pierre'as į juos nekreipė dėmesio. Jis skubėjo surasti pareigūno šeimą, kad atiduotų dukrą motinai ir vėl vyktų gelbėti kito žmogaus. Pjerui atrodė, kad jis turi daug daugiau nuveikti ir greitai. Uždegęs nuo karščio ir bėgiojimo, Pierre'as tą akimirką dar stipriau nei anksčiau pajuto tą jaunystės, atgimimo ir ryžto jausmą, kuris jį apėmė bėgant gelbėti vaiko. Mergina dabar nutilo ir, laikydamas rankomis Pierre'o kaftaną, atsisėdo jam ant rankos ir, kaip laukinis gyvūnas, apsidairė. Pjeras retkarčiais žvilgtelėdavo į ją ir švelniai nusišypsodavo. Jam atrodė, kad šiame išsigandusiame ir skausmingame veide jis mato kažką jaudinančiai nekalto ir angeliško.
Nei pareigūnas, nei jo žmona nebuvo savo buvusioje vietoje. Pjeras greitai vaikščiojo tarp žmonių, žiūrėdamas į skirtingus veidus, kurie jam pasitaikė. Netyčia jis pastebėjo gruzinų ar armėnų šeimą, kurią sudarė gražus, labai senas vyras rytietiško veido, apsirengęs nauju dengtu avikailiu ir naujais batais, to paties tipo senolė ir jauna moteris. Ši labai jauna moteris Pierre'ui atrodė kaip rytietiško grožio tobulybė su savo aštriais, išlenktais juodais antakiais ir ilgu, neįprastai švelniai rausvu ir gražiu veidu be jokios išraiškos. Tarp išsibarsčiusių daiktų, aikštėje minioje, ji sodriu atlasiniu apsiaustu ir galvą dengiančia ryškiai violetine skarele priminė gležną į sniegą išmestą šiltnamio augalą. Ji atsisėdo ant ryšulio šiek tiek už senolės ir nejudėdama žiūrėjo į žemę savo didelėmis juodomis pailgomis akimis ilgomis blakstienomis. Matyt, ji žinojo savo grožį ir dėl to bijojo. Šis veidas sužavėjo Pierre'ą ir skubėdamas, eidamas palei tvorą, kelis kartus atsigręžė į ją. Pasiekęs tvorą ir vis dar neradęs tų, kurių jam reikėjo, Pierre'as sustojo ir apsidairė.
Pierre'o su vaiku ant rankų figūra dabar buvo dar nuostabesnė nei anksčiau, o aplink jį susirinko keli rusų vyrai ir moterys.
– O gal ką nors praradai, brangus žmogau? Ar tu pats vienas iš bajorų, ar kaip? Kieno tai vaikas? - jie paklausė jo.
Pierre'as atsakė, kad vaikas priklauso moteriai juodu apsiaustu, kuri sėdėjo su vaikais šioje vietoje, ir paklausė, ar kas nors ją pažįsta ir kur ji dingo.
- Tai tikriausiai Anferovai, - tarė senasis diakonas, atsisukęs į susmulkintą moterį. „Viešpatie, pasigailėk, Viešpatie, pasigailėk“, – pridūrė jis įprastu bosiniu balsu.
- Kur yra Anferovai? - pasakė moteris. – Anferovai išvyko ryte. Ir tai yra Marija Nikolajevnai arba Ivanovai.
„Jis sako, kad ji moteris, o Marija Nikolajevna yra dama“, – sakė kiemo vyras.
„Taip, tu ją pažįsti, ilgi dantys, plona“, - pasakė Pjeras.
- Ir yra Marya Nikolaevna. „Jie nuėjo į sodą, kai šie vilkai užgriuvo“, – sakė moteris, rodydama į prancūzų karius.
„O, Viešpatie, pasigailėk“, – vėl pridūrė diakonas.
- Tu eik ten, jie ten. Ji yra. „Nuolat susinervindavau ir verkdavau“, – vėl sakė moteris. - Ji yra. Štai jis.
Tačiau Pierre'as moters neklausė. Jau keletą sekundžių jis nenuleisdamas akių žiūrėjo į tai, kas vyksta už kelių žingsnių nuo jo. Jis pažvelgė į armėnų šeimą ir du prancūzų karius, kurie artėjo prie armėnų. Vienas iš šių kareivių, mažas, judrus vyras, buvo apsirengęs mėlynu paltu, sujuostu virve. Ant galvos buvo kepuraitė, o kojos buvo nuogos. Kitas, kuris ypač sužavėjo Pierre'ą, buvo ilgas, sulenktas, šviesiaplaukis, lieknas vyras, lėtais judesiais ir idiotiška veido išraiška. Šis buvo apsirengęs frizo gobtuvu, mėlynomis kelnėmis ir dideliais suplyšusiais batais. Mažas prancūzas, be batų, mėlynai šnypšdamas priėjo prie armėnų, tuoj pat, kažką sakydamas, suėmė senolio kojas, o senis tuoj pat ėmė skubiai nusiauti batus. Kitas su gobtuvu sustojo priešais gražią armėnę ir tyliai, nejudėdamas, laikydamas rankas kišenėse, pažvelgė į ją.
„Imk, imk vaiką“, – tarė Pjeras, atiduodamas mergaitę ir įsakmiai bei skubiai kreipdamasis į moterį. - Duok jiems, duok jiems! - sušuko vos ne moteriai, paguldęs rėkiančią merginą ant žemės ir vėl atsigręžė į prancūzų bei armėnų šeimą. Senis jau sėdėjo basas. Mažasis prancūzas nusiavė paskutinius batus ir suplojo vienus į kitą. Senis verkdamas kažką pasakė, bet Pierre'as tik įžvelgė tai; visas dėmesys buvo nukreiptas į prancūzą su gobtuvu, kuris tuo metu lėtai siūbuodamas pajudėjo link jaunos moters ir, ištraukęs rankas iš kišenių, sugriebė jai kaklą.
Gražuolė armėnė toliau sėdėjo toje pačioje nejudrioje padėtyje, nuleidusi ilgas blakstienas ir tarsi nematė ir nejautė, ką su ja daro kareivis.
Kol Pierre'as bėgo kelis žingsnius, skyrusius jį nuo prancūzo, ilgas marodieris su gobtuvu jau plėšė nuo armėnės kaklo karolius, kuriuos ji nešiojo, o jauna moteris, rankomis įsikibusi į kaklą, rėkė rėkiu. .
– Laissez cette femme! [Palik šią moterį!] – pasiutusiu balsu kryktelėjo Pierre'as, sugriebdamas ilgą, susikūprėjusį kareivį už pečių ir numetęs. Kareivis parkrito, atsistojo ir pabėgo. Tačiau jo bendražygis, nusimetęs batus, išsitraukė kirtiklį ir grėsmingai žengė į Pierre'ą.
- Voyons, pas de betises! [O gerai! Nebūk kvailas!] – šaukė jis.
Pierre'as buvo apimtas pykčio, kai nieko neprisiminė ir jo jėgos išaugo dešimteriopai. Jis puolė prie basojo prancūzo ir, nespėjęs išsitraukti savo kirtiklio, jau jį pargriovė ir daužė kumščiais. Pasigirdo pritariamas aplinkinių šauksmas, o tuo pat metu už kampo pasirodė raitas prancūzų pistoletų patrulis. Lanceliai priėjo prie Pierre'o ir prancūzo ir juos apsupo. Pierre'as nieko neprisiminė, kas nutiko toliau. Jis prisiminė, kad ką nors sumušė, buvo sumuštas ir galų gale pajuto, kad rankos surištos, kad aplink jį stovi minia prancūzų kareivių ir ieškojo jo suknelės.
„Il a un poignard, leitenante, [leitenante, jis turi durklą“] buvo pirmieji žodžiai, kuriuos suprato Pierre'as.
- Ak, tavo ranka! [Ak, ginklai!] - pasakė karininkas ir atsigręžė į basą kareivį, kuris buvo paimtas kartu su Pierre'u.
„C"est bon, vous direz tout cela au conseil de guerre, [Gerai, gerai, jūs viską papasakosite teisme", - sakė pareigūnas ir po to kreipėsi į Pierre'ą: Ar tu kalbi prancūziškai? ]
Pierre'as apsižvalgė krauju pasruvusiomis akimis ir neatsakė. Jo veidas tikriausiai atrodė labai baisus, nes pareigūnas kažką pašnibždomis pasakė, o dar keturi pistoletai atsiskyrė nuo komandos ir atsistojo abipus Pierre'o.
– Parlez vous francais? – klausimą jam pakartojo pareigūnas, laikydamasis nuošalyje. - Faites venir l "interpretuoti. [Pakviesti vertėją.] - Iš už eilių išlindo mažas vyriškis rusiška civiline suknele. Pjeras pagal savo apdarą ir kalbą iškart atpažino jį kaip prancūzą iš vienos Maskvos parduotuvių.
"Il n"a pas l"air d"un homme du peuple, [Jis neatrodo kaip paprastas žmogus", - tarė vertėjas, žiūrėdamas į Pierre'ą.
– Oi, oi! ca m"a bien l"air d"un des incendiaires", - suliejo pareigūnas. "Demandez lui ce qu"il est? [O, oi! jis labai panašus į padegėją. Paklausk, kas jis toks?] pridūrė jis.
- Kas tu esi? – paklausė vertėjas. „Valdžios institucijos turi atsakyti“, – sakė jis.
– Je ne vous dirai pas qui je suis. Je suis votre kalinys. Emmenez moi, [aš nesakysiu, kas aš esu. Aš esu tavo kalinys. Nuvežk mane, – staiga prancūziškai pasakė Pierre'as.
- Ak, ai! – susiraukęs tarė pareigūnas. - Markonai!
Prie lanerių susirinko minia. Arčiausiai Pierre'o stovėjo susmulkinta moteris su mergina; Kai aplinkkelis pradėjo judėti, ji pajudėjo į priekį.
-Kur jie tave veda, mano brangioji? - Ji pasakė. - Šita mergina, ką aš darysiu su šia mergina, jei ji ne jų! – pasakė moteris.
– Qu"est ce qu"elle veut cette femme? [Ko ji nori?] – paklausė pareigūnas.
Pierre'as atrodė tarsi girtas. Jo ekstazės būsena dar labiau sustiprėjo pamačius merginą, kurią jis išgelbėjo.
„Ce qu'elle dit?“ – pasakė jis. - Atsisveikink! [Ko ji nori? Ji neša mano dukrą, kurią išgelbėjau nuo gaisro. Atsisveikink!] – ir jis, nežinodamas, kaip šis betikslis melas iš jo pabėgo, ryžtingu, iškilmingu žingsniu žengė tarp prancūzų.
Prancūzų patruliai buvo vienas iš tų, kurie Duronelio įsakymu buvo išsiųsti į įvairias Maskvos gatves slopinti plėšikavimo ir ypač gaudyti padegėjus, kurie, pagal tą dieną susiformavusią bendrą nuomonę tarp aukščiausio rango prancūzų, buvo gaisrų priežastis. Kelias gatves apvažiavęs patrulis sučiupo dar penkis įtartinus rusus, vieną krautuvininkę, du seminaristus, valstietį ir tarną bei kelis plėšikus. Tačiau iš visų įtartinų žmonių Pjeras atrodė įtartiniausias. Kai jie visi buvo atvežti nakvoti į didelį namą Zubovskio Valyje, kuriame buvo įrengta sargyba, Pierre'as buvo griežtai saugomas atskirai.

Senovės Maskva. XII-XV a Tikhomirovas Michailas Nikolajevičius

"ZADONŠČINA"

"ZADONŠČINA"

Literatūros istorikų dėmesį jau seniai patraukė „Zadonščina“, tačiau negalima teigti, kad jos tyrimo rezultatai buvo visiškai patenkinami. Daugumą tyrinėtojų domino šio paminklo, siejamo su „Igorio kampanijos pasaka“, mėgdžiojimo klausimas. S.K. Shambinago rašo: „Šis kūrinys, kuris vadinosi įprastais Žodžio arba Pasakos pavadinimais, bet vėliau gavo Naratyvo pavadinimą, buvo parašytas imituojant „Igorio kampaniją“, išsaugant ne tik jos vaizdus ir išraiškas, bet ir jos planas“. „Zadonščinos“ kilmė siejama su kunigo Zefaniaus, Riazanės gyventojo, viename sąraše įvardinto Briansko bojaro, autoryste. S. K. Shambinago knygoje vaizduojamas pietų gyventojo atvykimas į Riazanę, kur jis atveža „Igorio kampanijos pasakos“ rankraštį ir galbūt visą biblioteką. N.K. Gudzioje „Zadonščinos“ autorius taip pat yra Briansko bojaras, „...matyt, Dmitrijaus Brianskio, koalicijos prieš Mamai dalyvio, ir tada Riazanės kunigo, šalininkas“. Naujas A. Mazono kūrinys prancūzų kalba taip pat skirtas „Zadonščinai“, kuris jį giria, siekdamas įrodyti, kad tai buvo „Pasakos apie Igorio kampaniją“ šaltinis, A. Mazono laikomas suklastotu kūriniu, sudarytu 2012 m. XVIII amžiaus pabaiga.

Šiuo metu „Zadonščinos“ kilmės klausimas vis labiau traukia tyrinėtojus, juolab kad buvo rasta nauja šio kūrinio kopija. Asmeniškai jis man buvo seniai žinomas iš darbo apie Valstybės istorijos muziejaus metraštininkus. Naujasis „Zadonščinos“ sąrašas įtrauktas į Dubrovskio sąrašo tipo Novgorodo 4-ąją kroniką (muziejaus rinkinio rankraštis Nr. 2060). Naujojo sąrašo reikšmė yra savaime suprantama, jei atsižvelgsime į tai, kad iš žinomų šio kūrinio kopijų du datuojami XVII a., o vienas (nepilnas) – XV a. Mūsų sąrašas XVI amžiaus vidurio. pats išsamiausias ir teisingiausias, iš esmės panašus į Undolskio sąrašą.

„Zadonščinos“ tekstas įterpiamas į kronikos istoriją apie Kulikovo mūšį. Štai kodėl jis liko mažai žinomas. Pradžioje rašoma: „6887 m. vasarą. Garbė didžiajam kunigaikščiui Dmitrijui Ivanovičiui ir jo broliui kunigaikščiui Vladimerui Ondreevičiui, kurie su Dievo pagalba visomis jėgomis nugalėjo purviną Mamajų“. Po to seka kronikos istorijos „apie Mamai radimą“ tekstas, kurį nutraukia istorija apie Dmitrijaus Donskojaus siuntimą pas kunigaikštį Vladimirą Andreevičių ir gubernatorius. Čia prasideda „Zadonščina“: „Ir tada aš nurašiau gailestį ir pagyrimą didžiajam kunigaikščiui Dmitrijui Ivanovičiui ir jo broliui kunigaikščiui Vladimirui Ondreevičiui. Svajokime, broliai ir draugai, Rusti sūnūs, dėkime žodį po žodžio ir didinkime Rusijos žemę...“

A.D. Sedelnikovas parašė įdomų straipsnį, kuriame „Zadonščiną“ sieja su Pskovo raštija, tačiau jo įrodymai yra netvirtūs ir toli nuo paties „Zadonščinos“ teksto. Tuo tarpu „Zadonščinoje“ išsibarstę potėpiai rodo, kad autorius jį parašė netoli Kulikovo mūšio. Jis puikiai žinojo aukščiausių Maskvos sluoksnių gyvenimą. Taigi žodyje pasirodo Maskvos „Bolyaryny“, mirusių valdytojų žmonos: Mikulo Vasiljevičiaus žmona - Marya, Dmitrijaus Vsevoložskio žmona - taip pat Marya, Fedosya - Timofejaus Valuevičiaus žmona, Marya - Andrejus Serkizovičius, Oksenya. (arba, pagal Undolskio sąrašą, Anisya) - žmona Michailas Andrejevičius Brenkas. Reikia manyti, kad autorius gerai išmano Maskvos reikalus, kad paaiškintų, kaip pasirodė bojarų žmonų sąrašas, įdomus ir suprantamas tik amžininkams. Žinoma, šie žodžiai, apibūdinantys didžiulę Rusijos kariuomenę, nepriklausė vėlesniam autoriui: „Po mumis turime komoni kurtus, ant savęs paauksuotus šarvus, ir Čerkasų šalmus, ir Maskvos skydus, ir Orda sulitsą, ir Franskio kerus, ir damasto kardai“. „Stiprus“, „šlovingas“, „akmeninis“ Maskvos miestas, srauni Maskvos upė – autoriaus dėmesio centre.

Atrodo, kad mūsų išvadoms prieštarauja nuoroda į Zefanį Riazanietį kaip legendos autorių. Bet jau S. K. Shambinago pažymėjo, kad „Zadonščinos“ tekste Riazanės kunigas Sophony (mūsų sąraše Efonya) minimas trečiuoju asmeniu, tarsi kokio kito kūrinio autorius, tačiau naujajame sąraše apie jį sakoma kaip. tai: „Ir aš prisiminsiu Efoniją, Riazanės kunigą, šlovinantį dainomis, arfomis ir triukšmingais žodžiais“. Literatūros istorikų samprotavimai apie Zefonijo kilmę nieko nekeičia Maskvos kūrinio charakterio. Išties visuose Rusijos miestuose svetimame mieste apsigyvenusiems žmonėms buvo suteikiami slapyvardžiai „Riazanietis“, „Volodimerets“ ir kt. Maskvietis Maskvoje savęs maskviečiu nevadino, o kitur taip pasivadino. Todėl slapyvardis Riazan nė kiek neprieštarauja faktui, kad Sophony buvo maskvietis, nebent jo vardas buvo įrašytas „Igorio kampanijos pasakoje“, kurią panaudojo „Zadonščinos“ autorius, priskirdamas jam šio kūrinio kompiliaciją. (taip pat perimti iš ten gusl ir smurtinius žodžius) .

Mums svarbiausias klausimas: kada buvo parašyta „Zadonščina“? Literatūros istorikai į tai atsako bendrais žodžiais apie kūrinio kompoziciją XV amžiaus pradžioje, o paminklo tekste turime gana tikslią datavimo nuorodą. Santraukoje S.K. Shambinago mus dominanti ištrauka, pertvarkyta į kitą vietą, skamba taip: „Šibla šlovė jūrai, Chu, ir kavinei, ir caro miestui, kurį Rusija įveikė. nešvarus“. Pateiktos frazės nėra Kirillo-Belozersky sąraše, o Undolskio sąraše ji skaitoma klaidinga, bet žymiai kitokia forma, nei ją pateikia S. K. Shambinago. Jame randame žodžius: „Ir šlovė atiteko Geležiniams vartams, Karanačiui, Romai ir Safai jūra, Kotornovui, o iš ten – Konstantinopoliui“.

Teisingai atkūręs skaitinį „į kavinę“, o ne „į Safą“, S. K. Shambinago iš teksto pašalino neaiškius žodžius „Kotornovui“, juose yra svarbių datavimo nuorodų. Iš tiesų Muziejaus sąraše skaitome: „Šibla šlovė Geležiniams vartams, Romai ir Kavinei jūra ir Tornavui, o paskui Konstantinopoliui už pagyrimą: Didžioji Rusija nugalėjo Mamajų Kulikovo lauke“ (L. 219v). Sinodo sąraše šie žodžiai skaitomi visiškai sugadinta forma: „Šibla šlovė jūrai ir (Vornavičiui), ir Geležiniams vartams, ir kavinei, ir turkams, ir carui-gradui“.

Nesunku pastebėti, kad susirašinėjimo metu keitėsi frazė apie šlovę, o kai kurie vardai tapo nesuprantami. Undolskio sąraše neaišku, kad „Karanachi“ (Sinodalyje – „į Vornavičių“) reiškia „į Ornachą“, kuriuo turime suprasti Urgenchą Vidurinėje Azijoje. Geležiniai vartai greičiausiai yra Derbentas, bet ką reiškia Kotorny? Muziejaus sąraše aiškiai matomas Undolskio sąrašo tekstas: reikia skaityti „į Tornovą“ (muziejų sąraše – „į Tornavą“). Po tokiu pavadinimu negalima pamatyti jokio kito miesto, išskyrus Bulgarijos sostinę Tarnovą. Yra žinoma, kad paskutinę Bulgarijos karalystę turkai užkariavo 1393 m., kai krito ir Tarnovas. Tai reiškia, kad originalus „Zadonščinos“ tekstas buvo sudarytas ne vėliau kaip šiais metais.

Mūsų išvadą gali patvirtinti kitas samprotavimas. Visi „Zadonščinos“ sąrašai rodo 160 metų nuo Kalato armijos iki Mamajevo žudynių. Neabejotina, kad „Zadonščina“ reiškia mūšį prie Kalkos, su kuriuo buvo supainiotas mūšis prie Kajalo, šlovinamas „Igorio kampanijos klojime“. Kalkos mūšis, pasak mūsų kronikų, įvyko 6731 (Lavrentievskaja) arba 6732 (Ipatievskaja). Maskvos kronikose dažniausiai būdavo priimamas antrasis pasimatymas (žr. Troickaja, Lvovskaja ir kt.). Prie 6732 pridėkime 160 metų, gausime 6892, kas mūsų chronologijoje prilygsta 1384. Tuo tarpu kronikose Kulikovo mūšio data nuolat nurodoma 6888. Žinoma, galime daryti prielaidą, kad apskaičiuojant laiką buvo padaryta klaida, tačiau niekas netrukdo įžvelgti tam tikro datavimo ženklo, datuojančio paminklo kompoziciją 1384 m.

„Zadonščina“ perėmė daugelį XIV amžiaus Maskvos gyvenimo bruožų. Todėl joje Šiaurės Rytų Rusija vadinama Zaleskos žeme, kaip ir kituose to meto paminkluose. Maskva vadinama „šlovingu miestu“, Maskvos upė – „greita“, „medus yra mūsų saldi Maskva“, skydai – „Maskva“. Ypatingas „Zadonščinos“ imitacinis pobūdis ir nedidelis dydis nesuteikė jos autoriui galimybės plačiai plėtoti Maskvos motyvus, tačiau net ir be to „Zadonščina“ gali būti laikoma Maskvos literatūros paminklu par excellence, kad ir kokia būtų autoriaus kilmė.

Iš knygos Ledo mūšis ir kiti Rusijos istorijos „mitai“. autorius

Iš knygos Ledo mūšis ir kiti Rusijos istorijos „mitai“. autorius Byčkovas Aleksejus Aleksandrovičius

Zadonščina. Rekonstrukcija pagal Undolskio sąrašą Keletas žodžių apie didįjį kunigaikštį Dmitrijų Ivanovičių ir jo brolį kunigaikštį Vladimirą Andreevičių, kaip jie nugalėjo savo priešininką carą Mamajų didįjį kunigaikštį Dmitrijų Ivanovičių su jo broliu kunigaikščiu Vladimiru Andreevičiumi

Iš knygos Išmontavimas autorius Kubyakin Olegas Yu.

Zadonščina Ne mažiau reikšmingas „Kulikovo ciklo paminklas“ laikomas „Zadonščina“. Nors manoma, kad kūrinys pavadinimą „Zadonščina“ gavo vėliau. Labiausiai tikėtinas pavadinimas paprastai laikomas „Didžiojo žodžio

Iš knygos Senovės Maskva. XII-XV a autorius Tikhomirovas Michailas Nikolajevičius

„ZADONŠČINA“ Literatūros istorikų dėmesį jau seniai patraukė „ZADONŠČINA“, tačiau negalima teigti, kad jos tyrimo rezultatai buvo visiškai patenkinami. Daugumą tyrinėtojų domino šio paminklo mėgdžiojamumo klausimas, susijęs su

Iš knygos „Pre-Petrine Rus“. Istoriniai portretai. autorius Fedorova Olga Petrovna

ZADONSHCHINA(148) (ištrauka)<...>Nors ereliai plūdo iš visos šiaurės šalies. Ne ereliai plūdo – visi Rusijos kunigaikščiai atėjo pas didįjį kunigaikštį Dmitrijų Ivanovičių (149 m.) ir jo brolį princą Vladimirą Andreevičių (150 m.) ir jiems pasakė: „Ponas didysis kunigaikščiu, jie nešvarūs

Iš knygos Rusų knyga autorius Gluchovas Aleksejus Gavrilovičius

XIV pabaigoje - XV amžiaus pradžioje. buvo parašyta poetinė istorija apie Kulikovo mūšį - „Zadonščina“, išsaugota šešiais egzemplioriais, dviem leidimais. Seniausias iš mus pasiekusių sąrašų datuojamas 15 amžiaus 70-aisiais, sąrašas neturi pabaigos, yra daug praleidimų.

XVI–XVII amžių sąrašai. taip pat yra brokuoti, tačiau jų pagrindu S. K. Shambinago rekonstravo konsoliduotą „Zadonščinos“ tekstą. Išlikusių „Zadonščinos“ sąrašų tekstinę analizę atliko R. P. Dmitrieva.

Pavadinimas „Zadonščina“ yra tik K-B sąrašo pavadinime ir priklauso šio sąrašo autoriui Efrosinui kituose sąrašuose paminklas vadinamas „Žodžiu“ apie didįjį kunigaikštį Dmitrijų Ivanovičių ir jo brolį kunigaikštį Vladimirą Andreevičių arba „Šlovė“; “ šiems princams.

„Zadonščina“ skirta šlovinti Rusijos kariuomenės pergalę prieš mongolų-totorių ordas, jos autorius sėmėsi faktinės medžiagos iš kronikos istorijos, o literatūrinis modelis buvo „Pasakojimas apie Igorio kampaniją“.

Atskleisdamas ryšį tarp vėlesnio meno kūrinio ir jo prototipo, tyrėjas neapsiriboja vien tik fakto nustatymu: jis siekia būtent šiame plane rasti menininko kreipimosi į šį pavyzdį priežastį.

Paprastai nesunku nustatyti, kuris iš dviejų persidengiančių kūrinių yra originalas. Du paminklai, ideologiškai ir meniškai susiję vienas su kitu, atsidūrė ypatingoje situacijoje - „Igorio kampanijos pasaka“ ir „Zadonščina“. Kiekvienas iš šių paminklų yra skirtas tiksliai datuojamam įvykiui – Igorio Svjatoslavičiaus kampanijai prieš polovcininkus 1185 m. ir Kulikovo mūšiui 1330 m. Tačiau nors „Zadonščina“, nors ir nežinoma autoriaus sąraše ar jam artima, vis tiek pasiekė rankraštį. 1470 m. ir vėliau, todėl jo datavimas nesukėlė didelių ginčų, „Pasakos apie Igorio kampaniją“ likimas suteikė skeptikams papildomos priežasties abejoti jo artumu jame aprašytam įvykiui. Šis kūrinys, net ir sudegintame Musino-Puškino egzemplioriuje, buvo perskaitytas tik ne senesniame nei XV amžiaus pabaigos egzemplioriuje. Per tris šimtmečius, skiriančius šį egzempliorių nuo autoriaus teksto, neišliko nė vieno egzemplioriaus, o be viso to Musino-Puškino rankraštis sudegė, o vieninteliu jo egzistavimo įrodymu liko 1800 m. leidimas, Kotrynos kopija ir jo vertimai. pabaigos XVIII a.

„Zadonščinos“ pratarmėje „Pasakos apie Igorio kampaniją“ primena tik vienas upės, ant kurios praeityje rusus nugalėjo „nešvarumai“, pavadinimas „Kayala“. Tačiau dėl to, kad „Kajalos upė“, kaip mūšio vieta, taip pat yra Igorio Svjatoslavičiaus kampanijos aprašyme Ipatijevo kronikoje, mes nesujungsime savo paminklų, remdamiesi tuo, kad jie yra abiejuose ne visai aiškus geografinis (ar stilistinis?) pavadinimas 5 Neabejotinas „Zadonščinos“ ir „Pasaulio“ sutapimas prasideda ta pačia įžangine fraze, kuria kiekvienas autorius pristato savo pasakojimą:

Kitas „Zadonščinos“ epizodas, priartinantis jį prie „Laiko“, yra kunigaikščių Dmitrijaus Ivanovičiaus ir Vladimiro Andrejevičiaus charakteristika, beveik pažodžiui pakartota aprašant Igorio Svjatoslavičiaus psichologinę būseną, pradėjus kampaniją:

Šiame „Lay“ epizode yra vienas iš hapaksų, kurių nėra kituose senovės Rusijos paminkluose - veiksmažodis „istyagnu“. Tyrėjai, lygindami jį su ta pačia šaknies „sutartimi“,

Princo Igorio kampanijos pradžios aprašymas ne iš karto įgauna galutinę formą pasaulietyje: autorius apmąsto, kaip Bojanas pradėtų šią istoriją, todėl mintyse kreipiamasi į šį seną dainininką: „O, Bojanai, lakštingala. senais laikais, jei tik būtum pakutenęs jo skruostus" Bojano metaforinis epitetas „Zadonščinoje“ atitinka tikrąjį čiurlio įvaizdį, į kurį autorius kreipiasi su prašymu giedoti didžiojo kunigaikščio ir jo brolio šlovę: „O, paukšteli, raudonos džiaugsmo dienos, skrisk po mėlynumu. dangus, žiūrėk į stiprų Maskvos miestą, dainuok šlovę. Tačiau „Zadonščinoje“ yra artimesnė paralelė Lakštingalos Bojano įvaizdžiui, nors ir neturinti metaforinės reikšmės.

Palyginus šio dviejų paminklų karių aprašymo tekstą, atkurtą pagal išlikusius „Zadonščinos“ sąrašus, atrandame beveik visišką jų sutapimą. „Kameti“ „Žodžiai“ nerado vietos „Zadonščinoje“, kur buvo kalbama ne apie kunigaikščio karius, o apie pačius kariuomenės vadus, todėl jie vadinami „vadais“.

Andrejaus Olgerdovičiaus kalba „Zadonščinoje“ atkartoja ir Vsevolodo kreipimosi pradžią, ir ankstesnį Igorio Svjatoslavičiaus kvietimą į būrį:

Nuo Mamajevo žudynių momento Rusijos žemės likime įvyko lūžis: „Nusileiskime žemyn, Rusijos broliai, draugai ir sūnūs, kurkime žodį po žodžio, džiaukimės Rusijos žeme ir liūdime rytuose. Šalis."

Ir mes galime atsekti tokį palyginimą ir kontrastą visame tekste. Pateikime tik vieną pavyzdį. Kai Dmitrijus pradeda kampaniją, „saulė jam aiškiai šviečia ir nurodys kelią“. Prisiminkime, kad „Pasakoje“ Igorio kariuomenė išeina saulės užtemimo metu („Tada Igoris pažvelgė į ryškią saulę ir pamatė, kad visas jo kauksmas buvo padengtas tamsa“).

Pasakojime „Zadonščina“ apie Mamai pajėgų judėjimą į Kulikovo lauką pateikiamas grėsmingų gamtos reiškinių paveikslas: „Ir jau jų nelaimes gano sparnuojantys, po debesimis skraidantys paukščiai, dažnai žaidžia varnos, savo kalbas kalba galisiečiai. kalbos, ereliai slampinėja, vilkai grėsmingai kaukia, o lapės kaulus laužo“. Pasaule ši ištrauka koreliuoja su Rusijos pajėgų žygiu.

„Zadonščinoje“, palyginti su „Pasauliavimu“, dažniau naudojami bažnytinės poetikos vaizdai („už žemę, už rusą ir už valstiečių tikėjimą“, „įlipti į auksinį balnakilžį ir įkišti kardą“. dešiniąja ranka ir meldžiantis Dievui ir tyriausiajam savo motinai“ ir kt.). „Pasakos apie Igorio kampaniją“ autorius atsigręžė į žodinės liaudies poetikos priemones ir jas kūrybiškai apdorojo, tautosakine medžiaga kurdamas originalius poetinius įvaizdžius.

„Zadonščinos“ autorius daugelį šių vaizdų supaprastina, jo poetinės priemonės, grįžtant prie žodinės kūrybos poetikos, yra artimesnės jų prototipams, nemažai originalių „Zadonščinos“ epitetų, palyginti su „Pasaka apie Igorio kampaniją“. yra aiškiai liaudiško-žodinio pobūdžio (epo stiliui būdingos frazės „toks žodis“, „greitasis Donas“, „drėgna žemė“ ir kai kurios kitos).

Visuose sąrašuose tekstas yra labai iškraipytas ir pilnas klaidų. Prastas „Zadonščinos“ teksto išsaugojimas išlikusiuose egzemplioriuose verčia pasitelkti rekonstruotą kūrinio tekstą.

„Zadonščinoje“ turime ne Kulikovo mūšio peripetijų aprašymą (visa tai rasime „Pasakoje apie Mamajevo žudynes“), o emocinių ir lyrinių jausmų apie įvykį poetinę išraišką. Autorius primena ir praeitį, ir dabartį, jo istorija perkeliama iš vienos vietos į kitą: iš Maskvos į Kulikovo lauką, vėl į Maskvą, į Novgorodą, vėl į Kulikovo lauką. Jis pats savo darbo pobūdį apibūdino kaip „gailestį ir pagyrimą didžiajam kunigaikščiui Dmitrijui Ivanovičiui ir jo broliui kunigaikščiui Vladimirui Ondreevičiui“.

Tai gaila – šauksmas už mirusiuosius ir šlovinimas – šlovė rusų drąsai ir karinei narsai.

„Zadonščinos“ stilius išsiskiria savo įvairove: poetinės paminklo dalys glaudžiai susipynusios su proziškomis, kartais net dalykiškomis dalimis. Gali būti, kad ši teksto įvairovė ir „netvarkingumas“ paaiškinama mus pasiekusių paminklo kopijų būkle. Prozizmas galėjo atsirasti dėl vėlesnių stratifikacijų ir neatspindi autoriaus teksto.

„Pasakos apie Mamajevo žudynes“ kaip Kulikovo ciklo paminklo bruožai

Išsamiausią Kulikovo mūšio įvykių aprašymą mums išsaugojo „Pasakojimas apie Mamajevo žudynes“ - pagrindinis Kulikovo ciklo paminklas. Šis kūrinys buvo nepaprastai populiarus tarp senovės rusų skaitytojų.

Legenda buvo daug kartų perrašyta ir taisyta ir atkeliavo pas mus aštuoniais leidimais bei daugybe variantų. Paminklo, kaip „kažkieno“ kūrinio, populiarumą viduramžių skaitytojų tarpe liudija daugybė priekinių jo kopijų (iliustruotų miniatiūromis).

Tikslus „Pasakos apie Mamajevo žudynes“ sukūrimo laikas nežinomas. Legendos tekste yra anachronizmų ir klaidų (apie kai kuriuos iš jų plačiau pakalbėsime toliau). Dažniausiai jie paaiškinami vėlyvąja paminklo kilme. Tai gilus klaidingas supratimas.

Kai kurios iš šių „klaidų“ tokios akivaizdžios, kad jos nebūtų galėjusios įvykti detaliame pasakojime apie istorinį įvykį, jei autorius nebūtų siekęs kokio nors konkretaus tikslo. Ir, kaip matysime vėliau, tyčinis vieno pavadinimo keitimas kitu turėjo prasmę tik tuo atveju, jei istorija buvo sudaryta ne per toli nuo joje aprašytų įvykių. Legendos anachronizmai ir „klaidos“ paaiškinamos publicistine kūrinio orientacija.

Pastaruoju metu didelio dėmesio sulaukė klausimas apie pasimatymą su Legenda. Yu K. Begunovas legendos sukūrimą datuoja laikotarpiu tarp XV amžiaus vidurio ir pabaigos, I. B. Grekovas - 90-aisiais. XIV amžiuje V. S. Mingalevas - iki 30–40 m. XVI a., M.A. Salmina - iki 40-ųjų laikotarpio. XV amžius iki XVI amžiaus pradžios.

Šis klausimas yra labai hipotetinis ir negali būti laikomas išspręstu. Manoma, kad legendos atsiradimo data greičiausiai yra XV amžiaus pirmasis ketvirtis. Ypatingas susidomėjimas Kulikovo mūšiu šiuo metu gali būti paaiškintas naujai paaštrėjusiais santykiais su Orda ir ypač Edigei invazija į Rusiją 1408 m.

Invazija į Edigejų, kurios sėkmę paaiškino Rusijos kunigaikščių santarvės ir vieningumo stoka, pažadina mintį, kad reikia atkurti vienybę vadovaujant Maskvos didžiajam kunigaikščiui kovojant su išorės priešu. . Ši mintis yra pagrindinė legendoje.

Pagrindinis legendos veikėjas yra Dmitrijus Donskojus. Legenda – tai ne tik pasakojimas apie Kulikovo mūšį, bet ir kūrinys, skirtas Maskvos didžiajam kunigaikščiui šlovinti. Autorius vaizduoja Dmitrijų kaip išmintingą ir drąsų vadą, pabrėždamas jo karinį narsumą ir drąsą. Visi kiti personažai yra sugrupuoti aplink Dmitrijų Donskojų. Dmitrijus yra vyriausias tarp Rusijos kunigaikščių, visi jie yra jo ištikimi vasalai, jaunesnieji broliai.

Vyresniųjų ir jaunesniųjų kunigaikščių santykiai, kurie autoriui atrodo idealūs ir kuriais turėtų vadovautis visi Rusijos kunigaikščiai, paminkle parodomi Dmitrijaus Ivanovičiaus ir jo pusbrolio Vladimiro Andrejevičiaus Serpukhovskio santykių pavyzdžiu.

Vladimiras Andrejevičius visur vaizduojamas kaip ištikimas Maskvos didžiojo kunigaikščio vasalas, neabejotinai vykdantis visas jo komandas. Toks Serpuchovo kunigaikščio atsidavimo ir meilės Maskvos princui akcentavimas aiškiai iliustravo jaunesniojo kunigaikščio vasalinį atsidavimą vyresniajam kunigaikščiui.

Legendoje Dmitrijaus Ivanovičiaus kampaniją palaimino metropolitas Kiprijonas, kuris iš tikrųjų 1380 m. net nebuvo Rusijos ribose, o dėl „netvarkos“ metropolijoje tuo metu Maskvoje metropolito nebuvo. Tai, žinoma, ne „Pasakos“ autoriaus klaida, o literatūrinis ir žurnalistinis prietaisas.

Legendos autorius, kuris Dmitrijaus Donskojaus asmenyje išsikėlė tikslą parodyti idealų Maskvos didžiojo kunigaikščio įvaizdį, turėjo jį pristatyti kaip palaikantį tvirtą sąjungą su metropolitu. Žurnalistiniais sumetimais autorius į veikėjus galėjo įtraukti ir metropolitą Kiprijoną, nors tai prieštaravo istorinei realybei (formaliai Kiprianas tuo metu buvo Visos Rusios metropolitas).

„Abstrakčiojo psichologizmo“ principas šiuo atveju pasireiškia labai aiškiai. Totoriai taip pat tiesiogiai priešinasi rusų kariams. Rusijos kariuomenė apibūdinama kaip šviesi, moraliai aukšta jėga, totorių kariuomenė – kaip tamsi, žiauri, smarkiai neigiama jėga. Net mirtis abiem yra visiškai skirtinga.

Rusams tai šlovė ir išsigelbėjimas amžinam gyvenimui, totoriams – begalinis sunaikinimas: „Daug žmonių liūdi dėl abiejų, matydami mirtį prieš akis. Pradėję teršti polovcininkus, juos aptemdė didelis sielvartas dėl sunaikinto savo gyvybės, kol nedorėliai mirė, o jų atminimas dingo su triukšmu. Tačiau stačiatikiai labiau nei klesti, džiaugiasi, ilgisi šio išsipildžiusio pažado, gražių karūnų, apie kurias didžiajam kunigaikščiui pasakė gerbiamasis abatas Sergijus.

Lietuvių Mamai sąjungininkas legendoje pavadintas princu Olgerdu. Tiesą sakant, per Kulikovo mūšio įvykius Olgerdo Jagiello sūnus sudarė aljansą su Mamai, o Olgerdas jau buvo miręs. Kaip ir Cypriano atveju, tai ne klaida, o sąmoningas literatūrinis ir žurnalistinis prietaisas.

XIV pabaigos – XV amžiaus pradžios rusų žmonėms, o ypač maskvėnams, Olgerdo vardas buvo susijęs su prisiminimais apie jo kampanijas prieš Maskvos kunigaikštystę; jis buvo klastingas ir pavojingas Rusijos priešas, kurio karinis gudrumas buvo aprašytas kronikos nekrologo straipsnyje apie jo mirtį.

Todėl Olgerdą Mamai, o ne Jogailos sąjungininku jie galėjo vadinti tik tais laikais, kai šis vardas dar buvo gerai prisimenamas kaip pavojingo Maskvos priešo vardas. Vėliau toks pavadinimų keitimas neturėjo jokios prasmės. Todėl neatsitiktinai jau ankstyvuoju paminklo literatūros istorijos laikotarpiu kai kuriuose Legendos leidimuose Olgerdo vardas, remiantis istorine tiesa, buvo pakeistas Jogailos vardu. Pavadinęs Mamai Olgerd sąjungininke, legendos autorius taip sustiprino ir žurnalistinį, ir meninį savo kūrinio skambesį: klastingiausi ir pavojingiausi priešai priešinosi Maskvai, bet ir jie buvo nugalėti.

Lietuvos kunigaikščio vardo pakeitimas turėjo ir kitą atspalvį: kunigaikščiai Andrejus ir Dmitrijus Olgerdovičiai, Olgerdo vaikai, buvo sąjungoje su Dmitrijumi. Dėl to, kad Olgerdas pasirodė pasakoje, paaiškėjo, kad jam priešinosi net jo paties vaikai, o tai taip pat sustiprino žurnalistinį ir siužetinį kūrinio aštrumą.

Legendoje pavaizduoto įvykio herojiškumas paskatino autorių atsigręžti į žodines tradicijas apie Mamajevo žudynes, į epinius pasakojimus apie šį įvykį. Labiausiai tikėtina, kad vienos kovos epizodas prieš prasidedant bendram Peresveto Trejybės-Sergijaus vienuolyno mūšiui su totorių herojumi grįžta į žodines tradicijas.

Epinis pagrindas jaučiamas pasakojime apie Dmitrijaus Volyneco „ženklų išbandymą“ - patyręs vadas Dmitrijus Volinecas ir didysis kunigaikštis naktį prieš mūšį išeina į lauką tarp rusų ir totorių kariuomenės, o Volynecas girdi. kaip verkia žemė „dveje“ - apie totorius ir rusų kareivius: bus daug žuvusių, bet rusai vis tiek nugalės. Žodinė tradicija tikriausiai yra legendos žinia, kad prieš mūšį Dmitrijus savo mylimam gubernatoriui Michailui Brenkai uždėjo kunigaikščius šarvus, o jis pats, apsirengęs paprasto kario su geležine lazda, pirmasis puolė į mūšį.

Žodinės liaudies poezijos įtaka Legendai atsiskleidžia naudojant tam tikras vaizdines priemones, kurios siekia žodinio liaudies meno technikas. Rusų kariai lyginami su sakalais ir sakalais, rusai muša savo priešus „kaip miškas, kaip žolės dalgis“. Didžiosios kunigaikštienės Evdokios šauksmas atsisveikinus su kunigaikščiu, išvykusiu kovoti su totoriais iš Maskvos, gali būti vertinamas kaip folkloro įtakos atspindys.

Nors autorius šią raudą pateikia maldos forma, vis dėlto joje galima pastebėti liaudiškos raudos elementų atspindį. Rusų kariuomenės aprašymai persmelkti poezijos („Rusų sūnų šarvai, kaip vanduo siūbuoja visuose vėjuose. Auksiniai šolomai ant galvų, kaip ryto aušra per šviesos kibirus, jų Šolomų jalovcai. , kaip ugninė liepsna aria“), gamtos paveikslai ryškūs, gilūs Kai kurie autoriaus komentarai emocingi ir nestokojantys gyvenimiško tikrumo.

Kalbėdamas, pavyzdžiui, apie kareivių, išvykusių iš Maskvos į mūšį su žmonomis, atsisveikinimą, autorius rašo, kad žmonos „iš širdies ašaromis ir šūksniais nesugebėjo ištarti nė žodžio“, ir priduria, kad „pats didysis kunigaikštis sunkiai galėjo. padėk sau nuo ašarų, neduodamas noriu priversti žmones verkti“.

„Pasakojimas apie Mamajevo žudynes“ skaitytojus sudomino vien dėl to, kad joje išsamiai aprašytos visos Kulikovo mūšio aplinkybės. Kai kurie iš jų buvo legendinio-epinio pobūdžio, kai kurie atspindi tikrus faktus, neužfiksuotus jokiuose kituose šaltiniuose.

Tačiau tai ne vienintelis kūrinio patrauklumas. Nepaisant reikšmingos retorikos, „Pasakojimas apie Mamajevo žudynes“ turi ryškų siužetinį pobūdį. Ne tik pats įvykis, bet ir asmenų likimai, siužeto vingių raida privertė skaitytojus sunerimti ir įsijausti į tai, kas aprašoma.

O daugelyje paminklo leidimų siužeto epizodai tampa sudėtingesni ir jų daugėja. Visa tai pavertė „Pasakojimą apie Mamajevo žudynes“ ne tik istoriniu ir publicistiniu pasakojimu, bet ir kūriniu, galinčiu sužavėti skaitytoją savo siužetu ir šio siužeto raidos pobūdžiu.