հասարակական միտքը. Հասարակական-քաղաքական մտքի զարգացման առանձնահատկությունները 17-րդ դարում 17-րդ դարի եվրոպական հասարակական մտքում

Փոթորիկ իրադարձություններ 17-րդ դարի սկզբին. կոչ արեց ակտիվորեն մասնակցել ժողովրդի զանգվածների, սոցիալական տարբեր շերտերի քաղաքական պայքարին, հանգեցրեց հասարակական գիտակցության տեղաշարժերի, սասանեց նախկինում հաստատված քաղաքական և սոցիալական տեսությունները։ Ընդհանրապես իրադարձությունների ըմբռնումը, քաղաքական տեսությունները և պրակտիկան համեմատելը, դրանք համապատասխանեցնելը պատմական իրականությանը և կուտակված փորձին, այս ամենը ազդեց դարի առաջին կեսի ռուսական հասարակական մտքի զարգացման վրա:

Մշտական ​​դիմում XVII դարի սկզբի իրադարձություններին. առաջ քաշել որոշակի քաղաքական գաղափարներ և ապացուցել դրանք՝ այս ժամանակի լրագրությանը բնորոշ հատկանիշ։ Հետևաբար, որոշ տեսակետներ իրենց արտահայտությունը գտան հենց «խառնաշփոթի» մասին պատմական գրվածքների տեսքով և դրսևորվեցին որոշ փաստերի ընտրության և դրանց մեկնաբանման, դրանց պատճառները բացատրելու, տարբեր հասարակական և քաղաքական խմբերի և գործիչների դիրքորոշումների գնահատման մեջ։ Այդպիսի գործերից էին «Հեքիաթ, որը հանուն մեղքի…», «Վրեմեննիկ» սարկավագ Իվան Տիմոֆեևի, «Հեքիաթ» Երրորդություն-Սերգեև վանքի նկուղի Ավրաամի Պալիցին, «Ուրիշ հեքիաթ», «Հեքիաթ». «Նախկին տարիների սերմանման գրքի» (վերագրվում է արքայազն I. Մ-Կատիրև-Ռոստովսկուն), իշխան Իվան Խվորոստինինի «Օրերի և ցարերի խոսքերը ...», «Նոր տարեգրություն» կոմպոզիցիան, որն արտացոլում է պաշտոնական քաղաքական գաղափարախոսությունը. ինքնավարության և այլն։

Իշխող դասի քաղած քաղաքական կարևոր դասերից մեկը երկրում ուժեղ իշխանության անհրաժեշտության գիտակցումն էր։ Սրա հետ կապված՝ հարց առաջացավ դրա բնույթի, հասարակության տարբեր շերտերի վիճակի քաղաքական համակարգում ունեցած դերի և տեղի մասին։ Այս խնդիրները եղել են Ի.Տիմոֆեևի ուշադրության կենտրոնում։ Նրա քաղաքական իդեալը մոտ է արքայազն Ա.Մ.Կուրբսկու քաղաքական իդեալին։ Նա պաշտպանում էր ֆեոդալական հիերարխիկ սանդուղքի անձեռնմխելիության գաղափարները, իշխանական-բոյար ազնվականների պահանջները պետության մեջ հատուկ դիրքի, ցարի հետ համագործակցելու և թագավորական իշխանությանը դիմադրելու իրավունքի մասին, եթե դա խախտում է սկզբունքը։ «տեղ». Պաշտոնական լրագրության մեջ այս հայեցակարգը մշակված չէ։

«Դժվարությունների ժամանակի» քաղաքական պրակտիկան, ազնվականության և վարձակալների դերի ուժեղացումը կենսական խնդիրների լուծման գործում նպաստեցին այնպիսի հասկացության առաջացմանը, ինչպիսին է «ամբողջ երկիրը»: Հիմնավորվեց «հողի» ներկայացուցիչների՝ պետության կառավարմանը մասնակցելու իրավունքը։ Առաջ քաշվեց «ամբողջ երկրի» այս կամ այն ​​տիրակալ ընտրելու անհրաժեշտությունը, այսինքն. Զեմսկի Սոբորը որպես իշխանության լեգիտիմության չափանիշներից մեկը. Ալալիցինը խոսեց այս ոգով ՝ բացատրելով Միխայիլ Ռոմանովի միաձայն ընտրությունը գահին նրանով, որ այս գաղափարը մարդկանց մեջ ներարկվել է Աստծո կողմից, այսինքն ՝ ժողովրդի կամքը Աստծո կամքի արտահայտությունն էր: Հենց այս կրոնա-քաղաքական բանաձեւն ընդունվեց պաշտոնական քաղաքական գաղափարախոսության կողմից և արտացոլվեց «Նոր տարեգրություն»-ում։ Դասակարգային-ներկայացուցչական միապետության սկզբունքների այն ժամանակվա լրագրության մեջ տեսական հիմնավորումը հետևանք էր «դժբախտություններից» հետո առաջին տասնամյակներում երկրի հասարակական-քաղաքական կյանքում զեմստվո սոբորների ակտիվ դերի։

սոցիալական միտքը 17-րդ դարի սկզբին։ զբաղեցրել է դասակարգային և ազգային շահերի փոխհարաբերության, հայրենասիրության և ազգային-ազատագրական պայքարի հիմնախնդիրները։ Եվ ահա «թառամոլության» դասերն իզուր չէին. Անդրադառնալով այն հարցին, թե ֆեոդալական պետության համար ո՞ր վտանգն է ավելի սարսափելի՝ «ստրուկների» ապստամբությո՞ւնը, թե՞ օտարերկրյա միջամտությունը, Ի.Տիմոֆեևը գալիս է այն եզրակացության, որ տերերն իրավունք ունեն դաժան հաշվեհարդար տեսնել ապստամբ ստրուկների նկատմամբ, բայց միայն այն դեպքում, եթե պետությանը արտաքին վտանգ չի սպառնում. Ե՛վ Ի.Տիմոֆեևը, և՛ Ա.Պալիպինը խստորեն դատապարտեցին իրենց դասի այն ներկայացուցիչներին, ովքեր վախենալով ժողովրդական շարժումից, համաձայնության եկան միջամտողների հետ։ Պալիցինի «Հեքիաթ»-ը հայրենասիրական բարձր հնչեղություն ունեցող ստեղծագործություն է, որն արտացոլում է ազգային գիտակցության վերելքը և զանգվածների հսկայական դերը ինտերվենցիոնիստների դեմ պայքարում, ինչը չէին կարող ժխտել անգամ ֆեոդալական ճամբարի հրապարակախոսները։ Սա բացատրում է, թե ինչու է «Հեքիաթը» դարձել «դժբախտությունների» մասին ամենահայտնի պատմական աշխատությունը:

Ճնշված զանգվածների մտքերն ու տեսակետները դարասկզբի իրադարձությունների վերաբերյալ արտահայտված են երկու, այսպես կոչված, Պսկովյան պատմվածքներում, որոնք դուրս են եկել բոսադային բնակչության միջից։ Երկուսն էլ տոգորված են հակաֆեոդալական տրամադրություններով, հակաբոյարական միտումով, Ռուսաստանի ապրած բոլոր արհավիրքները նրանց մեջ համարվում են բոյարական բռնությունների, ինտրիգների, դավաճանությունների արդյունք։ Գյուղացիական պատերազմը բացատրվում է սոցիալական պատճառներով՝ ֆեոդալների «բռնություններով» մարդկանց նկատմամբ, ինչի համար նրանք «կործանվեցին իրենց ստրուկների կողմից»։ «Քաղաքաբնակ» այս պատմությունները զուրկ են եկեղեցական-կրոնական հիմնավորումներից և կրում են զուտ աշխարհիկ բնույթ։

Փաստաթղթերը, որոնք դուրս են եկել ապստամբ գյուղացիներից 17-րդ դարի գյուղացիական պատերազմների ժամանակ, իրենց մասնակիցների կոնկրետ գործողություններում, հստակ արտացոլում էին այդ շարժումների հակաֆեոդալական ուղղվածությունը, ինքնաբուխ բողոքը ֆեոդալական ճնշումների դեմ։ Բայց գյուղացիությունը չուներ սոցիալական վերակառուցման հստակ ծրագիր, հստակ արտահայտված դրական իդեալ։ Նրա առօրյա կյանքի հետաքրքրությունները մնացին առօրյա գիտակցության մակարդակի վրա՝ դրսևորվելով միամիտ միապետության մեջ՝ «լավ» թագավորի հավատքով։

Նման պատրանքներին պաշտպանում էր պաշտոնական գաղափարախոսությունը, որն առաջ քաշեց և հիմնավորեց ինքնավարության գերդասակարգային էության թեզը, աբսոլուտիզմի տեսական հիմնավորումը։

Ռուսաստանի քաղաքական համակարգում XVII դարի երկրորդ կեսին. ակնհայտորեն նկատվում էր աբսոլուտիզմի միտումը. Նրա սկզբունքների հիմնավորումը կապված է Սիմեոն Պոլոցկու և Յուրի Կրիժանիչի անունների հետ։

Ծագումով խորվաթ Յուրի Կրիմսանիչը ժամանեց Մոսկվա 1659 թվականին: Երկու տարի անց կաթոլիկ եկեղեցու օգտին գործունեության կասկածանքով աքսորվեց Տոբոլսկ, որտեղ նա ապրեց 15 տարի և գրեց իր հիմնական աշխատությունը՝ «Դումաները քաղաքական են։ («Քաղաքականություն»): Դրանում նա առաջ քաշեց Ռուսաստանում ներքին փոխակերպումների լայն և մանրամասն ծրագիր՝ որպես նրա հետագա զարգացման և բարգավաճման անհրաժեշտ պայման։ Ս.Պոլոցկու հասարակական-քաղաքական հայացքներն արտահայտվել են հիմնականում նրա բազմաթիվ բանաստեղծական ստեղծագործություններում, և Պոլոցկին միանգամայն արտահայտվել է իշխանության այս լրիվությունը մեկ կառավարչի՝ ցարի ձեռքում կենտրոնացնելու անհրաժեշտության մասին։ Յու.Կրիժանիչը նույնպես հանդես եկավ «ինքնակառավարման» (անսահմանափակ միապետության) համար՝ որպես կառավարման լավագույն ձև։ Միայն այդպիսի տերությունը, նրա կարծիքով, կարող է ապահովել արտաքին քաղաքականության կարեւորագույն խնդիրների լուծումը եւ «հանգցնել» թագավորության ամենատարբեր «ապստամբությունները», «հավերժական խաղաղություն» հաստատել նրանում։

Կրոնական բնույթի փաստարկները շարունակեցին մնալ ապացույցների համակարգում, սակայն աստիճանաբար առաջին պլան է մղվում «ընդհանուր բարօրության», «համընդհանուր արդարության» գաղափարը։ Բոլոր սուբյեկտների բարեկեցության գաղափարը, որպես ավտոկրատ կառավարման հիմնական նպատակ, թափանցել է Յ. Կրիժանիչի և Ս. Պոլոցկու ստեղծագործությունները։ Այս միտքը կոնկրետ արտահայտություն ստացավ արդարության հաստատման, միապետի «հավասար դատավարության» կոչում բոլոր սուբյեկտների նկատմամբ։ «Հավասար դատարանի» այս գաղափարը կապված է ազնվականության լայն շերտերի վրա հիմնված աբսոլուտիզմի պայքարի հետ՝ իշխանական-բոյար ազնվականության արիստոկրատական ​​հավակնությունների դեմ իշխանության լիարժեքության համար։ Այս առումով Ս.Պոլոցկու ժխտումը պետք է դիտարկել ազնվականության և առատաձեռնության սկզբունքը։ Մարդու արժեքը, նրա կարծիքով, որոշվում է ոչ թե ծագմամբ, այլ նրա բարոյական հատկանիշներով, գիտելիքներով և «ընդհանուր բարօրության» համար աշխատելու արժանիքներով։ Յ.Կրիժանիչը քննադատել է նաև ազնվականության և առատաձեռնության հին պատկերացումները՝ չարամտորեն ծաղրելով ֆեոդալական ազնվականության ամբարտավանությունն ու ամբարտավանությունը և կարևորելով մարդու անձնական արժանիքներն ու կարողությունները։

Յ.Կրիժանիչը և Ս.Պոլցկին ճանաչեցին հասարակ ժողովրդի շահագործման օրինականությունն ու «արդարությունը»։ Բայց ելնելով «ընդհանուր բարօրության» գաղափարից՝ քարոզելով սոցիալական խաղաղություն և ընդհանուր բարգավաճում, նրանք կոչ արեցին մեղմել այն։ Այստեղ ազդեցություն ունեցան «ըմբոստ» ժամանակի ազդեցությունները, սոցիալական հակասությունների սրումը, իշխող դասակարգերի վախը «սև մարդկանց հիմարությունից» առաջ, ի. ժողովրդական ընդվզումներից առաջ։ Ճնշումները մեղմելու անհրաժեշտությունը արդարացված էր նրանց կողմից և տնտեսական նպատակահարմարությամբ։

Ս.Պոլոցկին և Յ.Կրիժանիչը հասկանում էին, որ միապետի անսահմանափակ իշխանությունն ինքնին չի երաշխավորում պետության կարգուկանոնը, նրա բարգավաճումը և ընդհանուր բարեկեցությունը։ Այն հեշտությամբ կարող է վերածվել «բռնակալության» (կամ «լուդոդոմի», Յ. Կրիժանիչի տերմինաբանությամբ) Ամեն ինչ կախված է ինքնիշխանի անհատականությունից, նրա բարոյական հատկանիշներից և «իմաստությունից»: «Լուսավոր» միապետի իդեալական կերպարն է. իր բանաստեղծական ուսմունքներում, որոնք նախատեսված էին թագավորի և նրա ընտանիքի՝ Ս. Պոլոցկու համար, հիմք դնելով «լուսավոր աբսոլուտիզմի» ուսմունքին՝ XVIII դարի սոցիալ-քաղաքական մտքի կարևորագույն ուղղություններից մեկը։ Կանխազգալով «լուսավորիչների» գաղափարները՝ Ս.Պոլոցկին լուսավորության տարածումը համարել է բարոյականության շտկման, հասարակության մեջ արատավոր արատները վերացնելու, ազգային անախորժությունները, ներքին իրարանցումը վերացնելու կարևորագույն միջոցը։

Քաղաքների աճը, ապրանքա-դրամական հարաբերությունների և առևտրի զարգացումը, վաճառականների աճող դերը Ռուսաստանի հասարակական մտքի համար առաջ քաշեցին մի շարք նոր խնդիրներ՝ կապված երկրի տնտեսական կյանքի հետ։Բազմաթիվ պետական ​​այրեր, ինչպիսիք են Բ.Ի. Մորոզովը, Ֆ.Մ. Ռտիշչևը, Ա.Լ. Օրդին-Նաշչոկինը, Ա.Ս. Մատվեևը, Վ. Նրանք եղել են բարեփոխումների նախագծերի հեղինակներ, որոնք ազդել են նաև տնտեսության վրա։

Յ.Կրիժանիչն առաջ քաշեց ձեռնարկների լայն ծրագիր՝ ուղղված արհեստագործության և առևտրի զարգացմանը։ Դրա հիմնական կետերը համընկնում էին այն ժամանակվա ականավոր քաղաքական գործիչներից մեկի՝ Ալ.

Ա.Լ.Օրդին-Նաշչոկինը ձգտում էր իրականացնել մի շարք գործունեություն՝ ուղղված վաճառականներին աջակցելուն և առևտրի զարգացմանը նպաստելուն։ Որպես Պսկովի նահանգապետ, նա փորձեց այնտեղ քաղաքային կառավարման բարեփոխում իրականացնել, որի իմաստն էր սահմանափակել մարզպետների լիազորությունները և նրանց վարչական և դատական ​​գործառույթների մի մասը փոխանցել «լավագույններից» ընտրված ինքնակառավարման մարմնին։ քաղաքաբնակ. Մասնավոր ձեռներեցությունը խթանելու համար, նրա կարծիքով, անհրաժեշտ էր ստեղծել վարկային հաստատություններ, իհարկե, նրա համար միշտ շահերը ոչ թե վաճառականներն էին, այլ ֆեոդալ-բացարձակ պետությունը. առևտրի և արդյունաբերության զարգացումը մեկն է. այս պետության ամրապնդման կարևորագույն միջոցներից, ինչպես ֆեոդալական ամեն բան՝ բերդաշինություն։ Բայց օբյեկտիվորեն Օրդին-Նաշչոկինի ծրագիրն ուղղված էր երկրի հետամնացության հաղթահարմանը եւ համահունչ էր Ռուսաստանի ազգային շահերին։

Ռուսական հասարակական միտքը 17-րդ դարում, հատկապես նրա երկրորդ կեսում, առաջ քաշեց մի շարք կարևոր գաղափարներ, որոնք հետագայում զարգացան հաջորդ դարում։ Դրվեցին աբսոլուտիզմի քաղաքական գաղափարախոսության հիմքերը, գիտակցվեց բարեփոխումների անհրաժեշտությունը, նախանշվեցին դրանց ծրագիրն ու իրականացման ուղիները։

Առօրյա կյանքի բնորոշ գիծը նրա պահպանողականությունն է. մարդը գրեթե չի բաժանվում սերնդեսերունդ փոխանցվող սովորություններից, դարերի ընթացքում զարգացած բարոյական սկզբունքներից ու ծեսերից, ինչպես նաև բարոյական արժեքների մասին պատկերացումներից: Այդ իսկ պատճառով XVII դ. հիմնականում շարունակեց ապրել Դոմոստրոյում:

Ֆեոդալական կյանքի ամենակարևոր առանձնահատկությունն այն է, որ անձի սարքավորումը, բնակարանի ճարտարապետությունը և ներքին հարդարանքը, կենցաղային սպասքը, սնունդը և շատ ավելին ուղղակիորեն կախված էին մարդու ունեցվածքից: Միայն բոյարը կարող էր կրել կոկորդով գլխարկ և մուշտակ, մինչդեռ գյուղացին պետք է բավարարվեր կոպիտ տնական կտորից պատրաստված զիփունով կամ ոչխարի մորթուց բաճկոնով և նույնքան էժան գլխազարդով. լիցքավորված ոչխարի կաշի - ձմռանը: Բոյարի սեղանը ճոխությամբ և ճաշատեսակների բազմազանությամբ տարբերվում էր գյուղացուց նույն չափով, որքան բոյարի կալվածքը գյուղացու խրճիթից։ Դասակարգային պատկանելությունից կյանքի այս կախվածությունը նկատել է դիտավոր Կոտոշիխինը. «Իսկ իրենց տներում տողի դեմ են ապրում», ով ինչ պատիվ ու կոչում ունի»։

Միևնույն ժամանակ, որոշ ընդհանուր գծեր կարելի է գտնել առօրյա կյանքում՝ պայմանավորված այն սոցիալական, տնտեսական և քաղաքական միջավայրի ընդհանրությամբ, որտեղ մարդիկ ապրել են: Բոյարի և գյուղացու միջև սոցիալական խորը տարբերությունները չէին բացառում, որ նրանք երկուսն էլ, ցարի առնչությամբ, ոչ թե քաղաքացիներ էին, այլ ճորտեր։

Ճորտատիրությունը ոչ միայն զրկեց գյուղացիներին անձնական ազատությունից, այն տիրականորեն ներխուժեց գույքային հարաբերություններ և ընտանեկան կյանք, ոտնահարեց օջախի անձեռնմխելիությունը, ոտնահարեց մարդու անձնական արժանապատվությունը։ Գյուղացիական կյանքի լիակատար կախվածությունը տիրոջ կամայականությունից, հողատիրոջ կոպիտ միջամտությունը ամուսնական միությունների կնքմանը, հողատիրոջը դատարան դիմելու և գյուղացիների նկատմամբ հաշվեհարդարի իրավունքի շնորհում ֆեոդալական խախտման բոլոր դեպքերի համար. օրինական կարգը, բացառությամբ սպանության հետ կապված դեպքերի, գյուղացիներին խոշտանգելու իրավունքը հսկայական ազդեցություն է ունեցել գյուղացիական հոգեբանության և մարդկային արժանապատվության հասկացության ձևավորման վրա։ Բայց այս նույն կամայականությունը հանգեցրեց թշնամության և ատելության կուտակմանը, գյուղացիների պատրաստակամությանը բռնելու հուսահատ ինքնաբուխ դիմադրության ուղին, որն առավել ցայտուն կերպով արտացոլվեց գյուղացիական պատերազմներում:

Երկրում տիրող ֆեոդալական կարգը և ավտոկրատական ​​համակարգը նույնպես ազդեցին ազնվականության վրա՝ ստեղծելով նրա մեջ հարաբերությունների հիերարխիա և իշխող դասի ներկայացուցիչների մոտ զարգացնելով ստրկամտության, խոնարհության և հեզության զգացում այն ​​մարդկանց նկատմամբ, ովքեր ավելի բարձր մակարդակ էին զբաղեցնում։ նրանց հետ հարաբերությունները, և անպատիժ դաժանությունը, կոպտությունն ու ամբարտավանությունը նրանց նկատմամբ, ովքեր գտնվում էին ներքևում:

Ֆեոդալական կյանքի մյուս հատկանիշը մարդկանց կյանքի մեկուսացումն էր։ Առաջին հերթին դա որոշվում էր նրանց տնտեսական գործունեության մեկուսացմամբ. յուրաքանչյուր գյուղացիական տնային տնտեսություն մեկուսացված մի բան էր, որն ընդունակ էր գոյություն ունենալ այլ տնային տնտեսություններից անկախ։ Տնտեսության բնական բնույթը թույլ էր տալիս վարպետին յոլա գնալ գյուղացիական աշխատանքի պտուղներից և չդիմել շուկայի ծառայություններին. սայլերը բոլոր տեսակի մթերքներով և գյուղացիական արհեստների արտադրանքով ձգվում էին մինչև հողատիրոջ բնակության վայրը։

Գյուղում հաղորդակցության հիմնական վայրը եկեղեցին էր. շքամուտքում գործնական զրույցներ էին անցկացվում, քննարկվում էին անձնական և հասարակական կյանքի հարցեր, ինչպես օրինակ՝ պարտականությունների դասավորությունը, լուծվում և հաշտվում էին բնակիչների վեճերը և այլն։ .

Եկեղեցին նաև մի վայր էր, որտեղ երիտասարդները կարող էին տեսնել միմյանց, որպեսզի հետագայում իրենց ճակատագրերը կապեն ամուսնության մեջ։ Գործնական զրույցները հաճախ են տեղի ունենում հենց եկեղեցում։ Նույնիսկ Դոմոստրոյը հրամայեց լուռ կանգնել եկեղեցում՝ ոտքից ոտք չդնելով և պատին կամ սյունին չհենվելով։ 17-րդ դարում Դոմոստրոյի կողմից առաջարկվող վարքագծի նորմերը վեր են ածվել օրենքին։

Քաղաքում հաղորդակցության վայրերը շատ ավելի շատ էին, քան գյուղերում։ Բացի եկեղեցիներից, քաղաքաբնակները միմյանց հետ շփվելու համար օգտագործում էին առևտրային բաղնիքներ, շուկաներ, ինչպես նաև օրդենի խրճիթ, որտեղ բնակչությունը տեղեկացվում էր այնպիսի իրադարձությունների մասին, ինչպիսիք են պատերազմ հայտարարելը, խաղաղության ավարտը, համաճարակը և այլն:

Գյուղական և քաղաքային բնակիչները օգտվել են հաղորդակցության մեկ այլ միջոցից՝ տեսակցել հարազատներին և ընկերներին։ 17-րդ դարում շարունակել է հավատարիմ մնալ հյուրեր ընդունելու ավանդական արարողությանը և տղամարդկանց և կանանց առանձին հյուրասիրությանը։ Նման հատկանիշով է բնորոշվում նաև ֆեոդալական հասարակության կենսակերպը, որը բխում էր ապրուստի հողագործությունից՝ որպես նահապետական ​​կենսակերպ։ Հայրապետական ​​հարաբերությունները թափանցել են ինչպես գյուղացիական կամ գյուղական ընտանիքի, այնպես էլ բոյար ընտանիքի կյանք: Նրա անփոխարինելի նշանն էր անառարկելի հնազանդվելը ավագի կամքին և կնոջ նվաստացած դիրքը։ Առավել պարզ է, որ կյանքի նահապետական ​​հատկանիշները դրսևորվել են նոր ընտանիքի ստեղծման ժամանակ. երբ այն առաջացավ, գլխավոր հերոսները ոչ թե երիտասարդներն էին, որոնք պետք է միասին ապրեին, այլ նրանց ծնողները: Հենց նրանք էլ կատարեցին խնամիության արարողությունը. հարսի ծնողները տեղեկություններ էին հավաքում փեսայի հեղինակության մասին (որ նա հարբեցող չէ, ծույլ չէ և այլն), իսկ փեսայի ծնողները ջանասիրաբար ուսումնասիրում էին հարսնացուի ցանկը։ որպես օժիտ կստանար. Եթե ​​արդյունքը գոհացրեց երկու կողմերին, ապա սկսվեց արարողության երկրորդ փուլը՝ հարսի հարսնացուն։

Փեսացուն կատարել են նաև առանց փեսայի մասնակցության՝ նրա անունից նայող են հանդես եկել մայրը, քույրերը, հարազատները կամ նրանք, ում «փեսան ինքը՝ փեսան, հավատում է»։ Հարսնացուի նպատակն էր հաստատել հարսի մոտ մտավոր և ֆիզիկական արատների բացակայությունը։ Հարսնացուի դրական ելքը հիմք է տվել խոսելու վճռական ընթացակարգի՝ հարսանիքի ժամի որոշման և հարսանեկան տոնակատարությունների մասին։ Պայմանները ամրագրվել են փաստաթղթով, որտեղ նշված է եղել տույժի չափը, եթե կողմերից մեկը հրաժարվի պայմանագրի պայմաններից։

Վերջապես եկավ հարսանիքի օրը։ Հարսը վարագույրով փաթաթված քայլեց միջանցքով: Միայն հարսանեկան խնջույքի ժամանակ էր հարսնացուն «բացվում», և ամուսինը կարող էր տեսնել կնոջը։ Երբեմն պատահում էր, որ կինը թերի էր՝ կույր, խուլ, մտավոր արատ և այլն։ Դա տեղի էր ունենում, եթե հարսի շոուի ժամանակ ցույց էին տալիս ոչ թե ֆիզիկական արատ ունեցող հարսին, այլ նրա առողջ քրոջը կամ նույնիսկ մեկ այլ ընտանիքի աղջկա։ Խաբված ամուսինը չի կարողացել շտկել իրերը. պատրիարքը չի բավարարել ամուսնալուծության միջնորդությունը, քանի որ առաջնորդվել է կանոնով. «Մի՛ ամուսնանաք առանց իսկապես ստուգելու»: Այս դեպքում ամուսինը կարող էր ի վերջո հասնել իր նպատակին՝ ամեն օր տանջելով իր կնոջը, պահանջելով վանականացում: Եթե ​​մի երիտասարդ կինը համառորեն հրաժարվում էր տեղափոխվել վանքի խուց, ապա նրա ծնողները դիմում էին հայրապետին՝ բողոքելով ամուսնու դաժանությունից: Արդարացված բողոքը կարող էր հետևանք ունենալ՝ հրեշին վեց ամսով կամ մեկ տարի ժամկետով ապաշխարության համար նշանակեցին վանք։ Ամուսնալուծությունը կայացվել է միայն այն բանից հետո, երբ ամուսինը, ով վերադարձել է ապաշխարությունից, շարունակել է տանջել կնոջը։

Թեև Կոտոշիխինը գրել է, որ «նույն ձևով հարսանեկան դավադրություններն ու ծեսերը վաճառականների և գյուղացիների միջև տեղի են ունենում ամեն ինչում նույն սովորույթի դեմ», բայց դժվար թե գյուղացիական և քաղաքային ընտանիքներում դա հնարավոր լինի ցույց տալ ֆիկտիվ հարսնացուների ցուցադրության ժամանակ. այս ընտանիքները նրանք առանձնացված կյանք չեն վարել: Ճորտերի ամուսնություններն էլ ավելի էին տարբերվում նկարագրված ծեսից։ Այստեղ որոշիչ խոսքը պատկանում էր ոչ թե ծնողներին, այլ հողատիրոջը կամ նրա գործավարներին։ Գործավար Ա.Ի. Եթե, այնուամենայնիվ, աշխատակցի ագահությունը պատշաճ կերպով բավարարվեր հետաքրքրված ծնողների առաջարկներով, նա կարող էր գնալ նրանց ցանկություններին։ Ամուսնությունները ենթակա էին տիրոջ հաստատմանը, առանց նրա սանկցիայի դրանց կնքումը կարող էր պատիժ առաջացնել ամուսնության մեջ մտնողների համար:

Երեխաների պարտականությունը՝ անառարկելիորեն ենթարկվել իրենց ծնողների կամքին 17-րդ դարում։ ձեռք բերեց օրենքի ուժ. 1649 թվականի օրենսգիրքն արգելում էր որդուն կամ դստերը բողոքել հորից կամ մորից, խնդրողները պատժվում էին մտրակով: Օրենսգիրքը պատիժ էր սահմանել միևնույն հանցագործության համար, որը կատարվել է ամուսնու և կնոջ կողմից. մարդասպանին մինչև պարանոցը թաղել են գետնին և ցավալի մահ, իսկ օրենսգիրքը հաշվեհարդար չի նախատեսել նրա նկատմամբ։ ամուսինը, գործնականում նրանք սահմանափակվում էին ապաշխարությամբ:

Ընտանիքում շարունակում էր գոյություն ունենալ նրա արական և էգ կեսերի միջև վաղուց հաստատված աշխատանքի բաժանումը: Ամենադժվար գյուղատնտեսական աշխատանքները (հերկելը, հալածելը, ցանքը և այլն) բաժին են ընկել տղամարդկանց, ինչպես նաև քարշակ կենդանիների խնամքը, ծառահատումը, որսը և ձկնորսությունը։ Կանայք մասնակցում էին բերքահավաքին, խոտհունձին, այգեգործությանը, անասնապահությանը, խոհարարությանը, հագուստ կարելուն, մանելուն ու ջուլհակին։ Երեխաների խնամքը կանայք էին։

Հագուստի և բնակարանի որոշ ընդհանուր հատկանիշներ կարելի է գտնել ֆեոդալական հասարակության բոլոր շերտերում: Հագուստը, հատկապես ներքնազգեստը, նույնն էր գյուղացու և բոյարի համար. տղամարդիկ հագնում էին նավահանգիստներ և լայն վերնաշապիկ։ Մեծահարուստ մարդու կաֆտանն ու զիփունը գյուղացու և քաղաքացու հագուստից տարբերվում էին միայն այն նյութով, որից պատրաստված են, ինչպես նաև արհեստագործությամբ։ Բոյար կաֆտանի համար օգտագործվում էին արտասահմանյան կտորներ և բրոշադներ, մինչդեռ գյուղացիներն այն կարում էին տնական կտորից։ Գյուղացու և քաղաքացու մորթյա հագուստը պատրաստված էր ոչխարի մորթուց, իսկ հարուստ մարդու մորթյա բաճկոնը՝ թանկարժեք մորթուց՝ սմբուկ, կզակ, էրմին։ Թանկարժեք մուշտակը հասարակ մարդուն տարբերում էր բոյարից, ուստի վերջինս, քրտինքով սպառվելով, չէր բաժանվում նրանից նույնիսկ ամառվա շոգ օրերին։ Գյուղացիների և քաղաքաբնակների ընտանիքում հագուստ պատրաստելը կանանց հոգսն էր։ Տղաների ու մեծահարուստների հագուստները կարում էին վարժեցված վարպետ դերձակները։ Նույնը վերաբերում է կոշիկներին։ Բաստի կոշիկներ 17-րդ դարում դեռ չեն դարձել գյուղացիների ունիվերսալ կոշիկները։ Նրանք կրում էին նաև երկարաճիտ կոշիկներ, որոնք բոյարներից տարբերվում էին նրանով, որ դրանք պատրաստված էին ոչ թե ներկրված կաշվից, որն ավելի բարակ ու առաձգական էր, այլ կոպիտ հում կաշվից։

Ազնվական կալվածքների ճնշող մեծամասնության բնակելի շենքերն ու շինությունները նույնպես շատ ընդհանրություններ ունեին գյուղացիական արքունիքի հետ՝ 17-րդ դարում։ դեռ չգիտեր շքեղ պալատներ. Գյուղացու և քաղաքացու խրճիթը, ինչպես ազնվականի կացարանը, շինված էր փայտից։ Բայց կալվածատիրոջ խրճիթը գյուղացու խրճիթից տարբերվում էր չափերով և հարմարությունների առկայությամբ, իսկ տնտեսական շինությունները շատ բազմազան էին. հարուստ մարդու վերնասենյակը տաքանում էր ծխնելույզով վառարանով, իսկ գյուղացին կուչ էր եկել խրճիթում: Բոյարական կալվածքի տնտեսական շինությունների համալիրը ներառում էր բազմաթիվ տնային տնտեսությունների սպասարկման համար նախատեսված հարմարություններ՝ խոհարարներ, սառցադաշտեր, նկուղներ, հացաբուլկեղեն, գարեջրատներ և այլն։ Բացի խրճիթից՝ բնակելի թաղամասերից, գյուղացիական բակը ներառում էր արկղ՝ պահեստավորման համար չջեռուցվող սենյակ։ հագուստ, սպասք, հացահատիկ, սննդի պաշարներ, ինչպես նաև գոմեր։

Առօրյա կյանքում նորամուծությունները ներթափանցեցին հիմնականում ազնվականության գագաթները: Դրանք պայմանավորված էին ապրանքա-դրամական հարաբերությունների զարգացմամբ և համառուսաստանյան շուկայի ձևավորման սկզբով։ Նրանց ազդեցության տակ փոխվեցին բարձր խավերի կյանքի ինչպես նյութական, այնպես էլ հոգեւոր պայմանները։ Մասնավորապես, մեծացել է արևմտաեվրոպական մանուֆակտուրաներից ապրանքների ներհոսքը Ռուսաստան։ Բոյարական տներում ի հայտ եկան շքեղությունն ու հարմարավետությունը, և որքան մոտենում էր դարի վերջը, այնքան ավելի էր զգացվում Արևմտյան Եվրոպայի ազդեցությունը։

Մի մեծահարուստ ազնվականի՝ Սոֆյայի սիրելի բոյար Վ.Վ.Գոլիցինի տունը, ով հեշտությամբ ընկալում էր եվրոպական հարմարավետությունը, լցված էր արևմտաեվրոպական արտադրության իրերով։ Նրա աղյուսե տան շատ սենյակներ կահավորված էին եվրոպական կահույքով, իսկ պատերը կախված էին հայելիներով։ Ճաշասենյակի առաստաղից հսկայական ջահ էր կախված, իսկ դարակներում թանկարժեք սպասք էին ցուցադրված։ Ննջասենյակում դրված էր արտասահմանյան արտադրության մահճակալ՝ հովանոցով։ Ի տարբերություն Բեզոբրազովի գրադարանի, որը բաղկացած էր երեք տասնյակ եկեղեցական գրքերից, Գոլիցինի ընդարձակ գրադարանը պարունակում էր բազմաթիվ աշխարհիկ աշխատություններ, որոնք վկայում էին նրա տիրոջ բարձր հոգևոր պահանջների մասին։

Գոլիցինի ճաշակն ու բարքը, ինչպես նաև նրա տան շքեղ կահավորանքը բնորոշ էին միավորներին նույնիսկ իշխող վերնախավում։ Բայց եվրոպական ազդեցությունը, օրինակ, հագուստի և դեմքի մազերի մասով, քիչ թե շատ լայնորեն ներթափանցեց դատական ​​միջավայր։ Այն մասին, որ XVII դարի երկրորդ կեսին. սափրել են իրենց մորուքը, վկայում են մեզ հասած դիմանկարները։ Աշխարհիկ և հոգևոր իշխանությունները դեմ էին երկիր նոր սովորույթների ներթափանցմանը։ Ալեքսեյ Միխայլովիչը պահանջել է պալատականներից, որ նրանք «չընդունեն արտասահմանյան գերմանական և այլ իզվիչաներ, չկտրեն իրենց մազերը գլխին, չկրեն զգեստներ, կաֆտաններ և գլխարկներ արտասահմանյան նմուշներից և, հետևաբար, չհրամայեն իրենց մարդկանց հագնել»: Ծխախոտի ծխելը համարվում էր սրբապիղծ զբաղմունք: 1649 թվականի օրենսգիրքը ծխախոտ վաճառողներին սպառնում էր մահապատժով, իսկ ծխողներին՝ աքսորով Սիբիր։ Նկատվում էր նաև բոյար և թագավորական պալատներում կանանց մեկուսացված կյանքի թուլացում։ Այս առումով ցուցիչ է արքայադուստր Սոֆիայի ճակատագիրը, ով մխրճվել է քաղաքական պայքարի հորձանուտը։

17-18-րդ դարերի վերջում ռուսական ֆեոդալական պետությունը վերջնականապես ձևավորվեց որպես բացարձակ միապետություն։ Պետրոս I-ի բարեփոխումներն ավարտեցին հին ֆեոդալական ինստիտուտների վերացումը, սկիզբ դրեցին երկրի արդյունաբերական, ռազմական և մշակութային հետամնացության հաղթահարմանը։

Մի շարք դարավոր հիմքերի կտրուկ կոտրումը, ավանդական հարաբերությունների վերակազմավորումը, հոգեւոր կյանքում կտրուկ շրջադարձը ծնունդ տվեցին հասարակական-քաղաքական նոր հայացքների։ Նորությունն այն էր, որ նրանք իրենց արտահայտությունը գտան բացարձակ պետության օրենսդրական ակտերում, անթիվ հրամանագրերում, կանոնակարգերում, կանոնադրություններում, մանիֆեստներում, որոնցից շատերը գրվել են անձամբ Պետրոսի կողմից կամ խմբագրվել նրա կողմից: Այս իրավական դրույթների հիմնական գաղափարներն էին սուվերենի մտահոգությունը մարդկանց ընդհանուր բարօրության համար, սուվերեն իշխանության մեկնաբանումը որպես վերօրինական և անսահմանափակ։

Այս գաղափարներն ավելի խորը տեսական հիմնավորում են ստացել Ֆ. Պրոկոպովիչի և Վ. Տատիշչևի աշխատություններում։

Ըստ Պրոկոպովիչի՝ պետության ծագմանը նախորդում է բնական վիճակ, երբ մարդիկ ավելի սարսափելի են, քան գիշատիչները և ունակ են սպանել իրենց տեսակին ցանկացած պատճառով։ Ուստի մարդիկ ստիպված են սկզբում ստեղծել «քաղաքացիական միություն», իսկ հետո համաձայնել գերագույն իշխանությանը։ Նա սուր քննադատության է ենթարկում արիստոկրատիան և դեմոկրատիան, պաշտպանում է անսահմանափակ միապետություն։ Նրա հայացքների համաձայն՝ ենթականերին պետք է «առանց հակասության և տրտնջալու, հրամայված է անել ամեն ինչ՝ սկսած ավտոկրատից»։

Վ.Ն. Տատիշչևը, ինչպես բնական իրավունքի մյուս ներկայացուցիչները, տարբերում է բնական և քաղաքացիական (դրական) օրենքները: Եթե ​​բնական օրենքներն են որոշում, թե ինչն է «ճիշտ, ոչ ճիշտ», ապա քաղաքականությունն է դատում, թե ինչն է օգտակար, ինչը՝ վնասակար։ Բնական իրավունքը խոսում է անհատի մասին, իսկ քաղաքականությունը խոսում է հասարակության մասին որպես ամբողջություն։

«Իր բնույթով, - պնդում է Վ. Տատիշչևը, մարդն ազատ արարած է, բայց «անխոհեմ ինքնակամությունը կործանում է»: Հանուն մարդու պետք է նրան «ստրկության սանձ» պարտադրել։ Տատիշչևը տարբերակում է «բնությամբ սանձ» (ծնողներին հնազանդվելու անհրաժեշտություն), «սանձ իր կամքով» (պայմանագրով` ծառայի, ճորտի ստրկություն), «սանձով սանձ» (երբ ինչ-որ մեկին գերի են վերցնում»: և կպահվի ստրկության մեջ):

Տատիշչևի համար տեսական խոչընդոտը ճորտատիրությունն էր։ Ստրկությունն ու ստրկությունը (սանձի երրորդ տեսակը) նա անբնական է ճանաչել, հակասում է մարդկային էությանը, իսկ ճորտատիրության ամրապնդումը համարում է Բ.Գոդունովի սխալ։ Բայց դատապարտելով ճորտատիրությունը տեսականորեն, պատմության մեջ և մասամբ գործնականում, Տատիշչևը մի շարք փաստարկներ առաջ քաշեց դրա վերացման դեմ. ավելի շատ վնաս հասցնել»; 2) առանց լուսավոր և իմաստուն հողատիրոջ խնամակալության և առաջնորդության, ծույլ և տգետ գյուղացին անխուսափելիորեն կկորչի. «եթե նա իր ճանապարհն ունենար, մահ»:

Պրոկոպովիչի և Տատիշչևի քաղաքական և իրավական ուսմունքները, չնայած իրենց վեհ ուղղվածությանը, իրենց ժամանակի համար դրական նշանակություն են ունեցել։ Նրանք պաշտպանում էին Պետրոս Առաջինի առաջադեմ բարեփոխումները և հակադրվում էին ռեակցիոն ֆեոդալներին։ Վ.Տատիշչևի քաղաքական հայացքները գրեթե ամբողջությամբ ազատվել են կրոնական տարրից և դարձել աշխարհիկ։

Լուսավորությունն ու ազատական ​​գաղափարները, ազնվական ու բուրժուական լիբերալիզմը էական նշանակություն ունեցան Ռուսաստանում քաղաքական մտքի հետագա զարգացման համար։ Նրանց ծագման համար հասունացել են օբյեկտիվ նախադրյալներ։

Արդյունաբերության, արհեստների և առևտրի զարգացումը, որն արագացավ Պետրոս I-ի բարեփոխումներով, հանգեցրեց արդյունաբերողների և վաճառականների դասի զգալի հարաբերական աճին, որը ձևավորվեց բուրժուազիայի մեջ:

Ռուսական բուրժուազիայի առաջին գաղափարախոսներից էր Տ. Տ. Պոսոշկովը (1665-1726): Ինքն էլ զբաղվել է ձեռներեցությամբ և առևտրով, գրել է մի քանի աշխատություններ, այդ թվում՝ «Աղքատության և հարստության գիրքը» (1724 թ.)։ Դրանում նա ուրվագծել է աբսոլուտիզմի գործողությունների ծրագիրը, ինչպես ցանկանում էին տեսնել վաճառականները։

Պոսոշկովը հանուն մեկ նպատակի՝ սոցիալական հարստության ավելացման՝ արտադրության, աշխատանքի, կյանքի բազմաթիվ ասպեկտների տոտալ պետական ​​կարգավորման կողմնակիցն էր։ Պոսոշկովն առաջարկել է հստակ սահմանել յուրաքանչյուր կալվածքի իրավունքներն ու պետության նկատմամբ ունեցած պարտավորությունները։ Ազնվականները պետք է լինեն զինվորական կամ քաղաքացիական ծառայության մեջ, նրանց պետք է արգելվի ունենալ գործարաններ և գործարաններ։ Հոգևորականները պետք է ձեռնպահ մնան արդյունաբերական գործունեությունից. Առևտրային և արդյունաբերական գործունեությամբ, ներառյալ արտաքին առևտուրը, պետք է զբաղվեն միայն առևտրականները։

Նա առաջարկում էր գյուղացիներին համարել ոչ թե կալվածատերերին, այլ ինքնիշխանին պատկանող, տարբերակել գյուղացիական և կալվածատեր հողերը։ Պոսոշկովը երկրի բոլոր անախորժությունները տեսնում է օրենսդրության, օրենքի, դատական ​​գործընթացների և վարչարարության անկատարության մեջ։ Նա հատկապես կարևորեց դատարանի բարեփոխումը. դատարանը, նրա կարծիքով, պետք է հասանելի դառնա յուրաքանչյուր խավի համար։ «Դատարանը դասավորողն է, ինչ է հողագործը, այդպիսին է վաճառականի մարդն ու հարուստը»։ Պոսոշկովը ռուսական բուրժուազիայի առաջին գաղափարախոսն էր, ով իր շահերն արտահայտեց իր բոլոր բնորոշ հատկանիշներով՝ հավատարմություն, ցարական օգնության հույս, ֆեոդալական համակարգի հետ համակերպվելու և դրան հարմարվելու պատրաստակամություն, ինչ-որ կերպ կայուն իրավական կարգի երազանք, ծածկույթ։ որոշ մասում ճորտ գյուղացիությունը. Պոսոշկովի առաջ քաշած որոշ տեսական դիրքորոշումներ ցավագին անդրադարձել են ազնվականության շահերի վրա։ «Աղքատության և հարստության գրքի» հրապարակումից և Պետրոս I-ին ուղարկելուց անմիջապես հետո նա ձերբակալվեց և բանտարկվեց «պետական ​​կարևոր գաղտնի գործով» Պետրոս և Պողոս ամրոցում, որտեղ և մահացավ։

18-րդ դարի երկրորդ կեսին, պահպանելով հասարակության ֆեոդալական-կալվածքային կառուցվածքը, այնուամենայնիվ, Ռուսաստանում կապիտալիստական ​​կառուցվածքը ամրապնդվում էր։ Սա նպաստեց սոցիալական ու դասակարգային հակասությունների սրմանը։ 1762 թվականին ազնվական գվարդիայի կողմից իրականացված մեկ այլ պալատական ​​հեղաշրջման արդյունքում ռուսական գահ բարձրացավ Եկատերինա II-ը։ Նրա թագավորությունը նշանավորվում է այսպես կոչված «լուսավոր աբսոլուտիզմի» անցումով։ Այս ժամանակաշրջանի քաղաքական և իրավական գաղափարախոսությունը զարգացավ Արևմտյան Եվրոպայի, հատկապես Ֆրանսիայի լուսավորության զգալի ազդեցության ներքո, ինչի մասին վկայում են կայսրուհի Եկատերինայի նամակագրությունը Վոլտերի և դ'Ալամբերի հետ, Դիդրոի կողմից Ռուսաստան հրավերը և այլն:

Եկատերինան ամեն կերպ դատապարտում էր «նախկին ինքնավարության վնասը»՝ չխոչընդոտելով «իր սիրելի հայրենիքում բարի կարգ և արդարություն հաստատելու» խոստումներին։ 1767 թվականին նրա հրամանագրով ստեղծվեց հանձնաժողով՝ նոր օրենսգիրք մշակելու համար, որի համար Եկատերինան գրեց ընդարձակ «Հրահանգ», որի մեծ մասը վերարտադրում է արևմտաեվրոպական լուսավորիչների, հիմնականում Մոնտեսքյեի և Բեքարիայի արտահայտությունները, գաղափարները, տեքստերը:

Կայսրուհու այս աշխատությունը պարունակում էր մի շարք դրույթներ, որոնք անհնարին էին ավտոկրատ-ֆեոդալական Ռուսաստանում, ըստ էության դեկլարատիվ. քաղաքացիների հավասարություն; ազատությունը՝ որպես միայն օրենքից կախվածություն. պետական ​​իշխանության սահմանափակում՝ դրանով սահմանված սահմաններում և այլն։

Ռուսաստանի համար սա լիբերալ, հումանիստական ​​բեկում էր։ «Մանդատը» պետք է վկայեր ռուս միապետի «լուսավորության» մասին և նպաստեր Ռուսաստանի՝ քաղաքակիրթ առաջատար պետությունների շարքերը համալրելուն։ Այնուամենայնիվ, «Նակազի» գաղափարները վիճակված չէին օրենք դառնալ ստեղծված հանձնաժողովում սուր կռիվների պատճառով, որն իր գործունեությունը դադարեցրեց արդեն 1769 թվականին, և թագուհին պաշտոնական ամսագրի միջոցով հայտարարեց. «Քանի դեռ օրենքները ժամանակին են. , մենք կապրենք այնպես, ինչպես ապրել են մեր հայրերը»։

Լուսավոր աբսոլուտիզմի դարաշրջանը Ռուսաստանում բնութագրվում է խոսքի և գործի հակասությամբ, այն ժամանակվա համար առաջադեմ գաղափարներ որդեգրելու փորձերով և ֆեոդալ-ճորտական ​​ինստիտուտները ամրապնդելու ցանկությամբ։ Հայտնվեց վոլտերյան ճորտի մի յուրօրինակ տեսակ, ով գիտեր Արևմուտքի կրթական գրականության նորույթները, կարեկցաբար հետևում էր Միացյալ Նահանգների պայքարին, դատապարտում էր նեգրերի առևտուրը, բայց անհաշտ թշնամաբար էր տրամադրված նույնիսկ մարդկային արժանապատվությունը ճանաչելու գաղափարին։ իր ճորտերից։

Այս ընթացքում ձևավորվեց Ռուսաստանի քաղաքական մտքի զարգացման երկու ուղղություն՝ ֆեոդալական արիստոկրատիայի քաղաքական և իրավական գաղափարախոսությունը, որը ձգտում էր ամրապնդել իր դիրքերը սահմանափակ միապետության միջոցով (կայսերական խորհրդի ստեղծում, բարեփոխում. Սենատը և այլն) և ձևավորվող լուսավորության և ազատականության քաղաքական և իրավական գաղափարները՝ ուղղված ճորտատիրության դեմ։

Ծնված արիստոկրատիայի ամենանշանավոր գաղափարախոսը արքայազն Մ.Մ.Շչերբատովն էր (1733-1790): Նա թույլ չի տալիս հավասարություն անգամ ազնվականների մեջ։

Բայց Ռուսաստանը չկարողացավ դիմակայել լուսավորության արեւմտյան գաղափարներին: Այս գաղափարների ակտիվ քարոզիչները դարձան Ռուսաստանի ամենալուսավոր մարդիկ՝ Ս.Է.Դեսնիցկի, Ն.Գ.Կուրգանով, Ն.Ի.Նովիկով, Ա.Յա.Պոլենով, Ի.Ա.Տրետյակով, Դ.Ի.Ֆոնվիզին: Նրանք բարձրացրին ռուս գյուղացիության ճակատագրի հարցը, բացահայտեցին ֆեոդալ հողատերերի աղաղակող չարաշահումները, ցույց տվեցին ճորտատիրության վնասը գյուղատնտեսության և արդյունաբերության զարգացմանը։ Նրանք հանդես էին գալիս ճորտատիրության վերացման և միապետի բացարձակ իշխանության սահմանափակման օգտին։ Դրան նրանք ցանկանում էին հասնել խաղաղ ճանապարհով՝ հավատալով, որ լուսավոր հասարակական կարծիքը կարող է ստիպել բացարձակ պետությանը համապատասխան բարեփոխումներ իրականացնել։

Ա.Ն.Ռադիշչևի (1749-1802) հայացքները 18-րդ դարի երկրորդ կեսին Ռուսաստանում դարձան առաջադեմ քաղաքական մտքի գագաթնակետը։ «Ճամփորդություն Սանկտ Պետերբուրգից Մոսկվա» գրքում նա սուր քննադատության է ենթարկում ճորտատիրությունն ու ինքնավարությունը, ապացուցում, որ ճորտատիրությունը հակասում է բնական օրենքին և սոցիալական պայմանագրին։ Ինքնավարությունը, նրա կարծիքով, մարդկային բնության ամենահակառակ վիճակն է։

Ռադիշչևը վճռականորեն մերժեց «անհիմն ամբոխի» գաղափարը, ջերմեռանդորեն հավատում էր զանգվածների ստեղծագործական հնարավորություններին: Նա հավատում է հեղափոխությանը, բայց միևնույն ժամանակ նշում է. «Ես տեսնում եմ մի ամբողջ դար»։ Նրա համար հեղափոխությունը նշանակում էր հասարակության և պետության խորը վերակազմավորում՝ ի շահ ժողովրդի։ Կարևոր էր նրա գաղափարը գյուղացիական համայնքը պահպանելու անհրաժեշտության մասին։

Ա.Ն.Ռադիշչևը մտավ ռուսական քաղաքական մտքի պատմության մեջ որպես առաջին հանրապետական ​​հեղափոխական: Նրա հայացքները մեծ ազդեցություն ունեցան Պեստելի, Ռիլեևի և այլ դեկաբրիստների քաղաքական հայացքների վրա, որոնք նույնպես պաշտպանում էին հանրապետական ​​գաղափարները։

19-րդ դարի առաջին կեսին Ռուսաստանում շարունակվեց ֆեոդալական համակարգի քայքայումը և կապիտալիստական ​​հարաբերությունների զարգացումը։ Ուստի ինքնավարության քաղաքականությունը նույնպես տատանվում է բացահայտ ռեակցիոն կուրսից դեպի ազատականության զիջումներ։

Քաղաքական և իրավական մտքի հակաֆեոդալական ուղղություններն են եղել՝ լիբերալիզմը (ազնվական և բուրժուական), դեկաբրիստների հեղափոխական գաղափարախոսությունը, լուսավորությունը, իսկ 40-ականների սկզբից՝ հեղափոխական դեմոկրատիան։ Մ.Վ.Լոմոնոսովի, Ա.Ն.Ռադիշչևի փիլիսոփայական և քաղաքական և իրավական գաղափարները մնացին առաջադեմ քաղաքական մտքի հիմնական գաղափարական և տեսական աղբյուրը և հետագայում զարգացան դրանում:

Այս շրջանում լիբերալիզմի գաղափարախոսության կարևորագույն ներկայացուցիչներն էին Ն.Ս.Մորդվինովը և Մ.Մ.Սպերանսկին։

Ն.Ս. Մորդվինովը (1754-1845) - Ալեքսանդր I-ի ընկերներից մեկը, առանձնահատուկ նշանակություն է տվել երկրի տնտեսական զարգացմանը: Նա պաշտպանում էր ձեռնարկատիրական գործունեության ազատությունը, ապացուցում անկախ աշխատանքի առավելությունները՝ հիմնավորելով այն գաղափարը, որ սեփականության իրավունքները կարող են վերաբերել միայն իրերին, և «մարդը չի կարող լինել մարդու սեփականությունը»։ Սակայն այս ամենը զուգակցվեց միայն ապագայում ճորտատիրության վերացման հետ։

Մորդվինովն առաջարկել է Սենատը վերածել խորհրդարանական ինստիտուտի, որը բաղկացած է ցմահ ընտրված «ազնվականների» վերին պալատից և հարուստ շրջանակների կողմից ընտրված ստորին պալատից։ Բայց նույնիսկ նման չափավոր «ներկայացուցչական» մարմինը պետք է դառնար ցարի օրենսդրական խորհրդատվական մարմին, այլ ոչ թե օրենսդիր խորհրդարան։ Ահա թե ինչպես էր Մորդվինովը համատեղում ազատական ​​գաղափարները գոյություն ունեցող կարգերի աջակցությամբ և կապիտալիստական ​​զարգացումից տուժած ազնվական հողատերերի շահերի պաշտպանությանը։ Սա ընդհանրապես ազնվական լիբերալիզմին բնորոշ հատկանիշ է։

Սահմանադրական բարեփոխումների նախագծերը Մ. Սպերանսկին ազնվական լիբերալիզմից անցավ անսահմանափակ միապետության պաշտպանությանը։ Նրա գլխավորությամբ պատրաստվել է Ռուսական կայսրության օրենքների ամբողջական ժողովածուն՝ 45 հատորով, ինչպես նաև Ռուսաստանի օրենքների օրենսգիրք՝ 15 հատորով։

Ալեքսանդր I-ի հանձնարարությամբ 1809 թվականին նա մշակել է պետական ​​բարեփոխումների մանրամասն նախագիծ, որը հիմնավորել է ժամանակի ոգուն համահունչ բարեփոխումների անհրաժեշտությունը։ Իր առաջարկած իշխանությունների տարանջատման համակարգը Սպերանսկին մեկնաբանել է յուրովի. Օրենսդիր, գործադիր, դատական ​​իշխանությունները նրան հայտնվում են որպես «մեկ ինքնիշխան իշխանության» դրսեւորում։ Դրա պատճառով կայսրը «գերագույն օրենսդիրն է», «գործադիր իշխանության գերագույն սկզբունքը», «արդարության գերագույն պահապանը»։

Սպերանսկին առաջին անգամ ներկայացնում է օրենքների և նորմատիվ ակտերի միջև տարբերություններ՝ կանոնադրություններ, կանոնակարգեր, հրահանգներ և այլն, որոնք որոշում են վարչական մարմինների գործունեությունը։ Այսպիսով, հարց բարձրացվեց գործադիր ապարատի ենթաօրենսդրական օրինաստեղծ գործունեության մասին և ինքնատիպ լրացումներ կատարվեցին իշխանությունների տարանջատման տեսությանը։

Դատական ​​իշխանության բարձրագույն մարմինը Սենատն է, որը նշանակվում է կայսրի կողմից՝ գավառական դումայի առաջարկած թեկնածուներից։ Իշխանությունների միջև տարատեսակ հակամարտությունները վերացնելու համար, պետական ​​բոլոր գործերի ընդհանուր կապը, Պետական ​​խորհուրդը նշանակվում է կայսրի կողմից։

Գետնին ստեղծվում են գավառական դումաներ՝ բաղկացած բոլոր կալվածքներից, որոնք ունեն սեփականություն։ Վոլոստ խորհուրդներին տրված է վոլոստ խորհուրդներ ընտրելու իրավունք։ Գյուղերում և գյուղերում ավագներն ընտրվում են (կամ նշանակվում):

Ռուսաստանում հասարակական-քաղաքական մտքի հետագա զարգացումը կապված է դեկաբրիստական ​​շարժման հետ։ 1825 թվականի դեկտեմբերի 14-ի նրանց ապստամբությունից Վ.Ի.Լենինը թվագրեց Ռուսաստանում ազատագրական շարժման սկիզբը՝ առանձնացնելով երեք փուլ՝ ազնվական (1825-1861), ռազնոչինսկ (1861-1895) և պրոլետար (1895-ից հետո)։ Նա դեկաբրիստներին և Հերցենին անվանեց առաջին փուլի ամենաակնառու գործիչները։ Լենին V.I. Ամբողջական գործեր. հ. 25. էջ. 93

Դեկաբրիստները համակրում էին ժողովրդին և իրենց առաջ խնդիր դրեցին ազատել նրան ճորտատիրությունից, բայց ձգտում էին հեղափոխական հեղաշրջում իրականացնել առանց իրենց ժողովրդի մասնակցության։ Այս սահմանափակումն ազդեց նաև նրանց բարեփոխումների ծրագրերի վրա։

Դեկաբրիստների քաղաքական գաղափարախոսության մեջ առանձնանում են երկու հոսանքներ՝ չափավոր և արմատական։ Չափավոր ուղղության ամենանշանավոր ներկայացուցիչը Ն.Մ.Մուրավյովն էր (1795-1843)՝ դեկաբրիստական ​​սահմանադրության ստեղծողը։ Իր հայացքներում նա ելնում էր բնական իրավունքի տեսությունից։ Նա ճորտատիրության վճռական հակառակորդն էր։ Դասակարգային համակարգի փոխարեն Մուրավյովի սահմանադրությունը մտցրեց օրենքի առաջ բոլորի հավասարությունը։ Նա ընդգծել է, որ ռուս ժողովուրդը «որևէ մարդու և որևէ ընտանիքի սեփականությունը չէ և չի կարող լինել»։ Ցարական ինքնավարությունը կոչվում էր «մեկ անձի կամայականություն», անօրինություն։ Բայց միևնույն ժամանակ, Մուրավյովը կողմ է սահմանադրական միապետությանը, նա կարծում է, որ կայսրը «կառավարության բարձրագույն պաշտոնյան» է, որը պարտավոր է երկրի վիճակի մասին զեկուցել Ժողովրդական խորհրդին՝ բարձրագույն ներկայացուցչական մարմնին։ .

Արմատական ​​ուղղության գաղափարախոսը Պ.Ի. Պեստելն էր (1793-1826)՝ «Քաջության համար» Ոսկե թրի հեծելազորը, ով այն ստացել է Բորոդինոյի ճակատամարտին մասնակցելու համար, որտեղ նա ծանր վիրավորվել է, սահմանադրական նախագծի հեղինակը կոչ է արել. «Ռուսական ճշմարտություն», որի վրա նա աշխատել է երկար տարիներ։ Սակայն «Ռուսկայա պրավդան» ներառում է ոչ միայն սահմանադրական նախագիծը, այլեւ ընդհանուր քաղաքական հայեցակարգերը՝ պետություն, ժողովուրդ, իշխանություն, նրանց փոխադարձ իրավունքներ ու պարտականություններ եւ այլն։

Ինչպես Մուրավյովը, այնպես էլ Պեստելը մասնավոր սեփականությունը սուրբ և անձեռնմխելի էր հռչակում։ Վերացնելով Արևմուտքի հասարակական-քաղաքական կարգում հայտնաբերված թերությունները՝ «Ռուսկայա պրավդա»-ի հեղինակը հանձնարարել է ագրարային նախագիծը և պետական ​​իշխանության կազմակերպման ծրագիրը։

Ի տարբերություն Մուրավյովի՝ Պեստելը բացասաբար է վերաբերվում գյուղացիների անտուն ազատագրմանը, այն անվանելով «երևակայական ազատություն»։ Նա մտադիր էր գյուղացիներին փոխանցել տանտերերի, ապանաժի և այլ հողերի կեսը։

Պեստելի կառավարման կառուցվածքը հիմնված էր իշխանությունների տարանջատման սկզբունքի վրա, բայց բազմաթիվ նորամուծություններով՝ «Ուժերի հավասարակշռության կանոնը մերժվում է, բայց ընդունվում է գործողության շրջանակը որոշելու կանոնը»։ Այս բանաձեւից էլ բխում էր յուրաքանչյուր մարմնի իրավասության եւ օրենսդիր մարմնի առջեւ գործադիր մարմինների հաշվետվողականության հստակ սահմանման անհրաժեշտությունը։ Պեստելը քննադատել է գործադիր իշխանության պատասխանատվության բացակայությունը Անգլիայի և Ֆրանսիայի օրինակներով։

«Ռուսկայա պրավդան» սոցիալական համակարգի փաստաթուղթ էր՝ հանրապետության տեսքով։ Ու թեև դեմոկրատիայի, հարուստների քաղաքական գերիշխանության փլուզման գաղափարներն այն ժամանակ պատրանքային էին, բայց առաջադեմ էին ոչ միայն ֆեոդալ-աբսոլուտիստական ​​Ռուսաստանի, այլև բուրժուական արևմտյան երկրների համար։

Դեկաբրիստները իրենց ժամանակի քաղաքական և իրավական մտքին մեծ արժեք և ինքնատիպություն են ներդրել: Նրանք, այսպես ասած, էստաֆետը Ռադիշչևից փոխանցեցին Ա.Ի.Հերցենին և 60-ականների ռազնոչինցի հեղափոխականներին։

1825 թվականի դեկտեմբերի 14-ից հետո առաջին բացահայտ բողոքը Նիկոլայ I-ի լծով ջախջախված երկրի պայմաններում Պ. Մտածողը դառնորեն նշում է Ռուսաստանի հետամնացությունը, գրում է, որ դեսպոտիզմով ու ստրկությամբ ջախջախված Ռուսաստանը չկարողացավ նպաստել մարդկության զարգացմանը (հետագայում նա խոստովանեց այս մեղադրական եզրակացության ուռճացումը)։ Լավ իմանալով արևմտյան լուսավորիչների ստեղծագործությունները (1823-1826 թվականներին նա ապրել է արտասահմանում) Չաադաևը հույսեր է կապել կրթության տարածման վրա՝ որպես փոխակերպման հիմնական մեթոդ, իսկ ավելի ուշ դրան ավելացրել է երիտասարդների կրոնական կրթությունը։

Չաադաևի «Փիլիսոփայական նամակները» սրեցին գաղափարական վեճերը ազնվական մտավորականության միջև, որի ընթացքում 1940-ականներին ի հայտ եկան երկու քաղաքական հոսանքներ՝ սլավոնաֆիլներ և արևմտյաններ: Սլավոֆիլները՝ Կ.Ս.Աքսակովը, Ի.Վ.Կիրեևսկին, Յու.Ֆ.Սամարինը, Ա.Ս.Խոմյակովը և այլք դեմ էին Ռուսաստանի մերձեցմանը Արևմտյան Եվրոպայի հետ, ինչին կոչ էր անում Պ.Չաադաևը։ Նրանք Ռուսաստանի հիմնական հատկանիշն էին համարում համայնքային սկիզբը, քննադատում էին Պետրոս I-ի վերափոխումները: Նրանք հռչակում էին կալվածքների միասնությունը, ուղղափառությանը հավատարիմ մնալը որպես հասարակության բարոյական առողջության հիմք, իսկ համայնքային ինքնակառավարումը որպես սկզբնական հատկանիշներ: Ռուս ժողովուրդ. Սլավոֆիլները ինքնավարության պահպանման կողմնակիցներն էին, դեմ էին ցանկացած հարկադիր փոփոխության և հերքում էին Սահմանադրության անհրաժեշտությունը։

Արեւմտյանների նշանավոր ներկայացուցիչներն էին Պ.Վ.Աննենկովը, Բ.Ն.Չիչերինը, Կ.Դ.Կավելինը։ Նրանք քննադատորեն գնահատեցին ցարական Ռուսաստանի պետական ​​և սոցիալական համակարգը, պաշտպանեցին նրա զարգացման անհրաժեշտությունը արևմտաեվրոպական ճանապարհով։ Նրանք վճռականորեն դեմ էին ճորտատիրությանը, բայց սպասում էին կառավարության կողմից բարեփոխումների:

Լիբերալիզմի զարգացման նոր շրջան սկսվեց ճորտատիրության վերացման (1861 թ.), դատական ​​և զեմստվոյի բարեփոխումների և համընդհանուր կրթության դեմոկրատացման համատեքստում։ Այն ժամանակ Ռուսաստանում լիբերալիզմը զարգանում էր երկու ուղղությամբ՝ դասական (Բ.Ն. Չիչերին 1828-1904) և սոցիոլոգիզացված (Պ.Ի. Նովգորոդցև 1866-1924):

Մոսկվայի համալսարանի իրավունքի պրոֆեսոր, Գրանովսկի Բ.Ն. Չիչերինի ուսանողը 19-րդ դարի վերջի Ռուսաստանում լիբերալիզմի ամենաազդեցիկ գաղափարախոսն էր։ Նա օրենքի գերակայության, սահմանադրական միապետության կողմնակից էր, թեև քննադատում էր Ալեքսանդր I-ի և Նիկոլայ I-ի «անհեռատես դեսպոտիզմը»: Նա մշակեց Ռուսաստանի և Եվրոպայի ընդհանուր պատմության տեսությունը, վիճարկեց աշխարհի գաղափարական նախադրյալները: նրանց քաղաքական սկզբունքների ընդհանրությունը։ Միաժամանակ նա դեմ էր սոցիալական հավասարությանը և թույլերին օգնելուն։ Կարիքավորներին աջակցությունը ոչ թե պետական, այլ մասնավոր, բարեգործության խնդիր է։ Որպեսզի բոլորն ունենան նույն օգուտները, անհրաժեշտ է թալանել հարուստներին, և դա ոչ միայն արդարության խախտում է, կարծում էր Չիչերինը, այլև մարդկային հասարակության հիմնարար կանոնների այլասերում։ Նա նշեց, որ ռուսական քաղաքական մտքի դրաման արմատականության և պահպանողականության ծայրահեղությունների գերակայության մեջ է։

Ընդհակառակը, Պ.Ի.Նովգորոդցևի օրինական պետության գաղափարի մեջ հիմնական կետը թույլերի, աշխատանքի ընդունվածների պաշտպանությունն էր: Անհրաժեշտ են նվազագույն սոցիալական իրավունքներ, որոնք երաշխավորված են պետության կողմից՝ աշխատանքի իրավունք, մասնագիտական ​​կազմակերպում, սոցիալական ապահովագրություն։

Նովգորոդցևը մոտեցավ սոցիալական պետության գաղափարին. Նա իրավունքի խնդիրն ու էությունը տեսնում է անձնական ազատության պաշտպանության մեջ, ինչի համար առաջին հերթին անհրաժեշտ է հոգ տանել ազատության նյութական պայմանների մասին, քանի որ առանց դրա ազատությունը կարող է դատարկ ձայն լինել, անհասանելի բարիք, օրինականորեն ամրագրված, բայց իրականում խլված։

Պ.Նովգորոդցևը Ռուսաստանի խնդիրների լուծումը տեսնում էր ոչ թե արևմտյան ինստիտուտների փոխառության, այլ ինքնավարության էվոլյուցիայի ստեղծագործ մոտեցման, ավտոկրատիայից ապրանքային տնտեսությամբ և ժողովրդավարական ինստիտուտներով պետության անցման մեջ, սոցիալական զարգացման վրա պետական ​​վերահսկողությամբ։ հարաբերություններ։

Ռուսաստանի լիբերալ միտքը երկար ճանապարհ է անցել՝ արևմտյան գաղափարների ուղղակի փոխառությունից մինչև Ռուսաստանի պետական ​​վերակազմավորման բազմաթիվ ինքնատիպ գաղափարների մշակումը։

Այնուամենայնիվ, ընդհանուր առմամբ, Ռուսաստանում լիբերալ քաղաքական մտածողությունը համապարփակ չդարձավ, այն քիչ ազդեցություն ուներ, ինչը բացատրվում էր ռուսական մշակույթում և տնտեսությունում անհատականության սկզբնավորման թուլությամբ և մեծ մասի կառավարման մեջ կոմունալիզմի պահպանմամբ։ արտադրողների։ Հետխորհրդային շրջանում լիբերալիզմի գաղափարների զանգվածային մերժումը բացատրվում է ոչ միայն սոցիալիստական ​​դարաշրջանի դրական կողմերից, այլեւ վերը նշված գործոններով։

Լիբերալիզմի հետ մեկտեղ, 19-րդ դարի կեսերից Ռուսաստանում հաստատապես հաստատվել է քաղաքական մտքի զարգացման պահպանողական ավանդույթ։ Պահպանողականների թվում կային ռեակցիոն բնույթի գաղափարախոսներ, ովքեր պաշտպանում էին հավատարմությունը միայն անցյալին, և նրանք, ում համար դեպի անցյալի կոչը, պատմությունը խթան հանդիսացավ որոշակի կայունության, կայունության հիման վրա հասարակությունը բարելավելու համար։ Առաջին խմբում հաճախ ընդգրկված են Ն.Մ.Կարամզինը, Ս.Ս.Ուվարովը, Կ.Պ.Պոբեդոնոստևը, երկրորդ խմբում՝ ռեֆորմիստ հանգուցյալ սլավոֆիլներ, ռուսական գաղափարի հեղինակներ (Ն.Յ. և այլն): Հասկանալի է, որ նման բաժանումը խիստ կամայական է։

Տարածված էր անցյալն ամրապնդելու միջոցով ներկան կառչելու ցանկությունը։ Լ.Տոլստոյը, օրինակ, նշել է, որ Ռուսաստանը սնվել է բարեփոխումներով, նրան դիետա է պետք։ Այնուամենայնիվ, կարելի՞ է, ըստ այս հայտարարության, մեծ գրողին վերագրել պահպանողականության ռեակցիոն թևին։ Հետխորհրդային շրջանում, պերեստրոյկայի ազդակներից և հիասթափություններից հետո, կոսմոպոլիտիզմի սահմանների ողջամիտության գաղափարը, արևմտականացումը, Տոլստոյի «դիետայի» գաղափարը կրկին արդիականացել է, որը ոչ մի կերպ չի օգտագործվում ռուս նեոպահպանողականների կողմից։ ռեակցիոներներ.

Ռուսաստանում պահպանողականությունը ձեռք բերեց սլավոֆիլիզմի հատուկ ռուսական գաղափարախոսություն։ Դրա կրողները մարդիկ էին, որոնց անունները մտան Ռուսաստանի պատմության մեջ։

Ն.Մ.Կարամզինը (1766-1826) պնդում էր, որ Ռուսաստանի համար ամենացանկալի է միապետի անսահմանափակ իշխանությունը, երկրի ողջ բարգավաճումն ապահովվել է ցարի և ժողովրդի միասնությամբ: Նա հողատերերին համարում էր գյուղացիների հոգաբարձուներ։ Պահպանողականության համընդհանուր պոստուլատները՝ փոփոխությունների վտանգը, արիստոկրատիայի՝ որպես կառավարության և ժողովրդի միջև միջնորդի, գոյության պատմական անհրաժեշտությունը, իշխանության կայունությունը, Կարամզինը հասկանում է սրբորեն՝ հայրականության և էտատիզմի հանդեպ համակրանքով։

Կոմս Ս.Ս. Ուվարովը (1786-1855) - Ռուսաստանի գիտությունների ակադեմիայի նախագահ, կրթության նախարար - ձևակերպեց պահպանողականության էությունը որպես եռյակ՝ ուղղափառություն, ինքնավարություն, ազգություն: Նա պնդում էր, որ ռուս ժողովուրդը կրոնասեր է, միստիկ, նվիրված է ցարին, նրանց բնորոշ է հավատարմությունը ինքնավարության նկատմամբ։

Առավել ռեակցիոն պահպանողականների թվում է Կ.Պ.Պոբեդոնոստևը (1827-1905), որին մեղադրում են այն բանի համար, որ Ռուսաստանը քառորդ դար ուշացել է սահմանադրական միապետության ներդրմամբ։ Նա ընտրությունները համարեց ստի կուտակման գործընթաց, «իշխանասիրություն», քանի որ դրանց միջոցով իշխանությունը դառնում է ամբիցիոզ մարդկանց ձեռքբերում։ Միայն միապետությունը կարող է դիմակայել ընտրությունների ստերին. Արքայական իշխանության էությունը հայրականությունն է, հասարակության ձևավորումը որպես մեծ ընտանիք։ Իշխանության հարցը անձնազոհության խնդիր է հանուն մարդու փրկության։ Երկրում իշխանությունը, կարգուկանոնը հիմնված են առ Աստված հավատի վրա։ Հավատքը վերանում է - պետությունը կորչում է:

Միևնույն ժամանակ, Կ.Պ. Պոբեդոնոստևը պաշտպանում էր «ժողովրդական ինքնակառավարումը», կարծում էր, որ ինքնակառավարումը օրգանապես կապված է ռուս ժողովրդի հոգևորության հետ, պաշտպանում էր «մեկ և անբաժանելի Ռուսաստանը»: Ի դեպ, ամբողջականության և անբաժանելիության գաղափարը կիսում էին տարբեր ժամանակների արմատականները։ Պ.Պեստելը, օրինակ, կարծում էր, որ Ռուսաստանին հարմար է միայն ունիտար պետությունը։

Պահպանողականների երկրորդ խմբի ներկայացուցիչները՝ հանգուցյալ սլավոն-նոֆիլները, քննադատում էին գոյություն ունեցող համակարգը, հանդես էին գալիս ճորտատիրության վերացման օգտին, բայց դեմ էին արևմտյան գաղափարների փոխառությանը։ Նրանց գործունեության մեջ գլխավորը ոչ այնքան երկրի կոնկրետ խնդիրների լուծումն էր, որքան Ռուսաստանին հատուկ ընդհանուր գաղափարի որոնումը։

Ուշ սլավոֆիլները (նրանց անվանում էին նաև «պոչվեննիկ», «պանսլավիստներ»), չժխտելով փոփոխությունների անհրաժեշտությունը, կարծում էին, որ եվրոպական ուղին կապված է մշակույթի մեծ կորուստների, ներքին ներդաշնակության կորստի և հոգևոր ամբողջականության հետ: Լ.Ն.Տոլստոյը, օրինակ, համոզված էր, որ երջանիկ կյանքի ճանապարհն անցնում է նոր կրոնի, բարոյական կատարելության, ներման, համընդհանուր սիրո միջոցով («չարին բռնությամբ չդիմադրելը»):

19-րդ դարի երկրորդ կեսի - 20-րդ դարի սկզբի պահպանողականությունը, հիմնված սլավոնական գաղափարների վրա, դառնում է ավելի տեսական, ավելի սերտորեն կապված պետական ​​քաղաքականության հետ։

Ն.Յա.Դանիլևսկին (1822-1885) հիմնավորում է մշակութային-պատմական տիպի գաղափարը և նշում, որ մի պատմական տիպի մշակույթը կարող է ներթափանցել մեկ այլ տեսակի մշակույթի մեջ ոչ ամբողջությամբ, այլ միայն առանձին տարրերով: Այս գաղափարը մեթոդաբանական հիմք է հանդիսացել ռուսական գաղափարի հայր համարվող Վլ.Սոլովյովի (1853-1900) տեսակետների համար։ Սոլովյովի խոսքով, երանի այն մարդկանց, ովքեր ավելի լավ են գիտակցում Աստծո խոսքը, քան մյուսները, ովքեր արժանի են Աստծո կողմից ավելի մեծ ներողամտության։ Այս հիմքի վրա ձևավորվում է մարդկության ամբողջական մշակույթ՝ որպես սոփական-աստվածային իմաստության միջոցով դեպի Աստվածամարդ վերելքի համակարգ։ Ռուսաստանը Բյուզանդիայի ժառանգորդն է, և նա ունի Աստծո թագավորությունը մարմնավորելու բոլոր հիմքերը: Ռուսաստանը լիովին ինքնաբավ է՝ տիրապետելով այնպիսի «տարրերի», ինչպիսիք են եկեղեցին, ինքնավարությունը, գյուղական համայնքը, որոնք կարող են լինել ամուր պետության հիմքերը։ Բացի այդ, Ռուսաստանում կան Արևմուտքի «աստվածային խոսնակներ» («լատինիզմ»՝ ի դեմս կաթոլիկ լեհերի) և արևելյան («բասուրմանություն»՝ ի դեմս ոչ քրիստոնյա հրեաների): Ռուսաստանի համար կենսականորեն կարևոր է հաշտվել հիմնական հոգևոր հակառակորդների հետ, միացնել ուղղափառության, կաթոլիկության և հուդայականության սկզբունքները աստվածապետական ​​սինթեզի մեջ։ Այդ ժամանակ Ռուսաստանը կդառնա Երկրի ամենամեծ թագավորությունը։

Ռուսաստանի քաղաքական մտքի պատմության առանձին էջ է հեղափոխական դեմոկրատների իրավաքաղաքական հայացքները։

19-րդ դարի երկրորդ կեսին բնորոշ է հեղափոխական ժողովրդավարության զարգացումը։ Նրա ներկայացուցիչները՝ Ա.Ի. Նրանք մերժում են ցանկացած շահագործող համակարգ և համատեղում հեղափոխական ժողովրդավարությունը ուտոպիստական ​​սոցիալիզմի հետ։

Ինչ վերաբերում է Ռուսաստանին, Հերցենն իր տեսությունն անվանեց «ռուսական սոցիալիզմի» տեսություն։ Այն հիմնված էր Ռուսաստանում գոյատևած գյուղական համայնքի առավելությունների մասին նրա պատկերացումների վրա։ Իդեալականացնելով համայնքը՝ Հերցենը այն դիտարկում էր որպես սոցիալիզմի պատրաստի բջիջ, իսկ համայնքի պահպանումը որպես կապիտալիզմը շրջանցող սոցիալիզմին անցնելու գրավական։ Նա ռուս գյուղացուն համարում էր ծնված սոցիալիստ։

Պետության խնդրի Հերցենի մեկնաբանությունը ինքնատիպ է. Պետության ծագումը, ինչպես մյուս մտածողները, նա բացատրել է պայմանագրային տեսության ոգով, որը բխում է հասարակական անվտանգության պահպանման անհրաժեշտությունից։ Սակայն Հերցենն արդեն հասկանում էր, որ պետությունները ծառայում են ոչ թե «ընդհանուր բարօրությանը», այլ սոցիալական ճնշելու խնդիրներին։ Նրա կարծիքով՝ «պետությունը հավասարապես ծառայում է թե՛ արձագանքին, թե՛ հեղափոխությանը, նրան, ում կողմում է իշխանությունը»։ Պետության մեջ նա տեսավ ձև առանց բովանդակության։ Սա նրա հայացքների և՛ ուժն է, և՛ թույլ կողմը։ Պետության մեջ որոշակի բովանդակություն չտեսնելով՝ նա դիմեց «վերևներին», հույս ուներ բարեփոխումների։ Մյուս կողմից, նման մոտեցումը հնարավորություն տվեց հաղթահարել Բակունինի ազդեցությունը և պետության մեջ տեսնել հեղափոխությունը պաշտպանելու, սոցիալական խորը վերափոխումներ իրականացնելու հզոր միջոց։ Սոցիալիզմը պատկերացնելով որպես պետություն առանց հասարակություն, Հերցենը միևնույն ժամանակ չպահանջեց դրա անհապաղ լուծարումը, նա հերքեց «պետություն չունեցող համակարգի մոտալուտ անխուսափելիությունը»։

Հերցենը մոտեցավ երևակայական ժողովրդավարության էությունը հասկանալուն։ «Բուրժուական պետությունը քաղաքական խաբեբաների և բաժնետոմսերի առևտրականների անանուն հասարակություն է»: Նա խարանում է պետության արյունալի դերը 1848-ի հեղափոխության ժամանակ և գրում է, որ դաժանությամբ և ժողովրդի դեմ հաշվեհարդարի անողոքությամբ բուրժուական պետությունն իր բռունցքներով գերազանցեց նույնիսկ ֆեոդալական պետությանը։

Հերցենը զայրացած մերկացնում է նաև բուրժուական պառլամենտարիզմը։ Կաշառքի, սպառնալիքների և ընտրողների վրա ճնշում գործադրելու այլ միջոցներով բուրժուազիան ապահովում է իրեն անհրաժեշտ խորհրդարանի կազմը։ Ընտրական իրավունքը զանգվածներին խաբելու միջոցներից մեկն է։

Հերցենը տարբերում է մարդկային հասարակության կազմակերպման երկու ձևեր՝ միապետություն և հանրապետություն՝ միաժամանակ տարբերելով քաղաքական և սոցիալական հանրապետությունները։ Քաղաքական, այսինքն. բուրժուական հանրապետությունը նրա կողմից համարվում է արտաքին, չբավարարող ժողովրդի մեծամասնության շահերը։ Բայց նույնիսկ նման հանրապետությունն ավելի ազատ է, քան սահմանադրական միապետությունը։ Դա մի փուլ է դեպի ժողովրդի ազատագրում, դեպի սոցիալական հանրապետություն։

Հերցենի ներդրումը ազգային հարցի զարգացման գործում նշանակալի է։ Նա քարոզում է ժողովուրդների բարեկամությունը, նրանց համատեղ պայքարը սոցիալական ճնշումների դեմ։ Հերցենի հիմնական պահանջն այստեղ ազգերի՝ իրենց ճակատագիրը որոշելու իրավունքն է, այդ թվում՝ անկախ պետության ձևավորումը։ Միաժամանակ նա համոզված էր, որ հեղափոխությունից հետո ռուսաստանաբնակ ժողովուրդները չեն ցանկանա բաժանվել, կմտնեն կամավոր և ազատորեն ստեղծված միության մեջ։ Նա ցույց տվեց իր տեսակետները ազգային հարցի վերաբերյալ՝ աջակցելով լեհ ժողովրդի ցանկությանը ազատվել Ռուսաստանի լծից, նա ամբողջովին լեհ ապստամբների կողքին էր 1863 թվականին, ինչը փրկեց ռուսական ժողովրդավարության պատիվը:

Վ.Գ. Բելինսկին (1811-1848) արդեն պատկանում էր ազատագրական շարժման ակտիվիստների նոր սերնդին` հեղափոխական ռազնոչինցիների սերնդին:

Բելինսկու հիմնական վաստակը հասարակական-քաղաքական խնդիրների զարգացման գործում նրա համար ժամանակակից իրականության քննադատությունն էր։ Իր «Նամակ Գոգոլին» նա ապշեցուցիչ պատկեր է տալիս Ռուսաստանի մասին՝ որպես մի երկրի, որտեղ «մարդկանց թրաֆիկինգ են անում» և «ոչ միայն չկան անձի, պատվի ու ունեցվածքի երաշխիքներ, այլև չկա անգամ ոստիկանական հրաման, բայց կա. տարբեր ծառայությունների հսկայական կորպորացիաներ են՝ nyh գողեր և ավազակներ: Վայ պետությանը, երբ այն գտնվում է կապիտալիստների ձեռքում»,- գրել է Վ.Բելինսկին։

Անցումը սոցիալիզմին, որը Բելինսկին անվանեց «գաղափարների գաղափար», «կեցություն», «հավատի և գիտելիքի ալֆա և օմեգա», նա առաջին հերթին կապեց ժողովրդական հեղափոխության հետ։ Նա ջերմեռանդորեն հավատում էր Ռուսաստանի պայծառ ապագային և գրում էր, որ հարյուր տարի հետո նա կկանգնի ողջ մարդկության գլխին։

Հիմնական եզրակացությունը, որ արել է Ն.Չերնիշևսկին, ինչպես մյուս հեղափոխական դեմոկրատները, ժողովրդական հեղափոխության անհրաժեշտության և սոցիալիզմին անցնելու մասին եզրակացությունն էր։ Նա, ինչպես Հերցենը, երազում էր, որ Ռուսաստանը կանցնի կապիտալիզմի փուլը, բայց, ի տարբերություն Հերցենի, նա համայնքը չէր համարում սոցիալիզմի պատրաստի բջիջ, կարծում էր, որ կոմունալ գյուղատնտեսությունը պետք է լրացվի կոլտնտեսությամբ և սոցիալիզմով։ կառաջանար արդյունաբերության և գյուղատնտեսության ոլորտում համագործակցության զարգացումից։ Նա նման համագործակցության ձև համարեց արդյունաբերական և գյուղատնտեսական համագործակցությունը։

Պետության և իրավունքի վերաբերյալ իր հայացքներում Ն.Գ. Չերնիշևսկին առաջ քաշեց մի շարք կարևոր դրույթներ. Նա իրավացիորեն կարծում էր, որ պետությունը ձևավորվում է մասնավոր սեփականության առաջացման հետ միաժամանակ, թեև նա չէր տեսնում, որ այն առաջանում է հասարակության դասակարգերի բաժանման հետ կապված։ Նա արտահայտեց պետության մարման հնարավորության գաղափարը, թեև նա այդ հնարավորությունը կապեց ոչ թե դասակարգերի մարման, այլ միայն ժողովրդի կարիքների ամբողջական բավարարման հետ։ Նա սուր քննադատության ենթարկեց բուրժուական դեմոկրատիան՝ հայտարարելով, որ Անգլիայում «...պառլամենտական ​​կառավարման հիասքանչ տեսարանը գրեթե միշտ մաքուր կատակերգություն է ստացվում»։ Նա հիմնավորեց հեղափոխության ընթացքում զարգացած տեղական ինքնակառավարմամբ ժողովրդավարական հանրապետություն ստեղծելու անհրաժեշտությունը՝ մատնանշելով, որ քաղաքական և տնտեսական վերափոխումներ իրականացնելու համար անհրաժեշտ է երկար անցումային շրջան։

Ազգային հարցում Ն.Գ. Չերնիշևսկին անվերապահորեն պաշտպանում էր ժողովուրդների գերագույն իշխանության սկզբունքը՝ սեփական ճակատագիրը տնօրինելու։ Յուրաքանչյուր ժողովուրդ իրավունք ունի անջատվելու մի պետությունից, որին ինքը չի ցանկանում պատկանել։ Նա դաշնությունը համարեց բազմազգ պետության պետական ​​կառուցվածքի ամենաընդունելի ձևը։ «Ով ընդունում է դաշնային միտքը, նա գտնում է բոլոր շփոթության լուծումը»: Դաշնություն մտնելը պետք է լինի կամավոր, իսկ ֆեդերացիան ինքը կարող է հիմնված լինել միայն ազգերի իրավահավասարության վրա:

Ն.Չերնիշևսկու աշխատանքը Ռուսաստանում հեղափոխական ժողովրդավարության գագաթնակետն էր։ 1970-ականներին հեղափոխական դեմոկրատիզմը ստացավ հեղափոխական պոպուլիզմի ձև։

Վ.Ի.Լենինը ճիշտ է մատնանշում պոպուլիստական ​​հայացքների երեք հիմնական առանձնահատկությունները.

ü Ռուսաստանի տնտեսական համակարգի, գյուղացիական համայնքի ինքնատիպության ճանաչում, մասնավորապես, կոմունալ արտադրությունը կապիտալիզմից բարձր համարելը.

l Ռուսաստանում կապիտալիզմի ճանաչումը որպես անկում, հետընթաց.

- անտեսելով մտավորականության կապը որոշակի սոցիալական խավերի նյութական շահերի հետ.

Քաղաքագիտության բաժին

Վերացական թեմայի վերաբերյալ.

«Քաղաքական մտքի զարգացման պատմությունը Ռուսաստանում»

Կատարվել է՝

ուսանող գր. 4041z

Իրինա

Ստուգվում:

Վելիկի Նովգորոդ

1. Ներածություն 3

2. Ռուսաստանում կրոնական և էթիկական քաղաքական դոկտրինների ծագումն ու զարգացումը 3

3. Քաղաքացիական հայեցակարգերը Ռուսաստանի հասարակական-քաղաքական մտքում 17-19-րդ դարերի ժամանակաշրջանում 6.

4. Ռուսաստանի նորագույն և նորագույն պատմության ժամանակաշրջանի քաղաքական միտքը 16

5. Եզրակացություն 19

6. Հղումներ 21

Ներածություն.

Ռուսաստանում հասարակական-քաղաքական մտքի զարգացման սկիզբը, որը հասանելի է ժամանակակից պատմաբանների և քաղաքագետների ուսումնասիրության համար, պետք է հաշվարկվի Կիևյան Ռուսիայից նրա քրիստոնեացման ժամանակաշրջանում: Այդ ժամանակվանից այն կարելի է համարել փիլիսոփայական մտքի ինքնատիպ ձևավորում և կապված ռուսական ինքնատիպ մշակույթի հետ։

11-ից մինչև 20-րդ դարերը հասարակական-քաղաքական մտքի հիմնական պատմական ձևերը կարող են կապված լինել ռուսական մշակույթի զարգացման հինգ բավականին ընդգծված և համեմատաբար անկախ փուլերի հետ: Առաջինը արևմտաեվրոպական մշակույթի պատմության մեջ ավանդաբար առանձնացված միջնադարին համապատասխան 11-17-րդ դարերի ժամանակաշրջանն է։ Այն կարելի է բաժանել հին ռուսերենի (Կիևյան Ռուսիայի մշակույթ) և միջնադարյան ռուսերենի (Մոսկվայի պետության մշակույթ):

Երկրորդ փուլն ընդգրկում է 17-րդ դարի վերջը՝ 19-րդ դարի առաջին քառորդը։ Այս փուլի սկիզբը նշանավորվում է Պետրոս I-ի բարեփոխիչ գործունեությամբ, իսկ ավարտը՝ դեկաբրիստների ապստամբությամբ։

Երրորդ փուլը՝ 19-րդ դարի երկրորդ քառորդից մինչև 1917 թ. Սկզբում այն ​​նշանավորվում է ռուսական դասական մշակույթի ծնունդով, որի գագաթնակետը Ա.Ս.Պուշկինն էր։ Այս պահին ազգային ինքնագիտակցությունը զարգանում է արտասովոր ուժերով՝ առաջնագծում դնելով հիմնական թեման՝ ռուսական մշակույթի առանձնահատկությունների թեման, ինչպես նաև համաշխարհային պատմության մեջ ռուսական սկզբի հատուկ առաքելությունն ու ճակատագիրը, առանձնահատուկ նշանակությունը։ Ռուսաստանը Արևելքի և Արևմուտքի հավերժական հակամարտությունը լուծելու հարցում.

Պատմության չորրորդ փուլը սահմանափակվում է 1917-1990-ականներով։ Սա սոցիալիստական ​​շինարարության, մարքսիստ-լենինյան գաղափարախոսության, պատմության, քաղաքականության և խորհրդային պետականության վերաբերյալ մատերիալիստական ​​հայացքների գործնական ստուգման դարաշրջանն է։

Հինգերորդ փուլ՝ 1991 թվականից մինչ օրս։ Այս փուլն առաջին հերթին կապված է լիբերալ հայացքներին վերադարձի և սոցիալիստական ​​զարգացման ուղու կողմնակիցների կողմից դրանց վճռական մերժման հետ, որոնք հակադրվել են արդյունքում հաստատված քաղաքական (այսպես կոչված, ժողովրդավարական) ռեժիմին։ 1991 թվականի հայտնի իրադարձությունները, որոնց գնահատականը մեր մտավորականության շրջանակներում, այո, և ամբողջ ժողովրդի մեջ՝ շատ, շատ միանշանակ։

Հարկ է նշել, որ Ռուսաստանում հասարակական-քաղաքական մտքի զարգացման պատմության պարբերականացում չկա, որը հաստատվել է քաղաքագիտական ​​գրականության մեջ։ Այս հարցում տարբեր տեսակետներ կան։ Ես հավատարիմ էի վերը ներկայացված պարբերականացմանը, որի շրջանակներում ռեֆերատի թեման լուսավորված է իմաստային բլոկներով։

Կրոնական և բարոյականության ծագումն ու զարգացումը

քաղաքական դոկտրինները Ռուսաստանում.

Ռուսաստանում հասարակական և քաղաքական մտքի ներկայացումը, որը ենթակա է ժամանակակից ուսումնասիրության, փոխկապակցված է Կիևի մետրոպոլիտ Իլարիոնի անվան հետ (XI դար): Նա գրել է «Օրենքի և շնորհի խոսքը» (1049 թ.), որտեղ ուրվագծել է աստվածաբանական և պատմական հայեցակարգը, որը հիմնավորել է ռուսական հողի ընդգրկումը խավարի նկատմամբ աստվածային լույսի (այլ կերպ ասած՝ Քրիստոսի) հաղթանակի համաշխարհային գործընթացում։ հեթանոսության. Իլարիոնը պատմական գործընթացը համարում է կրոնի սկզբունքների փոփոխություն։ Հին Կտակարանի հիմքում օրենքի սկզբունքն է: Նոր Կտակարանի հիմքը շնորհքի սկզբունքն է, որը հեղինակի համար հոմանիշ է ճշմարտության: Օրենքը, ըստ Իլարիոնի, ճշմարտության միայն ստվեր է, շնորհի ծառա և նախակարապետ։ Հին Կտակարանի արգելքները, ըստ Իլարիոնի, անբավարար են: Բարոյականությունը ազատ մարդու խնդիրն է. մարդը պետք է ազատորեն բարիք անի, ինչը Իլարիոնի ուսմունքի կենտրոնական գաղափարի բնույթն է:

Այս ժամանակաշրջանի Ռուսաստանի քաղաքական մտքի պատմության եզակի հուշարձան է «Անցյալ տարիների հեքիաթը»՝ 1113 թվականին գրված տարեգրությունը։ Նրա հիմնական գաղափարը ռուսական հողի միասնության գաղափարն է: Ռուսական առաջին գրական ստեղծագործություններից մեկը՝ «Իգորի արշավի հեքիաթը», լի է նույն գաղափարներով։

Միջնադարյան հասարակական և քաղաքական միտքը բնութագրվում է նրանով, որ սկսվում է մարդու հոգևոր էության խորը ուսումնասիրությունը և ձևավորվում է հումանիստական ​​պատկերացում մարդու մասին՝ որպես Աստծո «պատկեր և նմանություն», որը կոչված է իր աշխատանքով և վարքագծով պահպանել ներդաշնակությունը։ և կարգ ու կանոն աշխարհում: Այս հայեցակարգը համապատասխանում էր կենտրոնացված մոսկովյան պետության ստեղծման, ինքնավարության ամրապնդման, բոյարների հետադիմական քաղաքական դիրքերի դեմ պայքարի պատմական անհրաժեշտությանը։ Այն արտացոլված է քաղաքական գրականության մի շարք ստեղծագործություններում՝ «Ֆլորենցիայի տաճարի հեքիաթը», «Մոնոմախի թագի ուղերձը» և այլն։ Այս գործերը կապված էին Մոսկվայի հզորության մեծության ընդհանուր գաղափարով։ սուվերենները, հիմնավորեցին ցար Իվան III-ի կողմից «Ամբողջ Ռուսաստանի ինքնավար» տիտղոսի ընդունումը, իսկ այնուհետև 1485 թվականին «Ամբողջ Ռուսաստանի ինքնիշխան» տիտղոսը:

Այս գաղափարը հետագա բարելավում և զարգացում գտավ «Մոսկվան երրորդ Հռոմն է» տեսության մեջ, որը առաջ քաշեց դարասկզբին Պսկովի վանական Ֆիլոթեուսը, կենտրոնացված թագավորական իշխանության հետևորդների՝ «ոչ տերերի» միջև սուր պայքարի ժամանակաշրջանում։ , և պետության մեջ եկեղեցու իշխանությունը սահմանափակելու գաղափարի հակառակորդները՝ «Հովսեփականներ»։

Ըստ այս տեսության՝ մարդկության պատմությունը համաշխարհային երեք մեծ պետությունների կառավարման պատմությունն է, որոնց ճակատագիրն ուղղորդվել է Աստծո կամքով։ Դրանցից առաջինը Հռոմն էր, որն ընկավ հեթանոսությունից։ Երկրորդ պետությունը` Բյուզանդիան, նվաճվել է թուրքերի կողմից 1439 թվականի Հույն կաթոլիկ միության պատճառով, որը կնքվել է Ֆլորենցիայի խորհրդում: Դրանից հետո Մոսկվան դարձավ Երրորդ Հռոմը` Ուղղափառության իսկական պահապանը: Նա կլինի նրանք մինչև աշխարհի վերջը, որը կարգված է Աստծո կողմից, - «և չորրորդ չի լինի»: Մոսկվայի ինքնիշխանը՝ «բարձր գահը», «ամենազորը», «Աստծո ընտրյալը», մեծ պետությունների իշխանության ժառանգորդն է։

Իվան Ահեղի օրոք «Մոսկվա՝ երրորդ Հռոմ» գաղափարը դարձավ մոսկվական պետության բոլոր սոցիալական տեսությունների, քաղաքական կողմնորոշումների և կրոնական նկրտումների հիմքը: Իվան Ահեղը այն օգտագործեց միապետի անսահմանափակ իշխանությունը հաստատելու և աշխարհիկ իշխանության վրա եկեղեցու ազդեցության դեմ պայքարելու համար։ Նրա օրոք եկեղեցին գնալով ավելի է կախվածության մեջ ընկնում պետությունից։ 1559 թվականին մետրոպոլիտ Ֆիլարետը նահատակվեց օփրիխնինայից։ Նրա՝ Իվան Ահեղի պախարակումը եկեղեցու կողմից պետության համարյա վերջին համազգային դատապարտումն էր: Ֆիլարետից հետո եկեղեցին երկար ժամանակ լռում է։

Ֆիլարետի գաղափարներին կից են Իվան Ահեղի քաղաքական հակառակորդի՝ արքայազն Անդրեյ Կուրբսկու հայտարարությունները, ով բոյարներին ու ժողովրդին կոչ էր անում պայքարել օպրիչնինայի դեմ։ «Ո՞ւր են մարգարեների դեմքերը, ովքեր դատապարտում էին թագավորների սուտը. Ո՞վ է պաշտպանելու վիրավորված եղբայրներին: - Դիմեց արքայազն Կուրբսկին, ով քննադատում էր Իվան IV-ի բռնակալությունը, առաջին հերթին՝ եկեղեցին, բայց նա աստիճանաբար իրեն կտրեց նման հարցերի պատասխանները։

Ռուսաստանում քաղաքական մտքի զարգացման մեջ մեծ նշանակություն ունի 1649 թվականի օրենսգիրքը, որն ընդունվել է Ռոմանովների դինաստիայի երկրորդ ավտոկրատ Ալեքսեյ Միխայլովիչի օրոք։ Նախ՝ այն օրինականացրեց ճորտատիրությունը՝ գյուղացիներին ստրուկի վերածելով։ 1649-ի օրենսգիրքը ամրապնդեց միապետի և միջին ծառայության ազնվականության միությունը, որը ձևավորվող աբսոլուտիզմի հիմքն էր։ Երկրորդ՝ ուժգին հարված հասցվեց եկեղեցու քաղաքական և տնտեսական հզորությանը, քանի որ «Օրենսգիրքը» պետությունը ազատեց եկեղեցու վերահսկողությունից այն իմաստով և չափով, որով այն կար նախկինում։

1649-ի օրենսգիրքն ուղղված էր ինչպես վերին, այնպես էլ հասարակության ցածր խավերի դեմ։ Դրանում քաղաքական և էթիկական տեսակետից նոր կարգը հիմնավորվում էր նրանով, որ ճորտերը պետք է ծառայեն ազնվականներին, ազնվականները՝ ցարին, ցարը՝ ռուսական հողին։

Զուգահեռաբար տեղի է ունենում բյուրոկրատական ​​պետության ձեւավորում, ստեղծվում է կարգերի համակարգ՝ որպես պետական ​​իշխանություն։

Ալեքսեյ Միխայլովիչի օրոք լույս տեսած «Ստանգների աղյուսակը» (չնայած ենթադրվում է, որ այն հրապարակվել է Պետրոսի կողմից 1722 թվականի հունվարի 24-ին) նպատակ ուներ պետության ողջ բնակչությանը, ոչ թե ճորտատիրության, վերածել «ծառայողների», այսինքն. , բոլորին դնել իշխանությունների հսկողության տակ, բոլորին կոչում տալ և տեղ որոշել ծառայության հիերարխիայում։ Ոչ մի մարդ չպետք է խուսափեր «վերագրումից», չէր կարող զերծ մնալ «Շարգերի աղյուսակի» հրամաններից և նույնիսկ մտածել իր՝ դրանից դուրս լինելու մասին։ Այսպիսով, միջնադարյան Մուսկովիայի և Ռոմանովների դինաստիայի Ռուսաստանի միջև շարունակականությունն ապահովվեց և պահպանվեց։

Նույն ժամանակաշրջանում և մոտ ապագայում Ռուսաստանում տարածվեցին այսպես կոչված հերետիկոսական շարժումները, որոնցում մարմնավորեցին ֆեոդալիզմի դեմ հակազդեցությունը, Ռուսաստանում ֆեոդալական շահագործման դեմ զանգվածների պայքարը, որն ուներ կրոնական երանգավորում։

Հերետիկոսները, հերքելով Քրիստոսի աստվածային ծագման մասին կրոնի հիմնական դրույթները, իրենց ծրագրային ելույթներում և հայտարարություններում պահանջում էին «հերետիկոսներ»՝ վերացնել ծեսերի համար կաշառք վերցնելու եկեղեցու իրավունքը, դատապարտել թանկարժեք եկեղեցիների կառուցումը, սրբապատկերների պաշտամունքը։ , եկեղեցու կողմից հարստության կուտակումը։ Որոշ հերետիկոսներ ավելի հեռուն գնացին, դատապարտելով հարստության և ընդհանուր առմամբ ունեցվածքի անհավասարությունը՝ քարոզելով ասկետիկ ապրելակերպ:

ՌՈՒՍԱՍՏԱՆԻ ՍՈՑԻԱՔԱԿԱՆ ԵՎ ՔԱՂԱՔԱԿԱՆ ՄԻՏՔԸ ՍԱՀՄԱՆԻՆ.
17-18-րդ դդ

Ներածություն ………………………………………………………………………………………..3

1. Ռուսաստանի հասարակական-քաղաքական միտքը 17-րդ դարի վերջին…………………..4.
2. Գաղափարախոսական և քաղաքական պայքարը 18-րդ դարի սկզբին……………………………..6.
3. Վ. Ն. Տատիշչևի գործունեությունը………………………………………………………………
4. Ռուսական առևտրական դասի գաղափարախոս Ի.Տ. Պոսոշկովը………………………………………
5. Մ.Վ.Լոմոնոսովի հասարակական-քաղաքական հայացքները…………………..12

Եզրակացություն……………………………………………………………………………………….14

Օգտագործված գրականության ցանկ………………………………………………………………………………………………

Ներածություն

XVII - XVIII դդ. դարձավ Ռուսաստանի պատմության մի նոր փուլի սկիզբ, կտրուկ շրջադարձի, «հին» Ռուսաստանից «նոր» անցման ժամանակաշրջան։ Նրա բովանդակությունն ամենաընդհանուր իմաստով երկու կարևոր պահ էր՝ վճռական անցում միջնադարից դեպի նոր ժամանակներ և կյանքի բոլոր ոլորտների եվրոպականացում։

18-րդ դարի առաջին քառորդը կապված է ռուս կայսր Պետրոս I-ի անվան հետ, ում ժամանակակիցները Մեծ են կոչել։ Ռուսաստանում նրա ստեղծածի մեծ մասը գոյատևեց մի քանի սերունդ: Պետրինյան դարաշրջանի փոխակերպումների բարդությունն ու անորոշությունը միշտ առաջացրել է պատմաբանների հետաքրքրությունը։ Հիմնական հարցը, որի շուրջ կենտրոնացած էին գիտնականների վեճերը, այն էր, թե որքանով են Պետրոս Առաջինի իրականացրած բարեփոխումները փոխել ռուսական ազգային ավանդույթները, և ինչ հետևանքներ են ունեցել որդեգրված արևմտյան, եվրոպական մոդելները։ Պետրոսի բարեփոխումների բուն շրջանակը, դրանց լայնածավալ ազդեցությունը հետագա զարգացման վրա նպաստեցին Պետրոս I-ի գործունեության վերաբերյալ տարբեր տեսակետների առաջացմանը.

17-րդ դարի վերջ 18-րդ դարի սկզբին Ռուսական պետության պատմության մեջ ամենահետաքրքիր, ինտենսիվ և արդյունավետ շրջանն էր։ Այս պահին Ռուսաստանում արագորեն զարգանում են գիտությունը, կրթությունը, մշակույթը և հասարակական-քաղաքական միտքը:

Այս աշխատության նպատակն է ցույց տալ Ռուսաստանում հասարակական-քաղաքական մտքի զարգացումը 17-18-րդ դարերի վերջին։

Առաջադրանքներ. 1. Վերլուծել 17-րդ դարի վերջին Ռուսաստանում հասարակական-քաղաքական մտքի զարգացումը.

2. Ցույց տալ 18-րդ դարի սկզբի գաղափարաքաղաքական պայքարը;

3. Նկարագրե՛ք Վ.Ն. Տատիշչև;

4. Բացահայտել ռուս վաճառական դասի գաղափարախոս Ի.Պ. Պոսոշկովի տեսակետները.

5. Ցույց տալ Մ.Վ.Լոմոնոսովի գործունեությունը

1. Ռուսաստանի հասարակական-քաղաքական միտքը 17-րդ դարի վերջի

Գաղափարական սուր պայքարի իրավիճակը, որում տեղի ունեցավ ռուսական միասնական պետության ձևավորումը, վերելք առաջացրեց 17-րդ դարի հասարակական-քաղաքական մտքում։ Նրա ուշադրությունը կենտրոնացած էր երկրի կյանքի հարցերին. եկեղեցին միասնական ռուսական պետությունում։ Քաղաքական պայքարը որոշեց հոգեւոր և աշխարհիկ հեղինակների ստեղծագործությունների լրագրողական բնույթը։

Պետության և հասարակության կյանքի հիմնախնդիրների լուծումների բուռն որոնումն արտացոլվում է լրագրողական աշխատանքներում։ 6-70-ական թթ. Պաշտոնական լրագրության նշանավոր ներկայացուցիչ էր վանական Սիմեոն Պոլոցցին։ 1661 թվականին տեղափոխվել է Մոսկվա և դարձել թագավորական երեխաների ուսուցիչ։ Սիմեոն Պոլոցցին առաջին պալատական ​​բանաստեղծն էր, ով հորինեց ոչ միայն ինքնավարության մասին պանեգիրներ, այլև կրոնական, երգիծական բանաստեղծություններ և բարոյախոսական գործեր։ Նրա ստեղծագործությունները կազմված էին նաև երկու մեծ ժողովածուներից՝ «Rhymologion» և «Multicolored Vertograd»։ Թագավորական ընտանիքի համար նախատեսված իր բանաստեղծություններում և ուսմունքներում Սիմեոն Պոլոցցին գծում է լուսավոր միապետի իդեալական կերպար՝ հիմք դնելով լուսավորյալ աբսոլուտիզմի ուսմունքին։ Սիմեոն Պոլոցկու սաներն էին Սիլվեստր Մեդվեդևը և Կարիոն Իստոմինը։

Այն ժամանակվա լրագրության հանրաճանաչ մեղադրական ուղղությունը Ավվակում վարդապետի «Կյանքն» է, որը գրվել է նրա կողմից 70-ականներին Պուստոզերսկի բանտում։ Հին հավատացյալների շարժման ոգեշնչող Ավվակումը քարոզում է հնության պահպանման գաղափարները, պաշտպանում հնագույն բարեպաշտությունը, սուր քննադատության է ենթարկում իշխանությունների կամայականությունները։

Բուռն քննարկումների թեմա XVII դարի հասարակական-քաղաքական մտքում. հարց կար ռուսական մշակույթի զարգացման ուղիների մասին։ Արևմտյան Եվրոպայի հետ մշակութային կապերի ընդլայնման գաղափարը, որպես պատմական հանգամանքների անբարենպաստ համադրությամբ պայմանավորված Ռուսաստանի մշակութային հետամնացության հաղթահարման միջոց, զգալի ժողովրդականություն է ձեռք բերում: Այս տեսակետներն արտացոլվել են Ի.Ա.Խվորոստինի և Գ.Կոտոշիխինի՝ դեսպանության շքանշանի գործավարի գրվածքներում, ովքեր 1664 թվականին փախել են Շվեդիա և այնտեղ կազմել մոսկվական պետության մասին իր հայտնի նկարագրությունը։ Հրապարակախոս Յու.Կրիժանիչը, ով ծագումով խորվաթ է, հանդես է եկել ռուսական մշակույթի զարգացման օգտին՝ որպես համասլավոնական մշակույթի մաս։ Նա ժամանել է Մոսկվա 1659 թվականին և երկու տարի անց աքսորվել Տոբոլսկ՝ կաթոլիկ եկեղեցու օգտին գործունեություն ծավալելու կասկածանքով։ Կրիժանիչը 15 տարի անցկացրեց աքսորում և այնտեղ գրեց «Քաղաքականությունը»՝ իր հիմնական աշխատությունը, որտեղ նա առաջ քաշեց Ռուսաստանում ներքին փոխակերպումների լայն ծրագիր՝ հիմնված ավտոկրատական ​​իշխանության սկզբունքների վրա։

Յուրի Կրիժանիչը մշակեց գիտությունների դասակարգում, նա փիլիսոփայությունը մեկնաբանեց որպես մի տեսակ հմտություն, որպես գիտություն այլ գիտությունների շարքում, որպես «կանխամտածված հարմարեցում» կամ փորձ բոլոր առարկաների մասին դատողություններում: Իր «Զրույցներ առաջնորդության մասին» տրակտատում նա առանձնահատուկ տեղ է հատկացրել տիրակալի անհրաժեշտ հատկանիշներին՝ հավատալով, որ միշտ պետք է առաջնորդի միայն իմաստուն մարդը, ով իր շուրջը համախմբում է խելացի խորհրդատուներին։ Կրիժանիչն արտահայտեց գաղափարներ, որոնք որոշեցին ժամանակը մի ամբողջ դարի համար և իրենց իրականացումը գտան միայն 18-րդ դարում՝ լուսավոր աբսոլուտիզմի ժամանակաշրջանում։

Արևմտաեվրոպական մշակույթին ծանոթանալու գաղափարի հակառակորդներն էին «բարեպաշտության մոլեռանդների շրջանակի» անդամներ Ս.Վոնիֆատևը և վարդապետ Իվան Ներոնովը, ովքեր հանդես էին գալիս որպես հնության պաշտպաններ և խստորեն դատապարտում էին եկեղեցական գրքերի ուղղումը: Նույն շրջանակին էր պատկանում Ավվակում վարդապետը։

Գրականության զարգացումը 17-րդ դարում արտացոլել է երկրի հասարակական-քաղաքական կյանքում տեղի ունեցող գործընթացները։ Այս պահին զարգանում են պատմական և լրագրողական պատմություններ, որոնք բնութագրվում են իրադարձությունների ժամանակագրական ներկայացումից շեղմամբ, ստեղծագործության հիմնական գաղափարին համապատասխան փաստերի ընտրությամբ և անհատի դերին դիմելով. պատմությունը։

Տեղի է ունեցել 17-րդ դարում։ Երկրի հասարակական կյանքում տեղի ունեցած փոփոխությունները կանխորոշեցին ռուս գրականության զարգացման նոր փուլի սկիզբը։ Գրավոր գրականության մեջ ձեւավորվել է աշխարհիկ ուղղություն։ Ժողովրդական արվեստի ազդեցությամբ գրական լեզուն ավելի ու ավելի է մոտենում կենդանի ժողովրդական լեզվին, ի հայտ են գալիս նոր ժանրեր, որոնց թվում առանձնահատուկ ուշադրության է արժանի դեմոկրատական ​​երգիծանքը։ Միջնադարյան ավանդույթների խզումը վկայում էր պատմական գրական կերպարներից անցումը ընդհանրացված գրական պատկերների, գեղարվեստական ​​կերպարների ստեղծմանը։

Հասարակ մարդկանց առօրյան պատկերող, եկեղեցական ու դատական ​​կարգերը, բոյար-ազնվական միջավայրի սովորույթները դատապարտող տարբեր պատմությունների հայտնվելը դարձավ 17-րդ դարի գրական գործընթացի բնորոշ նշանը։ Առանձնակի հետաքրքրություն են ներկայացնում դեմոկրատական ​​երգիծանքի ժանրում գրված ստեղծագործությունները՝ «Շեմյակին դատարանի հեքիաթը», «Երշ Երշովիչի հեքիաթը»։ Գիտակցության, բարոյականության և առօրյայի փոփոխություններն իրենց արտահայտությունն են գտել առօրյա պատմության մեջ («Վայ-դժբախտության հեքիաթ», Գրուդցինի «Սավվայի հեքիաթը»): Դարավերջին հայտնվեց Ֆրոլ Սկոբեևի հեքիաթը, որն արտացոլում էր նոր, եռանդուն ազնվականության առաջադրման և հին ազնվականության անկման գործընթացը:

Այսպիսով, ռուսական սոցիալական միտքը XVII դ. դրեց աբսոլուտիզմի քաղաքական գաղափարախոսության հիմքերը, հիմնավորեց բարեփոխումների անհրաժեշտությունը, նախանշեց ծրագիր ու դրանց իրականացման ուղիներ։

2. Գաղափարական-քաղաքական պայքարը 18-րդ դարի սկզբին

Պետրինյան դարաշրջանում ռուսական գիտությունն ու մշակույթը զգացին եվրոպական գաղափարախոսության և մշակույթի հսկայական ազդեցությունը: Այս ժամանակ ստեղծվեցին ծայրահեղ բարենպաստ պայմաններ հանրային ազատամտածողության զարգացման համար։ Սա հաստատում է Ֆ.Պրոկոպովիչի, Վ.Տատիշչևի, Ա.Կանտեմիրի, Ի.Յու.Տրուբեցկոյի՝ Պիտեր I-ի «գիտական ​​թիմի» անդամներ, Պետրոսի բարեփոխումների կողմնակիցներ և մշակողներ: Այսպիսով, Ֆ. Պրոկոպովիչը՝ բազմաթիվ աշխատությունների հեղինակ, լայն հայացքների տեր մարդ, հանդես է եկել որպես լուսավորության, ռացիոնալիզմի փիլիսոփայության ներկայացուցիչ։ Նա հանդես եկավ ժողովրդի կրթության բարձրացման համար՝ համարելով դա բարոյական հիմքերի ամրապնդման անհրաժեշտ պայման, իսկ ինքնավարությունը՝ ռուս ժողովրդի կառավարման լավագույն ձևը։ Միաժամանակ նա բողոքեց ավելորդ ճնշումների ու շահագործման դեմ, խոսեց դասակարգային անհավասարությունը հաղթահարելու անհրաժեշտության մասին։ Բայց, այնուամենայնիվ, նա կալվածքի արտոնությունները համարում էր բնական, հավերժական և Աստծո կողմից տրված։ Պրոկոպովիչի հայացքները կրոնական ռացիոնալիզմից նոր, աշխարհիկ աշխարհայացքի անցնելու վառ օրինակ են։

Պալատական ​​հեղաշրջումների դարաշրջանի կենտրոնական դրվագներից մեկը՝ 1730 թվականին Ռուսաստանում կառավարման ձևը փոխելու Գերագույն գաղտնի խորհրդի փորձը, ազնվականության քաղաքական գիտակցության աճի և նույնիսկ նրա ցանկության հստակ վկայությունն է։ առանձին խմբեր՝ սահմանադրորեն սահմանափակելու ինքնավարությունը։

Այս տրամադրությունների ամենավառ արտահայտությունը արքայազն Դ.Մ. Գոլիցինն էր, ականավոր պետական ​​գործիչ, ով տարբեր ժամանակներում զբաղեցնում էր Կիևի նահանգապետի, պալատների և առևտրային քոլեջների նախագահի և Գերագույն գաղտնի խորհրդի անդամի պաշտոնները:

Ըստ պատմաբանների, նրա գլխավորությամբ կազմված գերագույն առաջնորդների փաստաթղթերը՝ երդման պայմաններն ու կետերը (կամ կառավարման ձևի նախագիծը), ըստ պատմաբանների, կարող են հիմք ծառայել ապագա սահմանադրության համար։

Հայտնի է, որ քաղաքական համակարգի վերափոխման ծրագրերում Գոլիցինը շատ ավելի առաջ գնաց, քան իր գործընկերները և առաջարկեց օրենսդիր իշխանությունը բաժանել Գերագույն գաղտնի խորհրդի և ազնվականության և քաղաքաբնակների ընտրված ներկայացուցիչների երկու պալատների միջև, ինչը կնպաստի ներկայացուցչական կառավարման լայն ձևի ձևավորում. Այս ծրագրերի ձախողումը («սահմանադրական գյուտը») և Գերագույն գաղտնի խորհրդի փլուզումը ստիպեցին Գոլիցինին խոստովանել. «Խնջույքը պատրաստ էր, բայց հյուրերն արժանի չէին դրան»։

Առավելությունները աբսոլուտիստական ​​համակարգի կողմնակիցների կողմն էին։ Հատկանշական է, որ 1730 թվականի հունվար-փետրվարի սահմանադրական շարժումը առաջացրեց Պետրոսի նախկին համախոհների միացյալ հակահարվածը, որը գլխավորում էր Ֆեոֆան Պրոկոպովիչը՝ Պետրոսի ժամանակների գլխավոր գաղափարախոսը։

Հետագայում այս շրջանակում ձևավորվեց ինտելեկտուալ համայնք, որը Պրոկոպովիչը անվանեց «գիտական ​​ջոկատ»: Այն ներառում էր գիտնական, բանաստեղծ և դիվանագետ Ա.Դ. Կանտեմիրը, պետական ​​գործիչ և պատմաբան Վ.Ն.Տատիշչևը, Ա.Պ. Վոլինսկին. Ասոցիացիան գլխավորում էր Սինոդի փոխնախագահ, Նովգորոդի արքեպիսկոպոս Ֆ.Պրոկոպովիչը։

«Գիտական ​​ջոկատը» պաշտպանում էր Պետրինյան դարաշրջանի ներքին և արտաքին քաղաքականության այդ ավանդույթների զարգացումը, որոնք ապահովում էին պետության քաղաքական և տնտեսական ուժը գիտության և կրթության ոլորտում առաջընթացի համար: Բայց միևնույն ժամանակ, «Գիտական ​​ջոկատի» անդամների բոլոր գաղափարների հիմքում ամուր համոզմունքն էր անսահմանափակ միապետության, կալվածքային համակարգի և ազնվական արտոնությունների օրինականության և անձեռնմխելիության մեջ: Այս տեսակետները առավելագույնս արտացոլվել են Վ.Ն.Տատիշչևի կողմից (1686 - 1750):

3. Վ.Ն.Տատիշչևի գործունեությունը

Իր տեսական և պատմական հաշվարկներում Տատիշչևը հետևել է «բնական իրավունքի», «սոցիալական պայմանագրի» տեսություններին, որոնք տարածված են Արևմուտքում և տարածված Ռուսաստանում համախոհների շրջանում։ Հենց այս դիրքերից նա դիտարկեց սոցիալական և քաղաքական ինստիտուտների էվոլյուցիան, ներառյալ ինքնավարության և ճորտատիրության ծագումը:

Դրանց հիմքում նա առաջին հերթին առանձնացնում էր պայմանագրային սկզբունքը, որը պարտավորեցնում էր և՛ ինքնիշխանին, և՛ տանտերերին հոգ տանել իրենց հպատակների մասին, իսկ նրանք, իրենց հերթին, անկասկած ենթարկվում են իրենց վրա կանգնած իշխանությանը։

Հիմնվելով Արիստոտելի կողմից հնագույն ժամանակներում տրված դասակարգման վրա՝ Տատիշչևը անվանեց համաշխարհային պատմությունից հայտնի պետական ​​իշխանության երեք ձևեր՝ միապետություն, արիստոկրատիա և դեմոկրատիա։ Ռուսաստանի համար, ելնելով աշխարհագրական առանձնահատկություններից և ժողովրդի բնավորության պահեստից, նա ճանաչեց միայն միապետության բարերարությունը։

Պատմական գիտելիքների վերափոխումը գիտության ավարտվում է դարի կեսերին։ Դրան մեծապես նպաստել են Վ.Ն.Տատիշչևի աշխատանքները։ Նրա «Ռուսաստանի պատմությունը» չորս մասից, որը ընդգրկում է մինչև 16-րդ դարի վերջը, արդեն իսկական գիտական ​​աշխատություն էր (թեև այն մշակված էր տարեգրության տեսքով)։

Լուսավորության գաղափարները մշակել է Տատիշչևը, ով Հին ժամանակներից հայտնի ռուսական պատմության հեղինակն է: Նա ուշադրություն հրավիրեց Ռուսաստանի ազգային զարգացման ինքնատիպության վրա՝ պայմանավորված սոցիալ-պատմական գործոններով, ընդգծեց այն փաստը, որ քաղաքացիական կռիվները և մոնղոլ-թաթարներին երկարաժամկետ ենթարկվելը հանգեցրել են լուսավորության առաջընթացի դանդաղեցմանը և հանգեցրել այն փաստի. որ եկեղեցու գերիշխանությունը շատ ավելի երկար տեւեց, քան Արեւմուտքում։ Տատիշչովը պետականության առաջացման պատճառները կապում էր կամավոր համաձայնության հետ՝ պետականությունն անվանելով «կամավոր գերություն»։ Նա ինքնավարությունն ու ճորտատիրությունը համարում էր անսահման ռուսական պետության հզորացման ու ծաղկման անհրաժեշտ հիմք։ Կրոնի առնչությամբ նա հավատարիմ էր այն գաղափարին, որ եկեղեցական և պետական ​​իշխանությունը պետք է տարանջատվի։

17-րդ դարում Ռուսաստանում սոցիալական միտքն առաջին անգամ ի հայտ եկավ որպես երեւույթ։ Այն ունի 2 ուղղություն՝ հնության հարգանք կամ ռուսական պատվերների դատապարտում + արևմուտքի հարգանք։ Արևմուտքի ազդեցության դեմ արձագանքն առավել ամբողջական արտահայտվում է եկեղեցական հերձվածությամբ, երբ «լատինիզմի» ակնարկն ընկալվում է որպես սովորույթների խախտում։

Իշխան Իվ. Անդր. Խվորոստինին. Ռուսաստանի առաջին եվրոպացի. Դժբախտությունների ժամանակ նա ընկերացավ լեհերի հետ, սովորեց լատիներեն և լեհերեն։ Նա հարգում էր կաթոլիկությունը ուղղափառությանը հավասար, ինչի համար Շույսկու օրոք աքսորվեց վանք, վերադառնալուց հետո նա կտրուկ բացասական դարձավ: վերաբերվել ուղղափառությանը, «խմել ու հայհոյել», արդյունքում հայտնվել է սոցիալական մեկուսացման մեջ։ Նա իր գրառումներում ռուսներին դատապարտել է սրբապատկերների չմտածված պաշտամունքի, տգիտության ու խաբեության համար, Միխ. Ֆեդ. կոչվել է «ռուս դեսպոտ», կրկին աքսորվել։ Մահացել է 1625 թ.

Գրիգորի Կոտոշիխին. Դեսպանական շքանշանի դպիրը 1664 թվականին փախել է Լեհաստան՝ վախենալով Յուրի պատժից։ Դոլգորուկին ձախողման համար. կարգ, հաստատվել է Շվեդիայում, որտեղ քողի տակ։ Մագնուս Դելագարդին ստեղծագործություն է գրել Մոսկովիայի մասին. նա դատապարտում է ռուսների տգիտությունը, ստի հակվածությունը, ընտանեկան հարաբերությունների կոպտությունը և ամուսնական դավադրությունը։ Մեկուկես տարի անց նրան մահապատժի են ենթարկել Շվեդիայում՝ կենցաղային սպանության համար։

Յուրի Կրիժանիչ. Սերբ, կաթոլիկ, սովորել է Իտալիայում։ Լավ կրթություն ստացած՝ 1659 թվականին նա առանց թույլտվության մեկնեց Մոսկվա, որտեղ ցարի օրոք աշխատեց միասնական սլավոնական լեզվի վրա։ Պանսլավոնիզմի նախակարապետը Մոսկվան համարում էր բոլոր սլավոնների միավորման կենտրոնը, որը նա կանխագուշակում էր մեսիական ապագա: Մեկ տարի անց աքսորվել է Տոբոլսկ, իսկ 1677 թվականին նա լքել է երկիրը։ Տոբոլսկում նա գրել է «Քաղաքական մտքեր կամ զրույցներ տիրապետման մասին», որտեղ համեմատում է ռուսական և եվրոպական պատվերները։ Գաղափարներ՝ 1. կրթության կարիքը Մուսկովիայում 2. ինքնավարության անհրաժեշտություն 3. քաղաքական ազատություն 4. արհեստագործական կրթություն. Դատապարտում է ռուսների տգիտությունը, ծուլությունն ու մեծամտությունը՝ որպես նրանց աղքատության պատճառ։ Դատապարտում է բարոյական թերությունները, անբարեխիղճությունը, իշխանության մեջ անզուսպությունը. Բարքերը դատապարտելիս նա Ռուսաստանը համարում է «երկրորդ հայրենիք», որը պետք է լուսավորվի, դեն նետի օտարների գերիշխանությունը և դառնա եվրոպական հզոր ուժ՝ սլավոնական աշխարհի գլխին։

Ֆեդ. Միխ. Ռտիշչև 1625-1673 Մոտ Ալ. Միխ. Նշվում է նրա ծայրահեղ խոնարհությունը։ Նա ակտիվորեն զբաղվում էր բարեգործությամբ՝ ծախսելով իր կարողությունը։ Բացասական վերաբերմունք ուներ ճորտատիրության նկատմամբ։ Հետագայում նրա գաղափարները հիմք են հանդիսացել եկեղեցական ողորմածությունների համակարգի համար։ Նա խոսեց եկեղեցու համար. բարեփոխում, բայց փորձեց կանխել պառակտումը: Արեւմտյան ազդեցության կողմնակից, կրթված։ Լոկալիզմի հակառակորդ.

Աթան. Դափնու. Օրդին-Նաշչոկին. 1606-80 Պսկովյան ազնվական, իրեն դրսևորել է 1650 թվականի հացի խռովության ժամանակ: Դեսպանատան շքանշանի ղեկավար, գերազանց դիվանագետ, ամփոփ. Վալիասարսկ. և Անդրուսը։ զինադադար։ Փաստորեն, թագավորի օրոք կանցլերը։ Նա քարոզեց պետության առաջնահերթությունը։ գործերը անձնականից առաջ. Նա Շվեդիային համարում էր Ռուսաստանի գլխավոր թշնամին, հանդես էր գալիս Լեհաստանի հետ դաշինքի օգտին, պաշտպանում էր Սիբիրի գաղութացումը։ Ռուսական կյանքի քննադատ և Արևմուտքի երկրպագու՝ նա կարծում էր, որ պետք է ոչ թե անխտիր փոխառել, այլ միայն լավը։ Արդյունաբերական և առևտրային զարգացման անհրաժեշտության գաղափարը, որի պայմանը նա համարում էր պետական ​​վերահսկողության թուլացումը։ Նա հանդես էր գալիս քաղաքային ընտրովի ինքնակառավարման, արևմտյան օրինակով կանոնավոր բանակի ստեղծման և համալրման օգտին։ 1671 թվականին Անդրուսը չի ենթարկվել խախտման մասին թագավորի հրամանին։ զինադադար, մի կողմ դնել. 1672 թվականին նա վերցրել է տոնուսը։

Դուք. Դուք. Գոլիցին. 1643-1714 Սոֆիայի սիրելի, եվրոպագետ, լատիներեն և լեհերենի գիտակ։ Առօրյա կյանքում նա ապրում էր արևմտյան ձևով. Օ–Ն–ից հետո դեսպանական հրամանի պետ. Եվրոպական ներդրման հանձնաժողովի նախագահ բանակում կառուցելը և ծխականության վերացումը. Ազնվականների կրթության ջատագով։ Գյուղացիներին ճորտատիրությունից հողով ազատելու գաղափարը, ազատագրվածները պետք է հարկվեն՝ ազնվականներին աշխատավարձ վճարելու համար։