Printsi bojaaride võimu suhe vecha. Veche ja vürstivõim Kiievi Venemaal. Vürst ja vürstlik administratsioon Kiievi Venemaal
Galicia-Volyni vürstiriigi võimudeks olid prints, bojaaride nõukogu ja veche, kuid nende roll osariigi elus oli mõnevõrra erinev. Kiievi Venemaa.
Vürst, kes seisis riigi eesotsas, kuulus ametlikult kõrgeimale võimule. Tal oli õigus vastu võtta seadusandlikke akte, tal oli kõrgema astme kohus ja ta teostas keskvalitsust. Prints andis välja pärandi üleandmise, oma vasallidele maa jagamise kohta kirju, ristisuudluskirju, kirju autasustamiskohtade kohta jne. Kuid see seadusandlik loovus ei olnud kõikehõlmav ja pealegi ei tunnistanud bojaarid sageli vürstide seadusandlikku võimu. Printsil oli kõrgeim kohtuvõim, kuigi ta ei saanud seda alati kasutada. Kui prints otsis bojaaridega sobivat kokkulepet, koondus kohtuvõim täielikult tema kätte. Erimeelsuste korral läks kohtuvõim tegelikult üle bojaaristokraatiale.
Vürsti vasallid said koos ametikohaga kohtuõiguse nende valduste piires. Bojaarmõisates olid kõik kohtuvõimud bojaaride käes. Ja kuigi kohapeal loodi vürstlikud kohtuorganid, kuhu prints saatis oma tiunid, ei suutnud nad bojaaride kohtuvõimule vastu hakata.
Prints suundus sõjaline organisatsioon, tema volitatud isikute kaudu koguti makse, vermiti münte ja hallati välispoliitilisi suhteid teiste riikidega.
Sõjaväele toetudes püüdis prints säilitada piirkonnas oma ülemvõimu valitsuse kontrolli all... Ta nimetas ametnikud (tuhat, kuberner, linnapea) oma domeeni linnadesse, pakkudes neile teenistustingimustel maavaldusi. Samuti püüdis ta rahandus- ja haldussüsteemi sujuvamaks muuta, sest sel ajal ei tehtud ikka veel vahet riigi ja vürstliku sissetuleku vahel.
Galicia-Volyni maa peamine valitsemisvorm oli varane feodaalne monarhia, kuid oli olemas ka selline valitsemisvorm nagu duumviraat. Nii valitses ta alates 1245. aastast kuni Daniel Galitsky surmani koos oma venna Vasilkoga, kellele kuulus suurem osa Volynist. XIII sajandi lõpus oli võimalik luua Leo (Galitski) ja Vladimiri (Volynsky) duumviraat, kuid nendevaheline lahkheli ei võimaldanud seda realiseerida. Prints Juri pojad - Andrey ja Lev - tegutsesid ühiselt välispoliitilistes küsimustes. 1316. aasta kirjas nimetavad nad end "kogu Venemaa, Galicia ja Volodõmiiri vürstideks". Suurvürstide autoriteeti toetasid kuninglikud tiitlid, mida kutsusid paavst ja Euroopa riikide valitsejad.
Suurvürstidel ei õnnestunud aga kogu riigivõimu enda kätte koondada. Selles küsimuses seadsid rikkad bojaarid neile takistusi, eriti Galicia omad. Suurvürst oli sunnitud bojaaridel osariiki valitsema. Ja kuigi suurvürst oli mõnel perioodil piiramatu valitseja, sõltus ta tegelikult bojaaristokraatiast, mis püüdis igati piirata tema võimu.
Mõned vürstid pidasid otsustavat võitlust rahutute bojaaride vastu. Niisiis kasutas Daniil Galitsky selliste bojaaride vastu isegi karistusmeetmeid: ta hukkas paljud, konfiskeeris paljudelt maad, mille ta jagas uutele teenivatele bojaaridele.
Bojaar -aristokraatia toetas aga suurvürsti võimu, kuna ta oli tema sotsiaalsete huvide eestkõneleja, tema maaomandite kaitsja. Galicia-Volõni Venemaa teatud perioodidel langes vürstivõimu tähtsus nii madalale, et vürstid ei saanud ilma bojaaride nõusolekuta sammu teha. Kõik see võimaldab järeldada, et Galicia-Volyni maal oli selline valitsemisvorm nagu monarhia, mida piiras aristokraatlike bojaaride mõju.
Boyari nõukogu püsiva riigiasutusena tegutses Galicia-Volyni vürstiriigis juba XIV sajandi esimesel poolel. See koosnes jõukatest maaomanikest bojaaridest, peamiselt bojaaristokraatia esindajatest, Galicia piiskopist, vürstikohtu kohtunikust, mõnest kubernerist ja kubernerist. Boyari nõukogu kogunes bojaaride endi algatusel, kuid mõnikord vürsti palvel. Kuid vürstil ei olnud õigust kutsuda kokku bojaaride nõukogu bojaaride tahte vastaselt. Nõukogu eesotsas olid mõjukamad bojaarid, kes püüdsid suurvürsti tegevust reguleerida. Ja Juri-Boleslavi vürstiriigi perioodil muutus bojaar-oligarhia nii tugevaks, et suurvürst allkirjastas kõige olulisemad riigidokumendid alles koos bojaaridega. Mõnel perioodil kuulus kogu vürstiriigi võim bojaaridele. Niisiis "valitses" Galicias noore Daniil Galitsky valitsemisajal bojaar Vladislav Kormilchich. Ja aastatel 1340–1349 valitses osariiki Dmitri Detko, samuti bojaaristokraatia esindaja.
Kuna see ei olnud formaalselt kõrgeim võim, valitses bojaarnõukogu tegelikult vürstiriiki kuni 14. sajandini. Alates XIV sajandist on sellest saanud ametlik võim, mille nõusolekuta ei saanud vürst ühtegi riiklikku akti välja anda. Boyari nõukogu, tunnistades vürsti võimu, piiras seda tegelikult. Just seda keha kasutasid Galicia bojaarid võitluses vürstivõimu tugevdamise vastu oma privileegide säilitamiseks. Tegelikult oli haldus-, sõjaline ja kohtuvõim koondatud bojaaride kätte. Kroonik ütleb selle kohta: "Ma nimetan end vürstideks, aga ma hoian kogu maad."
Veche. Nagu teistelgi Venemaa maadel, tegutses ka Galicia-Volyni vürstiriigis vešš, kuid see ei avaldanud siinsele poliitilisele elule suurt mõju, puudus selgelt määratletud pädevus ja tööregulatsioon. Kõige sagedamini kogus prints veche. Nii kutsus Daniil Galitski Galicia eest võitlemise ajal Galichisse veche ja küsis, kas ta võib loota elanikkonna abile. Mõnikord kogunes veen spontaanselt. See oli neil juhtudel, kui Galicia-Volyni maad ähvardasid välisvaenlased.
Arendatud keskne ja kohalik omavalitsus Galicia-Volyni maal arenes varem kui teistel Venemaa maadel. See oli palee- ja perekonnahaldussüsteem. Palee auastmete moodustamise protsess kulgeb siin kiiremini. Kroonika on säilitanud uudised kohtukantsleri ja korrapidaja auastmete kohta.
Nende auastmete keskne tegelane oli siseõu. Ta juhtis vürstikohtu ja seisis haldusaparaadi eesotsas, ennekõike vürsti valduse majanduses. Vürsti nimel viis kohus sageli läbi kohtumenetlusi, oli "vürstikohtu kohtunik" ja kuulus selles ametis Bojari nõukogusse. Tema kohustuste hulka kuulus ka vürsti saatmine tema vürstiriigi välisreisidele.
Muude auastmete hulgas mainivad kroonikad kantslerit (trükikoda). Ta vastutas vürstliku ajakirjanduse eest, koostas kirjade tekstid või juhendas nende koostamist, kinnitas vürstiriigi dokumente. Samuti hoidis ta vürstikirju ja muid olulisi riiklikke dokumente, vastutas nende kohaletoimetamise eest. Mõned allikad näitavad, et kantsler juhtis vürsti ametit.
Galicia-Volyni vürstiriigi ridadest nimetavad kroonikad korrapidajat, kes vastutas vürsti maavaldustest tulu õigeaegse laekumise eest. Kroonikad mäletavad ka vürstiarmeed juhtinud soomust, noori, kes olid printsiga sõjakäikudel kaasas, ja veel mõnda auastet.
Galicia-Volyni maal oli üsna arenenud kohalike omavalitsuste süsteem. Linnu valitsesid tuhanded inimesed ja linnapead, kelle nimetas prints. Haldus-, sõjaväe- ja kohtuvõim koondati nende kätte. Neil oli õigus koguda elanikelt austusmaksu ja mitmesuguseid makse, mis moodustasid olulise osa vürsti sissetulekust.
Galicia-Volyni vürstiriigi territoorium jagati vojevoodkondadeks, mille eesotsas olid vojevoodid, ja need omakorda volostideks, mida valitsesid volostellid. Nii kuberner kui ka volostellid määras prints. Neil oli oma pädevuse piires haldus-, sõjaväe- ja kohtuvõim.
Tysjatskite, linnapeade, vojevoodide ja volostellide käsutuses oli haldusala abitöötajad, kellele nad tuginesid kõnealuse territooriumi haldamise ülesannete täitmisel. Kohalik omavalitsus ehitati "toitmise" süsteemi järgi. Maakogukondades juhtisid juhtimist valitud vanemad, kes allusid täielikult kohalikule vürstiametile.
Järelikult oli Galicia-Volyni vürstiriigis välja töötatud kesk- ja kohalike omavalitsuste süsteem, mis täitis oma ülesandeid usaldusväärselt.
Bojaaride suhtumine uude koosseisu oma suveräänsesse. - Moskva bojaaride suhtumine suurvürstisse konkreetsetel sajanditel. - Muutused selles suhtes Ivan III -ga. - Kokkupõrked. - Häire ebaselged põhjused. - Vestlused Berseni ja kreeklase Maximi vahel. - Boyari reegel. - Kirjavahetus tsaar Ivani ja vürst Kurbski vahel. Prints Kurbski otsused. - Kuninga vastuväited. - kirjavahetuse olemus. - ebakõla dünastiline päritolu.
Nägime, kuidas Moskva bojaaride koosseis ja meeleolu muutusid Suur -Venemaa poliitilise ühendamise tagajärjel. See muutus pidi paratamatult muutma häid suhteid, mis olid kindlatel sajanditel Moskva suveräänse ja tema bojaaride vahel.
POISTAJA SUHTUMINE SUURE hertsogi vastu konkreetsetel sajanditel... See hoiakumuutus oli vältimatu tagajärg samale protsessile, mis lõi Moskva suveräänse ja tema uute bojaaride võimu. Konkreetsetel sajanditel läks bojaar Moskvasse teenima, otsides siit teenindushüvesid. Need eelised kasvasid teenistuja jaoks koos oma kapteni eduga. See lõi mõlema poole huvide ühtsuse. Seetõttu on Moskva bojaarid kogu XIV sajandi vältel. koos aitasid nad oma suverääni tema välisasjades ja rõõmustasid teda innukalt sisemine juhtimine... Tihe seos, suhete siirus mõlema poole vahel on selle sajandi Moskva mälestusmärkide silmatorkav tunnus. Suurvürst Semjon Uhke kirjutab, pöördudes oma surevate juhistega oma nooremate vendade poole vaimselt: "Te oleksite pidanud kõiges kuulama meie Vladyka Aleksei isa ja vanu bojareid, kes tahtsid head meie isale ja meile." Need suhted on veelgi siiramad suurvürst Dimitri Donskoy eluloos, mille on kirjutanud kaasaegne, kes võlgnes oma bojaaridele suurhertsogiriigi laua. Suurvürst ütles oma laste poole pöördudes: "Armasta oma bojareid, andke neile teenistuses väärilist austust, ärge tehke midagi ilma nende tahteta." Pöördudes siis bojaaride endi poole, tuletas suurvürst neile sümpaatsete sõnadega meelde, kuidas ta nendega sise- ja välisasjades koostööd tegi, kuidas need tugevdasid valitsemisaega, kuidas muutusid nad kohutavaks Vene maa vaenlaste jaoks. Muide, Dimitri ütles oma töötajatele: "Ma armastasin teid kõiki ja pidasin teid au sees, lõbutsesin koos teiega, koos teiega ja leinasin ning teid kutsuti mind mitte bojaarideks, vaid minu maa vürstideks."
MUUTUMINE SUHTES... Need head suhted hakkasid häirima 15. sajandi lõpust. Uued, tiitliga bojaarid läksid Moskvasse mitte uute teenistushüvede pärast, vaid enamasti kibeda kahetsustundega konkreetse iseseisvuse kaotatud hüvede pärast. Nüüd sidusid Moskva bojaarid Moskvaga ainult vaesus ja orjus ning nad ei saanud armastada seda uut teenistuskohta. Olles huvidest lahku läinud, lahknesid mõlemad pooled poliitilistes tunnetes veelgi, kuigi need tunded pärinesid samast allikast. Samad asjaolud seadsid ühelt poolt Moskva suurvürsti laia võimu omava riikliku suverääni kõrgusele, teiselt poolt kehtestasid talle valitsuse klassi, millel oli pretensioonikas poliitiline maitse ja püüdlused ning häbelik kinnisvaraorganisatsioon. kõrgeima võimu eest. Tunne nagu koguneks ringi Moskva Kreml, tituleeritud bojaarid hakkasid endasse vaatama, täpselt nagu konkreetse aja Moskva bojarid ei julgenud vaadata. Tundes end ühendatud Suur -Venemaa suveräänina, ei suutnud Moskva suurvürst vaevalt taluda oma kunagisi suhteid bojaaridega lepinguliste vabade teenistujatena ega saanud üldse hakkama nende uute pretensioonidega võimu jagamisele. Üks ja sama põhjus - Suur -Venemaa ühendamine - muutis Moskva kõrgeima võimu vähem kannatlikuks ja järeleandlikuks ning Moskva bojaarid pretensioonikamaks ja üleolevaks. Seega hävitasid samad ajaloolised asjaolud huvide ühtsuse mõlema poliitilise jõu vahel ning huvide lahusolek rikkus nende omavaheliste suhete harmoonia. Siit tulid mitmed kokkupõrked Moskva suveräänse ja tema bojaaride vahel. Need kokkupõrked toovad toonase Moskva õukonna monotoonsesse ja tseremoniaalsesse ellu dramaatilise elavnemise ning jätavad mulje poliitilisest võitlusest Moskva suveräänse ja tema mässuliste bojaaride vahel. See oli aga üsna omapärane võitlus nii maadlejate tehnikate kui ka seda juhtinud motiivide järgi. Oma nõudeid kaitses ei tõusnud bojaarid avalikult oma suveräänse vastu, ei võtnud relva ega juhtinud isegi tema vastu sõbralikku poliitilist opositsiooni. Kokkupõrked lahendati tavaliselt kohtu intriigide ja häbiplekkide, halvustamistega, mille päritolu on mõnikord raske tajuda. See on pigem kohtuvaen, mõnikord pigem vaikiv kui avatud poliitiline võitlus, pigem pantomiim kui draama.
KOKKUPÕRGE ... Need kokkupõrked paljastati erilise jõuga kaks korda ja iga kord samal põhjusel - troonipärimise küsimuses. Ivan III, nagu me teame, määras oma pärijaks esmalt oma pojapoja Demetriuse ja kroonis ta suureks valitsemisajaks ning seejärel alandas ta troonilt, määrates järglaseks tema teise naise Vassili poja. Selles perekondlikus kokkupõrkes said bojaarid oma pojapojale ja asusid pojale vastu, kuna nad ei meeldinud oma emale ja ta tõi kaasa Bütsantsi kontseptsioone ja ettepanekuid, samas kui kõik väikesed õhukesed teenindajad osutusid Vassili poolele. Kokkupõrge tekitas mõlemal poolel tugevat ärritust, tekitas kohtus lärmakaid tülisid, bojaaride poolt karme jama, tundub isegi midagi mässu sarnast. Vähemalt Basili poeg, tsaar Ivan, kurtis tagantjärele, et bojaarid koos viimase vennapoja Dimitriga "olid planeerinud palju surmaga lõppevaid surmajuhtumeid", isegi suverään-vanaisale endale, "rääkisid nad palju mässumeelseid ja etteheitvaid sõnu". Kuid kuidas asjad läksid, mida bojaarid täpselt saavutada püüdsid, pole üksikasjades päris selge; Vaid aasta pärast Demetriuse pulmi (1499) kannatasid silmapaistvamad Moskva bojaarid oma vastuseisu tõttu Vassili vastu: vürst Semjon Ryapolovsky-Starodubsky lõigati pea maha ja tema toetajad prints I. Yu. ... Sama tuim õukonnavaen, millega kaasnes häbi, läks ka Vassili valitsemisaega. See suurvürst suhtus bojaaridesse arusaadava umbusuga, nagu suverään, keda nad ei tahtnud troonil näha ja kes pidasid sellel vaevaliselt vastu. Muide, mingil põhjusel panid nad vanglasse ülima tähtsusega bojaari, prints V.D ema. Kuid vaen süttis eriti tugevalt Groznõis ja samal korral taas troonipärimise küsimuses. Varsti pärast Kaasani kuningriigi vallutamist, 1552. aasta lõpus või 1553. aasta alguses, jäi tsaar Ivan ohtlikult haigeks ja käskis bojaaridel vanduda truudust oma vastsündinud pojale Tsarevitš Dimitrile. Paljud eesrindlikumad bojaarid keeldusid vandest või andsid selle vastumeelselt, öeldes, et nad ei taha teenida "väikest last vanast mööda", see tähendab, et nad tahavad teenida tsaari nõbu, apanaaživürsti Vladimir Andrejevitš staritskit, keda nad mõtlesid kuninga surma korral troonile tõsta. Tsaari viha bojaaride vastu, mille see kokkupõrge vallandas, tõi mõne aastaga kaasa mõlema poole täieliku purunemise, millega kaasnesid julmad häbiplekid ja hukkamised.
RIKKUMISE PÕHJUSE AVALDAMINE... Kõigis neis kokkupõrgetes, mis murdsid läbi kolme põlvkonna jooksul, võib aimata põhjuseid, mis neid põhjustasid, kuid motiivid, mis tülitsevaid osapooli juhtisid, vastastikust vaenulikkust toitsid, ei ole kumbki pool piisavalt selgelt väljendatud. Ivan III kurtis tuimalt oma bojaaride järeleandmatuse ja kangekaelsuse üle. Varsti pärast pärija juhtumit saatis suursaadikud Poolasse, muide, Ivan neile järgmise juhise: "Vaadake, et teie vahel on kõik sujuv, nad joovad ettevaatlikult, mitte purjus ja hoolitsevad enda eest kõiges ja ei käituks nii. kuidas vürst Semjon Ryapolovski oli Ivan Jurjevitši (Patrikejevi) poja prints Vassili suhtes ülimalt arukas. " Opositsiooni tunded ja püüdlused bojaarlik aadel Vassili valitsemisajal. Sellest ajast on meieni jõudnud monument, mis paljastab bojaaripoolse poliitilise meeleolu-see on väljavõte uurimistoimikust praegu mainitud duumamehe Ivan Nikitich Bersen-Beklemiševi (1525) kohta. Bersen, kes ei kuulunud kaugeltki esmasesse aadlisse, oli kangekaelne, kompromissitu inimene. Sel ajal õppis munk Maxim Kreeka, kes oli kogenud ja haritud inimene, tundis katoliiklikku Läänt ja selle teadust, oli õppinud Pariisis, Firenzes ja Veneetsias, kes oli kutsutud Athosest seletuskirja Psalteri tõlkimiseks. Kreeklane elas sel ajal Moskvas. Ta meelitas ligi Moskva aadlike seas uudishimulikke inimesi, kes tulid tema juurde rääkima ja vaidlema "raamatute ja Tsaregradi kommete kohta", nii et Maximi kambrist Moskva lähedal Simonovi kloostris sai nagu õppinud klubist. On uudishimulik, et Maximi kõige levinumad külalised olid kõik opositsioonilise aadli inimesed: nende vahel kohtume prints Andriga. Kholmsky, eelnimetatud häbiposti bojaari nõbu ja Groznõi ütluste kohaselt Ivan III vastu kõige ebaviisakam olnud bojaar Tutskovi poeg V. M. Tutškov. Kuid Maximi lähim külaline ja vestluskaaslane oli Ivan Nikitich Bersen, kellega ta sageli kaua näost näkku istus. Bersen oli sel ajal ebasoodsas olukorras ja eemaldati õuest, põhjendades oma kipitavat hüüdnime (bersen - karusmari). Ivan Nikitich esitas kord duumas Smolenski küsimust arutades suveräänile terava vastuväite. Suurvürst sai vihaseks ja viskas ta volikogust välja, öeldes: "Tule, nuusk, tule välja, ma ei vaja sind." Vestlustes Maximiga valas Bersen välja oma kurvastatud tundeid, milles võib näha toonaste bojaaride poliitiliste mõtete peegeldust. Edastan nende vestlused sellisena, nagu need ülekuulamiste ajal salvestati. See on väga haruldane juhtum, kui saame 16. sajandil Moskvas pealt kuulda intiimset poliitilist vestlust.
RÄÄGIB MAXIM GREC ÕLLEGA... Häbistatud nõustaja on muidugi väga nördinud. Teda ei rahulda Moskva osariigis miski: ei inimesed ega kord. "Kohalike inimeste kohta ütlesin, et tänapäeval pole inimestes tõde." Kõige rahulolematum on ta oma suverääniga ega taha oma rahulolematust välismaalase ees varjata.
"Siin on," ütles Bersen vanem Maximile, "teil on nüüd Basurmani kuningad Konstantinoopolis, tagakiusajad; teie jaoks on saabunud kurjad ajad ja te kuidagi katkestate nendega?"
"Tõsi," vastas Maxim, "meie kuningad on õelad, kuid nad ei sekku meiega kiriku asjadesse."
"Noh," vaidles Bersen vastu, "kuigi teie kuningad on kurjad, aga kui nad seda teevad, on teil ikkagi jumal."
Ja justkui õigustades neelatud mõtet, et Moskvas pole enam Jumalat, kaebas häbisse jäänud nõunik Maximile Moskva metropoliidi peale, kes suveräänse huvides häbistatu eest ei astunud ning järsku andis vabad käed. oma erutatud pessimismi peale kukkus Bersen oma vestluskaaslase peale:
"Jah, siin sa oled, härra Maxim, me võtsime Pühalt mäelt ja mis kasu saime sinust?"
"Ma olen orv," vastas Maxim solvavalt, "mis kasu on minust ja olemisest?"
"Ei," vaidles Bersen vastu, "te olete mõistlik mees ja võite meile kasulik olla. Meil oli õigem küsida teilt, kuidas korraldada oma maa suveräänile, kuidas premeerida inimesi ja kuidas käituda suurlinna. "
"Teil on raamatud ja reeglid," ütles Maxim, "saate end lahendada."
Bersen tahtis öelda, et suverään ei küsinud ega kuulanud oma maa korraldamisel mõistlikke nõuandeid ning ehitas selle seetõttu ebarahuldavalt üles. Tundub, et see "nõuannete puudumine", "kõrgemeelsus" ärritas Berseni ennekõike suurvürsti Vassili teguviisis. Ta oli Vassiljevi isale veel leebe: Ivan III oli tema sõnul inimeste vastu lahke ja südamlik ning seetõttu aitas Jumal teda kõiges; ta armastas "kohtumist", vastuväidet endale. "Kuid praegune suverään," kurtis Bersen, "pole selline: ta soosib vähe inimesi, on kangekaelne, talle ei meeldi kohtumised enda vastu ja ta pahandab nende peale, kes käsivad tal temaga kohtuda."
Nii et Bersen on suverääniga väga rahulolematu; kuid see rahulolematus on täiesti konservatiivse iseloomuga; hiljuti hakkas vana Moskva kord kõigutama ja suverään ise neid raputama - seda kurtis Bersen eriti. Samal ajal selgitas ta kogu poliitilise konservatiivsuse filosoofiat.
"Te teate ise," ütles ta Maximile, "ja me oleme mõistlikelt inimestelt kuulnud, et mis maa muudab oma kombeid, see maa ei kesta kaua, kuid siin on meil vanad kombed, mida praegune suurvürst on muutnud: kas meilt on oodata head? "
Maxim vaidles vastu, et Jumal karistab rahvaid oma käskude rikkumise eest, kuid tsaari ja zemstvo kombeid muudavad suveräänid olude ja riiklike huvide tõttu.
"Nii see on," vaidles Bersen vastu, "kuid siiski on parem kui vanad kombed jääda, inimesi soosida ja vanureid austada; aga nüüd teeb meie suverään, sulgedes end voodi ääres kolmandaks, igasuguseid asju. "
Selle tollimuudatusega selgitab Bersen väliseid raskusi ja sisemisi probleeme, mida Vene maa siis koges. Bersen peab suurvürsti ema selle vanast kommetest taganemise esimeseks süüdlaseks, selle põlise antiikaja reetmise külvajaks.
"Nagu kreeklased siia tulid," ütles ta Maximile, "nii et meie maa läks segamini ja seni elas meie vene maa rahus ja vaikuses. Nagu suurvürsti ema, suurhertsoginna Sophia, tuli teiega siia Kreeklased, nii et me sattusime suurde segadusse nagu teie Konstantinoopolis oma kuningate ajal. "
Kreeklane Maxim pidas oma kohuseks kaasmaalanna eestpalvet ja vaidles vastu:
"Suurhertsoginna Sophia oli mõlemal poolel suurepärane perekond - Tsaregorodsky tsaaripere isal ja Ferraria Itaalia riigi suure Duxuse emal."
"Härra, mis iganes see võib olla, aga see on jõudnud meie häireni," lõpetas Bersen oma vestluse.
Niisiis, kui Bersen väljendas täpselt oma aja opositsiooniliste bojaaride seisukohti, ei olnud nad rahul valitsuse tavadega kehtestatud korralduste rikkumise, suveräänse umbusaldusega oma bojaaride vastu ja asjaoluga, et ta avas bojaariduuma kõrval erilise intiimse nende väheste usaldusisikute amet, kellega ta oli varem arutanud ja isegi ette määranud riigiküsimused, mis olid seotud bojaariduuma tõusmisega. Bersen ei nõua bojaaridele mingeid uusi õigusi, vaid kaitseb ainult vanu kombeid, mida suverään rikkus; ta on opositsioonikonservatiiv, suverääni vastane, sest on suverääni sisseviidud muudatuste vastu.
BOYARS BOARD... Pärast Vassili surma, tema poja varases lapsepõlves, mis nõudis pikaajalist hoolt, langes võim pikka aega bojaaride kätte. Nüüd said nad riigi omal moel käsutada, oma poliitilisi ideaale realiseerida ja riigikorra vastavalt neile üles ehitada. Kuid nad ei püüdnud mingit uut riigikorraldust üles ehitada. Vürstide Shuisky ja Belsky parteideks jagunenud bojaarid viisid teineteisega ägedad tülid isiklikest või perekondlikest kontodest välja, mitte mingisuguse riigikorra pärast. Kümne aasta jooksul alates valitseja Elena surmast (1538) pidasid nad neid tülisid ja see kümnend möödus mitte ainult bojaaride poliitilise positsiooni seisukohalt, vaid ka alandas tema poliitilist autoriteeti Vene ühiskonna silmis. Kõik nägid, milline anarhiline tugevus see bojaar on, kui neid tugev käsi ei piira; kuid põhjus, miks ta suverääniga ei nõustunud, jäi ka seekord välja selgitamata.
KUNINGAS VASTAVUS KURBSKIGA... Kohutava valitsemisajal, kui kokkupõrge taastus, oli mõlemal tülitseval poolel võimalus oma poliitilisi seisukohti selgemalt väljendada ja vastastikuse vastumeelsuse põhjuseid selgitada. Aastal 1564 kaotas Kazaani ja Liivimaa sõdade kangelase, tsaar Ivani eakaaslane ja lemmik Boyar prints AM Kurbski, kes juhtis Moskva rügemente Liivimaal, seal ühe lahingu ja kartis tsaari viha selle ebaõnnestumise või ühenduse pärast. koos langenud Sylvesteri ja Adaševiga põgenesid Poola kuninga juurde, jättes oma naise koos väikese pojaga Dorpati, kus ta oli vojevood. Ta osales aktiivselt Poola sõjas oma tsaari ja isamaa vastu. Kuid põgenenud bojaar ei tahtnud oma mahajäetud suverääniga vaikselt lahku minna: võõralt maalt, Leedust kirjutas ta Ivanile terava, etteheitva, "tüütu" sõnumi, heites talle ette, et ta bojaaride julma kohtlemise eest hoolitses. Tsaar Ivan, kes ise oli "verbaalse tarkuse retoorik", nagu tema kaasaegsed teda nimetasid, ei tahtnud jääda põgenikule võlgu ja vastas talle pika vabandava sõnumiga "eetrisse ja lärmakasse", nagu prints Kurbski teda kutsus. viimane vaidles vastu. Pikkade katkestustega kirjavahetus käis aastatel 1564-1579. Vürst Kurbski kirjutas vaid neli kirja, tsaar Ivan - kaks; kuid tema esimene kiri on mahult üle poole kogu kirjavahetusest (62 lehekülge 100st Ustryalovi väljaande järgi). Lisaks kirjutas Kurbski Leedus Moskva suurvürsti ehk tsaar Ivani süüdistava ajaloo, kus ta väljendas ka oma bojaarvendade poliitilisi vaateid. Nii tunnistasid mõlemad pooled teineteist ja võiks eeldada, et nad väljendasid täielikult ja avameelselt oma poliitilisi vaateid, st paljastasid vastastikuse vaenulikkuse põhjused. Kuid isegi selles poleemikas, mida mõlemad pooled väga innukalt ja andekalt ajavad, ei leia me nende põhjuste küsimusele otsest ja selget vastust ning see ei vii lugejat hämmeldusest välja. Prints Kurbski kirjad on valdavalt täis isiklikke või klassilisi etteheiteid ja poliitilisi kaebusi; ajaloos väljendab ta ka mitmeid üldisi poliitilisi ja ajaloolisi hinnanguid.
KURBANI KOHTUOTSUS... Ta alustab oma lugu tsaar Ivanist leinava meditatsiooniga: "Mitu korda tülpisid nad mind küsimusega: kuidas see kõik juhtus nii heast ja imelisest tsaarist, kes eiras oma tervist isamaa eest, kes kannatas rasket tööd ja probleeme võitlus Kristuse risti vaenlastega ja kõigilt, kes kasutasid head. Ja ma ohates ja pisaratega vaikisin selle küsimuse peale - ma ei tahtnud vastata; lõpuks pidin nende kohta vähemalt midagi ütlema juhtumitele ja nii vastati sagedastele küsimustele: kui ma peaksin kõigepealt ja järjekorras ütlema, peaksin ma kirjutama sellest, kuidas kurat külvas vene sugulasvürstidele kurja moraali, eriti nende kurjade naiste-nõidade poolt, nagu see juhtus. Iisraeli tsaaridega, ennekõike nende poolt, kes võeti välismaalaste käest. " See tähendab, et lähimasse Moskva minevikku vaadates võtab prints Kurbski Berseni vaatenurga, näeb kurjuse juuri printsess Sophias, talle järgneb sama välismaalane Jelena Glinskaja, tsaari ema. Ometi selline, mis oli kunagi lahke kunagiste Vene vürstide vastu, klann taandus Moskva klanniks, "see teie verd imev klann kauaks", nagu Kurbski tsaarile saadetud kirjas ütles. "Moskva vürstide seas on juba ammu kombeks," kirjutab ta ajaloos, "soovida oma vendadelt verd ja hävitada oma armetud nende ja neetud pärandite pärast, nende täitmata jätmine nende endi pärast." Kurbsky kohtab ka poliitiliste hinnangutega sarnaseid põhimõtteid, teooriat. Ta peab normaalseks ainult sellist riigikorraldust, mis ei põhine mitte autokraatia isiklikul äranägemisel, vaid "sünkliidi", bojaaride nõukogu osalemisel juhtimises; riigiasjade edukaks ja korralikuks ajamiseks peab suverään bojaaridega nõu pidama. Tsaarile sobib olla pea ja armastada oma tarku nõuandjaid, "nagu omaenda ouds", - nii väljendab Kurbski tsaari õiget praostkondlikku suhtumist bojaaridesse. Kogu tema ajalugu on üles ehitatud ühele mõttele - bojaaride nõukogu kasulikule tegevusele: tsaar valitses targalt ja hiilgavalt, samal ajal kui teda ümbritsesid lahked ja tõesed nõuandjad. Suverään peaks aga oma tsaariaegseid mõtteid jagama mitte ainult üllaste ja tõetruude nõunikega - vürst Kurbski lubab ka rahva osalemist valitsuses, seisab Zemsky Sobori hüve ja vajalikkuse eest. Oma ajaloos väljendab ta sellist poliitilist teesi: "Kui kuningriik austab kuningriiki, kuid pole saanud Jumalalt kingitusi, peab ta otsima head ja kasulikku nõu mitte ainult tema nõuandjatelt, vaid ka rahva inimestelt, sest vaimu kingitus ei ole antud mitte välise rikkuse ja mitte võimu jõu, vaid hinge õiguse järgi. " maailm: erakonverentsid üksikisikutega olid talle vaevalt soovitavad. See on peaaegu kõik Kurbski poliitilised vaated. Prints seisab bojaarnõukogu valitsusliku tähtsuse ja zemstvo nõukogu osalemise eest halduses. Kuid ta unistab eile jäi ta oma unistustega hiljaks. Ei Boyari nõukogu valitsuslik tähtsus ega Zemsky Sobori osalemine juhtimises ei olnud juba sel ajal ideaalid, ei saanud olla poliitilised unistused. Boyar Council ja Zemsky Sobor olid juba poliitilised tolle aja faktid, esimene oli väga vana fakt, teine aga alles hiljutine nähtus ja mõlemad - meie publitsistile hästi tuntud faktid. seadsid oma bojaaridega. Aastal 1550 kutsuti kokku esimene Zemsky Sobor ja vürst Kurbski oleks pidanud seda sündmust hästi mäletama, kui tsaar pöördus nõu saamiseks "kogu rahva rahva", tavaliste Zemstvo inimeste poole. Niisiis, prints Kurbski tähistab olemasolevaid fakte; tema poliitiline programm ei lähe kaugemale praeguse riigikorra piiridest: ta ei nõua bojaaridele uusi õigusi ega uusi tagatisi nende vanade õiguste jaoks, ei nõua üldse olemasoleva riigi ümberkorraldamist. Selles osas läheb ta võib-olla vaid pisut kaugemale kui tema eelkäija I. N. Bersen-Beklemišev ja Moskva minevikku teravalt hukka mõistes ei suuda ta midagi paremat välja mõelda kui see minevik.
KUNINGAS OBJEKTSIOONID ... Nüüd kuulame teist poolt. Tsaar Ivan kirjutab vähem rahulikult ja sujuvalt. Ärritus tungib tema mõtetesse paljude tunnete, piltide ja mõtetega, mida ta ei tea, kuidas sobituda järjekindla ja rahuliku esitluse raamidesse. Uus fraas, mis muide tekkis, paneb ta oma kõne teise suunda pöörama, unustades põhiidee, mitte lõpetades alustatut. Seetõttu pole selles närvilise dialektika vahus kerge mõista tema peamisi mõtteid ja tendentse. Laiendades muutub tema kõne põletavaks. "Teie kiri on vastu võetud," kirjutab kuningas, "ja lugege hoolikalt. Haavamürk on teie keele all ja teie kiri on täis sõnade mett, kuid see sisaldab koirohu kibedust. Mõistis seda, kes on omandatud vastupidiselt õigeusule ja tal on pidalitõbine südametunnistus. Nagu deemonid, olete ka minu noorusest sa vapustanud ja varastanud Jumala poolt antud suveräänse jõu. " See vastuväide on kuninga kirjade peamine motiiv. Idee bojaaride poolt kuningliku võimu röövimisest ja ennekõike pahandab Ivani. Ta ei vaidlusta mitte vürst Kurbski üksikuid väljendusi, vaid kogu bojaaride poliitilist mõtteviisi, mida Kurbski kaitses. "Lõppude lõpuks," kirjutab tsaar talle, "kordate te kõike oma võrreldamatus kirjas, pöörates ümber" erinevad sõnad "ja nii, ja nii, teie kallis mõte, nii et orjad peale isandate omavad võimu," - kuigi Kurbski kirjas pole sellest midagi kirjutatud. „Kas on,” jätkab kuningas, „pidalitõbise südametunnistus, et saaksite oma kuningriiki käes hoida ja mitte lasta oma orjadel valitseda? Kõik orjad ja orjad ja mitte keegi teine peale orjade. Kurbski räägib tsaariga tarkadest nõuandjatest, sünkliidist, kuid tsaar ei tunnusta ühtegi tarka nõuandjat, tema jaoks ei ole sünkliiti, vaid tema õukonnas teenivad ainult inimesed, õueorjad. Ta teab ühte asja, et „maad valitseb Jumala halastus ja meie vanemate õnnistus ning seejärel meie, meie suveräänid, mitte kohtunikud ja maavalitsejad, mitte Ipat ja kihutajad”. Kõik tsaari poliitilised mõtted on taandatud ühele ideele - autokraatliku võimu ideele. Autokraatia Ivani jaoks pole mitte ainult ülalt kehtestatud tavaline riigikord, vaid ka meie ajaloo ürgne fakt, mis pärineb sajandite sügavusest. "Meie autokraatia sai alguse püha Vladimirist; me sündisime ja kasvasime kuningriigis, meil on oma, mitte kellegi teise varastatud; Vene autokraatidel on algusest peale oma kuningriigid, mitte bojaarid ja aadlikud." Tsaar Ivan väljendas esimesena Venemaal sellist autokraatlikku vaadet: Vana -Venemaa ei teadnud sellist seisukohta, ei ühendanud sise- ja poliitilisi suhteid autokraatia ideega, pidades vaid välisjõududest sõltumatut valitsejat. autokraat. Tsaar Ivan juhtis esmakordselt tähelepanu kõrgeima võimu sisemisele küljele ja oli oma uuest väljanägemisest sügavalt läbi imbunud: kogu oma pika ja väga pika esimese sõnumi kaudu kannab ta seda ideed, ümbritsedes ühe sõna, oma tunnistusega "semo ja ovamo ", siis seal, siis siin. Kõik tema poliitilised ideed on taandatud sellele ühele ideaalile, autokraatliku tsaari kuvandile, mida ei valitse ei "preestrid" ega "orjad". "Millist autokraati nimetatakse, kui ta ise ei ehita?" Mitmekesisus on hullumeelsus. Ivan annab sellele autokraatlikule võimule jumaliku päritolu ja osutab sellele mitte ainult poliitilisele, vaid ka kõrgele religioossele ja moraalsele eesmärgile: "Ma olen asjata inimeste innukusega õpetama tõde ja valgust, et nad teaksid tõde ja valgust. Jumal, kes on ülistatud kolmainsuses ja suverääni poolt neile antud Jumalast ja lase neil maha jääda omavahelistest vaidlustest ja kangekaelsest elust, mille tõttu kuningriigid hävitatakse; sest kui kuningas ei allu alamatele, siis ka internecine tüli ei lõpe kunagi. " Nii kõrgel eesmärgil peavad võimud vastama paljudele autokraadilt nõutavatele omadustele. Ta peab olema ettevaatlik, tal ei ole jõhkrat raevu ega sõnatu alandlikkust, ta peab karistama tates ja röövleid, olema halastav ja julm, halastav heale ja julm õelate vastu: muidu pole ta kuningas. „Kuningas ei ole äike mitte heade, vaid kurjade tegude pärast; kui te ei taha võimu karta, tehke head ja kui teete kurja, siis kartke, sest kuningas ei kanna asjata mõõka, vaid kurja karistamise ja hea julgustamise eest. " Mitte kunagi varem, meie Peeter Suure ees, ei tõusnud abstraktse eneseteadvuse kõrgeim võim nii selgelt, vähemalt oma ülesannete energilise väljenduseni. Aga kui rääkida praktilisest enesemääramisest, lõppes see poliitilise mõtte lend kollapsiga. Kogu tsaar Ivani autokraatiafilosoofia langes kokku ühe lihtsa järelduseni: "Meil on õigus anda oma teenijaid ja me võime neid hukata." Selline valem ei nõudnud sellist mõtteviisi. Konkreetsed vürstid jõudsid samale järeldusele ilma autokraatia kõrgete teooriate abita ja väljendasid end isegi peaaegu samade sõnadega: "Mina, prints selline ja selline, olen vaba, keda ma soosin, keda ma hukan. " Siin ja tsaar Ivanis, nagu kunagi oma vanaisas, võitis pärimuslik mees suveräänse üle.
VASTAVUSE ISELOOM ... See on tsaar Ivani poliitiline programm. Selline teravalt ja omapäraselt väljendatud idee autokraatlikust võimust aga ei arene temas teatud väljatöötatud poliitiliseks korraks; sellest ei tulene praktilisi tagajärgi. Tsaar ei ütle kusagil, kas tema poliitiline ideaal nõustub olemasoleva riigistruktuuriga või nõuab uut, kas näiteks tema autokraatlik võim saab tegutseda käsikäes praeguste bojaaridega, muutes ainult oma poliitilisi kombeid ja harjumusi, või peab ta looma täiesti erinevad valitsemisvahendid. Võib vaid tunda, et tsaari koormavad tema bojaarid. Aga autokraatia vastu, nagu toona Moskvas mõisteti, tuli autokraatia St. Vladimir, bojaarid ei mässanud otseselt. Bojaarid tunnistasid Moskva suverääni autokraatlikku võimu, nagu ajalugu selle loonud oli. Nad rõhutasid vaid vajadust ja kasu, mis on vaja osalemiseks teise sama ajaloo loodud poliitilise jõu - bojaaride - juhtimises ja isegi kutsusid abi mõlemale väele - kolmandale - zemstvo esindusele. Tsaari poolt oli ebaõiglane süüdistada bojareid "asjatundmatu preestri" Sylvesteri ja "koera" Adaševi enese tahtes: Ivan võis selles süüdistada ainult iseennast, sest ta ise andis neile inimestele sobimatu võimu, bojaaridele ja ei kuulunud, muutis need ajutiseks. Mis oli vaidluse põhjus? Mõlemad pooled kaitsesid olemasolevat. On tunda, et nad ei tundunud teineteisest täielikult aru saada, et mingisugune arusaamatus eraldas mõlemad vaidlejad. See arusaamatus seisnes selles, et nende kirjavahetuses ei põrganud mitte kaks poliitilist mõtteviisi, vaid kaks poliitilist meeleolu; nad ei polemiseeri niivõrd omavahel, kuivõrd tunnistavad üksteisele. Kurbski nimetas tsaari kirja nii otsekoheselt ülestunnistuseks, märkides mõnitavalt, et olles presbüter, ei pidanud ta end vääriliseks kuulama tsaari ülestunnistust. Igaüks neist kordab oma ja ei kuula vaenlast hästi. "Miks te peksate meid, teie ustavad sulased?" - küsib prints Kurbski. "Ei," vastab tsaar Ivan talle, "Vene autokraadid omavad algusest peale oma kuningriike, mitte bojareid ega aadlikke." Selles lihtsas vormis saate väljendada kuulsa kirjavahetuse olemust. Kuid teineteist ja nende praegust positsiooni halvasti mõistes väitsid mõlemad vastased tulevikku ette näha, ennustada ja - ennustasid üksteise vastastikust hukku. 1579. aasta sõnumis, meenutades kuningale Sauli surma oma kuningakojaga, jätkab Kurbski: „... ärge hävitage ennast ega oma maja. ... need, kes on kristlasest verest läbimärjad, kaovad peagi kogu majaga. "Kurbski kujutas oma õilsaid vendi ette kui mõnda valitud hõimu, kellele ta andis erilise õnnistuse, ja torkas kuninga silmi raskustega, mis ta endale lõi, olles katkestas ja hajutas laiali "tugevad Iisraelis", Jumala poolt antud kubernerid, ja viibis osavate "voevodishki" juures, keda hirmutavad mitte ainult vaenlase ilmumine, vaid ka tuulest raputatud lehtede sahin. aga Jumal võib isegi Aabrahami lapse kividest üles kasvatada. ”Need sõnad kirjutati aastal 1564, just sel ajal, kui tsaaril oli plaanis julge ülesanne - uue valitseva klassi ettevalmistamine, mis pidi vihatud bojaarid asendama.
Häirete dünaamiline päritolu... Niisiis olid mõlemad vaidlevad osapooled rahulolematud üksteise ja riikliku korraga, milles nad tegutsesid, mida nad isegi juhtisid. Kuid kumbki pool ei suutnud välja pakkuda teist korraldust, mis vastaks nende soovidele, sest kõik, mida nad soovisid, oli juba harjutatud või proovitud. Kui nad aga omavahel vaidlesid ja vaenlesid, siis sellepärast, et lahkhelide tegelik põhjus ei olnud riigikorra küsimus. Poliitilisi otsuseid ja etteheiteid väljendati ainult selleks, et õigustada vastastikust rahulolematust, mis tuli teisest allikast. Me juba teame, et erilise jõuga ebakõlad ilmnesid kaks korda ja samal korral - troonipärija küsimuses: suverään määras ühe, bojaarid tahtsid teist. Nii et mõlema poole ebakõlal polnud tegelikult poliitilist, vaid dünastilist allikat. Küsimus polnud selles, kuidas riiki valitseda, vaid kes seda valitseb. Ja siin avaldusid mõlemal poolel konkreetse aja harjumused, mida asjade käik murdis. Siis valis bojaar endale vürsti, liikudes ühest vürstikohtust teise. Nüüd, kui Moskvast polnud kuhugi lahkuda või see oli ebamugav, tahtsid bojaarid troonipärijate vahel valida, kui see võimalus avanes. Nad võiksid oma nõuet põhjendada troonipärimise seaduse puudumisega. Siin aitas neid Moskva suverään ise. Olles teadlik endast kui kogu Venemaa riiklikust suveräänist, jäi pool tema eneseteadvusest spetsiifiliseks pärandiks ega tahtnud kellelegi loobuda oma õigusest enne pärandit käsutada ega seadusega oma isiklikku tahet piirata: "Kellele tahan, sellele annan vürstiriigi." Väline sekkumine sellesse suveräänse isiklikku tahtesse puudutas teda valusamalt, kui ükski üldine riigikorra küsimus puudutada võiks. Sellest ka vastastikune umbusaldus ja ärritus. Aga kui oli vaja neid tundeid suuliselt või kirjalikult väljendada, puudutati ka üldisi küsimusi ja seejärel avastati, et olemasolev riigikord kannatas vastuolude all, vastas osaliselt vastupidistele huvidele, rahuldamata täielikult kedagi. Need vastuolud ilmnesid oprichninas, kus tsaar Ivan otsis väljapääsu ebameeldivast olukorrast.
Feodaalse killustatuse põhjused ja tagajärjed.
I. Feodaalse riigi arengu perioodid:
1. Varajane feodaalne riik.
2. Feodaalne killustatus.
II. Feodaalne killustatus- loomulik etapp feodaalse riigi arengus, riigi killustumine väikesteks osadeks suurvürsti nõrga võimuga.
III. Põhjused F.R.
1097 1132
1. Hõimude isolatsiooni jäänused. 1. Feodaalsete suhete arendamine:
2. Vürstide võitlus parima vürstiriigi nimel, vürst-bojaari kujunemine
ja territoorium. maaomand - ühiskondlike maade hõivamine,
3. Loodusmajanduse domineerimine, sunniaparaadi korraldus
isolatsioon, isemajandamine, sõltumatus keskusest
majandussidemete nõrkus. 2. Majandus- ja
linnade poliitiline võim nagu
sõltumatute vürstiriikide keskused.
3. Kiievi nõrgenemine (linnade poolt tasu maksmata jätmine,
nomaadide rüüsteretked, kaubanduse langus Dnepri ääres).
4. Välisohu kõrvaldamine (?)
IV. F. R. tagajärjed:
| Positiivsed tagajärjed | Negatiivsed tagajärjed |
| 1. Vürstide ümberasustamise lõpetamine rikkama ja auväärsema trooni otsimisel lõpetasid apanaaživürstid oma linnade tajumise ajutiste saatustena üksikute vürstiriikide tugevdamiseks; linnade kasvu ja tugevdamist. 2. Majanduslik ja kultuuriline tõus: * põllumajanduse areng, käsitöö, sisekaubanduse arendamine * ehitus, teede paigaldamine * kohalik kroonika ... 3. Rahvusliku ühtsuse säilitamine: * ühtne keel, * õigeusu usk, * seadusandlus - Vene tõde , * rahva teadvus ühtsusest. | 1. Nõrk keskvalitsus. 2. Venemaa kaitsevõime nõrgenemine - haavatavus välisvaenlaste suhtes. 3. Vaidluste ja tüli jätkumine vürstide vahel. 4. Eraldi vürstiriikide jagamine pärijate vahel väiksemateks osadeks. 5. Printside ja bojaaride konfliktid. |
V. Võitlus võimu pärast vürstide ja bojaaride vahel.
Boyars prints Veche
Hõimude aadli järeltulijad, Varem - linna kõrgeim organ
kõrgemad valvsad, riigivalitseja, omavalitsus,
suured maaomanikud. nüüd - rahvuskogu valitseja.
Boyari duuma- Vürstiriigi bojaaride nõukogu.
vürsti all.
4. Tugi - teenindajad (teenistuseks - maa, aadel).Venemaa poliitilise killustatuse eeltingimused:
1.Sotsiaalne:
a) Vene ühiskonna sotsiaalne struktuur on muutunud keerulisemaks, selle kihid teatud maades ja linnades on muutunud kindlamaks: suured bojaarid, vaimulikud, kaupmehed, käsitöölised, linna alumised osad, sealhulgas orjad... Sõltuvus külaelanike maaomanikest arenes. Kõik see uus Venemaa ei vajanud enam varasemat keskaegset tsentraliseerimist. Majanduse uue struktuuri jaoks oli vaja senisest erinevat riigi skaalat. Tohutu Venemaa oma pealiskaudse poliitilise ühtekuuluvusega, mis on vajalik eelkõige kaitseks välisvaenlase vastu, kaugete vallutuskampaaniate korraldamiseks, ei vastanud nüüd enam suurte linnade vajadustele oma väljakujunenud feodaalse hierarhiaga. kaubandus-käsitöö kihid, vajadused votchinnikov püüdes omada võimu oma huvide lähedal - ja mitte Kiievis ja isegi mitte Kiievi kuberneri näol, vaid oma lähedal, siin, kohapeal, mis võiks nende huve täielikult ja otsustavalt kaitsta.
b) Põllumajandusele üleminek aitas kaasa maaelanike istuvale eluviisile ja suurendas soovi valvsad maa omamisele. Seetõttu alustati valvsate muutmist maaomanikeks (tuginedes vürstlik auhinnad). Meeskond on muutunud vähem liikuvamaks. Družnikid olid nüüd huvitatud alalisest viibimisest oma valduste läheduses ja püüdlesid poliitilise iseseisvuse poole.
Sellega seoses 12. – 13. immuunsüsteem on laialt levinud - süsteem, mis vabastab bojaarid- maaomanikud vürstlik haldusasutustele ja kohtule ning andes neile õiguse oma valdkonnas sõltumatuks tegutsemiseks.
See tähendab, et killustumise peamine põhjus oli maa eraomandi tekkimise ja vajumise loomulik protsess salgad maha.
2. Majanduslik:
Järk -järgult muutuvad üksikud valdused tugevamaks ja hakkavad tootma kõiki tooteid ainult oma tarbeks, mitte turuks. loomulik majandus). Kaupade vahetus üksikute majandusüksuste vahel praktiliselt lakkab. Need. kokkuklapitav süsteem elatuspõllumajandus aitab kaasa üksikute majandusüksuste isoleerimisele.
3. Poliitiline:
Peamine roll riigi lagunemisel oli kohalikul bojaarid; kohalikud vürstid ei soovinud oma sissetulekut jagada Suurepärane Kiievi vürst ja selles toetasid neid aktiivselt kohalikud bojaarid, kes vajasid paikkondades tugevat vürstivõimu.
4. Välispoliitika:
Nõrgenemine Bütsants rünnakute tõttu Normannid ja seldžukid vähendasid kaubandust "teel varanglastelt kreeklastele". Ristisõdijate kampaaniad avasid otse Vahemere idarannikul Aasia ja Euroopa vahelise suhtluse. Kaubateed kolisid Kesk -Euroopasse. Venemaa on kaotanud maailmakaubanduse vahendaja staatuse ja ühendava teguri slaavi hõimud. See viis lõpule ühtse riigi kokkuvarisemise ja aitas kaasa poliitilise keskuse nihkumisele edelast kirde poole. Vladimir-Suzdal maapind.
Kiiev satub peamiste kaubateede kõrvale. Kõige aktiivsemalt alustavad kauplemist: Novgorod Euroopa ja Saksamaa linnadega; Galicia (siin on turvalisem) - Põhja -Itaalia linnadega; Kiiev muutub võitluse eelpostiks Omalased... Elanikkond läheb turvalisematesse kohtadesse: kirdesse ( Vladimir-Suzdali vürstiriik ja edelaosa ( Galicia-Volyni vürstiriik)
Poliitilise killustatuse tagajärjed.
1. Uute majanduspiirkondade tekkimise ja uute poliitiliste koosseisude kujunemise tingimustes toimus pidev areng talupoeg talusid, omandati uusi põllumaid, toimus mõisate laienemine ja kvantitatiivne paljunemine, millest sai omal ajal kõige edumeelsem põllumajandusvorm, kuigi see oli tingitud ülalpeetavate tööst talurahva elanikkond.
2. Vürstiriikide-osariikide raames sai see jõudu juurde Vene kirik, millel oli kultuurile tugev mõju.
3. Venemaa poliitiline lagunemine pole kunagi olnud täielik:
a) Kiievi suurte vürstide võim, kuigi mõnikord kummituslik, kuid eksisteeris. Kiievi vürstiriik, kuigi formaalselt, tsementeeris kogu Venemaa
b) Ülevenemaaline kirik säilitas oma mõju. Kiiev suurlinlased juhtis kogu kirikuorganisatsiooni. Kirik oli kodanikuvaidluste vastu ja vande ristil oli üks sõdivate vürstide vaheliste rahulepingute vorme.
c) Vastukaaluks lõplikule lagunemisele oli pidevalt eksisteeriv väline oht Vene maadele kõrvalt Polovtsy vastavalt tegutses Venemaa kaitsjana Kiievi vürst.
4. Killustumine aitas aga kaasa Vene maade sõjalise jõu vähenemisele. See oli kõige valusam 13. sajandil, sel perioodil Mongoli-tatari sissetung.
Vana -Vene riigi kokkuvarisemise tagajärjel XII sajandi teisel poolel. Kiievi-Venemaa territooriumil tekkis 13 eraldi feodaalvürstkonda ja vabariiki: Novgorodi ja Pihkva maad ning Kiievi, Perejaslavski, Tšernigovskoe, Galicia-Volynskoe, Turovo-Pinskoe, Polotsko-Minsk, Smolensk, Vladimir-Suz-Dalskoe, Muroms vürstiriigid. , Rjazarakanskoe. Kiievi suurvürsti peeti mõnda aega killustatud Vene maa kõrgeimaks juhiks. See ülemvõim oli aga puhtalt nominaalne. Poliitiliste üksuste süsteemis ei olnud Kiievi vürstiriik kaugeltki kõige tugevam. Kiievi vürstide võim langes pidevalt ja Kiiev ise muutus võitlusobjektiks Venemaa tugevaimate vürstide vahel. Andrei Bogoljubski kampaania Kiievisse 1169. aastal õõnestas selle linna tähtsust veelgi ning tatar-mongolite sissetung 1240. aastal muutis selle varemete hunnikuks.
Vene maade eesotsas, kuhu Vana -Vene riik lagunes, olid vürstid. Kõige võimsamad neist hakkasid peagi suurvürstide tiitlit omastama ja väitsid, et ühendavad teised Vene maad nende võimu alla.
Kõikidel maadel pidid vürstid kangekaelset võitlust bojaaridega, kes ei tahtnud vürstivõimu tugevdada. Selle võitluse tulemused erinevatel vene maadel ei olnud ühesugused, sest feodalismi arengutase nendes ei olnud ühesugune ja seega ka klassivägede kirjavahetus. Näiteks Novgorodis võitsid võidu tugevad Novgorodi bojaarid ja siin moodustati feodaalne aristokraatlik vabariik. Novgorodi vürstid valiti ja neil olid väga piiratud õigused. Nende võimu piirasid peamiselt sõjalise juhtkonna raamistik.
Vladimir-Suzdali maal sai vastupidi vürstivõim eranditult suur tähtsus... Fakt on see, et Kirde -Venemaal oli Kiievi perioodil feodalismi areng suhteliselt madal. Seepärast ei õnnestunud siin moodustada tihedat kohalike feodaalide rühma, kes oleks võimeline vürstivõimule vastu seisma. Vladimir-Suzdali vürstid võitsid kiiresti oma vastased, lõid ulatusliku vürstiriigi, millel polnud võrdset teistel Venemaa maadel, jagasid maad oma sõdalastele ja tugevdasid sellega nende ülimat, tegelikult monarhilist võimu.
Galicia-Volyni maal kujunes välja kolmandat tüüpi poliitiline süsteem, mille iseloomulik tunnus oli see, et vürstide ja bojaaride vaheline võitlus toimus siin vahelduva eduga. Selles Kiievi -Venemaa osas asus vürstivõim elama üsna hilja, kui maapiirkondade kogukonna intensiivse lagunemise põhjal oli juba kasvanud suur kiht kohalikke feodaale. Oma suurtele valdustele tuginedes mängisid kohalikud bojaarid Galicia-Volyni maa poliitilises elus olulist rolli. Sageli vahetasid nad vürstid oma äranägemise järgi, meelitasid poolakaid ja ungarlasi laialdaselt võitlusse vürsti vastu. Isegi sellised tugevad vürstid nagu Roman ja tema poeg Daniel ei suutnud bojaaride võimu lõpuni murda. Galicia-Volyni maa poliitiline süsteem hõivas justkui keskmise positsiooni Novgorodi poliitilise süsteemi ja Vladimir-Suzdali maa vahel.
Teiste Vene maade poliitiline süsteem kajastus allikates vähe, kuid ilmselt kordus üks kirjeldatud variant nendes ühel või teisel määral.
Kõigil maadel oli ühine võimu ja alluvuse hierarhiline järjekord. Valitsev klass oli organiseeritud feodaalse hierarhia süsteemiks, kus iga liige, välja arvatud kõrgeim ja madalaim, oli samal ajal nii suzerain kui ka vasall. Tõsi, see tellimus sai oma täidetud vormid alles 14. sajandil, kuid seda võib öelda ka seoses 12. - 13. sajandiga. Feodaalsete hierarhiliste redelite tipus seisis prints, allpool - tema vasallid -bojaarid. Bojaaridel olid oma vasallid, vähem võimsad feodaalsed omanikud, viimastel omakorda olid neist sõltuvad inimesed. Bojaarid olid vürstide vabad teenijad. Nad said valida oma isanda, liikuda ühe vürsti juurest teise juurde, kaotamata oma valdusi. Vürstitasud ja -kohustused bojaarmõisastelt tehti nende asukohas.
Olles vürstide vasallid, tegutsesid bojaarid samal ajal oma valdustes suveräänsete valitsejatena. Nad kasutasid oma valduste territooriumil kohtu- ja haldusõigust. Lisaks olid suurimatel perekonnaomanikel puutumatus - vürstide antud privileegid, mis vabastasid omanike valdused vürstimaksudest ja -maksudest.
Feodaalse killustatuse perioodil kõikidel Venemaa maadel tugevdati veelgi feodaalriigi aparaati - suurenes osariigi (vürstiriigi) ja isamaa ametnike arv. Nende ülesanne oli tagada feodaalide võim talupoegade ja linna madalamate klasside üle; neilt üüri, maksude, trahvide jms sissenõudmine. ja töötajate feodaalivastaste protestide mahasurumine.
Feodaalklassi huve kaitsesid feodaalsed õigusaktid, karistusorganid ja relvajõud. “Russkaja Pravda”, mis oli läbi imbunud ideest kaitsta feodaali vara ja võimu, jäi kohtuseaduseks kõikidel Venemaa maadel. Need, kes tõstsid käe feodaalse omandi või "tatialaste" või "röövlite" feodaalse korra vastu, aheldati rauda ja visati vanglatesse - "laagritesse" ja "vangikongidesse" - sügavatesse tumedatesse aukudesse.
Tugevaimaks poliitiliseks vahendiks feodaalide käes olid relvajõud, mille koosseis ja korraldus kajastasid selgelt feodaalse killustatuse perioodi ühiskondlik-poliitilist süsteemi. Vene feodaalsete vürstiriikide relvajõud koosnesid vürstiriikidest, mida nüüd nimetati vürstikohtuteks, bojaarrügementideks ja sõduriteks ning rahva miilitsateks.
Pidev sõjaväeteenistus kandis ainult osa vürsti õukonnast, ta oli kutseline armee. Ülejäänud vürsti sulased, kes moodustasid tema õukonna, elasid nende valdustes ja tulid vajadusel vürsti juurde. Sõja korral tormasid printsile appi ka bojaarid, kes teda koos sõdalaste ja rügementidega teenisid. Feodaalsete vürstiriikide peamine relvajõud ei olnud aga vürstiriik ja bojaarväed, vaid rahva miilitsad. Neid oli kõigis vürstiriikides, kuid nad kutsuti kokku ainult äärmuslikel erijuhtudel.
Feodaalse killustatuse perioodi relvajõududel oli seetõttu kirev koosseis ja need olid enamasti ebaregulaarsed, mis kahtlemata mõjutas nende võitlusomadusi.
Kõige tavalisemad relvad olid oda ja kirves; need olid relvastatud miilitsa jalaväelastega. Valvel oli relvana mõõk. Linnade piiramise ajal kasutati pahesid, troppe ja löömisjääke.
Kiievi esimeste vürstide põhitegevus ja jõupingutuste objekt oli: 1. kõigi idaslaavi hõimude ühendamine Kiievi suurvürsti võimu all; 2. välisturgude omandamine Venemaa kaubanduseks ja nendele turgudele viinud kaubateede kaitsmine; 3. riigipiiride kaitse. Vene maa steppide nomaadide rünnakutest.
Vürstliku administratsiooni peamine eesmärk ja ülesanne oli alamate elanikkonnalt austusavalduste kogumine. Aumärgi kogumise viisid olid "Polyudye" ja "Vanker"."Polüudiat" nimetati vürsti ümbersõiduks (tavaliselt talvel) oma piirkonnas ja austusavalduste kogumiseks, mida koguti kas rahas või sagedamini mitterahaliselt. Eriti karusnahad. "Polüudia" ajal parandas prints või tema kuberner kohut ja kättemaksu. Nendel aladel, kuhu prints ei saanud või ei tahtnud minna, pidi elanikkond juhtima "käru", see tähendab. austusavaldus Kiievile.
Kevadel kogunes suur hulk kaupa vürsti, tema sõdalaste, kaupmeeste kätte, need olid peamiselt traditsioonilised vene kaubad: mesi, karusnahad, vaha, orjad (sõja ajal kinni püütud või edasi müüdud), kaup laaditi peale paadid ja liikusid vürstimeeskondade kaitse all Dneprist alla. Valvurid kaitsesid karavani steppide rändurite rünnaku eest. Lisaks sõjalisele kaitsele pidid Kiievi vürstid hoolitsema Venemaa kaubanduse diplomaatilise kaitse eest. Selleks sõlmisid nad Bütsantsi valitsusega kaubanduslepingud, mis peaksid tagama Venemaa kaubanduse õige ja takistamatu kulgemise, samuti Vene kaupmeeste huvid ja õigused.
Kiievi vürstide pidev mure oli Venemaa piiride kaitsmine stepirändurite rünnaku eest. Kiiev lebas peaaegu stepiriba piiril ja teda rünnati korduvalt. Kiievi vürstid pidid tugevdama mitte ainult oma pealinna, vaid looma ka terve piirikindlustuste süsteemi.
Veche. Kroonik XII sajandil. ütleb, et vanemate linnade elanikkond tuli "algusest peale" kokku ja tegi otsuseid, mis seejärel allusid noorematele linnadele (või eeslinnadele). Tuleb märkida, et rahvakogu Venemaal mängib sel ajal primitiivse demokraatia organina väga olulist, sageli otsustavat rolli kõigi Vene maade elus Kiievist Novgorodini ja Volynist Rostov-Suzdalini. Ainult Galicia läänepoolsel äärelinnas mängib aristokraatlik element (bojaarid) olulist poliitilist rolli. Kõikidel juhtudel, kui elanikkond tegutses printsist sõltumatult, peab olema eelnõukogu või konverents, s.t. veche. Kui pärast Jaroslavi surma (aastal 1054) jagati vene maa mitmeks vürstiriigiks, toimib peamiste volosslinnade vešš sageli riigi kõrgeima võimu kandjana. Kui prints oli piisavalt tugev ja populaarne (nagu Vladimir Monomakh), oli veche passiivne ja jättis printsile valitsuse asjad. Alles Novgorodis ja Pihkvas sai vešest riigiasutuse alaline tegutsev organ, teistes piirkondades see tavaliselt ei sekkunud printsi valitsuse tegevusse tavaajal. Eriolukordades, nagu vürstitrooni vahetus või sõja- ja rahuküsimuste lahendamine, oli nendes küsimustes määrava tähtsusega rahvakogu hääl.
Veche võimsust ja selle koostist ei määranud mingid õigusnormid. Veche oli avatud koosolek, üleriigiline kogunemine ja kõik, kes olid vabad, said sellest osa võtta. Tegelikult oli veche põhilinna linnaelanike kohtumine. Vanema linna otsust peeti äärelinna elanike ja kogu kihelkonna jaoks kohustuslikuks. Ükski seadus ei määratlenud ega piiranud veche pädevust. Veche võis arutada ja lahendada kõiki teda huvitavaid küsimusi. Mõnikord isegi kodanikuülestõus... Kampaania ajal korraldas ta veche kohtumise ja otsustas kampaania jätkamise või eelseisva sõjategevuse üle. Veche koosolekute pädevuse kõige olulisem ja tavalisem teema oli vürstide kutsumus ehk aktsepteerimine ja rahvale mitte meeldivate vürstide väljasaatmine. Samal ajal sõlmisid mõlemad pooled mõnikord lisatingimusi. Kutsumine ja vürstide vahetus ei olnud ainult poliitilised faktid, mis tulenesid tegelikust jõudude vahekorrast, vaid olid elanike üldtunnustatud õigused. Seda õigust tunnustasid vürstid ise ja nende salgad.
Teine küsimuste ring, mille veche pidi lahendama, olid küsimused sõja ja rahu kohta üldiselt, samuti sõjategevuse jätkumise või lõpetamise kohta. Mõnikord tegid inimesed ise sõja kuulutamise initsiatiivi, mõnikord keeldusid nad printsi alustatud või alustatud sõjast osa võtmast, mõnikord nõudsid energilisemaid tegevusi või vastupidi - nende lõpetamist.
Veche otsused peavad olema "üksmeelsed" ja üksmeelsed. Tegelikkuses tähendas see "ühtsus kõigile" sellise ülekaaluka enamuse nõusolekut, mis summutas eriarvamused.
