Реклама в портала

Ерасов Б.С. Сравнително изследване на цивилизациите: Христоматия: Учеб. наръчник за студенти. Критерий за развитие на цивилизацията според Ричард Пайпс Критерии и основни показатели за нивото на цивилизованост на обществото

ВЪПРОС:
И все пак по какви критерии, по каква скала може да се оцени степента на развитие на цивилизацията?
За техногенните цивилизации може да се оцени по количеството използвана и управлявана енергия, например (скалата на Кардашев). Чрез способността да трансформира околното материално пространство - тъй като има материално тяло. Невъзможно е да живееш в Малкут и да си свободен от него)
За нетехническите цивилизации, как да сравним кой е по-напреднал?
Смятам, че един от критериите може да бъде самият факт на постоянна промяна към по-сложно съзнание. Но ако същите делфини имат сложен манталитет, но той е статичен и не се е променил от хиляди и милиони години, тогава това е задънен клон на еволюцията.
До какво ще доведе непрекъснатото развитие, спирането на превъплъщенията в материалния свят? Тогава има известна граница на развитието на цивилизацията за даден свят.

ОТГОВОР:
Това е болна тема за мен... Това, което се случва сега на планетата и концепцията за нормата, и перспективите, които идват: падането на живота, съзнанието в още по-ниски форми, маркиращи процесите на Кали Юга. За мен Развитата цивилизация е тази, която има високо ниво на осъзнаване и в същото време е в максимален баланс и екологичност по отношение на околната среда. Той ще контролира и насочва външните еволюционни процеси, като най-вероятно ще бъде толкова екологичен, че да е незабележим, неразличим от самата среда и нейните естествени процеси за по-малко развити, но притежаващи агресивни характеристики форми, опитващи се да трансформират все повече и повече пространство за себе си, придавайки неговата изкуственост, генерирайки нещо, което не носи Вибрациите на Живия свят – пластмаса, токсични химически отпадъци, радиация и т.н.
Колкото до делфините... Те са се появили преди около 70 милиона години. Кой знае през какви еволюционни пръстени са преминали, може би любимите ви технологични? Въпреки всички катаклизми на планетата и изчезналите хуманоидни цивилизации и видове, те са оцелели до днес... Каква е прогнозата за човечеството, колко време ще продължи?
По-нататък.. Морфологично: човешкият мозък е с 300 g по-малък, а извивките са 2 пъти по-малки от тези на делфините. Според способностите си: делфините са в състояние да изключат едното полукълбо на мозъка, за да може то да си почине (не са в безсъзнание 6-10 часа - сънят е необходим на човека); имат свой собствен език, в момента хората са идентифицирали около 14 хиляди сигнала от своя речник (средностатистическият човек се справя с 800-1000 сигнала или дори по-малко, предпочитайки да обяснява всичко чрез „споменаване на гениталии и полов акт“... ); Звуците на делфините съдържат високочестотни вибрации, които въздействат на околното пространство и са способни да лекуват хора, вкл. деца с проблеми в развитието на централната нервна система (ние смятаме това за магия, но за съжаление не всеки е магьосник); имат ехолокация, а в мозъка има и магнетитни кристали, които им позволяват поне просто да се ориентират в магнитното поле на Земята (и евентуално да го коригират): те имат уникални механизми за регенерация и свойствата на имунната система; имат социална организация и са способни да съпреживяват емоционално... Мисля, че мога да продължа още дълго... Но за какво? Да убедите цивилизацията на термитите или хората, че освен тях все още има разумни форми на планетата?
И да, според моята вътрешна скала класифицирам и термитите, и хората в обща група.
По-нататък…. Има хора, дори духовно развити хора, и техният таван за развитие на цивилизацията е изход от материалния свят... Но дори сред тях има толкова рядко явление като Бодхисатва, посветили въплъщенията си в служба на Света , повишавайки нейните вибрации и Спасението/Освобождаването на ВСИЧКИ живи същества. Едва ли ще ги видим и оценим по дипломите на завършени институти или банкови сметки, или процесите на сътворение, които не притежават Искра на форми на материя или процесите на унищожаване на биосферата около...
Замислете се... Умът на по-висок етап от еволюцията ще има различни характеристики, цели и стратегии от познатите и разбираеми за човечеството!
Първото, най-важно съзнание тук е самата Земя! Ние дори не можем да възприемем това... Иска ни се да крещим, но тук няма кой да чуе..

Цивилизация

Цивилизации

Един от първите, които въвеждат понятието „цивилизация“ в научното обръщение, е философът Адам Фъргюсън, който разбира под термина етап от развитието на човешкото общество, характеризиращ се със съществуването на социални класи, както и градове, писменост и други подобни явления. Поетапната периодизация на световната история, предложена от шотландския учен (дивачество - варварство - цивилизация), се радва на подкрепа в научните среди в края на 18-ти - началото на 19-ти век, но с нарастващата популярност в края на 19-ти - началото на 20-ти век се появява множествена цикличност. подход към историята, под общото понятие „цивилизация“ започват да се подразбират и „местни цивилизации“.

Поява на термина

Опит да се установи времето на появата на термина е направен от френския историк Люсиен Февр. В работата си „Цивилизацията: еволюцията на дума и група от идеи“ ученият стига до извода, че терминът се появява за първи път в печатна форма в работата „Древността, разобличена в нейните обичаи“ () на френския инженер Буланже.


Когато един див народ се цивилизова, актът на цивилизацията в никакъв случай не трябва да се счита за завършен, след като на хората са дадени ясни и неоспорими закони: те трябва да гледат на даденото им законодателство като на продължаваща цивилизация.

Тази книга обаче е публикувана след смъртта на автора и освен това не в оригиналната си версия, а със значителни корекции, направени от барон Холбах, известен автор на неологизми от онази епоха. Авторството на Холбах изглежда още по-вероятно за Февр в светлината на факта, че Буланже споменава термина веднъж в работата си, докато Холбах многократно използва понятията „цивилизация“, „цивилизира“, „цивилизован“ и в своите произведения „Система на обществото“. ” и „Система на природата”. Оттогава терминът е включен в научното обращение, а през 1798 г. за първи път се появява в речника на Академията.

Швейцарският културен историк Жан Старобински не споменава нито Буланже, нито Холбах в изследването си. Според него авторството на термина „цивилизация“ принадлежи на Виктор Мирабо и неговия труд „Приятел на човечеството“ ().

Въпреки това и двамата автори отбелязват, че преди терминът да придобие социокултурен смисъл (като етап от културата, противопоставен на дивачеството и варварството), той е имал правно значение - съдебно решение, което прехвърля наказателния процес в категорията на гражданските процеси - което се изгуби с времето.

Думата претърпя същата еволюция (от правно към социално значение) в Англия, но там се появи в печатното издание петнадесет години след публикуването на книгата на Мирабо (). Въпреки това обстоятелствата на споменаването на тази дума показват, че думата е влязла в употреба още по-рано, което обяснява и скоростта на по-нататъшното й разпространение. Изследванията на Бенвенист показват, че появата на думата цивилизация (една буква) във Великобритания е почти синхронна. Той е въведен в научно обръщение от шотландския философ Адам Фъргюсън, автор на есето „Очерк по историята на гражданското общество“ (в руски превод „Опит в историята на гражданското общество“) (), където още на втора страница той отбеляза:

Пътят от детството до зрелостта се извървява не само от всеки индивид, но и от самата човешка раса, преминаваща от дивачество към цивилизация.

Оригинален текст(Английски)

Не само индивидът напредва от детството към мъжеството, но и самият вид от грубостта към цивилизацията.

И въпреки че Бенвенист остави отворен въпроса за авторството на термина, за възможното заимстване на понятието от Фъргюсън от френския лексикон или от ранните трудове на неговите колеги, шотландският учен беше този, който пръв използва понятието „цивилизация“ в теоретична периодизация на световната история, където я противопоставя на дивачеството и варварството. От този момент нататък съдбата на този термин е тясно свързана с развитието на историософската мисъл в Европа.

Цивилизацията като етап от общественото развитие

Периодизацията, предложена от Фъргюсън, продължава да се радва на голяма популярност не само през последната третина на 18 век. но през почти целия 19 век. Той беше плодотворно използван от Луис Морган („Древното общество“;) и Фридрих Енгелс („Произходът на семейството, частната собственост и държавата“;).

Цивилизацията като етап от общественото развитие се характеризира с отделянето на обществото от природата и възникването на противоречия между естествените и изкуствените фактори в развитието на обществото. На този етап преобладават социалните фактори на човешкия живот, напредва рационализацията на мисленето. Този етап на развитие се характеризира с преобладаване на изкуствените производителни сили над естествените.

Също така, признаците на цивилизация включват: развитието на селското стопанство и занаятите, класовото общество, наличието на държава, градове, търговия, частна собственост и пари, както и монументално строителство, „достатъчно“ развита религия, писменост и др. Академик Б. С. Ерасов идентифицира следните критерии, които отличават цивилизацията от етапа на варварство:

  1. Система от икономически отношения, основана на разделението на труда - хоризонтално (професионална и професионална специализация) и вертикално (социална стратификация).
  2. Средствата за производство (включително живия труд) се контролират от управляващата класа, която централизира и преразпределя излишния продукт, взет от първичните производители чрез мита или данъци, както и чрез използването на труда за обществени работи.
  3. Наличието на обменна мрежа, контролирана от професионални търговци или държавата, която измества директния обмен на продукти и услуги.
  4. Политическа структура, доминирана от прослойка на обществото, която концентрира изпълнителни и административни функции в свои ръце. Племенната организация, основана на произход и родство, е заменена от власт на управляващата класа, основана на принуда; държавата, която осигурява системата на социално-класовите отношения и единството на територията, формира основата на цивилизационната политическа система.

Локални цивилизации и плурално-цикличен поглед върху историята

Проучване на местните цивилизации

За първи път думата цивилизациясе използва в две значения в книгата на френския писател и историк Пиер Симон Баланш „Старецът и младият мъж“ (). По-късно същата употреба се среща в книгата на ориенталистите Юджийн Бърнуф и Кристиан Ласен „Есе върху пали” (1826), в произведенията на известния пътешественик и изследовател Александър фон Хумболт и редица други мислители. Използване на второто значение на думата цивилизациядопринася френският историк Франсоа Гизо, който многократно използва термина в множествено число, но въпреки това остава верен на линейно-етапната схема на историческото развитие.

Жозеф Гобино

Срок за първи път местна цивилизациясе появява в работата на френския философ Чарлз Ренувие „Ръководство за древна философия“ (). Няколко години по-късно излиза книгата на френския писател и историк Жозеф Гобино „Есе за неравенството на човешките раси“ (1853-1855), в която авторът идентифицира 10 цивилизации, всяка от които има свой собствен път на развитие. Възниквайки, всеки от тях рано или късно умира и западната цивилизация не е изключение. Въпреки това, мислителят изобщо не се интересува от културни, социални и икономически различия между цивилизациите: той се занимава само с това, което е общо в историята на цивилизациите - възходът и падението на аристокрацията. Следователно неговата историософска концепция е косвено свързана с теорията за локалните цивилизации и пряко свързана с идеологията на консерватизма.

Идеи, съзвучни с произведенията на Гобино, са изложени и от немския историк Хайнрих Рюкерт, който стига до извода, че човешката история не е единичен процес, а сбор от паралелни процеси на културни и исторически организми, които не могат да бъдат поставени на една линия. Немският изследовател пръв насочва вниманието към проблема за границите на цивилизациите, тяхното взаимно влияние и структурните отношения в тях. В същото време Рюкерт продължава да разглежда целия свят като обект на европейско влияние, което води до наличието в неговата концепция на останки от йерархичен подход към цивилизациите, отричане на тяхната еквивалентност и самодостатъчност.

Н. Я. Данилевски

Първият, който разглежда цивилизационните отношения през призмата на неевропоцентричното самосъзнание, е руският социолог Николай Яковлевич Данилевски, който в книгата си „Русия и Европа” () противопоставя застаряващата европейска цивилизация на младата славянска. Руският идеолог на панславизма изтъкна, че нито един културно-исторически тип не може да претендира за по-развит, по-висок от останалите. Западна Европа не прави изключение в това отношение. Въпреки че философът не подкрепя напълно тази идея, понякога изтъквайки превъзходството на славянските народи над техните западни съседи.

Освалд Шпенглер

Следващото значимо събитие в развитието на теорията за местните цивилизации беше работата на немския философ и културолог Освалд Шпенглер „Упадъкът на Европа“ (). Не е известно със сигурност дали Шпенглер е бил запознат с работата на руския мислител, но въпреки това основните концептуални позиции на тези учени са сходни във всички най-важни точки. Подобно на Данилевски, решително отхвърлящ общоприетата конвенционална периодизация на историята в „Древен свят - Средновековие - Ново време“, Шпенглер защитава различен възглед за световната история - като поредица от култури, независими една от друга, живеещи, като живи организми, периоди на произход, формиране и умиране. Подобно на Данилевски, той критикува европоцентризма и изхожда не от нуждите на историческото изследване, а от необходимостта да се намерят отговори на въпросите, поставени от съвременното общество: в теорията на локалните култури немският мислител намира обяснение за кризата на западното общество, което преживява същия упадък, който сполетя египетската, древната и други древни култури. Книгата на Шпенглер не съдържа много теоретични нововъведения в сравнение с предишните публикувани трудове на Рюкерт и Данилевски, но има изключителен успех, защото е написана на ярък език, изпълнен с факти и разсъждения и е публикувана след края на Първия свят Война, която предизвика пълно разочарование от западната цивилизация и засили кризата на европоцентризма.

Много по-съществен принос за изучаването на местните цивилизации има английският историк Арнолд Тойнби. В своя 12-томен труд „Разбиране на историята“ (1934-1961) британският учен разделя историята на човечеството на редица местни цивилизации, които имат еднакъв модел на вътрешно развитие. Възникването, формирането и упадъкът на цивилизациите се характеризира с такива фактори като външен Божествен тласък и енергия, предизвикателство и отговор, заминаване и завръщане. Има много прилики във възгледите на Шпенглер и Тойнби. Основната разлика е, че за Шпенглер културите са напълно отделени една от друга. За Тойнби, въпреки че тези взаимоотношения са външни по природа, те са част от живота на самите цивилизации. За него е изключително важно едни общества, присъединявайки се към други, да осигурят по този начин непрекъснатостта на историческия процес.

Руският изследовател Ю. В. Яковец, въз основа на трудовете на Даниел Бел и Алвин Тофлър, формулира концепцията световни цивилизациикато определен етап „в историческия ритъм на динамиката и генетиката на обществото като цялостна система, в която материалното и духовното възпроизводство, икономиката и политиката, социалните отношения и културата са взаимно преплетени, допълвайки се“. Историята на човечеството в неговата интерпретация е представена като ритмична смяна на цивилизационни цикли, чиято продължителност неумолимо се скъсява.

Развитието на цивилизацията във времето (според Б. Н. Кузик, Ю. Б. Яковец)
Глобалната цивилизация Световни цивилизации Поколения местни цивилизации Местни цивилизации
Първи исторически суперцикъл (8-мо хилядолетие пр. н. е. - 1-во хилядолетие сл. н. е.) Неолит (8-4 хил. пр.н.е.)
Ранен клас (края на 4-то - началото на 1-во хилядолетие пр.н.е.)		 1-во поколение (края на 4-то - началото на 1-во хилядолетие пр.н.е.) Древно египетски, шумерски, асирийски, вавилонски, елински, минойски, индийски, китайски
Античен (8 век пр. н. е. - 5 век сл. н. е.) 2-ро поколение (8 век пр. н. е. - 5 век сл. н. е.) Гръко-римски, персийски, финикийски, индийски, китайски, японски, древноамерикански
Втори исторически суперцикъл (VI-XX век) Средновековието (VI-XIV век) 3-то поколение (VI-XIV век) Византийски, източноевропейски, източнославянски, китайски, индийски, японски
Ранна промишленост (XV - средата на XVIII век)
Индустриален (средата на 18-ти и 20-ти век)		 4-то поколение (XV-XX век) Западен, евразийски, будистки, мюсюлмански, китайски, индийски, японски
Третият исторически суперцикъл от XXI-XXIII век. (прогноза) Постиндустриален 5-то поколение

(XXI - началото на XXIII век - прогноза)

 Западноевропейски, източноевропейски, северноамерикански, латиноамерикански, океански, руски, китайски, индийски, японски, мюсюлмански, будистки, африкански

Критерии за идентифициране на цивилизациите, техният брой

Въпреки това опити за въвеждане на критерии за идентифициране на цивилизациите са правени повече от веднъж. Руският историк Е. Д. Фролов в един от своите трудове изброява най-общия им набор: общи геополитически условия, първично езиково родство, единство или близост на икономическата и политическата система, култура (включително религия) и манталитет. Следвайки Шпенглер и Тойнби, ученият признава, че "изначалното качество на цивилизацията се определя от оригиналните свойства на всеки от структурообразуващите елементи и тяхното уникално единство".

Цикли на цивилизациите

На съвременния етап учените идентифицират следните цикли на развитие на цивилизацията: произход, развитие, разцвет и упадък. Въпреки това, не всички местни цивилизации преминават през всички етапи на жизнения цикъл, разгръщайки се в пълен мащаб във времето. Цикълът на някои от тях се прекъсва поради природни бедствия (това се случи например с минойската цивилизация) или сблъсъци с други култури (предколумбовите цивилизации на Централна и Южна Америка, скитската протоцивилизация).

На етапа на възникване възниква социална философия на нова цивилизация, която се появява на маргинално ниво в периода на завършване на предцивилизационния етап (или разцвета на кризата на предишната цивилизационна система). Неговите компоненти включват поведенчески стереотипи, форми на икономическа дейност, критерии за социална стратификация, методи и цели на политическата борба. Тъй като много общества така и не успяха да преодолеят цивилизационния праг и останаха на етапа на дивачество или варварство, учените отдавна се опитват да отговорят на въпроса: „като приемем, че в първобитното общество всички хора са имали повече или по-малко еднакъв начин на живот, който съответства към единна духовна и материална среда, защо всички тези общества не са се развили в цивилизации?“ Според Арнолд Тойнби цивилизациите се раждат, развиват и адаптират в отговор на различни „предизвикателства“ на географската среда. Съответно онези общества, които се намират в стабилни природни условия, се опитват да се адаптират към тях, без да променят нищо, и обратното - общество, което изпитва редовни или внезапни промени в околната среда, неизбежно трябва да осъзнае своята зависимост от природната среда и за да отслабете тази зависимост, противопоставете я на динамичен процес на трансформация.

На етапа на развитие се оформя и развива интегрален социален ред, отразяващ основните насоки на цивилизационната система. Цивилизацията се формира като определен модел на социално поведение на индивида и съответната структура от социални институции.

Разцветът на една цивилизационна система е свързан с качествена пълнота в нейното развитие, окончателното формиране на основните системни институции. Разцветът е съпроводен с уеднаквяване на цивилизационното пространство и засилване на имперската политика, което съответно символизира спирането на качественото саморазвитие на социалната система в резултат на относително пълно прилагане на основни принципи и преход от динамична към статичен, защитен. Това е в основата на цивилизационна криза - качествена промяна в динамиката, движещите сили и основните форми на развитие.

На етапа на изчезване цивилизацията навлиза в етап на развитие на криза, крайно изостряне на социални, икономически, политически конфликти и духовен срив. Отслабването на вътрешните институции прави обществото уязвимо на външна агресия. В резултат на това цивилизацията загива или по време на вътрешни сътресения, или в резултат на завоевание.

Критика

Питирим Сорокин

Концепциите на Данилевски, Шпенглер и Тойнби бяха посрещнати със смесени реакции от научната общност. Въпреки че трудовете им се считат за фундаментални трудове в областта на изучаването на историята на цивилизациите, теоретичните им разработки са подложени на сериозна критика. Един от най-последователните критици на теорията за цивилизацията беше руско-американският социолог Питирим Сорокин, който посочи, че „най-сериозната грешка на тези теории е смесването на културни системи със социални системи (групи), във факта, че името „ цивилизация” се дава на значително различни социални групи и техните общи култури – понякога етнически, понякога религиозни, понякога държавни, понякога териториални, понякога различни многофакторни групи и дори конгломерат от различни общества с присъщите им кумулативни култури”, в резултат на което нито Тойнби, нито неговите предшественици са успели да назоват основните критерии за изолиране на цивилизациите, както и точния им брой.

Ориенталският историк Л. Б. Алаев отбелязва, че всички критерии за идентифициране на цивилизации (генетични, природни, религиозни) са изключително уязвими. И тъй като няма критерии, е невъзможно да се формулира понятието „цивилизация“, което все още остава предмет на дебат, както и техните граници и количество. В допълнение, цивилизационният подход апелира към концепции, които надхвърлят науката и обикновено се свързват с „духовност“, трансцендентност, съдба и т.н. Всичко това поставя под въпрос действителния научен характер на доктрината за цивилизациите. Ученият отбелязва, че идеи, подобни на неговите, обикновено се издигат от елитите на страните от периферния капитализъм, които предпочитат вместо за изостаналостта да говорят за „самобитността“ и „специалния път“ на своите страни, противопоставяйки „духовния“ Изток на „материалният, разлагащ се, враждебен” Запад, провокиращ и поддържащ антизападни настроения. Руският аналог на подобни идеи е евразийството.

В момента (2011 г.) Международното общество за сравнително изследване на цивилизациите продължава своята дейност (Английски)Руски ”, който провежда годишни конференции и издава списание Comparative Civilizations Review.

Бележки

Източници

  1. , С. 28
  2. , С. 114-115
  3. , С. 152
  4. , С. 239-247
  5. Жан СтаробинскиДумата „цивилизация” // Поезия и знание. История на литературата и културата. В 2 тома / Старобински, Жан, Василиева, Е.П., Дубин, Б.В. , Зенкин, С.Н. , Милчина, В.А. . - М.: Езици на славянската култура, 2002. - Т. 1. - С. 110-149. - 496 с. - (Език. Семиотика. Култура). - ISBN 5-94457-002-4
  6. Бенвенист Е.Глава XXXI. Цивилизация. Към историята на думата = Цивилизация. Принос към историята на историята // Общо езикознание. - М.: УРСС, 2010.
  7. Фъргюсън А.Опитът в историята на гражданското общество = Есе по историята на гражданското общество / Фъргюсън, Адам, Мърберг, И.И., Абрамов, М.А.. - М.: ROSSPEN, 2000. - 391 с. - (Университетска библиотека : Политология). - 1000 екземпляра. - ISBN 5-8243-0124-7
  8. , С. 55
  9. Библиотека Гумер - Ерасов Б. С. Сравнително изследване на цивилизациите: Христоматия: Учебник. наръчник за студенти
  10. И. Н. ЙоновРаждането на теорията за локалните цивилизации и промяната на научните парадигми // Образи на историографията: Sat.. - M.: RSUH, 2001. - P. 59-84. - ISBN 5-7281-0431-2.
  11. Библиотека Гумер - П. Сорокин. ЗА КОНЦЕПЦИИТЕ НА ОСНОВАТЕЛИТЕ НА ЦИВИЛИЗАЦИОННИТЕ ТЕОРИИ. Сравнително изследване на цивилизациите
  12. Семенов Ю. И. Философия на историята. - стр. 174-175
  13. Кузик Б. Н., Яковец Ю. Цивилизации: теория, история, диалог, бъдеще. - Т. 1. - С. 47-48
  14. Репина Л.П.История на историческото познание: ръководство за университети / Л. П. Репина, В. В. Зверева, М. Ю. Параманова. - 2-ро. - М.: Дропла, 2006. - С. 219-220. - 288 стр. - 2000 бр. - ISBN 5-358-00356-8
  15. Яковец Ю. В. Формиране на постиндустриалната цивилизация, 1992. - С.2
  16. Кузик Б.Н., Яковец Ю.В. Цивилизации: теория, история, диалог, бъдеще // Т. III: Северно Черноморие - пространството на взаимодействие на цивилизациите. - М.: Институт за икономически стратегии, 2008. - С. 18.
  17. Фролов Е. ДПроблемът на цивилизациите в историческия процес // Бюлетин на университета в Санкт Петербург. Епизод 2: История. - 2006. - № 2. - С. 96-100.
  18. , С. 56-57
  19. , С. 92
  20. , С. 72
  21. Сорокин П.Общи принципи на цивилизационната теория и нейната критика. Сравнително изследване на цивилизациите
  22. Алаев Л. Б.Неясна теория и противоречива практика: за най-новите цивилизационни подходи към Изтока и Русия // Историческа психология и социология на историята. 2008. № 2.
  23. Шнирелман В. А.Няколко думи за „голия (или не съвсем гол) крал“ // Историческа психология и социология на историята. 2009. № 2.
  24. Крадин Н. Н.Проблеми на периодизацията на историческите макропроцеси // Л. Е. Гринин, А. В. Коротаев, С. Ю. МалковИстория и математика: Алманах. - М.: Либроком, 2009. - № 5. - С. 166-200. - ISBN 978-5-397-00519-7.
  25. 2.7. Развитие на плурално-цикличен възглед за историята през 20 век // Семенов Ю.Философия на историята. (Обща теория, основни проблеми, идеи и концепции от древността до наши дни). М .: Съвременни тетрадки, 2003.

Литература

  • Семенов Ю.И.Философия на историята. (Обща теория, основни проблеми, идеи и концепции от древността до наши дни). - М.: Съвременни тетрадки, 2003. - 776 с. – 2500 бр. - ISBN 5-88289-208-2
  • Кузик Б. Н., Яковец В.Цивилизации: теория, история, диалог, бъдеще: В 2 тома. - М.: Институт по икономически стратегии, 2006. - Т. 1: Теория и история на цивилизациите. - 768 стр. – 5000 бр. -

Украински учени предложиха модел за развитието на цивилизациите във Вселената, от който косвено следва решението на известния парадокс на Ферми (въпреки че не успяха да го решат директно).

Парадоксът на Ферми е предложен от италианския физик Енрико Ферми.

Най-кратката формулировка на парадокса е: „Ако съществуват извънземни цивилизации, тогава къде са те?“ Физикът апелира към факта, че учените все още не са открили надеждни доказателства в полза на присъствието на други разумни същества във Вселената и това...

Развитието на човешката цивилизация от гледна точка на кибернетиката е нейното движение от по-слабо развити модели на управление към по-развити или от йерархията на управление към целостта на саморазвитието.

Сега нашата цивилизация е заседнала на най-ниското ниво на кибернетичния модел – на йерархично ниво. Това е модел на управление.

Нейната особеност е разделянето на единна космическа матрица на управление (космическа идеология, космическо учение) на власт и хора и тяхното противопоставяне един на друг...

От гледна точка на хуманистичния космизъм един единствен космически процес на развитие от първоначалната първопричина преминава през три цикъла: цикълът на деградация или тъмният цикъл, завършващ с фазата на първопричината, осъзнаваща себе си като тъмнина и започваща да осъзнава себе си като светлина.

След това следва цикълът на еволюцията, или цикълът на светлината, завършващ с фазата на първата причина, осъзнаваща себе си като тъмнина и светлина и започваща да осъзнава себе си като съвършенство като синтез на тъмнина и светлина. Следва цикъл...

снимка от архива на ЕМ

Съвсем наскоро ООН беше домакин на представяне на глобална прогноза за развитието на цивилизацията за периода до 2050 г. Разработен е от 50 учени от 10 страни. Новата прогноза показва, че нивата на развитие на всички държави в света няма постепенно да се сближат, както се смяташе досега.

За съжаление тенденцията е в обратна посока.

Докато човешката природа не се промени към противоположната, алтруистична, към хармония с природата, ние ще наблюдаваме във всичко...

В продължение на хиляди години наградите са били неразделна част от всяко общество. Видовете и символиката на наградите се променят, но и до днес те остават основният знак, с който обществото признава изключителните заслуги на гражданите. Феноменът на появата на награди в зората на човечеството няма ясно обяснение.

В същото време съвременните недържавни знаци, създадени от името на обществени и научни сдружения, имат ясна и обоснована система, като алтернатива на държавната. Външен вид...

Има ли други цивилизации във Вселената?
Ако да, много ли са? Тези въпроси винаги са вълнували човечеството. Сега най-накрая има надежда да им се отговори определено. Последните проучвания позволиха на учените да заключат, че има обитаеми планети извън нашата слънчева система.

През последните пет години бяха открити повече от тридесет звезди, подобни на Слънцето, с планети, приблизително равни по маса на Юпитер. И въпреки че все още няма такива звезди в свитата...

Първичната космическа форма на живот е физическа и химическа материя, вещество. Принципът на нейния мироглед е физическият инстинкт или пряка реакция на влияние. В същото време физическата и химическата материя не прави разлика между противоположностите (ядливи-неядливи, студено-горещо).

Втората космическа форма на живот в йерархията е живата биологична материя до демонично ниво (растения, насекоми, животни, птици, риби).

Принципът на нейния мироглед...

Тази трагедия ни напомня, че ако човечеството не промени отношението си към природата, го очаква същата съдба.

Причината за смъртта на някогашните процъфтяващи цивилизации е една от най-изпепеляващите мистерии в историята, а сред мъртвите древни култури може би най-мистериозната е цивилизацията на Великденския остров.

С площ от само 165 квадратни километра, този остров е един от най-изолираните населени острови. Намира се в Тихия океан на около 3500 километра западно от най-близкия континент Южна Америка. На острова...

„Американският историк Ричард Пайпс излезе с много прост количествен показател, при достигането на който започва „експлозивното“ развитие на цивилизацията, нейният стръмен експоненциален растеж. Този показател е следният: едно засято зърно трябва да донесе пет зърна реколта.

За да се разбере значението на разсъжденията на Р. Пайпс, са необходими някои земеделски обяснения.

Добивът 1:2 (за едно засято зърно, две ожънати) е толкова нисък, че неизбежно води до глад. В крайна сметка едно от двете събрани зърна трябва да бъде отделено за бъдеща сеитба.

Само с добив 1: 3 - сред руските селяни се наричаше „самостоятелна трета“ - хората могат надеждно да се изхранват. Но с такъв добив почти всички трябва да са селяни, без следа. Само малък отряд, ръководен от военачалник-принц, може да бъде освободен от работа на полето, който ще организира защита срещу външни врагове и ще поддържа вътрешния ред в мирно време. (Не трябва да идентифицирате отрядите от Средновековието с армията; по-скоро това беше въоръжен бюрократичен апарат, личната „охрана“ на принц или крал; в случай на сериозни военни действия основната роля играеше милицията , тоест хора, взети от нивите и пасищата).

И така, при добив 1:3, целият народ трябва да се занимава със земеделски труд, насочен към получаване на храна.

Но човек трябва не само да яде. Той все още трябва да се облича, да строи къща, да прави инструменти и домакински предмети. При добив 1:3 всичко това трябваше да се направи от самите селяни. Елементарната икономическа единица на традиционното общество - патриархалното семейство - произвежда всичко необходимо за себе си. В това семейство, разбира се, е имало елементарно разделение на труда – между мъже и жени, по-стари и по-млади. Но нямаше специалисти, които да вършат само един вид работа в такова семейство.

Всеки селянин знаеше как да прави всичко, действайки като „майстор на всички сделки“. Но ако направените от него инструменти или предмети от бита бяха оценени от истински майстор специалист, той не би дал на такъв „народен майстор“ повече от „тройка“ за тях. Вярно, и аз не бих му дал „двойка“: все пак нещата, които направи, отговаряха на предназначението си. Например домашно приготвената тенджера беше точно това: тенджера. Никой не може да каже, че това не е манджа. Гърне, разбира се. Но е твърде неприятно...

Селянинът, който с такава натурална икономика правеше абсолютно всичко за себе си, беше универсално неразвита личност. Той знаеше как да прави всичко, но правеше всичко еднакво посредствено.

Разбира се, вече в традиционно общество с натурална икономика започнаха да се появяват такива майстори-самородки, които правеха някои неща по-добре от други. Отначало принцът или кралят ги превърна в своя средновековна „отбранителна индустрия“: ковачи, сараши и оръжейници, освободени от полска работа, се заселиха близо до замъка, за да служат на феодала и неговия отряд. След това, когато помпозността на двора се увеличи, към тях бяха добавени бижутери, обущари и шивачи. Дори ако плодовете на техния труд са били превърнати в експортен продукт от принца или краля, занаятчиите все още са служили само на феодалния елит. Пазарът, който обслужваха, беше изключително тесен. И затова техният брой беше изключително малък.

Въпреки това производителността продължава бавно, но постоянно да се увеличава: селячеството малко по малко изобретява по-добри инструменти и селскостопански техники, а също така подобрява формите на организиране на полевата работа. Сред селяните започнаха да се появяват проспериращи хора, които вече не искаха да се задоволяват с домашни предмети на труда и бита. И те бяха готови да платят за майсторски изработени неща с излишъка от земеделската си продукция.

Търсенето създава предлагане. Малко по малко се появяват странстващи занаятчии, които предлагат своите професионални услуги в различни села. Появиха се селски ковачи, освободени от работа на полето, както и други „уседнали“ занаятчии.

При доходност 1:4 този слой квалифицирано население става толкова многоброен, че услугите му вече не могат да се използват само от феодалната аристокрация, но и от заможната част от земеделците. Започват да възникват първите градове, по-подобни обаче на днешните руски „окръжни центрове“, тъй като занаятчиите, които ги населяват, все още не са решили да скъсат напълно със селското стопанство: пазарът, на който те могат да продават своите продукти, все още е твърде тесен и нестабилен .

„Заедно със селяните, гражданите се занимаваха със селско стопанство доста дълго време, обработвайки ниви, които често завършваха извън градската ограда; Те караха добитъка отвъд градските стени да пасе на ревниво охранявани общи пасища. (Марк Блок, Феодално общество. М., Издателство Сабашников, 2003 г., стр. 348).

Ситуацията се променя коренно, когато рандеманът достигне 1:5. Градовете стават истински градове. Многобройната им популация може да се издържа с високоспециализиран, професионален труд (обичайният период на подготовка за него е около 7 години). Начинът на живот, манталитетът и културата на градовете се различават рязко от селските.

Р. Пайпс пише: „Може да се твърди, че цивилизацията започва само когато засятото семе поне се самовъзпроизвежда пет пъти; именно този минимум (при липса на внос на храни) определя дали значителна част от населението може да се освободи от необходимостта да произвежда храна и да се насочи към други професии. В страна със сравнително ниски добиви силно развитата индустрия, търговията и транспортът са невъзможни.” Може да се добави: там също е невъзможен силно развит политически живот. (Ричард Пайпс, Русия при стария режим, М., Независимая газета, 1993 г., стр. 19).

Кога в Западна Европа са постигнати тези показатели за добив - 1:3, 1:4 и 1:5? Реколтата от „самостоятелни трети“, в успешни години - „самостоятелни четвърти“ се събира в Западна Европа до втората половина на 13 век. Тогава започва бързо нарастване на селскостопанската производителност.

„В края на Средновековието западноевропейските добиви се повишиха до много високо ниво, а след това през 16-ти и 17-ти век те продължиха да се подобряват и достигнаха нивото на много високи и високи добиви.“ До средата на 17-ти век страните с развито селско стопанство (начело с Англия) редовно постигат добиви в ниските десетки. (Ричард Пайпс, Русия при стария режим, М., Независимая газета, 1993 г., стр. 19).“

Перцев А.В., Защо Европа не е Русия (Как е изобретен капитализмът), М., „Академичен проект“, 2005 г., стр. 219-222.

А. Тойнби. ЗА ТЕРИТОРИАЛНОТО РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ КАТО КРИТЕРИИ ЗА РАЗВИТИЕТО НА ЦИВИЛИЗАЦИЯТА

Тази глава е съставена съвместно с ОС. Аванесова.

Растежът на цивилизацията по своята същност е движение нагоре. Цивилизациите се развиват от импулс, който ги пренася от предизвикателство през отговор към следващо предизвикателство; от диференциация през интеграция и обратно към диференциация. Кумулативният характер на това движение се проявява както във вътрешен, така и във външен аспект. В макрокосмоса растежът се явява като прогресивно и кумулативно овладяване на външния свят; в микрокосмоса - като прогресивно и кумулативно вътрешно самоопределение и самоорганизация. Нека разгледаме всяко едно от тези проявления, вярвайки, че прогресивното завладяване на външния свят се разделя на завладяването на природната среда и на човешката среда. Да започнем с човешката среда.
Дали експанзията е достатъчно надежден критерий за растеж на една цивилизация, като се има предвид, че растежът включва не само физическо, но и умствено развитие? Ще се погрижим отговорът да е не.
Може би единствената социална последица от териториалното разширение може да се счита за забавяне на растежа, но не и за увеличаването му. Освен това, в крайни случаи, пълна
спиране на растежа.<...>

[Освен това, когато се сравнява многовековната борба на древните египетски, шумерски и микенски цивилизации за притежанието на „ничии земи“, които лежат на кръстопътя на тези цивилизации, се показва, че по отношение на обхвата на териториалното разширение, Древен Египет не можеше да се мери със своите съперници. Но по всички останали критерии древноегипетската цивилизация не им отстъпваше. Широкото разпространение на елинската цивилизация в сравнение с индийската или древнокитайската също не може да служи като критерий за нейното превъзходство.]
Крахът на елинската цивилизация в Пелопонеската война (катастрофа, записана от Тукидид) е последван от нова експлозия на териториални завоевания, започната от Александър и надминаваща по мащаб предишната морска експанзия. В продължение на два века след първите походи на Александър, елинизмът се разпространил в цялата азиатска зона, оказвайки натиск върху сирийската, египетската, вавилонската и индийската цивилизации. И след това за още два века елинизмът разширява своята експанзия под егидата на римската власт, завладявайки европейските земи на варварите. Но за елинистичната цивилизация това са били векове на разпад.<...>
Клонът на православното християнско общество в Русия има подобни исторически характеристики. И в този случай е имало прехвърляне на властта от центъра, създаден от самобитната православна култура в басейна на Днепър в Киев, към нови области, завладени от руските горски обитатели от варварските финландски племена в басейна на горна Волга. Преместването на центъра на тежестта от Киев във Владимир е съпроводено със социален срив... Социалният упадък и тук се оказва цената на териториалното разширение. Експанзията обаче не спира дотук и руският град-държава Велики Новгород успява да разпространи влиянието на руската православна култура от Балтийско море до Северния ледовит океан. Впоследствие, когато Московското княжество успява да обедини разпръснатите руски княжества под единната власт на универсална държава (условната дата за създаването на руската универсална държава може да се счита за 1478 г., когато е превзет Велики Новгород), експанзията на рус. Православното християнство продължи с безпрецедентна интензивност и в безпрецедентен мащаб. На московците им отне по-малко от век, за да разпространят своята власт и култура в Северна Азия. До 1552 г. източната граница на руския свят лежеше в басейна на Волга западно от Казан. До 1638 г. границата е разширена до Охотско море. Но дори и в този случай териториалното разширение беше придружено не от растеж, а от упадък. (T.V.S. 91-95).

Коментари

Произведенията на А. Тойнби подчертават условността на привързаността на цивилизацията към определено географско пространство. А. Тойнби въвежда влиянието на природната среда и значението на пространственото разпределение в тесни граници, като смята, че както твърде благоприятните, така и твърде суровите условия не са благоприятни за проявата на творчество, което дава „старта” на цивилизацията. Внимателно проследявайки териториалните съдби на цивилизациите (тяхното разпространение в околните територии или отстъпление), той постоянно подчертава, че основното им съдържание е в сферата на духовната дейност. Тази концепция е получила признание във всички цивилизационни теории и е формулирана най-кратко по следния начин: „Колкото по-висока е степента на развитие на една цивилизация, толкова по-малка е нейната географска привързаност“.
Всъщност, териториално разширение и следователно промяна
предишната връзка между ядро ​​и периферия често завършва с разпад и стагнация или дори упадък на цивилизационната система. Но в редица случаи след краткотрайно отслабване на една култура/цивилизация е възможно тя да получи нов тласък за развитие. Това убедително се доказва от процесите на „събуждането на Азия“, „възраждането“ на исляма, будизма или индуизма.
Въпреки това, наред с отричането на значението на териториалното разширение като критерий за цивилизационен растеж, теориите, в които геополитическото разширение се възприема като критерий за могъществото на цивилизацията, също се радват на трайно влияние. Тази позиция упорито се утвърждава в много трудове на западни учени, въпреки че подобни тенденции се появяват и в конструкциите на незападни мислители.

У. Макнийл. ТЕРИТОРИАЛНОТО РАЗШИРЕНИЕ НА ЦИВИЛИЗАЦИЯТА КАТО ПРЕОДОЛЯВАНЕ НА ВАРВАРСТВОТО
Отстъпление на варварството (1700-1850)

Преводът е извършен според изданието: McNeil W.U. Възходът на Запада: История на човешката общност. Чикаго, 1970 г., стр. 722-724.

Бързото разпространение на цивилизацията, особено западната й разновидност, доведе до намаляване на териториалния обхват и политическото значение на по-простите общества. В Стария свят от 18в. стана период на решителен срив на политическата власт на степните народи. Русия и Китай разделиха степните пространства, разположени между тях: Китай завладя източната част, а Русия получи по-богатата западна част (унгарската степ отиде в Австрия). Китайската победа над съюза на калмикските племена през 1757 г. означаваше последния етап от определена ера от световната история, последната битка между армиите на цивилизованите държави и сериозни съперници от степта.
По това време Русия вече беше анексирала Украйна и долната част

Поволжието. По-нататък на изток Русия установява своя суверенитет над казахите чрез поредица от договори, подписани по различно време между 1730 и 1819 г., с четирите орди, на които е разделен казахският етнос. Този процес протича без сериозни военни сблъсъци. Съдбата на калмиците убеди казахите в необходимостта да преговарят с едната или другата от големите аграрни империи в Азия - а Русия беше най-близката от двете. В допълнение, унищожаването на калмикския племенен съюз убеди както Монголия, така и Тибет да се откажат от по-нататъшните опити за отхвърляне на китайския контрол.
Окончателното унищожаване на варварството и дивачеството, присъщи на бита на народите от Северна и Южна Америка и Океания, настъпва едва през последната половина на 19 век. Въпреки това широкият обхват на западния напредък през 18-ти и началото на 19-ти век. означаваше, че евентуалното унищожаване на индианските и австралийските племенни общества е само въпрос на време. Дори малките острови в Тихия океан претърпяха дълбок социален срив след посещенията на ловци на китове, търговци на копра и мисионери. Дъждовните гори на Южна Америка, Югоизточна Азия и големите острови в югозападната част на Тихия океан осигуряват по-значителни защитни зони за примитивните общества; но те се оказаха ненадеждни, тъй като ловците на злато и роби, дошли от цивилизования свят, влизаха в такива убежища съвсем свободно, макар и не постоянно.
До 1850 г. Субсахарска Африка представлява най-големият варварски резервоар/територия, останала в света; обаче и тук бързо навлизат цивилизовани и полуцивилизовани общества. Мюсюлманските скотовъдци и завоеватели продължиха спорадично да разширяват своя политически контрол по северните покрайнини на Судан от Нигер до Нил и на юг отвъд Източноафриканския рог. В същото време полуцивилизованите черни кралства, разположени в тропическите гори на Западна Африка, се разширяват и консолидират властта си, главно чрез набези на роби и различни други форми на търговия с европейски търговски постове на западния бряг. Европейците започват да установяват своя политически контрол от средата на века, главно по крайбрежието и по реките във вътрешността, но тези предмостия все още са малки в сравнение с териториалните пространства на африканския континент.
Подобни процеси се случиха в северната, западната, източната и южната част на африканския континент. И от четирите страни мюсюлманските европейски и африкански общества, притежаващи или висша военно-политическа организация, или бо-

С по-напреднали технологии африканските племена бяха обсадени. Предишната култура на прости човешки отношения нямаше шанс да устои на подобни противници. Само географските пречки, подсилени от африканските тропически болести, и политическото съперничество между европейските сили допринесоха за запазването на известна степен на автономия и културна независимост на африканските варварски и диви общества на Тропическа Африка до втората половина на 19 век.

Коментари

Фрагмент от книгата на влиятелния американски историк У. Макнийл, публикувана през 1963 г., показва, че едномерната концепция за цивилизационното превъзходство на силните политически империи все още е методологическа основа за някои съвременни изследвания, въпреки фундаменталната критика на тази концепция като в горната работа А. Тойнби и много други учени.
През 1990 г. У. Макнийл публикува дълга статия „Възходът на Запада двадесет и пет години по-късно“, която обобщава обсъждането на книгата му в научния свят и още веднъж разкрива основната й идея. Той признава, че визията на книгата за световната история се явява едновременно „като рационализация на американската хегемония в следвоенния свят и като преобръщане на тази ситуация в световната история, като показва, че подобни принципи на културно господство и разпространение са съществували и преди... Възходът на Запада“ върви ръка за ръка с „големите батальони“, оценяващи историята от гледна точка на победителите, т.е. умели и привилегировани мениджъри, които ръководят обществените дела, без да се интересуват много от страданието на жертвите на историческата промяна. Трябва да използваме уменията си, както правят всички останали, да се възхищаваме на онези, които се осмеляват да предприемат подобни начинания, и да гледаме на човешките усилия като на възхитителна история на успеха, въпреки цялото страдание, което причинява.
След като преразгледа редица отделни разпоредби на своята книга (свързани с историята на Китай и нивото на неговите постижения в периода от? до 15 век, природата на културния плурализъм в ислямското общество и др.), У. Макнийл все още смята, че неговата концепция като цяло е оправдана.
Тази влиятелна историческа концепция от гледна точка на самата теория на цивилизациите е свързана с позицията на световния исторически процес като постепенен растеж и разширяване на централна цивилизация, поглъщаща стъпка по стъпка, започвайки от древността, всички останали, с перспективата да се превърне в до 2000 г.? в една глобална цивилизация, съжителстваща със заобикалящата я икумена**
Така нареченото „варварство и дивачество” получи в културната антропология пълен статут на „етнически култури”. Експанзията на различни цивилизации в териториите на тези култури доведе до много различни съдби на тези култури. В Северна Америка и Австралия тези култури претърпяха пълно унищожение, но в много територии, които влязоха в орбитата на различни цивилизации, те успяха да оцелеят и оцелеят, демонстрирайки способността за „етническо възраждане“ в края на 20 век.
Вижте: McNeil W.H. Възходът на Запада след двадесет и пет години//Joiirnal of
Световна история. 1990. Т. 1. № 1.
Вижте: Уилкинсън Д. Фази на упадък в цивилизациите, регионите и ойкумените //
Сравнителен преглед на цивилизациите. 1995. № 33.

А. Тойнби ИЗГРАЖДАНЕ НА ИМПЕРИЯ

Механизмите на имперската структура могат да бъдат групирани в три блока: 1) средства за контрол, включително комуникации, гарнизони и колонии, провинции и столици; 2) средствата за комуникация, включително официалния език и писменост, правната система, паричното обръщение, мерките и календара; 3) корпорации, обхващащи армията, държавната служба и гражданското общество. (Том VII. С. 80.)

Коментари

Свързан с общия обхват на цивилизационната структура, анализът на А. Тойнби предоставя съдържателна основа за разбиране на организационните, социалните и духовните принципи, върху които се основават империите като „универсални държави” в различни периоди от световната история. Разбира се, разделянето на цивилизационния и имперския принцип на А. Тойнби го води до изграждането на необратим цикъл възникване – разпад – разпад на цивилизациите, до прекомерно обобщаване на принципите на имперското устройство и загуба на съществени различия в типологията. на империи. Междувременно, както се вижда от много произведения по история и теория на цивилизациите (например Е. Шилс и С. Айзенщат), и двата принципа се комбинират и взаимодействат в историята на обществото, въпреки че всеки от тях има своя собствена основа, съдържание и динамика.

Е. Шилс. ЗА ВРЪЗКАТА НА ЦЕНТЪРА И ПЕРИФЕРИЯТА ЦЕННОСТЕН И СМИСЛОВЕН АСПЕКТ НА ЯДРОТО И ПЕРИФЕРИЯТА

Цитирано от: Шилс Е. Общество и общества: макросоциологичен подход / Американска социология: перспективи, проблеми, методи. М., З, С. 348-359.

Центърът или централната зона е преди всичко феномен на царството на ценностите и мненията. Това е центърът на реда от символи, ценности и мнения, който управлява обществото. Той е окончателен и непроменим. Много хора чувстват тази неизменност, въпреки че не могат да я оправдаят. Основното е, че централната зона участва активно във формирането в дадено общество на концепцията за свещеното, което съществува дори в общество, което няма официална религия, или е епически разнородно, или се застъпва за културен плурализъм, или е толерантен към всякакви идеологически системи.

[Когато се разглежда централната система от идеи, вниманието се насочва преди всичко към широчината на разпространение на семантичното ядро ​​на културата сред огромното мнозинство от членовете на определено общество. Откроява се и неговото оценъчно-смислово съдържание, което се свързва с разбирането за „свещеното”, абсолютното, дълбоко вкоренено в дадена култура, възприето на вяра. В тази връзка във всеки конкретен сегмент от историческия период семантичното ядро ​​може да включва доста обширен обем от традиции, представи за света и човека, както и общозначими за дадена култура вярвания, които проникват в идеологически, религиозни , политически, етични, естетически и други концепции в посочения период от време.
Трябва също така да се подчертае, че ядрените елементи могат да включват значения и ценности, общи в различни области на културната практика (например в областта на икономическата практика, религията, изкуството и т.н.), принадлежащи както към интелектуално специализирани сфери на културата ( „голяма или писмена“ традиция), и към битовата сфера, към народния живот („малка или устна“ традиция). В същото време най-важните фактори, определящи формирането на ценностно-семантичното ядро ​​на културата/цивилизацията, са религията, изкуството и философията.
Процесът на изолиране на културното ядро ​​става по-сложен, ако изучаваме не конкретно общество на определен етап от неговото развитие, а цивилизация, която по правило действа като по-голям системен феномен, който включва различни култури, регионални общности, а понякога и държави, и което освен това се разглежда в историческа динамика, обхващаща големи периоди от време („longue duree“, както го определят френските историци).
В този случай би било грешка да се отъждествява цивилизационното ядро ​​със сбора от основните обичаи на определени народи, обобщения на техните идеологии, философски системи, естествени научни идеи, религиозни възгледи и др. По-скоро се поддържа от приемствеността на дългосрочни, широкомащабни форми на мислене, ценности, значения и символи, присъщи на дадена цивилизация.
По отношение на съдържанието елементите и знаците на културата, които придобиват централен характер, принадлежат към основните области на човешкия живот, способни да запазят и възпроизведат семантичното напрежение, стимулирайки хората към културна дейност. Обхватът на такива области и житейски проблеми обикновено включва: - изпълнение на обичаи, свързани с пола, възрастта, семейните отношения, любовта и секса, както и работата и празниците; - определено разбиране за връзката между миналото и бъдещето, както и разбиране за радост, щастие, от една страна, тъга, нещастие, от друга; - отношение към тялото и душата, разбиране на човешкия живот и
на смъртта; религиозност; - определена интерпретация на отношенията между индивида и групата;

детектив, индивид и общество, индивид и свет като цяло; интерпретация на свое и чуждо; отношение към закона, властта; - принадлежност или лоялност към основния или свързан мироглед (система от митове, картина на света, религия, идеология, ценностна система).
Разкритите по-горе свойства на ядрото в краткосрочна и дългосрочна историческа перспектива показват, че ядрената специфика на определена култура/цивилизация може да бъде реконструирана от специалисти само чрез сложни аналитични операции, по време на които се идентифицира основният духовен комплекс, който дава дадена силата на цивилизационната общност и индивидуалната уникалност.
Трябва да се признае, че ядрото на цивилизацията не остава напълно непроменено; не е монолитен, въпреки че се състои от елементи, които са супер силни по отношение на историческото възпроизвеждане. Това се дължи до голяма степен на духовната разнородност на всяко културно ядро, т.е. наличието в него на доста противоречиви части и елементи, които са слабо съгласувани помежду си. Неговите съставни елементи (мирогледни принципи, модели на мислене, стереотипни оценки, житейски значения) са били интегрирани в ядрото в различни периоди от време, без обаче да съдържат очевидни следи от конкретни исторически епохи.
Специален случай в историята на цивилизационния синтез е култура с две ядрени образувания или с нестабилно, антиномично ядро, чрез което се получава разцепление. Подобна ситуация често е характерна за имперската общност. Руските и латиноамериканските цивилизации обикновено се класифицират като противоречиви, антиномични или дихотомични цивилизации.
Духовните и семантични елементи на периферията надхвърлят ядрото на културата/цивилизацията. Като периферни могат да действат три класа духовно-оценъчни елементи и качества. Или това са мимолетни елементи, свързани с оперативното ниво на социалната практика, изчезващи от културното обращение за сравнително кратки исторически периоди от време (например през периода на активен живот на едно или две поколения). Това могат да бъдат и духовни елементи и качества, които не са придобили универсално значение в цивилизацията, но продължават да функционират (понякога оставайки дълбоко вкоренени и активни за дълги периоди от време) в рамките на регионални, етнонационални, социално-класови системи. Това също могат да бъдат проучвателни, новаторски елементи и качества на дейност, които в крайна сметка могат да станат ядрени, въпреки че в крайна сметка не е задължително да станат такива.]
Централната ценностна система не съдържа целия обем ценности и мнения, уважавани и обсъждани в обществото. Има подсистеми от ценности, които са присъщи на различни „променящи се части на обществото и които се разпространяват само в определени граници. Има такива варианти на подсистеми, които

Те включват защитата на някои компоненти на голяма централна ценностна система и в същото време пълното отхвърляне на другите й компоненти. По този начин винаги има значително количество неинтегрирани мнения и ценности, които принадлежат към ценностните ориентации на субекти, които са или самодостатъчни индивиди, или групи, или области на социална практика.
[В духовното пространство на една култура/цивилизация диадата ядро-периферия изпълнява следните най-важни функции: 1. Гарантира стабилността на някакъв оригинален принцип.
2. Създава единство и структура в живота на различни регионални, социални и етнонационални общности, както и на различни поколения носители на култура/цивилизация.
3. Осигурява приемственост и историческа възпроизводимост на огромна общност от хора по отношение на численост, културно и социално разнообразие и териториален и пространствен мащаб.]

СОЦИАЛНО-ОРГАНИЗАЦИОНЕН АСПЕКТ НА ОТНОШЕНИЯТА МЕЖДУ ЦЕНТЪРА И ПЕРИФЕРИЯТА

[Социално-политическата природа на периферията в макросоциалните системи е двойствена и подвижна. От една страна, периферията е подчинена на центъра, от друга страна може да му влияе, да го замества или отделя.]
Периферията се състои от онези слоеве или сектори на обществото, които възприемат порядки и вярвания, разработени и определени за разпространение освен тях (т.е. от центъра). Периферията е съставена от много сегменти и обхваща обширна площ около центъра. Някои сектори на обществото са по-периферни, други по-малко. Колкото по-периферни са те, толкова по-малко влиятелни, толкова по-малко креативни, толкова по-малко пропити от културата, произтичаща от центъра, и толкова по-малко пряко засегнати от властта на централната институционална система. ...Така по-голямата част от населението на периферията гледа към центъра като към източник на насоки, инструкции и заповеди по отношение на поведение, начин на живот и вярвания.
[Но всичко това е вярно по отношение само на един аспект от живота на имперската периферия. В същото време в много случаи независимите центрове продължават да оцеляват или излизат от периферията на империята. В случая социални сили

питериите на имперското пространство се персонифицират не с имперския семантичен хоризонт, а с хоризонта на своето конкретно съществуване и териториалното си разположение; в този случай периферните елити се опитват да се държат независимо от проблемите на централния елит и самостоятелно да определят проблемите си, показвайки своята уникалност. Подобен дистанциран тип връзка между центъра и периферията е описан по следния начин:]
Този тип отношения... се характеризират с наличието на голямо разстояние между центъра и периферията. ...В обществата от този втори тип периферията преобладаващо... се намира извън радиуса на действие на центъра. Най-отдалечените от центъра покрайнини на периферията остават извън неговия обсег... Тези отдалечени зони на периферията, в които може би е съсредоточено по-голямата част от населението на обществото, имат свои относително независими центрове.
[Можем да различим и междинен модел на общество, характеризиращ се с голямо разстояние между центъра и периферията, което е изпълнено с цяла стълба от нива на власт, всяко от които е до известна степен независимо, но признава доминиращата роля на големия център.
Пример за такива многостепенни, асиметрични имперски образувания може да бъде средновековната Хабсбургска империя в Австро-Унгария и Испания, както и руската държава, които се основават на мултиетнически и мултиконфесионални основи. Вътрешната политическа и административно-териториална структура на такива империи е многоустройствена и асиметрична, което прави и имперската периферия изключително сложен феномен. Всеки сегмент от такава периферия може да запази своите независими централно-ядрени елементи и характеристики. Например в руската държава това са царствата Полша, Грузия и др., Великите херцогства Финландия и Литва, Великото херцогство Курландия и др. Такива структурно многостепенни държавни образувания могат да съществуват за доста дълги исторически периоди, но те реагират много болезнено на импулси, свързани с динамична реакция на изискванията на времето, на необходимостта от модернизационни трансформации като цяло. И накрая, трябва да подчертаем обществата и държавните структури, в които центърът и периферията не са отдалечени или изобщо не се разграничават. Те включват традиционни архаични, племенни общества (например африкански). В някои важни аспекти древногръцкият полис е свързан с такова общество: хората най-вече са се познавали лично. Въпреки че в такива общества управляващите са били отделени от управляваните, всички са били обвързани от силно чувство на близост и взаимна привързаност.
Въпреки всички парадоксалности, такава близост на управляващи и управлявани, елити и маси и, следователно, слабо разчленяване на ядрото

и периферии могат да бъдат намерени и в редица съвременни „масови общества“. Съвременните общества са много по-сложни и диференцирани от традиционните общества и още повече от архаичните. Следователно в съвременното „масово общество“ близостта на елитите и обикновените граждани не се проявява в ситуации на личен контакт между представители на центъра и граждани на периферията. Чувството за приблизително равенство се проявява по-скоро чрез представителни институции и в крайна сметка чрез съзнание за интимност, чрез вярата, че всички или повечето членове на обществото споделят определени основни качества, които се предполага, че са приблизително равномерно разпределени между тях.]