Руският научен енциклопедист е активен противник на норманската теория. Норманска теория

Държавна образователна институция гимназия № 73 „Ломоносовска гимназия“

Виборгски район на Санкт Петербург

Норманска теория

през времената

и днес

Свърших работата:

Бергут Александър

Научен ръководител:

Маргевич Н. Н. – учител по история

ГОУ гимназия № 73

"Гимназия Ломоносов"

Санкт Петербург

1. Предпоставки за създаване на норманската теория

Преходният етап към формирането на държава сред източните славяни е периодът на военната демокрация.

Военната демокрация предполага избор на военно благородство (княз и отряд), което концентрира значителни материални ценности и политическа власт в ръцете си, но вечето продължава да играе определена роля в живота на племето. Принцът е военен лидер, първоначално на племе, а след това генерал на съюз от племена. Отрядът е професионална армия, чиято постоянна окупация е войната. Вече - племенна среща, в която първоначално участват почти всички мъже, а след това само боеспособните; върховен орган на племенно управление и съд. Общото племенно опълчение е боеспособна част от мъжкото население на племето, участваща във военни действия в случай на спешност.

Първоначалната нестабилност на обединителния процес се проявява в поканата за царуването на Рюрик, княз от варяжки произход. Обърнете внимание на 882 г., когато крал Олег успява да обедини Новгородската и Киевската земя в древноруската държава – Киевска Рус със столица Киев, според определението на княза – „Майка на руските градове“.

След разпадането на Киевска Рус процесът на раждането на новата руска държава се забави, тъй като феодалната фрагментация отиде твърде далеч. В условията на политически и икономически упадък на Киев други княжества, които биха могли да претендират за ролята на новия център на руската земя, бяха принудени да изпълняват тази роля при неблагоприятни вътрешно- и външнополитически условия.

Новгород, който се отделя от политическия център Киев още през 12 век, започва да се фокусира икономически предимно върху Балтийския регион. Естествено, това не допринесе за увеличаване на интереса му към вътрешните руски работи.

Владимиро-Суздалската земя, която наследи Великото царуване от Киев, нямаше време (в навечерието на „нашествието на Бату“) да натрупа достатъчно икономически и човешки, а следователно и военен потенциал, за да „събере“ около себе си фрагментите от бившата „империя на Рюрик“. По това време последва мощен удар от Изток и татарите се появиха на хоризонта на последващата история на нашето отечество.

Според общоприетата дефиниция норманската теория е формулирана от немски учени през втората четвърт на 18 век Байер и Милър. И двамата се установяват в Русия по време на царуването на Анна Йоановна, работят дълги години в Петербургската академия на науките и публикуват много трудове. По-специално, Милър посвещава няколко години на изучаване на сибирските архиви, след което става автор на монументалната История на Сибир.

По-късно Шлецер, който идва в Русия, става привърженик на норманската теория и се занимава по-специално с изучаването на древните руски източници и особено на Нестор. Именно Шлецер нарича Нестор автор на „Приказка за отминалите години“. Шлетцер е може би най-видният представител на норманската теория.

Основата за заключението за норманския произход на древноруската държава е историята „Приказката за отминалите години“ за призоваването на варяжките князе Рюрик, Синеус и Трувор в Русия през 862 г. Ето какво се казва за произхода на Рус в Повестта за отминалите години, най-старата източнославянска хроника:

„През лятото на 6 варягите изгониха варягите отвъд морето и без да им дават данък, и те започнаха да се бият сами по себе си, и нямаше истина в тях, и поколение след поколение се надигнаха и започнаха да се бият срещу себе си. И те решиха в себе си: „Нека си потърсим.” княз, който да ни управлява и да ни съди по право.” И отидох през морето при варягите, в Рус; тъй като всичките приятели се наричат ​​Свие, приятелите са Урман, Англи, приятелите на Портата, Тако и Реша, Рус и Чуд, и Словени, и всички Кривичи: нашата земя е голяма и изобилна, но няма облекло в. така че ела и царувай над нас. И 3-мата братя бяха избрани от родовете си, и опасаха цяла Рус около себе си, и дойдоха първо при словените, и посекоха града Ладога, и се заселиха в Ладоза като старец.Рюрик , а другият, Синеус, на Белеозеро, и третият Изборст, Трувор. И от тези варяги тя се нарече Руска земя..."

Политическият смисъл на норманската теория беше да представи Древна Рус като изостанала страна, неспособна на независимо държавно творчество, а норманите като сила, която от самото начало на руската история влияе върху развитието на Русия, нейната икономика и култура. Доказа, че Киевска Рус е основана от варягите, скандинавците, известни в Европа като викингите.

Това възмути изключителния руски учен от 18 век Ломоносов, който написа гневен отговор на германците, доказвайки първостепенната роля на славяните в създаването на староруската държава. Изявленията на Ломоносов бяха наречени антинорманска концепция и отбелязаха началото на дебат, който продължава и днес.

Писмени свидетелства от съвременници

Писмени свидетелства от съвременници за Рус са изброени в статията Рус (народ). Византийските и западноевропейските автори идентифицират русите като шведи (Анали на Бертин, 839), нормани или франки. С редки изключения арабско-персийските автори описват русите отделно от славяните, поставяйки първите близо до или сред славяните. Най-важният аргумент на норманската теория е произведението на Константин Порфирогенет „За управлението на империята“ (949 г.), което дава имената на Днепърските бързеи на два езика: Рускии славянски.
Таблица с имена на прагове:

« Призоваването на варягите" - легенда или …?

Въпросът за произхода на държавата е начело на „историята на народа“, тоест историографски труд. За руската историография такова произведение беше „Приказката за отминалите години“, която отговори на въпроса „откъде идва руската земя“ и „кой започна царуването на князете в Киев“. Приказката за отминалите години съдържа „приказки за призоваването на принцове от чужбина“. И самата тази легенда е предмет на дебат, основа за раждането на норманската теория.

Изследователите, сравнявайки Лаврентиевите, Ипатевските и Новгородските хроники, направиха изследване на структурата на легендата, нейното съдържание, тип; и стигна до извода, че легендата за поканата на варягите е легенда, която съчетава митопоетични и исторически принципи; че подобна структура „е характерна за ранните исторически описания“, тя свидетелства за историческия факт, залегнал в основата на летописния текст. И така, къде е митът и къде е реалността? Самият факт, че варяжките отряди, под които по правило се разбират скандинавците, са били в служба на славянските князе и тяхното участие в живота на Русия е извън съмнение. Няма обаче следи от забележимо влияние на варягите върху икономическите и социално-политическите институции на славяните, както и върху техния език и култура. Археолозите отбелязват, че броят на варягите в Русия е малък.

Хрониките описват пристигането на Рюрик, Синеус и Трувор при северните племена: Рюрик царува сред славяните, Трувор царува сред кривичите (близо до Псков в Изборск), а Синеус царува сред Веся на Белозеро. Историците отдавна обръщат внимание на „братята“ на Рюрик, който самият е историческа личност, а „братя“ се оказва руски превод на шведски думи. За Рюрик се казва, че той е дошъл „със семейството си“ („sine use“ - „своите роднини - Sineus) и своя верен отряд („tru war“ - „верен отряд“ - Truvor). Общоприето е, че норманската теория възниква през 18 век, когато някои от поканените в Русия учени, които „имат високомерно отношение към всичко руско“, създават „предубедена теория“ за зависимото развитие на руската държавност.

„Sineus“ – sine hus – „своя вид“.

“Truvor” – thru waring – “верен отряд”.

На илюстрацията: Иля Глазунов „Рюрик, Синеус и Трувор“

С други думи, хрониката включваше преразказ на някаква скандинавска легенда за дейността на Рюрик, новгородец, който не знаеше добре шведски, погрешно споменаването в устната сага на традиционното обкръжение на краля за имената на; неговите братя. Надеждността на легендата като цяло и по-специално на нейната географска част, очевидно, е ниска. В Изборск и далечното Белоозеро очевидно не е имало митични князе, а просто събирачи на почит.

Имаше ли призвание за принцовете или по-точно за княз Рюрик? Отговорите могат да бъдат само спекулативни. Норманските набези в северните земи в края на 9-ти и 10-ти век са извън съмнение. Един горд новгородски патриот би могъл да опише истинските набези като доброволно призоваване на варягите от северните жители за установяване на ред. Поканеният княз трябваше да „управлява по право“, тоест в духа на събитията от 1015 г. той, подобно на Ярослав Мъдри, щеше да защити поданиците си с някакво писмо.

Каква е истинската роля на варягите в ранната история на Русия?

Варяжките войски бяха привлечени в трудните руски земи от информация за оживената търговия на Русия със страните от Изтока. Варягите през втората половина на 9 век започват да нападат и да вземат данък от северните славянски и финландски племена.

Самите руснаци създадоха ли своя държава?

От 18 век руснаците са загрижени за този проблем. Историкът Карамзин пише: „Искаме да знаем кои хора, особено онези, които се наричат ​​Русия, са дали на нашето Отечество първите суверени и самото му име. Още по-рано този проблем беше очертан от Нестор, който се смята за първия руски историк в „Повестта за отминалите години“, той очерта този проблем така: „Откъде дойде руската земя, кой започна първо да царува в Киев; откъде идва руската земя?

Рюрик се смята за основател на древната руска държава. Владетелите на Русия преди Фьодор Иванович се смятат за Рюриковичи. Кой беше този Рюрик и откъде дойде? Съществуваше ли в действителност самото призвание, описано в „Приказка за отминалите години“?

Не само руснаците, но и корейците и британците имат легенди за призоваването на владетели. Англия, Франция, Нормандия, Ломбардия и много други земи са кръстени на племената на завоевателите. „Призоваването“ на трета страна е обичайно в Русия тази функция се изпълнява от варягите. Кои са те? Карамзин пише: „... варягите Нестор - Рус живееха в кралство Швеция, където един крайбрежен район се наричаше Рой от древни времена, норманите проправиха морски път около Европа, ограбиха бреговете на много европейски страни, достигнаха Константинопол, били агресивни, жестоки, народите на Европа формирали молитва: „Господи, избави ни от норманите“.

Варягите са или славянско племе в южните балтийски държави, или друго племе, живяло до балтите. Такъв принц, наречен от новгородците през 9 век, е Рюрик от Ютланд, известен от източници, който е живял в Дания. Историкът Анохин смята варягите за славяни, които са живели на остров в езерото Илмен и са се занимавали с производство на сол.

Произход на термина Рус

1. Рюрик е варяг от скандинавското племе Рус, има хипотеза, че Рус се е наричала група племена от Швеция, през 8 век тази група се е намирала в балтийските държави.

2. От името на река Рос или Росава (приток на среден Днепър; Тихомиров, Насонов и Рибаков)

3. От името на остров Рус (Рибаков), този остров се споменава от арабските историци (Ибн-Руст); друго мнение е, че се намира в Балтийско море, на езерото Илмен, на Балтийския полуостров, в делтата на река Дунав.

4. От древни времена славяните са били наричани ruslny - светлокоси, светлокоси хора.

Кога можем да говорим за появата на държавата Рус?

Староруската държава възниква като двуцентрична държава, с центрове в Киев и Новгород, Новгород е повлиян от угро-фините, Киев - от Византия. Името, което често се използва за древноруската държава, е Киевска Рус, изкуствено измислено от историците. Смята се, че староруската държава е възникнала след пленяването на Олег от Киев през 882 г. Прехвърляйки столицата в Киев, княз Олег прави цивилизационен избор, обръщайки Русия към Византия. Характерът на древната руска държава е раннофеодален.

През 30-те години съветската историография след кратко прекъсване се връща към норманския проблем на държавно ниво. Политическата конфронтация с нацистка Германия принуди ръководството на СССР да се намеси в историческия спор от идеологическа позиция. Като основен аргумент се признава тезата на един от основателите на марксизма Ф. Енгелс, че „държавата не може да бъде наложена отвън“.

Идеологическата постановка за съветските историци е доказването на тезата за славянската етническа принадлежност на племето „рус“.

Академикът дълги години представляваше съветския антинорманизъм. От 1940 г този историк и археолог идентифицира русите и славяните, поставяйки първата древна славянска държава, предшественик на Киевска Рус, в горската степ на Средния Днепър.

През 60-те години на миналия век „норманистите“ възвръщат позицията си, признавайки съществуването на славянска протодържава, водена от Русия преди пристигането на Рюрик. Въпреки това се разгоряха спорове относно етническата принадлежност на Русия и локализацията на тази държава, която получи кодовото име Руски каганат. Ориенталистът е склонен към северното местоположение на руския каганат, докато археолозите (,) поставят каганата на юг, в района от Средния Днепър до Дон. Без да отричат ​​влиянието на норманите на север, те все пак извеждат етнонима русот ирански корени.

Факти за и против норманската теория

факти за норманската теория

Факти срещу норманската теория

1. Рюрик е реална историческа личност, той царува в Новгород през 9 век

1. Синеус и Трувор са фиктивни лица, защото в превод означава „с къща и отряд“

2. "Рус" - така наричаха скандинавските гребни отряди

2. Скорошни изследвания в Скандинавия, в Рус не е имало племе варяги

3. Държавата от ранната класа винаги възниква в остра борба, така че няма нищо необичайно във факта, че се призовават чужди принцове като трета неутрална сила

3. Появата на Варяжката династия в Новгородската земя изобщо не означава образуването на държава

4. Варягите са много по-цивилизовани от славяните и затова биха могли да учат славяните на държавност

4. Държавността не е предмет на износ или внос, тя е естествен процес, резултат от вътрешно развитие

5. заселването на варяжки войници е особено често до края на 10 век

5. Нивото на развитие на варягите не е по-високо от нивото на развитие на славяните и те не познават държавност

6. воини се появяват в Русия с варягските князе и до 11 век, с преобладаване на скандинавците ()

6. отрядите сред източните славяни са съществували още през 6-7 век ()

7. участие на варяжки наемници в руската армия (кампанията на Владимир срещу Византия през 1043 г.)

7. Варяжките князе са изпълнявали ролята на военни специалисти през 10-11 век

8. възможно е държавата да преподава ()

8. преди появата на варягите, Русия измина дълъг път към формирането на племенна демокрация

Татищев, Щербатов, Ев и др.

, , ev и др.

Михаил Василиевич Ломоносов за норманската теория.

Светилото на руската наука от 18 век - Михаил Василиевич Ломоносов (1711 -1765), подобно на титаните на Ренесанса, се отличава с изключителна гъвкавост на таланта. Най-значимият му принос е в областта на химията и физиката. Едновременно с това работи върху проблеми на астрономията, геологията, минералогията, географията, икономиката, филологията и теорията на литературата. Голяма е неговата роля в разпространението на образованието, в организирането на първия руски университет, в подготовката на научни кадри в Академията на науките, в разработването на научно обосновани проекти за възхода на промишлеността, селското стопанство, търговията и навигацията. . Ломоносов пише поезия и създава мозаечни картини. Той е и автор на най-четените книги през втората половина на 18 век. работи по история на Русия и остър полемист по противоречиви исторически въпроси. Нека само да отбележим, че неговият социален произход и тежките премеждия, които трябваше да преодолее по пътя си към науката, засилиха убеждението на Ломоносов в необходимостта от широко отваряне на достъпа до знания за непривилегировани класи.

Неквалифицираното ръководство на аристократичните благородници в науката не само не разви в Ломоносов духа на компромис и безпринципно угодничество, но, напротив, той срещна решителен и горд отпор. В едно от писмата си до И. Шувалов той пише: „Не само на масата на благородни господа или при някои земни владетели не искам да бъда глупак, но по-долу от самия Господ Бог, който ми даде смисъл, до той го отнема. Наред с такива големи чуждестранни учени като Байер, Бернули и преди всичко Ойлер, в Руската академия от 18 век. Чужденци, болшевики от произхода на Романови от Рюриковичите, също се бият и делото срещу Милър е прекратено.

Въпреки това, скоро между Милър и Ломоносоввъзникнаха разногласия, свързани с дисертацията „Произходът на руското име и народ“, която Милър подготви като реч за четене на публично заседание на Академията през 1749 г. Следвайки старото мнение за произхода на името на славяните, Милър каза: „Вашите прадядовци, уважаеми слушатели, от славните се нарекоха славяни за делата си, които бяха изгонени от Дунава от Волохи.“ Относно този словесен обрат на фразата Ломоносов пише: „Отвратителните неща на славата и изгнанието са много очевидни тук“. Дори ако римляните наистина бяха прогонили славяните от Дунава, в тържествена реч това трябваше да бъде „изобразено по друг начин“, например така: „Славянският народ, обичайки свободата си и не искайки да носи римското иго, се премести на север“ (Историография - Шапиро: И НЕГОВАТА БОРБА С НОРМАНДСКАТА ТЕОРИЯ. Г. Ф. МИЛЪР). Но същността на възражението на Ломоносов не се свеждаше до словесни обороти, той беше възмутен от факта, че след като започна славните дела на своите прадядовци с изгнание, Милер представи целия им живот „в разруха и робство“, казвайки: на почти всяка страница, че руснаците са бити, победени, "безопасно" те грабят и унищожават с огън и меч. Самият Ломоносов видя забележителната смелост на славяните във факта, че те изгониха скитите от местообитанието им, които нито персийският цар Дарий, нито Филип и Александър Велики, нито самите римляни можеха да победят. Милър пропусна тази „най-добра възможност за възхвала на славянския народ“.

Полемиката между Ломоносов и Милър има голямо историографско значение, тъй като поставя началото на борбата между антинорманисти и норманисти, която не спира нито през 19, нито 20 век. През този дълъг период са правени многократни опити да се използва хроникалната легенда за призоваването на варягите и други свидетелства от източници за варягите в Източна Европа, за да се твърди неспособността на славяните да създадат самостоятелно държава и решаващата роля на новодошлите Германците в създаването на руската култура. Но бихме сбъркали, ако започнем да мислим, че всички норманисти защитават такива твърдения, които са обидни за руския народ и далеч от науката. Сред норманистите, освен преки фалшификатори, имаше много изключителни учени и безспорни патриоти, например.

Спорът между антинорманисти и норманисти включва няколко сложни и важни проблема:

1) за ролята на вътрешните причини и ролята на чужденците (варягите) в процеса на формиране и развитие на древноруската държава, а съветските историци единодушно приписват решаваща роля на влиянието на вътрешните причини и особено на възникването на класови противоречия;

2) за степента на норманското влияние върху развитието на социалните отношения и културата и за отговор на този въпрос се използват данни от археологията, лингвистиката и паметниците на културата (съветските историци отбелязват сравнителната слабост на норманското влияние в сравнение с византийското и татарското);

3) за произхода на името Рус, руския народ, и този терминологичен въпрос, който е от широк интерес, все още има по-малко научно значение от първите два.

В средата на 18в. въпросът за произхода на държавата все още не е свързан с появата на социални класи и непреодолими противоречия между класите. Стигаше се до етническия произход на управляващата династия.

Нито Ломоносов, нито Милър се съмняват в призванието на Рюрик и неговите братя; Единственият спорен въпрос е дали Рюрик е норман или славянин и откъде идва. Ако Байер и Милер смятат, че варягите (Рус), водени от Рюрик, са дошли в Новгород от Скандинавия и са нормани, то Ломоносов вярва, че те идват от югоизточните брегове на Варяжко (Балтийско) море. Тук, между Висла и Двина, живее славянското племе Рус, призовано в Новгород през 862 г.

Произход на името РусМилър го извлича от термина rossalaina, с който финландците наричат ​​шведите. Ломоносов смяташе за невероятно, че Новгород ще започне да нарича новодошлите варяги, а след това и себе си, с финландска дума. Той обърна внимание на сходството на името руснаци с името на роксаланите - древен народ, живял между Дон и Днепър, откъдето част от този народ се разпространява на север, достигайки Балтийско море и езерото Илмен. Името на древния град Старая Руса свидетелства за това, че „преди Рюрик тук са живели русите или росите, или на гръцки наричани роксолани“.

Развивайки тезата на Милър за финландския произход на името Рус, той посочи, че финландците се наричат ​​суоми, а шведите руоци. Когато тези имена преминаха в езика на славяните, суоми се превърна в сум, руоци трябваше да се превърне в рус. Учените, които възразяват на Шахматов, следвайки Ломоносов, смятат за напълно невероятно, че славяните са започнали да наричат ​​новопристигналите шведи не със собственото си име, а с името, което са им дали финландците. Антинорманистите също питат защо славяните са наричали шведите Рус само преди да бъдат наречени, а след това са спрели да ги наричат ​​така; как би могло да се случи така, че финландското име шведи започна да обозначава само славянските княжества, без да се приписва на финландските племена (чуд, всички), които заедно със славяните призоваха варягите.

Сред аргументите, дадени от Ломоносов в полза на мнението за южния произход на Рус, все още се използва неговото указание за присъствието на юг на имена на места с корен Рос (например, приток на Днепър Рос-река) . Мнението за произхода на русите от роксаланите не е поддържано в науката. Милър правилно пише, че думата Рус се е появила в древни времена, но думата руснаци е възникнала и е навлязла наскоро и не може да служи като доказателство за това мнение. Тезата на Ломоносов за пристигането на Рюрик в Новгородската земя от славянското югоизточно крайбрежие на Балтийско море също не издържа в науката.

По друг начин стоят нещата с въпроса за мащаба на културното влияние на норманите върху източните славяни. Мнението на Милър и Шлецер за пълното дивачество на източните славяни преди пристигането на варягите, което предизвика силни възражения отвън, беше отхвърлено от съвременните историци, както и твърдението за решаващото цивилизационно влияние на норманите. Идеята на Ломоносов, че в славянския език няма забележима „благородна промяна“ към езика на скандинавците, е подкрепена и подсилена със специален анализ, докато „и до днес имаме много татарски думи в нашия език“.

Заедно със сравнително малкия брой скандинавски археологически обекти на територията на Русия, това опровергава мнението за силно норманско влияние.

Около 1751 г. Ломоносов започва подготвителна работа върху „Древната руска история от началото на руския народ до смъртта на великия княз Ярослав I“. До 1754 г. той събира и копира данни от руски, антични и западни средновековни източници, след което пише своя труд в продължение на няколко години. Въпреки че Ломоносов беше преди всичко химикИ физик, неговите изследвания по история в никакъв случай не са били това, което сега се нарича „ хоби" Работеше дълго и систематично. Думите от писмо до Ойлер от 1754 г. свидетелстват за неговата страст към историческите изследвания, пише Ломоносов, той често „хващал себе си, че се лутам в руските антики“.

За разлика от широко разпространеното сред благородниците схващане, че славата на отделни семейства, както и на цели народи, е тяхната древност, Ломоносов изтъква, че „великата им древност не отнема славата на другите“ и „не е време, а велики дела, които носят полза.“ В същото време големият брой и сила на вендските славяни в периода на първите писмени споменавания за тях свидетелстват за „далечната древност на славянския народ“.

Подобно на Татишчев, Ломоносов посвещава първата част на своя труд на „древния век преди Рюрик“ и изразява в него редица оригинални и ценни мисли. Сред тях е и тезата за участието на славяните в германските походи срещу Рим. Предположението на Ломоносов за славянския произход на завоевателя на Рим Аларик не може да се счита за оправдано, но твърдението му, че „много славяни се биеха заедно сред готите“ е съвсем справедливо.

Характеризирайки древния живот на източните славяни, Шлецерпише, че това са „хора без контрол, живеещи като животни и птици“ в състояние на „блажена безчувственост за получовек“. В западната литература от 18в. тази гледна точка почти доминира. Следователно доказателството, че в древна Русия не е имало „само голямата тъмнина на невежеството, която представляват много външни автори“, и изискването да се сравнят произходът, обичаите и наклонностите на западните народи и славяните са имали значително научно значение. Последното искане на Ломоносов също е интересно, защото свидетелства за неговата убеденост, че между историческите съдби на древните славяни и другите древни европейски народи няма принципни различия.

Сред забележителните историографски мисли на Ломоносов е тезата му за липсата на расово и етнически „чисти“ народи („невъзможно е да се утвърди един език така, че от самото начало той да стои сам по себе си без никаква примес“), както и думите за ролята на както славяните, така и финландците в развитието на огромното пространство на руските земи и твърдението, че варяжките отряди в Древна Рус включват не само шведи, но и представители на други северни народи.

Нека отбележим и променливостта на живота и обичаите на славяните както във времето, така и в пространството. Един век по-късно той каза, че решенията на великия руски учен от 18 век. по редица конкретни исторически проблеми те бяха брилянтни, използвайки „средствата на науката от онова време“.

В своите икономически и образователни планове и проекти той отиде много по-далеч от Петър Велики. Но той високо цени реформаторските дейности и военните постижения на Петър и често пише за тях. Специално отбелязваме „ Похвално слово на блажена памет към император Петър Велики„1755. Посочвайки огромните усилия и героизъм, които Северната война изисква от Русия и царя, Ломоносов преминава към „талантите на Петър“, благодарение на които „са основани науките и изкуствата“, а самата Русия „придобива нов виж." Следва обсъждане на ясните и подредени закони, които Петър се опитваше да установи. Въпреки факта, че „Похвално слово“ е написано в жанра на панегирик, авторът посочва, че великият цар не е успял да доведе законодателството до съвършенство. След това говорим за личния пример на царя и личните контакти с неговите поданици, допринесли за успеха на политическите му начинания.

За разбирането на социално-историческите възгледи на Ломоносов, неговите изявления за борбата на Петър със стрелците, разколниците, казаците и „разбойниците“ са от голямо значение. Тази борба е оправдана от загриженост за „общия мир и сигурност на поданиците“. Ломоносов свързва острата нужда на правителството на Петров от пари с военните нужди и разходите за реформи. „По тази причина мъдрият суверен положи всички усилия да увеличи вътрешните и външните държавни данъци, без да съсипва хората.“ Дълбочината на анализа на автора свидетелства за факта, че Ломоносов свързва увеличаването на данъците не само със Северната война, но и с всички реформаторски дейности на Петър. Все пак в края на 19в. и ще намали цялата финансова политика на Петър до военни нужди.

Идеализирайки данъчната политика на царя, Ломоносов възхвалява поголовния данък, защото той прекъсва възможността „всеки да се движи и скита, където си иска“. След като преброи множеството поданици, които променят местожителството си и ги разпредели по домовете си, „мъдрият герой“ превърна „вредата в полза, мързела в трудолюбие“.

Лесно е да се види, че Ломоносов възхвалява мерките за поробване на Петър, както и мерките, насочени към разпространението на науките и изкуствата.

„Думата похвално“ характеризира характеристиките на патриотизма на историческите възгледи Ломоносов. Горд с отечеството и неговите герои, той високо ценяше Петър Великии за това, че изпрати руски хора в чужбина и покани знаещи хора от чужбина, преодолявайки по този начин изостаналостта и стремейки се „да се разпространяват всички видове знания в отечеството и да се умножават хора, способни на високи науки, както и художници и занаятчии“ .

Общата ентусиазирана оценка на Ломоносов за Петър се доказва от един от последните абзаци на „Похвалното слово“: „Аз съм в поле между огньове, аз съм в съдебни заседания между трудни спорове, аз съм в различни изкуства между различни колоси, аз съм по време на изграждането на градове, кейове, канали, между безброй много хора, аз се въртя в духа между стенещите стени на Белаго, Чернаго, Балтийско, Каспийско море и самия океан. Навсякъде виждам Петър Велики в пот, в прах, в дим, в пламъци - не мога да се убедя, че навсякъде има само Петър, не много и не кратък живот, а хиляда години. И по-нататък Ломоносов казва, че в историята е имало велики завоеватели, които са напуснали отечеството си без благотворителност, командири, които са пролели много кръв „само заради амбицията си“. „Имаше още един воин на земята, но той се страхуваше от морето. Друг доминираше в морето, но се страхуваше да остане на сушата. Друг обичаше науката, но се страхуваше от гол меч. Друг не се страхуваше от желязо, вода или огън“, но нямаше причина. „На кого да оприлича нашия герой?“ В крайна сметка, в сравнение с него, всички велики герои на историята са малки. Петър може да бъде оприличен само на Бог: „Ако трябва да намерим човек като Бог, според нашата концепция, аз не мога да го намеря, освен Петър Велики.“

Подобно на Татишчев, Ломоносов смята Рюрик за основател на „автокрацията“ в Русия и сравнява цялата му последваща история с потока на голяма река, която понякога се разделя на малки потоци, губейки „дълбочина и стремеж“, след което се обединява отново в един бряг , докато придобива „голяма бързина и величие“, прелива и „умножава силите си“, добавяйки „други велики от бреговете на реката“.

Ломоносов, подобно на Татишчев, говори за духовенството и църквата като за защитници на невежеството и противници на просвещението. Той надигна глас и срещу религиозните басни. „Напразно много хора смятат, че всичко, както виждаме, първо е създадено от създател“, пише той във „Второто допълнение към металургията“. Лесно е да бъдеш философ, „като научиш три думи наизуст: Бог го е създал така“. Ломоносов се противопостави на библейската легенда за сътворението на света за шест дни и срещу библейската църковна хронология, в която известните факти от древната история на египтяни, китайци и други народи не бяха притиснати по никакъв начин.

Противоречията между Ломоносов и Милър могат да се обяснят с различния им мироглед; Живеейки в Русия, и двамата се сблъскаха с трудностите на живота и като двама „съмишленици“ се опитаха да разберат всички тънкости на норманската теория.

Разногласия и противоречия между Ломоносов и Милър

Ломоносов

„Неприятните неща, славата и изгнанието, са много очевидни тук.“

„Вашите прадядовци, уважаеми слушатели, са били наречени славяни поради славните си дела, които са били прогонени от Дунава от волохите.

Ломоносов, напротив, видя забележителната смелост на славяните във факта, че те изгониха скитите от местообитанието си, които нито персийският цар Дарий, нито Филип и Александър Велики, нито самите римляни можеха да победят.

Милър вярваше, че руснаците са бити, победени, „безопасно“ ограбени и унищожени с огън и меч.

Ломоносов смята, че те идват от югоизточните брегове на Варяжко (Балтийско) море.

Милър вярва, че варягите, водени от Рюрик, са дошли в Новгород от Скандинавия и са нормани, тогава

Ломоносов смяташе за невероятно, че Новгород ще започне да нарича новодошлите варяги, а след това и себе си, с финландска дума.

Милър извежда произхода на името Рус от термина rossalaina, с който финландците наричат ​​шведите

В славянския език няма забележима „благородна промяна“ спрямо езика на скандинавците

Пълното дивачество на източните славяни преди пристигането на варягите

Ломоносов смята Рюрик за основател на „автокрацията“ в Русия

Милър имаше своя гледна точка по този въпрос; Рюрик, идвайки в Русия, действаше първо като лидер, а след това като основател на „автокрацията“.

Нито Ломоносов, нито Милър се съмняват в призванието на Рюрик и неговите братя

Библиография:

1. За народите, живели в Русия от древни времена. СПб., 1788. С. 127.

2. Обществен и личен живот, както го описва. СПб., 1875. С. 48, 56, 193-196, 200-201, 207, 227, 229-230; Шлецер. Част I. СПб., 1809. С. 325, 430.

3. Историята на Рожков в сравнително историческа светлина (основи на социалната динамика). Т. 7. М., 1923. С. 142; Буря. М., 1933. С. 87; Рубинщайн историография. М., 1941. С. 87-92, 95-97, 107, 114, 153-155.

4. Карпеев в руската култура. Вместо предговор // Ломоносов. Т. IX. С. 3.

5. Ломоносов. колекция оп. Т.9. М., Ленинград, 1955. С. 420, 426-427.

6. Пак там. Т. 10. М., Ленинград, 1957. С. 474-475.

7. Ченакал и Ломоносов (за историята на техните научни връзки) // Ойлер Л. Сборник от статии в чест на 250-годишнината от рождението му, представен от Академията на науките на СССР. М., 1958. С. 442.

8. За трудовете на Ломоносов по граматика на руския език и руска история // В памет на Ломоносов. Харков, 1865. С. 21-22, 50-56; За трудове по руска история // Вестник на Министерството на народното просвещение. Нов епизод. Част XLI. Септември. СПб., 1912. С. 41-64; Соловьов, състоянието на Русия в ерата на дейността на Ломоносов // Собствен. Есета. Книга XXIII. М., 2000. С. 162.

Руски икономически университет на името на G.V. Плеханов

Факултет по мениджмънт

Катедрата по руска и световна история

по дисциплина "История"

Норманска теория

Изпълнено от: Шашкина Д.М.

Студент 1 курс група 1130

Проверен от: Соколов M.V.

Москва - 2013 г

Норманска теория- направление в историографията, чиито привърженици смятат норманите (варягите) за основатели на славянската държава.

Концепцията за скандинавския произход на държавата сред славяните е свързана с фрагмент от „Приказка за отминалите години“, който съобщава, че през 862 г., за да спрат междуособиците, славяните се обръщат към варягите с предложение да завземат княжеството трон. Хрониките съобщават, че първоначално варягите са вземали данък от новгородците, след това са били изгонени, но между племената започва гражданска борба (според Новгородската хроника - между градовете): „И те започнаха да се бият все повече и повече сами.“ След което словените, кривичите, чуд и меря се обърнаха към варягите с думите: „Нашата земя е голяма и изобилна, но в нея няма облекло. Нека дойдеш и царуваш над нас. В резултат Рюрик седна да царува в Новгород, Синеус в Белозеро и Трувор в Изборск. Първите изследователи, които анализираха разказа на Нестор за призоваването на варягите, почти всички като цяло признаха неговата автентичност, виждайки варягите-руснаци като имигранти от Скандинавия. „Норманската теория“ е представена през 18 век. Немските историци Г. Байер и Г. Милер, поканени от Петър I да работят в Петербургската академия на науките. Те се опитаха да докажат научно, че староруската държава е създадена от варягите. През 19 век норманската теория, придобита в официалната руска историография от 18-19 век. естеството на основната версия за произхода на руската държава. Крайно проявление на тази концепция е твърдението, че славяните поради своята неподготвеност не са могли да създадат държава, а след това без чуждо ръководство не са могли да я управляват. Според тях държавността е донесена на славяните отвън.

Норманската теория отрича произхода на староруската държава в резултат на вътрешното социално-икономическо развитие. Норманистите свързват началото на държавността в Русия с момента, в който варягите са призовани да царуват в Новгород и тяхното завладяване на славянските племена в басейна на Днепър. Те вярвали, че самите варяги от които бяха Рюрик и братята му, не бяха от славянско племе или език... те бяха скандинавци, тоест шведи.

СМ. Соловьов смята варягите за ключов елемент в ранните държавни структури на Русия и освен това ги смята за основатели на тези структури. Историкът пише: „...какво е значението на призванието на Рюрик в нашата история? Призоваването на първите князе е от голямо значение в нашата история, това е общоруско събитие и руската история с право започва с него. Основното, първоначално явление при основаването на държавата е обединението на разнородни племена чрез възникването сред тях на концентриращо начало, власт. Северните племена, славянски и финландски, се обединиха и призоваха този концентриращ принцип, тази сила. Тук в съсредоточаването на няколко северни племена е положено началото на съсредоточаването на всички други племена, защото нареченият принцип използва силата на първите съсредоточени племена, така че чрез тях да се съсредоточат други сили, обединени за първи път, започнете да действате."

Н.М. Карамзин смята варягите за основатели на „руската монархия“, чиито граници „стигат на изток до сегашните Ярославска и Нижегородска губернии, а на юг до Западна Двина; Жителите на Меря, Муром и Полоцк вече зависеха от Рюрик: тъй като той, след като прие автокрацията, даде контрол на своите известни съграждани, в допълнение към Белаозер, Полоцк, Ростов и Муром, завладени от него или неговите братя, както може да се мисли. По този начин, наред с върховната княжеска власт, изглежда, че феодалната, местната или апанажната система е установена в Русия, която е в основата на новите граждански общества в Скандинавия и в цяла Европа, където доминират германските народи.

Н.М. Карамзин пише: „Имената на тримата варяжки князе - Рюрик, Синеус, Трувор - наричани от славяните и чудите, са безспорно нормански: така във франкските хроники около 850 г. - което е достойно за отбелязване - се споменават трима Рорики: единият се нарича Вождът на датчаните, другият Крал ( Рекс) Норман, третият е просто Норман." В.Н. Татишчев смята, че Рюрик е от Финландия, тъй като само оттам варягите могат да идват толкова често в Русия. Платонов и Ключевски са напълно съгласни с колегите си, по-специално Ключевски пише: „Накрая, имената на първите руски варяжки князе и техните воини са почти всички от скандинавски произход; намираме същите имена в скандинавските саги: Рюрик под формата на Хрорек, Трувор - Торвардр, Олег в древнокиевското ударение на о - Хелги, Олга - Хелга, при Константин Порфирогенет - ????,Igor - Ingvarr, Oskold - Hoskuldr, Dir Dyri, Frelaf - Frilleifr, Svenald - Sveinaldr и др.”

Произходът на етнонима "Рус" се проследява назад до староисландската дума Roþsmenn или Roþskarlar - „гребци, моряци” и на думата „ruotsi/rootsi” сред финландците и естонците, означаваща Швеция на техните езици и която според някои лингвисти трябва да се е превърнала в „Рус”, когато тази дума е била заимствана в славянските езици.

Най-важните аргументи на норманската теория са следните:

· Византийски и западноевропейски писмени източници (в които съвременниците идентифицират Рус като шведи или нормани.

· Скандинавски имена на основателя на руската княжеска династия - Рюрик, неговите "братя" Синеус и Трувор и всички първи руски князе преди Святослав. В чужди източници имената им също са дадени във форма, близка до скандинавското звучене. Княз Олег се нарича Х-л-г (хазарско писмо), княгиня Олга - Хелга, княз Игор - Ингер (византийски източници).

· Скандинавски имена на повечето от посланиците на „руското семейство“, изброени в руско-византийския договор от 912 г.

· Трудът на Константин Порфирогенет „За управлението на империята“ (ок. 949 г.), който дава имената на Днепърските бързеи на два езика: „руски“ и славянски, където може да се предложи скандинавска етимология за повечето „руски“ имена .

Допълнителни аргументи са археологически доказателства, документиращи присъствието на скандинавци в северната част на източнославянската територия, включително находки от 9-11 век при разкопките на селището Рюрик, погребения в Стара Ладога (от средата на 8 век) и Гнездово. В селищата, основани преди 10 век, скандинавските артефакти датират конкретно от периода на „призоваването на варягите“, докато в най-древните културни пластове

Гледни точки за произхода на староруската държава. Нормански теории:

Норманска скандинавска староруска държава

Споровете около норманската версия на моменти придобиваха идеологически характер в контекста на въпроса дали славяните биха могли да създадат държава сами, без норманските варяги. По времето на Сталин норманизмът в СССР е отхвърлен на държавно ниво, но през 60-те години съветската историография се връща към умерената нормандска хипотеза, като същевременно изучава алтернативни версии за произхода на Рус.

Чуждестранните историци в по-голямата си част смятат норманската версия за основна.

Обучение

Нуждаете се от помощ при изучаване на тема?

Нашите специалисти ще съветват или предоставят услуги за обучение по теми, които ви интересуват.
Изпратете вашата кандидатурапосочване на темата точно сега, за да разберете за възможността за получаване на консултация.

Въведение……………………………………………………………………………………..3

Глава 1. „Норманска теория” за произхода на държавата на Изток

Славяните и тяхната критика през XVIII-XIX век.

1.1. Появата на „норманската теория“ в средата на 18 век: автори, източници, основни положения, първи критици……………………………………………………………… ...5

1.2. Развитие на дискусията през 19 век………………………………………………………9

Глава 2. Норманизъм и критици на норманската теория през 20 век …………… ......... 12

Заключение…………………………………………………………………………………….14

Списък с препратки…………………………………………………………………...17

Въведение

Няма въпрос в историята на Русия, който да не предизвика толкова продължителни, ожесточени дебати с участието на много учени, отколкото въпросът „откъде идва руската земя“, кой е Рюрик и неговите „варяги“, идентифицирани от Руски хроники с „Рус“.

Писмените източници датират появата на древноруската държава през 9 век. Според Приказката за отминалите години илменските словени и техните съседи - финландските племена мери - плащат данък на варягите, но след това, не искайки да толерират насилието, „...В годината 6370 (862) те прогониха варягите отвъд морето, и не им дадоха данък, и започнаха да се контролират, и нямаше истина сред тях, и поколение след поколение се надигнаха, и те имаха раздори, и започнаха да се бият помежду си. И те си рекоха: „Да потърсим княз, който да ни управлява и да ни съди по право“. И те отидоха в чужбина, при варягите, в Русия. Тези варяги се наричаха руси, както другите се наричат ​​шведи, а трети нормани и англи - така се наричаха тези. Чуд, славяни, кривичи и всички казаха на Рус: „Нашата земя е велика и изобилна, но няма ред в нея, ела да царуваш над нас. И бяха избрани трима братя с техните кланове и взеха със себе си цяла Рус и дойдоха, и най-големият, Рюрик, седна в Новгород, а другият, Синеус, в Белозеро, а третият, Трувор, в Изборск. "

По-нататък „Приказка за отминалите години“ съобщава, че болярите на Рюрик, Асколд и Дир, „помолили разрешение“ от своя княз да тръгнат на поход срещу Византия. По пътя те превзеха Киев и произволно се нарекоха князе. Но Олег, роднина и управител на Рюрик, ги убива през 882 г. и започва да царува в Киев с малкия син на Рюрик Игор. Така през 882 г. Киев и Новгород се обединяват под управлението на един княз и се образува староруската държава Киевска Рус.

Това е летописна легенда за началото на руската държавност. Дълго време около него се водят безкрайни дебати. Историята, разказана от хрониста, послужи като основа за създаването през 18 век на „норманската теория“ за възникването на староруската държава. Основателите на тази теория са немските учени Байер, Милер и Шлоцер, които работят в Русия през 18 век. Те вярвали, че основната роля във формирането на Киевска Рус са изиграли варягите, под които те разбирали норманите.

Норманската теория предизвиква остра критика почти веднага след създаването си. За първи път е изразено в рамките на антинорманската теория, формулирана от М.В. Ломоносов и въз основа на хипотезата за абсолютната оригиналност на славянската държавност.

Изминаха повече от два века и половина от създаването на нормандските и антинорманските теории. През това време се натрупа огромно количество нов изворов материал и надеждите, че проблемът ще бъде окончателно разрешен, не се оправдават. Както нормандските, така и антинорманските теории се развиват с различна интензивност през цялото това време и до днес всяка от тях има голям брой поддръжници. В същото време сред „антинорманистите“ някои са съгласни, че варягите са скандинавци и в същото време твърдят, че те не са донесли държавност на Русия, а само са играли някаква политическа роля като наемници в княжеските дворове и са били асимилирани от славяните. Друга част от „антинорманистите“ намират и защитават доказателства, че варягите и идентичните с тях руси са славяни.

Понастоящем въпросът за произхода на руската държава не е напълно изяснен. В Скандинавия историята на Русия се представя като история на Велика Швеция, възникнала в резултат на завоеванията на кралете в Източна Европа. Великият пътешественик Тор Хейердал спонсорира археологически експедиции в южната част на Русия, които откриха множество материални доказателства за присъствието на викингите в Русия през 10-12 век: оръжия, съдове и др. Поради липса на данни много съвременни изследователи започнаха да се накланят към компромисен вариант: варяжките отряди оказаха сериозно влияние върху формирането на славянската държавност.

Глава 1. "Норманска теория" за произхода

държави сред източните славяни и неговата критика през

XVIII-XIX век

1.1 Създаване на норманската теория в средата на 18 век: автори,

източници, основни положения

През 30-40-те години на 18в. Руски учени от немски произход, които са служили през 18 век. в Русия академиците на Академията на науките в Санкт Петербург Готлиб Зигфрид Байер, Герхард Фридрих Милер и Август Лудвиг Шлоцер предложиха така наречената „норманска теория“ за произхода на древната руска държава.

Основните източници, на които разчитаха първите руски академици, бяха, на първо място, „Приказката за отминалите години“. Тази хроника, достигнала до нас, описва събитията от руската история до десетите години на 12 век. Първата му редакция е съставена около 1113 г. от Нестор, монах от Киево-Печерския манастир, по нареждане на княз Святополк II Изяславич. Впоследствие имаше още няколко издания.

Второ, като източници, на които се позовават Байер, а след него Шлецер и Милер, могат да се посочат имената на князе и воини, посочени в договорите на Олег и Игор с Византия, както и споменаванията на византийски писатели за варягите и русите , скандинавски саги, новини арабски писатели и финландското име на шведите Ruotsa и името на шведското възвишение Roslagen.

За да потвърдят своята правота, привържениците на норманската теория обърнаха значително внимание на новините на западните историци. Тук основният източник може да се цитира като Бертинските хроники и писанията на епископ Лиутпранд от Кремона, който два пъти е бил посланик в Константинопол в средата на 10 век.

Теорията се основава на легенда от Повестта за отминалите години за призоваването на варягите от славяните. Според тази легенда славяните, страхувайки се от вътрешни борби, поканиха да управляват отряд варяги, воден от царя, княз Рюрик.

Норманската теория се основава на идеята, че варягите, споменати в Повестта за отминалите години, не са нищо друго освен представители на скандинавските племена, известни в Европа като нормани или викинги. Друг професор в Петербургската академия на науките, германецът Т. 3. Байер, който не знае руски език, още по-малко староруски, през 1735 г. в своите трактати на латински изрази мнение, че староруската дума от хрониките - "варяги" - е името на скандинавците, които дадоха държавност на Русия. В търсенето на съответния термин в древните северни езици Байер открива обаче, че единствената дума, която приблизително прилича на „варяг“, е „варингяр“ (vasringjar, именителен падеж на множествено число).

Друго крайъгълно заключение е изводът, основан на данни от същия фрагмент от хрониката, че славяните не са били в състояние да се управляват сами. На тази основа се заключава, че варягите, тоест норманите, са донесли държавността на славянските земи. Нямаше нищо необичайно в такава формулировка на въпроса. Добре известно е, че много европейски държави са основани от чужди владетели, при това по време на завоевание, но тук става дума за мирно призвание.

Но именно това заключение даде повод за такава яростна контрареч на М.В. Ломоносов. Трябва да се приеме, че тази реакция е породена от естествено чувство за накърнено достойнство. М.В. Ломоносов видя в историята за призоваването на принцове индикация за първоначалната непълноценност на славяните, които не бяха способни на независимо държавно творчество. Наистина, всеки руснак би трябвало да възприеме тази теория като лична обида и като обида към руската нация, особено хора като М.В. Ломоносов. „Германците“ бяха обвинени в пристрастност.

Много показателен в това отношение е колоритният разказ на историка, макар и вече от 20 век, М. А. Алпатов за възникването на норманската теория: „Сенките на двама сънародници - Рюрик и Карл XII - надвиснаха над тези, пред чиито очи този въпрос Полтавска Виктория смазва амбициите на завоевателите от времето на Карл XII, норманската теория, която свързва руската държавност с Рюрик, нанася удар на амбициите на руснаците от историческото знаме , покрита с прахта на вековете, древната история за варягите намери нов живот и се превърна в най-актуалния съвременен сюжет... Варяжкият въпрос, следователно, той не е роден в Киев в летописните времена, а в Санкт Петербург през 18 век възникна като антируско явление и възникна не в областта на науката, а в областта на политиката. Първият „изстрел“ в тази битка беше Байер.

Тогава започва спорът за норманския проблем. Противниците на нормандската концепция също признават автентичността на хроникалната история от първичния източник и не спорят за етническата принадлежност на варягите. Въпреки това, позовавайки се на летописна история за кампанията на Асколд и Дир и превземането на Киев, се смяташе, че преди появата на норманските варяги Киев е имал своя собствена княжеска руска династия.

Освен това отговорът на въпроса кои са русите беше различен... „И така, Татишчев и Болтин ги изведоха от Финландия, Ломоносов - от славянска Прусия, Еверс - от Хазария, Голман - от Фризия, Фатер - от Черноморски готи...."

Във връзка с гореизложеното възникват редица въпроси: обусловено ли е появата на „норманизма“ от политическия фон на средата на XVIII век? И чии заключения са по-политизирани: на основателите на „норманизма“ или на техните противници?

Какво всъщност представлява варяжкият въпрос? Всъщност говорим за степента на участие на скандинавците във формирането на староруската държава. От тази неутрална позиция е написана статията на А. Н. Сахаров в „Съветската историческа енциклопедия“.

Авторът твърди, че норманската теория е „направление в историографията, чиито привърженици смятат норманите (варягите) за основатели на държавата в Древна Рус“. От тази гледна точка в трудовете на немските академици, първите руски академици, е напълно възможно да се види наистина академично отношение към руската история, основано преди всичко на изучаването на източниците.

В съветската историография имаше и друга позиция. Б. Д. Греков в изданието на „Киевска Рус“ от 1953 г. отбелязва: „Под норманизъм разбираме „теория“, която „доказва“ непълноценността на руския народ, неговата неспособност да създаде своя култура и държавност, утвърждавайки ролята на основателите на руската държава и създателите на руската култура на варягите-нормани“. Тази гледна точка беше споделена от Д.А.

Изследователите, които се занимават с норманския въпрос, не обръщат внимание на фактическата автентичност на самото призвание на варягите и като цяло на чуждия произход на княжеските династии. Напротив, всички изследователи изхождат от горепосочената легенда и само тълкуват нейния текст по различен начин; например: какво има предвид тя под варяги и Русия? Към кое море сочи? И в какъв смисъл трябва да разбираме думите „Опасване на цяла Рус?“

Историците спорят за правописа и препинателните знаци в летописния текст, опитвайки се да го накарат да работи в полза на тяхната версия. Докато целият този текст по никакъв начин не може да издържи на историческа критика, незамъглена от предубедени идеи и интерпретации.

Въпреки това Байер полага основите на норманската теория за произхода на държавността в Русия, а през 18 век и през следващите два и половина века хипотезата на Байер намира подкрепа както от учените сред немскоезичните учени (G.F. Милер, А. Л. Шлозер, И. Е. Тунман, Х. Ф. Холман, К. X. Рафн) в Русия и в чужбина (Н. М. Карамзин, М. Н. Погодин, А. А. Шахматов, В. А. Брим, А. А. Василиев, Н. Г. Беляев, В. А. Норманистите настояваха, че терминът „Рус“ означава скандинавците и техните противници бяха готови да приемат всяка версия, за да не дадат преднина на норманите. Антинорманистите бяха готови да говорят за литовци, готи, хазари и много други народи. Ясно е, че при такъв подход към решаването на проблема антинорманистите не биха могли да разчитат на победа в този спор. И патриотичният плам на М.В.Ломоносов, С.П. Кращенинникова и други дадоха повод на норманистите да обвинят тези и следващите антинорманисти във факта, че техните писания са просто плод на патриотични чувства или, по-лошо, въображението на аматьори.

1.2 Развитие на дебата през 19 век

През 19 век, който стана времето на формирането на руската историческа наука, варяжкият въпрос беше решен нееднозначно. Норманската гледна точка беше подкрепена от мнозинството учени, включително руснаци.

Може би най-задълбочено е изразено в произведенията на Н.М. Карамзин.

Първият въпрос, зададен от Н.М. Каразмин, това е „въпрос: кого Нестор нарича Варягами? Под варягите Н.М. Карамзин разбира скандинавците. Аргументите са съобщенията на хрониката, скандинавските имена на варяжките князе.

Вторият въпрос: „...кой народ, особено наречен Русия, даде на нашето отечество и първите суверени и самото име...?“ Н.М. Карамзин отъждествява варягите с Русия и ги поставя в Шведското кралство, „където една крайбрежна област отдавна се нарича Рос, Рос-лаген, а финландците и до днес наричат ​​всички нейни жители Роси, Ротс, Руотс“.

Така Н.М. Карамзин провежда своите изследвания по същия начин като норманистите от 18 век, например Г.З. Байер, също въз основа на съобщения от Приказката за отминалите години. Събитията от началото на руската държавност обаче в „норманистката“ интерпретация на Н.М. Карамзин получава интересна, съвсем не унизителна оценка за славяните: „... Началото на руската история ни представя удивителен и почти безпрецедентен случай в хрониките: славяните доброволно унищожават своето древно господство и изискват владетели от варягите , които бяха техни врагове.

Искайки да обясним по някакъв начин този важен инцидент, смятаме, че варягите, които завладяха страните на Чуд и славяните няколко години преди това време, ги управляваха без потисничество и насилие, вземаха лек данък и спазваха справедливостта. Доминирайки над моретата, имайки връзки с Юга и Запада на Европа през IX век, варягите или норманите трябва да са били по-образовани от славяните и финландците, затворени в дивите райони на Севера; може да им каже някои от предимствата на новата индустрия и търговия, които биха били от полза за хората.

Славянските боляри, недоволни от силата на завоевателите, които унищожиха собствените си, може би възмутиха този лекомислен народ, прелъстиха го в името на предишната им независимост, въоръжиха го срещу норманите и го прогониха; но личните борби превърнаха свободата в нещастие, не успяха да възстановят древните закони и хвърлиха отечеството в бездната на гражданските борби. Тогава гражданите си спомниха, може би, полезното и спокойно нормандско управление: необходимостта от подобрение и мълчание им каза да забравят гордостта на народа и славяните, убедени - както гласи легендата - от съвета на новгородския старейшина Гостомисл, поискаха владетели от варягите...”

Така е основана староруската държава Киевска Рус, според Н.М. Карамзин, от чужденци, но не чрез завоевание, както много други съвременни държави, а по мирен път, чрез призоваване на князе.

Борбата срещу тази „теория“ беше водена от В.Г. Белински, А.И. Херцен, Н.Г. Чернишевски и други са критикувани от руските историци С.А. Геодонов, И.Е. Забелин, А.И. Костомаров и др.

Същността на възраженията е същата като през 18 век: фактът на призоваването на варягите, тоест норманите, се признава, докато се твърди, че славянската държавност не води началото си на север от Новгород от Варяги, но на юг, в Киев. Като основен източник се използва и Повестта за отминалите години.

Може би идеята за славянския произход на първите киевски князе трябва да се признае за иновация на 19 век и освен това се появява нова идея, че процесът на държавно образуване е доста сложно явление и следователно с водеща роля на варягите, то не би могло да се осъществи без съответното развитие на социалните отношения на самите славяни.

Срещаме това мнение в „Курс на руската история” на В.О. Ключевски: „Думата „Рус“, според автора на „Приказката за Руската земя“, първоначално е имала племенно значение: това е името на варяжкото племе, от което идват нашите първи князе. Тогава тази дума придоби класово значение... По-късно Рус или руска земя... - придоби географско значение. И накрая, през 11-12 век, когато Рус като племе се слива с местните славяни, и двете понятия Рус и Руска земя... имат политическо значение: така започва цялата територия, подчинена на руските князе да се нарече... имената на първите руски варяжки князе и техните вигиланти са почти всички от скандинавски произход; намираме същите имена в скандинавските саги: Рюрик под формата на Хрорекр, Олег в древнокиевското ударение с “о” - Хелги, Олга - Хелга, Игор - Ингвар и т.н.... Политическото обединение идва от Киев, а не от новгородски руски славяни; Киевското варяжко княжество... става огледало на онзи съюз на славянски и съседни финландски племена, който може да се признае за първоначалната форма на руската държава.

Така през 19 век дискусията за произхода на руската държавност е продължена от руски и чуждестранни учени. Както и преди, основният източник за норманисти и антинорманисти остават писмените източници, главно Повестта за отминалите години, и всички изследователи все още са единодушни в признаването на истинската версия на хрониката за признаването на варягите от новгородците. В същото време представителите на норманизма (Н. М. Карамзин) изобщо не настояваха за изостаналостта на славяните, подчертавайки мирния характер на призива на варягите, а не агресивния. А антинорманистите имат представа за сложния процес на създаване на държава и ролята на славянските социални институции в този процес, както и мнения за водещата роля на Киевската династия във формирането на държавата.

Глава 2. Норманизъм и критика на норманите

теории през 20 век

Руските учени от 18-ти и 19-ти век обикновено се отнасят с пълно доверие към Легендата за призоваването на варягите. Те спорят само по въпроса за етническата принадлежност на извънземните, без да се съмняват в самата реалност на събитията, описани в хрониката през 862 г. Постепенно обаче се налага мнението, че разказът за призоваването обхваща и голяма част от действителността от началото на XII век, когато е създадена хрониката.

Така Н. И. Костомаров в спор с М. П. Погодин на 19 март 1860 г. за началото на Русе казва: „Нашата хроника е съставена още през 12 век и, съобщавайки новини за предишни събития, летописецът използва думите и. изрази, преобладаващи по негово време“. Д. И. Иловайски пише за влиянието на новгородските обичаи от късния период при създаването на легендата.

Но истинската повратна точка тук дойде благодарение на работата на A.A. Шахматов („Изследване на най-древните руски летописи“ (1908) и „Приказка за отминалите години“ (1916)), който показа, че Легендата за призоваването на варягите е късна вмъкване, комбинирано чрез изкуствено комбиниране на няколко северни Руските легенди, подложени на дълбока обработка от хронисти.

Изследователят вижда в него преобладаването на спекулациите над мотивите на местните легенди за Рюрик в Ладога, Трувор в Изборск, Синеус на Белоозеро и открива литературния произход на записа под 862 г., който е плод на творчеството на киевските хронисти от втората половина на XI - началото на XII век.

След изследване на А.А. Шахматов в областта на историята на руските летописи, учените започнаха да бъдат много по-внимателни към хроникалните новини за инциденти от 9 век.

Въпреки това, до началото на двадесетте години на 20-ти век, въпреки промяната в отношението към критиката на основния писмен източник както на норманистите, така и на антинорманистите, сюжетът на Приказката за отминалите години за призоваването на варягите, беше все още вярваше, че „норманистката теория за произхода на руската държава е твърдо установена в списъка на научната руска история“ т.

Освен това настъпиха кардинални промени в развитието на спора между привържениците на норманската теория и антинорманистите. Това се дължи на известен скок в активността на антинормандските учения, настъпил в началото на 30-те години. Учените от старата школа бяха заменени от учени от по-младото поколение. Но до средата на 30-те години мнозинството от историците поддържат идеята, че норманският въпрос отдавна е решен в норманския дух.

И от средата на 30-те години на 20 век съветските учени започнаха атака срещу „антинаучната“ норманска теория, обявявайки я за политически вредна и непатриотична. В същото време пристрастието на немските учени G.Z. Bayera, G.F. Милър и А.Л. Шлецер, който се опитва да използва историята, за да оправдае господството на германците в руския двор през 18-ти и 19-ти век.

Съветската историческа и историко-правна наука по отношение на излагането на норманската теория е представена от трудовете на B.D. Грекова, A.S. Лихачева, В.В.Мвродина, А.Н. Насонова, В.Т. Пашуто, Б.А. Рибакова, М.Н. Тихомирова, Л.В. Черепнина, И.П. Шесколски, С.В. Юшкова и др. Те доказаха пристрастността на норманската теория. Норманите нямат нищо общо с разпадането на първобитнообщинния строй и развитието на феодалните отношения. Влиянието на норманите върху Рус е незначително, дори само защото нивото на тяхното социално и културно развитие не е по-високо от това в Древна Рус.

Така в съветската историография има три подхода към новините на хрониката за призоваването на варягите. Някои изследователи ги смятат за фундаментално исторически достоверни. Други напълно отричат ​​възможността да видят в тази новина отражение на реални факти, вярвайки, че хроникалната история е легенда, съставена много по-късно от описаните в нея събития в разгара на идеологически и политически страсти, които тревожат древноруското общество в края от 11-ти - началото на 12-ти век. Трети, накрая, улавят в „легендата за Рюрик” ехо от реални събития, но в никакъв случай не тези, разказани от хрониста. Освен това те говорят за използването на тази легенда в идеологическата и политическата борба на прага на 11-ти и 12-ти век. Последната гледна точка изглежда по-конструктивна от останалите.

Заключение

През 18 век Руски учени от немски произход, които са служили през 18 век. в Русия академиците на Академията на науките в Санкт Петербург Готлиб Зигфрид Байер, Герхард Фридрих Милер и Август Лудвиг Шлоцер предложиха така наречената „норманска теория“ за произхода на древната руска държава. Теорията се основава на легенда от „Приказка за отминалите години” за призоваването на варягите, норманите, викингите или скандинавците от славяните. Според тази легенда славяните, страхувайки се от вътрешни борби, поканиха да управляват отряд варяги, водени от царя, принц Рюрик.

Г.З. Bayer, G.F. Милър и А.Л. Шлецер смята, че скандинавското нашествие в земите на славяните е решаващият фактор за появата на държавност. Първият критик на норманската теория е M.V. Ломоносов, който доказва доминиращата роля на славяните в създаването на древноруската държава. Изявленията на Ломоносов бяха наречени антинорманска концепция и отбелязаха началото на дебат, който продължава и до днес.

Една от последните публикации, разглеждащи проблема за произхода на държавността в Русия, е книгата на Р. Г. Скринников „Руска история“.

Авторът доста високо оценява приноса на скандинавския елемент в изграждането на древноруската държава, настоява за постоянното активно влияние на норманите върху характера на възникващия суверенитет на Русия; той пише за „решаващото влияние върху еволюцията на руското общество“ на военната организация на норманите“. като чужденци.

Според Р.Г. Скринников, появата на староруската държава не е еднократно събитие и отне няколко века.

Той вярваше, че русите не могат да дадат готова държавност на славяните, които завладяха: скандинавците бяха варвари и те бяха доминирани от племенната система, като източните славяни. Решаващо влияние върху еволюцията на руското общество оказа синтезът на военната организация на норманите, социалните институции на славяните и византийското право, което стана известно в Русия благодарение на установяването на византийската църковна йерархия в Киев.

Така според мен в работата на Р.Г. Скринников, до известна степен беше обобщено развитието на норманския въпрос и беше направен опит да се формира различен цялостен поглед върху норманския въпрос, който признава и отчита както присъствието на скандинавците, така и развитието на славяните. политически институции, както и влиянието на византийското право, което само всичко взето заедно довежда до появата на староруската държава Киевска Рус.

Библиография

http://revolution.allbest.ru/law

2. http://www.lants.tellur.ru/history/skrynnikov

НОРМАНДСКА ТЕОРИЯ- посока в изследването на руското минало, чиито поддръжници смятат скандинавците, викингите и норманите за основатели на руската държава. Тезата за „призоваването на варягите“, която е в основата на теорията, както и тя самата, се използва повече от три века в научни и политически спорове като идеологическа обосновка на концепцията за неспособността на славяните , и особено руснаците, за независимо държавно създаване и развитие въобще без културната и интелектуална помощ на Запада.

Норманската теория е формулирана за първи път от немски учени, които са работили в Русия по покана на Санкт Петербургската академия на науките по време на управлението на Анна Ивановна (втората четвърт на 18 век) - Г. З. Байер, Г. Ф. Милер и А. Л., които идват в Санкт Петербург малко по-късно. Описвайки историята на създаването на руската държава, те се основават на легендарната история на летописец от Приказки за отминали годиниза призоваването на варяжкия цар Рюрик от славяните в Русия, което дава името на първата руска княжеска династия (Рюрикович, 9–16 век). Под перото на тези германски историци норманите (северозападните племена на варягите, шведските викинги) са създатели на древноруската държавност, техните представители формират основата на управляващата класа на древноруското общество (князе, боляри, висшият команден състав на техните отряди във „времената на военната демокрация“). М. В. Ломоносов, съвременник на Байер, Милер и Шлецер, видя в теорията, която те изтъкнаха, враждебен спрямо Русия политически смисъл и посочи нейната научна непоследователност. Той не отрича автентичността на хроникалния разказ, но смята, че под „варяги“ (нормани) трябва да се разбират племената на готите, литовците, хазарите и много други народи, а не само шведските викинги.

През 19 век норманската теория, придобита в официалната руска историография от 18-19 век. естеството на основната версия за произхода на руската държава. Норманистите бяха Н. М. Карамзин и много други. други историци от неговото време. С. М. Соловьов, без да отрича призоваването на варяжките князе в Русия, не вижда в тази легенда основания да мисли за накърняване на националното достойнство.

До 30-50-те години на 19 век. борбата между „норманисти” и „антинорманисти” е същевременно и борба между „западняци” и „славянофили”. Особено се влошава през 60-те години на 19 век. във връзка с честването на хилядолетието на Русия през 1862 г. Противници на теорията тогава са Д.И.Иловайски, Н.И.Гедеонов (който пръв се опитва да докаже западнославянския произход на варягите), В.Г. Те обърнаха внимание на факта, че тезата за призоваването на варягите за първи път се превърна в теория именно по време на „Бироновщината“ (когато много висши длъжности в двора бяха заети от немски благородници, които се стремяха да оправдаят културната роля на Запада за „изостанала“ Русия). В същото време през предходните шест века (12-18 век) легендата за призоваването на Рюрик е включена във всички трудове по история на Русия, но никога не е била основа за признаване на изостаналостта на Русия и високоразвитата държава. на своите съседи. И все пак аргументацията на „антинорманистите“ е слаба дори до началото на 20 век. победата на „норманизма“ в руската историография изглеждаше очевидна. Дори изключителният руски специалист по древноруска летописна текстология и археография А. А. Шахматов, след като установи късния и ненадежден характер на историята за призоваването на варяжките князе, все още беше склонен към идеята за „решаващото значение“ на скандинавските племена в процеса на изграждане на държава в Русия. Той дори извежда самото име на древната руска държава от финландската лексема „ruotsi” - обозначение на шведите и Швеция.

В съветската историческа наука въпросът за това как е създадена древноруската държава и истинността или лъжливостта на норманската теория придоби очевидно политическо значение. Историците, които изучават древния период на руската държавност (Б. Д. Греков, Б. А. Рибаков, М. Н. Тихомиров, В. В. Мавродин), са изправени пред необходимостта да дадат „яростен отпор на реакционната буржоазия, опитваща се да опорочи далечното минало на руския народ, да подкопае чувството на дълбоко уважение към него от страна на цялото прогресивно човечество”. Заедно с колеги археолози те се стремят да намерят оправдание за високата степен на разлагане на общинската система сред славяните до началото - средата на 9 век, тъй като само това може да потвърди наличието на вътрешни предпоставки за възникването на държавата.

Въпреки това „норманистите“, особено тези, които са работили върху изучаването на историята на древната руска държава в чуждестранни университети, не се отказват от позициите си. Откривайки нормански елементи в организацията на административно-политическото управление, социалния живот и културата, норманистите се опитват да подчертаят, че те са решаващи при определянето на характера на определено обществено явление. До началото на 60-те години норманистите се превърнаха в защитници на поне една от четирите концепции:

1) „Концепцията за завоевание“, клоняща към идеята за завладяването на руската земя от норманите (споделяна от мнозинството руски историци)

2) „Концепцията за колонизация“ (Т. Арне) – завземането на руска територия от норманите чрез създаване на скандинавски колонии.

3) „Концепцията за политическо сътрудничество“ между шведското кралство и Русия. Отначало ролята на варягите в Русия е на търговци, които познават добре чуждите страни, а по-късно - на воини, навигатори и моряци.

4) „Концепцията за чужд елит” - създаването на висшата класа в Русия от варягите (А. Стендер-Петерсен).

Техните антинорманистки опоненти обърнаха внимание на следните точки в своята аргументация.

1) Представители на южнобалтийските померански славяни, които са били част от големи племенни конфедерации от племена, през 8-10 век. доминира на южните брегове на Балтийско море и определя много в историята, религията и културата на този регион, оказвайки влияние върху съдбите и развитието на източните славяни, особено на северозападния му регион, където възникват първите центрове на руската държавност - Стара Ладога и Новгород . Но това не бяха варяги, а померански славяни.

2) Древните връзки на померанските славяни с източнославянските земи са отразени в езиковата общност на южните балтийски и новгородските (илменски) славяни. IN Приказки за отминали годиниКазва се също, че славянският език и варяшко-руският език „са една същност“. Хрониката намира потвърждение, че според нейния автор е имало норвежци, шведи, датчани и е имало „варяги-руси“, като хронистът разграничава отделно скандинавската и отделно варяго-руската етническа общност.

3) Съществуването на някои староруски князе от варяжки произход (Олег, Игор и др.) И нормански варяги в княжеските отряди не противоречи на факта, че държавата в Древна Рус се е формирала на вътрешна социално-икономическа основа. Варягите не са оставили почти никакви следи в богатата материална и духовна култура на Древна Рус, защото тези от тях, които са живели в Русия, са били асимилирани (прославени).

4) Самите нормани (варяги) признават високото ниво на развитие на Гардарики - „страната на градовете“, както те наричат ​​Рус.

5) Чуждият произход на управляващата династия е типичен за Средновековието; легендата за призоваването на варягите в Русия не е изключение (германските династии произлизат от римските, британските от англосаксонските).

Днес въпросът за произхода на руската държава не е напълно изяснен. Дебатът между норманисти и антинорманисти се подновява от време на време, но поради липса на данни много съвременни изследователи започват да клонят към компромисна опция и възниква умерена норманистка теория. Според нея варягите са оказали сериозно влияние върху древните славяни, но тъй като са малко на брой, те бързо възприемат славянския език и култура на своите съседи.

Лев Пушкарев, Наталия Пушкарева

Литература

Мавродин В.В. Борбата с норманизма в руската историческа наука. Л., 1949
Ловмянски X. Рус и норманите. М., 1985
Рус и варягите. М., 1999
Сборник на Руското историческо общество. Антинорманизъм. М., 2003, № 8 (156)
Гедеонов С.А. варягите и русите. М., 2004

посока на руски и чуждестранна историография, чиито привърженици смятат норманите (варягите) за основатели на държавата в Древна Рус. Формулиран през 2-рата четвърт на 18 век. Г. Байер, Г. Милър и др.

Отлично определение

Непълна дефиниция ↓

НОРМАНДСКА ТЕОРИЯ

направление в историографията, привържениците на което считат норманите (варягите) за основатели на държавата в Др. Русия. N. t. е формулиран на немски. учени, работили в Санкт Петербург. АН през 2-ро тримесечие. 18 век - Г. З. Байер, Г. Ф. Шлецер, които по-късно стават привърженици на Н. т. Основата за заключението за норманския произход на Древна Рус. Държавата е вдъхновена от историята „Приказката за отминалите години“ за призоваването на варяжките князе Рюрик, Синеус и Трувор в Русия през 862 г., което, както установиха изследователите на хрониката, е по-късна интерполация. Тази новина очевидно е въведена през 12 век. за да се противопостави на желанието на Византия да наложи политическа власт на Русия. зависимост заедно със зависимостта на църквата от Византия. Още в периода на формиране на Н. т. се разкрива неговият политически характер. смисъл, насочен към представяне на Dr. Русия е изключително изостанала страна, славяните и техните потомци са народ, неспособен на независимост. ист. развитие, а германците и норманите - със сила, ръбове от самото начало на рус. историята е призвана да ръководи Русия, нейната икономика и култура. Всички Р. 18-ти век Н. Т. беше критикуван от М. В. Ломоносов, който във връзка с това започна да изучава историята на Изтока. славяни Той посочи научната. несъстоятелността на Н. т. и неговата политическа враждебност към Русия. значение. В благородническо-монархическия историография на 18-19 век. възгледите на „норманистите” придобиха характер на официални. версии за произход рус. състояние Х. М. Карамзин дори вижда особените предимства на Изтока. от славяните, че те самите уж доброволно са избрали монарх. начин на управление и повикани чужди суверени. В по-голяма или по-малка степен по-голямата част от буржоазията са били „норманисти“. историци. С. М. Соловьов, без да отрича призоваването на варяжките князе в Русия, отказва да види това като доказателство за неразвитостта на Изтока. славяни и пренасяне в 9 век. концепции за нац достойнство, характерно за съвременността. Борбата между „норманистите” и „антинорманистите” особено се изостря през 60-те години на 19 век. във връзка с честването на хилядолетието на Русия през 1862 г. Противниците на Н. т. бяха някои благородници и буржоа. историци - Д. И. Иловайски, С. А. Гедеонов, В. Г. Василиевски и др. специфични разпоредби на N. t., но не можа да разкрие неговата антинаучна природа. В Сов. историографията на Н. т. е преодоляна през 30-40-те години. в резултат на трудовете на редица сови, основани на марксистко-ленинската методология. историци и археолози. Б. Д. Греков, Б. А. Рибаков, М. Н. Тихомиров, С. В. Юшков, В. В. Мавродин и др. установяват, че източните славяни. обществото достига през 9 век. степента на разложение на комуналната система, когато вътрешните са узрели. предпоставки за възникване на държавата. Присъствието на някои други руски князе от варяжки произход (Олег, Игор) и нормано-варяги в княжеските отряди не противоречи на факта, че държавата в Др. От вътрешната страна се формира Рус. социално-икономически база. Те не са оставили почти никакви следи в богатата материална и духовна култура на Др. Русия. Норман-варягите, които бяха в Русия, бързо се сляха с местното население и се прославиха. От 20-те години. 20-ти век разпоредбите на Н. т. станаха неразделна част от буржоазията. Руска концепция история, към която се придържат западните историци. Европа и САЩ. Най-ярките представители на научната литература на Запад са: в САЩ - Г. Вернадски, в Англия - Г. Пашкевич, А. А. Василиев, Н. Чадуик, в Дания - филолог А. Стендер-Петерсен, в Швеция - Т. Арне , Х. Арбман, във Финландия - проф. В. Кипарски. Норманистките възгледи са изложени в общи трудове и училищни учебници в западните страни. Европа и САЩ. Н. т. придоби особено остър политически звучащи в контекста на Студената война срещу СССР и други социалистически. държави след края на Втората световна война. Версия за историята "липса на независимост" руски. хората послужиха като аргумент за оправдаване на агресивните планове срещу СССР и разпространението на враждебните руснаци. представите на хората за тяхното минало и настояще. За катедрата са издадени много монографии и статии. въпроси Н. т. За съвр. Норманизмът като цяло е отбранителен. позиция по отношение на трудовете на сов. учени. Поддръжниците на N. t се стремят да защитят позициите си в отдела. въпроси: за състава на управляващата класа в Др. Рус, за произхода на едрата земевладелска собственост в Рус, за търговията и договарянето. пътищата на Dr. Рус, за археологията. древноруски паметници култура и пр., във всяка от които норманистите смятат норманския елемент за решаващ, определящ. Модерен "Норманистите" също твърдят, че норманската колонизация на Рус се е състояла и сканд. колониите послужили като основа за установяване на нормандското управление. „Норманистите“ смятат, че д-р. Русия беше политически зависима от Швеция. Независимо от субективните намерения на обв. учени, поддръжници на N. t., и връзката им с СССР и Съветския съюз. хора, Н. т. несъстоятелни в науката. отношение и се използва буржоазията. пропаганда в политиката цели, враждебни на интересите на СССР. Лит.: Тихомиров М. Н., Рус. историография на XVIII в., „VI”, 1948, No 2; неговата собствена. Славяните в "История на Русия" на проф. Г. Вернадски, пак там, 1946, No 4; неговите, Откровенията на Чадуик за началото на рус. история, на същото място, 1948, No 4; неговата собствена. Произходът на имената „Русь” и „Руска земя”, в сборника: SE, 1947, кн. 6-7; Греков Б.Д., Киевска Рус, М., 1953; него, За ролята на варягите в историята на Русия, Избр. съчинения, т. 2, М., 1959; него, Антинаучен. измислици на финландския „професор”, пак там; Рибаков Б. А., Craft Dr. Руси, М., 1948; неговата собствена. д-р Рус, М., 1963, с. 289-300; Юшков С.В., Социално-полит. устройство и право на Киевската държава, М.-Л., 1949; Мавродин В.В., Староруско образование. щат-ва, Л., 1945; неговата собствена. Есета по история на СССР. староруски. държавно, М., 1956; Шасколски I.P., Норманската теория в съвременността. буржоазен наука, М.-Л., 1965; Lowmlanski H., Zagadnienie roli norman?w w genezie panstw slowianskich, Warsz., 1957. Съчинения на норманистите: Thomsen V., Nachalo Rus. състояние-ва, М., 1891; Вернадски Г., Произходът на Русия, Oxf., 1959; Пашкевич Х., Произходът на Русия, Л., 1954; неговата собствена. Създаването на руската нация, Л., 1963; Stender-Petersen A., Varangica, Aarhus, 1953; негово, Русистика, Орхус, 1956 (“Acta Jutlandica”, т. 28, № 2); негово, Geschichte der russischen Literatur, Bd 1, M?nch., 1957; него. Der?lteste russische Staat, "HZ", M?nch., 1960, Bd 91, H. 1; Arne T. J., La Su?de et l´Orient, Упсала. 1914 г.; негово, Die Varägerfrage und die sowjetrussische Forschung, „Acta archeologica“, 1952, t. 23; Arbman H., Svear i?sterviking, Stockh., 1955. A. M. Sakharov. Москва.