Реклама на портале

Почему американцы не были на луне доказательства. Почему американцы точно были на луне. Весь лунный грунт пропал или тщательно скрывается NASA

Каждая нация в отдельности и всё человечество в целом стремится только вперед к покорению новых горизонтов в области развития экономики, медицины, спорта, науки, новых технологий и в том числе изучения астрономии и покорения космоса. Мы слышим о больших прорывах в сфере космонавтики, но были ли они на самом деле? Высаживались ли американцы на луну или может быть это был один большой спектакль?

Скафандры

Побывав в “Национальном музее авиации и космонавтики США” в Вашингтоне любой желающий удостоверится: скафандр американцев - это очень простой халат, сшитый на скорую руку. NASA заявляет, что скафандры шили на заводе по производству бюстгальтеров и нижнего белья, то есть их скафандры, шили из ткани трусов и они якобы защищают от агрессивной космической среды, от убийственных для человека радиационных излучений. Впрочем, может быть NASA действительно разработало сверхнадежные костюмы, защищающие от радиации. Но почему тогда этот сверхлегкий материал больше нигде не использовали? Не в военных, не в мирных целях. Почему не была оказана помощь с Чернобылем, пускай и за деньги, как это любят делать американские президенты? Хорошо, допустим еще перестройка не началась и Советскому Союзу не захотели помогать. Но, ведь, к примеру, в 79 году в США на АЭС “Тримайл-Айленд” произошла страшная авария реакторного блока. Так почему же не использовали прочные скафандры, разработанные по технологии NASA, чтобы ликвидировать радиационное заражение – мину замедленного действия на своей территории?

Радиационное излучение Солнца губительно для человека. Радиация является одним их главных препятствий в освоении космоса. По этой причине и сегодня все пилотируемые полеты проходят не далее 500 километров от поверхности нашей планеты. А вот у Луны атмосферы нет и уровень радиации соизмерим с открытым космосом. По этой причине и в пилотируемом корабле, и в скафандре на поверхности Луны астронавты должны были получить летальную дозу радиации. Тем не менее, все они живы.

Нил Армстронг и остальные 11 астронавтов прожили в среднем 80 лет, а кто-то и ныне здравствует, например, как Базз Олдрин. Он, кстати, ещё в 2015 году честно признался, что на Луне не был.

Интересно узнать, как они смогли так хорошо сохраниться, когда достаточно небольшой дозы радиации, чтобы развился лейкоз – рак крови. Как известно никто из астронавтов не умер от онкологии, что вызывает одни лишь вопросы. Теоретически защититься от радиации можно. Вопрос в том, какая защита может быть достаточной для такого полета. Расчеты инженеров показывают, что для защиты астронавтов от космической радиации нужны стенки корабля и скафандра не менее 80 см толщиной, сделанные из свинца, чего, естественно, не было. Такой вес поднять ни одна ракета не сможет.

Костюмы были не просто склепаны на скорую руку, а в них отсутствовали простые необходимые для жизнеобеспечения вещи. Так в скафандрах, использовавших в программе Аполлон полностью отсутствует система для вывода продуктов жизнедеятельности. Американцы либо на протяжении всего полета с затычками в разных местах терпели, не писали и не какали. Либо все то, что из них выходило они тут же перерабатывали. В противном случае они попросту задохнулись бы от своих экскрементов. Речь не идет от том, что система вывода продуктов жизнедеятельности была плохой – она просто отсутствовала.

Астронавты ходили по луне в резиновых ботинках, но интересно узнать каким образом у них это получилось, если температура на Луне колеблется от +120 до -150 градусов по цельсию. Каким образом они добыли информацию и технологию изготовления обуви, устойчивой к широким диапазонам температурам? Ведь единственный материал, который обладает необходимыми свойствами, был открыт после полётов и начал применяться в производстве только через 20 лет после первой высадки на Луну.

Официальная хроника

На подавляющем большинстве космических снимков лунной программы НАСА не видно звёзд, хотя на советских космических снимках их полное изобилие. Чёрный пустой фон на всех фотографиях объясняется тем, что были трудности с моделированием звёздного неба и NASA решило вовсе отказаться от небосвода на своих снимках. В момент установки флага США на Луне флаг колыхался под воздействием воздушных потоков. Армстронг поправил флаг и сделал несколько шагов назад. Однако флаг не перестал колыхаться. Американский флаг развивался по ветру, хотя мы знаем, что при отсутствии атмосферы и при отсутствии ветра как такового, на Луне не может колыхаться флаг. Как могли так стремительно астронавты перемещаться по Луне, если гравитация в 6 раз ниже, чем на Земле? Ускоренный просмотр прыжков астронавтов на Луне показывает, что их движения соответствуют движениям на Земле, а высота прыжков не превышает высоту прыжков в условиях земного тяготения. Также можно долго придираться к самим снимкам в различии цветов и незначительных ляпов.

Лунный грунт

В ходе лунных миссий по программе Аполлон всего на Землю было доставлено 382 кг лунного грунта и образцы грунта американским правительством дарился руководителям разных стран. Правда весь без исключения реголит оказался подделкой земного происхождения. Часть грунта загадочным образом попросту исчезала из музеев, другая часть грунта после химического анализа оказывалась земным базальтом или метеоритными осколками. Так BBC News сообщили, что фрагмент лунного грунта, хранящийся в голландском музее Рейскмюсеулм, оказался куском окаменевшей древесины. Экспонат был передан премьер-министру Голландии Виллему Дризу и после его смерти реголит отошел музею. Эксперты усомнились в подлинности камня ещё в 2006 году. Окончательно это подозрение подтвердил анализ лунного грунта, проведенный специалистами Амстердамского свободного университета, заключение экспертов было не утешительным: кусок камня - это подделка. Американское правительство решило никак не комментировать эту ситуацию и просто замяло дело. Также подобные случаи происходили в странах Японии, Швейцарии, Китая и Норвегии. А решались подобные конфузы все тем же, реголиты загадочным образом то пропадали, то уничтожались от пожара или разгрома музеев.

Один из основных доводов противников лунного заговора это – признание Советским Союзом факта высадки американцев на луну. Давайте проанализируем этот факт подробнее. США прекрасно понимали, что Советскому Союзу не составит труда выступить с опровержением и предоставить доказательства, что американцы никогда не высаживались на луне. А доказательств было предостаточно, в том числе и вещественных. Это и анализ лунного грунта, который был передан американской стороной, и это и выловленный в Бискайском заливе аппарат Аполлон – 13 в 1970 году с полной телеметрией пуска ракетоносителей сатурн – 5, в котором не было ни одной живой души, не было ни одного астронавта. В ночь с 11 по 12 апреля, советским флотом, была поднята капсула Аполлона 13. На деле капсула оказалась пустым цинковым ведром, термозащита полностью отсутствовала, а её вес составлял не больше одной тонны. Запуск ракеты прошёл 11 апреля и через несколько часов в этот же день советские военные находят капсулу в Бискайском заливе.

А по официальной хронике американский аппарат облетел Луну и вернулся на Землю якобы 17 апреля, как ни в чем не бывало. Советский Союз на тот момент получил неопровержимое доказательство фальсификации высадки на луну американцами и у него появился жирный туз в рукаве.

Но потом стали происходить удивительные вещи. В разгар холодной войны, когда во Вьетнаме шла кровопролитная война, Брежнев и Никсон, как ни в чем не бывало, встречаются, словно старые добрые друзья, улыбаются, чокаются, вместе выпивают шампанское. В истории это запомнилось, как брежневская оттепель. Как можно объяснить совершенно неожиданную возникшую дружбу Никсона и Брежнева? По мимо того, что брежневская оттепель началась совершенно неожиданно, за кадром, оставались шикарные подарки, которые президент Никсон делал лично Ильичу Брежневу. Так в первом визите в Москву американский президент привозит Брежневу щедрый подарок – кадиллак Эльдорадо, собранный вручную по специальному заказу. Интересно за какие заслуги на самом высшем уровне Никсон дарит дорогой кадиллак при первой встрече? А может американцы были в долгу перед Брежневым? А дальше – больше. При следующих встречах Брежневу дарят лимузин Линкольн, а следом спортивный Шевроле Монте Карло. При этом молчание Советского Союза об американской лунной афере вряд ли можно было бы купить за роскошный автомобиль. СССР потребовал заплатить по-крупному. Можно ли считать совпадением, что в начале 70-ых годов, когда американцы якобы высаживались на Луну, в Советскому Союзе начинается строительство крупнейшего гиганта, автозавода КАМАЗ. Интересно то, что запад на эту стройку выделил миллиардные кредиты, а в строительство принимали участие несколько сотен американских и европейских автомобильных компаний. Были и десятки других проектов, в которых запад по столь необъяснимым причинам инвестировал в экономику Советского Союза. Так было заключено соглашение о поставке СССР американского зерна по ценам ниже среднемировых, что негативно отразилось на благосостоянии самих американцев.

Также было снято эмбарго на поставки советской нефти в Западную Европу, мы начали проникать на их газовый рынок, где и по сей день успешно работаем. По мимо того, что США разрешило заниматься таким выгодным бизнесом с Европой, запад, по сути, сам построил эти трубопроводы. Германия выделила кредит в размере более 1 миллиарда марок Советскому Союзу и поставила трубы большого диаметра, которые в тот момент не производились в нашей стране. Причем характер потепления демонстрируют явную однобокость. США делают одолжения Советскому Союзу при этом ничего получая взамен. Удивительная щедрость, которая легко может быть объяснена ценой молчания по поводу фейковой высадки на Луну.

Кстати, недавно знаменитый советский космонавт Алексей Леонов, который везде и всюду защищает американцев в их версии полёта на Луну, подтвердил, что высадка была доснята в студии. Действительно, кто будет снимать эпохальное открытие люка первым человеком на Луне, если никого на луне нет?

Разрушение мифа о том, что американцы побывали на Луне это не просто незначительный факт. Нет. Элемент этой иллюзии взаимосвязан со всеми мировыми обманами. И когда начинается рушится одна иллюзия за ней по принципу домино начинают рушатся остальные иллюзии. Рушатся не только заблуждения о величии Соединенных Штатов Америки. К этому добавляется заблуждение о противостоянии государств. Стал бы СССР своему непримиримому противнику подыгрывать в лунной афере? В это сложно поверить, но, к сожалению, Советский Союз сыграл в одну игру с США. А если это так, то нам теперь становится понятно, что есть силы, управляющие всеми этими процессами, которые находятся выше государств.

Вопросы, вопросы...

Знакомые из Киева прислали мне американский фильм студии Island World "Для всего человечества" ("For all mankind " - с многоголосым переводом на русский ), режиссера Эл Рейнерта (Al Reinert), выпущенный в 1989 г. к 20-летнему юбилею высадки на Луну первых людей - американских астронавтов Н. Армстронга и Э. Олдрина. Фильм вызывает массу вопросов, даже без его просмотра.

"For All Mankind", full NASA movie (1989)

(без перевода на русский - на английском языке)

К примеру, почему советский зритель с ним не знаком? Почему этот и очередные юбилейные фильмы никогда не показывали по нашему телевидению? Допустим, в СССР его не показывали по идеологическим соображениям, но ведь уже при Горбачеве мы распахнули двери для пропаганды старшего бледнолицего брата. Почему агитпроп США никогда не настаивал, чтобы его главное достижение - высадка на Луну - пропагандировалось в захватываемой стране?

Длинная дорога

Несколько общих цифр. Этот якобы документальный фильм о первых людях на Луне идет 75 минут. Примерно через полчаса вы обязательно начнете ругаться: когда же, наконец, будет Луна? Дело в том, что посадка на Луну и все остальное о пребывании астронавтов на Луне (всех, не только Армстронга и Олдрина) занимают в фильме всего около 25 минут, причем съемки на Луне около 20,5 минут, а собственно астронавты там - менее 19 минут. Согласитесь, что это немного, если считать, что по легенде астронавты всех экспедиций провели на Луне около 400 часов.

Вы спросите: а что же показывают в фильме первые 50 минут? Да что угодно!

Как астронавты одеваются перед стартом, как их осматривают, как они идут, как их поднимают на корабль, как стартуют, как они любуются из космоса видом Канарских островов, как переодеваются, как едят, как бреются электробритвой, как перебрасываются предметами, подвешенными в невесомости, как спят, снова как едят, снова как бреются, правда, теперь уже безопасной бритвой. Как слушают музыку аудиоплейера, какая это музыка, что сказали музыканты, когда ее записывали и т.д. и т.п. Поскольку спешить некуда, то показывают, как астронавты в шутку снимают видеофильм о себе, как рисуют к нему заставки, эти заставки (4 или 5), разумеется, обязательно показываются зрителям. Как астронавты ведут из космоса шуточный телерепортаж о новостях спорта, передаются счета в матчах баскетбольной лиги. И т.д. и т.п. Причем все это с искрометным американским юмором. Например, весело шутят, показывая, как астронавты оправляются (подробно объясняется, что пакеты с экскрементами надо плотно закрывать крышками, а не то экскременты облепят всю кабину). Когда один идет оправляться, остальные, корча рожи, надевают кислородные маски, давая зрителям понять, что сильно воняет. Смешно. В общем, в бездне космоса бездна юмора. Американского.

Чтобы зрители не сильно скучали, устраивается авария: "утечка жидкого кислорода в отсеке обслуживания, где хранится кислород для дыхания экипажа". Показывается, как этот жидкий кислород хлещет фонтаном. В ЦУПе почему-то разглядывают что-то похожее на аккумуляторную батарею и дают бодрую команду: "Попробуйте планы N 4 и N 3". По этой команде астронавт хватает рулончик скотча и что-то быстро им заклеивает, блестяще спасая жизнь экипажа.

Не лишены зрители и оригинальных видов, но сначала несколько слов об устройстве космического корабля "Аполлон". Он выводится на орбиту Земли двумя ступенями ракеты "Сатурн", третья ступень разгоняет его к Луне. Сам "Аполлон" состоит из основного блока, в котором находится кабина экипажа и двигатель. В этой кабине астронавты летят к Луне и возвращаются на Землю. Двигатель основного блока тормозит "Аполлон" у Луны и разгоняет его для возвращения на Землю. К двигателям основного блока пристыкована лунная кабина, в которой два астронавта спускаются на Луну и возвращаются на основной блок. К лунной кабине со стороны ее двигателя пристыкована посадочная платформа, двигатель которой сажает платформу и лунную кабину на поверхность Луны. (С этой платформы затем стартует лунная кабина).

Ракета-носитель "Сатурн-5 "

1. Система аварийного спасения (САС).
2. Отсек экипажа корабля "Аполлон"
3. Двигательный отсек корабля "Аполлон".
4. Лунная кабина корабля "Аполлон".
5. Лунная платформа.
6. Отсек оборудования.
7. Третья ступень (ракета S-4B).
8. Двигатель J-2.
9. Вторая ступень (ракета S-).
10. Пять двигателей J-2.
11. Первая ступень (ракета S-1C.
12. Пять двигателей F-1.

Отсек экипажа невелик: это конус с диаметром у основания 3,9 м и высотой 3,2 м. Нижняя, самая широкая часть конуса заполнена запасами и оборудованием, в верхней - кресла для трех членов экипажа, в вершине конуса люк для перехода в лунную кабину. Никаких шлюзов нет.

Тем не менее через 2 часа после старта с космодрома, когда "Аполлон" с третьей ступенью "Сатурна" должен был быть еще на орбите Земли, кто-то из экипажа Армстронга решил срочно погулять по космосу: открыл люк и вышел наружу. Внутри отсека экипажа было достаточно телекамер, но в это время они не снимали, и это не мудрено: ведь из "Аполлона" в открытый люк должен быть спущен кислород, и два оставшихся члена экипажа должны были бы тоже надеть скафандры. Тот астронавт, что вышел в открытый космос, сделал это исключительно для того, чтобы повисеть в безвоздушном пространстве и сказать: "Аллилуя, Хьюстон". Вскоре Хьюстон потребовал от него вернуться в отсек, так как через несколько минут начинался разгон "Аполлона" к Луне. Кстати, было явственно видно отсутствие третьей ступени "Сатурна".

В фильме надоедливо маячит центр управления полетом (ЦУП). Поскольку в нем нечего показывать - пульты и люди за ними, то бедный режиссер из шкуры лез, чтобы разнообразить картинку: показывал и как в ЦУПе переживают, и как радуются, и как смеются бесконечным шуткам астронавтов, и как зевают, и как пьют кофе, как едят, как курят. Брюки и ботинки руководителя полета показываются в фильме аж три раза, и то, что брюки коротковаты, а ботинки ярко начищены, должны запомнить все. Таким приемом худо-бедно, но режиссер натянул кадры ЦУПа на 9 минут общего времени фильма.

Как бы то ни было, но в конце концов с шутками-прибаутками, музыкой и песнями астронавты, наконец, подлетели к Луне.

Мои технически подкованные знакомые утверждали, что американцы не могли высадиться на Луне в силу того, что у них не было опыта стыковки космических аппаратов. Действительно. По легенде, на пути к Луне астронавты обязаны были отстыковать от третьей ступени "Сатурна" основной блок "Аполлона", развернуть его на 180 градусов и снова пристыковаться к лунной кабине так, чтобы верхний люк основного блока совместился с верхним люком лунной кабины, иначе Армстронгу и Олдрину невозможно было в нее перейти.

Так вот, об этой сложнейшей операции в фильме не сказано ни слова! Нет кадров прощания остающегося в основном блоке астронавта с переходящими в лунную кабину, нет кадров их возвращения. А ведь это не сцена отправления малой и большой нужды астронавтами и не сцена их бритья, это должны были быть мощнейшие по драматизму кадры. Но их нет ни для одной лунной экспедиции! Более того, после подлета к Луне камеры отсека экипажа больше не включались, и нет ни одного кадра с его интерьером. Основной блок все время показывался снаружи. Если я прав и американцы сбрасывали на Луну лунные кабины без астронавтов, то так и должно быть, ведь в отсеке экипажа находились все три астронавта и показывать его было нельзя, как нельзя было в то время снять сцены не имевших места прощаний и встреч без реальной невесомости.

На Луне

Ну да ладно. И вот они, наконец, садятся. Телекамера, расположенная где-то снаружи (ни она, ни иллюминаторы на лунной кабине на ее чертежах мною не обнаружены), снимает посадку на Луну. Примерно в нескольких метрах от поверхности, что видно по тени на поверхности Луны, перед объективом мелькает что-то вроде струй газа от двигателя и затем камера вздрагивает от толчка посадки. Ни камешка, ни песка, ни пылинки не вылетело из-под двигателя лунной платформы тягой в безвоздушном пространстве 4530 кГс. Но когда в конце фильма показан старт с Луны лунной кабины какого-то следующего "Аполлона", стартующего со своей металлической платформы, то от струи двигателя тягой 1590 кГс полетели вверх с огромной скоростью камни, на глаз не менее чем в 20-50 кг. Сказать нечего - кино! Голливуд. К последней серии догадались, что струя двигателя как-то должна действовать на грунт.

Пара слов о том, что люди, уверенные в том, что американцы были на Луне, считают попавшие в многочисленные фотографии осветительные прожектора съемочного павильона бликами на объективе. Прожектора попали и в кадры этого фильма и они хорошо отличимы от бликов. (При повороте камеры блики меняют форму и следуют за камерой, а прожектора остаются неподвижными).

Американцы впервые установили на лунной поверхности уголковые отражатели лазерного сигнала. С тех пор отраженный от них фотонный сигнал неоднократно регистрировался в сеансах лазерной локации Луны на обсерваториях разных стран, включая СССР. Это считается надёжным доказательством пребывания американцев на Луне. Правда, тут же оппоненты признают, что “позднее аналогичные приборы были доставлены на Луну в советских экспериментах с "Луноходами" и используются для тех же целей наряду с американскими”, т.е. для их установки необязательно совершать посадку человека, это может совершить и автоматическая станция. СССР тоже доставил на Луну уголковый отражатель и пробы грунта взял, но не бахвалится, что его космонавты были на Луне. Так что это абсолютно косвенные доказательства. А прямые доказательства пребывания американских астронавтов на Луне - это подлинные кино- и фотосъемки. Их где попало не сделаешь.

Самыми трогательными, конечно, являются кадры установки американского флага. "На Луне" один астронавт вбил в грунт колышек, другой насадил на него флагшток. По легенде, флаг был из жесткой ткани на проволочном каркасе, т.е. флагшток имел вид буквы "Г". Так что у полотнища флага был всего один свободный угол, и этот угол показал, что он действительно свободен. Он так весело развевался на ветру "безвоздушного" пространства "Луны", что астронавт вынужден был его одернуть. Угол обвис. Но как только астронавт отошел, флаг снова весело затрепетал. (Наверное, какой-то чертов негр все время открывал и закрывал ворота в съемочном павильоне, создавая сквозняк).

Поскольку слишком уж явная нелепость этих кадров стала стразу же бросаться в глаза любому мало-мальски разумному человеку, поклонники Америки попытались выйти из положения, предлагая этому факту некие объяснения. На них стоит остановится подробнее. На настоящий момент все проамерикански настроенные ученые придерживаются одной из двух взаимоисключающих гипотез. Первая утверждает, что “это всего лишь собственные колебания упругой системы флагшток-флаг”. Но надо не только знать эти умные слова, но и образно представлять, что это такое. Возьмите что-то упругое, к примеру, линейку, зажмите один ее конец, оттяните и отпустите свободный. Это упругие колебания в чистом виде. Их особенность, как и любых колебаний, в том, что колеблющаяся часть системы все время отклоняется от нулевого положения - того, в котором колебания затихнут.

Так вот, в фильме нет и намека на эти самые "упругие колебания". Флаг сдувается ветром в одну сторону от нулевого положения, в одну сторону сдувается и ленточка, тянущаяся за "выходящим в космос" астронавтом. Она его все время охватывает только с одной стороны и трепещет на сквозняке. Т.е. и "выход в космос" - это тоже голливудская подделка. Кстати, при этом "выходе" видны кучевые облака так близко, как они видны с самолета, а не с космической станции. (Между прочим, сами американские журналисты ловили НАСА на том, что они давали в прессу фотографии "выхода в космос" явно сфальсифицированные). Давая эту подделку, американцы показывают, что для фильма о полете на Луну у них катастрофически не хватает материала. Ради справедливости нужно отметить, что в сцене выхода в открытый космос есть ряд кадров явно космического происхождения: в частности, включение маршевого двигателя на земной орбите - струя из двигателя как раз такая, какой и должна быть при истечении в вакуум (сильно недорасширенная), видна её структура в виде скачков уплотнения. Так что в космос они всё-таки летали. А монтаж – дело техники.

Вторая гипотеза состоит в предположении, что у флага имелся моторчик, который и создавал колебания. Но, помимо того, что такое представить себе довольно сложно, следует также отметить, что колебания, создаваемые моторчиком, должны быть, во-первых, строго периодичны, а во вторых, обладать постоянным во времени волновым профилем. Ничего подобного мы на снимках не наблюдаем. Конечно, энтузиасты могут предположить, что там, внутри флага, находился и Pentium II или даже III (а почему бы и нет? Рядом с моторчиком!), который дергает флаг в случайные промежутки времени в случайном направлении со случайным усилием, но все-таки область научной фантастики мы не рассматриваем.

Кроме того, следует сделать существенную оговорку: Истина всегда конкретна, и поэтому невозможна реализация обеих взаимоисключающих гипотез. Если дело в свободных колебаниях, то зачем привлекать гипотезу с моторчиком? Ведь это попросту глупо! Если был моторчик, то кем нужно быть, чтобы верить в гипотезу свободных колебаний? Как хотите, но даже если бы одна из этих гипотез была справедлива, то, значит, сторонники другой – просто крайне глупы. Иногда находятся экземпляры, которые пытаются объединить эти две гипотезы и говорят о свободных колебаниях с моторчиком, но это уж проистекает из элементарного незнания физики, и, кроме совета почитать школьные учебники, таким людям сказать просто нечего.

Еще один психологически очень интересный эпизод. Астронавты, как О. Бендер справки, предъявили миру доказательство, что они действительно в безвоздушном пространстве Луны. Один астронавт взял в одну руку молоток, в другую - птичье перышко (!), поднял их на высоту плеч и одновременно отпустил. Молоток и перышко упали на грунт одновременно. Но нам, во-первых, важен не этот дешевый фокус, а то, что американские дети лейтенанта Шмидта планировали это на Земле с целью доказательства своего пребывания на Луне, для чего и везли астронавты с собою "перышко". Если они действительно были на Луне, то зачем это нужно? Во-вторых, в Голливуде не хватило ума понять, что они провели физический эксперимент, по которому можно рассчитать ускорение свободного падения, а по его значению понять, на Луне это происходит или нет. Думаю, что если бы они это поняли, то сунули бы перышко в зад тому, кто этот фокус придумал. Но об этом ниже.

Все "лунные" кадры откровенно игровые: астронавты играют свое пребывание на Луне, и это бросается в глаза. К примеру, эпизод: между телекамерой и двумя астронавтами примерно 20 м песчаной поверхности. Метрах в 2-х от камеры вертикально торчит камень сантиметров 10 в диаметре и 20 - высотой. Никаких других более-менее крупных камней больше нигде нет. По идее телекамеру должны были установить сами астронавты и, отходя от нее, обязаны были споткнуться об этот камень. Начался эпизод. Астронавт издалека движется обратно к камере и радостно восклицает: "Смотри, какой камень!" И в центре кадра начинает его поднимать. Т.е. это "лунный" вариант анекдота про рояль в кустах.

В этих съемках "на Луне" нет ни единого документального, естественного эпизода. Вот астронавт демонстрирует полезную деятельность - забивает в грунт небольшой штырь. От штыря не идут провода, нет никаких приборов - голый металлический штырь. Забил, спрятал молоток в карман, повернулся и побежал, распевая какую-то песенку. А зачем он его вез на Луну и зачем забивал?

Лунные эпизоды с астронавтами явно прокручиваются в замедленном темпе с тем, чтобы создать видимость передвижения астронавтов, "как на Луне". При беге и прыжках астронавты медленно отрываются от поверхности и медленно опускаются. Несколько минут фильма они нарочно падают, чтобы показать, что падение медленное. Если учесть, какой риск составляет действительное и очень осторожное пребывание на Луне, то поведение астронавтов с их баловством и падениями явно говорит о том, что если они и ЦУП не полностью камикадзе, то это не Луна.

Вернемся к бегу. Если отвлечься от замедленной съемки, то видно, что астронавтам в скафандрах очень тяжело. А ведь они на Луне, где вес в шесть раз меньше, чем на земле, при том, что сила мускулатуры остается той же. Скажем, астронавт Олдрин в скафандре (около 11 кГс) и с ранцем жизнеобеспечения (45 кГс) весит на Земле 161 кГс, а на Луне - 27 кГс. Давайте вспомним школу и немного посчитаем.

Бег на Луне

При ходьбе и беге нога отрывает нас от земли и подбрасывает вверх на некую высоту h . Энергия этого броска равна нашему весу, умноженному на эту высоту. На Луне наш вес будет в 6 раз меньше, следовательно, при том же привычном мускульном усилии нога подбросит нас на высоту h в 6 раз выше, чем на Земле.

С высоты h нас возвращает на землю сила ее притяжения за время t , рассчитываемое по формуле



(Мне кажется сомнительным, чтобы на глаз было заметно такое уменьшение скорости, боюсь, что я на глаз не смогу определить, идет человек со скоростью 5 км/час или 4,1 км/час, едет ли автомобиль со скоростью 10 км/час или 8 км/час).

Предположим, что на Земле Олдрин в одних трусах делает над поверхностью за рассчитанные нами 0,14 сек. шаг длиной в 0,9 м. На Луне в скафандре его скорость уменьшится в 1,22 раза, но время до опускания на поверхность возрастет в 0,71/0,14 = 5,1 раз, следовательно, ширина шага Олдрина увеличится в 5,1/1,22 = 4,2 раза, или до 0,9 х 4,2 = 3,8 м. Скафандр затрудняет движение и, положим, по этой причине его шаг уменьшится на 0,5 м на Земле. На Луне он тоже уменьшится на это расстояние и составит 3,8 - 0,5 = 3,3 м.

Следовательно, на Луне в скафандре скорость шага движения астронавтов над поверхностью должна быть чуть медленнее, чем на Земле, но высота подъема при каждом шаге должна быть в 4 раза выше, чем на Земле, и ширина шага в 4 раза шире.

В фильме астронавты бегают и прыгают, но высота их прыжков и ширина их шагов значительно меньше, чем на Земле. Это не мудрено, ведь когда их снимали в Голливуде, на них все же была хотя бы имитация скафандра и ранца жизнеобеспечения, они были изрядно нагружены и им было тяжело. И воспроизведение съемок в замедленном темпе эту тяжесть не может скрыть. Астронавты очень тяжело гупают ногами при беге, из-под их ног вылетают килограммы песка, они еле поднимают ноги, носки все время гребут по поверхности. Но медленно....

Такой эпизод. Олдрин с шутками и прибаутками спрыгивает с последней ступеньки лунного модуля на "Луну". Высота около 0,8 м, он руками придерживается за лестницу. Поскольку его вес в скафандре 27 кг, т.е. в четыре раза легче, чем в одних трусах на Земле, то для его тренированных мускулов этот прыжок равносилен спрыгиванию на Земле с высоты 0,2 м, т.е. с одной ступеньки. Пусть каждый из вас спрыгнет с такой высоты, даже не придерживаясь ни за что руками, и посмотрит на свое состояние. Олдрин при прыжке со ступеньки медленно опустился на поверхность, затем у него начали сгибаться колени и он согнулся в пояснице, т.е. он так тяжело ударился при "прилунении", что его тренированные мускулы не удержали тело в скафандре в вертикальном положении.

Давление на грунт

Немного предисловия к следующему расчету. Мой оппонент принес мне толстенную книгу "Лунный грунт из моря Изобилия" Наука, М., 1974 г. с тем, чтобы я сам прочитал и убедился, что лунный грунт, доставленный советской автоматической станцией "Луна-16", соответствует грунту, взятому астронавтами. Да, в книге так написано. Но как это установлено? Наши ученые сообщали американцам результаты исследований лунного грунта, а американцы сообщали нам, что и у них такой же. Из 400 кг американского "лунного грунта" для исследования в СССР не было послано ни грамма и, как мне кажется, до сих пор. Да, какое-то количество лунного грунта можно получить с помощью автоматических станций. Но поскольку брались эти пробы в отсутствие людей - неосмысленно, точно так же, как их брали советские автоматические станции, - то научный результат от исследования этих проб не должен был сильно отличаться от нуля.

Вот Американский Лунно-Планетный Институт проводит по 2 конференции в год, посвященных Луне, и лекций там прочитано очень много. И тем не менее – о составе Луны мы мало что знаем. А откуда этим знаниям взяться? Две-три точечные пробы из самых неинтересных и малоинформативных точек Луны - с ровных площадок? Анализировать эти пробы можно хоть сто лет любыми новыми способами анализа, но ведь все равно эти анализы ничего о Луне не скажут, поскольку на поверхности Луны, как и на Земле, может находиться черт знает что, не относящееся ни к коре, ни к строению планеты. А ведь нет ни малейшего намека на то, что американцы на Луне делали хотя бы мельчайшие попытки геологоразведочных работ! СССР с помощью тогда несовершенных автоматических станций никакую геологоразведку провести не мог, но они-то – с людьми и автомобилями – почему не пытались ее сделать? Почему не взяли пробы грунта, коренных пород и рудных залежей осмысленно?

Дело в том, что с помощью своего лунного грунта американцы опередили СССР только в единственном вопросе - в доказательстве существования паранормальных явлений.

Специалист в этом деле А. Карташкин в книге "Полтергейст" (М., "Сантакс-Пресс", 1997) об этом сообщает:

"Александр Кузовкин написал статью "Некоторые аспекты проявления феномена НЛО и полтергейста".

В ней рассказывается (со ссылкой на газету "Московская правда" от 6 октября 1979 года) о совершенно невероятном случае. Вспомним, что к тому времени американские астронавты уже побывали на Луне и привезли на Землю образцы лунного грунта. Разумеется, этот грунт был тотчас же помещен в специальное изощренно зашифрованное хранилище. Достаточно сказать, что спроектировать и выстроить это хранилище стоило 2,2 миллиона долларов. Безусловно, что помещение с лунным грунтом охранялось с особой пристрастностью. Тем более поразительно, что значительное количество образцов лунного грунта вскоре... бесследно исчезло " . (Выделено мною – авт.статьи)

А американцы сокрушаются, что о Луне мы знаем очень мало. А как же узнаешь больше, если самые ценные пробы у несчастных американцев Барабашка украл. Как вам этот американский Барабашка нравится? Никакого патриотизма!

По поводу следов подошв астронавтов "на Луне" интересны такие данные из вышеупомянутой книги о лунном грунте. Исследователи пишут (стр. 38), что лунный грунт "легко формуется и сминается в отдельные рыхлые комки. На его поверхности четко отпечатываются следы внешних воздействий - прикосновений инструмента. Грунт легко держит вертикальную стенку..." Из этого формально следует, что протекторы обуви астронавтов, обжимая грунт сверху и с боков, могли оставить четкий след. (Хотя мне трудно понять, как исследователи могли оценить формуемость грунта, имея в своем распоряжении образец объемом менее стопки). Но исследователи и пишут, что грунт "...при свободном насыпании имеет угол естественного откоса в 45 градусов (и дают фото). Т.е. грунт без прессования не "держит стенку". Если мы на пляже насыпем мокрый песок в стакан, а затем перевернем стакан и снимем его, то песок сохранит внутреннюю форму стакана, он будет держать стенку и без прессования, при свободном насыпании. А если мы насыплем в стакан сухой песок и перевернем его, то песок растечется, образуя конус с углом естественного откоса, т.е. он стенку не держит.

Отсюда следует, что след протектора подошв американских астронавтов должен быть четким только в центре, а по краям обуви, где грунт не прессуется, он должен осыпаться с углом 45 градусов. Такой след - с осыпавшимися краями - и оставлял на Луне наш "Луноход". На американских фото грунт держит стенку на отпечатках следов и в центре их, и с краев. Т.е. это не лунный грунт, это мокрый песок.

Далее из этой книги можно узнать сжимаемость лунного грунта. Но сначала подсчитаем. Есть знаменитый снимок Олдрина в профиль во весь рост. Вряд ли его рост меньше 190 см с учетом подошв и его шлема. По отношению к его росту длина его обуви примерно 40 см. Из фото отдельных следов астронавтов видно, что ширина следа почти равна половине его длины, т.е. площадь подошвы около 800 кв.см, для учета скруглений подошвы уменьшим эту величину на четверть - до 600 кв.см. След имеет 10 поперечных протекторов, и с учетом примерно равных по размеру впадин эти протекторы имеют 2 см в ширину и в высоту. Площадь поверхности протекторов оценим в половину общей площади подошвы, т.е. в 300 кв.см. Вес Олдрина на Луне хорошо известен - 27 кг. Отсюда давление на грунт только протекторами составляет менее 0,1 кГс/кв.см.

Из диаграммы 7 на стр. 579 в упомянутой книге следует, что при таком давлении лунный грунт сожмется (осядет) менее, чем на 5 мм. Т.е. в реальный лунный грунт на Луне не могли бы погрузиться полностью даже протекторы подошвы астронавта. А ведь на всех фото отпечатки подошв впечатаны так, что боковые поверхности обуви образуют вертикальные стенки даже выше подошвы! Если бы эти следы действительно были на Луне, то мы бы видели не полностью следы обуви астронавтов, а лишь неглубокие полоски протекторов. Нет, это не Луна, это давят на мокрый песок все 161 кГс земного веса Олдрина!

Ускорение свободного падения

Теперь вернемся к эксперименту с падением молотка и "перышка". Американцам в этом фокусе было важно, чтобы молоток и "перышко" упали одновременно, но до них не дошло, что важно еще и время, за которое они упадут. Сбрасывал их астронавт с высоты не менее, чем 1,4 м. Среднее по нескольким замерам время падения дало результат 0,83 сек. Отсюда, по формуле a = 2h/t в квадрате легко считается ускорение свободного падения. Оно составило 2 х 1,4 / 0,832 = 4,1 м/сек. в квадрате. А на Луне эта величина должна составлять 1,6 м/сек. в квадрате, значит, это не Луна! Доэкспериментировались, умники?!

В фильме есть еще эпизод. Бежит астронавт, а на плече у него полный мешок с образцами. Один камень сваливается на бегу и падает на землю за 0,63 сек. Даже если астронавт очень сильно сгибал колени при беге, то высота, с которой упал камень, не могла быть меньше 1,3 м. По вышеприведенной формуле это дает величину ускорения свободного падения 6,6 м/сек. в квадрате. Результат еще хуже!

Передо мной стоял вопрос - не является ли эта разница моей ошибкой в замере времени? Я сделал семь замеров времени падения камня и получил (сек.): 0,65; 0,62; 0,61; 0,65; 0,71; 0,55; 0,61. В среднем - 0,63, не будем считать среднеквадратичное отклонение, поскольку даже максимальная ошибка в обе стороны оказалась равной 0,08 сек. Если бы это было на Луне, то время падения камня составило бы

Разница между 1,27 и 0,63 намного больше, чем допускаемая мною ошибка в 0,08 сек. Значит, это не ошибка, и, следовательно, не Луна!

Еще был показан старт лунной кабины со своей платформы с Луны. Во-первых, у стартующей кабины не было видно пламени работающего двигателя. Тем не менее из-под платформы очень быстро вылетело несколько десятков камней. У одного камня была верхняя нулевая точка, после которой он начал снижаться, пока не ушел за пределы экрана. Ориентируясь на размеры кабины, я примерно оценил, что пока камень был виден, он снизился метров на 10. Но время падения определить не удалось. Я не смог на секундомере нажимать кнопку с нужной скоростью: минимум, что я смог выжать из секундомера и себя - 0,25 сек. Но скорость падения камня была еще больше, он скрывался раньше, чем успевал пискнуть секундомер под моим пальцем. Поэтому положим, что камень снижался на 10 м именно за эти 0,25 сек. Тогда ускорение свободного падения равно 2 х 10 / 0,252 = 320 м/сек2. Это, согласитесь, несколько больше, чем 1,6 м/сек.в квадрате на Луне и 9,8 м/сек. в квадрате на Земле. Не Солнце ли это было?

Думаю, тут вот в чем дело. Лунную кабину "при старте" поднимали вверх лебедкой, а трос лебедки нельзя закрепить так, чтобы он точно проходил через центр тяжести, да и саму лебедку трудно выставить строго по центру тяжести, и если поднять кабину быстро, дернуть ее, то она начнет раскачиваться (болтаться). Приходилось тянуть медленно, а потом пленку прокручивать очень быстро. В результате камни, которые одновременно вышибным зарядом поднимались вверх, приобрели неимоверную скорость.

Битва за Луну

Но зачем это было нужно американцам – идти на огромный риск, чтобы обмануть всё население Земли? Зачем так рисковать своей карьерой? Да затем, что проиграв Советскому Союзу в лунной гонке, они теряли все - 30 миллиардов из федерального бюджета, престиж, самомнения, карьеры, работу. Никому в Америке эта Луна и даром не нужна была бы, а убедить американского налогоплательщика выделять деньги организации, неспособной отстоять престиж Америки, никто не смог бы. Таким образом, мотив налицо. НАСА знало, как послать трех человек к Луне и ОБЛЕТЕТЬ ВОКРУГ Луны, но не имело никакого технического опыта в том, что касалось посадки НА Луну. Как отстыковать от "материнского" корабля (летящего по лунной орбите) и опустить в меньшем, автономном "шаттле" (лунный модуль), запустить ракету для прилунения, толкающую модуль с силой в 10 000 фунтов, подвести модуль к месту запланированного прилунения, сесть, надеть скафандры, выйти на поверхность, повозиться, разыграть на поверхности сценку, покататься по Луне, вернуться в модуль, взлететь, встретиться и состыковаться с материнским кораблем и, наконец, вернуться на Землю.

Поэтому они все подделали. Учитывая, что в то же самое время был снят блокбластер Стенли Кубрика "Космическая Одиссея 2001 года", технология необходимых спецэффектов уже существовала. А на кругленькую сумму в 20 миллиардов долларов можно снять очень длинное кино.

В вышедшем на кассете VHS видеофильме, названном "Это всего лишь бумажная Луна" , американский журналист-исследователь Джим Колльер указывает на несколько мелких несоответствий, перечисленных ниже:

1. Два полностью одетые в скафандры астронавта "Аполлона" просто физически не могли поместиться в модуле да вдобавок открыть дверь, потому что дверь открывалась ВОВНУТРЬ, а не наружу. Они бы не смогли выйти из модуля, будучи одетыми в свои скафандры. Он (Д. К.) измерил расстояния с помощью фильма.

2. Астронавт "Аполлона" физически не мог протиснуться через туннель, соединяющий материнский корабль и модуль. Он слишком узок. Колльер сходил в музей НАСА и измерил его. Концы туннеля содержали кольцо приспособлений для стыковки. Съемки НАСА "в полете", о которых мы говорили, были якобы сделаны во время полета к Луне и показывают, как астронавты свободно пролетают через туннель, что само по себе о многом говорит, не считая того факта, что на пленке не было видно никаких приспособлений для стыковки. Плюс ко всему этому люк туннеля открывался не в ту сторону. Так что эти съемки были сделаны НА ЗЕМЛЕ.

3. На кадрах, сделанных во время полета к Луне, виден ГОЛУБОЙ свет, льющийся в иллюминаторы космического корабля. Но так как в открытом космосе нет атмосферы, способной разлагать свет в спектр, космос ЧЕРЕН. Эти съемки были сделаны НА ЗЕМЛЕ, скорее всего в грузовом отсеке сверхзвукового самолета, вошедшего в глубокое пике, для создания эффекта невесомости.

4. Фото, сделанные высадившимися на луну астронавтами, показывают модуль, стоящий на ровной, гладкой, ничем непотревоженной поверхности. Этого не могло бы быть, если бы они действительно прилунились с помощью реактивных двигателей, давление которых составляло 10 000 фунтов/квадратный дюйм. Вся поверхность места прилунения была бы серьезно повреждена. Эти снимки были сделаны НА ЗЕМЛЕ.

5. Ни на одном из снимков астронавтов "Аполлона" нет звезд. Ни на одном. Этого не может быть. Астронавты, будь они на Луне, были бы окружены сияющими белым светом звездами, сверкать которым на полную катушку не мешало бы наличие атмосферы. Эти снимки были сделаны здесь, НА ЗЕМЛЕ. (Обычно на это возражают, что из-за различной яркости невозможно запечатлеть одновременно и высококачественно поверхность Луны и звёздное небо. Оппоненты, наверное, не знают, что Луна – очень темный объект, её альбедо всего около 10%. Вот сейчас я держу в руках книгу “Курс общей астрономии” Бакулина, Кононовича и Мороза, где на стр. 322 приведена фотография лунного ландшафта, переданная станцией “Луна-9”. На ней виден кусочек неба – и звёзды на нём есть!)

6. Каждый астронавт и стоящие на лунной поверхности предметы отбрасывают множество теней, причем теней различной длины. Этого не может быть. На Луне нет другого источника света, кроме СОЛНЦА, и, что совершенно очевидно, свет должен падать в одном направлении. Так что и эти снимки были сделаны НА ЗЕМЛЕ.

7. Учитывая, что лунная гравитация составляет 1/6 от гравитации Земли, "петушиный хвост" из пыли, поднятый колесами "дюнной коляски" (лунного ровера) должен был бы подняться в ШЕСТЬ РАЗ выше, чем это было бы на Земле при езде с той же скоростью. Но этого нет. К тому же пыль ложится пластами - ПЛАСТАМИ! Что невозможно там, где нет атмосферы. Пыль должна была бы ложиться такой же гладкой аркой, как и поднималась.

8. Даже в разборном виде лунный ровер не мог физически поместиться на лунном модуле. Колльер пошел и все замерил. Не хватает нескольких футов. Снимки же, сделанные "на Луне", показывают, как астронавты НАПРАВЛЯЮТСЯ к модулю, чтобы вынуть ровер. После чего съемки обрываются. Когда вновь появляется панорама Луны, ровер уже разобран. Как удооооооооообно!

9. Лунный модуль разбился - РАЗБИЛСЯ - во время своего единственного испытания на Земле. Так почему следующим его испытанием стала попытка приземлиться НА ЛУНЕ? Если бы вы были женой астронавта, вы бы позволили участвовать ему в такой самоубийственной попытке?

10. Ни один из астронавтов "Аполлона" никогда не написал книжки на тему " Как Я Побывал На Луне" или какие-нибудь другие мемуары на ту же тему.

11. Но и это не все - далеко, далеко, далеко не все. Можно поговорить и про размещение направляющих двигателей, дыме от сгорающего ракетного топлива и так далее и тому подобное...

Два великих открытия

В 1982 г., через 10 лет после полного окончания лунной программы, вышла в свет прекрасно иллюстрированная книга "Space Technology" (Космическая техника) коллектива американских, советских и других авторов. Главу "Человек на Луне" написал американец Р. Льюис.

Раздел из этой главы "Некоторые итоги" я дам полностью, чтобы никто не думал, что я скрыл какие-либо из выдающихся американских достижений. Но обращаю внимание, что в данной главе должны быть только те знания о Луне, что получены благодаря пребыванию человека на этом спутнике Земли, а не общее ля-ля. Поэтому оцените, что именно Р. Льюис вписал в этот раздел, чтобы он получился длиннее трех строк.

Итак: "Экспедиция на корабле "Аполлон-17" была последней экспедицией на Луну. За время шести посещений Луны было собрано 384,2 кг образцов породы и грунта. В процессе выполнения программы исследований был сделан ряд открытий, но наиболее важным являются следующие два. Во-первых, было установлено, что Луна стерильна, на ней не обнаружено никаких форм жизни. После полета корабля "Аполлон-14" ранее введенный трехнедельный карантин для экипажа был отменен".

Удивительное открытие! В "Малой советской энциклопедии" за 1931 г. (ничего более раннего не нашел) утверждается: "Луна лишена атмосферы и воды, а следовательно и жизни" . Для этого "важного" открытия нужно было на Луну людей посылать?! И главное, а что именно астронавты сделали, чтобы это открытие открыть? Карантин прошли, подопытными мышами работали?

"Во-вторых, было установлено, что Луна, подобно Земле, прошла через ряд периодов внутреннего разогрева. Она имеет поверхностный слой - кору, достаточно толстую по сравнению с радиусом Луны, мантию и ядро, состоящее, по мнению некоторых исследователей, из сульфида железа".

А что именно сделали для этого вывода астронавты? Ведь в их пробах грунта (как и в советских) сера отсутствует начисто! Как американцы определили, что ядро состоит из сульфида железа?

"Хотя химический состав Луны и Земли достаточно близок, они существенно различаются в других отношениях, что подтверждает точку зрения ученых, отрицающих предположение, что Луна отделилась от Земли в процессе образования планет.

Вывод о том, что никакие формы жизни никогда не существовали на Луне, подтверждается полным отсутствием здесь воды, во всяком случае на лунной поверхности или вблизи нее"…

По ограниченным данным сейсмической разведки кора ближней к нам части Луны имеет толщину 60-65 км. На удаленной от нас части Луны кора может быть несколько толще - около 150 км. Под корой до глубины около 1000 км расположена мантия, еще глубже - ядро.

Спустя 30 лет американцы начали посылать на Луну автоматические станции, чтобы все же выяснить то, что, якобы, уже "открыли" их астронавты.

О результатах сообщается, например, в статье (Feldman W., Maurice S., Binder B., Barraclough B., Elphic R., Lawrence D. Fluxes of fast and epithermal neutrons from Lunar Prospector: evidence for water ice at the lunar poles // Science. 1998. V. 281. P. 1496 – 1500.) Прочтите.

Восемнадцать месяцев работал на лунной орбите американский космический аппарат "Лунар Проспектор".

На протяжении всей своей миссии этот аппарат весом 295 кг и размером чуть больше домашней стиральной машины постоянно озадачивал ученых удивительными открытиями. Впервые в начале 1998 г. "Лунар Проспектор" ошеломил научную общественность обнаружением в затененных районах у лунных полюсов огромного количества льда!

При вращении вокруг нашего естественного спутника аппарат испытывал незначительные изменения своей скорости. Расчеты по этим показателям выявили наличие у Луны ядра. В предположении о том, что оно, как и на Земле, в основном состоит из железа, специалисты рассчитали его размеры. По их мнению радиус лунного ядра должен составлять от 220 до 450 км (радиус Луны равен 1738 км).

Магннитометры "Лунара Проспектора" зафиксировали слабое магнитное поле у нашего естественного спутника. По этому полю уточнили размеры ядра. Радиус его оказался равным 300-425 км. При таких размерах масса ядра должна составлять около 2% от массы Луны. Подчеркнем, что на ядро Земли с радиусом около 3400 км приходится целая треть массы планеты.

Итак . Доблестные американские астронавты "выяснили", что ядро Луны имеет радиус 1738-1000=738 км. А автоматическая станция выяснила, что он равен 300-425 км, в два раза меньше! Доблестные астронавты "выяснили", что ядро Луны состоит из сульфида железа. А "Лунар Проспектор" выяснил, что железа в ядре мало. Доблестные астронавты "выяснили", что льда на Луне нет. А "Лунар Проспектор" выяснил, что есть и много!

Так чем отличаются итоги высадки американцев на Луну от пустой болтовни?

Я думаю, что уже ответил на вопрос, обозначенный в начале статьи - почему американцы не требуют от российского ТВ показывать эти фильмы о своей "самой выдающейся в ХХ веке победе". Мы, поколение, получившее нормальное образование, еще не вымерли, нас еще полностью не сменили те, кто выбрал "Пепси" и безопасный секс. Ну как нам показывать эдакие глупости? И, глядя на эту американскую пропагандистскую подделку о высадке на Луну, приходится констатировать: нет, ребята, вас там не стояло!

У высадки американцев на Луну есть как сторонники, так и противники.

Те и другие приводят массу аргументов в свою пользу.

Аргументы тех, кто считает, что высадка была, обычно заключаются в следующем:

1. Невозможно сохранить такую масштабную фальсификацию в тайне, ведь в ней должны были участвовать тысячи сотрудников НАСА.
2. В случае разоблачения фальсификации репутационные потери США были бы слишком велики, американцы не могли пойти на такой риск.
3. Миссий Аполлона было несколько, не могли же подделать все.
4. На Луне остались следы высадки.
5. Советский Союз признал высадку, значит все было.

Но аргументы скептиков тоже весомые:


1. Американский флаг на кадрах колышется, словно там ветер, а это невозможно.
2. На некоторых фотографиях при обработке видны тени, словно съемка велась в павильоне.
3. В 1968 году, непосредственно перед запуском лунной миссии, были уволены 700 разработчиков РН Сатурн-5, что очень странно.
4. Двигатели F-1 не использовались и не развивались в дальнейшем, вместо них начали использоваться российские РД-180, что очень нелогично, если F-1 позволили доставить миссию к Луне.
5. Куда-то пропал лунный грунт, доставленный лунной миссией.

Списки аргументов можно продолжать и с той и с другой стороны.

Но я хочу обратить внимание на то, что редко оказывается в центре внимания.

Посмотрите на фотографии американской высадки:

А теперь на фотографии лунной поверхности, снятые китайским зондом Чанъэ-3 в 2013 году:

Вам ничего не кажется странным?

Обратите внимание на цвет поверхности. Он заметно отличается. На американских фотографиях поверхность Луны серая, почти без оттенка, хотя цвета на американском флаге и деталях аппаратуры вполне отчетливые, вплоть до оттенков - значит с цветопередачей все в порядке. А на фотографиях с китайского зонда поверхность Луны желто-коричневая, совсем не серая.

Почему так получилось?

Может быть американцы высаживались в каком-то особенном месте Луны с серым грунтом?
В серой зоне? В серой полосе?

А может быть и не высаживались...

Ведь согласитесь, довольно странно, что в 1969 году была осуществлена такая технически сложная миссия, разработана мощная ракета-носитель с мощными двигателями, а спустя 45 лет американцы не только не могут повторить свой успех, но и переходят на российские двигатели вместо использования своего F-1 или его модификаций.

Если в 1969 году все так успешно прошло, то почему сегодня у американцев нет ни своего двигателя, ни ракеты-носителя?

На днях взорвалась очередная коммерческая ракета Falcon 9.

Почему спустя 45 лет у американцев такие проблемы с запусками, если они еще в 1969 году решили такую технически сложную задачу как вывод в космос ракеты, способной долететь до Луны, спустить на ее поверхность модуль с двумя (!) астронавтами и топливом, необходимым для старта с лунной поверхности?

Для справки: масса командного модуля - 28 тонн, масса лунного модуля - 15 тонн.

Доставить к Луне такую массу, спустить 15 тонн на Луну и вернуть обратно на Землю трех астронавтов, а через 45 лет пользоваться услугами России по доставке астронавтов на МКС и регулярно терять собственные грузовики - это либо сильнейший технический регресс, либо предыдущий успех был сильно преувеличен.

По поводу старта с поверхности Луны:

Сила тяжести на Луне в 6 раз меньше земной, но она не нулевая. И поднять на лунную орбиту двух астронавтов, да не на любую орбиту, а на строго определенную, чтобы они вернулись на корабль и затем на Землю - задачка непростая.

Есть подозрение, что для решения этой задачи на Луне нужно построить маленький стартовый комплекс, а не просто сбросить лунный модуль, который сам потом стартует "с грунта".

Сторонники высадки в ответ на "невысокие прыжки" астронавтов на Луне говорят, что в скафандрах с системами жизнеобеспечения высоко не попрыгаешь, даже на Луне. Правильно. Но из этого следует, что и стартовать с Луны тоже не так просто, как может показаться некоторым.

Получается, что прыгать по Луне им было тяжело, а стартовать было легко.
Раз - и прямо с грунта, на орбиту, причем с первой попытки.

По логике, прежде, чем высаживать на Луну целых двух астронавтов, надо было спустить автоматический модуль - точно такой же, в котором потом полетят астронавты, только без астронавтов. И чтобы он стартовал и вышел на орбиту.

Довольно странно осуществлять первую же попытку спуска на Луну и возвращения сразу с двумя астронавтами.

Посмотрите, как развивалась космонавтика:

Сначала запустили спутник. Причем не один. Затем запустили собак. Потом полетел Гагарин. Потом было еще несколько запусков. И только потом был совершен выход в открытый космос и начались групповые полеты.

А в американской лунной программе последней испытательной миссией была Аполлон-10, которая включала только облет Луны, но посадки лунного модуля и соответственно старта с Луны не было. И после этого сразу же высадка астронавтов на Луну, причем двух (то есть групповая высадка) и успешный старт с Луны, с первой попытки.

Этапов посадки лунного модуля и старта с Луны без астронавтов или с одним астронавтом пройдено не было - сразу высадили двух.

Суммируем вышесказанное:

1. Цвет поверхности Луны на американских снимках отличается от снимков с китайского зонда.
2. Двигатель F-1, на котором была осуществлена лунная программа, американцы не стали развивать и использовать в дальнейшем.
3. Мощной и надежной ракеты-носителя у американцев за 40 лет после лунной миссии так и не появилось.
4. Высадку на Луну осуществили, миновав промежуточный этап со спуском и стартом аппарата без экипажа.
5. На Луну высадились сразу два астронавта, а не один, что было бы проще хотя бы из соображений экономии массы, а значит и топлива для торможения при посадке и старта с Луны.
6. Стартовой площадки на Луне не было. Нужна она или нет, вопрос сложный, но мне почему-то кажется, что для старта многотонного модуля с двумя астронавтами какая-то стартовая площадка, пусть и простенькая, все-таки нужна.

Из этого можно сделать следующий вывод:

Старт к Луне действительно был. И до Луны американцы долетели, причем неоднократно. Но на поверхность спускался беспилотный аппарат, без астронавтов. И с поверхности Луны он скорее всего вообще не стартовал.

Таким образом, американцы не пропустили этап высадки на луну автоматического модуля - они этот этап осуществили и на нем остановились, выдав спуск автоматического аппарата за высадку астронавтов.

А астронавты оставались на орбите Луны, откуда и вели свой репортаж.

То есть и миссия полета к Луне была, но и элемент фальсификации тоже был. И то и другое было.

В таком случае получается, что частично правы и сторонники версии, что американцы были на Луне и скептики, которые оспаривают американскую лунную программу.

Версия о том, что американцы долетели до Луны, но не высаживались на ней, объясняет сразу все известные факты и отвечает на все приводимые с двух сторон аргументы:

1. Поскольку полеты к Луне были, сохранить в тайне фальсификацию высадки не составило труда, ведь тысячи сотрудников НАСА были свидетелями старта, но на Луне никого из них не было. О том, что астронавты оставались на орбите, знали только они сами и еще несколько человек из руководства.

2. Разоблачить эту фальсификацию крайне сложно, поэтому США практически ничем не рисковали. Риск того, что астронавты не смогут стартовать с Луны, был на порядок больше, чем риск разоблачения. И признаться, что до Луны долетели, но спуск не состоялся - США тоже не могли, это вызвало бы гнев налогоплательщиков, чьи миллиарды пошли на банальный облет Луны.

3. Несколько миссий Аполлона понадобились для того, чтобы оставить побольше оборудования в разных местах "высадки". Грубо говоря, чтобы наследить. И заодно чтобы освоить весь бюджет программы. Нельзя же было оставить бюджет недоосвоенным и вернуть деньги в казну.

4. Советский Союз признал высадку, потому что признать оказалось проще, чем оспорить. Чтобы оспорить высадку, надо было лететь самим, а это очень дорого и рискованно. Чтобы оспорить высадку, надо было самим успешно сесть и взлететь. Вероятно советское руководство осознало, что миссия посадки человека на Луну и успешного обратного старта находится за гранью технических возможностей и решило махнуть рукой. Медиаэффект от американского сообщения о высадке на Луну был так силен, что спорить, не высадившись самим, становилось бесполезно, а высадиться в обозримой перспективе не было возможности. Поэтому СССР решил признать высадку и обойти США в другой сфере, построив обитаемую орбитальную станцию, чем и занялся.

5. Двигатель F-1 американцы прекратили использовать из-за того, что его характеристики оказались не так высоки, как заявлялось. Видимо из-за этого и отказались от спуска астронавтов на Луну - просто не смогли доставить к Луне достаточную массу, чтобы обеспечить спускаемый аппарат топливом для мягкой посадки и обратного старта. Да и сам спускаемый аппарат наверное тоже был доставлен к Луне в облегченной и упрощенной версиии, чтобы только оборудование на поверхность спустить.

Скорее всего руководство лунной программы в ходе испытательных миссий осознало, что ограничения по массе, которые накладывают двигатели и ракета-носитель, не позволяют доставить к Луне аппарат, способный надежно спустить на поверхность астронавтов и стартовать обратно.

Но признать, что миссия уперлась в ограничение и топтание по Луне не состоится, американские космические боссы не могли - они рисковали поплатиться должностями, а США оказались бы сидящими в луже, потому что потратили огромные деньги, а конечной цели не достигли. И еще это означало полный проигрыш Советкому Союзу в космической гонке.

Признаться, что долететь долетели, а сесть не получается, было нельзя.

На кону стояла репутация США и должности больших начальников, вплоть до президента, потому что всю вину за фиаско сенаторы возложили бы на него. Ведь сенаторам, которые голосовали за лунную программу, надо было как-то объяснить налогоплательщикам, кто виноват - не брать же вину на себя.

Риск потерять астронавтов, которые сядут на Луну, а взлететь не смогут, был еще страшнее. Потеря астронавтов на Луне стала бы не только провалом программы, но и национальной трагедией.

Поэтому руководство лунной программы придумало свой "хитрый план" - до Луны летим, сбрасываем на поверхность оборудование, говорим в эфир про "огромный шаг для всего человечества" и никто ничего не докажет.

Поскольку руководство лунной программы понимало всю сложность задачи высадки на Луну, оно скорее всего понимало и то, что Советский Союз в ближайшие годы тоже не высадится. А лет через двадцать - или осел сдохнет или эмир помрет. Или война или одно из двух.

И ведь самое интересное, что так и произошло - со времен лунной программы прошло 45 лет, а на Луне так никто и не побывал.

Расчет оказался правильным.

За 45 лет никто так и не смог убедительно оспорить высадку астронавтов на Луне. Потому что никто там больше не побывал. И в НАСА это понимали. Потому что лучше всех остальных знали всю сложность задачи высадки на поверхность и обратного старта.

Просто в НАСА трезво оценили риски и сообразили, что самое надежное - побросать на Луне "железо" и выдать в эфир "большой шаг для всего человечества". И весь мир так проникнется, что никто не поверит в маленькую хитрость на финальной стадии миссии.

А может быть в НАСА надеялись, что и обманывать долго не придется, что получат новый бюджет, доработают двигатели и высадятся уже по-настоящему. А по-настоящему стало просто не нужно, потому что тратить гигантские средства, чтобы сделать "второй шаг" ни в США, ни в СССР уже не сочли необходимым.

Впрочем, если вам не нравится эта версия, можете попробовать по-своему объяснить все перечисленные выше странности - цвет поверхности Луны, неиспользуемый двигатель F-1, а также отсутствие у американцев мощных и надежных ракет-носителей спустя 45 лет после триумфальной доставки многотонного комплекса на Луну и обратно.

Но какие бы аргументы за или против высадки не приводились, окончательно доказать или опровергнуть ту или иную версию пока не представляется возможным.

Чтобы узнать правду и поставить точку в спорах о высадке в 1969 году американских астронавтов на поверхность Луны, надо кому-то другому побывать там тоже.

И когда кто-то другой побывает на Луне и вернется обратно - мы сможем проверить, так ли выглядят шаги по Луне, как нам показали американцы, так ли выглядит спуск и посадка, так ли выглядит лунная поверхность и возможно ли вообще было прилуниться и стартовать обратно с той техникой, которая существовала в 1969-м году.

Всем привет. Мало кому не известен факт: американцы - единственные из землян, побывавшие на Луне. Это случилось почти 50 лет назад, 16 июля 1969 года, когда Землю облетела сенсационная весть о выходе человека на поверхность Луны. Всеобщей радости и ликованию людей не было предела! Спустя время, мир заполонили фотографии, кадры видеосъемки, предметы лунного происхождения, доставленные американцами на Землю.

А ещё спустя годы, о событии стали замалчивать и оказалось, что данный факт не столь однозначен-прозрачен, как казалось в те далёкие времена космического романтизма, стали известны некоторые факты, слегка не вписывающиеся в картину представлений и вызывающие глубокие сомнения в лунных достижениях американцев. В чём же сомнения? Да была ли лунная экспансия вообще? Об этом и пойдёт речь.

Американцы на Луне

Итак, космический комплекс «Аполлон-11», состоявший из лунного модуля и ракеты-носителя «Сатурн-5» доставил на поверхность луны трёх астронавтов: Нила Армстронга, Базза Олдрина (Эдвин Юджин) (они первые и впервые спустились на поверхность Луны) и Майкла Коллинза (он оставался на орбите).

Сколько раз американцы были на Луне? По неопровержимым данным госдепа США в период с 1968 по 1972 годы американцами по программе «Аполлон» было выполнено 9 полётов к Луне, часть из которых прошла без высадки астронавтов. В общей сложности 12 американцев прошлись по поверхности Луны, причём некоторые из них имели повторные выходы.

Фото кликабельно

Научная программа исследования обошлась стране в сумму более, чем в 25 млрд $ - колоссальные средства даже для самой богатой страны.

  • В ходе программы был установлен государственный флаг США, взяты образцы грунта, выполнена видео и фото съёмка, на поверхности спутника земли была заложена капсула от граждан Земли. В дальнейшем модуль совершил старт, пристыковался к космическому кораблю "Апполон-11" и благополучно вернулся на Землю.

  • Из советских космических умов никто не сомневался в факте полёта на Луну, кроме генерального конструктора Мишина, который пришёл на смену Королёву. Вот как повёл себя конструктор:

"Во время прямого репортажа всё время курил и повторял: «Это невозможно, «Апполон» не сможет оторваться от земной орбиты и направиться к Луне…" Подробнее здесь: https://sneg5.com/nauka/kosmos/na-lunu-amerikancy.html

  • Авторитетное мнение в защиту лунных американских похождений наших уважаемых космонавтов Гречко и Леонова, конструктора и космонавта Константина Феоктистова, утверждающих, что советские станции слежения принимали сигналы американских астронавтов с Луны.Это по их мнению сфабриковать невозможно. Так всё таки принимали или нет?
  • Лунный грунт - реголит весом в 22 кг с первого полёта был доставлен на Землю и роздан многим мировым научным центрам. СССР в том числе получил свою долю в 25 граммов и учёные выполнили его анализ, результаты абсолютно точно подтвердили неземное происхождение породы.
  • Масса фотоснимков Луны, предоставленных НАСА, как и сам полёт в ту пору, в момент людской эйфории не вызывали сомнений. Всё воспринималось вне подозрений. Точное описание по часам, минутам всей лунной экспедиции выглядят очень достоверно. Неужели ВСЁ это можно было сфальсифицировать? Неужели великая передовая страна смогла пойти на подлог подобного масштаба? Ну... не знаю, не вмещается в сознании...

Американцы не были на Луне

Сегодня с совершенствованием техники к лунным снимкам и видеоматериалам той экспедиции стали возникать вопросы, в силу появления кой-каких нестыковок.

  • Совсем недавно, японцы доказали «земное» происхождение реголита, предоставленного США, который ушлые на происки американцы всего лишь радиоактивно облучили в специальных установках своих лабораторий, выдавая земной грунт за реголит!
  • Предположительно и тому есть доказательства, что часть «лунных съёмок» была осуществлена в павильонах Голливуда. Только ли часть? А может большинство? Самый первый факт, который приходит в голову – цветной развивающийся флаг США, что само по себе невероятно, ведь на Луне нет атмосферы.

  • Анализ снимков крупного плана и сделанных с перспективой показал разную природу происхождения. Это наталкивает на мысль, что часть снимков была сделана с модуля, над поверхностью Луны, а часть в земных условиях павильонов, где была воссоздана атмосфера Луны.
  • Сами представители НАСА сознались в факте взброса снимков, выполненных в земных условиях, объясняя это плохим качеством лунных негативов. Ну, с кем не бывало: чуть досняли и чуть доретушировали 🙂 Но главное, никто ведь не знал, что всего-то через каких-то 30 лет появится всемогущий "Фотошоп". Когда добавив снимкам максимум яркости, контрастности и увеличения, на них проявились во всей своей красе полосы случайного света, ранее не замеченные тени от прожекторов, следы ретуши... Программа разом высветили все грешки фотомонтажа!
  • И вот не так давно, в прессе появилось новое разоблачение: шотландский исследователь Маркус Аллен, анализируя как бы настоящие лунные снимки двух астронавтов на Луне, назвал их фейковыми. Он рассмотрел на фото в отражённых стёклах скафандра вместо одного два изображения. Выходит их там в момент съёмки было трое? Но все знают из сводок, на поверхность Луны более 2-х человек никогда не спускалось. Вновь земное происхождение фото?! Так где же подлинные?

Что на всё это отвечают американцы? Да, ничего… как всегда вывернулись… сослались, что были добавлены часть снимков, изготовленных на земле. Зачем и для кого делались эти мультики?

Думаю, если обнаружилась подтасовка хоть в одном фрагменте - есть полное основание поставить под сомнение все полёты.

  • Сюда же можно добавить сокрытие всех подлинных видео и фотоматериалов той экспедиции и заключение под гриф «совершенной секретности» всех «лунных отчётов». А в 2009 году представитель NASA окончательно заявил, что все оригиналы плёнок и видеозапись первой высадки на Луну утеряны (сохранились лишь их копии). Ну, неужели же, столь беспечны представители самой уникальной нации в мире? Как-то слабо верится в случайность…
  • Самочувствие астронавтов после приземления и проведённых восьми дней в невесомости (впервые), вызывает большое подозрение. Бравые, свежие и улыбающиеся они сразу после полёта предстали перед камерами журналистов. Тогда никто просто не мог знать, как может себя чувствовать человек после космического полёта подобной протяжённости. Но уже в октябре 1969 году наш Горбатко по возвращении из полёта продолжительностью всего около 5 суток, не мог самостоятельно сделать и шага, его несли на носилках. Русские не могли идти своими ногами, а американцы - супер-выносливые, пожалуйста! Никто и заподозрить не мог в планетарном обмане целое государство!
  • И самый главный козырь, говорящий не в пользу Штатов - это уровень оснащённости самого космического корабля того время. Американцы утверждали, что построили двигатель нового поколения F-1, так называемый жидкостный (керосиново-кислородный), у "Сатурна" их было пять. Однако, скорее никакого особого типа двигателя не было, как нет его и сейчас, даже конструктивные возможности современных движков не позволяют осуществить прилунение, а тем более сделать это весьма проблематично было полвека назад.
  • Если да, был такой двигатель, то где он сейчас? Почему же американцы спустя 50 лет так и не используют этот образец на своих космических ракетах, а покупают с 90-ых годов наши - изобретения советских времён? Только потому что они дешевле? И куда подевались классные "Аполлоны", так лихо доставившие американцев на Луну? Зачем же им на смену пришли ещё более "продвинутые" "Шаттлы", не избежавшие взрывов раз за разом?

И почему сегодня приостановлена программа освоения Луны? Только ли дело в финансовой стороне вопроса? Неужели штаты за 50 лет так резко опустились в своём финансовом положении?

  • И ещё, если полёт на Луну состоялся, то по какой же причине в 1968 году были уволены 700 сотрудников американского Центра космических исследований, а спустя год после первого полёта на Луну, и сам руководитель этого центра? Ведь успех всегда должен высоко награждаться?
  • И вот сомнительно, чтоб так лихо, сразу рвануть на Луну, ну, не верится.... чтоб за 8 лет удался подобный прогресс. И где же он сейчас? Ведь тогда никто и предположить не мог, что человечество так медленно продвинется в деле освоения космоса. Скорее всего, янки были уверены, что полёты на Луну станут обыденным делом, и тогда они предъявят миру целую груду доказательств... Им важно было застолбить первыми колышек на Луне, продемонстрировать свой, пусть и ложный, успех!

Можно ещё приводить и приводить доказательства разоблачения и сомнений... Вполне реально, что Аполлон -11, долетевший до Луны, отделил лунный модуль, который и сделал ряд снимков из космоса. Вот и всё, что удалось американцам в деле освоения Луны. А всё остальное – стало делом техники и мастерства. Ну, очень хотелось не отстать от своего противника в деле освоения космоса - СССР. Хотя конечно, обмануть весь мир - тоже не малое искусство.

Всё новые и новые возможности развитых современных технологий всё больше указывают на Лунную фантазию по-американски. Для подобного рода экспедиций основные доказательства их подлинности - научные исследования на основе фото-кинодокументов. Нет научных отчётов, глубоко анализа материалов "Лунной операции" США, значит не было присутствия на Луне!

Заключение

Американцы не были на Луне! Вопрос практически на поверхности, однако прения до сих пор не утихают, в силу того, что каждая из сторон теперь пытается отстоять всего лишь своё мнение. А что сами американцы? Они считают, что им незачем опускаться до подобных споров. Они были на Луне!

И вот странно, факт первого полёта в космос нашего Юрия Гагарина ни у кого и никогда не вызывал спор и сомнения. Почему же к полётам на Луну, спустя годы, с развитием техники и технологий, возникает всё больше и больше вопросов...И почему же тогда СССР не рискнул высказать свои сомнения, почему этого не сделано до сих? Может всё же каким-то чудесным образом, с божьим провидением американцы были на Луне?

А вы что думаете? Зачем я об этом пишу? Ну, если мы не в состоянии установить правду в событиях 50 летней давности, проявляя удивительный пофигизм, тогда как можно вообще верить в события вековой истории... Пора поставить точку в этом вопросе... мне думается, пора! 🙄

Очень интересное видео:

Видео любезно предоставил читатель Сергей, особенно интересные моменты с 20-ой минуты.

Почему СССР даже не попытался подвергнуть сомнению достижения американских коллег? В самом деле, естественно было бы ожидать от главного конкурента в лунной гонке придирчивого внимания и дотошного анализа того, что предлагалось принять на веру. Ведь событие, говоря бытовым языком, произошло на большом удалении, без свидетелей, и кто его знает, что там произошло на самом деле. Но нет, ни слова недоверия не последовало. Ни тени сомнения не упало на торжество соперника. Почему?

Алексей Леонов выходит в космическое пространство (архив РГАНТ)

Прошли годы, потом десятилетия, и вот уже о неясностях тех полетов написаны книги, а в них задано множество вопросов, на которые общественность так и не получила убедительных ответов до сих пор. То, что с течением времени разглядели независимые исследователи, советским космическим специалистам, скорее всего, было очевидно с самого начала. Но - тишина. Более того, космонавт Леонов и другие известные деятели советского космоса уверяли и уверяют, что у американцев здесь все чисто и сомневаться нечего.

Тем не менее огромное количество людей сомневалось и сомневается, а совет «Принять все на веру» на них не действует, тем более что и наши защитники американских достижений не дают на многие вопросы внятных ответов.

Но если поставить вопрос в несколько иной плоскости - не «почему», а «за что» молчал СССР - картина понемногу обретает логическую завершенность.

В самом деле, с лунной программой американцев удивительным образом совпали по времени окончание холодной войны, «разрядка», потепление отношений с США и со всем западным миром и многие другие, как сейчас говорят, преференции, полученные СССР во внешней политике. За что на него посыпались эти подарки судьбы?

Резоны у нашего политического руководства того времени могли быть следующими. Во-первых, сворачивание лунной программы экономило стране многие миллиарды отнюдь не лишних рублей. После полетов беспилотных кораблей и посадок автоматических аппаратов было ясно, что ничего там особенного нет, а хоть и есть, так не возьмешь, потому что страшно далеко оно от народа, да и не надо ему.

Но это еще не все, как любил говорить парень из недавней телерекламы. Было снято эмбарго на поставки советской нефти в Западную Европу, мы начали проникать на их газовый рынок, где и по сей день успешно работаем. Было заключено соглашение о поставке в СССР американского зерна по ценам ниже среднемировых, что негативно отразилось на благосостоянии самих американцев.

Вот что пишет об этом американский исследователь лунной гонки Р. Рене: «Логичный вопрос, который многие задавали и продолжают задавать: если мы на самом деле никуда не летали, то почему Советский Союз не заметил подлога? Или не хотел замечать? На этот счет у меня есть некоторые соображения. Пока наша доблестная армия сражалась с коммунизмом во Вьетнаме и других странах Юго-Восточной Азии, мы мегатоннами продавали Советскому Союзу зерно по сверхнизкой цене. 8 июля 1972 года наше правительство шокировало весь мир, объявив о продаже Советскому Союзу примерно четверти нашего урожая по фиксированной цене $1,63 за бушель (36,4 л. - Прим. ред.). Следующий урожай русские получали бы еще на 10-20% дешевле. Рыночная стоимость зерна внутри страны составляла $1,50, но сразу подскочила до $2,44. Угадайте, кто оплачивал эту разницу? Правильно, наши налогоплательщики. Наши цены на хлеб и мясо моментально подскочили, отражая столь неожиданно возникший дефицит. В какую же копеечку нам влетела эта Луна? На кону стояли огромные деньги, не говоря уже о престиже Америки. Цель в данном случае оправдывала любые средства».


1961 год. Н.С. Хрущев и Дж. Кеннеди (журнал «Огонек»)

Считается также, что западными компаниями были построены в СССР химические заводы в обмен на готовую продукцию этих же заводов, то есть СССР получил современные предприятия, не вложив от себя ни копейки. С активным американским участием построен автогигант «КамАЗ» и многое другое. Это была экономическая выгода на многие десятки миллиардов рублей в год. Перед ней меркли те 5 млрд, которые СССР за десять лет потратил на лунную ракету «Н-1». С чисто экономической точки зрения сдача лунной программы вместе с «Н-1» окупалась стократно, если иметь в виду ближний (на несколько лет) экономический интерес.

Военное противостояние, холодная война и постоянная угроза полноценной ядерной катастрофы ушли в прошлое. Вершиной «разрядки» стал Хельсинкский акт 1975 года, утверждавший нерушимость границ, установившихся в Европе после Второй мировой войны. Наступил вроде бы Вечный мир между Востоком и Западом!

Кроме того, храня молчание о лунной афере США, руководство СССР могло оказывать давление на своего политического противника под угрозой разоблачения. И, судя по впечатляющим внешнеполитическим успехам СССР, успешно оказывало.

Еще одна версия поразительной «покладистости» советских властей, не ставших поднимать шума, несмотря на всю очевидность того факта, что «лунная программа» Штатов была обыкновенной аферой, заключается в том, что американцы могли эти самые власти шантажировать имеющейся у США информацией о том, как именно умер Иосиф Сталин. Умер не своей смертью, а был убит.

Об этом подробно рассказывает автор книги «Лунная афера, или Где же были америкосы?» Юрий Мухин. Цитируем: «Если бы Запад в ответ на разоблачение лунной аферы начал публично выяснять причины убийства и заплевывания Сталина, то как бы ЦК КПСС ни препятствовал западной пропаганде, но лет через шесть и в СССР не только члены КПСС, но и беспартийные смотрели бы на партийную верхушку как на врагов, не передающих власть всем - Советам, не дающих строить коммунизм во имя своей алчности. Это была бы смерть высшей партийной и государственной номенклатуры СССР, по меньшей мере политическая».

Причем удобным объектом для шантажа, по версии Мухина, был не Хрущев («Никита Сергеевич твердо знал, какой страны он руководитель и какая, по сути, трусливая мразь ему противостоит на Западе. Вот американцы попробовали шантажировать его войной в связи с Карибским кризисом. И что?» - пишет Мухин), а именно сменивший его Брежнев. «Брежнев уже был котом Леопольдом, пытающимся утихомирить наглецов заклинанием: «Ребята, давайте жить мирно!». Вот американцы в лунной афере на него и «наехали», скорее всего, именно с этим шантажом (других поводов для шантажа просто не видится), и Брежнев им уступил», - считает Юрий Мухин.