Petra I. lahko štejemo za »očeta« ruske inteligence, ki je ustvaril pogoje za prodor zahodnih razsvetljenskih idej v Rusijo. Sprva so proizvodnjo duhovnih vrednot izvajali predvsem ljudje iz plemstva. Prvi ruski intelektualec je bil Radiščev, avtor »Potovanja iz Sankt Peterburga v Moskvo«. Besede Radiščeva: »moja duša je bila ranjena zaradi človeškega trpljenja« so zgradile tip ruske inteligence. V času, ko se je pojavila Radiščeva, je bila Katarina II že zajeta v reakcionarna čustva. Radiščev je bil zaradi svoje knjige aretiran in obsojen na smrt, spremenjeno v zapor za prisilno delo. Aretiran in zaprt v Petropavelski trdnjavi je bil tudi Novikov, vidna osebnost ruskega razsvetljenstva 18. stoletja, mistični mason, kristjan in človek zelo zmernih političnih nazorov. Tako je nastanek ruske inteligence pozdravila ruska oblast. Toda v 18. stoletju ruska misel še ni bila izvirna. Šele 19. stoletje bo stoletje izvirne misli, stoletje samozavedanja. V 19. stoletju so večino te družbene skupine začeli sestavljati ljudje iz neplemiških slojev družbe (raznočinci). Osamljenost ruskih kulturnih in svobodoljubnih ljudi prve polovice 19. stoletja je bila izjemna. Kulturni ljudje so bili, kulturnega okolja pa ni bilo. Množica ruskega plemstva in uradništva je bila zelo nekulturna, nevedna in brez kakršnih koli višjih interesov. To je bila "drlja", o kateri je govoril Puškin. Podoba Chatskyja v "Gorje od pameti" prikazuje to osamljenost najboljših, najbolj inteligentnih in kultiviranih ljudi tistega časa. Na začetku 19. stoletja, v času Aleksandra I., je Rusija doživela kulturni preporod. To je bila zlata doba ruske poezije, doba mističnih gibanj in dekabrističnega gibanja. Ruska duša se je pripravljala na 19. stoletje, a v ruskem življenju ni bilo celovitosti in enotnosti. Med zgornjo kulturno plastjo ruskega plemstva, ki je takrat služilo v gardi, in srednjo maso plemstva je bil prepad. V tem zgornjem sloju so bila duhovna in literarna gibanja, v njem se je pripravljalo dekabristično gibanje, katerega cilj je bil osvoboditev od avtokracije in tlačanstva. Dekabristična vstaja, ki priča o nesebičnosti najboljšega dela ruskega plemstva, je bila obsojena na neuspeh in je bila brutalno zatrta. Glavne osebnosti dekabrističnega gibanja je Nikolaj I. usmrtil ali izgnal v Sibirijo. Ruski kulturni ljudje so se zaljubili v neskončne, celonočne pogovore in razprave o svetovnih vprašanjih v ozkih krogih, v salonih 30. in 40. let. Prvo prebujenje neodvisne misli in samozavedanja 19. stoletja se je zgodilo pri Čadajevu, izjemno nadarjenem človeku, ki pa ni napisal skoraj nič. Prvi ruski zgodovinar Čaadajev je bil upokojeni častnik gardijskega huzarskega polka, tako kot je bil prvi samostojni in najimenitnejši ruski teolog Homjakov častnik gardijskega konjeniškega polka. Čaadajev je deloval kot odločen zahodnjak in njegov zahodnjaštvo je bil krik patriotske bolečine. Bil je tipičen ruski človek iz višjega kulturnega sloja 19. stoletja. Njegovo zanikanje Rusije, ruske zgodovine je tipično rusko zanikanje. Njegovo zahodništvo je bilo religiozno, v nasprotju s kasnejšimi oblikami zahodništva je bil katolicizmu zelo naklonjen, v njem je videl aktivno, organizirajočo in povezovalno silo svetovne zgodovine in v njem videl odrešitev za Rusijo. Glavni zahodni vpliv, skozi katerega je bila v veliki meri določena ruska misel in ruska kultura 19. stoletja, je bil vpliv Schellinga in Hegla, ki sta postala skoraj ruska misleca. Med slovanofili se je pokazala ustvarjalna izvirnost religiozne in filozofske misli. Utemeljili so poslanstvo Rusije, ki je bilo drugačno od poslanstva narodov Zahoda. Izvirnost slovanofilov je bila posledica dejstva, da so poskušali razumeti izvirnost vzhodnega, pravoslavnega tipa krščanstva, ki je bil temelj ruske zgodovine. Slovanofili in zahodnjaki so bili sovražniki in prijatelji. Herzen je dejal: "Smo kot dvolični Janus, imamo enako ljubezen do Rusije, vendar ne enako." Za nekatere je bila Rusija najprej mati, za druge otrok. Slovanofili in zahodnjaki 30. in 40. let so pripadali istemu krogu, se prepirali v istih salonih, ki so videli bitke Herzena in Khomyakova. Šele kasneje sta se dokončno razšla.

Široka uporaba pojma "inteligenca" v ruski kulturi se je začela v šestdesetih letih 19. stoletja, ko ga je novinar P. D. Boborykin začel uporabljati v množičnem tisku. Sam Boborykin je napovedal, da si je ta izraz izposodil iz nemške kulture, kjer je bil uporabljen za označevanje sloja družbe, katerega predstavniki se ukvarjajo z intelektualno dejavnostjo. Ko se je razglasil za »botra« novega koncepta, je Boborykin vztrajal pri posebnem pomenu, ki ga je vložil v ta izraz: inteligenco je opredelil kot osebe »visoke miselne in etične kulture«, ne pa kot »delavce znanja«. Po njegovem mnenju je inteligenca v Rusiji čisto ruski moralni in etični fenomen. V tem razumevanju inteligenca vključuje ljudi različnih poklicnih skupin, ki pripadajo različnim političnim gibanjem, vendar imajo skupno duhovno in moralno osnovo.

V ruski predrevolucionarni kulturi je v razlagi pojma "inteligenca" merilo ukvarjanja z umskim delom zbledelo v ozadje. Glavne značilnosti ruskega intelektualca so začele postajati značilnosti socialnega mesijanstva: skrb za usodo svoje domovine (državljanska odgovornost); želja po družbeni kritiki, po boju proti tistemu, kar zavira narodni razvoj (vloga nosilca družbene zavesti); sposobnost moralnega vživljanja v »ponižane in užaljene« (občutek moralne vpletenosti). Po zaslugi skupine ruskih filozofov »srebrne dobe«, avtorjev odmevne zbirke Vehi. Zbornik o ruski inteligenci (1909) se je inteligenca začela opredeljevati predvsem skozi nasprotovanje uradni državni oblasti. Obenem sta bila pojma »izobraženi sloj« in »inteligencija« delno ločena - med inteligenco ni mogel šteti vsak izobražen človek, ampak le tisti, ki je kritiziral »zaostalo« oblast. Kritični odnos do carske vlade je vnaprej določil naklonjenost ruske inteligence liberalnim in socialističnim idejam.

Sovjetski časi so nova faza v razvoju ruske inteligence. Od leta 1920 se je sestava ruske inteligence začela dramatično spreminjati. Jedro te družbene skupine so bili mladi delavci in kmetje, ki so dobili dostop do izobraževanja. Nova oblast je zavestno vodila politiko, ki je ljudem iz »delovnih okolij« olajšala pridobitev izobrazbe. Etična komponenta v definiciji inteligence je zbledela v ozadje, pod "inteligenco" so začeli razumeti vse "delavce znanja" - družbeni "plast". V sovjetskem obdobju so se pomembne spremembe zgodile tudi v odnosu med inteligenco in oblastjo. Delovanje inteligence je bilo pod strogim nadzorom. Sovjetski intelektualci so bili dolžni propagirati »edino pravo« komunistično ideologijo (ali pa ji vsaj izkazovati zvestobo). Toda kljub vsemu so tisti, ki so poskušali braniti svojo ustvarjalno dejavnost, še vedno ostali v državi (A. Akhmatova, I. Brodsky so lahko primeri). V 60. letih se je pojavilo disidentsko gibanje, ki je v bistvu delovalo kot opozicija.

V Rusiji je v devetdesetih letih 20. stoletja inteligenca dobila svobodo izražanja, vendar so se številni intelektualci soočili z močnim padcem življenjskega standarda, kar je povzročilo njihovo razočaranje nad liberalnimi reformami in povečalo kritičnost. Po drugi strani pa so številni vidni intelektualci lahko naredili kariero in še naprej podpirali liberalno ideologijo in liberalne politike. Tako je bila postsovjetska inteligenca razdeljena na skupine z različnimi, večinoma polarnimi stališči. V poznih devetdesetih letih prejšnjega stoletja so se v ruski znanosti pojavile "intelektualne študije" kot posebno področje medznanstvenih humanističnih raziskav. Na podlagi Ivanovske državne univerze deluje Center za intelektualne študije, ki preučuje inteligenco kot pojav ruske kulture.

Usoda inteligence v Rusiji v 20. stoletju.

Že od samega začetka se je inteligenca v Rusiji izkazala za skupnost kritično mislečih ljudi, ki niso bili zadovoljni z obstoječo družbeno in državno strukturo. Plemiški revolucionarji, ki so 14. decembra 1825 nastopili na Senatnem trgu, so bili po naravi intelektualci: sovražili so tlačanstvo, ponižanje človeka - pojav, ki je v Rusiji običajen in za razsvetljen evropski um nevzdržen. Navduševale so jih ideje enakosti in bratstva, ideali francoske revolucije; mnogi med njimi so pripadali prostozidarjem. Dekabristi razkrivajo dolgo vrsto ruskih revolucionarnih mučencev, izgnanih, izgnanih, usmrčenih ... Med njimi so emigrant Hercen in izgnani Černiševski, obsojeni Dostojevski in usmrčeni Aleksander Uljanov ... Neskončno dolga vrsta anarhistov in nihilistov, zarotnikov in teroristov, populistov in marksistov, socialnih demokratov in socialnih revolucionarjev. Vse te ljudi je navdihnila določena strast - nepomirljivost do ruskega suženjstva. Mnogi od njih so se v zgodovino zapisali kot zanikalci, uničevalci in morilci. Vendar je treba spomniti, da so se dekabristi, narodna volja, socialisti-revolucionarji-maksimalisti in mnogi drugi zgledovali večinoma po univerzalnih idejah, predvsem po idejah bratstva in družbene enakosti; verjeli so v možnost velike utopije in za to so bili pripravljeni na vsakršno žrtvovanje. Sovraštvo, ki je razjedalo te ljudi, se je podžigalo z občutkom zamere in nepravičnosti, a hkrati z ljubeznijo in sočutjem. Njihova uporniška srca je gorela z verskim ognjem.

Ruska inteligenca je bila imenovana "brezbožna" - te definicije ni mogoče brezpogojno sprejeti. Z zavračanjem uradnega pravoslavja, ki je postalo eden od uradno razglašenih temeljev ruske državnosti, so mnogi dejansko šli tako daleč, da so se borili proti bogu in odkritemu ateizmu, ki so ga nezdružljivo izpovedovali na ruski način. Ateizem je postal religija inteligence. Revolucionarno okolje ob vsej svoji raznolikosti sploh ni bilo leglo nemoralnosti. Prav ruski revolucionarji 19. stoletja so bili zgled duhovne trdnosti, bratske vdanosti drug drugemu in samoomejevanja v osebnem življenju. V revolucijo so šli na klic srca in vesti. Ko opisuje rusko inteligenco, Berdjajev v knjigi »Izvori in pomen ruskega komunizma« vidi v njej meniški red, katerega člane so odlikovali brezkompromisna in netolerantna etika, specifična kontemplacija in celo značilen fizični videz.

Inteligenca je postala opazen družbeni pojav okoli šestdesetih let 19. stoletja, ko so iz cerkvenega in malomeščanskega okolja izšli »novi ljudje« – meščani. I. Turgenjev jih je ujel v glavnem junaku svojega romana »Očetje in sinovi«. Sledijo jim populistični revolucionarji; O njih želim povedati nekaj posebnega. Ko so šli k ljudem, so intelektualci zapustili mesto v vasi in to se je, kot vemo, končalo precej dramatično: ne da bi poslušali govore in pozive, naslovljene nanje, so možje zvezali agitatorje in jih predali lokalnim oblastem. .

Populizem je tipično ruski pojav. Razkorak med izobraženim slojem in »ljudstvom«, zabredlim v revščino in nevednostjo, med duševnim in mukotrpnim kmečkim delom je mnoge izobražene ruske ljudi prisilil v obremenjenost s svojim položajem. Biti bogat je veljalo skoraj za sramoto. Kako se lahko valjaš v razkošju, ko so ljudje revni?! Kako naj uživaš v umetnosti, ko so ljudje nepismeni?!

V drugi polovici 19. stoletja so se pojavili tako imenovani »skesani plemiči«, ki so globoko čutili svojo krivdo pred ljudmi. In v želji, da bi jo odkupili, zapustijo svoja družinska posestva, razdelijo svoje premoženje potrebnim in gredo k ljudem. Takšen patos ljubezni do ljudstva se je pogosto sprevrgel v zanikanje same inteligence kot nepotrebne plasti in kulture kot nepotrebnega in dvomljivega luksuza. Lev Tolstoj, kot nihče drug, uteleša premetavanje in skrajnosti ruske intelektualne zavesti. Več kot enkrat je poskušal oditi in zapustiti plemenito življenje, ki ga je sovražil v Yasnaya Polyana, vendar mu je uspelo uresničiti svoj cenjeni načrt le nekaj dni pred smrtjo.

Družbeno-verski kompleks plemiča, ki je čutil dvoumnost svojega položaja v ogromni državi, razdeljen na izobražene in nepismene, v Rusiji ni izginil do začetka dvajsetega stoletja. Osupljiv primer je Aleksander Blok, ki je bil obremenjen s svojim plemstvom in je obsodil inteligenco. Bloka, sodobnika prve ruske revolucije, je mučila tema "ljudstva in inteligence", ki je v tistem času postala izjemno pereča. Po letu 1905 se je na straneh tiska, na univerzah in v versko-filozofskih krogih nadaljevala neskončna razprava: kdo je kriv za poraz revolucije? Nekateri razkrinkajo inteligenco, ki ji ni uspelo voditi upornega ljudstva; drugi krivijo ljudstvo, ki ni sposobno inteligentnega, organiziranega delovanja. To stanje se je jasno odrazilo v zbirki "Vekhi", katere udeleženci so vsi intelektualci, ki so se soglasno ločili od inteligence, in sicer od tistega dela, ki je desetletja poveličeval rusko ljudstvo. Avtorji zbirke »Mejniki« so prvič izjavili, da bo inteligenca uničila Rusijo.

Inteligenca se je čutila za jedro ruske družbe, dokler sta obstajala njena dva pola: vlada in ljudstvo. Vladala je tiranija oblasti in neizobraženost ljudstva, med njimi pa je bila ozka plast izobražencev, ki so sovražili oblast in simpatizirali z ljudstvom. Ruska inteligenca je nekakšen izziv ruski avtokraciji in tlačanstvu; produkt grdega ruskega načina življenja, obupan poskus, da bi ga premagali.

"Ruska inteligenca je najboljša na svetu," je izjavil Maksim Gorki. Seveda pa naša inteligenca nikakor ni najboljša v razmerju do drugih podobnih skupin na Zahodu; ona je drugačna. Klasični ruski intelektualec se ne more primerjati z zahodnim intelektualcem. Ti koncepti si blizu in včasih prekrivajoči se nikakor niso sinonimi. Intelektualec v ruskem pomenu besede ni nujno intelektualno prefinjena oseba, torej znanstvenik, pisatelj, umetnik, čeprav ravno takšni poklici najpogosteje hranijo plast inteligence.

Da, ruska inteligenca je edinstvena na svoj način. To ne pomeni, da je popolna. Ne moremo je obravnavati kot skupnost ljudi, ki jih združujejo napredni pogledi in so moralno brezhibni. Inteligenca ni bila ves čas enotna ne v socialni ne v kulturni sestavi. In nikoli ni bilo mogoče doseči ideološkega razumevanja. Nasprotno: v tem okolju so se nenehno srečevale različne težnje in stranpoti, ki so bili med seboj sprti. Med inteligenco so bili liberalci, konservativci in celo sovražniki inteligence same. Vodili so nenehen boj med seboj, besno in srdito so se obsojali. Nestrpnost je ena od značilnih lastnosti ruske inteligence. Zaradi odtujenosti od države, ki jo je P. B. Struve imenoval »odmaknjenost«, se je inteligenca skozi 19. stoletje umikala v sektaštvo in se razkropljala po tajnih združbah.

Intelektualcem so pogosto in upravičeno očitali »neprizemljenost«: pretirano ločenost od realnega življenja, sklepanje. Nezmožnost ustvarjalnega dela je bolezen ruske inteligence, ki je skušala z vso močjo uničiti določen zid. Ruski intelektualci v svoji državi so se izkazali za nepotrebne ljudi, neprimerne za delo. A ne smemo pozabiti: brezdelje in pasivnost ruskega »odvečnega človeka« je le ena od oblik njegovega osamosvajanja. Ruski pisatelji so sočustvovali s takimi ljudmi. V romanu Gončarova "Oblomov" je glavni junak, ki leži na kavču, na svoj način očarljiv in bolj "inteligenten" od podjetnega Stolza.

Kar se tiče nenehnega očitka »zahodnjaštva«, je seveda pošteno. Od 19. stoletja je bila ruska inteligenca občutljiva na nove politične, filozofske in znanstvene trende z Zahoda. Vendar pa je veliko pristnih ruskih intelektualcev pripadalo slovanofilskemu in protiliberalnemu taboru. Pomembno je tudi, da so slovanofili in zahodnjaki, idealisti in materialisti vsi enako produkt ruskega življenja, sestavljenega iz protislovnih, včasih nezdružljivih načel. "Težava z rusko inteligenco ni v tem, da je ni dovolj, temveč v tem, da je preveč ruska," je poudaril Merežkovski.

Inteligenca je v svojih dobrih željah ustvarila v Rusiji razmere, ki so bile ugodne za širjenje komunističnih idej.

Poskus vpeljave nove vrste inteligence, ki izvira iz povsem novih korenin, je eno najbolj zanimivih in poučnih poglavij v zgodovini Velikega eksperimenta. Osnova bodoče nove inteligence naj bi bila (in je postala) socialno tesna delavsko-kmečka mladina, neobremenjena z dediščino preteklosti in ki je v dvajsetih letih 20. stoletja zašla v suženjske tovarne in na univerze, ki so jim na ukaz rade volje odprle vrata. vsi, ki so k tej vlogi pristopili po družbenih značilnostih. Partija je strogo nadzorovala selekcijo mladine. Ljudje, ki so se želeli ukvarjati z umetnostjo ali znanostjo, so morali pridobiti višjo izobrazbo, kar je že v dvajsetih letih postalo skoraj nemogoče za plemiške otroke, ljudi iz trgovskih družin, otroke nekdanjih industrialcev, duhovščine, vojske, visokih študentov itd. . Vpis na univerze je bil (do sredine osemdesetih) urejen z desetinami tajnih navodil.

Toda zgodilo se je nekaj, česar nihče ni predvidel. Splošno osnovno in srednje šolstvo, ena največjih pridobitev socializma, je obrodilo sadove. Z dostopom do znanja otroci iz neizobraženih družin sčasoma pridobijo sposobnost samostojnega pogleda na stvari. Čas bo minil in v ZSSR se bo na podlagi »nove sovjetske inteligence« oblikovala protisovjetska inteligenca in začela uničevati tisto, kar se je v Rusiji oblikovalo na krvi in ​​trpljenju prejšnjih generacij. Toda to se bo zgodilo po velikem terorju in veliki domovinski vojni - v dobi obsežnih akcij I. V. Stalina, usmerjenih proti znanstveni in ustvarjalni inteligenci.

Usoda inteligence, zatrte poleti in jeseni 1922.

Prva omemba števila inteligence, deportirane iz sovjetske Rusije jeseni 1922, je intervju V. A. Mjakotina za berlinski časopis Rul.

Na podlagi ohranjenih »Informacij za pripravo ocene za deportacijo« protisovjetske inteligence je mogoče oceniti njeno približno velikost. Vodstvo partije in države je sprva načrtovalo represijo nad 200 ljudmi. Vendar pravi obseg tega dejanja ostaja večinoma neznan. Poleg tega je na voljo omejeno gradivo o usodi določenih posameznikov, ki so bili uvrščeni na znamenite sezname za izgon (Moskva, Petrograd, Ukrajina). Po podatkih A. S. Kogana (na podlagi arhivskega gradiva RGASPI) je bilo na seznamih za izgon 3. avgusta 1922 74 oseb, 23. avgusta pa 174 oseb, od tega:

V Ukrajini - 77 ljudi;

V Moskvi - 67 ljudi;

V Petrogradu - 30 ljudi.

Po izračunih, narejenih na podlagi arhivskega gradiva iz Arhiva predsednika Ruske federacije, je bilo na seznamih za deportacijo 197 ljudi. Iz dokumentarnega gradiva, shranjenega v Centralnem arhivu FSB Rusije, izhaja, da je bilo 228 ljudi navedenih kot kandidati za deportacijo. Trenutno je znana usoda 224 ljudi, ki so tako ali drugače trpeli zaradi represij v letih 1922-1923.

Izgon leta 1922 ni bil prvi tovrstni povračilni ukrep proti disidentom. Berlinski časopis »Dnevi« je novembra 1922, ko je svoje bralce seznanil z zgodovino izgona inteligence, zapisal: »Prvič v tem novem trenutku za Sovjetsko Rusijo je bila vrsta administrativne karte uporabljena januarja 1921 za skupino anarhistov in znatno število menjševikov, ki so bili prej v zaporu. Izključeni so bili kot pripadniki strankarskih in političnih skupin, ki so vsekakor sovražne do oblasti.«

Ta stavek potrjuje tezo številnih sodobnih raziskovalcev, da je bil temeljni motiv za izgon inteligence strah pred izgubo politične moči v mirnodobnih razmerah.

Sprememba tečaja s politike vojnega komunizma na NEP, znatne sprostitve na področju tržnega gospodarstva so povzročile oživitev podjetniške pobude, prisotnost določene svobode v gospodarstvu pa neizogibno pomeni porast zahtev po politični svobodi. Dandanes med glavnimi razlogi za izgon raziskovalci navajajo: »... poskus oblasti, da bi vzpostavila strog ideološki nadzor z odstranitvijo iz države intelektualne elite - tistih ljudi, ki so lahko svobodno, neodvisno razmišljali, analizirali situacijo in izražali svoje idej in pogosto kritizirajo obstoječi režim. Svojih prepričanj niso želeli »obdržati« ali jih spremeniti, mislili, pisali in govorili so tako, kot jim je velevala vest, in v razmerah naraščajoče nesvobode ostajali svobodni. Z neodvisno besedo so skušali prepričati, da imajo prav, ne glede na to, kako se je zanje osebno izšlo.”

Danes je mogoče s preučevanjem arhivskih dokumentov podrobneje rekonstruirati sliko vseh okoliščin, ki so bile neposreden razlog za tako nenavaden korak sovjetske vlade. Čeka in njeni lokalni organi so že v začetku leta 1920 dobili nalogo izvajati javni in tajni nadzor nad političnimi strankami, skupinami in posamezniki. Avgusta istega leta je izredna komisija po navodilih vodstva države v zvezi z "znatnim povečanjem števila protisovjetskih strank" resno začela "natančno šteti vse člane protisovjetskih strank", kar je vključeval stranke: socialistične revolucionarje (desno, levo in sredino), menjševike, ljudske socialiste, Združeno judovsko socialistično stranko, malomeščanske populistične stranke, vse člane evangeličansko-krščanskih in tolstojevskih družb, pa tudi anarhiste vseh vrst. Poleg tega socialni izvor (nekdanji plemiči) in aktivna družbena dejavnost večine pripadnikov inteligence nista dajali možnosti, da bi se izognili politični represiji ne le v dvajsetih letih 20. stoletja, ampak tudi v prihodnosti.

Ne smemo pozabiti, da operacija proti disidentom ni bila enkratna akcija, temveč niz zaporednih akcij, katerih cilj je bil spremeniti razmere v različnih družbeno-političnih segmentih republike Sovjetov. Razlikujemo lahko naslednje glavne faze:

3. »Preventivni« ukrepi glede »meščanskih« študentov - od 31. avgusta do 1. septembra 1922.

V tem obdobju so potekale aretacije voditeljev političnih strank, ki so nasprotovale boljševikom. Poleg tega nekateri sodobni raziskovalci med tiste, ki so bili izgnani v okviru operacije proti protisovjetski inteligenci, vključujejo 60 političnih zapornikov, deportiranih iz Gruzije, ki so prispeli v Berlin 3. decembra 1922. To je približen oris te dramatične epizode ruske zgodovine 20. stoletja.

Nekateri raziskovalci imenujejo začetek boja proti "meščanski inteligenci" represijo proti članom Pomgola (avgust 1921), njegovo delovanje pa označujejo kot "neuspešno izkušnjo sodelovanja med sovjetsko vlado in inteligenco". Zato ni naključje, da so bili prvi, ki so bili poslani v tujino, junija 1922, znani javni osebnosti, nekdanji voditelji Pomgola - S. N. Prokopovich in E. D. Kuskova.

Za njimi so 19. septembra na ladji iz Odese v Carigrad prispeli predstavniki ukrajinske inteligence - zgodovinar A. V. Florovski in fiziolog B. P. Babkin. Nadaljnja usoda znanstvenikov, vključenih v "ukrajinski seznam", kot piše A. N. Artizov, od katerih je bil majhen del izgnan septembra-oktobra 1922 in so bili v Pragi toplo sprejeti, se je izkazala za bolj tragično. Po pismu Politbiroja CP(b)U o nezaželenosti "krepitve ukrajinskega nacionalističnega gibanja na račun emigrantov" Politbiroju RCP(b) so bili izgnani v oddaljene province RSFSR.

Nato je 23. septembra z vlakom Moskva-Riga krenila prva večja skupina disidentov, med katerimi sta bila tudi znana filozofa P. A. Sorokin in F. A. Stepun. 29. septembra je iz Petrograda v Stettin odplul parnik, katerega potniki so bili filozofi N. A. Berdjajev, S. L. Frank, S. E. Trubetskoy. Za njimi so 16. novembra odšli v izgnanstvo N. O. Loski, L. P. Karsavin, I. I. Lapšin in drugi.Deportacija inteligence kot represivni ukrep proti disidentom se je nadaljevala tudi leta 1923. Tako sta bila v začetku 23. leta slavni filozof in verski lik S. N. Bulgakov in vodja Tolstojeve hiše-muzeja V. F. Bulgakov izgnana v tujino.

Nemogoče je ne opozoriti na dejstvo, da je bilo med deportiranimi poleti-jeseni 1922 največ visokošolskih učiteljev in nasploh oseb humanitarnih poklicev (učitelji, pisatelji, novinarji, ekonomisti, pravniki) – več kot 50 % (od 224 oseb: učiteljev - 68, pisateljev - 29, ekonomistov, agronomov, kooperantov - 22, pravnikov - 7, skupaj - 126). Ob analizi represij, ki so bile leta 1922 izvedene proti humanističnim znanstvenikom, Stuart Finkel pride do zaključka, da »izgon profesorjev humanističnih in družboslovnih ved iz države ni omogočil popolne komunizacije visokega šolstva zaradi preostalega majhnega števila komunističnih znanstvenikov. . Z osredotočanjem predvsem na upravni nadzor je boljševiško vodstvo doseglo svoj glavni cilj – šolstvo je iztrgalo iz rok kolektivnega profesorstva in ga podredilo nacionalni politiki.«

Leta 2002 so bile mednarodne znanstvene konference posvečene temu nepozabnemu datumu, v tisku pa je bilo objavljenih več novih gradiv, ki so razkrila okoliščine delovanja sovjetskega vodstva proti inteligenci. Centralna televizija je prikazala zgodbo o "operaciji GPU leta 1922" in dokumentarni film "Ruski eksodus". V teh člankih in televizijskih oddajah so bili javnosti prvič prikazani verodostojni arhivski dokumenti in gradiva iz preiskovalnih zadev proti A. L. Bajkovu, N. K. Muravjovu, A. V. Pešehonovu, F. A. Stepunu in drugim zatiranim osebam.

Usoda inteligence ob koncu dvajsetega stoletja in danes.

Odstranitev železne zavese in začetek reform po vzoru demokratičnih držav Zahoda je povzročila – in ne samo v Rusiji – prevrednotenje vseh vrednot. Črno-bela slika sveta se je spremenila; čas je postal barvit. Inteligenca je prišla v svet. Na prelomu iz 80. v 90. leta 20. stoletja se je v Rusiji zgodilo nekaj brez primere: nekdanji disidenti, šestdeseterji in emigranti so iztegnili roko oblasti in izrazili - morda prvič v ruski zgodovini - svojo temeljno solidarnost z njo. Tako je bilo v času Gorbačova in na začetku Jelcinove dobe, pred dogodki leta 1993, ki so družbo spet razdelili. Toda tudi danes ne vidimo konflikta med inteligenco in oblastjo - pravilneje bi bilo reči o določeni odtujenosti, ki se je zgodila med čečenskimi vojnami, in razočaranju, ki ga je še poslabšala vrnitev k sovjetski himni.

To je pomembna točka. Ruska inteligenca se je dve stoletji uresničevala skozi nasprotovanje državni oblasti, ki noče ali ne more živeti v resnici. Inteligenca je potrebovala na eni strani močno oblast, na drugi strani pa sveti ideal. V mnogih desetletjih je ruska inteligenca razvila neprostovoljno željo po soočenju. Zdaj je prišel čas, ko lahko svobodno govorite brez strahu pred posledicami.

Zdaj ni Velikega tihega ljudstva, v imenu katerega in v imenu katerega je govorila inteligenca. Družbeni spekter sodobne Rusije je večdimenzionalen in večbarven ter se popolnoma razlikuje od delitve ljudi po načelu socialnega porekla ali članstva v KPJ. Ni ljudi, je pa družba; ima veliko ravni, plasti in skupin.

Ker niso razumeli ali sprejeli poti, ki jo je ubrala Rusija, so se nekateri intelektualci začeli odrekati svojemu »redu«, kar je prispevalo k propadu sovjetskega sistema. Razlogi za neskladje so bili v tem primeru praviloma ideološki, kar je povzročilo globok razkol v literarni, gledališki in celo znanstveni skupnosti. Akademik A. M. Panchenko je izjavil: "Nočem biti intelektualec", saj je v demokratih videl predvsem predsodke in slabosti, značilne za inteligenco. Njegov kolega, akademik D. S. Likhachev, je nasprotno močno poudaril pogum in dostojanstvo ruske inteligence, ki se je v letih sovjetske tiranije notranje ohranila in uspela nadaljevati svoje tradicije. Sam Dmitrij Sergejevič, dedni intelektualec, je poosebljal to nezlomljeno rusko inteligenco in je kot nihče drug utelešal kontinuiteto med njeno predrevolucionarno in sovjetsko preteklostjo. Toda Lihačov je bil osamljena osebnost, poosebitev redkega, že izginjajočega tipa osebnosti. Milijonsko občinstvo ga je dojemalo s strahom, a ne kot sodobnika, temveč kot modrega tujca iz preteklih časov.



V kulturnih deželah, ki so že dolgo vpete v razvoj svetovnega napredka, je inteligenca, torej izobražen in razmišljujoč del družbe, ki ustvarja in razširja univerzalne duhovne vrednote, tako rekoč nesporna osebnost, jasno opredeljena, ki se zaveda svojega pomen, svojo poklicanost. Tam svoje delo opravlja inteligenca, ki deluje na vseh področjih javnega življenja, mišljenja in ustvarjalnosti in si ne zastavlja (razen slučajno in mimogrede) kočljivih vprašanj, kot so: »kaj je inteligenca in kakšen je smisel njenega obstoja?« »Spori o inteligenci« tam ne nastajajo oziroma, če včasih nastajajo, ne dobijo niti stotinke pomena, ki ga imajo pri nas. Ni treba pisati knjig na temo: »zgodovina inteligence »... Namesto tega v teh srečnih deželah pišejo knjige o zgodovini znanosti, filozofije, tehnologije, umetnosti, družbenih gibanj, političnih strank ...

V zaostalih in zaostalih državah je drugače. Tu je inteligenca nekaj novega in neobičajnega, ne »nesporna«, nedefinirana količina: nastaja in stremi k samoodločbi; Težko je razumeti svoje poti, se izviti iz stanja vrenja in se ustaliti na trdni podlagi pestrega in plodovitega kulturnega dela, po katerem bi bilo v deželi povpraševanje, brez katerega bi država ne le mogla. ne storiti, ampak bi se tega tudi zavedal.

In zato v zaostalih in zapoznelih deželah inteligenca nenehno prekinja svoje delo s zmedenimi vprašanji, kot so: »kaj je inteligenca in kaj je smisel njenega obstoja«, »kdo je kriv, da ne najde svojega pravega. posel,« »kaj storiti?«

Prav v takšnih državah se piše »zgodovina inteligence«, torej zgodovina teh zapletenih in kočljivih vprašanj. In takšna »zgodba« se nujno spremeni v psihologijo.

Tukaj smo - en pleine psychologie... Razjasniti moramo psihologijo »žalosti« inteligence, ki izhaja iz »pameti« inteligence – iz samega dejstva pojava te pameti v zapozneli in zaostali državi. Razkriti moramo psihološke temelje Onjeginovega dolgočasja, pojasniti, zakaj je Pečorin zapravljal svojo bogato moč, zakaj je Rudin taval in tarnal itd.

V ospredje študija prihaja psihologija iskanja, otožnost misli, duševne bolečine ideologov, »odpadnikov«, »odvečnih ljudi«, njihovih naslednikov v poreformnih časih - »skesanih plemičev«, »prostih ljudi« itd.

Ta psihologija je pravi "človeški dokument", sam po sebi zelo dragocen, zanimiv za tujega opazovalca, za nas, Ruse, pa ima globok življenjski pomen - izobraževalni in izobraževalni.

Tu je začrtanih več vprašanj, od katerih se bom osredotočil samo na eno - seveda ne zato, da bi ga rešil na teh straneh "Uvoda", ampak samo zato, da bi, ko ga orišem, takoj predstavil bralcu inmediasres- krogu tistih temeljnih idej, ki sem to izvedljivo delo utemeljil na »zgodovini ruske inteligence«.

Gre za vprašanje ostrega, osupljivega nasprotja med bogastvom duševnega in nasploh duhovnega življenja naše inteligence od dvajsetih let prejšnjega stoletja do danes in sorazmerno nepomembnostjo doseženega.

dobre rezultate v smislu neposrednega vpliva inteligence na potek stvari pri nas in na dvig splošne kulture v državi.

To je antiteza bogastvu naših ideologij, ki so pogosto dosegle točko sofisticiranosti, razkošju naših literarnih in zlasti umetniških zakladov na eni strani in naši vseruski zaostalosti na drugi, naši kulturni (če uporabimo Gogoljevo frazo) »revščina in revščina«.

Kot neposredna posledica tega očitnega protislovja so se pojavila in se še pojavljajo posebna čustva, značilna za našo inteligenco - čustva, ki jih bom poimenoval "Čadajevski", ker je bil njihov glasnik Čaadajev, ki jim je dal prve in poleg tega najbolj ostre in skrajne izraz v njegovih slavnih »filozofskih pismih«.

Spomnimo se nenavadne epizode, povezane z njimi, in vtisa, ki so ga naredili.

Nikitenko je v svojem »Dnevniku« 25. oktobra 1836 zapisal naslednje: »Grozen nemir v cenzuri in literaturi. V 15. številki »Teleskopa« (zv. XXXIV) je bil objavljen članek z naslovom: »Filozofska pisma«. Članek je napisan lepo: njegov avtor je (P. Ya.) Chaadaev. Toda v njej je celotno naše rusko življenje predstavljeno v najtemnejši obliki. Politika, morala, celo religija so predstavljene kot divje, grde izjeme od splošnih zakonov človeštva. Nerazumljivo je, kako je cenzor Boldyrev to zamudil. Med občinstvom je seveda nastal nemir. Revija je prepovedana. Boldirev, ki je bil hkrati profesor in rektor moskovske univerze, je bil odstavljen z vseh položajev. Zdaj so ga skupaj z (N. I.) Nadeždinom, založnikom Teleskopa, pripeljali sem, da bi dobili odgovor.«

Kot je znano, je bil Chaadaev razglašen za norega in v hišnem priporu 1 .

O vtisu, ki ga je naredil Čadajev članek o mislečih ljudeh tistega časa, lahko sodimo po Herzenovih spominih v »Preteklost in Duma«: »... Čaadajevo pismo je šokiralo vso mislečo Rusijo ... To je bil strel, ki je odjeknil v temi. noč ... Poleti 1836 let nazaj sem mirno sedel za pisalno mizo v Vjatki, ko mi je poštar prinesel najnovejšo knjigo »Teleskop ...«

»Filozofsko pismo eni dami, prevod iz francoščine« sprva ni pritegnilo njegove pozornosti, prešel je k drugim člankom. Ko pa je začel brati »pismo«, ga je takoj globoko zanimalo: »od druge, od tretje strani me je ustavil žalostno-resen ton: vsaka beseda je dišala po dolgem trpljenju, že ohlajenem, a še zagrenjenem. Takole pišejo samo ljudje, ki so dolgo razmišljali, veliko razmišljali in veliko izkusili z življenjem, ne s teorijo ... Berem dalje - pismo raste, postaja mračna obtožba proti Rusiji, protest oseba, ki ob vsem prestalem želi izraziti del tega, kar se mu je nabralo v srcu. Dvakrat sem se ustavila, da sem se spočila in pustila, da so se moje misli in občutki umirili, potem pa sem brala in brala še enkrat. In to je v ruščini natisnil neznani avtor... Bal sem se, da se mi je zmešalo. Nato sem ponovno prebral »pismo« Vitbergu, nato S., mlademu učitelju na gimnaziji v Vyatki, nato spet sebi. Zelo verjetno je, da se je isto zgodilo v različnih deželnih in okrožnih mestih, v prestolnicah in Gospodovih hišah. Ime avtorja sem izvedel nekaj mesecev kasneje« (»Dela A. I. Herzena«, zv. II, str. 402 - 403).

Herzen formulira glavno idejo "pisma" takole: "Ruska preteklost je prazna, sedanjost je neznosna in zanjo sploh ni prihodnosti, to je" vrzel v razumevanju, strašna lekcija, dana ljudem - do česa lahko vodi odtujenost in suženjstvo 2. Bilo je kesanje in obtožba ...« (403).

1 O Chaadaevu imamo odlične strani P. N. Milyukova v njegovi knjigi »Glavni tokovi ruske zgodovinske misli« (3. izd. 1913, str. 323 - 342) in čudovito delo M. Ya. Gershenzona - »P . Ya. Chaadaev« (1908), kjer so bila tudi ponovno objavljena dela Chaadaeva.

2 Izvirni izrazi Chaadaeva.

Čaadajeva filozofska in zgodovinska konstrukcija očara s harmonijo in doslednostjo razvoja glavne ideje, ki ji ni mogoče zanikati niti relativne izvirnosti 1 niti globine, vendar neprijetno preseneti s skrajnim pretiravanjem značilnosti vsega ruskega, očitno nepoštenega in ostro enostranskost mistično-krščanskega, katoliškega pogleda. Ko ponovno beremo slavna "pisma", nehote pomislimo na avtorja: tukaj je izviren in globok mislec, ki je trpel zaradi nekakšne barvne slepote in v svojih presojah ne razkriva nobenega občutka za sorazmernost, nobenega takta. , brez kritične previdnosti.

Navedel bom nekaj odlomkov - med najbolj paradoksalnimi -, da bi jih nato podvrgel nekakšni »operaciji«: zavračanje skrajnosti, omehčanje ostrine ni težko odkriti skrito v globinah Čadajevih idej zrno nekaterih žalostna resnica, ki zlahka pojasni "Chaadaev sentimente" naše inteligence, vendar Chaadaevovi zaključki in paradoksi nikakor niso upravičeni.

Čaadajevo zanikanje je namenjeno predvsem zgodovinski preteklosti Rusije. Po njegovem mnenju nismo imeli herojskega obdobja, »fascinantne faze »mladosti«, »burne dejavnosti«, »živahne igre duhovnih sil ljudstva«. Naša zgodovinska mladost je kijevska doba in čas tatarskega jarma, o katerem govori Čaadajev; »Najprej - divje barbarstvo, potem huda nevednost, potem divja in ponižujoča tuja nadvlada, katere duh je pozneje podedovala naša narodna oblast - takšna je žalostna zgodba naše mladosti ...« (Gershenzon, 209). Ta doba ni zapustila »niti očarljivih spominov, niti ljubkih podob v spominu ljudstva, niti močnih naukov v njegovem izročilu. Ozrite se naokoli po vseh stoletjih, ki smo jih preživeli, po vsem prostoru, ki ga zasedamo, – ne boste našli niti enega privlačnega spomina, niti enega častitljivega spomenika, ki bi vam močno govoril o preteklosti, ki bi jo živo in slikovito poustvarjal. .« (ibid.).

Ostro pretiravanje je osupljivo - in že Puškin mu je v pismu Čaadajevu upravičeno ugovarjal in poudaril, da so njegove barve pregoste. Naša zgodovinska preteklost seveda ne sije v svetlih barvah in se v primerjavi z zahodnoevropskim srednjim vekom zdi dolgočasna, siva, nepopisna - a slika, ki jo je narisal Chaadaev, samo priča o tem, da njen avtor ni imel sposobnosti zgodovinarja, ni bil poklican k umirjeni in objektivni zgodovinski kontemplaciji, ampak je bil tipičen impresionist v zgodovini in v filozofiji zgodovine. Nemogoče je zgraditi kakršen koli pravilen zgodovinski pogled na impresionizem, še posebej, če je izhodišče vnaprej zasnovana ozka ideja, kot je tista, ki je navdihnila Čaadajeva.

A če odmislimo skrajnosti (»niti enega privlačnega spomina«, »niti enega častitljivega spomenika« ipd.) in neustrezne zahteve (na primer nekaj »milostivih podob«), če filtriramo Čaadajeve retrospektivne filipike, tedaj boste v usedlini dobili povsem možno in naravno razpoloženje razmišljujočega človeka, ki, okusivši evropsko kulturo, prenaša iz kontemplacije naše preteklosti otožne misli o njeni relativni pomanjkanosti, o zatiralskih in dolgočasnih življenjskih razmerah, o nekakšnem nacionalnem šibkost. Pozneje je zgodovinar Ščapov (zdi se, neodvisno od idej Čaadajeva) v številnih študijah poskušal dokumentirati to žalostno dejstvo naše zgodovinske revščine. Poskus sicer ni bil povsem uspešen, je pa pokazal psihološko možnost takšnega razpoloženja in pogleda, ki sploh ni več pogojen s pristranskim mističnim naukom ali kakršno koli naklonjenostjo katoliškemu Zahodu.

Preberimo še enkrat in se pomaknimo iz preteklosti v sedanjost:

1 P. N. Milyukov opozarja na Bonaldov esej "Zakonodaja primitivna, considereparla Raison", pa tudi na ideje J. de Maistra kot vir zgodovinskih in filozofskih pogledov Chaadaeva.

»Ozri se okoli sebe. Ali nimamo vsi občutka, da ne moremo sedeti pri miru? Vsi smo videti kot popotniki. Nihče nima definirane sfere obstoja (?), nihče ni razvil dobrih navad za nič (?), ni pravil za nič (?); niti doma ni (??)... V svojih domovih se zdi, da smo nameščeni, v družini smo videti kot tujci, v mestih se zdi, da smo nomadi, še bolj kot tisti nomadi, ki pasejo svoje črede. v naših stepah, saj so močneje vezane na naše puščave kot mi na svoja mesta ...« (str. 208).

Vse to je očitno pretirano skoraj do absurda, barve pa zgoščene do okornosti. A kljub temu se tu skriva zrno globoke resnice.

Pomanjkanje kulture, vzgoje, odtujenost od okolja, melanholija obstoja, »duševno tavanje«, pomanjkanje tega, čemur lahko rečemo »kulturna ustaljenost« - vse te lastnosti so predobro znane in v tej knjigi bomo o njih govorili v detajl. Ampak tukaj je tisto, na kar morate biti pozorni in kaj bo, upam, postalo jasno na koncu te »psihološke zgodbe« naše inteligence. Lastnosti, ki jih je Chaadaev, kot običajno, izpostavil in močno pretiraval s svojimi barvami, so začele upadati - s številčno rastjo naše inteligence in postopnim razvojem njene ideologije. Chatsky je preprosto tekel - "iskati svet, kjer je kotiček za užaljeno čustvo", Onjegin in Pečorin sta se dolgočasila, "zapravila življenje" in tavala, Rudin "taval z dušo", se trudil in umrl v Parizu na barikadah . Toda Lavretski se je že »usedel na tla« in navsezadnje »preoral« in našel »zavetje«. Potem so prišli »nihilisti«, »raznočinci«, »skesani plemiči« in vsi so bolj ali manj vedeli, kaj delajo, kaj hočejo, kam gredo - in so bili bolj ali manj osvobojeni »chaadajevskih čustev« in duhovna hrepenenja ljudi v 40. letih.

Vrzel med razmišljujočim, naprednim delom družbe in okoliškim širšim družbenim okoljem se je zapolnila in izginila. V 70. in poznejših letih se je inteligenca približala množicam ...

Kljub temu »čadajevski sentimenti« še zdaleč niso odpravljeni, možnost njihovega pojava v bolj ali manj omilili obliki ni odpravljena. Rečemo lahko le, da gremo v smeri njihovega odpravljanja v prihodnosti in da so po velikem preobratu naše zgodovine v 60. letih izgubili svojo nekdanjo ostrino.

»Čadajevska čustva« so bila v predreformnem času psihološko neizogiben produkt odtujenosti naprednega dela družbe od širšega družbenega okolja in od ljudi.

Reforme v 60. letih, uspeh demokratizacije, širjenje izobraževanja, številčna rast inteligence so onemogočili, da bi se ta mračna razpoloženja vrnila k prejšnji resnosti - v obliki tistega »nacionalnega pesimizma« ali »nacionalnega obupa« na katere ljudje iz 30. in 40. let prejšnjega stoletja, ki so z naklonjenostjo poslušali Čaadajeve filipike, niso pa delili njegovih pogledov in zaključkov.

Tudi uravnovešenemu ruskemu patriotu Puškinu, ki je tako prebrisano in primerno ugovarjal Čadajevu, niso bila tuja »čustva Čadajeva«. »Po tolikih ugovorih,« je veliki pesnik pisal moskovskemu mislecu, »ti moram povedati, da je v tvojem sporočilu veliko resnice. Priznati je treba, da je naše družabno življenje zelo žalostno. To pomanjkanje javnega mnenja, ta brezbrižnost do vseh dolžnosti, do pravice in resnice, ta ciničen prezir do misli in človeškega dostojanstva resnično vodi v obup. Dobro si naredil, da si "povedal na glas ..."

Puškin je, tako kot mnogi, odobraval Čadajevljeve filipike v tistem delu, ki je bil namenjen sodobni Rusiji, takratni ruski stvarnosti, ni pa priznal Čadajevih obsežnih napadov na zgodovinsko preteklost Rusije in njegovega negativnega, globoko pesimističnega odnosa do svojo prihodnost kot veljavno.

Tako zahodnjaki kot napredni slovanofili so imeli enako negativen odnos do sodobne ruske realnosti. Toda ne eden ne drugi nista izgubila vere v prihodnost Rusije in sta bila zelo daleč od nacionalnega samozanikanja in samoponiževanja, katerega predstavnik je bil Čaadajev.

In veliko tega, kar so si premislili, občutili, kar so ustvarili, kar so izrazili najplemenitejši umi dobe - Belinski, Granovski, Herzen, K. Aksakov, Iv. in P. Kireevskys, Khomyakov, nato Samarin in drugi - je bil tako rekoč "odgovor" na vprašanje, ki ga je postavil Chaadaev. Kot da bi ovrgli Chaadaevov pesimizem, se je pojavila generacija izjemnih osebnosti, katerih duševno in moralno življenje je zaznamovalo začetek našega nadaljnjega razvoja. Čaadajevu se je celotna ruska zgodovina zdela kot nekakšen nesporazum, nesmiselno vegetiranje v odtujenosti od civiliziranega sveta, ki se premika naprej - slovanofili in zahodnjaki so skušali razumeti pomen naše zgodovinske preteklosti, vnaprej verjamejo, da obstaja in da ruska zgodovina , tako kot zahodnoevropska zgodovina, lahko in mora imeti svojo »filozofijo«. Razhajajoč se v razumevanju pomena našega zgodovinskega življenja, so se strinjali v žalostnem zanikanju sedanjosti in v želji po pogledu v prihodnost, v upanju na prihodnost, ki se je Chaadaevu zdela nepomembna in brezupna 1.

Zgodovina ruske inteligence skozi celotno 19. stoletje se je gibala v smeri, kot je navedeno zgoraj, zatona "chaadaevizma" v njegovih različnih oblikah in predvideti je mogoče, da bomo v bližnji prihodnosti dosegli njegovo popolno odpravo.

Naloga predlaganega dela bo ugotoviti socialno-psihološke temelje "čadajevskih čustev", njihovo dosledno mehčanje, začasno (v različnih obdobjih) poslabšanje in končno neizogibno odpravo v prihodnosti.

Funkcije inteligence

inteligenca družba rusija social

Inteligenca pokriva različna področja kulture – od moralne in umetniške do politične. To je izobraževanje in razsvetljenstvo, umetniška ustvarjalnost in ideološki boj. Poudariti je treba več glavnih funkcij inteligence:

Inteligenca opravlja posebno funkcijo kot neposredni subjekt duhovne produkcije. Glavna vloga inteligence v družbi je opravljati moralno poslanstvo, biti v vseh življenjskih okoliščinah nosilec takšne družbene vrednosti, kot je inteligenca - sposobnost zaznavanja, ohranjanja, širjenja in ustvarjanja duhovnih vrednot.

Shranjevanje in oddajanje, organiziranje in razširjanje kulturnih virov, vzdrževanje norm in vrednot, zgodovinski spomin.

Kreativni proces razvijanja novih idej, podob, modelov delovanja, političnih in socialnih programov.

Analiza in izbor skozi kritiko najpomembnejših in najvrednejših dosežkov duhovnega življenja.

Zgodovina ruske inteligence

Sprva so proizvodnjo duhovnih vrednot izvajali predvsem ljudje iz plemstva. Ruski filolog 20. stoletja Dmitrij Sergejevič Lihačov imenuje prve intelektualce svobodomiselne plemiče poznega 18. stoletja, kot sta Radiščev in Novikov. D.S. Lihačov je zapisal: "K inteligenci sodijo samo ljudje, ki so svobodni v svojih prepričanjih, ki niso odvisni od ekonomskih, partijskih ali državnih prisil in se ne podrejajo ideološkim obveznostim. Osnovno načelo inteligence je intelektualna svoboda, svoboda kot moralna kategorija. Inteligenten človek ni osvobojen le svoje vesti in vaših misli.«

V 19. stoletju so večino te družbene skupine začeli sestavljati "raznočinci" - ljudje iz neplemiških slojev družbe.

Inteligenca se je 14. decembra 1825 razglasila za nekakšno duhovno skupnost. Dekabristi so nasprotovali svojim razrednim in poklicnim interesom. Delovali so po svoji vesti in bili zgled duhovno svobodnih ljudi.

V ruski predrevolucionarni kulturi je v razlagi pojma "inteligenca" merilo ukvarjanja z umskim delom zbledelo v ozadje. Glavne značilnosti ruskega intelektualca so začele postajati značilnosti socialnega mesijanstva:

skrb za usodo svoje domovine (državljanska odgovornost);

želja po družbeni kritiki, po boju proti tistemu, kar zavira narodni razvoj (vloga nosilca družbene zavesti);

sposobnost moralnega vživljanja v »ponižane in užaljene« (občutek moralne vpletenosti).

Po zaslugi skupine ruskih filozofov "srebrne dobe", avtorjev odmevne zbirke "Vehi. Zbornik člankov o ruski inteligenci" (1909), se je začela inteligenca opredeljevati predvsem skozi nasprotovanje uradni državni oblasti.

Obenem sta bila pojma »izobraženi sloj« in »inteligencija« delno ločena - med inteligenco ni mogel šteti vsak izobražen človek, ampak le tisti, ki je kritiziral »zaostalo« oblast. Kritični odnos do carske vlade je vnaprej določil naklonjenost ruske inteligence liberalnim in socialističnim idejam.

Ruska inteligenca, razumljena kot skupek intelektualcev, ki so nasprotovali oblasti, se je v predrevolucionarni Rusiji izkazala za precej izolirano družbeno skupino. Na intelektualce je nezaupljivo gledala ne le uradna oblast, ampak tudi »navadni ljudje«, ki niso ločevali intelektualcev od »gospode«. Kontrast med zahtevo po mesijanstvu in izolacijo od ljudi je med ruskimi intelektualci privedel do nenehnega kesanja in samobičanja.

Posebna tema razprav na začetku 20. stoletja je bilo mesto inteligence v družbeni strukturi družbe. Nekateri so vztrajali pri nerazrednem pristopu: inteligenca ni predstavljala nobene posebne družbene skupine in ni pripadala nobenemu razredu; kot elita družbe se dviga nad razredne interese in izraža univerzalne ideale (N. A. Berdjajev, M. I. Tugan-Baranovski, R. V. Ivanov-Razumnik). Drugi (N.I. Buharin, A.S. Izgoev itd.) so obravnavali inteligenco v okviru razrednega pristopa, vendar se niso strinjali glede vprašanja, kateremu razredu/razredom pripada. Nekateri so menili, da inteligenca vključuje ljudi iz različnih slojev, hkrati pa ne tvorijo ene družbene skupine, pri čemer ne bi smeli govoriti o inteligenci na splošno, temveč o različnih vrstah inteligence (na primer meščanska, proletarska, kmečka in celo lumpen inteligenca). Drugi so inteligenco pripisovali zelo specifičnemu sloju. Najpogostejše različice so bile trditve, da je inteligenca del meščanskega razreda ali proletarskega razreda. Končno so drugi na splošno izpostavljali inteligenco kot poseben sloj.

V drugi polovici tridesetih let 20. stoletja. po razglašenem zaključku prehodnega obdobja iz kapitalizma v socializem so se družbene sile razdelile na tri razrede: delavski razred - lastnik vseh glavnih produkcijskih sredstev v industriji, gradbeništvu in drugih proizvodnih panogah v mestu ter na državnih kmetijah; kmečko prebivalstvo se je združevalo v kolektivne kmetije (kolhoze); inteligenca, kamor so načeloma sodili vsi intelektualni delavci tako v mestu kot na podeželju.

Zato je bila takratna inteligenca po svoji sestavi heterogena - od vodij podjetij do računovodij izdelkov v skladiščih, od univerzitetnih profesorjev do podeželskih bolničarjev.

Pravzaprav je bilo tisto, kar so v uradnih partijskih in vladnih dokumentih imenovali inteligenca, konglomerat socialno heterogenih slojev družbe. Njegov glavni del je bila (in ostala) številčno prevladujoča, hitro rastoča skupina strokovnjakov z visoko srednjo specializirano izobrazbo, ki so bili zaposleni v službi države: inženirji, tehniki, učitelji, znanstveniki, zdravniki in bolničarji, delavci v knjižnicah, muzeji in druge kulturne ustanove. Temu obsežnemu družbenemu sloju (skupini) je v glavnem ustrezal izraz »inteligenca«. Da bi se izognili zmedi, so jih v dokumentih statističnih organov najpogosteje imenovali "strokovnjaki", saj se je razumelo, da govorimo o usposobljenih strokovnjakih, ki se ukvarjajo predvsem z umskim delom.

Velika domovinska vojna je bistveno prilagodila tudi predstavo o sestavi inteligence kot zelo heterogene plasti družbe, po vojni pa so se še bolj zapletle s prodorom blagovno-denarnih odnosov v dejavnosti vseh nakazane komponente »inteligencije«, pa tudi številčno rast »nomenklature«, širitev njihovih privilegijev in razvoj korupcije.

Ob koncu dvajsetega stoletja je bila ruska inteligenca razdeljena na tri sloje:

"višja inteligenca" ("možgani naroda") - ljudje ustvarjalnih poklicev, ki razvijajo znanost, tehnologijo, kulturo in humanistiko. Med intelektualkami je velik delež žensk. Velika večina predstavnikov tega sloja je zaposlenih v družbenih in duhovnih sferah, manjšina - v industriji (tehnična inteligenca);

"masovne inteligence" - zdravnikov, učiteljev, inženirjev, novinarjev, oblikovalcev, tehnologov, agronomov in drugih strokovnjakov. Absolutna večina so ženske. Veliko predstavnikov sloja dela v sektorjih socialne sfere (zdravstvo, izobraževanje), nekoliko manj (do 40%) - v industriji, ostali v kmetijstvu ali trgovini. Ta plast inteligence je najbolj dovzetna za brezposelnost;

V povezavi s prehodom na tržne odnose in ponavljajočo se širitvijo trga finančnih storitev se je pojavila družbena zahteva po oblikovanju v ruski družbi novega tipa in novega sloja v strukturi inteligence - ekonomske inteligence, katere del so usposobljeni strokovnjaki v finančnem in bančnem sektorju.

Tako je ruska inteligenca v svoji kratki zgodovini doživela številne spremembe tako v svoji strukturi kot v opredelitvi pojma inteligence kot družbenega sloja.

: skrb za usodo svoje domovine (državljanska odgovornost); želja po družbeni kritiki, po boju proti tistemu, kar zavira narodni razvoj (vloga nosilca družbene zavesti); sposobnost moralnega vživljanja v »ponižane in užaljene« (občutek moralne vpletenosti).

Po zaslugi skupine ruskih filozofov »srebrne dobe«, avtorjev odmevne zbirke »Mejniki. Zbornik člankov o ruski inteligenci« (1909) se je začela inteligenca opredeljevati predvsem skozi nasprotovanje uradni državni oblasti. Obenem sta bila pojma »izobraženi sloj« in »inteligencija« delno ločena - med inteligenco ni mogel šteti vsak izobražen človek, ampak le tisti, ki je kritiziral »zaostalo« oblast. Kritični odnos do carske vlade je vnaprej določil naklonjenost ruske inteligence liberalnim in socialističnim idejam.

Ruska inteligenca, razumljena kot skupek intelektualcev, ki so nasprotovali oblasti, se je v predrevolucionarni Rusiji izkazala za precej izolirano družbeno skupino. Na intelektualce je nezaupljivo gledala ne le uradna oblast, ampak tudi »navadni ljudje«, ki niso ločevali intelektualcev od »gospode«. Kontrast med zahtevo po mesijanstvu in izolacijo od ljudi je med ruskimi intelektualci privedel do nenehnega kesanja in samobičanja.

Te knjige sem se lotil že davno, po prvi revoluciji petega in šestega leta, ko inteligenca, ki se je imela za revolucionarno - dejansko je nekoliko dejansko sodelovala pri organizaciji prve revolucije - se je v sedmem in osmem letu začela močno premikati v desno. Potem se je pojavila kadetska zbirka "Vekhi" in cela vrsta drugih del, ki so kazala in dokazovala, da inteligenca ni na isti poti z delavskim razredom in revolucijo nasploh. Imel sem željo podati figuro po mojem mnenju tipičnega intelektualca. Poznal sem jih osebno in v precej velikem številu, poleg tega pa sem tega intelektualca poznal zgodovinsko, literarno, poznal sem ga kot tipa ne samo naše države, ampak tudi Francije in Anglije. Ta tip individualista, človeka nujno povprečnih intelektualnih sposobnosti, brez kakršnih koli bistrih lastnosti, najdemo v literaturi skozi vse 19. stoletje. Tudi mi smo imeli tega tipa. Mož je bil član revolucionarnega kroga, nato pa je vstopil v buržoazno državnost kot njen zagovornik. Verjetno vas ni treba spominjati, da inteligenco, ki živi v izgnanstvu v tujini, blati Zvezo Sovjetov, organizira zarote in se na splošno ukvarja z zlobnostjo, to inteligenco v večini sestavljajo Samgini. Mnogi ljudje, ki nas zdaj najbolj cinično blatijo, so bili ljudje, ki jih nisem imel edini za zelo ugledne ... Nikoli ne veš, da so bili ljudje, ki so se obrnili in za katere je bila socialna revolucija organsko nesprejemljiva. Imeli so se za nadrazredno skupino. To se je izkazalo za napačno, saj so takoj, ko se je zgodilo, kar se je zgodilo, takoj obrnili hrbet enemu razredu in obraz drugemu. Kaj naj še rečem? Samghina sem želel prikazati kot intelektualca srednje vrednosti, ki gre skozi celo vrsto razpoloženj in išče najbolj neodvisen prostor v življenju, kjer bi mu bilo udobno tako finančno kot notranje.

v kulturi

Ocene in mnenja

Literatura

• Miliukov P. N. Iz zgodovine ruske inteligence. Zbirka člankov in skic. - Sankt Peterburg, 1902.
• Lunačarski A. V. Rec.: P. N. Miljukov. Iz zgodovine ruske inteligence // Izobraževanje. 1903. št. 2.
• Mejniki. Zbirka člankov o ruski inteligenciji (1909).
• Struve P. Inteligentnost in revolucija // Mejniki. Zbirka člankov o ruski inteligenci. M., 1909.
• Miljukov P. N. Inteligenca in zgodovinska tradicija // Intelligentsia in Russia. - Sankt Peterburg, 1910
• Inteligencija v Rusiji: zbirka člankov. - Sankt Peterburg, 1910. - 258 str.
• Pismo N. P. Ogareva T. N. Granovskemu, 1850 // Povezave [: zbirka] M. - L., 1932. - T. I. - Str. 101.
• Leikina-Svirskaya V. R. Inteligencija v Rusiji v drugi polovici 19. stoletja - M.: Mysl, 1971.
• Mejniki. Iz globine. M.: Založba Pravda, 1991.
• Davidov Yu. N. Pojasnitev pojma "inteligenca" // Kam gre Rusija? Alternative za družbeni razvoj. 1: Mednarodni simpozij 17.-19.12.1993 / Ured. izd.