Básne pre deti

Erasov B.S. Porovnávacie štúdium civilizácií: Čítanka: Učebnica. manuál pre vysokoškolákov. Kritériá rozvoja civilizácie podľa Richarda Pipesa Kritériá a hlavné ukazovatele civilizačnej úrovne spoločnosti

OTÁZKA:
A predsa, podľa akých kritérií, v akej mierke možno hodnotiť stupeň rozvoja civilizácie?
U technogénnych civilizácií sa dá posúdiť napríklad množstvom spotrebovanej a riadenej energie (Kardashevova stupnica). Schopnosťou pretvárať okolitý hmotný priestor – keďže existuje hmotné telo. Je nemožné žiť v Malkuthe a byť od neho oslobodený)
Pre netechnické civilizácie, ako porovnať, kto je vyspelejší?
Domnievam sa, že jedným z kritérií môže byť samotný fakt neustálej zmeny smerom ku komplexnejšiemu vedomiu. Ale ak tie isté delfíny majú zložitú mentalitu, ale je statická a nezmenila sa tisíce a milióny rokov, potom je to slepá ulička evolúcie.
K čomu povedie neustály vývoj, zánik inkarnácií v hmotnom svete? Potom je tu určitá hranica rozvoja civilizácie pre daný svet.

ODPOVEĎ:
Toto je pre mňa bolestivá téma... Čo sa teraz deje na planéte a koncept normy a perspektívy, ktoré prichádzajú: pád života, vedomie do ešte nižších foriem, ktoré poznačia procesy Kali Yugy. Rozvinutá civilizácia je pre mňa taká, ktorá má vysokú úroveň Informovanosti a zároveň je maximálne vyvážená a ekologická vo vzťahu k životnému prostrediu. Bude dohliadať a riadiť vonkajšie evolučné procesy, pričom bude s najväčšou pravdepodobnosťou natoľko šetrný k životnému prostrediu, že pre menej rozvinuté, ale agresívne formy, ktoré sa snažia pretvárať čoraz väčší priestor, nebude viditeľný, nerozoznateľný od samotného prostredia a jeho prirodzených procesov. pre seba, dotujúc jej umelosťou, generujúc niečo, čo nenesie Vibrácie živého sveta – plast, toxický chemický odpad, žiarenie atď.
Čo sa týka delfínov... Objavili sa asi pred 70 miliónmi rokov. Kto vie, akými evolučnými kruhmi prešli, možno vašimi obľúbenými technologickými? Napriek všetkým kataklizmám planéty a zmiznutým humanoidným civilizáciám a druhom prežili dodnes... Aká je predpoveď pre ľudstvo, ako dlho to vydrží?
Ďalej... Morfologicky: ľudský mozog je o 300 g menší a konvolúcie sú 2-krát menšie ako u delfínov. Podľa svojich schopností: delfíny sú schopné vypnúť jednu hemisféru mozgu, aby si mohla oddýchnuť (6-10 hodín nie sú v bezvedomí – spánok je pre človeka nevyhnutný); majú svoj vlastný jazyk, v súčasnosti ľudia rozpoznali asi 14 000 signálov ich slovnej zásoby (priemerný človek si vystačí s 800-1000 signálmi alebo ešte menej, radšej si všetko vysvetlí „zmienkou o genitáliách a pohlavnom styku“... ); Zvuky delfínov obsahujú vysokofrekvenčné vibrácie, ktoré ovplyvňujú okolitý priestor a sú schopné liečiť ľudí, vr. deti trpiace problémami s vývojom centrálneho nervového systému (toto považujeme za mágiu, ale bohužiaľ nie každý je kúzelník); majú echolokáciu a v mozgu sú aj kryštály magnetitu, ktoré im umožňujú aspoň jednoduchú navigáciu v magnetickom poli Zeme (a prípadne ho korigujú): majú jedinečné regeneračné mechanizmy a vlastnosti imunitného systému; majú sociálnu organizáciu a sú schopní emocionálne sa vcítiť... Myslím, že môžem pokračovať ešte dlho... Ale načo? Presvedčiť civilizáciu termitov alebo ľudí, že okrem nich na planéte ešte existujú inteligentné formy?
A áno, podľa svojej vnútornej stupnice zaraďujem termity aj ľudí do všeobecnej skupiny.
Ďalej…. Sú ľudia, dokonca aj duchovne rozvinutí ľudia a ich stropom pre rozvoj civilizácie je cesta von z materiálneho Sveta... Ale aj medzi nimi je taký vzácny fenomén ako bódhisattva, ktorý svoje inkarnácie zasvätil službe svetu. , zvýšenie jeho vibrácií a spásy / oslobodenia VŠETKÝCH živých bytostí. Je nepravdepodobné, že by sme ich videli a hodnotili podľa diplomov ukončených inštitútov alebo bankových účtov, alebo procesov tvorby, ktoré neobsahujú Iskru foriem hmoty alebo procesy ničenia biosféry okolo...
Myslite na to... Myseľ na vyššom stupni evolúcie bude mať iné vlastnosti, ciele a stratégie, než aké sú ľudstvu známe a pochopiteľné!
Úplne prvé, najdôležitejšie vedomie je tu samotná Zem! Nemôžeme to ani vnímať... Chceme kričať, ale nie je tu nikto, kto by to počul.

civilizácia

civilizácií

Jedným z prvých, kto zaviedol pojem „civilizácia“ do vedeckého obehu, bol filozof Adam Ferguson, ktorý pod pojmom myslel etapu vo vývoji ľudskej spoločnosti, charakterizovanú existenciou spoločenských tried, ale aj miest, písma a iné podobné javy. Inscenovaná periodizácia svetových dejín navrhnutá škótskym vedcom (divokosť – barbarstvo – civilizácia) sa koncom 18. – začiatkom 19. storočia tešila podpore vo vedeckých kruhoch, no s rastúcou popularitou koncom 19. – začiatkom 20. storočia sa množné cyklické prístup k histórii, pod všeobecným pojmom „civilizácia“ sa začali označovať aj „miestne civilizácie“.

Vzhľad termínu

Pokus o určenie času objavenia sa termínu urobil francúzsky historik Lucien Febvre. Vedec vo svojej práci „Civilizácia: vývoj slova a skupiny myšlienok“ dospel k záveru, že tento pojem sa prvýkrát objavuje v tlačenej forme v diele „Antiquity Unmasked in Its Customs“ () od francúzskeho inžiniera Boulangera.

Keď sa divoký národ scivilizuje, akt civilizácie sa v žiadnom prípade nesmie považovať za ukončený po tom, čo ľudia dostali jasné a nespochybniteľné zákony: musia považovať zákonodarstvo, ktoré im bolo dané, za pokračujúcu civilizáciu.

Táto kniha však vyšla až po autorovej smrti a navyše nie v pôvodnom znení, ale s výraznými úpravami baróna Holbacha, známeho autora neologizmov tej doby. Holbachovo autorstvo sa Febvrovi zdá ešte pravdepodobnejšie vo svetle skutočnosti, že Boulanger tento pojem vo svojej práci spomenul raz, kým Holbach opakovane používal pojmy „civilizácia“, „civilizovať“, „civilizovaný“ a vo svojich dielach „Systém spoločnosti“. “ a „Systém prírody“. Odvtedy je tento výraz súčasťou vedeckého obehu av roku 1798 sa prvýkrát objavil v slovníku akadémie.

Švajčiarsky historik kultúry Jean Starobinsky vo svojej štúdii nespomína ani Boulangera, ani Holbacha. Podľa jeho názoru autorstvo pojmu „civilizácia“ patrí Victorovi Mirabeauovi a jeho dielu „Priateľ ľudstva“ ().

Napriek tomu obidvaja autori poznamenávajú, že skôr, než pojem nadobudol sociokultúrny význam (ako štádium kultúry v protiklade s divokosťou a barbarstvom), mal právny význam – súdne rozhodnutie, ktoré presúva trestný proces do kategórie civilných procesov – ktoré sa časom stratil.

Toto slovo prešlo rovnakým vývojom (od právneho po spoločenský význam) v Anglicku, ale tam sa objavilo v tlačenom vydaní pätnásť rokov po vydaní Mirabeauovej knihy (). Okolnosti zmienky o tomto slove však naznačujú, že slovo sa začalo používať ešte skôr, čo vysvetľuje aj rýchlosť jeho ďalšieho šírenia. Benvenistov výskum naznačuje, že výskyt slova civilizácia (jedno písmeno rozdiel) v Británii bol takmer synchrónny. Do vedeckého obehu ju uviedol škótsky filozof Adam Ferguson, autor eseje „Esej o dejinách občianskej spoločnosti“ (v ruskom preklade „Skúsenosť z dejín občianskej spoločnosti“) (), kde už na na druhej strane poznamenal:

Cestu od detstva k dospelosti si robí nielen každý jednotlivec, ale aj samotná ľudská rasa, ktorá prechádza od divočiny k civilizácii.

Pôvodný text(Angličtina)

Nielen jednotlivec postupuje od detstva k dospelosti, ale samotný druh od hrubosti k civilizácii.

A hoci Benveniste nechal otvorenú otázku autorstva termínu, o možnom Fergusonovom prevzatí konceptu z francúzskeho lexikónu alebo z raných prác jeho kolegov, bol to práve škótsky vedec, ktorý prvýkrát použil koncept „civilizácie“ v r. teoretickú periodizáciu svetových dejín, kde ju postavil do protikladu s divokosťou a barbarstvom. Odvtedy bol osud tohto pojmu úzko spätý s vývojom historiozofického myslenia v Európe.

Civilizácia ako etapa spoločenského vývoja

Fergusonom navrhovaná periodizácia sa tešila veľkej obľube nielen v poslednej tretine 18. storočia. ale takmer celé 19. storočie. Úspešne ho využili Lewis Morgan („Staroveká spoločnosť“;) a Friedrich Engels („Pôvod rodiny, súkromného vlastníctva a štátu“;).

Civilizáciu ako etapu spoločenského vývoja charakterizuje oddelenie spoločnosti od prírody a vznik rozporov medzi prírodnými a umelými faktormi vo vývoji spoločnosti. V tomto štádiu prevládajú sociálne faktory ľudského života, napreduje racionalizácia myslenia. Tento vývojový stupeň je charakterizovaný prevahou umelých výrobných síl nad prírodnými.

Medzi znaky civilizácie patrí aj rozvoj poľnohospodárstva a remesiel, triedna spoločnosť, prítomnosť štátu, miest, obchodu, súkromného vlastníctva a peňazí, ako aj monumentálna výstavba, „dostatočne“ rozvinuté náboženstvo, písanie atď. Akademik B. S. Erasov identifikoval nasledujúce kritériá, ktoré odlišujú civilizáciu od štádia barbarstva:

Systém ekonomických vzťahov založený na deľbe práce – horizontálne (odborná a profesijná špecializácia) a vertikálne (sociálna stratifikácia).
Výrobné prostriedky (vrátane živej práce) kontroluje vládnuca trieda, ktorá centralizuje a prerozdeľuje prebytočný produkt od prvovýrobcov prostredníctvom odpustenia alebo daní, ako aj prostredníctvom využívania práce na verejné práce.
Prítomnosť výmennej siete riadenej profesionálnymi obchodníkmi alebo štátom, ktorá vytláča priamu výmenu produktov a služieb.
Politická štruktúra, ktorej dominuje vrstva spoločnosti, ktorá sústreďuje výkonné a administratívne funkcie vo svojich rukách. Kmeňová organizácia založená na pôvode a príbuzenstve je nahradená mocou vládnucej triedy založenou na nátlaku; štát, ktorý zabezpečuje systém sociálno-triednych vzťahov a jednotu územia, tvorí základ civilizačného politického systému.

Miestne civilizácie a pluralitný cyklický pohľad na históriu

Štúdium miestnych civilizácií

Prvýkrát slovo civilizácie bol použitý v dvoch významoch v knihe „Starý muž a mladý muž“ od francúzskeho spisovateľa a historika Pierra Simona Ballanche (). Neskôr sa rovnaké využitie nachádza v knihe orientalistov Eugena Burnoufa a Christiana Lassena „Essay on Pali“ (1826), v dielach slávneho cestovateľa a bádateľa Alexandra von Humboldta a mnohých ďalších mysliteľov. Použitie druhého významu slova civilizácie prispel francúzsky historik François Guizot, ktorý termín opakovane používal v množnom čísle, no napriek tomu zostal verný lineárno-etapovej schéme historického vývoja.

Jozefa Gobineaua

Prvý termín miestna civilizácia sa objavil v diele francúzskeho filozofa Charlesa Renouviera „Sprievodca antickou filozofiou“ (). O niekoľko rokov neskôr vyšla kniha francúzskeho spisovateľa a historika Josepha Gobineaua „Esej o nerovnosti ľudských rás“ (1853-1855), v ktorej autor identifikoval 10 civilizácií, z ktorých každá má svoju vlastnú cestu vývoja. Po svojom vzniku každý z nich skôr či neskôr zomrie a západná civilizácia nie je výnimkou. Mysliteľa však vôbec nezaujímali kultúrne, sociálne a ekonomické rozdiely medzi civilizáciami: išlo mu len o to, čo bolo v dejinách civilizácií bežné – vzostup a pád aristokracie. Preto jeho historiozofický koncept nepriamo súvisí s teóriou miestnych civilizácií a priamo súvisí s ideológiou konzervativizmu.

Myšlienky v súlade s Gobineauovými dielami vysvetľoval aj nemecký historik Heinrich Rückert, ktorý dospel k záveru, že ľudské dejiny nie sú jedným procesom, ale súhrnom paralelných procesov kultúrnych a historických organizmov, ktoré nemožno zaradiť do jednej línie. Nemecký bádateľ ako prvý upozornil na problém hraníc civilizácií, ich vzájomného ovplyvňovania a štruktúrnych vzťahov v nich. Rückert zároveň naďalej považoval celý svet za objekt európskeho vplyvu, čo viedlo v jeho koncepcii k prítomnosti reliktov hierarchického prístupu k civilizáciám, k popieraniu ich rovnocennosti a sebestačnosti.

N. Ja

Prvý, kto sa na civilizačné vzťahy pozrel cez prizmu neeurocentrického sebauvedomenia, bol ruský sociológ Nikolaj Jakovlevič Danilevskij, ktorý vo svojej knihe „Rusko a Európa“ () postavil do protikladu starnúcu európsku civilizáciu s mladou slovanskou. Ruský ideológ panslavizmu poukázal na to, že ani jeden kultúrny a historický typ nemôže tvrdiť, že je považovaný za rozvinutejší, vyšší ako ostatné. Západná Európa nie je v tomto smere výnimkou. Hoci filozof túto myšlienku úplne nepodporuje, niekedy poukazuje na nadradenosť slovanských národov nad svojimi západnými susedmi.

Oswald Spengler

Ďalšou významnou udalosťou vo vývoji teórie miestnych civilizácií bola práca nemeckého filozofa a kultúrneho vedca Oswalda Spenglera „Úpadok Európy“ (). Nie je isté, či Spengler poznal prácu ruského mysliteľa, no napriek tomu sú hlavné koncepčné pozície týchto vedcov vo všetkých najdôležitejších bodoch podobné. Podobne ako Danilevskij, Spengler rozhodne odmietajúc všeobecne akceptovanú konvenčnú periodizáciu histórie na „staroveký svet – stredovek – novovek“, obhajoval iný pohľad na svetové dejiny – ako na sériu navzájom nezávislých kultúr, ktoré žijú, podobne ako živé organizmy, obdobia. pôvodu, vzniku a umierania. Podobne ako Danilevskij kritizuje eurocentrizmus a nevychádza z potrieb historického výskumu, ale z potreby nájsť odpovede na otázky, ktoré kladie moderná spoločnosť: v teórii miestnych kultúr nachádza nemecký mysliteľ vysvetlenie krízy západnej spoločnosti, ktorá zažíva rovnaký úpadok, aký postihol egyptské, staroveké a iné staroveké kultúry. Spenglerova kniha neobsahovala veľa teoretických inovácií v porovnaní s predtým publikovanými prácami Rückerta a Danilevského, ale mala obrovský úspech, pretože bola napísaná živým jazykom, plným faktov a úvah a vyšla po skončení 1. Vojna, ktorá spôsobila úplnú dezilúziu zo západnej civilizácie a umocnila krízu eurocentrizmu.

Oveľa výraznejší príspevok k štúdiu miestnych civilizácií priniesol anglický historik Arnold Toynbee. Britský vedec vo svojom 12-zväzkovom diele „Porozumenie histórie“ (1934-1961) rozdelil históriu ľudstva na niekoľko miestnych civilizácií, ktoré majú rovnaký vnútorný vývojový vzorec. Vznik, formovanie a úpadok civilizácií charakterizovali také faktory ako vonkajší Božský tlak a energia, výzva a reakcia, odchod a návrat. V názoroch Spenglera a Toynbeeho je veľa podobností. Hlavným rozdielom je, že pre Spenglera sú kultúry od seba úplne oddelené. Pre Toynbee sú tieto vzťahy, hoci sú vonkajšieho charakteru, súčasťou života samotných civilizácií. Je pre neho mimoriadne dôležité, aby niektoré spoločnosti, ktoré sa pripojili k iným, zabezpečili kontinuitu historického procesu.

Ruský výskumník Yu V. Yakovets na základe prác Daniela Bella a Alvina Tofflera sformuloval koncept svetové civilizácie ako isté štádium „v historickom rytme dynamiky a genetiky spoločnosti ako integrálneho systému, v ktorom sa materiálna a duchovná reprodukcia, ekonomika a politika, sociálne vzťahy a kultúra vzájomne prelínajú a dopĺňajú“. Dejiny ľudstva v jeho interpretácii predstavujú rytmickú zmenu civilizačných cyklov, ktorých trvanie sa neúprosne skracuje.

Vývoj civilizácie v čase (podľa B. N. Kuzyka, Yu. B. Yakovetsa)

Globálna civilizácia	Svetové civilizácie	Generácie miestnych civilizácií	Miestne civilizácie
Prvý historický supercyklus (8. tisícročie pred Kristom – 1. tisícročie nášho letopočtu)	neolit (8-4 tisíc pred Kr.) Raná trieda (koniec 4. – začiatok 1. tisícročia pred Kristom)	1. generácia (koniec 4. – začiatok 1. tisícročia pred Kr.)	Staroegyptské, Sumerské, Asýrske, Babylonské, Helénske, Minojské, Indické, Čínske
	Starožitnosť (8. storočie pred Kristom – 5. storočie po Kr.)	2. generácia (8. storočie pred Kristom – 5. storočie po Kr.)	Grécko-rímske, perzské, fénické, indické, čínske, japonské, staroamerické
Druhý historický supercyklus (VI-XX storočia)	Stredovek (VI-XIV storočia)	3. generácia (VI-XIV storočia)	byzantské, východoeurópske, východoslovanské, čínske, indické, japonské
Druhý historický supercyklus (VI-XX storočia)	Raný priemysel (XV - polovica XVIII storočia) Priemysel (polovica 18. – 20. storočia)	4. generácia (XV-XX storočia)	Západné, euroázijské, budhistické, moslimské, čínske, indické, japonské
Tretí historický supercyklus XXI-XXIII storočia. (predpoveď)	Poindustriálny	5. generácie (XXI - začiatok XXIII storočia - predpoveď)	Západoeurópske, Východoeurópske, Severoamerické, Latinskoamerické, Oceánske, Ruské, Čínske, Indické, Japonské, Moslimské, Budhistické, Africké

Kritériá identifikácie civilizácií, ich počet

Pokusy zaviesť kritériá na identifikáciu civilizácií však boli urobené viac ako raz. Ruský historik E.D. Frolov v jednom zo svojich diel vymenoval ich najčastejší súbor: spoločné geopolitické podmienky, prvotné jazykové príbuzenstvo, jednotu či blízkosť ekonomického a politického systému, kultúru (vrátane náboženstva) a mentalitu. Vedec po Spenglerovi a Toynbee zistil, že „pôvodná kvalita civilizácie je určená pôvodnými vlastnosťami každého zo štruktúrotvorných prvkov a ich jedinečnou jednotou“.

Cykly civilizácií

V súčasnej fáze vedci identifikujú tieto cykly civilizačného vývoja: vznik, vývoj, rozkvet a úpadok. Nie všetky miestne civilizácie však prechádzajú všetkými fázami životného cyklu, ktorý sa časom rozvinie v plnom rozsahu. Cyklus niektorých z nich je prerušený prírodnými katastrofami (stalo sa to napr. s minojskou civilizáciou) alebo stretmi s inými kultúrami (predkolumbovské civilizácie Strednej a Južnej Ameriky, skýtska protocivilizácia).

V štádiu vzniku vzniká sociálna filozofia novej civilizácie, ktorá sa v období dovŕšenia predcivilizačného štádia (resp. rozkvetu krízy predchádzajúceho civilizačného systému) objavuje na okrajovej úrovni. Jeho súčasťou sú stereotypy správania, formy ekonomickej aktivity, kritériá sociálnej stratifikácie, metódy a ciele politického boja. Keďže mnohé spoločnosti nikdy nedokázali prekonať civilizačný prah a zostali v štádiu divokosti či barbarstva, vedci sa už dlho pokúšajú odpovedať na otázku: „za predpokladu, že v primitívnej spoločnosti mali všetci ľudia viac-menej rovnaký spôsob života, čo zodpovedalo do jediného duchovného a materiálneho prostredia, prečo sa všetky tieto spoločnosti nevyvinuli na civilizácie? Podľa Arnolda Toynbeeho civilizácie rodia, vyvíjajú sa a prispôsobujú v reakcii na rôzne „výzvy“ geografického prostredia. V súlade s tým sa tie spoločnosti, ktoré sa ocitli v stabilných prírodných podmienkach, snažili sa im prispôsobiť bez toho, aby niečo zmenili, a naopak - spoločnosť, ktorá zažívala pravidelné alebo náhle zmeny prostredia, si nevyhnutne musela uvedomiť svoju závislosť od prírodného prostredia, a aby oslabiť túto závislosť v kontraste s dynamickým transformačným procesom.

V štádiu vývoja sa formuje a rozvíja integrálny spoločenský poriadok, ktorý odráža základné usmernenia civilizačného systému. Civilizácia sa formuje ako určitý model sociálneho správania jednotlivca a tomu zodpovedajúca štruktúra spoločenských inštitúcií.

Rozkvet civilizačného systému je spojený s kvalitatívnou úplnosťou jeho vývoja, konečným formovaním hlavných systémových inštitúcií. Rozkvet je sprevádzaný zjednocovaním civilizačného priestoru a zintenzívnením imperiálnej politiky, čo v súlade s tým symbolizuje zastavenie kvalitatívneho sebarozvoja spoločenského systému v dôsledku relatívne úplnej implementácie základných princípov a prechodu od dynamického k statické, ochranné. Toto tvorí základ civilizačnej krízy – kvalitatívnej zmeny dynamiky, hnacích síl a základných foriem rozvoja.

V štádiu zániku civilizácia vstupuje do štádia krízového vývoja, extrémneho prehlbovania sociálnych, ekonomických, politických konfliktov a duchovného zrútenia. Oslabenie vnútorných inštitúcií robí spoločnosť zraniteľnou voči vonkajšej agresii. V dôsledku toho civilizácia zaniká buď počas vnútorných nepokojov, alebo v dôsledku dobývania.

Kritika

Pitirim Sorokin

Koncepty Danilevského, Spenglera a Toynbeeho sa stretli so zmiešanými reakciami vedeckej komunity. Hoci sú ich diela považované za základné diela v oblasti štúdia dejín civilizácií, ich teoretický vývoj sa stretol s vážnou kritikou. Jedným z najdôslednejších kritikov civilizačnej teórie bol rusko-americký sociológ Pitirim Sorokin, ktorý poukázal na to, že „najzávažnejšou chybou týchto teórií je zamieňanie kultúrnych systémov so sociálnymi systémami (skupinami) v tom, že názov „ civilizácia“ je daná výrazne odlišným sociálnym skupinám a ich spoločným kultúram – niekedy etnickým, inokedy náboženským, inokedy štátnym, inokedy teritoriálnym, inokedy rôznym multifaktorovým skupinám a dokonca konglomerátom rôznych spoločností s ich inherentnými kumulatívnymi kultúrami,“ v dôsledku čoho ani Toynbee, ani jeho predchodcovia nedokázali pomenovať hlavné kritériá na izoláciu civilizácií, rovnako ako ich presný počet.

Orientálny historik L. B. Alaev poznamenáva, že všetky kritériá na identifikáciu civilizácií (genetické, prírodné, náboženské) sú mimoriadne zraniteľné. A keďže neexistujú žiadne kritériá, nie je možné formulovať pojem „civilizácia“, ktorý stále zostáva predmetom diskusie, rovnako ako ich hranice a množstvo. Okrem toho sa civilizačný prístup odvoláva na koncepty, ktoré presahujú vedu a sú zvyčajne spojené s „duchovnosťou“, transcendenciou, osudom atď. To všetko spochybňuje skutočný vedecký charakter doktríny civilizácií. Vedec poznamenáva, že podobné myšlienky ako on zvyčajne vyvolávajú elity krajín periférneho kapitalizmu, ktoré namiesto zaostalosti uprednostňujú hovoriť o „originalite“ a „osobitnej ceste“ svojich krajín, pričom „duchovný“ východ stavia do protikladu. „hmotný, rozkladný, nepriateľský“ Západ, vyvolávajúci a podporujúci protizápadné nálady. Ruským analógom takýchto myšlienok je eurázianizmus.

V súčasnosti (2011) pokračuje vo svojej činnosti Medzinárodná spoločnosť pre porovnávacie štúdium civilizácií (Angličtina) ruský “, ktorá každoročne organizuje konferencie a vydáva časopis Comparative Civilizations Review.

Poznámky

Zdroje

, S. 28
, S. 114-115
, S. 152
, S. 239-247
Jean Starobinsky Slovo „civilizácia“ // Poézia a vedomosti. Dejiny literatúry a kultúry. V 2 zväzkoch / Starobinsky, Jean, Vasilyeva, E.P., Dubin, B.V. , Zenkin, S.N. , Milchina, V.A. . - M.: Jazyky slovanskej kultúry, 2002. - T. 1. - S. 110-149. - 496 s. - (Jazyk. Semiotika. Kultúra). - ISBN 5-94457-002-4
Benveniste E. Kapitola XXXI. civilizácia. K histórii slova = Civilizácia. Príspevok à l "histoire du mot // Všeobecná lingvistika. - M.: URSS, 2010.
Ferguson A. Skúsenosti z dejín občianskej spoločnosti = An Essay on the History of Civil Society / Ferguson, Adam, Murberg, I.I., Abramov, M.A.. - M.: ROSSPEN, 2000. - 391 s. - (Univerzitná knižnica: Politológia). - 1000 kópií. - ISBN 5-8243-0124-7
, S. 55
Knižnica Gumer - Erasov B. S. Porovnávacie štúdium civilizácií: Čítanka: Učebnica. manuál pre vysokoškolákov
I. N. Ionov Zrod teórie miestnych civilizácií a zmena vedeckých paradigiem // Obrazy historiografie: So.. - M.: RSUH, 2001. - S. 59-84. - ISBN 5-7281-0431-2.
Library Gumer - P. Sorokin. O KONCEPCIÁCH ZAKLADATEĽOV CIVILIZAČNÝCH TEÓRIÍ. Porovnávacie štúdium civilizácií
Semenov Yu I. Filozofia histórie. - s. 174-175
Kuzyk B. N., Yakovets Yu V. Civilizácie: teória, história, dialóg, budúcnosť. - T. 1. - S. 47-48
Repina L.P. Dejiny historického poznania: príručka pre vysoké školy / L. P. Repina, V. V. Zvereva, M. Yu. - 2. - M.: Drop, 2006. - S. 219-220. - 288 s. - 2000 kópií. - ISBN 5-358-00356-8
Yakovets Yu V. Formovanie postindustriálnej civilizácie - M., 1992. - P.2
Kuzyk B.N., Yakovets Yu.V. Civilizácie: teória, história, dialóg, budúcnosť // Zväzok III: Severná oblasť Čierneho mora - priestor interakcie civilizácií. - M.: Inštitút ekonomických stratégií, 2008. - S. 18.
Frolov E. D Problém civilizácií v historickom procese // Bulletin Petrohradskej univerzity. Epizóda 2: História. - 2006. - č. 2. - S. 96-100.
, S. 56-57
, S. 92
, S. 72
Sorokin P. Všeobecné princípy teórie civilizácie a jej kritika. Porovnávacie štúdium civilizácií
Alaev L. B. Vágna teória a kontroverzná prax: o najnovších civilizačných prístupoch k Východu a Rusku // Historická psychológia a sociológia dejín. 2008. Číslo 2.
Shnirelman V. A. Slovo o „nahom (alebo nie celkom nahom) kráľovi“ // Historická psychológia a sociológia dejín. 2009. Číslo 2.
Krajin N. N. Problémy periodizácie historických makroprocesov // L. E. Grinin, A. V. Korotajev, S. Ju História a matematika: Almanach. - M.: Librocom, 2009. - č. 5. - S. 166-200. - ISBN 978-5-397-00519-7.
2.7. Vývoj pluralitného cyklického pohľadu na dejiny v 20. storočí // Semenov Yu I. Filozofia dejín. (Všeobecná teória, hlavné problémy, myšlienky a pojmy od staroveku po súčasnosť). M.: Moderné notebooky, 2003.

Literatúra

Semenov Yu.I. Filozofia dejín. (Všeobecná teória, hlavné problémy, myšlienky a pojmy od staroveku po súčasnosť). - M.: Moderné zošity, 2003. - 776 s. - 2500 kópií. - ISBN 5-88289-208-2
Kuzyk B. N., Yakovets Yu. Civilizácie: teória, história, dialóg, budúcnosť: V 2 zväzkoch. - M.: Inštitút ekonomických stratégií, 2006. - T. 1: Teória a dejiny civilizácií. - 768 s. - 5000 kópií. -

Ukrajinskí vedci navrhli model vývoja civilizácií vo Vesmíre, z ktorého nepriamo vyplýva riešenie slávneho Fermiho paradoxu (hoci ho priamo vyriešiť nedokázali).

Fermiho paradox navrhol taliansky fyzik Enrico Fermi.

Najkratšia formulácia paradoxu je: „Ak existujú mimozemské civilizácie, kde potom sú? Fyzik apeloval na to, že vedci zatiaľ neobjavili spoľahlivé dôkazy v prospech prítomnosti iných inteligentných bytostí vo vesmíre a toto...

Rozvoj ľudskej civilizácie z pohľadu kybernetiky je jej pohyb od menej rozvinutých modelov riadenia k rozvinutejším, alebo od hierarchie riadenia k celistvosti sebarozvoja.

Teraz naša civilizácia uviazla na najnižšej úrovni kybernetického modelu – na hierarchickej úrovni. Toto je model riadenia.

Jeho zvláštnosťou je rozdelenie jedinej kozmickej matrice riadenia (kozmickej ideológie, kozmického učenia) na moc a ľudí a ich vzájomný odpor...

Z hľadiska humanistického kozmizmu jediný kozmický proces vývoja od pôvodnej základnej príčiny prechádza troma cyklami: cyklom degradácie alebo temným cyklom, končiacim fázou základnej príčiny, ktorá sa uvedomuje ako temnota a začína sa realizovať sa ako svetlo.

Ďalej nasleduje cyklus evolúcie alebo svetelný cyklus, ktorý končí fázou prvej príčiny, ktorá sa uvedomuje ako temnota a svetlo a začína sa realizovať ako dokonalosť ako syntéza temnoty a svetla. Nasleduje cyklus...

foto z archívu EM

Najnovšie sa v OSN konala prezentácia globálnej prognózy rozvoja civilizácie na obdobie do roku 2050. Vyvinulo ho 50 vedcov z 10 krajín. Nová prognóza ukazuje, že úrovne rozvoja všetkých krajín sveta sa nebudú postupne zbližovať, ako sa doteraz predpokladalo.

Bohužiaľ, trend sa uberá opačným smerom.

Kým sa ľudská povaha nezmení na opačnú, altruistickú, na harmóniu s prírodou, budeme vo všetkom pozorovať...

Po tisíce rokov sú ocenenia neoddeliteľnou súčasťou každej spoločnosti. Druhy a symbolika ocenení sa menia, no dodnes zostávajú hlavnými insígniami, ktorými spoločnosť uznáva vynikajúce zásluhy občanov. Fenomén objavovania sa ocenení na úsvite ľudstva nemá jasné vysvetlenie.

Moderné neštátne insígnie, zriadené pre verejné a vedecké spolky, majú zároveň jasný a opodstatnený systém, ktorý je alternatívou k štátnemu. Vzhľad...

Existujú vo vesmíre iné civilizácie?
Ak áno, je ich veľa? Tieto otázky vždy fascinovali ľudstvo. Teraz je konečne nádej, že na ne definitívne odpovieme. Nedávne štúdie umožnili vedcom dospieť k záveru, že mimo našej slnečnej sústavy existujú obývateľné planéty.

Za posledných päť rokov bolo objavených viac ako tridsať hviezd podobných Slnku s planétami približne rovnakou hmotnosťou ako Jupiter. A hoci také hviezdy v družinách stále nie sú...

Primárna kozmická forma života je fyzikálna a chemická hmota, látka. Princípom jej svetonázoru je fyzický inštinkt, alebo priama reakcia na vplyv. Fyzikálna a chemická hmota zároveň nerozlišuje protiklady (jedlé-nejedlé, studeno-horké).

Druhou vesmírnou formou života v hierarchii je živá biologická hmota až po démonickú úroveň (rastliny, hmyz, zvieratá, vtáky, ryby).

Princíp jej videnia sveta...

Táto tragédia nám pripomína, že ak ľudstvo nezmení svoj postoj k prírode, čaká ho rovnaký osud.

Príčina smrti kedysi prekvitajúcich civilizácií je jednou z najpálčivejších záhad histórie a spomedzi mŕtvych starovekých kultúr je azda najzáhadnejšou civilizácia Veľkonočného ostrova.

S rozlohou iba 165 kilometrov štvorcových je tento ostrov jedným z najodľahlejších obývaných ostrovov. Leží v Tichom oceáne asi 3500 kilometrov západne od najbližšieho kontinentu, Južnej Ameriky. Na ostrove...

„Americký historik Richard Pipes prišiel s veľmi jednoduchým kvantitatívnym ukazovateľom, po dosiahnutí ktorého začína „výbušný“ rozvoj civilizácie, jej strmý exponenciálny rast. Tento ukazovateľ je nasledovný: jedno zasiate zrno by malo priniesť päť zŕn úrody.

Na pochopenie významu úvah R. Pipesa sú potrebné niektoré poľnohospodárske vysvetlenia.

Úroda 1:2 (na jedno zasiate zrno, dve zozbierané) je taká nízka, že nevyhnutne vedie k hladomoru. Veď jedno z dvoch zozbieraných zŕn treba odložiť na budúcu sejbu.

Iba s výnosom 1: 3 - medzi ruskými roľníkmi sa to nazývalo „tretina seba samého“ - sa ľudia môžu spoľahlivo nasýtiť. Ale s takým výnosom by mal byť takmer každý sedliak, bez stopy. Z práce v teréne môže byť uvoľnená len malá čata vedená vojenským vodcom-kniežaťom, ktorá bude organizovať obranu proti vonkajším nepriateľom a udržiavať vnútorný poriadok v čase mieru. (Nemali by ste stotožňovať čaty stredoveku s armádou; skôr to bol ozbrojený byrokratický aparát, osobná „stráž“ kniežaťa alebo kráľa; v prípade vážnych nepriateľských akcií zohrávali hlavnú úlohu milície. , teda ľudí odobraných z polí a pasienkov).

Takže s výnosom 1:3 by sa mal celý ľud zapojiť do poľnohospodárskej práce zameranej na získanie potravy.

Ale človek potrebuje nielen jesť. Stále sa potrebuje obliecť, postaviť dom, vyrobiť náradie a domáce potreby. Pri výnose 1:3 si toto všetko museli urobiť sami roľníci. Základná ekonomická jednotka tradičnej spoločnosti – patriarchálna rodina – vyrábala pre seba všetko, čo potrebovala. V tejto rodine samozrejme existovala rudimentárna deľba práce – medzi mužmi a ženami, staršími a mladšími. Ale chýbali špecialisti, ktorí by v takejto rodine robili len jeden druh práce.

Každý roľník vedel, ako robiť všetko, a vystupoval ako „všetci remeslo“. Ak by však náradie či predmety do domácnosti, ktoré vyrobil, ohodnotil skutočný majster špecialista, nedal by za ne takému „ľudovému remeselníkovi“ viac ako „trojku“. Pravdaže, nedal by som tomu ani „dvojku“: veci, ktoré vyrobil, napokon zodpovedali svojmu účelu. Napríklad domáci hrniec bol práve taký: hrniec. Nikto by nemohol povedať, že toto nie je hrniec. Nočník, samozrejme. Ale je to príliš nevkusné...

Roľník, ktorý si pri takom samozásobiteľskom hospodárstve robil úplne všetko pre seba, bol všeobecne nevyvinutou osobnosťou. Vedel robiť všetko, ale všetko robil rovnako priemerne.

Samozrejme, už v tradičnej spoločnosti s existenčným hospodárstvom sa začali objavovať takíto majstri-nugeti, ktorí robili niektoré veci lepšie ako ostatní. Najprv ich knieža alebo kráľ premenil na svoj stredoveký „obranný priemysel“: kováči, sedlári a zbrojári, oslobodení od poľných prác, sa usadili v blízkosti hradu, aby slúžili feudálnemu pánovi a jeho oddielu. Potom, ako narástla pompéznosť dvora, k nim pribudli klenotníci, obuvníci a krajčíri. Aj keď knieža alebo kráľ premenil plody ich práce na exportný produkt, remeselníci stále slúžili len feudálnej elite. Trh, ktorý obsluhovali, bol extrémne úzky. A preto bol ich počet extrémne malý.

Produktivita sa však naďalej pomaly, ale vytrvalo zvyšovala: roľníci postupne vynašli lepšie nástroje a poľnohospodársku techniku a zlepšili aj formy organizácie poľných prác. Medzi roľníkmi sa začali objavovať prosperujúci ľudia, ktorí sa už nechceli uspokojiť s podomácky vyrobenými predmetmi práce a každodenného života. A boli pripravení zaplatiť za majstrovsky vyrobené veci prebytkom svojich poľnohospodárskych produktov.

Dopyt vytvára ponuku. Postupne sa objavujú potulní remeselníci, ktorí ponúkajú svoje profesionálne služby v rôznych dedinách. Objavili sa vidiecki kováči oslobodení od práce na poli, ako aj iní „usadení“ remeselníci.

Výnosom 1:4 sa táto vrstva zručného obyvateľstva natoľko rozmnoží, že jej služby už nemôže využívať len feudálna aristokracia, ale aj zámožná časť roľníkov. Začínajú sa objavovať prvé mestá, ktoré sa však viac podobajú dnešným ruským „okresným centrám“, pretože remeselníci, ktorí ich obývajú, sa ešte nerozhodli úplne prestať s poľnohospodárstvom: trh, na ktorom môžu predávať svoje výrobky, je stále príliš úzky a nestabilný. .

„Spolu s roľníkmi sa mešťania pomerne dlho zaoberali poľnohospodárstvom, obrábali polia, ktoré často končili za plotom mesta; Vyhnali dobytok za mestské hradby, aby sa pásli na žiarlivo strážených obecných pasienkoch.“ (Mark Blok, Feudálna spoločnosť. M., Vydavateľstvo Sabashnikov, 2003, s. 348).

Situácia sa radikálne zmení, keď výnos dosiahne 1:5. Mestá sa stávajú skutočnými mestami. Ich veľká populácia sa dokáže uživiť vysoko špecializovanou, profesionálnou prácou (zvyčajná prípravná doba na ňu bola asi 7 rokov). Životný štýl, mentalita a kultúra miest sa výrazne líšia od vidieckych.

R. Pipes píše: „Možno tvrdiť, že civilizácia začína až vtedy, keď sa zasiate semeno rozmnoží minimálne päť krát; práve toto minimum (za predpokladu, že sa nedovážajú potraviny) rozhoduje o tom, či sa značná časť populácie dokáže oslobodiť od potreby vyrábať potraviny a obrátiť sa na iné povolania. V krajine s dostatočne nízkymi výnosmi je vysoko rozvinutý priemysel, obchod a doprava nemožné.“ Dalo by sa dodať: vysoko rozvinutý politický život je tam tiež nemožný. (Richard Pipes, Rusko za starého režimu, M., Nezavisimaya Gazeta, 1993, s. 19).

Kedy boli tieto výnosové ukazovatele - 1:3, 1:4 a 1:5 - dosiahnuté v západnej Európe? Úroda „vlastných tretín“, v úspešných rokoch – „štvrtákov“, sa v západnej Európe zbierala až do druhej polovice 13. storočia. Potom začal rýchly rast poľnohospodárskej produktivity.

„Na konci stredoveku sa západoeurópske výnosy zvýšili na veľmi vysokú úroveň a potom sa v priebehu 16. a 17. storočia naďalej zlepšovali a dosiahli úroveň veľmi vysokých a vysokých výnosov.“ Do polovice 17. storočia krajiny s rozvinutým poľnohospodárstvom (na čele s Anglickom) pravidelne dosahovali výnosy v nízkych desiatkach. (Richard Pipes, Rusko za starého režimu, M., Nezavisimaya Gazeta, 1993, s. 19).“

Pertsev A.V., Prečo Európa nie je Rusko (Ako bol vynájdený kapitalizmus), M., „Akademický projekt“, 2005, s. 219-222.

A. Toynbee. O ÚZEMNOM DISTRIBÚCII AKO KRITÉRIÁCH ROZVOJA CIVILIZÁCIE

Táto kapitola bola zostavená spoločne s GA. Avanesová.

Rast civilizácie je svojou povahou pohybom nahor. Civilizácie sa vyvíjajú impulzom, ktorý ich prenáša od výzvy cez reakciu na ďalšiu výzvu; od diferenciácie cez integráciu a späť k diferenciácii. Kumulatívna povaha tohto hnutia sa prejavuje vo vnútorných aj vonkajších aspektoch. V makrokozme sa rast javí ako progresívne a kumulatívne zvládnutie vonkajšieho sveta; v mikrokozme - ako progresívne a kumulatívne vnútorné sebaurčenie a sebaorganizácia. Uvažujme o každom z týchto prejavov, verme, že progresívne dobývanie vonkajšieho sveta sa delí na dobývanie prírodného prostredia a ľudského prostredia. Začnime životným prostredím človeka.
Je expanzia dostatočne spoľahlivým kritériom pre rast civilizácie, ak si uvedomíme, že rast zahŕňa nielen fyzický, ale aj duševný rozvoj? Postaráme sa o to, aby odpoveď bola nie.
Azda za jediný spoločenský dôsledok územnej expanzie možno považovať spomalenie rastu, nie však jeho zvýšenie. Navyše v extrémnych prípadoch úplné
zastavenie rastu.<...>

[Ďalej pri porovnaní stáročného boja starovekých egyptských, sumerských a mykénskych civilizácií o vlastníctvo „území nikoho“, ktoré ležali na križovatke týchto civilizácií, sa ukazuje, že pokiaľ ide o rozsah územnej expanzie, Staroveký Egypt sa nemohol porovnávať so svojimi súpermi. Podľa všetkých ostatných kritérií však staroveká egyptská civilizácia nebola nižšia ako oni. Široká distribúcia helénskej civilizácie v porovnaní s indickou alebo starou Čínou tiež nemôže slúžiť ako kritérium jej nadradenosti.]
Po kolapse helénskej civilizácie v peloponézskej vojne (katastrofa zaznamenaná Thukydidom) nasledovala nová explózia územných výbojov, ktorú spustil Alexander a ktorá svojím rozsahom prekonala skoršiu námornú expanziu. Po dve storočia po prvých Alexandrových ťaženiach sa helenizmus šíril po celej ázijskej oblasti a vyvíjal tlak na sýrsku, egyptskú, babylonskú a indickú civilizáciu. A potom na ďalšie dve storočia helenizmus rozširoval svoju expanziu pod záštitou rímskej moci a dobyl európske krajiny barbarov. Ale pre helenistickú civilizáciu to boli storočia úpadku.<...>
Podobné historické črty má aj vetva ortodoxnej kresťanskej spoločnosti v Rusku. Aj v tomto prípade došlo k presunu moci z centra, ktoré si osobitá pravoslávna kultúra vytvorila v povodí Dnepra v Kyjeve, do nových oblastí, ktoré si podmanili ruskí pralesní obyvatelia z barbarských fínskych kmeňov v hornom povodí Volhy. Presun ťažiska z Kyjeva do Vladimiru bol sprevádzaný sociálnym zrútením... Aj tu sa spoločenský úpadok ukázal ako cena územnej expanzie. Tým sa však expanzia nezastavila a ruskému mestskému štátu Veľký Novgorod sa podarilo rozšíriť vplyv ruskej pravoslávnej kultúry od Baltského mora až po Severný ľadový oceán. Následne, keď sa Moskovskému kniežatstvu podarilo zjednotiť rozptýlené ruské kniežatstvá pod jednotnú autoritu univerzálneho štátu (za konvenčný dátum vzniku ruského univerzálneho štátu možno považovať rok 1478, kedy bol dobytý Veľký Novgorod), došlo k expanzii ruského Ortodoxné kresťanstvo pokračovalo s nebývalou intenzitou a v bezprecedentnom rozsahu. Moskovčanom trvalo menej ako storočie, kým rozšírili svoju moc a kultúru do severnej Ázie. V roku 1552 ležala východná hranica ruského sveta v povodí Volhy západne od Kazane. V roku 1638 bola hranica rozšírená až po Okhotské more. Ale aj v tomto prípade územnú expanziu nesprevádzal rast, ale úpadok. (T.V.S. 91-95).

Komentáre

Diela A. Toynbeeho zdôrazňujú konvenčnosť pripútanosti civilizácie k špecifickému geografickému priestoru. A. Toynbee uvádza vplyv prírodného prostredia a dôležitosť priestorovej distribúcie v úzkych hraniciach, pričom verí, že príliš priaznivé aj príliš drsné podmienky neprospievajú prejavom kreativity, ktorá dáva „štart“ civilizácii. Pozorne sledoval územné osudy civilizácií (ich rozšírenie na okolité územia či ústup) neustále zdôrazňoval, že ich hlavná náplň je v oblasti duchovnej činnosti. Tento koncept získal uznanie vo všetkých civilizačných teóriách a bol najvýstižnejšie formulovaný takto: „Čím vyšší je stupeň rozvoja civilizácie, tým menšia je jej geografická viazanosť.
Skutočne, územné rozšírenie a teda aj zmena
predchádzajúci vzťah medzi jadrom a perifériou často končí rozpadom a stagnáciou až úpadkom civilizačného systému. V mnohých prípadoch je však možné, že po krátkodobom oslabení kultúry/civilizácie získa nový impulz pre rozvoj. Presvedčivo to dokazujú procesy „prebúdzania Ázie“, „obrody“ islamu, budhizmu či hinduizmu.
Avšak popri popieraní dôležitosti územnej expanzie ako kritéria civilizačného rastu majú trvalý vplyv aj teórie, v ktorých je geopolitická expanzia vnímaná ako kritérium sily civilizácie. Tento postoj je vytrvalo potvrdený v mnohých prácach západných vedcov, hoci podobné tendencie sa objavujú aj v konštrukciách nezápadných mysliteľov.

W. McNeil. ÚZEMNÉ ROZŠÍRENIE CIVILIZÁCIE AKO PREKONANIE BARBÁRSKA
Ústup barbarstva (1700-1850)

Preklad bol vykonaný podľa vydania: McNeil W.U. Vzostup Západu: História ľudskej komunity. Chicago, 1970, s. 722-724.

Rýchle šírenie civilizácie, najmä jej západnej rozmanitosti, malo za následok zníženie územného rozsahu a politického významu jednoduchších spoločností. V starom svete 18. storočia. sa stalo obdobím rozhodujúceho kolapsu politickej moci stepných národov. Rusko a Čína si medzi sebou rozdelili stepné priestory: Čína obsadila východnú časť a Rusko získalo bohatšiu západnú časť (maďarská step išla do Rakúska). Čínske víťazstvo nad spojením kalmyckých kmeňov v roku 1757 znamenalo záverečnú etapu istej éry svetových dejín, poslednú bitku medzi armádami civilizovaných štátov a vážnymi rivalmi zo Stepi.
V tom čase už Rusko anektovalo Ukrajinu a dolnú časť

Región Volga. Ďalej na východ Rusko ustanovilo svoju zvrchovanosť nad Kazachmi prostredníctvom série zmlúv podpísaných v rôznych obdobiach medzi rokmi 1730 a 1819 so štyrmi hordami, na ktoré bolo rozdelené kazašské etnikum. Tento proces prebehol bez vážnejších vojenských stretov. Osud Kalmykov presvedčil Kazachov o potrebe vyjednávať s jednou alebo druhou z veľkých agrárnych ríš Ázie - a Rusko bolo z týchto dvoch najbližšie. Okrem toho zničenie kmeňovej aliancie Kalmykov presvedčilo Mongolsko aj Tibet, aby sa vzdali ďalších pokusov zbaviť sa čínskej kontroly.
K definitívnemu zničeniu barbarstva a divokosti, ktoré sú vlastné spôsobu života národov Severnej a Južnej Ameriky a Oceánie, došlo až v poslednej časti 19. storočia. Avšak široký rozsah západného pokroku počas 18. a začiatku 19. storočia. znamenalo, že prípadné zničenie indiánskych a austrálskych kmeňových spoločností bolo len otázkou času. Dokonca aj malé ostrovy v Tichomorí utrpeli hlboké sociálne nezhody po návštevách lovcov veľrýb, obchodníkov s koprou a misionárov. Dažďové pralesy Južnej Ameriky, juhovýchodnej Ázie a veľké ostrovy juhozápadného Pacifiku poskytovali významnejšie ochranné zóny pre primitívne spoločnosti; ale ukázali sa ako nespoľahlivé, keďže lovci zlata a otrokov, ktorí prišli z civilizovaného sveta, prenikali do takýchto úkrytov celkom voľne, aj keď nie neustále.
Do roku 1850 predstavovala subsaharská Afrika najväčšiu barbarskú nádrž/územie, ktoré zostalo na svete; aj sem však rýchlo prenikli civilizované a polocivilizované spoločnosti. Moslimskí pastieri a dobyvatelia naďalej sporadicky rozširovali svoju politickú kontrolu pozdĺž severných okrajov Sudánu od Nigeru po Níl a na juh za Východoafrický roh. V rovnakom čase sa polocivilizované čierne kráľovstvá nachádzajúce sa v dažďových pralesoch západnej Afriky rozširovali a upevňovali svoju moc, predovšetkým prostredníctvom nájazdov otrokov a rôznych iných foriem obchodu s európskymi obchodnými stanicami na západnom pobreží. Európania začali získavať svoju politickú kontrolu od polovice storočia, najmä pozdĺž pobrežia a pozdĺž riek vo vnútrozemí, ale tieto predmostia boli v porovnaní s teritoriálnymi priestormi afrického kontinentu stále malé.
Podobné procesy prebiehali na severe, západe, východe a juhu afrického kontinentu. Na všetkých štyroch stranách sú moslimské európske a africké spoločnosti, ktoré majú buď nadradenú vojensko-politickú organizáciu, alebo bo-

S vyspelejšou technológiou boli obliehané africké kmene. Doterajšia kultúra jednoduchých medziľudských vzťahov nemala šancu odolať takýmto odporcom. Iba geografické prekážky, posilnené africkými tropickými chorobami, a politické súperenie medzi európskymi mocnosťami prispeli k zachovaniu určitej miery autonómie a kultúrnej nezávislosti afrických barbarských a divokých spoločností tropickej Afriky až do druhej polovice 19. storočia.

Komentáre

Fragment z knihy vplyvného amerického historika W. McNeila, vydanej v roku 1963, naznačuje, že jednorozmerný koncept civilizačnej nadradenosti silných politických impérií je stále metodologickým základom niektorých moderných výskumov, napriek zásadnej kritike tohto konceptu. ako vo vyššie uvedenej práci A. Toynbee a mnohí ďalší vedci.
V roku 1990 W. McNeil o dvadsaťpäť rokov neskôr publikoval dlhý článok „The Rise of the West“, ktorý zhrnul diskusiu o jeho knihe vo vedeckom svete a opäť odhalil jej hlavnú myšlienku. Pripúšťa, že vízia svetových dejín v knihe sa javí aj „ako racionalizácia americkej hegemónie v povojnovom svete a ako prevrátenie tejto situácie vo svetových dejinách tým, že ukazuje, že podobné princípy kultúrnej dominancie a difúzie existovali aj predtým... Rise of the West“ ide ruka v ruke s „veľkými prápormi“, hodnotiacimi históriu z pohľadu víťazov, t.j. šikovných a privilegovaných manažérov, ktorí spravujú veci verejné bez veľkého záujmu o utrpenie obetí historických zmien. Musíme použiť svoje schopnosti ako všetci ostatní, obdivovať tých, ktorí sa odvážia podstúpiť takéto úsilie, a považovať ľudské úsilie za obdivuhodný úspech, napriek všetkému utrpeniu, ktoré spôsobuje.“
Po revízii množstva jednotlivých ustanovení svojej knihy (týkajúcich sa dejín Číny a úrovne jej úspechov v období od? do 15. storočia, charakteru kultúrneho pluralizmu v islamskej spoločnosti atď.) W. McNeil stále domnieva sa, že jeho koncepcia je vo všeobecnosti opodstatnená.
Tento vplyvný historický koncept z hľadiska samotnej teórie civilizácií súvisí s postavením svetového historického procesu ako postupného rastu a expanzie centrálnej civilizácie, ktorá krok za krokom, počnúc od staroveku, absorbuje všetky ostatné s perspektívou stať sa do roku 2000? do jednej globálnej civilizácie koexistujúcej s okolitou ekuménou**
Takzvané „barbarstvo a divokosť“ získalo v kultúrnej antropológii plný status „etnických kultúr“. Expanzia rôznych civilizácií na územia týchto kultúr priniesla týmto kultúram ďaleko odlišné osudy. V Severnej Amerike a Austrálii boli tieto kultúry úplne zničené, ale na mnohých územiach, ktoré vstúpili na obežnú dráhu rôznych civilizácií, sa im podarilo prežiť a prežiť, čo na konci 20. storočia preukázalo schopnosť „etnického obrodenia“.
Pozri: McNeil W.H. Vzostup Západu po dvadsiatich piatich rokoch//Joiirnal of
Svetová história. 1990. V. 1. Číslo 1.
Pozri: Wilkinson D. Fázy úpadku v civilizáciách, regiónoch a Oikumenes //
Prehľad porovnávacích civilizácií. 1995. Číslo 33.

A. Toynbee BUDOVANIE RÍŠE

Mechanizmy imperiálnej štruktúry možno zoskupiť do troch blokov: 1) prostriedky kontroly vrátane komunikácií, posádok a kolónií, provincií a hlavných miest; 2) prostriedky komunikácie vrátane úradného jazyka a písma, právneho systému, peňažného obehu, opatrení a kalendára; 3) korporácie zahŕňajúce armádu, štátnu službu a občiansku spoločnosť. (Zväzok VII. P. 80.)

Komentáre

V spojení so všeobecným pokrytím civilizačnej štruktúry poskytuje analýza A. Toynbeeho zmysluplný základ pre pochopenie organizačných, sociálnych a duchovných princípov, na ktorých boli založené impériá ako „univerzálne štáty“ v rôznych obdobiach svetovej histórie. Samozrejme, že oddelenie civilizačného a imperiálneho princípu A. Toynbeeho vedie ku konštrukcii nezvratného cyklu vznik – rozpad – rozpad civilizácií, k prílišnému zovšeobecňovaniu princípov imperiálnej štruktúry a strate výrazných rozdielov v typológii. impérií. Medzitým, ako dokazujú mnohé práce o histórii a teórii civilizácií (napríklad E. Shils a S. Eisenstadt), oba princípy sa spájajú a vzájomne pôsobia v dejinách spoločnosti, hoci každý z nich má svoj vlastný základ, obsah a dynamika.

E. Shils. O VZŤAHU CENTRA A PERIFÉRIE HODNOTA A VÝZNAMOVÝ ASPEKTY JADRA A PERIFÉRIE

Citované z: Shils E. Spoločnosť a spoločnosti: makrosociologický prístup / Americká sociológia: Perspektívy, problémy, metódy. M., Z, S. 348-359.

Stred, alebo centrálna zóna, je predovšetkým fenoménom sféry hodnôt a názorov. Je centrom rádu symbolov, hodnôt a názorov, ktoré riadia spoločnosť. Je konečný a nezmeniteľný. Mnoho ľudí pociťuje túto nemennosť, hoci to nevedia ospravedlniť. Ide hlavne o to, aby sa centrálna zóna aktívne podieľala na formovaní v danej spoločnosti konceptu posvätného, ktorý existuje aj v spoločnosti, ktorá nemá oficiálne náboženstvo, alebo je epicky heterogénna, alebo hlása kultúrny pluralizmus, resp. je tolerantný voči akýmkoľvek ideologickým systémom.

[Pri úvahách o centrálnom systéme ideí sa potom pozornosť upriamuje predovšetkým na šírku distribúcie sémantického jadra kultúry medzi drvivú väčšinu členov konkrétnej spoločnosti. Vyzdvihnutý je aj jej hodnotiaci a sémantický obsah, ktorý je spojený s chápaním „posvätného“, absolútneho, hlboko zakoreneného v danej kultúre, prebratého na vieru. V tomto ohľade môže sémantické jadro v každom konkrétnom segmente historického obdobia zahŕňať pomerne rozsiahly objem tradícií, predstáv o svete a človeku, ako aj všeobecne pre danú kultúru významné presvedčenia, ktoré prenikajú ideologickými, náboženskými , politické, etické, estetické a iné pojmy v uvedenom časovom období.
Treba tiež zdôrazniť, že jadrové prvky môžu zahŕňať významy a hodnoty bežné v rôznych oblastiach kultúrnej praxe (napríklad v oblasti hospodárskej praxe, náboženstva, umenia atď.), ktoré patria do intelektuálne špecializovaných sfér kultúry ( „veľkej alebo písomnej“ tradície) a do každodennej sféry, k ľudovému životu („malá alebo ústna“ tradícia). Najdôležitejšími faktormi podmieňujúcimi formovanie hodnotovo-sémantického jadra kultúry/civilizácie sú zároveň náboženstvo, umenie a filozofia.
Proces izolácie kultúrneho jadra sa skomplikuje, ak neštudujeme konkrétnu spoločnosť v určitom štádiu jej vývoja, ale civilizáciu, ktorá spravidla pôsobí ako väčší systémový fenomén, ktorý zahŕňa rôzne kultúry, regionálne spoločenstvá, a niekedy aj krajiny, a ktoré sa navyše zohľadňujú v historickej dynamike, zahŕňajúcej veľké časové obdobia („longue duree“, ako ho definujú francúzski historici).
V tomto prípade by bolo chybou stotožňovať civilizačné jadro so súčtom základných zvykov určitých národov, zovšeobecnení ich ideológií, filozofických systémov, prírodovedných predstáv, náboženských názorov atď. Podporuje ho skôr kontinuita dlhodobých, rozsiahlych foriem myslenia, hodnôt, významov a symbolov, ktoré sú danej civilizácii vlastné.
Obsahovo prvky a znaky kultúry, ktoré nadobúdajú ústredný charakter, patria k základným oblastiam ľudského života, schopným uchovávať a reprodukovať sémantické napätie, podnecovať človeka ku kultúrnej aktivite. Spektrum takýchto oblastí a životných problémov zvyčajne zahŕňa: - plnenie zvykov týkajúcich sa pohlavia, veku, rodinných vzťahov, lásky a sexu, ako aj práce a sviatkov; - určité chápanie súvislosti medzi minulosťou a budúcnosťou, ako aj pochopenie radosti, šťastia na jednej strane smútku, nešťastia na strane druhej; - postoj k telu a duši, chápanie ľudského života a
smrti; religiozita; - určitý výklad vzťahu medzi jednotlivcom a skupinou;

detektív, jednotlivec a spoločnosť, jednotlivec a svet ako celok; interpretácia vlastného a cudzieho; postoj k právu, moc; - príslušnosť alebo lojalita k hlavnému alebo príbuznému svetonázoru (systém mýtov, obraz sveta, náboženstvo, ideológia, hodnotový systém).
Vlastnosti jadra odhalené vyššie v krátkodobej a dlhodobej historickej perspektíve naznačujú, že jadrovú špecifickosť konkrétnej kultúry/civilizácie môžu odborníci rekonštruovať iba prostredníctvom zložitých analytických operácií, počas ktorých sa identifikuje hlavný duchovný komplex, ktorý dáva daný silu civilizačnej komunity a individuálnu jedinečnosť.
Treba uznať, že jadro civilizácie nezostáva úplne nezmenené; nie je monolitický, hoci pozostáva z prvkov, ktoré sú z hľadiska historickej reprodukcie super silné. Je to spôsobené do značnej miery duchovnou heterogenitou akéhokoľvek kultúrneho jadra, t.j. prítomnosť v ňom dosť protichodných častí a prvkov, ktoré nie sú navzájom v súlade. Jeho základné prvky (svetonázorové princípy, vzorce myslenia, stereotypné hodnotenia, životné významy) sa integrovali do jadra v rôznych časových obdobiach, avšak bez zjavných stôp konkrétnych historických období.
Špeciálnym prípadom v dejinách civilizačnej syntézy je kultúra s dvoma jadrovými formáciami alebo s nestabilným, antinomickým jadrom, cez ktoré dochádza k rozštiepeniu. Podobná situácia je často charakteristická aj pre cisársku komunitu. Ruské a latinskoamerické civilizácie sú zvyčajne klasifikované ako protichodné, antinomické alebo dichotomické civilizácie.
Duchovné a sémantické prvky periférie presahujú jadro kultúry/civilizácie. Tri triedy duchovno-hodnotiacich prvkov a vlastností môžu pôsobiť ako okrajové. Alebo ide o prchavé prvky súvisiace s prevádzkovou úrovňou spoločenskej praxe, vytrácajúce sa z kultúrneho obehu v relatívne krátkych historických obdobiach (napríklad v období aktívneho života jednej či dvoch generácií). Môžu to byť aj duchovné prvky a vlastnosti, ktoré v civilizácii nenadobudli univerzálny význam, ale naďalej fungujú (niekedy zostávajú hlboko zakorenené a aktívne po dlhú dobu) v rámci regionálnych, etnicko-národných, sociálno-triednych systémov. Môžu to byť aj prieskumné, inovatívne prvky a vlastnosti činnosti, ktoré sa nakoniec môžu stať jadrovými, hoci sa nimi nakoniec nevyhnutne nestanú.]
Centrálny hodnotový systém neobsahuje celý objem hodnôt a názorov rešpektovaných a diskutovaných v spoločnosti. Existujú subsystémy hodnôt, ktoré sú vlastné rôznym „meniacim sa častiam spoločnosti a ktoré sú distribuované iba v určitých medziach, existujú také varianty subsystémov, ktoré

Patrí medzi ne ochrana niektorých zložiek veľkého centrálneho hodnotového systému a zároveň úplné odmietnutie jeho ostatných zložiek. K hodnotovým orientáciám subjektov, ktorými sú buď sebestační jednotlivci, alebo skupiny, alebo oblasti spoločenskej praxe, teda vždy existuje značné množstvo neintegrovaných názorov a hodnôt.
[V duchovnom priestore kultúry/civilizácie dyáda jadro – periféria realizuje tieto najdôležitejšie funkcie: 1. Zabezpečuje stabilitu nejakého pôvodného princípu.
2. Vytvára jednotu a štruktúru v živote rôznych regionálnych, sociálnych a etnicko-národných spoločenstiev, ako aj rôznych generácií nositeľov kultúry/civilizácie.
3. Poskytuje kontinuitu a historickú reprodukovateľnosť obrovskej komunite ľudí z hľadiska počtu, kultúrnej a sociálnej rozmanitosti a územného a priestorového rozsahu.]

SOCIÁLNO-ORGANIZAČNÝ ASPEKTY VZŤAHOV MEDZI CENTROM A PERIFÉRIOU

[Sociálno-politický charakter periférie v makrosociálnych systémoch je duálny a mobilný. Periféria je na jednej strane podriadená centru, na druhej strane ho môže ovplyvňovať, nahrádzať alebo oddeľovať.]
Periféria pozostáva z tých vrstiev alebo sektorov spoločnosti, ktoré vnímajú objednávky a presvedčenia vyvinuté a určené na šírenie popri nich (t. j. centrom). Periféria sa skladá z mnohých segmentov a pokrýva rozsiahlu oblasť okolo centra. Niektoré sektory spoločnosti sú okrajovejšie, iné menej. Čím viac sú periférne, tým menej vplyvné, tým menej kreatívne, tým menej presiaknuté kultúrou vychádzajúcou z centra a tým menej priamo ovplyvnené mocou centrálneho inštitucionálneho systému. ...Väčšina populácie periférie teda hľadí na centrum ako na zdroj vedenia, pokynov a príkazov týkajúcich sa správania, životného štýlu a presvedčenia.
[To všetko však platí len vo vzťahu k jednej strane života cisárskej periférie. Zároveň v mnohých prípadoch naďalej prežívajú nezávislé centrá alebo vznikajú z periférie impéria. V tomto prípade sociálne sily

Pitherias imperiálneho priestoru sa zosobňujú nie s imperiálnym sémantickým horizontom, ale s horizontom ich špecifickej existencie a ich územného umiestnenia; v tomto prípade sa periférne elity snažia správať nezávisle od problémov centrálnej elity a samostatne určovať svoje problémy, ukazujúc svoju jedinečnosť. Podobný vzdialený typ vzťahu medzi centrom a perifériou je opísaný takto:]
Tento typ vzťahu... sa vyznačuje prítomnosťou veľkej vzdialenosti medzi centrom a perifériou. ...V spoločnostiach tohto druhého typu leží periféria prevažne... mimo akčného rádia centra. Najvzdialenejšie okraje periférie od centra zostávajú mimo jeho dosahu... Tieto odľahlé zóny periférie, v ktorých sa možno sústreďuje väčšina obyvateľstva spoločnosti, majú svoje relatívne samostatné centrá.
[Môžeme rozlíšiť aj intermediárny model spoločnosti, charakterizovaný veľkou vzdialenosťou medzi centrom a perifériou, ktorý je vyplnený celým rebríkom úrovní moci, z ktorých každá je do určitej miery nezávislá, ale uznáva dominantnú úlohu veľkého centra.
Príkladom takýchto viacúrovňových, asymetrických cisárskych útvarov môže byť stredoveká habsburská ríša v Rakúsko-Uhorsku a Španielsku, ako aj ruský štát, ktoré boli založené na multietnických a multikonfesionálnych základoch. Vnútropolitická a administratívno-územná štruktúra takýchto ríš bola multištrukturálna a asymetrická, čo tiež robilo z cisárskej periférie mimoriadne zložitý fenomén. Každý segment takejto periférie by si mohol zachovať svoje nezávislé centrálne jadrové prvky a charakteristiky. Napríklad v ruskom štáte to boli kráľovstvá Poľska, Gruzínska atď., Veľké vojvodstvá Fínska a Litvy, veľké vojvodstvo Courland atď. Takéto štrukturálne viacúrovňové štátne útvary môžu pretrvávať dosť dlhé historické obdobia, no veľmi bolestne reagujú na impulzy spojené s dynamickou reakciou na požiadavky doby, na potrebu modernizačných premien vôbec. Nakoniec by sme mali vyzdvihnúť spoločnosti a štátne štruktúry, v ktorých centrum a periféria nie sú od seba vzdialené alebo sa vôbec nerozlišujú. Patria sem tradičné archaické, kmeňové spoločnosti (napríklad africké). Starogrécka polis v istom dôležitom ohľade súvisí s takouto spoločnosťou: ľudia sa väčšinou osobne poznali. Hoci v takýchto spoločnostiach boli vládcovia oddelení od ovládaných, všetkých spájal silný pocit blízkosti a vzájomnej náklonnosti.
Napriek všetkým paradoxom, takejto blízkosti vládcov a ovládaných, elít a más a následne slabému rozkúskovaniu jadra

a periférie možno nájsť aj v mnohých moderných „masových spoločnostiach“. Moderné spoločnosti sú oveľa komplexnejšie a diferencovanejšie ako tradičné spoločnosti a ešte viac sú archaické. V modernej „masovej spoločnosti“ sa preto blízkosť elít a bežných občanov neprejavuje v situáciách osobného kontaktu predstaviteľov centra s občanmi periférie. Zmysel pre približnú rovnosť sa skôr prejavuje prostredníctvom zastupiteľských inštitúcií a v konečnom dôsledku cez vedomie intimity, cez vieru, že všetci alebo väčšina členov spoločnosti zdieľa určité základné kvality, o ktorých sa predpokladá, že sú medzi nimi približne rovnomerne rozdelené.]