Koolipoiss

Munk Gregory Otrepiev. Grigori Otrepiev. Ametliku versiooni vastaste argumendid

Biograafia
Vene petis tsaar (1605-1606). Aastal 1601 esines ta Poolas Ivan IV poja Dmitri nime all. Aastal 1604 ületas ta piiri koos Poola-Leedu salgaga ning teda toetasid osa linlastest, kasakad ja talupojad. Saanud Vene tsaariks, püüdis ta laveerida Poola ja Vene feodaalide vahel. Tapsid Vassili Shuisky juhitud vandenõulised bojaarid.
Lugu petisest, kes võttis endale Tsarevitš Dmitri nime, on üks dramaatilisemaid episoode Venemaa ajaloos.
...Otrepjevi perekonnal olid pikaajalised sidemed surnud Tsarevitš Dmitri elukoha Uglichiga. Gregoriuse esivanemad saabusid Venemaale Leedust. Mõned neist asusid elama Galitši ja teised Uglichi. Aastal 1577 said teenistuseta "algaja" Smirnõi-Otrepjev ja tema noorem vend Bogdan Kolomnas mõisa. Sel ajal oli Bogdan vaevalt 15-aastane. Mõni aasta hiljem sündis tal poeg, nimeks Juri. Umbes samal ajal sündis tsaar Ivanil poeg Dmitri. Juška sai täisealiseks Fjodori valitsusaja viimastel aastatel.
Bogdan Otrepjev tõusis Streltsy sadakonnapealikuks ja suri varakult. Ilmselt oli Bogdanil sama vägivaldne iseloom kui tema pojal. Sajapealiku elu katkes sakslaste asunduses Moskvas. Seal, kus välismaalased vabalt veiniga kauplesid, tekkis sageli purjuspäi. Ühes neist pussitas Bogdani surnuks teatud Litvin.
Pärast isa surma kasvatas Jushkat ema. Tänu tema pingutustele õppis poiss Pühakirja lugema. Kui koduse kasvatuse võimalused olid ammendatud, suunati ta õppima Moskvasse, kus elas Otrepieva väimees Semeika Efimiev, kellele oli määratud Juška elus eriline roll. Näib, et just ametnik Efimijevi majas õppis ta kirjutama. (Pärast tonsuuri sai Griška Otrepjev patriarhi õukonnas raamatute kopeerijaks. Ilma kalligraafilise käekirjata poleks ta seda ametikohta kunagi saanud. Moskva tellib kalligraafilist kirjutamist ja tellijaärimeestel nagu Efimiev oli hea käekiri.)
Varased elulood kujutasid noort Otrepjevit lahustuva lurjusena. Shuisky ajal unustati sellised ülevaated. Romanovide ajal ei varjanud kirjanikud oma imestust noormehe erakordsete võimete üle, kuid samas väljendasid nad kahtlust, et ta suhtleb kurjade vaimudega. Õpetus anti Otrepjevile hämmastava kergusega.
Vaesus ja orvuks jäämine ei võimaldanud võimekal õpilasel loota silmapaistvale karjäärile. Juri astus Mihhail Romanovi teenistusse. Paljud pidasid Romanovikuid krooni pärijateks. Teenindus nende õukonnas näis tõotavat noormehele teatud väljavaateid. Lisaks asus Kostroma lisajõe Monza jõel Otrepievi perekonna pesa ja seal asus ka kuulus Romanovite Kostroma pärand, Domnino küla. Ilmselt mängis mõisa lähedus rolli ka selles, et provintsi aadlik läks Moskva Romanovite bojaaride hoovi.
Suveräänses teenistuses töötasid Otrepjevid vintpüssiülematena. Juška "võttis au vastu" prints Boriss Tšerkasskilt, see tähendab, et tema karjäär algas üsna edukalt.
1600. aasta novembris Romanovite ringi osaks saanud häbiplekk aga hävitas Otrepievi peaaegu. Romanovi hoovi müüride all toimus tõeline lahing. Romanovite relvastatud saatjaskond osutas kuninglikele vibuküttidele meeleheitlikku vastupanu.
Juška Otrepievil vedas – ta pääses kloostris imekombel surmanuhtlusest, sest bojaariteenijana ootas teda võllapuu. Hirm karistuse ees tõi Otrepjevi kloostrisse. 20-aastane aadlik, täis lootust, jõudu ja energiat, pidi maailmast lahkuma ja unustama oma maise nime. Nüüdsest sai temast alandlik munk Gregory.
Rännakute ajal külastas Gregorius Galich Zheleznoborsky kloostrit (mõnede allikate järgi andis ta seal kloostritõotused) ja Suzdali Spaso-Evfimijevi kloostrit. Legendi järgi anti Grishka Spaso-Evfimievi kloostris vaimse vanema "käsu all". Elu "juhtimise all" osutus häbelikuks ja munk lahkus kloostrist.
Üleminek bojaaride kambrite elust kloostrikongide taimestikule oli liiga järsk. Tšernetsit koormas kloostrirüü, nii et ta läks pealinna.
Kuidas julges Otrepiev uuesti Moskvasse ilmuda? Esiteks saatis tsaar Romanovid pagendusse ja peatas otsingud. Häbistatud ellujäänud teenisid peagi andestuse. Teiseks päästis kaasaegsete sõnul Venemaa munklus kurjategijad sageli karistusest. Häbistatud munk sattus Tšudovisse, Kremli aristokraatlikumasse kloostrisse. Gregory kasutas patronaaži ära: "Ta peksis Tšudovi kloostris kulmuga Archmarit Pafnotjat."
Otrepiev ei elanud kaua vanaisa järelevalve all. Peagi viis arhimandriit ta kambrisse. Seal asus munk tema enda sõnul kirjanduslikule tööle. "Elades Tšudovi kloostris, arhimariit Paphnotius kongis," rääkis ta tuttavatele munkadele, " kiitis ta Moskva imetegijaid Peetrust, Alekseid ja Joonast." Otrepievi jõupingutusi hinnati ja sellest hetkest algas tema kiire, peaaegu vapustav tõus.
Gregory oli väga noor ja veetis kloostris vähe aega. Paphnutius tegi temast aga diakoni. Mõjuka Tšudovi arhminandriidi kambriteenindaja roll võiks rahuldada kõiki, aga mitte Otrepjevit. Pärast kambrist lahkumist kolis ta patriarhaalsesse hoovi. Aeg tuleb ja patriarh Iiob õigustab end sellega, et kutsus Grishka enda juurde ainult "raamatute kirjutamiseks". Tegelikult ei kopeerinud Otrepjev mitte ainult patriarhaalses õukonnas raamatuid, vaid koostas ka pühakutele kaanoneid. Patriarh ütles, et piiskopid, abtid ja kogu püha nõukogu tundsid munk Gregoriust. Küllap nii juhtuski. Patriarh Job ilmus nõukogusse ja duumasse terve assistentidega. Nende hulgas oli ka Otrepiev. Gregory ütles oma sõpradele: "Patriarh, nähes minu jõudeolekut, õpetas mind viima mind koos temaga kuninglikku duumasse ja ma pääsesin suuresse hiilgusesse." Otrepjevi väidet oma suure kuulsuse kohta ei saa pidada lihtsaks hooplemiseks.
Pärast Romanovite juures teenimist kohanes Otrepjev kiiresti uute elutingimustega. Olles juhuslikult sattunud kloostrikeskkonda, paistis ta seal kohe silma. Noorel ambitsioonikal mehel ei aidanud edasi liikuda mitte askeesi vägiteod, vaid tema loomuse erakordne vastuvõtlikkus. Kuu aja jooksul sai Gregory teada, millele teised oma elu kulutasid. Vaimulikud hindasid koheselt Otrepievi elavat meelt ja kirjanduslikke võimeid. Miski tõmbas teisi inimesi tema poole ja alistas ta. Teenindus minu vanaisa, Tšudovi arhimandriidi kambriteenindaja ja lõpuks patriarhi õukondlasega! Sul pidid olema erakordsed omadused, et teha nii silmapaistev karjäär vaid ühe aastaga. Otrepiev aga kiirustas – ilmselt tundes, et ta on määratud elama väga lühikest elu...
Gregory uhkustas, et temast võib saada Moskvas kuningas. Saanud sellest teada, käskis tsaar Boriss ta välja saata Kirillovi kloostrisse. Kuid õigeaegse hoiatuse korral õnnestus Gregoryl põgeneda Galichisse, seejärel Muromi ja Moskvasse naastes põgenes sealt 1602. aastal. Otrepiev põgenes kordoni taha mitte üksi, vaid koos kahe munga - Varlaami ja Misailiga. (Otrepievi kaasosalise, “varas” Varlaami nimi oli kõigile teada Borisovi manifestidest. Varlaam naasis Venemaale mõni kuu pärast vale-Dmitri I liitumist. Igaks juhuks pidasid ennast tsaariks nimetanud kubernerid kinni "varas" piiril ja neid ei lastud Moskvasse pärast valede surma Dmitri Varlaam kirjutas kuulsa "Izveti", milles ta ei sõimanud Otrepievit niivõrd, kuivõrd õigustas end.)
Keegi linnas ei jälitanud lahkuvaid munkasid. Esimesel päeval vestleti rahulikult Kesksel Posadi tänaval, teisel päeval kohtuti Ikoonireas, jalutati üle Moskva jõe ja palkati sinna vanker. Ka piirilinnades ei seganud keegi hulkuvaid munkasid. Otrepjev teenis avalikult kirikus. Kolme nädala jooksul kogusid sõbrad raha provintsikloostri ehitamiseks. Mungad omastasid kogu kogutud hõbeda endale.
Võimudel polnud põhjust nende tabamiseks erakorralisi meetmeid võtta. Põgenikud läbisid piiri vahejuhtumiteta. Kõigepealt veetsid mungad kolm nädalat Kiievis Petšerski kloostris ja kolisid seejärel vürst Konstantin Ostrozhsky valdusse Ostrogis. Ostrogis suve veetnud Otrepiev suutis end magnaadiga armastada ja sai temalt helde kingituse.
Kirjeldades oma Leedu rännakuid, mainis “vürst” oma viibimist Otrožski juures, kolides Gabriel Khoiski juurde Volõõniasse Goštšasse ja seejärel Bratšini Višnevetskisse. Otrepiev ei lahkunud patriarhaalsest paleest ja Kremli imekloostrist, et matta end Leedu provintsiaalsesse kloostrisse. Gregory viskas seljast kloostrirüüd ja kuulutas end lõpuks vürstiks. Kui Adam Višnevetski teatas kuningale Moskva "vürsti" ilmumisest, nõudis ta üksikasjalikke selgitusi. Ja prints Adam salvestas aastal 1603 petturi loo tema imelisest pääsemisest.
"Tsarevitš" rääkis üksikasjalikult Moskva õukonna saladustest, kuid hakkas fantaseerima kohe, kui asus kirjeldama oma imelise pääsemise asjaolusid. Dmitri sõnul päästis ta teatud õpetaja, kes, saades teada jõhkra mõrva plaanidest, asendas printsi sama vanuse poisiga. Õnnetu poiss pussitati surnuks printsi voodis. Kuningannast ema magamistuppa jooksnud ja mõrvatud mehele otsa vaadates, kelle nägu oli muutunud pliihalliks, ei tundnud võltsimist ära.
“Tsarevitš” vältis nimetamast täpseid fakte ja nimesid, mida kontrollimise tulemusena saaks ümber lükata. Ta tunnistas, et tema imeline pääsemine jäi saladuseks kõigile, ka tema emale, kes siis Venemaal kloostris vireles.
Leedus äsja vermitud “prints” elas kõigi silme all ja iga sõna, mida ta ütles, oli lihtne kontrollida. Kui “Dmitry” üritaks varjata kõigile teadaolevaid fakte, teataks teda ilmse petisena. Niisiis, kõik teadsid, et moskvalane tuli Leetu sutanas. “Prints” rääkis oma tonsuuri kohta järgmist. Enne tema surma usaldas õpetaja päästetud poisi ühe aadlisuguvõsa hoolde. "Ustav sõber" hoidis õpilast oma majas, kuid enne surma soovitas ta tal ohu vältimiseks siseneda kloostrisse ja elada kloostrielu. Noormees tegi just seda. Ta külastas paljusid Moskva kloostreid ja lõpuks "üks munk tunnistas ta printsiks. Siis otsustas Dmitri Poola põgeneda...
Ilmselt püüdis Otrepiev juba Kiievi-Petšerski kloostris pidada end Tsarevitš Dmitriks. Tühistamiskorralduse raamatutes on säilinud huvitav ülestähendus selle kohta, kuidas Otrepiev haigestus "surmani" ja avas end Petšerski abtile, öeldes, et ta on Tsarevitš Dmitri. Petšerski abt osutas Otrepievile ja tema kaaslastele ukse poole. "Neli teist on tulnud," ütles ta, "neli teist ja minge."
Tundub, et Otrepiev kasutas sama nippi rohkem kui korra. Ta teeskles haiget mitte ainult Petšerski kloostris. Vene kroonikate järgi "haigestus" Gregory Višnevetski pärandvaras. Ülestunnistuses paljastas ta preestrile oma "kuningliku päritolu". Kuid Višnevetski aruandes kuningale pole selle episoodi kohta vihjeid. Nii või teisiti ebaõnnestusid seikleja katsed leida toetust Leedu õigeusu vaimulikkonnalt. Kiievi-Petšerski kloostris näitasid nad talle ust. Ostrogis ja Goštšas polnud see parem. Petturile ei meeldinud seda aega meenutada. Višnevetski ülestunnistuses ütles “prints”, et on põgenenud Ostrožski ja Khoiskisse.
Jesuiidid esitasid asja hoopis teisiti. Nad väitsid, et kaebaja pöördus abi saamiseks Otrožski poole, kuid väidetavalt käskis ta haidukkidel petis väravast välja lükata. Pärast kloostrikleidi seljast heitmist kaotas "vürst" oma ustava leivatüki ja asus jesuiitide sõnul teenima Pan Khoyski köögis.
Kunagi varem polnud Moskva aadliku poeg nii madalale kummardunud. Köögiteenija... Olles korraga kaotanud kõik oma endised patroonid, ei kaotanud Grigori südant. Rasked saatuselöögid võivad murda kedagi, kuid mitte teda.
“Rasstriga” leidis Poola ja Leedu magnaatide hulgast väga kiiresti uusi ja väga võimsaid patroone. Esimene neist oli Adam Vishnevetsky. Ta andis Otrepjevile korralikud riided ja käskis teda giidide saatel vankris kanda.
Suurärimehe seikluse vastu hakkasid huvi tundma Poola kuningas Sigismund III ja riigi esimesed kõrged isikud, sealhulgas kantsler Lev Sapieha. Kantsleri teenistuses töötas teatud ori Petruška, Moskva põgenik, päritolult liivlane, kes sattus Moskvasse üheaastaselt vangina. Salaja intriigidesse laskudes teatas Sapieha, et tema sulane, keda nüüd kutsuti Juri Petrovskiks, tunneb Tsarevitš Dmitrit Uglitšist hästi.
Petturiga kohtudes ei osanud Petruška aga midagi öelda. Siis tundis Otrepiev, päästes asja, endise teenija ise ära ja asus teda suure enesekindlusega küsitlema. Siin tundis ori “printsi” ära ka tema iseloomulike tunnuste järgi: tüükast nina lähedal ja ebavõrdse pikkusega käed. Ilmselt edastasid Otrepievi märgid orjale ette need, kes lavastuse ette valmistasid.
Sapieha pakkus petturile hindamatut teenust. Samal ajal hakkas Juri Mnishek teda avalikult patroneerima. Üks Mnišeki orjadest tundis Otrepievos ära ka Tsarevitš Dmitri.
Need olid peamised isikud, kes kinnitasid Otrepievi kuninglikku päritolu Leedus. Nendega ühinesid Moskva reeturid, vennad Hripunovid. Need aadlikud põgenesid 1603. aasta esimesel poolel Leetu.
Tsaar Borisi ajal levitas Posolski Prikaz versiooni, et Otrepjev põgenes patriarhi eest pärast seda, kui teda ketseriks tembeldati. Ta lükkas tagasi vanemliku autoriteedi, mässas Jumala enda vastu ja langes „sõjavahi alla”. Moskva võimud pöördusid sarnaste avaldustega Poola kohtusse. Nad püüdsid tõestada, et kohus mõistis Otrepjevi süüdi. See andis neile põhjuse nõuda poolakatelt põgeniku üleandmist.
Muidugi ei kahelnud Višnevetski ja Mnishek, et neil on tegemist petisega. Pööre seikleja karjääris saabus alles pärast seda, kui tema selja taha ilmus tõeline võim.
Otrepiev pööras kohe alguses pilgu kasakate poole. Kiievis ikoonipoodi pidanud Jaroslavets Stepan tunnistas, et tema juurde tulid kasakad ja koos nendega veel kloostrikleidis Griška. Dnepri tšerkaslaste (kasakate) hulgas nägi vanem Venedikt Otrepjevit rügemendis, kuid juba "lõigamata", vanem Venedikt: Griška sõi koos kasakatega liha (ilmselgelt oli see paastu ajal, mis põhjustas vanema hukkamõistu) ja "oli kutsus Tsarevitš Dmitriks.
Reis Zaporožjesse oli seotud Otrepjevi salapärase kadumisega Goštšast. Talve Goštšejas veetnud Otrepiev "kadus Goštšejast" kevade saabudes. Tähelepanuväärne on, et defroditud mees suhtles nii Goštšini kui Zaporožje protestantidega. Sichis võeti ta auväärselt vastu seersant major Gerasim Evangeliku seltsis.
Lahing oli äge. Vägivaldsed Zaporožje vabamehed teritasid Moskva tsaari vastu saableid. Teave kasakate rünnaku kohta langeb ajaliselt kokku teabega isehakanud printsi ilmumise kohta nende sekka. Just Zaporožjes algas 1603. aastal mässuliste armee moodustamine, mis hiljem osales petturi Moskva kampaanias. Kasakad ostsid energiliselt relvi ja värbasid jahimehi.
Äsja vermitud “vürsti” juurde tulid Doni käskjalad. Doni armee oli valmis Moskvale marssima. Pettur saatis Donile oma etaloni – punase lipukese musta kotkaga. Seejärel töötasid tema käskjalad välja kasakate armeega liidulepingu.
Sel ajal, kui äärealadel oli vaikselt mure, ilmus Venemaa südamesse arvukalt mässuliste üksusi. Godunovite dünastia oli surma äärel. Otrepiev tajus instinktiga, kui suured võimalused praegune olukord talle avanes.
Kasakad, põgenenud pärisorjad ja orjastatud talupojad seostasid Godunovi poolt riigis kehtestatud vihatud pärisorjuse režiimist vabanemise lootust Tsarevitš Dmitri nimega. Otrepievil oli võimalus juhtida laiaulatuslikku rahvaülestõusu.
Vale Dmitri-Otrepjev, olles sünnilt ja kasvatusega aadlik, ei usaldanud ei vabalt “kõndivat” kasakat ega tema laagrisse tulnud Komaritsa talupoega. Petturist võis saada kasakate juht, rahvaliikumise juht. Kuid ta eelistas kokkumängu Venemaa vaenlastega.
Jesuiidid otsustasid Moskva vürsti abiga ellu viia Rooma trooni hellitatud eesmärgi – Vene kiriku allutamise paavsti võimule. Sigismund III palus Vishnewieckil ja Mniszekil prints Krakowisse tuua. 1604. aasta märtsi lõpus toodi “Dmitry” Poola pealinna ja ümbritseti jesuiitidest, kes püüdsid teda veenda roomakatoliku usu tõdedes. "Tsarevitš" mõistis, et see on tema tugevus, teeskles manitsustele järeleandmist ja, nagu jesuiidid ütlesid, võtsid paavstlik nuntsius Rangoni käest vastu püha armulaua ning lubasid vastuvõtmisel tutvustada Moskva riigis roomakatoliku usku. troonile.
1600. aastal sõlmitud vaherahu Poolaga ei taganud Venemaale läänepiiride turvalisust. Kuningas Sigismund III plaanis laialdast laienemist itta. Ta pakkus energilist tuge Vale Dmitri I-le ja sõlmis temaga salalepingu. Vastutasuks kõige ebamäärasemate lubaduste eest võttis pettur endale kohustuse loovutada Poolale viljakas Tšernigovi-Severski maa. Otrepiev lubas Novgorodi ja Pihkva perekonnale Mnishek, oma vahetutele patroonidele. Vale Dmitri ei kõhelnud Vene maid ümber kujundamast, lihtsalt selleks, et oma võlausaldajaid rahuldada. Kuid Poola-Leedu Rahvaste Ühenduse kõige ettenägelikumad poliitikud, sealhulgas Zamoyski, olid tugevalt sõja vastu Venemaaga. Kuningas ei täitnud oma lubadusi. Kuninglik armee ei osalenud vale Dmitri I kampaanias. Otrepjevi sildi alla kogunes umbes kaks tuhat palgasõdurit - kõikvõimalikud röövlid, marodöörid, keda meelitas kasumijanu. See armee oli Venemaal sekkumise algatamiseks liiga väike. Kuid vale-Dmitri sissetungi toetas Doni kasakate armee.
Hoolimata sellest, et tohutute jõududega petisega kohtuma tulnud kuninglikud komandörid tegutsesid loiult ja otsustusvõimetult, veendusid sekkujad peagi, et nende arvutused on valed. Saanud Novgorodi-Severski müüride all tagasilöögi, lahkus suurem osa palgasõduritest petturite laagrist ja läks välismaale. Petturi kihlatud äi ja tema “ülemjuhataja” Juri Mnishek järgnesid neile. Sissetungi ebaõnnestus, kuid poolakate relvastatud abi võimaldas vale-Dmitril Vene riigi territooriumil vastu pidada esimestel, kõige raskematel kuudel, kuni rahvaülestõusu lained haarasid kogu osariigi lõunaserva. Nälg halvendas olukorda.
Kui Borisile teatati petturi ilmumisest Poolas, ei varjanud ta oma tõelisi tundeid ja ütles bojaaridele näkku, et see on nende tegu ja ta kavatseb ta kukutada. Tundub arusaamatu, et Godunov usaldas hiljem sõjaväe samade bojaaride kätte ja saatis nad petturi vastu. Borisi käitumine ei olnud tegelikult seletamatu.
Aadel oli enamasti ettevaatlik ennasthakanud kasakate kuningaks. Tema poolele läksid vaid mõned madalad komandörid. Sagedamini andsid mässulised kasakad ja linnaelanikud linnused petturile üle ning kuberner toodi tema juurde kinniseotuna.
Endine bojaariteenija ja defroditud Otrepjev, sattudes Godunovi-vastase rahvaülestõusu harjale, püüdis mängida kasakate atamani ja rahvajuhi rolli. Just see võimaldas õigel hetkel ilmunud seiklejal liikumist omakasupüüdlikel eesmärkidel ära kasutada.
Enamiku palgasõdurite poolt hüljatuna moodustas Otrepjev kiiresti armee kasakate, vibuküttide ja linnaelanike seast, kes tema juurde pidevalt tormasid. Pettur asus talupoegi relvastama ja arvas nad oma sõjaväkke. Vale Dmitri armee sai aga 21. jaanuaril 1605 Dobrynitši lahingus tsaarikomandöridelt täielikult lüüa. Jõulise tagaajamise korral oleksid kubernerid võinud petturi tabada või riigist välja saata, kuid nad kõhklesid ja märkisid aega. Bojaarid ei reetnud Borissi; kuid nad pidid tegutsema vaenuliku elanikkonna seas, kes mässas feodaalriigi vastu. Vaatamata Vale Dmitri lüüasaamisele tunnustasid tema võimu peagi paljud lõunapoolsed kindlused. Rügemendid olid pikast sõjaretkest väsinud ja aadlikud läksid loata koju. Peaaegu kuus kuud ei suutnud kubernerid Kromyt vallutada, millesse Ataman Korela ja Doni rahvas olid kinni. Dünastia saatus otsustati selle kindluse söestunud müüride all.
Hirmust petturi ees valdav Godunov saatis mitu korda oma laagrisse salamõrtsukad. Hiljem käskis ta Dmitri ema Moskvasse tuua ja küsis temalt tõtt: kas prints on elus või ammu läinud.
13. aprillil 1605 suri Boriss ootamatult Kremli palees. Teatati, et ta võttis mürki argusest. Jacob Marzharet, kes oli koos kuninga isikuga palees, tunnistas, et Borisi surma põhjuseks oli apopleksia.
Vahetult enne oma surma otsustas Godunov armee juhtimise usaldada oma armastatud kubernerile Pjotr Basmanovile, kes paistis silma esimeses kampaanias petturi vastu. Noorele ja mitte eriti õilsale kubernerile oli määratud dünastia päästja roll. Hilisemad sündmused näitasid, et Boriss oli teinud saatusliku valearvestuse.
Vahepeal liikus Valed Dmitri aeglaselt Moskva poole, saates pealinna elanikele kirjadega käskjalad ette. Kui kuulujutud “tõelise” tsaari lähenemisest levisid, “ümises Moskva nagu mesipuu”: osa kiirustas koju relvi tooma, osa valmistus kohtuma Ivan Julma “pojaga”. Fjodor Godunov, tema ema ja neile lojaalsed bojaarid "sulusid hirmust poolsurnuna Kremlisse" ja tugevdasid valvet. Sõjalised meetmed olid suunatud "rahva ohjeldamisele", sest pealtnägijate sõnul kartsid Moskvas elanikud rohkem kui vaenlane või Demetriuse toetajad.
1. juunil saabusid vale-Dmitri Gavrila Puškini ja Naum Pleštšejevi saadikud pealinna lähiümbruse rikkasse kaubakohta Krasnoje Selosse. Nende ilmumine andis tõuke kauaoodatud ülestõusule. Krasnoseli elanikud kolisid pealinna, kus nendega liitusid moskvalased. Rahvas pühkis valvurid minema, sisenes Kitay-Gorodi ja täitis Punase väljaku. Godunovid saatsid rahvahulga vastu vibulaskjaid, kuid nad olid võimetud rahvaga toime tulema. Hukkamispaigast luges Gavrila Puškin ette petturi "võluvad kirjad", lubades teha palju teeneid kogu pealinna elanikkonnale - bojaaridest kuni "mustade inimesteni".
Godunovid võisid Kremlis istuda "piiramise all", mis päästis Borisi mitu korda. Kuid nende vastased hoolitsesid selle eest, et kindluse väravad ei oleks lukus. Bojaarid, kes tulid rahva ette, mõned avalikult, teised aga salaja Fjodor Borisovitši vastu. Dmitri endine eestkostja Bogdan Belski vandus avalikult, et päästis ise Groznõi poja, ja tema sõnad tegid rahvahulga kõhklustele lõpu. Rahvas tungis Kremlisse ja hakkas hävitama Godunovite hoove. Linnarahvas hävitas paljude jõukate inimeste ja näljahädast kasu saanud kaupmeeste hoovid.
Olles end Kremlis sisse seadnud, üritas Bogdan Belsky valitseda Dmitri nimel. Kuid petturile tundus ta liiga ohtlik kuju. Tagandatud kuninganna oli Belski õde ja Otrepjev ei saanud talle usaldada Boriss Godunovi perekonna hukkamist. Belski oli sunnitud andma teed bojaar Vassili Golitsõnile, kelle petis saatis Moskvasse.
Vale Dmitri kõhkles ja viivitas Moskvasse sisenemisega, kuni oli kõrvaldanud kõik takistused oma teelt. Tema saadikud arreteerisid patriarh Iiobi ja pagendasid ta häbiväärselt kloostrisse. Job ei kõrvaldatud mitte ainult lojaalsuse pärast Godunovile. Otrepjev muretses millegi muu pärast. Kui ta oli diakon, teenis petis patriarhi ja oli talle hästi tuntud. Pärast Iiobi ladestumist ilmus Godunovite hoovi vürst Vassili Golitsõn koos vibulaskjatega ja käskis Tsarevitš Fjodor Borisovitš ja tema ema kägistada. Bojaarid ei jätnud Borisi tuhka rahule. Nad eemaldasid tema surnukeha peaingli katedraalist ja matsid ta koos naise ja poja säilmetega linnast väljas asuvale mahajäetud kalmistule.
20. juulil sisenes Valed Dmitri pidulikult Moskvasse. Kuid mõne päeva jooksul selgus bojaaride vandenõu tema vastu. Vassili Shuisky mõisteti süüdi kuulujuttude levitamises uue tsaari valetamise kohta ning vale-Dimitri poolt vaimulikkonnast, bojaaridest ja tavainimestest koosneva nõukogu kohtu ette toomise eest mõisteti surma. Vale Dmitri asendas ta pagendusega Galiitsia eeslinnadesse, kuid saatis seejärel Shuisky ja tema kaks venda teelt tagasi ning andis neile andeks nende valdused ja bojaarid.
Peeter Iiob tagandati ja tema asemel ülendati Rjazani peapiiskopiks kreeklane Ignatius, kes kroonis 21. juulil kuningaks vale-Dimitri. Valitsejana paistis petis silma oma energia, suurte võimete ja laiaulatuslike reformiplaanidega. "Olen end pikka aega ahvatlenud tähenduste teravuse ja raamatute õpetustega," ütles prints Hvorostinin tema kohta.
Vale Dmitri tõi duumasse alaliste liikmetena kõrgeimad vaimulikud; asutas Poola moodi uued auastmed: vehkleja, podchashia, podskarbiya. Ta võttis endale keisri või keisri tiitli, kahekordistas teenijate palka; püüdis pärisorjuste olukorda leevendada pärilikku pärisorjusesse registreerimist keelades. Vale Dmitri tahtis teha oma katsealustele tasuta reisimise Lääne-Euroopasse hariduse saamiseks ja tõi välismaalasi endale lähemale. Ta unistas Türgi-vastase liidu loomisest, kuhu kuuluksid Saksamaa, Prantsusmaa, Poola, Veneetsia ja Moskva riik. Tema diplomaatilised suhted paavsti ja Poolaga taotlesid peamiselt seda eesmärki, samuti tema keiserliku tiitli tunnustamist. Paavst, jesuiidid ja Sigismund, kes eeldasid, et vale-Dimitry on oma poliitika allaheitlik instrument, tegid valearvestuse. Ta elas end täiesti iseseisvalt, keeldus katoliiklust juurutamast ja jesuiite vastu võtmast. Vale Dmitri keeldus Poolale maid soodustusi tegemast, pakkudes talle osutatud abi eest rahalist tasu.
10. novembril 1605 toimus Krakowis Valde-Dmitry kihlus, keda tseremoonial asendas Moskva suursaadik Vlasjev ning 8. mail 1606 sõlmiti Moskvas petturi abielu Marina Mnishekiga.
Tsaar Dmitri oli moskvalaste seas endiselt populaarne, kuid neid ärritasid Mnišeki seltskonnas pealinna saabunud välismaalased. Rahata aadlikud uhkustasid, et olid Moskvasse seadnud “oma kuninga”. Muide, poolakaid nende hulgas nii palju ei olnud: selgelt domineerisid sisserändajad Ukrainast, Valgevenest ja Leedust, paljud olid õigeusklikud. Kuid nende tavad, käitumine ja riietus erinesid järsult Moskva omadest ja ärritasid neid juba varem. Moskvalasi vihastas pidev tulirelvade ilutulestik, millest aadel ja nende teenijad sattusid sõltuvusse. See jõudis selleni, et nad lõpetasid välismaalastele püssirohu müümise.
Kasutades ära moskvalaste ärritust koos Marinaga Moskvasse tulnud ja mitmesugustesse pahameele alla sattunud poolakate vastu, andsid mässumeelsed bojaarid eesotsas Vassili Šuiskiga ööl vastu 16.–17. maid häirekella, teatas jooksma tulnud inimestele. et poolakad peksid tsaari ja, saates rahvahulki poolakate vastu, tungisid nad ise Kremlisse.
Kuninganna kambrites ööbinud vale-Dimitri tormas oma paleesse, et uurida, mis toimub. Nähes Kremlile lähenevat rahvahulka (100 tsaari valvavast “sakslasest” saatis Šuiski õhtul heaperemehelikult minema 70 inimest, ülejäänud ei suutnud vastupanu osutada ja panid relvad maha), püüdis tsaar aknast alla laskuda. mööda valgustamiseks korraldatud tellinguid. Kui tal oleks õnnestunud Kremlist lahkuda, siis kes teab, kuidas sündmused oleksid kujunenud. Kuid ta komistas, kukkus ja vigastas jalga. Vale Dmitri üritas kõigepealt end kaitsta, põgenes seejärel vibulaskjate juurde, kuid viimased reetsid ta bojaari ähvarduste survel ja Valuev lasi ta maha. Rahvale öeldi, et kuningas on pettur. Nad põletasid ta surnukeha ja tulistasid kahurit tuhaga laadides sinna, kust ta tuli.

Grigori Otrepiev(ilmalik nimi ja isanimi - Juri Bogdanovitš, "pool nimi" - Griška Otrepiev) - munk, Tšudovi kloostri ametnik (Moskva Kremlis), täitis omal ajal patriarh Jobi alluvuses sekretäri ülesandeid. Galitši aadliku Bogdan Otrepievi poeg. Ta oli lähedane Romanovite bojaariperele ja teenis Mihhail Nikitichi alluvuses. 1601. aasta paiku põgenes ta kloostrist.

Väljakujunenud faktid

Juri (kloostripäraselt Grigori) Otrepiev kuulus aadlisse, kuid vaesunud Leedust immigrantidest Nelidovi perekonda, kelle üks esindaja David Farisejev sai Ivan III-lt meelitamatu hüüdnime Otrepiev. Arvatakse, et Juri oli printsist aasta või kaks vanem. Juri isal Bogdanil oli Železno-Borovski kloostri lähedal asuvas Galitšis (Kostroma volost) valdus, mis ulatus 400 tšeti (umbes 40 hektari) ja 14-rublase palgani Streltsy vägede väepealikuna teenimise eest. Tal oli kaks last - Juri ja tema noorem vend Vassili. Perekonna toitmiseks ja ülalpidamiseks, nagu tema ametikoht ette näeb, hobune mõõgaga, püstolipaar ja karabiiniga samuti üks ori arquebusiga pikaga, mille ta oli kohustatud omal kulul täielikult varustama, sissetulekust ilmselt ei piisanud, kuna Bogdan Otrepjev oli sunnitud rentima maad Nikita Romanovitš Zahharjinilt (tulevase tsaari Mihhaili vanaisa), kelle valdus asus kohe kõrval. Ta suri väga varakult, purjus kakluses, mille sakslaste asunduses pussitas surnuks teatud “Litvin”, nii et tema lesk vastutas poegade kasvatamise eest. Laps osutus väga võimekaks, ta õppis kergesti lugema ja kirjutama ning tema edu oli selline, et ta otsustati saata Moskvasse, kus ta astus hiljem Mihhail Nikitich Romanovi teenistusse. Siin näitas ta end taas heast küljest ja tõusis kõrgele positsioonile - mis peaaegu hävitas ta "Romanovi ringi" vastu suunatud kättemaksu ajal. Põgenemine surmanuhtlusest temast sai Gregory nime all munk samas Iron Borki kloostris. Provintsimunga lihtne ja pretensioonitu elu teda aga ei köitnud, sageli ühest teise liikudes naasis ta lõpuks pealinna, kus vanaisa Elizary Zamyatny eestkostel astus aristokraatlikku imekloostrisse. Pädevat munka märkab peagi arhimandriit Paphnutius ja pärast seda, kui Otrepiev koostas kiituse Moskva imetegijatele, saab temast "risti diakon" - ta tegeleb raamatute paljundamisega ja on kirjanikuna kohal " suveräänne riigiduuma."

Godunovi valitsuse esitatud ametliku versiooni kohaselt alustab tulevane taotleja ettevalmistusi oma rolli täitmiseks; Tšudovi munkadelt on säilinud tõendid selle kohta, et ta küsis neilt nii printsi mõrva üksikasjade kui ka õukonnaelu reeglite ja etiketi kohta. Hiljem, kui usute ametlikku versiooni, hakkab "munk Grishka" väga ettevaatamatult kiidelma, et ühel päeval võtab ta kuningliku trooni. Rostovi metropoliit Joona toob selle uhkustamise kuninglike kõrvu ja Boriss käsib munga kaugesse Cyril kloostrisse pagendada, kuid ametnik Smirna-Vasiljev, kellele see usaldati, lükkas teise ametniku Semjon Efimijevi palvel edasi. käsu täitmist ja unustas selle siis täielikult, pole siiani teada, kelle poolt hoiatas Gregory Galichi, seejärel Muromi, Borisi ja Glebi kloostrisse ja edasi - abtilt saadud hobusel Moskva kaudu Poola-Leedu Rahvaste Ühendus, kus ta kuulutab end "imekombel päästetud printsiks".

Märgitakse, et see lend langeb kahtlaselt kokku "Romanovi ringi" lüüasaamise ajaga, samuti märgitakse, et Otrepjevi patroneeris keegi, kes oli piisavalt tugev, et päästa ta vahistamisest ja anda talle aega põgenemiseks. Vale Dmitri ise tegi kunagi Poolas viibides libisemist, et teda aitas ametnik V. Štšelkalov, keda kiusas samuti taga tsaar Boris.

Identifitseerimise probleem

Kui 1604. aastal ületas Tsarevitš Dmitri (Valed Dmitri I) esinenud petis Venemaa piiri ja alustas sõda Boriss Godunovi vastu, teatas Borisi valitsus ametlikult, et tsarevitši nime all peidab end Griška Otrepjevilt lahti läinud põgenenud munk. Gregory oli vihane. Olles sellest teada saanud, näitas Vale Dmitri mõnes tema okupeeritud linnas rahvale meest, kes väitis, et ta on Grigori Otrepiev, ja see, kes esines Dmitriks, polnud Otrepiev, vaid tõeline prints. Mõne teate kohaselt mängis Otrepjevi rolli teine munk, "vanem" Leonid ( vanemad tol ajal ei olnud mungad tingimata eakad).

Sellega seoses tõi Fjodor Godunovi valitsus (aprill 1605) tsaarile antud vande valemisse sisse keeldumise toetada "seda, kes nimetab end Dmitriks", mitte "Otrepjevit". See pani paljud inimesed veenduma, et versioon Otrepievi kohta oli vale ja Tsarevitš Dmitri oli tõeline. Varsti valitses Moskva troonil vale Dmitri I ja teda tunnistati kas siiralt või mitte Ivan Julma tõeliseks pojaks.

Pärast vale-Dmitri I mõrva pöördus Vassili IV Šuiski valitsus tagasi ametliku versiooni juurde, et petis oli Grigori Otrepjev. Selline olukord jätkus ka Romanovite ajal. Nimi “Grishka (alates Paul I ajast - Gregory) Otrepiev” säilis anathematiseeritud inimeste nimekirjas, mida loeti igal aastal õigeusu nädalal kuni Aleksander II valitsemiseni.

Juba paljud kaasaegsed (muidugi võetakse arvesse ainult neid, kes pidasid Dmitrit petturiks, mitte tõeliseks printsiks) ei olnud kindlad, et vale-Dimitri I ja Grigori Otrepiev on sama isik. Uusaja historiograafias on seda küsimust käsitletud alates 19. sajandist. N. M. Karamzin oli Otrepjevski versiooni otsustav kaitsja. Samal ajal vaidles N. I. Kostomarov petturi samastamisele Otrepieviga, viidates, et hariduse, oskuste ja käitumise poolest meenutas Vale Dmitri I pigem tolleaegset Poola aadlikku, mitte Kostroma aadlikku. tuttav pealinna kloostri- ja õukonnaeluga. Lisaks oleksid Moskva bojaarid pidanud Otrepjevit patriarh Iiobi sekretärina hästi tundma ja on vähetõenäoline, et ta oleks otsustanud nende ette astuda vürsti näos.

Mõlemad arvamused kehastuvad 19. sajandil Boriss Godunovist kirjutatud dramaatilistes teostes; Karamzini arvamuse jäädvustas A. S. Puškin näidendis “Boriss Godunov” ja Kostomarovi arvamust järgnes A. K. Tolstoi näidendis “Tsaar Boriss”.

V. O. Kljutševski oli järgmisel arvamusel: "Oluline pole petturi isiksus, vaid tema roll ja ajaloolised tingimused, mis andsid petturi intriigile kohutava hävitava jõu."

Diskussioon mõlema vaatenurga esindajate vahel jätkus aktiivselt ka 20. sajandil; Otrepievi perekonna kohta avastati uut teavet, mis, nagu väidavad nende tegelaste identiteedi versiooni toetajad, selgitab vale Dmitri I soosivat suhtumist Romanovitesse. Ajaloolane Ruslan Grigorjevitš Skrynnikov on seisukohal, et Otrepjevi ja Vale Dmitri isiksused on identsed. Ta esitab selle hüpoteesi toetuseks suure hulga tõendeid.

"Teeme lihtsa aritmeetilise arvutuse. Otrepiev põgenes 1602. aasta veebruaris välismaale, veetis umbes aasta Tšudovi kloostris, see tähendab, astus sinna 1601. aasta alguses ja pani nuku selga veidi enne seda, mis tähendab, et ta andis 1600. aastal kloostritõotuse. Tõendite ahel on suletud. Tegelikult alistas Boriss Romanovi ja Tšerkasõ bojaarid just 1600. aastal. Ja siin on veel üks kõnekas kokkusattumus: aastal 1600 levisid kuulujutud Tsarevitš Dmitri imelisest päästmisest kogu Venemaal, mis ilmselt viitas Otrepjevi rollile.

"Ilmselt püüdis Otrepiev juba Kiievi-Petšerski kloostris end Tsarevitš Dmitriks pidada. Vabastamiskäsu raamatutest leiame huvitava sissekande selle kohta, kuidas Otrepiev haigestus "surmani" ja avas end Petšerski abtile, öeldes, et ta on Tsarevitš Dmitri.

See vankumatu enesekindlus, millega kõik nõukogude aja ajaloolased Grigori Otrepievi nn vale-Dimitriga (revolutsioonieelses ajalookirjutuses tavaliselt kutsuti Dmitriks), on minu jaoks mõistatus. Vene revolutsioonieelsetel ajaloolastel sellist kindlustunnet ei olnud ja paljud neist olid täpselt vastupidises veendunud, kuid tsensuur takistas sageli oma arvamust avalikult avaldamast.
Väga iseloomulik on 18. sajandi ajaloolase G. Milleri seisukoht selles küsimuses. Trükitöödes järgis ta vale-Dmitri identiteedi ametlikku versiooni, kuid see ei olnud tema tõeline usk. Reisimärkmete autor, inglane William Cox, kes külastas Millerit Moskvas, teatab oma järgmistest sõnadest:
- Ma ei saa Venemaal oma tegelikku arvamust trükis avaldada, kuna siin on seotud religiooniga. Kui loete mu artiklit tähelepanelikult, märkate ilmselt, et argumendid, mille olen petmise kasuks toonud, on nõrgad ja ebaveenvad.
Seda öelnud, lisas ta naeratades:
- Kui te sellest kirjutate, lükake mind julgelt ümber, kuid ärge mainige mu ülestunnistust, kui ma elus olen.
Selle selgitamiseks edastas Miller Coxile oma vestluse Katariina II-ga, mis leidis aset ühel tema Moskva-visiidil. Ilmselt äsja vermitud Peeter III-st ja Tarakanovi printsessidest väsinud keisrinna tundis huvi valetamise fenomeni vastu ja küsis Millerilt eelkõige:
- Ma kuulsin, et kahtlete, et Grishka oli petis. Rääkige mulle julgelt oma arvamus.
Miller vältis alguses lugupidavalt otsest vastamist, kuid kiireloomulistele palvetele järele andes ütles:
- Teie Majesteet teab hästi, et tõelise Dmitri surnukeha puhkab Püha Miikaeli katedraalis; teda kummardatakse ja tema säilmed teevad imesid. Mis saab reliikviatest, kui tõestatakse, et Griška on tõeline Dmitri?
"Sul on õigus," naeratas Catherine, "aga ma tahan teada, milline oleks teie arvamus, kui säilmeid poleks üldse olemaski."
Kuid tal ei õnnestunud Millerilt rohkem saada.
Üldiselt võib Millerist aru saada. Mis juhtuks temaga, külastava luterlasega, kui ta julgeks tungida – kasvõi teadusliku tõe nimel, isegi valgustatud Felitsa kuningriigis – teiste inimeste pühamutesse!
19. sajandil ilmutasid ajaloolased rohkem julgust. Enamik ajalooteaduse silmapaistvamaid esindajaid - N. I. Platonov, S. M. Solovjov, S. D. Heidame kiire pilgu nende argumentidele.

Esiteks torkab silma Otrepjevi ametlikku elulugu kinnitava dokumentaalse teabe vähesus. Arvukad kroonikates ja kaasaegsetes legendides sisalduvad lood temast taanduvad ühel või teisel viisil kahele allikale: patriarh Iiobi ringkonnahartale, millega ta 14. jaanuaril 1605 pöördus kogu maa vaimulike poole ja mis on esimene avaldatud. Otrepievi elulugu ja Vassili Shuisky valitsuse avaldatud nn Izvet või Varlaami petitsioon.
Kuidas Grigori Otrepievi elu nende dokumentide järgi arenes?
Patriarhi kirjas öeldakse, et maailmas oli selle mehe nimi Otrepievi poeg Juška Bogdanov. Ta kuulus sellesse Nelidovi suguvõsa harusse, mille asutaja Danila Borisovitš sai 1497. aastal hüüdnime Otrepjev, mis jäi tema järeltulijate juurde. Lapsena andis isa, Streltsy väepealik, bojaar Mihhail Romanovi teenistusse, see tähendab, et ta langes nn bojaarilaste kategooriasse - mitte eriti hästi sündinud ja jõukate poegade hulka. bojaarid, kes moodustasid õilsamate aadlike teenijad. Noormeest eristas raske iseloom ja lootus. Pärast seda, kui omanik ta halva käitumise pärast minema ajas, võttis isa poja endaga kaasa. Kuid ka siin ei hüljanud Gregory oma harjumusi. Ta üritas mitu korda kodust põgeneda ja lõpuks leidis end seotuna mõne raske kuriteoga, mille eest ähvardas teda karm karistus.
Kättemaksu vältimiseks otsustas ta hakata mungaks Jaroslavli oblastis Zhelezny Borkis asuvas Ristija Johannese kloostris. Seejärel kolis ta Moskvasse - Tšudovi kloostrisse, kus ta näitas end osava kopeerijana, tänu millele viis aastat hiljem patriarh Iiob ise, olles ta diakoniks pühitsenud, ta oma õuele raamatute kirjutamiseks. Peagi mõisteti ta aga süüdi võltsimises, joobes ja varguses (selle sõna vanas vene tähenduses ehk siis riigikuriteos) ning 1593. aastal põgenes ta koos kaaslaste Varlaam Jatski ja Misail Povadiniga Moskvast.
Mõnda aega elas ta Kiievis Nikolski ja Petšerski kloostris diakoni auastmes, siis viskas ta kloostrikleidi seljast, kaldus ladina ketserlusse, nõidusse, nõidusse ning kuningas Sigismundi ja Leedu isandate õhutusel hakati kutsuma Tsarevitš Dmitriks.
Tema põgenemist nägid paljud inimesed, kes andsid sellest patriarhile teada. Esimene tunnistaja, munk Pimen, kes tonseeriti Trinity-Sergius kloostris, ütles, et tunnistas koos Grishka ja tema kaaslaste Varlaami ja Misailiga Novgorod-Severskis Spasski kloostris ning saatis nad Leetu Starodubi. Teine, munk Venedikt, tunnistas, et Smolenskist Leetu põgenenuna elas ta Kiievis ja kohtus seal Griškaga, elas koos temaga erinevates kloostrites ja oli koos vürst Otrožskiga. Seejärel läks Grishka kasakate juurde. Venedict teatas sellest Petšerski abtile ja ta saatis mungad kasakate juurde varast tabama, kuid Griška põgenes nende eest vürst Adam Višnevetski juurde. Kolmas, linnamees Stepen Ikonnik, rääkis, et Kiievis ikoone müües nägi ta oma poes Grishkat, kui too veel diakoni ametikohal tema juurde ikoone ostma tuli.

Otrepjevi (õigemini nimega Dmitri) petmises süüdimõistmiseks loodud tõendite süsteem ei ole kuigi veenev. Pimeni, Venedikti ja Stepani tunnistus on vähe väärt: võib uskuda, et nad tuvastasid Otrepjevi teel Moskvast Kiievisse, kuid nad ei viibinud Leedu Braginis, kuhu nimetatud Dmitri ilmus, ega näinud teda! Kuidas nad kohustuvad kinnitama nende kahe isiku identiteeti? Lisaks nimetab patriarh ise, osutades nende inimeste sotsiaalsele staatusele, neid "trampideks ja varasteks". Kas pole imeline tunnistajate iseloomustus ja nende ütluste kvaliteet!
Järgmisena pöörame tähelepanu Gregory Leetu lennu antud kuupäevale - 1593. aastal. Isegi kui eeldada, et kõik pahameeletormid, mis tal Moskvas korda saadeti, võiksid mahtuda aega raisata päti elu esimese 20 aasta jooksul, siis 1603. aastal Braginis pidi Otrepiev küpsena Višnevetski ette astuma. 30-aastane abikaasa. Kuid kõik pealtnägijad, kes nägid Dmitrit mitte ainult Braginis, vaid ka kaks aastat hiljem Moskvas, tunnistavad üksmeelselt, et tegemist oli noormehega, kes ei olnud vanem kui 22–25 aastat. Samas, niipalju kui võib otsustada, polnud Dmitri välimuses ning vaimsetes ja moraalsetes omadustes midagi kloostriharidusega väsinud joodikust. Paavstlik nuntsius Rangoni 1604. aastal kirjeldab teda järgmiselt: „Hea kehaehitusega noormees, tumeda jumega, parema silmaga nina kõrgusel suur tüük; tema pikad valged käed paljastavad tema päritolu õilsuse. Ta räägib väga julgelt; tema kõnnak ja kombed on tõesti mingi majesteetliku iseloomuga. Mujal kirjutab ta: "Dmitry näib olevat umbes kahekümne nelja aastane, ilma habemeta, elava meelega, väga sõnaosav, jälgib laitmatult välist kombeid, kaldub õppima verbaalseid teadusi, äärmiselt tagasihoidlik ja kinnine." Vene teenistuses kapten prantslane Margeret arvas, et Dmitri käitumismaneer tõestas, et ta saab olla vaid kroonitud printsi poeg. “Tema sõnaosavus rõõmustas venelasi,” kirjutab ta, “temas säras mingisugune seletamatu suurus, mis seni venelastele ja veel vähem tavarahvale oli tundmatu” (Henry IV-ga isiklikult tuttav Margeret mõistis kuningate kombeid). Teine pealtnägija Bussov ütleb, et Dmitri käed ja jalad reetsid tema aristokraatlikku päritolu, see tähendab, et need olid graatsilised ega olnud suure kondiga.
Kes julgeks neid kirjeldusi patriarhi kirjas viidatud isikule omistada? Otrepievid ei kuulunud kunagi aristokraatlikesse perekondadesse ja pole selge, millistes kloostrites ja kõrtsides võis Gregory omandada üllad kombed. Jah, ilmselt käis ta veel mõnda aega koos patriarhiga kuningapalees, aga kui Otrepiev õppis seal viisakust, siis vaevalt võib arvata, et patriarhaalsel kirjatundjal lasti seal majesteetlikke kombeid arendada.
Kui see tõend ei tundu endiselt veenev, on siin veel üks. Nimega Dmitri oli äärmiselt sõjakas ja tõestas korduvalt oma võimet mõõgaga vehkida ja kuumemaid hobuseid taltsutada. Ta rääkis poola keelt, oskas (kuigi ebakindlalt) ladina keelt ja jättis peaaegu euroopaliku haridusega mehe mulje. On võimatu seletada, kust kõik need Otrepievi omadused võiksid tulla.
Huvitav on see, et Puškin, järgides Boriss Godunovi Pretenderi ametlikku versiooni, tajus poeedi instinktiga hiilgavalt oma erinevust Otrepieviga. Tegelikult koosneb Pretender tragöödias kahest inimesest: Grishka ja Dmitry. Et selles veenduda, piisab, kui võrrelda stseeni Leedu piiril asuvas kõrtsis Sambiri stseenidega: teine keel, teine iseloom!

Ilmselt ei pakkunud Godunovile eriti huvi küsimus, kas Dmitri oli tegelikult Grigori Otrepiev. Tema jaoks oli oluline vaid tõestada, et petis oli venelane, et nõuda selle alusel tema väljaandmist. Seetõttu kuulutas Boris ta Grigori Otrepieviks – esimeseks kohatud kaabjaks, kes enam-vähem sellesse rolli sobis. Endiselt teadmata, et Braginis ilmunud troonipretendent oli vaevalt 20-aastane, omistasid Godunov ja Job tema Leedusse lahkumise 1593. aastaga, samas kui usaldusväärsemaks kuupäevaks tuleks pidada 1601. või 1602. aastat. Moskva valitsus aga mäletas ähmaselt isegi 15. mail 1591 Tsarevitš Dimitriga toimunud Uglitši intsidendi kuupäeva ja lükkas oma kirjades Poola võimudele selle mitu aastat tagasi.
1605. aastal tunnistas Godunov peaaegu oma viga. Tema suursaadik Postnik-Ogarev, kes saabus selle aasta jaanuaris Sigismundi juurde kirjaga, milles Dmitrit kutsuti endiselt Otrepjeviks, ei rääkinud seimis ühtäkki mitte Grishkast, vaid hoopis teisest inimesest - kas mõne talupoja või poja pojast. kingsepp. See mees, kes Venemaal kandis nime Dmitri Reorovitš (võib-olla on see poolakeelses tekstis moonutatud isanimi Grigorjevitš), nimetab end nüüdseks Tsarevitš Dmitriks. Lisaks sellele ootamatule avaldusele üllatas Ogarev senaatoreid veel ühe märkusega: nad ütlevad, et kui petis on tõepoolest tsaar Ivani poeg, siis ebaseaduslikus abielus sünd võtab talt ikkagi õiguse troonile. (Sellele vastasid Dmitri poolehoidjad: abielu oli seaduslik, printsi ema oli abielus.) See argument, mida korrati samal ajal Borisi kirjas keiser Rudolfile, näitab suurepäraselt väärtust, mis oli Otrepievi ja Dmitri identiteedi versioonil silmis. Borisist.

Üldiselt tuleb öelda, et 1605. aastal ei olnud see versioon patriarhi autoriteedist hoolimata laialt levinud: sellesse usuti vähe. Pärast Otrepjevi elulugu sisaldava kirja avaldamist elavnes Dmitri saatjaskond Poolas isegi kuidagi, justkui oleks vaenlane teinud olulise vea. Venemaal, kus Otrepievi nimi oli anatema, ütlesid inimesed võimude sõnul: "Las nad kiruvad end juuste lõikamise eest – tsarevitš ei hooli Griškast!"
Kuid Vassili Šuiski valitsemisajal seostati pooleldi unustatud Grigori Otrepjevi nime taas – ja nüüd juba mitu sajandit – Dmitri nimega. 1606. aasta suvel, kuu või paar pärast Dmitri surma, avaldas Šuiski teose “Izveti”, mille kirjutas väidetavalt munk Varlaam Jatski, Otrepievi juhuslik kaaslane tema reisidel. See teos oli täis uusi detaile (ja uusi vigu) riietumata mehe elust ning oli samal ajal paljuski vastuolus Iiobi kirjutistega. Niisiis põgenes selle loo järgi Griška veebruaris 1602 Moskvast; aasta enne (14-aastaselt) sai temast munk. Siis aga selgub, et nende kahe kuupäeva vahel õnnestus tal elada kaks aastat Moskva imekloostris ja teenida patriarhi juures üle aasta. Seda tähendabki kiirustamine kirjutamiskunstis! Need vead on muidugi põhjustatud soovist Otrepjevit noorendada, parandades sellega patriarhaalse harta viga, kuid sellel teel satub “Izveti” autor Iiobiga vastuollu, öeldes midagi Otrepjevi teenistusest Romanovi õukonnas ja kiirustades. talle skeemi peale panema.
Edasine lugu pole vähem meelelahutuslik. Autor teatab, et Gregory oli sunnitud Moskvast põgenema, mõistis ta patriarhile hukka, et ta kehastab end Tsarevitš Dmitriks. (Iiob oma kirjas ei maini sellest tähtsast asjaolust sõnagi.) Samas jääb teadmata, keda Otrepiev püüdis veenda oma kuninglikus päritolus; samuti ei seletata, kuidas 16. sajandi moskvalase jaoks nii hull idee pähe tuli. Ja veel üks veidrus: vaatamata kuninglikule käsule ketser kinni võtta, aitab üks ametnik tal põgeneda; mis sundis teda petturi pärast kaelaga riskima, ei selgitata.
Siis ilmub lavale loo autor. Veebruaris 1606 kohtub ta Moskvas Varvarsky Sacrumil ühe mungaga. See on ei keegi muu kui Grigori Otrepiev, kes, nagu selgub, kõnnib rahulikult päevavalges Moskvas ringi, hoolimata teda painavast süüdistusest riiklikus kuriteos. Ta kutsub Varlaami palverännakule... Jeruusalemma ja seda meest esimest korda enda ees nähes lepib rahulik Varlaam rõõmsalt, kuigi veel minut tagasi polnud tal aimugi sellisest reisist. ! Nad lepivad kokku, et kohtuvad järgmisel päeval ja järgmisel päeval kohtuvad nad määratud kohas Mihhail Povadini maailmas teise munga Misailiga, keda Varlaam oli varem näinud vürst Shuisky õues (siin paljastab autor tahtmatult teatud lähedust autor inimesele, kellele kogu muinasjutt on adresseeritud). Misail ühineb nendega kõhklemata.
Nad jõuavad kolmekesi Kiievisse, kus nad elavad kolm nädalat Petšerski kloostris (Petšerski arhimandriit Eliisa, kellega autor unustas kokkuleppele jõuda, väidab hiljem, et seal oli neli munka), ja siis Ostrogi kaudu Dermanski kloostrisse. Siin aga põgeneb Gregory oma kaaslaste eest Goštšasse, kust ta kloostrirüüd seljast heites järgmisel kevadel jäljetult kaob. Pärast sellist reetmist unustab Varlaam oma palverännaku vaga eesmärgi ja muretseb millegipärast vaid see, kuidas põgenik Venemaale tagasi saata. Ta kaebab tema peale vürst Otrožskile ja isegi kuningas Sigismundile endale, kuid kuuleb vastuseks, et Poola on vaba riik ja igaüks võib seal vabalt minna, kuhu tahab. Siis tormab Varlaam vapralt sellesse – Sambiri, Mnishki juurde, et petist paljastada. Kuid seal võetakse ta kinni ja koos teise venelase, bojaari poja Jakov Pykhacheviga, kes taotlevad sama eesmärki, süüdistatakse neid Boriss Godunovi käsul pahatahtlikus kavatsuses Dmitri elu vastu. Pühhatšov hukatakse, kuid Varlaamile tehakse millegipärast erand ja visatakse vanglasse. Peagi juhtub aga midagi veelgi uskumatumat: Marina Mnishek laseb ta vabaks – ühe oma kihlatu peasüüdistaja petisest! (Varlaam ei märka, et see jutt, isegi kui see ei ole välja mõeldud, viitab täpselt sellele, et Samboris ei näinud nad Otrepievi ja Dmitriga samastamises ohtu, olles täiesti veendunud, et tegemist on kahe erineva isikuga.)
Pärast petturi liitumist kaob Varlaami süüdistav õhin millegipärast ja alles Vassili Shuisky liitumine teeb ta keele uuesti lahti.
See on selle romaani lühike sisu, mille autentsust on paljud ajaloolased endiselt valmis tagama. Näiteks Skrynnikov, üks juhtivaid raskuste aja ajaloo tundjaid Nõukogude Liidus, on Otrepievi Leetu reisitee kokkulangemisest Dmitri enda nimetatud punktidega (Ostrog – Goštša – Bragin) nii lummatud, et oma teostes nimetab ta seda fakti ühena kahest (! ) "ümberlükkamatust" tõendist selle kohta, et Griška nimetas end Poolas vürstiks (kuid ei esitanud mingeid tõendeid selle kohta, et Otrepievi kaaslane Varlaam Yatsky ja "Izveti" autor on üks ja sama isik). Kuid seda tõendit saab tunnistada "ümberlükkamatuks" ainult siis, kui eeldame lugupeetud ajaloolast järgides, et Varlaam (või kes iganes ta oli), kes kirjutas oma teose 1606. aastal, ei teadnud Dmitri lugusid tema eksirännakutest, mis olid juba käinud. olid kaks aastat tagasi tuttavad igale poisile Krakovist Moskvani.
Samuti ei räägi miski kindlast Otrepievi kandidatuurist Dmitri rolli ja uudishimuliku leiu kasuks, mis tehti Volõnis, Zagorovski kloostri raamatukogus - järjekordne "ümberlükkamatu" tõend Skrynnikovi kohta. Ühel seal hoitaval raamatul on kiri: “Vürst Konstantin Otrožski andis augustis 1602 munkadele Gregoriusele, Varlaamile ja Misailile”; Gregori nime kõrvale tehti teises käes järelkiri: “Moskva tsarevitšile”. Pealdises ja järelsõnas kasutatud käekiri ei kuulu ühelegi tolle aja kuulsale ajaloolisele isikule. Ja seni, kuni nad meile ei selgita, kes, millal ja miks need read kirjutati, oleks vaevalt õige neid millegi tõendiks pidada.
Kuid oletame, et pealdis ise on täiesti usaldusväärne (seda ei saa muidugi öelda järelsõna kohta, mis viitab ainult sellele, et selle autor luges või kuulis Shuisky manifeste Grishka kohta). Seejärel lükkab ta Izveti mõnda kohta kinnitades ümber selle peamise idee - Otrepievi identiteedi Dmitriga. On ju teada, et vürst Otrožski eitas oma tutvust Venemaa troonipretendendiga. Miks? Sest Bragini prints ei sarnanenud ilmselt sugugi ühega neist munkadest, kellele prints raamatu kinkis.
Niisiis polnud Dmitri suure tõenäosusega Grigori Otrepjev. Ja sellest väitest tuleneva järelduse tegi juba 19. sajandil ajaloolane Bestužev-Rjumin: kui Dmitri polnud Otrepjev, siis sai ta olla vaid tõeline vürst.
Kuid see on eraldi vestlus.

Galitši aadliku Bogdan Otrepievi poeg. Ta oli lähedane Romanovite bojaariperele ja teenis Mihhail Nikitichi alluvuses. 1601. aasta paiku põgenes ta kloostrist. Laialt levinud versiooni kohaselt kehastas Grigori Otrepjev hiljem Tsarevitš Dmitrit ja tõusis Dmitri I nime all Venemaa troonile.

Entsüklopeediline YouTube

1 / 3

✪ Vale Mithry I valitsemisaeg ja valetamise fenomen (jutustanud Andrei Svetenko ja Armen Gasparjan)

✪ Venemaa ajalugu | Probleemide aeg | Vale Dmitri I (2. osa)

✪ Boriss Godunov. Isa Pimen - kroonik ja Grigory Otrepiev.

Subtiitrid

Väljakujunenud faktid

Laps osutus väga võimekaks, ta õppis kergesti lugema ja kirjutama ning tema edu oli selline, et ta otsustati saata Moskvasse, kus ta astus hiljem Mihhail Nikitich Romanovi teenistusse. Siin näitas ta taas oma head külge ja tõusis kõrgele positsioonile - mis peaaegu hävitas ta "Romanovi ringi" vastu suunatud kättemaksu ajal. Põgenemine surmanuhtlusest, temast sai Gregoriuse nime all munk samas Iron Boroki kloostris. Provintsimunga lihtne ja pretensioonitu elu teda aga ei köitnud, sageli ühest kloostrist teise kolides naasis ta lõpuks pealinna, kus vanaisa Elizary Zamyatny eestkostel astus aristokraatlikku Tšudovi kloostrisse. Pädevat munka märkab peagi arhimandriit Paphnutius ja pärast seda, kui Otrepiev koostas kiituse Moskva imetegijatele, saab temast "risti diakon" - ta tegeleb raamatute paljundamisega ja on kirjanikuna kohal " suveräänne riigiduuma." .

Godunovi valitsuse esitatud ametliku versiooni kohaselt alustab tulevane taotleja ettevalmistusi oma rolli täitmiseks; Tšudovi munkadelt on säilinud tõendid selle kohta, et ta küsis neilt nii printsi mõrva üksikasjade kui ka õukonnaelu reeglite ja etiketi kohta. Hiljem, kui usute ametlikku versiooni, hakkab "munk Grishka" väga ettevaatamatult kiidelma, et ühel päeval võtab ta kuningliku trooni. Rostovi metropoliit Joona toob selle uhkustamise kuninglike kõrvu ja Boriss käsib munga kaugesse Kirillovi kloostrisse pagendada, kuid ametnik Smirna-Vasiliev, kellele see usaldati, lükkas teise ametniku Semjon Efimijevi palvel hukkamise edasi. ordu ja unustas selle siis täielikult, pole siiani teada, kelle poolt hoiatatud Gregory põgeneb Galitši, seejärel Muromi, Borisi ja Glebi kloostrisse ja edasi - abtilt saadud hobusel läbi Moskva Poola-Leedu Rahvaste Ühendus, kus ta kuulutab end "imekombel päästetud printsiks".

Märgitakse, et see lend langeb kahtlaselt kokku "Romanovi ringi" lüüasaamise ajaga, samuti märgitakse, et Otrepjevi patroneeris keegi, kes oli piisavalt tugev, et päästa ta vahistamisest ja anda talle aega põgenemiseks. Vale Dmitri ise tegi kunagi Poolas viibides libisemist, et teda aitas ametnik Vassili Štšelkalov, keda tsaar Boriss ka siis taga kiusas.

Identifitseerimise probleem

Juba paljud kaasaegsed (muidugi võetakse arvesse ainult neid, kes pidasid Dmitrit petturiks, mitte tõeliseks printsiks) ei olnud kindlad, et vale-Dimitri I ja Grigori Otrepiev on sama isik. Uusaja historiograafias on seda küsimust käsitletud alates 19. sajandist. N. M. Karamzin oli Otrepjevski versiooni otsustav kaitsja. Samal ajal vaidles N. I. Kostomarov petturi samastamisele Otrepieviga, viidates, et hariduse, oskuste ja käitumise poolest meenutas Vale Dmitri I pigem tolleaegset Poola aadlikku, mitte Kostroma aadlikku. tuttav pealinna kloostri- ja õukonnaeluga. Lisaks oleksid Moskva bojaarid pidanud Otrepievit hästi nägemise järgi tundma kui patriarh Iiobi sekretäri ja on vähetõenäoline, et ta oleks otsustanud nende ette astuda vürsti näos. Kostomarov teatab ka teisest huvitavast detailist Demetriuse (Vale Dmitri I) elust. Kui Vale Dmitri I Moskvasse tungis, kandis ta endaga kaasas ja näitas erinevates linnades avalikult inimest, kes nimetas end Grigori Otrepjeviks, hävitades sellega ametliku versiooni, et ta on Grigori identne.

V. O. Kljutševski oli järgmisel arvamusel: "Oluline pole petturi isiksus, vaid tema roll ja ajaloolised tingimused, mis andsid petturi intriigile kohutava hävitava jõu."

S. F. Platonov kirjutas seda: "Ei saa eeldada, et petis oli Otrepiev, kuid ei saa ka väita, et Otrepiev ei saanud olla tema: tõde on meie eest endiselt varjatud."

"Teeme lihtsa aritmeetilise arvutuse. Otrepiev põgenes 1602. aasta veebruaris välismaale, veetis umbes aasta Tšudovi kloostris, see tähendab, astus sinna 1601. aasta alguses ja pani nuku selga veidi enne seda, mis tähendab, et ta andis 1600. aastal kloostritõotuse. Tõendite ahel on suletud. Tegelikult alistas Boriss Romanovi ja Tšerkasõ bojaarid just 1600. aastal. Ja siin on veel üks kõnekas kokkusattumus: aastal 1600 levisid kuulujutud Tsarevitš Dmitri imelisest päästmisest kogu Venemaal, mis ilmselt viitas Otrepjevi rollile.

"Ilmselt püüdis Otrepiev juba Kiievi-Petšerski kloostris end Tsarevitš Dmitriks pidada. Vabastamiskäsu raamatutest leiame huvitava sissekande selle kohta, kuidas Otrepiev haigestus "surmani" ja avas end Petšerski abtile, öeldes, et ta on Tsarevitš Dmitri.

See vankumatu enesekindlus, millega kõik nõukogude aja ajaloolased Grigori Otrepievi nn vale-Dimitriga (revolutsioonieelses ajalookirjutuses tavaliselt kutsuti Dmitriks), on minu jaoks mõistatus. Vene revolutsioonieelsetel ajaloolastel sellist kindlustunnet ei olnud ja paljud neist olid täpselt vastupidises veendunud, kuid tsensuur takistas sageli oma arvamust avalikult avaldamast.
Väga iseloomulik on 18. sajandi ajaloolase G. Milleri seisukoht selles küsimuses. Trükitöödes järgis ta vale-Dmitri identiteedi ametlikku versiooni, kuid see ei olnud tema tõeline usk. Reisimärkmete autor, inglane William Cox, kes külastas Millerit Moskvas, teatab oma järgmistest sõnadest:
- Ma ei saa Venemaal oma tegelikku arvamust trükis avaldada, kuna siin on seotud religiooniga. Kui loete mu artiklit tähelepanelikult, märkate ilmselt, et argumendid, mille olen petmise kasuks toonud, on nõrgad ja ebaveenvad.
Seda öelnud, lisas ta naeratades:
- Kui te sellest kirjutate, lükake mind julgelt ümber, kuid ärge mainige mu ülestunnistust, kui ma elus olen.
Selle selgitamiseks edastas Miller Coxile oma vestluse Katariina II-ga, mis leidis aset ühel tema Moskva-visiidil. Ilmselt äsja vermitud Peeter III-st ja Tarakanovi printsessidest väsinud keisrinna tundis huvi valetamise fenomeni vastu ja küsis Millerilt eelkõige:
- Ma kuulsin, et kahtlete, et Grishka oli petis. Rääkige mulle julgelt oma arvamus.
Miller vältis alguses lugupidavalt otsest vastamist, kuid kiireloomulistele palvetele järele andes ütles:
- Teie Majesteet teab hästi, et tõelise Dmitri surnukeha puhkab Püha Miikaeli katedraalis; teda kummardatakse ja tema säilmed teevad imesid. Mis saab reliikviatest, kui tõestatakse, et Griška on tõeline Dmitri?
"Sul on õigus," naeratas Catherine, "aga ma tahan teada, milline oleks teie arvamus, kui säilmeid poleks üldse olemaski."
Kuid tal ei õnnestunud Millerilt rohkem saada.
Üldiselt võib Millerist aru saada. Mis saaks temast, külaskäivast luterlasest, kui ta julgeks tungida - olgugi, et teadusliku tõe nimel, isegi valgustatud Felitsa kuningriigis - teiste inimeste pühamutesse!
19. sajandil ilmutasid ajaloolased rohkem julgust. Enamik ajalooteaduse silmapaistvamaid esindajaid - N. I. Platonov, S. M. Solovjov, S. D. Heidame kiire pilgu nende argumentidele.

Ilmselt ei pakkunud Godunovile eriti huvi küsimus, kas Dmitri oli tegelikult Grigori Otrepiev. Tema jaoks oli oluline vaid tõestada, et petis oli venelane, et nõuda selle alusel tema väljaandmist. Seetõttu kuulutas Boriss ta Grigori Otrepjeviks – esimeseks kohatud kaabakaks, kes enam-vähem sellesse rolli sobis. Endiselt teadmata, et Braginis ilmunud troonipretendent oli vaevalt 20-aastane, omistasid Godunov ja Job tema Leedusse lahkumise 1593. aastaga, samas kui usaldusväärsemaks kuupäevaks tuleks pidada 1601. või 1602. aastat. Moskva valitsus aga mäletas ähmaselt isegi 15. mail 1591 Tsarevitš Dimitriga toimunud Uglitši intsidendi kuupäeva ja lükkas oma kirjades Poola võimudele selle mitu aastat tagasi.
1605. aastal tunnistas Godunov peaaegu oma viga. Tema suursaadik Postnik-Ogarev, kes saabus selle aasta jaanuaris Sigismundi juurde kirjaga, milles Dmitrit kutsuti veel Otrepieviks, ei rääkinud seimis ühtäkki mitte Grishkast, vaid hoopis teisest inimesest – kas mõne talupoja või vanema pojast. kingsepp. See mees, kes Venemaal kandis nime Dmitri Reorovitš (võib-olla on see poolakeelses tekstis moonutatud isanimi Grigorjevitš), nimetab end nüüdseks Tsarevitš Dmitriks. Lisaks sellele ootamatule avaldusele üllatas Ogarev senaatoreid veel ühe märkusega: nad ütlevad, et kui petis on tõepoolest tsaar Ivani poeg, siis ebaseaduslikus abielus sünd võtab talt ikkagi õiguse troonile. (Sellele vastasid Dmitri poolehoidjad: abielu oli seaduslik, printsi ema oli abielus.) See argument, mida korrati samal ajal Borisi kirjas keiser Rudolfile, näitab suurepäraselt väärtust, mis oli Otrepievi ja Dmitri identiteedi versioonil silmis. Borisist.

Üldiselt tuleb öelda, et 1605. aastal ei olnud see versioon patriarhi autoriteedist hoolimata laialt levinud: sellesse usuti vähe. Pärast Otrepjevi elulugu sisaldava kirja avaldamist elavnes Dmitri saatjaskond Poolas isegi kuidagi, justkui oleks vaenlane teinud olulise vea. Venemaal, kus Otrepievi nimi oli anatema, ütlesid inimesed võimude sõnul: "Las nad kiruvad end juuste lõikamise eest - prints ei hooli Grishkast!"
Kuid Vassili Šuiski valitsemisajal seostati pooleldi unustatud Grigori Otrepievi nime taas – ja nüüd juba mitu sajandit – Dmitri nimega. 1606. aasta suvel, kuu või paar pärast Dmitri surma, avaldas Šuiski teose “Izveti”, mille kirjutas väidetavalt munk Varlaam Jatski, Otrepievi juhuslik kaaslane tema reisidel. See teos oli täis uusi detaile (ja uusi vigu) riietumata mehe elust ning oli samal ajal paljuski vastuolus Iiobi kirjutistega. Niisiis põgenes selle loo järgi Griška veebruaris 1602 Moskvast; aasta enne (14-aastaselt) sai temast munk. Siis aga selgub, et nende kahe kuupäeva vahel sai ta hakkama kaks aastat elama Moskva imekloostris ja rohkem kui aasta teenida patriarhi alluvuses. Seda tähendabki kiirustamine kirjutamiskunstis! Need vead on muidugi põhjustatud soovist Otrepjevit noorendada, parandades sellega patriarhaalse harta viga, kuid sellel teel satub “Izveti” autor Iiobiga vastuollu, öeldes midagi Otrepjevi teenistusest Romanovi õukonnas ja kiirustades. talle skeemi peale panema.
Edasine lugu pole vähem meelelahutuslik. Autor teatab, et Gregory oli sunnitud Moskvast põgenema, mõistis ta patriarhile hukka, et ta kehastab end Tsarevitš Dmitriks. (Iiob oma kirjas ei maini sellest tähtsast asjaolust sõnagi.) Samas jääb teadmata, keda Otrepiev püüdis veenda oma kuninglikus päritolus; samuti ei seletata, kuidas 16. sajandi moskvalase jaoks nii hull idee pähe tuli. Ja veel üks veidrus: vaatamata kuninglikule käsule ketser kinni võtta, aitab üks ametnik tal põgeneda; mis sundis teda petturi pärast kaelaga riskima, ei selgitata.
Siis ilmub lavale loo autor. Veebruaris 1606 kohtub ta Moskvas Varvarsky Sacrumil ühe mungaga. See on ei keegi muu kui Grigori Otrepiev, kes, nagu selgub, kõnnib rahulikult päevavalges Moskvas ringi, hoolimata teda painavast süüdistusest riiklikus kuriteos. Ta kutsub Varlaami palverännakule... Jeruusalemma ja seda meest esimest korda enda ees nähes lepib rahulik Varlaam rõõmsalt, kuigi veel minut tagasi polnud tal aimugi sellisest reisist. ! Nad lepivad kokku, et kohtuvad järgmisel päeval ja järgmisel päeval kohtuvad nad määratud kohas Mihhail Povadini maailmas teise munga Misailiga, keda Varlaam oli varem näinud vürst Shuisky õues (siin paljastab autor tahtmatult teatud lähedust autor inimesele, kellele kogu muinasjutt on adresseeritud). Misail ühineb nendega kõhklemata.
Nad jõuavad kolmekesi Kiievisse, kus nad elavad kolm nädalat Petšerski kloostris (Petšerski arhimandriit Eliisa, kellega autor unustas kokkuleppele jõuda, väidab hiljem, et seal oli neli munka), ja siis Ostrogi kaudu Dermanski kloostrisse. Siin aga põgeneb Gregory oma kaaslaste eest Goštšasse, kust ta kloostrirüüd seljast heites järgmisel kevadel jäljetult kaob. Pärast sellist reetmist unustab Varlaam oma palverännaku vaga eesmärgi ja muretseb millegipärast vaid see, kuidas põgenik Venemaale tagasi saata. Ta kaebab tema peale vürst Otrožskile ja isegi kuningas Sigismundile endale, kuid kuuleb vastuseks, et Poola on vaba riik ja igaüks võib seal vabalt minna, kuhu tahab. Siis tormab Varlaam vapralt sellesse – Sambiri, Mnishki juurde, et petist paljastada. Kuid seal võetakse ta kinni ja koos teise venelase, bojaari poja Jakov Pykhacheviga, kes taotlevad sama eesmärki, süüdistatakse neid Boriss Godunovi käsul pahatahtlikus kavatsuses Dmitri elu vastu. Pühhatšov hukatakse, kuid Varlaamile tehakse millegipärast erand ja visatakse vanglasse. Peagi juhtub aga midagi veelgi uskumatumat: Marina Mnishek laseb ta vabaks – ühe oma kihlatu peasüüdistaja petisest! (Varlaam ei märka, et see jutt, isegi kui see ei ole välja mõeldud, viitab täpselt sellele, et Samboris ei näinud nad Otrepievi ja Dmitriga samastamises ohtu, olles täiesti veendunud, et tegemist on kahe erineva isikuga.)
Pärast petturi liitumist kaob Varlaami süüdistav õhin millegipärast ja alles Vassili Shuisky liitumine teeb ta keele uuesti lahti.
See on selle romaani lühike sisu, mille autentsust on paljud ajaloolased endiselt valmis tagama. Näiteks Skrynnikov, üks suurimaid Nõukogude Liidu murede aja ajaloo eksperte, on sedavõrd lummatud Otrepjevi Leetu reisitee kokkulangemisest Dmitri enda nimetatud punktidega (Ostrog – Goštša – Bragin), et kokkuvõttes. oma teostes nimetab ta seda fakti ühena kahest (! ) "ümberlükkamatust" tõendist selle kohta, et Griška nimetas end Poolas vürstiks (kuid ei esitanud mingeid tõendeid selle kohta, et Otrepievi kaaslane Varlaam Yatsky ja "Izveti" autor on üks ja sama isik). Kuid seda tõendit saab tunnistada "ümberlükkamatuks" ainult siis, kui eeldame lugupeetud ajaloolast järgides, et Varlaam (või kes iganes ta oli), kes kirjutas oma teose 1606. aastal, ei teadnud Dmitri lugusid tema eksirännakutest, mis olid juba käinud. olid kaks aastat tagasi tuttavad igale poisile Krakovist Moskvani.
Samuti ei räägi miski kindlast Otrepievi kandidatuurist Dmitri rolli ja uudishimulikust leiust, mis tehti Volõnis, Zagorovski kloostri raamatukogus - järjekordne Skrynnikovi "ümberlükkamatu" tõend. Ühel seal hoitaval raamatul on kiri: “Vürst Konstantin Otrožski andis augustis 1602 munkadele Gregoriusele, Varlaamile ja Misailile”; Gregory nime kõrval on teises käes tehtud järelkiri: "Moskva tsarevitšile". Pealdises ja järelsõnas kasutatud käekiri ei kuulu ühelegi tolle aja kuulsale ajaloolisele isikule. Ja seni, kuni nad meile ei selgita, kes, millal ja miks need read kirjutati, oleks vaevalt õige neid millegi tõendiks pidada.
Kuid oletame, et pealdis ise on täiesti usaldusväärne (seda ei saa muidugi öelda järelsõna kohta, mis viitab ainult sellele, et selle autor luges või kuulis Shuisky manifeste Grishka kohta). Siis lükkab ta Izveti mõnda kohta kinnitades ümber tema peamise idee - Otrepievi identiteedi Dmitriga. On ju teada, et vürst Otrožski eitas oma tutvust Venemaa troonipretendendiga. Miks? Sest Bragini prints ei sarnanenud ilmselt sugugi ühega neist munkadest, kellele prints raamatu kinkis.
Niisiis polnud Dmitri suure tõenäosusega Grigori Otrepjev. Ja sellest väitest tuleneva järelduse tegi juba 19. sajandil ajaloolane Bestužev-Rjumin: kui Dmitri polnud Otrepjev, siis sai ta olla vaid tõeline vürst.
Kuid see on eraldi vestlus.