Vana-Vene feodaalõiguse koodeks. Vene tõde

Vene õiguse suurim monument on Vene tõde. Vene Tõe nimekirjad on meieni jõudnud suurtes kogustes, kuid nende ühtne klassifikatsioon on endiselt puudu.

Vene tõde oli iidse Vene feodaalõiguse koodeks, mille normid on aluseks Pihkva ja Novgorodi kohtuhartadele ning sellele järgnenud seadusandlikele aktidele mitte ainult Venemaa, vaid ka Leedu õiguses.

Vene Pravda artiklid räägivad feodaalomandiõiguse kehtestamisest mitte ainult maale ja maadele, vaid ka vallasvarale, hobustele, kobrastele, tootmistööriistadele jne.

Vene Pravdale eelnenud ajastul oli maarahva iseloomulikuks koosluseks naaberkogukond, mis kasvas välja perekondliku kogukonna lagunemise käigus.

Vene tõe vanim osa on vürst Jaroslavl Vladimirovitši ajal tehtud vanemate normide ülestähendamine. Mõnikord nimetatakse seda "Jaroslavi tõeks". See osa koosneb "Lühikese tõe" esimesest 16 artiklist. Sellele järgneb “Jaroslavitši tõde”, st. Jaroslavi pojad Pikk väljaanne on koostiselt keerulisem ja sisaldab paljusid vürstiseadusi, mis on välja antud 11. sajandi keskpaigast 13. sajandi alguseni, süstematiseeritult ja kronoloogiliselt segatuna.

Elanikkonna õiguslik seisund

Kõik feodaalühiskonnad olid rangelt kihistunud, see tähendab. koosnes klassidest, mille õigused ja kohustused on seadusega selgelt määratletud üksteise ja riigi suhtes ebavõrdsena. Teisisõnu, igal klassil oli oma juriidiline staatus. Oleks suur lihtsustus vaadelda feodaalset ühiskonda ekspluateerijate ja ekspluateeritute vaatenurgast. Feodaalide klass, mis moodustab vürstisalkade võitlusjõu, võis kõigist nende materiaalsetest hüvedest hoolimata kaotada oma elu - mis kõige väärtuslikum - kergemini ja tõenäolisemalt kui vaene talupoegade klass.

Feodaalne ühiskond oli religioosselt staatiline, mitte kalduvus dramaatilistele arengutele. Püüdes seda staatilisust kinnistada, säilitas riik seadusandluses suhted pärandvaraga.

Kuna Venemaal ei kujunenud globaalset tootmissüsteemi, sai orjus sotsiaalse süsteemina laialt levinud. Orjuse allikaks oli eelkõige vangistus, orjast sünd. Inimesed langesid orjusesse raskete kuritegude (omamine ja röövimine) eest, ülalpeetav ostja muutus omaniku eest põgenemise ja varguse korral orjaks ning pahatahtlik pankrot muutus orjuseks (Extensive Pravda artiklid 56, 64, 55) . Laiaulatusliku tõe artikkel 110 kehtestab veel kolm pärisorjuse juhtumit: abiellumine orjaga ilma lepinguta, kojamehe-tiuni teenistusse asumine ilma vabaduslepinguta, enese müümine orjusesse isegi "alastuse pärast".

Esimesel aastatuhandel pKr. orjus slaavlaste seas oli Rooma autorite sõnul olemuselt patriarhaalne, vangistatud orjad vabastati lunaraha eest või arvati hõimu; Kõige raskemad vormid olid orjusele omased riikluse algfaasis, 9.-10. Slaavlaste seas on orjad müügi ja rikastamise objektiks. Lepingutes Bütsantsiga (10. sajand) ilmub spetsiaalne "teenija hind". 11. sajandil Venemaa õiguses on juba põhimõte, mille kohaselt ori ei saa olla õigussuhete subjekt ega sõlmida lepinguid. Vene Tõde pidas orje isanda omandiks, neil endil vara ei olnud. Orjade kuritegude ja nende tekitatud varalise kahju eest vastutasid omanikud hüvitamise. Orja mõrva eest kuulus kahjutasu 5-6 grivnat (nagu asja hävitamise eest). Orja omanikku oma mõrva eest vastutusele ei võetud – selliste juhtumite puhul oli ette nähtud kiriklik meeleparandus.

Vene Pravda kajastas Rooma õigusega sarnaseid protsesse, kus orjale anti eriline vara (peculium), õigus seda käsutada majanduslikel eesmärkidel peremehe kasuks. Orjade harta (Extensive Praada artiklid 117, 119) räägib orjade kauplemistoimingutest nende omanike nimel.

Feodaalklass kujunes järk-järgult. Sinna kuulusid vürstid, bojaarid, salgad, kohalik aadel, linnapead, tiunid jne. Feodaalid teostasid tsiviilhaldust ja vastutasid professionaalse sõjalise organisatsiooni eest. Neid ühendas vastastikku vasallisüsteem, mis reguleeris õigusi ja kohustusi üksteise ja riigi ees. Juhtimisfunktsioonide tagamiseks maksis elanikkond austust ja kohtutrahve.Sõjaväeorganisatsiooni materiaalsed vajadused tagati maavaraga. Feodaalide vasall- ja maasuhted, nende seos suurvürstiga reguleeriti suure tõenäosusega erikokkulepetega. Vene Pravda paljastab selle klassi õigusliku staatuse vaid mõned aspektid. Sellega kehtestatakse kahekordne vira (trahv mõrva eest), mille suurus on 80 grivnat vürstiteenijate, kookide, peigmeeste ja tuletõrjujate mõrva eest. Kuid kood vaikib bojaaride ja sõdalaste endi kohta. Tõenäoliselt rakendati nende vastu suunatud rünnakute eest surmanuhtlust. Kroonikad kirjeldavad korduvalt hukkamise kasutamist rahvarahutuste ajal.

Vene Pravda järgmine artiklite rühm kaitseb vara. Maapiiride rikkumise eest määratakse rahatrahv 12 grivnat. Mõned uurijad arvavad, et suur trahv näitab, et vara kuulub feodaalile. Sama trahv järgneb mesinike, bojaarimaade hävitamise ning jahipistrikute ja kullide varguste eest. Suurimad 12 grivna suurused trahvid määratakse peksmise, hammaste väljalöömise ja habeme kahjustamise eest – ilmselt põhjustas ettevõtte arusaam aust sageli füüsiliste kokkupõrgeteni.

Feodaalkihis kaotati varem naiste pärimise piirangud. Kiriku põhikirjad näevad ette kõrged trahvid bojaaride naiste ja tütarde vastu suunatud vägivalla eest – 1–5 grivnat kullas, teistele kuni 5 grivnat hõbedas.

Talurahvastiku kohustused riigi ees väljendusid maksude maksmises austusavalduste ja loobumiste näol ning sõjategevuse korral relvastatud kaitses osalemises. Talupojad allusid riiklikule jurisdiktsioonile ja vürstikohtule.

Teaduses on smerdide kohta mitmeid arvamusi, neid peetakse vabadeks talupoegadeks, feodaalide ülalpeetavateks, orjariigi isikuteks, pärisorjadeks ja isegi väikerüütelkonnaga sarnaseks kategooriaks. Kuid põhiarutelu toimub põhimõttel: vabad - sõltuvad (orjad). Kahel Vene Pravda artiklil on arvamuste põhjendamisel oluline koht.

Lühitõe artikkel 26, mis näeb ette trahvi orjade mõrvamise eest, ütleb ühel lugemisel: "Surmast ja orjas 5 grivnat" (Akadeemiline nimekiri). Arheograafilisest loendist loeme: "Ja pärisorja haises on 5 grivnat." Esimesel lugemisel selgub, et pärisorja ja pärisorja mõrva puhul makstakse sama rahatrahvi. Teisest nimekirjast järeldub, et smerdil on ori, kes tapetakse. Olukorda on võimatu lahendada.

Ulatusliku tõe artikkel 90 ütleb: „Kui smerd sureb, läheb pärand printsile; kui tal on tütred, siis andke neile kaasavara...“ Mõned uurijad tõlgendavad selle aatomit nii, et pärast smerdi surma läks tema vara täielikult printsile ja ta on „surnud käe“ mees, et ei saa pärandit edasi anda. Kuid edasised artiklid selgitavad olukorda - me räägime ainult nendest smerdadest, kes surid ilma poegadeta, ja naiste väljajätmine pärandist on teatud etapis omane kõigile Euroopa rahvastele.

Sellega aga raskused smerdi staatuse määramisel ei lõpe. Smerd esineb teiste allikate kohaselt talupojana, kellel on maja, vara ja hobune. Tema hobuse varguse eest näeb seadus ette 2 grivna suuruse trahvi. Haisu “jahu” eest määratakse 3 grivna suurune trahv. Vene Pravda ei viita kusagil konkreetselt smerdiste teovõime piiramisele, on viiteid, et nad maksavad vabadele kodanikele omaseid trahve (müüke).

Vene Tõde viitab vajadusel alati kindlasse sotsiaalsesse rühma kuulumisele (võitleja, pärisorjus jne). Vabadest inimestest rääkivate artiklite massis mõeldakse just vabu inimesi, smerdidest räägitakse vaid seal, kus nende staatus vajab eraldi esiletõstmist.

Vana-Vene ühiskonnas oli omandil suur tähtsus. Suhtumise indiviidi määras eelkõige vara olemasolu. Varast ilma jäänud või seda raisatud inimene võis kindlustada varalisi sidemeid teiste isikutega ainsa talle jääva asjaga, oma isiksusega.

Linnaelanikkond koosnes käsitöölistest, väikekaupmeestest, kaupmeestest jne. Teaduses pole tema agilitypositsiooni küsimust allikate puudumise tõttu piisavalt lahendatud. Raske on kindlaks teha, mil määral nautis Venemaa linnade elanikkond Euroopaga sarnaseid linnavabadusi, mis aitasid veelgi kaasa kapitalismi arengule linnades. Arvutuste kohaselt M.N. Tihhomirov, Venemaal oli Mongoli-eelsel perioodil kuni 300 linna. Linnaelu oli nii arenenud, et võimaldas V.0. Kljutševski tuli välja Vana-Vene kaupmeeskapitalismi teooriaga. ML. Tihhomirov uskus, et Venemaal tegi "linna õhk inimese vabaks" ja linnades peidus palju põgenenud orje.

Linnade vabad elanikud nautisid Vene Pravda õiguskaitset, neid hõlmasid kõik au, väärikuse ja elu kaitset käsitlevad artiklid. Erilist rolli mängis kaupmeeste klass. See hakkas varakult ühinema korporatsioonideks (gildideks), mida kutsuti sadadeks. Tavaliselt tegutses “kaupmeessada” mõne kiriku all. “Ivanovo Sto” Novgorodis oli üks esimesi kaubandusorganisatsioone Euroopas.

Vana-Vene arenes samas suunas kui Euroopa suurimad riigid. Sellel oli tohutu kultuuriline potentsiaal ja kõrgelt arenenud õigusvaldkond. Riigi poliitiline killustumine langes kokku hordi hävitamisega ning see põhjustas äärmiselt kohutavaid tagajärgi ning määras poliitilise ja õigusliku arengu loomuliku käigu deformeerumise.

Päritolu ja allikad

Vene Tõde, vanim Venemaa seaduste kogu, moodustati 11.–11. sajandil, kuid mõned selle artiklid ulatuvad paganlikku antiikajast. Esimese teksti avastas ja valmistas avaldamiseks ette V.N. Tatištšev 173G-s. d) Praegu on rohkem kui sada loendit, mis on koostise, mahu ja struktuuri poolest väga erinevad. Monumendi nimi erineb Euroopa traditsioonidest, kus sarnased õiguskogud said puhtalt juriidilised pealkirjad – õigus. advokaat Venemaal tunti sel ajal mõistet "harta". "seadus", "tava". kuid koodeks on tähistatud juriidilise ja moraalse terminiga “Tõde”.

Kogumik on tavaks jagada kolmeks väljaandeks (suured artiklite rühmad, mida ühendab kronoloogiline ja semantiline sisu): Lühike, Pikk ja Lühend. Lühiväljaanne sisaldab kahte komponenti: Jaroslavi (või kõige iidsema) tõde ja Jaroslavitšide – Jaroslav Targa poegade – tõde. Jaroslavi Pravda sisaldab Brief Pravda 18 esimest artiklit ja on täielikult pühendatud kriminaalõigusele. Tõenäoliselt tekkis see Jaroslavi ja tema venna Svjatopolki (1015–1019) troonivõitluse ajal. Jaroslavi palgatud Varangi salk astus mõrvade ja peksmise saatel konflikti novgorodlastega. Püüab olukorda lahendada. Jaroslav rahustas novgorodlasi, "andes neile Tõe ja kopeerides harta, ütles ta neile: kõndige selle harta järgi". Nende sõnade taga on 1. Novgorodi kroonikas kõige iidsema tõe tekst.

Jaroslavitši tõde sisaldab kunsti. Art. 19-43 Lühitõde (Akadeemiline nimekiri). Selle pealkiri näitab, et kollektsiooni töötasid välja Jaroslav Targa kolm poega feodaalkeskkonnast pärit suurte isikute osalusel. Tekstides on täpsustusi. millest võime järeldada, et kollektsioon kiideti heaks mitte varem kui Jaroslavi surma-aastal (1054) ja hiljemalt 1072. aastal (ühe tema poja surma-aastal).

Alates 11. sajandi teisest poolest. Hakkas kuju võtma Ulatuslik Tõde (kolmainsuse nimekirja järgi 121 artiklit), mis kujunes lõplikus versioonis 12. sajandil. Õigusinstitutsioonide arengutaseme ning sotsiaalse ja majandusliku sisu poolest on see juba väga arenenud õigusmälestis. Koos uute eeskirjadega hõlmas see ka lühitõe muudetud norme. Ulatuslik tõde koosneb justkui artiklirühmadest, mida ühendab üks tähendus. See tutvustab kriminaal- ja pärimisõigust, arendab põhjalikult elanikkonna ja orjade kategooriate õiguslikku staatust, sisaldab pankrotiseadust jne. 12. sajandi alguseks. Suur Tõde on kujunenud.

XIII-XIV sajandil. Tekkis lühendatud väljaanne, mis on meieni jõudnud vaid üksikute loeteludena (IV Kolmainu nimekirja järgi 50 artiklit). See esindab valikut mõõtmete tõest, mis on kohandatud rohkem arenenud sotsiaalsete suhete jaoks killustatuse perioodidel.

Tsiviilõigus. Omandiõigus

Feodaalühiskonnas määrab omandiõiguse feodaalide seas nende vastastikune seotus ja seotus riigiga. ehk vasallisüsteem, talupojakeskkonnas aga käsutuskeeldude süsteem. Erinevused varalises seisundis sõltuvad ka nende suhete erinevustest. Revolutsioonieelsetes uuringutes arutleti peamiselt hõimu- ja eraomandi olemasolu küsimuste üle, domineeris arvamus maaomandi kollektiivsetest vormidest.

Õiguslikud erinevused ja eriterminoloogia vallas- ja kinnisvara tähistamiseks tekivad palju hiljem, Euroopas alla laadituna. Arenenud Rooma õiguse mõjul ja seejärel Venemaal. Omandiõiguste juriidiline sõnastus kujunes Venemaal kodanlike suhete mõjul ja vastas sarnasele kontseptsioonile ka teistes kodanlikes riikides. Selle olemus on rõhutada omandi subjekti erakordset positsiooni. Rooma õiguses defineeritud: "Omanikul on ainuõigus ja iseseisev võim asja üle."

X-XI sajandil. kogukondlikud üleelamised Venemaal on endiselt üsna märkimisväärsed. Kollektiivsete ja individuaalsete omandivormide olemasolu ulatust on aga allikate puudumise tõttu väga raske kindlaks teha. Valdav enamus juhtudel tegeleb Vene Pravda üksikvaraga. (hobune, relvad, riided jne). Tõenäoliselt mängis arenenud piirkondades, kus kehtis vürstlik seadusandlus, üksik(era)omand otsustavat rolli.

Omanikul oli Vene Pravda andmetel õigus vara käsutada, sõlmida lepinguid, saada varalt tulu ja nõuda selle kaitset sissetungi korral. Omandiõiguse objektideks on väga lai valik asju - hobused ja kariloomad, riided ja relvad, kaubad, põllutööriistad ja palju muud.

Teised allikad näitavad vaadeldaval perioodil üksikute talupoegade viljelemist. Küll aga viitavad need külade, hauaplatside, külade ja kõigi maa-asulate olemasolule, millel on kollektiivsed maaomandi vormid. Tõenäoliselt on tegemist naaberkogukondadega, millel on õueala üksikomand ja perioodiline põllumaa ümberjagamine. Vürstile maksude maksmine ei takistanud elanikkonda oma ühisel äranägemisel maad käsutamast, kuna austusüksuseks polnud mitte maa, vaid õu ja majapidamised.

Omandivormid olid erinevad. Lisaks pere-individuaal- ja ühistaludele oli veel: vürstivaldus oli maade konglomeraat, mis kuulus isiklikult vürstele. Nad kogusid seal makse, määrasid muid kohustusi ja käsutasid maid oma äranägemise järgi.

Feodaalide omand tekkis privaatsena ja vürstitoetuste alusel. 11. sajandil. kroonikad - mainivad vürstisõdalaste külasid 12. sajandil. Selliseid tõendeid on juba palju rohkem. Bojaaride valdused olid eraomand. Vürstid jagasid maid teenistustingimuste alusel (kasulik omand, ajutine või eluaegne). O. Rakov, usub, et pärilikud eelised olid olemas. Bojaaride hierarhias endas võivad olla tingimuslikud osalused. Maade vürstliku jaotusega kaasnes immuniteedi saamine (nende valduste suhtes iseseisvad toimingud) - kohtu-, rahandus- ja haldusõigusega. Vene Pravdas puuduvad andmed feodaalide maaomandi kohta, kuid ekstensiivses Pravdas on nimetatud neil maadel elanud isikud: bojaar tiun (artikkel 1), bojaarorjad (artikkel 46), bojaar rjadovitš (artikkel 14). ). Feodaalseid maalepinguid ja maaomandisuhteid reguleerivaid koodeksiid pole meieni jõudnud, nende olemasolu kohta võib vaid oletada.

Kiriku maaomand tekkis riigipoolsete toetuste alusel kümnise näol. Hiljem see kasvas tänu hoiuste, ostude jms.

Omandiõiguse subjektid võisid olla ainult inimesed, kes ei ole orjariigis. Asjade jagamine vallas- ja kinnisvaraks pole juriidilist vormistust leidnud, kuid vallasasja staatust arendatakse Vene Pravdas üsna põhjalikult. Varal, selle sisul ja erinevatel omandiliikidel erilisi üldistavaid termineid ei olnud, kuid praktikas eristas seadusandja omandit ja valdust.

Omanikul oli õigus oma vara (hobune, relvad, riided, ori) võõralt ebaseaduslikult varalt tagastada! rangelt kehtestatud korra alusel valdamise eest määrati tekitatud “süüteo” eest rahatrahv 3 grivnat. Asjade tagastamine nõudis tunnistusi ja vajaduse korral kohtuprotsessi „12-liikmelise kogu” ees (Lühitõe artiklid 13, 14, -15, 16; Pika tõe artiklid 34, 35). Vallasvara kaitse üldpõhimõte oli tagastada see õigusjärgsele omanikule ja maksta talle kahju hüvitamiseks trahv. Vallasvara (sh orjad) loetakse Vene Pravdas omaniku täieliku domineerimise ulatuseks: selle tagastamise vaidlustes riik trahve ei määra, pooled lepivad omavahel kokku. Need, kes usaldasid vara orjadele ja pärisorjadele (kaubandustoimingute tegemiseks jne), kandsid vara kahjustamise ja hävimise korral täies ulatuses vastutust kolmandate isikute ees (artiklid 116, 117). Teisisõnu sai seadusandja aru, et omandiõiguse määrab omanike endi tahe.Vallasvara kaitse, kui see ei olnud seotud kuriteoga Kuriteoga, ei olnud klassipõhine, igaühel on õigus määrata võrdselt selle saatus.

Võlaõigus

Kohustus on õigussuhe, millest tulenevalt on teise isiku huve rikkunud isik kohustatud sooritama teatud toiminguid kannatanu kasuks. Erinevused tsiviilkohustuse ja kriminaalkohustuse vahel tekivad alles teatud õigusliku arengu tasemel, kuid muinasajal on need segunenud. Alles tsiviil- ja kriminaalõiguse harude kujunemisega teeb seadusandja need küsimused selgeks.

Iidsetel aegadel oli kohustusi kahte tüüpi - rikkumistest (deliktidest) ja lepingutest ning esimene tekkis ilmselt varem. Vene Pravdas toovad deliktikohustused kaasa vastutuse trahvide ja kahjutasude näol. See, kes orja majutab, peab ta tagastama ja maksma trahvi (Lühitõe artikkel I). See, kes võttis võõra vara (hobuse, riided), peab selle tagastama ja maksma 3 grivna trahvi (Lühitõe artikkel 12. 13). Lepingulised kohustused vormistatakse süsteemiks eraomandi tekkimisega, kuid abstraktse lepingu mõiste mõistet veel ei eksisteeri. Hiljem hakati lepingut mõistma kui kahe või enama isiku vahelist kokkulepet. Sellest tulenevalt on pooltel seaduslikud õigused ja kohustused. Vana-Venemaal oli lepinguid mitut tüüpi.

Lepingupooled (subjektid) peavad vastama vanuse, teovõime ja vabaduse nõuetele. Me ei tea midagi nende vanusest, kes kristluse-eelsel perioodil kohustusi võtsid. Kristluse vastuvõtmisega toimis ilmselt üldpõhimõte, mille kohaselt oli abielu juriidiline tegur inimese saavutamisel ja varalisel iseseisvusel. Me ei tea ka neid paganliku aja lepingute sõlmimise aspekte, mis olid määratud isiku soo järgi. Vene Pravdas tegutseb aga naine juba vara omanikuna, seetõttu oli tal õigus süüa anda. Selles seaduste kogumikus on kirjas vabaduse staatuse mõju kohustustele. Ori ei olnud õigussuhete subjekt ja ta ei saanud vastutada kohustuste eest, kogu varalise vastutuse kandis tema eest omanik. Viimasele langesid ka peremehe nimel tehtud orja tehingute varalised tagajärjed.

Vanaõigus tunneb lepingujärgset vastutust kahte liiki: isiklikku ja varalist (ajaloolist, hilisemat ja rohkem arenenud). Vana-Roomas kehtestas varalise vastutuse ainult Peteliuse seadus (VI sajand eKr). Esimesel juhul muudeti kohustusi täitmata jätnud isik orjaks, teisel juhul anti tema vara üle võlausaldajale. Vene Pravdas domineerib varaline vastutus. Kohustuste tingimuste rikkumisel võib aga zakuy muutuda täielikuks orjaks ja ka pahatahtlik pankrotistunud kaupmees orjuseks. Kui orjus on vähearenenud, tekib põhimõte. mille kohaselt rikkuja. sattus võlausaldaja sõltuvusse perioodiks, mil ta töötas kogu võlasumma ja kahjumi.

IX-XII sajandil. Lepingute kirjalik vorm polnud veel välja kujunenud, need sõlmiti reeglina suuliselt. Hilisemate vastastikuste nõuete kõrvaldamiseks pidid tehingute tegemise juures viibima tunnistajad, kuid kohus võttis arvesse ka muid lepinguid tõendavaid tõendeid. Russkaja Pravdale teadaolevate tehingute arv pole veel kuigi märkimisväärne.

Igapäevaelus oli kõige levinum ostu-müügileping. Müüdi vara (vallas- ja kinnisasjad) ja orje ning viimaste müügile pöörati tolleaegses seadusandluses väga suurt tähelepanu. Vene Pravda reguleeris mitte niivõrd ostu-müügilepingut ennast (selle tingimused sõltusid poolte tahtest), kuivõrd vastastikuste pretensioonide tulemusena tekkinud vaidlusi. Pooled said käsutada ainult oma vara, varastatud või teadmata päritoluga vara vaidlustati pärast ostmist administratsiooni juuresolekul. Kui müüdu omandiõigust ei tõendatud, siis tehing lõpetati ja vara hüvitati selle vaidlustanud isikule. Tehing oluliste asjade müügiks viidi läbi avalikul enampakkumisel, et vältida hilisemaid pretensioone.

Kinnisvara müüki hakati kirjalike aktidega vormistama ilmselt juba varem (meile jõudnud 12. sajandist). S.V. Juškov uskus, et ostetud kauba puuduste kohta nõuete esitamiseks olid tähtajad. Samuti oli sõlmitud leping tunnistajate juuresolekul eneseteeninduseks.

Vastavalt S.V. Jushkov, see leping oli vaadeldaval perioodil üsna tavaline ja eelnes ajalooliselt ostu-müügilepingule. Kuigi Vene Pravda mainib jäära, sarnanesid selle sõlmimise tingimused suure tõenäosusega ostu-müügilepinguga.

Vene Pravdas mainitakse sildade remondiks ja ehitamiseks "sillatööliste" palkamist (Extensive Pravda artikkel 97). Töö ja toidu eest tasu suurus kehtestatakse. XII-XIII sajandil. tekkis kategooria “üürnike”, keda seadus eristas teistest ülalpeetava elanikkonna rühmadest ja nende suhe üürileandjaga oli sätestatud kokkuleppel. Üürnik võis lepingu üles öelda kahjutasu maksmisega. Samas on viiteid ülalpeetavaks jäänud palgateenijatele ja ostutöölistele. Vara rentimise olemust Vene Pravdas ei avalikustata.

XII-XV sajandil. Võlaõiguse arengus on esile kerkinud kolm suundumust. Esiteks tõi kauba-raha suhete areng kaasa uut tüüpi lepingute (rõhk, pant, käendus) tekke ja kohustuste poolte varalise vastutuse vähenemise. Süütegudest tulenevad kohustused nihkuvad järk-järgult kriminaalkorras karistatavasse valdkonda. Teiseks jäi feodaalsuhete domineerimise alla võlgnike isiklik vastutus. Võlgnikud muutusid võlausaldajatest majanduslikult sõltuvaks ja olid kohustatud võlad maha töötama, olles justkui patrooni all. Isiklik sõltuvus levis isegi vasalli-, riigi- või ülemussuhtes olevate feodaalide seas. Kolmandaks kujunes Novgorodis ja Pihkvas välja arenenud varalise vastutusega võlaõigussüsteem, mis põhineb kauba-raha vahetusel.

Pärimisõigus

Perekonna pärimisõigus on aeglaselt muutuv valdkond. Alates kristluse vastuvõtmisest püsisid õigeusu perekonna alused sajandeid staatilised, naistel lubati järk-järgult pärida, pärimisvõimalused olid rangelt piiratud (tava, seaduse, testamendiga). Suhted perekonnas põhinesid isa võimul, alles hilisfeodaalajal tekkis omandi lahususe põhimõte. Need on peamised suundumused selles õigusvaldkonnas.

Vene Tõe ajaks ei kohta me tõendeid naiste alanenud positsiooni kohta. Mõnede uurijate sõnul kajastub patriarhaalset tüüpi perekond Vene Pravdas "köie" mõistes, see tähendab sugulaste rühmas, keda seob ühine kohustus maksta "metsiku köie" eest. Ent nagu mitmetest Vene Pravda artiklitest järeldub, võisid autsaiderid levinud viirusesse “investeerida”, olemata sugulased. M. Kosven pakkus välja hüpoteesi, mille kohaselt Vana-Vene “köis” on üleminekuvorm patriarhaalsest perekonnast individuaalseks. kollektiivsete korralduste säilitamisega (patroonüüm). Kuid isanime tunnuseid ei rõhutatud, see säilitas kollektiivse majanduse, perekondlikud sidemed ja tavad. Ainsat eristavat tunnust – väiksemaid numbreid – on üldiselt raske kindlaks teha. Seetõttu sarnaneb isanimi pigem puhtalt loogilise konstruktsiooniga.

Vana-Venemaal 11. sajandiks. Domineeris monogaamne individuaalpõllumajandusega perekond. Kristluse vastuvõtmisega 10. sajandi lõpus. Kirik pidas aktiivset võitlust paganluse vastu, individuaalse perekonna ja perekonna moraali võidu nimel. Sellega hakati sanktsioneerima abielu, lahutust, moraalseid suhteid perekonnas. Pühitsemata abielu peeti patuks ja see võis mõjutada järeltulijaid. Kroonika ütleb: patust juurest saab kurja vilja. Meeste ülemvõim kristlikus perekonnas säilis ja tugevnes, muutudes järk-järgult osaks riiklikust ideoloogiast. Kroonika põhjendab seda: ära kuula kurja naist, sest tal tilgub mett huulilt. Abielurikkunud naised. Aga see on hetk. Ta ei käi eluteel; need, kes talle lähedale tulevad, lähevad pärast surma põrgusse.

Kristlik perekond pidi alluma rangetele moraalikaanonitele, uus ideoloogia põhines raskel tööl, alandlikkusel ja vastutusel Jumala ees. Kristliku perekonna teke toimus järk-järgult, riik oli paganluse suhtes üsna tolerantne, kuid kristlike ja paganlike perekondade kooseksisteerimist on võimatu konkreetsete faktidega kinnitada.

Muinasajal toimus pärimine tavaõiguse alusel, kogu grupi õigusega mingile osale omandist. Esimesena individualiseeriti vallasvara (vibu, oda, kirves) pärimine. Tekkis päriliku massi jagunemine aktsiateks: osa - kollektiivile, osa - perekonnale, osa inimese enda äranägemisel. Ibn Fadlan tunnistas, et 10. sajandiks. Surnud venelaste vara jagati kolmeks osaks.

Tavaõigusel põhinev pärimine muudetud kujul sisaldub siseriiklikus õiguses. Ilmselt arenesid paralleelselt testamendist keeldumised, mis piirdusid aktsiatega lähisugulaste kasuks. Pärimisel on kaks vormi: seaduse ja testamendi alusel. Naiste pärandist väljajätmist ei saa käsitleda teadvuseta alandamise vahendina. Abielludes teise klanni liikmega ei saanud nad ära võtta oma klanni liikmete poolt soetatud vara. Mehed võitlesid uute territooriumide pärast ja mehed harisid maad, seetõttu on meesliini kaudu kinnisvara pärimise institutsioon stabiilne kõigi Euroopa rahvaste seas.

Lähedaste õigus osale trahvist mõrva korral on sätestatud Art. 4 lepingut Bütsantsiga aastal 911. Ilmselt võisid sugulased igal juhul nõuda osa vara. Muidu maalib leping pildi arenenud pärimisõigusest, kus kehtib testamendi ülimuslikkus seaduse ees. Artiklis 13 öeldakse: "Kui üks rusüünlastest sureb Bütsantsis teenides oma pärandvara asutamata ja tal ei ole seal sugulasi, tagastatakse vara Venemaal asuvatele lähisugulastele. Kui ta jätab testamendi, läheb vara sellele, kelle kasuks testament tehti.» Tõsi, tuleb meeles pidada, et selline väljakujunenud vorm on varalisele keskkonnale ette nähtud, talupoegade kogukondades jätkus tavapärandus.

Pärimisvaidlused tekkisid üsna sageli ning Vladimir 1 ja Jaroslav Targa Kiriku põhikirjad võtsid need sugulaste hagid oma jurisdiktsiooni alla. Kuna aga kiriku positsioon polnud tollal piisavalt tugev, kirjeldati Vene Pravdas sisalduvaid vara pärimise reegleid väga põhjalikult, ilmselt selleks, et vältida konflikte paganlike kommete ja individualiseeritud perekonna kristliku hoiaku vahel. Pärimisasutus Vene Pravdas on üks arenenumaid.

11. sajandil abiellumine sai kiriklikuks eelisõiguseks, pärimisprotsessidel osalemisest võisid keelduda isikud, kellel puudusid vastavad kirikutunnistused, täpsed andmed abiellumise vanuse kohta pole meieni jõudnud. S.V. Jushkov uskus, et meestel oli see 14-15 aastat ja naistel 12-13 aastat.

Vene Pravdas räägime üksikust perekonnast (mees, naine, lapsed), kellel on eramajapidamine. Artiklid “vervi” kohta viitavad võib-olla sugulaste rühmadele. Ulatuslikus tões on terve pärimise seadus (artiklid 90–95, 98–106). Esimesed kaks artiklit (artiklid 90, 91) koondavad iidseid piiranguid Smerdi kogukondades: lahkunu vara, kes ei jätnud poegi, läheb printsile ja tütardele eraldatakse enne abiellumist kaasavaraks. Samal ajal kehtis sõdalaste ja bojaaride seas erinev põhimõte: "pärandus ei lähe printsile, selle pärivad tütred." Ülejäänud artiklid reguleerivad pärimist eraomandi ja üksikute majapidamiste alusel.

Üldpõhimõte on tuntud ka Bütsantsi lepingutest: testamendi alusel pärimise eelisõigus, pereliikmete seadusjärgsete osade tagamine. Artiklis 92 öeldakse: "Kes suremise ajal jagab oma maja oma lastele, seisab tema peal; kes sureb ilma lahknemiseta, see vara läheb kõigile lastele." Testamendi alusel pärimine on piiratud poegade ja naisega, tütred saavad ainult osa Art. 9 3, 95). Esimesest naisest pärit lastel on õigus osale emale kuuluvast varast (artikkel 94). Orja lapsed ei päri midagi, vaid saavad koos emaga vabaduse (s 98). Kõikidel juhtudel läks “hoov” noorimale pojale (s 100) kui iseseisvaks eksisteerimiseks vähem võimekale. Väikelaste vara haldab ema: kui ta abiellub, määratakse sugulane eestkostja. Ema, eestkostja (kasuisa) vastutavad selle vara eest ja kannavad rahalist vastutust selle kaotamise eest. Ema käsutab oma osa omandist iseseisvalt, ta võib selle pärandada oma lastele ja jätta nad ilma pärandist, kui nad on "julged" (artikkel 106).

Selline pärimiskord tagas kõikide pereliikmete omandiõigused ja eksisteeris üldiselt kuni hetkeni, mil naistele hakati pärima. Ühtlasi pandi alus „heale“ suhtumisele vanematesse meessoost laste heaolu sõltuvus pärandaja tahtest, säilitades samas ka noorematele lastele toimetulekutagatise.

Kuritöö ja karistus

Kriminaalõigus kui eraldiseisvat õigusharu esindav normide kogum kujunes välja hilisfeodalismi staadiumis ja arenes edasi kodanlikul perioodil. Seetõttu on varasemast ajast õigem rääkida kriminaalseadusandlusest, mille keskmes on kaks katet, tiiglit - kuritegevus ja karistus. X-XV sajandil. mõisted süü, kaasosalus, kuriteo toimepanemiseks valmistumine olid lapsekingades, järk-järgult, kogu 15.-11. sajandi jooksul, kuid kujunesid välja ja alles 1649. aasta seadustikus kajastusid need enam-vähem täielikult.

Araabia allikad, kroonikad ning Venemaa ja Bütsantsi vahelised lepingud sisaldavad piisavalt teavet kuritegude kohta, mille eest riik karistas 1.–10. sajandil. Räägime vargustest, mõrvadest, peksmistest jne, aga neid ei iseloomusta mingid eriterminid. Kroonikates nimetatakse kuritegusid kurjadeks tegudeks. Kuriteo põhielement on karistatavus. Rikkumise objektiks võivad olla riigiõigused, tavad, usulised ja moraalsed institutsioonid. Kirjanduses on üldiselt aktsepteeritud, et esimene katse kuritegevuse määratlemiseks tehti Vene Pravdas, kus inimesele tekitatud kahju nimetatakse "pahaks". Näiteks peksmisel tuli "solvamise eest maksta 12 grivnat".

Kuritegude subjektid ehk isikud, kes on võimelised vastutama kuritegelike tegude eest, võisid olla “vabad inimesed.” Iga kuriteoga kaasnes rahatrahvide ja varalise karistuse maksmine, mis eeldas vara olemasolu. vara liik, ei kandnud sellist varalist vastutust, mille eest vastutasid omanikud. Mõju „ja klassiseisundi subjekti positsiooni on väga raske kindlaks teha. Tagajärgede kohta meil dokumentidest andmed puuduvad, nt. võitlus sõdalase ja talupoja vahel, kuigi kõige usutavam versioon Kõige iidsema tõe ilmnemisest on seotud just Jaroslav Targa vürstisalga ja Novgorodi linnaelanike vahelise veresaunaga. Pravda, feodaalide suuliste privileegidega solvangute, teotamise jms eest, vastutas kogu vaba elanikkond teise klassi esindaja vastu suunatud kuritegude eest. Vene Pravda ei räägi midagi naiste kuritegude toimepanemise kohta ega kurjategijate vanus. Kristluse vastuvõtmisega hakati määrama kurjategija vanust. kiriku määrustiku alusel.

Võib arvata, et muinasajal tavaõigusel põhinevaid karistusi “talurahvakogukondades” praktiseeriti, kuid konkreetsed allikad pole meieni jõudnud. Vene Pravda kajastab vaid kahte liiki kuritegusid: isikuvastased (mõrv, kehavigastus, solvamine, peksmine) ja varavastased (röövimine, vargus, maapiiride rikkumine, võõra vara ebaseaduslik kasutamine). Seadus kaitses üksikisiku huve, kes kommunaalsüsteemist eraldununa pidi kaitsma nii oma isiksust kui ka majandust. Riigikuriteod. Vene Pravda ei maini ja kirjeldab väga ebamääraselt vürstivalitsuse vastu suunatud tegusid (näiteks peigmehe mõrvamine). Selles etapis puudus abstraktne arusaam riigist ja selle huvidest, kahju riigile tuvastati kahjuga vürstile ja rünnakuid vürstide vastu peeti tõsisteks tegudeks. Ülestõusudes osalejad hukati kohapeal, sageli massiliselt. Vürstid kasutasid võimuvõitluses mõnikord väga väärituid meetodeid, kuid vastutuse küsimus otsustati nende vahel. Vürstiringkonnas peeti ka reetmist printsile. Vastutus sõltus suuresti poliitiliste jõudude vahekorrast.

Vene Pravdas domineerivad trahvid, kuigi praktikas oli kriminaalkaristuste arsenal üsna suur. Varsti pärast kristluse vastuvõtmist heaks kiidetud seadustik, mis oli riigi seadusandlus, murdis paganluse moraaliprintsiipe, kuid uued kristlikud väärtused võeti vastu järk-järgult. Sellistel tingimustel sai üksikisiku huvide ainsaks kriteeriumiks olla vaid tekitatud kahju rahaline ekvivalent, mis oli tagatud trahvisüsteemiga. Samuti mängis rolli see, et karmid karistusliigid olid vastuolus kristliku inimõpetuse õpetusega; neid ei lisatud koodeksisse. Samal põhjusel on Vene Tõde puhtalt ilmalik, kiriku põhikirjas kehtestati kiriku huvidevastased kriminaalkaristused.

Praktikas kasutati järgmisi karistusliike: verevaen (seda saab karistuseks liigitada vaid tinglikult), „uputus ja röövimine”, surmanuhtlus, kriminaaltrahvid, vangistus, enesevigastamise karistus. Kriminaaltrahvid isiku ründamise eest on selgelt klassilise iseloomuga, vara ründe korral on see vähem väljendunud.

Mõrvu mainitakse Bütsantsiga sõlmitud lepingus 911. aastal. (kellegi tapmise puhul peab tapja “kohapeal surema” (verevaen). Kui süüdlasel õnnestus põgeneda, tuli mängu varaline vastutus: need, kellel oli vara, andsid lunarahaks oma osa varast ära ja tapetu omakseid, kellel polnud vara, kiusati taga kuni kättemaksuni.Pravda Jaroslav Tark artikkel 1 näeb ette ka omaste kättemaksu mõrva eest, kui “kättemaksjaid pole” makstakse trahvi 40 grivnat. selles artiklis ei ole trahvi maksmisel kurjategijate sotsiaalset eristamist, kuid mõrva peetakse kõige ohtlikumaks kuriteoks, sellega algavad kõik Vene Pravda väljaanded Jaroslavitši Pravdas tuletõrjujate, vürsti peigmeeste mõrva eest. , tiun, on juba ette nähtud suurendatud trahv VO grivnat, vaba inimese tapmise eest maksti trahvi 40 grivnat.

Aku, solvangute ja kehavigastuste eest karistati rahatrahviga. Sõrme kahjustamise eest maksti 3 grivnat, varda või pulgaga lumekukkude eest, habeme ja vuntside väljatõmbamise eest 12 grivnat. Käe äralõikamise eest määrati rahatrahv 40 grivnat. Relvaga ähvardamise eest karistati rahatrahviga 1 grivna. Kuigi trahve eristatakse sõltuvalt vigastuse raskusastmest, puudub Vene Pravdas selge arusaam kahju määrast, mistõttu saame rääkida põhjuslikkuse põhimõttest: koodeks loetleb kehalise puutumatuse rikkumise juhtumid konkreetsete trahvidega. , kuid ilma üldistuskatseteta.

Vene Pravdas pööratakse enim tähelepanu vargustele. Seal on üksikasjalikult kirjeldatud, millise trahvi peab süüdimõistetud varas maksma hobuse, lehma, pardi, küttepuude, heina, sulaste jms eest. Seadusandja, püüdes mitte millestki ilma jääda, lisab sellesse nimekirja teravilja, röövlinnud ja jahikoerad. Üldine põhimõte on, et kannatanule tuleb materiaalne kahju täielikult hüvitada, seega peab kurjategija tasuma varastatud vara väärtuse ja tasuma trahvi. Kinnisvara kaitse on haruldane. Näiteks vürstihobuse varguse eest määrati rahatrahv 3 grivnat, haisva hobuse eest - 2 grivnat. Prostransnaja Pravdas anti hobuste (peamise tööjõu) varastamise eest varas üle "ojale ja röövige". Varga mõrv, mitte kuriteopaigas? peeti kuriteoks ja see ei toonud kaasa karistust. Kõiki muid võõrale varasse tungimise eest karistati rahatrahviga (maapiiride rikkumine, mesilaste, nõelte põletamine, võõra hobuse või relva omavoliline äravõtmine, võõraste asjade lõhkumine) kuni 12 grivna.

Vene Pravda surmanuhtlust ei tunne, kuid praktikas kasutati seda riigivastaseks tegevuseks, ülestõusudes ja bandiitides osalemiseks. Kurioosne, et juba 10.-11. seda karistust reguleeris riik.

Teave surmanuhtluse kasutamise kohta venelaste valitseja poolt on kättesaadav 1.-10. sajandi araabia allikates. Ibn Lasti ja Ibn Fadlani ütluste kohaselt võis röövmonitorsisalik surmata poomise teel. Printsess Olga ja prints Svjatoslav (kuni 972. aastani) kasutasid ümberpiiratud Dorostolis linnas barbaarseid hukkamisi. Araabia tähelepanekute kohaselt oli elule alternatiiv: kurjategija võidi “pagulusse saata” osariigi äärealadele (võimalus kogukonnast väljaheitmiseks). Umbes 10. sajandil. hukkamine andis võimaluse vara- ja isikuvastaste kuritegude eest kriminaalkaristele. 10. sajandi lõpus. Vladimir 1 arutas "röövide" intensiivistumise tõttu neile surmanuhtluse kehtestamise küsimust ja kartis seda "kartes pattu". Järelikult mängis kristluse vastuvõtmine oma rolli surmaotsuste piiramisel. Kuid vürsti saatjaskond lubas tugevdada repressioone, kuna prints on kohustatud "võitlema kurjusega". Röövimise eest kehtestatud hukkamised tõid kaasa riigikassa vaesumise, kus trahvid lakkasid ja järgnes elu kaotamise asendamine rahatrahvidega. Pealegi ei räägitud vestlusest ilmselt ainult röövimisest, vaid laiast hulgast vara ja isiku vastu suunatud rünnakutest.

Sellisel kujul lisati kriminaaltrahvide süsteem Vene Pravdasse 11. sajandil. Surmanuhtlus sai riigi mittepoliitilises sfääris vürstliku võimu erakorraliste volituste eesõiguseks ja seda ei kasutatud pikka aega tavaliste kuritegude jaoks. Samal ajal põhjustas hukkamismeetodite seadusandliku reguleerimise puudumine mõnikord vürstide ohjeldamatut julmust. Näiteks XX-XIII sajandi vahetusel. Galicia prints Roman mattis mässumeelsed bojaarid elusalt maa alla ja jagas nad metsiku konstruktsiooniga: "Mesilasi purustamata ei saa te mett süüa."

Trahvid olid Vene tõe järgi juhtiv ja peamine karistusliik, neid rakendati igat tüüpi kuritegude eest ja need olid riigikassa olulise täiendamise allikaks. Trahv ulatus 1-80 grivna hõbedani ja kiriku põhikirjades kuni 100 grivnat. Ei ole võimalik täpselt kindlaks teha, milline osa läks kannatanutele ja milline riigile.

Müük on kõige tavalisem trahv, mida makstakse aku, omandisse tungimise ja solvangute eest. Selle suurus oli 1–12 grivnat. Näiteks palja mõõga löögi eest, habeme väljatõmbamise eest tuli tasuda 12 grivnat. Mõned artiklid näitavad ainult trahvi suurust, mainimata sõna "müüki". Kood sisaldab otseseid juhiseid, et müük makstakse printsile, see on avalik trahv, mis viitab sellele. süüdlase vaba riik.

Vira oli kriminaaltrahv, mida maksti ainult vaba inimese mõrva eest. Vene Pravdas ei mainita feodaalide mõrva, selle eest määrati karmim karistus kui vira. 40 grivna eest sai tolleaegsete hindade juures osta 20 hobust. Mitte igaüks ei jaksanud selliseid summasid maksta. Seetõttu tekkis kollektiivne "metsiku vira" institutsioon, kus kogukonna liikmed tegid oma panuse, et vajadusel maksta mõrva eest lunaraha. Metsiku vira maksis kogukond röövi korral, kui ta ei otsinud kurjategijat. Tõenäoliselt ei olnud mõned feodaaleliidid vastumeelsed juhuslikult avastatud surnukeha eest täiendava kriminaalkorras trahvi saamisest ja seetõttu keelas Vene Pravda metsikute virude kogumise tundmatute surnute ja skelettide eest (Ulatusliku Pravda artiklid 3–8, 19). Need, kes mõrva korral metsiku viirusesse ei panustanud, maksid kogu summa ise.

Õppetunnid olid karistused vara ja vara hävitamise eest. Näiteks "kes kavatseb hobust või veist tappa, maksab müügi eest 12 grivnat ja omanikule õppetunni" (laiaulatusliku tõe artikkel 84). Kuna orjad ja pärisorjad võrdsustati nende omanike omandiga, maksti nende mõrva eest õppetundi, mitte vira. Russkaja Pravda hindab pärisorjade maksumuseks 5-6 grivnat ja kõrgema järgu pärisorjade (tiuna, käsitööline) hinnaks 12 grivnat.

Vene Tõde ei räägi midagi ihunuhtluse ja vangistuse kohta. Vana-Venemaal polnud veel vanglaid, samuti polnud teadlikud vangla mõjust kurjategijale. Kasutati “auku” kinnistamist. (kelder) kõrgete ametnike, vürstide, linnapeade, vürsti saatjaskonna isikute (kelder). See meede oli ajutine vabaduse piiramine kuni teatud sündmuste toimumiseni. Näiteks 1067. aastal vangistas suurvürst Izjaslav vürst Vseslavi ja tema kaks poega jääauku, pärast Jaroslav Iudrogi surma vabastasid tema pojad onu Sudislavi jääaugust ja tonseerisid ta sunniviisiliselt mungaks. Kasutati ka kehalist karistamist, kuid riik eelistas siiski rahatrahvi.

Seadusandja teadis, et kuriteo raskus võib sõltuda nii süüdlasest kui ka välistest asjaoludest. Samas ei osanud ta neid elemente abstraktselt sõnastada, raskendavaid asjaolusid, kaasosalust, süüvorme jne. - hilisema aja toode. Ja ometi seostab Vene Tõde joobeseisundiga (kaupmehe hävingu ajal) tõsisemaid tagajärgi. Kolmel juhul näeb see ette kariloomade grupivarguse (Extensive Pravda artiklid 40, 41, 43) ja näeb ette, et iga osaleja peab trahvi täies ulatuses tasuma. Seadusandja mõistis ka kurjategija tahtluse erinevaid suundi, seetõttu eristatakse koodeksis juhuslikke või ettevaatamatusi mõrvu (solvada), mõrvu röövimisel, mõrvu maailmas "paljastatud", "pulmas". Röövimise eest ilma pulmadeta määrati karm karistus. Kuid. eraldades tahtlikud kuriteod igapäevastest kuritegudest, lähtus seadusandja põhjuslikkuse põhimõttest ja fikseeris need teoreetiliste üldistusteta. Vene Pravdas on jaotus tahtlikeks ja hoolimatuteks tegudeks vaid välja toodud.

Vene Pravda karistusnormid toimisid edasi, kuid 15. sajandi lõpuks. valmistati alus kriminaalõiguse kvalitatiivselt uuele tasemele. See on tingitud asjaolust, et on tekkinud uut liiki kuriteod riigi, selle aparaadi ja avalike isikute vastu, kuritegevus on laiemalt levinud ning kriminaalseadusandlus on sellele vastanud repressioonide suurendamisega.

Kohus ja protsess

Kohtumenetluse vanim vorm oli kogukonna kohus, mille liikmetel olid kohtumenetluses võrdselt tyani õigused ja kohustused. Osapoolte võistlev iseloom püsis pikka aega, mistõttu Vana-Vene protsessi nimetatakse võistlevaks (harvemini süüdistavaks). Sellel on sellised eristavad tunnused nagu poolte suhteline võrdsus ja nende aktiivsus kohtuasja käsitlemisel tõendite ja tõendite kogumisel. Samal ajal X-XI sajandil. Tugevdati protsessi, kus juhtrolli mängis prints ja tema administratsioon: nad algatasid protsessi, kogusid ise teavet ja langetasid kohtuotsuse, millega sageli kaasnes ka surm. Sellise protsessi prototüübiks võib olla printsess Olga kohtuprotsess drevlyanide suursaadikute üle ülestõusu ajal või vürstide kohtuprotsess mässuliste üle aastatel 1068 ja 1113.

Protsessi algatamise põhjuseks olid kaebajate kaebused, kurjategija tabamine kuriteopaigal ning kuriteo toimepanemise fakt. Üks protsessi käivitamise vorme oli nn “hüüd”: avalik teade vara kaotamisest ja varga otsimise algusest (tavaliselt oksjonil). Varastatud vara tagastamiseks anti kolmepäevane tähtaeg, mille järel loeti süüdi isik, kelle käest otsitud esemed leiti, ning ta pidi vara tagastama ja tõendama omandamise seaduslikkust. Võib oletada, et kasutati erinevat tüüpi tõendeid: suulisi, kirjalikke, tunnistajaid, tõendeid. Juhtunu pealtnägijaid kutsuti vidocque’ideks. Käisid “kuulujutud”, mida mõned uurijad peavad pealtnägijateks kuulmise järgi, teised – süüdistatava “hea kuulsuse” tunnistajateks võisid olla vaid vabad inimesed: “orjale nad kuulekust peale ei suru, kuna ta ei ole tasuta,” ütleb Vene Pravda. Poolte võrdsus protsessis tingis tunnistajatena sama paljude vabade inimeste kaasamise. Vaid "väikeste kohtuvaidluste" ja vajaduse korral sai "hankele viidata". Kui vabu inimesi polnud, viitasid nad bojaari tiunile ja "muid ei saa lisada" (laiaulatusliku pravda artikkel 66).

Vene Pravda näeb ette kaotatud vara avastamise erivormi – koodi. Kui pärast “kõnet” leiti kadunud asi end heauskseks ostjaks tunnistanud isiku käest, alustati kogumisega. Näidati ära isik, kellelt kaup osteti, kes omakorda osutas teisele jne. Igaüks, kes ei osanud soetamisallikat näidata, peeti vargaks ja pidi eseme (kulu) tagastama ja trahvi maksma. Ühe territoriaalüksuse piires läks kood viimasele isikule, kuid kui selles osalesid mõne teise territooriumi (linna) elanikud, siis kolmandale isikule, kes maksis kõrgendatud hüvitist ja alustas koodi oma elukohas (artiklid 35- Ulatusliku tõe 39).

Teine menetlustoiming – jälgede tagaajamine – oli jälgedes kurjategija otsimine. Mõrva puhul kohustas kurjategija jälgede olemasolu mis tahes kogukonnas selle liikmeid maksma "metsiku vira" või otsima süüdlast. Kui jäljed tühermaadele ja teedele kadusid, siis otsimine katkes (laiaulatusliku tõe artikkel 77).

Vaadeldava perioodi kohtuprotsessis kasutati jätkuvalt Vene Tõe norme, mis kehtisid “Vene vürstiriikides 12.–15. sajandil. Säilitades kohtuprotsessis võistlemise põhimõtet, suurenes riigihalduse roll ja aktiivsus. Kohtuliku duelli tähtsus on kasvanud kõikjal, kus ülemmäära pole võimalik muul viisil selgitada. Katsumused jäid minevikku, sest need olid vastuolus kristliku arusaamaga tõe selgitamisest; kohtuvannetest jäeti ilma paganlikust varustusest. Samal ajal suurenes kirjalike dokumentide osatähtsus, eriti maavaidlustes ja kohtuvaidlustes.

Vene Pravdale eelnenud ajastul oli maarahva iseloomulikuks ühendajaks naaberkogukond. Ta kasvas üles eelmise perekogukonna lagunemise protsessis. Maa eraomand hakkab tasapisi laiali lagunema seni homogeenset kogukonnaliikmete massi: koos jõukatega ilmuvad maatükist ilma jäänud vaesed. Kogukonnast lahkudes said nad tööd otsides sõltuvaks rikastest maaomanikest - printsidest ja bojaaridest.